Sunteți pe pagina 1din 15

PRINCIPIUL SECURITII JURIDICE, FUNDAMENT

AL STATULUI DE DREPT
REPERE JURISPRUDENIALE
Ion PREDESCU
judector la Curtea Constituional
Marieta SAFTA
magistrat-asistent ef

n sistemul romn de drept, supremaia Constituiei i a legilor a


fost ridicat la rang de principiu constituional, consacrat de art. 1 alin.
(5) din Legea fundamental, potrivit cruia n Romnia, respectarea
Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie. S-a
instituit astfel o obligaie general, impus tuturor subiectelor de
drept, inclusiv autoritii legiuitoare, care trebuie s se asigure c
activitatea de legiferare se realizeaz n limitele i n concordan cu
Legea fundamental a rii i, totodat, s asigure calitatea legislaiei.
Aceasta ntruct, pentru a respecta legea, ea trebuie cunoscut i
neleas, iar pentru a fi neleas, trebuie s fie suficient de precis i
previzibil, aadar s ofere securitate juridic destinatarilor si. S-a
conturat n acest sens, n strns legtur cu principiul general al
legalitii, prevzut de textul constituional menionat, un alt principiu,
cel al securitii juridice. Fr a fi consacrat expres de normele
constituionale, fiind mai degrab o creaie a jurisprudenei, acesta
constituie, deopotriv, un principiu fundamental al statului de drept,
stat care este apreciat n bun msur n funcie de calitatea legilor sale.1
Preocuparea pentru asigurarea securitii juridice este de
actualitate n Romnia, n condiiile creterii cantitative a legislaiei,
determinat de creterea complexitii dreptului, ca urmare a
dezvoltrii noilor surse de drept, mai ales a celor comunitare i
internaionale, precum i a evoluiei societii, a apariiei unor noi
domenii de reglementare. Este evident c, n prezent se legifereaz
Sorin Popescu, Ctlin Ciora, Victoria ndreanu, Aspecte practice de tehnic
i eviden legislativ, Editura Monitorul Oficial, 2008, p. 7.
1

mult, dar, oare, se legifereaz bine? Altfel spus, n activitatea de


legiferare este asigurat calitatea legii, n sensul de conformitate a
acesteia cu principiul preeminenei dreptului i cu cel al securitii
juridice, n cel mai larg sens al su? 2 Jurisprudena Curii
Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului, marcat n
ultimii ani de tot mai frecventa invocare a cerinelor referitoare la
accesibilitatea i previzibilitatea legii, poate constitui un rspuns la
aceast ntrebare i, totodat, un semnal cu privire la necesitatea lurii
de msuri pentru remedierea unor deficiene ce afecteaz din ce n ce
mai profund sistemul juridic romnesc i, implicit, existena statului de
drept. Iat de ce considerm util prezentarea principalelor exigene
ale principiului securitii juridice, nsoit de exemple din
jurisprudena recent, cu precdere a Curii Constituionale.
Coordonate ale principiului securitii juridice
Avnd o structur complex, principiul securitii juridice exprim,
n esen, faptul c cetenii trebuie protejai contra unui pericol care
vine chiar din partea dreptului, contra unei insecuriti pe care a
creat-o dreptul sau pe care acesta risc s-o creeze3. Acest principiu a
fost consacrat i a cunoscut o continu mbogire n dreptul european,
att la nivel general comunitar, ct i n materia proteciei drepturilor
omului.
Astfel, Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a statuat c
principiul securitii juridice face parte din ordinea juridic comunitar
i trebuie respectat att de instituiile comunitare, ct i de statele
membre, atunci cnd acestea i exercit prerogativele conferite de
directivele comunitare.4
De asemenea, Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat
n jurisprudena sa, de exemplu n cauza Marcks mpotriva Belgiei,
1979 importana respectrii principiului securitii juridice, considerat
ca fiind n mod necesar inerent att dreptului Conveniei, ct i
Sintagma prevzut de lege nu se refer doar la dreptul intern, ci vizeaz i
calitatea legii; prin aceast expresie se nelege compatibilitatea legii cu principiul
preeminenei dreptului, menionat explicit n preambulul Conveniei Curtea
European a Drepturilor Omului, Cauza Rotaru mpotriva Romniei, 2000, Beatrice
Ramacanu, Jurisprudena CEDO n cauzele mpotriva Romniei, Ed. Hamangiu, 2008,
p. 108.
3
Lucien Franois, Le problme de la scurit juridique, lucrarea La scurit
juridique, Ed. Jeune Barreau de Lige, Lige, 1993, p. 10, Cosmin Flavius Costa,
fiscalitatea.ro.
4
Cauza C-381/97, Belgocodex, Culegere 1998, p. I-8153, par. 26, idem Cosmin
Flavius Costa.
2

dreptului comunitar.5 n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor


Omului, acest principiu este consacrat n mod explicit n legtur cu
unul dintre drepturile fundamentale reglementate de Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, respectiv
dreptul la un proces echitabil. n numeroase cauze mpotriva Romniei,
de exemplu cauza Brumrescu mpotriva Romniei6, aceast instan a
statuat c unul dintre elementele fundamentale ale preeminenei
dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care impune,
printre altele, ca soluia dat n mod definitiv de ctre tribunale unui
litigiu s nu fie repus n discuie. Fr a neglija importana acestei
dimensiuni a principiului securitii juridice, care privete stabilitatea
situaiilor juridice i a raporturilor consfinite prin hotrri
judectoreti, din motive de spaiu afectat prezentului studiu, dar i n
considerarea obiectivului principal propus la elaborarea sa, ne vom
ndrepta atenia ctre dimensiunea aceluiai principiu care privete
activitatea de elaborare, modificare, abrogare, corelare i sistematizare
a actelor normative. Sub acest din urm aspect, principiul securitii
juridice cuprinde, n principal, urmtoarele exigene: neretroactivitatea
legii, accesibilitatea i previzibilitatea legii, asigurarea interpretrii
unitare a legii.
Neretroactivitatea legii7
Instituit de Codul civil francez din 1804, principiul neretroactivitii
legii a fost preluat iniial de legiuitorul romn n Codul civil i, respectiv,
n Codul penal. n considerarea importanei sale pentru statul de drept,
acest principiu a fost ridicat la rang constituional, fiind consacrat n
art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei din 1991. Ca urmare a
receptrii jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, forma
iniial a textului a fost mbogit cu ocazia revizuirii Constituiei,
astfel nct, n prezent, acesta are urmtoarea redactare: Legea
dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau
contravenionale mai favorabile. Aa cum observa Curtea
Constituional n una dintre deciziile sale8, consecinele nscrierii
5
Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului, comentariu pe
articole, vol. I - Drepturi i liberti, Ed. All Beck, p. 472.
6
M. Of. nr. 414 din 31 august 2000.
7
Pentru detalii, a se vedea i Ioan Vida, Aciunea normei juridice n timp, n
Revista Dreptul nr. 12/1994, p. 81; Mihai Constantinescu, Radu Mare, Principiul
neretroactivitii legii n cazul deciziilor Curii Constituionale, n Revista Dreptul
11/1999, p. 82.
8
Decizia nr. 9/1994, M. Of. nr. 326 din 25 noiembrie 1994.

principiului neretroactivitii n Constituie sunt foarte severe i


probabil, tocmai de aceea, soluia aceasta nu se ntlnete n foarte
multe ri, dar n acelai timp ridicarea la rangul de principiu
constituional se justific prin faptul c asigur n condiii mai bune
securitatea juridic i ncrederea cetenilor n sistemul de drept,
precum i datorit faptului c blocheaz nesocotirea separaiei dintre
puterea legislativ, pe de o parte, i puterea judectoreasc sau cea
executiv, pe de alt parte, contribuind n acest fel la consolidarea
statului de drept.
Ca urmare a consacrrii sale constituionale, acest principiu a
devenit obligatoriu nu doar pentru judectorul care aplic legea, ci i
pentru legiuitor, care este inut deopotriv s-l respecte n procesul de
legiferare, neretroactivitatea legii constituind o garanie fundamental
a drepturilor constituionale, ndeosebi, aa cum s-a subliniat9, a
libertii i siguranei persoanei. Profesorul Mihai Eliescu, arta n acest
sens, n mod sugestiv, c10 dac ceea ce s-a fcut n conformitate cu
legea n vigoare ar putea fi necontenit stricat de legea nou, orice
prevedere n timp ar fi cu neputin i ordinea juridic nsi ar fi
ameninat pe msur ce s-ar slbi ncrederea n securitatea
drepturilor, n stabilitatea circuitului civil.... Dac legea nou nu ar
respecta ceea ce a fost fcut n cadrul prevederilor legii vechi,
ncrederea ar disprea i, odat cu ea, ar fi atins autoritatea legii, cci
voina de a da ascultare permisiunilor, poruncilor i opiniilor legale, ar
fi, desigur, n bun msur demobilizat dac cel ce s-a supus lor nu ar
fi sigur c, procednd astfel, va sta sub scutul legii.
Curtea Constituional, n exercitarea competenei sale prevzute
de Constituie i de legea sa de organizare i funcionare 11, a
sancionat
n
numeroase
rnduri12,
prin
constatarea
neconstituionalitii dispoziiilor legale cu privire la care a fost
Constituia Romniei Comentariu pe articole, coordonatori I. Muraru, E. S.
Tnsescu, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 139.
10
M. Eliescu, Aplicarea legii civile n timp i spaiu, Conflictele de legi, n Tratat de
drept civil, vol. I, Partea general, de Tr. Ionacu .a., Ed. Academiei, Bucureti, 1967, p.
80.
11
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
M. Of. nr. 643 din 16 iulie 2004.
12
De exemplu: Decizia nr. 73/1995, M. Of. nr. 177 din 8 august 1995, Decizia
nr. 56/2000, M. Of. nr. 367 din 8 august 2000, Decizia nr. 303/2001, M. Of. nr. 809
din 17 decembrie 2001, Decizia nr. 98/2002, M. Of. nr. 301 din 8 mai 2002, Decizia
nr. 61/2007, M. Of. nr. 116 din 15 februarie 2007, Decizia nr. 665/2007, M. Of. 547
din 10 august 2007, Decizia nr. 755/2008, M. Of. 537 din 16 iulie 2008, Decizia nr.
830/2008, M. Of. nr. 559 din 24 iulie 2008, Decizia nr. 1345/2008, M. Of. nr. 873 din
23 decembrie 2008.
9

sesizat, nclcarea principiului neretroactivitii legii, contribuind,


totodat, la definirea lui. Astfel, de exemplu, reinnd c acest principiu
se aplic nsi Legii fundamentale a rii, Curtea a statuat 13 c, a
decide c prin dispoziiile sale privind reglementarea proprietii,
Constituia n vigoare ar putea desfiina sau modifica situaii juridice
anterioare, existente ca o consecin a unor acte normative
preconstituionale, care au avut ca efect trecerea unor bunuri n
proprietatea statului, ar nsemna s se ncalce principiul constituional
al neretroactivitii legii. Curtea a mai stabilit 14 c o lege nu este
retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare de drept nscut
anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a efectelor unei
situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste
cazuri legea nou nu face altceva dect s refuze supravieuirea legii
vechi i s reglementeze modul de aciune n timpul urmtor intrrii ei
n vigoare, adic n domeniul ei propriu de aplicare. Atunci ns cnd o
lege nou modific starea legal anterioar cu privire la anumite
raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior,
dac s-au realizat nainte de intrarea n vigoare a legii noi, nu mai pot fi
modificate ca urmare a adoptrii noii reglementri, care trebuie s
respecte suveranitatea legii anterioare.15

Accesibilitatea i previzibilitatea legii


Accesibilitatea legii privete, n principal, aducerea la cunotin
public a acesteia, care se realizeaz prin publicarea actelor
normative. Pentru ca o lege lato sensu s produc efecte juridice,
trebuie s fie cunoscut de destinatarii si; efectele legii se produc,
prin urmare, dup aducerea sa la cunotina public i dup intrarea sa
n vigoare. n dreptul intern, regulile privind intrarea n vigoare a
actelor normative sunt prevzute de art. 78 din Constituie 16, precum i
de art. 11 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic

legislativ pentru elaborarea actelor normative 17. Aceasta are loc,


n funcie de categoria din care face parte actul normativ n cauz, la
data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei sau la o dat ulterioar
publicrii, stabilit fie expres de norma constituional, fie chiar n
Decizia nr. 159/1999, M. Of. nr. 52 din 2 februarie 2000.
Decizia nr. 330/2001, M. Of. nr. 59 din 28 ianuarie 2002, Decizia nr.
458/2003, M. Of. nr. 24 din 13 ianuarie 2004.
15
Decizia nr. 830/2008, M. Of. nr. 559 din 24 iulie 2008.
16
Legea se public n Monitorul Oficial al Romniei i intr n vigoare la 3 zile
de la data publicrii sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei.
17
Republicat n M. Of. nr. 777 din 25 august 2004.
13
14

cuprinsul actului normativ respectiv. Este contrar dispoziiilor art. 15


alin. (2) i art. 78 din Constituie ca o lege s prevad n textul ei,
pentru intrarea n vigoare, o dat anterioar publicrii n Monitorul
Oficial al Romniei. n acest sens Curtea Constituional s-a pronunat,
de exemplu, prin Deciziile nr. 7/2002 18 i nr. 568/200519. Tot astfel,
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a statuat n mod constant
c, n general, principiul securitii juridice interzice ca o msur
comunitar s produc efecte nainte de publicarea ei.20
Exist ns i o alt semnificaie a noiunii de accesibilitate,
asociat exigenei previzibilitii legii, i anume aceea care privete
modul de receptare a coninutului actelor normative de ctre corpul
social, n sensul de nelegere a acestora. Norma juridic trebuie s fie
clar, inteligibil, ntruct cei crora li se adreseaz trebuie nu doar s
fie informai n avans asupra consecinelor actelor i faptelor lor, ci s
i neleag consecinele legale ale acestora. n caz contrar, principiul
nemo censetur ignorare legem nu ar mai putea fi aplicat, ceea ce ar
avea grave consecine asupra securitii raporturilor sociale, a
existenei societii n general.
ntr-o bogat jurispruden, Curtea European a Drepturilor
Omului a subliniat importana asigurrii accesibilitii i previzibilitii
legii, instituind i o serie de repere pe care legiuitorul trebuie s le aib
n vedere pentru asigurarea acestor exigene. Astfel, n cauze precum
Sunday Times contra Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord,
1979, Rekvnyi contra Ungariei, 1999, Rotaru mpotriva Romniei, 2000,
Damman mpotriva Elveiei, 2005, Curtea European a Drepturilor Omului
a subliniat c nu poate fi considerat lege dect o norm enunat cu
suficient precizie, pentru a permite individului s-i regleze conduita.
Individul trebuie s fie n msur s prevad consecinele ce pot decurge
dintr-un act determinat; o norm este previzibil numai atunci cnd
este redactat cu suficient precizie, n aa fel nct s permit oricrei
persoane care, la nevoie poate apela la consultan de specialitate s
i corecteze conduita; n special, o norm este previzibil atunci cnd
ofer o anume garanie contra atingerilor arbitrare ale puterii publice.
Sub acest aspect, principiul securitii juridice se coreleaz cu un alt
principiu, dezvoltat n dreptul comunitar, i anume principiul ncrederii
legitime. Potrivit jurisprudenei Curii de Justiie a Comunitilor
M. Of. nr. 220 din 2 aprilie 2002.
M. Of. nr. 1060 din 26 noiembrie 2005.
20
Cauza C 368/89, Crispoltoni , Culegere 1991, p I-3695, par. 17, Cosmin Flavius
Costa, op. cit.
18
19

Europene (de exemplu cauzele Facini Dori v Recre, 199421, Foto-Frost v


Hauptzollant Lbeck.Ost, 198722), principiul ncrederii legitime impune
ca legislaia s fie clar i predictibil, unitar i coerent; 23 de
asemenea, impune limitarea posibilitilor de modificare a normelor
juridice, stabilitatea regulilor instituite prin acestea.
i n doctrin s-a afirmat, n acelai sens, c prima dintre condiiile
ce asigur aplicabilitatea dreptului o constituie suficienta sa definire24,
care vizeaz asigurarea rigorii att n planul conceptualizrii dreptului, a
noiunilor juridice, ct i n planul redactrii actelor normative. Aa cum
s-a remarcat, elaborarea legilor nu este numai o art, ci este, n egal
msur, o tiin sau mai exact o tehnic i, n plus, o tehnic
dificil.25 Rigorile legiferrii i gsesc expresia n normele de tehnic
legislativ, care trebuie respectate de legiuitorul romn la elaborarea
oricrui act normativ26. Legea nr. 24/2000 prevede n acest sens o serie
de reguli, respectiv textul legislativ trebuie s fie formulat clar, fluent i
inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce. [art. 7
alin. (4)]; n cadrul soluiilor legislative preconizate trebuie s se
realizeze o configurare explicit a conceptelor i noiunilor folosite n
noua reglementare, care au un alt neles dect cel comun, pentru a se
asigura astfel nelegerea lor corect i a se evita interpretrile
greite. [art. 24]; actele normative trebuie redactate ntr-un limbaj i
stil juridic specific normativ, concis, sobru, clar i precis, care s
exclud orice echivoc [iar n art. 34 alin. (1)]. n considerarea aceluiai
obiectiv, viznd calitatea legislaiei, actul normativ menionat impune
fundamentarea soluiilor legislative, pentru o ct mai mare stabilitate
i eficien legislativ, stabilete reguli privind integrarea armonioas a
proiectelor de acte normative n ansamblul legislaiei, unicitatea
reglementrii, evitarea paralelismelor, precum i cu privire la
modificare, completare, abrogare i alte evenimente legislative.
Lipsa de accesibilitate i previzibilitate a dispoziiilor legale este
din ce n ce mai des invocat i n faa Curii Constituionale, care s-a
Cauza C-91/92, n Takis Tridimas, The General Principles of EU Law, Oxford
EC LawLibrary, p. 244.
22
Cauza 314/85, idem, p. 248.
23
A se vedea i TC Hartley, The foundations of European Community law,
Oxford University Press, 2007, p. 146 i urmtoarele.
24
Jean Dabin Theorie Gnrale du Droit, Dalloz, Paris, 1969, p. 268.
25
Jean-Claude Piris Union europenne: comment rdiger une legislation de
qualit dans 20 langues et pour 25 Etats members, n Revue du droit public, nr.
2/2005, p. 476.
26
Art. 3 din Legea nr. 24/2000.
21

pronunat, ntr-o serie de cauze, asupra nclcrii acestor exigene.


Astfel, n control a priori, prin Decizia nr. 453/200827, constatnd
neconstituionalitatea Legii pentru modificarea Legii nr. 115/1996
pentru declararea i controlul averii demnitarilor, magistrailor, a unor
persoane cu funcii de conducere i de control i a funcionarilor
publici, Curtea a reinut c modificrile propuse de legiuitor sunt
imprecise i inadecvate, ntruct este utilizat expresia diferene
nejustificabile, a crei sfer de cuprindere nu poate fi determinat. De
aceea, Curtea a constatat c n condiiile n care prin legea criticat
sunt reglementate msuri excesive, insuficient elaborate, uneori
imposibil de realizat, dar cu efect evident neconstituional, este
necesar nlturarea acestora. Tot astfel, prin Decizia nr. 710/2009 28,
Curtea, fcnd trimitere n mod expres la jurisprudena Curii Europene
a Drepturilor Omului referitoare la cerinele de accesibilitate i
previzibilitate a normei juridice, a constatat neconstituionalitatea Legii
pentru modificarea i completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul
funcionarilor publici reinnd, printre altele: legea examinat, prin
modul deficitar de redactare, nu corespunde exigenelor de tehnic
legislativ specifice normelor juridice. n ceea ce privete controlul a
posteriori, menionm Decizia nr. 189/200629, prin care Curtea a
constatat c dispoziiile din Legea contenciosului administrativ nr.
554/200430, potrivit crora termenul pentru declararea cii de atac
mpotriva unei hotrri judectoreti curge de la pronunare ori de la
comunicare sunt neconstituionale, din cauza lipsei lor de precizie.
Curtea a reinut n acest sens c prile nu au un reper sigur al
termenului n care pot s atace cu recurs hotrrea pronunat de
instana de contencios administrativ n prima instan, ceea ce face ca
accesul lor la justiie pe calea exercitrii cii de atac prevzute de lege
s fie incert, adic limitat.
n numeroase alte cauze, Curtea a respins ca inadmisibile
excepiile de neconstituionalitate invocate, reinnd c, sub aparena
unor critici referitoare la ambiguitatea i neclaritatea textelor de lege,
se solicit interpretarea acestora, aspect ce excedeaz competenei
Curii Constituionale. Existena unor probleme de interpretare i
aplicare a legii este inerent oricrui sistem de drept, deoarece, n mod
inevitabil, normele juridice au un anumit grad de generalitate. Aa cum
27
28
29
30

M.
M.
M.
M.

Of.
Of.
Of.
Of.

nr.
nr.
nr.
nr.

374 din 16 mai 2008.


358 din 28 mai 2009.
307 din 5 aprilie 2006.
1154 din 7 decembrie 2004.

remarca i Curtea European a Drepturilor Omului, de exemplu n


cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei, 200731, din
cauza principiului generalitii legilor, coninutul acestora nu poate
prezenta o precizie absolut. Una din tehnicile tip de reglementare
const n recurgerea mai degrab la categorii generale dect la liste
exhaustive. De asemenea, numeroase legi se folosesc de eficacitatea
formulelor mai mult sau mai puin vagi, pentru a evita o rigiditate
excesiv i a se putea adapta la schimbrile de situaie. Interpretarea
i aplicarea unor asemenea texte depind de practic. Funcia
decizional acordat instanelor servete tocmai pentru a ndeprta
ndoielile ce ar putea exista n privina interpretrii normelor, innd
cont de evoluiile practicii cotidiene, cu condiia ca rezultatul s fie
coerent cu substana infraciunii i evident previzibil. ntinderea
noiunii de previzibilitate depinde ns, ntr-o larg msur, de coninutul
textului respectiv, de domeniul la care se refer, ca i de numrul i de
calitatea destinatarilor si. Asemenea consecine nu au nevoie s fie
previzibile cu o certitudine absolut. O atare certitudine (absolut), orict
de dorit ar fi, este imposibil de realizat i, mai mult, poate da natere la
o rigiditate excesiv a reglementrii.
Cele artate conduc ctre o alt exigen a principiului securitii
juridice, care privete interpretarea legii ntruct, dac elementul de
interpretare a dispoziiilor legale este inevitabil, principiul securitii
juridice impune i n aceast privin anumite limite i rigori.
Asigurarea interpretrii unitare a legii
Chiar dac, aparent, acest element al securitii juridice aduce n
prim-plan rolul instanele judectoreti, n realitate exigena privete tot
activitatea legislativ, ntruct de modul n care sunt reglementate,
corelate, sistematizate actele normative, depinde unitatea interpretrii
acestora. Dup intrarea n vigoare a unui act normativ, la elaborarea
cruia se presupune c au fost respectate regulile de tehnic
legislativ la care ne-am referit, pe durata existenei acestuia pot
interveni diferite evenimente legislative, cum sunt: modificarea,
completarea, abrogarea, republicarea, suspendarea sau altele
asemenea, n toate aceste cazuri revenind tot legiuitorului asigurarea
claritii i coerenei reglementrii, precum i integrarea armonioas a
acesteia n sistemul de drept, pentru eliminarea pe ct posibil a
divergenelor de interpretare.
Existena unor asemenea divergene profunde de interpretare n
cadrul sistemului romn de drept a fost constatat de Curtea European
31

Beatrice Ramacanu, op. cit., p. 711.

a Drepturilor Omului n numeroase cauze, cu consecina condamnrii


statului romn. Astfel, n cauza Pduraru mpotriva Romniei, 200532,
Curtea a statuat c n lipsa unui mecanism care s asigure coerena
practicii instanelor naionale, asemenea divergene profunde de
jurispruden, ce persist n timp i in de un domeniu ce prezint un
mare interes social, sunt de natur s dea natere unei incertitudini
permanente i s diminueze ncrederea publicului n sistemul judiciar,
care reprezint una dintre componentele statului de drept. Recent, n
cauza Viau mpotriva Romniei, 2008, aceeai Curte, referindu-se la o
serie de alte cauze mpotriva Romniei (Strin i alii, Pduraru,
Poreanu, Radu), a constatat din nou lipsa de coeren i de previzibilitate
a legislaiei romne, materia examinat fiind cea care privete
retrocedrile de imobile. Curtea a reinut cu acel prilej c dificultile de
ordin organizatoric ale autoritilor competente n implementarea
msurilor privind retrocedrile de imobile [aadar problemele
determinate de aplicarea legii] sunt consecina modificrilor repetate pe
cale legislativ a mecanismului de restituire, remarcnd faptul c aceste
modificri au creat un climat de incertitudine juridic. Aceast
incertitudine a fost denunat de diferite instane judectoreti romne
care au ncercat, fr un succes durabil, s elimine echivocul situaiilor
juridice incerte. Remarcnd, n aceeai cauz, existena a zeci de
hotrri care au dus la constatarea nclcrii art. 1 din Protocolul nr. 1
adiional la Convenie, precum i a peste o sut de cereri similare aflate
pe rolul Curii, Curtea European a Drepturilor Omului a calificat
problema care a determinat insecuritatea juridic ca avnd caracter
sistemic, fiind generat de o imperfeciune n ordinea juridic intern
i o disfuncionalitate a legislaiei romne.
i jurisprudena recent a Curii Constituionale ne ofer un exemplu
al modului n care, urmare lipsei de corelare a actelor normative, s-au
creat probleme de interpretare a legii, care pot avea consecine n planul
securitii juridice. Astfel, pe rolul Curii Constituionale a fost nregistrat
un numr semnificativ de cauze de ordinul miilor, avnd ca obiect
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 298 alin. 2 teza final
din Codul muncii, cauze n care s-a invocat, n esen, o problem de
interpretare a legii, generat de coexistena Legii nr. 168/1999 33 privind
soluionarea conflictelor de munc i a Legii nr. 53/2003 34, Codul muncii,
32
33
34

M. Of. nr. 514 din 14 iunie 2006.


M. Of. nr. 582 din 29 noiembrie 1999.
M. Of. nr. 72 din 5 februarie 2003.

legea general n materie, care a intrat ns n vigoare ulterior legii


speciale menionate, iar prin dispoziiile art. 298 alin. 2 teza final a
abrogat orice dispoziie contrar. Cum competena instanelor n
materia dreptului muncii este reglementat n mod diferit de cele dou
acte normative, i cum ntre aceste acte exist raportul lege general lege special, cu incidena principiilor de interpretare specifice acestui
raport, n faa instanelor judectoreti s-a ridicat problema interpretrii
dispoziiilor art. 298 alin. 2 ultima liniu din Codul muncii, cu consecine
n planul stabilirii competenei teritoriale a instanelor judectoreti fie
n baza legii speciale, fie a legii generale (n msura n care se
interpreteaz c aceasta din urm a abrogat dispoziiile legii speciale).
Curtea Constituional a respins ca inadmisibil excepia de
neconstituionalitate35 reinnd, n esen, c aspectele deduse
controlului nu intr n competena sa, ntruct vizeaz aspecte de
interpretare i aplicarea legii, respectiv de legiferare.
Chiar dac exist soluie n dreptul intern pentru rezolvarea
eventualelor contradicii de jurispruden determinate de diferenele de
interpretare i aplicare ale aceluiai text de lege, i anume recursul n
interesul legii, reglementat de art. 329 din Codul de procedur civil,
asemenea situaii sunt de natur s afecteze ncrederea ceteanului n
securitatea juridic oferit de stat, prin normele edictate. n plus, lipsa de
coeren i de sistematizare a legislaiei poate conduce la nclcarea unui
alt principiu fundamental pentru statul de drept, cel al separaiei puterilor
n stat. Astfel, confruntate cu problemele menionate, instanele
judectoreti trebuie s gseasc soluii, deoarece, potrivit art. 3 din
Codul civil, Judectorul care va refuza de a judeca, sub cuvnt c
legea nu prevede, sau c este ntunecat sau nendestultoare, va
putea fi urmrit ca culpabil de denegare de dreptate. Uneori ns,
efortul de suplinire a lacunelor sau imperfeciunilor legislative poate
conduce la o depire a competenei instanelor judectoreti. Curtea
Constituional a constatat n acest sens, n una dintre deciziile anterior
menionate36 c, din cauza lipsei de claritate a textului criticat
judectorul

este

constrns

stabileasc

el

nsui,

pe

cale

jurisprudenial, n afara legii, adic substituindu-se legiuitorului, regulile


necesare pentru a se pronuna asupra recursului cu judecarea cruia a
35
36

De exemplu, prin Decizia 1005/2009, M. Of. nr. 575 din 18 august 2009.
M. Of. nr. 461 din 3 iulie 2009.

fost nvestit, nclcnd astfel dispoziiile art. 1 alin. (4) din Constituie,
privind separaia puterilor.37 Pentru a ilustra aplicarea aceluiai principiu
constituional invocm i Decizia nr. 1325/200838, prin care Curtea a
admis excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr.
137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare, constatnd c dispoziiile criticate sunt neconstituionale
n msura n care din acestea se desprinde nelesul c instanele
judectoreti au competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor
acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii,
i s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi
cuprinse n alte acte normative. Aadar, instana poate interpreta o
norm juridic, dar ea nu poate substitui legiuitorului 39; dac face acest
lucru, ncalc separaia puterilor n stat, ceea ce poate crea un conflict
juridic de natur constituional.
Curtea Constituional a constatat existena unui asemenea conflict
ntre autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i Parlamentul Romniei
i Guvernul Romniei, pe de alt parte, determinat de pronunarea de
ctre nalta Curte de Casaie i Justiie asupra unor recursuri n interesul
legii ntemeiate pe practica neunitar a instanelor judectoreti cu
privire la acordarea unor drepturi salariale. Considerm c la originea
situaiei juridice constatate de Curte se afl ns modul deficitar de
reglementare i redactare a dispoziiilor legale referitoare la drepturile
salariale ale judectorilor, procurorilor, celorlali magistrai i ale
personalului auxiliar de specialitate, cauzat de modificrile succesive,
care nu au corespuns exigenelor de tehnic legislativ specifice
n lucrarea Ficiunile juridice (Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 290),
profesorul Ion Deleanu, referindu-se la dispoziiile art. 3 din Codul civil, arta
urmtoarele: Semnific aceasta o dezlegare pentru o activitate judiciar
normativ? Credem c rspunsul nu poate fi dect negativ: pentru ca instana s
ajung la concluzia c legea este obscur sau incomplet ea trebuie s o
interpreteze - o lege clar i precis nu trebuie interpretat, ci pur i simplu
aplicat - dar interpretarea legii nu nseamn formularea ei, ci, dup caz, clarificarea,
adaptarea, nuanarea sau extrapolarea dispoziiilor ei, pentru a o face aplicabil la
circumstanele cauzei.
38
M. Of. nr. 872 din 23 decembrie 2008.
39
Nu poate fi primit interpretarea n sensul c atunci cnd instana
complinete lacunele legislative voluntare sau intra legem, se poate presupune
intenia legiuitorului de a conferi instanelor un gen de delegare de putere,
deoarece delegarea legislativ nu poate fi prezumat, ea trebuie s fie expres i
riguros determinat. Or, nici o norm a dreptului nu acrediteaz ideea delegrii
legislative n favoarea instanei, singura excepie constituind-o delegarea n
favoarea Guvernului. (Ion Deleanu, op. cit., p. 290).
37

normelor juridice, ceea ce a determinat intervenia instanelor de


judecat i, n final, a naltei Curi de Casaie i Justiie, printr-o serie de
decizii viu disputate. Prin Decizia nr. 838/200940, pronunat cu acel prilej,
Curtea Constituional a statuat c respectarea normelor de tehnic
legislativ este o obligaie opozabil legiuitorului, primar sau delegat.
Demersul naltei Curi de Casaie i Justiie de a corecta, pe calea
recursului n interesul legii, vicii de tehnic legislativ sau de
constituionalitate care au afectat procedura abrogrii unor acte
normative, i de a repune n vigoare acte care i ncetaser aplicarea, a
fost apreciat de Curte ca fiind n contradicie cu normele constituionale.
Curtea a reinut c o atare operaie juridic nu poate fi realizat dect
de autoritatea legiuitoare (Parlament sau Guvern, dup caz), unica
abilitat s dispun cu privire la soluiile ce se impun n aceast materie.
Aadar, n exercitarea atribuiei prevzut de art. 126 alin. (3) din
Constituie, nalta Curte de Casaie i Justiie are obligaia de a asigura
interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate instanele
judectoreti, cu respectarea principiului fundamental al separaiei i
echilibrului puterilor [...] nalta Curte de Casaie i Justiie nu are
competena constituional s instituie, s modifice sau s abroge norme
juridice cu putere de lege ori s efectueze controlul de constituionalitate
al acestora.

Concluzii
Importana respectrii principiul securitii juridice pentru existena
statului de drept impune o mai mare atenie acordat calitii legii. Ca
urmare, chiar dac creterea exponenial a numrului de acte normative
i a complexitii acestora poate fi justificat prin factori de natur
istoric, sociologic, politic, economic, este necesar un efort de
disciplinare a excesului normativ i de supunere a normelor edictate
rigorilor securitii juridice. Este vorba de un efort care privete legiuitorul
- primar sau delegat, i care presupune diagnosticarea problemelor,
identificarea de remedii adecvate, n sensul organizrii activitii de
legiferare prin fundamentarea riguroas a acesteia pe principiile tehnicii
legislative i a creterii accesibilitii i previzibilitii normelor juridice. S
ne amintim c [...] limbajul legilor trebuie s fie simplu... Cnd legea
este scris ntr-un stil pompos, ea nu mai este socotit dect un obiect
de parad... Legile nu trebuie s fie subtile; ele sunt concepute pentru
40

Decizia nr. 189/2006, M. Of. nr. 307 din 5 aprilie 2006.

oameni cu posibiliti modeste de nelegere. Cnd excepiile,


limitrile, amendamentele la o lege nu sunt necesare, este mai bine s
nu existe. Asemenea detalii trimit mereu spre noi detalii. Nu trebuie
aduse modificri la o lege fr un motiv ntemeiat. n conceperea
legilor trebuie avut n vedere ca acestea s nu tulbure firea lucrurilor
[...]41 .
Nu n ultimul rnd trebuie subliniat necesitatea ntririi rolului
Consiliului Legislativ care, potrivit art. 79 din Constituie, este organ
consultativ de specialitate al Parlamentului, care avizeaz proiectele de
acte normative n vederea sistematizrii, unificrii i coordonrii ntregii
legislaii. Studiile doctrinare42 relev faptul c, n prezent, o serie de acte
normative sunt supuse arareori avizrii Consiliului (amendamentele
propuse n comisii sau n plenul Parlamentului, proiectele de legi sau
propunerile legislative primite de comisii dup adoptarea lor de ctre
Camerele Parlamentului), iar altele nu sunt supuse avizrii (ordinele cu
caracter administrativ, instruciunile i alte acte ale conductorilor
ministerelor, organelor administraiei publice centrale sau ale autoritilor
administrative autonome, care se emit n baza i n executarea legilor, a
hotrrilor i ordonanelor Guvernului, proiectele de lege de aprobare sau
de respingere a ordonanelor). Or, acesta reprezint un risc n asigurarea
caracterului unitar al legislaiei,43 sens n care s-a pronunat i Curtea
Constituional, care a subliniat importana implicrii autoritii
menionate n activitate de legiferare. Astfel, de exemplu, ntr-o cauz n
cadrul controlului de constituionalitate a priori44, remarcnd c avizul dat
de Consiliul Legislativ se referea la propunerea legislativ privind unele
msuri pentru organizarea administraiei publice i c proiectul de lege
adoptat de Senat a cptat o form deosebit de cea avizat iniial de
Consiliu, Curtea a reinut c n aceast situaie, era de apreciat dac nu
ar fi fost cazul ca pentru amendamentele formulate n cadrul comisiei s
se fi solicitat punctul de vedere al Consiliului Legislativ, avnd suportul
constituional n art. 79 alin. (1) din Legea fundamental i cel
regulamentar n art. 99 alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputailor.
Avnd n vedere cele artate i fa de jurisprudena la care am
fcut referire, ni se pare potrivit, mutatis mutandis, drept concluzie,
Montesquieu, Spiritul legilor, n Philippe Malaurie, Antologia gndirii juridice,
Ed. Humanitas, p. 120.
42
Constituia Romniei comentariu pe articole, op. cit., p. 738.
43
I. Vida, Legistica formal, Lumina Lex, Bucureti, 2006, p. 234.
44
Decizia nr. 710/2009 asupra Legii pentru modificarea i completarea Legii nr.
188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, M.Of. nr. 358 din 28 mai 2009.
41

invocarea unei recomandri a Consiliului de Stat francez 45, determinat


de constatarea agravrii problemelor legate de securitatea juridic
oferit de legislaia francez: s legiferm mai puin, dar s legiferm
mai bine.46

Conseil d Etat, Raport public annuel 1991, [2006] De la scurit juridique, La


Documentation franaise, pe larg, Sorin Popescu, Victoria ndreanu Securitatea
juridic i complexitatea dreptului n atenia Consiliului de Stat francez, n Buletin de
informare legislativ nr. 1/2007.
46
lgifrons moins, lgifrons mieux.
45