Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Analele-1-2012-Definitia Infractiunii in Noul Cod Penal Si Implicatiile Sale
Analele-1-2012-Definitia Infractiunii in Noul Cod Penal Si Implicatiile Sale
Abstract: The new Romanian Penal Code - Law no. 286/2009 is a very important step
in Romanian criminal legislation. With its provisions, the Romanian legislator attempted to
change the design, abandoning traditional solutions contained in the Criminal Code of 1968.
The definition of crime is one of the highly controversial topics in criminal doctrine, many
authors denying the need of a legal consecration of definition of crime. The new definition of
the offense, although it was wanted to be one innovative and modern, in accordance to
criminal laws of other European countries, unfortunately is not responding to the theoretical
requirements reported in the literature. That is why the Romanian criminal doctrine qualified
it as redundant.
Key terms: fapt penal, infraciune, tipicitate, antijuridicitate, vinovie, raspundere
penal
laurasubamaria@yahoo.com
39
F.Streteanu, Drept penal. Partea general, Editura Rosetti 2003, p.286 i urm.
V.Paca, Privire critic asupra definiiei infraciunii n Noul Cod Penal n Noul Cod Penal. Reform i
continuitate n legislaia romn, Comunicri tiinifice, Editura Universitaria Craiova 2005, p.51.
4
Coord.G.Antoniu, Reforma legislaiei penale, Editura Academiei RomneBucureti 2003, p.95.
5
G.Antoniu, op.cit., p.95.
6
Expunerea de motive, www.just.ro.
3
40
G.Antoniu, Cauzele justificative n proiectul noului Cod penal, R.D.P. nr. 2/2004, p. 12.
Expunerea de motive, www.just.ro.
9
F.Streteanu, Proiectul noului cod penal i reconfigurarea teoriei infraciunii n dreptul romn, Caiete de drept
penal nr. 2/2009, p. 53-54; V.Paca, Curs de drept penal. Partea general, vol. I, Ed. Universul Juridic,
Bucureti 2010, p. 120.
10
V.Paca, Curs de drept penal. Partea general, vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti 2010, p. 122.
11
Noul cod penal reglementeaz n art. 1 principiul legallitii incriminrii, statund: Legea penal prevede
faptele care constituie infraciuni.
12
G.Antoniu, Tipicitate i antijuridicitate, n R.D.P. nr. 4/1997, p. 15-33.
13
V.Paca, op.cit. (Curs de drept penal ...), p. 122.
14
G.Antoniu, op.cit. (Infraciunea...), p.9.
8
41
15
42
43
3.Imputabilitatea
Cea de-a treia condiie de care depinde existena infraciunii i, implicit i angajarea
rspunderii penale a persoanei care a svrit-o este imputabilitatea.
Conceptul de imputaie legal este la fel de btrn, ca i legea nsi i const n a face
un om responsabil pentru aciunile sale i pentru consecinele acestora. Conceptul a fost
elaborat de Aristotel iar sensul su a evoluat de-a lungul timpului. n latin este desemnat prin
sintagma imputatio plena sau doar imputatio. Samuel Puffendorf a fost primul care a utilizat
30
Unii autori francezi apreciaz c infraciunea se definete numai prin elementul material i cel moral.
Elementul legal descrie condiiile n care fapta constituie infraciune, n vreme ce elementaul material i moral
sunt descrise n norma de incriminare. A se vedea F.Desportes, F. Le Gunehec, Le nouveau droit penal, tome I,
Ed. Economica, Paris, 1998, p. 343-346.
31
M.L. Rassat, Droit penal general, Ellipses, Paris 2004, p.266-268.
32
F.Desportes, F. Le Gunehec, op.cit. (Le nouveau code...), p. 346.
33
Three principles have been identified as inherent in this basis of liability. The first of these is the mens rea
principle, which imposes liability only for outcomes which were intended or knowingly risked by the alleged
wrongdoer. The second principle, the belief principle, judges a defendant according only to what she believed
she was doing or risking. Thirdly, according to the principle of correspondence, (...) the fault element of a
crime correspond to the conduct element. Jonathan Herring, Criminal Law. Text, Cases and Materials, Fourth
edition, Oxford University Press, Online Resource Center, Oxford, 2010, p.43.
34
T.Pop, Drept penal comparat. Partea general, vol. II, Institutul de arte grafice Ardealul, Cluj, 1923, p.189.
35
Profesorul G. Antoniu analizeaz trsturile infraciunii potrivit doctrinelor occidentale nc de la apariia
lucrrii Vinovia penal, ediia I, Editura Academiei Romane, Bucureti, 1995.
36
Publicat n M.Of. nr. 571/29 iunie 2004.
37
Art. 21-25 din Legea nr. 301/2004.
44
E.van Alphen, Kelsen and Hruschka: Concepts of imputation n International Journal for the Semiotics of
Law, Vol. 6, nr. 2, 1993, p.163-178.
39
V.Dongoroz, op.cit. (Tratat 1939), p.335.
40
Ibidem.
41
Idem, p. 334.
42
T.Pop, op.cit., p.321.
43
R.Petrucci, op.cit., p. 369.
44
Ibidem.
45
nu se poate concilia cu dreptul penal pozitiv actual care conserv principiul rspunderii
(responsabilitii) individuale fundamentat pe imputabilitatea moral a omului.45
Doctrina common-law este scindat n ceea ce privete sensul noiunii de
imputabilitate. n general imputabilitatea este neleas ca responsabilitate mintal, adic o
capacitate psiho-fizic de a nelege i a voi infraciunea. ns, aceast concepie a evoluat dea lungul timpului. Astfel, spre exemplu n Anglia discuia asupra imputabilitii a luat n timp
forma unei critici fa de Regulile McNaghten46 stabilite de Camera Lorzilor n 1843. Potrivit
acestor reguli, o persoan va rspunde pentru aciunile sale n toate cazurile n care nu se
dovedete c, l-a momentul comiterii faptei, acuzatul a acionat sub un asemenea defect sau
motiv datorat unei boli mintale, care l-a mpiedicat s cunoac natura sau calitatea actelor
sale, sau, dac a cunoscut-o, nu a tiut c ceea ce face este greit.47 Prin urmare, potrivit
acestei teorii, doar bolile mintale care afecteaz intelectul exclud imputabilitatea. Criteriul a
fost criticat n doctrina common-law ca fiind prea strict i prea ngust, fiind extins ulterior i la
situaiile n care boala mintal afecteaz emoiile i capacitatea de a se cenzura ntr-o
asemenea msur nct, dei agentul tia ceea ce face, nu era n puterea sa s se abin sau s
previn efectuarea actului ilicit.
Conceptul de responsabilitate mintal (echivalent aici cu cel de capacitate) a fost
criticat de ali autori, unul dintre cei mai ferveni critici fiind Barbara Wootton. Potrivit
acestei autoare, responsabilitatea mintal ar trebui s constituie o categorie ce face obiectul de
studiu al criminologiei, iar nu al dreptului penal deoarece, i n asemenea cazuri se pot totui
aplica sanciuni penale, cum ar fi msurile de siguran.48
Ali autori, dei recunosc plurivalena semnatic a noiunii de imputabilitate, i atribuie
acesteia sensul de imputaie de fapt, tratnd-o n cadrul elementului obiectiv al infraciunii.49
Imputaia psihic este tratat sub denumirea de responsabilitate i analizat n cadrul
elementului mental al crimei (mens rea).50
n doctrina romn recent s-a afirmat c imputabilitatea (sau mai precis caracterul
imputabil al faptei, ca i condiie a infraciunii) presupune posibilitatea de reproare a a
svririi faptei persoanei n cauz.51 Premisele imputabilitii ar fi n aceast concepie:
-fptuitorul s fi avut reprezentarea aciunilor sau inaciunilor sale i s poat fi stpn
pe ele, (s nu fi acionat n condiiile iresponsabilitii, intoxicaiei sau minoritii);
-fptuitorul s fi avut posibilitatea s acioneze n conformitate cu cerinele legale (s
nu fi fost constrns la comiterea faptei prevzute de legea penal);
45
Idem, p.370.
McNaghten Rules. Case of Regina v. McNaughten (1843). n 1843, Daniel MNagthen a ncercat s l
asasineze pe primul ministru britanic, Robert Peel. n schimb l-a omort pe secretarul personal al acestuia,
Edward Drummond. M'Naghten a afirmat c a avut impresia greit c l omoar pe primul ministru. El fost
achitat de ctre jurai pe motiv de insanitate, iar protestele societii civile au fost att de mari nct Camera
Lorzilor s-a vzut nevoit s intervin prin instituirea unei reguli care s se aplice n astfel de cazuri. Rspunsul
Camerei Lorzilor a fost urmtorul: pentru a se realiza o aprare pe motiv de insanitate, trebuie s se dovedeasc
n mod clar c, l-a momentul comiterii faptei, acuzatul a acionat sub un asemenea defect sau motiv datorit
cruia nu a putut cunoate natura i calitatea actelor sale, sau, dac a cunoscut-o, nu a tiut c ceea ce face este
greit. Aceast regul s-a aplicat pn n 1957.
47
A.Ross, On Guilt, Responsibility and Punishment, University of california Press, Berkeley and Los Angeles,
1975, p. 72 i urm.
48
B. Wootton, Social Science and Social Pathology, Allen & Unwin, Ltd., London, 1959, p.207-208.
49
R.M.Perkins, R.N. Boyce, Criminal Law, Third edition, The Foudation Press Inc., Mineaola New York, 1982,
p. 605.
50
Idem, p. 826 i urm.
51
Al. Boroi, op.cit., p. 144.
46
46
4.Vinovia (Culpabilitatea)
Din punct de venere etimologic termenul de culpabilitate provine din lat. culpa, n
nelegerea actual culpa desemnnd o form de vinovie, un anumit tip de poziie psihic a
fptuitorului n momentul comiterii faptei desemn. La originile sale ns, termenul culpa
desemneaz vina sau vinovia n sens larg, romanii asimilnd culpa lata inteniei sau dolului,
iar culpa levis cu greeala. Termenul este utilizat n dreptul civil, spre exemplu ca sinonim cu
52
47
57
A se vedea C. Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. II, Ed. All,
Bucureti 1997, p. 319.
58
V.Paca, op.cit. (Curs de drept penal...), p.123.
59
L.Alexander, K.Kessler Ferzan, Crime and Culpability. A Theory of Criminal Law, Cambrige University
Press, New York, 2009, p. 70.
60
Idem, p.71.
61
J.Hall, General Principles of Criminal Law, 2nd ed., 1960, Bobbs-Merril, Indianapolis, New York, p.92-93.
62
G.Antoniu, op.cit. (Vinovia...), p.21 i 27.
63
C.Rotaru, Fundamentul pedepsei. Teorii moderne, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 219.
64
A se vedea infra cap. 4.4.4.
48
Svrirea faptei cu vinovie relev cerina culpabilitii ca i condiie sine qua non
pentru existena infraciunii i, ca urmare a constatrii existenei acesteia, a angajrii
rspunderii penale a persoanei care a svrit-o.
Culpabilitatea sau vinovia reprezint n concluzie expresia sintetic a aspectului
subiectiv al faptei. Ea implic un act de contiin, o atitudine a contiinei n raport cu
urmrile faptei, i un act de voin, sub impulsul cruia este realizat fapta. Contiina creeaz
cauzalitatea psihic, iar voina declaneaz cauzalitatea fizic a faptei65.
65
49