III.

INFRACIUNEA N NOUL COD PENAL

3.1. Noiunea de infraciune

Infraciunea ca noiune juridic. Conceptul de infraciune
n accepiunea cea mai general a termenului, infraciunea este o fapt a omului,
un act de conduit exterioar a acestuia, interzis de lege sub o sanciune specific,
represiv, care este pedeapsa. Aceast interzicere este tocmai modalitatea
specific de realizare a reglementrii juridico-penale a relaiilor de aprare social.
Infraciunea este o fapt contrar regulilor de conduit, generatoare de conflict
social, care atrage aplicarea sanciunii prevzute pentru svrirea ei. nsui
termenul infraciune" are neles de fapt prin care se nfrnge o regul de
conduit cu caracter imperativ.
La stabilirea faptelor care urmeaz s fie interzise, legiuitorul observ faptele
periculoase pentru valorile sociale eseniale ale societii i le interzice sub
sanciuni specifice pentru a preveni svrirea lor n viitor.
Prin interzicerea acestor fapte se arat membrilor societii, ntr-o form specific
de exprimare, care anume trebuie s fie conduita lor fa de anumite valori sociale,
ce aciuni le sunt interzise sau, dimpotriv, le sunt ordonate, n vederea aprrii
valorilor sociale respective.
Indicarea conduitei socialmente necesar are loc deci nu prin prescrierea direct a
acestei conduite, ci n mod indirect, prin descrierea i interzicerea conduitei
contrare celei dorite, aceasta tehnic legislativ fiind considerat ca cea mai
explicit i mai sugestiv forma de reglementare juridic penal a conduitei
membrilor societii.
Premisele existenei infraciunii
Din analiza conceptului infraciunii rezult c pentru existena acesteia trebuie s
preexiste trei date ale realitii, care constituie tot attea premise obligatorii pentru
existena ei i anume:
1)
o norm incriminatoare care interzice, sub sanciune penal, o anumit
aciune sau omisiune;
2)
o fapt concret, de felul acelora avute n vedere de legiuitor la elaborarea
normei incriminatoare respective;
3)
trsturile caracteristice ale faptei incriminate.
Prezena, acestor premise permite calificarea unei fapte concrete ca infraciune i
ncadrarea ei n textul de lege, care o prevede i o sancioneaz.
Infraciunea ca fenomen

Conceptul de infraciune are drept corespondent n realitatea obiectiv un

fenomen complex - fenomenul infraciunii, care mbrac aspectele de a fi:
material pentru c este o manifestare de energie fizic, un act de conduit
exterioar, susceptibil s produc modificri n lumea obiectiv; uman pentru
c este un act de conduit uman, contient, expresie a personalitii
fptuitorului; social - pentru c este vtmtoare sau periculoas pentru o valoare
social, fiind generatoare, de asemenea, de relaii sociale de conflict ntre fptuitor
i persoana vtmat, precum i ntre fptuitor i societate; moral-politic - pentru
c exprim atitudinea moral-politic a fptuitorului fa de valorile sociale i fa
de ordinea de drept; juridic - pentru c reprezint o nclcare a unei norme juridice
penale.
Ea genereaz un raport juridic penal de conflict, cu un coninut specific.
In afara tiinelor de drept penale - incluznd aici tiina dreptului penal,
criminalistica, criminologia i tiina penitenciar - examinarea fenomenului
criminal a pus n eviden, n decursul timpului, doua concepii diferite asupra
nelegerii fenomenului criminal: una strict juridic, formal, de inspiraie
beccarian, alta realist, neformal, de inspiraie pozitivist, prima evolund cu
precdere n direcia tiinelor penale normative, cealalt n direcia politicilor
penale, a criminologiei i a tiinelor executivului penal.
Privit ca atare, instituia infraciunii const ntr-o grupare de norme penale
generale, care reglementeaz aspectele comune tuturor infraciunilor i anume
condiiile de existen a infraciunii ca fenomen juridic privit nu n special, adic
nu din perspectiva diferitelor infraciuni (furt, omor, nelciune, fals etc.), ci n
general, sub aspectul condiiilor de existen i al trsturilor caracteristice
comune tuturor infraciunilor prevzute n legislaia penal.
Dintre cele trei instituii fundamentale ale dreptului penal: infraciunea,
rspunderea penal i sanciunile de drept penal, instituia infraciunii este cea mai
important, ea constituind piatra de temelie" a oricrui sistem de drept penal.
Potrivit concepiei formal juridice, infraciunea este neleas ca o abstraciune i
entitate juridic, fizionomia ei fiind configurat n strns dependen de cadrul
normativ penal n vigoare.
Ca atare, infraciunea nefiind altceva dect fapta prevzut i pedepsit de legea
penal, tiina dreptului penal are menirea de a aborda fenomenul criminal numai
din unghiul i limitele incriminrii i sancionrii sale, subordonndu-i
preocuprile unui legalism sever, singurul de natur a asigura o protecie juridic
eficient individului contra unor posibile abuzuri ale autoritilor executive sau
judectoreti.
Concepia realist se caracterizeaz printr-o viziune de tip realist, nelegnd
fenomenul criminal ca o realitate uman ndreptat contra unei realiti sociale. n
aceast concepie, accentul principal cade pe ideea c infraciunea tulbur sau
risc s tulbure ordinea social, indiferent dac actul criminal atenteaz la valorile
publice propriu-zise sau la valorile care constituie, n ansamblu sau n parte,
valorile umane integrate n ordinea social.

n consecin, dac din punct de vedere juridic, fenomenul criminal reclam

represiunea i reparaia, din punct de vedere social, acelai fenomen reclam
msuri de natur a mpiedica repetarea infraciunii fie prin eliminarea
infractorului, fie printr-un tratament adecvat de resocializare i reeducare a
acestuia sau a celor care exprim o stare de pericol social.
Concepia realista este interesat n primul rnd, de aprarea social nu mpotriva
actelor, ci mpotriva acelor care prin actele sau potenialul lor de pericol social se
comport ori se pot comporta ca inamici ai societii. n aceast finalitate, nu mai
convine judecarea actului antisocial n abstraciunea sa juridic i rezultatul su
concret, ci n considerarea realitii umane a celui ce l-a comis sau care este
predispus s-l comit.
Dac ns, n cadrul concepiei formal juridice, considerarea autorului nu
intereseaz dect la soluionarea problemei responsabilitii penale - fiind socotii
responsabili toi infractorii care au acionat cu discernmnt - n cadrul concepiei
realiste, personalitatea infractorului domin toate analizele, este centrul
fenomenului criminal, infractorul fiind nfiat nu numai n manifestrile sale
exterioare i a tulburrii sociale pe care o creeaz, dar, de asemenea, i mai ales n
chiar cauzele realizrii sale, n etiologia exprimrii criminale.
Din acest punct de vedere, concepia realist impune mai nti investigarea
individului criminal ca fiin concret, sub aspectul unor posibile tare congenitale,
infirmiti, dificulti psihice de integrare a temperamentului, a strii sale mentale,
a bolilor i tulburrilor organice, precum i a motivelor reale care l-ar fi putut
mpinge s comit actul criminal etc.
Definiia noiunii de infraciune
Potrivit art. 15 alin. 1 NCP: ,, Infraciunea este fapta prevzut de legea penal,
svrit cu vinovie, nejustificat i imputabil persoanei care a svrit-o.
Definiia infraciunii a fost modificat n noul Cod penal. Astfel, trsturile
eseniale ale infraciunii sunt: tipicitatea (prevederea n legea penal),
antijuridicitatea [fapta s fie nejustificat (ilicit)] i imputabilitatea (fapta s
fie imputabil). (Udroiu, 2014)
Legiuitorul romn din 1969 definea infraciunea prin dispoziia nscris n art. 17
alin.1, n sensul c este fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie
i prevzut de legea penal.
Noua definiie a infraciunii abandoneaz ideea c infraciunea ar fi fapta care
prezint pericol social, dat fiind c incriminarea faptei de ctre legiuitor este
consecina aprecierii existenei periculozitii sociale a acesteia. n doctrin au
existat opinii n sensul de a se renuna la pericolul social ca trstur esenial a
infraciunii, ns alte opinii sunt consecvente ideii de analiz distinct a
pericolului social concret al faptei fa de pericolul social abstract. Faptul c
pericolul social al faptei nu mai apare menionat n coninutul definiiei legale a
infraciunii nu nseamn c el nu este o caracteristic intrinsec a acesteia, altfel
nu s-ar explica limitele diferite ale pedepselor prevzute de lege pentru diferite

infraciuni. (V. Paca, apud Voicu, 2014)

Cadrul reglementrilor
Infraciunea, instituie fundamental a dreptului penal, concentreaz n jurul su
toate reglementrile din legea penal. De aici, necesitatea resimit de legiuitor de
a defini de la nceput trsturile eseniale ale infraciunii, pentru a asigura o
orientare general i principal, absolut necesar pentru nelegerea i aplicarea
corect a dispoziiilor din partea general i special a noului Cod penal.
Principalele probleme ale infraciunii sunt reglementate prin noul Cod penal, n
partea general. Codul penal actual a alocat ,,Infraciunii ntreg Titlul II al Prii
generale (art.15-52), sistematizat pe mai multe capitole:
Capitolul I - Dispoziii generale (art. 15 - 17)
Capitolul II - Cauzele justificative (art. 18 - 22)
Capitolul III - Cauzele de neimputabilitate (art. 23 - 31)
Capitolul IV - Tentativa (art. 32 - 34)
Capitolul V - Unitatea i pluralitatea de infraciuni (art. 35 - 45)
Capitolul VI - Autorul i participanii (art. 46 - 52)
Aceste reglementri au o importan deosebit. Ele stabilesc trsturile generale i
comune ale faptelor prevzute de legea penal, condiiile n care acestea sunt
periculoase i atrag rspunderea penal a fptuitorilor, oricare ar fi infraciunea
concret svrit.

Sarcina de lucru 1
Precizeaz sensurile conceptului de infraciune.

3.2. Trsturile eseniale ale infraciunii

Conform prevederilor din art. 15 alin. 1 NCP, o fapt devine infraciune numai
dac ntrunete anumite trsturi, numai dac are anumite caracteristici i anume:
tipicitatea (prevederea n legea penal), antijuridicitatea [fapta s fie
nejustificat (ilicit)] i imputabilitatea (fapta s fie imputabil). Aceste trsturi
sunt comune tuturor infraciunilor.
Adoptarea unei asemenea reglementri a noiunii generale de infraciune este
important, din trei motive:
cu ajutorul acestei noiuni generale se poate uor cunoate i caracteriza
cmpul faptelor considerate infraciuni i n acelai timp, se poate delimita i
separa uor cmpul infraciunilor de cmpul faptelor considerate
contravenii sau delicte civile;
toate celelalte dispoziii privind infraciunile, n parte, sunt subordonate
acestei dispoziii privind noiunea general de infraciune, ntruct toate
infraciunile speciale trebuie s corespund criteriilor i trsturilor privind
noiunea general de infraciune;
aceast definiie a infraciunii este o reglementare juridic, n sensul c ea
are un caracter normativ i cuprinde o regul de drept care este obligatorie
att pentru judector, ct i pentru destinatarul legii.
Existena unei fapte
Din definiia noiunii de infraciune rezult c infraciunea este n primul rnd o
fapt a omului, un act de conduit exterioar a acestuia, avnd o existen
material, obiectiv. Cerina existenei unei fapte periculoase are o semnificaie
politico-penal specific. Numai actele de conduit exterioar ale persoanei pot
constitui infraciuni, nu i procesele psihice care au loc n forul interior al acesteia.
Simplul gnd - nuda cogitatio - nu poate constitui infraciune, nefiind fapt. Ct
timp nu s-a trecut la pregtirea sau executarea aciunii nu poate fi vorba de
infraciune.
Fapta presupune o manifestare a fptuitorului n sfera relaiilor sociale, o
intervenie a acestuia mpotriva valorilor sociale ocrotite de lege, de natur a leza
integritatea sau de a le pune n pericol.
Dreptul, n general, ca i dreptul penal, n special, este menit s reglementeze
relaii sociale, respectiv fapte ntre oameni. Reglementnd relaiile ntre oameni,
dreptul prescrie drepturi i obligaii care nu pot reveni dect oamenilor. n caz de
nerespectare a acestor drepturi i obligaii, legea prevede aplicarea de sanciuni,
care, de asemenea, nu pot reveni dect oamenilor.
Fiind o fapt a omului, din sfera infraciunii sunt excluse fenomenele naturii i
reaciile animalelor, afar de cazul cnd omul se servete, n svrirea faptelor

sale, de fore ale naturii sau de animale.

Fapta poate consta ntr-o aciune sau ntr-o inaciune i reprezint exteriorizarea
unor procese psihice caracteristice activitii contiente a omului ce poate produce
anumite urmri reale. Aciunea reprezint o form de manifestare a faptei, o
conduit pozitiv din partea fptuitorului prin care acesta i mobilizeaz ntreaga
energie pentru a face ceva, pentru a produce o modificare n realitatea care l
nconjoar. Inaciunea const ntr-o comportare negativ, n nendeplinirea unei
obligaii impuse de lege.
Aciunea/inaciunea devine cauza unor schimbri n lumea exterioar ca:
distrugerea unui bun, moartea unui om, tulburarea bunului mers al unei instituii
etc.
Infraciunea fiind o fapt (aciune/inaciune i urmarea ei), nseamn c fapta are o
existen obiectiv, real, care este perceptibil i constatabil. Dac infraciunea
este o fapt real i obiectiv, aceasta nseamn c acolo unde nu este o fapt,
acolo unde nu este aciune/inaciune i o urmare, nu este nici infraciune.
Infraciunea fiind o fapt a omului, fiin contient i cu voin, rezult c
infraciunea este o fapt efectuat cu o anumit atitudine psihic, anume cu
contiin i voin. Infraciunea, sub acest aspect, este pregtit i dictat de
contiina omului (intenie) i este declanat de voina omului.
Poate fi considerat infraciune numai acea fapt a omului care este precedat i
nsoit de o anumit contiin i voin, mai exact, de intenie sau culp.
Simpla manifestare exterioar, simpla micare mecanic a omului, micare care
nu are corespondent n voina i contiina acestuia, nu este propriu-zis o fapt a
omului, nu i aparine i, n acest sens, nu poate fi considerat infraciune.
n momentul n care planurile ilicite ale unei persoane s-au concretizat n aciuni
sau inaciuni susceptibile s produc urmri socialmente periculoase, se poate
vorbi de existena unei fapte periculoase n sensul legii penale.
Legea penal reglementeaz momentul cnd manifestrile exterioare ncep s
constituie pericol social. n legislaia noastr penal, regula este c numai actele
de executare a infraciunii sunt pedepsibile. n mod excepional, se consider acte
de executare i unele acte de pregtire a infraciunii (spre exemplu, producerea sau
procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum i luarea de msuri n vederea
comiterii unor infraciuni contra securitii naionale - art. 412 alin. 2 NCP), ns
numai la un numr foarte redus de fapte.
Tipicitatea (prevederea n legea penal)
Tipicitatea, prevzut de art. 15 alin. 1 NCP drept prima trstur esenial a
infraciunii, rezult din principiul legalitii incriminrii i presupune
corespondena dintre fapta concret svrit, direct sau indirect, de o persoan i
elementele de natur obiectiv i subiectiv stabilite de legiuitor n modelul
abstract (tip) prevzut de norma de incriminare. (Udroiu, 2014)

Prin urmare, tipicitatea sau prevederea faptei n legea penal presupune cerina ca
fapta svrit s corespund ntocmai descrierii pe care legiuitorul o face n
norma de incriminare. Unii autori (Fl. Streteanu, M.A.Hotca) afirm c aceast
coresponden se realizeaz att n planul elementelor de factur obiectiv
(aciune, urmare, calitatea subiectului activ sau pasiv etc.), ct i al elementelor de
natur subiectiv (forma de vinovie), ali autori apreciaz, fiind enumerat ca o
trstur esenial, deosebit de vinovie, c tipicitatea nu poate s se refere dect
la concordana elementelor obiective ale faptei cu cele ale coninutului
incriminrii (G. Antoniu). (Voicu, 2014)
Antijuridicitatea [fapta s fie nejustificat (ilicit)]
Caracterul nejustificat sau antijuridic al faptei exprim o contradicie ntre
aciunea realizat de autor i exigenele ordinii juridice. (Fl. Streteanu) Astfel, s-a
artat c este posibil ca o fapt, dei este prevzut de legea penal, s fie licit,
ntruct svrirea infraciunii este permis de lege. n acest sens, a fost oferit
exemplul uciderii unei persoane n legitim aprare. Corelativ acestei modificri,
legiuitorul a prevzut n Titlul II, Capitolul al II-lea, cauzele justificative. (Udroiu,
2014)
Caracterul nejustificat (antijuridicitatea) presupune c fapta prevzut de legea
penal nu este permis de ordinea juridic. Exist posibilitatea ca o fapt
prevzut de legea penal, n anumite mprejurri, s fie permis. Corespunztor
deci acestei trsturi, art. 18-22 NCP reglementeaz patru cauze justificative:
legitima aprare, starea de necesitate, exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei
obligaii, consimmntul persoanei vtmate. (Voicu, 2014)
Imputabilitatea (fapta s fie imputabil)
Pentru a se reine caracterul imputabil al faptei este necesar ca fptuitorul s fi
avut reprezentarea consecinelor aciunilor sau inaciunilor sale, s fi avut
posibilitatea de a aciona n conformitate cu cerinele legale i s fi avut
reprezentarea caracterului penal al faptei. Drept consecin a acestei modificri,
legiuitorul a prevzut cauzele de neimputabilitate n cadrul Titlului II, Capitolul al
III-lea noul Cod penal partea general. (Udroiu, 2014)
Imputabilitatea presupune vinovia, de aceea, n forma proiectului noului cod, nu
era dublat de prevederea ca trstur a infraciunii i a vinoviei. n Expunerea
de motive a noului Cod penal, se arta c prevederea imputabilitii n con inutul
definiiei infraciunii ca o caracteristic a acesteia reprezint o dorin a
deplasrii ,,abordrii vinoviei ca trstur general a infraciunii, dinspre teoria
psihologic nspre teoria normativ. Corespunztor acestei trsturi, art. 24-31
NCP prevd 8 cauze de neimputabilitate: constrngerea fizic, constrngerea
moral, excesul neimputabil, minoritatea fptuitorului, iresponsabilitatea,
intoxicaia, eroarea i, respectiv, cazul fortuit.(Voicu, 2014)

Sarcina de lucru 2
Prezint, argumentat, coninutul trsturilor eseniale ale infraciunii.

3.3. Vinovia penal

Noiune. Factori caracterizani
Potrivit art. 16 NCP: ,,
(1) Fapta constituie infraciune numai dac a fost
svrit cu forma de vinovie cerut de legea penal.
(2) Vinovie exist cnd fapta este comis cu intenie, din culp sau cu intenie
depit.
(3) Fapta este svrit cu intenie cnd fptuitorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei
fapte;
b) prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea
producerii lui.
(4) Fapta este svrit din culp, cnd fptuitorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept, socotind fr temei c el nu se
va produce;
b) nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s l prevad.
(5) Exist intenie depit cnd fapta constnd ntr-o aciune sau inaciune
intenionat produce un rezultat mai grav, care se datoreaz culpei fptuitorului.
(6) Fapta constnd ntr-o aciune sau inaciune constituie infraciune cnd este
svrit cu intenie. Fapta comis din culp constituie infraciune numai cnd
legea o prevede n mod expres.
Pentru existena infraciunii nu este suficient svrirea unei fapte prevzute de
legea penal, chiar dac aceast fapt este imputabil persoanei care a svrit-o,
ci este necesar ca fapta s fie svrit cu vinovie. Aceasta presupune ca fapta s
fie rezultatul unei anumite atitudini psihice a subiectului n ceea ce privete voina
de a svri acea fapt i a urmrilor acesteia.
Vinovia privete aspectul subiectiv al infraciunii i cuprinde atitudinea psihic a

fptuitorului fa de fapta svrit i de urmrile acesteia. ntr-adevr,

infraciunea, ca orice act de conduit a omului, are nu numai o latur material fizic, dar i o latur intern-psihic, alctuit din totalitatea fenomenelor i
proceselor psihice care preced i nsoesc realizarea actului de conduit.
Vinovia prezint forme i modaliti variate, astfel nct elementul moral al
infraciunii relev o nfiare i o problematic complex.
Pentru latura subiectiv a actului de conduit a omului este caracterizant i,
totodat, determinant aciunea a doi factori inereni vieii psihice a persoanei:
contiina - factorul intelectiv i voina - factorul volitiv. Prezena acestor doi
factori i specificul aciunilor ce genereaz realizarea actului de conduit socialmente periculos sunt determinante pentru existena vinoviei.
Contiina sau factorul intelectiv
Este facultatea psihic prin care persoana devine contient de faptele sale, de
rezultatul acestora, de modul n care acestea ar putea fi svrite, de mijloacele
necesare, de aciunea sau inaciunea pe care ar urma s o ndeplineasc n acest
scop. n contiin apare deci ideea svririi faptei, se cntresc argumentele n
favoarea i mpotriva aciunii i se iau, n cele din urm, decizii de svrire sau
de abinere de la svrirea faptei antisociale.
Dup terminarea procesului decizional, se trece la manifestarea de voin, care
const n concentrarea energiei n vederea realizrii actului de conduit. Factorul
intelectiv i factorul volitiv se interfereaz i se presupun unul pe cellalt.
Manifestarea de voin presupune reprezentarea faptei, a urmrilor i a procesului
cauzal de determinare a acestor urmri.
Desfurarea procesului volitiv poate influena, la rndul su, asupra reprezentrii
faptei i a consecinelor acesteia, putnd determina chiar o revenire asupra
deciziei. Se poate afirma ns c factorul intelectiv are rol hotrtor n reglarea
activitii omului, inclusiv a activitii infracionale.
Prezena factorului intelectiv nseamn existena vinoviei, adic a imputaiei
psihice, pe cnd factorul volitiv dovedete numai c fapta aparine fptuitorului
(imputaia de fapt); factorul intelectiv dezvluie atitudinea contiinei fptuitorului
fa de fapta i urmrile ei, arat dac subiectul este vinovat sau nu.
Voina sau factorul volitiv
Voina este facultatea psihic prin care sunt mobilizate i orientate contient
energiile fizice ale omului n vederea nfptuirii actului de conduita exterioar.
Voina de a svri fapta este determinat numai dup reprezentarea n contiina
fptuitorului a urmrilor faptei.
Voina de a svri actul de conduit face ca acesta s fie atribuit, s aparin, s
fie imputabil persoanei care l-a svrit. Dac fapta nu este voit de persoana care
a svrit-o, n sensul c aceasta a acionat nu n mod liber ci sub imperiul unei

fore strine, sub presiunea unei constrngeri, nu poate exista vinovie.

Pentru existena vinoviei nu este suficient s existe voina de a svri fapta, ci
mai este necesar ca aceast voin s fie liber determinat. Acest lucru presupune
capacitatea psihofizic a persoanei de a se autodetermina i de a fi stpn pe
actele sale i totodat lipsa oricrei constrngeri din afar.
Voina de svrire a actului de conduit este o condiie esenial pentru existena
vinoviei ca trstur a infraciunii. Ea exist nu numai atunci cnd fapta are
forma aciunii, ci i n cazul inaciunii. Voina de a adopta o conduit omisiv
const n voina de a efectua actul de conduit contrar legii, fie ignornd obligaia
legal, fie nefcnd tot ce trebuia pentru cunoaterea caracterului ilicit al actului
svrit i deci pentru respectarea legii.
Majoritatea oamenilor dispun de capacitatea psihic de a se autodetermina i de a
fi stpni pe faptele lor. De aceea, voina de a svri actul socialmente periculos
este prezumat pn la proba contrar.
Definiia vinoviei
Pornind de la existena i aciunea celor doi factori subiectivi, vinovia este
definit ca atitudinea psihic a persoanei care, svrind cu voin neconstrns,
o fapt prevzut de legea penal, nejustificat i imputabil persoanei care a
svrit-o, a avut, n momentul executrii, reprezentarea faptei i a urmrilor
socialmente periculoase ale acesteia sau, dei nu a avut reprezentarea faptei i a
urmrilor, a avut posibilitatea real, subiectiv a acestei reprezentri.
Caracteristic vinoviei este preponderena factorului intelectiv asupra factorului
volitiv, contiina rsfrngndu-se, prin intermediul voinei, asupra faptei i asupra
urmrilor acesteia. Reprezentarea efectiv sau cel puin existena posibilitii
acestei reprezentri a urmrilor faptei este elementul determinant pentru existena
vinoviei i a formelor acesteia.
Vinovia nu se reduce ns la o simpl reprezentare sau posibilitate a reprezentrii
faptei i urmrilor. Ea reflect atitudinea subiectului fa de valorile sociale pe
care le ncalc, contiina clar sau mai puin clar a necesitii respectrii acestor
valori, inuta moral a subiectului infraciunii. De aceea cunoaterea voinei este
necesar nu numai pentru stabilirea existenei infraciunii, dar i pentru
cunoaterea personalitii infractorului i a necesitii reeducrii lui.
n noul Cod penal (art. 16), conceptul de vinovie a fost definit mai cuprinztor,
introducndu-se n dispoziia de la alin. 1, cu caracter de noutate fa de Codul
penal anterior, precizarea c fapta constituie infraciune numai dac a fost
svrit cu forma de vinovie, cerut de legea penal . Aceast meniune are
ca scop sublinierea importanei elementului subiectiv n structura infraciunii i,
totodat, reliefarea faptului c formele vinoviei in de structura intern a
infraciunii, iar nu de imputabilitate (M.A.Hotc, apud Voicu, 2014)

Formele vinoviei
Ca trstur esenial a infraciunii, vinovia se prezint sub dou forme tipice:
intenia i culpa. La aceste dou forme se mai adaug i o form mixt, denumit
praeterintenie sau intenie depit. Din definiia vinoviei rezult c aceasta
este susceptibil de forme i modaliti diferite. Aceste conformaii specifice ale
vinoviei sunt determinate de variaiile factorului intelectiv, n raport cu
caracterul i coninutul reprezentrilor subiectului, cu ntinderea i intensitatea
prevederii de ctre acesta a urmrilor socialmente periculoase ale faptei sale.
Spre deosebire de factorul volitiv, care nu este susceptibil de variaii deoarece
voina exist sau nu exist, factorul intelectiv ntotdeauna variaii, deoarece
prevederea sau reprezentarea poate cunoate grade i intensiti diferite. Este
posibil ca n momentul svririi faptei subiectul s i reprezinte clar rezultatul
acesteia, s i-l reprezinte greit sau s nu i-l reprezinte deloc, dei avea
posibilitatea i ndatorirea s i-l reprezinte, n condiiile n care a acionat.
n raport cu aceste variaii, vinovia mbrac forma inteniei, atunci cnd
persoana a avut reprezentarea corect a rezultatului faptei sale, forma culpei,
atunci cnd i-a reprezentat greit sau nu i-a reprezentat deloc acest rezultat i
forma mixt a praeterinteniei, atunci cnd fapta intenionat produce un rezultat
mai grav, pe care fptuitorul i l-a reprezentat greit sau nu i l-a reprezentat deloc
i care i este imputabil pe baza culpei.
Aceast concepie este nsuit de legiuitor care prevede n dispoziia art. 16 alin.
2 NCP c vinovie exist cnd fapta este comis cu intenie, din culp sau cu
intenie depit.. La rndul lor, cele dou forme ale vinoviei sunt susceptibile,
fiecare n parte, de modalitile diferite n raport cu atitudinea fptuitorului fa de
producerea rezultatului socialmente periculos. Aceste modaliti depind
ntotdeauna de situaia de fapt i de aceea ele nu condiioneaz existena
vinoviei.
Vinovia nu se poate prezenta, n svrirea unei infraciuni, dect n una din
aceste forme. De aceea, printre condiiile de existen a fiecrei infraciuni se
include n mod obligatoriu vinovia sub una din formele ei, intenia, culpa,
intenia depit. Sunt infraciuni ce se svresc cu intenie depit sau
praeterintenie, care reprezint o mbinare, ntr-un mod specific, a celorlalte dou
forme de vinovie.
Intenia
Intenia este o form de vinovie i este definit n art. 16 alin. 3 NCP, potrivit
cruia: ,,Fapta este svrit cu intenie cnd fptuitorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei
fapte;
b) prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea

producerii lui.
Proba reprezentrii rezultatului se face analizndu-se modul i mprejurrile n
care a acionat fptuitorul, inndu-se seama de experiena sa de via. Dac
fptuitorul nu a avut reprezentarea rezultatului faptei sale datorit unei erori de
fapt sau unei ntmplri imprevizibile (caz fortuit), nu exist intenie, ci eventual
culp.
Se consider c n cadrul voinei criminale trebuie analizate, n primul rnd
motivele care au determinat luarea hotrrii infracionale, cercetndu-se dac sub
aspectul acestora se relev sau nu poziia antisocial a fptuitorului, ntruct un
fapt nu poate deveni pedepsibil dect dac a fost voit ntr-un scop contrar ordinii
publice.
Potrivit dispoziiei nscris n art. 16 alin. 3 NCP, legislaia noastr consacr
dou modaliti normative ale inteniei, prevznd c fapta este svrit cu
intenie nu numai atunci cnd infractorul prevede rezultatul faptei, urmrind
producerea lui, dar i atunci cnd, prevznd rezultatul faptei, nu-l urmrete, dar
accept posibilitatea producerii sale.
Astfel, de exemplu, Codul penal elveian definete intenia n art. 18 pct. 2, care
prevede: Comite cu intenie o crim sau un delict acela care a acionat cu
contiin i voin.
ntr-o asemenea reglementare poate fi inclus i modalitatea inteniei indirecte, n
care regsim att contiina, ct i voina actului infracional, chiar dac
fptuitorul nu urmrete, ci numai accept producerea rezultatului.
Intenia prezint dou modaliti, n funcie de atitudinea fptuitorului fa de
producerea rezultatului socialmente periculos : intenia direct (dol direct) i
intenia indirect (dol eventual).
Intenia direct (dol direct) se caracterizeaz prin aceea c infractorul prevede
rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte (art.
16 alin. 3 lit. a NCP).
Exist aceast modalitate a inteniei atunci cnd fptuitorul i reprezint aciunea
sau inaciunea sa, modul de nfptuire, rezultatul socialmente periculos la care
conduce fapta i n aceste condiii el urmrete producerea acelui rezultat.
Constatarea c fptuitorul a voit fapta i c a prevzut rezultatul periculos al
acesteia reprezint dovada c el a urmrit producerea acelui rezultat. Intenia
direct prezint astfel dou componente: prevederea rezultatului i urmrirea
producerii sale.
Desigur, prevederea rezultatului nu este posibil fr o reprezentare anterioar
trecerii la aciune, a ntregii conduite antisociale i a prevederii consecinelor sale.
Ea presupune, de asemenea, o implicare contient n procesul deliberrii i
alegerii opiunii criminale n baza unei motivaii anterioare, pentru luarea unei
decizii i n trecerea contient la svrirea unei fapte penale, infractorul
reprezentndu-i ntreaga desfurare a aciunii sau inaciunii sale i a urmrilor
acesteia, att sub raport fizic, material, ct i sub raport social, penal.

Reprezentarea i prevederea dau, prin urmare, fenomenului de intenie

semnificaia esenial de nelegere i asumare moral a faptei penale. Urmrirea
rezultatului pune n eviden n mod separat, atitudinea subiectiv de angajare
activ i persistent a infractorului n vederea consecinelor faptei sale, a urmrilor
nocive care decurg din acestea.
Fptuitorul acioneaz cu intenie nu numai atunci cnd producerea rezultatului
constituie nsui scopul aciunii sau inaciunii sale, ci i atunci cnd producerea
acestuia este privit de el ca un mijloc necesar ori ca un nsoitor inevitabil al
rezultatului urmrit.
De aceea, cnd rezultatul faptei este prevzut ca inevitabil, iar fptuitorul
acioneaz pentru producerea sa, exist intenie direct, chiar dac nu toate
urmrile au fost dorite de el.
Exist infraciuni care, din punctul de vedere al vinoviei, nu pot aprea dect sub
forma inteniei directe. Spre exemplu, infraciunea de delapidare se comite numai
cu intenie direct, deoarece legea (art.2151 Cod penal) arat c nsuirea, folosirea
sau traficarea se fac n interesul funcionarului gestionar sau administrator ori
pentru altul. Aceeai situaie de ntlnete i la infraciunile de furt, tlhrie,
denunare calomnioas etc.
Intenia indirect (dol eventual) se caracterizeaz prin aceea c fptuitorul
prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea
producerii lui(art. 16 alin. 3 lit. b NCP).
Ca form a vinoviei, intenia indirect se ntlnete la svrirea unei fapte ce
poate produce cel puin dou rezultate. Fa de un rezultat, poziia psihic a
infractorului este de urmrire a lui prin realizarea faptei (intenia direct), acest
rezultat poate s fie deopotriv licit ori ilicit. Fa de al doilea rezultat, poziia
psihic a infractorului este de acceptare a posibilitii producerii lui (intenie
indirect).
Datorit faptului c al doilea rezultat se poate produce, intenia indirect se mai
numete i eventual. Fa de acest rezultat eventual, infractorul are o atitudine
indiferent - de acceptare a producerii lui; dac ns rezultatul prevzut de
infractor apare ca inevitabil, intenia cu care se svrete o astfel de fapt este
direct, chiar dac nu toate rezultatele sunt urmrite prin svrirea faptei.
Prevederea tuturor mprejurrilor de fapt, care fac parte din coninutul infraciunii
respective, se refer i la dezvoltarea legturii cauzale dintre fapta comis i
rezultatul periculos produs. Pentru existena inteniei este suficient ca prevederea
legturii cauzale s existe numai n trsturi generale, de principiu.
Exemplu: Pentru a considera c o fapt de omor a fost svrit cu intenie,
prevzndu-se i legtura de cauzalitate, nu este nevoie ca infractorul s prevad
c atunci cnd a tras un foc de arm n victim glontele va atinge un organ vital carotida i din aceast cauz va surveni moartea victimei, cum de altfel s-a i
ntmplat, ci este suficient numai prevederea general c focul de arm tras n
victim va provoca moartea acesteia.

Prin existena unei astfel de atitudini psihice, intenia se deosebete de simpla

dorin sau speran n ceea ce privete survenirea unui rezultat oarecare.
ntre intenia direct i intenia indirect exist i unele deosebiri. Astfel, pentru ca
s existe intenie direct este nevoie ca fptuitorul s fi urmrit survenirea
urmrilor faptei sale, pe care le-a prevzut. Rezultatul urmrit reprezint fie unicul
scop urmrit de inculpat, fie un mijloc indispensabil pentru atingerea altui scop.
Spre deosebire de intenia direct, la intenia indirect este nevoie ca infractorul s
nu urmreasc survenirea rezultatului faptei sale, ns s accepte, n mod
contient, posibilitatea survenirii lui. Lipsa dorinei n ceea ce privete survenirea
urmrilor unor fapte comise se poate manifesta fie prin indiferen fa de acele
urmri, fie chiar prin lipsa dorinei ca ele s apar, acestea producndu-se n
realitate datorit aciunii sau inaciunii fptuitorului.
n doctrina de drept penal i n practica judiciar s-au identificat i alte
modaliti ale inteniei.
Culpa
Potrivit art. 16 alin. 4 NCP, o fapt este svrit din culp atunci cnd
fptuitorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept, socotind fr temei c el nu
se va produce;
b) nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s l prevad.
Culpa, la rndul ei, are dou modaliti, culpa cu prevedere sau uurina i culpa
simpl sau neglijena.
Culpa cu prevedere sau uurina, const n atitudinea psihic a fptuitorului care
prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept, socotind fr temei c el nu se va
produce (art. 16 alin. 4 lit. a NCP).
Culpa cu prevedere se caracterizeaz prin dou elemente: existena din partea
persoanei a prevederii urmrilor activitii sale infracionale i existena speranei,
lipsit de temei, de a nu se produce ori de a le preveni prin aciuni proprii sau cu
sprijinul altor persoane.
Fapte svrite din culp cu prevedere se ntlnesc foarte des n practica judiciar,
n domeniul circulaiei pe drumurile publice. Un exemplu l-ar constitui fapta
conductorului auto care nu reduce viteza la trecerea pe lng grupuri de
persoane, prevznd posibilitatea unui accident, rezultat pe care nu l accept i
consider, n mod nentemeiat, c acesta nu se poate produce, ns rezultatul se
produce totui. n aceast situaie, conductorul auto a svrit fapta din culp cu
prevedere.
Prevederea de ctre infractor a urmrilor periculoase ale faptei sale face ca
uurina s semene cu intenia direct sau indirect. n cazul culpei cu prevedere
(uurina) ns, nu exist dorina de a se produce aceste urmri i nici acceptarea
eventualitii survenirii lor, elemente ce caracterizeaz intenia.

n cazul uurinei, prevederea urmrilor aciunilor sau inaciunilor fptuitorului

poate constitui doar o prevedere a posibilitii survenirii lor, deoarece numai n
acest caz poate exista i sperana, lipsit totui de temei, a prevenirii acestor
urmri. n cazul prevederii inevitabilitii survenirii urmrilor, nu mai poate fi
vorba de sperana c nu se vor produce, de sperana de a le preveni ori evita,
situaie n care s-a apreciat c persoana respectiv acioneaz cu intenie direct.
Ceea ce deosebete culpa cu prevedere de intenia indirect este lipsa la cea dinti
a admiterii contiente a survenirii urmrilor periculoase prevzute.
Cnd infractorul sper n mod contient c poate preveni apariia urmrilor faptei
sale, urmri pe care le-a prevzut, nu poate fi vorba de admiterea contient a
survenirii acestor urmri. Sperana de a preveni urmrile prevzute de fptuitor
implic existena unor mprejurri care, dup prerea netemeinic a persoanei,
trebuie s nlture posibilitatea apariiei lor n realitate.
ntruct deosebirea dintre intenia indirect i culpa cu prevedere se prezint
numai sub raportul poziiei psihice subiective, de acceptare ori de respingere a
rezultatului, vor trebui analizate aspectele obiective care pot conduce la stabilirea
formei de vinovie.
n doctrina penal s-a artat c n cazul inteniei indirecte, infractorul are o
atitudine indiferent de acceptare fa de rezultatul pe care l prevede, ntruct
acesta nu face nimic pentru prentmpinarea rezultatului, rmnnd pasiv; iar n
cazul culpei cu prevedere rezultatul prevzut nu este acceptat, neacceptarea
rezultnd din atitudinea fptuitorului care sper s-l prentmpine, bazndu-se pe
elemente obiective ce in de mprejurrile n care are loc activitatea, proprietile
instrumentului cu care se acioneaz, precum i pe elemente subiective.
Toate acestea ns se dovedesc a fi insuficiente, apreciate greit, deoarece
rezultatul periculos se produce. Fapta este comis din culp cu previziune
deoarece fptuitorul a apreciat greit, superficial, posibilitile de prentmpinare a
rezultatului negativ.
n cazul cnd sperana n neproducerea rezultatului vtmtor sau periculos s-ar
ntemeia pe o ntmplare, pe un eveniment care ar putea s se produc, dar care n
realitate nu are loc, nu ne mai gsim n faa culpei cu prevedere, ci n faa inteniei
indirecte, fiind vorba de o acceptare de ctre fptuitor a riscului producerii
rezultatului.
Culpa simpl sau neglijena const n poziia psihic a persoanei care nu prevede
rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s l prevad (art. 16 alin. 4 lit. b
NCP).
n cazul svririi unei infraciuni din neglijen infractorul nesocotete n mod
contient regulile de conduit, msurile de precauie ce trebuie luate n diferite
situaii, fr a prevedea urmrile periculoase ale faptelor sale. De aceea, n cazul
neglijenei, nu se pune problema atitudinii persoanei fa de urmrile faptelor sale
- voina de a se produce ori acceptarea contient a posibilitii apariiei lor urmri pe care nu le-a prevzut, dei trebuia i putea s le prevad.

Cel care a svrit o infraciune de neglijen n acest context, nesocotete regulile

de conduit obligatorii n cazul respectiv, astfel nct nu consider necesar s
reflecteze asupra acestor reguli i la urmrile pe care le pot produce faptele sale.
Aceast ignorare a regulilor de conduit i neprevederea unor urmri care trebuiau
i puteau fi prevzute, constituie temeiul pentru stabilirea rspunderii penale n
caz de neglijen.
Neglijena, ca form a vinoviei, poate fi caracterizat pe baza a dou elemente:
un element negativ, care se refer la lipsa de prevedere a urmrilor periculoase ale
faptei comise de subiectul infraciunii i un element pozitiv, ce indic existena
unor condiii care dau posibilitatea de a considera c infractorul trebuia i putea sa
prevad consecinele duntoare ale aciunii sau inaciunii sale.
n raport de elementul negativ, neglijena se deosebete de intenia direct i
indirect, precum i de culpa cu prevedere.
n raport de elementul pozitiv, neglijena se deosebete de cazul fortuit, deoarece
subiectul trebuia i putea s prevad urmrile faptelor sale, fapt care nu se cere la
cazul fortuit - cauz de neimputabilitate.
Pentru stabilirea vinoviei n forma culpei simple se folosesc dou criterii: un
criteriu obiectiv prin a crui utilizare se urmrete s se stabileasc dac
fptuitorul trebuia s prevad rezultatul socialmente periculos i un criteriu
subiectiv, prin care se urmrete s se verifice dac fptuitorul, care trebuia s
prevad rezultatul faptei sale, a avut n fapt posibilitatea s prevad acest rezultat,
dac putea s-l prevad n momentul svririi faptei.
Criteriul obiectiv const n verificarea mprejurrilor n care se svrete fapta,
pentru a observa dac orice om normal i atent - din categoria fptuitorului trebuia s prevad rezultatul aciunii sau inaciunii sale. Dac se stabilete c
rezultatul nu era previzibil, aadar fptuitorul nu trebuia s l prevad, fapta nu
este considerat a fi svrit cu vinovie (din culp simpl), ci caz fortuit. Dac
ns, se stabilete c rezultatul era previzibil, aadar fptuitorul trebuia s l
prevad, se verific situaia dac acesta putea s l prevad.
Criteriul subiectiv const n verificarea existenei posibilitii reale, subiective a
fptuitorului, n momentul i n condiiile svririi faptei, de a prevedea
rezultatul. Posibilitatea concret de prevedere a fptuitorului este apreciat n
funcie de personalitatea acestuia, experiena de via, pregtirea profesional,
dezvoltare intelectual i alte elemente necesare pentru stabilirea corect a
situaiei.
Dac n urma observrii acestui criteriu subiectiv, se stabilete c fptuitorul putea
s prevad rezultatul, atunci vinovia sub forma culpei simple exist. Dac
rezultatul observrii dup criteriul subiectiv - este negativ, n sensul c
fptuitorul nu a putut prevedea rezultatul vinovia sub forma culpei nu poate fi
reinut, datorit imposibilitii subiective a fptuitorului de a-l prevedea.
Ct privete prevederea n legea penal a formei de vinovie, din interpretarea
dispoziiilor art. 16 alin. 6 NCP rezult c elementul subiectiv al infraciunilor l

constituie intenia.
Regula general este c, pentru ca faptele prevzute de legea penal s constituie
infraciuni, din punctul de vedere al vinoviei, trebuie ca ele s fie svrite cu
intenie direct sau intenie indirect. n temeiul acestei reguli, chiar dac n
coninutul infraciunii nu se prevede elementul subiectiv, acesta trebuie s mbrace
forma inteniei.
Art. 16 alin. 6 NCP prevede c: Fapta constnd ntr-o aciune sau inaciune
constituie infraciune cnd este svrit cu intenie. Fapta comis din culp
constituie infraciune numai cnd legea o prevede n mod expres.
De aici rezult concluzia c va putea aprea culpa ca form a vinoviei numai
dac este prevzut expres de lege, altfel fapta respectiv nu va constitui
infraciune dect dac este svrit cu intenie.
Praeterintenia
Praeterintenia sau intenia depit este o form special a vinoviei, ce rezult
din unirea inteniei cu culpa.
Potrivit art. 16 alin. 5 NCP, Exist intenie depit cnd fapta constnd ntr-o
aciune sau inaciune intenionat produce un rezultat mai grav, care se datoreaz
culpei fptuitorului.
Ea se caracterizeaz prin aceea c subiectul infraciunii prevede i dorete ori
accept producerea unor urmri periculoase, ns cele produse n realitate sunt
mult mai grave, iar acesta le-a prevzut, dar a socotit fr temei c nu se vor
produce sau nu le-a prevzut, dar putea i trebuia s le prevad.
Ceea ce caracterizeaz praeterintenia este mprejurarea c, urmrind producerea
unui anumit rezultat, fptuitorul svrete o fapt ce constituie elementul material
al unei infraciuni, dar produce un rezultat mai grav sau n plus, ce caracterizeaz
o infraciune mai grav sau o varianta agravant a aceleiai infraciuni.
Legislaia noastr penal prevede astfel de situaii, incriminnd ca infraciuni de
sine stttoare - cum ar fi vtmarea corporal prevzut de art. 194 NCP, loviri
sau vtmri cauzatoare de moarte prevzut de art. 195 NCP - fapte cu urmri
praeterintenionate sau ca variante agravate ale unor infraciuni n al cror coninut
complex au fost prevzute astfel de situaii, cum ar fi violul care a avut ca urmare
moartea victimei prevzut de art. 218 alin. 4 NCP, tlhria sau pirateria urmat
de moartea victimei, prevzute de art. 236 NCP etc.
n toate aceste cazuri, aciunea iniial este svrit cu intenie, iar rezultatul mai
amplu ori n plus, care depete intenia fptuitorului i care conduce la o
infraciune mai grav este svrit din culp.
n cazul praeterinteniei, fptuitorul acioneaz cu intenie direct pentru
producerea unui anumit rezultat, iar rezultatul mai grav se produce din culp.
Existena acestei forme de vinovie culpa - n producerea rezultatului mai grav
distinge praeterintenia de intenia indirect deoarece, n cazul n care fptuitorul a
prevzut rezultatul mai grav ca fiind posibil i totui a acionat, infraciunea mai

grav realizat nu poate fi svrit dect cu intenie indirect.

Vinovia element constitutiv al infraciunii
Vinovia penal se poate manifesta n modaliti diferite, oricare din acestea fiind
suficient prin ea nsi pentru a pune n eviden elementul moral al infraciunii.
La alctuirea coninuturilor constitutive ale infraciunilor reglementate fie n
partea special a noului Cod penal, fie n norme penale din legi extrapenale,
legiuitorul penal nu a putut face abstracie de particularitile exprimrii
subiective tipice ale fiecrei fapte penale, incluznd n coninutul constitutiv al
acesteia numai acea modalitate sau acele modaliti subiective care i sunt proprii.
Pe cale de consecin, n sistemul oricrei legislaii penale unele infraciuni sunt
prevzute a fi comise cu intenie, altele din culp; o grup mare de infraciuni pot
fi svrite cu ambele forme de vinovie, iar o parte mai restrns cu intenie
depit.
innd seama de specificul conduitei antisociale sancionate, n unele cazuri,
legiuitorul a inclus printre condiiile laturii subiective a coninutului infraciunii i
unele cerine speciale privitoare la mobilul i scopul faptei, situaie n care i
acestea devin elemente ale coninutului infraciunii.
Cu alte cuvinte, vinovia sau elementul moral ca latur subiectiv a
coninutului infraciunii nu se refer la vinovia penal n general, ci la totalitatea
condiiilor de ordin subiectiv prevzute de lege pentru existena coninuturilor
unor infraciuni concrete. Vinovia poate exista n oricare din modalitile ei; ca
latur subiectiv a coninutului unei infraciuni determinate, ea nu poate exista
dect n modalitatea anume prevzut de lege.
Fiind o cerin esenial a incriminrii, vinovia, ca modalitate concret de
existen a unei infraciuni, putea fi prevzut prin dou procedee:
- fie prin precizarea formei de vinovie n cazul reglementrii coninutului
fiecrei infraciuni;
- fie prin instituirea unor reguli generale de natur a asigura att alocarea, ct
i identificarea formelor de vinovie pentru toate faptele incriminate.
Svrirea infraciunii comisive prin omisiune
Potrivit art. 17 NCP, Infraciunea comisiv care presupune producerea unui
rezultat se consider svrit i prin omisiune, cnd:
a) exist o obligaie legal sau contractual de a aciona;
b) autorul omisiunii, printr-o aciune sau inaciune anterioar, a creat pentru
valoarea social protejat o stare de pericol care a nlesnit producerea
rezultatului.

Sarcina de lucru 3
Precizeaz aspectele de difereniere ntre intenia indirect i culpa cu
prevedere.

Teste de autoevaluare
1. Constituie infraciune fapta care ndeplinete urmtoarele condiii necesare i
suficiente:
a) este svrit cu vinovie; este prevzut de lege; prezint pericol social
sau natural;
b) este prevzut de legea penal, svrit cu vinovie, nejustificat i
imputabil persoanei care a svrit-o;
c) prezint pericol social; este svrit cu vinovie; este prevzut ntr-o
ordonan simpl emis de Guvern;
d) prezint pericol social; este svrit cu vinovie; este prevzut ntr-o
ordonan simpl emis de Guvern; este comis de o persoan care are
reprezentarea aciunilor sau inaciunilor sale i svrete cu voin aceste
aciuni sau inaciuni.
2. Singurul temei al rspunderii penale l reprezint:
a) svrirea unei fapte prevzute de legea penal;
b) svrirea unei infraciuni;
c) existena unei hotrri judectoreti de condamnare.
3. Exist culp simpl (neglijen) atunci cnd:
a) infractorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept, socotind fr
temei c el nu se va produce;
b) infractorul nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia sau putea s-l
prevad;
c) infractorul nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s-l
prevad.
4. Exist intenie direct atunci cnd:

a) infractorul prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept

posibilitatea producerii lui;
b) infractorul prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin
svrirea acelei fapte;
c) infractorul prevede rezultatul faptei sale, urmrete producerea lui, ns
acest rezultat, din cauze independente de voina infractorului, nu se produce.
5. Intenia depit (praeterintenia) este o form de vinovie ce se realizeaz:
a) prin svrirea unei fapte cu intenie direct i producerea unui rezultat mai
grav dect cel urmrit, rezultat care este ns prevzut i acceptat de
fptuitor la momentul svririi faptei;
b) prin svrirea unei fapte cu intenie direct i producerea unui rezultat mai
grav dect cel acceptat de fptuitor prin svrirea faptei, rezultat care ns
nu este imputabil fptuitorului dincolo de limita ce ar rezulta din acceptarea
sa;
c) prin svrirea unei fapte cu intenie indirect i producerea unui rezultat
mai grav dect cel acceptat de fptuitor prin svrirea faptei, rezultat ce se
imput acestuia sub forma culpei.