Ieri Curtea Constituional a adoptat Avizul asupra iniiativei de revizuire a articolului 70 din Constituia Republicii

Moldova (sesizarea nr. 38c/2016). Deoarece am avut un punct de vedere distinct de cel al colegilor mei n aceast
problem, am formulat o opinie separat, pe care o propun ateniei dumneavoastr.
OPINIE SEPARAT
(CONCURENT)
1. Am votat n favoarea avizrii pozitive a proiectului de modificare a articolului 70 din Constituie, deoarece consider
c prin proiectul dat nu se depesc limitele revizuirii stabilite de articolul 142 din Constituie. n acelai timp,
consider c instituia imunitii parlamentare nu poate fi analizat in abstractio, fr a ine cont de
funcionalitatea sistemului politic din ar. Din aceast perspectiv, este absolut eronat de a trata imunitatea
parlamentar exclusiv ca un privilegiu oferit de Constituie parlamentarului, ca o posibilitate de a se eschiva de la
rspunderea penal, ignornd cu desvrire cealalt dimensiune a acestei instituii cea de procedur special
de protecie a acestuia fa de aciunile abuzive ori insuficient fondate din partea puterii politice.
2. Pornind de la starea democraiei i justiiei n Republica Moldova, imunitatea parlamentar trebuie tratat, n
principal, ca o instituie de drept constituional, ce are ca scop protejarea parlamentarului mpotriva unor
msuri represive, arbitrare, ce ar putea fi luate de puterea politic i ar afecta independena acestuia.
Consider c este eronat intenia autorilor proiectului de a diminua garaniile de independen a deputailor,
scontnd un rezultat iluzoriu de cretere a integritii parlamentarilor. n contextul particular al Republicii
Moldova, vulnerabilizarea parlamentarilor n raport cu organele represive ale statului risc s afecteze esena
parlamentarismului, ca sistem n care Parlamentul ales de popor influeneaz i controleaz celelalte organe ale
statului. n final, am putea s ajungem s constatm c nu vom mai avea parlamentarism ca atare, dar nici
parlamentari integri.
3. Curtea European a recunoscut faptul c statele acord o imunitate parlamentar, mai mult sau mai puin
extins, i c aceasta este o practic de lung durat, care vizeaz scopurile legitime care sunt protecia libertii
de exprimare a Parlamentului i meninerea separrii puterilor legislativ i judiciar (A v. Marea Britanie, 7578,Cordova (nr. 1), 55, Cordova (nr. 2), 56 i De Jorio, 49). Diferitele forme n care se poate manifesta
imunitatea parlamentar pot, de fapt, s serveasc proteciei unei democraii politice eficiente, piatr
unghiular a sistemului Conveniei, tocmai n msura n care acestea tind s protejeze autonomia legislativ i
opoziia parlamentar.
4. Mi-am expus i anterior rezervele fa de eliminarea imunitii parlamentare n Opinia separat la Avizul din 25
noiembrie 2011. La o distan de cinci ani, constat c toate argumentele expuse n acea opinie separat sunt
perfect valabile i astzi i nu am nici un motiv pentru a le revedea. Dup cum rezult din datele statistice expuse
n Opinia separat la Avizul din 25 noiembrie 2011, n ultimul deceniu Procuratura General a cerut ridicarea
imunitii parlamentare exclusiv n privina deputailor care reprezentau opoziia parlamentar. ntre timp, s-a
nregistrat unsingur caz cnd a fost ridicat imunitatea unui deputat ce fcea parte din majoritatea parlamentar . n
ultimii 6 ani, Procuratura a cerut doar de dou ori ridicarea imunitii parlamentare, ntr-un caz fiind
acceptat i n altul refuzat. Din aceste date statistice rezult univoc c imunitatea parlamentar nu constituie
un impediment pentru urmrirea penal a parlamentarilor.
5. Adiional, trebuie reinut faptul c la ora actual organele de urmrire penal dein instrumentarul necesar
pentru a investiga eventualele infraciuni comise de deputai. Aceast constatare este confirmat i de faptul ca la
ora actual exist proceduri judiciare penale mpotriva deputailor, care sunt desfurate fr a fi necesar
ridicarea imunitii parlamentare. Acest lucru este posibil datorit Hotrrii Curii Constituionale nr. 2 pentru
interpretarea articolului 1 alin. (3) combinat cu articolele 69 i 70 din Constituia Republicii Moldova (imunitatea i
ncetarea mandatului deputatului) (Sesizarea nr. 6b/2014) din 20 ianuarie 2015, prin care a statuat urmtoarele:

69. [] protecia inviolabilitii opereaz doar pentru anumite msuri procesuale restrictive, enumerate
expres i exhaustiv de Constituie: reinere, arest, percheziie. Exist o excepie n caz de infraciune flagrant.
Astfel, doar cu aceste rezerve, n privina deputatului poate fi pornit i exercitat urmrirea penal fr
necesitatea ridicrii imunitii.
6. Prin urmare, cadrul normativ n vigoare permite porni[rea] i exercita[rea] urmrir[rii] penal[e] fr necesitatea
ridicrii imunitii, pstrnd garaniile constituionale de exercitare independent a mandatului de deputat. n
acest mod, s-a reuit punerea n echilibru a interesului de efectuare a justiiei cu cel de garantare a independenei
parlamentare.
7. n aceeai Hotrre, Curtea reinut c exist diferene referitoare la natura i gradul de protecie oferit
parlamentarilor, prin intermediul inviolabilitii. Reflectnd experiena politic i istoric, proprii fiecrui stat,
aceste diferene atest necesitile pe care aceasta e fondat. Privit, de fapt, ca fiind indisociabil de
separarea puterilor n stat, de pstrarea autonomiei parlamentare sau de protejarea opoziiei n cadrul
Parlamentului, extinderea acestui privilegiu pare s se defineasc, n fiecare stat, n funcie de gradul de
autonomie necesar pentru ca Parlamentul s-i poat ndeplini funciile ( 48).

8. Din aceste considerente, mi menin opinia, potrivit creia, n contextul politic actual, inndu-se cont de nivelul
de cultur politic, gradul de democraie i starea justiiei din ar, excluderea imunitii parlamentare ar
reprezenta nu doar o suprimare a unor garanii oferite de Constituie parlamentarului pentru exercitarea
unei pri a suveranitii naionale, dar i o ameninare direct la adresa opoziiei parlamentare i a
pluralismului politic n general.
9. Consider necesar de a m ralia opiniei Comisiei Europene pentru Democraie prin Drept (Comisia de la
Veneia) a Consiliului Europei, expuse n Raportul cu privire la limitele i ridicarea imunitilor
parlamentare(CDL-AD(2014)011), aprobat n cadrul celei de-a 98-a reuniuni plenare din 21-22 martie 2014. n
acest document, Comisia de la Veneia condiioneaz reglementarea instituiei imunitii cu existena unui
sistem politic bine funcional:
184. Comisia de la Veneia consider c regulile ce reglementeaz inviolabilitatea parlamentar nu sunt o parte
necesar a unei democraii moderne. ntr-un sistem politic bine funcional, membrii Parlamentului se bucur
de o protecie adecvat cu ajutorul altor mecanisme i nu au nevoie de o imunitate special de acest gen.
185. Comisia de la Veneia, cu toate acestea, recunoate c regulile ce prevd inviolabilitateapot, n unele
state, s ndeplineasc funcia democratic de protecie a Parlamentului ca instituie, i n particular a
opoziiei parlamentare, de o presiune necorespunztoare sau hruire din partea executivului, puterii
judectoreti sau din partea altor oponeni politici. Regulile ce instituie inviolabilitatea parlamentar pot, prin
urmare, s fie justificate acolo unde alte msuri de protecie a membrilor parlamentului nu sunt adecvate. Dar ele
trebuie s fie ntotdeauna interpretate i aplicate ntr-o manier restrictiv. Astfel de norme trebuie s fie supuse
unor limitri i condiii, i trebuie s existe ntotdeauna posibilitatea ridicrii imunitii, urmnd o procedur clar i
imparial.
10. Sunt de prere c Republica Moldova este anume acel caz la care face referire Comisia de la Veneia, unde
imunitatea parlamentar ndeplinete funcia [] democratic de protecie a Parlamentuluica instituie, i n
particular a opoziiei parlamentare, de o presiune necorespunztoare sau hruire din partea executivului,
puterii judectoreti sau din partea altor oponeni politici.
11. Vreau sa reiterez opinia Comisiei de la Veneia, expus n Raportul cu privire la regimul imunitilor parlamentare
(CDL-INF (1996)007), aprobat n cadrul celei de-a 27-a reuniuni plenare din 17-18 mai 1996, unde este menionat
c:
102. Imunitatea parlamentar continu s fie o instituie care protejeaz independena membrilor fa de
celelalte puteri i libertatea lor de aciune i de exprimare, cu toate c relaia dintre caracteristicile diferitelor puteri
a evoluat considerabil n democraiile parlamentare. Aceasta protejeaz, de asemenea, parlamentarii de posibile
abuzuri ale majoritii.
12. Comisia de la Veneia, n Avizul pe marginea proiectului de revizuire a Constituiei Romniei (CDL-AD (2002)
12), adoptat la cea de-a 51-a reuniune plenar din 5-6 iulie 2002, s-a referit i la imunitatea parlamentar. Astfel,
Comisia de la Veneia a menionat c: imunitatea parlamentar ar putea avea un anumit sens n statele aflate
n proces de tranziie spre democraie i avnd o experien politic autoritar, lung i recent, unde nu
poate fi exclus ingerina puterii executive n funcionarea normal a Parlamentului i unde nu poate fi
garantat n totalitate independena puterii judectoreti ( 33).
13. Majoritatea constituiilor statelor democratice utilizeaz imunitatea parlamentar ca un instrument de protecie
contra unor msuri represive i arbitrare din partea altor puteri, care ar periclita exercitarea independent a
mandatului de deputat.
Constituia Germaniei
Art. 46. Imunitatea deputailor
()
(2) Un deputat nu poate fi tras la rspundere sau arestat pentru fapte pedepsite de lege dect cu ncuviinarea
Bundestagului, afar numai dac a fost arestat n flagrant delict sau n cursul zilei urmtoare comiterii faptei.
(3) ncuviinarea Bundestagului este, de asemenea, necesar pentru orice alt ngrdire a libertii personale
a unui deputat sau pentru pornirea unei proceduri judiciare mpotriva unui deputat n baza articolului 18.
(4) Orice aciune penal i orice urmrire n baza articolului 18 mpotriva unui deputat, orice arest sau orice alte
ngrdiri ale libertii sale personale trebuie suspendate la cererea Bundestagului.
Constituia Spaniei
Art. 71

(1) Deputaii i senatorii se bucur de inviolabilitatea opiniilor exprimate n exercitarea mandatului.

(2) n timpul mandatului, deputaii i senatorii se bucur de imunitate i pot fi arestai numai n caz de
infraciune flagrant. Acetia nu vor putea fi inculpai si nici trimii n judecat fr autorizarea prealabil
a Camerei din care fac parte.
(3) Cauzele ndreptate mpotriva deputatului sau senatorului vor fi examinate de ctre Secia Penal a
Tribunalului Suprem.
().
Constituia Italiei
Art. 68
Membrii Parlamentului nu pot fi trai la rspundere pentru opiniile sau voturile exprimate n timpul exercitrii
funciei lor.
n absena autorizrii din partea Camerei din care face parte, niciun membru al Parlamentului nu poate fi
supus unei percheziii corporale sau domiciliare, nu poate fi arestat sau lipsit de libertate personal n alt
fel i nici nu poate fi inut n arest, cu excepia cazurilor n care se execut o sentin definitiv a unei instane
judectoreti sau a cazurilor de flagrant delict, unde arestarea este obligatorie.
Aceast autorizare va fi, de asemenea, necesar n vederea interceptrii conversaiilor sau a comunicrilor unui
membru al Parlamentului ori a sechestrului corespondenei acestuia.
Constituia Franei
Art. 26
()
Niciun membru al Parlamentului nu poate fi arestat sau supus oricrei alte msuri privative sau restrictive
de libertate, aplicate pentru infraciuni grave i alte delicte majore, dect cu autorizarea biroului Camerei
al crei membru este. Aceast autorizare nu este necesar n caz de infraciune comis n flagrant
delict sau de condamnare definitiv.
Pe durata sesiunii, arestarea, msurile privative sau restrictive de libertate ori urmrirea penal a unui membru al
Parlamentului sunt suspendate, dac acest lucru este solicitat de Camera din care face parte.
Camera interesat se reunete de drept n edine suplimentare pentru a permite, dac este cazul, aplicarea
alineatului menionat mai sus.
Constituia Japoniei
Art.50
Membrii celor dou Camere, n afara cazurilor stabilite prin lege, nu pot fi arestai n timpul sesiunii Dietei, iar
membrul arestat nainte de sesiune, dac exist o cerere a Camerei respective, trebuie s fie eliberat pe timpul
sesiunii.
Constituia Turciei
Art. 83. Imunitatea parlamentar
()
Nici un deputat acuzat c a comis un delict nainte sau dup alegeri nu poate fi reinut, interogat, deinut
sau judecat, cu excepia cazului n care Adunarea decide altfel. Aceste prevederi nu se aplic n cazurile de
flagrant delict pasibile de o pedeaps grea i cazurile prevzute la articolul 14 din Constituie, cu condiia c
urmririle respective s fi fost ncepute nainte de alegeri. Cu toate acestea, n astfel de circumstane autoritatea
competent trebuie s informeze Marea Adunare Naional a Turciei despre situaia respectiva, fr ntrziere i
n mod direct.
()
14. Pornind de la cele expuse mai sus, constat c nu am nici un argument juridic sau de alt ordin pentru a-mi
revedea concluziile coninute n Opinia separata la Avizul din 25 noiembrie 2011. n statele cu o democraie n
formare i cu sisteme judectoreti care nu sunt suficient de independente, imunitatea nu trebuie privit
doar din perspectiva unor posibiliti de eschivare de la rspunderea penal, dar n special ca un

instrument de protejare a parlamentarului mpotriva unor msuri represive, arbitrare, ce ar putea fi luate
de puterea politic i ar afecta independena acestuia. Ar fi contrar spiritului Constituiei de a folosi prevederile
acesteia pentru limitarea democraiei sau pentru ndeprtarea de la esena statului de drept, or, modificrile
propuse conin anume asemenea riscuri.
Judector
Alexandru TNASE
Avizul integral al Curii Constituionale poate fi accesat aici.