Sunteți pe pagina 1din 32

TEME, PROBLEME , CONCEPTE N FILOSOFIA I TEORIA DREPTULUI DIN SECOLUL AL XIX-lea

Triumful jusnaturalismului, pe teren politic i legislativ, a dus la ideea c dreptul natural a fost realizat n mod concret, iar problema raportului cu dreptul pozitiv nu mai are sens; de acum nainte dreptul pare c nu mai pune filosofiei alte probleme dect pe cele ale metodei tiinei dreptului pozitiv considerat unica form a dreptului. Din acest motiv, n expunerea principalelor probleme i concepte din filosofia i teoria dreptului din secolul al XIX-lea, vom ncepe cu analiza doctrinelor care au dat natere sau au deschis calea pozitivismului juridic, iar apoi vom prezenta pozitivismul juridic formalist i orientarea care i s-a opus. 1.1. ASPECTE FILOSOFICE ALE CODIFICRII. Marile probleme politico-juridice ale secolului al XVIII-lea au fost problema legislaiei i cea a administrrii justiiei. Se resimea n ntreaga Europ necesitatea unei coordonri, stabilizri i raionalizri a normelor juridice care s elimine din cmpul dreptului obscuritile i contradiciile i care apoi s duc la instaurarea unei ordini care s realizeze legile universale i eterne ale raiunii, traducndu-le n norme pozitive sigure. Stabilizarea i raionalizarea dreptului, pe care micarea filosofic a luminilor a reclamat-o cu atta insisten, a fost realizat n perioada dintre sfritul secolului al XVIII-lea i nceputul secolului al XIX-lea, de ctre codificri. Dac este adevrat c doctrina jusnaturalist a filosofiei luminilor a fost la originea codificrilor, trebuie s precizm c ar fi greit dac i atribuim meritul exclusiv. Teoriile jusnaturaliste au susinut ntotdeauna aciunile reformatoare n domeniul legislativ, dar criza dreptului comun va da impulsul efectiv i direct reformelor legislative. Legislaia justinian, care constituia nucleul fundamental al dreptului comun, nu putea fi adaptat la o societate att de ndeprtat de cea creia i fusese destinat. Dreptul roman era , n realitate, interpretat i aplicat dup nevoile locale; acestuia i se aduga dreptul propriu al fiecrui stat (jus proprium), opiniile jurisconsulilor i judectorilor, cutumele locale, statutele oraelor i corporaiilor. Un astfel de drept comun, confuz i incert, era sursa unor mari inconveniene practice, genernd posibilitatea injustiiei, abuzului i arbitrariului. Confuzia, caracterul contradictoriu i incertitudinea dreptului comun au impus cu necesitate reelaborarea sa doctrinal, reorganizarea n form de sistem, coordonarea normelor n mod raional. Acceptat ca fiind dreptul prin excelen (ratio scripta), dreptul roman nu era lipsit de perfeciune raional, considerat caracteristica dreptului natural (dreptul dedus cu rigoare matematic din raiune) care, n opiniile juritilor epocii constituia sistemul ideal de drept). Din aceast cauz apare tendina frecvent n secolele al XVIII -lea i al XIX-lea de a transforma dreptul roman n dreptul natural, conferindu-i acea logic intrinsec i acel caracter de sistem raional atribuit dreptului natural. In epoc exista , pe de o parte,
1

tendina de a considera ca pozitiv dreptul natural, iar, pe de alt parte ,tendina care considera natural, adic absolut, dreptul pozitiv, care era dreptul roman n vigoare ca drept comun. Exist i motive politice, alturi de cele doctrinare i tehnice, care au condus la codificare. Suveranii absolui luminai se prevalau de doctrina jusnaturalist pentru a afirma ca exigen a raiunii i deci instrument al fericirii popoarelor, reducerea dreptului iraional al epocii la lege, deoarece numai legea putea fi opera raiunii sau mai degrab expresia unei voine raionale. Aceast stare de lucruri explic interesul purtat de despoi luminai, ca Friedrich al II-lea al Prusiei, codificrii, adic efortului de a reduce ntregul drept la lege i eliminarea oricror alte forme de drept: cutume, precedente jurisprudeniale, opinii ale juritilor. Se manifesta, de asemenea, tendina de a interzice orice interpretare care s nu fie o interpretare autentic, adic fcut de legislatorul nsui. In fapt, codurile nu au fost,. nici o reform revoluionar ndeplinit n numele unor idealuri, nici traducerea pur i simplu a principiilor filosofice n norme juridice pozitive, ci erau compilaii i consolidri ale normelor preexistente, romane i cutumiare, pe care legislatorul le-a integrat, coordonat i declarat stabile, urmrind satisfacerea exigenelor pe care realitatea istoric o impunea n plan tehnico-juridic, i n primul rnd aceea a certitudinii i stabilitii dreptului. Primul cod veritabil a fost cel care a intrat n vigoare n 1794 n Prusia. Friedrich al II-lea a promovat codificarea att ca suveran absolut, interesat s reduc ntregul drept la legea statului, ct i ca filosof luminat care urmrea idealul unificrii i stabilitii dreptului pe baze raionale (ideal ce coincidea cu interesele absolutismului). Codul care era bazat pe dreptul n vigoare (dreptul justinian i dreptul constituit din uzane i statute locale), rmne n urma spiritului jusnaturalismului deoarece nu recunotea egalitatea ntre ceteni, ci dimpotriv, sanciona diviziunea societii n trei stri: rnimea, burghezia i nobilimea. Fiecare cetean aparinea n mod necesar uneia din aceste stri, fie prin natere, fie n virtutea activitii pe care o exercita i, n consecin, condiia lui juridic era diferit , n funcie de apartenena la una sau alta din aceste stri. Trebuie amintit un fapt: codul coninea un principiu ndeprtat de jusnaturalism, care constituie, dimpotriv, germenele cel mai activ al pozitivismului juridic: principiul caracterului exhaustiv i necesar al codului. Pentru a nltura cea mai mic libertate de a-l interpreta, se afirma principiul c nimeni nu poate crea dreptul n afara legislatorului. Textul definitiv nu ajungea la aceast poziie extrem ns, stabilea c judectorul va trebui s se in strns de termenii legii, iar n cazul lacunelor acesteia va trebui s decid dup principiile generale ale codului i dup normele care regleaz cazuri asemntoare. O astfel de dispoziie atenua rigoarea proiectului, dar satisfcea una din exigenele filosofiei luminilor n aceast problem : aceea a supunerii absolute a judectorului la lege, enunnd principiul care constituie unul dintre elementele fundamentale ale pozitivismului juridic, i anume c singura surs a dreptului este cea care provine de la autoritatea organelor legislative ale statului. Pentru aceasta legislatorul prusian a fost tentat s prevad un numr mare de cazuri, crend o legislaie extrem de vast i detaliat, formulat ntr-un mare numr de articole, a cror cunoatere precis era practic imposibil. Aceasta pune n relief aspectul contradictoriu i abstract al ideologiei legislative a filosofiei luminilor care, pe de o parte, dorea un numr limitat de legi clare, care pot fi cunoscute de toi i, pe de alt parte, pretindea c singur legislatorul regizeaz ntreaga via juridic. In aceast perioad, codificarea realizat n Frana a avut cea mai mare importan istoric: nu numai pentru c a servit de model legislativ pentru numeroase ri, ci de asemenea, pentru c va imprima o direcie fundamental n studiile tiinei i filosofiei juridice promovnd noi orientri i ridicnd noi probleme.
2

In Frana problema unificrii dreptului se impunea mai urgent i mai acut dect n restul Europei deoarece ara cunotea dou sisteme juridice: n sud dreptul scris, constituit din dreptul justinian, alterat, n parte, de reguli cutumiare sau statute locale; n nord dreptul cutumiar, alctuit din cutume care urcau pn n epoca franc sau carolingian, i care, ca orice drept de origine germanic, era fondat pe principii total diferite de acelea ale dreptului roman. Statul absolutist, o dat format, s-a strduit prin ordonanele lui Ludovic al XIV-lea i prin cele ale lui Ludovic al XV-lea s aduc dreptul la o anumit unitate. In domeniul doctrinal J.Domat (1625 1696) a fost tentat s organizeze raional dreptul roman cu scopul de a-i da caracterul de drept universal valabil; iar apoi, R.J.Pothier (1699 1772) a cutat n dreptul roman raionalitatea i universalitatea principiilor juridice, ntreprinznd o munc de reorganizare a dreptului civil francez inspirat de criteriul echitii naturale. Prin activitatea sa va pune bazele teoretice ale unei reforme legislative dictate de raiune, ns o raiune care nu excludea ns tot ceea ce era produsul istoriei. Ca i n Prusia, criteriul care a prevalat a fost acela al raionalizrii dreptului n vigoare n lumina dreptului natural i o bun parte din opera lui se va insera n Codul lui Napoleon. De la nceputul activitii lor, adunrile revoluionare i-au propus redactarea unui cod general de legi simple i clare, iar principiul unui cod unic pentru toate regiunile a fost expres stabilit n Constituia din 1791. Toate proiectele de cod care au precedat textul definitiv erau marcate de influena jusnaturalismului i filosofia luminilor; influena acestora era dominant n cel din 1793 i 1794 i diminuat n cel din 1796. Ultimul proiect redactat de o comisie format din patru membri, n care figura proeminent este cea a lui J.E.M.Portalis (1746 1807) jusnaturalist, ns ostil raionalismului radical care distrugea tradiia, face dovada unei voine reformatoare mai moderate. Graie lui Portalis acest proiect a asimilat n mare msur vechiul drept, urmrind concilierea dreptului roman cu dreptul germanic. Dup discuia n Consiliul de Stat, la care a luat parte i Napoleon, au fost aduse numeroase modificri, dup care a fost redactat un text definitiv, care va intra n vigoare n 1804 sub denumirea de Codul Civil. In 1807 a fost promulgat Codul de procedur civil, n 1808 Codul comercial i Codul de procedur penal, n 1810 Codul penal. Ideile iluministe ale rennoirii dreptului pe baza jusnaturalismului nu-i gsesc dect puin ecou n snul Codului lui Napoleon; ceea ce a fost reinut din ideologia jusnaturalist a secolului a secolului al XVIII-lea este ns inspiraia individualist, cu sanciunea pozitiv a ceea ce jusnaturalismul a proclamat ca drepturi nnscute ale omului i care erau resimite ca atare n epoc: libertatea, proprietatea, dreptul familiei cu admiterea divorului i dreptul la munc cu afirmarea deplinei liberti contractuale ntre muncitor i capitalist. ns principiul filosofiei luminilor, care se va releva cu o mare eficacitate istoric n cmpul practic ca i n cel teoretic, nu va atinge coninutul normativ al codului, ci structura sa formal. Este vorba de principiul limitrii puterii judectorului, care trimetea la formularea tezei caracterului exhaustiv al ordinii juridice. Preocuparea de a asigura un drept cert impunea, nainte de toate, o astfel de limitare, dar aceasta era cerut i de motive de ordin politic, ca distincia absolut ntre puterea judectoreasc i puterea legislativ. nsi justificarea teoretic a interdiciei fcut judectorului de a judeca pe baza unor norme care nu erau legi ale statului, era susinut pe ideea c legile realizeaz integral dreptul natural, adic preceptele raiunii. n realitate, Portalis contient de imposibilitatea de a prevedea totul, nu a crezut c trebuie s mpiedice judectorul de a recurge la reguli diferite de acelea ale Codului. In
3

acest sens a spus c legile pozitive nu nlocuiesc n ntregime folosirea raiunii naturale, considernd, astfel, c n absena unui text precis n materie penal, legea poate fi nlocuit cu uzane, precedente judiciare, doctrina acceptat i dreptul natural; n caz de obscuritate sau contradicie a legii, el aprecia c este necesar aplicarea echitii, adic apelul la legea natural. i, n mod efectiv, n artic.11 al Titlului V al Crii preliminare a proiectului acest principiu a fost acceptat; aceasta urmrea s pun capt folosirii, frecvente n perioada revoluionar, a ceea ce se numea referatul legislativ, adic trimiterea la legislator a cauzelor ce nu puteau fi rezolvate, datorit lacunii sau obscuritii legii, conform aplicrii stricte a principiului filosofiei luminilor dup care judectorul nu trebuie s interpreteze legile. Textul definitiv ns, fie pentru a salva principiul separrii puterilor, fie pentru a rezerva statului puterea de a crea dreptul, va sanciona principiul opus. Aric.1 al Titlului I al Crii preliminare a proiectului, n care se afirma c exist un drept universal i imuabil, surs a tuturor legilor pozitive care nu este dect raiunea natural care guverneaz toi oamenii a fost suprimat, astfel c artic.11 din Titlul V (amintit mai sus) care prevedea c n problemele civile judectorul, n lipsa legii precise, trebuie s devin un ministru al echitii deoarece echitatea este ntoarcerea la legea natural i la uzanele acceptate1. principiu care a prut c acord o prea mare libertate liberului arbitru al judectorului. Artic.12 din Titlul V al proiectului se regsete ca artic.4 al Titlului preliminar care interzice judectorilor s refuze, n caz de tcere, obscuritate sau de insuficien a legii ( care a fost conceput de Portalis ca un mijloc de a pstra judectorilor o sfer, chiar limitat, de putere discreionar, neobligndu-l ntotdeauna s recurg, cum au pretins primii reformatori revoluionari, la intervenia legislatorului) posibilitatea de a recurge la echitate, a dreptul natural sau la uzane. Articolul poate fi neles ca un ordin fcut judectorului de a gsi n lege, i numai n ea , norma pentru a decide n toate controversele. Se ajunge astfel s se considere ( n special datorit colii exegezei) principiul c ordinea juridic pozitiv este complet i nu are lacune. Constatm c exigena fundamental a filosofiei luminilor n domeniul juridic pentru satisfacerea creia s-a realizat codificarea care cerea o legislaie clar i precis care s reproduc dreptul natural raional, a condus la pozitivism juridic. Nu se va mai accepta validitatea niciunui principiu juridic n afara legii pozitive i numai dreptul elaborat de legislator era recunoscut. Se considera c acesta din urm nu fcea altceva dect s traduc n legi preceptele raiunii, iar legea pozitiv nu era dect recunoaterea public a dreptului natural i, totodat, garania sa coercitiv. Concluzia codului era c numai voina legislatorului trebuie recunoscut ca surs a dreptului, iar dreptul natural, esena codului un anumit timp, a fost rapid uitat i respins. Astfel, conflictul milenar dintre raionalism i voluntarism s-a terminat cu totala victorie a celui de al doilea, n ciuda acceptrii aparente a preteniilor primului. Principiul caracterului complet al ordinii juridice pozitive i reducerea ntregului drept la lege, deci la voina statului, a fost pus n precepte de ctre coala exegezei, care sa manifestat n Frana n ntreg secolul al XIX-lea dar al crei apogeu se situeaz ntre anii 1830-1880. Dintre reprezentanii acesteia amintim pe Ch.B.Toullier (1752-1835), J.B.V.Proudhon (1758-1838), Cl.-E.Delvincourt (1762-1831), Ch.Aubry (1803-1883) i Fr.Ch.Rau (1803-1877). Reprezentanii acestei coli concepeau studiul dreptului exclusiv ca un comentariu al codului, articol cu articol, n ordinea expus de legislator. Interpretat ad literam codul trebuia s furnizeze rspuns la orice problem indiferent de coninutul ei.
Discours prliminaire du Premier Projet de Code civil prsnte en l'an IX par M.M. Portalis, Trouchet, Bigot, Prameneu et Maleville , apud Guido Fasso, La filosofia del diritto dell Ottocento e del Novecento, Mulino Bologna,1994, p.21. 4
1

n ceea ce privete organizarea formal a conceptelor juridice, aceasta este deja realizat de structura codului nsui. Codificarea este, aadar, condiia i cauza naterii Scolii exegezei, oferind juritilor un corp organic de norme dispuse n ordine logic. Juristul este constrns s nu ntind propria cercetare dincolo de ceea ce apare n sine o construcie raional, care n plan practic, i va facilita soluionarea tuturor problemelor juridice. Nu trebuie uitat nici motivul ideologic al conformitii codului cu mitul certitudinii dreptului i diviziunii puterilor, dar nici presiunea politic exercitat de stat, care vedea n reducerea ntregului drept la lege cel mai bun instrument pentru a-i reface propria autoritate. Pentru a sintetiza spiritul acestei doctrine se obinuiete s se citeze o fraz pronunat n prelegerile sale de J.J.Bugnet (1794-1866): Personal, nu cunosc dreptul civil, eu predau Codul lui Napoleon2 Metoda acestor juriti excludea orice referin la un drept natural, cutumiar, jurisprudenial sau doctrinal care nu era edictat de stat; de asemenea, ei admiteau n interpretarea legii doar cercetarea inteniei sau voinei legislatorului. Consecina acestei poziii o constituie o concepie static asupra dreptului, legat de sublinierea autoritii legii, considerat un dat obiectiv, sacrificndu-se n favoarea exigenei certitudinii dreptului, adaptarea acestuia la evoluia societii. Pozitiviti riguroi, reprezentanii colii exegezei recunosc un principiu metafizic al dreptului principiu considerat divin, de ctre catolici i raional, de ctre cei care conserv ideile filosofiei luminilor. Chiar Aubry i Rau, care au stabilit primii, ca regul a civilitilor, legea att n spiritul ct i n litera einimic altceva dect legea declarau c nu neag, ci recunosc existena unor principii absolute i imuabile, anterioare i superioare oricrei legislaii pozitive (printre care includeau i proprietatea), numai c le prea imposibil s determine a priori regulile care se pot dezvolta din aceste principii. Putem aprecia c activitatea de codificare a constituit legtura ntre jusnaturalism i pozitivismul juridic. Cu toate c filosofia codificrii a fost jusnaturalismul, consecinele acesteia au fost pozitiviste: reducerea ntregului drept la legea statului i afirmarea caracterului exhaustiv al ordinii juridice pozitive. Codificarea propriu-zis i teoria caracterului exclusiv statal al dreptului , care decurgea din ea, sunt contradictorii: ele reprezint att un aspect raionalist (codul pune n oper preceptele raiunii), ct i un aspect voluntarist (normele nu sunt valide dect pentru c sunt edictate de voina legislatorului, independent de orice apreciere asupra conformitii lor cu raiunea). Cu timpul elementele jusnaturaliste vor fi uitate i juritii vor reine doar validitatea normei, adic natura ei juridic, locul pe care i-l va desemna legislatorul. Se va ajunge la considerarea voinei legislatorului ca fiind raional, fie pentru c legislatorul este luminat (ca n cazul codificrii prusiene), fie pentru c voina poporului sau a reprezentanilor si posed n sine o valoare raional (ca n cazul codificrii franceze). Aceast caracteristic a legislatorului raionalitatea va fi transferat i asupra produsului voinei sale. Valoarea care ntr-o concepie jusnaturalist este atribuit dreptului, natural, bineneles, pentru conformitatea lui cu raiunea, este transferat dreptului empiric dictat de voina statului, devenit astfel singurul i veritabilul drept3. 1.2. UTILITARISMUL ENGLEZ .Aspiraia ctre un drept stabil i sigur s-a manifestat i n Anglia, dar ntr-un cmp limitat i fr consecine n afara doctrinei.
2 3

Vezi J. Bonnecase, L'cole de lexgse en droit civile, Paris, 1924, pp. 18-30. Vezi, Guido Fass, La filosofia del diritto dell Ottocento e del Novecento, Mulino, Bologna, 1994, p.30 5

Critica dreptului prea c nu-i avea locul n Anglia deoarece dreptul creat de judectori (common law) era constituit mpotriva despotismului regal, ct i datorit faptului c aici nu se resimea exigena practic a simplificrii administrrii justiiei. Cu toate acestea curente de gndire ataate filosofiei luminilor se manifest i n Anglia; acestea dei se fondau pe presupoziii empirice, includeau principii ale raionalizrii dreptului, urmrind scopuri utilitare. Influenat de filosofia luminilor J. Bentham (1748-1832) deschide calea curentului utilitarist care se manifest n ntreg secolul al XIX-lea. Gndirea sa politico-juridic se integreaz natural n filosofia sa moral, tipic utilitarist, care are ca punct de plecare principiul c individul i comunitatea au ca scop fericirea. Ideea constant a gndirii sale este aceea c omul trebuie s caute fericirea i s evite suferina. ntregul sistem al moralei i legislaiei are o unic baz: cunoaterea plcerilor i a suferinelor. Morala este, dup el, arta de a conduce aciunile umane n aa fel nct s rezulte din ele cea mai mare cantitate de fericire posibil. Aceasta este singura msur a dreptului i nedreptului, iar regulile justiiei sunt regulile utilitii. n ciuda convingerii sale c dreptul pozitiv este ntr-o mare msur identic n toate rile, nu accept ideea dreptului natural. Dreptul natural i sinonimele sale, inclusiv justiia natural, mascheaz , dup el, principiul utilitii; la fel considera conceptul de drept natural subiectiv, dreptul nnscut amintit n declaraiile din secolul al XVII-lea, o neghiobie pompoas. Este de prere c a vorbi de drepturi anterioare statului nseamn a utiliza metafore; nclinaiile generale ale oamenilor, cele care par a exista independent de societile umane i care au precedat stabilirea legilor politice i civile, au fost numite legi ale naturii. Aceast expresie a fost acceptat ca i cum ar avea un sens propriu. Dup Bentham, naturale sunt n om nclinaiile i sentimentele de suferin i plcere; ns a numi aceste sentimente i aceste nclinaii legi, nseamn introducerea unei idei false i periculoase. Dimpotriv, el susine c trebuie fcute legi pentru a exprima precis aceste nclinaii i sentimente. In loc de a le considera legi, trebuie s le supunem legilor. nclinaiile i facultile umane exist n mod natural, ns a le numi drepturi naturale nseamn a pune limbajul n opoziie cu el nsui, cci drepturile sunt stabilite pentru a asigura exercitarea nclinaiilor i facultilor. Dreptul este garania, iar facultatea este lucrul garantat. Prin critica ideii dreptului natural Bentham pare c se ndeprteaz de idealurile politico-juridice ale filosofiei luminilor, ns prin exigena universalitii, simplicitii i siguranei legislaiei el mprtete spiritul raionalist al filosofiei iluministe. n acest spirit, consider ca inadmisibil lipsa de sistem i claritate a dreptului englez. Convins de superioritatea legii scrise asupra celorlalte surse ale dreptului (cutum, obicei, jurispruden) preconizeaz adoptarea unui cod integral i universal care s aplice principiile utilitarismului. Acest cod universal, numit mai nti Pandikaion, iar mai trziu Pannomion, nu trebuie s urmreasc consacrarea dreptului existent (Law as it is), ci realizarea unei formule optime de drept (Law as it ought to be). Ideea pe care o subliniaz este aceea c n absena unui drept sigur drepturile indivizilor nu sunt asigurate. i aceast asigurare a drepturilor vrea s o realizeze nu n numele dreptului natural, ci n numele utilitii. Metoda propus pentru redactarea codului este curioas: nu trebuie ncredinat juritilor care, dup el, nu au nici un interes de a simplifica i raionaliza dreptul i, nici comisiilor compuse din mai muli membri, ci trebuie s fie opera unei singure persoane, aleas prin concurs public i neretribuit. Ideea este clar iluminist, coninnd mitul legislatorului raional i universal. Bentham susinea c un asemenea cod trebuie: (i) s realizeze principiul moralei sale cea mai mare fericire posibil; (ii) s exclud orice creaie a dreptului de ctre
6

judectori i (iii) normele s fie nu numai clare i precise, ci i motivate, aa nct cetenii i judectorii s le poat sesiza scopul. Opunndu-se net spiritului englez, ideile juridice ale lui Bentham nu au avut nici un succes n Anglia, unde codificarea nu se va realiza. Conform idealului codificrii reducerea ntregului drept la lege Bentham considera dreptul creaia legii, iar pe aceasta din urm o caracteriza ca un ansamblu de semne exprimnd voina suveranului unui stat referitoare la conduita care trebuie urmat n anumite circumstane de anumite persoane sau clase de persoane, care n aceste circumstane sunt, n mod real sau numai presupus, socotite a fi supuse puterii sale4. Caracterizarea amintete clar de cea a lui Hobbes pentru care veritabila lege era ordinul celui care are puterea asupra celorlali. 5 Tot ceea ce este stabilit ca lege de o persoan sau persoanele care au puterea recunoscut de a face legi, este lege. Drepturile, obligaiile, delictele nu sunt dect creaii ale legii, se nasc mpreun cu ea i rmn inseparabile de aceasta. A declara printr-o lege c un anumit act este interzis nseamn a transforma acel act n delict. A asigura indivizilor posesiunea cutrui sau cutrui bun nseamn a le conferi drepturi, a le ordona s se abin de la actele care pot prejudicia fericirea altora, nseamn a le impune obligaii. Numai crend delicte (adic transformnd anumite acte n delicte), legea confer drepturi. Dac confer un drept, aceasta o face dnd calificativul de delicte tuturor aciunilor care mpiedic indivizii de a se bucura de drepturile pe care le instituie legea. De aceea, dup J. Bentham, diviziunea drepturilor se poate raporta la diviziunea delictelor. Scopul legii este s dirijeze conduita ceteanului, iar pentru ndeplinirea acestui scop este necesar ca legea (i) s fie clar, adic s determine n spirit o idee care reprezint exact voina legislatorului i, (ii) s fie concis, pentru a se fixa uor n memorie. Aceste idei ale lui Bentham care amintesc de Hobbes, pentru care veritabila lege nu era dect comanda celui care are puterea, ndreptesc opinia celor care l consider fondatorul formei moderne a pozitivismului juridic6. Definiia dreptului l-a dus ctre determinarea categoriilor juridice: putere, drept subiectiv, interdicie, datorie, obligaie, proprietate, libertate, dar ntruct s-a preocupat mai mult de problemele etico-politice nu ajunge la o analiz formal a dreptului. De aceea influena lui se manifest, n cursul secolului al XIX-lea, n special n America, prin introducerea n drept a criteriilor sociologice, politice i economice legate de idealurile moralei utilitariste. Cel care va preciza i dezvolta orientarea analitic, adic logico-descriptiv, i va lsa o amprent n domeniul teoriei dreptului englez va fi J. Austin (1790-1859). n prelegerile sale de jurispruden (teoria dreptului) inute la Universitatea din Londra The province of jurisprudence determined (Determinarea domeniului teoriei dreptului), incluse apoi n Lectures on jurisprudence or the philosophy of pozitive law (Lecii asupra tiinei juridice sau filosofia dreptului pozitiv), a consacrat numeroase pagini aprrii principiului utilitii, identificat cu ordinea. Spre deosebire de Bentham nu a manifestat intenii reformatoare, ci s-a consacrat exclusiv studiului analitic al dreptului pozitiv. Influenat de Bentham care distingea ntre o teorie expozitiv i o teorie censorial a dreptului, Austin delimiteaz teoria general a dreptului sau filosofia dreptului pozitiv care se refer la dreptul aa cum este n realitate, fie c este bun sau ru, de tiina legislaiei care nu se intereseaz dect de ceea ce trebuie s fie dreptul pentru a fi bun. Dac interesul lui Bentham s-a ndreptat spre reforma legislaiei, cel al lui Austin se
4 5

J. Bentham, The limits of jurisprudence defined, 3 Everett, New York, 1945, p.88. Ibidem. 6 Guido Fass,Histoire de la philosophie du droit,L.G.D.J., Paris, 1976, p.13. 7

limiteaz la studiul dreptului pozitiv, dreptului existent general jurisprudence. Jurisprudena analitic este o teorie a dreptului pozitiv n general, un studiu al conceptelor specifice diferitelor sisteme pozitive i care se concentreaz asupra conceptelor juridice existente n toate sistemele juridice. Dup Austin, obiectul jurisprudenei este dreptul pozitiv, adic dreptul impus de o persoan suveran sau de un corp suveran de persoane unui membru sau mai multor membri ai societii politice, indiferent de modul n care aceast persoan sau acest corp sunt suverani. n ali termeni, legea este o comand, un ordin: Legile veritabile sunt comenzi; legile care nu sunt comenzi nu sunt propriu-zis legi7 Comanda, dup el, conine: (i) o dorin a unei fiine raionale care trebuie ndeplinit de o alt fiin raional; (ii) o pedeaps aplicat de prima i suferit de cea de a doua, n cazul n care aceasta din urm nu se conformeaz dorinei primea i (iii) o expresie sau manifestare a dorinei cu ajutorul cuvintelor sau semnelor. Comand i datorie sunt termeni corelativi, semnificaia fiecruia fiind implicat sau presupus de cellalt; unde exist datorie, o comand a fost exprimat i cnd o comand este specificat, o datorie se impune. Orice comand oblig pe cel cruia I se adreseaz s fac sau s se abin de a face ceva. Cel cruia i se adreseaz comanda este obligat s se supun. Comanda este manifestarea unei dorine, ns dup Austin, o comand se distinge de alte semnificaii ale dorinei prin particularitatea c cel cruia i se adreseaz sufer o pedeaps (sanciune) n cazul n care nu se conformeaz dorinei. Cu alte cuvinte, dac se exprim cerina ca o aciune s fie ndeplinit sau s se abin de la o aciune, i dac se aplic o sanciune celui care nu se conformeaz dorinei, manifestarea voinei este o comand. Comand, datorie i sanciune sunt termeni legai n mod inseparabil i fiecare dintre ei denot un aspect specific, dar i i conoteaz pe ceilali. Cnd oblig ntr-un mod general la realizarea unor acte sau interzice clase de aciuni, atunci o comand este o lege sau o regul. Normele care nu se prezint sub forma unor comenzi din care s decurg sub ameninarea sanciunii o datorie, nu constituie drept. Totui Austin nu a negat caracterul juridic al dreptului judiciar (common law) ; pentru aceasta el a recurs la argumentul c dreptul este drept, adic pozitiv, chiar dac nu eman n mod direct de la suveran, cu condiia ca acela care-l creeaz s dein aceast putere de la suveran; aceasta este raiunea pentru care dreptul creat de judectori continu s fie drept statal pentru c puterea lor este conferit de stat. Observm c viziunea lui Austin asupra dreptului este riguros imperativist i etatist; dreptul se reduce la comand i comanda care este dreptul eman de la stat. . Preocuparea dominant a lui Austin a fost de a construi un sistem raional de drept, raional nu n privina coninutului normelor, ci n privina coerenei lor. Sub acest aspect, filosofia dreptului pozitiv, jurisprudena analitic, dei nu prezint toate caracterele pozitivismului juridic, constituie un exemplu remarcabil al acestei orientri. Aceast apreciere este valabil n msura n care jurisprudena analitic urmrete organizarea autonom i raional a dreptului pozitiv, fcnd abstracie de coninutul etic i presupoziiile istorice. Dreptul pozitiv fiind obiectul tiinei juridice, demersul lui Austin vizeaz dou obiective: pe de o parte, analiza conceptelor: drept obiectiv, comand, obligaie, libertate, sanciune, suveranitate, norm, drept subiectiv, act juridic, analiz general i abstract realizat asupra sistemelor juridice din societile evoluate; iar, pe de alt parte, determinarea raporturilor logice care exist ntre ele, constituind, printr-o astfel
7

John Austin, The Providence of Jurisprudence Determined, Ed.Hart, 1954, p.1. 8

de analiz, o doctrin general a dreptului alctuit dintr-un sistem de concepte pur formale. n acest fel, jurisprudena analitic tinde s realizeze, pe alt cale, aspiraia jusnaturalitilor din secolul al XVIII-lea de a edifica o tiin a sistemului raional de concepte juridice. Jusnaturalismului, inconsistent n pretenia sa de a deduce a priori, un sistem de concepte abstracte, strine realitii istorice a dreptului, i opune o teorie care are pretenia c este o tiin pentru c izvorte din realitatea empiric, adic din dreptul pozitiv. Numai c uneori pierde din vedere realitatea foarte complex a dreptului, ntruct elimin fenomenele juridice care mpiedic constituirea unei teorii logico-sistematice( normele care nu au calitatea de comenzi din care s decurg, prin ameninarea sanciunii, o datorie cutuma, dreptul internaional care nu sunt conforme cu definiia dreptului ca ordine imperativ ce provine de la stat). Cu toate acestea influena lui Austin a fost considerabil asupra teoreticienilor dreptului englez. Liberal n materie de politic, John Stuart Mill (1806-1873) a profesat un utilitarism de inspiraie benthamian, numai c a depit concepia unei morale ca simplu calcul al plcerilor. Dup el, altruismul i utilitatea social sunt proprii omului care caut utilitatea personal. n acest cadru se situeaz teoria justiiei pe care nu o consider o simpl deghizare retoric a utilitii, ci urmrete s aprofundeze raportul care o leag de aceasta din urm. . Teoria asupra justiiei se insereaz n opera sa principal asupra moralei: Utilitarianism (Utilitarismul). Conceptul de justiie se deosebete de cel de moral n general pentru c implic nu doar ceva ce e bine s faci i ru s nu faci, dar i ceva ce o anume persoan poate pretinde de la noi ca fiind dreptul su moral8. Implicnd un drept aparinnd unei persoane, corelativ obligaiei morale, justiia se difereniaz de generozitate sau mrinimie. Nimeni nu are un drept moral cu privire la generozitatea i mrinimia noastr deoarece nu suntem obligai din punct de vedere moral s practicm aceste virtui fa de nici un individ determinat. Elementul primar n constituirea noiunii de justiie este ideea legii i a comandamentelor ei, iar noiunea unui drept aparinnd unui individ reprezint esena ideii de justiie. A avea un drept nseamn a avea ceva a crui posesiune societatea trebuie s o protejeze. Cnd se afirm dreptul unei persoane, arat J.St.Mill, se nelege c acea persoan poate pretinde, n mod ntemeiat, societii s o protejeze n posesia acelui drept, fie prin fora legii, fie prin cea a educaiei i opiniei. Motivaia societii de a aciona n acest sens nu poate fi dect utilitatea general. Elementul raional care legitimeaz sentimentul justiiei este determinat de faptul c interesul la care el se refer este securitatea, care este cel mai vital dintre toate interesele. Dintre faetele multiple i contradictorii sub care este conceput justiia, singurul criteriu pentru a determina ceea ce este valabil rmne criteriul utilitii sociale. Aceasta este raiunea pentru care justiia i apare lui Mill ca partea cea mai important a moralei :Justiia e un nume pentru anumite clase de reguli morale care privesc mai direct esena bunstrii umane (i sunt, deci, cu att mai obligatorii) dect orice alte reguli pentru ndrumarea vieii; iar noiunea ce am descoperit a fi chiar esena ideii de justiie - anume noiunea unui drept aparinnd unui individ implic i consfinete aceast form mai constrngtoare de obligaie9. Din cele expuse mai sus reiese c J.S.Mill concepe dreptul att ca lege, ct i ca drept personal (subiectiv), adic un titlu pe care l-ar poseda unul sau mai muli indivizi, aa cum e acela pe care-l d legea cnd confer o proprietate sau alt drept legal.
8 9

J.Stuart Mill, Utilitarismul, Editura Alternative, Bucureti, 1994, p. 78. Ibidem, p. 90 91. 9

Considernd ideea de constrngere juridic realizat de lege, esena dreptului, Mill abordeaz, dintr-o perspectiv moral-filosofic i problemele legitimitii i finalitii pedepsei. n problema legitimitii pedepsei a ntlnit opinia care considera injust pedeapsa deoarece infractorul nu trebuie considerat artizanul propriului su caracter; educaia sa i circumstanele exterioare l-au fcut infractor, iar el nu este responsabil pentru aceasta. Aceast prere consider c nu poate fi pedepsit cineva pentru ceva la ce el nu se poate opune. Fa de acest punct de vedere poziia lui Mill este prezent implicit i nu explicit. Admind c pentru depirea dificultii generat de aceast opinie s-a recurs la ceea ce sa numit libertatea voinei, Mill precizeaz c nu s-ar putea justifica pedepsirea unui om a crui voin este ntr-o stare complet depravat dect dac s-ar presupune c a ajuns n aceast stare independent de orice influen a unor circumstane anterioare. Trecnd n revist prerile referitoare la legitimitatea pedepsei, Mill apreciaz c acestea nu sunt concordante. Astfel, se susine, fie c pedeapsa este just numai cnd este aplicat pentru binele celui care o sufer (n consecin, este injust pedepsirea cuiva de dragul de a da un exemplu altora), fie c a pedepsi persoane, care au ajuns la vrsta discernmntului, pentru propriul lor beneficiu nseamn despotism i injustiie deoarece nimeni nu are dreptul s controleze felul n care ele i judec acest beneficiu; n schimb, susin reprezentanii acestei poziii, pot fi, n mod just, pedepsite pentru a preveni rul fcut altora. i n acest caz poziia lui nu este precizat n mod expres, ci implicat n modalitatea prin care s-a ncercat depirea acestor puncte de vedere. n acest sens, consider c dificultile de mai sus dispar dac sa ia n seam ficiunea unui contract prin care, ntr-o perioad necunoscut, toi membrii societii s-au angajat s respecte legile i au consimit s fie pedepsii pentru orice abatere de la ele, dnd prin aceasta legiuitorilor dreptul, care se presupune c altfel ei nu l-ar fi avut, de a-i pedepsi fie pentru binele lor, fie pentru cel al societii. Aceast idee legitimeaz aplicarea pedepsei i n virtutea unei alte maxime acceptate a justiiei volenti non fit injuria-nu este injust actul fcut cu consimmntul persoanei afectate de acel act10 Tenta pozitivist juridic a acestei soluii este evident. Abordarea filosofic a legitimitii pedepsei a generat discuii referitoare i la proporia adecvat a pedepsei n raport cu infraciunea. Testul justiiei n administrarea ei penal e acela c pedeapsa trebuie s fie proporional cu infraciunea, aceasta nsemnnd c trebuie exact msurat prin vina moral a acuzatului. J. St. Mill este de acord, tacit, c din punct de vedere uman nu e just s pricinuieti unui semen nici un fel de suferin (oricare ar fi crimele sale) care s depeasc n mrime ceea ce e suficient pentru a-l face s nu mai repete proasta sa conduit i a-i determina pe alii s nu o imite. Prieten al lui A.Comte i sensibil la gndirea acestuia, Mill unete tradiia empirist i utilitarist englez, ajuns la el prin Bentham, cu pozitivismul. 1.3. COALA ISTORIC A DREPTULUI. Istoricismul, micare spiritual complex care acoper toate domeniile activitii umane, s-a opus, n domeniul juridic, jusnaturalismului i filosofiei luminilor, dar a antrenat cu sine, mai trziu, cnd caracterele sale originare i eseniale au fost alterate, un punct de vedere pozitivist. Respingerea istoricist a jusnaturalismului nu urmrea nlocuirea unei concepii a dreptului cu alta, ci a tot ceea ce filosofia luminilor vroia s regleze prin norme pe care credea c le poate deduce din raiunea abstract i care, de acum nainte, vor fi concepute ca un produs
10

Ibidem, p.87. 10

spontan al istoriei. Aceasta din urm era considerat esena autentic a omului, ncarnarea unei raiuni mult mai profunde, concret i real. Ideea existenei unui drept universal valabil, dictat de raiunea uman, i a unor drepturi nnscute ale omului, n virtutea naturii sale raionale, este pentru istoricism o naivitate, n contradicie cu realitatea concret a dreptului. De asemenea, reprezentanii istoricismului credeau absurd i periculoas schimbarea brusc, sub acoperiul unei raionaliti abstracte, a instituiilor create de istorie; ei considerau c n istorie, tradiiile poporului i chiar superstiiile realizeaz o raiune de origine divin. Fcnd apel la istorie i la valoarea instituiilor create de aceasta, independent de conformitatea lor cu un model raional universal, istoricismul s-a opus filosofiei luminilor fr a mbrca un caracter reacionar. El nu s-a ndreptat mpotriva idealurilor de libertate, ci mpotriva a ceea ce n snul filosofiei luminilor i jusnaturalismului era abstract i antiistoric i, n consecin, nu putea fi realizat istoricete. Destinul colii istorice a dreptului a fost conturat de Gustav Hugo(1764-1844), al crui interes s-a ndreptat spre dreptul pozitiv. Filosofia era pentru el cunoaterea raional, cu ajutorul conceptelor, a ceea ce poate fi drept n stat. Pentru el istoria era unica surs a dreptului, cci aceasta justific toate instituiile efectiv realizate, chiar i cele care produc oroare contiinei moderne (sclavia, tortura, poligamia). n lucrarea System des heutigen rmischen Rechts (Sistemul dreptului roman contemporan), Fr.Charles von Savigny (1779-1861) dezvolt teme istoriciste profunde. De fapt, acesta este considerat veritabilul iniiator i figura cea mai reprezentativ a colii istorice a dreptului. Respinge i el concepia juridic a filosofiei luminilor, care admitea un drept natural imuabil i universal, dedus din raiune. Adversar al codificrii, considera c noile coduri, cu caracterul exhaustiv al administrrii justiiei, garanteaz doar o certitudine mecanic; sarcina judectorului, dispensat de orice judecat personal, fiind limitat la o simpl aplicare literal. Dup Savigny, fiecare popor are dreptul su propriu, cutumele i organizarea specific. Evoluia dreptului este n funcie de evoluia poporului. Ceea ce creeaz dreptul cutum i convingere popular mai nti, tiina juridic apoi, este ntotdeauna o for interioar care opereaz tacit i nicidecum arbitrariul unui legislator. Dreptul legislativ trebuie s aib doar funcia de a furniza un suport cutumei, diminundu-i incertitudinea i indeterminarea i creia i imprim puritatea veritabilului drept, care este voina efectiv a poporului. Dac colile nonistorice susineau c dreptul este creat de voina persoanelor care dein puterea legislativ, independent de starea de lucruri anterioar, pentru Savigny dreptul este, dimpotriv, o entitate organic, ce se formeaz pe parcursul ntregului trecut al naiunii i exprim esena sa profund. Dreptul nu poate fi diferit de ceea ce este, iar evoluia sa este n funcie de evoluia poporului, fiecare epoc nu creeaz arbitrar din sine propria lume, ci comunicnd strns cu trecutul: ea este constrns, dar n acelai timp liber. Sursa profund a dreptului provine de la natura poporului n totalitatea sa, n devenirea i dezvoltarea sa continu. Conceptul specific colii istorice, spirit al poporului subiectul tuturor manifestrilor vieii: dreptului, cutumelor, artelor, limbajului, moralei, organizrii politice, a fost utilizat de G.F.Puchta (1797-1846), care a fcut din el centrul ntregii sale doctrine. Acest concept, tipic romantic prin nebulozitatea sa poetic, exprim o entitate spontan care se dezvolt n timp i d via tuturor creaiilor umane. Subiecii reali ai activitii juridice sunt indivizii, ns ei exprim i ncarneaz spiritul propriu al fiecrui popor. Naiunea realitatea prim i autentic este sufletul profund i veritabil al indivizilor ( n ea umanitatea se specific i se concretizeaz).
11

Criticile aduse conceptului de Volksgeist sunt generate de caracterul su indeterminat i cvasimitologic, i de aceea nu poate fi considerat drept cauza prim a unui proces istoric real. Mai trebuie spus c coala istoric a dreptului a fost criticat i pentru importana excesiv acordat cutumei pe care o considera autenticul drept. Prin reducerea dreptului la fapt ea nu recunoate dect dreptul istoric realizat, adic dreptul pozitiv. Tenta pozitivist juridic a colii istorice nu este imprimat numai de reducerea istoricist a dreptului la fapt, ct mai ales de metoda formalist care amintete, ntr-o oarecare msur, de jurisprudena analitic. Ulterior, datorit negrii fondului su esenial, istoricismul se va transforma ntr-o construcie sistematic de concepte abstracte. Savigny vroia o tiin a dreptului care s remedieze lipsurile vieii juridice ale epocii; aceast elaborare pe care o numea elementul tehnic al dreptului urmrea o form de drept lipsit de caractere arbitrare legitim deci care s se suprapun pe dreptul spontan creat de popor. Elaborarea tiinific a dreptului n vigoare, dreptul roman n Germania, a fost urmrit i de colile filosofice, dar n munca de sistematizare logic a dreptului coala istoric adaug la reconstrucia instituiilor juridice romane experiena istoric a popoarelor. Numai c dei operau istoric ei stabileau abstract presupoziiile conceptuale, configurnd n concepte instituiile pe care le construiau, pe care aveau tendina s le izoleze de istoria din care au fost totui deduse. Tendina de ndeprtare de poziia istoricist iniial i acceptarea exigenelor raionaliste apropiate de jusnaturalismul formalist se accentueaz pe msur ce reconstrucia istoric, din ce n ce mai perfecionat a instituiilor dreptului roman, permitea o realizare a programului de elaborare tiinific, conceptual a dreptului care s strng elemente multiple ntr-o unitate logic. Astfel Savigny considera c tiina juridic trebuie s fie simultan istoric i filosofic. Cuvntul filosofic , ce denot influena filosofiei luminilor , nu semnific faptul c tiina juridic trebuie s in seama de valori, ci, dimpotriv, semnific faptul c ea trebuie s aib un caracter logico-sistematic. Orice sistem conduce, dup el, la filosofie. Reprezentarea unui sistem totalmente istoric conduce la o unitate, la un ideal pe care el se fondeaz; i acesta este filosofia. La Savigny coexist exigena unitii logice a sistemului cu cea a nelegerii istorice a dreptului. Tendina spre sistem, conceput ca nlnuire logic de concepte se regsete accentuat la Puchta. Conceptul romantic de spirit al poporului, fundamental n opera sa, i servete s fondeze unitatea logic a sistemului dar duce la un formalism abstract ce neag premisele istorice: toate propoziiile juridice singulare care formeaz dreptul unui popor sunt legate ntre ele printr-o legtur organic ce se explic nainte de toate prin faptul c sunt izvorte din spiritul poporului, cci unitatea acestei surse se comunic la tot ceea ce eman de la ea 11 ; sarcina tiinei este de a cunoate propoziiile juridice n conexiunea lor sistematic, modul cum se condiioneaz reciproc i cum deriv unele din altele. De la aprofundarea cunoaterii istorice a dreptului, care implica ideea c dreptul este istorie i tiina dreptului nimic altceva dect istoria dreptului, coala istoric a dreptului ajunge la ideea realizrii unei tiine juridice constituit printr-o genealogie de concepte care urmrete n sens ascendent i descendent originea fiecruia dintre ele de-a lungul ntregului proces logic care supravegheaz formarea sa; ea accept astfel teza colii filosofice , adversara sa, i reia motivele intelectualiste i formaliste.

11

G.F.Puchta, Cursus der Institutionen, Leipzig, 1841,I,1,15, apud G.Fasso, op. cit. 12

Munca de reelaborare conceptual i sistematic a dreptului roman, numit pandectism, care s-a constituit definitiv cu Puchta, care a fost perfecionat de juritii ulteriori, va avea o influen determinant asupra orientrii tiinei juridice din secolul al XIX-lea, dnd via la ceea ce a fost numit jurisprudena conceptelor. Metoda sa, esenialmente formalist, se va aplica nu numai asupra dreptului roman, ci i asupra noilor coduri, genernd o doctrin juridic diferit de aceea a colii exegezei, ns care va rmne tot att de strns ca aceasta de datele juridice pozitive, preocupndu-se de a transcrie ntrun sistem logic conceptele care izvorsc din acestea. Pandectismul german, dei izvort din coala istoric, ostil codificrilor, va pregti codificarea n Germania; astfel c, pozitivismul juridic se afirm, de asemenea, n secolul al XIX-lea i pe calea istoricismului. 1.4. INFLUENA POZITIVISMULUI FILOSOFIC N DOMENIUL JURIDIC. De la nceputul epocii moderne principala component a culturii a fost cercetarea realitii obiective, cu metoda sa empirist, metoda tiinelor naturii. Succesele acestei metode a dus la convingerea c aceasta este singura metod care poate fi adaptat la orice form de cunoatere, inclusiv tiinelor morale sau spirituale, adic tiinelor sociale. Se amplific ideea c veritabila cunoatere nu se poate fonda dect pe observarea faptelor i, n consecin, trebuie s se renune la cutarea unui principiu universal al realitii i la cauzele ultime ale fenomenelor pentru a descoperi legile constituite de relaiile constante i invariabile care exist ntre fenomene. ncepe tot mai mult s se exprime convingerea c se pot descoperi i n snul societii legi constante i invariabile. Vechea aspiraie a unei cunoateri universale i totale renate n ferma convingere c metoda tiinelor naturii poate fi aceea care s o satisfac. Aceast metod constituie esena pozitivismului, concepie care refuznd orice metafizic nu vrea s se fondeze dect pe fapte pozitive; n viziunea pozitivismului cunoaterea urmrete s coordoneze i s sistematizeze legile formulate de diferitele tiine, inclusiv cele umane i sociale. n Frana, metoda pozitivist a fost aplicat n studiul fenomenelor sociale ncepnd cu Sainte-Simon (1760-1825). n scrierile sale, rennoirea social, destinat s duc la dispariia antagonismelor de clas i realizrii unei asociaii universale, este neleas ca rezultatul culturii tiinifice, al unei culturi care nu se mai sprijin pe teologie i nici pe metafizic, ci pe fapte pozitive. Problemele morale i sociale trebuie s fie cercetate urmnd metodele tiinelor naturii. A..Comte (1798-1857), ntemeietorul pozitivismului, clasific tiinele dup generalitatea lor descresctoare creia i corespunde o complicare crescut: de la matematic, cea mai general i mai puin complex, la sociologie, cea mai complex i mai puin general. Sociologia este creaia lui A . Comte, i o nelege ca o fizic social o form de cunoatere a fenomenelor sociale care posed aceleai caractere cu tiinele naturii. Sociologia este conceput ca o tiin pozitiv a societii, fondat exclusiv pe observarea faptelor, n afara oricrei metafizici. Formele particulare de cunoatere a societii se dizolv n sociologie, ele i pierd autonomia i raiunea de a exista; chiar i filosofia se reduce n cele din urm la sociologie. Nici dreptului nu i se acord prea mare importan i consideraie, iar filosofia dreptului este dizolvat i ea n sociologie. Considerat fenomen determinat de fore sociale, dreptul nu se manifest dect n primele dou stadii, din cele trei pe care le traverseaz umanitatea: stadiul teologic i stadiul metafizic i va disprea definitiv n cursul celui de al treilea stadiu- stadiul pozitiv n care munca sociologilor se va substitui celei a juritilor.
13

Hipostaziind societatea , ca realitate n sine, a lsat la o parte orice consideraie sau orice interes pentru indivizi, care nu sunt dect elemente concrete ale societii. El a pierdut din vedere indivizii i, n consecin, dreptul care regleaz raporturile ntre acetia. n viziunea lui A..Comte, fixat doar pe societate, dreptul este lipsit de semnificaie, iar n aspectul su subiectiv (ataat individului) este considerat un element negativ fa de societate. De aceea, cuvntul drept trebuie, dup el, nlturat din limbajul politic pentru c este o creaie teologico-metafizic. Pozitivismul nu recunoate altuia alt drept dect acela de a-i face ntotdeauna propria datorie. Orice drept uman este deci absurd, imoral. Fiecare are datorii fa de toi, dar nimeni nu are nici un drept propriu-zis. n domeniul politic aceast idee poate avea ca consecin limitarea libertii individuale. Dac n alte domenii metoda pozitivist i sociologist are merite, n domeniul politico-juridic pozitivismul duce la o diminuare a valorii dreptului subiectiv, a importanei individului i libertii sale, pe care filosofia luminilor le-a afirmat ferm i eficace. Dei Comte nu a manifestat interes fa de drept, de la ideile sale se dezvolt sociologia juridic, anume studiul dreptului n relaie cu celelalte fenomenele sociale, adic ca fapt social. Autori de inspiraie pozitivist, dar cu metode diferite, au elaborat teorii care mbrac un caracter sociologico-juridic datorit punerii n relaie a fenomenelor juridice cu faptele sociale observate empiric. n cmpul dreptului, ca n cel al oricror creaii umane, cea mai autentic aplicare a metodei pozitiviste, neleas ca constatare de fapte, este cercetarea istoric. Autor al unor importante lucrri asupra istoriei dreptului, H. Summer Maine (1822-1888) urmeaz metoda istoric i metoda comparatist sociologic. n lucrarea sa Ancient law (Dreptul antic), pe baza examenului comparativ al sistemelor juridice (n particular a comparat dreptul roman cu dreptul indian) va formula o lege a evoluiei istorice care a cunoscut un mare succes. Conform acestei legi, umanitatea se gsete, mai nti, ntr-o condiie de status n care individul este supus normelor grupului social din care face parte i nu urmrete modificarea lor, le accept ca fiind de origine divin sau pentru c sunt consacrate de cutume. Dac anumite societi nu depesc aceast condiie originar, altele, evoluate o depesc, evolund gradual ctre condiia de contract; n acesta indivizii se consider membrii unei asociaii voluntare fondate cu acordul lor, fiecare avnd facultatea de a-i determina liber propria situaie juridic. i W. de Greef (1842-1924) schieaz, n Introduction la sociologie (Introducere n sociologie), o lege a dezvoltrii societii conform creia aceasta evolueaz de la condiia n care domnete despotismul violent i arbitrar ctre alte stri n care autoritatea se centralizeaz mai nti n instituii specializate dotate cu puteri nelimitate i necontrolate, ajungnd apoi, n mod gradual la realizarea voinei diferitelor grupuri din viaa social. Un tip analog de studiu al dreptului, de inspiraie pozitivist, este etnografia juridic sau jurisprudena etnologic. A.H. Post (1839-1895) , care este considerat fondator, extinde analiza comparativ a instituiilor juridice, deja utilizat de Maine, la un mare numr de popoare, punnd n relaie manifestrile vieii lor juridice cu caracteristicile lor etnice i gsind n aceste manifestri trsturi comune. Putem observa c uneori comparativismul juridic, metod de studiu a dreptului, care permite realizarea unui sistem tiinific particular, are tendina de a se transforma n teorie filosofic, riscnd s dea natere unei metafizici, att de repudiat de pozitiviti. Ca i teoria general a dreptului (de care vom vorbi n continuare) metoda comparativ i sociologia vor considera c au puterea de a nlocui filosofia dreptului, conform convingerii
14

pozitiviste dup care tiina poate i trebuie s se substituie filosofiei, fr s-i dea seama c ele creeaz adesea un alt fel de filosofie. n entuziasmul general manifestat de epoc fa de cuceririle tiinelor naturii, numeroi juriti considerau c tiina poate servi de model tiinei juridice, fr ns s-i dea seama c obiectul acesteia din urm este diferit de acela la tiinelor naturii i deci, c nu se preteaz la aceeai metod. Ctre 1847, un pozitivist provenind din coala istoric, J.Herman von Kirchmann (1802-1899) n discursul su Die Wertlsigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft(Lipsa de valoare a jurisprudenei ca tiin) , influenat de concepia tiinific proprie pozitivismului a negat net orice caracter tiinific al muncii juristului. Aceast concepie a pozitivismului considera cunoaterea obiectiv a realitii complet independent de aciunea uman, cunoatere concretizat n formularea unor raporturi constante ntre faptele observate, adic a unor legi imuabile. Pentru a merita numele de tiin, jurisprudena trebuie i ea s realizeze obiectivul celorlalte tiine i anume s delimiteze propriul domeniu, s descopere legile, legturile diverselor elemente, organizarea propriei cunoateri ntr-un sistem simplu. Jurisprudena nu-i prea capabil s ndeplineasc aceast nsrcinare; dac tiinele naturii au realizat descoperiri dup descoperiri, succese dup succese, n jurispruden, din secolul al XVI-lea i pn n secolul al XIX-lea nu au avut loc veritabile progrese. Aceast inferioritate a jurisprudenei fa de tiine se datoreaz, dup Kirchmann, unor cauze diverse. (i) Prima este caracterul schimbtor al obiectului su: dac fenomenele naturii sunt astzi aceleai ca n antichitate, dreptul a evoluat; de aici decurge instabilitatea propoziiilor tiinei juridice, mereu n ntrziere n raport cu propriul obiect i nclinat s insereze n concepte relative instituii deja depite. (ii) O alt cauz o constituie influena sentimentelor personale ale specialistului asupra obiectului su de studiu, alternd obiectivitatea demersului su. (iii) n sfrit, dreptul mbrac adesea forma legii pozitive, care, produs al voinei umane, nu poate fi ferit de elemente contingente i arbitrare i depinde de circumstane de timp i loc. Comparnd aceste caracteristici ale studiului dreptului cu nobleea tiinelor naturii, al cror obiect nu este dect naturalul, eternul i necesarul Kirchmann conchide c tiina juridic nu poate avea valoare tiinific. Aceast concluzie nu are alt semnificaie dect constatarea faptului c jurisprudena nu este o tiin a naturii, fr a exclude ns c ea poate fi o tiin de un tip diferit. Juritii formaliti, a cror ambiie era de a realiza dezvoltarea tiinific a dreptului, se inspirau n construciile lor teoretice din modelul de tiin propus de tiinele naturii dar, teoriile lor nu vor scpa de acuzaia absenei caracterului tiinific, acuzaie de la care jurisprudena nu se poate sustrage dac conceptul tiinei era neles doar n sensul amintit mai sus. Problema posibilitii tiinei dreptului nu-i va schimba perspectiva dect atunci cnd, ntre sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea, se vor lua n seam alte forme de tiin, cu metode diferite de ale tiinelor naturii i cnd acestea vor fi nelese ntr-un mod diferit de modul tradiional n care au fost concepute pn la epoca pozitivist. Pozitivismul, fondat pe ideea c nu se poate vorbi tiinific dect de fapte, dect de ceea ce este pozitiv, era perspectiva adecvat pentru a submina ideea dreptului natural. Se declarau pozitiviti toi cei care n a doua jumtate a secolului al XIX-lea i apoi n secolul al XX-lea negau total o astfel de idee, susinnd c nu se poate vorbi de drept dect ca drept pozitiv (este o schimbare incontient a cuvntului, adjectivul pozitiv nu are acelai sens n vocabularul juridic ca n contextul filosofic). Englezul H.Spencer (1820-1903), celebru filosof pozitivist, departe de a nega dreptul natural, nelege dreptul esenialmente sub forma dreptului pozitiv. El va aplica principiul evoluiei al lui Darwin n domeniul moralei. Morala, ansamblul normelor care fac posibil viaa n comun, este o necesitate
15

biologic, un instrument de adaptare la mediu care i are originea n experien, nu n cea a individului, ci a speciei. Normele moralei, care se transform n timp, pentru a se adapta circumstanelor mediului, constituie pentru individ un dat a priori, n pofida originii i caracterului lor empiric. Plecnd de la teza lui H.Summer Maine referitoare la transformarea societii de la condiia de status la cea de contract, Spencer expune ideea unei dezvoltri a umanitii de la un tip militar ctre tipul industrial. Celor dou societi diferite le corespund dou morale, una relativ i una absolut. Acelai lucru este valabil i pentru drept; acesta este un produs al experienei speciei umane n cursul evoluiei sale i rspunde unui motiv utilitar necesitatea de a asigura condiiile de supravieuire a umanitii. Veritabilele drepturi (subiective) nu sunt sancionate de legile pozitive, ci deriv din legea egalei liberti, indiferent de faptul c sunt stabilite de dreptul unui stat. Conform acestei legi fiecare om este liber s fac ceea ce vrea, cu condiia s nu lezeze libertatea pe care o are fiecare individ; principiul, recunoate Spencer, este identic cu cel exprimat de Kant n definiia dreptului, numai c este obinut pe cale empiric, deci tiinific, i nu dedus dintr-o idee a priori. n ambele cazuri exprim ns exigena raional a coexistenei panice a indivizilor. Cu aceast idee Spencer nu se ine riguros de principiile pozitivismului deoarece las loc unei concepii care nelege morala i dreptul nu numai ca un sistem de fapte, ci i ca un sistem de valori. El afirm n mod explicit legtura dreptului pozitiv cu o norm care i este superioar: toi i fiecare sunt de acord s recunoasc subordonarea autoritii de stat la o autoritate suprem care nu deriv din dreptul uman, ci i este superioar, autoritate tacit derivat, dac nu din voina divin, cel puin din natura nsi a lucrurilor; aceasta a fost i rmne poarta deschis jusnaturalismului n numeroase teorii empirice a dreptului. Se deschide astfel calea doctrinelor dreptului care nu se limiteaz (cum fac partizanii pozitivismului juridic) numai la ordonarea logic a datelor normative pozitive, ci care, pe baza observrii societii (ceea ce nseamn istorie) lrgesc din nou cmpul filosofiei dreptului cu problema idealurilor juridice. Motenitor al tradiiei empiriste engleze liberale, Spencer este departe de doctrinele organiciste, anti-individualiste ale pozitivismului sociologic de tip comtian. Statul nu este pentru el dect un mijloc de protecie a drepturilor individuale; fiind un ru necesar, trebuie limitat ct mai mult posibil sfera sa de aciune; legea egalei liberti antreneaz i pentru cetean dreptul de a se pune n afara statului, att timp ct acionnd astfel el nu violeaz libertatea altora. n The man versus the state (Individul contra statului), expresia cea mai radical a acestui individualism extrem, enumer drepturi nnscute, deduse din legea egalei liberti, ntr-o form mult mai naturalist dect pozitivist. i una din manifestrile cele mai interesante (pentru c arat cum aspectul etico-politic al dreptului are ntotdeauna inciden asupra aspectului logic i deci, n consecin, nu este posibil s separm aspectul logic de cel etic al dreptului ) este teoria dreptului ca ansamblu de norme pur negative: n societatea evoluat, autoritatea public nu este reglatoare dect negativ; dac n societile anterioare subiectul era supus la tot felul de comandamente, n societatea industrial autoritatea nu distribuie dect unul din aceste comandamente: nu face aceasta.

1.5. POZITIVISMUL JURIDIC FORMALIST. Mentalitatea pozitivist va domina mult timp cultura european, termenul pozitivism fiind adoptat de orice teorie care se aprecia ca nefiind metafizic. Pozitivismul juridic reprezint orientarea teoretic ce se plaseaz la antipozii viziunii pozitiviste asupra dreptului. Unii juritii pozitiviti utilizau
16

metoda comparativ pentru a construi concepte generale din datele pe care le furniza observarea istoric sau etnologic a instituiilor juridice din diverse epoci i diferite ri. Alii, care de asemenea utilizau o metod cu caracter abstract i generalizator, considerau datele puse de sistemele juridice ca fiind pozitive, dar ntr-un sens formal, adic constituite din norme pozitive n sensul de valide formal, independent de respectarea lor efectiv de ctre membrii societii. Dei ambele demersuri opereaz asupra unor elemente despre care se poate spune c sunt pozitive, este vorba totui de dou procedee total diferite, pentru c una este pozitivitatea unui comportament uman efectiv i alta pozitivitatea constituit de existena formal a unei norme. Cu toate c ambele orientri fac abstracie de valori, adic nu consider dreptul i sub aspect etic, opunndu-se astfel jusnaturalismului, ele nu se identific. Se impune s subliniem c, dac pozitivismul filosofic este legat de date istorice, pozitivismul juridic, n schimb, face abstracie de istorie i duce, prin formalismul su, la asumarea unui caracter antiistoric. Pozitivismul juridic indic, cel mai adesea teoria care nu recunoate caracter juridic dect normelor puse de o autoritate suveran; pozitivitatea la care se refer pozitivismul juridic este pozitivitatea formal a normelor, faptul de a fi puse de o entitate creia i se atribuie puterea exclusiv de a crea dreptul. Referirea doar la dreptul pozitiv i operarea numai cu normele pozitive, permitea repudierea metafizicii i deschidea posibilitatea construciei unei tiine a dreptului. Obiectivul era construirea unei teorii formale a normelor i instituiilor juridice ca un sistem raional, analog celui din tiinele naturii; limitnd acest sistem la un singur drept pozitiv, se simplificau problemele deoarece obiectul tiinei n construcie era omogen, chiar dac simplificarea, din cauza complexitii fenomenului drept, poate fi considerat arbitrar. De fapt, ceea ce este numit pozitivism juridic este formalism juridic. Aspiraia juritilor din a doua jumtate a secolului al XIX-lea de a face din drept o tiin scop pe care credeau c-l pot atinge graie metodei formaliste dateaz nc din timpul lui Leibniz i a fost impulsionat de munca jusnaturalitilor din secolele al XVII-lea i al XVIII-lea, care adugau la scopurile etico-politice pe acelea de a ordona logic dreptul n forme care se vroiau analoge celor din tiinele naturii. Astfel, discipolii lui Wolf susineau necesitatea de a plasa, nainte de studiul dreptului pozitiv, o parte general care s pun n ordine logic conceptele i propoziiile generale. Ei elaborau pe cale deductiv concepte ca : subiect de drept, drept subiectiv, act juridic, obligaie etc. Construcia logico-sistematic a dreptului pozitiv, dispunerea elementelor dup o conexiune logic ct mai riguroas a dus la dezvoltarea a ceea ce juritii numesc dogmatic, la elaborarea unei concepii juridice generale realizat pe baza normelor existente; se dezvolt jurisprudena conceptelor care va exercita o supremaie nu numai n tiina juridic german, ci i n alte ri. Opera unor specialiti ca: B.Windscheid (1817-1892), Fr. Von Gerber (1823-1891), R.Jellinek (1851-1911), K.Bergbohm (18491927), E.Zitelmann (1852-1923), K.Binding (1841-1920) realizeaz un mare rafinament n tiina juridic prin elaborarea conceptelor considerate caractere difereniale ale dreptului. Cu toate c juritii formaliti au n comun metoda (i poate c i mentalitile) nu ajung mereu la aceleai concluzii. De exemplu, majoritatea consider caracterul imperativ, adic faptul de a fi constituit din comandamente, ca esenial conceptului dreptului; Zitelmann, crede, dimpotriv, c norma juridic este o judecat logic, n special o judecat ipotetic general indicnd c dac o situaie de fapt determinat se verific, va urma o consecin determinat, adic sanciunea. Prin aceasta reduce la un concept unic legea juridic i legea fizic.
17

De asemenea, majoritatea formalitilor estimeaz etatismul ca esenial juridicitii: fie datorit atitudinii lor anti-jusnaturaliste, fie pentru c reducerea dreptului la comandamentele statului simplific multe probleme, fie pentru c se prezum c statul reprezentnd ntreaga comunitate este interpretul legitim al contiinei comune. Se neag astfel caracterul juridic al normelor care nu sunt elaborate de stat. Dei intereseaz mai mult istoria tiinei juridice dect pe aceea a filosofiei dreptului, jurisprudena conceptelor ofer acesteia din urm subiecte demne de interes. Ceea ce intereseaz filosofia dreptului este afirmarea metodei formaliste i a dogmaticii: aceasta conduce la conceperea dreptului ca o entitate definibil conceptual, la nelegerea i explicarea dreptului prin el nsui, conceperea fundamentului normelor, raporturilor i instituiilor juridice ca constituind un organism logic autonom i suficient siei. De aici decurge teza caracteristic pozitivismului juridic caracterul exhaustiv al ordinii juridice, adic imposibilitatea de a ntlni lacune; ordinea juridic se autointegreaz de-a lungul unui proces logic care se realizeaz n snul su, fr hetero-integrri cum ar fi recursul la dreptul natural sau alte principii metajuridice. Conceptualismul i formalismul dogmaticii juridice i gsesc expresia lor cea mai elaborat i mai ambiioas n ceea ce s-a numit n Germania allgemeine Rechtslehre, adic doctrina sau teoria general a dreptului. Ea urmrea determinarea i sistematizarea conceptelor juridice fundamentale formate prin intermediul analizei principiilor generale ale diferitelor ramuri ale ordini juridice pozitive. Constituirea prin analiza diferitelor ramuri ale ordinii juridice (opernd o sintez a diferitelor tiine juridice), distinge teoria general a dreptului elaborat de juritii germani, de jurisprudena analitic a lui Austin, care ajungea la concepte generale graie observrii i comparrii normelor, principiilor i instituiilor comune mai multor ordini juridice. Jurisprudena analitic i teoria general a dreptului dein n comun, dincolo de diferenele de metod, dou caracteristici fundamentale: (i) sunt sisteme de concepte generale i formale, i (ii) se refer la sisteme pozitiv. Cnd opera lui Austin ncepe s fie cunoscut pe continent, influena sa coincide cu aceea a teoriei generale germane. Aceasta i va ncuraja pe juriti s persevereze n edificarea de teorii generale i s emit pretenia de a le substitui filosofiei dreptului. Allgemeine Rechtslehre se prezenta n climatul pozitivismului, care vroia s nlocuiasc filosofia cu tiina, ca singura i veritabila cunoatere filosofic a dreptului. Este vorba de o cunoatere filosofic pozitiv care considera nelegitim orice doctrin care nu se refer la norme pozitive. ntr-un articol intitulat Ueber das Verhltnis der Rechtsphilosophie zur positiven Rechtswissenschaft (Despre raportul dintre filosofia dreptului i tiina pozitiv a dreptului) A..Merkel (18361896) proclam sfritul filosofiei dreptului i nlocuirea ei cu teoria general. Iar n Jurisprudenz und Rechtsphilosophie (Jurisprudena i filosofia dreptului) K. Bergbohm, adversar al jusnaturalismului, susinea c nu exist dect filosofia dreptului pozitiv i, n consecin, filosofia dreptului i teoria general a dreptului coincid. Convingerea, declarat sau nu, c singurul studiu filosofic al dreptului este cel realizat de teoria general a dreptului este comun tuturor adepilor acesteia, att din a doua jumtate a secolului al XIX-lea ,ct i din secolul al XX-lea. Cei la care ne-am referit mai sus, care sunt juriti i nu filosofi, au meritul de a-i fi precizat poziia care a fost numit pozitivism juridic. Dar ne mai intereseaz i pentru c au negat legitimitatea unei filosofii a dreptului i au susinut necesitatea nlocuirii ei cu tiina dreptului. Pentru pozitivismul juridic avea importan construcia logico-sistematic ( aspiraia tuturor teoreticienilor din diferite ramuri ale dreptului) ns aceasta s-a realizat cu preul excluderii din cmpul dreptului a tot ceea ce nu ia forma normelor pozitive,
18

excludere care poate fi apreciat ca arbitrar i simplificatoare. Aa cum este conceput de juspozitiviti, dreptul este un mijloc eficace n vederea asigurrii ordinii n societate. Dreptul care realmente funcioneaz ca drept, adic dreptul pozitiv, stabilete fundamentul ordinii ntre oameni; dreptul natural sau orice fel de drept care nu este pozitiv aduc disoluia oricrei ordini juridice i anarhia. Sub acest aspect pozitivismul juridic mbrac o valoare politic important. Se poate obiecta c reducerea dreptului doar la comanda statului l face pe acesta din urm omnipotent; un stat de drept, aa cum este neles de ctre pozitivismul juridic, ca stat care se autolimiteaz graie dreptului pe care l creeaz, poate ntotdeauna s deplaseze sau s suprime limitele la care este supus i prin aceasta s modifice sau s anuleze libertile cetenilor si. Caracterul cel mai important al pozitivismului nu este ns etatismul, ci formalismul. Exigenele sale logice sunt exigenele unei logici formale care, n mod deliberat, face abstracie de orice coninut, fie valoare etic, fie realitate istorico-social empiric. El este negarea pozitivismului filosofic, care urmrea s descopere legi, formulate n mod raional, din fapte reale i nu din raporturile dintre concepte, care, de fapt, nu corespund unei realiti concrete. De altfel, K. Bergbohm, cel mai radical antijusnaturalist, a recunoscut c pozitivismul juridic este totalmente independent de pozitivismul filosofic. Tipul de tiin creia i-au dat natere relev ct sunt de ndeprtai pozitivitii de tiina la care se refer. tiina pozitivitilor era tiina faptelor, sistem de concepte abstrase din fenomenele naturale sau sociale; tiina partizanilor pozitivismului juridic era tiina normelor care provin de la voina unui legislator, i deci, sistem de concepte abstrase din date arbitrare. n privina tiinei lor, criticile lui Kirchmann, orict de banale pot prea, erau din punct de vedere pozitivist, fondate. 1.6 CONCEPII JURIDICE ANTIFORMALISTE. Ideea conform creia dreptul este istorie i nu natur sau logic abstract, putea s nu fie sesizat ntr-o epoc n care mersul istoriei era relativ lent. Revoluia industrial va modifica, ns, ntr-o manier sensibil, economia i condiiile de via ale tuturor sferelor vieii sociale. n aceast situaie era dificil pentru autorii sistemelor de concepte juridice, ridicate pe dreptul pozitiv al unei epoci depite, s adapteze aceste concepte la noile raporturi pe care istoria le crea. De aceea, spre sfritul secolului al XIX-lea au nceput s se manifeste numeroase reacii mpotriva pozitivismului juridic formalist precum i, conceperea dreptului ca reflectare a realitii istorice concrete. Evoluia doctrinei juridice de la jurisprudena conceptelor la o teorie a dreptului care nu pierde din vedere realitatea social din care ia natere este ilustrat de transformarea suferit de concepia unui jurist care a fost printre primii teoreticieni ai jurisprudenei conceptelor: Rudolf von Jhering ( 1818-1892). n lucrarea sa Der Geist des rmischen Rechts ( Spiritul dreptului roman) consider ca funcie esenial a dreptului construcia juridic ce se realizeaz urmnd procese de analiz i apoi de sintez. Prin acestea se acioneaz asupra materiei prime juridice fcnd-o s se cristalizeze n concepte care iau forma unui corp juridic. Sistemul astfel edificat permite punerea n lumin a principiilor logice ale ordinii juridice, precum i elaborarea unor norme juridice noi, nscute exclusiv dintr-o exigen logic. Apoi, cu ajutorul combinrii diverselor elemente, tiina poate crea noi concepte i propoziii juridice. Aceasta din urm nu caut justificarea sau necesitatea istoric (practic sau etic) a instituiilor, ci punerea n eviden a necesitii logice. n ultimul volum al lucrrii este pe cale s abandoneze ncrederea n validitatea metodei logico-formale. n Der Zweck im Recht (Scopul n drept) concepia lui R.von Jhering despre metoda tiinei juridice se modific radical. Ideea fundamental este aceea c scopul este creatorul ntregului drept i
19

deci, nu exist propoziie juridic despre care s nu se poat spune c i datoreaz originea unui scop, adic unui motiv practic. Ideea de scop se refer nu la ceea ce i-a propus legislatorul promulgnd normele, ci la obiectivele existente n societate, societate care este o uniune a mai multor persoane care sunt legate pentru a urmri un scop comun; scopurile sunt necesiti de tot felul , care se nasc din viaa social i care trebuie satisfcute pentru ca societatea s supravieuiasc. El consider c dac juristul vrea s neleag dreptul trebuie s-i ndrepte atenia spre astfel de necesiti i nu asupra conceptelor abstracte din care normele i instituiile juridice nu sunt generate dect pe cale logic. El nu ia n seam numai interesele materiale, ci consider c i valorile spirituale fac parte dintre necesitile societii; deasupra purului element formal al logicii juridice, exist ca instan suprem ideea justiiei i moralitii. Cunoaterea modului n care acestea ajung s se exprime i s se realizeze n toate instituiile i propoziiile juridice este, dup el, datoria cea mai frumoas i mai nalt pe care i-o poate propune tiina. R.von Jhering repudiaz pozitivismul juridic nu i pozitivismul filosofic, fiind deschis pozitivismului autentic. Dac menine principiul caracterului statal al dreptului, o face nu n virtutea unor consideraii formaliste, ca element necesar al calificrii juridice a normelor, ci pentru c vede n stat instrumentul suprem al forei care este, dup el, matricea dreptului. Dreptul se constituie, dup Jhering, pe dou ci: (i) calea prin care norma, nscut din interesul tuturor de a stabili ordinea, provine din voina comun dotat cu for, deoarece poate s se impun voinelor individuale i (ii) calea prin care cel mai puternic i limiteaz propria for cu ajutorul normei deoarece nelege c aceasta este n interesul su. Dreptul devine astfel fora reglementat i este definit, datorit legturii sale cu fora forma garaniei condiiilor vieii societii asigurat cu mijloacele forei statului. n lucrarea Der Kampf um's Recht (Lupta pentru drept) susine teza c dreptul este n devenire etern, iar micarea sa istoric ne prezint imaginea dezbaterii i luptei, adic un efort laborios. Dreptul se gsete mereu n faa contrariului su nedreptatea, i se regleaz n lupta cu ea. De aici decurge, dup el, datoria pentru oameni de a se bate pentru propriul lor drept, cci afirmndu-l se afirm ca oameni. Numai c nu reiese prea clar dac, vorbind astfel, Jhering se refer la dreptul pozitiv sau, dimpotriv, la un alt drept mai adecvat pentru afirmarea cruia trebuie luptat mpotriva legii n vigoare. O alt concepie opus jurisprudenei conceptelor este jurisprudena intereselor care i are originea n concepia teleologic i pragmatic a lui Jhering. Centrul acestei orientri l constituie coala de la Tubingen ai crei principali reprezentani sunt Ph.Heck (1858-1943) i Max von Rumllin (1861-1931). Primatului logicii, pe care jurisprudena conceptelor l-a acordat n cercetarea dreptului, i s-a substituit primatul studiului i evalurii vieii. Scopul ultim al tiinei juridice i activitii judectorilor este satisfacerea nevoilor vieii, dorinelor i tendinelor existente n comunitatea juridic, indiferent dac acestea sunt materiale sau ideale. Acestea sunt interesele, iar jurisprudena intereselor urmrete s surprind scopul final n snul fiecrei construcii a conceptelor, considernd legile rezultatul intereselor materiale, naionale, religioase i etice ale fiecrei comuniti. Aceast coal se opune formalismului conceptualist, fiind pozitivist n sensul filosofic al termenului. Cel mai bine se observ opoziia fa de pozitivismul formalist n problema lacunelor ordinii juridice. Pozitivismul juridic afirmase principiul absenei lacunelor ordinii juridice deoarece prin fora logicii se gsete ntotdeauna, n mod necesar, norma apt s regleze cazul neprevzut explicit de legislator. Ph. Heck, dei reia opinia c ordinea juridic poate fi fr lacun, consider c n caz de lacun trebuie s ne ridicm pn la dezvluirea axiologic a comandamentelor legislatorului. Aceasta nseamn c
20

trebuie s avem n vedere interesele care sunt n joc i care trebuie evaluate ntr-un mod autonom i completate pe baza unor judeci de valoare. Aceste judeci trebuie s fie inspirate din cele pe care s-a bazat legislatorul; n cazul n care acestea nu pot fi identificate, pot fi formulate judeci care exprim aprecierea personal. Aceast idee exprim nu att revenirea la poziia care postuleaz valori absolute i eterne (jusnaturalismul), ct posibilitatea sau necesitatea de a merge dincolo de prescripia formal a legislatorului, completnd-o prin recurs la principii care s nu fie scoase mecanic din logica abstract a sistemului, ci din economie, sociologie, etic. Jurisprudena intereselor este o manifestare a unui fenomen mai amplu dre micarea dreptului liber (Freirechtsbewegung) sau doctrina dreptului liber. Nu e este vorba de o coal, ci de o micare, de o tendin care va avea forme i manifestri diverse. n lucrarea sa Gesetz und Richteramt (Legea i rolul judectorului), Oscar Bulow (1837-1907) susine ideea c legea nu este n sine productoare de drept, ci ea nu face dect s-l pregteasc; numai sentina judectorului este creatoare de drept. De asemenea, H.Kantorowicz (1877-1940) a susinut n lucrarea sa Der Kampf um die Rechtwissenschaft (Lupta pentru tiina dreptului) c alturi de dreptul de stat sau mai degrab, anterior lui, exist un drept liber produs de opinia juridic a membrilor societii, de sentinele judiciare i de tiina juridic. Acesta exist independent de dreptul statal i este terenul din care acesta din urm ia natere. Lucrarea a strnit un mare interes dnd natere unei micri reprezentat de numeroi juriti germani din primii ani ai secolului al XX-lea. Aa cum am mai spus nu este o coal precis determinat dar pot fi amintite cteva principii fundamentale care au fost dezvoltate, n mod specific , de ctre fiecare autor. Primul dintre acestea este respingerea dogmei legaliste a colilor, zise clasice, din secolul al XIX-lea pentru care dreptul nu era altceva dect legea sau ceea ce era dedus din sistemul legilor prin procedee logico-formale. n consecin, nu era permis interpretului de a recurge la argumente extralegale. De aici decurge, n mod necesar, respingerea a ceea ce rezult din dogma legalist i anume, caracterul exhaustiv al ordinii juridice pozitive. Micarea dreptului liber nu susine c judectorul poate judeca contrar legii sau c dreptul legislativ trebuie s fie nlocuit de dreptul prudenial, ci c n orice ordine legislativ, oricare ar fi ea, chiar dac se declar complet, rmne totui un spaiu gol care trebuie umplut de interpret. Aceasta vrea s spun, contrar a ceea ce susine pozitivismul juridic, c lacunele exist n drept i c nu pot s nu existe. Ideile partizanilor dreptului liber aveau un fundament istoric solid; micarea era de fapt produsul istoriei nsi. Pozitivismul juridic era o teorie a dreptului care corespundea unei epoci de stabilitate a societii, care ngduia o stabilitate i n viaa juridic. Dreptul pozitiv putea fi considerat ca unicul i veritabilul drept pentru c condiiile n care a fost promulgat rmneau relativ constante. Spre sfritul secolului al XIX-lea dezvoltarea economic i transformarea structurilor sociale a devenit mai rapid i a scos n eviden diferena dintre legislaie i realitatea societii impunnd o aducere la zi a legilor. Adepii dreptului liber nu fac dect s duc la bun sfrit o evoluie pe care nsui legislatorul a perceput-o dndu-i seama de caracterul incomplet al oricrei legislaii n raport cu realitatea social. n paragraful despre pozitivism am constatat c sociologia nu a ignorat fenomenele juridice. Filosofi i juriti, de la Vico i Montesquieu la Savigny i Jhering au analizat dreptul i dintr-o perspectiv sociologic. Cel care a elaborat sistematic sociologia juridic a fost E.Ehrlich (1862-1922) n lucrarea Grundlegung der Soziologie des Rechts (Bazele sociologiei dreptului). n aceasta susine c centrul de greutate al dezvoltrii dreptului nu l
21

constituie legislaia, tiina juridic sau jurisprudena tribunelor, ci societatea nsi. Singura doctrin tiinific a dreptului este sociologia, care nu trebuie s se ocupe doar de legile i sentinele judiciare, ci i de sistemele sociale care le preced pe cele juridice. Aceast tiin se fondeaz pe o concepie a dreptului mult mai vast dect cea la care se refer n mod general juritii. Ea ine seam nu numai de normele de decizie, ci i de regulile n funcie de care oamenii se conduc n mod real n viaa social, de ceea ce Ehrlich numete dreptul trit (lebendens Recht) ntr-un articol pentru o revist italian n care i-a rezumat propria concepie a subliniat c este inexact credina mprtit de muli juriti c statul, cu legile sale, este cel care produce dreptul. Cea mai mare parte a dreptului i are originea imediat n societate, deoarece ordinea intern a raporturilor sociale, a familiei, a corporaiilor, a posesiunilor, contractelor, motenirilor nu a fost redus la norme juridice. Este de aceea, dup el, fals ceea ce crede majoritatea juritilor: c instituiile sociale ca familia, cstoria, posesiunea, contractul, succesiunea ar fi fost introduse cu ajutorul normelor juridice, adic prin intermediul legilor. Legile creeaz instituii statale, ns marea parte a dispoziiilor juridice nu-i au originea n legi. Dispoziiile care reglementeaz cstoria i familia presupun existena cstoriei i a familiei; oamenii au primit de-a lungul secolelor patrimonii, prin succesiune, nainte ca regulile asupra succesiunii s fi fost formulate. n concluzie, subliniaz el, norma juridic nu se poate nate dac n societate nu s-au ivit instituiile la care ea se refer; ea nu este aplicabil dect att ct persist bazele sale sociale 12 Ideea c dreptul se nate n afara grupurilor sociale, deci n afara statului, nu este nou, ns opera lui Ehrlich i va asigura o larg rspndire ; de asemenea, teza pluralitii ordinilor juridice va ncepe s se opun cu eficacitate celei, indiscutabil pn atunci, a juridicitii unei singure ordini, cea a statului. Spre deosebire de conceptualismul pozitivitilor formaliti, L.Duguit (1859-1928) refuz conceptele tiinei juridice care nu corespund faptelor reale. Acestea sunt considerate metafizice, la fel cum metafizic este i tiina juridic formalist. Critica lui sa concentrat mai ales asupra conceptului de drept subiectiv, despre care spune c este fondat pe presupoziiile metafizice ale individualismului filosofiei luminilor, pentru care individul n sine era un centru de drepturi. Propune substituirea acestui concept cu noiunea de situaie juridic subiectiv13, care pune n relaie facultile atribuite individului cu funcia lor social. Singura realitate juridic este, pentru el, dreptul obiectiv punct de vedere naturalist-obiectivist ce risc s desfiineze orice garanie a libertii individului. Prin drept obiectiv, sau regul de drept, L.Duguit nu nelege dreptul de stat, ci acea regul exprimat de societate care impune fiecrui individ, ca membru al corpului social, s realizeze solidaritatea cu ceilali faptul fundamental al oricrei societi umane ce const n coincidena permanent a scopurilor individuale i sociale. Cei care exercit puterea nu sunt supui acestei reguli diferit de ceilali ceteni; legea pozitiv nu creeaz dreptul obiectiv, ci doar l constat deoarece acesta i preexist.14 Dei a fost etichetat ca jusnaturalist, L.Duguit a fost de fapt un jurist sociolog, cu idei filosofice aproximative, pentru care dreptul exist n societate naintea statului i care asigur acestui drept social o poziie de preeminen fa de dreptul formal pozitiv. Regula de drept, care asigur solidaritatea, variaz dup formele infinite pe care aceast

12 13

E.Ehrlich, La sociologia del diritto, n Rivista internazzionale di filosofia del diritto, 1922,pp.1o4-107. L. Duguit, L Etat, le droit objectif el la loi positive, Paris, 1901, p.139-141. 14 L. Duguit, Traite de droit constitutionel, Paris, 1921, pp.502-503; 513-516. 22

solidaritate o poate lua, iar sarcina guvernanilor este de a o adapta la structurile diferite ale societilor. n final, trebuie s atragem atenia c autorii amintii n acest capitol nu sunt filosofi, iar doctrinele lor, cnd aspir s fie filosofice au o form imprecis, putnd s se asocieze cu orientri contradictorii: pozitivism, istoricism, jusnaturalism. Riguros vorbind ele nu-i au locul ntr-o analiz a concepiilor filosofice despre drept, la fel ca i pozitivismul juridic formalist. Dar aa cum nu putem trece sub tcere pozitivismul juridic ntr-o analiz ce vrea, din perspectiv istorico-filosofic, s evidenieze problemele ridicate de abordarea teoretic a dreptului, tot aa nu putem trece cu vederea adversarii si. Juspozitivitii n criticile lor se refereau la metoda tiinei juridice i la interpretarea dreptului , iar soluiile lor se ncadreaz, contient sau nu, n concepii filosofice sau orienteaz studiul dreptului n direcii care, pozitiv sau negativ, intereseaz filosofia. De asemenea, aa cum am observat, reacia mpotriva pozitivismului juridic antrena o ntoarcere la jusnaturalism, adic la una din poziiile clasice ale filosofiei dreptului. Chiar dac nu toi antiformalitii vorbesc de drept natural, doctrina lor suscit, indubitabil, ideea dreptului natural i, adesea, o nou concepie a acestuia.

Pentru filosofia pozitivist, dominant n a doua jumtate a secolului al XIX-lea, nu exist dect realitatea faptelor iar singura form legitim de cunoatere era considerat tiina (conceput ca un sistem de legi imuabile despre raporturile necesare ntre fapte). Principiile pozitivismului au fost puse la ndoial i chiar negate spre sfritul secolului al XIX-lea. Fie c se manifestau ca o critic a tiinei, fie c admiteau o realitate diferit de realitatea fizic, sau fie c subordonau cunoaterea scopurilor vieii i aciunii, aceste puncte de vedere, diferite ntre ele, convergeau n lupta mpotriva naturalismului determinist i mecanicismului pozitivist, ce aprea ca o filozofie care limita libertatea uman, negnd astfel cultura ca expresie a libertii spiritului. Cu toate c pozitivismul juridic i va conserva prestigiul n lumea juritilor, cultura dominant ns n ultimul deceniu al secolului al XIX-lea i primii treizeci de ani ai secolului al XX-lea era antipozitivist; antipozitivismul fiind elementul care reunete orientri diferite. La sfritul secolului al XIX-lea apare o nou concepie despre tiin care nu era legat de pozitivism. Aceast orientare nu mai limita tiina doar la tiinele naturii i la cele care utilizau metoda lor, ci lua n seam i cunoaterea care se refer la societate i cultur. Concepiile istoriciste care au aprut acum au o mare importan; istoricismul german modern, diferit de cel hegelian, manifesta oroare fa de sistem i refuza orice form de absolut, afirmnd istoricitatea (relativitatea) valorii i culturii. Astfel c cercetarea, care era ndreptat ctre problemele cunoaterii i metodei istorice, ngloba, direct sau indirect, i pe aceea a naturii i validitii metodei tiinei juridice. Aa cum Kant urmrea justificarea tiinei, W. Dilthey (1831-1911) ridic problema fundamentului metodei istoriei, adugnd la critica raiunii pure o critic a raiunii istorice, adic un examen al posibilitilor raiunii nu n cunoaterea matematic sau fizic, ci n cunoaterea istoric. n lucrarea sa principal, Einleitung in die Geisteswissenschaften
23

(Introducere n tiinele spiritului) el stabilete distincia ntre tiinele naturii i tiinele spiritului i susine legitimitatea caracterului tiinific al acestora din urm. ndeprtat de metafizic, ca i de pozitivism, el fundamenteaz tiina spiritului pe psihologie; nu pe o psihologie naturalist i determinist ca cea practicat de pozitiviti, ci pe o psihologie descriptiv i analitic bazat pe experien trit (Erlebnisse) a omului, care permite nelegerea istoriei. n tiinele spiritului al cror obiect este realitatea istorico-social, Dilthey distinge dou clase de tiine particulare care se refer la dou tipuri de construcie istoric realizat de oameni: tiinele sistemelor culturii i tiinele organizrii externe a societii. Primele au ca obiect ceea ce el apreciaz a fi produsele liberei determinri a individului: arta, religia, filosofia, tiina, adic tot ceea ce nu-i apare ca fiind condiionat de situaiile sociale. Celelalte au ca obiect instituiile obiective n care indivizii se reunesc independent de voina lor (familie, stat, biseric). Dilthey acord dreptului o poziie prin care particip la caracterul celor dou obiecte ale tiinelor spiritului: n drept, n calitate de rdcin a vieii sociale a omului, sistemele culturii nu sunt nc separate de organizarea extern a societii. n concepia lui Dilthey, tiinele spiritului se disting de tiinele naturii prin obiectul lor: n cazul primelor, acest obiect este produs liber de om (prin spiritul uman) pe cnd n al doilea caz este constituit din fenomene necesare, n sens naturalist. Situaia particular a dreptului n sistemul tiinelor spiritului conine o concepie despre drept coerent cu viziunea lui general despre realitatea istoric. Dreptul este cel ce leag organizarea social cu sistemul culturii, anume este cel care exprim ntr-o form obiectiv, instituionalizat, exterioar, un fapt de contiin, un ansamblu de scopuri i valori. Teoria lui poate fi considerat ca valid doar n msura n care se consider acceptabil afirmarea existenei tiinelor spiritului distincte de tiinele naturii. Categoria tiin a spiritului a fost, cu dezvoltri ulterioare, acceptat de unii, dar a fost respins de alii, dup cum au fost propuse i alte distincii ntre tiine, care pot oferi posibilitatea de a atribui un caracter tiinific dreptului. coala neokantian va ncerca fundamentarea unei categorii de tiine diferite de tiinele naturii, lund n seam metoda acestor tiine i nu numai obiectul lor. W.Windelband (1848-1915) i H. Rickert (1863-1936), propun n locul distinciei ntre tiinele naturii i tiinele spiritului pe cea ntre tiine generalizante i tiine individualizante. Distincia se refer la metoda celor dou forme de cunoatere, care n cazul tiinelor naturii este cea a formrii conceptelor generale i abstracte raportate la o clas de fenomene, pe cnd n cazul istoriei (sau culturii) ea este cea a reprezentrii i explicrii faptelor care sunt singulare n individualitatea lor. H. Rickert va considera c jurisprudena aparine (ca lingvistica, economia politic i alte tiine, care au o parte general ns se refer la fapte istorice individuale) la fel de bine i tiinelor generalizante i tiinelor individualizante. O poziie similar susine i E. Lask (1875-1915) pentru care tiina dreptului, ramur a tiinelor culturii empirice, d natere unui dualism metodologic deoarece dreptul se prezint ca factor cultural real acionnd n mod istoric n viaa societii i ca ansamblu de semnificaii determinate dogmatic prin norme, fr existena efectiv ca realitate social. Sub primul aspect, studiul tiinific d natere teoriei sociale a dreptului, adic sociologiei juridice, sub al doilea, jurisprudenei neleas ca o conexiune de coninuturi ale gndirii. Natura complex a dreptului face s nu se imprime cunoaterii sale o fizionomie tiinific definit i soluiile acesteia rmn incerte i ambivalente.
24

Neokantianul R. Stammler (1856-1938) a elaborat o doctrin care vroia s fie o teorie a tiinei juridice i, totodat o ncercare de a face jurisprudena tiin. ntr-o critic a materialismului istoric, susine ideea c dreptul condiioneaz i determin propriul su coninut economic; el este o condiie a priori care face posibil experiena social, raportul dintre economie i drept fiind analog cu cel dintre materie i form. n conceptul de societate, grup de oameni cu scopuri comune, distinge dou elemente: (i) legtura ca atare, care este forma ce condiioneaz viaa comun i se exprim printr-o regul extern i (ii) activitatea concordant a indivizilor care tind s-i satisfac nevoi determinate. Primul dintre aceste dou elemente este condiia logic a celui de al doilea astfel, c al doilea nu poate fi gndit fr primul, adic societatea nu poate fi conceput dect n msura n care i pre-exist logic, regula sa extern, adic dreptul este forma, n timp ce activitatea social nu este dect materia. Aceasta echivaleaz cu a zice c dreptul este principiul constitutiv al societii i, n consecin, fr drept societatea nu este nici conceptibil, nici real. Pentru el filosofia dreptului nu trebuie s aib ca obiect fenomenele juridice constatate prin experien, ci condiiile a priori care fac posibil experiena juridic: ea trebuie s fie sistemul de forme n care gndim n mod juridic. Conceptul dreptului nu poate fi dedus pe cale inductiv pentru c atunci cnd ncercm s abstragem conceptul de juridicitate din fenomenele pe care le considerm juridice, presupunem juridicitatea unor astfel de fenomene: conceptul de drept este logic anterior experienei dreptului i este condiia acestuia. R. Stammler, concepe formele cunoaterii juridice, dup modelul formelor a priori ale cunoaterii kantiene. Ele nu sunt nici nnscute nici preexistente experienei, ci sunt prezente n orice experien a dreptului. Pentru el este important s determine ntr-o manier critic conceptul dreptului, considerndu-l ca form pur, a priori care n aceast calitate constituie condiia necesar a cunoaterii fenomenelor juridice ca atare. De asemenea, vrea s construiasc o tiin juridic neleas ca doctrin pur a dreptului (reine Rechtslehre). n urma analizei ajunge la concluzia conform creia conceptul dreptului este cel al voinei autonome i inviolabile. Plecnd de aici deduce categoriile sau conceptele juridice fundamentale care imprim ordine logic masei dezordonate a fenomenelor juridice prezente n experien. Printre aceste categorii: voin, legtur, autonomie, inviolabilitate sunt definite ca simple; combinndu-le ntre ele scoate apoi un sistem de concepte juridice fundamentale derivate pe care le expune ca structur conceptual a tiinei juridice. Aceast structur este formal nu n sensul n care este formal sistemul de concepte al jurisprudenei conceptelor (Begriffsjurisprudenz); la aceast orientare caracterul formal al conceptelor const n caracterul lor abstract, n faptul c erau rezultatul unui proces de abstractizare realizat pe datele empirice (furnizate de normele pozitive). Caracterul formal al conceptelor juridice fundamentale a lui Stammler este pur, adic rezult dintr-o deducie a priori. Dup Stammler filosofia dreptului are ca sarcin, n afara determinrii conceptului dreptului i pe aceea de a determina ideea dreptului, adic de a stabili valoarea sau scopul absolut al acestuia. Forma a priori a juridicitii, care aparine att raiunii teoretice ct i raiunii practice, are o semnificaie att logic ct i etic, adic ea se pune att ca principiul unitar i absolut al cunoaterii dreptului, ct i ca principiu unitar i absolut al conduitei umane conform dreptului. Ideea dreptului, ca i conceptul dreptului, este pur formal; nu are un coninut determinat ca n jusnaturalismul tradiional. Acesta este drept just, drept natural cu coninut variabil i l-a definit ca fiind constituit din acele propoziii juridice care n raporturi empirice condiionate conin dreptul teoretic just. n consecin, R. Stammler a
25

conceput ideea dreptului n manier kantian, ca fiind condiia coordonrii libertilor individuale n societate. Trebuie precizat c formele a priori ale dreptului sunt greu de admis. Formele a priori ale cunoaterii aplicabile la toate datele experienei n general, sunt concepute de Kant ca universale i universalizante; ntruct formele de cunoatere ale lui Stammler ar fi aplicabile unui sector specific i determinat al experienei, aa cum este dreptul, ele nu pot avea caracterul universal i transcendental pe care l au formele kantiene. n Italia amplificarea interesului pentru studiul filosofic al dreptului a fost determinat de Georgio del Vecchio (1878-1970), al cror studii au avut o mare influen n ntreaga lume. Abordarea filosofic a dreptului trebuie s realizeze, dup el, ntr-o tripl perspectiv: logic, fenomenologic i deontologic. Perspectiva logic trebuie s stabileasc posibilitatea determinrii conceptului dreptului i s dea definiia logic a acestuia. Aceast definiie trebuie s arate limita experienei juridice i s determine obiectiv ceea ce este dreptul i cum este acesta posibil. Pentru el noiunea universal a dreptului este anterioar, n mod logic, experienei juridice, adic fiecrui fenomen de drept n parte2, nu n sensul c este nnscut, ci n virtutea faptului c universalul este condiia cognoscibilitii particularului, sau dup terminologia kantian, este transcendental. Cercetarea fenomenelor juridice presupune noiunea juridicitii lor i ridic inevitabil problema valorii activitii ordonatoare (creatoare) a subiectului. O propoziie, nu este juridic, dect ntruct particip la forma logic universal a dreptului; fr forma care i confer fiina, dreptul nu ar fi drept. Gndirea este cea care d aceast form. Forma logic a dreptului, este, dup Giorgio del Vecchio, dat a priori, adic nu empiric i constituie condiia limit a experienei juridice n general3. Aadar, filosofia dreptului este, dup el, considerarea exclusiv formal a dreptului, determinarea precis a formei logice a juridicitii. Pentru aceasta este necesar mai nti, s precizeze distincia dintre moral i drept pe care o rezolv considerndu-le ca manifestri diferite ale aceluiai principiu de care depind toate estimrile i normele aciunii. Acest principiu d natere la o dubl perspectiv de apreciere (evaluare) n funcie de unghiul din care sunt considerate; unul n care aciunile umane sunt privite n relaie cu nsui subiectul care le ndeplinete. Fiecare subiect poate ndeplini o aciune sau alta, dar numai una este considerat conform principiului, iar celelalte ca nefiind compatibile cu cea dinti. Alegerea aciunii de ndeplinit i excluderea celorlalte se produc n domeniul subiectiv. Principiul etic aplicat astfel stabilete o ordine de necesiti pozitive i negative, care este tocmai datoria moral. Antiteza este ntre ceea ce trebuie s se fac i ceea ce nu trebuie s se fac. Cellalt unghi consider aciunile ntr-o relaie obiectiv, adic prin referin la aciunile altora i nu prin referin la alte aciuni ale subiectului care acioneaz. n aceast relaie obiectiv, aciunii nu i se mai opune omisiunea (din partea subiectului nsui), ci obstacolul pus de ceilali. Ceea ce un subiect poate s fac, nu trebuie s fie mpiedicat de un alt subiect. Principiul etic n aceast form, tinde la instituirea unei coordonri obiective a aciunii i se traduce ntr-o serie corelativ de posibiliti i imposibiliti de comportament n raport cu numeroi subieci. Aceast coordonare etic obiectiv este domeniul dreptului4. n consecin, Giorgio del Vecchio definete dreptul ca coordonarea obiectiv a aciunilor posibile ntre mai muli subieci, conform unui principiu etic care le determin, excluznd mpiedicarea lor5. Aceast definiie amintete de definiia kantian a dreptului, ns n aceasta din urm principiul etic a fost specificat ca lege universal a libertii, ce configura un ideal i nu un concept pur logic care se poate referi la nu are importan care sistem juridic.
26

Dac morala impune subiectului o alegere ntre aciunile pe care le poate ndeplini, confruntnd aciunile aceluiai subiect unele cu altele, dreptul confrunt o aciune cu alta ale subiecilor diferii. Dreptul tinde s stabileasc o ordine obiectiv de coexisten, el trebuie s considere nainte de toate, aspectul exterior al aciunilor, deoarece n cmpul exterior are loc interferena, ntlnirea atitudinilor mai multor fiine i prin urmare, acolo se nate cerina limitrii. Din faptul c dreptul este o limit, o frontier ntre aciunile mai multor subieci, decurge caracteristica esenial a acestuia i anume, coercibilitatea, adic posibilitatea de a constrnge la ndeplinire. Trecerea frontierei de ctre una din pri, implic posibilitatea celeilalte de a respinge invazia. Cercetarea logic, trebuie s se completeze cu cea fenomenologic i deontologic, care au ca scop, prima s determine liniile generale ale dezvoltrii istorice a dreptului, iar a doua s urmreasc tendina alctuirilor juridice pozitive de apropiere progresiv de idealul justiiei. Acest scop, pe care del Vecchio l recunoate n dezvoltarea istoric a dreptului, indic punctul su de vedere n privina problemei deontologice, anume ceea ce trebuie s fie dreptul, n privina problemei justiiei. n acest problem, proclam ca lege etic fundamental datoria de a aciona nu ca mijloc sau vehicul al forelor naturii, ci ca o fiin autonom, avnd calitatea de principiu i scop, nu ca individ empiric determinat de pasiuni i afecte, ci ca un eu raional, independent de acestea. n relaie cu aceast concepie despre natura (esena) omului este conceptul de drept subiectiv ce implic de a nu fi constrni de a accepta raportul cu ceilali dac nu depinde de determinarea proprie. Dreptul subiectiv constituie, dup el principiul sau ideea limit a unui drept universal, propriu persoanei, inerent acesteia, care nu se poate epuiza n nici un raport concret de coexisten. Acest drept l numete drept natural, considerndul anterior oricrei aplicri i oricrui raport social. Aceasta duce la concluzia c ideea i conceptul dreptului nu coincid n mod necesar; nu tot ceea ce este juridic, adic are forma logic a dreptului, este just (nu rspunde principiului care constituie veritabila idee a dreptului). Ideea dreptului nu este pur formal (cum este conceptul) ci are un coninut i acest coninut este cel al instituiilor juridice pozitive. Ideea de justiie se contureaz mai bine atunci cnd se recunoate posibilitatea unei concepii pur formale a justiiei, care este insuficient n virtutea imposibilitii aplicrii sale particulare i concrete: o justiie conceput formal este de fapt juridicitatea i nu exprim valori, chiar dac omul n experiena dreptului ncearc exigena acestuia ca o experien absolut.

Reacii mpotriva filosofiei dreptului Supremaia pozitivismului a fost nlturat de ctre filosofia neohegelian. Cu toate c B. Croce i G. Gentile au avut o contribuie limitat pentru c au negat legitimitatea problemelor filosofiei dreptului au declanat ns din partea discipolilor eforturi de a integra n filozofie studiul dreptului. Dac pozitivismul a dizolvat filosofia dreptului n sociologie reprezentanii idealismului neohegelian au dizolvat-o n economie sau n moral. B. Croce (1866-1952) s-a preocupat n special de problemele artei i istoriei. Pentru el spiritul este unitar, ns unitatea acestuia nu exclude diferenieri care se implic unele pe altele. Astfel, el distinge activiti teoretice i activiti practice; apoi n fiecare din acestea opereaz o alt distincie dup cum activitatea spiritului corespunde individualului sau universalului. n sfera activitii teoretice exist dou momente distincte, cunoaterea
27

individualului (momentul estetic) i cunoaterea universalului (momentul logic); n sfera activitii practice exist momentul voinei individuale (momentul economic) i cel al voinei universale (momentul etic). Aadar, sfera practic se articuleaz n dou momente unul al economiei i altul al eticii, iar dreptul ca activitate volitiv apare n sfera practic, el nu are o existen autonom i nu poate fi dect economie sau etic. B. Croce apreciaz c activitatea juridic nu are caracter etic i ntreaga istorie a gndirii atest contiina diferenei ntre drept i moral. Activitatea juridic este o activitate practic i n sine nu este nici moral, nici imoral. Voina juridic i apare ndreptat spre utilitate i i corespunde momentul economic al spiritului (se refer la utilitate n sens de urmrirea unui scop ntr-o manier general, non-etic). O filozofie a dreptului nu este, dup el, posibil, ea nu poate fi particularizat n activitatea filosofiei i nici nu are autonomie. Aceast ideee este reluat i n demersul fcut n critica legii. Definit ca un act al voinei care conine o serie sau o clas de aciuni, legea nu este analizat sub aspectul specific legii juridice, ci este considerat o schem general de aciune posibil care nu implic nici o referin la societate. Ca act al voinei ea este o voliie abstract, singura real este voina unui act singular care se ndeplinete n executarea legii, execuia se ndeplinete n mod individual, n manier specific i din motive personale, astfel c actualizarea legii ca atare nu este niciodat posibil, dei se acioneaz ntr-o manier sau alta. Partizan al istoricismului, Croce se arat nencreztor fa de ncercrile de a proiecta n afara istoriei idealuri morale abstracte. El este anti-jusnaturalist, adic respinge ideea unui cod etern i imuabil, insensibil la istorie. Aa cum respinge codul etern, dreptul natural obiectiv, Croce respinge i teoria dreptului natural subiectiv i toate determinrile acestuia. Consider c o declaraie internaional a drepturilor omului nu ar fi posibil de formulat; o declaraie a drepturilor i nevoilor, care nu a fost istorie nu are semnificaie pentru epoca noastr. Ostilitatea lui fa de jusnaturalism era impus exclusiv de antiistorismul i caracterul abstract specific acestei concepii care pretindea c determin un coninut imuabil n precepte ale raiunii. Un drept natural pur formal nu era pentru el ceva diferit de etic, tratatele de drept natural nu sunt, de fapt dect tratate de etic. G. Gentile (1875-1944) n ncercarea de reformare a dialecticii hegeliene a elaborat propria sa filosofie constituit dintr-un subiectivism absolut, conform cruia nu are realitate dect subiectul actual al gndirii. Gndirea i obiectul gndirii nu au realitate dect n actul n care gndirea subiectului abstract le gndete i gndindu-le le face s existe. C. Gentile a elaborat o concepie speculativ grandioas dar care eueaz ntr-o retoric nou ce neag experiena experiena realitii efective. n consecin aceast concepie neag i realitatea dreptului; negarea decurge, ca i la B. Croce, din dialectica spiritului, adic a subiectului absolut. n aceast dialectic singurul moment real este cel al gndirii n act, al gnditului, care este adevr. Or afirm el, cum gndirea n act este adevrul, voina n act este moralitatea; adic este moralitate voina care este n mod real aa, att timp ct voina nu este voina dect n actul de a voi. Aa cum gndirea care gndete, dei nu trebuie s ajung la adecvarea cu un obiect exterior ei, pentru a se realiza pune de asemenea voindu-l. Dei gnditul este nefiin n raport cu gndirea, la fel voitul, este ireal n raport cu voina n act; voitul ca voin deja voit, nu este voin, ci coninutul voinei. Acest voit, ca voin deja voit este dreptul n sens strict, care se poate afirma ca voin deja realizat diferit de moral. Pentru C. Gentile dreptul este momentul abstract al
28

voinei, momentul necesar dialecticii acesteia, carte ns n sine nu are realitate; el este legea pe care voina o transform n libertatea sa, este legea pe care voina o vrea n mod liber i pentru c o vrea, ea reface realitatea fcnd-o totui s nceteze de a fi lege i de a redeveni moralitate. Legea este voit prin voin, ns o dat voit, nu recunoatem n ea activitatea noastr care este liber i o atribuim altei voine (divin sau uman, ns mai puternic dect a noastr). n ali termeni, voina este real cnd vrea sau creeaz legea sau executnd-o o vrea n mod egal n acte; n calitate de voin n acte este moralitatea. n final, voina sau este moralitate (de vreme ce este voina n act) sau nu are realitate. Pentru B. Croce ca i pentru G. Gentile nu exist loc pentru drept n dialectica voinei. n dialectica voinei, att pentru B. Croce ct i pentru G. Gentile, nu exist loc pentru drept. Primul l dizolv n economie, al doilea n moral. Legea este, pentru amndoi, un moment abstract al voinei i fiind abstract nu are realitate neavnd realitate nu este obiect al filosofiei.

Fenomenologia

Pentru fenomenologie, aa cum am ami artat, proprietatea esenial a contiinei este intenionalitatea, adic este mereu ndreptat spre obiect; ea este contient de ceva. Sarcina ei este de a descrie a priori aceast contiin intenional. Contiina este datul originar al cunoaterii, care nu se limiteaz, n mod empiric, la natur, ci se ntinde la ntrega realitate obiectiv, sesiznd structurile eseniale, pn la fiin n puritatea ei, de-a lungul intuiiei pe care Husserl o numete eidetic (form de cunoatere a priori care nelege esena lucrurilor imediat, obiectele ideale i universale n puritatea lor logic). Aceasta se realizeaz cu ajutorul reduciei fenomenologice sau epache, adic suspendnd judecataasupra lucrurilor n aspectul lor empiric, existenial, asupra a tot ceea ce nu apare imediat evident contiinei. Metoda fenomenologic a fost adoptat i n domeniul filosofiei dreptului. A. Reinach (1883-1917) n lucrarea sa Die apriorischen Grundlagen des brgerlichen Rechts (Fundamentele a priori ale dreptului civil) consider c propoziiile juridice posed modul lor specific de a fi, care este un mod a priori, a crui validitate este universal i necesar i care nu are nici un raport cu modul de a fi al dreptului pozitiv. Dreptul fiind unul dintre modurile obiectivitii, este dup el, posibil construirea unei teorii a priori a acestuia, prin descrierea fenomenologic a esenelor, nelege imediat prin intuiie, care preced n mod logic conceptele juridice. Promisiunea, din care Reinach deriv pretenia i obligaia, este fundamental printre esenele juridice. Lumea esenelor juridice nu este n raport cu dreptul pozitiv n acelai tip de raport pe care gndirea tradiional l stabilea ntre dreptul natural i dreptul pozitiv. Cele dou lumi nu se opun, dar sunt totui realiti radical diferite. Dreptul pozitiv aparine sferei lui ceea ce poate fi i a ceea ce nu poate s nu fie i, n consecin nu se poate spune despre el c ar adevrat sau fals; el este o dispoziie i o prescripie (dispoziie) poate fi valid sau nevalid ns nu n mod logic, adevrat sau fals. Cu o utilizare a acestor expresii complet diferit de cea obinuit n limbajul logicojuriidc, Reinach nelege ca sfer a fiinei aceea a esenelor a priori i ca sfer a lui trebuie s fie aceea a domeniului a posteriori, adic dreptul pozitiv. Acesta din urm poate s se
29

ndeprteze de esenele juridice fr a le contrazice, ci numai deviind de la acestea: cum este n natura sa, care este aceea de a fi existen posibil nu esen. Gerhart Husserl (1893-1973) precizaez mai bine raportul ntre drept ca esen a priori i dreptul pozitiv, considernd c dreptul pozitiv const n realizrile i specificrile de posibiliti definite ca a priori. n raport cu dreptul pozitiv, obiectele ideale ale dreptului sunt ca posibilitatea n raport cu realitatea: n consecin, modific n diferite moduri un eu juridic ideal, ns nu poate face abstacie de acesta. Pe de alt parte, la fel ca pentru A. Reinach, i pentru el structurile eseniale ale dreptului sunt adevruri juridice care nu aparin sferei normativitii, a lui trebuie s fie, cu toate c dreptul pozitiv exist ca norm, adic nu ca regul cognitiv, ci mai degrab ca regul volitiv. Aceast existen, i anume validitatea dreptului pozitiv este fondat pe actul juridic de subordonare care i atribuie caracterul su existenial de a fi n timp, adic de structur temporal a istoricitii.

REALISMUL SCANDINAV

n teoria i filosofia dreptului a aprut, la nceputul secolului al XX-lea, orientarea cunoscut sub numele de realism. Aceast orientare care s-a nscut n Suedia i Danemarca dar nu are legtur direct cu realismul american, respinge att jusnaturalismul, ct i pozitivismul normativist i formalist, neacceptnd metodele acestora de elaborare a conceptelor juridice fundamentale. Specific realismului scandinav este ideea conform creia dreptul este un fenomen psihic colectiv; drepturile subiective i obligaiile exist ca ceva diferit de realitatea empiric. Reprezentanii acestei orientri susin c fora constrngtoare a dreptului nu are realitate dect n calitate de idee a spiritului uman; drepturile subiective i datoriile juridice sunt puteri i obligaii imaginare crora nu le corespunde nimic n afara spiritului uman. Considernd, conform exigenelor antimetafizice, c noiunile care nu sunt susceptibile de verificarea empiric sunt creaii arbitrare datorate folosirii eronate a limbajului, superstiiei, obiectivrii imaginare a sentimentelor, realitii scandinavi susin c nu putem avea o cunoatere tiinific a dreptului dect examinndu-l ca fapt. Din susinerea irealitii dreptului, decurge c sarcina juristului este neleas ca tehnic constituit din termeni i proceduri rituale cu care se determin la oameni comportamente i obinuine, inducndu-le un sens de obligaie care se ataeaz credinei c aceste cuvinte i aceste rituri creeaz legturi i puteri reale. n consecin, ei exclud din cercetarea dreptului orice element de apreciere, fenomenul juridic fiind doar obiect al descrierii pure. Axel Hgerstrm (1868-1939), iniiatorul realismului scandinav, respingnd idealismul metafizic i dogmatic dominant n Suedia, a promovat un realism radical n gnoseologie i un relativism iraionalist n etic. Teza central a scrierilor sale de filozofie juridic este c dreptul pozitiv nu este dect un sistem de reguli destinate organelor de stat (ele de asemenea definite prin aceste reguli) care asigur anumite avantaje indivizilor. Dup el dreptul este o idee suprasensibil cu caracter magic i deci o idee fals; de asemenea, consider c noiunile de care se servete tiina juridic sunt entiti mistice sau metafizice crora nu le corespunde nimic real. Cel mai extremist dintre realitii scandinavi, V. Lundstadt (1882-1955) consider c drepturile i obligaiile juridice nu exist i, n consecin, nu pot fi obiect de analiz tiinific; o abordare tiinific a dreptului trebuie s exclud n mod hotrt astfel de
30

expresii i altele asemntoare cum sunt justiie, nelciune, culp, responsabilitate. Dac vrem s le utilizm n virtutea semnificaiei lor practice trebuie s le punem ntre ghilimele pentru a evidenia caracterul impropriu, al utilizrii. Ceea ce numim drepturi nu sunt dect poziii de avantaje care exist ca atare pentru c sunt n mod obinuit protejat de stat, graie organizrii judiciare. Nici normele juridice nu au realitate, pentru c, afirm el, judectorii chiar dac folosesc n propoziii verbele preexistente, decid de fapt pe baza regulilor pe care le formuleaz ei nii n vederea utilitii sociale. Karl Olivecroma (1897-1980) precizeaz, n lucrarea sa Law as fact (Dreptul ca fapt)cu mai mult echilibru i claritate dect V. Lundstadt, ideile caracteristice colii. ..caracterul imaginar i fictiv al conceptelor de drept subiectiv i obligaie juridic. Unul dintre aspectele cele mai interesante ale operei lui Olivecroma este analiza pe care o face naturii forei constrngtoare a dreptului, analiz care se ncheie cu afirmaia c o astfel de for nu are realitate dect n calitate de idee prezent n spiritele umane i c nu exist nimic n lumea exterioar care s corespund acestei idei. ( ) Analiznd natura normelor juridice pe care le numete imperative independentesau impersonale, adic imagini de aciuni propuse ca modele conduitei umane, Olivercroma consider c dei acestea sunt experimente ntr-o form imperativist pentru a influena conduitele, nu sunt comenzi pentru c comenzile presupun o persoan care comand i alta creia comanda i este adresat; (n timp ce) n lege lipsete persoana comand, statul neputnd fi considerat ca atare deoarece opera legislativ, este ndeplinit de persoane diverse dintre care niciuna nu este n mod real autoarea unei comenzi. Normele juridice, nu sunt, dup el, comenzi, ci mai degrab aseriuni de tipul: aceast aciune trebuie s fie ndeplinit* Viziunea neimperativist despre drept trimite la o alt idee a lui Olivercroma: aceea conform creia normele juridice nu sunt norme garantate cu ajutorul forei, cum sunt considerate n mod obinuit, ci norma referitoare la for (rules about force). Problema clasic a raportului ntre drept i for este astfel rezolvat de el nelegnd dreptul ca organizarea forei, iar fora nu ca un instrument al realizrii dreptului, ci ca obiect sau coninut al acestuia. n acest sens el scrie: este imposibil de a susine c dreptul n sens realist este garantat sau protejat de for; situaia real este c dreptul ansamblul normelor denumite prin acest cuvnt const n norme cu privire la for, norme care constituie modele de conduit pentru exercitarea forei* i danezul Alf Ross (1899-1979) respinge concepia larg rspndit care consider c dreptul este coimpus din reguli susinute cu ajutorul forei i afiarea ca un sistem juridic naional este un ansamblu de reguli referitoare la exercitarea forei fizice. Dup el, normele sunt directive ce au ca scop s ghideze att judectorii, ct i cetenii spre un comportament dorit. Exclude c normele ar fi aseriuni i pune n eviden normativitatea, distinct ntr-un anumit fel de faptul pur. Spre deosebire de Kelsen care fundamenta validitatea formal a unei norme pe conformitatea sa cu o norm superioar, Ross fundeaz validitatea pe existena acesteia ca eficacitate. El nelege normativitatea dreptului ca un tip de limbaj care constituie un fenomen real, i care numai prin aceasta este valid. Pentru a da dreptului posibilitatea de a fi obiect al cunoaterii tiinifice Ross reduce normativitatea la fapt, singurul care poate s-i atribuie validitate: un sistem de norme este valid daca este apt s fac s funcioneze schema de interpretare a unui ansamblu corespondent de aciuni sociale, astfel c devine posibil s se neleag acest ansamblu de aciuni ca un tot coerent de semnificaii i motivaii, i n anumite limite s le prevedem*. Aceast aptitudine a sistemului de norme de a servi ca instrument de interpretare a aciunilor corespondente pe faptul ca normele s fie efectiv
31

respectate i resimite ca socialmente constrngtoare. Ca i ceilali realiti, Ross reduce validitatea dreptului la eficacitatea acestuia: Un sistem juridic naional scrie el considerat ca sistem valid de norme, poate fi deci definit ca normele care sunt efectiv operante n spiritul judectorului pentru c ele sunt percepute de el socialmente constrngtoare i n consecin respectate. (p.34). Principiul fundamental al neopozitivismului, cu care Ross era familiarizat, conform cruia o aseriune, pentru a fi valid, trebuie s fie verificat n mod empiric, este aplicat de el tiinei juridice pe care, n consecin, o nelege ca tiin social empiric; de aceea afirm c propoziiile asupra dreptului valid trebuie s fie interpretate prin referin la faptele sociale. Acestea din urm sunt cele care constituie coninutul real (conform limbajului neopozitivist) al propoziiilor care alctuiesc normele; mai precis, faptele sociale sunt acelea care corespund normelor juridice. Aici apare ntreaga importan a teoriei normei juridice ca reglatoare a forei: deoarece normele juridice sunt norme care regleaz exerciiul forei prin intermediul tribunalelor, urmeaz c fenomenele juridice corespunztoare normelor sunt deciziile tribunalelor (p.8). Efectivitatea, prin care validitatea dreptului este verificat este comportamentul real al judectorilor nu acela al cetenilor. Este fr importan c acetia din urm se conformeaz sau nu la ceea ce este prescris de norme. Efectivitatea care condiioneaz validitatea normei poate fi cercetat numai n aplicarea judectoreasc a dreptului i nu ntre ceteni (privai). Aceste idei nu semnific deloc c Ross reia tezele realitilor americani, dup care dreptul este previziunea a ceea ce fac tribunalele. De altfel dei le-a reproat c pierdeau din vedere caracterul normativ al dreptului, concluziile lui nu sunt prea ndeprtate de cele ale realismului american. Acesta din urm, rezultat al unei experiene istorice particulare se limita la a lua act de realitatea social a dreptului prin procedee teoretice simple i aproximative, debarasndu-se de orice munc a jurisprudenei conceptuale i normativiste. Realismul scandinav, mai ales cel al lui Ross, este o construcie teoretic subtil i rafinat, care afirmnd realitatea dreptului valorific i experiena normativismului.

32