Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Nae Ionescu
Ce e Predania?
Una din cele mai mari primejdii care ameninţă Ortodoxia rumânească - şi cu ea însăşi
aşezarea spirituală a poporului nostru în structura lui intimă - este nevoia de „înnoire” pe care o
simt din ce în ce mai stăruitor anumite cercuri teologice de la noi. Dacă această nevoie s-ar face
simţită numai în unele personagii ridicule, scăpate în bălăriile teologiei rumâneşti, cari s-ar simţi
dezonorate dacă nu ar fi în stare să valorifice pe Fouillee sau chiar pe Ernst Haeckel pentru
învăţătura dumnezeiască, chestiunea nu ar fi tocmai aşa de gravă. Se întâmplă însă că o
problemă a „înnoirii” există realmente în orice viaţă religioasă. Astfel încât o cercetare atentă a
situaţiei, obligată a se ţine deopotrivă departe atât de „ştiinţificitatea” inovatorilor, cât şi de
„ortodoxia” habotnicilor, e datoare să stabilească cu precizie sensul şi limitele acestei înnoiri.
Îmi îngădui să cred că, în ciuda frecvenţei şi gravităţii excepţionale a erorilor în cari a
2
Reforma bisericească
- Problema autonomiei -
Dacă Ortodoxismul nostru are un rost şi corespunde unei necesităţi organice sufletului nostru
naţional, atunci el să fie păstrat informele lui originare şi autentice. Iar dacă aceasta nu se mai poate,
atunci e mai bine să fie lăsat să se stingă în linişte, scutind lumea de scenele apăsătoare ale unor
zvârcoliri zadarnice.
În romanul lui Dostoievski, Fraţii Karamazov, este o scenă în care, după 15 veacuri,
Hristos apare din nou, în Sevilla. Marele Inchizitor Îl vede şi Îl trage în faţa judecăţii. Şi atunci,
într-o tainică şi înfricoşătoare convorbire, Marele Inchizitor lămureşte lui Iisus taina Bisericii
Catolice. Evanghelia făcea operă revoluţionară. Prin narcoticele minunii, misterului şi
autorităţii, Biserica Romei a neutralizat explozibilul creştinismului primitiv, restabilind liniştea
şi asigurând fericirea turmelor omeneşti. „Noi nu suntem cu Tine, suntem cu «el» (diavolul).
Iată secretul nostru!... Am luat de la el ceea ce Tu ai dispreţuit, plin de scârbă, ceea ce el Ţi-a
oferit atunci când Ţi-a arătat toate împărăţiile lumii; am luat de la «el» Roma şi sabia
împărătească...”.
Evident, chiar aşa de departe nu se poate merge în judecarea Bisericii de Apus. Dar, fapt
este că organizaţia Romei se orientează către soluţia practică, imediată, împărăţia lui Dumnezeu
pe pământ. Că nu a izbutit să o facă, aceasta este o altă chestiune. Dimpotrivă, Biserica noastră
este o instituţie strict rituală, care - figurat - nu se raportează decât la viaţa de apoi. Din această
orientare, jumătate lumească, jumătate spirituală în cazul întâi, în întregime şi pur spirituală în
cazul din urmă, decurg toate deosebirile din aşezământul celor două Biserici.
Viaţa interioară a creştinismului ortodox nu se condiţionează prin legăturile lui sociale,
ci trăieşte prin el însuşi, în absolută independenţă faţă de puterile lumeşti. De aceea,
dezvoltarea virtuţilor active, care singurele leagă pe om de om şi pe toţi în societate, nu se
bucură de primul interes al Bisericei noastre. Idealul vieţii religioase în Răsărit - atât timp cât
această viaţă a pulsat puternic - a fost ascetismul. Asceţii nu au avut însă, ca corporaţie
organizată, un rost public în viaţa noastră socială, pentru că stă în însăşi natura ascetului să nu
6
se poată organiza lumeşte. De aci şi linia despărţitoare foarte precisă între preoţi şi călugări. În
Apus, preotul e întotdeauna călugăr, iar călugărul mai întotdeauna preot. La noi, superioritatea
morală netăgăduită a călugărului nu a fost niciodată împărtăşită de preot. Acesta e un om ca toţi
oamenii, se amestecă cu ei, e însurat ca şi ei, are, cu un cuvânt, aceleaşi nevoi omeneşti-sociale.
Cum precizează Harnack, el nu este decât un liturg care, printr-o îndeaproape ocupaţie cu
ritualul, e mai în măsură să conducă - în ceea ce priveşte acest ritual - pe ceilalţi oameni.
Preotul ar fi, deci, nu o treaptă morală superioară celorlalţi dreptcredincioşi, ci numai un
rezultat al... diviziunei muncii. De aceea şi conducerea vieţii sufleteşti a credincioşilor, cu drept
de judecată asupra lor, din partea preoţilor, trece în Biserica noastră cu totul pe al doilea plan.
Dar, de îndată ce Biserica nu are decât această orientare către viaţa de apoi şi nu
urmăreşte o infuzare a aşezării lumeşti cu principii evanghelice, ea nu poate fi, logic vorbind,
nici o instituţie cu forme de stat.
Şi, tot astfel, Biserica de Răsărit nu este una şi nedespărţită, ca în catolicism. Acesta din
urmă însemnând tocmai Împărăţia lui Dumnezeu pe pământ, nu se poate subordona nici unei
puteri lumeşti, ci, dimpotrivă, stă în esenţa lui sa-şi păstreze absolută independenţă faţă de orice
putere a statului.
Ortodoxismul, dimpotrivă, e nevoit să se împace cu deosebitele aşezări lumeşti,
înăuntrul cărora el îşi continuă activitatea de luminare spirituală. Şi anume, în aşa fel încât,
spiritual, el stă deasupra statului respectiv, material însă, el se supune în totul dispoziţiunilor
puterii de care atârnă.
Iată - în legătură cu problema autonomiei - care este punctul de vedere nu numai
dogmatic, dar şi tradiţional-istoric ortodox. Cei cari sunt chemaţi să înfăptuiască noile prefaceri
nu vor putea trece cu vederea aceste lucruri. Şi, mai ales, ei vor trebui să ştie că, oricare ar fi
intenţiile lor reformatoare, Biserica noastră nu a fost şi nici nu poate deveni un instrument de...
educaţie cetăţenească. Marele defect, sau marea calitate a Ortodoxismului, e că nu se poate
înnoi. Cine are înţelegere şi dragoste pentru religia noastră trebuie să găsească în el şi curagiul
de a privi lucrurile în faţă: dacă Ortodoxismul nostru are un rost şi corespunde unei necesităţi
organice sufletului nostru naţional, atunci el să fie păstrat în formele lui originare şi autentice.
Iar dacă aceasta nu se mai poate atunci e mai bine să fie lăsat să se stingă în linişte, scutind
lumea de scenele apăsătoare ale unor zvârcoliri zadarnice. Noi socotim însă că nu acesta e
cazul.
şedinţele Sfântului Sinod, problema, însemnată între toate, a situaţiei şi a perspectivelor vieţii
mănăstireşti. Ei vor o conducere centrală. E bună. Am pledat şi noi odinioară pentru ea. Am
propune însă ceva mai mult: să se pună în discuţie chestiunea monahismului în tot întregul ei.
Ca să ştim o dată pentru totdeauna dacă da sau nu, Sfântul Sinod este interesat la dăinuirea mai
departe a vieţii călugăreşti.
Înalta noastră adunare ecleziastică are această îndatorire. Să nu se uite că locurile de
conducere în Biserica noastră sunt deţinute de prelaţi ardeleni, cari şi aşa sunt bănuiţi de prea
puţină înţelegere pentru monahism. Persistenţa Sfântului Sinod în a ocoli această problemă nu e
de natură decât a întări asemenea bănuială. Cum totuşi, după credinţa noastră, această părere e
falsă, suntem siguri că Sfântul Sinod se va grăbi cu punerea problemei, pentru a scoate pe
chiriarhii ardeleni dintr-o situaţie delicată.
Modernismul în Biserică
….
Ne modernizăm. …
Dar problema este mai generală; şi ea ne atinge şi pe noi. Sunt ani de când râvna
misionară, care întovărăşeşte zorile noii renaşteri religioase treabă şi la noi stăruitor ce anume
inovaţiuni putem şi ne e permis să introducem în Biserică, pentru a izbuti să atragem şi să
reţinem pe credincioşi, bisericile noastre au început să aibă calorifere şi lumină electrică, în
măsura în care astăzi se construiesc din beton armat. Este ceva de zis împotriva acestor
inovaţii?
Împotriva acestor inovaţiuni, probabil că nu, mai ales că luminatul şi-a găsit un corectiv
în întrebuinţarea paralelă a lumânărilor şi a candelelor acolo unde existenţa lor era absolut
necesară. Dar nu există nici un fel de limită la tendinţa sau la necesitatea aceasta de
modernizare?
Iată, acum în urmă, unul din cei mai riguroşi dreptcredincioşi preoţi din rândurile
noastre cerea introducerea băncilor în biserică. La Cernăuţi, duminica trecută, în Catedrala
mitropolitană, o fată, probabil din mica burghezie, întovărăşea Sfânta Liturghie cu lecturi dintr-
o carte de rugăciuni. Aci, în Bucureşti, un preot a introdus orga în Biserica noastră de rit
răsăritean şi nu puţini sunt cei cari ar dori reforma aceasta generalizată. Trei feluri de fapte
practicate aiurea, dar, pentru noi, trei inovaţiuni. Nu de aceeaşi însemnătate şi de aceeaşi
nevoie, toate: căci băncile, de pildă, vor să suprime o inutilă - chiar inutilă să fie? - oboseală
trupească; cartea de rugăciune însă nu are nici un rost într-o Biserică în care Sfânta Liturghie se
oficiază în limba curentă a poporului; iar orga este un mijloc de atracţie extrareligios, cu care
unii preoţi cred că pot aduna lumea - deocamdată, ca la un spectacol profan, mai târziu, ca la
unul divin.
Pe exemplele acestea, discuţia poate să fie mai precisă. Care din inovaţii pot fi acceptate
şi care nu?
10