Aspecte de drept comparat privind rspunderea penal obiectiv n dreptul penal francez

Lector.drd. Laura-Maria Stanil Facultatea de Drept i tiine Adminsitrative Universitatea de Vest Timioara
Abstract: The violation of the criminal legal precept rule will impose criminal liability. Criminal liability was defined as the obligation to support and enforce a penalty and the correlative right of the State to enforce such penalty as a result of committing a crime, and to compel the offender to perform such a sanction. In modern criminal law criminal liability is conditioned on one hand by comitting an offense, and on the other hand, by the ability to respond of the criminal offender. Classical school of criminal law raised the criminal liability foundation to the rank of the offender's guilt principle. Without guilt there is no crime and no criminal offense. How could reconcile these statements, which are taken, at least in Romanian doctrine as irrefutable truths, with the question of strict criminal responsibility ? French criminal law proposes a novel solution for both the foundation and the utility of the institution of strict criminal liability. Key terms: criminal liability, strict liability, guilt, recklesness, negligence, presumed guilt

1.Aspecte generale
n Frana, normele i regulile fundamentale ale dreptului penal, precum i infraciunile principale sunt cuprinse n ceea ce este nc, de obicei, denumit noul Code pnal (CP)1. Acesta a fost adoptat dup muli ani de dezbateri i discuii n anul 1992, i a nlocuit Codul lui Napoleon din anul 1810, intrnd n vigoare ncepnd din data de 1 martie 1994 2. Noul Cod, ca i predecesorul su, debuteaz cu mprirea infraciunilor n trei categorii: crime, delicte, i contravenii3, n funcie de pedeapsa aplicabil. Crimele sunt fapte grave, cum ar fi omorul, tortura, violul, i terorismul, atrgnd dup sine pedeapsa nchisorii4 mai mare de 10 ani reclusion criminelle. Procesul penal n cazul crimelor se caracterizeaz prin formalism excesiv,5 i se desfoar la Cour dassises (Curtea Penal) n faa a trei judectori specializai, ntr-o edin de judecat cu nou jurai. Dlits (delictele) includ infraciuni de o
1

Textul codului penal francez disponibil att n limba francez ct i n limba englez on line la http://www.legifrance.gouv.fr. 2 Jean Pradel, Manuel de droit penal general, 14eme ed., Paris, 2002. 3 Art. 111-1 C.penal francez. 4 Recluziunea criminal presupune o form de ncarcerare mai aspr. 5 Invariabil, dup o faz preliminar administrat de judectorul de instructie juge dinstruction.

111

gravitate medie; acestea sunt pedepsite n diferite moduri, ns nu atrag niciodat o pedeaps maxim peste zece ani de nchisoare. Un numr mare de infraciuni intr n aceast categorie, inclusiv furtul, frauda, infraciunile mai puin grave mpotriva persoanei (inclusiv ntreinerea de relaii sexuale cu minori), precum i o gam larg de infraciuni mpotriva ordinii publice. Acestea sunt judecate, cu mai puin formalism de ctre tribunal correctionnel, de un complet de judecat constituit din judectori specializai. Cea de-a treia categorie, contraventions (contravenii), const n infraciuni minore, pentru care cea mai sever pedeaps care poate fi impus este o amend relativ mic. Acestea sunt judecate de ctre un singur judector, sub o form rezumativ de procedur, la tribunal de police (judectoria poliieneasc). Dei contraveniile din dreptul francez au ca i corespondent aa-numitele summary offences n Anglia, ca i categorie, sunt mult mai puin grave. ntruct, n Anglia summary offences atrag amenzi de pn la 5.000 i, uneori, chiar i pedepse privative de libertate 6, cea mai grea pedeaps pentru o contravenie care ar putea fi impus n mod normal n Frana, este o amend de 1.500 (aproximativ 1.000 ). n anumite cazuri, amenda maxim este de 3000 i pot fi impuse sanciuni suplimentare, dintre care una este munc n folosul comunitii: dar niciodat privarea de libertate. Astfel c, un numr mare de summary offences ar fi considerate dlits (delicte) n Frana, i ar fi judecate de ctre tribunal correctionnel. n principiu, normele franceze privind vinovia sunt clare: crima necesit intenie, un dlit (delict) necesit n mod normal, intenia, dar pot fi comise cu un grad mai mic de vinovie n cazul n care legea specific aceasta n mod expres. Singurele infraciuni pentru care se aplic potenial rspunderea obiectiv sunt contraveniile. Acest lucru este n mod expres prevzut de articolul 121-3 din codul penal francez7 un articol care reflect legea anterioar, dar face ca cerina de vinovie s fie destul de strict. Printr-o combinaie a legii i a jurisprudenei, legislaia francez a format anterior un mic grup de crime neintenionate (avnd ca obiect juridic n principal securitatea statului), i un numr mai mare de dlits (delicte), pentru care faute contraventionnelle (abaterea contravenional) a fost suficient. Cu alte cuvinte, aceste crimes i dlits (delicte) au fost considerate, la fel ca i contraveniile, infraciuni de rspundere obiectiv, n care singura aprare a fost fora major. Ca rspuns la criticile repetate ale doctrinei franceze, ambele categorii au ncetat s existe n cadrul noului Cod din anul 1994.
6

The Criminal Justice Act 2003, sch.26, prevede ca pedeaps pentru nu mai puin de 118 summary offences, nchisoarea de la 3 luni pn la 51 de sptmni (11 luni i 3 sptmni). 7 Art. 121-3 Code penale francais, modifi par Loi n2000-647 du 10 juillet 2000 - art. 1 JORF 11 juillet 2000 (1)Il n'y a point de crime ou de dlit sans intention de le commettre. (2)Toutefois, lorsque la loi le prvoit, il y a dlit en cas de mise en danger dlibre de la personne d'autrui. (3)Il y a galement dlit, lorsque la loi le prvoit, en cas de faute d'imprudence, de ngligence ou de manquement une obligation de prudence ou de scurit prvue par la loi ou le rglement, s'il est tabli que l'auteur des faits n'a pas accompli les diligences normales compte tenu, le cas chant, de la nature de ses missions ou de ses fonctions, de ses comptences ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait. (4)Dans le cas prvu par l'alina qui prcde, les personnes physiques qui n'ont pas caus directement le dommage, mais qui ont cr ou contribu crer la situation qui a permis la ralisation du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures permettant de l'viter, sont responsables pnalement s'il est tabli qu'elles ont, soit viol de faon manifestement dlibre une obligation particulire de prudence ou de scurit prvue par la loi ou le rglement, soit commis une faute caractrise et qui exposait autrui un risque d'une particulire gravit qu'elles ne pouvaient ignorer. (5)Il n'y a point de contravention en cas de force majeure.

112

2.Intenia
Regula c intenia trebuie s fie demonstrat pentru crime i n mod normal pentru dlits (delicte) este coninut n alineatul (1) al articolului 121-3, care prevede faptul c Nu exist nicio crim sau dlit (delict) n absena inteniei de a o/a-l comite. Nici legislaia i nici jurisprudena francez, nu prevd vreo definiie general a inteniei, i, pentru o discuie privind acest concept, este necesar o consultare a doctrinei franceze. Conform autorilor francezi, intenia este de obicei descris prin sinonimul dol (din latinescul dolus). Dolul exprimnd forma de vinovie a intenie poate fi de dou tipuri: dol direct, n cazul n care aciunea interzis sau consecina interzis este dorit, i dol indirect, n cazul n care agentul tie c aciunea sa voluntar va provoca (cu siguran sau aproape sigur) o consecin care nu este cu adevrat dorit8. Astfel c, n termeni generali, intenia n dreptul francez poart de mult acelai neles ca i intenia n jurisprudena englez actual privind crima9. Autorii francezi descriu, de asemenea, un concept asociat denumit dol ventuel10 (derivat din cuvntul latinesc dolus eventualis), care se ntlnete n cazul n care agentul prevede doar posibilitatea rezultatului pe care englezii ar denumi-o n mod subiectiv ca impruden. ns, n dreptul francez aceasta nu este tratat ca o form de intenie i nici nu este asociat n general, aa cum este n Anglia, cu intenia de a forma un tip compozit de mens rea care este n mod normal suficient pentru a face ca inculpatul s rspund pentru o infraciune grav. n Frana, dol eventuel este tratat ca o form sever de faute non intentionnelle (vin neintenional). Prin urmare, niciodat nu este suficient pentru a ntemeia rspunderea pentru o crim i doar suficient pentru un dlit n cazul n care norma care incrimineaz delictul specific n mod expres acest lucru. Atunci cnd se discut asupra inteniei, autorii francezi, la fel cum au facut i autorii englezi cu muli ani n urm11, au tendina de a ignora problema inculpatului, care nu avea cunotin de circumstanele interzise, i trateaz aceast problem sub un titlu separat denumit efectul greelii. Potrivit acestei opinii, greeala (n.a. eroarea) de fapt, este o aprare, cu condiia ca aceasta s fi fost rezonabil (sau, n orice caz, cu condiia ca aceasta s nu fi fost nerezonabil n mod excesiv12). Ali autori afirm c inculpatul nu va rspunde penal pentru svrirea cu intenie a unei infraciuni dac a fost n eroare de fapt, indiferent de caracterul rezonabil sau nu al acestei erori i confirm faptul c noul Code pnal (Cod Penal) proclam regula de baz c intenia este esenial att la comiterea crimelor ct i a dlits (delictelor)13. Jurisprudena privind acest subiect este ambigu. Unele instane trateaz eroarea de fapt ca excluznd rspunderea penal fr a aborda problema caracterului rezonabil14. ns altele n special cele nvestite s judece infraciuni mpotriva minorilor au
8 9

Jean Pradel, Op.cit., p. 502. John R. Spencer, Antje Pedain, Approaches to Strict and Constructive Liability in Continental Criminal Law, n A.P. Simester, Appraising Strict Liability, Oxford Monographs on Criminal Law and Justice, Oxford University Press New York, 2005, reprinted 2007, p. 257. 10 Conceptul este diferit de dolus eventualis ntlnit n dreptul penal german. 11 Courtney Stanhope Kenny, Outlines of Criminal Law, 1907, The Macmillan Company, New York, 1907, p. 67-68, fulltext on line la http://www.archive.org/texts/flipbook/flippy.php?id=cu31924020159509. 12 Jean Pradel, Op.cit., p.492. 13 Roger Merle, Andre Vitu, Traite de dorit criminel. Droit penal general, Paris 1997, p. 581. 14 Cour de Cassasion, Chambre Criminelle 19 nov. 1926, Gazette du Palais 1927 I, 239, citat de John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 258.

113

concluzionat c o persoan nu are dreptul s se bazeze pe eroare dac acesta a fost n culp pentru svrirea acesteia. Deci, spre exemplu atunci cnd un deintoare de bordel din Nmes a fost judecat pentru incitarea minorilor la depravare prin admiterea clienilor minori, aprarea acesteia cum c a crezut c acetia aveau peste vrsta legal admis a fost respins deoarece aceasta a fost n culp pentru c nu a efectuat verificarea vrstei clienilor naint e de a le oferi serviciile respective15. n dreptul penal francez, spre deosebire de cel englez, infraciunile intenionate domin. Dintr-un punct de vedere statistic acestea sunt cele mai comune, deoarece constituie 93% din infraciunile reglementate de crile II-VI din noul Code pnal (Cod penal): 100% crime, 90% dlits (delicte), i 20% contravenii16. n primul rnd, instanele franceze accept faptul c intenia poate fi dedus din circumstane. Din aceast teorie s-a dezvoltat ideea c, atunci cnd inculpatul a svrit o fapt care pare a fi fost intenionat, sau a crei consecin a fost evident, acesta se prezum c a acionat n mod intenionat i depinde de el s conving instana c nu a acionat astfel17. n al doilea rnd, n cel puin o situaie particular instanele franceze au extins conceptul de intenie pentru a acoperi o fapt pe care avocaii englezi ar califica -o probabil ca fiind svrit din impruden. n cazul n care o persoan ar fi putut s verifice ceva, i n mod deliberat nu a fcut acest lucru, acesta este uneori tratat i considerat ca a fi acionat cu intenie cu privire la faptele care au fost descoperite. n materie de fraude, jurisprudena stabilete un fel de prezumie de rea-credin mpotriva specialistului sau a importatorului care, fiindu-i-se solicitat s garanteze pentru calitatea bunurilor pe care acesta le vinde sau le import, se poate apra foarte greu prin pretinderea c nu a avut cunotin de defectele acestora18. n al treilea rnd, dreptul francez uneori i uureaz munca procurorului i l scutete de necesitatea de a dovedi intenia n ceea ce privete consecinele relevante din punct de vedere juridic, prin acceptarea a ceea ce englezii ar denumi contructice crimes.

3.Rspunderea penal pentru neglijen: Faute non intentionelle (Culpa fr prevedere)

Regulile i normele privind elementul de culp n dlits (delicte) pentru care intenia nu este necesar sunt cuprinse n alineatele (2), (3) i (4) din articolul 121-3. Aceste prevederi le nlocuiesc pe cele originale, care erau mult mai simple, dar care s-au dovedit a fi mult prea severe i care au fost modificate n dou etape, prima dat n anul 1996 i din nou n anul 200019. n forma sa iniial din anul 1994, partea din articolul 121-3 care s-a ocupat de culpa fr prevedere a constat dintr-o singur dispoziie de calificare a cerinei generale cu privire la intenie dup cum urmeaz: Cu toate acestea, n cazul n care legea prevede astfel, exist un dlit n caz de impruden sau de neglijen, sau n cazul n care o alt persoan este n mod deliberat pus n pericol.
15

Cour de Cassasion, Chambre Criminelle 4 ian. 1902, Recueil Dalloz 1902 I, 528, citat de John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 258. 16 Frederic Desportes, Francis le Gunehec, Droit Penal General, Paris 2003, p. 470. 17 Jean Pradel, Op.cit., p. 511. 18 Frederic Desportes, Francis le Gunehec, Op.cit., p. 472. 19 Idem, p. 461

114

Aceasta a dus la dificulti serioase din cauza caracterului cuprinztor al conceptului francez de impruden sau de neglijen (imprudence ou negligence). n teoria penal francez, imprudena sau neglijena nu semnific o nereuit demn de condamnat de a prevedea o consecin particular, pe care legea solicit s fie evitat, ci o nereuit n a se conforma standardelor acceptate de comportament. Astfel, dup cum explic de obicei autorii francezi, imprudena sau neglijena este prezent n cazul n care dou dintre condiii sunt ndeplinite cumulativ: (1) prejudiciul este cauzat n mod neintenionat i (2) aceasta rezult din nclcarea unor standarde acceptate de comportament. Aceast nclcare a standardelor acceptate poate consta fie din eecul de a se comporta ca o persoan rezonabil de atent, sau din nclcarea unor norme i reguli legale cu caracter obligatoriu pentru fptuitor (de exemplu, nerespectarea normelor unui regulament minor, a cror nclcare constituie o contravenie, care n mod normal se pedepsete doar cu o mic amend). n anii imediat urmtori dup ce noul Cod a intrat n vigoare, s-a considerat c definiia imprudenei sau neglijenei va produce efecte mult prea severe din dou considerente. Unul se refer la faptul c standardul pentru persoana n mod rezonabil atent a fost unul strict obiectiv, care fcea abstracie de abilitile personale (sau lipsa acestora) a inculpatului n cauz Cel de-al doilea se referea la regula c nclcarea oricrei norme legale era n mod automat considerat ca impruden sau neglijen. De aici a rezultat faptul c o persoan care a svrit o fapt penal minor putea rspunde cu uurin pentru un dlit (delict) care se pedepsete cu nchisoare din cauza ghinionului ca din acesta s fi rezultat rnire sau deces. Prin urmare, se putea spune c dreptul francez coninea un numr mare de contructive crimes dar, spre deosebire de cele cunoscute n dreptul englez, acestea nu reprezentau infraciuni svrite cu vinovie - mens rea (contiin vinovat), ci infraciunile triviale20, i, uneori, chiar de rspundere obiectiv. Severitatea acestui lucru a fost mult sporit de faptul c dreptul penal francez are n mod traditional percepie mai ampl asupra legturii de cauzalitate. Dei au fost elaborate diferite teorii privind nexul cauzal, cea dominant a fost teoria echivalenei condiiilor, teorie conform creia toate cauzele i condiiile care au contribuit la producerea rezultatului, orict de nensemnate ar fi, au semnificaie legal.21Astfel, fptuitorul va rspunde penal dac comportamentul su a contribuit, chiar i foarte puin, la producerea rezultatului, i fr s fi fost neaprat cauza direct i imediat a acestuia. Dac acest lucru este similar, n principiu, cu norma penal pe care dreptul englez o aplic, ceea ce difera este faptul c dreptul francez este mai puin dispus dect dreptul englez a accepta c legtura de cauzalitate este ntrerupt de faptele voluntare comise de o alt persoan. Consecina a fost c neglijena fptuitorului sau nerespectarea unei dispoziii minore ar putea foarte uor s l pun n situaia condamnrii pentru ucidere din culp sau vtmare corporal din culp, chiar i atunci cnd cauza evident i imediat a rului comis a fost comportamentul altei persoane. Toate acestea i-au afectat pe angajatori i de asemenea pe lucrtorii administraiei publice. De exemplu, ntr-o spe, un copil de 7 ani care se sclda n zona municipal de not i care era n grija unei bone, s-a necat n timp ce aceasta povestea cu un prieten. Nu numai c tutorele neglijent a fost acuzat de ucidere din culp (homicide involontaire), dar i primarul localitii respective a fost acuzat
20

John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 259. 21Frederic Desportes, Francis le Gunehec, Op.cit., p. 446, 448.

115

de acelai lucru deoarece el era responsabil n mod legal pentru faptul c zona de scldat nu era conform cu legislaia national privind siguranta zonei de scldat 22. n anii 1990 aceste soluii erau ndelung criticate. Autorii francezi au indicat faptul c n noul Cod, n timp ce delictele au fost degrevate de rspunderea obiectiv, ceea ce s -a luat cu o mn, s-a dat cu cealalt. i primarii - un corp cu influen politic - s-au plns c sunt acuzai pe nedrept i fr a se ine seama de dificultile practice cu care se confrunt n a-i ndeplini ndatoririle publice. n dezbaterile care au urmat, o opinie creia i s-a fcut mult publicitate a fost aceea de a se limita rspunderea pentru delictele neintenionate la cazurile de pericol deliberat: dar rezultatul a fost o reform mult mai limitat care reine principiul delictului bazat pe neglijen, n timp ce ridic standardul de conduit sub care acuzatul trebuie s se ncadreze pentru a fi considerat c l-a comis. Compromisul rezultat este coninut n paragrafele 2, 3 i 4 ale articolului 121-3. Paragraful 2 prevede c unde legea prevede astfel, exist delict n cazul n care o alt persoan este pus n pericol n mod deliberat. Pe aceast baz, codul penal conine o varietate de delicte de vtmare corporal, unde elementul de vin const n ceea ce avocaii englezi ar numi nepsare subjective recklessness - plus un delict care const n expunerea altor persoane la un risc letal sau la alte vtmri corporale serioase, indiferent dac acestea se produc sau nu. Paragrafele 3 i 4, care sunt mai degraba complicate, i nu reuesc s clarifice compromisurile de baz pentru rspunderea penal n cazul culpei fr prevedere: (3)Ar mai putea exista un delict, dac legea prevede astfel, n cazuri de neglijen sau dac nu se ndeplinete o obligaie, ndatorire sau precauie impus de lege sau regulament, dac se stabilete c inculpatul nu a artat o diligen normal, n aprecierea, potrivit rolului su, a funciilor sale, a puterilor i capacitilor sale i a mijloacelor sale disponibile n acel moment. (4)n situaiile prevzute de paragraful precedent, persoanele care nu au contribuit n mod direct la cauzarea prejudiciului, dar care au creat sau contribuit la crearea situaiei care dus la producerea prejudiciului, sau care nu au fcut nimic pentru a evita producerea prejudiciului, rspund penal dac se dovedete c au nclcat o obligaie de grij sau precauie stabilit de lege sau regulament, n mod deliberat, sau care au avut un comportament neadecvat care a expus alte persoane la un anumit risc pe care ar fi trebuit s-l cunoasc. Prima trstur a compromisului este aceea c standardul de grij este acum unul subiectiv, n sensul c instana trebuie sa aib n vedere spea concret. A doua caracteristic este aceea c persoana din neglijena creia sau care nu a respectat legea va rspunde doar pentru neglijen grav (de exemplu primarul care d permisiunea pentru a se face ceva care ar fi putut fi interzis sau care eueaz s impun o legislaie sigur). Cu alte cuvinte, teoria tradiional a nexului cauzal este restrns la cazurile n care culpa inculpatului a fost grav, iar regul restrns va aplicat de acum la toate cazurile de neglijen simpl. O a treia caracteristic este aceea c nclcarea unei reguli oficiale, orict de banale, nu mai constituie automat neglijen, dect dac, o persoan raional aflat n situaia fptuitorului ar fi evitat o.23

22Cour dappel, Grenoble, 23 mai 1996, Juris-classeur periodique 1996 IV 2228, Dalloz, citat de John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 260. 23John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 261.

116

Exist oricum o posibil excepie de la regula c toate delictele necesit dovad a culpei. Aceast excepie este aplicabil n cazul delictului de defimare. n dreptul francez, rspunderea penal pentru defimare este des ntlnit. Asemenea dreptului englez, i n dreptul francez, fptuitorul trebuie s dovedeasc adevarul i nu este suficient s afirme faptul c el a crezut c afirmaiile sale defimtoare erau adevrate. Din acest motiv se spune c delictul de defimare are une presomption de mauvaise foi. De asemenea, prin lege, proprietarul publicaiei n care a fst publicat textul defimtorva rspunde penal pe temei obiectiv, dar, spre deosebire de dreptul englez, el nu are beneficiul aprrii de a dovedi respectarea unei obligaii de diligen - due care. Astfel, n acest punct, dreptul francez este mai riguros mpotriva fptuitorilor dect este dreptul penal englez. n acelai timp, aceast parte a dreptului penal francez este mai puin aspr dect echivalentul su englez, pentru c, n dreptul francez, singurele sanciuni care pot fi impuse pentru defimare sunt amenzile. n dreptul englez, calomnia este pedepsit cu nchisoarea. ntr-un context asemntor, cel care public un ziar va rspunde penal pentru delits de presse, chiar i n situaia n care fapta nu-i poate fi imputat personal. Acest lucru este calificat de instanele engleze ca un caz de rspundere indirect vicarious liability.

4.Rspunderea penal obiectiv: contraveniile

Articolele 121-3 nu prevd expres faptul c aceast ultim categorie contraveniile (contraventions) angajeaz o rspundere penal obiectiv, fr vinovie. Paragraful 5 prevede doar c nu exist contravenii n caz de for major. Dar, interpretnd a contrario dispoziia citat, rezult c, n absena forei majore, o contravenie este comis prin simplul fapt de a face ceea ce legea interzice, sau a nu face ceea ce legea impune s se fac. Aceasta este i direcia n care instanele franceze interpreteaz prevederile paragrafului 5 ale art. 121 3 Cod penal francez, cu excepia cazului n care textul legal care incrimineaz o contravenie nu prevede expres anumite condiii sau elemente de vinovie. n absena acestor precizri, este inutil pentru inculpat s se apere artnd c a depus toat diligena pentru a respecta legea, cu att mai puin n situaia n care era rezonabil pentru el s o desconsidere24. Autorii francezi consider c rspunderea obiectiv este justificat n cazul contraveniilor. Dei exist cazuri de nerespectare a legii care sunt necesare pentru viaa colectiv, nu exist norme a cror nclcare implic direct rnirea altora, sau amenin valorile fundamentale ale societii, i prin urmare comiterea acestor nclcri lor nu implic o vin moral. 25 Nu numai contraveniile atrag de obicei rspunderea penal obiectiv, dar i anumite norme de procedur penal aplicate n tribunal de police reglementeaz o instituie care seamn cu o inversare a sarcinii probei. Articolul 537(2) din Codul de Procedur Penal Francez prevede c, n scopul stabilirii contraveniilor, rapoartele oficiale ale reprezentanilor autoritilor competente, sunt prezumate a fi adevrate, cu excepia cazului n care se dovedete contrariul.

5.Rspunderea penal obiectiv i infraciunile indirecte (constructive crimes)

Multe infraciuni din legislaia penal englez care conin elemente de rs pundere obiectiv ca circumstan au ca echivalent doar fapte fundamentate subiectiv n legislaia
24Idem, p. 262. 25Frederic Desportes, Francis le Gunehec, Op.cit., p. 446.

117

francez. n msura n care legislaia francez incrimineaz posesia ilegal de arme 26 i droguri27 i impune sanciuni care mping aceste infraciuni dincolo de domeniul contraveniilor, mens rea este necesar s existe cu privire la natura chestiunii n cauz. La un moment dat, curile franceze s-au confruntat cu ideea de a impune rspunderea penal obiectiv pentru delicte. Au fcut acest lucru, n special pentru delictul de contraband de droguri, prevzut de Codul Vamal Francez, pe care l-au transformat ntr-un delict material ca parte a ncercrii naionale de lupt mpotriva acestui flagel care afecteaz n special tinerii 28. Astfel s-a nscut celebra spe Salabiaku v. Frana29, una dintre puinele soluionate n acest domeniu de Curtea de la Strassbourg. O dat cu noul Cod Penal din 1994, delictele materiale au fost abrogate, iar astzi doar posesia de droguri constituie contravenie pentru care se angajeaz rspunderea penal obiectiv. Inculpatul n spea Salabiaku ar fi rspuns penal acum, sub auspiciile noului cod, doar pentru c s-a dovedit c tia c n coninutul lzii din posesia sa erau droguri interzise. Legislaia francez conine de asemenea norme care incrimineaz infraciuni sexuale care implic minori. Vrsta consimmntului la un act sexual n Frana este de 15 ani, nu de 16 ani, ca n alte legislaii, iar rspunderea penal se angajeaz n principiu de la 18 ani sau mai mult. Infraciunea n cauz face parte din categoria delictelor, i n absena altor dispoziii speciale, poate fi svrit numai cu intenie. n mod logic, inculpatul va rspunde penal doar dac se dovedete c a cunoscut faptul c victima a fost minor; dac a crezut c victima a fost major, atunci are dreptul la o achitare. Transpus n termeni de drept englez, aceasta pare a nsemna c inculpatul n asemenea cazuri este rspunde pentru neglijen i i revine sarcina de a dovedi c el a avut grija cuvenit. Dac dreptul penal francez este reticent s accepte rspunderea obiectiv n cazul crimelor i delictelor, nu acelai lucru se ntmpl n cazul contraveniilor. Infraciunea de ucidere din culp (homicide involontaire) este o infraciune pentru care elementul de vinovie const n culp (non-intenie, faute non-intentionelle), una din formele creia fiind comiterea unei alte infraciuni ce include o contravenie. Aceasta nsemn de fapt, c legislaia francez consider o infraciune de omor prin impruden ca fii nd mult mai sever dect echivalenta sa englez, deoarece comiterea oricrei infraciuni (orict de banale) poate da natere acesteia. Dar consecinele pentru inculpat sunt mai puin severe dect cele care ar fi putut teoretic s rezulte potrivit dreptului penal englez, pentru c, n timp ce omorul prin impruden poate atrage la pedeapsa cu nchisoarea pe via, pedeapsa maxim pentru omucidere involuntar n Frana este de 3 ani nchisoare i o amend de 40000 de euro sau 5 ani i 75.000 de euro, n funcie de gradul de vinovie implicat. Un model recurent n Codul Penal este o infraciune primar cu o pedeaps maxim relativ modest, care este completat de una sau mai multe variante agravate ce pot atrage

26Art.431-3, art. 431-5 C.pen. francez care incrimineaz infraciunea de attroupement - a face parte dintr-o band i, respectiv, a face parte dintr-o band n timp ce poart arme de foc. 27Code de sante publique: Art.3421-1 incrimineaz consumul ilegal de droguri, art. 3421-4 instigarea la consum ilegal de droguri. Art. 5132-8 i art.5432-1 incrimineaz producerea, transportul, importul, posesia, transferarea drogurilor interzise. 28Cour dappel de Paris, 10 mar.1986, Gaz. Pal. 1988, Jurispredence, 442-4, citat de John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 263. 291988, 13 EHRR 379, fulltext on line la www.a-level-law.com.

118

pedepse mai mari. n general circumstanele agravante constau n producerea unor vtmri grave. S analizm spre exemplu infraciunea de vtmare corporal care are ca rezultat neintenionat (n.a. praeterintenionat) moartea persoanei30. Cnd vtmarea corporal a fost extrem, inculpatul poate rspunde pentru delicte mai grave, cum ar fi tortura sau actele de barbarie - delicte pentru care pedeapsa iniial (15 ani) este ridicat la deteniunea pe via cnd se produce moartea victimei. n mod similar, cnd victima moare n urma unui viol, pedeapsa care este de 15 ani pentru violul simplu, este ridicat la 30 de ani pentru varianta agravat. Codul Penal francez conine de asemenea o infraciune de violen corporal intenionat pentru care pedeapsa maxim variaz n funcie de gradul rnilor cauzate31. Pentru a se angaja rspunderea penal pentru una din cele mai grave forme ale infraciunii, este suficient ca inculpatul s fi ncercat s provoace un anumit grad de violen corporal, nefiind necesar s prevad gravitatea prejudiciului efectiv produs32. n dreptul german principiul rspunderii subiective guverneaz i materia infraciunilor indirecte (contructive crimes) precum i a individualizrii pedepsei n general, stabilind c o persoan nu este de natur s suporte o sanciune mai mare pentru consecinele duntoare ale faptei sale cu excepia cazului n care a fost cel puin imprudent (fahrlsig) cu privire la aceste consecine. n dreptul francez poziia asupra acestei chestiuni este mai putin clar. Autorii francezi afirm c, n principiu, fptuitorul ar trebui s fie sancionat mai sever n cazul n care fapta sa a produs consecine pe care el ar fi trebuit s le prevad 33. Adoptnd aceast poziie, autorii moderni l urmeaz pe Donnedieu de Vabres, penalistul francez de la mijlocul secolului al XX-lea, care a formulat-o plecnd de la legislaia penal german n Traite de droit criminel et de legislation penale comparee n 1947.34 Cei mai multi autori francezi susin c un prt nu ar trebui s fie pedepsit pentru o greeal, care depete pozi ia sa psihic iniial: o greeal pe care francezii o numesc un delit praeterintentionnel. Pe de alt parte, se accept faptul c fptuitorul este responsabil pentru toate consecinele care apar n cursul normal al evenimentelor, i pe care el ar fi trebuit s le prevad ca fiind posibil a se produce35. Persoana care lovete n mod voluntar alt persoana fr nici cea mai mic intenie de a o ucide, dorete s fac victima s sufere. Ea nu tie msura rului pe care l poate produce: poate sa fie o simpl senzaie dureroas, vnti, umflturi, rni uoare, rni grave, sau moarte? Ea tie ns, pentru c este o chestiune de cunotin general, c germenul acestei ntregi game de consecine incerte sau prevzute sunt loviturile pe care ea le aplic. ntr uct tie acest lucru, i ntruct le-a prevzut, ea ar trebui s rspund ca i cum ar fi avut intenia precis pentru rezultatul obinut: dolus indeterminatus determinatur eventu36.
30Art.222-7 C.pen.fr. 31Art.222-19 C.pen.fr. i urm. 32Frederic Desportes, Francis le Gunehec, Op.cit., p. 480 i urm. 33 Roger Merle, Andre Vitu, Traite de dorit criminel. Droit penal general, Paris 1997, p. 599; Frederic Desportes, Francis le Gunehec, Op.cit., p. 482; Jean Pradel, Op.cit., p. 510 . 34 Donnedieu de Vabres, Traite de droit criminel et de legislation penale comparee, 3eme ed., Paris, 1947, p.138, apud. John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 265. 35 Ibidem. 36 Roger Merle, Andre Vitu, Op.cit., p. 599.

119

Dar autorii citai recunosc faptul c acest principiu este dificil de aplicat n cazul unor infraciuni indirecte constructive crimes - de care noul cod penal francez, ca de altfel i predecesorul su codul Napoleonian, sunt pline. Codul Penal din 1810 a pedepsit fr nici o remucare infraciunea praeterintentionat delit praeterintentionnel. Un exemplu elocvent l constituie incendierea. ntr-o serie de paragrafe, articolul 434 stabilea o list de pedepse pentru aceast infraciune, variind n funcie de modalitatea de svrire: incendiarea cldirilor locuite (pedepsit cu moartea), arderea cldirilor nelocuite (pedepsit cu deteniune pe via), arderea fnului, a grmezilor de lemn, a vagoanelor de marf sau a mrfurilor din vagoane care nu fac parte dintr-un ir care conine i vagoane cu persoane (pedepsit cu 20 de ani de nchisoare ); ntr-o dispoziie final se prevedea c incendierea oricrei proprieti care nu intr n categoriile menionate i care a avut ca urmare moartea sau vtmarea corporal grav a unei persoane, se pedepsete cu moartea. Noul Cod Penal nu conine pedepse att de severe. ns, incrimineaz nc o serie de fapte, altele decat cele prin care se pot provoca direct vtmari corporale, unde producerea morii unei persoane prin actus reus poate atrage deteniunea pe via (pedeaps prevzut de legea francez pentru omor), cum ar fi deturnarea ( art. 224-7 cod penal francez). Nici aici, i nici n oricare dintre celelalte cazuri n care Codul penal prevede o sanciune mai mare dac sa provocat o consecin special,nu se prevede explicit ca urmarea s fie prevzut sau cel puin previzibil. Codul penal francez nu prevede n aceast privin o norm cu caracter general de genul celei prevzute de 18 StGB din codul penal German. Jurisprudena francez justific condamnrile n aceste situaii afirmnd c fptuitorul este responsabil nu numai pentru consecinele care au fost prevzute i dorite, dar i pentru cele care s-ar fi putut produce (lauteur est responsible non seulement des consequences quil avait prevues et voulues, mais aussi de toutes celles qui ont pu se produire), fr a specifica dac consecina n cauz ar fi fost previzibil37.

6. Fundamente doctrinare
Un motiv pentru care legislaia francez se folosete att de rar de rspunderea penal obiectiv este, probabil, ostilitatea doctrinei de specialitate. n mod tradiional, autorii francezi afirm c rspunderea penal pbiectiv poate fi justificat din raiuni utilitariste n contraveniilor. Aceste fapte penale au fost de obicei descrise ca fiind infraciuni cu coninut moral redus, care nu au rolul de a pedepsi ncalcarea drepturilor altora, dar care au fost concepute pentru a se asigura, prin pedepse minore, ordinea n utilizarea cotidian serviciilor adminsitrative38. Dar pentru autorii francezi, aceste argumente nu justific impunerea unei rspunderi penale obiective n cazul celorlalte categorii de infraciuni. n momentul n care instanele franceze de la sfritul sec. al XIX-lea au nceput s extind rspunderea obiectiv i n zona delictelor, autorii francezi s-au nelinitit. O obioeciune la crearea acestor delicte materiale delits materiels - a fost exprimat sub forma unui slippery slope argument: jurisprudena nu a trasat nite linii directoare, i, o dat
37

Cour de Cassation, Chambre Civile, 15 dec. 1995, o spe n care inculpatul a fost condamnat pentru rnirea unei persoane care s-a produs astfel: inculpatul a aruncat cu o piatr n direcia altei persoane cu intenia de a o rni, a ratat, a start un geam iar o bucic din sticl a ricoat n ochiul victimei. Spea este citat de John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 266. 38 Roger Merle, Andre Vitu, Op.cit., p. 594

120

acceptat faptul c rspunderea obiectiv s-ar putea aplica pentru delicte, nu era clar unde ar fi dus aceast direcie de dezvoltare teoretic39. Contraargumentul principal, consta n faptul c delictele, spre deosebire de contravenii, au un caracter stigmatizant i atrag posibilitatea suportrii unor sanciuni penale grave, ceea ce face ca impunerea rspunderii penale obiective n astfel de cazuri s fie fundamental nedreapt. Punctul culminant al dezbaterii a fost atins n anul 1978, atunci cnd Curtea de Casaie, aparent influenat de preocuprile publice privind poluarea mediului, a decis c delictele de poluare a rurilor antreneaz o rspundere penal obiectiv a persoanei care a depus n mod efectiv toate diligenele n vederea prevenirii producerii rezultatului faptei40. Aceasta decizie a fost puternic criticata de o serie de autori, ntre care Andre Vitu, Marie-Lauret Rassat, Mireille Delmas-Marty. Delmas-Marty afirma: Probabil c avocaii francezi ar trebui s urmeze exemplul Germaniei. Insantele germane au decis c aplicarea oricrei sanciuni penale presupune cel puin un element de neglijen (...) o soluie confirmat de ctre legiuitor (german n.a.) i introdus n Codul Penal. Trebuie s avem grij ca nu cumva, fcnd eforturi excesive pentru a impune represiunea, s o compromitem. Dreptul penal i poate ndeplini rolul su civic de a influena alegerea omului cu condiia ca, n cazul delictelor, anumite stri subiective intenia, neglijena ori imprudena s continue s constituie raiunea aplicrii pedepsei41. O alt chestiune controversat n dezbaterea academic din Frana a fost cea a erorii de drept, influenat i ea de curentrele doctrinare germane. n mod tradiional, dreptul francez (ca i dreptul englez actual) a refuzat s accepte eroarea de drept ca aprare. n dreptul german exista un numr limitat de cazuri care aveau natura unor cauze exoneratoare sau reductoare de rspundere penal: exonerarea de rspundere penal n cazul n care eroarea de drept a fost inevitabil i o reducere a pedepsei n cazul n care eroare a fost evitabil (17StGB din codul penal german). Influenat de aceste prevederi doctrina francez a suferit n cele din urm o schimbare de mentalitate, iar efectul direct a constat n recunoaterea erorii de drept ca i cauz exoneratoare n noul Cod Penal din 199442. Aceast evoluie a avut repercusiuni evidente n dezbaterea cu privire la rspunderea penal obiectiv. n cazul n care s -a acceptat c e nedrept a pedepsi persoanele care au acionat cu bun-credin fiind n eroare (rezonabil) de drept, cum ar putea fi just a-i pedepsi pe cei care au acionat cu bun-credin sub influena unei erori (rezonabile) de fapt?43 Doctrina francez a fost de asemenea influenat n materia rspunderii penale obiective de decizia Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza Salabiaku v. Frana44. n aceast spe un inculpat a fost condamnat de ctre Statul Francez pentru svrirea unei infraciuni de contraband n conformitate cu Codul Vamal francez. Norma de incriminare francez instituia rspunderea penal a persoanei cu excepia cazului n care aceasta dovedea
39 40

J.-P. Marty, Les delits materiels, RSC 1982 41, citat de John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 267. Cour de Cassation, Chambre criminelle, 28 apr. 1977, Bull. crim. Nr. 148, citat de John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 267. 41 M. Delmas- Marty citat de John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 268. 42 Art.122-3 C.pen.fr.: N'est pas pnalement responsable la personne qui justifie avoir cru, par une erreur sur le droit qu'elle n'tait pas en mesure d'viter, pouvoir lgitimement accomplir l'acte. 43 J.-P.Marty, Les delits materiels, citat de John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 268. 44 1988, 13 EHRR 379, fulltext on line la www.a-level-law.com.

121

existena forei majore sau a unei erori invincibile. n faa Curii de la Strasbourg, d-l Salabiaku a susinut c prin condamnarea sa au fost nclcate drepturile sale recunoscute de art. 6 aliniatul 2 din Convenia European a Drepturilor Omului, care prevede c Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn cnd se face dovada vinoviei sale n conformitate cu prevederile legale. n respingerea reclamaiei sale, Curtea de la Strasbourg a hotrt c inversarea sarcinii probei este acceptabil n contextul unor infraciuni minore, precum cea n cauz, dar nu este acceptabil n cazul celor care atrag pedepse severe. n Anglia, aceast decizie a fost interpretata c se preocup de justeea procedural, iar nu decea material. Punctul de vedere al doctrinei engleze este c art. 6 stabilete cerinele unui proces echitabil, indiferent de dispoziia (chiar i nedreapr) care incrimineaz o fapt. Art. 6, cu alte cuvinte, statueaz despre procese echitabile, nu despre legi corecte45. Cu toate acestea n Frana, decizia Salabiaku interpretat i ca limitnd domeniul de aplicare al rspunderii penale obiective. Acest lucru poate prea la nceput surprinztor, dar dup o analiz temeinic se va dovedi c nu este aa, datorit faptului c unuii autori francezi includeau rspunderea penal obiectiv n cadrul unei scheme generale a rspunderii penale subiective. Aceast abordare a fost iniial popular n doctrina englez de asemenea. Astfel doctrina francez nclin s prezinte rspunderea penal subiectiv n cadrul unui sistem tripartit: 1. rspunderea penal n cazul n care elementul vinoviei const n intenie; 2. rspunderea penal n cazul n care elementul vinoviei const n neglijen; 3. rspunderea penal n cazul n care elementul vinoviei const n vinovie prezumat, unde inculpatul rspunde penal doar pentru a fi comis pur i simplu fapta interzis, putnd fi exonerat doar dac dovedete contrngerea sau irspunderea.46 Aceat a treia categorie, desigur, se refer la ceea ce dreptul penal englez ar calific ca fiind infraciuni de rspundere penal obiectiv. Din acest punct de vedere, nu este ilogic s considerm c articolul 6 aliniatul 2 din Conventie s-ar aplica rspunderii penale obiective.

45

Article 6, in other words is about fair trials, not fair laws , Barnfather v. Islington Education Authority 2003, EWHC 418, citat de John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 269. 46 Kennys Outlines of Criminal Law citat de John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 269.

122