Sunteți pe pagina 1din 11

Definiia infraciunii n Noul Cod penal i implicaiile sale

Lect. univ. dr. Laura Stnil1 Facultatea de Drept i tiine Administrative Universitatea de Vest din Timioara
Rezumat: Noul Cod Penal romn - Legea nr. 286/2009 reprezint un pas foarte important n legislaia penal romn. Prin dispoziiile acestui nou act normativ legiuitorul romn a ncercat s schimbe concepia, abandonnd soluiile tradiionale consacrate n Codul penal din 1968. Definiia infraciunii reprezint unul dintre subiectele extrem de controversate n doctrina penal, muli autori negnd necesitatea unei consacrri legale a definiiei infraciunii. Noua definiie a infraciunii propus de legiuitorului Codului penal din anul 2009, dei s-a dorit a fi una inovatoare i modern, n conformitate cu legislaia penal a altor ri europene, din pcate, nu se ridic la nlimea cerinelor teoretice raportate n doctrina de specialitate. Acesta este motivul pentru care doctrina penal romn a calificat deja ca redundant noua definiie a infraciunii. Termeni cheie: fapt penala, infraciune, tipicitate, antijuridicitate, vinovie, raspund ere penal

Abstract: The new Romanian Penal Code - Law no. 286/2009 is a very important step in Romanian criminal legislation. With its provisions, the Romanian legislator attempted to change the design, abandoning traditional solutions contained in the Criminal Code of 1968. The definition of crime is one of the highly controversial topics in criminal doctrine, many authors denying the need of a legal consecration of definition of crime. The new definition of the offense, although it was wanted to be one innovative and modern, in accordance to criminal laws of other European countries, unfortunately is not responding to the theoretical requirements reported in the literature. That is why the Romanian criminal doctrine qualified it as redundant. Key terms: fapt penal, infraciune, tipicitate, antijuridicitate, vinovie, raspundere penal

laurasubamaria@yahoo.com

39

I. Consideraii cu privire la necesitatea prevederii n Codul penal a unei definiii a infraciunii. Dei n literatura de specialitate s-a pus sub semnul ntrebrii n numeroase rnduri necesitatea prevederii n Codul penal a unei definiii legale a infraciunii, iat c i Noul cod penal Legea nr. 286/2009 se nscrie pe aceeai linie tradiional a Codului penal de la 1968 i enun n cuprinsul art. 15 noua definiie a infraciunii: Infraciunea este fapta prevzut de legea penal, svrit cu vinovie, nejustificat i imputabil persoanei care a svrit-o. Infraciunea este singurul temei al rspunderii penale. Necesitatea existenei unei definiii legale a infraciunii a constituit i constituie nc un subiect controversat n doctrina penal. Din analiza multitudinii de definiii care s-au ncercat a fi date infraciunii, literatura de specialitate a decelat dou tipare: tiparul sau modelul formal i tiparul sau modelul substanial. Modelul formal definete infraciunea n raport de consecinele violrii preceptului normei penale. Modelul substanial se axeaz pe identificarea i enumerarea elementelor caracteristice faptelor de acest fel.2 Definiiile elaborate n doctrina penal sunt de o aa de mare diversitate nct o analiz critic exhaustiv a acestora este aproape imposibil i cu att mai puin util cu ct orice definiie este criticabil sub un aspect sau altul.3 De remarcat este faptul c legislaiile penale moderne nu cuprind o definiie a infraciunii, trsturile sale putnd fi reconstituite numai din modul de reglementare al acestei instituii. Astfel, Codul penal francez, Codul penal german, spaniol sau italian condiioneaz existena infraciunii de svrirea unei fapte, iar rspunderea penal de existena vinoviei. n nici una dintre aceste legislaii nu este prevzut trstura faptei care prezint pericol social, deoarece este de prisos o atare caracterizare suplimentar a faptei. Dac legiuitorul a neles s incrimineze o fapt, este de la sine neles c a avut n vedere doar acele fapte care prezint un pericol social relevant, aducnd atingere sau periclitnd valorile sociale fundamentale ale societii.4 S-a mai exprimat opinia c existena unui text anume n Codul penal care s fixeze trsturile eseniale ale infraciunii poate conduce la nghearea doctrinei penale, maifestndu-se tendina de a repeta la infinit formulele legiuitorului i a nu depune eforturi spre aprofundarea teoretic a conceptului de infraciune.5 Definiia infraciunii din Noul cod penal se vrea a fi una inovativ, i chiar este, prin nlturarea trsturii pericolului social, amplu controversat n doctrina elaborat pe marginea prevederilor art. 17 din Codul penal de la 1968. Principala critic a prevedrii pericolului social ca trstur a infraciunii consta n aceea c aparinea filierei sovietice, fr nici o legtur cu tradiiile dreptului nostru penal.6 O principal observaie se impune a fi realizat n ceea ce privete ordinea trsturilor infraciunii n noua concepie a legiuitorului, care a dat prevalen prevederii faptei n legea penal. Aceast nou abordare a fot interpretat ca o ncercare de mbriare a criteriului
2 3

F.Streteanu, Drept penal. Partea general, Editura Rosetti 2003, p.286 i urm. V.Paca, Privire critic asupra definiiei infraciunii n Noul Cod Penal n Noul Cod Penal. Reform i continuitate n legislaia romn, Comunicri tiinifice, Editura Universitaria Craiova 2005, p.51. 4 Coord.G.Antoniu, Reforma legislaiei penale, Editura Academiei RomneBucureti 2003, p.95. 5 G.Antoniu, op.cit., p.95. 6 Expunerea de motive, www.just.ro.

40

formal n materia incriminrii i o abandonare a criteriului substanial, prezent n Codul penal de la 1968 nc n vigoare.7 De asemenea, tot ca o abordare nou este privit i prevederea trsturii imputabilitii. Includerea acestei trsturi a fost echivalat cu abandonarea teoriei psihologice n ceea ce privete vinovia i mbriarea teoriei normative, de inspiraie german.8 Cu toate acestea, legiuitorul romn a euat lamentabil prin prevederea n cuprinsul art. 15 NCP att a trsturii vinoviei, ct i a trsturii imputabilitii, imputabilitatea presupunnd n mod necesar svrirea faptei cu vinovie. n consecin noua definiie nu a scpat criticilor doctrinei, aceasta calificnd-o ca redundant.9 II.Analiza trsturilor infraciunii potrivit art. 15 din Noul Cod Penal

1.Prevederea faptei n legea penal - Tipicitatea O persoan nu poate fi tras la rspundere penal dect n cazul svririi unei infraciuni, cu alte cuvinte rspunderea penal a acesteia nu poate interveni dect dac fapta concret ntrunete toate condiiile de ordin obiectiv i subiectiv prevzute n coninutul constitutiv al infraciunii, astfel cum este el reglementat prin norma de incriminare. Aceast ncadrare perfect a faptei concrete n tiparul prevzut de norma de incriminare poart denumirea de tipicitate. Tipicitatea, ca i condiie pentru existena infraciunii este impus de principiul legalitii incriminrii10 nulla poena sine lege - prevzut de art. 2 C.pen. n vigoare11, potrivit cu care Legea prevede care fapte constituie infraciuni (...). Prin urmare, legea penal prevede un model abstract de comportament de care leag aplicarea unei sanciuni penale, iar tipicitatea nu este o caracteristic a infraciunii ca noiune abstract, ci este o cerin a infraciunii fapt concret.12 Nu orice fapt prevzut de legea penal constituie infraciune13, dar orice infraciune este o fapt prevzut de legea penal, afirma profesorul Paca, subliniind distincia dintre infraciunea - conduit concret i infraciunea model abstract de comportament. Profesorul Antoniu afirm c, pentru a interveni rspunderea penal a infractorului, trebuie s existe o concordan ntre trsturile faptei concrete i trsturile modelului abstract prevzut de norma de incriminare i c exist situaii care pot s reduc la aparen concordana la care ne-am referit.14 Aceste situaii sunt clasificate de autor n trei categorii i se refer la :

7 8

G.Antoniu, Cauzele justificative n proiectul noului Cod penal, R.D.P. nr. 2/2004, p. 12. Expunerea de motive, www.just.ro. 9 F.Streteanu, Proiectul noului cod penal i reconfigurarea teoriei infraciunii n dreptul romn, Caiete de drept penal nr. 2/2009, p. 53-54; V.Paca, Curs de drept penal. Partea general, vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti 2010, p. 120. 10 V.Paca, Curs de drept penal. Partea general, vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti 2010, p. 122. 11 Noul cod penal reglementeaz n art. 1 principiul legallitii incriminrii, statund: Legea penal prevede faptele care constituie infraciuni. 12 G.Antoniu, Tipicitate i antijuridicitate, n R.D.P. nr. 4/1997, p. 15-33. 13 V.Paca, op.cit. (Curs de drept penal ...), p. 122. 14 G.Antoniu, op.cit. (Infraciunea...), p.9.

41

a)desfurarea aciunii sau inaciunii ca manifestri exterioare ce aparin infractorului, fiind expresia voinei sale libere (constrngerea fizic, actele reflexe, acte comise n stare de incontien, spasm, lein, formele participaiei improprii n care autorul material acioneaz din culp sau fr vinovie); b)existena permisiunii legii; astfel pot fi svrite fapte care, dei ntrunesc toate condiiile obiective i subiective prevzute n norma de incriminare, n realitate nu sunt fapte ilicite, ci fapte permise de lege (cauzele justificative). c)realiti care afecteaz poziia psihic a autorului n raport cu fapta comis, excluznd fie capacitatea actantului de a nelege sau a voi (minoritatea, alienaia mintal, beia complet fortuit15), fie capacitatea acestuia de a se autodetermina n mod liber (contrngerea moral), fie capacitatea de a prevedea (cazul fortuit) sau de a avea o reprezentare corect a condiiilor n care acioneaz (eroarea).16 Tipicitatea ca trstur a infraciunii nu este reglementat expres de codul penal nc n vigoare, acesta pstrnd n definirea infraciunii concepia substanial asupra infraciunii care pune accent pe pericolul social al faptei n delimitarea ilicitului penal de celelalte forme de ilicit juridic.17 Noul cod penal ns renun la aceast concepie i revine, aa cum am artat mai sus, la concepia formal, definind n art. 15 infraciunea ca fiind fapta prevzut de legea penal, svrit cu vinovie, nejustificat i imputabil persoanei care a svrito. Legiuitorul romn se reorienteaz n ceea ce privete stabilirea trsturilor infraciunii, ctre poziia exprimat n doctrina penal german, italian, elveian sau spaniol, potrivit cu care infraciunea este o fapt tipic, antijuridic i comis cu vinovie.18 Tipicitatea nu presupune pedepsibilitatea faptei, dar fr a se fi dovedit ca existent tipicitatea faptei concrete nu se poate face un pas mai departe pentru a se ajunge la pedepsibilitate.19 Relevante deci pentru angajarea rspunderii penale a unei persoane n cazul svririi unei fapte concrete, sunt antijuridicitatea i imputabilitatea faptei respective. 2.Caracterul nejustificat al faptei Antijuridicitatea Antijuridicitatea, sau caracterul nejustificat al faptei, exprim contradicia faptei cu ntreaga ordine juridic, rezultnd din inexistena unui fapt justificativ.20 Acest fapt justificativ constituie o norm permisiv care reglementeaz situaia n care fapta concret, dei tipic, nu este contrar ordinii juridice.21 Potrivit unor opinii exprimate n doctrin, tipicitatea este doar un indiciu de antijuridicitate, o posibilitate de a se identifica cu antijuridicitatea, iar acest posibilitate devine realitate numai dac nu intervine o norm permisiv (cauza justificativ).22Antijuridicitatea nu este recunoscut deci unanim ca trstur autonom a

15 16

Noul cod penal reglementeaz n cuprinsul art. 29 intoxicaia. A se vedea G.Antoniu, Op.cit. (Infraciunea...), p.10-12. 17 Art. 17 al. 1 C.pen.: Infraciunea este fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovvie i prevzut de legea penal. 18 A se vedea F.Streteanu, op.cit. p.294. 19 L.Jimenez de Asua citat de C. Lica, Tipicitate i antijuridicitate. Drept comparat, n R.D.P. nr. 3/2008, p. 220 20 G.Antoniu, op.cit. (Tipicitate...), p. 15. 21 G.Antoniu, Comentariu n coord. G.Antoniu, Noul Cod Penal. Vol.I (art. 1-56), Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2006, p. 217-218. 22 Idem, p.218.

42

infraciunii, ea fiind privit ca o consecin a tipicitii care presupune ca un element negativ subneles, lipsa unei cauze justificative.23 Doctrina spaniol24 definete antijuridicitatea ca fiind contradicia dintre fapta concret i dezideratele ordinii juridice, fiind un concept aplicabil ntregii ordini juridice, nu numai n dreptul penal. De esena antijuridicitii este ofensa adus unei valori sociale ocrotite de legea penal, iar dac nu exist o astfel de ofens, nu exist nici antijuridicitate, chiar dac n aparen exist o contrarietate ntre preceptul normei i fapta concret. Antijuridicitatea poate fi formal i material (substanial). Antijuridicitatea este formal atunci cnd aciunea sau inaciunea contravine preceptului normei. Antijuridicitatea este material atunci cnd aciunea sau inaciunea vatm sau pericliteaz interese individuale sau colective protejate juridic. n literatura de specialitate s-a pus problema recunoaterii caracterului substanial al antijuridicitii. S-a artat astfel c aspectul formal nu poate fi desprins de cel substanial deoarece, atunci cnd incrimineaz o fapt sau prevede anumite dispoziii permisive, legiuitorul are n vedere att lipsa de pericol social a faptei, ct i mprejurrile care nltur acest pericol, astfel ca fapta s devin permis, adic licit. Astfel elementul de substanialitate al antijuridicitii nu ar avea o existen autonom deoarece nu ar putea fi valorificat dect tot n cadrul prevederilor normei de incriminare.25 Tot n doctrina spaniol a fost formulat i o teorie inedit asupra antijuridicitii, potrivit cu care antijuridicitatea penal este o judecat asupra nocivitii din punct de vedere penal a unei fapte, sau a caracterului su contrar dreptului penal. Potrivit acestei opinii antijuridicitatea penal presupune satisfacerea de ctre fapta concret a dou cerine: tipicitatea i lipsa cauzelor justificative, i constituie, alturi de vinovie, trsturile eseniale ale infraciunii.26 Doctrina italian are partizani att n rndul concepiei bipartite asupra trsturilor infraciunii potrivit cu care (infraciunea presupune un element obiectiv- fapta, i un element subiectiv vinovia), ct i n rndul concepiei tripartite (conform creia trsturile infraciunii constau n tipicitate, antijuridicitate i vinovie). n cadrul concepiei bipartite, antijuridicitatea, definit fiind contrarietatea dintre fapt i norma de incriminare, nu constituie un element autonom, ci chiar esena infraciunii. Aceasta ar reprezenta o judecat privind relaia ntre fapta svrit i norma penal27 sau o judecat privind dezaprecierea social a faptei caracterizate sau calificate ca ilicit penal. 28n acest fel cauzelel justificative nu sunt calificate ca excluznd antijuridicitatea, cu ca i condiii negative ale infraciunii, care trebuie s lipseasc pentru ca fapta s constituie infraciune. Potrivit concepiei tripartite asupra trstuilor infraciunii, antijuridicitatea este un element autonom al infraciunii ce exprim contrarietatea dintre fapta material i ordinea juridic, independent de elementul psihologic (antijuridicitatea obiectiv). Cu alte cuvinte, conform concepiei tripartite, antijuridicitatea presupune urmtoarele trsturi: este un element esenial al infraciunii; este un element de tip evaluator, diferit de tipicitate i vinovie, care sunt elemente de tip descriptiv; const n lipsa unei cauze justificative care autorizeaz sau impune acel comportament.29
23 24

F.Streteanu, op.cit.,p. 296. F.Munoz Conde, M.Garcia Aran, Derecho penal. Parte general, 6 .ed., Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, p. 198 i urm. 25 G.Antoniu, op.cit. (Noul Cod Penal...), p. 220. 26 S. Mir Puig, Derecho penal. Parte general, Ed. Arazandi, Elcano, 2000, p. 245-255. 27 G.Mantovani citat de R.Petrucci, op.cit., p. 62. 28 R.Petrucci, op.cit., p. 62. 29 G.Marinucci citat de R.Petrucci, op.cit., p. 63.

43

Antijuridicitatea, ca trstur a infraciunii, este aproape unanim defimat de ctre doctrina francez, infraciunea fiind definit prin prisma a trei elemente: elementul legal, elementul material i elementul moral30. S-a conturat ns i un curent diferit care admite anjuridicitatea ca reprezentnd un al patrulea element al infraciunii, i anume elementul injust.31 Profesorii Desportes i Le Gunehec combat aceast concepie artnd c aa-zisul element injust const doar n absena cauzelor de iresponsabilitate, care, atunci cnd exist, justific svrirea unei fapte incriminate32. Dreptul penal i doctrina penal common-law nu cunoate noiunea de antijuridicitate, nici pe cea de tipicitate, elementele infraciunii fiind actus reus (aciunea ilicit) i mens rea (voina ilicit). Rspunderea penal a infractorului se angajeaz n baza trei principii de drept penal: principiul vinoviei, principiul prevederii i principiul corespondenei. ntre acestea, principiul corespondenei presupune suprapunerea perfect a tuturor elementelor ce alctuiesc mens rea peste elementele ce alctuiesc actus reus.33 n doctrina penal romn, antijuridicitatea a fost reinut ca trstur esenial a infraciunii pentru prima dat de ctre Traian Pop34, ns doctrina ulterioar nu s-a mai preocupat de reluarea i dezvoltarea acestui concept. Doar recent, pe fondul curentului de modernitate care traverseaz dreptul romnesc i ca urmare a adoptrii noului cod penal Legea nr. 286/2009, doctrina s-a vzut nevoit s nceap dezbaterile pe aceast tem. ncercri mai vechi dateaz din anii 199435 iar mai apoi 2000-2003 cnd, pe fondul adoptrii fostului Noul cod penal Legea nr. 301/200436, n legislaia penal romn s-a propus introducerea categoriei cauzelor justificative37.

3.Imputabilitatea Cea de-a treia condiie de care depinde existena infraciunii i, implicit i angajarea rspunderii penale a persoanei care a svrit-o este imputabilitatea. Conceptul de imputaie legal este la fel de btrn, ca i legea nsi i const n a face un om responsabil pentru aciunile sale i pentru consecinele acestora. Conceptul a fost elaborat de Aristotel iar sensul su a evoluat de-a lungul timpului. n latin este desemnat prin sintagma imputatio plena sau doar imputatio. Samuel Puffendorf a fost primul care a utilizat

30

Unii autori francezi apreciaz c infraciunea se definete numai prin elementul material i cel moral. Elementul legal descrie condiiile n care fapta constituie infraciune, n vreme ce elementaul material i moral sunt descrise n norma de incriminare. A se vedea F.Desportes, F. Le Gunehec, Le nouveau droit penal, tome I, Ed. Economica, Paris, 1998, p. 343-346. 31 M.L. Rassat, Droit penal general, Ellipses, Paris 2004, p.266-268. 32 F.Desportes, F. Le Gunehec, op.cit. (Le nouveau code...), p. 346. 33 Three principles have been identified as inherent in this basis of liability. The first of these is the mens rea principle, which imposes liability only for outcomes which were intended or knowingly risked by the alleged wrongdoer. The second principle, the belief principle, judges a defendant according only to what she believed she was doing or risking. Thirdly, according to the principle of correspondence, (...) the fault element of a crime correspond to the conduct element. Jonathan Herring, Criminal Law. Text, Cases and Materials, Fourth edition, Oxford University Press, Online Resource Center, Oxford, 2010, p.43. 34 T.Pop, Drept penal comparat. Partea general, vol. II, Institutul de arte grafice Ardealul, Cluj, 1923, p.189. 35 Profesorul G. Antoniu analizeaz trsturile infraciunii potrivit doctrinelor occidentale nc de la apariia lucrrii Vinovia penal, ediia I, Editura Academiei Romane, Bucure ti, 1995. 36 Publicat n M.Of. nr. 571/29 iunie 2004. 37 Art. 21-25 din Legea nr. 301/2004.

44

conceptul imputatio cu sensul de atribuire de rspundere. n lucrarea sa Elementorium Universalis Jurisprudentiae Libris Duo i, mai trziu n cea mai important oper a sa De Jure Nature et Gentium Libri Octo, Puffendorf dezvolt teoria imputabilitii.38 Puffendorf a artat c fapta agentului se atribuie acestuia dac reprezint o aciune liber a fptuitorului, dac aparine acestuia ad ipsum proprie partinens. Imputabilitatea a fost definit de ctre profesorul Dongoroz ca fiind situaia juridic n care se gsete o persoan creia i s-a atribuit un fapt penal, ca fiind svrit de ea n mod vinovat39. Autorul remarc incoerena n utilizarea de ctre doctrina penal a sensului acestui termen i arat c un termen tehnic nu trebuie s fie folosit dect dect n sensul pe care l indic rdcina din care ele deriv; or, a imputa are semnificaia precis de a pune n seama cuiva un fapt (act, atitudine), considerndu-l drept cauz fizic i moral a acelui fapt; deci imputabilitatea nu poate fi dect stabilirea exactitii unei imputaiuni40. Imputabilitatea poate fi material (de fapt) i moral (psihic). Imputabilitatea de fapt presupune constatarea i dovedirea faptului c actul ilicit a fost comis de o anumit persoan prin voina sa. Imputabilitatea psihic presupune ca actul de contiin s fie manifestat n chip nelegitim. Imputabilitatea pshihic (imputaiunea psihic, cum o mai numete Dongoroz) reprezint n opinia sa vinovia sau culpabilitatea (termeni apreciai de autor ca fiind sinonimi).41 Sensurile noiunii de imputabilitate sunt apreciate n mod diferit n doctrin. Traian Pop a definit imputabilitatea ca fiind capacitatea sau facultatea de a discerne valoarea etic i social a actului su, de a aprecia motivele care l stimuleaz la acela sau l rein de la acela i de a se determina conform acestei aprecieri42. Potrivit doctrinei penale italiene, imputabilitatea reprezint capacitatea persoanei, n momentul comiterii infraciunii, de a nelege i de a voi43. Capacitatea de a nelege constituie capacitatea de a aprecia valoarea social a actului comis, iar capacitatea de a voi constituie aptitudinea persoanei de a se determina n mod autonom.44 n cadrul coninutului imputabilitii vor fi identificate maturitatea psihic i sntatea mental, aceasta constituind un mod de a fi al individului, un status al persoanei pe care aceasta l-a deinut n momentul comiterii faptei. Cu privire la fundamentul imputabilitii, n doctrina penal italian au fost avansate mai multe teorii: a)Teoria liberului arbitru. Potrivit acestei teorii (avnd ca adepi pe Carmignani, Carrara, Bettiol, Antolisei), fundamentul imputabilitii rezid n libertatea de voin. Pentru ca pedeapsa s poat fi aplicat unei persoane, trebuie ca acea persoan (actele sale) s constituie cauza voluntar, contient i liber a faptei comise. b)Teoria intimidrii. Adepii acestei teorii au fost Impallomeni, Alimena, Vannini, acetia susinnd c aplicarea pedepsei nu i gsete raiunea n cazul imaturilor i iresponsabililor deoarece acetia nu au capacitatea de suferi efectul inhibitoriu al pedepsei. c)Teoria pozitivist. coala pozitivist a respins principiul rspunderii individuale, n favoarea rspunderii sociale. Pozitivitii neag distincia ntre imputabili i non-imputabili i afirm c doar omul, n calitate de autor al infraciunii, trebuie s rspund pentru aceasta n faa ocietii, iar societatea se apr nu cu pedepse, ci cu msuri de siguran. Aceast teorie
38

E.van Alphen, Kelsen and Hruschka: Concepts of imputation n International Journal for the Semiotics of Law, Vol. 6, nr. 2, 1993, p.163-178. 39 V.Dongoroz, op.cit. (Tratat 1939), p.335. 40 Ibidem. 41 Idem, p. 334. 42 T.Pop, op.cit., p.321. 43 R.Petrucci, op.cit., p. 369. 44 Ibidem.

45

nu se poate concilia cu dreptul penal pozitiv actual care conserv principiul rspunderii (responsabilitii) individuale fundamentat pe imputabilitatea moral a omului.45 Doctrina common-law este scindat n ceea ce privete sensul noiunii de imputabilitate. n general imputabilitatea este neleas ca responsabilitate mintal, adic o capacitate psiho-fizic de a nelege i a voi infraciunea. ns, aceast concepie a evoluat dea lungul timpului. Astfel, spre exemplu n Anglia discuia asupra imputabilitii a luat n timp forma unei critici fa de Regulile McNaghten46 stabilite de Camera Lorzilor n 1843. Potrivit acestor reguli, o persoan va rspunde pentru aciunile sale n toate cazurile n care nu se dovedete c, l-a momentul comiterii faptei, acuzatul a acionat sub un asemenea defect sau motiv datorat unei boli mintale, care l-a mpiedicat s cunoac natura sau calitatea actelor sale, sau, dac a cunoscut-o, nu a tiut c ceea ce face este greit.47 Prin urmare, potrivit acestei teorii, doar bolile mintale care afecteaz intelectul exclud imputabilitatea. Criteriul a fost criticat n doctrina common-law ca fiind prea strict i prea ngust, fiind extins ulterior i la situaiile n care boala mintal afecteaz emoiile i capacitatea de a se cenzura ntr-o asemenea msur nct, dei agentul tia ceea ce face, nu era n puterea sa s se abin sau s previn efectuarea actului ilicit. Conceptul de responsabilitate mintal (echivalent aici cu cel de capacitate) a fost criticat de ali autori, unul dintre cei mai ferveni critici fiind Barbara Wootton. Potrivit acestei autoare, responsabilitatea mintal ar trebui s constituie o categorie ce face obiectul de studiu al criminologiei, iar nu al dreptului penal deoarece, i n asemenea cazuri se pot totui aplica sanciuni penale, cum ar fi msurile de siguran.48 Ali autori, dei recunosc plurivalena semnatic a noiunii de imputabilitate, i atribuie acesteia sensul de imputaie de fapt, tratnd-o n cadrul elementului obiectiv al infraciunii.49 Imputaia psihic este tratat sub denumirea de responsabilitate i analizat n cadrul elementului mental al crimei (mens rea).50 n doctrina romn recent s-a afirmat c imputabilitatea (sau mai precis caracterul imputabil al faptei, ca i condiie a infraciunii) presupune posibilitatea de reproare a a svririi faptei persoanei n cauz.51 Premisele imputabilitii ar fi n aceast concepie: -fptuitorul s fi avut reprezentarea aciunilor sau inaciunilor sale i s poat fi stpn pe ele, (s nu fi acionat n condiiile iresponsabilitii, intoxicaiei sau minoritii); -fptuitorul s fi avut posibilitatea s acioneze n conformitate cu cerinele legale (s nu fi fost constrns la comiterea faptei prevzute de legea penal);

45 46

Idem, p.370. McNaghten Rules. Case of Regina v. McNaughten (1843). n 1843, Daniel MNagthen a ncercat s l asasineze pe primul ministru britanic, Robert Peel. n schimb l-a omort pe secretarul personal al acestuia, Edward Drummond. M'Naghten a afirmat c a avut impresia greit c l omoar pe primul ministru. El fost achitat de ctre jurai pe motiv de insanitate, iar protestele societ ii civile au fost att de mari nct Camera Lorzilor s-a vzut nevoit s intervin prin instituirea unei reguli care s se aplice n astfel de cazuri. Rspunsul Camerei Lorzilor a fost urmtorul: pentru a se realiza o aprare pe motiv de insanitate, trebuie s se dovedeasc n mod clar c, l-a momentul comiterii faptei, acuzatul a acionat sub un asemenea defect sau motiv datorit cruia nu a putut cunoate natura i calitatea actelor sale, sau, dac a cunoscut-o, nu a tiut c ceea ce face este greit. Aceast regul s-a aplicat pn n 1957. 47 A.Ross, On Guilt, Responsibility and Punishment, University of california Press, Berkeley and Los Angeles, 1975, p. 72 i urm. 48 B. Wootton, Social Science and Social Pathology, Allen & Unwin, Ltd., London, 1959, p.207-208. 49 R.M.Perkins, R.N. Boyce, Criminal Law, Third edition, The Foudation Press Inc., Mineaola New York, 1982, p. 605. 50 Idem, p. 826 i urm. 51 Al. Boroi, op.cit., p. 144.

46

-fptuitorul s fi avut reprezentarea caracterului ilicit al faptei (s nu se fi aflat n eroare). O alt analiz extrem de recent face o distincie clar ntre imputabilitatea obiectiv i imputabilitatea subiectiv, relund opinia mai veche, expus deja, a pofesorului Dongoroz.52 Astfel, imputabilitatea obiectiv presupune analizarea existenei unei legturi ntre fapt i autorul acesteia. Fapta i rezultatul duntor trebuie s aparin celui cruia i se imput. Dac se datoreaz fortuitului, ea nu va putea fi imputat cuiva (situaia cazului fortuit). Imputabilitatea subiectiv ar echivala n concepia acestui autor cu capacitatea psiho-fizic de a nelege i a voi actul infracional. Doar unei persoane care nelege consecinele faptelor sale i care acioneaz liber i se poate reproa (imputa) conduita aleas. Din aceast perspectiv cauzele care nltur imputabilitatea pot fi grupate n cauze de ordin biologic (minoritatea sau bolile mintale), cauze de ordin psihologic (eroarea invincibil, intoxicaia voluntar complet) i cauze externe, care mpiedic manifestarea liber a fptuitorului (constrngerea fizic i moral).53 Dup ali autori imputabilitatea reprezint o condiie a vinoviei (culpabilitii) iar vinovia este o condiie a responsabilitii penale (aici cu sensul de rspundere, adic de obligaie a persoanei de a suporta consecinele faptelor sale).54 O abordare inedit care privete strict sensul obiectiv al imputabilitii o regsim n lucrarea profesorului Streteanu care utilizeaz noiunea de exigibilitatea conduitei conforme cu norma. Abordarea sa se realizeaz de pe poziia teoriei normative a vinoviei. Aceast exigibilitate, spune autorul, presupune posibilitatea de ai pretinde subiectului s se conformeze preceptului normei55. Vinovia, presupunnd un repro fcut subiectului pentru conduita sa contrar ordinii juridice, nu i gsete locul n acele situaii n care, datorit unor circumstane excepionale n care acesta s-a gsit, nu era posibil un alt comportament.56 n opinia noastr considerm c imputabilitatea poate fi neleas sub dou sensuri: a)lato sensu, imputabilitatea reprezint capacitatea persoanei de a nelege, voi i aciona n mod liber, constituind o condiie a rspunderii penale; b)stricto sensu, imputabilitatea reprezint doar capacitatea de a nelege i a voi, constituind o condiie a vinoviei ca i trstur a infraciunii.

4.Vinovia (Culpabilitatea) Din punct de venere etimologic termenul de culpabilitate provine din lat. culpa, n nelegerea actual culpa desemnnd o form de vinovie, un anumit tip de poziie psihic a fptuitorului n momentul comiterii faptei desemn. La originile sale ns, termenul culpa desemneaz vina sau vinovia n sens larg, romanii asimilnd culpa lata inteniei sau dolului, iar culpa levis cu greeala. Termenul este utilizat n dreptul civil, spre exemplu ca sinonim cu

52 53

V.Paca, op.cit (Curs de drept penal...), p.123. Ibidem. 54 B.Bouloc, Droit penal general, Precis dalloz, 19eme edition, Paris, 2005, p. 2005, p. 323. 55 F.Streteanu, op.cit., p.487. 56 G.Fiandaca, E.Musco, Diritto penale. Parte generale, Zanichelli Editore, Bologna, 2001, p. 369, citai de F.Streteanu, op.cit., p. 487.

47

greeala constituind una dintre condiiile rspunderii civile delictuale.57 Conceptul de culpabilitate este sinonim cu cel de vinovie.58 Identitatea semantic dintre culpabilitate i vinovie reiese cel mai clar din prevederile art. 2.02 ale Codului penal model american, intitulat General Requirements of Culpability (Condiii generale ale vinoviei) potrivit cu care o persoan nu este vinovat de svrirea unei infraciuni dect dac a acionat n scopul svririi ei (cu intenie direct purposely), cu tiina svririi ei (cu intenie direct - knowingly), cu temeritate (nesocotete riscul inerent actului - recklessly) sau cu neglijen (negligently), poziie psihic reflectat asupra fiecrui element material al infraciunii. (1) Minimum Requirements of Culpability. Except as provided in Section 2.05, a person is not guilty of an offense unless he acted purposely, knowingly, recklessly or negligently, as the law may require, with respect to each material element of the offense. n alineatul 2 al aceluiai articol legiuitorul amrican definete tipurile culpabilitii (Kinds of Culpability Defined). ntr-o lucrare laborioas, Larry Alexander i Kimberly Fessler Ferzan, analizeaz conceptul de culpabilitate din prisma vinoviei morale (moral blame) i ajung la surprinztoarea concluzie c de esena culpabilitii ar fi doar actele manifestnd insuficient grij pentru interesele altora, legal protejate.59 n aceast ordine de idei neglijena (negligence) nu este culpabil deoarece nu putem fi moral culpabili pentru c ne asumm riscuri de care nu avem cunotin i c obligaia de a reine, a-i aminti i a fi pe deplin informat despre orice activitate care este purttoare de riscuri este o obligaie pe care nici un om nu ar putea s o ndeplineasc i de aceea nclcarea acestei obligaii nu prezint nici un defect moral. 60 Doctrina common-law identific culpabilitatea cu conceptul mens rea (guilty mind) i, plecnd de la acelai fundament moral al rspunderii penale, afirm: culpabilitatea moral, adic vina personal, include att mens rea ct i motivaia faptei (...) Judecata moral n cadrul dreptului penal are un caracter absolut: nu conteaz ct de altruiste au fost motivele autorului, de vreme ce n mod voluntar (adic cu contiina vinovat) a comis o urmare periculoas, el este, ntru-n anume grad, culpabil din punct de vedere moral, sufiecient pentru a justifica o verificare din partea societii.61 Din acest punct de vedere rspunderea penal nu se identific cu rspunderea moral i culpabilitatea penal este un concept diferit de culpabilitatea moral (vinovie). Excluderea motivelor din analiza teoretic a conceptului de mens rea duce doar la nlturarea vinei morale, iar nu i la nlturarea vinei penale. Vinovia sau culpabilitatea poate fi definit ca fiind ansamblul proceselor psihice care fundamenteaz corelaia dintre fapta ilicit i autor (concepia psihologic) sau ca un repro adresat agentului de a nu-i fi adaptat conduita cerinelor ordinii juridice, un concept normativ exprimnd contrarietatea ntre voina subiectului i norma de drept (concepia normativ).62 Culpabilitatea const ntr-o judecat de repo cu privire la autorul unui delict i constituie motivul aplicrii pedepsei i, n acelai timp, indicatorul msurii pedepsei63. Nu ne propunem aici analiza celor dou teorii asupra vinoviei, ele constituind obiectul unei prezentri complete ntr-un capitol ulterior.64

57

A se vedea C. Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. II, Ed. All, Bucureti 1997, p. 319. 58 V.Paca, op.cit. (Curs de drept penal...), p.123. 59 L.Alexander, K.Kessler Ferzan, Crime and Culpability. A Theory of Criminal Law, Cambrige University Press, New York, 2009, p. 70. 60 Idem, p.71. 61 J.Hall, General Principles of Criminal Law, 2nd ed., 1960, Bobbs-Merril, Indianapolis, New York, p.92-93. 62 G.Antoniu, op.cit. (Vinovia...), p.21 i 27. 63 C.Rotaru, Fundamentul pedepsei. Teorii moderne, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 219. 64 A se vedea infra cap. 4.4.4.

48

Svrirea faptei cu vinovie relev cerina culpabilitii ca i condiie sine qua non pentru existena infraciunii i, ca urmare a constatrii existenei acesteia, a angajrii rspunderii penale a persoanei care a svrit-o. Culpabilitatea sau vinovia reprezint n concluzie expresia sintetic a aspectului subiectiv al faptei. Ea implic un act de contiin, o atitudine a contiinei n raport cu urmrile faptei, i un act de voin, sub impulsul cruia este realizat fapta. Contiina creeaz cauzalitatea psihic, iar voina declaneaz cauzalitatea fizic a faptei65.

65

V.Paca, op.cit. (Drept penal...), p.232.

49