Cauza C-224/01

HOTRREA CURII
din 30 septembrie 2003

Gerhard Kbler mpotriva Republik sterreich

[cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare, formulat de Landesgericht fr
Zivilrechtssachen Wien (Austria)]

Egalitate de tratament Remunerarea profesorilor universitari - Discriminare indirect
Indemnizaie de vechime - Rspunderea unui stat membru pentru prejudiciul cauzat
persoanelor particulare prin nclcri ale dreptului comunitar care sunt imputabile acestuia
nclcri imputabile unei instane naionale


n cauza C-224/01,

avnd ca obiect o cerere adresat Curii, n temeiul articolului 234 CE, de ctre Landesgericht
fr Zivilrechtssachen Wien (Austria) pentru pronunarea, n litigiul pendinte n faa acestei
instane, ntre

Gerhard Kbler

i

Republik sterreich,

a unei hotrri preliminare privind interpretarea, pe de o parte, a articolului 48 din Tratatul CE
(devenit, dup modificare, articolul 39 CE) i, pe de alt parte, a hotrrilor Curii din 5 mai
1996, Brasserie du pcheur i Factortame (C-46/93 i C-48/93, Rec. p. I-1029), i din 17
septembrie 1997, Dorsch Consult (C-54/96, Rec. p. I-4961),

CURTEA,

compus din G. C. Rodrguez Iglesias, preedinte, J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen
i C. W. A. Timmermans (raportor), preedini de camer, C. Gulmann, D. A. O. Edward, A.
La Pergola, P. Jann i V. Skouris, F. Macken i N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha
Rodrigues i A. Rosas judectori,

avocat general: P. Lger,
grefier: H. A. Rhl, administrator principal,

dup examinarea observaiilor scrise prezentate:

- pentru domnul Kbler, de A. Knig, Rechtsanwalt,

- pentru Republica Austria, de M. Windisch, n calitate de agent,

- pentru Guvernul austriac, de H. Dossi, n calitate de agent,

pentru Guvernul german, de A. Dittrich i W.-D. Plessing, n calitate de ageni,

pentru Guvernului francez, de R. Abraham i G. de Bergues precum i de C. Isidoro, n
calitate de ageni,

- pentru Guvernul olandez, de H. G. Sevenster, n calitate de agent,

pentru Guvernul Regatului Unit, de J. E. Collins, n calitate de agent, asistat de ctre D.
Anderson, QC, i M. Hoskins, barrister,

- pentru Comisia Comunitilor Europene, de J. Sack i H. Kreppel, n calitate de ageni,

avnd n vedere raportul pentru edin,

dup ascultarea observaiilor orale ale domnului Kbler, reprezentat de A. Knig, ale
guvernului austriac, reprezentat de E. Riedl, ale guvernului german, reprezentat de A.
Dittrich, ale guvernului francez, reprezentat de R. Abraham, ale guvernului olandez,
reprezentat de H. G. Sevenster, ale guvernului Regatului Unit, reprezentat de J. E. Collins,
asistat D. Anderson i M. Hoskins precum i ale Comisiei, reprezentat de J. Sack i H.
Kreppel, n edina din 8 octombrie 2002,

dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 8 aprilie 2003,

pronun prezenta

Hotrre

1 Prin ordonana din 7 mai 2001, primit la grefa Curii la 6 iunie 2001, Landesgericht fr
Zivilrechtssachen Wien a adresat, n temeiul articolului 234 CE, cinci ntrebri preliminare
privind interpretarea, pe de o parte, a articolului 48 din Tratatul CE (devenit, dup modificare,
articolul 39 CE) i, pe de alt parte, a hotrrilor Curii din 5 mai 1996, Brasserie du pcheur
i Factortame (C-46/93 i C-48/93, Cul. p. I-1029), i din 17 septembrie 1997, Dorsch Consult
(C-54/96, Cul. p. I-4961),

2 Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul unei aciuni n rspundere iniiat de domnul
Kbler mpotriva Republicii Austria pentru nclcarea unei dispoziii de drept comunitar
printr-o hotrre a Verwaltungsgerichtshof, instana administrativ suprem.

Cadrul juridic

3 Articolul 48 alineatul 3 din Gehaltsgesetz 1956 (Legea privind salariile din 1956, BGBl.
1956/54), astfel cum a fost modificat n 1997 (BGBl. I, 1997/109, denumit n continuare
GG), prevede:

n msura n care acest lucru este necesar pentru a asigura serviciile unui om de tiin sau a
unui artist din ar sau din strintate, preedintele federal poate acorda un salariu de baz
superior celui prevzut la articolul 48 alineatul (2), la numirea ntr-un post de profesor
universitar [articolul 21 din Bundesgesetz ber die Organisation der Universitten (Legea
federal privind organizarea universitilor) BGBl. 1993/805, denumit n continuare UOG
1993] sau de profesor titular n cadrul unei universiti sau a unei instituii de nvmnt
superior.

4 Articolul 50a alineatul (1) din GG este formulat dup cum urmeaz:

Un profesor universitar (articolul 21 din UOG 1993) sau un profesor titular n cadrul unei
universiti sau a unei instituii de nvmnt superior, care are o vechime de cincisprezece
ani n aceast poziie n cadrul universitilor austriece sau a instituiilor de nvmnt
superior i care a beneficiat timp de patru ani de indemnizaia de vechime prevzut la
articolul 50 alineatul (4) poate pretinde, de la data la care cele dou condiii sunt ndeplinite, o
indemnizaie special de vechime luat n considerare la calcularea pensiei pentru limit de
vrst, a crei valoare corespunde celei a indemnizaiei de vechime prevzute la articolul 50
alineatul (4).

Litigiul n aciunea principal

5 Domnul Kbler este angajat al statului austriac din 1 martie 1986 printr-un contract de drept
public n calitate de profesor universitar titular la Innsbruck (Austria). La numire, acestuia i s-
a acordat salariul de profesor universitar titular de gradul zece, majorat cu indemnizaia
normal de vechime.

6 Prin scrisoarea din 28 februarie 1996, domnul Kbler a solicitat acordarea indemnizaiei
speciale de vechime pentru profesorii universitari, n temeiul articolului 50a din GG. Acesta a
susinut c, cu toate c nu ndeplinete cincisprezece ani de vechime ca profesor n
universitile austriece, are, n schimb, vechimea necesar dac ar fi luat n considerare
durata serviciului n universiti din alte state membre ale Comunitii. Acesta a susinut c, n
spe, condiia unei vechimi de cincisprezece ani dobndite exclusiv n universitile austriece
fr ca aceea obinut n universitile din alte state membre s fie luat n considerare
constituie, de la aderarea Republicii Austria la Comunitate, o discriminare indirect lipsit de
justificare n dreptul comunitar.

7 n litigiul generat de cererea domnului Kbler, Verwaltungsgerichtshof (Austria) a adresat
Curii, prin ordonana din 22 octombrie 1997, o ntrebare preliminar nregistrat la grefa
Curii cu numrul C-382/97.

8 Prin scrisoarea din 11 martie 1998, grefierul Curii a ntrebat Verwaltungsgerichtshof dac
aceasta consider necesar meninerea ntrebrii sale preliminare avnd n vedere hotrrea
din 15 ianuarie 1998, Schning-Kougebetopoulou (C-15/96, Rec. p. I-47).

9 Prin ordonana din 25 martie 1998, Verwaltungsgerichtshof a solicitat prilor n litigiu s-i
exprime punctul de vedere cu privire la cererea grefierului Curii, observnd n mod
provizoriu c problema de drept care face obiectul procedurii preliminare n cauz a fost
rezolvat n favoarea domnului Kbler.

10 Prin ordonana din 24 iunie 1998, Verwaltungsgerichtshof i-a retras ntrebarea
preliminar i, prin hotrrea din aceeai zi, a respins aciunea domnului Kbler, pe motiv c
indemnizaia special de vechime ar reprezenta o prim de loialitate care ar justifica n mod
obiectiv o derogare de la dispoziiile de drept comunitar privind libera circulaie a lucrtorilor.

11 Aceast hotrre din 24 iunie 1998 enuna, n special:

[] Verwaltungsgerichtshof a admis, n ordonana sa din 22 octombrie 1997 [n cauza C-
382/97] pentru pronunarea unei hotrri preliminare, c indemnizaia special de vechime nu
are nici caracterul unei prime de loialitate, nici acela al unei recompense, ci face parte din
salariu n cadrul sistemului de avansare n carier.

Acest punct de vedere juridic, care nu este obligatoriu pentru prile n procedura de
contencios administrativ, nu poate fi reinut.

[]

Aceasta demonstreaz c indemnizaia special de vechime n temeiul articolului 50a din
Gehaltsgesetz din 1956 nu intr sub incidena stabilirii valorii de pia care trebuie s fie
efectuat n cadrul procedurii de numire, ns trebuie s se considere c aceasta are drept scop
s ofere cercettorilor care evolueaz pe o pia a muncii foarte mobil un stimul pozitiv n
vederea desfurrii carierei n universitile austriece. Prin urmare, aceasta nu poate fi un
element din salariul propriu-zis, deoarece, avnd caracterul unei prime de loialitate, aceasta
presupune o anumit durat a serviciului n calitate de profesor universitar titular n
universiti austriece. Aceast definiie nu se opune n esen ca indemnizaia special de
vechime s fie interpretat ca un element lunar i c aceast prim de loialitate are, n
consecin, un caracter de durat.

Deoarece n Austria n ceea ce privete prezenta spe statul federal este singurul
responsabil n ceea ce privete universitile, dispoziiile articolului 50a din Gehaltsgesetz din
1956 nu se aplic contrar situaiei care constituia baza hotrrii [Schning-
Kougebetopoulou, citat anterior] dect n cazul unui singur angajat. Luarea n calcul a
perioadelor de serviciu anterioare, solicitat de reclamant, intr n cadrul valorii de pia n
cursul negocierilor pentru numirea pe post. Luarea n considerare a acestor perioade de
serviciu anterioare pentru indemnizaia special de vechime nu este prevzut nici pentru
cercettorii austrieci care reiau activitatea de predare n Austria dup ce au predat n
strintate i ar fi contrar preocuprii de a recompensa loialitatea de mai muli ani fa de un
angajator, despre care Curtea a admis c justific o dispoziie care ncalc n sine principiul
nediscriminrii.

Deoarece pretenia invocat n spe de reclamant, la o indemnizaie special de vechime n
temeiul articolului 50a din Gehaltsgesetz din 1956, se refer la o prim de loialitate prevzut
de lege, iar Curtea, pentru motivele menionate, a admis c un astfel de sistem ar justifica un
regim care ar fi ntr-un anumit mod n contradicie cu principiul nediscriminrii, aciunea
bazat pe nclcarea acestui principiu de nediscriminare este nentemeiat; prin urmare, este
necesar s fie respins [].

12 Domnul Kbler a introdus o aciune n daune-interese mpotriva Republik sterreich n
faa instanei de trimitere, pentru repararea prejudiciul pe care l-ar fi suferit prin neplata
indemnizaiei speciale de vechime. Acesta susine c hotrrea Verwaltungsgerichtshof din 24
iunie 1998 a nclcat dispoziiile de drept comunitar direct aplicabile, astfel cum au fost
interpretate de Curte n hotrrile n care aceasta a decis c o indemnizaie special de
vechime nu constituie o prim de loialitate.

13 Republik sterreich susine c hotrrea Verwaltungsgerichtshof din 24 iunie 1998 nu
ncalc dispoziiile de drept comunitar direct aplicabile. n plus, n conformitate cu aceasta,
decizia unei instane de ultim grad de jurisdicie, precum Verwaltungsgerichtshof, nu poate
justifica o obligaie de reparaie din partea statului.

Cu privire la ntrebrile preliminare

14 Landesgericht fr Zivilrechtssachen Wien, considernd c, n cauza cu care este sesizat,
interpretarea dreptului comunitar este incert, iar o asemenea interpretare este necesar pentru
pronunarea deciziei sale, a suspendat cauza i a adresat Curii urmtoarele ntrebri
preliminare:

1) Jurisprudena Curii n conformitate cu care rspunderea statului este angajat n caz de
nclcare a dreptului comunitar, oricare ar fi organul din statul membru cruia i se imput
aceast nclcare (n special hotrrile conexate Brasserie du pcheur i Factortame, citate
anterior), se aplic, de asemenea, n cazul n care comportamentul presupus contrar dreptului
comunitar al organului este o decizie a unei instane supreme a unui stat membru, precum, n
spe, Verwaltungsgerichtshof?

2) n ipoteza unui rspuns afirmativ la prima ntrebare:

Jurisprudena Curii conform creia este de competena ordinii juridice din fiecare stat
membru s desemneze instana competent pentru soluionarea litigiilor care privesc drepturi
individuale, derivate din ordinea juridic comunitar (n special, de exemplu, hotrrea
Dorsch Consult, citat anterior), se aplic, de asemenea, n cazul n care comportamentul
presupus contrar dreptului comunitar al organului este o decizie a unei instane supreme a
unui stat membru precum, n spe, Verwaltungsgerichtshof?

3) n ipoteza unui rspuns afirmativ la a doua ntrebare:

Interpretarea din hotrrea sus-menionat a Verwaltungsgerichtshof, conform creia
indemnizaia special de vechime este un fel de prim de loialitate, este contrar unei
dispoziii de drept comunitar direct aplicabile, n special principiului nediscriminrii indirecte
stabilit la articolul 48 din Tratatul CE, i jurisprudenei relevante a Curii n aceast privin?

4) n ipoteza unui rspuns afirmativ la a treia ntrebare:

Aceast dispoziie de drept comunitar care a fost nclcat a dat natere vreunui drept
subiectiv pentru reclamantul n cauza principal?

5) n ipoteza unui rspuns afirmativ la a patra ntrebare:

Curtea dispune, n baza formulrii cererii pentru pronunarea unei hotrri preliminare, de
toate informaiile care i permit s hotrasc dac Verwaltungsgerichtshof a abuzat n mod
evident i semnificativ n spe de competena de apreciere de care dispune sau este de
competena instanei austriece de trimitere s soluioneze aceast ntrebare?

Cu privire la prima i la a doua ntrebare

15 Prin prima i a doua ntrebare, care trebuie s fie examinate mpreun, instana de trimitere
ntreab, n esen, dac principiul conform cruia statele membre sunt obligate s repare
prejudiciile cauzate persoanelor particulare prin nclcri ale dreptului comunitar care le sunt
imputabile se aplic, de asemenea, atunci cnd nclcarea n cauz decurge dintr-o decizie a
unei instane de ultim grad de jurisdicie i dac, n caz afirmativ, este de competena ordinii
juridice din fiecare stat membru s desemneze instana competent pentru a soluiona litigiile
privind aceast reparaie.

Observaii prezentate Curii

16 Domnul Kbler, guvernele german i olandez, precum i Comisia consider c
rspunderea unui stat membru poate fi angajat pentru nclcarea dreptului comunitar din
cauza unei greeli ce aparine unei instane. Cu toate acestea, aceste guverne, precum i
Comisia, consider c aceast rspundere ar trebui limitat i supus diverselor condiii
restrictive care se adaug celor deja formulate n hotrrea Brasserie du pcheur i
Factortame, citat anterior.

17 n aceast privin, guvernele german i olandez susin c nu ar exista nclcare suficient
de grav n sensul acestei hotrri dect n cazul n care o hotrre judectoreasc ar ignora
n mod deosebit de grav i evident dreptul comunitar aplicabil. Conform guvernului german,
nerespectarea unei norme juridice de ctre o instan nu este deosebit de grav i evident
dect atunci cnd interpretarea sau nepunerea n aplicare a dreptului comunitar este, pe de o
parte, imposibil de aprat din punct de vedere obiectiv i trebuie, pe de alt parte, s fie
considerat drept nclcare intenionat. Astfel de criterii restrictive se justific n vederea
protejrii att a principiului autoritii lucrului judecat, ct i a independenei puterii
judectoreti. n plus, un regim restrictiv al rspunderii statului pentru prejudiciile cauzate
prin hotrri judectoreti eronate rspunde, conform guvernului german, unui principiu
general comun n legislaiile statelor membre n sensul articolului 288 CE.

18 Guvernele german i olandez susin c rspunderea statului membru trebuie s rmn
limitat la hotrrile judectoreti mpotriva crora nu poate fi exercitat nici o cale de atac, n
special deoarece articolul 234 CE nu ar impune o obligaie de pronunare a unei hotrri
preliminare dect instanelor care trebuie s pronune astfel de hotrri. Guvernul olandez
consider c rspunderea statului nu ar trebui s fie angajat dect n ipoteza unei nclcri
evidente i grave a acestei obligaii de trimitere.

19 Comisia susine c o limitare a rspunderii statului din cauza hotrrilor judectoreti
exist n toate statele membre i este necesar n vederea pstrrii autoritii lucrului judecat
din hotrrile finale precum i, prin urmare, a stabilitii dreptului. Pentru acest motiv,
Comisia preconizeaz c nu va recunoate o nclcare suficient de grav a dreptului
comunitar dect atunci cnd instana naional abuzeaz n mod evident de puterea sa ori nu
respect n mod clar sensul i domeniul de aplicare a dreptului comunitar. n prezenta spe,
pretinsa greeal a Verwaltungsgerichtshof ar fi scuzabil, iar acest caracter scuzabil ar fi unul
din criteriile care permit s se concluzioneze c nu exist o nclcare suficient de grav a
legislaiei (a se vedea hotrrea din 4 iulie 2000, Haim, C-424/97, Rec. p. I-5123, punctul 43).

20 Republica Austria i guvernul austriac (denumite n continuare, mpreun, Republica
Austria) precum i guvernul francez i cel al Regatului Unit, susin c rspunderea unui stat
membru nu poate fi angajat n cazul unei nclcri a dreptului comunitar imputabil unei
instane. Acestea invoc argumente bazate pe autoritatea de lucru judecat, pe principiul
certitudinii juridice, al independenei puterii judectoreti, pe locul puterii judectoreti n
ordinea juridic comunitar, precum i pe comparaia cu procedurile deschise n faa Curii
pentru a face Comunitatea rspunztoare n temeiul articolului 288 CE.

21 Republica Austria susine, n special, c reexaminarea aprecierii legale a unei instane de
ultim grad de jurisdicie ar fi incompatibil cu funcia unei astfel de instane, deoarece scopul
deciziilor sale ar fi de a ncheia definitiv un litigiu. n plus, dat fiind c
Verwaltungsgerichtshof a examinat n detaliu dreptul comunitar n hotrrea din 24 iunie
1998, ar fi compatibil cu dreptul comunitar s se exclud o alt posibilitate de aciune n faa
unei instane austriece. n plus, Republica Austria susine c condiiile n care este angajat
rspunderea unui stat membru nu pot fi diferite de acelea care se aplic rspunderii
Comunitii n circumstane asemntoare. Avnd n vedere c al doilea alineat din articolul
288 CE nu poate fi aplicat unei nclcri de ctre Curte a dreptului comunitar deoarece, ntr-
un asemenea caz, aceasta ar fi chemat s soluioneze o ntrebare privind un prejudiciu pe
care ea nsi l-a cauzat, astfel nct ar fi n acelai timp judector i parte, rspunderea
statelor membre nu poate fi angajat nici pentru un prejudiciu cauzat de o instan de ultim
grad de jurisdicie.

22 n plus, Republica Austria susine c articolul 234 CE nu are ca scop s confere drepturi
persoanelor particulare. n cadrul unei aciuni pentru pronunarea unei hotrri preliminare n
faa Curii, prile n aciunea principal nu ar putea nici s modifice ntrebrile preliminare i
nici s le declare lipsite de obiect (a se vedea hotrrea din 9 decembrie 1965, Singer, 44/65,
Rec. p. 1191). Pe de alt parte, numai nclcarea unei dispoziii care are ca scop s confere
drepturi persoanelor particulare ar putea, dup caz, s angajeze rspunderea statului membru.
Prin urmare, aceasta nu ar putea fi angajat pentru o nclcare a articolului 234 CE de ctre o
instan de ultim grad de jurisdicie.

23 Guvernul francez pretinde c recunoaterea dreptului la reparaie din cauza unei aplicri
pretins eronate a dreptului comunitar printr-o decizie definitiv a unei instane naionale ar fi
contrar principiului respectrii autoritii lucrului judecat, astfel cum este recunoscut de
Curte n hotrrea din 1 iunie 1999 Eco Swiss (C-126/97, Rec. p. I-3055). Guvernul respectiv
susine, n special, c principiul intangibilitii lucrului definitiv judecat are o valoare
fundamental n sistemele juridice bazate pe supremaia legii i respectarea hotrrilor
judectoreti. n cazul n care rspunderea statului pentru nclcarea dreptului comunitar de
ctre un organ judiciar ar fi recunoscut, aceast supremaie i aceast respectare ar fi puse n
discuie.

24 Guvernul Regatului Unit susine c, n principiu i cu excepia cazului n care se ncalc n
special un drept fundamental protejat de Convenia european pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumit n
continuare CEDO), nici o aciune n rspundere nu poate fi angajat mpotriva Coroanei
pentru hotrri judectoreti. Acesta adaug c principiul proteciei efective e drepturilor
conferite prin normele comunitare, pe care se bazeaz principiul rspunderii statului, nu este
absolut i citeaz n aceast privin termenele de decdere. Acest principiu poate sta la baza
unei aciuni n despgubiri mpotriva statului numai n cazuri rare, pentru anumite hotrri
judectoreti naionale strict definite. Beneficiile care rezult din recunoaterea unui drept la
daune-interese din cauza unei hotrri judectoreti eronate ar fi n consecin limitate.
Guvernul Regatului Unit consider c este necesar s se pun n balan aceste beneficii i
anumite preocupri foarte importante.

25 n aceast privin, acesta face referire, n primul rnd, la principiul certitudinii juridice i
cel al autoritii lucrului judecat. Legea descurajeaz contestarea hotrrilor judectoreti,
acest lucru putnd fi fcut numai prin intermediul unei ci de atac. Aceasta pentru a proteja
partea ctigtoare i pentru a consolida interesul general la certitudinea juridic. n trecut,
Curtea s-a artat dispus s limiteze domeniul de aplicare a principiului proteciei efective
pentru a pstra principiile care sunt la baza sistemului juridic naional, cum sunt acelea ale
certitudinii juridice i respectrii lucrului judecat care constituie expresia principiului
certitudinii juridice (hotrrea Eco Swiss, citat anterior, punctele 43-48). Recunoaterea
rspunderii statului pentru o greeal a puterii judectoreti ar crea un risc de confuzie legal
i ar menine starea de incertitudine a prilor n litigiu n ceea ce privete situaia lor.

26 n al doilea rnd, guvernul Regatului Unit susine c autoritatea i reputaia puterii
judectoreti ar fi diminuate n cazul n care o eroare judiciar ar putea duce, n viitor, la o
aciune n despgubiri. n al treilea rnd, acesta susine c independena puterii judectoreti
reprezint un principiu fundamental n ordinea constituional a tuturor statelor membre, care
nu poate, cu toate acestea, s fie considerat niciodat un drept dobndit. Acceptarea unei
rspunderi a statului pentru acte juridice ar putea genera riscul de contestare a acestei
independene.

27 n al patrulea rnd, acordarea de competen instanelor naionale pentru ca acestea s
soluioneze singure cauzele n care se aplic dreptul comunitar ar implica acceptarea faptului
c aceste instane comit cteodat erori mpotriva crora nu se poate exercita nici o cale de
atac sau care nu pot fi corectate n alt mod. Acest inconvenient a fost ntotdeauna considerat
drept acceptabil. n aceast privin, guvernul Regatului Unit subliniaz c, n ipoteza n care
rspunderea statului ar putea fi angajat pentru o greeal a puterii judectoreti, astfel nct
Curtea ar putea fi determinat s se pronune cu privire la o ntrebare preliminar referitoare la
acest punct, Curtea ar avea nu numai competena de a se pronuna cu privire la exactitatea
hotrrilor instanelor supreme naionale, ci i competena de a evalua caracterul serios i
scuzabil al erorilor pe care acestea le-ar fi putut comite. Consecinele acestei situaii n ceea ce
privete relaia, de o importan vital, ntre Curte i instanele naionale, n mod evident nu ar
fi pozitive.

28 n al cincilea rnd, guvernul Regatului Unit susine c ar putea fi dificil de stabilit instana
competent s se pronune ntr-o astfel de cauz privind rspunderea statului, n special a
Regatului Unit, avnd n vedere att sistemul juridic unitar al acestuia, ct i aplicarea strict a
principiului stare decisis. n al aselea rnd, acesta susine c, n cazul n care rspunderea
statului pentru o greeal a puterii judectoreti poate fi angajat, rspunderea Comunitii
pentru greelile instanelor comunitare ar trebui atunci s poat fi angajat n acelai mod i n
aceleai condiii.

29 n privina celei de-a doua ntrebri preliminare, domnul Kbler, precum i guvernul
austriac i cel german, susin c este de competena ordinii juridice din fiecare stat membru s
desemneze instana competent pentru soluionarea litigiilor care pun n discuie drepturi
individuale derivate din dreptul comunitar. Prin urmare, aceast ntrebare ar trebui s
primeasc un rspuns afirmativ.

Rspunsul Curii

Cu privire la principiul rspunderii statului

30 Este necesar s se aminteasc c, astfel cum a fcut-o n repetate rnduri, Curtea a hotrt
c principiul rspunderii unui stat membru pentru prejudiciul cauzat persoanelor particulare
prin nclcri ale dreptului comunitar care sunt imputabile acestuia este inerent sistemului
instituit de tratat (hotrrile din 19 noiembrie, Francovich i alii, C-6/90 i C-9/90, Rec. p. I-
5357, punctul 35; Brasserie du pcheur i Factortame, citat anterior, punctul 31; din 26 martie
1996, British Telecommunications, C-392/93, Rec. p. I-1631, punctul 38; din 23 mai 1996,
Hedley Lomas, C-5/94, Rec. p. I-2553, punctul 24; din 8 octombrie 1996, Dillenkofer i alii,
C-178/94, C-179/94 i C-188/94 - C-190/94, Rec. p. I-4845, punctul 20; din 2 aprilie 1998,
Norbrook Laboratories, C-127/95, Rec. p. I-1531, punctul 106, i Haim, citat anterior,
punctul 26).

31 De asemenea, Curtea a hotrt c acest principiu este valabil n orice ipotez de nclcare a
dreptului comunitar de ctre un stat membru i oricare ar fi organul din statul membru a crui
aciune sau omisiune a determinat nclcarea (Hotrrile Brasserie du pcheur i Factortame,
citat anterior, punctul 32; din 1 iunie 1999, Konle, C-302/97, Rec. p. I-3099, punctul 62, i
Haim, citat anterior, punctul 27).

32 n cazul n care, n ordinea juridic internaional, statul a crui rspundere este angajat
din cauza nclcrii unui angajament internaional este considerat n ntregul su, fie c
nclcarea care este la originea prejudiciului este imputabil puterii legislative, judectoreti
sau executive, cu att mai mult, n ordinea juridic comunitar, toate instanele statului,
inclusiv puterea legislativ, sunt obligate, n ndeplinirea sarcinilor lor, s respecte normele
impuse de dreptul comunitar i care pot reglementa direct situaia persoanelor particulare
(hotrrea Brasserie du pcheur i Factortame, citat anterior, punctul 34).

33 Avnd n vedere rolul esenial jucat de puterea judectoreasc n protecia drepturilor pe
care persoanele particulare le au n temeiul normelor comunitare, eficacitatea deplin a
acestora ar fi pus n discuie i protecia unor asemenea drepturi ar fi diminuat n cazul n
care ar fi exclus ca persoanele particulare s poat, n anumite condiii, s obin despgubiri
atunci cnd drepturile lor sunt afectate printr-o nclcare a dreptului comunitar imputabil
unei hotrri a unei instane de ultim grad de jurisdicie dintr-un stat membru.

34. Este necesar s se sublinieze n aceast privin c o instan de ultim grad de jurisdicie
reprezint prin definiie ultima instan n faa creia persoanele particulare pot invoca
drepturile care le sunt recunoscute de dreptul comunitar. O nclcare a acestor drepturi printr-
o hotrre a unei astfel de instane care a devenit definitiv nu mai poate, n mod normal, face
obiectul unei modificri, iar persoanele particulare nu pot fi lipsite de posibilitatea de a angaja
rspunderea unui stat pentru a obine n acest mod protecia juridic a drepturilor lor.

35. n plus, n special pentru a evita ca drepturile conferite persoanelor particulare de dreptul
comunitar s fie ignorate, o instan ale crei hotrri nu pot face obiectul unei ci de atac n
dreptul intern este obligat s sesizeze Curtea, n temeiul articolului 234 CE paragraful al
treilea.

36. Prin urmare, din cerinele inerente proteciei drepturilor persoanelor particulare care se
bazeaz pe dreptul comunitar decurge c acestea trebuie s aib posibilitatea de a obine n
faa unei instane naionale repararea prejudiciului cauzat prin nclcarea acestor drepturi n
urma unei hotrri a unei instane de ultim grad de jurisdicie (a se vedea, n acest sens,
hotrrea Brasserie du pcheur i Factortame, citat anterior, punctul 35).

37. Anumite guverne din cele care au prezentat observaii n cadrul prezentei proceduri susin
c principiul rspunderii statului pentru prejudiciul cauzat persoanelor particulare prin
nclcri ale dreptului comunitar nu a putut fi aplicat hotrrilor unei instane naionale de
ultim grad de jurisdicie. n acest scop, au fost invocate argumente bazate, n special, pe
principiul certitudinii juridice, mai precis pe autoritatea de lucru judecat, pe independena i
autoritatea judectorului precum i pe absena unei instane competente pentru a cunoate
litigiile privind rspunderea statului ca urmare a unor astfel de decizii.

38 n aceast privin, este necesar s se sublinieze c importana principiului autoritii de
lucru judecat nu poate fi contestat (a se vedea hotrrea Eco Swiss, citat anterior, punctul
46). n fapt, pentru a garanta att stabilitatea legislaiei i a relaiilor juridice, ct i o bun
administrare a justiiei, este important ca hotrrile devenite definitive dup epuizarea cilor
de recurs disponibile sau dup expirarea termenelor prevzute pentru exercitarea acestora, s
nu mai poat fi puse n discuie.

39. Cu toate acestea, este necesar s se considere c recunoaterea principiului rspunderii
statului n urma unei hotrri a unei instane de ultim grad de jurisdicie nu are n sine drept
consecin punerea n discuie a autoritii de lucru judecat a unei astfel de hotrri. O
procedur care vizeaz angajarea rspunderii statului nu are acelai scop i nu implic n mod
necesar aceleai pri ca procedura care a dus la hotrrea care a dobndit autoritatea de lucru
judecat. n fapt, reclamantul ntr-o aciune n rspundere mpotriva statului obine, n caz de
succes, obligarea acestuia la repararea prejudiciului suferit, dar nu n mod necesar punerea n
discuie a autoritii de lucru judecat a hotrrii judectoreti care a cauzat prejudiciul. n
orice caz, principiul rspunderii statului inerent ordinii juridice comunitare prevede o astfel de
reparaie, dar nu i revizuirea hotrrii judectoreti care a cauzat prejudiciul.

40 Din acestea rezult c principiul autoritii de lucru judecat nu se opune recunoaterii
principiului rspunderii statului n urma unei hotrri a unei instane de ultim grad de
jurisdicie.

41 Nici argumentele ntemeiate pe independena i autoritatea judectorului nu pot fi luate n
considerare.

42 n ceea ce privete independena judectorului, este necesar s se precizeze c principiul
rspunderii n cauz nu se refer la rspundere personal a judectorului, ci la aceea a statului.
Posibilitatea ca, n anumite condiii, rspunderea statului s fie angajat pentru hotrri
judectoreti contrare dreptului comunitar, nu presupune riscuri deosebite de punere n
discuie a independenei unei instane de ultim grad de jurisdicie.

43 n ceea ce privete argumentul bazat pe riscul ca autoritatea unei instane de ultim grad de
jurisdicie s fie afectat prin faptul c deciziile sale care au devenit definitive ar putea fi
implicit puse n discuie printr-o procedur care permite angajarea rspunderii statului din
cauza acestora, este necesar s se constate c existena unei ci legale care permite, n anumite
condiii, repararea efectelor prejudiciale ale unei hotrri juridice eronate ar putea, de
asemenea, s fie considerat ca sporind calitatea ordinii juridice i, prin urmare, n final, i
autoritatea puterii judectoreti.

44 Mai multe guverne au susinut, de asemenea, c un obstacol n calea aplicrii principiului
rspunderii statului n cazul hotrrilor unei instane naionale de ultim grad de jurisdicie
const n dificultatea de a desemna o instan competent pentru a cunoate litigiile privind
repararea prejudiciului care rezult n urma unor astfel de hotrri.

45 n aceast privin, este necesar s se constate c, dat fiind c, din motive legate n esen
de necesitatea de a asigura persoanelor particulare protecia drepturilor care le sunt
recunoscute de normele comunitare, principiul rspunderii statului care este inerent ordinii
juridice comunitare trebuie s se aplice n privina hotrrilor unei instane naionale de ultim
grad de jurisdicie, statelor membre le revine sarcina de a permite prilor interesate s invoce
acest principiu, punnd la dispoziia acestora o cale legal corespunztoare. Punerea n
aplicare a principiului menionat nu poate fi compromis prin absena unei instane
competente.

46 Conform jurisprudenei constante, n absena unei reglementri comunitare, desemnarea
instanelor competente i reglementarea modalitilor procedurale de aciune n justiie
destinate asigurrii proteciei depline a drepturilor conferite justiiabililor din dreptul
comunitar revine ordinii juridice interne din fiecare stat membru (a se vedea hotrrile din 16
decembrie 1976, Rewe, 33/76, Rec. p. 1989, punctul 5; Comet, 45/76, Rec. p. 2043, punctul
13; din 27 februarie 1980, Just, 68/79, Rec. p. 501, punctul 25; Francovich i alii, citat
anterior, punctul 42, i din 14 decembrie 1995, Peterbroeck, C-312/93, Rec. p. I-4599, punctul
12).

47 Sub rezerva c statele membre trebuie s asigure, n fiecare caz, o protecie efectiv a
drepturilor individuale derivate din ordinea juridic comunitar, nu este de competena Curii
s intervin n soluionarea problemelor de jurisdicie pe care le-ar putea ridica, n planul
sistemului judiciar naionale, calificarea anumitor situaii juridice ntemeiate pe dispoziiile
dreptului comunitar (hotrrile din 18 ianuarie 1996, SEIM, C-446/93, Rec. p. I-73, punctul
32, i Dorsch Consult, citat anterior, punctul 40).

48 Este necesar s se adauge c, n cazul n care considerente legate de respectarea
principiului autoritii de lucru judecat au putut inspira sistemelor de drept naionale restricii,
uneori semnificative, ale posibilitii de a angaja rspunderea statului pentru prejudiciul
cauzat de hotrrile juridice eronate, astfel de considerente nu au fost de natur s exclud n
mod absolut aceast posibilitate. n fapt, aplicarea principiului rspunderii statului hotrrilor
juridice a fost acceptat sub o form sau alta de majoritatea statelor membre, astfel cum
avocatul general a subliniat la considerentele 77-82 din concluziile sale, chiar dac numai sub
rezerva unor condiii restrictive i eterogene.

49 n plus, se poate sublinia c, n acelai sens, CEDO i, n special, articolul 41, permite
Curii Europene a Drepturilor Omului s oblige un stat care a nclcat un drept fundamental la
repararea prejudiciului care a rezultat n urma acestui comportament pentru persoana
vtmat. Din jurisprudena CEDO rezult c o astfel de compensare poate fi de asemenea
acordat atunci cnd nclcarea o reprezint coninutul unei hotrri a unei instane naionale
de ultim grad de jurisdicie (a se vedea Curtea European a Drepturilor Omului, hotrrea
Dulaurans mpotriva Franei din 21 martie 2000, nepublicat).

50 Din considerentele precedente rezult c principiul conform cruia statele membre sunt
obligate s repare prejudiciile cauzate persoanelor particulare prin nclcri ale dreptului
comunitar care le sunt imputabile este, de asemenea, aplicabil atunci cnd nclcarea decurge
dintr-o hotrre a unei instane de ultim grad de jurisdicie. Este de competena ordinii juridice
din fiecare stat membru s desemneze instana competent pentru soluionarea litigiilor
privind aceast reparaie.

Cu privire la condiiile n care poate fi angajat rspunderea statului

51 n ceea ce privete condiiile n care un stat membru este obligat s repare prejudiciul
cauzat persoanelor particulare prin nclcri ale dreptului comunitar care i sunt imputabile,
din jurisprudena Curii rezult c acestea sunt n numr de trei, respectiv c norma juridic
nclcat are ca obiect s confere drepturi persoanelor particulare, c nclcarea este suficient
de grav i c exist o legtur direct de cauzalitate ntre nclcarea obligaiei care revine
statului i prejudiciul suferit de persoanele vtmate (hotrrea Haim, citat anterior,
considerentul 36).

52 Rspunderea statului pentru prejudiciul cauzat prin hotrrea unei instane naionale de
ultim grad de jurisdicie care ncalc o norm de drept comunitar face obiectul acelorai
condiii.

53 n ceea ce privete n special cea de-a doua condiie i aplicarea acesteia pentru a stabili o
rspundere eventual a statului din cauza unei hotrri a unei instane naionale de ultim grad
de jurisdicie, este necesar s se ia n considerare specificitatea funciei juridice, precum i
cerinele legitime de certitudine juridic, astfel cum subliniaz, de asemenea, statele membre
care au prezentat observaii n cadrul acestei cauze. Rspunderea statului n urma unei
nclcri a dreptului comunitar printr-o astfel de hotrre nu poate fi angajat dect n cazul
excepional n care judectorul a nerespectat n mod evident dispoziiile legale aplicabile.

54 Pentru a stabili dac aceast condiie este ndeplinit, instana naional sesizat printr-o
cerere de reparare trebuie s ia n considerare toate elementele care caracterizeaz situaia care
i este prezentat.

55 Aceste elemente includ, n special, nivelul de claritate i precizie a normei nclcate,
caracterul intenionat al nclcrii, caracterul scuzabil sau nescuzabil al erorii de drept, poziia
luat, dup caz, de o instituie comunitar, precum i nendeplinirea, de ctre instana n
cauz, a obligaiei sale de aciune pentru pronunarea unei hotrri preliminare n temeiul
celui de-al treilea paragraf din articolul 234 CE.

56 n orice caz, o nclcare a dreptului comunitar este suficient de grav atunci cnd hotrrea
n cauz a fost luat cu ignorarea evident a jurisprudenei Curii n materie (a se vedea, n
acest sens, hotrrea Brasserie du pcheur i Factortame, citat anterior, punctul 57).

57 Cele trei condiii menionate la punctul 51 din prezenta hotrre sunt necesare i suficiente
pentru a atribui persoanelor particulare un drept la obinerea unei reparaii, fr a exclude ns
ca rspunderea statului s poat fi angajat n condiii mai puin restrictive n baza dreptului
naional (a se vedea hotrrea Brasserie du pcheur i Factortame, citat anterior, punctul 66).

58 Sub rezerva dreptului la despgubiri care se bazeaz direct pe dreptul comunitar, n cazul
n care aceste condiii sunt ndeplinite, statul trebuie s compenseze consecinele prejudiciului
cauzat n cadrul dreptului naional privind rspunderea, nelegndu-se c condiiile prevzute
de legislaiile naionale n materie de reparare a prejudiciului nu pot fi mai puin favorabile
dect cele care privesc reclamaii asemntoare de natur intern i nu pot fi prezentate astfel
nct obinerea de despgubiri s fie, n practic, imposibil sau extrem de dificil (hotrrile
citate anterior Francovich i alii, punctele 41- 43, i Norbrook Laboratories, punctul 111).

59 Din considerentele anterioare rezult c este necesar s se rspund la prima i la a doua
ntrebare c principiul conform cruia statele membre sunt obligate s repare prejudiciul
cauzat persoanelor particulare prin nclcri ale dreptului comunitar care le sunt imputabile se
aplic, de asemenea, atunci cnd nclcarea n cauz decurge dintr-o hotrre a unei instane
de ultim grad de jurisdicie, n cazul n care norma de drept comunitar nclcat are ca scop s
confere drepturi persoanelor particulare, cnd nclcarea este suficient de grav i cnd exist
o legtur direct de cauzalitate ntre aceast nclcare i prejudiciul suferit de persoanele
vtmate. Pentru a stabili dac nclcarea este suficient de grav atunci cnd nclcarea n
cauz decurge dintr-o astfel de hotrre, instana naional competent trebuie, lund n
considerare specificitatea funciei juridice, s stabileasc dac aceast nclcare are un
caracter evident. Este de competena ordinii juridice din fiecare stat membru s desemneze
instana competent pentru soluionarea litigiilor privind reparaia menionat.

Cu privire la cea de-a treia ntrebare

60 Este necesar s se aminteasc, cu titlu introductiv, c, n conformitate cu jurisprudena
constant, Curtea nu are competen, n cadrul aplicrii articolului 234 CE, s hotrasc n
ceea ce privete compatibilitatea unei dispoziii naionale cu dreptul comunitar. Curtea poate,
cu toate acestea, s identifice n coninutul ntrebrilor formulate de instana naional, lund
n considerare datele prezentate de acesta, elementele care privesc interpretarea dreptului
comunitar, pentru a permite acestei instane s rezolve problema juridic cu privire la care a
fost sesizat (a se vedea, n special, hotrrea din 3 martie 1994, Eurico Italia i alii, C-
332/92, C-333/92 i C-335/92, Rec. p. I-711, punctul 19).

61 Prin cea de-a treia ntrebare, instana de trimitere vizeaz n esen s afle dac articolul 48
din tratat i articolul 7 articolul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15
octombrie privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii (JO L 257, p. 2),
trebuie s fie interpretate n sensul n care se opun acordrii, n condiii precum cele prevzute
la articolul 50a din GG, unei indemnizaii speciale de vechime care, n conformitate cu
interpretarea dat de Verwaltungsgerichtshof n hotrrea din 24 iunie 1998, constituie o
prim de loialitate.

Observaii prezentate Curii

62 Domnul Kbler susine, n primul rnd, c indemnizaia special de vechime prevzut la
articolul 50a din GG nu este o prim de loialitate, ci un element din salariu, astfel cum
Verwaltungsgerichtshof a admis iniial. n plus, pn la hotrrea Verwaltungsgerichtshof din
24 iunie 1998, nici o instan austriac nu a considerat c indemnizaia menionat constituie
o prim de loialitate.

63 n continuare, chiar n ipoteza n care aceast indemnizaie ar reprezenta o prim de
loialitate sau o astfel de prim ar putea justifica o discriminare indirect, domnul Kbler
susine c nu exist o practic constant i definitiv a Curii cu privire la acest subiect. n
aceste condiii, Verwaltungsgerichtshof i-ar fi depit competena prin retragerea cererii
pentru pronunarea unei hotrri preliminare i pronunarea hotrrii deoarece interpretarea i
definirea noiunilor de drept comunitar intr n competena exclusiv a Curii.

64 n cele din urm, domnul Kbler susine c criteriile de acordare a indemnizaiei speciale
de vechime exclud orice justificare pentru discriminarea indirect pe care aceasta o realizeaz
mpotriva sa. Aceast indemnizaie trebuie pltit indiferent n ce universitate austriac
reclamantul i-a exercitat funcia si nu trebuie s constituie o cerin ca acesta s fi predat
continuu timp de cincisprezece ani aceeai disciplin .

65 Susinnd faptul c dreptul naional nu poate fi interpretat de Curte, Republica Austria
afirm c a treia ntrebare preliminar trebuie neleas n sensul n care instana de trimitere
dorete s obin o interpretare a articolului 48 din tratat. n aceast privin, aceasta susine
c dispoziia menionat nu se opune unui sistem de remunerare care permite s se ia n
considerare calificrile dobndite la ali angajatori naionali sau din strintate de ctre un
candidat la un post pentru a stabili salariul acestuia i care, n plus, prevede o indemnizaie
care poate fi calificat drept prim de loialitate a crei obinere este legat de o anumit durat
a serviciului la acelai angajator.

66 Republica Austria explic c, lund n considerare faptul c domnul Kbler, n calitate de
profesor titular n cadrul unei universiti, se gsete ntr-un raport de munc de drept public,
angajatorul su este statul austriac. Prin urmare, profesorul care trece de la o universitate
austriac la alta nu i schimb angajatorul. Republica Austria susine c exist, de asemenea,
universiti private n Austria. Profesorii care predau n aceste universiti sunt angajai ai
acestor instituii i nu ai statului, astfel nct raporturile lor de munc nu fac obiectul
dispoziiilor GG.

67 Comisia susine c articolul 50a din GG realizeaz, n nclcarea articolului 48 din tratat, o
discriminare ntre perioadele de serviciu ndeplinite n universitile austriece i cele
ndeplinite n universitile din alte state membre.

68 Este necesar s se constate, conform Comisiei, c Verwaltungsgerichtshof a ignorat, n
evaluarea sa final, domeniul de aplicare a hotrrii Schning-Kougebetopoulou, citat
anterior. n lumina unor noi elemente de interpretare a dreptului naional, Comisia consider
c aceast instan ar fi trebuit s-i menin cererea pentru pronunarea unei hotrri
preliminare, ntr-o variant reformulat. Curtea nu a hotrt niciodat n mod explicit c o
prim de loialitate poate justifica o dispoziie discriminatorie n privina lucrtorilor din alte
state membre.

69 De altfel, Comisia susine c, chiar dac indemnizaia special de vechime n aciunea
principal trebuie s fie considerat drept prim de loialitate, aceasta nu ar putea justifica un
obstacol n calea liberei circulaii a lucrtorilor. Aceasta consider c, n principiu, dreptul
comunitar nu mpiedic un angajator s ncerce s rein lucrtorii calificai prin acordarea de
mriri salariale sau de prime personalului su n funcie de durata serviciului n cadrul
ntreprinderii. Cu toate acestea, prima de loialitate menionat la articolul 50a din GG
trebuie deosebit de primele care produc efecte numai n cadrul ntreprinderii, n msura n
care aceasta ar aciona la nivelul statului membru n cauz, cu excluderea celorlalte state
membre, i, astfel, ar afecta direct libera circulaie a cadrelor didactice. n plus, universitile
austriece s-ar afla n concuren nu numai cu instituiile din alte state membre, ci, de
asemenea, ntre ele. Dispoziia menionat nu ar produce efecte n ceea ce privete acest al
doilea tip de concuren.

Rspunsul Curii

70 Indemnizaia special de vechime acordat de statul austriac, n calitate de angajator,
profesorilor universitari n temeiul articolului 50a din GG asigur un avantaj financiar care se
adaug la salariul de baz, a crui valoare depinde deja de vechime. Un profesor universitar
primete indemnizaia menionat n cazul n care a exercitat aceast profesie timp de cel
puin cincisprezece ani n cadrul unei universiti austriece i n cazul n cazul n care, n plus,
primete de cel puin patru ani indemnizaia normal de vechime.

71 Prin urmare, articolul 50a din GG exclude, n vederea acordrii indemnizaiei speciale de
vechime pe care o prevede, orice posibilitate de a lua n considerare perioadele de activitate
pe care un profesor universitar le-a efectuat n alt stat membru dect Republica Austria.

72 Este necesar s se constate c un astfel de regim poate mpiedica libera circulaie a
lucrtorilor din dou motive.

73 n primul rnd, acest regim este n detrimentul lucrtorilor migrani resortisani ai altor
state membre dect Republica Austria, din moment ce acestor lucrtori le este refuzat
recunoaterea perioadelor de serviciu ndeplinite n aceste state n calitate de profesori
universitari, numai din cauza faptului c aceste perioade nu au fost efectuate ntr-o
universitate austriac (a se vedea, n acest sens, privind o dispoziie asemntoare din
legislaia greceasc, hotrrea din 12 martie 1998, Comisia mpotriva Greciei, C-187/96, Rec.
p. I-1095, punctele 20 i 21).

74 n al doilea rnd, acest refuz absolut de a recunoate perioadele efectuate n calitate de
profesor universitar ntr-un stat membru altul dect Republica Austria constituie un obstacol
n calea liberei circulaii a lucrtorilor stabilii n Austria, ns n msura n care este de natur
s-i descurajeze pe acetia din urm s prseasc ara n vederea exercitrii acestei liberti.
De fapt, la ntoarcerea acestora n Austria, anii de experien n calitate de profesor universitar
ntr-un alt stat membru, prin urmare n exercitarea unor activiti asemntoare, nu ar fi luai
n considerare pentru indemnizaia special de vechime prevzut la articolul 50a din GG.

75 Aceste considerente nu sunt afectate de faptul, invocat de Republica Austria, c
remuneraia profesorilor universitari migrani, din cauza posibilitii prevzute la articolul 48
alineatul (3) din GG de a le acorda un salariu de baz mai ridicat pentru a promova recrutarea
profesorilor din universiti din strintate, este adesea mai avantajoas dect aceea pe care o
primesc profesorii din universitile austriece chiar lund n considerare indemnizaia special
de vechime.

76 Pe de o parte, articolul 48 alineatul (3) din GG nu prevede dect o simpl posibilitate i nu
garanteaz c un profesor al unei universiti din strintate va primi de la numirea n calitatea
de profesor ntr-o universitate austriac o remunerare mai ridicat dect aceea a profesorilor
din universitile austriece care au aceeai experien. Pe de alt parte, suplimentul de
remunerare care poate fi oferit la momentul angajrii, astfel cum prevede articolul 48 alineatul
(3) din GG, este de alt natur dect indemnizaia special de vechime. Prin urmare, dispoziia
menionat nu mpiedic ca articolul 50a din GG s aib ca efect o inegalitate de tratament
ntre profesorii universitari migrani fa de profesorii universitari austrieci i s creeze astfel
un obstacol n calea liberei circulaii a lucrtorilor, garantat prin articolul 48 din tratat.

77 n consecin, o msur precum acordarea indemnizaiei speciale de vechime prevzut la
articolul 50a din GG poate constitui un obstacol n calea liberei circulaii a lucrtorilor, fapt
interzis, n principiu, prin articolul 48 din tratat i articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul
nr. 1612/68. O astfel de msur nu ar putea fi acceptat dect n cazul n care aceasta ar
urmri un scop legitim compatibil cu tratatul i s-ar justifica prin motive imperative de interes
general. ns, ntr-un astfel de caz, ar fi necesar ca aplicarea s fie adecvat pentru a garanta
ndeplinirea scopului respectiv i s nu depeasc ceea ce este necesar pentru ndeplinirea
acestuia (a se vedea hotrrea din 31 martie 1993, Kraus, C-19/92, Rec. p. I-1663, punctul 32;
din 30 noiembrie 1995, Gebhard, C-55/94, Rec. p. I-4165, punctul 37, i din 15 decembrie
1995, Bosman, C-415/93, Rec. p. I-4921, punctul 104).

78 Prin hotrrea din 24 iunie 1998, Verwaltungsgerichtshof s-a pronunat c indemnizaia
special de vechime prevzut la articolul 50a din GG constituie, conform dreptului naional,
o prim care vizeaz recompensarea loialitii profesorilor universitari austrieci fa de unicul
lor angajator, statul austriac.

79 Prin urmare, este necesar s se examineze dac faptul c indemnizaia menionat
constituie, conform dreptului naional, o prim de loialitate poate fi considerat, n temeiul
dreptului comunitar, ca indicnd c aceasta este dictat de un motiv imperativ de interes
general care poate justifica obstacolul n calea liberei circulaii pe care aceast indemnizaie l
comport.

80 n aceast privin, este necesar s se sublinieze, cu titlu introductiv, c, deocamdat,
Curtea nu a avut ocazia de a stabili dac o prim de loialitate poate justifica un obstacol n
calea liberei circulaii a lucrtorilor.

81 La punctul 27 din hotrrea Schning-Kougebetopoulou, citat anterior, i punctul 49 din
hotrrea din 30 noiembrie 2000, sterreichischer Gewerkschaftsbund (C-195/98, Rec. p. I-
10497), Curtea a respins argumentaia prezentat n aceast privin de guvernul german i,
respectiv, cel austriac. n fapt, Curtea a constatat n cadrul acestor hotrri c legislaia n
cauz nu putea, n nici un caz, s vizeze recompensarea loialitii lucrtorului fa de
angajatorul su, deoarece majorarea salarial pe care acest lucrtor o primea pentru vechimea
sa era stabilit de anii de serviciu efectuai la mai muli angajatori. Din moment ce, n cauzele
care stau la baza acestor hotrri, majorarea salarial nu constituia o prim de loialitate, nu era
necesar examinarea de ctre Curte a posibilitii ca o astfel de prim, n sine, s justifice un
obstacol n calea liberei circulaii a lucrtorilor.

82 n prezenta cauz, prin hotrrea din 24 iunie 1998, Verwaltungsgerichtshof a stabilit c
indemnizaia special de vechime prevzut la articolul 50a din GG recompenseaz loialitatea
lucrtorului fa de un singur angajator.

83 Cu toate c nu se poate exclude c obiectivul de a face lucrtorii loiali fa de angajatorii
acestora n cadrul unei politici de cercetare sau de nvmnt universitar constituie un motiv
imperativ de interes general, este necesar s se constate c, lund n considerare
caracteristicile speciale ale msurii din aciunea principal, obstacolul pe care acesta l
comport nu ar putea fi justificat cu privire la un astfel de obiectiv.

84 Pe de o parte, cu toate c profesorii din universitile publice austriece sunt salariaii unui
unic angajator, respectiv statul austriac, acetia sunt repartizai n universiti diferite. Pe piaa
locurilor de munc pentru profesorii universitari, diferitele universiti austriece se afl n
concuren nu numai cu universitile din alte state membre i cele din ri tere, dar i ntre
ele. n ceea ce privete acest al doilea tip de concuren, este necesar s se constate c msura
n aciunea principal nu poate favoriza loialitatea unui profesor fa de universitatea austriac
n care i desfoar activitatea.

85 Pe de alt parte, cu toate c indemnizaia special de vechime vizeaz recompensarea
loialitii lucrtorilor fa de angajatorul lor, aceasta are drept consecin, de asemenea,
recompensarea profesorilor din universitile austriece care continu s-i exercite profesia pe
teritoriu austriac. Prin urmare, indemnizaia menionat poate avea consecine n ceea ce
privete alegerea efectuat de aceti profesori ntre un loc de munc n cadrul unei universiti
austriece i un loc de munc ntr-o universitate din alt stat membru.

86 Prin urmare, indemnizaia special de vechime n aciunea principal nu are ca efect numai
recompensarea loialitii lucrtorului fa de angajatorul su. Aceasta determin, de asemenea,
o segmentare a pieei locurilor de munc pentru profesorii universitari pe teritoriul austriac i
este incompatibil cu nsui principiul liberei circulaii a lucrtorilor.

87 Din considerentele anterioare reiese c o msur precum indemnizaia special de vechime
prevzut la articolul 50a din GG presupune un obstacol n calea liberei circulaii a
lucrtorilor care nu poate fi justificat printr-un motiv imperativ de interes general.

88 Prin urmare, este necesar s se rspund la cea de-a treia ntrebare preliminar c articolul
48 din tratat i articolul 7 articolul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 trebuie s fie
interpretate n sensul n care se opun acordrii, n condiii precum cele prevzute la articolul
50a din GG, unei indemnizaii speciale de vechime care, n conformitate cu interpretarea dat
de Verwaltungsgerichtshof n hotrrea din 24 iunie 1998, constituie o prim de loialitate.

Cu privire la a patra i a cincea ntrebare

89 Prin a patra i a cincea ntrebare, care trebuie s fie examinate mpreun, instana de
trimitere vizeaz, n esen, s stabileasc dac, n aciunea principal, rspunderea statului
membru este angajat n urma unei nclcri a dreptului comunitar prin hotrrea
Verwaltungsgerichtshof din 24 iunie 1998.

Observaii prezentate Curii

90 Cu privire la a patra ntrebare, domnul Kbler, guvernul german i Comisia susin c
articolul 48 din tratat se aplic direct i creeaz pentru persoanele particulare drepturi
subiective pe care autoritile i instanele naionale au obligaia s le ocroteasc.

91 Republica Austria susine c nu este necesar s se dea un rspuns celei de-a patra ntrebri
dect n cazul n care Curtea nu rspunde ntrebrilor precedente la modul la care aceasta
sugereaz. n msura n care a patra ntrebare a fost adresat numai pentru cazul n care ar fi
oferit un rspuns afirmativ la a treia ntrebare, pe care aceasta o consider inadmisibil,
propune Curii s nu rspund celei de-a patra ntrebri. De altfel, aceasta susine c
ntrebarea n cauz nu este clar, avnd n vedere faptul c ordonana de trimitere nu conine
nici o motivare n aceast privin.

92 Cu privire la a cincea ntrebare, domnul Kbler susine c este necesar s i se ofere un
rspuns afirmativ, deoarece Curtea ar dispune de toate elementele care i permit s hotrasc
dac Verwaltungsgerichtshof a abuzat n mod evident i semnificativ, n cauza principal, de
competena de evaluare de care dispune.

93 Republica Austria consider c este de competena instanelor naionale s aplice criteriile
privind rspunderea statelor membre pentru prejudiciul cauzat persoanelor particulare prin
nclcri ale dreptului comunitar.

94 Cu toate acestea, n cazul n care Curtea ar oferi ea nsi un rspuns la ntrebarea dac
rspunderea Republicii Austria este angajat, aceasta susine, n primul rnd, c articolul 177
din Tratatul CE (devenit articolul 234 CE) nu are ca obiect s confere drepturi persoanelor
particulare. Prin urmare, consider c aceast condiie a rspunderii nu este ndeplinit.

95 n al doilea rnd, nu se poate contesta c instanele naionale dispun, n cadrul unui litigiu
pendinte n faa lor, de o larg putere de apreciere pentru a stabili dac trebuie s formuleze
sau nu o cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare. n aceast privin, Republica
Austria susine c, n msura n care Curtea a considerat, n hotrrea Schning-
Kougebetopoulou, citat anterior, c primele de loialitate nu sunt, n principiu, contrare
dispoziiilor privind libera circulaie a lucrtorilor, Verwaltungsgerichtshof a ajuns n mod
ntemeiat la concluzia c, n litigiul n privina cruia trebuie s se pronune, poate soluiona
ea nsi problemele de drept comunitar.

96 n al treilea rnd, n ipoteza n care Curtea ar recunoate faptul c Verwaltungsgerichtshof
nu a respectat dreptul comunitar n hotrrea din 24 iunie 1998, comportamentul acestei
instane nu ar putea, n orice caz, s fie calificat drept nclcare grav a dreptului comunitar.

97 n al patrulea rnd, Republica Austria pretinde c nu poate exista n nici un caz o legtur
de cauzalitate ntre retragerea de ctre Verwaltungsgerichtshof a cererii pentru pronunarea
unei hotrri preliminare adresat Curii i prejudiciul invocat n mod concret de domnul
Kbler. O astfel de argumentaie s-ar ntemeia, de fapt, pe presupunerea imposibil de acceptat
c o hotrre preliminar adresat Curii ar fi confirmat n mod necesar teza juridic a
domnului Kbler, n cazul n care ntrebarea ar fi fost meninut. Cu alte cuvinte, aceasta ar
presupune faptul c prejudiciul reprezentat de neplata indemnizaiei speciale de vechime
pentru perioada de la 1 ianuarie 1995 la 28 februarie nu ar fi survenit n cazul n care cererea
pentru pronunarea unei hotrri preliminare ar fi fost meninut i ar fi dus la o hotrre a
Curii. Nu se poate baza argumentaia unei pri n aciunea principal pe o prejudecat cu
privire la ceea ce ar fi hotrt Curtea n cadrul unei aciuni pentru pronunarea unei hotrri
preliminare i nici nu este admisibil invocarea unui prejudiciu pe aceast baz.

98 n ceea ce-l privete, guvernul german susine c este de competena instanei naionale s
stabileasc dac sunt ndeplinite condiiile privind rspunderea statului membru.

99 Comisia consider c rspunderea statului membru nu este angajat n aciunea principal.
De fapt, cu toate c, conform acesteia, prin hotrrea din 24 iunie 1998,
Verwaltungsgerichtshof a interpretat greit hotrrea Schning-Kougebetopoulou, citat
anterior, i, n plus, a nclcat articolul 48 din tratat, considernd c articolul 50a din GG nu
era contrar dreptului comunitar, aceast nclcare ar fi ntr-un anumit fel scuzabil.

Rspunsul Curii

100 Din jurisprudena Curii reiese faptul c aplicarea criteriilor care permit s se stabileasc
rspunderea statelor membre pentru prejudiciul cauzat persoanelor particulare prin nclcri
ale dreptului comunitar trebuie, n principiu, s fie realizat de instanele naionale (hotrrile
Brasserie du pcheur i Factortame, citat anterior, punctele 55-57; British
Telecommunications, citat anterior, punctul 41; din 17 octombrie 1996, Denkavit i alii, C-
283/94, C-291/94 i C-292/94, Rec. p. I-5063, punctul 49, i Konle, citat anterior, punctul
58).

101 Cu toate acestea, n spe, Curtea dispune de toate elementele pentru a stabili dac sunt
ndeplinite condiiile necesare pentru angajarea rspunderii statului membru.

Cu privire la norma juridic nclcat, care trebuie s confere drepturi persoanelor particulare

102 Normele de drept comunitar, la a cror nclcare se refer aciunea principal, sunt, astfel
cum reiese din rspunsul la a treia ntrebare, articolul 48 din tratat i articolul 7 alineatul (1)
din Regulamentul nr. 1612/68. Aceste dispoziii precizeaz consecinele care rezult din
principiul fundamental al liberei circulaii a lucrtorilor n cadrul Comunitii, interzicnd
orice discriminare bazat pe cetenie ntre lucrtorii din statele membre, n special n ceea ce
privete remunerarea.

103 Nu se poate contesta c aceste dispoziii au ca scop s confere drepturi persoanelor
particulare.

Cu privire la caracterul suficient de grav al nclcrii

104 Cu titlu introductiv, este necesar s se aminteasc desfurarea procedurii care a dus la
pronunarea hotrrii Verwaltungsgerichtshof din 24 iunie 1998.

105 n litigiul pendinte n faa acestei instane ntre domnul Kbler i Bundesminister fr
Wissenschaft, Forschung und Kunst (ministrul federal al tiinei, cercetrii i artelor) privind
refuzul acestuia din urm de a acorda domnului Kbler indemnizaia special de vechime
prevzut la articolul 50a din GG, instana menionat a adresat o ntrebare preliminar Curii
cu privire la interpretarea articolului 48 din tratat i a articolelor 1-3 din Regulamentul nr.
1612/68, prin ordonana din 22 octombrie 1997 nregistrat la grefa Curii sub numrul C-
382/97.

106 Verwaltungsgerichtshof susine n aceast ordonan c, pentru a soluiona litigiul
pendinte n faa sa, este esenial s se stabileasc dac este contrar dreptului comunitar
consacrat prin articolul 48 din tratat [] ca organul legislativ austriac s condiioneze
indemnizaia special de vechime pentru profesorii universitari titulari, indemnizaie care nu
are caracterul unei prime de loialitate, nici caracterul unei recompense, ci reprezint o parte
din salariu n cadrul sistemul de avansare n grila de salarii, de o vechime de cincisprezece ani
care trebuie s fie dobndit ntr-o universitate austriac.

107 Este necesar s se constate mai nti c aceast ordonan de trimitere demonstreaz fr
dubiu c Verwaltungsgerichtshof considera c, n temeiul dreptului naional, indemnizaia
special de vechime n cauz nu constituia o prim de loialitate.

108 n continuare, din observaiile scrise ale guvernului austriac n cauza C-382/97 reiese c,
pentru a demonstra c articolul 50a din GG nu putea nclca principiul liberei circulaii a
lucrtorilor prevzut la articolul 48 din tratat, acest guvern a susinut c indemnizaia special
de vechime prevzut de aceast dispoziie ar constitui o prim de loialitate.

109 n continuare, este necesar s se aminteasc c, la punctele 22 i 23 din hotrrea
Schning-Kougebetopoulou, citat anterior, Curtea se pronunase deja c o msur care
condiioneaz remunerarea unui lucrtor de vechimea sa, dar exclude orice posibilitate de a
lua n considerare perioadele de angajare asemntoare efectuate n serviciul public al unui alt
stat membru poate nclca articolul 48 din tratat.

110 Avnd n vedere faptul c, pe de o parte, Curtea se pronunase deja c o astfel de msur
poate nclca aceast dispoziie din tratat i c, pe de alt parte, singura justificare invocat n
aceast privin de guvernul austriac nu era relevant n lumina ordonanei de trimitere,
grefierul Curii, prin scrisoarea din 11 martie 1998, a transmis hotrrea Schning-
Kougebetopoulou, citat anterior, ctre Verwaltungsgerichtshof, pentru a-i permite acesteia s
examineze dac dispune de elemente de interpretare a dreptului comunitar necesare pentru a
soluiona litigiul pendinte n faa sa i a adresat ntrebarea dac, prin prisma acestei hotrri,
Verwaltungsgerichtshof considera necesar s menin cererea sa pentru pronunarea unei
hotrri preliminare.

111 Prin ordonana din 25 martie 1998, Verwaltungsgerichtshof a invitat prile n litigiu n
faa acestei instane s se pronune cu privire la cererea grefierului Curii, observnd
provizoriu c problema de drept care face obiectul procedurii preliminare n cauz a fost
rezolvat n favoarea domnului Kbler.

112 Prin ordonana din 24 iunie 1998, Verwaltungsgerichtshof i-a retras cererea pentru
pronunarea unei hotrri preliminare considernd c meninerea acestei cereri nu mai era
necesar n vederea soluionrii litigiului. Aceasta a indicat c ntrebarea esenial n prezenta
spe era aceea de a stabili dac indemnizaia special de vechime prevzut la articolul 50a
din GG reprezenta sau nu o prim de loialitate i c aceast ntrebare ar fi trebuit soluionat
n cadrul dreptului naional.

113 n aceast privin, Verwaltungsgerichtshof a susinut, n hotrrea din 24 iunie 1998, c
[] a plecat de la principiul, n ordonana din 22 octombrie 1997, c indemnizaia special
de vechime a profesorilor universitari titulari nu are nici caracterul unei prime de loialitate,
nici acela al unei recompense i c aceast tez juridic, formulat ntr-un mod facultativ n
ceea ce privete prile n procedura de contencios administrativ, este abandonat.
Verwaltungsgerichtshof ajunge n aceast hotrre la concluzia c indemnizaia menionat
constituie de fapt o prim de loialitate.

114 Rezult din considerentele precedente c, dup ce grefierul Curii a adresat
Verwaltungsgerichtshof ntrebarea dac menine cererea pentru pronunarea unei hotrri
preliminare, aceasta din urm a revizuit clasificarea din dreptul naional a indemnizaiei
speciale de vechime.

115 n urma acestei reclasificri a indemnizaiei speciale de vechime prevzute la articolul
50a din GG, Verwaltungsgerichtshof a respins aciunea domnului Kbler. n hotrrea din 24
iunie 1998, a dedus din hotrrea Schning-Kougebetopoulou, menionat anterior, c,
deoarece aceast indemnizaie trebuia calificat drept prim de loialitate, aceasta putea fi
justificat chiar dac era n sine contrar principiului nediscriminrii prevzut la articolul 48
din tratat.

116 Astfel cum reiese din considerentele 80 i 81 din prezenta hotrre, Curtea nu s-a
pronunat n hotrrea Schning-Kougebetopoulou, citat anterior, cu privire la ntrebarea
dac i n ce condiii ar putea fi justificat obstacolul n calea liberei circulaii a lucrtorilor pe
care o comport o prim de loialitate. Concluziile pe care Verwaltungsgerichtshof le-a dedus
din hotrrea menionat se bazeaz, prin urmare, pe o lectur eronat a acesteia.

117 Prin urmare, avnd n vedere c, pe de o parte, Verwaltungsgerichtshof a modificat
interpretarea pe care o d dreptului naional prin calificarea msurii prevzute la articolul 50a
din GG drept prim de loialitate, dup ce hotrrea Schning-Kougebetopoulou, citat
anterior, i-a fost trimis, i c, pe de alt parte, Curtea nu avusese nc ocazia s se pronune
cu privire la problema de a afla dac obstacolul n calea liberei circulaii a lucrtorilor pe care
l comport o prim de loialitate ar putea fi justificat, Verwaltungsgerichtshof ar fi trebuit s-
i menin cererea sa pentru pronunarea unei hotrri preliminare.

118 De fapt, aceast instan nu ar putea considera c soluionarea chestiunii de drept n cauz
ar rezulta din jurisprudena stabilit a Curii sau nu ar permite nici o ndoial rezonabil (a se
vedea hotrrea din 6 octombrie 1982, CILFIT i alii, 283/81, Rec. p. 3415, punctele 14 i
16). Prin urmare, aceasta era obligat, n temeiul articolului 177 al treilea paragraf din tratat,
s-i menin cererea pentru pronunarea unei hotrri preliminare.

119 n plus, astfel cum reiese din rspunsul la a treia ntrebare, o msur precum indemnizaia
special de vechime prevzut la articolul 50a din GG, cu toate c poate fi calificat drept
prim de loialitate, presupune un obstacol n calea liberei circulaii a lucrtorilor contrar
dreptului comunitar. Prin urmare, Verwaltungsgerichtshof a nclcat dreptul comunitar prin
hotrrea din 24 iunie 1998.

120 Prin urmare, este necesar s se examineze dac aceast nclcare a dreptului comunitar
are un caracter evident innd seama n special de elementele care trebuie luate n considerare
n acest scop, n conformitate cu indicaiile care figureaz la punctele 55 i 56 din prezenta
hotrre.

121 n aceast privin, este necesar s se considere, n primul rnd, c nclcarea normelor
comunitare care fac obiectul rspunsului la a treia ntrebare nu ar putea n sine s primeasc o
astfel de calificare.

122 Dreptul comunitar nu reglementeaz n mod explicit problema de a afla dac o msur
prin care un lucrtor este premiat de angajator, precum o prim de loialitate, care presupune
un obstacol n calea liberei circulaii a lucrtorilor poate fi justificat i, prin urmare, poate fi
n conformitate cu dreptul comunitar. ntrebarea menionat nu i-a gsit rspuns n
jurisprudena Curii. n plus, acest rspuns nu era evident.

123 n al doilea rnd, faptul c instana naional n cauz ar fi trebuit, astfel cum s-a constatat
la punctul 118 din prezenta hotrre, s-i menin cererea pentru pronunarea unei hotrri
preliminare nu poate infirma aceast concluzie. n prezenta spe, Verwaltungsgerichtshof
decisese s-i retrag cererea pentru pronunarea unei hotrri preliminare considernd c
rspunsul la ntrebarea de drept comunitar care trebuie soluionat a fost deja dat prin
hotrrea Schning-Kougebetopoulou, citat anterior. Prin urmare, din cauza lecturii eronate a
acestei hotrri, Verwaltungsgerichtshof nu a mai considerat necesar s supun aceast
problem de interpretare Curii.

124 n aceste condiii, i lund n considerare circumstanele din spe, nu este necesar s se
considere c nclcarea constatat la punctul 119 din prezenta hotrre are un caracter evident
i, prin urmare, este suficient de grav.

125 Este necesar s se adauge c acest rspuns nu aduce atingere obligaiilor care rezult,
pentru statul membru n cauz, din rspunsul dat Curii la a treia ntrebare preliminar.

126 Prin urmare, este necesar s se rspund la a patra i la a cincea ntrebare c o nclcare a
dreptului comunitar, precum aceea care rezult, n circumstanele din aciunea principal, din
hotrrea Verwaltungsgerichtshof din 24 iunie 1998, nu are caracterul evident necesar pentru
a putea fi angajat, n temeiul dreptului comunitar, rspunderea unui stat membru pentru o
decizie a uneia din instanele sale de ultim grad de jurisdicie.

Cu privire la cheltuielile de judecat

127 Cheltuielile efectuate de ctre Guvernele austriac, german, francez, olandez i de cel al
Regatului Unit, precum i de ctre Comisie, care au prezentat observaii Curii, nu pot face
obiectul unei rambursri. ntruct procedura are, n raport cu prile din aciunea principal,
un caracter incidental fa de procedura din faa instanei de trimitere, este de competena
acestei instane s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat.

Pentru aceste motive,

CURTEA,

pronunndu-se cu privire la ntrebrile adresate de Landesgericht fr Zivilrechtssachen Wien,
prin ordonana din 7 mai 2001, hotrte:

1) Principiul conform cruia statele membre sunt obligate s repare prejudiciul cauzat
persoanelor particulare prin nclcri ale dreptului comunitar care le sunt imputabile se
aplic, de asemenea, atunci cnd nclcarea n cauz decurge dintr-o hotrre a unei
instane de ultim grad de jurisdicie, n cazul n care norma de drept comunitar
nclcat are ca scop s confere drepturi persoanelor particulare, cnd nclcarea este
suficient de grav i cnd exist o legtur direct de cauzalitate ntre aceast nclcare
i prejudiciul suferit de persoanele vtmate. Pentru a stabili dac nclcarea este
suficient de grav atunci cnd nclcarea n cauz decurge dintr-o astfel de hotrre,
instana naional competent trebuie, lund n considerare specificitatea funciei
juridice, s stabileasc dac aceast nclcare are un caracter evident. Este de
competena ordinii juridice din fiecare stat membru s desemneze instana competent
pentru soluionarea litigiilor privind reparaia menionat.

2) Articolul 48 din Tratatul CE (devenit, dup modificare, articolul 39 CE) i articolul 7
articolul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie privind
libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii (JO L 257, p. 2), trebuie s fie
interpretate n sensul n care se opun acordrii, n condiii precum cele prevzute la
articolul 50a din Gehaltsgesetz 1956 (Legea salarial din 1965), astfel cum a fost
modificat n 1997, a unei indemnizaii speciale de vechime care, n conformitate cu
interpretarea dat de Verwaltungsgerichtshof (Austria) n hotrrea sa din 24 iunie
1998, constituie o prim de loialitate.

3) O nclcare a dreptului comunitar, precum aceea care rezult, n circumstanele din
aciunea principal, din hotrrea Verwaltungsgerichtshof din 24 iunie 1998, nu are
caracterul evident necesar pentru a putea fi angajat, n temeiul dreptului comunitar,
rspunderea unui stat membru pentru o decizie a uneia din instanele sale de ultim grad
de jurisdicie.

Rodrguez Iglesias Puissochet Wathelet

Schintgen Timmermans Gulmann

Edward La Pergola Jann

Skouris Macken Colneric

von Bahr Cunha Rodrigues Rosas

Pronunat n edin public la Luxemburg, 30 septembrie 2003.

Grefier Preedinte
R. Grass G.C. Rodrguez Iglesias