Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Abstract: Human rights are the main conditions that allow each person to develop
their innermost qualities. As a means of knowledge of facts which occurred in
objective reality, the evidence is related to the philosophical question of the
possibility of knowledge phenomena of nature and society and human rights for not
prove a law is that and it would there (Idem est non esse, et non probar). Lack of
evidence is an important risk in turning subjective civil rights, because even if the
formal right may exist (no evidence), it can not be exercised normally. Not how it
happened and if the God-Man where fault was invented and developed according to
His plan for human redemption.
Abstract: Drepturile omului sunt principalele condiii care permit fiecrui om s-i
dezvolte calitile cele mai eficiente. Aceste drepturi, le putem folosi timp pentru a
fi recunoscute de alii i recunoaterea lor nu poate obine o dovad a realitii pe
care o pretinde fr prezena unor probe. Fiind un mijloc de cunoatere a faptelor
care s-au petrecut n realitatea obiectiv, probele sunt legate de concepia filosofic
n problema posibilitii cunoaterii fenomenelor din natur i societate i a aprrii
drepturilor omului, cci a nu dovedi un drept, este ca i cum acesta nu ar exista
(Idem est non esse, et non probari). Lipsa probelor este un risc important n
transformarea drepturilor civile subiective, deoarece chiar i n cazul n care dreptul
90
poate exista (fr nici o dovad), el nu poate fi exercitat n mod normal. Nu aa s-a
ntmplat i n cazul Dumnezeului-Om unde culpa, a fost inventat, dar El n
conformitate cu planul Su a realizat rscumprarea omului.
Preliminarii
Aristotel (1988): Etica nihomahic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, p. 113, apud.
Popa, I. (2009): Substana moral a dreptului, Universul Juridic, Bucureti, p. 210.
91
Eliescu, M. (1947): Curs de drept civil. Teoria general a probelor, p. 3, apud. Foldor, M. (2006):
Probele n procesul civil, Universul Juridic, Bucureti, p. 12.
9
Potrivit art. 1169 C. civ., acela ce face o afirmaie n justiie, are obligaia s o dovedeasc.
(Constana, C. 2001, dec. civ. nr. 1262/27 august, n Alexandrescu, M., Jora, C. coord. i Zarafiriu,
A, Manole, D., U, L., Canangiu, D., Pop, D. 2003: Culegere de practic judiciar pe anii 19992002, Lumina Lex, Bucureti, pp. 43-44, apud. Foldor, M. 2002: Probele n procesul civil, Universul
Juridic, Bucureti, p. 13.
10
Hanga, V. (1998): Adagii juridice latineti, Lumina Lex, Bucureti, p. 50. (Dictonul latin
subliniaz c n lipsa probelor, situaiile juridice nu pot fi acceptate, ceea ce pune pe cel care dorete
s se prevaleze de ele n aceeai situaie ca i cum ele nu ar exista).
92
Istoria ne arat acest lucru prin pilda volniciei Celui Judecat din iconomia
divin, ntr-un proces care va fi pentru toate timpurile ndreptarul divin al Harului
Dumnezeiesc de a mpri dreptatea.
93
n dreptul roman, gsim i probe scrise care lipseau la greci. n primii ani ai
republicii romane, probele nu precedau, ci urmau dezbaterile. Mai nti se pleda de
o parte i de alta i numai dup ncetarea pledoariilor urmau mijloacele de prob.
Probele n dreptul roman erau n numr de trei: probe scrise, martori i tortura.
Probele scrise alctuiau toate actele cu care se dovedea vinovia sau nevinovia
unui acuzat. Romanii aveau dreptul la percheziie. Acuzatorul, cu mandatul
pretorului, putea face vizite domiciliare, ridica corpuri delicte i ntocmea acte
pentru aceste operaiuni. Acest mijloc de prob era ntrebuinat, mai ales, cnd era
vorba de acte sau condice de ridicat.
Al treilea mijloc de prob cruia romanii i ddeau o importan major era
tortura11. Explicaia acestei slbticii o gsim n faptul c la toate popoarele din
antichitate i prin urmare la romani, ideile de mil, de buntate i de umanitate nu
existau sau dac totui existau erau sub form fals i diametral opus popoarelor
moderne. i la tortur, ca i la martori, judectorul este suveran s in sau nu
seama de declaraiile ce i se fac.
Ideile umanitare ale unor mprai se impun n scurt timp. Astfel, Graian
mpiedic prelungirea deteniilor prealabile, pentru c justiia i pedeapsa trebuie s
fie grabnice i s nu zdrobeasc pe acela care trebuie s-i recapete libertatea. Tot
executarea torturii n cele 40 de zile de la postul cel mare, iar mai trziu este
suspendat, n tot acest timp se face executarea pedepsei corporale. Mai multe legi
iniiate de acest mprat absolveau printr-un fel de amnistie pe toi acuzaii deinui
i aflai n temni n timpul srbtorilor Patelui, observndu-se aici sentimentul
cretinesc pe care l respir aceste decizii12.
11
Mrejeru, T., Mrejeru, B. (2006): Probele n procesul penal, Aspecte teoretice i jurisprudena n
materie, Universul Juridic, Bucureti, p. 8.
12
Idem, p. 9.
94
95
dovedirii
susinerilor
argumentrilor
fcute
condiiile
contradictorialitii procesului.
13
96
ntr-un sens larg, folosit mai ales de nespecialiti, termenul cuprinde att
proba, n adevratul sens al cuvntului, ct i mijloacele de prob, procedeele
probatorii, dar i unele concepte care au numai legtur cu probele. Probele, ca
elemente de fapt, care servesc la aflarea adevrului n procesul penal sunt aduse la
cunotina organelor judiciare prin intermediul mijloacelor de prob. Mijloacele de
prob sunt acele ci legale prin care se constat existena probelor sau altfel spus,
ele sunt izvorul probelor. De aceea se face distincie ntre o mprejurare de fapt pe
baza creia se constat vinovia sau nevinovia unei persoane i mijlocul prin care
aceast mprejurare a fost relevat.
Nu se confund noiunea de prob cu cea de probaiune - ca activitate de
strngere i verificare a probelor, activitate care const mai nti n stabilirea de
fapte i mprejurri legate de infraciunea comis, ca apoi, prin coroborrea i
aprecierea acestora s se dovedeasc existena infraciunii i vinovia infractorului.
Probele sunt entiti de fapt extraprocesuale (exist n afara procesului
penal) care privesc ns obiectul procesului (fapta i fptuitorul la care se refer
cazul). Prin administrarea lor n desfurarea procesului penal ele capt caracter
procesual16.
Obiectul probaiunii
n codul de procedur penal, Cap. I din Titlul III al Prii gen., n art. 6268, ntlnim o seam de dispoziii generale referitoare la probe. Bazele legale
principale ale concepiei referitoare la libera apreciere a probelor, sunt reglementate
prin art. 63, alin. 2, al codului de procedur penal, unde se subliniaz c probele nu
au o valoare dinainte stabilit, iar aprecierea fiecrei probe se face de organul de
16
97
17
Dongoroz, V., Kahane, S., Antoniu, G. (1975-1976): Explicaii teoretice ale Codului de procedur
penal romn, vol. I, Editura Academiei, Bucureti, p. 173.
18
Theodoru, G., Moldovan, L. (1979): Drept Procesual penal, Editura Didactic i Pedagogic,
Bucureti, p. 117.
98
inexisten trebuie s fie dovedit; cellalt, faptul probator (res probantes), care este
folosit pentru a dovedi existena sau inexistena faptului principal19.
Faptul principal al probaiunii l constituie nsui obiectul procesului penal
comiterea cu vinovie de ctre nvinuit sau inculpat a faptei prevzute de legea
penal pentru care este urmrit sau judecat. Ele sunt probe directe, prin intermediul
lor se poate face dovada existenei sau inexistenei faptei, a urmrilor ei
socialmente periculoase i a vinoviei sau nevinoviei fptuitorului.
Faptele probatorii sunt acele fapte sau mprejurri care, dei nu se cuprind n
faptul principal, prin existena sau inexistena lor asigur constatarea existenei sau
inexistenei faptului principal. Ele se mai numesc i indicii i sunt probe indirecte,
deoarece prin informaiile pe care le furnizeaz conduc la stabilirea, pe cale
indirect a faptelor principale.
Exist i categoria faptelor similare, auxiliare i negative care pot intra n
obiectul probaiunii dac, de bun seam ndeplinesc condiia de a fi concludente i
pertinente. Nu pot intra n obiectul probaiunii faptele care vin n contradicie cu
cunotinele tiinifice sau cu normele morale.
Sunt cazuri cnd legea sau cunotiinele noastre despre lume i societate
consider existente sau inexistente anumite fapte sau mprejurri, nemai fiind
necesar administrarea de probe pentru dovedirea lor. Acestea constituie
prezumiile legale care nltur, pentru cei care le invoc, necesitatea dovedirii
faptului prezumat.
Prezumiile legale pot fi absolute sau relative. Prezumiile legale absolute nu
admit probe contrarii, iar cele relative pot fi nlturate cu probe contrarii. La acestea
se mai adaug faptele evidente i notorii care reprezint cunoaterea de ctre toat
19
Bentham, J. (1829): Traite des preuves judiciaries, Oeuvres de J. Bentham, L. Hauman et Comp.,
Bruxelles, p. 249.
99
lumea sau de un cerc larg de persoane a unor mprejurri i cele necontestate, care
reprezint mprejurri cu privire la care prile de comun acord nu ridic probleme,
acceptndu-le existena sau inexistena.
n principiu orice prob este admisibil. Astfel art. 67 din codul de
procedur penal prevede c prile pot propune probe i cere administrarea lor,
aceste cereri neputnd fi respinse dac proba este concludent i util; per a
contrario, n cazul n care proba nu este concludent, ea trebuie respins. n cazul n
care o prob este pertinent, concludent i util, dar a fost administrat prin
nclcarea dispoziiilor art. 68 din codul de procedur penal, o asemenea prob nu
poate fi valorificat n procesul penal.
20
Hamangiu, C., Blnescu, R., Bicoianu, A. (1996): Tratat de drept civil roman, Ediie ngrijit de
Rdulescu, D., vol. I, Editura All, Bucureti, p. 124, apud. Fodor, M. (2006): Probele n procesul
civil, Universul Juridic, Bucureti, p. 13.
21
100
cu ajutorul crora se dovedete existena sau inexistena unui fapt juridic din care
izvorsc drepturile civile i obligaiile civile22.
ntr-o accepiune general, a dovedi sau a proba nseamn a stabili realitatea
unei afirmaii, a demonstra c o susinere corespunde adevrului, c arat cu
argumente existena sau inexistena unui fapt, a unei situaii, n drept termenul
prob avnd mai multe accepiuni23 i anume: aciunea de stabilire a existenei sau
inexistenei unui raport juridic; mijlocul prin care se poate stabili raportul juridic ce
trebuie dovedit; rezultatul obinut prin folosirea mijloacelor de prob, adic msura
n care acestea au reuit s formeze convingerea judectorului cu privire la
existena sau inexistena raportului juridic dedus judecii.
ntr-un sens mai restrns, noiunea de prob desemneaz: mijlocul de prob
prevzut de lege prin care se poate dovedi un raport juridic i faptul probator, adic
un material care, odat dovedit printr-un mijloc de prob, este folosit la rndul su,
pentru a dovedi un alt fapt material.
Materia probaiunii este reglementat n dispoziiile articolului 1169-1206
din codul civil, care cuprind regulile de ordin general privind probele (nscrisurile,
mrturia, mrturisire, prezumiile) i n dispoziiile art. 167-225 din codul de
procedur civil, care reglementeaz ,,administrarea dovezilor n procesul civil.
Subiectul probei este judectorul, ntruct probele se administreaz n proces
pentru a-l convinge pe acesta de existena sau inexistena raportului juridic dedus
judecii24. Ele, probele, lucreaz asupra facultilor de percepie i raionament
22
23
Ciobanu, V. (1997): Tratat teoretic i practice de procedur civil, vol. I, Editura Naional, p.
147.
24
Boroi, G., Rdescu, D. (1996): Codul de procedur civil comentat i adnotat, Editura All,
Bucureti, p. 259.
101
25
Dogaru, I., Dnior, D., Dnior, G. (1999): Teoria General a dreptului, Curs de baz, Editura
tiinific, Bucureti, p. 353.
102
Diamant, B. - Observaii cu privire la Ordonana de urgen, nr. 138 din 14 septembrie 2001
pentru modificarea i completarea codului de procedur civil, n R. D. C, nr. 11/2000, p. 160.
27
28
Statutul pentru organizarea i funcionarea Bisericii Ortodoxe Romne, 2008, Editura Institului
Biblic i de Misiune al B.O.R., Bucureti, p. 93.
29
Floca, I. (1990): Drept canonic ortodox, Legislaie i administraie bisericeasc, vol II,
EIBMBOR, Bucureti, p. 208.
103
Jurisprudena francez de drept penal (n aplicarea articolului 378, cod penal) claseaz n dou
grupe persoanele: general i particular; Din prima categorie fac parte preoii, avocaii, consilierii
juridici, notarii, medicii, magistraii, etc. Din a doua categorie fac parte: educatorii, funcionarii de
bnci, agenii de schimb. (Raportul francez, n H. Safai, op. cit, p. 84 si urm. apud. Fodor, M., op.
cit. 282).
104
31
n Mina se spune: ,,Procesul n care este n joc viaa unui om trebuie s se desfoare la lumina
zilei, Cf. Rops, D. (1945): Jesus en son temps, Paris, p. 410, apud. Mihoc, V. (2001): Procesul
Mntuitorului, Teofania, Sibiu, p. 30.
32
Marele Sinedriu (Consiliul suprem/Curtea ebraic) era singura autoritate cu jurisdicie asupra
delictelor pasibile de sentina cu moartea. Sinedriul era alctuit din 70 de membri, prezidat de un
Mare Sacerdot i compus dintr-o "camer/seciune" religioas alctuit din 23 de membri (saduchei),
dintr-o "camer/seciune" legal, alctuit din 23 de scribi (farisei, experi n Lege) i o
"camer/seciune" popular, alctuit din 23 de btrani (de asemenea, saduchei).
105
numit unul din oficiu, care ar fi urmat s acioneze n aprarea lui. Ceea ce, n cazul
lui Iisus, nu s-a ntmplat33.
Putem vorbi aici de proba testimonial sau proba prin declaraiile martorilor.
Dup cum reias i din text, la romani proba era foarte important i admis chiar
contra unui nscris, fiind privit ca dnd sigurana cea mai mare34. De regul doi
martori erau de ajuns, ca s dovedeasc realitatea unui fapt. ns uneori erau
necesari trei martori.
Arestatul a fost maltratat, fapt de asemenea ilegal. n faa fostului Arhiereu
Anna, Domnul nu face dect s vorbeasc pe fa constatnd absurdul procedurii lui
Anna care cuta un pretext de condamnare. n faa arhiereului Domnul este plmuit,
dar n Talmud se prevd pedepse mpotriva arhiereului care lovete sau pune s fie
lovit un inculpat35. Acesta tia mai bine ca oricine c, dup legea iudaic nimeni nu
putea fi condamnat la pedeapsa capital pe baza propriei mrturii36.
Convocarea celui de-al doilea Sinedriu a constituit o alt nclcare a Legii
ebraice (Tora), care prevedea un anume interval de timp ntre prima i a doua
audien. Mai mult, reunirea membrilor Sinedriului era interzis n perioada pascal
(Pesahului). O sentin de achitare se putea publica n aceeai zi, pe cnd o sentin
de condamnare trebuia s atepte pna a doua zi. n acest rstimp, judectorilor le
33
,,7ici un om acuzat de o vin capital nu poate fi condamnat altfel dect prin tria declaraiei
martorilor, Cf. H. Cohn, op. cit, p. 358, nota 12. apud. Mihoc, V., op. cit., p. 19.
34
Tomulescu, C. (1945): Curs de drept privat roman, partea I, Bucureti, p. 66, apud. Fodor, M., op.
cit. p 93.
35
Rops, D. (1945): Jesus en son temps, Paris, p. 411, apud. Mihoc, V., op. cit, pp. 15-16, nota 15.
36
n Talmud se face distincie ntre cazurile civile i cazurile criminale. Dac n primele este admis
ca dovad mrturisirea acuzatului, n cazurile criminale o astfel de mrturisire nu este admis ca
prob mpotriva sa. Cf Tosefta, evuot, III, 8, apud. Mihoc, V., op. cit, pp. 15-16, nota 14.
106
era permis s-i schimbe prerea numai n favoarea acuzatului, nicidecum n sens
contrar.
Singura "mrturisire" a lui Iisus a fost cnd a recunoscut c este Fiul lui
Dumnezeu, ceea ce i-a adus imediat acuzaia de "blasfemie"37. Dar Legea ebraic
nu accepta mrturia unui acuzat n propria defavoare. O confesiune voluntar, fr
martori, nu era suficient pentru sentina de condamnare la moarte. i dac se
considera c acuzatul a fptuit delicte susceptibile de pedeapsa cu moartea atunci,
conform Legii mozaice, el trebuia judecat ziua i n public.
Sinedriul avea i misiunea de a proteja i de a apra acuzatul. n nici un caz
membrii acestuia nu aveau voie s loveasc un acuzat i nici un membru nu putea
aciona n exclusivitate ca acuzator sau aprtor. Legea prevedea ca acuzatului s i
fie acordat prezumia de nevinovie. Ceea ce, evident, nu s-a ntamplat n cazul
lui Iisus. Este prezentat naintea lui Irod Antipa care se afla atunci n Ierusalim,
tetrarhul Galileii i al Pereii, stpnitorul provinciei n care Iisus trise cea mai mare
parte a vieii sale. Tcerea Mntuitorului nu trezete nici o scnteie de remucare n
inima tetrarhului ci il trimite lui Pilat. Potrivit dreptului civil, cel chemat la judecat
va fi ntrebat de preedintele completului de judecat asupra fiecrui fapt n parte i
va rspunde oral. Cu ncuviinarea preedintelui, fiecare dintre judectori,
procurorul, precum i partea advers pot pune de-a dreptul ntrebri celui chemat la
interogatoriu. Iisus nu rspunde nici lui Irod, nici fariseilor, iar soarta sa urmeaz a
fi pecetluit de Pilat. In cazul acesta instana poate considera atitudinea prii
(refuzul de a rspunde la interogatoriu) fie ca o mrturisire, fie ca un nceput de
dovad. Cu privire la aceasta, jurisprudena a decis astfel: ,,Dup cum rezult din
37
,,Legislaia rabinic n vigoare n acea epoc arat c hulirea lui Dumnezeu prin pronunarea
numelui Domnul, adic Iahve, trebuia s fie omort, iar cel care l hulea pe Dumnezeu prin
folosirea unor epitete ale Sale era pedepsit numai cu biciuirea Cf. H. Cohn, op. cit, p. 359, nota 15,
apud. Mihoc, V., op. cit, p. 23, nota 20.
107
dispoziia legal (art. 225, cod de procedur civil), instana nu este obligat s
considere refuzul prii de a rspunde ca o mrturisire deplin, ci are facultatea de a
stabili din acest fapt o prezumie de recunoatere tacit n favoarea celeilalte pri.
Prezumia nu are ns caracter absolut, deoarece legea nu determin consecine
invariabile, ci le las la apreciere. n cazul n care nu este posibil administrarea
altor probe, refuzul de a rspunde (sau lipsa la interogatoriu) trebuie socotit numai
ca un nceput de dovad care urmeaz s fie completat cu alte probe spre a stabili
mprejurrile reale ale cauzei38. Iisus este adus naintea lui Pilat. Articolul 188 din
codul de procedur civil francez prevede c: ,,nfiarea personal la interogatoriu
poate avea loc totui n camera de consiliu. n cazul nostru putem vorbi de pretoriu
ca primul interogatoriu din partea lui Pilat. Acesta desemneaz locul de judecat,
din reedina lui Pilat, un loc nalt n gr. , nseamn ,,loc pardosit cu
pietre, n aramaic ,,Gabbata.
Dac totui acuzatul era considerat vinovat, juridic vorbind, Iisus era un
peregrinus, adic un locuitor al Imperiului fr cetenie roman. Se afla deci, la
discreia guvernatorului, primul i unicul judector al cauzei Lui i ca atare, nu I sar fi permis, ca n cazul Apostolului Pavel, s fac apel la instana judiciar
suprem, la mprat. Iisus aprob mrturisirea lui Pilat ,,Tu esti regale iudeilor? cu
propria mrturisire ,,Tu zici c eu sunt mprat. Eu spre aceasta m-am nscut, i
pentru aceasta am venit n lume ca s dau mrturie pentru adevr (Ioan, 18, 37 biblie). Avem de-a face aici, potrivit dreptului civil, cu o mrturisire judiciar ca
mijloc de prob. Pilat a continuat: ,,Care este adevrul? i zicnd acestea, a ieit la
iudei i le-a zis: Eu nu gsesc n el nici o prob (Ioan 18, 38 - biblie). Putem spune
c gestul lui Pilat coincide cu art. 1597 din codul civil n care se spune c dac
recunoaterea se face cu rezerve, care calific n alt fel faptul recunoscut i i
38
108
schimb semnificaia juridic, sau se face cu adugirea unui fapt posterior, legat de
cel principal, care i restrng sau i anihileaz efectele, instana, n temeiul rolului ei
activ, trebuie s struie pentru aflarea adevrului prin administrarea altor probe, n
ce privete faptele care constituie rezervele sau adugirile. De asemenea n situaia
n care partea chemat la interogatoriu d rspunsuri echivoce, instana va putea
folosi unele elemente ale mrturisirii, ns n mod necesar trebuie s dispun probe
n completare, pentru stabilirea exact a strii de fapt invocate.
n prim instan Pilat prin formula obinuit de ,,non liquet, arat
acuzatorilor c nu gsete probe de culpabilitate a acuzatului. Cnd poporul l acuz
pe procuratorul roman c nu este ,,amicus Caesaris Pilat pronun verdictul: ,,Ibis
in crucem. Probele elementelor constitutive ale acestei infraciuni le-au constituit
numai spusele acuzatorilor. Pilat a respectat formele procedurale, procednd la
interogatoriu, mai departe a examinat i chestiunile n legtur cu competena, ns
nici n fapt i nici n drept nu putea stabili ,,crimen maiestatis.
Putem spune c Pilat nu gsea vin n toate acuzele aduse Mntuitorului. De
aceea a mai cerut i alte probe n lipsa acestora avnd puterea s resping aciunea
ns cedeaz compromisului i l condamn la moartea pe cruce pe Cel care venise
s mntuiasc lumea.
Mai trziu dup nvierea Domnului, fariseii i-au pltit pe strjeri ca s spun
c au adormit iar trupul lui Hristos a fost furat de Apostoli pe cnd acetia dormeau.
Strjerii au svrit un lucru grav deoarece, ei fiind martori ai nvierii Domnului, au
mrturisit cu mrturie mincinoas. Faptul litigis pe care ei l-au relatat era o mrturie
direct, nu din auzite, ns prezentat n mod eronat.
109
Concluzii
39
110
Bibliografie
Boroi G., Rdescu D. (1996): Codul de procedur civil comentat i adnotat,
Editura All, Bucureti.
Dogaru I., Dnior D., Dnior G. (1999): Teoria General a dreptului, Curs de
baz, Editura tiinific, Bucureti.
Dogaru, I., Cercel, S. (2007): Drept civil, Partea general, Curs universitar, C. H.
Beck, Bucureti.
Foldor, M. (2006): Probele n procesul civil, Universul Juridic, Bucureti.
Fruma, I., Marcu, T. (1945): Procesul Mntuitorului, studiu juridic i teologic,
Editura Tipografiei Arhidiecezane, Sibiu.
Hanga V. (1998): Adagii juridice latineti, Lumina Lex, Bucureti.
Mihoc, V. (2001): Procesul Mntuitorului, Teofania, Sibiu.
Ioan N. (1990): Drept canonic ortodox, Legislaie i administraie bisericeasc,
vol. II, EIBMBOR, Bucureti.
Mrejeru, T., Mrejeru, B. (2006): Probele n procesul penal, Aspecte teoretice i
jurisprudena n materie, Universul Juridic, Bucureti.
Popa, I. (2009): Substana moral a dreptului, Universul Juridic, Bucureti.
Voionciu N. (1994): Tratat de procedur penal, Partea general, Vol. I, Paideia,
Bucureti.
*** Biblia sau Sfnta Scriptur, 2001, tiprit sub ndrumarea i cu purtarea de grij
a Prea Fericitului Printe Teoctist, patriarhul B.O.R. i cu aprobarea
Sfntului Sinod, Editura Institutului Biblic i de Misiune al B.O.R.,
Bucureti.
*** Statutul pentru organizarea i funcionarea Bisericii Ortodoxe Romne, 2008,
Editura Institului Biblic i de Misiune al B.O.R., Bucureti.
111