Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
405
din 15 iunie 2016
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.246 din
Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal i ale art.132 din
Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie
Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Simona Maya Teodoroiu
Tudorel Toader
Daniela Ramona Mariiu
1.
- preedinte
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- magistrat-asistent
dispoziiilor art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal i
ale art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie, excepie ridicat de Bica Alina Mihaela n Dosarul
nr.4397/1/2014 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia penal, de Cimpu
Robert n Dosarul nr.1479/54/2015 al Curii de Apel Craiova - Secia penal i
pentru cauze cu minori, de Olrean Aurel n Dosarul nr.453/285/2014 al Curii de
Apel Suceava - Secia penal i pentru cauze cu minori, de Constantinescu Nicuor
Daniel n Dosarul nr.821/36/2015 al Curii de Apel Constana Secia penal i
pentru cauze penale cu minori i de familie, de Mocanu Antoniu Cezar, Buzuleac
Sebastian Lucian, Sava Nicu, Bdescu Mircea, Ghenea Georgel i Soare Vasile n
Dosarul nr.2610/91/2014 al Tribunalului Vrancea Secia penal, de Simion Adrian,
Danielescu Iulian, Mocanu tefania Mdlina, Aldea Carmen Lcrmioara, Baciu
1
nr.312D/2016,
nr.366D/2016,
nr.389D/2016,
nr.483D/2016,
nr.550D/2016 i nr.577D/2016.
2.
infraciunea de abuz n serviciu (art.246-art.248 din Codul penal din 1969, art.297
din Codul penal i art.132 din Legea nr.78/2000) din perspectiva laturii subiective
(intenie direct/indirect) i a laturii obiective relativ la sintagmele act, nu
ndeplinete, ndeplinete n mod defectuos i folos necuvenit. Cu adresa
nr.1458/C/2016 din 2 iunie 2016, nregistrat la Curtea Constituional sub nr.5211
din 2 iunie 2016, Direcia Naional Anticorupie a transmis instanei de
contencios constituional un material referitor la aceste aspecte. De asemenea, cu
adresa nr.586/C/2016 din 3 iunie 2016, nregistrat la Curtea Constituional sub
nr.5262 din 6 iunie 2016, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
a transmis instanei de contencios constituional un material referitor la aceste
aspecte.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
3.
dispoziiilor art. 246 din Codul penal din 1969 i ale art.297 alin.(1) din Codul
penal, excepie ridicat de Olrean Aurel, cu ocazia soluionrii unei cauze penale.
6.
ctre un funcionar, are drept consecin aplicarea unei pedepse penale creeaz
premisele unor interpretri subiective i abuzuri.
12.
dar cu toate acestea este tras la rspundere penal pentru o fapt pedepsit extrem
de grav. n continuare, arat c, potrivit art.19 din Convenia Naiunilor Unite
mpotriva corupiei adoptat la New York, fapta incriminat trebuie s fie svrit
cu intenie calificat prin scop, iar nu cu intenie indirect. Astfel, agravanta din
Legea nr.78/2000 trebuie inclus n coninutul constitutiv al infraciunii, iar nu ca
form de agravare a rspunderii.
15.
17.
nr.166 din 17 martie 2015 i nr.553 din 16 iulie 2015, sunt cu att mai pertinente n
privina previzibilitii normelor care incrimineaz fapte penale i care pot atrage o
condamnare penal, fiind absolut necesar ca un funcionar s aib reprezentarea
clar a normelor care i guverneaz activitatea, pentru a fi pedepsit fiind necesar s
le ncalce n mod voit, voin ce trebuie circumstaniat unui interes personal de
natur a produce o pagub. De asemenea, obinerea de foloase trebuie s fie
circumstaniat la intenia de a le obine, pentru sine sau pentru altul, mrirea
accidental a patrimoniului unei persoane neputnd conduce la concluzia c
funcionarul a avut un comportament penal mai periculos dect cel din forma
simpl, dac acesta nu a urmrit producerea rezultatului. Autorii excepiei invoc
Deciziile Curii Constituionale nr.573 din 3 mai 2011, nr.196 din 4 aprilie 2013,
nr.603 din 6 octombrie 2015, precum i Hotrrea din 25 ianuarie 2007, pronunat
n Cauza Sissanis mpotriva Romniei i Hotrrea din 22 iunie 2000, pronunat n
Cauza Coeme mpotriva Belgiei.
19.
dispoziiile art.297 alin.(1) din Codul penal sunt redactate cu suficient claritate,
inclusiv din perspectiva noiunii de ndeplinire defectuoas, formularea larg
fiind utilizat pentru a acoperi orice nclcare a atribuiilor de serviciu prevzute de
legi, regulamente, fie ale postului, etc., care are urmarea imediat prevzut de
lege. Textul criticat permite oricrui destinatar s i regleze comportamentul prin
raportare la atribuiile sale concrete de serviciu, dar i instanelor s analizeze, n
raport de aceleai atribuii de serviciu ale persoanei acuzate, dac acestea au fost
respectate sau nu. Aceeai concluzie se impune i n ceea ce privete art.132 din
Legea nr.78/2000, care nu instituie o rspundere obiectiv pentru forma agravat a
9
infraciunii. Drept urmare, aceast agravant nu este incident n mod automat, ori
de cte ori funcionarul public a obinut pentru sine ori pentru altul un folos
necuvenit, independent de atitudinea subiectiv a acestuia. Textul se completeaz
cu dispoziiile generale ale Codului penal care stabilesc o rspundere subiectiv i
n situaia circumstanelor agravante i a elementelor circumstaniale cu caracter
agravat, art.30 alin.(3) din Codul penal prevznd expres c nu constituie
circumstan agravant sau element circumstanial agravant starea, situaia,
mprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o la momentul svririi infraciunii.
De asemenea, potrivit art.50 alin.(2) din Codul penal, circumstanele privitoare la
fapt se rsfrng asupra autorilor i participanilor numai n msura n care acetia
le-au cunoscut i le-au prevzut.
21.
din nsui textul de lege transpare scopul ca element constitutiv al laturii subiective
a acestei infraciuni, n sensul obinerii pentru sine ori pentru altul a unui folos
necuvenit, n contextul n care legiuitorul se exprim n mod neechivoc dac
funcionarul public a obinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit.
27.
naional este chiar mai favorabil dect Convenia Naiunilor Unite mpotriva
corupiei, ntruct art.19 din aceast Convenie solicit statelor semnatare s
reglementeze faptele comise cu intenie de ctre un agent public de a abuza de
funciile sau de postul su, adic de a ndeplini ori de a se abine s ndeplineasc,
n exerciiul funciilor sale, un act cu nclcarea legii, cu scopul de a obine un folos
necuvenit pentru sine sau pentru altul, n timp ce art.297 alin.(1) din Codul penal,
prin raportare la art.132 din Legea nr.78/2000 incrimineaz infraciunea n discuie
numai dac funcionarul public a obinut pentru sine ori pentru altul un folos
necuvenit.
12
28.
14
n final, consider c
37.
dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2,
16
art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal i ale art.132
din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.219 din 18 mai
2000, cu urmtorul coninut:
- Art.246 din Codul penal din 1969: Fapta funcionarului public, care, n
exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete un act ori l
ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o vtmare intereselor
legale ale unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani.;
- Art.297 alin.(1) din Codul penal: Fapta funcionarului public care, n
exercitarea atribuiilor de serviciu, nu ndeplinete un act sau l ndeplinete n
mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o pagub ori o vtmare a drepturilor sau
intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se
pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a
ocupa o funcie public.;
- Art.132 din Legea nr.78/2000: n cazul infraciunilor de abuz n serviciu
sau de uzurpare a funciei, dac funcionarul public a obinut pentru sine ori
pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale ale pedepsei se majoreaz cu o
treime.
40.
cauzelor ntr-un termen rezonabil, art.23 alin.(12) potrivit cruia nicio pedeaps nu
poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii, art.52 referitor la
dreptul persoanei vtmate de o autoritate public i art.124 alin.(3) referitor la
independena justiiei. De asemenea, sunt invocate prevederile art.6 i art.7 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
precum i Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei, adoptat la New York la
31 octombrie 2003.
41.
obligai s dea dovad de o mare pruden n exercitarea profesiei lor, motiv pentru
care se ateapt din partea lor s acorde o atenie special evalurii riscurilor pe
care aceasta le prezint (Hotrrea din 15 noiembrie 1996, pronunat n Cauza
Cantoni mpotriva Franei, par.35; Hotrrea din 24 mai 2007, pronunat n
Cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei, par.35; Hotrrea din
20 ianuarie 2009, pronunat n Cauza Sud Fondi SRL i alii mpotriva Italiei,
par.109).
46.
legiuitor i n alte acte normative, de exemplu art.25 lit.e) din Legea nr.296/2004
22
53.
art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 i ale art.297 alin.(1) din Codul penal nu
poate fi interpretat dect n sensul c ndeplinirea atribuiei de serviciu se
realizeaz prin nclcarea legii. Aceasta este singura interpretare care poate
determina compatibilitatea normelor penale criticate cu dispoziiile constituionale
referitoare la claritatea i previzibilitatea legii (a se vedea mutatis mutandis Decizia
nr.336 din 30 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.342 din 19 mai 2015, par.48). De altfel, Curtea reine c art.19 din Convenia
Naiunilor Unite mpotriva corupiei adoptat la New York menioneaz expres c,
pentru a exista infraciunea de abuz n funcie, agentul public trebuie s
ndeplineasc ori s se abin s ndeplineasc, n exerciiul funciilor sale, un act
cu nclcarea legii.
56.
trebuie realizat i n ipoteza analizei nendeplinirii unui act, cu att mai mult cu
ct, n domeniul penal, o inaciune dobndete semnificaie ilicit, doar dac
aceasta reprezint o nclcare a unei prevederi legale exprese care oblig la un
anumit comportament ntr-o situaie determinat.
57.
alin.(1) din Codul penal din 1969 i cele ale art.297 alin.(1) din Codul penal
ncalc prevederile constituionale ale art.1 alin.(5), ntruct sintagma
ndeplinete n mod defectuos nu prevede n mod expres elementul n legtur
cu care defectuozitatea este analizat.
58.
normativ larg care cuprinde, pe lng legi i ordonane ale Guvernului, i acte de
nivel inferior acestora cum ar fi hotrri de guvern, ordine, coduri etice i
deontologice, regulamente de organizare intern, fia postului au influen asupra
laturii obiective a infraciunii de abuz n serviciu prin extinderea acesteia la aciuni
sau inaciuni ce definesc elementul material al laturii obiective a infraciunii, dar
care nu sunt prevzute n acte normative de reglementare primar.
60.
art.246 i art.248 din Codul penal din 1969, precum i cele ale art.297 din Codul
penal, care folosesc o exprimare general, fr a arta n mod limitativ aciunile sau
omisiunile prin care se svrete aceast infraciune. Chiar dac, din punct de
vedere practic, o astfel de enumerare limitativ nu este posibil prin dispoziiile
care incrimineaz abuzul n serviciu, avnd n vedere consecina pe care
reglementarea unei atribuii de serviciu o are n materia incriminrii penale a
acestei fapte, Curtea statueaz c nendeplinirea ori ndeplinirea defectuoas a
unui act trebuie analizat numai prin raportare la atribuii de serviciu
reglementate expres prin legislaia primar legi i ordonane ale Guvernului.
Aceasta deoarece adoptarea unor acte de reglementare secundar care vin s
27
Curtea reine c ilicitul penal este cea mai grav form de nclcare a
unor valori sociale, iar consecinele aplicrii legii penale sunt dintre cele mai grave,
astfel c stabilirea unor garanii mpotriva arbitrariului prin reglementarea de ctre
legiuitor a unor norme clare i predictibile este obligatorie. Comportamentul
interzis trebuie impus de ctre legiuitor chiar prin lege (neleas ca act formal
adoptat de Parlament, n temeiul art.73 alin.(1) din Constituie, precum i ca act
material, cu putere de lege, emis de Guvern, n temeiul delegrii legislative
prevzute de art.115 din Constituie, respectiv ordonane i ordonane de urgen
ale Guvernului) neputnd fi dedus, eventual, din raionamente ale judectorului
de natur s substituie normele juridice. n acest sens, instana de contencios
constituional a reinut c, n sistemul continental, jurisprudena nu constituie izvor
de drept aa nct nelesul unei norme s poat fi clarificat pe aceast cale,
deoarece, ntr-un asemenea caz, judectorul ar deveni legiuitor (Decizia nr.23 din
20 ianuarie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.240 din
31 martie 2016, par.16).
62.
ndeplinirii unui act nu s-ar raporta la atribuii de serviciu prevzute ntr-un act
normativ cu putere de lege s-ar ajunge la situaia ca n cazul infraciunii de abuz n
serviciu elementul material al acesteia s fie configurat att de legiuitor, Parlament
sau Guvern, ct i de alte organe, inclusiv persoane juridice de drept privat, n cazul
fiei postului, ceea ce nu este de acceptat n sistemul juridic de drept penal. Curtea
29
reine c, dei legislaia primar poate fi detaliat prin intermediul adoptrii unor
acte de reglementare secundar, potrivit art.4 alin.(3) din Legea nr.24/2000 privind
normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, actele
normative date n executarea legilor i a ordonanelor Guvernului se emit doar n
limitele i potrivit normelor care le ordon.
65.
nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, impune ca numai legiuitorul
primar s poat stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat s o
respecte, n caz contrar acetia supunndu-se sanciunii penale. Pentru aceste
argumente, Curtea constat c dispoziiile criticate ncalc prevederile art.1 alin.(4)
i (5) din Constituie prin faptul c permit configurarea elementului material al
laturii obiective a infraciunii de abuz n serviciu prin activitatea altor organe,
altele dect Parlament prin adoptarea legii, n temeiul art.73 alin.(1) din
Constituie -, sau Guvern - prin adoptarea de ordonane i ordonane de urgen, n
temeiul delegrii legislative prevzute de art.115 din Constituie. Astfel, Curtea
constat c dispoziiile art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 i ale art.297
alin.(1) din Codul penal sunt constituionale n msura n care prin sintagma
ndeplinete n mod defectuos din cuprinsul acestora se nelege ndeplinete
prin nclcarea legii.
66.
Astfel,
Curtea
constat
exercitarea
competenei
sale
legislaia penal este acela de a apra ordinea de drept, iar, n sens restrns, este
acela de a apra valori sociale, identificate de legiuitor n partea special a Codului
penal, acest scop fiind, n principiu, legitim. Totodat, msurile adoptate de
legiuitor pentru atingerea scopului urmrit trebuie s fie adecvate, necesare i s
respecte un just echilibru ntre interesul public i cel individual. Curtea reine c
din perspectiva principiului ultima ratio n materie penal, nu este suficient s
se constate c faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite, ci
aceast atingere trebuie s prezinte un anumit grad de intensitate, de gravitate,
care s justifice sanciunea penal.
32
70.
naionale,
nclcarea
drepturilor
fundamentale,
subminarea
imparialitii administraiei publice .a.m.d. []. Mai mult, trebuie impuse criterii
suplimentare cum ar fi, spre exemplu, cerina existenei inteniei sau neglijenei
grave. Pentru cazurile de abuz n serviciu sau abuz de putere care implic
interese economice, poate fi considerat adecvat cerina unei intenii de ctig
personal, fie pentru persoana n cauz sau, de exemplu, pentru un partid politic.
[] n msura n care prevederile penale de abuz n serviciu i abuz de putere
sunt invocate mpotriva minitrilor pentru aciuni care sunt n principal de natur
politic, atunci acest fapt trebuie fcut ca ultim soluie (ultima ratio). Mai mult,
nivelul sanciunilor trebuie s fie proporional cu infraciunea comis i s nu fie
influenat de considerente i dezacorduri politice. Comisia de la Veneia apreciaz
34
analizeze dac alte msuri dect cele de drept penal, de exemplu regimuri de
sanciuni de natur administrativ sau civil, nu ar putea asigura n mod suficient
aplicarea politicii i dac dreptul penal ar putea aborda problemele mai eficace.
74.
36
faptei, aceasta din urm, dac sunt ndeplinite i celelalte elemente constitutive,
poate fi o infraciune de abuz n serviciu.
76.
impune i s nu aduc atingere, prin aciunile ori inaciunile sale, drepturilor sau
intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, avnd discernmnt, ncalc
aceast ndatorire rspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat s le repare
integral.
78.
dispoziiile legale expuse mai sus, ce instituie alte forme ale rspunderii dect cea
penal, Curtea reine c, dei nu sunt identice, acestea se aseamn ntr-o msur
care determin posibilitatea ca n cazul svririi unei fapte s poat fi incident
att rspunderea penal, ct i alte forme de rspundere extrapenal, cum este cea
disciplinar, administrativ sau civil. Aceasta este posibil, avnd n vedere, c
astfel cum s-a artat, legiuitorul nu a precizat necesitatea existenei unei anumite
valori a pagubei sau a unei anumite intensiti a vtmrii rezultate din comiterea
faptei.
79.
continuare,
ceea
ce
privete
celelalte
critici
de
82.
cadrul
dispoziiei
criticate
se
circumscrie
sferei
atribuiilor
de
84.
ntre Codul penal, Legea nr.78/2000 i alte legi speciale care cuprind prevederi
similare, precum i n ceea ce privete invocarea unor chestiuni de fapt, Curtea
constat c acestea nu se constituie n veritabile critici de neconstituionalitate ce
pot face obiectul unui control de constituionalitate din partea instanei de
contencios constituional.
91.
art.147 alin.(4) din Constituie, precum i al art.1-3, al art.11 alin. (1) lit.A.d) i al
art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
1.