Sunteți pe pagina 1din 15

Dialog, discurs, enun

In memoriam Sorin Stati

Coordonator: Liliana IONESCU-RUXNDOIU


n colaborare cu

Liliana HOINRESCU

2010

Refereni tiinifici: prof. univ. dr. Maria CTNESCU


prof. univ. dr. Rodica ZAFIU

os. Panduri, 90-92, Bucureti 050663; Telefon / Fax: 021/410.23.84


E-mail: editura_unibuc@yahoo.com
Internet: www.editura.unibuc.ro

Tehnoredactare computerizat: Meri Pogonariu

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei


OMAGIU. STATI, SORIN
Dialog, discurs, enun. In memoriam Sorin Stati / coord. Liliana
Ionescu-Ruxndoiu n colab. cu Liliana Hoinrescu. Bucureti:
Editura Universitii din Bucureti, 2010
Bibliogr.
ISBN 978-973-737-822-4
I. Ionescu-Ruxndoiu, Liliana (coord.)
II. Hoinrescu, Liliana (coord.)
81

CUPRINS

Introducere ...............................................................................................................

Scrisoarea adresat de Sorin Stati participanilor la cel de-al X-lea Congres al


Asociaiei Internaionale pentru Analiza Dialogului (IADA), Bucureti,
mai 2005............................................................................................................................

11

Aspecte teoretice
Rodica Amel (Universitatea din Bucureti)
Omul, prizonier al limbajului? (cu referire la conceptul de timp) .................................

15

Anca Mgureanu (Universitatea din Bucureti)


Argument pour le transphrastique : les actes mtalinguistiques ...................................

27

Carmen Ioana Radu (Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan Al. Rosetti)


Comunicarea conflictual..............................................................................................

47

Forme i structuri discursive


Liliana Ionescu-Ruxndoiu (Universitatea din Bucureti)
Impoliteea in absentia n discursul parlamentar romnesc. Studiu de caz ...................

59

Ariadna tefnescu (Universitatea din Bucureti)


Emoie i impolitee n discursul i interdiscursul condamnrii trecutului comunist
totalitar din Romnia ....................................................................................................

73

Mihaela N. Constantinescu / Melania Roibu (Universitatea din Bucureti)


Beia de cuvinte ... grele n Parlamentul romnesc ....................................................

101

Marina Ciolac (Universitatea din Bucureti)


Vux prsidentiels dans deux pays de lUnion Europenne .......................................

115

Ileana Vntu (Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan Al. Rosetti)


Aspecte ale discursului juridic. Depoziia sau mrturia ................................................

133

Dialog, discurs, enun. In memoriam Sorin Stati

Marioara Ion
Aspecte ale argumentrii n negocierea comercial ......................................................

155

Andra Vasilescu (Universitatea din Bucureti)


Distribuia contribuiilor conversaionale n cultura romn.........................................

177

Discursul literar
Cornelia Ilie (Universitatea din Malm, Suedia)
Role shifts in Alices dialogue transactions in Wonderland .........................................

219

Ligia-Stela Florea (Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca)


Interpellation, dialogisme et mise en scne du discours narratif dans La chute dA.
Camus............................................................................................................................

233

Liliana Hoinrescu (Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan Al. Rosetti)


Rhtorique du discours amoureux : le jeu des faces ................................................

249

Aspecte microstructurale ale discursului


Daiana Felecan / Margareta Manu Magda (Universitatea de Nord, Baia Mare /
Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan Al. Rosetti)
Dialogal i dialogic: cazul enunurilor incidente n limba romn actual ...................

261

Anca G (Universitatea Dunrea de Jos, Galai)


Le potentiel rhtorique des videntiels: excursion en terre de la stylistique .................

281

Silvia Krieb Stoian (Universitatea Petrol Gaze, Ploieti)


Aproximarea propriu-zis n limba romn .................................................................

293

Notes on Contributors .....................................................................................................

311

Liliana Hoinrescu

Rhtorique du discours amoureux : le jeu des faces 1

1. Introduction

Lanalyse du discours sest intresse plutt aux discours ritualiss, c'est--dire aux discours qui
supposent un encadrement institutionnel contraignant, une forte restriction thmatique, une grande
stabilit des formules (cf. Maingueneau 1991 : 19). Le discours politique, le discours des mdias,
le discours publicitaire, pour nen citer que les plus visibles, ont suscit un intrt croissant de nos
jours, tant donne leur mise sociale et donc la ncessit de rendre transparentes leurs stratgies et
leur force manipulatrice. Dautres types discursifs, sans avoir t totalement ngligs, sont
convoqus occasionnellement, mais cette restriction du champ dinvestigation ne traduit point une
mise moins importante lchelle individuelle. Nous croyons que cest le cas du discours
amoureux. Cette omission reste certainement motive par son caractre plutt subjectif : ce nest
pas un discours autoris qui, au-del de sa fonction immdiate, suppose un rapport aux fondements
et aux valeurs de la socit. En outre, il semble se drober toute taxinomie, quelle quelle soit :
fonctionnelle (comme le discours juridique, religieux, scientifique) ou formelle (comme le
discours narratif, expositif, argumentatif etc.) (cf. ibidem, 22-23). Mais sa porte au niveau de
chaque individu, sa forte dimension anthropologique justifient pleinement leffort dune
investigation objective, capable tablir son identit nonciative.
Certainement, notre tude na pas du tout lintention de formuler des conclusions dfinitives et
na aucune ambition de rendre compte de la complexit de ce discours. Notre dmarche, plus
modeste, se contente desquisser quelques prmisses pour linterprtation de ce type communicatif
particulier. Il nous semble importante mme la tentative den faire une analyse interactionnelle qui
puisse mettre en vidence la projection sociale de limage de soi dans la reprsentation affective.
Le cadre thorique de notre dmarche, la pragmatique interactionniste dorientation goffmanienne,
nous a permis de runir des rflexions diverses, provenant dun espace interdisciplinaire, dans un
discours centr sur la dimension communicative de la pratique amoureuse.
La particularit de ce discours consiste en deux pulsions contraires, qui se neutralisent
rciproquement au cours de linteraction verbale: dune part, on dsire vivement sapprocher de la
personne que lon sympathise ou que lon aime, de dvoiler sa face ngative, dautre part, on prend
des multiples prcautions pour protger son intimit la peur dtre considr ridicule, dtre
refus agit comme une freine. Si toutes les formes communicatives sont plus ou moins ritualises,
plus le degr de ritualisation du discours est lev, plus lindividu dispose de prescriptions claires,

Cet article a fait lobjet dune communication prsente la XIe Confrence de IADA (International
Association for Dialogue Analysis), Mnster, 27-30 Mars 2007.

250

Dialog, discurs, enun. In memoriam Sorin Stati

institutionnalises, qui laident sorienter du point de vue social, dpasser les situations
embarrassantes. Dans le cas du discours amoureux, labsence des rgles communicatives prcises
rende difficile la gestion et le contrle de lchange verbal. Do le caractre imprvu de celui-ci et
souvent lchec communicatif et conscutivement relationnel survenu entre les deux partenaires du
dialogue.
Il est pourtant difficile de saisir et de comprendre lquilibre fragile, voire le dcalage entre la
pulsion affective et son expression verbale dans la pratique communicative quotidienne. La tension
subtile qui sinstalle entre deux personnes qui tombent amoureuses lune de lautre, souvent sans
mme le savoir, ne peut tre traduite et explique de manire satisfaisante, en dpit dune
abondante littrature psychologique et psychanalytique qui annexe le domaine de laffectivit et
prtend le fixer en catgories rationnelles. On a besoin peut tre dune exprience amoureuse
vcue, afin de pouvoir reconnatre et interprter les symptmes du comportement amoureux. Pour
en parler aux autres, il faut conjuguer une sorte dempathie, la subtilit de lobservation et la
sincrit qui sont propres plutt aux grands crivains et aux potes quaux hommes de science. 2
Cest pourquoi, de notre point de vue, la grande littrature reste un conseiller plus efficace dans ce
sujet. Lauteur que nous avons choisi pour nous conduire dans le chemin sinueux et fallacieux de
la rhtorique amoureuse est Stendhal et son roman Le Rouge et le noir. Sur la base de ce texte,
nous avons dgag quelques paramtres qui caractrisent le discours amoureux. Il faut prciser que
nous avons envisag exclusivement la phase prliminaire, de ttonnement, de la pratique
amoureuse, quand les deux partenaires ne sont pas srs de la rciprocit de leurs sentiments. Dans
notre analyse, nous opposerons deux couples : Julien Mme de Rnal, dun part, et Julien
Mathilde de la Mole, dautre part, pour saisir les points communs et les diffrences de la
rhtorique discursive entre deux expressions de lamour, distingues par lauteur lui-mme, il
sagit de lamour passion et lamour vanit.

2. Paramtres communicatifs du discours amoureux


2.1. Le discours explicatif
En premier lieu, il faut souligner la prsence massive du discours explicatif du narrateur qui
accompagne lexpression verbale du comportement amoureux des protagonistes ; labsence de ce
mtadiscours rend la charge affective des rpliques peu comprhensible pour nimporte quel
lecteur, soit-il trs perspicace. Mais ce mtadiscours ne se rduit pas une sorte de didascalies, qui
auraient le rle de faciliter la reprsentation mentale plus raliste des scnes (comme dans la
reprsentation dramatise ou cinmatographique). Il sagit dexpliquer mme les ressorts

Voir ce sujet les rflexions de Roland Barthes dans Fragments dun discours amoureux, Paris, Seuil,
1977.

Liliana Hoinrescu Rhtorique du discours amoureux : le jeu des faces

251

psychologiques des personnages, le choix stratgique dune expression verbale dans une situation
donne qui, autrement, est impossible de comprendre. Et cela, parce que limage de soi et limage
publique de lindividu ont besoin dune mdiation pour les concilier, pour tablir leur
correspondance et leur rationalit. Pour comprendre cette dialectique, un commentaire est
ncessaire, soit quil sagit dune rflexion sur soi-mme, dans le cas des rcits factuels
(autobiographie, confession), soit quil sagit du commentaire du narrateur ou de lhros, dans un
rcit fictionnel (comme dans notre cas). Cest une premire observation dcoulant dautres traits
distinctifs de la rhtorique amoureuse. La relation intrinsque entre le discours amoureux et son
mtadiscours peut tre dcele non seulement dans les fragments ci-dessous, mais dans tous les
exemples choisis pour illustrer les autres chapitres:
(1) Une heure aprs, la fatigue et la piti quil sentait pour lui-mme le disposaient lattendrissement. Il
rencontra Mme de Rnal et prit sa main quil baisa avec plus de sincrit quil navait jamais fait. Elle
rougit de bonheur, et, presque au mme instant, repoussa Julien avec la colre de la jalousie. La fiert
de Julien, si rcemment blesse, en fit un sot dans ce moment. Il ne vit en Mme de Rnal quune femme
riche, il laissa tomber sa main avec ddain, et sloigna. (p. 89)
(2) Le lendemain, il surprit encore Norbert et sa sur, qui parlaient de lui. son arrive, un silence de mort
stablit, comme la veille. Ses soupons neurent plus de bornes. Ces aimables jeunes gens auraient-ils
entrepris de se moquer de moi ? Il faut avouer que cela est beaucoup plus probable, beaucoup plus
naturel quune prtendue passion de Mlle de La Mole pour un pauvre diable de secrtaire. Dabord ces
gens-l ont-ils des passions ? Mystifier est leur fort. Ils sont jaloux de ma pauvre petite supriorit de
paroles. tre jaloux est encore un de leurs faibles. Tout sexplique dans ce systme. Mlle de La Mole veut
me persuader quelle me distingue, tout simplement pour me donner en spectacle son prtendu. (p.
375)

2.2. Limportance des indices paraverbaux et extraverbaux


Lexpression verbale du discours amoureux semble toujours prcde dun ensemble de
manifestations paraverbaux et extraverbaux, qui fonctionnent comme des signaux des plus
efficaces de lattraction entre les deux partenaires. Le tremolo de la voix, le regard signifiant, les
gestes, la mimique trahissent la tension affective bien avant que les interlocuteurs mmes ne se
rendent compte de leur tat. Ces signaux transmettent et crent une forte complicit entre les deux
partenaires, que les paroles risquent de dtruire. Mais, en mme temps, grce leur manque de
spcificit, ceux-ci entretiennent lambigut discursive. En tout cas, ils sont plus transparents pour
un observateur extrieur que pour les deux actants. Le fait que Mme de Rnal accepte quil serre la
main, le geste de Mathilde de sappuyer sur son bras pendant leurs promenades ne sont pour Julien
que des indices fallacieux, mais non des certitudes:
(3) Elle [Mathilde] sest appuye sur mon bras dune faon bien singulire ! se disait Julien. Suis-je un fat,
ou serait-il vrai quelle a du got pour moi ? Elle mcoute dun air si doux, mme quand je lui avoue

Dialog, discurs, enun. In memoriam Sorin Stati

252

toutes les souffrances de mon orgueil ! [] Trs certainement cet air doux et bon, elle ne la avec
personne. (p. 360)

En change, un observateur perspicace peut les interprter ; dans le roman de Stendhal, cest le cas
de Mme Derville, le tmoin de la passion croissante de Mme de Rnal pour Julien, pendant que M.
de Rnal, le mari tromp, semble incapable de les comprendre:
(4) Mme Derville voyait avec tonnement que son amie, toujours gronde par M. de Rnal cause de
lexcessive simplicit de sa toilette, venait de prendre des bas jour et de charmants petits souliers
arrivs de Paris. Depuis trois jours la seule distraction de Mme de Rnal avait t de tailler et de faire
faire en toute hte par Elisa une robe dt, dune jolie petite toffe fort la mode. peine cette robe
put-elle tre termine quelques instants aprs larrive de Julien ; Mme de Rnal la mit aussitt. Son
amie neut plus de doutes. Elle aime, linfortune ! se dit Mme de Derville. Elle comprit toutes les
apparences singulires de sa maladie.
Elle la vit parler Julien. La pleur succdait la rougeur la plus vive. Lanxit se peignait dans ses
yeux attachs sur ceux du jeune prcepteur. (p. 108)

2.3. Le blocage communicatif


Laccommodation affective est spontane et donc plus rapide que laccommodation verbale ou
sociale des partenaires et lexpression de ce dcalage est le blocage communicatif, la difficult
dtablir un dialogue avec la personne quon aime, mais quon ne connat pas assez. Une
conversation, mme une conversation phatique est entame sans aucune difficult entre deux
personnes inconnues ; lattraction entre les interlocuteurs bloque souvent le dveloppement des
rapports communicatifs. Le silence est toujours peru comme disfonctionnel et antisocial cause
de ses significations pragmatiques (refus de communiquer, conflit, rupture). En revanche, dans le
cas du discours amoureux, il est involontaire et par consquent pnible, provenant dun embarras
motionnel et dun manque de sujet srs. Intervient ici, comme un facteur qui augmente
lembarras, le dsir de chaque interlocuteur dtaler sa face positive, dtre apprci et admir par
son partenaire dans une mesure beaucoup plus grande que dans une interaction neutre du point de
vue motionnel:
(5) Son imagination remplie des notions les plus exagres, les plus espagnoles, sur ce quun homme doit
dire, quand il est seul avec une femme, ne lui offrait dans son trouble que des ides inadmissibles. Son
me tait dans les nues, et cependant il ne pouvait sortir du silence le plus humiliant. Ainsi son air
svre, pendant ses longues promenades avec Mme de Rnal et les enfants, tait augment par les
souffrances les plus cruelles. Il se mprisait horriblement. Si par malheur il se forait parler, il lui
arrivait de dire les choses les plus ridicules. Pour comble de misre, il voyait et sexagrait son
absurdit []. Mme de Rnal remarqua que, seul avec elle, il narrivait jamais dire quelque chose de
bien que lorsque, distrait par quelque vnement imprvu, il ne songeait pas bien tourner un
compliment. (p. 70-71)

Liliana Hoinrescu Rhtorique du discours amoureux : le jeu des faces

253

(6) Elle passait ses journes courir avec ses enfants dans le verger, et faire la chasse aux papillons. []
On les piquait sans piti avec des pingles dans un grand cadre de carton arrang aussi par Julien.
Il y eut enfin entre Mme de Rnal et Julien un sujet de conversation, il ne fut plus expos laffreux
supplice que lui donnaient les moments de silence. (p. 77)
(7) Quavez-vous dans la poche de ct de votre habit ? lui dit Mathilde, enchante de trouver un sujet de
conversation. Elle souffrait trangement ; tous les sentiments de retenue et de timidit, si naturels une
fille bien ne, avaient repris leur empire et la mettaient au supplice.
Jai toutes sortes darmes et de pistolets, rpondit Julien, non moins content davoir quelque chose
dire. [] (p. 399)
Alors lembarras recommena, il tait grand des deux parts. (p. 401) []
Mathilde, encore fort embarrasse, et qui avait lair atterre de sa dmarche, parut enchante de
trouver un sujet de conversation. On parla des moyens de se revoir. (p. 402) []
Il faut cependant que je lui parle, se dit-elle la fin, cela est dans les convenances, on parle son
amant. (p. 403)

Le narrateur surprend avec finesse, tour tour, la difficult communicative de ces couples en train
de se former, Julien et Mme de Rnal, dune part, et Julien et Mathilde de la Mole, dautre part.
Dans lexemple (7), le choix pour la forme dramatise (dialogique), autrement dit la reprsentation
des rpliques qui nont proprement dit une valeur informative (aucune valeur dans lconomie
narrative), indique limportance accorde par lauteur cette particularit du discours amoureux.

2.4. Le recours massif aux stratgies de limplicite


Le discours amoureux est un discours contraignant, o lexpression directe de lintention
communicative est ressentie par lmetteur comme trs risque. Do le recours massif aux
stratgies de limplicite. Bien entendu, faire passer des contenues implicites est un comportement
communicatif habituel ; mais ce qui diffre dans notre type particulier de discours cest que la
capacit dductive, rationnelle de lallocutaire est perturbe par des indices supplmentaires, par
une rflexivit aigue qui altre linterprtation contextuelle correcte des noncs. En outre, la
ngociation des sous-entendus reste bien problmatique et, par consquent, le jeu circulaire des
sous-entendus maintient lambigut discursive. Leffet perlocutoire dune dclaration damour
indirecte nest pas souvent celui escompt, non parce que le destinataire ne comprend pas la
signification seconde de lnonc, mais parce que cet acte de sincrit lui semble suspect. Dans la
vie sociale, une telle exposition de la face ngative dautrui est ressentie comme quelque chose de
si nouveau, de si inattendu et droutant, que la premire raction du rcepteur este plutt dfensive
et circonspecte :
(8) Mme de Rnal sattendait chaque moment quil allait sexpliquer, et annoncer quil quittait la maison ou
y restait. Julien navait garde de rien dire sur ce sujet, auquel il ne songeait pas. Aprs des combats
affreux, Mme de Rnal osa enfin lui dire, dune voix tremblante, et o se peignait toute sa passion :
Quitterez-vous vos lves pour vous placer ailleurs ?

Dialog, discurs, enun. In memoriam Sorin Stati

254

Julien fut frapp de la voix incertaine et du regard de Mme de Rnal. Cette femme-l maime, se dit-il ;
mais aprs ce moment passager de faiblesse que se reproche son orgueil, et ds quelle ne craindra plus
mon dpart, elle reprendra sa fiert. Cette vue de la position respective fut, chez Julien, rapide comme
un clair, il rpondit en hsitant :
Jaurais beaucoup de peine quitter des enfants si aimables et si bien ns, mais peut-tre le faudra-til. On a aussi des devoirs envers soi.
En prononant la parole si bien ns [], il sanima dun profond sentiment dantisympathie.
Aux yeux de cette femme, moi, se disait-il, je ne suis pas bien n. (p. 108-109)

On voit de ce fragment, que les indices paraverbaux permettent Julien de saisir, dun coup, la
signification de la question pose par Mme de Rnal, qui vaut pour une dclaration damour. Mais
un sens autocritique, dans notre cas son complexe social, le font se douter de la sincrit des
sentiments de son interlocutrice, quil considre, tort, comme un simple caprice ; dans sa
rponse, il rfute apparemment le contenu implicite avanc par Mme de Rnal, tout en avanant, de
sa part, un autre contenu implicite, relatif la distance sociale qui les sparent (dans le syntagme
des enfants si bien ns), traduisant la vraie raison de sa rticence. Son refus prudent de prendre
une position par rapport cette dclaration est exprim, de la mme manire indirecte, par le
drapage de la rfrence personnelle je la rfrence impersonnelle on, changement qui
confre une valeur objective son motivation et suspend sa responsabilit nonciative directe.
Il existe aussi une situation particulire, notamment lorsque lallocutaire croit avoir saisi des
sous-entendus l o il ny en a pas, suspectant son interlocuteur dattribuer un contenu implicite
aux noncs les plus assertifs et neutres. Cet tat dincertitude et daltration de la capacit
interprtative des noncs est, dans notre opinion, symptomatique pour le discours amoureux. Il
vient non comme dune expression pathologique dun dficit, mais dun surplus motionnel, dune
perception plus aigue et dun hypertrophie du sens (auto)critique.
On peut aussi constater dans le roman de Stendhal que le discours amoureux cre une asymtrie
relationnelle, qui est de facture psychologique, la personne plus amoureuse se situant dans une
position dinfriorit en dpit de son ascendant social ou dautre nature (physique, intellectuel,
moral). Mme de Rnal et Mathilde finissent par reconnatre Julien sa supriorit en laimant.

2.5. La stratgie de la dissimulation


Dans une forme plus radicale, lexpression verbale ne sert plus transmettre une information, mais
dissimuler ltat affectif. Le contrat de communication entre les deux partenaires semble
suspendu, parce que les lois du discours ne fonctionnent pas : la loi de pertinence, la loi
dinformativit, la loi de modalit et surtout la loi de sincrit. Se mfier de lattitude cooprative
de son partenaire exprime une attitude plus rationnelle, dans le cas particulier du discours
amoureux, que celle de lui accorder crdit, comme dans la communication ordinaire. Loubli de ce
mouvement instinctif peut causer des prjudices considrables limprudent aimant. Julien, si
calcul et parfois hypocrite dans la vie sociale, ne se rend pas compte que son interlocutrice peut

Liliana Hoinrescu Rhtorique du discours amoureux : le jeu des faces

255

adopter le mme jeu. Cest pourquoi avec Mme de Rnal, trs honnte dans sa passion, il est matre
du jeu, tandis quavec Mathilde de la Mole, qui a une intelligence suprieure, il se sent dpass du
point de vue motionnel et donc domin:
(9) Je sais, monsieur, que vous dsirez me parler.
Grand Dieu ! Qui vous la dit ?
Je le sais, que vous importe ? Si vous manquez dhonneur, vous pouvez me perdre, ou du moins le
tenter ; mais ce danger, que je ne crois pas rel, ne mempchera certainement pas dtre sincre. Je ne
vous aime plus, monsieur, mon imagination folle ma trompe
A ce coup terrible, perdu damour et de malheur, Julien essaya de se justifier. Rien de plus absurde. Se
justifie-t-on de dplaire ? (p. 428-429)

Dans le fragment reproduit en (9), on voit comme Julien accuse pleinement la brutalit de la
dclaration quil croit vraie, sans deviner que celle-ci est nest, au fond, quune manire
stratgique adopte par Mathilde pour tester la fermet du caractre de son aimant. Une attitude
adquate, dans cette situation, suggre le narrateur, aurait t lindiffrence simule, qui aurait
touch lorgueil de Mathilde et aurait maintenu ainsi son intrt.
Au del de ces jeux entre les deux aimants, qui sont foncirement privs, lescamotage des
sentiments prend une expression publique. Le discours amoureux nest pas proprement dit un
discours mensonger, mais un discours dissimul ; dans le roman de Stendhal, et nous croyons que
cest souvent le cas dans la vie relle, lducation sentimentale semble un apprentissage de
lhypocrisie sociale. Cette dissimulation nest pas marque moralement, parce quelle na pas
comme but un profit matriel, mais un but dfensif, instinctif, de protger son intimit, son
territoire priv, sa face ngative. Il est difiant que la premire attitude de Mme de Rnal quand elle
parle de Julien avec son mari est de masquer instinctivement la vrit :
(10) Que te semble de cette nouvelle acquisition, dit M. de Rnal sa femme ?
Par un mouvement presque instinctif, et dont certainement elle ne se rendit pas compte, Mme de Rnal
dguisa la vrit son mari.
Je ne suis point aussi enchante que vous de ce petit paysan, vos prvenances en feront un impertinent
que vous serez oblig de renvoyer avant un mois. (p. 58)

Comme si elle aurait anticip la profondeur de ses prochains sentiments, Mme de Rnal commence
pratiquer inconsciemment partir de ce moment-l lexercice de leur dguisement public. Peu
peu, Mme de Rnal apprend mieux le jeu :
(11) La cloche du dner sonna; Mme de Rnal rougit beaucoup quand elle entendit la voix de Julien, qui
amenait les enfants. Un peu adroite depuis quelle aimait, pour expliquer sa rougeur, elle se plaignit
dun affreux mal de tte. (p. 76)

Par ailleurs, ajoutons que lhypocrisie amoureuse est plutt admise comme rgle dans la vie
sociale, lexpression des sentiments en public tant susceptible de gnrer une charge motionnelle

256

Dialog, discurs, enun. In memoriam Sorin Stati

pnible et, par consquent, perturbatrice pour le jeu social (cest ce quon appelle faire une
scne). Moins exprimente dans le jeu social et dans lamour, Mme de Rnal est le personnage
susceptible de provoquer ces types dinfractions sociales. Au contraire, pour Mathilde de La Mole
le dfi des conventions sociales devient la marque de sa haute extraction aristocratique, qui la
situe, dans son opinion, au-dessus de celles-ci. Les deux femmes sont maladroites dans la pratique
amoureuse, mais les raisons en sont diffrentes : Mme de Rnal est trop sincre dans son passion,
Mathilde est trop vaniteuse.

2.6. Grer limpression


Dune faon gnrale, vivre dans la socit implique que lon donne des reprsentations
appropries. [] Une fois que lon a acquis le rpertoire symbolique appropri et que lon sest
familiaris avec son maniement, on peut lutiliser embellir et donner de lclat aux
reprsentations quotidiennes, en leur confrant un style socialement valoris. (Goffman, 1973 :
41). Nanmoins, dans le cas particulier de la reprsentation affective, le jeu social est compliqu
par labsence de ce modle idal de comportement. Il ny a pas de rgle socialement reconnue qui
fait le confort de linteraction sociale. Cest pourquoi lindividu se voit dans la situation critique
dinventer un modle, de construire une image de soi idalise au moyen de sa culture, de ses
connaissances encyclopdiques. Do son inquitude, voire son anxit. Les expriences
antrieures, les confessions des amis et surtout la littrature fournissent la matire de son
inspiration, mais les indications provenant de ces sources ne lui donnent jamais la certitude
rconfortante des reprsentations institutionnalises, fondes sur lincorporation et lillustration
des valeurs officiellement reconnues:
(12) Paris, la position de Julien envers Mme de Rnal et t bien vite simplifie ; mais Paris, lamour est
fils des romans. Le jeune prcepteur et sa timide matresse auraient retrouv dans trois ou quatre
romans, et jusque dans les couplets du [thtre] Gymnase, lclaircissement de leur position. Les
romans leur auraient trac le rle jouer, montr le modle imiter ; et ce modle, tt ou tard, et
quoique sans nul plaisir, et peut-tre en rechignant, la vanit et forc Julien le suivre. (p. 65)

Toutefois, lexprience et lintuition aident certains individus en tirer les rgles dun
comportement efficace. Les grands sducteurs agissaient sans doute daprs des stratgies
labores, dcouvertes et prouves par eux-mmes dans la pratique amoureuse. Le roman de
Stendhal nous offre aussi cet exemple, dans la personne du prince Korasoff. On sait que Julien,
fort amoureux de Mathilde, lui demande un conseil et le prince expose Julien un plan daction
qui savre finalement trs efficace :
(13) Il peignit au prince sous des noms supposs, les actions et le caractre de Mathilde. []

Fort bien, dit le prince, voici trois drogues assez amres que vous allez prendre sans dlai :

Liliana Hoinrescu Rhtorique du discours amoureux : le jeu des faces

257

10 Voir tous les jours Madame [] de Dubois ; nallez pas surtout paratre ses yeux froid et piqu ;
rappelez-vous le grand principe de votre sicle : soyez le contraire de ce quoi lon sattend. Montrezvous prcisment tel que vous tiez huit jours avant dtre honor de ses bonts. []
20 Vous ferez la cour une femme de sa socit, mais sans vous donner les apparences de la passion,
entendez-vous ? Je ne vous le cache pas, votre rle est difficile ; vous jouez la comdie, et si lon devine
que vous la jouez, vous tes perdu. []
Nous sommes bien daccord, rptait-il Julien pour la dixime fois, pas lombre de passion quand
vous parlerez la jeune beaut [] en prsence de Mme Dubois. Au contraire, passion brlante en
crivant. Lire une lettre damour bien crite est le souverain plaisir pour une prude [].
Jamais, jamais ! dit Julien dcourag ; je me ferais plutt piler dans un mortier que de composer trois
phrases [].
Et qui vous parle de composer des phrases ? Jai dans mon ncessaire six volumes de lettres damour
manuscrites. Il y en a pour tous les caractres de femme, jen ai pour la plus haute vertu. (p. 460-462)

Le prince donne Julien mme les lettres quil devait transmettre Mme la marchale de
Fervaques, qui il pensait faire la cour pour rendre Mathilde jalouse. Julien copie les cinquantequatre lettres mot mot et les renvoie Mme la marchale de Fervaques selon les indications
strictes du prince. Leffet est clatant, Mathilde, marque par son indiffrence simule, lui
dclarant son amour.
On peut donc supposer que pour les individus expriments, la pratique amoureuse est
lexpression dun comportement appris, quil existe des normes quon doit simplement respecter
pour susciter lintrt de la personne aime. Bien sr, ces manuels ne seront jamais lobjet dune
diffusion publique, leur utilisation tant sinon exclusivement personnelle, au moins restreinte un
cercle limit (on peut dire mme sotrique). Lexistence potentielle de ces rgles fait que
lexpression de la pratique amoureuse soit dplace du domaine priv, personnel, dans le domaine
du social, des normes et des valeurs officiellement reconnues. Conformment aux indications du
prince, Julien joue un rle, le rle quon attend de sa part et cest limage strotype quil incarne
qui lui assure la russite. Il nest plus lindividu maladroit et dsorient, mais au contraire un
individu matrisant les rgles du jeu, grce une reprsentation qui correspond limage idalise
de sa partenaire et de son publique.

3. En guise de conclusion

Le discours amoureux demeure, certes, un chapitre ouvert pour les recherches interactionnistes. On
pourrait prendre en considration des variables culturelles dans son fonctionnement, travers
diffrentes civilisations et poques, et surtout une analyse fonde sur des corpus enregistrs. Mais,
dans ce dernier cas, mme si la collecte des donnes authentiques tait possible, leur interprtation
serait bien problmatique, tenant compte du caractre foncirement priv et de la force

258

Dialog, discurs, enun. In memoriam Sorin Stati

dissimulatrice de la communication amoureuse. 3 Privilgiant la composante autorflexive et


mtadiscursive, la littrature de fiction et galement la littrature factuelle (journal, biographie,
correspondance, confession) permettent notre avis de mieux reconnatre les traits communicatifs
particuliers de ce type de discours, ainsi que de dgager son profil gnrique.

Bibliographie
Barthes, R. (1977): Fragments dun discours amoureux. Paris: Seuil.
Goffman, E. (1973): La mise en scne de la vie quotidienne. 1. La prsentation de soi. Paris: Minuit.
Kerbrat-Orecchioni, C. / V. Traverso (2007): Introduction. In: C. Kerbrat-Orecchioni / V. Traverso (ds.):
Confidence / Confiding. Dvoilement de soi dans linteraction / Self-disclosure in Interaction, 1-34.
Tbingen: Niemeyer.
Maingueneau, D. (1991): LAnalyse du discours. Introduction aux lectures de larchive. Paris: Hachette
Suprieur.
Stendhal (1966) : Le Rouge et le Noir. Paris: ditions Baudelaire.

En 1996, Le Laboratoire ICAR (Interaction, Corpus, Apprentissages, Reprsentations) de lUniversit


Lumire Lyon 2 a organis Urbino un colloque sur la dclaration damour, intgrant ce projet dans le
cadre thorique dune smiotique interactionniste compare. Les auteurs soulignent que la dclaration
damour vue comme une activit discursive a pour linconvnient majeur de ne gure se prter la
collecte de donnes authentiques (Kerbrat-Orecchioni & Traverso 2007: 2).

Tiparul s-a executat sub c-da nr. 2574/2010


la Tipografia Editurii Universitii din Bucureti