IPOSTAZE I FUNCII ALE IRONIEI N DISCURSUL

PARLAMENTAR ROMNESC (18661900)

LILIANA HOINRESCU
Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan Al. Rosettial Academiei Romne, Bucureti

1. Introducere

n ciuda numeroaselor studii consacrate ironiei, nu exist nc un consens privind

definirea acesteia. Descrierea ironiei este complicat de o istorie cultural ndelungat, de-a
lungul creia conceptul a cptat sensuri i accepiuni diferite, unele contradictorii i
antagonice.
Ironia a fost considerat, pn n a doua jumtate a secolului trecut, un fenomen
esenialmente legat de cmpul filosofic, estetic sau literar. Stilistica actual, n prelungirea
tradiiei retorice postciceroniene, clasific ironia printre tropi, asimilnd-o antifrazei1.
Abordarea pragmatic a limbajului, n dimensiunea ei cognitiv i sociodiscursiv, a
marcat i un nou mod de a analiza ironia, ca fenomen comunicativ. Consecutiv, ironia a fost
descris n cadrul unor teorii mai cuprinztoare privind actele verbale (vezi Searle 1979: 112
116), procesele infereniale i implicitul (vezi Grice 1975; 1978), teoria relevanei (vezi
Sperber i Wilson 1978; 1986) sau n cadrul teoriilor politeii/impoliteii propuse de Brown i
Levinson (1987), Geoffrey Leech (1983; 2014: 216-245) sau Jonathan Culpeper (1996; 2015).
Interpretarea discursiv-pragmatic, dei a lrgit considerabil spectrul de analiz a
ironiei de la sfera stilistic-literar la faptele comunicative curente i a clarificat numeroase
aspecte ale fenomenului, nu a reuit totui s ajung la o soluie unitar. Dimpotriv, cele
dou direcii majore de cercetare, teoria pragmatic standard (ironia ca act verbal
indirect/ironia ca implicatur), pe de o parte, i teoria ironiei ca meniune, pe de alt parte,
sunt mutual exclusive. n esen tropologic, teoria pragmatic standard (engl. Standard
Pragmatic Theory) stipuleaz suprapunerea a dou sensuri, cel literal i cel indirect/implicit n

1
Pentru o prezentare detaliat, vezi Hoinrescu (2006: 7-36). Este binecunoscut, ironia a fost
descris nc din Antichitate, unde este legat de maieutica socratic, metoda filosofic de a simula ignorana
pentru a-l face pe interlocutor s descopere el nsui adevrul (Aristotel, Etica Nicomahic 4.7, 1127b 23-26).
Aa cum a fost subliniat, prestigiul lui Socrate n ntreaga cultur antic a conferit unui cuvnt comun, cu
sensuri depreciative (n greaca veche eironeia nsemna ipocrizie, disimulare, neltorie) accepiuni
filosofice i elitiste (Vlastos 2002: 31). Cicero va introduce cuvntul ironia n latin i l va defini drept o
tehnic literar, elegant i rafinat, prin care oratorul las s se neleag altceva dect ceea ce spune:
Urbana etiam dissimulatio est, cum alia dicuntur ac sentias... Socratem opinor in hac ironia dissimulantiaque
longe lepore et humanitate omnibus praestitisse. Genus est perelegans et cum gravitate salsum... (Cicero,
De Oratore, II, 67 [269], apud Vlastos 2002: 31). Tratatele de retoric ulterioare, ncepnd cu cel al lui
Quintilian, din secolul al III-lea d. Cr., vor include ironia printre figurile retorice (tropi), asimilnd-o
antifrazei: Igitur eironeia quae est schema ab illa quae est tropos genere ipso nihil admodum distat
(in utroque enim contrarium ei quod dicitur intellegendum est) (Quintilian, Institutio Oratoria, IX, 2, 44).

133

BDD-V2326 2016 Editura Universitii din Bucureti

Provided by Diacronia.ro for IP 83.103.239.53 (2017-04-22 18:02:57 UTC)
procesul de decodare a sensului ironic, corespunztor nivelurilor literal i figurat din tradiia
retoric. n replic, teoria ironiei ca meniune, formulat de Sperber i Wilson (engl. Echoic
Mention Theory), respinge interpretarea tropologic, pornind chiar de la contestarea existenei
nivelurilor literal i figurat. n concepia autorilor, acestea sunt simple constructe teoretice, n
comunicarea obinuit nelegerea enunurilor de ambele tipuri implicnd aceleai procese
cognitive. Distincia ntre uz i meniune devine relevant pentru nelegerea enunurilor
ironice, presupunnd o dedublare enuniativ, mai precis neasumarea enunului menionat
de ctre enuniatorul propriu-zis, ci doar citarea lui critic (vezi Sperber i Wilson 1978; 1986:
237-254). Alte studii dedicate exclusiv ironiei se revendic explicit de la aceste sisteme
conceptuale, ncercnd s le amendeze sau s le concilieze1.
Nici n privina dimensiunii sale sociodiscursive, ironia nu poate fi uor clasificat,
fiind considerat de unii cercettori o strategie a politeii (vezi Brown i Levinson 1987: 69;
Leech 1983: 142145), de alii o strategie a impoliteii (vezi Culpeper 1996: 355358), n
timp ce o a treia categorie consider c ironia poate oscila discursiv ntre politee i
impolitee, n funcie de context (vezi Kotthoff 1996; 2003; Miller 2006; Tselika 2015: 19).
Aceste funcii pragmatice contradictorii rezult din subtila configuraie discursiv a
enunurilor ironice, care pot evidenia contextual falsa modestie, distana critic, gluma,
deriziunea sau sarcasmul.
n cele ce urmeaz, ne propunem s ilustrm diferite expresii i uzuri discursive ale
ironiei n discursul parlamentar romnesc, n perioada 18661900. Ne intereseaz sensurile
contextuale ale ironiei, funciile argumentative i cele pragmatice (strategie a im/politeii),
pentru a evidenia modul n care acestea interfereaz i se completeaz n cadrul oratoriei
parlamentare. Considerm c discursul parlamentar permite surprinderea unei varieti de
ipostaze comunicative i metacomunicative ale ironiei, fiind nu numai un discurs deliberativ
i agonistic, ci i unul teatralizat, cu un repertoriu retorico-stilistic particular (vezi Ilie 2003;
Bayley (ed.) 2004). Ironia poate avea n acest context att expresii elaborate, redactate n
prealabil i doar performate de oratori, ct i expresii spontane i dialogice, n urma
interveniilor i ntreruperilor unui orator de ali membri ai Parlamentului.

2. Analiza ironiei n discursul parlamentar romnesc (1866-1900)

2.1. Ironia = glum. Strategie a politeii pozitive (autoevaluare). Argumentul prin

(contra)exemplu
Pentru nceput, vom comenta un fragment dintr-un discurs al lui Mihail
Koglniceanu:

(1) M. Koglniceanu: Minoritatea a dovedit c de o lun de zile nu a fcut nici o interpelare. De

aceea voiesc s tiu ce sunt aceste interpelri? Sunt ele spre a sprijini guvernul sau spre a justifica
c este o opoziiune? Aci-mi permit a m cam ndoi. n adevr, domnilor, ntr-un parlament din
lume, n Parlamentul din Egipt, se zicea c trebuie s fie i la ei dreapta, stnga i centru. Ei bine,
cnd s-au adunat pentru ntia oar deputaii, s-au dus toi i s-au pus n partea guvernului, iar
cealalt parte destinat pentru opoziiune era deart; atunci marele kediv a fcut cum se face n

1
Pentru teoriile neogriceene, care interpreteaz ironia ca substituie a unui sens literal, vezi Giora
(1995; 1999), Attardo (2000), iar pentru cele care se raporteaz la teoria ironiei ca meniune, cu diverse
amendamente, vezi, printre alii, Ducrot (1984: 171233); Kreuz i Glucksberg (1989); Kumon-Nakamura,
Glucksberg i Brown (1995). Vezi i teoria ironiei ca prefctorie/disimulare, The Pretense Theory, formulat
de Clark i Gerrig (1984), care ncearc o conciliere a celor dou sisteme teoretice. Pentru o prezentare critic
a acestor direcii pragmatice, vezi Ghi (1999); Attardo (2000); Hoinrescu (2006: 1230).

134

BDD-V2326 2016 Editura Universitii din Bucureti

Provided by Diacronia.ro for IP 83.103.239.53 (2017-04-22 18:02:57 UTC)
 garda civic, pe rnd a mprit pe deputai i a zis c cutare i cutare s fac opoziiune n cutare
zi i cutare i cutare s fac n cutare zi (ilaritate) . . . ba nc onor. domnul Carp []mi spune c
chiar cu decret s-a fcut aceasta. (Mare ilaritate); Dar acum, lsnd la o parte ceea ce poate fi
ironic n aceast cestiune, vin la partea cea serioas i aci eu, membru din minoritate, []mi permit
a ruga pe cei din majoritate s binevoiasc a ne imita pe noi, adic s ne punem serios pe lucru, s
cercetm legile care ni s-au pus nainte ca cele mai importante i acolo fiecare din noi vom zice
cuvntul nostru; dar interpelrile s le lsm pn la toamn. (Koglniceanu, O. V. II, 243, 16 aprilie
1882, subl. n.)

n exemplul de mai sus, oratorul utilizeaz anecdota/naraiunea n scop argumentativ,

pentru a evidenia, analogic, o practic a mimrii democraiei parlamentare, comun rilor
orientale, unde tipul de guvernare autocratic persista n mentalitatea colectiv, n ciuda
schimbrilor instituionale i politice. Koglniceanu dorete s sublinieze implicit rolul
constructiv al opoziiei, care trebuie s fac interpelri la obiect, nu doar pentru a ndeplini o
regul instituional. Argumentul prin exemplu este inventariat printre argumentele bazate pe
structura realului (Perelman i Olbrechts-Tyteca 1957/2008: 351; 471); fora sa de convingere
const n apropierea a dou situaii, a dou scenarii asemntoare. n fragmentul citat, este
vorba de un exemplu care invalideaz o regul, exemplum in contrarium (Perelman i
Olbrechts-Tyteca 1957/2008: 478), iar ironia rezult din alegerea unui scenariu care ilustreaz
o situaie paradoxal i comic (suprapunerea a dou tipuri de mentaliti, fundamental
incompatibile), aadar tiparul su cognitiv este mai apropiat de cel al glumei, aa cum a fost
descris de teoriile semantice ale umorului (vezi Raskin 1985; Attardo 1994; 2000; 2001).
Totui, uzul argumentativ confer anecdotei, vzute ca un macro-act de limbaj, funciile
evaluative, critice ale ironiei. n contextul formalizat al discursului parlamentar, unde
predominante sunt strategiile politeii negative, ironia de acest tip, apropiat de glum i cu un
efect perlocuionar clar umoristic, este utilizat ca o strategie a politeii pozitive. Marea
ilaritate consemnat n transcrierea discursului indic efectul retoric pozitiv al rsului ntr-un
context nalt agonistic i competitiv, constnd n solidarizarea i empatizarea participanilor
ntr-o chestiune de fond supus dezbaterii. Comentariul metadiscursiv al oratorului: Dar acum,
lsnd la o parte ceea ce poate fi ironic n aceast cestiune, vin la partea cea serioas ...,
subliniaz opoziia ntre registre, ironicul fiind opus seriosului, i rolul punctual al
ironiei/glumei n discursul parlamentar, unde registrul grav trebuie s rmn predominant.

2.2. Ironia = persiflare. Atitudine neconform cu regulile instituionale

(heteroevaluare). Forme ale polifoniei discursive. Argumentul citaional

(2) M. Koglniceanu: Socotesc c trebuie s fiu lsat spre a continua. Cred c-mi este i mie permis
s ntrebuinez aceeai figur retoric pe care a ntrebuinat-a onor. domnul Chiu, fr ct de
puin s-mi permit s intru n diagnoza boalelor rele ale minitrilor. [...]
Fii siguri, o mai repet, c nu voi face deloc diagnoze boalei fizice a domniei voastre [...]Mai erau
nc doi bolnavi ... (Zgomot, ntreruperi)
M iertai, n-am fcut nici o personalitate [personalizare n. n.] i-mi vei permite ca atunci cnd se
rspunde la cestiunea fcut de un deputat n privina acestei schimbri nprasnice a minitrilor
i n mod glume de boale, s vorbesc i eu tot aa, fr s ating ctui de puin, fereasc
Dumnezeu, nici onorabilitatea, nici independena de caracter, nici universalitatea cunotinelor
domnului Sttescu de a trece dintr-un minister ntr-altul. Voi mai zice c mai era nc un bolnav,
era domnul Urechia. Protomedicul a gsit c domnul Urechia avea o durere de urechi i i-a
prescris s se ntoarc la oseaua Kiselef i acolo s fac o cur de esen de floare de tei i se va
vindeca. (Ilaritate) n adevr, domnul Urechia s-a vindecat. (Ilaritate) Era apoi i general
Angelescu, care din pricina boalei independenei sale purta chipiul cam pe o ureche. Hei bine,

135

BDD-V2326 2016 Editura Universitii din Bucureti

Provided by Diacronia.ro for IP 83.103.239.53 (2017-04-22 18:02:57 UTC)
 protomedicul l-a aruncat tocmai n Italia, n grota de la Posilipa, la Neapole (ilaritate), unde s-a
vindecat. A venit noul ministru de externe i aci nu mai ncape ironie.
Domnul preedinte: Dumneavoastr facei diagnoza boalelor, pe cnd ar trebui s discutai
bugetele.
O voce: Aceasta este diagnoza bugetelor.
M. Koglniceanu: Mi se pare, domnule preedinte, c sunt n dreptul meu. (Zgomot.)
Domnul Ion Cmpineanu: Persiflagiul n Camer nu este permis; pentru demnitatea Camerei
cerem s revie oratorul la cestiune.
M. Koglniceanu: Sunt foarte recunosctor onor. domnului Cmpineanu.
Domnul Ion Cmpineanu: Neaprat.
M. Koglniceanu: mi pare foarte bine c dumnealui iese din tcerea sa; cu domnia sa am mare
plcere de a discuta.
Domnul N. Dimancea: Cer cuvntul !
M. Koglniceanu: A venit la Ministerul de Externe domnul Dimitrie Sturdza, care a fost interpelat
de domnul Alexandru Lahovari ce caut pe acea banc ? Domnia sa a rspuns aci nu este
persiflagiu , a rspuns: Am mare ncredere n domnul Brtianu. (Koglniceanu, O. V. II, 432,
26-27 ianuarie 1883, subl. n.)

n exemplul (2), Koglniceanu, ca membru al opoziiei, comenteaz desele remanieri

n guvernul liberal condus de Ion Brtianu, aducnd n discuie mai ales rotaia minitrilor de
la un minister la altul, pe criterii pur politice, fr a se ine cont de competenele fiecruia n
noile nvestituri. Oratorul adopt atitudinea fals naiv, motivnd aceste schimbri brute,
nprasnice, prin neateptate probleme medicale. Ironia prezint n acest context dou
realizri discursive. ntr-o prim faz, oratorul recurge la preteriie pentru a atinge aluziv
esena chestiunii: s vorbesc i eu tot aa, fr s ating ctui de puin, fereasc Dumnezeu,
nici onorabilitatea, nici independena de caracter, nici universalitatea cunotinelor domnului
Sttescu de a trece dintr-un minister ntr-altul. Ca procedeu retoric, preteriia a fost asociat
cu ironia, ambele trimind indirect la un text mai mult sau mai puin indicibil, la un enun pe
care enuniatorul aparent nu i-l asum (vezi Hamon 1996: 88-90). Negaia i preteriia induc
ntotdeauna, n orice discurs, efecte de bruiaj enuniativ avnd valoarea unui semnal, adesea a
unui semnal intertextual, aadar distana unui text fa de alt text (mai mult sau mai puin in-
dicibil) (Hamon 1996: 88). n pragmatica enuniativ, preteriia devine o manifestare a
polifoniei discursive, alturi de negaia metalingvistic, cu care este structural nrudit, i
ironie (vezi Ducrot 1984). Preteriia este un procedeu retoric convenionalizat, des ntlnit n
oratoria politic, prin urmare poate funciona ca un semnal al ironiei pentru receptori.
Exemplul surprinde reacia spontan a unui membru al majoritii, care acuz o abatere de la
regulile instituionale: Domnul Ion Cmpineanu: Persiflagiul n Camer nu este permis.
Dei forma glumea i aluziv de critic a guvernului funcioneaz ca o strategie a politeii
(pozitive sau off record, vezi Brown i Levinson 1987)1, expresia indirect este perceput de
membrii majoritii parlamentare ca o form agravat a criticii, o persiflare, aadar ca o
strategie a impoliteii negative (Culpeper 1996: 358), recuzate de regulamentul Camerei.
Schimbul de replici ne permite s observm modul n care locutorul i ajusteaz mijloacele
discursive, n cursul aceleiai intervenii. n urma interpelrii, Koglniceanu nu renun la
ironie, dar schimb mijloacele de realizare a acesteia. El prefer s citeze, n scop
argumentativ, o replic a unui ministru, care declarase c a acceptat funcia n guvern pentru
c avea mare ncredere n Brtianu. Astfel, scopul oratorului de a demonstra absena criteriilor
de competen n guvernul condus de Ion Brtianu este atins. Citarea prii adverse pentru a

1
Pentru o prezentare critic a sistemului propus de Brown i Levinson, vezi i Ionescu-Ruxndoiu
(2003: 7390).

136

BDD-V2326 2016 Editura Universitii din Bucureti

Provided by Diacronia.ro for IP 83.103.239.53 (2017-04-22 18:02:57 UTC)
sprijini propria tez este o tactic argumentativ curent n dezbaterile parlamentare, oratorul
utiliznd cuvintele oponentului pentru a sublinia o contradicie i a-i submina astfel
autoritatea i credibilitatea (vezi i Walton i Macagno 2011: 3137). Expresia intertextual a
ironiei cu reproducerea discursului altui locutor, identificat discursiv, este mai ambigu,
pstreaz aparena de seriozitate i obiectivitate, permindu-i oratorului s evite reproul de
persiflare. Secvena metacomunicativ care preced replica citat este semnificativ: Domnia
sa a rspuns aci nu este persiflagiu , a rspuns: Am mare ncredere n domnul Brtianu.
Se instituie astfel o distan critic fa de enunul menionat, fr ca evaluarea negativ s
poat fi atribuit locutorului. Ironia funcioneaz aici ca o strategie argumentativ i, totodat,
prin expresia sa indirect, ca o strategie a politeii (off record). Este de reinut din exemplul
reprodus n ansamblu percepia diferit a ironiei, din perspectiv ilocuionar i perlocuionar
(orator versus auditoriu): strategie a politeii (atenuare prin glum i exprimare indirect)
versus o strategie a impoliteii (persiflare), legat de un dezacord ritualizat, specific
interaciunilor competitive, i mai puin de o real neconcordan comunicativ.

2.3. Ironia intertextual. Form literar elaborat. Aspecte histrionice ale DP.
Argumentul citaional utilizat ca argument ad hominem
Exemplul urmtor este extras dintr-un discurs al lui Titu Maiorescu:

(3) T. Maiorescu: Scuzai-m dac, n calitatea mea de membru al opoziiei, nu vd poate destul de
clar, dar mi pare c i nivelul discuiilor noastre parlamentare n aceast Camer a cam sczut.
Judecai d-voastr niv.
Eu gsesc foarte caracteristic i foarte de revelat o vorbire a unor membri din majoritate.
D-lor, nu tiu, este vreun leader al majoritii acesteia?
Voci: Este, este.
T. Maiorescu: Ce fericit a fi cnd l-a afla!
N. Ionescu: In Parlament este preedintele consiliului.
T. Maiorescu: Minitrii guverneaz; Camera este aici pentru control i trebuie s aib un
reprezentat mai autorizat al majoritii ntru aceasta. n lips de un leader, nu pot face alta dect
s m iu de cei cari vorbesc mai des i ale cror cuvinte sunt mai cu seam acoperite de aplauzele
majoritii i s-mi zic c acetia reprezent, dup toat probabilitatea, ideile majoritii. Aa aud
adeseori vorbind pe d. Dimancea, pe d. Boldur-Lescu i mai este unul, care vorbete des n
timpul din urm, n-am onoarea a-l cunoate mai de aproape, este d. Iepurescu. Cnd m uit apoi n
Monitorul oficial i vd c cuvntrile d-lor sunt acoperite de aplauzele majoritii, atunci zic c
aceti d-ni exprim un sentiment al majoritii Camerei. Astfel, d-lor, mai deunzi d. Dimancea,
adresndu-se opoziiei, minoritii subt aplauzele ce le vd nsemnate aci n Monitor cu
cuvintele: mare ilaritate i aplauze , ne-a zis nou urmtoarele cuvinte...
N. Dimancea: Luai rspunderea pentru ceea ce a vorbit oratorul care m-a precedat?
T. Maiorescu: Eu sunt recunosctor pentru toate ntreruperile. Am att de mult de purtat, n sfiala
mea, cu rspunderea pentru propriile mele cuvinte, nct nu m mai pot ncrca i cu rspunderea
pentru cuvintele altora (aplauze).
Iat cum se rostete d. Dimancea dup Monitorul din 4 noemvrie, adresndu-se la opoziie:Pe
urmele noastre ai venit i prin luptele noastre v-am trt dup noi pan ai ajuns unde suntei, ca
s avei astzi libertatea tribunei complet, libertatea presei absolut, pentru a ne injuria n tot
chipul, uitnd c suntei datori s inei un langagiu mai dulce, i cutnd a v vrsa tot veninul ce
avei pentru paraponiseala c nu suntei toi chivernisii.
Nu m ndoiesc, c ai auzi cu plcere nc o dat toate cuvintele d-lui Dimancea; ns, pentru
scurtimea timpului, voi mai extrage numai pe cele din urm: (ilaritate) De aceea v rugm s
ncetai de a v mai mbrca, cum zice fabulistul, n pelea de leu, pentru c orct vei ntinde pelea
leului, ea tot nu v va acoperi de ajuns, i lumea v va vedea cine suntei (mare ilaritate, aplauze).
D-lor, eu mrturisesc c n aceast mare ilaritate a Monitorului am izbucnit i eu, cnd am citit
acest sfrit n Monitor (ilaritate). Nu e aa, d-le Dimancea, d-voastr i cu mine, amndoi iubitori

137

BDD-V2326 2016 Editura Universitii din Bucureti

Provided by Diacronia.ro for IP 83.103.239.53 (2017-04-22 18:02:57 UTC)
 de studiile clasice, ne-am adus cu plcere aminte de fericitele timpuri antice, unde n scrierile
autorilor, de exemplu n ale vechiului fabulist Esop, animalele jucau un rol nsemnat (aplauze,
mare ilaritate). Aadar eu nu m-am mirat, cnd ne-ai vorbit despre leul din fabul.
O voce: D. Dimancea a vorbit i de mgar.
T. Maiorescu: Mai multe animale sunt puse cu diferite roluri n dezbaterile parlamentare, ca i n
fabulistul Esop i n modernul nostru Donici. Este leul, este i un alt animal mai pacinic, permitei-mi a-l
mbrca ntr-o hain neologist i a-l numi asin, i d. ministru de interne ne-a vorbit astzi chiar i
de un canar, tot la adresa unui membru al opoziiei. Acest animal nu exista n vremile antice,
fiindc insulele Canarice nu erau cunoscute pe atunci; dar dup asinul ntrebuinat n antichitate,
poate s vie i canarul mai modern (ilaritate).
D. ministru de interne: Este mai subire.
T. Maiorescu: O mic observare ns, d-lor: n aceste studii clasice, dac se vor auzi mai departe
n ar, este de temut c lumea, ndrznesc a zice toat lumea, cnd va vedea c numii asini pe
Ionescu, pe Koglniceanu, pe Lahovari, are s se ntrebe: cine sunt leii din compararea d-voastre?
Nu cumva d-nii Lescu, Dimancea i Epurescu? (mare ilaritate). Dar atunci mi-e team c toat
lumea la noi n ar o s zic: mai bine asin cu Ionescu, cu Koglniceanu, cu Lahovari, dect leu
cu Lescu, cu Dimancea i cu Epurescu (ilaritate).
i trecnd la cellalt pasagiu al d-voastr, dac pentru chiverniseal este lupta, dac vreunul
din noi, din opoziie, vrem s ajungem la guvern numai fiindc vrem s ajungem la
chiverniseal, nu cumva cei ajuni deja acolo sunt chivernisii?...
Vedei ce nsemneaz, cnd 3 fragmente de leaderi nu fac un singur leader ntreg? Vedei ce
nsemneaz a ntrebuina arme cu dou tiuri? i e lucru curios: n asemenea arme tiul al
doilea, care se ntoarce, arde mai tare dect cellalt; aspiranii la chiverniseal n opoziie
presupun ajunii la chiverniseal n majoritate! (Maiorescu, O. III, 793796, subl. n.)

Discursurile lui Titu Maiorescu au o form elaborat, multe dintre ele fiind, se pare,
redactate dinainte, memorate i ulterior performate. Putem observa n acest context mai clar
trstura de teatralitate sau de histrionism a discursului parlamentar (vezi Ilie 2003). Ironia
este cu att mai eficient, cu ct beneficiaz de un cadru de reprezentare, n cazul nostru, de
scena parlamentar. n edina din care am extras fragmentul (din 12 noiembrie 1882),
Maiorescu, ca membru al partidului din opoziie, discut despre nevoia unui program de
guvernare, a unei viziuni politice mai largi dup care s se conformeze aciunea politic a
guvernului, criticnd totodat improvizaiile i soluiile conjuncturale. De asemenea,
subliniaz importana discuiilor de idei n sfera public, deplngnd scderea nivelului
intelectual al dezbaterilor n Camer, n absena unor lideri autentici ai majoritii. Nota
dominant a discursului care urmeaz acestei seciuni introductive este anticipat de replicile
preliminare n care oratorul se intereseaz dac n sal se afl vreun leader al majoritii. La
rspunsul afirmativ, el exclam Ce fericit a fi cnd l-a afla!, condiionala ireal declannd
presupoziia (ironic) a absenei constante a liderilor majoritii din edinele parlamentare.
Maiorescu citeaz, pentru a-i susine teza, dou fragmente dintr-un discurs inut de
unul dintre reprezentanii partidului majoritar n Camer, dl Dimancea. n spiritul critic care
l-a consacrat nu numai n oratoria parlamentar i judiciar, dar i n estetica i critica literar,
Maiorescu alege strategic un fragment de discurs al oponentului su, unde se remarc, pe
lng o logic politic defectuoas (opoziia este datoare majoritii), n plan stilistic,
amestecul registrelor popular i nalt (a vrsa veninul, v-am trt dup noi), improprietatea
termenilor (langagiu mai dulce), combinarea nefericit a neologismelor latinizante (langagiu,
injuria) cu grecisme (paraponiseal, chivernisii). Efectul comic al discursului citat, care
provine dintr-o deficien logic i stilistic, este strategic asimilat de critic, ntr-un
comentariu metapragmatic, cu efectul retoric/perlocuionar al acestuia, consemnat la
transcrierea n Monitor (mare ilaritate i aplauze): D-lor, eu mrturisesc c n aceast mare
ilaritate a Monitorului am izbucnit i eu, cnd am citit acest sfrit n Monitor (ilaritate).

138

BDD-V2326 2016 Editura Universitii din Bucureti

Provided by Diacronia.ro for IP 83.103.239.53 (2017-04-22 18:02:57 UTC)
tim din mrturisirile contemporanilor c Titu Maiorescu pstra un ton glacial, foarte serios,
cnd supunea analizei unele producii oratorice sau artistice i voia s le sublinieze
neajunsurile. Mijloacele paralingvistice (intonaie, frazare, inflexiunile vocii) i retorica
mimo-gestual au fost cu siguran exploatate i n acest caz. Tonul su serios, aparenta
obiectivitate i detaare fa de discursul reprodus semnaleaz ironia i i augmenteaz efectul
perlocuionar (observm reaciile auditoriului: mare ilaritate). Maiorescu procedeaz apoi la o
analiz aproape didactic, adoptnd tonul condescendent al unui profesor. Acest ton instituie
imediat o asimetrie ntre interlocutori, specific interaciunilor complementare, unde
superioritatea unei pri este tacit admis de interlocutori (dialogul profesor-student/elev). Ca
atare, Maiorescu simuleaz a nu sesiza critica la adresa opoziiei din fragmentele reproduse,
solidarizndu-se aparent cu perspectiva autorului i ludnd gustul ales al acestuia pentru
literatura antic:

Nu e aa, d-le Dimancea, d-voastr i cu mine, amndoi iubitori de studiile clasice, ne-am adus cu
plcere aminte de fericitele timpuri antice, unde n scrierile autorilor, de exemplu n ale vechiului
fabulist Esop, animalele jucau un rol nsemnat (aplauze, mare ilaritate). Aadar eu nu m-am mirat,
cnd ne-ai vorbit despre leul din fabul.

Comentariul su continu pe acelai ton binevoitor, cu formularea unor mici

amendamente lingvistice, referitoare la alegerea unei forme neologice pentru un cuvnt
(mgar/asin), sau enciclopedice (aducerea unor psri exotice n Europa). Acest excurs
condescendent didactic nu face dect s sublinieze ironic modestia i precaritatea mijloacelor
oratorice ale oponentului su. Replica urmtoare aduce n for tonalitatea polemic, specific
contextului agonistic, Maiorescu punnd n eviden comparaiile deplasate i injurioase,
precum i viciile de logic din discursul oratorului citat:

lumea, ndrznesc a zice toat lumea, cnd va vedea c numii asini pe Ionescu, pe Koglniceanu,
pe Lahovari, are s se ntrebe: cine sunt leii din compararea d-voastre? Nu cumva d-nii Lescu,
Dimancea i Epurescu? (mare ilaritate).

Metafora animalier utilizat de adversar este reinterpretat ironic de Maiorescu, care

enumer printre leii politici ai majoritii i un oarecare domn Epurescu, crend astfel o
contradicie comic ntre doi termeni, situai pe paliere stilistice diferite (leul are un sens
conotativ, simbolic, Epurescu e denotativ).
Interesant de remarcat cum Titu Maiorescu, de formaie logician (a fost totodat
profesor de logic la Universitate), expliciteaz inferenele logice/presupoziiile pragmatice,
acele deducii nscrise n structura enunului, care, trimind la ceea ce locutorul consider a fi
unanim acceptat, pot deconspira un mod de gndire, un sistem de valori, n cazul discutat
locul comun conform cruia politicienii de la putere sunt cei chivernisii, iar scopul guvernrii
este chiverniseala:

i trecnd la cellalt pasagiu al d-voastr, dac pentru chiverniseal este lupta, dac vreunul
din noi, din opoziie, vrem s ajungem la guvern numai fiindc vrem s ajungem la
chiverniseal, nu cumva cei ajuni deja acolo sunt chivernisii?...

Fragmentul analizat ofer un exemplu de ironie citaional (intertextual). Se observ

tensiunea ntre cele dou enunuri, cel reprodus i cel surs, i eficiena critic a ironiei, care
beneficiaz de mijloacele paralingvistice. Deriziunea are un efect greu de contracarat pentru
un actor politic, pentru c politicul este domeniul rigorii, al seriozitii i al competenei, iar a

139

BDD-V2326 2016 Editura Universitii din Bucureti

Provided by Diacronia.ro for IP 83.103.239.53 (2017-04-22 18:02:57 UTC)
demonstra c un politician este ridicol nseamn a contesta dreptul acestuia de a activa n sfera
public. n discursul parlamentar comentat, ironia este preferat expresiei directe pentru a
augmenta efectul critic i retoric; cu toate acestea, oratorul simte nevoia s evidenieze
componenta evaluativ, partea iniial, care simuleaz strategic naivitatea, adeziunea i
consensul, fiind urmat de un comentariu metapragmatic, explicit polemic. Ambiguitatea
ironiei este exploatat pn la un punct retoric, dup care oratorul i susine n for teza. n
oratoria politic, se urmrete reacia auditorului, iar mijloacele retorice sunt savant dozate i
ajustate n funcie de efectul lor perlocuionar. Din punct de vedere sociodiscursiv, locutorul
atribuie ironiei funcia unei strategii a politeii negative (prin excesul de formalism n
expresie) sau a unei strategii indirecte (off record)1, ns este foarte probabil ca ironia s fi
fost perceput ca o strategie a impoliteii, subliniind distana dintre interlocutori, delimitarea
voit de cellalt, asocierea lui cu trsturi negative (cf. Culpeper 1996: 358; 2015: 425) i
chiar ca un atac la persoan, ct vreme ridiculizarea adversarului este un mod de a-i pune la
ndoial competena i inteligena. Fragmentul comentat surprinde utilizarea argumentului
citaional ca potenial argument ad hominem (atacul la persoan), precum i funcia retoric a
ironiei n acest mecanism discursiv (vezi i Walton i Macagno 2011: 34).

2.4. Ironia = sarcasm. Strategie a impoliteii. Presupoziii pragmatice. Structur

dialogic

(4) T. Maiorescu, ministrul cultelor: nc o dat, d. Vernescu s-mi rspunz, cine judec
afirmaiunile d-voastr? Ai prevzut c se valideaz alegerile de Camer; s-au validat de ce le
invalidai a doua zi? Din momentul cnd alegerile s-au validat de Camer, singura autoritate
competent conform legii, nu mai este permis nimnui s vie a le contesta; i, dac totu o face, atunci
trece din statul normal constituit n statul anarhic i devine un revoluionar (aplauze prelungite).
I. Brtianu: Trimitei-ne la pucrie.
Ministrul cultelor: Noi nu trimitem la pucrie pe nimeni dintre deputai, fiindc avem libertatea
cuvntului, inviolabilitatea deputailor. Dar ironica ntrerupere a d-lui Ioan Brtianu i apelul
d-sale la intoleran le gsesc puin potrivite. N-am fost n Camera aleas cnd erai d-voastr la
minister, d-le Brtianu, dar mi se spune c era atunci o stranie netoleran, c oratorii de alt
prere dect d-voastr nici nu puteau s vorbeasc aci; pe cnd n Camera aceasta s-a vzut chiar
ieri un domn, al cruia nume nu-l mai citez, care, vorbindu-se de ncercarea de la Ploieti, a
ntrerupt i n toat libertatea, a zis: Nu, n-am voit s fac republic, am voit s fac guvern
provizoriu. Nu ne imputai dar tocmai tolerana pentru vorbele d-voastr. Tolerana este un
adevrat merit parlamentar. (Maiorescu, O. III, 211, 4 iunie 1875, subl. n.)

n exemplul (4), dup cum putem observa, contextul discursiv este foarte tensionat,
opoziia liberal acuznd guvernul conservator c ar fi falsificat alegerile. Maiorescu vorbete
n Parlament n calitate de Ministru al Cultelor i subliniaz pericolul de anarhie care nsoete
o atare acuzaie. Este ntrerupt de Ion Brtianu: Trimitei-ne la pucrie, replica sa
radicaliznd mesajul lui Maiorescu de respectare a cadrelor legale. Maiorescu va critica att
ntreruperea, ca o violare a regulilor parlamentare, ct i semnificaia ei implicit, o exhortaie
la intoleran. El calific ironia (n fapt, intervenia sarcastic a) lui Brtianu cu att mai
nepotrivit, cu ct tocmai partidul conservator a militat pentru toleran i respectarea
drepturilor ceteneti. Astfel, i acuz implicit adversarul nu numai de impolitee, dar i de
ipocrizie. n acest context competitiv, expresia sarcastic a ironiei este evaluat ca o strategie

1
Sarcarsmul sau politeea batjocoritoare [eng. sarcasm or mock politeness], vezi Culpeper (1996:
356; 2015: 425), Leech (1983: 142; 2014: 232-238), este descris ca o strategie a im/politeii similar
strategiilor politeii off record din sistemul propus de Brown i Levinson (1987).

140

BDD-V2326 2016 Editura Universitii din Bucureti

Provided by Diacronia.ro for IP 83.103.239.53 (2017-04-22 18:02:57 UTC)
a impoliteii, un mijloc de a ataca adversarul. Este, de asemenea, important s subliniem
forma logic, argumentativ pe care o ia critica lui Maiorescu, precum i mijloacele de
atenuare i de evitare a unui atac direct (de exemplu, expresia pozitiv pentru o evaluare
negativ: Dar ironica ntrerupere a d-lui Ioan Brtianu i apelul d-sale la intoleran le
gsesc puin potrivite). Maiorescu contracareaz prin expresia formalizat a politeii (politeea
negativ) impoliteea adversarului su politic, iar aceast atitudine prevenitoare, care evit
orice atac direct, n opoziie cu mijloacele directe ale adversarului, creeaz o asimetrie
discursiv i instituie o form subtil de ironie (superioritate, rafinament vs impolitee).

2.5. Ironia = remarc inteligent, vorb de spirit (heteroevaluare). Presupoziii

pragmatice

(5) Vreau adic s fie adui deputaii, care vorbesc i au vorbit pn acum, dd. Blaremberg i Conta,
n poziia puin serioas de a vorbi ntr-o parte pentru nite oameni convini de mai nainte i n
alt parte n contra unor oameni, care prin tcerea lor, vor s astupe rsunetul ce aceste cuvinte
vor avea n ar? i la ntrebarea d-lui Lahovari, fcut ieri venerabilului nostru preedinte,
dac nu acord cuvntul la cineva n contr, d. Preedinte, cu o ironie inteligent, a rspuns:
nu-i pot inventa.
Nu cumva suntem unanimi de prerea majoritii? (Aplauze) Este tiut c nu suntem unanimi, a
declarat ieri i d. preedinte al consiliului, c este n contra proiectului majoritii. (Maiorescu, O.
III, 573, 5 septembrie 1879, subl. n.)

n exemplul (5), replica reprodus de Maiorescu exprim o critic implicit fcut de

preedintele Camerei privind atitudinea pasiv a opoziiei. Enunul nu-i pot inventa implic
ironic faptul c opoziia nu exist, ntreaga structur lingvistic funcionnd ca un declanator
al unei presupoziii contrafactuale1. Utilizarea retoric a presupoziiilor este, dup cum se
poate constata, unul dintre mijloacele cele mai rafinate de a crea efectul ironic. n acest
context, ironia este evaluat pozitiv ca o remarc inteligent (o vorb de spirit) i funcioneaz
ca o strategie off record a politeii.

2.6. Ironia = glum, neseriozitate, ambiguitate. Inadecvare contextual. Strategie a

impoliteii (heteroevaluare)
(6) Al. Lahovari (ministru de externe). [...] V aducei aminte c d-l Catargi, cnd er vorba de
proiectele de reforme ce se cereau n sesiunea trecut, rspunde prin cuvintele cunoscute: la
toamn; sa zis c aceast trimitere la toamn era ceva ironic. Eu, d-lor, am crezut i cred nc
c d-l Catargi vorbia serios. Aveam un timp prea scurt, votarea bugetului era o lucrare grea, care
ne-a dus pn la Iunie. Prin urmare eu eram n drept s iau n serios vorbele d-lui Catargi. Dela
d-l Vernescu am aflat ieri c d-l Lascar Catargi, chiar cnd vorbete cu Regele n mprejurrile
cele mai grave, vorbete ironic, ca cu Camera; poate asemenea s vorbeasc ironic, dar eu persist
a crede c totdeauna d-l Catargi vorbete serios. (Lahovari, D. P. 230231) [...]
D-voastr zicei c n ironie d-l Catargi a recomandat pe d-l Manu!... Presupunei c un
preedinte de consiliu, un ef de partid, cnd este vorba de o direciune capital ce este a se da
afacerilor rii, d consilii ironice Regelui!... Cuvnt necugetat! Vorb grbit! Eu nu cred ca
d-l Catargi s fi vorbit Regelui cu ironia pe buze.
L. Catargi: Voiu spune eu numai dect cum am vorbit.
Al. Lahovari (ministru de externe): ns povaa d-voastr ironic, cum o calific d-l Vernescu, a
fost luat n serios, i d-l Mnu a fost chemat la guvern [...] Credei c ara va mprti rsul i

1
Counter-factual presupposition meaning that what is presupposed is not only not true, but is the
opposite of what is true, or contrary to the facts (Yule 2004: 29).

141

BDD-V2326 2016 Editura Universitii din Bucureti

Provided by Diacronia.ro for IP 83.103.239.53 (2017-04-22 18:02:57 UTC)
 ironia d-voastr? Ei bine, i noi ne-am luat n serios i Adunrile ne-au luat n serios, i ara
ne-a luat n serios, i v vei mir singuri, vznd ct de serioi suntem! (aplause). (Lahovari, D.
P. p. 236, 1516 Decembrie 1889, subl. n.)

n exemplul (6), Al. Lahovari comenteaz n termeni foarte negativi atitudinea

discursiv a lui Lascr Catargi, n anumite contexte politice, calificat de unii membri ai
Parlamentului drept ironic. Eschivarea locutorului de la a-i asuma angajamentul discursiv
prin ironie este considerat un comportament verbal neserios i iresponsabil, complet
inadecvat n discursul politic. Ambiguitatea ironiei poate aduce grave prejudicii n viaa
politic, putnd antrena decizii eronate. Nota critic, foarte puternic, este atenuat prin
mijloace mai mult sau mai puin convenionalizate. n primul rnd, oratorul evit s atribuie
direct politicianului vizat replica ironic, prefernd s citeze alte instane enuniative: sa zis
c aceast trimitere la toamn era ceva ironic. Dela d-l Vernescu am aflat ieri c d-l Lascar
Catargi, chiar cnd vorbete cu Regele n mprejurrile cele mai grave, vorbete ironic, ca cu
Camera; n al doilea rnd, Lahovari critic forma ironic n sine ca tip de rspuns
parlamentar, evitnd s implice direct persoana care a performat actul. n al treilea rnd, i
exprim insistent convingerea c de fapt Lascr Catargi nu a fost ironic, ci serios, accent care
augmenteaz subtextual gravitatea acuzaiei de iresponsabilitate. n acest context instituional,
ironia este considerat o form de lips de respect sau impolitee, att fa de interlocutorii
politici, ct i fa de public, la un nivel simbolic, fa de poporul care i-a ales reprezentanii
n Parlament.

3. Concluzii

Analiza discursului parlamentar, surprins ntr-o perioad istoric dat, confirm

natura complex a ironiei, att n privina formelor de manifestare, ct i a funciilor sale
sociodiscursive, datele contextului de comunicare fiind eseniale pentru identificarea i
interpretarea lor corect. Ironia poate fi analizat att ca un fenomen inferenial (poate fi
declanat de o implicatur/un act verbal indirect sau de presupoziii utilizate retoric), ct i ca
fenomen al polifoniei discursive sau ca fenomen intertextual (citaional). Aa cum am
subliniat, aceste mijloace de realizare se combin, cu ct contextul este mai literar, mai
elaborat (vezi mai ales exemplele 2, 3).
n discursul parlamentar, ironia este un instrument retoric, de persuasiune i critic;
ambiguitatea, exploatat n cmpul estetic-literar, nu este ntreinut, dup atingerea unui efect
perlocuionar concret, oratorii autodefinindu-i actul de limbaj prin desemnri explicite sau
comentarii metapragmatice (exemplele 1, 3). Atunci cnd ntreine ambiguitatea, n plan
semantic sau pragmatic, ironia este recuzat explicit din discursul parlamentar (vezi exemplul
6). Discursul politic, n toate subtipurile sale, se recomand prin excelen drept un discurs
serios: un discurs pertinent, autoritar i autorizat, care cultiv claritatea, presupune asumarea
direct a enunurilor i reclam n cel mai nalt grad ncrederea receptorilor si, de aceea, n
expresia sa generic, se raporteaz antagonic la discursul ironic (pentru opoziia discurs serios
vs discurs ironic sintetizat mai sus, vezi Hamon 1996: 60 i urm.).
Din punct de vedere sociodiscursiv, ironia poate fi utilizat contextual att ca o
strategie a politeii, ct i ca o strategie a impoliteii. Este interesant de observat faptul c
ironia poate fi diferit evaluat, din perspectiva locutorului sau a receptorului, ntre intenia
discursiv i efectul perlocuionar nregistrndu-se frecvent neconcordane semnificative.
Lurile de poziie i contrareaciile trebuie s fie nelese ns n contextul competitiv,
agonistic, al oratoriei parlamentare, prin urmare pot fi strategic exagerate sau deturnate discursiv.

142

BDD-V2326 2016 Editura Universitii din Bucureti

Provided by Diacronia.ro for IP 83.103.239.53 (2017-04-22 18:02:57 UTC)
 SURSE

Koglniceanu, O. V. II Mihail Koglniceanu, Opere V. II, Academia Romn, Fundaia

Naional pentru tiin i Art, Institutul de Istorie i Teorie Literar G. Clinescu,
Bucureti, 2004.
Lahovari, D. P. Al. Lahovari, Discursuri parlamentare (1888-1891), Bucureti, Editura
Librriei coalelor C. Sfetea, 1915.
Maiorescu, O. III Titu Maiorescu, Opere, III, Discursuri parlamentare (1866-1899), Bucureti,
Fundaia Naional pentru tiin i Art, Univers Enciclopedic, 2006.

BIBLIOGRAFIE

Aristotel, [1988], Etica nicomahic, traducere, studiu introductiv, comentarii i index de Stella
Petecel, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic.
Attardo, Salvatore, 1994, Linguistic Theories of Humor, Berlin New York, Mouton de Gruyter.
Attardo, Salvatore, 2000, Irony as relevant inappropriateness, Journal of Pragmatics 32,
p. 793826.
Attardo, Salvatore, 2001, Humor and Irony in Interaction: From Mode Adoption to Failure of
Detection, n Luigi Anolli, Rita Ciceri i Giuseppe Riva (ed.), Say not to Say: New
perspectives on miscommunication, Amsterdam, IOS Press, p. 165185.
Bayley, Paul (ed.), 2004, Cross-Cultural Perspectives on Parliamentary Discourse, Amsterdam
Philadelphia, John Benjamins.
Brown, Penelope, Stephen C. Levinson, 1987, Politeness: Some Universals in Language Usage.
Cambridge, Cambridge University Press.
Cicero, De Oratore [orice ediie latin] http://www.thelatinlibrary.com/cicero/oratore2.shtml#259
Clark, Herbert H., Richard J. Gerrig, 1984, On the Pretense Theory of Irony, Journal of
Experimental Psychology: General, 113, 1, p. 121126.
Culpeper, Jonathan, 1996, Towards an Anatomy of Impoliteness, Journal of Pragmatics 25,
p. 349367.
Culpeper, Jonathan, 2015, Impoliteness strategies, n Alessandro Capone, Jacob L. Mey (eds.),
Interdisciplinary Studies in Pragmatics, Culture and Society, New-York, Springer,
p. 421445.
Ducrot, Oswald, 1984, Esquisse dune thorie polyphonique de lnonciation, n Le dire et le dit,
Paris, Minuit, p. 171233.
Ghi, Andreea, 1999, Analiza pragmatic a ironiei, Tez de doctorat, Universitatea Bucureti.
Giora, Rachel, 1995, On irony and negation, Discourse Processes, 19, p. 239264.
Giora, Rachel, 1999, On the priority of salient meanings: Studies of literal and figurative
language, Journal of Pragmatics, 31, p. 919929.
Grice, Herbert Paul, 1975, Logic and conversation, n Peter Cole, Jerry L. Morgan (eds.), Syntax
and Semantics 3: Speech Acts, New York, Academic Press, p. 4158.
Grice, Herbert Paul, 1978, Further notes on logic and conversation, n Peter Cole (ed.), Syntax
and Semantics 9: Pragmatics, New York, Academic Press, p. 113127.
Hamon, Philippe, 1996, L'ironie litteraire. Essai sur les formes de lcriture oblique. Paris,
Hachette Superieur.
Hoinrescu, Liliana, 2006, Structuri i strategii ale ironiei n proza postmodern romnesc,
Bucureti, Academia Romn, Fundaia Naional pentru tiin i Art.
Ilie, Cornelia, 2003, Histrionic and agonistic features of parliamentary discourse, Studies in
Communication Sciences 3, 1, p. 2553.
Ionescu-Ruxndoiu, Liliana, 2003, Limbaj i comunicare. Elemente de pragmatic lingvistic,
Bucureti, ALL Educaional.

143

BDD-V2326 2016 Editura Universitii din Bucureti

Provided by Diacronia.ro for IP 83.103.239.53 (2017-04-22 18:02:57 UTC)
 Kotthoff, Helga, 1996, Impoliteness and Conversational Joking: On Relational Politics, Folia
Linguistica, vol. 30, nr. 34, p. 299326.
Kotthoff, Helga, 2003, Responding to Irony in Different Contexts. On Cognition in
Conversation, Journal of Pragmatics, 32, p. 13871411.
Kreuz, Roger J., Sam Glucksberg, 1989, How to be sarcarstic: The echoic reminder theory of
verbal irony, Journal of Experimental Psychology: General, 118, 4, p. 374386.
Kumon-Nakamura, Sachi, Sam Glucksberg, Mary Brown, 1995, How about another piece of pie:
The allusional pretense theory of discourse irony, Journal of Experimental Psychology:
General, 124, 1, p. 321.
Leech, Geoffrey, 1983, Principles of Pragmatics, Londra New York, Longman.
Leech, Geoffrey, 2014, The Pragmatic of Politeness, Oxford, Oxford University Press.
Miller, Yvonne, 2006, Irony and Politeness: Softening or Enhancing Face-Threats. www.grin.com
Perelman, Cham, Lucie Olbrechts-Tyteca, 1957/2008, Trait de largumentation. La nouvelle
rhtorique, Bruxelles, ditions de lUniversit de Bruxelles.
Quintilian, Institutio oratoria [orice ediie latin] http://www.thelatinlibrary.com/quintilian.html
Raskin, Viktor, 1985, Semantic Mechanisms of Humour, Dordrecht/Boston/Lancaster: D. Reidel
Publishing Company.
Searle, John, 1979, Expression and Meanings, Cambridge, Cambridge University Press.
Sperber, Dan, Deirdre Wilson, 1978, Les ironies comme mentions, Potique 36, p. 399412.
Sperber, Dan, Wilson, Deirdre, 1986, Relevance: Communication and Cognition, Oxford, Blackwell.
Tselika, Aikaterini, 2015, Irony as an Impoliteness Tool: An Exploration of Ironys
Intentionality, Cancellability and Strength, Athens: ATINER'S Conference Paper Series,
No: LNG2014-1372. http://www.atiner.gr/papers/LNG2014-1372.pdf
Vlastos, Gregory, 2002, Socrate. Ironist i filosof moral, Bucureti, Editura Humanitas.
Walton, Douglas, Fabrizio Macagno, 2011, Quotations and Presumptions: Dialogical Effects of
Misquotations, Informal Logic, 31, 1, p. 2755.
Yule, George, 1996, Pragmatics, Oxford, Oxford University Press.

INSTANCES AND FUNCTIONS OF IRONY IN THE ROMANIAN PARLIAMENTARY DISCOURSE

(18661900)

(Abstract)

The article aims at illustrating the different contextual values and pragmatic uses of irony in the
Romanian Parliamentary discourse, in the period 1866-1900. We were particularly interested in observing the
concrete modalities to realise the ironic macro speech acts, considering the major pragmatic theories of irony
(Standard Pragmatic Theory and Echoic Mention Theory), and also to grasp their socio-discursive
appearance, from both an illocutionary and a perlocutionary perspective. The analysis of authentic data
indicates the complex and subtle discursive configuration of irony, which can be realised by various devices
in the same intervention, the close interferences between pragmatic and argumentative functions, and
consecutively the difficulty to fit irony into a single theoretical description.

144

BDD-V2326 2016 Editura Universitii din Bucureti

Provided by Diacronia.ro for IP 83.103.239.53 (2017-04-22 18:02:57 UTC)

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)