Tradus i revizuit de IER (www.

ier)

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIA A TREIA

HOTRREA
din 13 noiembrie 2014

n Cauza Lazariu mpotriva Romniei

(Cererea nr. 31973/03)
Strasbourg

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi
modificri de form.

n Cauza Lazariu mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep
Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Luis Lpez Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis,
Valeriu Grico, Iulia Antoanella Motoc, judectori, i Marialena Tsirli, grefier adjunct de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 21 octombrie 2014,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 31973/03 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un
resortisant al acestui stat, doamna Victoria Lazariu (reclamanta), a sesizat Curtea la 15 august 2003,
n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia).
2. Reclamanta, care a beneficiat de asisten judiciar, a fost reprezentat de domnul
D. Burghelea, avocat n Iai. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental,
doamna C. Brumar, i de co-agent, doamna I. Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamanta a invocat diverse nclcri ale drepturilor sale prevzute la art. 3, art. 5, art. 6 i
art. 8 din Convenie.
4. Prin decizia din 22 noiembrie 2011, Curtea a hotrt s comunice capetele de cerere formulate
de reclamant n temeiul urmtoarelor articole din Convenie: art. 3 cu privire la pretinsele rele
tratamente din data de 28 mai 2003; art. 5 1 cu privire la legalitatea pretinsei lipsiri de libertate n
data de 28 mai 2003 i n perioada 28 mai - 5 iunie 2003 cnd a fost internat ntr-un spital de
psihiatrie; art. 5 4 cu privire la dreptul la verificarea, de ctre o instan, a legalitii internrii sale
nevoluntare ntr-un spital de psihiatrie; art. 6 1 cu privire la pretinsa lips a motivrii hotrrilor
judectoreti interne pronunate n cadrul procesului penal ndreptat mpotriva sa i durata procesului
respectiv; art. 6 1 coroborat cu art. 6 3 lit. c) cu privire la dreptul de a fi ascultat de instanele
interne; i art. 8 cu privire la dreptul la respectarea vieii private. Curtea a hotrt s declare
inadmisibile celelalte capete de cerere.
5. Reclamanta i Guvernul au prezentat observaii scrise cu privire la fond (art. 59 1 din
Regulament).
6. La data de 12 iulie 2013, Curtea a decis, din oficiu, restrngerea accesului publicului la dosarul
cauzei, n conformitate cu art. 33 alin. 2 din Regulament.
7. La 6 martie 2014, Curtea a decis s solicite prilor observaii suplimentare cu privire la
admisibilitatea captului de cerere formulat n temeiul art. 5 1 din Convenie n legtur cu
legalitatea pretinsei lipsiri de libertate din data de 28 mai 2003.

N FAPT

I. Circumstanele cauzei
8. Reclamanta s-a nscut n 1951 i locuiete n Iai.
A. Incidentul din 28 mai 2003
9. Reclamanta, care a fost primit n Baroul Bucureti n decembrie 2004, a fost parte n mai multe
procese civile i penale.
10. n februarie 2003, reclamanta a fost informat de procurorul E.E. de la Parchetul de pe lng
Judectoria Iai c era bnuit de instigare la mrturie fals. Mai precis, era bnuit c i-ar fi convins
pe martorii implicai n alt proces penal s fac mrturii mincinoase. Derularea procesului este
prezentat la punctele 37-57 infra.
11. n data de 28 mai 2003, n jurul orei 9 a.m., reclamanta s-a prezentat la Parchetul de pe lng
Judectoria Iai. Potrivit propriilor afirmaii, dorea s depun plngere la procurorul ierarhic superior
procurorului care efectua urmrirea penal ndreptat mpotriva sa. Potrivit Guvernului, reclamanta s-a
dus la parchet la chemarea procurorului pentru a i se face prezentarea materialului de urmrire
penal.
12. Reclamanta a afirmat c a avut o ntrevedere de doar cteva minute cu procurorul la intrarea n
biroul acestuia i c dup aceea a fost condus de un poliist ntr-o ncpere de la primul etaj unde a
fost lsat s atepte.
13. Guvernul a declarat c n momentul n care procurorul a respins cererea reclamantei pentru
fotocopierea tuturor documentelor din dosarul penal, aceasta a refuzat s mai rmn n biroul
procurorului. n consecin, la ora 9.30 a.m. procurorul a emis un mandat de aducere pentru a o
mpiedica s plece din cldire i i-a ordonat ofierului de poliie M.L.E. s asigure executarea
mandatului. Guvernul a prezentat, n copie, mandatul de aducere. Acesta a mai afirmat c reclamanta
a refuzat s respecte ordinul i c a continuat s se comporte n mod nepotrivit, folosind un limbaj
vtmtor la adresa procurorilor i poliitilor. Organele de poliie au mpiedicat-o s plece din sediu.
La ora 10:40 a.m., reclamanta a fost primit de prim-procuror. I s-a permis s scrie plngerea n sala
de ateptare din sediu.
14. Ulterior, la o or neprecizat din ziua respectiv, E.E. a dispus internarea imediat a
reclamantei n Spitalul Universitar de Psihiatrie Iai (Spitalul Socola) pentru o expertiz psihiatric a
strii sale de sntate mintal. Motivarea era urmtoarea:
Avnd n vedere faptul c [reclamanta] manifest o dispoziie exagerat pentru a depune
plngeri i o violen exacerbat n exprimare, fapte care ridic ndoieli n privina strii sale
psihologice, i avnd n vedere art. 116, art. 117 i art. 203 C. proc. pen., precum i art. 14 din
Decretul nr. 79/1971, dispun efectuarea unei expertize psihiatrice [].
15. Pe cnd se afla n sediu, reclamanta a fcut o plngere scris de mn mpotriva ordonanei
de internare nevoluntar. n plngere, aceasta a mai menionat c a fost inut n sediu de la ora 11
a.m. Ulterior internrii sale nevoluntare, a depus alte plngeri similare.
16. n jurul orei 2 p.m., ntruct reclamanta a refuzat s mearg la spital, procurorul E.E. a solicitat
organelor de poliie s execute ordonana de internare nevoluntar. Potrivit reclamantei, mai muli
poliiti au tras-o de mini i au dus-o pe sus, cu fora, n maina cu care a fost transportat apoi la
spital. Aceasta a suferit echimoze i alte leziuni. Potrivit raportului ntocmit de Inspectoratul de Poliie
Judeean Iai, patru ageni de poliie (alii dect M.L.E. a se vedea supra, pct. 13) au dus-o n brae
pe reclamant pn la main. Aceasta s-a opus i a ncercat de mai multe ori s loveasc cu
genunchii cadrul de lemn al uii.
17. Reclamanta a fost fotografiat de ziariti n timp ce era luat de la sediul parchetului. Aceasta a
prezentat Curii cteva articole aprute n presa local. Acestea includeau o fotografie cu reclamanta,
n genunchi n cadrul uii, trt de doi poliiti afar din sediu.
B. Internarea nevoluntar a reclamantei ntr-o unitate de psihiatrie
18. n data de 28 mai 2003, n jurul orei 3 p.m., reclamanta a fost dus la medicul de gard de la
Spitalul Socola.
19. n data de 5 iunie 2003, reclamanta a fost examinat de o comisie alctuit din trei medici din
cadrul Spitalului Socola. Raportul de evaluare a concluzionat c pacienta are discernmnt i c este
contient de faptele sale. Aceasta a fost externat n aceeai zi.

20. n data de 9 iunie 2003, reclamanta a fost informat printr-o comunicare emis de primprocurorul de la Parchetul de pe lng Judectoria Iai c plngerea sa mpotriva actului de internare
nevoluntar a fost respins prin rezoluia din 6 iunie 2003. n comunicarea procurorului nu se indicau
motivele respingerii plngerii reclamantei.
C. Urmrirea penal cu privire la incidentul din 28 mai 2003
21. La 29 mai 2003, reclamanta s-a supus unei examinri medico-legale. Medicul a consemnat n
raport c reclamanta prezenta echimoze pe brae i pe picioare care ar fi putut fi cauzate prin lovirea
cu obiecte contondente i prin presiunea exercitat cu degetele; acesta a estimat c pacienta necesita
3-4 zile de tratament medical.
22. n urma incidentului, reclamanta a depus numeroase cereri la diverse autoriti, precum poliia,
parchetul, Ministerul Justiiei i Preedintele Romniei. Cererile relevante pentru cauz sunt
prezentate n rezumat mai jos.
1. Cerere ctre Inspectoratul de Poliie Judeean Iai
23. n data de 3 iunie 2003, reclamanta a adresat Inspectoratului de Poliie Judeean Iai o cerere
de informaii privind temeiul legal al aciunii organelor de poliie din data de 28 mai 2003. Aceasta a
mai cerut s afle numele poliitilor care au escortat-o la main de la sediul parchetului pn la
Spitalul Socola.
24. n data de 26 iunie 2003, Inspectoratul a informat-o c a fost escortat la Spitalul Socola n
temeiul unei ordonane emise de procuror n conformitate cu art. 117 din Codul de procedur penal
(C. proc. pen.) i c nu putea dezvlui numele poliitilor deoarece acetia nu erau angajaii
inspectoratului.
2. Cerere ctre Poliia Municipiului Iai (Secia nr. 2)
25. n data de 4 august 2003, reclamanta a adresat o cerere similar Poliiei Municipiului Iai
(Secia nr. 2) (a se vedea supra, pct. 23).
26. La 13 august 2003, poliia a informat-o c ofierii care au escortat-o erau ntr-adevr angajai ai
Poliiei Municipiului Iai (Secia nr. 2), dar c nu putea dezvlui numele acestora n lipsa unui ordin
specific emis de Parchetul de pe lng Judectoria Iai.
3. Plngeri penale
27. Reclamanta a depus plngeri mpotriva lui E.E. i a altor procurori care s-au ocupat de caz,
precum i mpotriva lui M.L.E. Aceasta s-a plns, n general, de purtare abuziv, insulte, calomnie i
dezvluirea unor informaii confideniale n legtur, printre altele, cu incidentul din 28 mai 2003. Se
pare c Parchetul de pe lng Judectoria Iai a examinat majoritatea plngerilor respective i a
dispus nenceperea urmririi penale. Reclamanta nu a fcut plngere n instan mpotriva
ordonanelor de nencepere a urmririi penale.
28. Una dintre plngerile reclamantei a fost examinat de Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie (nalta Curte). Plngerea, ndreptat mpotriva lui M.L.E., E.E. i a altor trei
procurori, meniona, printre altele, rele tratamente, tortur i lipsire de libertate n mod ilegal.
29. La 19 iunie 2003, reclamanta a fost audiat de ctre un procuror. Aceasta a dat declaraii
despre circumstanele plngerii sale, identificnd persoanele mpotriva crora a fcut plngere.
30. La 21 iulie 2003, Parchetul de pe lng nalta Curte a dispus netrimiterea n judecat, motivnd
c persoanele cercetate nu au svrit faptele imputate.
31. Reclamanta a fcut plngere mpotriva ordonanei procurorului la nalta Curte n temeiul art.
2781 C. proc. pen. (a se vedea infra, pct. 66). Prin rezoluia din 15 aprilie 2005, nalta Curte a retrimis
dosarul cauzei la procurorul general de la acelai parchet. Prin rezoluia din 16 decembrie 2005,
procurorul general a respins plngerea penal a reclamantei, motivnd c plngerile acesteia
fuseser examinate deja ori erau n curs de examinare n momentul respectiv. Reclamanta a fost
ntiinat despre rezoluia respectiv n data de 27 decembrie 2005.
32. Reclamanta nu a fcut plngere n instan mpotriva rezoluiei din 16 decembrie 2005.
4. Aciunea introdus n conformitate cu Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 (Legea
contenciosului administrativ)
33. n noiembrie 2003, reclamanta a introdus o aciune mpotriva Judectoriei Iai, a Curii de Apel
Iai i a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Iai susinnd c aceste instituii au realizat o
examinare nelegal a plngerii pe care depus-o n februarie 2003. La o dat ulterioar, aceasta i-a
extins aciunea, ndreptnd-o i mpotriva Guvernului Romniei, a Ministerului de Interne, a

Jandarmeriei Romne, a Ministerului Public i a Ministerului Finanelor Publice. Aceasta a susinut c

instituiile respective erau rspunztoare pentru aciunile Parchetului de pe lng Curtea de Apel Iai.
34. La 15 ianuarie 2004, reclamanta i-a extins aciunea, ndreptnd-o i mpotriva unui judector,
a unor procurori, poliiti i jandarmi, susinnd c acetia erau implicai n internarea sa nevoluntar
n Spitalul Socola.
35. Prin rezoluia din 20 februarie 2006, Curtea de Apel Iai a respins plngerea reclamantei. S-a
reinut n special c, referitor la persoanele prezumtiv implicate n internarea sa nevoluntar n spitalul
de psihiatrie, dispoziiile Legii contenciosului administrativ nu erau aplicabile i c reclamanta ar fi
trebuit s depun plngere penal.
36. Reclamanta a declarat recurs. Prin ncheierea din 16 ianuarie 2007, nalta Curte a respins
recursul din cauza lipsei de precizie.
D. Aciunea penal mpotriva reclamantei
37. La 13 decembrie 2003, Parchetul de pe lng Judectoria Iai a ntocmit un rechizitoriu
mpotriva reclamantei i a altor opt persoane (co-inculpai). Reclamanta era nvinuit de urmtoarele:
calomnie, instigare la mrturie mincinoas, practicarea ilegal a activitilor specifice profesiei de
avocat, fraud, fals i uz de fals.
38. Cauza a fost iniial repartizat Judectoriei Iai. Reclamanta a contestat imparialitatea acestei
instane n faa naltei Curi i a solicitat strmutarea dosarului cauzei la o alt instan. La 5 martie
2004, nalta Curte a repartizat dosarul Judectoriei Cluj-Napoca (judectoria).
39. Au avut loc 56 de edine n faa acestei instane. Majoritatea amnrilor au fost fie din motive
procedurale (nereguli la ntiinarea prilor, acte lips din dosarul cauzei, neprezentarea martorilor n
instan), fie ca urmare a cererilor co-inculpailor sau ale prilor civile. edina a fost amnat de
aproape 25 de ori la cererea reclamantei, ca urmare fie a schimbrii avocatului, fie a incapacitii sale
de a se prezenta n instan din motive medicale sau profesionale, fie ca urmare a recuzrii
judectorului care examina dosarul cauzei. Unele dintre cererile reclamantei s-au suprapus cu cele
formulate de procuror sau de co-inculpai.
40. La 18 martie 2005, un judector de la Judectoria Cluj-Napoca a fcut not scris c lipsesc
unele documente referitoare la nvinuirea de fraud.
41. n data de 24 martie 2005, judectoria a dat citire rechizitoriului n prezena reclamantei i a
avocatului su ales. Avocatul reclamantei a solicitat instanei s i asculte separat pe co-inculpai
pentru a-i mpiedica s se influeneze reciproc. ase dintre co-inculpai au fost ascultai n aceast
edin. Reclamanta i avocatul su le-au adresat ntrebri. Doi co-inculpai nu s-au prezentat n
instan aa c nu au putut fi ascultai. Instana a ncuviinat cererea reclamantei pentru ascultarea
declaraiilor a patru martori. Aceasta s-a angajat s prezinte adresele de domiciliu ale martorilor
respectivi.
42. La 6 septembrie 2005, judectoria a ascultat-o pe reclamant. Aceasta a criticat modul de
desfurare a urmririi penale: procurorii au respins efectuarea unei expertize grafologice, i-au
influenat pe martori i au comunicat presei anumite informaii confideniale. De asemenea, aceasta sa plns de nerespectarea dreptului su la aprare.
43. La 21 martie 2006, judectoria a ncuviinat, n prezena reclamantei, cererea acesteia pentru
ascultarea altor opt martori. Instana a ascultat nc un co-inculpat. Cererea reclamantei pentru
reascultarea tuturor co-inculpailor, a prilor civile i a prilor vtmate a fost respins pe motiv c
mrturiile acestora au fost deja luate conform legii.
44. n data de 5 septembrie 2006, judectoria l-a ascultat pe ultimul co-inculpat din proces, n
prezena reclamantei.
45. Instana i-a ascultat i pe ase dintre martorii propui de reclamant. Ceilali martori nu s-au
prezentat n instan din diverse motive (de exemplu: au refuzat s compar n instan ori erau prea
bolnavi).
46. La 24 aprilie 2007, reclamanta a declarat n instan c infraciunile de care era nvinuit s-au
prescris, dar c a dorit s continue aciunea pentru a-i dovedi nevinovia.
47. n cursul procesului n prim instan, reclamanta a solicitat n repetate rnduri retrimiterea
dosarului la procuror. Cererile sale au fost ns respinse pentru lipsa motivelor. De asemenea, aceasta
a solicitat ntocmirea unui raport de expertiz grafologic, ns cererea a fost respins pe motiv c un
astfel de raport a fost ntocmit deja n cursul urmririi penale i c nu era necesar unul nou.
Reclamanta a ridicat o excepie de neconstituionalitate, care a fost respins ca nefondat. De
asemenea, aceasta a susinut c ar trebui ncetat urmrirea penal pentru infraciunea de mrturie
mincinoas deoarece se pronunase deja o decizie definitiv n acest sens, ns aceast obiecie a
fost respins pe motiv c rezoluia procurorului nu poate echivala cu o hotrre judectoreasc.
48. Procesul n prim instan a durat pn n data de 23 iulie 2009, cnd judectoria a pronunat
hotrrea n cauz. Instana a stabilit c reclamanta svrise toate infraciunile de care era nvinuit,

ns a dispus ncetarea urmririi penale fa de aceasta pentru infraciunile de instigare la mrturie

mincinoas, denunare calomnioas i practicarea ilegal a activitilor specifice profesiei de avocat,
reinnd c rspunderea penal pentru faptele respective s-a prescris. Instana a declarat-o pe
reclamant vinovat n cazul nvinuirilor de fraud, fals i uz de fals i i-a aplicat o pedeaps de 3 ani
cu suspendare. Instana a concluzionat c probele strnse n cursul urmririi penale efectuate de
procuror se coroborau cu probele prezentate nemijlocit n instan, respectiv declaraiile inculpailor,
ale prilor civile i ale martorilor, inclusiv ale martorilor propui de reclamant. Instana a mai stabilit
c reclamanta a falsificat trei documente emise de un birou de avocatur n vederea atestrii pretinsei
sale caliti de avocat stagiar i c a pretins c este avocat pentru a reprezenta cinci persoane n
instan. Reclamanta a falsificat semnturile a doi dintre clienii si n documente pe care le-a folosit n
procesele n care erau implicai clienii respectivi. Instana a obligat-o pe reclamant s plteasc
despgubiri prilor civile.
49. Reclamanta, procurorul i prile civile au declarat apel la Tribunalul Cluj (tribunalul).
Reclamanta a formulat motive scrise de apel, solicitnd, printre altele, ncuviinare pentru a da o
declaraie n faa instanei de apel.
50. Tribunalul a desfurat patru edine n aceast cauz. Reclamanta nu a participat la acestea,
dar a fost reprezentat de un avocat desemnat de instan.
51. La ultima edin, din 12 aprilie 2010, reclamanta a fost reprezentat de un avocat desemnat
de instan. Tribunalul a reinut c reclamanta a prezentat o mputernicire pentru un avocat ales de ea,
preciznd c acesta nu putea fi prezent la edina respectiv i solicitnd amnarea acesteia. Instana
a decis s continue examinarea cauzei, chiar dac reclamanta i avocatul su ales nu erau prezeni,
preciznd c reclamanta fusese citat potrivit legii la adresele indicate de aceasta i c reclamanta
putea fi reprezentat de ctre avocatul desemnat de instan. Acesta din urm a solicitat ncetarea
urmririi penale fa de reclamant sau, n subsidiar, aplicarea unei sentine mai blnde.
52. Tribunalul a pronunat decizia n data de 27 aprilie 2010. Instana a concluzionat c sentina
aplicat reclamantei era prea blnd avnd n vedere infraciunile de care aceasta a fost nvinuit.
Instana a mai reinut c modul n care reclamanta a svrit infraciunile arta c aceasta era
deosebit de periculoas. innd seama de atitudinea acesteia ulterior svririi infraciunilor i faptul
c aceasta n mod constant nu i-a recunoscut vina, instana a reinut c declararea vinoviei
acesteia nu constituie un avertisment suficient pentru aceasta i c, prin urmare, era indicat ca
aceasta s execute pedeapsa nchisorii. n consecin, instana a condamnat-o pe reclamant la 5 ani
de nchisoare.
53. De asemenea, tribunalul a concluzionat c, n cazul a dou infraciuni pentru care reclamanta
fusese condamnat n prim instan (fals i uz de fals), rspunderea sa penal s-a prescris i a
dispus ncetarea urmririi penale n legtur cu acele nvinuiri.
54. Reclamanta a declarat recurs i a prezentat motive scrise. Printre altele, aceasta a formulat
urmtoarele argumente:
- nu a fost ascultat de instanele inferioare;
- dosarul era incomplet deoarece, conform notei scrie de un judector n prim instan,
documente referitoare la nvinuirea de fraud lipseau din dosar;
- doi dintre inculpai au declarat n prim instan c au fost constrni n cursul urmririi penale
s declare c aceasta i-a instigat la mrturii mincinoase;
- instanele inferioare i-au nclcat dreptul de a nu fi judecat de dou ori pentru aceleai fapte,
lund n considerare decizia definitiv din 7 noiembrie 2002 prin care Tribunalul Iai a
concluzionat c respectivii co-inculpai nu au fcut mrturii mincinoase;
- una dintre prile civile nu a fcut cerere s se constituie ca parte civil;
- nu i s-au ncuviinat cererile pentru aducerea de probe;
- procesul a fost viciat de numeroase vicii de procedur, iar dreptul su la aprare nu a fost
respectat n cursul urmririi penale i n faa instanelor.
55. Dosarul cauzei a fost nregistrat la Curtea de Apel Cluj (curtea de apel). Curtea de apel a
desfurat dou edine n cauz; reclamanta nu a participat la acestea.
56. La ultima edin, din 20 octombrie 2010, reclamanta a fost reprezentat de un avocat
desemnat de instan, altul dect cel care a reprezentat-o n apel (a se vedea supra, pct. 50). Avocatul
desemnat de instan a precizat c a primit instruciuni de la reclamant s solicite amnarea edinei.
Curtea de apel a respins cererea acesteia. Reprezentantul reclamantei a solicitat achitarea acesteia
sau aplicarea unei sentine mai blnde.
57. Prin decizia definitiv din aceeai dat, curtea de apel a respins recursul reclamantei ca vdit
nefondat. Instana a concluzionat c dreptul reclamantei la aprare a fost respectat pe tot parcursul
procedurii. Curtea de apel a mai hotrt c instanele inferioare au examinat probe complexe, au
stabilit corect situaia n fapt i au dat un verdict de vinovie dincolo de orice ndoial rezonabil.
Aceasta a hotrt, de asemenea, c sentina aplicat reclamantei a fost stabilit corect.

E. Plngerile depuse de reclamant cu privire la articolele din pres despre incidentul din 28 mai 2003
58. La 3 iunie 2006, reclamanta a depus plngere la Inspectoratul de Poliie Judeean Iai
susinnd c unii poliiti au chemat presa n timpul transferului su de la parchet la Spitalul Socola n
data de 28 mai 2003. La 27 iunie 2003, inspectoratul i-a respins acuzaiile i a concluzionat c nsi
reclamanta sunase presa de pe propriul telefon mobil.
59. Reclamanta a depus i alte plngeri, penale i civile, mpotriva ziaritilor care au publicat
articole n urma incidentului respectiv. Aceasta a prezentat Curii, n copie, hotrrile pronunate n
prim instan, prin care doi ziariti au fost obligai s-i plteasc suma de 4 640 euro (EUR) cu titlu
de prejudiciu moral. Aceasta a depus plngere i mpotriva fotografului despre care a afirmat c a
fcut fotografia publicat n articolele n litigiu. Judectoria Nsud i-a respins plngerea n data de
24 noiembrie 2004, motivnd c respectivul fotograf nu era cel care i fcuse fotografii i c, n orice
caz, fotografierea unei persoane nu constituie o infraciune pasibil de pedeaps.
60. Reclamanta nu a prezentat informaii dac hotrrile respective au rmas definitive ori au fost
atacate. Aceasta nu a informat Curtea nici dac a primit suma stabilit de instane cu titlu de prejudiciu
moral.
II. Dreptul i practica interne relevante
61. Articolele 69-74 C. proc. pen. prevd procedura pentru luarea declaraiilor nvinuitului sau
inculpatului. Acestea nu stabilesc cu exactitate cnd trebuie s dea declaraii nvinuitul sau inculpatul.
62. Dispoziiile art. 117 alin. (1) C. proc. pen. privind expertiza psihiatric, precum i jurisprudena
relevant a Curii Constituionale a Romniei, sunt prezentate n cauza C.B. mpotriva Romniei
(nr. 21207/03, pct. 35-36, 20 aprilie 2010).
63. Dispoziiile art. 136-150 C. proc. pen. privind msurile preventive care pot fi luate n timpul
procesului penal sunt prezentate n Creang mpotriva Romniei (MC) (nr. 29226/03, pct. 58,
23 februarie 2012).
64. Art. 183 alin. (1) C. proc. pen. prevede c o persoan poate fi adus n faa organului de
urmrire penal sau a instanei de judecat pe baza unui mandat de aducere dac fiind anterior citat
nu s-a prezentat, iar ascultarea sau prezena ei este necesar. Art. 183 alin. (2) prevede c o
persoan poate fi adus [n faa instanei] cu mandat chiar nainte de a fi fost chemat prin citaie,
dac organul de urmrire penal sau instana constat motivat c n interesul rezolvrii cauzei se
impune aceast msur.
65. Art. 250 C. proc. pen. se refer la prezentarea materialului de urmrire penal. Inculpatul are
dreptul de a lua cunotin de materialul de urmrire penal i trebuie s i se asigure posibilitatea n
acest sens. Acesta poate s formuleze cereri noi sau s fac declaraii suplimentare.
66. Art. 2781 C. proc. pen., introdus prin Legea nr. 281/2003, prevede c mpotriva rezoluiei de
nencepere a urmririi penale date de procuror se poate face plngere la instan. Legea nr. 281/2003
a intrat n vigoare la 1 ianuarie 2004 i coninea dispoziii tranzitorii referitoare la actele procurorului
adoptate nainte de intrarea ei n vigoare.
67. Prevederile Legii nr. 487/2002 a sntii mintale i a proteciei persoanelor cu tulburri psihice
(Legea sntii mintale), cu modificrile i completrile ulterioare, precum i normele de aplicare
relevante, sunt prezentate n cauza B. mpotriva Romniei (nr. 2) (nr. 1285/03, pct. 43-60, 19 februarie
2013). n special, art. 12 i art. 13 din lege prevd c evaluarea strii de sntate mintal a unei
persoane n vederea stabilirii diagnosticului sau a determinrii discernmntului unei persoane se
efectueaz prin examinare direct de ctre un medic psihiatru la cererea persoanei respective, la
internarea voluntar, sau la solicitarea expres a unei instituii competente sau persoane autorizate, n
condiiile unei internri silite. Articolele 44-53 din lege reglementeaz condiiile n care se poate realiza
internarea nevoluntar, n urma unei evaluri a strii de sntate mintal, precum i procedura
aferent (solicitarea, motivat, a internrii nevoluntare realizat de ctre familia persoanei, medicul
de familie, reprezentanii poliiei etc.; notificarea deciziei de internare fcut de ctre medicul psihiatru
pacientului, familiei acestuia, reprezentantului su personal sau legal i - pentru confirmare parchetului i comisiei de revizuire a procedurii). mpotriva hotrrii de internare nevoluntar pacientul
ori reprezentantul personal sau legal al acestuia poate sesiza instana judectoreasc competent,
potrivit legii (art. 54).
68. Prin decizia din 12 aprilie 2011, nalta Curte de Casaie i Justiie a decis c inculpatul sau
prtul care susine c au fost nclcate normele procedurale sau drepturile lor legale poate face
plngere n acest sens numai n cadrul procesului penal ndreptat mpotriva sa. Cu toate acestea, o
plngere penal mpotriva procurorului care a efectuat urmrirea penal n cursul procesului penal
pendinte nu constituie una dintre cile legale pe care le putea folosi un inculpat sau un prt deoarece
asta le ddea posibilitatea ca unele aspecte ale legalitii procesului penal pendinte s fie supuse
examinrii n afara cadrului prevzut expres de Codul de procedur penal i ale procesului penal

pendinte ndreptat mpotriva sa. De asemenea, n cazul n care rezoluia procurorului a fost atacat n
instan, aceasta din urm poate nlocui cu propria hotrre pe cea a autoritilor judiciare
responsabile cu procesul penal pendinte.

N DREPT

I. Excepia preliminar ridicat de Guvern

69. Guvernul a susinut c reclamanta a abuzat de dreptul su de a introduce o cerere individual.
n rspunsul la observaiile Guvernului, aceasta a folosit un limbaj injurios la adresa agentului
guvernamental.
70. Curtea reitereaz c, n principiu, o cerere - chiar dac folosete un limbaj jignitor - poate fi
respins ca abuziv n temeiul art. 35 3 i 4 din Convenie doar dac a fost fondat n mod voit pe
fapte nereale (a se vedea Varbanov mpotriva Bulgariei, nr. 31365/96, pct. 36, CEDO 2000-X, i
Akdivar i alii mpotriva Turciei, 16 septembrie 1996, pct. 53-54, Culegere de hotrri i decizii 1996IV). Cu toate acestea, folosirea repetat a unui limbaj injurios sau provocator de ctre un reclamant
poate fi considerat o exercitare abuziv a dreptului de a introduce o cerere n sensul art. 35 3 din
Convenie [a se vedea Apinis mpotriva Letoniei (dec.), nr. 46549/06, 20 septembrie 2011; ehk
mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004; Manoussos mpotriva Republicii Cehe i
Germaniei (dec.), nr. 46468/99, 9 iulie 2002; Duringer i alii mpotriva Franei (dec.), nr. 61164/00 i
18589/02, CEDO 2003-II (extrase); i Stamoulakatos mpotriva Regatului Unit, nr. 27567/95, decizia
Comisiei din 9 aprilie 1997].
71. Curtea reine, pe de o parte, c n rspunsul su la observaiile Guvernului, reclamanta a fcut
anumite remarci la adresa vieii profesionale i private a agentului guvernamental. Curtea consider
inacceptabil folosirea unui asemenea limbaj i deplnge atitudinea reclamantei n aceast privin.
Pe de alt parte, Curtea ia n considerare faptul c astfel de expresii apar rar n argumentele
voluminoase ale reclamantei [a se vedea Manoussos, citat anterior, i a se face comparaia i
deosebirea cu Haegan mpotriva Romniei (dec.), nr. 24159/03, pct. 29-30, 17 aprilie 2012].
72. innd seama de toate circumstanele cauzei, Curtea consider c nu este adecvat s declare
cererea inadmisibil pe motiv c este abuziv n sensul art. 35 3 din Convenie i respinge excepia
preliminar ridicat de Guvern.
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 1 din Convenie
73. Reclamanta s-a plns de lipsire de libertate n mod ilegal n data de 28 mai 2003, cnd a fost
reinut la parchet de la ora 9:30 a.m. pn dup-amiaz, fiind ulterior internat nevoluntar ntr-un
spital de psihiatrie, unde a fost inut pn la data de 5 iunie 2003. Acesta a invocat art. 5 1 din
Convenie, ale crui dispoziii relevante sunt redactate astfel:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea
sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
...
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o
hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei
obligaii prevzute de lege;
...
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal
contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond; []
74. Curtea reine c exist dou aspecte ale captului de cerere formulat de reclamant. Aceasta
s-a plns, n primul rnd, de lipsire de libertate n perioada n care a fost reinut la parchet i, n al
doilea rnd, de internarea sa nevoluntar ntr-un spital de psihiatrie. Curtea va examina separat
aceste probleme.

A. Pretinsa lipsire de libertate a reclamantei la sediul parchetului

1. Cu privire la admisibilitate
75. Guvernul a ridicat o excepie preliminar, susinnd c reclamanta nu a epuizat cile de atac
interne.
76. Acesta a afirmat c, avnd n vedere contextul special al cauzei, respectiv scurta durat a
ederii reclamantei la sediul parchetului n urma emiterii mandatului de aducere, ceea ce nu constituie
o lipsire de libertate, punea instana n imposibilitatea de a se pronuna imediat asupra caracterului
legal al mandatului de aducere. Cu toate acestea, reclamanta ar fi putut face plngere, ulterior
incidentului, mpotriva rezoluiei procurorului i avea la dispoziie dou ci de atac n acest sens.
77. Astfel, Guvernul a concluzionat, pe de o parte, c reclamanta a fcut doar o plngere cu titlu
general n legtur cu incidentul din 28 mai 2003, fr s formuleze un capt de cerere specific cu
privire la lipsirea de libertate n mod ilegal, i c, n orice caz, aceasta nu a fcut plngere la instan,
n temeiul art. 2781 C. proc. pen., mpotriva rezoluiilor procurorului de netrimitere n judecat (a se
vedea supra, pct. 27 i 32). Dac ar fi procedat astfel, instanele fie ar fi retrimis dosarul cauzei la
parchet, fie ar fi examinat fondul plngerii. Pe de alt parte, Guvernul a argumentat c reclamanta nu
a introdus o aciune civil n despgubiri, n baza dreptului general al rspunderii civile delictuale n
vigoare la vremea respectiv.
78. Guvernul nu a furnizat copii ale jurisprudenei interne relevante, dar a fcut trimitere la opinia
naltei Curi de Casaie i Justiie i a altor instane, exprimat n perioada martie-aprilie 2014.
Majoritatea acestor instane au susinut c att aciunea penal, ct i cea civil, erau efective i
corespunztoare. Referitor la plngerea penal, au existat opinii diferite cu privire la ncadrarea
juridic a faptelor: lipsire de libertate n mod ilegal, arestare nelegal i cercetare abuziv sau abuz n
serviciu.
79. Reclamanta a susinut c a epuizat toate cile de atac interne disponibile la vremea respectiv.
80. Curtea reamintete c obligaia epuizrii cilor de atac interne impune unui reclamant s
foloseasc normal cile de atac care sunt disponibile i suficiente cu privire la capetele sale de cerere
formulate n temeiul Conveniei. Existena cilor de atac n cauz trebuie s fie suficient de sigur nu
numai n teorie, ci i n practic; n caz contrar, acestea vor fi lipsite de accesibilitatea i eficiena
necesare (a se vedea Akdivar i alii mpotriva Turciei, 16 septembrie 1996, pct. 66, Culegere
1996-IV).
81. Cu toate acestea, nu exist obligaia de a folosi ci de atac care nu au un caracter
corespunztor sau efectiv. Pentru a fi efectiv, o cale de atac trebuie s fie capabil s remedieze n
mod direct situaia de fapt n litigiu i trebuie s ofere anse rezonabile de reuit [a se vedea, printre
altele, Balogh mpotriva Ungariei, nr. 47940/99, pct. 30, 20 iulie 2004, precum i Vukovi i alii
mpotriva Serbiei (MC), nr. 17153/11, pct. 74, 25 martie 2014].
82. Referitor la sarcina probei, este obligaia Guvernului care invoc neepuizarea cilor de atac s
conving Curtea c respectiva cale de atac a fost efectiv i disponibil att n teorie, ct i n
practic, la momentul respectiv. Odat ce sarcina probei a fost ndeplinit, reclamantul are obligaia de
a stabili c respectiva cale de atac menionat de Guvern a fost epuizat n fapt ori c aceasta, dintrun anumit motiv, nu era adecvat sau nu era efectiv n raport cu circumstanele specifice ale cauzei,
sau c au existat circumstane speciale care l/o absolveau de cerina respectiv [a se vedea Akdivar
i alii, citat anterior, pct. 68; i McFarlane mpotriva Irlandei (MC), nr. 31333/06, pct. 107, 10
septembrie 2010].
83. n prezenta cauz, Curtea reine c Guvernul menioneaz dou ci de atac pe care
reclamanta le-ar fi putut folosi: plngerea penal i aciunea civil n despgubiri.
84. Referitor la aciunea penal, Curtea reine c Guvernul nu a prezentat o jurispruden intern
relevant i a invocat n schimb opiniile exprimate de nalta Curte de Casaie i Justiie i alte instane
din Romnia n 2014. Fr a contesta validitatea opiniilor respective, Curtea reine c acestea au fost
formulate la 11 ani dup evenimentele n litigiu i au un caracter teoretic, indicnd stadiul legislaiei i
al practicilor juridice din ultimii ani, acestea nefiind neaprat cele n vigoare n 2003.
85. n orice caz, Curtea reine c opiniile invocate de Guvern nu indic o practic intern unanim
(a se vedea supra, pct. 68 i 78). De asemenea, dac unele instane au exprimat opinia c reclamanta
ar fi putut face plngere penal cu privire la lipsirea de libertate n mod ilegal sau arestarea nelegal
(a se vedea supra, pct. 78), Guvernul nsui, n argumentele prezentate Curii, a contrazis aceast
opinie susinnd c mandatul de aducere nu implic lipsirea de libertate (a se vedea supra, pct. 76).
86. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c, n circumstanele deosebite ale cauzei, Guvernul nu a
demonstrat c plngerea penal era o cale de atac efectiv. n consecin, reclamanta nu avea
obligaia de a face plngere n instan mpotriva rezoluiei din 16 decembrie 2005 a Procurorului
General de la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie (a se vedea supra, pct. 32).
87. Referitor la aciunea civil n despgubiri, Curtea reine c Guvernul nu a prezentat, n
susinerea propriilor afirmaii, exemple din jurisprudena intern relevant din aceeai perioad cu

faptele din prezenta cauz i a invocat doar opiniile teoretice exprimate de nalta Curte de Casaie i
Justiie i alte instane interne (a se vedea supra, pct. 84).
88. n orice caz, Curtea a concluzionat deja c, n cazul unor acuzaii de abuz ndreptate mpotriva
funcionarilor publici, o aciune civil n despgubiri - introdus n baza dreptului general al rspunderii
civile delictuale - i era teoretic disponibil reclamantei (mutatis mutandis, Kilyen mpotriva Romniei,
nr. 44817/04, pct. 26, 25 februarie 2014). Cu toate acestea, Curtea a concluzionat n cauze similare
ndreptate mpotriva Romniei c, la momentul faptelor, rspunderea civil avea un caracter subiectiv
n dreptul romn, impunnd probarea neglijenei n sarcina persoanei mpotriva creia s-a fcut
plngerea (a se vedea Kilyen, citat anterior, pct. 26; i Eugenia Lazr mpotriva Romniei, nr.
32146/05, pct. 90, 16 februarie 2010).
89. Avnd n vedere concluziile de mai sus cu privire la caracterul efectiv al plngerii penale,
Curtea consider c este puin probabil ca o aciune civil n despgubiri introdus n temeiul dreptului
general al rspunderii civile delictuale s fi avut vreo ans de reuit n prezenta cauz (a se vedea
supra, pct. 85).
90. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c, n circumstanele deosebite ale cauzei, Guvernul nu a
demonstrat c aciunea civil n despgubiri era o cale de atac efectiv.
91. Rezult c excepia preliminar ridicat de Guvern cu privire la neepuizarea cilor de atac
interne trebuie s fie respins. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit
nefondat n sensul art. 35 3 lit. a) din Convenie. De asemenea, constat c acesta nu prezint
niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
2. Cu privire la fond
92. Reclamanta a susinut c a fost victima unei lipsiri de libertate n mod ilegal la sediul
parchetului. Un poliist a fost desemnat special s o mpiedice s plece. Aceasta a stat mare parte din
timp n sala de ateptare aflat la primul etaj al cldirii i nu a avut acces la dosarul su penal.
93. Guvernul a argumentat c art. 5 1 din Convenie nu este aplicabil n prezenta cauz
deoarece reclamanta nu a fost lipsit de libertate. Aceasta s-a prezentat de bunvoie la parchet i la
ora 9:30 a.m., cnd a declarat c dorete s plece, procurorul a emis un mandat de aducere n
instan pentru a se asigura c aceasta rmne n sediu i ia cunotin de dosarul penal ntocmit
mpotriva sa. Un poliist a primit ordin s se asigure de executarea mandatului respectiv, iar
reclamanta a fost mpiedicat s prseasc sediul. Aceasta a prsit sediul cu o main, escortat
de poliiti, n decursul dup-amiezii. La ora 3:35 p.m. fusese deja examinat de un medic de la
Spitalul Socola.
94. Spre deosebire de situaia din cauza Creang mpotriva Romniei, citat anterior, reclamanta
era liber s se deplaseze n interiorul sediului i i-a exercitat acest drept ntlnindu-se cu doi
procurori n birourile acestora i ntocmind o plngere pe o banc din sala de ateptare. Aceasta a
rmas n sediu pn cnd a devenit posibil executarea actului de internare nevoluntar.
95. Guvernul a argumentat c, n orice caz, condiiile prevzute la art. 5 1 din Convenie au fost
respectate. Lipsirea de libertate a fost justificat n temeiul art. 5 1 lit. b) din Convenie deoarece
scopul msurii era acela de a-i permite reclamantei s ia cunotin de dosarul penal ntocmit
mpotriva sa. Invocnd cauza Soare i alii mpotriva Romniei (nr. 24329/02, 22 februarie 2011),
Guvernul a subliniat c mandatul respectiv nu a avut un scop punitiv, ci a fost emis n vederea
garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege. De asemenea, mandatul de aducere avea temei
legal n dreptul intern, respectiv art. 183 i art. 250 C. proc. pen., i a fost emis de procuror n interesul
bunei administrri a justiiei. Avnd n vedere atitudinea anterioar a reclamantei, cnd a refuzat s se
conformeze unor astfel de acte, procurorul avea motive s o bnuiasc de tentative de obstrucionare
i ntrziere a procesului. Guvernul a prezentat, n copie, citaiile care i-au fost trimise reclamantei n
decembrie 2002 i ianuarie 2003, precum i ale proceselor-verbale ntocmite de poliie, n care se
preciza c reclamanta nu a rspuns la citaiile respective.
96. Curtea reamintete c, pentru a stabili dac o persoan a fost lipsit de libertate n sensul art.
5, punctul de plecare trebuie s fie situaia sa concret i trebuie s se in seama de o serie ntreag
de criterii precum tipul, durata, efectele i modul de punere n aplicare a msurii n cauz. Diferena
dintre lipsirea de libertate i restrngerea libertii este doar una de grad sau de intensitate, nu una de
natur sau de substan [a se vedea Austin i alii mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 39692/09,
40713/09 i 41008/09, pct. 57, 15 martie 2012]. Pentru a stabili dac a existat sau nu o nclcare a
drepturilor garantate de Convenie, este adesea necesar s se priveasc dincolo de aparene i de
limbajul folosit, i s se concentreze asupra realitilor situaiei (a se vedea Van Droogenbroeck
mpotriva Belgiei, 24 iunie 1982, pct. 38, seria A nr. 50).
97. Atunci cnd este n discuie legalitatea deteniei, inclusiv ntrebarea dac a fost urmat o
procedur prevzut de lege, Convenia face trimitere n principal la legislaia naional i prevede
obligaia de a fi respectate normele de fond i de procedur din dreptul intern [a se vedea Medvedyev
i alii mpotriva Franei (MC), nr. 3394/03, pct. 79, CEDO 2010].

98. n prezenta cauz, Curtea constat c n data de 28 mai 2003 reclamanta a fost supus unui
mandat de aducere emis de procuror. n sensul Codului de procedur penal (a se vedea supra, pct.
63), mandatul de aducere nu este o msur preventiv precum reinerea sau arestarea preventiv. n
acest sens, Curtea reamintete c ncadrarea sau nencadrarea de ctre stat a unei situaii de fapt nu
poate afecta decisiv concluzia Curii privind existena unei lipsiri de libertate (Creang, citat anterior,
pct. 92).
99. Prin urmare, Curtea trebuie s examineze situaia concret a reclamantei. Prile sunt de acord
asupra faptului c reclamanta a fost mpiedicat de organele de poliie s plece de la sediul
parchetului. Guvernul a susinut ns c restricia respectiv nu constituia o lipsire de libertate
deoarece reclamanta avea libertatea s se deplaseze n interiorul cldirii.
100. Curtea mai reine c reclamantei i s-a interzis s plece de la sediul parchetului la ora 9:30
a.m. n data de 28 mai 2003 i c un poliist a fost desemnat s pun n aplicare aceast msur. n
decursul dup-amiezii, reclamanta nu a avut voie s plece de bunvoie din sediu; n schimb, a fost
dus, escortat de poliie, la Spitalul Socola. Prin urmare, Curtea consider c reclamanta s-a aflat
sub controlul autoritilor pe parcursul ntregii perioade i concluzioneaz c a fost lipsit de libertate
n sensul art. 5 1 din Convenie (a se vedea Ghiuru mpotriva Romniei, nr. 55421/10, pct. 80, 20
noiembrie 2012; i Creang, citat anterior, pct. 94-100).
101. De asemenea, Curtea reine c, n prezenta cauz, lipsirea de libertate a reclamantei s-a
ntemeiat pe dispoziiile relevante din Codul de procedur penal (a se vedea supra, pct. 64). Mai
precis, n temeiul art. 183 alin. (1), o persoan poate fi adus n faa organului de urmrire penal sau
a instanei de judecat pe baza unui mandat de aducere dac fiind citat anterior nu s-a prezentat, iar
ascultarea sau prezena ei este necesar. n acest sens, Curtea reine c Guvernul a susinut c
reclamanta nu s-a conformat citaiilor trimise n decembrie 2002 i ianuarie 2003 i a prezentat, n
copie, citaiile respective. Curtea reine totodat c, n temeiul respectivei dispoziii din Codul de
procedur penal, procurorul nu era obligat s motiveze suplimentar emiterea unui mandat de
aducere (a se face comparaia i deosebirea cu Ghiuru, citat anterior, pct. 83).
102. Prin urmare, Curtea constat c reclamanta a fost lipsit de libertate n conformitate cu o
procedur prevzut de dreptul intern. ns doar respectarea dreptului intern nu este suficient: art. 5
1 prevede totodat c orice lipsire de libertate ar trebui s se conformeze obiectivului protejrii
persoanei mpotriva arbitrariului (a se vedea, printre multe altele, Winterwerp mpotriva rilor de Jos,
24 octombrie 1979, pct. 37, seria A nr. 33; Amuur mpotriva Franei, 25 iunie 1996, pct. 50, Culegere
1996-III; i Witold Litwa mpotriva Poloniei, nr. 26629/95, pct. 78, CEDO 2000-III). Este un principiu
fundamental acela c nicio privare de libertate care este arbitrar nu poate fi compatibil cu art. 5 1,
iar noiunea de arbitrariu este mai ampl dect nerespectarea dreptului intern, astfel nct lipsirea de
libertate poate fi legal n raport cu dreptul intern dar totui arbitrar i deci contrar n raport cu
Convenia [a se vedea Saadi mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 13229/03, pct. 67, CEDO 2008].
103. Un principiu general consacrat n jurisprudena Curii este acela c privarea de libertate este
arbitrar n cazul n care, n pofida respectrii literei legii interne, a existat un element de rea-credin
sau inducere n eroare din partea autoritilor (a se vedea, de exemplu, Bozano mpotriva Franei, 18
decembrie 1986, pct. 60, seria A nr. 111; i onka mpotriva Belgiei, nr. 51564/99, pct. 41, CEDO
2002-I). Condiia s nu existe niciun element de arbitrariu implic, de asemenea, ca att dispoziia
privind privarea de libertate, ct i executarea msurii privative de libertate, s fie realmente n
conformitate cu scopul restriciilor admise la art. 5 1 (a se vedea Winterwerp, citat anterior, pct. 39;
Bouamar mpotriva Belgiei, 29 februarie 1988, pct. 50, seria A nr. 129; i OHara mpotriva Regatului
Unit, nr. 37555/97, pct. 34, CEDO 2001-X). n plus, trebuie s existe o legtur ntre motivul invocat
pentru privarea de libertate legal i locul i condiiile de detenie (a se vedea Bouamar, citat anterior,
pct. 50; Aerts mpotriva Belgiei, 30 iulie 1998, pct. 46, Culegere 1998-V; i Enhorn mpotriva Suediei,
nr. 56529/00, pct. 42, CEDO 2005-I).
104. Noiunea de arbitrariu n contextele subparagrafelor b), d) i e) include i o examinare a
necesitii privrii de libertate pentru atingerea scopului declarat. Privarea de libertate a unei persoane
este o msur att de serioas nct este justificat numai cnd, n cele din urm, alte msuri mai
puin stricte au fost considerate i declarate insuficiente pentru protecia persoanei sau a interesului
public care ar putea necesita privarea de libertate a persoanei respective (a se vedea Witold Litwa,
citat anterior, pct. 78; i Enhorn, citat anterior, pct. 44). De asemenea, principiul proporionalitii
dispune c, n cazul n care scopul privrii de libertate l constituie garantarea executrii unei obligaii
prevzute de lege, trebuie realizat un echilibru just ntre importana acordat ntr-o societate
democratic garantrii executrii imediate a obligaiei respective i importana acordat dreptului la
libertate (a se vedea Vasileva mpotriva Danemarcei, nr. 52792/99, pct. 37, 25 septembrie 2003).
Durata privrii de libertate constituie un factor relevant pentru realizarea acestui echilibru (ibid.).
105. n prezenta cauz, Curtea reine c mandatul de aducere a fost emis de procuror la ora 9:30
a.m., ns reclamanta se afla deja la sediu la acea or. Guvernul a argumentat c scopul msurii era
acela de a-i permite reclamantei s ia cunotin de dosarul su penal, ceea ce aceasta a refuzat,
astfel nct mandatul respectiv era necesar pentru buna administrare a justiiei. Guvernul a mai

susinut c mandatul de aducere se justifica n temeiul art. 5 1 lit. b) din Convenie, fiind emis n
vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege.
106. Curtea reine c, n temeiul art. 250 C. proc. pen. (a se vedea supra, pct. 65), prezentarea
materialului de urmrire penal este mai degrab un drept al inculpatului dect o obligaie legal.
Pentru a-i permite reclamantei exercitarea dreptului respectiv, autoritile ar fi trebuit s aib n vedere
msuri mai puin severe dect lipsirea de libertate (a se vedea, mutatis mutandis, Stelian Roca
mpotriva Romniei, nr. 5543/06, pct. 69, 4 iunie 2013). Guvernul nu a argumentat c autoritile au
luat n considerare msuri alternative care i-ar fi permis reclamantei s ia cunotin de dosarul su
penal.
107. Chiar i n ipoteza c era necesar ca reclamanta s ia cunotin de dosarul su i, n
consecin, s se evite ntrzierea procesului, Curtea reine c, ulterior emiterii mandatului,
reclamantei nu i s-a acordat acces la dosar. Guvernul nu a argumentat contrariul, ci a afirmat c, n
timpul n care a fost reinut la sediul parchetului, reclamanta a avut voie s mearg oriunde dorea i
c i-a exercitat acest drept ntlnindu-se cu doi procurori i ntocmind o plngere n sala de ateptare
(a se vedea supra, pct. 94).
108. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea concluzioneaz c pretinsul scop al mandatului de
aducere nu a fost ndeplinit i c lipsirea de libertate a reclamantei la sediul parchetului timp de mai
multe ore n data de 28 mai 2003 a fost arbitrar.
109. Prin urmare, a fost nclcat art. 5 1 lit. b) din Convenie.
B. Internarea nevoluntar a reclamantei ntr-o unitate de psihiatrie
1. Cu privire la admisibilitate
110. Guvernul a ridicat o excepie preliminar, susinnd c reclamanta nu a epuizat cile de atac
interne. Acesta a susinut c reclamanta nu a introdus o aciune separat n baza dispoziiilor Legii
sntii mintale (a se vedea supra, pct. 67).
111. Invocnd cauzele Filip mpotriva Romniei (nr. 41124/02, 14 decembrie 2006) i C.B.
mpotriva Romniei (citat anterior), Guvernul a susinut c reclamanta ar fi trebuit s introduc o
aciune n temeiul Legii sntii mintale. Acesta nu a prezentat, n copie, hotrrile interne relevante,
internarea nevoluntar fiind un caz rar ntlnit, ci a prezentat opiniile a cinci curi de apel din Romnia
care au declarat c o astfel de aciune este admisibil. Alte dou curi de apel din Romnia au declarat
c este de asemenea admisibil o aciune introdus n temeiul dispoziiilor generale din Constituia
Romniei privind accesul liber la justiie. Guvernul a concluzionat c prezenta cauz este aadar
diferit de cauza C.B. mpotriva Romniei (citat anterior).
112. La 20 noiembrie 2013, Guvernul a prezentat, n copie, decizia din 27 ianuarie 2012 a Curii de
Apel Cluj, prin care i se acorda o despgubire financiar unei persoane care a fost internat
nevoluntar timp de 25 de zile ntr-o unitate de psihiatrie.
113. Reclamanta a susinut c nu s-a respectat procedura de internare nevoluntar prevzut de
Legea sntii mintale.
114. Curtea a descris anterior principiile care guverneaz norma privind epuizarea cilor de atac
interne (a se vedea supra, pct. 80).
115. De asemenea, a examinat anterior o plngere asemntoare n cauza C.B. mpotriva
Romniei (citat anterior) i i-a exprimat ndoielile privind admisibilitatea unei plngeri n temeiul
dispoziiilor Legii sntii mintale (ibid, pct. 65).
116. ntr-adevr, Curtea ia act de faptul c Legea sntii mintale este aplicabil n context
medical i c urmrete un scop terapeutic. ns reclamanta din prezenta cauz a fost lipsit de
libertate sub aspect penal, respectiv n temeiul Codului de procedur penal. Mai mult, legea
menionat prevede dou tipuri de internare ntr-o unitate de psihiatrie: internarea voluntar i
internarea nevoluntar. Deoarece Guvernul a insinuat c reclamanta a fost supus unei internri
nevoluntare, Curtea reine c legea menionat prevede o procedur detaliat de urmat ntr-un astfel
de caz. Cu toate acestea, reclamantei nu i s-a aplicat o astfel de procedur deoarece nu exist nicio
decizie luat de ctre un medic psihiatru i nici confirmat de ctre comisia de revizie a procedurii (a
se vedea supra, pct. 67).
117. Curtea mai reine c, atunci cnd a susinut c Legea sntii mintale este aplicabil,
Guvernul nu a prezentat, n copie, hotrrile interne relevante, ci a invocat opiniile unor curi de apel
din Romnia care au declarat c o aciune introdus n temeiul dispoziiilor acestei legi este
admisibil. Fr s conteste validitatea acelor opinii, Curtea constat c acestea au fost exprimate n
2012, adic la 9 ani dup internarea nevoluntar a reclamantei, i c acestea nu indic o practic
intern unanim [a se vedea, mutatis mutandis, Rupa (dec.), nr. 58478/00, pct. 88-90, 14 decembrie
2004]. Constatarea se aplic i deciziei din 27 ianuarie 2012 a Curii de Apel Cluj (a se vedea supra,
pct. 112).

118. De asemenea, Curtea constat c plngerea reclamantei mpotriva rezoluiei procurorului de

internare nevoluntar a fost respins n data de 6 iunie 2003 de prim-procurorul de la Parchetul de pe
lng Judectoria Iai, fr o motivare a acestei soluii (a se vedea supra, pct. 20).
119. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea concluzioneaz c dispoziiile Legii sntii mintale
nu se aplic n prezenta cauz i c excepia preliminar ridicat de Guvern trebuie s fie respins.
2. Cu privire la fond
120. Reclamanta a susinut c nu exista nicio justificare pentru internarea sa ntr-o unitate de
psihiatrie. Internarea sa nevoluntar a constituit un abuz deoarece reclamanta avea discernmnt,
fapt confirmat n raportul de expertiz emis de Spitalul Socola n data de 5 iunie 2003.
121. Guvernul a susinut c prezenta cauz este diferit de cauza C.B. mpotriva Romniei (citat
anterior). Reclamanta din prezenta cauz nu a fost reinut cu fora i imobilizat cu ctue, ci a fost
nsoit la unitatea de psihiatrie de fore de ordine care au folosit metode de constrngere n mod
proporionat. De asemenea, reclamanta a manifestat un comportament violent care a justificat
internarea sa. Procurorul a stabilit un termen-limit pentru expertiza psihiatric, iar reclamanta a fost
eliberat nainte de expirarea acestuia. Durata internrii nevoluntare a reclamantei a fost destul de
scurt.
122. De asemenea, Guvernul a susinut c, ntruct reclamanta a cauzat anterior tulburarea ordinii
publice la sediul parchetului i a refuzat s se supun unei expertize psihiatrice, nu se puteau lua n
considerare msuri mai puin severe n cazul su. n ultimul rnd, Guvernul a afirmat c reclamanta a
avut un comportament care, n cazul su, a fcut imposibil efectuarea unui consult medical
preliminar.
123. Curtea reamintete jurisprudena sa consacrat, conform creia o persoan nu poate fi
considerat alienat i lipsit de libertatea sa dect n cazul n care sunt ndeplinite urmtoarele trei
condiii minime: n primul rnd, trebuie s existe dovezi credibile c persoana este alienat mintal; n
al doilea rnd, tulburarea mintal trebuie s fie de aa natur sau nivel nct s justifice internarea
obligatorie; iar n al treilea rnd, legalitatea continurii internrii depinde de persistena tulburrii (a se
vedea Winterwerp, citat anterior, pct. 39; i Johnson mpotriva Regatului Unit, 24 octombrie 1997,
pct. 60, Culegere 1997-VII).
124. Avnd n vedere ampla marj de apreciere de care beneficiaz statele n materie de internare
de urgen, se consider acceptabil obinerea avizului unui medic specialist imediat dup arestare n
cazurile urgente sau cnd o persoan este arestat pe motivul unui comportament violent. n orice alte
cazuri, este necesar un consult prealabil. n situaia n care nu exist alt posibilitate, de exemplu ca
urmare a refuzului persoanei n cauz de a se prezenta la o examinare, trebuie obinut cel puin o
evaluare din partea unui medic specialist pe baza dosarului, n caz contrar nemaiputndu-se susine
c s-a probat n mod credibil c persoana este alienat mintal (a se vedea Varbanov mpotriva
Bulgariei, nr. 31365/96, pct. 47, CEDO 2000-X).
125. n ultimul rnd, lipsirea de libertate a unei persoane este o msur att de grav nct se
justific numai cnd alte msuri mai puin stricte au fost luate n considerare i declarate insuficiente
pentru protecia persoanei sau a interesului public, ceea ce ar putea necesita lipsirea de libertate a
persoanei respective. Asta nseamn c nu este suficient ca lipsirea de libertate s se efectueze n
conformitate cu legislaia naional, ci c trebuie s fie totodat necesar n acele mprejurri (a se
vedea Witold Litwa, citat anterior, pct. 78).
126. n prezenta cauz, Curtea reine c reclamanta a fost lipsit de libertate n temeiul art. 117
C. proc. pen., care prevede c efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie n cazul infraciunii
de omor deosebit de grav, precum i atunci cnd organul de urmrire penal sau instana de judecat
are ndoial asupra strii psihice a nvinuitului sau inculpatului.
127. Curtea va examina legalitatea internrii nevoluntare a reclamantei n raport cu art. 5 1
lit. e) din Convenie, n lumina principiilor stabilite deja n cauzele Filip (citat anterior, pct. 60-66) i
C.B. mpotriva Romniei (citat anterior, pct. 56-59).
128. Curtea reine c procurorul care efectua urmrirea penal mpotriva reclamantei a constatat o
dispoziie exagerat pentru a depune plngeri i o violen exacerbat n exprimare (a se vedea
supra, pct. 14). Cu toate acestea, niciunul dintre motivele indicate de procuror nu se refer la o
afeciune medical. De asemenea, din dosar nu reiese c s-a ncercat obinerea avizului unui medic
specialist anterior internrii nevoluntare a reclamantei.
129. Curtea reamintete c avizul unui medic specialist, obinut anterior internrii nevoluntare, era
esenial ntr-un astfel de caz, mai ales c reclamanta nu avea antecedente psihiatrice (a se vedea
C.B. mpotriva Romniei, citat anterior, pct. 56). Guvernul a susinut c reclamanta a avut manifestri
violente anterior; Curtea constat ns c acest comportament s-a limitat la exprimare, dup cum a
constatat nsui procurorul. Guvernul nu a susinut c reclamanta a svrit acte de violen fizic
care s constituie o ameninare pentru propria persoan sau alte persoane (a se vedea Filip, citat
anterior, pct. 60). n aceast privin, Curtea reine c, n cursul aciunii penale ndreptate mpotriva sa,

reclamanta nu a fost nvinuit de nicio infraciune svrit cu violen. Chiar i acceptnd argumentul
Guvernului conform cruia comportamentul reclamantei a ngreunat organizarea unui consult
prealabil, Curtea reine c autoritile publice nu au ncercat s obin un aviz medical bazat pur i
simplu pe dosarul medical al reclamantei (a se vedea Varbanov, citat anterior, pct. 47).
130. Dei procurorul a dispus internarea nevoluntar a reclamantei cu scopul precis de a obine un
aviz medical, nu exist nimic care s indice c n momentul internrii reclamantei la Spitalul Socola n
data de 28 mai 2003 autoritile publice au cerut un aviz medical cu privire la necesitatea internrii
acesteia (a se vedea Filip, citat anterior, pct. 61; i C.B. mpotriva Romniei, citat anterior, pct. 57).
131. De asemenea, reclamanta a fost examinat de o comisie alctuit din trei medici abia n data
de 5 iunie 2003, adic la 9 zile dup internarea sa n Spitalul Socola. S-a constatat c reclamanta are
discernmnt i a fost externat de ndat. Guvernul nu a motivat de ce reclamanta nu a fost
examinat timp de 9 zile, dei a susinut c atitudinea reclamantei a justificat msurile urgente.
132. Prin urmare, Curtea constat c lipsirea de libertate a reclamantei nu a constituit detenia
legal [] a unui alienat, n sensul art. 5 1 lit. e), deoarece a fost o msur dispus n lipsa unui
aviz medical.
133. Prin urmare, a fost nclcat art. 5 1 lit. b) din Convenie.
III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 4 din Convenie
134. Reclamanta a susinut c plngerea sa mpotriva rezoluiei procurorului privind internarea sa
nevoluntar nu a fost examinat de instane. Aceasta a invocat art. 5 4 din Convenie, care prevede:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul s introduc un
recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii
deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
A. Cu privire la admisibilitate
135. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3
lit. a) din Convenie. De asemenea, constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate.
Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
136. Reclamanta a susinut c legislaia intern nu prevedea o cale de atac mpotriva unei rezoluii
a procurorului privind internarea nevoluntar a unei persoane. Dei instanele au examinat fondul unei
aciuni introduse n temeiul art. 2781 C. proc. pen. (a se vedea supra, pct. 66) sau al unei ordonane
preediniale, aceste ci de atac erau iluzorii din cauza termenelor ndelungate n care instanele
examinau astfel de aciuni i pronunau hotrrile.
137. Invocnd cauza Filip mpotriva Romniei i cauza C.B. mpotriva Romniei (ambele citate
anterior), Guvernul a susinut c reclamanta ar fi putut s introduc o aciune n temeiul Legii sntii
mintale (a se vedea de asemenea supra, pct. 110-112).
138. Conform jurisprudenei consacrate a Curii, orice persoan lipsit de libertate are dreptul la
examinarea legalitii deteniei sale n instan. Cerina din Convenie conform creia o msur
privativ de libertate trebuie s fie supus unui control judectoresc independent are o importan
fundamental n contextul scopului fundamental al art. 5 din Convenie, scopul fiind acela de a oferi
garanii mpotriva arbitrariului. n joc se afl att protecia libertii fizice a persoanei, ct i sigurana
persoanei (a se vedea Kurt mpotriva Turciei, 25 mai 1998, pct. 123, Culegere 1998-III; i Varbanov,
citat anterior, pct. 58).
139. Curtea a respins deja excepia preliminar ridicat de Guvern cu privire la aplicabilitatea Legii
sntii mintale n prezenta cauz (a se vedea supra, pct. 119) i a constatat c lipsirea de libertate a
reclamantei s-a ntemeiat pe dispoziiile Codului de procedur penal. De asemenea, Curtea
consider c o aciune introdus n temeiul art. 2781 C. proc. pen. (a se vedea supra, pct. 66) nu putea
constitui o examinare rapid n sensul art. 5 4 din Convenie. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c
rezoluia privind internarea nevoluntar a reclamantei n temeiul art. 117 C. proc. pen. nu a fcut
obiectul controlului judectoresc.
140. Prin urmare, a fost nclcat art. 5 4 din Convenie.

IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 i 3 lit. c) din Convenie

141. Reclamanta s-a plns c durata aciunii penale ndreptate mpotriva sa a fost excesiv, c
instanele care au examinat dosarul cauzei sale nu au ascultat-o personal i c deciziile instanelor de
apel nu au luat n considerare toate argumentele pe care aceasta le-a invocat n faa lor. Aceasta a
invocat art. 6 1 i 3 lit. c) din Convenie, care, n prile sale relevante, prevede:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [] a cauzei sale, de ctre o
instan [], care va hotr [] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate
mpotriva sa
...
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
...
c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de
mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din
oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer; []
142. Curtea reine c exist trei aspecte ale captului de cerere formulat de reclamant. Fiecare
aspect va fi examinat separat.
A. Durata procedurii
1. Cu privire la admisibilitate
143. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3
lit. a) din Convenie. De asemenea, constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate.
Prin urmare, trebuie s fie declarat admisibil.
2. Cu privire la fond
144. Reclamanta a susinut c durata aciunii penale ndreptate mpotriva sa nu poate fi
considerat rezonabil. Aceasta a afirmat c durata excesiv a fost mai degrab rezultatul unei
probleme sistemice dect al comportamentului su din timpul procesului.
145. Invocnd cauzele leeviius mpotriva Lituaniei (nr. 55479/00, 13 noiembrie 2001) i
Jakumas mpotriva Lituaniei (nr. 6924/02, 18 iulie 2006), Guvernul a susinut c durata procesului a
fost cauzat de complexitatea cauzei i de comportamentul reclamantei. Referitor la acesta din urm,
Guvernul a insistat c reclamanta a influenat durata total formulnd constant cereri pentru amnarea
judecii sau declarnd recursuri inadmisibile mpotriva ordonanelor preediniale. Acesta a afirmat c
reclamanta a procedat astfel pentru ca infraciunile de care a fost nvinuit s se prescrie. Instanele
interne au respectat cu atenie drepturile reclamantei i nu se poate spune c atitudinea acestora ar fi
influenat durata procesului.
146. Curtea reine c aciunea n prezenta cauz a nceput n februarie 2003, cnd reclamantei i sa prezentat materialul de urmrire penal (a se vedea supra, pct. 10), i s-a ncheiat la 20 octombrie
2010, cnd Curtea de Apel Cluj a pronunat decizia definitiv (a se vedea supra, pct. 57). Aadar,
procesul a durat aproximativ 7 ani i 10 luni pentru trei grade de jurisdicie. De asemenea, Curtea
reine c procedura n prim instan, la judectorie, a durat aproximativ 5 ani i 10 luni.
147. Curtea reamintete c durata rezonabil a procesului se evalueaz n lumina circumstanelor
cauzei i n raport cu urmtoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i al
autoritilor competente, precum i obiectul litigiului din perspectiva reclamantului [a se vedea, printre
multe altele, Plissier i Sassi mpotriva Franei (MC), nr. 25444/94, pct. 67, CEDO 1999II; i
Frydlender mpotriva Franei (MC), nr. 30979/96, pct. 43, CEDO 2000VII].
148. Revenind la faptele prezentei cauze, Curtea reine c aceasta a prezentat un anumit nivel de
complexitate, mai ales din cauza complexitii infraciunilor anchetate i a numrului de inculpai i
martori ascultai (a se vedea supra, pct. 37, 41 i 45).
149. Referitor la comportamentul reclamantei i consecinele lui asupra duratei totale a procesului,
Curtea reine c, n timpul procesului desfurat la judectorie, reclamanta a fcut circa 25 de cereri
de amnare. n acest sens, Curtea reine c judectoria a desfurat 56 de edine n total (a se
vedea supra, pct. 39). De asemenea, se reine c reclamanta a fcut respectivele cereri de amnare
ca urmare fie a schimbrii avocatului, fie a incapacitii sale de a comprea n instan din motive
medicale sau profesionale, fie ca urmare a recuzrii judectorului.
150. Prin urmare, Curtea consider c reclamanta, care a devenit avocat n cursul procesului, era
rspunztoare personal pentru o mare parte a ntrzierii procesului desfurat la judectorie. De

asemenea, Curtea nu constat lungi perioade de inactivitate n timpul procesului desfurat la

judectorie (a se face comparaia i deosebirea cu Marinic Tiian Popovici mpotriva Romniei,
nr. 34071/06, pct. 28, 27 octombrie 2009).
151. Referitor la conduita autoritilor competente, Curtea reine c tribunalul i curtea de apel au
rmas active n timpul judecii n apel i, respectiv, recurs, i au examinat cauza conform cerinei de
termen rezonabil [Bzg mpotriva Romniei (dec.), nr. 34129/09, pct. 30, 17 decembrie 2013].
152. Avnd n vedere cele de mai sus i n urma examinrii corespunztoare a obiectului litigiului
din perspectiva reclamantei n procesul penal ndreptat mpotriva sa, Curtea concluzioneaz c durata
procesului nu a fost excesiv i a respectat cerina de termen rezonabil.
153. n consecin, nu a fost nclcat art. 6 1 din Convenie sub acest aspect.
B. Pretinsa omisiune a instanelor interne de a asculta persoana
1. Cu privire la admisibilitate
154. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3
lit. a) din Convenie. De asemenea, constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate.
Prin urmare, trebuie s fie declarat admisibil.
2. Cu privire la fond
155. Reclamanta a susinut c instanele interne nu au ascultat-o personal, n pofida cererilor sale
repetate; apelul i recursul su au fost ntemeiate totodat pe acest argument. A fost prezent la 40 de
edine de judecat, n pofida dificultilor financiare i personale cu care se confrunta deoarece
dosarul cauzei a fost strmutat de la Iai la Cluj-Napoca. Cu toate acestea, nicio instan nu a luat
msuri pentru ascultarea sa.
156. Guvernul a afirmat c, n cursul procesului n prim instan, judectoria a invitat-o pe
reclamant s depun mrturie, dar c aceasta a refuzat iniial susinnd c nu fuseser ascultai coinculpaii i, n consecin, a evitat s fie ascultat fcnd cerere pentru amnarea judecii.
Reclamanta nu a participat la edinele din cursul apelului i astfel a mpiedicat instana s i adreseze
ntrebri. De asemenea, reclamanta a fcut alte cereri pentru amnarea judecii la curtea de apel. n
cursul procesului, instanele au citat-o conform legii pe reclamant, dei aceasta i-a schimbat
frecvent adresa. Guvernul a susinut c prin comportamentul dilatoriu n mod constant al reclamantei
din timpul procesului se demonstra c aceasta a renunat de bunvoie la dreptul su de a fi ascultat
de instane.
157. De asemenea, Guvernul a susinut c prezenta cauz este diferit de cauza Constantinescu
mpotriva Romniei (nr. 28871/95, CEDO 2000-VIII) din moment ce reclamanta nu a fost achitat n
prim instan. Prin urmare, instanele de apel nu erau obligate s o asculte personal.
158. Invocnd cauza Colozza mpotriva Italiei (12 februarie 1985, seria A nr. 89), Guvernul a
concluzionat c nu este nerezonabil faptul c instanele de apel au continuat procesul n lipsa
reclamantei deoarece aceasta a omis n mod intenionat s compar n faa acestora.
159. Curtea reamintete c, dei nu se menioneaz expres la art. 6 1, obiectul i scopul
articolului n ansamblu prevd c o persoan mpotriva creia s-au formulat acuzaii n materie
penal are dreptul s participe la edin. Mai mult, lit. c) de la art. 6 3 garanteaz c orice acuzat
are dreptul s se apere el nsui [a se vedea Colozza, citat anterior, pct. 27; Belziuk mpotriva
Poloniei, 25 martie 1998, pct. 37, Culegere 1998-II; i Sejdovic mpotriva Italiei (MC), nr. 56581/00,
pct. 81, CEDO 2006-II].
160. Este de o importan capital ca un prt s compar n instan, att din cauza dreptului su
de a fi ascultat, ct i din cauza necesitii de a verifica veracitatea declaraiilor sale i de a le
compara cu cele ale victimei, ale crei interese trebuie protejate, precum i cu cele ale martorilor (a se
vedea Sejdovic, citat anterior, pct. 92). Prin urmare, legea trebuie s descurajeze absenele
nejustificate (a se vedea Poitrimol mpotriva Franei, 23 noiembrie 1993, pct. 35, seria A nr. 277-A).
161. Revenind la faptele prezentei cauze, Curtea reine c reclamanta a depus mrturie la
judectorie n data de 6 septembrie 2005 i de 24 aprilie 2007 (a se vedea supra, pct. 42 i 46). De
asemenea, Curtea reine c n Romnia Codul de procedur penal acord nvinuitului sau
inculpatului dreptul de a declaraii n orice moment (a se vedea supra, pct. 61). Prin urmare, Curtea
consider, contrar afirmaiilor reclamantei, c judectoria a ascultat-o personal [a se vedea, mutatis
mutandis, Ursu mpotriva Romniei (dec.), nr. 21949/04, pct. 39, 4 iunie 2013].
162. De asemenea, faptele prezentei cauze difer de cele din cauza Constantinescu (citat
anterior) n sensul c judectoria nu a achitat-o pe reclamant n procesul desfurat n prim
instan. Chiar i n ipoteza conform creia concluziile Curii din cauza Constantinescu ar fi aplicabile
n prezenta cauz deoarece tribunalul a agravat situaia reclamantei aplicndu-i pedeapsa nchisorii
cu executare i cu o durat mai mare, Curtea reine c, dei reclamanta s-a plns tribunalului i curii

de apel c nu a fost ascultat la judectorie, reclamanta nu a participat la nicio edin desfurat de

instanele respective. Curtea consider c reclamanta, care a devenit avocat n timpul procesului,
cunotea cu siguran consecinele absenelor sale repetate de la edinele instanelor de apel [a se
vedea, mutatis mutandis, Ivanciuc mpotriva Romniei (dec.), nr. 18624/03, CEDO 2005-XI]. n
concluzie, comportamentul reclamantei din timpul procesului a mpiedicat instanele de apel s o
asculte personal.
163. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c nu se poate stabili omisiunea
instanelor interne de a o asculta personal pe reclamant.
164. Prin urmare, nu au fost nclcate art. 6 1 i art. 6 3 lit. c) din Convenie sub acest aspect.
C. Cu privire la pretinsa lips a motivrii din deciziile instanelor de apel
1. Cu privire la admisibilitate
165. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3
lit. a) din Convenie. De asemenea, constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate.
Prin urmare, trebuie s fie declarat admisibil.
2. Cu privire la fond
166. Reclamanta s-a plns c instanele de apel nu au luat n considerare n deciziile lor toate
argumentele pe care aceasta le-a invocat n faa acestora.
167. Guvernul a susinut c instanele interne au luat n considerare n mod corespunztor toate
chestiunile ridicate de reclamant n faa acestora. Invocnd cauza Helle mpotriva Finlandei
(19 decembrie 1997, Culegere 1997-VIII), acesta a susinut c instanele de apel au meninut
motivarea instanelor inferioare. De asemenea, acesta a argumentat c instanele de apel nu erau
obligate s examineze fiecare argument formulat de reclamant deoarece nu toate erau decisive
pentru cauz; acesta a fcut trimitere la cauza Lenoble mpotriva Franei [(dec.), nr. 40490/98, CEDO
2000-IX].
168. Curtea reamintete c unul dintre efectele art. 6 1 este de a impune unei instane obligaia
de a efectua o examinare corespunztoare a observaiilor, argumentelor i probelor prezentate de
pri, fr a aduce atingere evalurii sale privind relevana lor pentru decizia sa, avnd n vedere c nu
i se cere Curii s examineze dac argumentele au fost examinate corespunztor [a se vedea Perez
mpotriva Franei (MC), nr. 7287/99, pct. 80, CEDO 2004-I, precum i Buzescu mpotriva Romniei,
nr. 61302/00, pct. 63, 24 mai 2005]. Dei art. 6 1 oblig instanele s i motiveze hotrrile, acesta
nu poate fi interpretat ca impunnd un rspuns detaliat pentru fiecare argument [a se vedea Van de
Hurk mpotriva rilor de Jos, 19 aprilie 1994, pct. 59, seria A nr. 288; i Burg mpotriva Franei (dec.),
nr. 34763/02, CEDO 2003-II]. Msura n care se aplic obligaia motivrii poate varia n funcie de
natura hotrrii i, prin urmare, trebuie stabilit n lumina circumstanelor cauzei (a se vedea Ruiz
Torija mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 29, seria A nr. 303-A; i Helle, citat anterior, pct. 55).
169. Revenind la faptele prezentei cauze, Curtea reine c a constatat deja c reclamanta a fost
ascultat personal la judectorie (a se vedea supra, pct. 42 i 46). De asemenea, aceasta a fcut uz
extins de dreptul su de a face observaii scrise n care a formulat numeroase argumente (a se vedea
supra, pct. 47). De asemenea, Curtea reine c judectoria a examinat corespunztor argumentele
reclamantei, a explicat motivele respingerii cererilor acesteia n cursul procesului i, la finalul
procesului, a pronunat o hotrre bine motivat (a se vedea supra, pct. 48).
170. Cu privire la procesul desfurat la tribunal n care s-a examinat apelul reclamantei, Curtea a
constatat deja c, dei reclamanta s-a plns c nu a fost ascultat de judectorie, aceasta nu a
participat la edinele desfurate de tribunal i astfel l-a mpiedicat s examineze acest capt de
cerere. Mai mult, Curtea reine c tribunalul a prezentat motivele creterii pedepsei reclamantei i a
dispus executarea pedepsei n penitenciar. Dei nu poate subscrie la poziia tribunalului, care a fcut
referire la negarea constant de ctre reclamant a vinoviei sale ca argument pentru creterea
pedepsei acesteia (a se vedea supra, pct. 52), Curtea consider c celelalte motive invocate de
tribunal sunt justificri convingtoare pentru pedeapsa reclamantei.
171. Prin urmare, Curtea consider c n momentul pronunrii deciziei, curtea de apel a inclus
motivele prezentate de instanele inferioare (a se vedea Helle, citat anterior, pct. 56). Reclamanta nu
a susinut c argumentele invocate de ea erau noi sau c argumente care erau decisive pentru cauza
sa nu au fost examinate de curtea de apel (ibid, pct. 59-60).
172. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea concluzioneaz c, n circumstanele deosebite ale
cauzei, au fost ntrunite cerinele unui proces echitabil.
173. n consecin, nu a fost nclcat art. 6 1 din Convenie sub acest aspect.

V. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie

174. Reclamanta a invocat o nclcare a dreptului la respectarea vieii sale private deoarece n
data de 28 mai 2003 autoritile publice au chemat presa, care i-a fcut fotografii n timpul transferului
su forat la Spitalul Socola i le-a publicat n diverse ziare. Aceasta a invocat art. 8 din Convenie,
care, n prile sale relevante, prevede:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private []
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura
n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate
democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea
economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a
moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
A. Cu privire la admisibilitate
175. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3
lit. a) din Convenie. De asemenea, constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate.
Prin urmare, trebuie s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
176. Reclamanta a susinut c poliitii i procurorii au chemat presa ca s o umileasc n public.
177. Guvernul a contestat afirmaiile reclamantei i a susinut c n februarie 2003 aceasta
chemase presa s fie prezent n timpul cercetrii penale ndreptate mpotriva sa. Cu privire la
incidentul din 28 mai 2003, Guvernul a susinut c reclamanta nsi a chemat presa i c autoritile
publice nu i-au nclcat dreptul la respectarea vieii sale private. Guvernul a argumentat c, spre
deosebire de cauza Toma mpotriva Romniei (nr. 42716/02, 24 februarie 2009), n care s-au fcut
fotografii la sediul poliiei fr consimmntul reclamantului, n prezenta cauz fotografiile au fost
fcute ntr-un spaiu public n care accesul presei nu era restricionat. Acesta a afirmat c, prin urmare,
captul de cerere formulat de reclamant era vdit nefondat.
178. Curtea reine c acest capt de cerere al reclamantei se limiteaz la pretinsa ingerin n
dreptul su la respectarea vieii sale private. Aceasta a susinut c, n data de 28 mai 2003, procurorul
i poliitii au chemat presa care i-au fcut fotografii n timpul transferului su forat la Spitalul Socola
i ulterior le-au publicat n presa local, mpreun cu articole despre incidentul respectiv. Prin urmare,
Curtea trebuie s stabileasc dac statul prt i-a ndeplinit obligaia de a nu nclca dreptul
reclamantei la respectarea vieii sale private. Trebuie verificat dac n prezenta cauz a existat o
ingerin n acest drept i, n caz c a existat, dac ingerina a respectat condiiile prevzute n alin. 2
al art. 8 (a se vedea Sciacca mpotriva Italiei, nr. 50774/99, pct. 28, CEDO 2005-I).
179. Curtea accept faptul c publicarea fotografiei reclamantei ine de viaa sa privat (a se vedea
Sciacca, citat anterior, pct. 27; i Von Hannover mpotriva Germaniei, nr. 59320/00, pct. 53, CEDO
2004-VI). ns n prezenta cauz nu s-a stabilit cu certitudine dac autoritile publice erau
rspunztoare n mod direct pentru fotografierea reclamantei. ntr-adevr, spre deosebire de cauza
Sciacca, fotografiile nu au fost fcute de autoriti publice i nu au fost distribuite de acestea presei (a
se face comparaia i deosebirea cu Sciacca, citat anterior, pct. 26).
180. Mai mult, fotografiile au fost fcute la intrarea n sediul parchetului (a se vedea supra, pct. 17).
Prin urmare, spre deosebire de cauza Toma, n care fotografiile au fost fcute n sediul poliiei, n
prezenta cauz acestea au fost fcute ntr-un spaiu public n care presa prea s aib acces
nerestricionat (a se face comparaia i deosebirea cu Toma, citat anterior, pct. 91). Afirmaiile
reclamantei, conform crora procurorul sau poliia a chemat presa, nu sunt susinute de nicio prob.
181. Prin urmare, Curtea constat c nu exist nicio dovad c autoritile publice au chemat
presa cu scopul precis de a face publice circumstanele incidentului n care a fost implicat
reclamanta.
182. Prin urmare, nu a fost nclcat art. 8 din Convenie.
VI. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din Convenie
183. Reclamanta a afirmat c n data de 28 mai 2003 a fost supus unor rele tratamente de ctre
funcionari publici i c ancheta ulterioar nu a fost efectiv. Aceasta a invocat art. 3 din Convenie,
redactat dup cum urmeaz:

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
184. Guvernul a ridicat o excepie preliminar, susinnd c reclamanta nu a epuizat cile de atac
interne. n primul rnd, Guvernul a susinut c dei reclamanta a fcut diverse plngeri penale
mpotriva procurorului E.E., i dei era avocat de profesie, aceasta nu a fcut plngere penal
mpotriva celor patru poliiti care au escortat-o din sala de ateptare a parchetului pn la
autovehiculul care a transportat-o la Spitalul Socola. n al doilea rnd, Guvernul a susinut c
reclamanta nu a atacat n instan rezoluiile procurorilor de nencepere a urmririi penale (a se vedea
supra, pct. 27 i 32). n ultimul rnd, reclamanta nu a introdus o aciune civil mpotriva funcionarilor
publici respectivi.
185. Curtea a descris anterior principiile care guverneaz norma privind epuizarea cilor de atac
interne (a se vedea supra, pct. 80). n special, se reamintete c statului prt i revine sarcina s
stabileasc dac aceste condiii sunt ndeplinite [a se vedea, printre multe altele, Selmouni mpotriva
Franei (MC), nr. 25803/94, pct. 74-75, CEDO 1999-IV].
186. n prezenta cauz, Curtea reine, pe de o parte, c reclamanta nu a fcut plngere penal
mpotriva celor patru poliiti care au escortat-o la Spitalul Socola i crora le imputa c ar fi supus-o la
rele tratamente. Aceasta nu a motivat de ce a ales s nu fac o astfel de plngere, ci a introdus multe
alte petiii i aciuni n instan. Curtea reine c reclamanta nsi era avocat i c instanele interne iau furnizat informaii suficiente pentru a putea depune o plngere penal (a se vedea supra, pct. 35).
Chiar i n ipoteza c numele celor patru poliiti nu i-au fost comunicate, nu exist n dosar nicio
dovad c numele acestora nu ar fi fost dezvluite n cadrul procesului penal aferent (a se vedea
supra, pct. 26).
187. Pe de alt parte, reclamanta a depus o plngere penal mpotriva procurorilor care s-au
ocupat de dosarul cauzei i mpotriva unui poliist, invocnd rele tratamente i tortur (a se vedea
supra, pct. 28). Cu toate acestea, n cursul acelui proces, reclamanta a omis s atace n instan, n
baza art. 2781 C. proc. pen., rezoluia procurorului de nencepere a urmririi penale. Curtea
reamintete c a hotrt deja c o procedur ntemeiat pe art. 2781 acord instanelor competena de
a controla urmrirea penal efectuat de procuror n cauza respectiv i de a asculta prile implicate
(a se vedea Stoica mpotriva Romniei, nr. 42722/02, pct. 106-107, 4 martie 2008; i Chiri mpotriva
Romniei, nr. 37147/02, pct. 100, 29 septembrie 2009). Reclamanta nu a explicat de ce nu a atacat n
faa instanelor interne rezoluia din 16 decembrie 2005 a procurorului de la Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie, mai ales c a folosit aceast cale de atac n cursul procesului (a se
vedea supra, pct. 31).
188. Rezult c excepia ridicat de Guvern trebuie admis i c acest capt de cerere este
inadmisibil n temeiul art. 35 1 i art. 35 4 din Convenie pentru neepuizarea cilor de atac interne.
VII. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie
189. Art. 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac
dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor
acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciu
190. Reclamanta a solicitat 250 000 EUR cu titlu de prejudiciu material i 500 000 EUR cu titlu de
prejudiciu moral.
191. Guvernul a considerat pretenia reclamantei ca fiind excesiv n raport cu jurisprudena Curii
n materie.
192. Curtea nu identific nicio legtur de cauzalitate ntre nclcrile constatate i prejudiciul
material pretins; prin urmare, respinge acest capt de cerere. Pe de alt parte, pe baza jurisprudenei
n materie i innd seama de comportamentul reclamantei (a se vedea supra, pct. 71), Curtea i
acord suma de 3 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a nclcrii drepturilor sale
prevzute la art. 5.
B. Cheltuieli de judecat
193. De asemenea, reclamanta a solicitat 25 000 EUR pentru cheltuielile de judecat efectuate n
faa instanelor interne i a Curii. Aceasta a prezentat anumite documente justificative.
194. Guvernul a argumentat c reclamanta nu a defalcat cheltuielile i nu a demonstrat c toate
cheltuielile suportate au fost necesare, mai ales cele legate de onorariul avocatului.

195. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea cheltuielilor de

judecat numai n msura n care s-a stabilit caracterul real, necesar i rezonabil al acestora. n
prezenta cauz, innd seama de documentele pe care le deine, de criteriile menionate mai sus i de
faptul c reclamanta a primit asisten judiciar din partea Consiliului Europei, Curtea consider
rezonabil acordarea sumei de 550 EUR pentru toate cheltuielile.
C. Dobnzi moratorii
196. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte
procentuale.

Pentru aceste motive,

n unanimitate,
CURTEA:

1. respinge excepia preliminar ridicat de Guvern cu privire la exercitare abuziv a dreptului de a

introduce o cerere;
2. declar cererea inadmisibil n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 3 din Convenie
i admisibil pentru celelalte capete de cerere;
3. hotrte c a fost nclcat art. 5 1 lit. b) din Convenie n ceea ce privete lipsirea de libertate a
reclamantei n data de 28 mai 2003 de la ora 9:30 a.m. pn la ora la care a fost escortat cu un
autovehicul pn la Spitalul Socola;
4. hotrte c a fost nclcat art. 5 1 lit. e) din Convenie n ceea ce privete internarea nevoluntar
a reclamantei n Spitalul Socola;
5. hotrte c a fost nclcat art. 5 4 din Convenie ca urmare a neexercitrii controlului
judectoresc cu privire la internarea nevoluntar a reclamantei n Spitalul Socola;
6. hotrte c nu a fost nclcat art. 6 1 din Convenie n ceea ce privete durata procesului;
7. hotrte c nu au fost nclcate art. 6 1 i art. 6 3 lit. c) din Convenie n ceea ce privete
pretinsa omisiune a instanelor interne de a o asculta personal pe reclamant;
8. hotrte c nu a fost nclcat art. 6 1 din Convenie n ceea ce privete pretinsa lips a motivrii
deciziilor pronunate de instanele de apel;
9. hotrte c nu a fost nclcat art. 8 din Convenie;
10. hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de trei luni de la data rmnerii
definitive a hotrrii n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care trebuie
convertite n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, plus orice sum ce
poate fi datorat cu titlu de impozit:
i) 3 000 EUR (trei mii de euro) cu titlu de prejudiciu moral;
ii) 550 EUR (cinci sute cincizeci de euro) cu titlu de cheltuieli de judecat;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie
majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal
practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu
trei puncte procentuale;
11. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.
Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 13 noiembrie 2014, n temeiul art. 77 2
i art. 77 3 din Regulamentul Curii.
PREEDINTE,
JOSEP CASADEVALL

Grefier adjunct,
Marialena Tsirli