DECIZIA nr.

506
din 30 iunie 2015
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.459
alin.(2) din Codul de procedur penal
Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Simona-Maya Teodoroiu
Tudorel Toader
Mihaela Ionescu

- preedinte
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana

Nedelcu.
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal, excepie ridicat din oficiu de
ctre judectorul de camer preliminar n Dosarul nr.79/113/2015 al
Tribunalului Brila Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr.331D/2015.
2. La apelul nominal, lipsete partea Marcela Negoi, fa de care procedura
de citare este legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul
reprezentantului Ministerului Public, care arat c procedura admiterii n
principiu a cererii de revizuire este o procedur de verificare a regularitii cererii,
respectiv a ndeplinirii condiiilor n care poate fi exercitat calea extraordinar
de atac, i nicidecum o procedur care s vizeze o acuzaie n materie penal,
respectiv fondul cauzei, aceste consideraii regsindu-se i n Decizia nr.255 din
7 aprilie 2015 a Curii Constituionale. n continuare, face referire la jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Decizia din 6 mai 2003,

pronunat n Cauza Franz Fischer mpotriva Austriei, n care s-a reinut c

dispoziiile art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului nu sunt
aplicabile unei proceduri care tinde s redeschid un proces penal, cci o
persoan, odat judecat i condamnat printr-o hotrre cu caracter definitiv, nu
mai este o persoan acuzat de svrirea unei infraciuni n sensul art.6 din
Convenie. De asemenea, n decizia precitat, s-a reinut c, ntr-o astfel de
procedur, instana nu statueaz asupra unei acuzaii n materie penal, ci verific
dac condiiile care permit redeschiderea unei proceduri sunt ntrunite,
dispoziiile art.6 din Convenie nefiind incidente. Totodat, face referire la
Hotrrea din 29 octombrie 1991, pronunat n Cauza Helmers mpotriva
Suediei, paragraful 36, n care Curtea European a Drepturilor Omului a statuat
c, n cazul procedurilor care au ca obiect autorizarea unui apel sau care consacr
verificarea unor aspecte de drept i nu de fapt sunt ndeplinite condiiile art.6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, chiar
dac instana de apel sau de casaie nu ofer reclamantului posibilitatea s se
exprime n faa sa, n persoan. Transpunnd aceste consideraii din paragraful 36
al hotrrii precitate, rezult c, dac acceptm ipoteza c art.6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale ar fi incident n
cauza de fa, exigenele sale sunt satisfcute chiar dac persoana (n.r.
revizuentul) nu are posibilitatea ca, n procedura de admisibilitate n principiu a
cererii de revizuire, s se prezinte i s-i susin interesele n faa instanei, avnd
n vedere faptul c este o procedur care, potrivit sintagmei din paragraful 36,
menionat, autorizeaz sau verific autorizarea exercitrii dreptului la calea
extraordinar de atac. Cu referire la normele procesual penale criticate arat c,
potrivit doctrinei, dei prile nu sunt citate n procedura de admisibilitate n
principiu a cererii de revizuire, n msura n care sunt prezente, ascultarea lor este
posibil. Totodat, cu privire la participarea procurorului n procedura de
soluionare a admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, susine c
jurisprudena nu este unitar. De pild, n ansamblul instanelor Curii de Apel
2

Bucureti practica este unitar n sensul participrii procurorului, n ar ns

lucrurile nu stau la fel, iar procedura se desfoar fr participarea prilor i a
procurorului. Observ c judectorul de camer preliminar, autor al excepiei, n
cuprinsul motivelor de neconstituionalitate, compar procedura de admisibilitate
n principiu a cererii de revizuire cu alte proceduri-filtru, ns apreciaz c aceste
comparaii sunt pertinente pn la un punct, dincolo de care nu au nivelul de
rigoare necesar pentru a fundamenta concluzia la care ajunge autorul. Astfel, arat
c se aduce n discuie procedura n cazul redeschiderii procesului penal, respectiv
art.469 alin.(1) din Codul de procedur penal, ns, n aceast procedur, este de
observat faptul c, odat cu constatarea admisibilitii cererii de redeschidere a
procesului penal, este desfiinat de drept hotrrea contestat, se redeschide
procesul i se rejudec cauza. Or, aceste aspecte nu au loc n faza de admisibilitate
n principiu a cererii de revizuire, potrivit art.459 din Codul de procedur penal,
ci au loc n faza rejudecrii pe fond a cererii de revizuire, conform art.461 i
art.462 din Codul de procedur penal, aa nct numai dac se admite cererea de
revizuire pe fond se desfiineaz hotrrea. Apreciaz c o comparaie ar fi fost
pertinent ntre normele procesual penale ale art.469, pe de o parte, i art.461,
respectiv art.462, pe de alt parte, ntruct numai n acestea se regsesc
similitudini ntre cele dou proceduri. n concluzie, avnd n vedere cele
precizate, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
4. Prin ncheierea din 13 februarie 2015, pronunat n Dosarul
nr.79/113/2015, Tribunalul Brila Secia penal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.459
alin.(2) din Codul de procedur penal. Excepia a fost ridicat din oficiu de
ctre judectorul de camer preliminar ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea
unei cereri de revizuire n materie penal.
3

5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, judectorul de camer

preliminar, autor al excepiei, arat c, n temeiul art.363 din Codul de procedur
penal, n lipsa vreunei limitri, admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire
trebuie s fie discutat n camera de consiliu cu participarea procurorului sub
sanciunea nulitii absolute, conform dispoziiilor art.281 alin.(1) lit.d) din
acelai cod. n aceste condiii, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal, n ceea ce privete soluionarea
admisibilitii n principiu a cererii de revizuire -cale extraordinar de atac - n
camera de consiliu, fr citarea prilor, dar cu participarea procurorului, conform
interpretrii de mai sus, este ntemeiat, deoarece, dei procurorul are acces la
dosarul cauzei i se prezint n sala de edin, n camera de consiliu, unde i
poate expune argumentele pentru admisibilitatea sau nu a cererii de revizuire,
partea interesat, revizuentul, nu este n msur s-i expun argumentele sale n
aceleai condiii, nu cunoate motivele pe care le formuleaz procurorul n edina
din camera de consiliu i, astfel, nu este n msur s i dezvolte toate aprrile.
Apreciaz c prezena n faa instanei de judecat ori a judectorului de camer
preliminar a revizuentului alturi de reprezentantul Ministerului Public, la
dezbaterea admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, este un element
esenial al asigurrii principiului contradictorialitii, al unui proces echitabil, al
respectrii dreptului la aprare, precum i al egalitii de arme ntre acuzare i
aprare i al egalitii n faa autoritilor judiciare. n continuare, judectorul de
camer preliminar arat c este de acord cu faptul c, prin natura i coninutul ei
specific, o astfel de procedur prealabil, de examinare a revizuirii sub aspectul
admisibilitii n principiu, nu vizeaz nsi soluionarea cii extraordinare de
atac, ci doar verificarea ntrunirii condiiilor de exercitare a acesteia referitoare la
ncadrarea cererii n termenul legal, la ntemeierea ei pe cazurile prevzute de
lege i depunerea ori invocarea mijloacelor de prob n dovedirea cazului de
revizuire. Altfel spus, instana se pronun asupra unei probleme care privete
exclusiv buna administrare a justiiei, ca i n cazul judecrii recuzrii sau a
4

strmutrii pricinilor. Totodat, judectorul de camer preliminar este de acord

cu faptul c, aa cum a stabilit n repetate rnduri instana de contencios european
al drepturilor omului, cea mai mare parte a drepturilor procedurale, prin natura
lor, nu constituie, n sensul Conveniei, drepturi civile i deci nu intr n cmpul
de aplicare al art.6 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (invoc, n acest sens, Decizia din 8 octombrie 1976,
pronunat de Comisia European a Drepturilor Omului n Cauza X, Y i Z
mpotriva Elveiei, i Decizia din 9 mai 1989, pronunat de Comisia European
a Drepturilor Omului n Cauza Helmers mpotriva Suediei). n acest context,
apreciaz c, i n condiiile n care este vorba despre parcurgerea unui asemenea
filtru a unei proceduri viznd admisibilitatea n principiu a unei cereri, iar nu a
nsui fondului cererii, legiuitorul trebuie s clarifice textul legii i s se decid
dac d posibilitatea prilor i procurorului de a participa la o asemenea
procedur, ori dimpotriv, dac procedura filtru se desfoar fr participarea
acestora, n camera de consiliu, aadar fr dezbateri. n continuare, susine c nu
se pun probleme de constituionalitate a unor astfel de dispoziii n cadrul unei
proceduri filtru, care nu angajeaz fondul cauzei, dac nu sunt invitate prile i
procurorul pentru a pune concluzii, n considerarea jurisprudenei anterioare a
Curii Constituionale, ns, dac la o astfel de procedur filtru este chemat numai
unul dintre participanii la procesul penal una dintre prile cauzei ori numai
procurorul fr a fi chemat i participantul aflat pe poziii de contradictorialitate,
nu mai poate fi vorba despre o procedur care se desfoar cu uile nchise, fr
dezbateri, ci despre o procedur care angajeaz dezbateri pe admisibilitatea n
principiu a cererii, discuii care, conform dispoziiilor art.459 alin.(2) din Codul
de procedur penal, au loc numai cu procurorul, fr a fi chemat i titularul
cererii pentru a i se face cunoscute concluziile reprezentantului Ministerului
Public i fr a i se da posibilitatea acestuia de a face cunoscut magistratului ce
se va pronuna asupra admisibilitii n principiu a cererii, care sunt motivele
pentru care trebuie s fie respinse argumentele reprezentantului Ministerului
5

Public, care sunt propriile argumente ale titularului cererii. Or, din aceast
perspectiv, apreciaz c prevederile criticate nu respect egalitatea de arme,
egalitatea prilor i a procurorului n faa legii i a autoritilor judiciare, dreptul
la aprare, accesul efectiv la justiie i echitatea procesului penal, mai cu seam
contradictorialitatea acestuia. Arat c vechiul Cod de procedur penal, n
redactarea de pn la intrarea n vigoare a Legii nr.202/2010, dar i dup intrarea
n vigoare a acestui act normativ, a respectat aceste principii, prin faptul c,
anterior legii amintite, se prevedea n art.403 alin.(1) c Instana, ascultnd
concluziile procurorului i ale prilor, examineaz dac cererea de revizuire
este fcut n condiiile prevzute de lege i dac din probele strnse n cursul
cercetrii efectuate de procuror rezult date suficiente pentru admiterea n
principiu, ulterior, prin modificarea intervenit asupra acestui text de lege,
prevzndu-se c, Admisibilitatea n principiu se examineaz de ctre instan,
n camera de consiliu, fr citarea prilor i fr participarea procurorului.
Instana examineaz dac cererea de revizuire este fcut n condiiile prevzute
de lege i dac din probele strnse n cursul cercetrii efectuate de procuror
rezult date suficiente pentru admiterea n principiu. Aadar, arat c legiuitorul
vechiului Cod de procedur penal a avut de fiecare dat n vedere s respecte
principiul egalitii ntre procuror i prile unei cauze penale, lucru care nu s-a
mai ntmplat la redactarea noului text de lege, respectiv art.459 alin.(2) din
Codul de procedur penal.
6. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (l) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate invocate.
7. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i
Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
8. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit
dispoziiilor art.146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. l alin.(2), ale art.2, 3,
10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
9. Obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.459
alin.(2) din Codul de procedur penal, cu denumirea marginal Admiterea n
principiu, care au urmtorul coninut: Admisibilitatea n principiu se
examineaz de ctre instan, n camera de consiliu, fr citarea prilor.
10. n opinia judectorului de camer preliminar, autor al excepiei de
neconstituionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziiilor
constituionale cuprinse n art.16 referitor la egalitatea n drepturi, art.20 referitor
la tratatele internaionale privind drepturile omului, art.21 alin. (1)-(3) referitor la
accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil, art.24 referitor la dreptul
la aprare, precum i dispoziiilor art.6 paragraful 1 referitor la dreptul la un
proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
11. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c, prin
Decizia nr.255 din 7 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.361 din 26 mai 2015, a respins, ca nentemeiat, excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.459 alin.(2) din Codul de procedur
penal, motivele de neconstituionalitate invocate de autor, i reinute n decizia
precitat, constnd, n esen, n faptul c examinarea admisibilitii n principiu
a cererii de revizuire nu are loc n edin public, prile fiind, astfel, n
imposibilitate de a-i susine punctul de vedere n faa instanei.

12. n considerentele deciziei precitate Curtea a reinut c procedura

examinrii admisibilitii n principiu a cererii de revizuire este faza procesual
n care instana verific, n camera de consiliu, fr citarea prilor: dac cererea
a fost formulat n termen i de o persoan avnd calitatea procesual prevzut
de art.455 din Codul de procedur penal; dac au fost invocate temeiuri legale
pentru redeschiderea procedurilor penale; dac faptele i mijloacele de prob n
baza crora este formulat cererea nu au fost prezentate ntr-o cerere anterioar
de revizuire care a fost judecat definitiv i, totodat, dac acestea conduc, n mod
evident, la stabilirea existenei unor temeiuri legale ce permit revizuirea; dac
persoana care a formulat cererea s-a conformat cerinelor instanei i a completat
cererea, n termenul stabilit de instan, cu privire att la cazurile de revizuire pe
care se ntemeiaz, a mijloacelor de prob n dovedirea acestora, ct i cu privire
la anexarea copiilor certificate de pe nscrisurile de care revizuentul nelege a se
folosi n proces.
13. Aadar, Curtea a reinut c procedura reglementat de normele procesual
penale ale art.459 alin.(2) privete examinarea admisibilitii exercitrii unui
drept, iar nu o judecat asupra temeiniciei solicitrii ce face obiectul exercitrii
acelui drept, deci nu vizeaz nsi soluionarea cii extraordinare de atac a
revizuirii, instana neimplicndu-se n niciun fel n judecata pe fond a unei
acuzaii n materie penal, aceasta verificnd cererea de revizuire doar sub
aspectul regularitii sale, respectiv al ndeplinirii condiiilor n care poate fi
exercitat referitor la hotrrile ce pot fi atacate, cazurile ce o justific, titularii
cererii i termenul de introducere. Aa fiind, instana pronunndu-se doar asupra
unor aspecte de ordin pur legal, a cror examinare nu fac cu nimic necesar o
dezbatere, cu citarea prilor i, constatndu-se absena oricror repercusiuni
importante asupra situaiei revizuentului, Curtea a reinut c prevederile de lege
criticate nu nfrng accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil.

14. Mai mult, Curtea constat c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor

Omului cu privire la aplicabilitatea laturii penale a art.6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale n cazul examinrii
admisibilitii n principiu a exercitrii cilor de atac extraordinare justific
soluia i considerentele din Decizia nr.255 din 7 aprilie 2015. Astfel, Curtea
reine c, prin Decizia din 6 mai 2003, pronunat n Cauza Franz Fischer
mpotriva Austriei, cererea nr.27569/02, Curtea de la Strasbourg a reamintit
jurisprudena sa constant, potrivit creia art.6 din Convenie nu se aplic unei
proceduri care urmrete redeschiderea unei proceduri penale, ntruct persoana
a crei condamnare a intrat n puterea lucrului judecat i care solicit o asemenea
redeschidere nu este acuzat de o infraciune, n sensul art.6 din Convenie,
ceea ce nseamn c nu face obiectul unei acuzaii n materie penal (a se vedea
i Decizia Comisiei din 16 mai 1995, pronunat n Cauza Oberschlick mpotriva
Austriei, cererile nr.19255/92 i 21655/93, Decizia din 25 mai 1999, pronunat
n Cauza Dankevich mpotriva Ucrainei, cererea nr.40679/98, Decizia din 6
ianuarie 2000, pronunat n Cauza Sonnleitner mpotriva Austriei, cererea
nr.34813/97 i Decizia din 20 martie 2001, pronunat n Cauza Kucera mpotriva
Austriei, cererea nr.40072/98). Prin Decizia din 6 mai 2003, pronunat n Cauza
Franz Fischer mpotriva Austriei, precitat, Curtea European a Drepturilor
Omului a statuat c procedura prevzut de art.363a din Codul de procedur
penal austriac, care instituie posibilitatea de a redeschide o procedur penal ca
urmare a constatrii de ctre Curte a unei nclcri a Conveniei, este comparabil
cu procedura de redeschidere a unei proceduri penale mai sus menionate, avnd
n vedere c este declanat de ctre o persoan a crei condamnare a rmas
definitiv i vizeaz pronunarea nu asupra unei acuzaii n materie penal, ci
asupra problemei de a ti dac sunt ndeplinite condiiile pentru reluarea
procedurii penale. Prin urmare, Curtea a reinut c art.6 din Convenie nu se aplic
procedurii n cauz. n acelai sens este i Decizia din 6 iulie 2010, pronunat n
Cauza calan mpotriva Turciei, cererea nr.5980/07. Totodat, Curtea de la
9

Strasbourg a statuat c numai procedurile ulterioare autorizrii renvestirii

instanei penale pot fi considerate ca viznd stabilirea temeiniciei unei acuzaii n
materie penal (Hotrrea din 3 octombrie 2000, pronunat n Cauza Lffler
mpotriva Austriei, paragrafele 18-19).
15. n prezenta spe, judectorul de camer preliminar, autor al excepiei,
introduce ns o nou critic, artnd c, n temeiul art.363 din Codul de
procedur penal, n lipsa vreunei limitri, admisibilitatea n principiu a cererii
de revizuire se discut n camera de consiliu cu participarea procurorului sub
sanciunea nulitii absolute conform dispoziiilor art.281 alin.(1) lit.d) din acelai
cod. n aceste condiii, apreciaz c prezena n faa instanei de judecat ori a
judectorului de camer preliminar a revizuentului alturi de reprezentantul
Ministerului Public, la dezbaterea admisibilitii n principiu a cererii de
revizuire, este un element esenial al asigurrii principiului contradictorialitii,
al unui proces echitabil, al respectrii dreptului la aprare, precum i al egalitii
de arme ntre acuzare i aprare i al egalitii n faa autoritilor judiciare. Or,
din aceast perspectiv, apreciaz c prevederile criticate nu respect egalitatea
de arme, egalitatea prilor i a procurorului n faa legii i a autoritilor
judiciare, dreptul la aprare, accesul efectiv la justiie i echitatea procesului
penal, mai cu seam contradictorialitatea acestuia.
16. Curtea reine astfel c, prin Decizia nr.255 din 7 aprilie 2015, dispoziiile
art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal au fost analizate din perspectiva
altor critici de neconstituionalitate.
17. Referitor la procedura examinrii admisibilitii n principiu a cererii de
revizuire, Curtea observ c normele procesual penale ale art.403 alin.(1) din
Codul de procedur penal din 1968, n redactarea de pn la intrarea n vigoare
a Legii nr.202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii
proceselor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.714 din 26
octombrie 2010, prevedeau c Instana, ascultnd concluziile procurorului i

10

ale prilor, examineaz dac cererea de revizuire este fcut n condiiile

prevzute de lege i dac din probele strnse n cursul cercetrii efectuate de
procuror rezult date suficiente pentru admiterea n principiu. Ulterior, prin
modificarea intervenit asupra acestui text de lege conform art.XVII pct.52 din
Legea nr.202/2010, s-a prevzut c Admisibilitatea n principiu se examineaz
de ctre instan, n camera de consiliu, fr citarea prilor i fr participarea
procurorului. Noul Cod de procedur penal stabilete, n art.459 alin.(2), c
Admisibilitatea n principiu se examineaz de ctre instan, n camera de
consiliu, fr citarea prilor.
18. Curtea reine c omisiunea noului Cod de procedur penal de a
reglementa, n mod expres, faptul c procurorul nu particip la admisibilitatea n
principiu a cererii de revizuire a dat natere, n practic i doctrin, interpretrii
potrivit creia participarea procurorului ntr-o astfel de procedur este obligatorie.
Temeiul acestei interpretri l constituie normele procesual penale cuprinse n
art.363 - avnd denumirea marginal Participarea procurorului la judecat coroborate cu cele ale art.353 alin.(9) - potrivit crora Participarea procurorului
la judecata cauzei este obligatorie, cile extraordinare de atac (ntre care i
revizuirea) fcnd parte din titlul III -Judecata - al Codului de procedur
penal.
19. Curtea reine c i n cazul admisibilitii n principiu a contestaiei n
anulare, o alt cale extraordinar de atac, actualul Cod de procedur penal
prevede la art.431 alin.(1) faptul c Instana examineaz admisibilitatea n
principiu, n camera de consiliu, fr citarea prilor. Anterior, art.391 din
Codul de procedur penal din 1968 avea un coninut identic ct privete citarea
prilor. ntruct practica nu a fost unitar sub aspectul participrii procurorului
la desfurarea acestei din urm proceduri, nalta Curte de Casaie i Justiie a
statuat, prin Decizia nr.3 din 19 ianuarie 2015, pronunat n soluionarea unui
recurs n interesul legii, c admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare se

11

examineaz n camer de consiliu, fr citarea prilor, cu participarea

procurorului. n motivarea acestei soluii, nalta Curte a reinut urmtoarele:
dispoziiile art.363 alin.(1) din Codul de procedur penal, care consacr
obligativitatea prezenei procurorului la judecat, instituie o regul cu caracter
general, incident ori de cte ori este vorba despre o activitate procesual de
judecat, inclusiv n materia cilor extraordinare de atac, n lipsa unei dispoziii
exprese contrare; admiterea n principiu a contestaiei n anulare presupune ca
instana s verifice, ntre altele, dac motivele concrete invocate n susinerea cii
extraordinare declarate se ncadreaz n cazurile expres i limitativ prevzute n
art.426 din Codul de procedur penal, n condiiile n care reglementarea actual
a acestora este diferit de cea prevzut n Codul de procedur penal din 1968,
prin preluarea unora dintre cazurile de casare regsite anterior n materia
recursului; pentru participarea procurorului n aceast procedur pledeaz i
dispoziiile art.430 din Codul de procedur penal referitoare la suspendarea
executrii hotrrii atacate, msur care poate fi dispus de instana sesizat
"lund concluziile procurorului", aadar instana decide asupra suspendrii
executrii hotrrii fie mai nainte, fie cel mai trziu odat cu admisibilitatea n
principiu a contestaiei n anulare, iar aspectele analizate sunt similare, dac nu
chiar identice cu cele verificate pentru admisibilitatea n principiu; concluzia
neparticiprii procurorului n procedura admiterii n principiu a contestaiei n
anulare, dedus din absena unei prevederi legale n acest sens, este infirmat de
faptul c, dac legiuitorul ar fi dorit o asemenea ipotez, ar fi reglementat-o n
mod expres, aa cum a fcut de pild n cuprinsul art.341 alin.(5) din Codul de
procedur penal i, n acest context, se face referire la Decizia Curii
Constituionale nr.599 din 21 octombrie 2014; nici n reglementarea anterioar a
contestaiei n anulare (art.391 din Codul de procedur penal din 1968) nu a
existat o prevedere legal expres privind participarea procurorului la examinarea
admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, ns jurisprudena n aceast
materie, inclusiv a instanei supreme, a fost n sensul participrii procurorului att
12

la judecarea admisibilitii n principiu, ct i la judecarea pe fond a contestaiei

n anulare.
20. Revenind la procedura admisibilitii n principiu a cererii de revizuire,
Curtea observ c o parte dintre argumentele reinute de ctre nalta Curte de
Casaie i Justiie pentru a motiva participarea procurorului la procedura
admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare sunt valabile i pentru a
justifica participarea reprezentantului Ministerului Public la soluionarea
admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, respectiv faptul c, n lipsa unei
dispoziii contrare, trebuie s se fac aplicarea art.363 alin.(1) din Codul de
procedur penal care consacr obligativitatea prezenei procurorului la judecat
i instituie o regul cu caracter general, incident ori de cte ori este vorba despre
o activitate procesual de judecat, inclusiv n materia cilor extraordinare de
atac. Aadar, n condiiile existenei acestei norme, cu caracter general,
neparticiparea procurorului n procedura examinrii admisibilitii n principiu a
cererii de revizuire ar fi fost posibil doar dac legiuitorul ar fi stabilit expres
acest lucru, aa cum a fcut-o prin modificarea dispoziiilor art.403 alin.(1) din
Codul de procedur penal din 1968, conform art.XVII pct.52 din Legea
nr.202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, cnd
s-a prevzut c admisibilitatea n principiu se examineaz de ctre instan, n
camera de consiliu, fr citarea prilor i fr participarea procurorului.
21. n continuare, ct privete desfurarea activitii procesuale de judecat
n admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire, Curtea reine c instana de
judecat verific cererea de revizuire sub aspectul regularitii sale i ndeplinirii
condiiilor de folosire a acestei ci de atac extraordinare, realizndu-se n fapt o
judecat (judicium rescindes). Astfel, potrivit dispoziiilor art.459 din Codul de
procedur penal, instana examineaz dac cererea de revizuire este fcut n
condiiile legii, respectiv cu privire la o hotrre definitiv, n termen, de ctre o

13

persoan ndreptit s foloseasc calea de atac a revizuirii, pentru temeiuri care

corespund cazurilor de revizuire, reglementate expres de lege.
22. De asemenea, Curtea reine c instana examineaz dac din probele
depuse odat cu cererea de revizuire rezult date suficiente pentru ca judecata
asupra cererii s continue, deci cererea s fie admis n principiu [art.459 alin.(3)
lit.e) din Cod]. Aceste verificri de probe apar ca necesare n cazul de revizuire
reglementat la art.453 alin.(1) lit.a) din Cod - cnd s-au descoperit fapte sau
mprejurri ce nu au fost cunoscute la soluionarea cauzei i care dovedesc
netemeinicia hotrrii pronunate n cauz - fiind necesar ca faptele probatorii s
fie noi, nefiind posibil o prelungire a probatoriului pentru fapte sau mprejurri
cunoscute de instan i nici o readministrare sau o reinterpretare a probatoriului
administrat, iar n cazurile prevzute la lit.b), c) i d) ale aceluiai articol,
referitoare la mrturii mincinoase, nscrisuri false, fapte ilicite comise de subieci
oficiali, atunci cnd acestea nu sunt dovedite prin hotrri judectoreti. n
verificarea probelor depuse odat cu cererea de revizuire, n aceast procedur,
se face aplicarea dispoziiilor din partea general a Codului de procedur penal
privitoare la probe i mijloace de prob.
23. Totodat, Curtea reine c, odat cu admiterea n principiu a cererii de
revizuire (sau ulterior acesteia), instana poate suspenda motivat, n tot sau n
parte, executarea hotrrii supuse revizuirii i poate dispune respectarea de ctre
condamnat a unora dintre obligaiile prevzute la art.215 alin.(1) i (2) privind
coninutul controlului judiciar.
24. Aadar, Curtea reine c admisibilitatea n principiu este o judecat de
ordin procesual, privind regularitatea i seriozitatea cererii de revizuire pentru a
se decide dac este sau nu cazul s fie efectuat un control judectoresc prin
rejudecarea cauzei care face obiectul cererii de revizuire. Doctrina n materie
arat c admisibilitatea n principiu este o activitate procesual de statuare,

14

privind exercitarea unui drept procesual i implicit soluionarea unei situaii

procesuale, deci o judecat.
25. Avnd n vedere toate cele precizate, Curtea urmeaz a analiza incidena,
n aceast procedur, a dispoziiilor constituionale ale art.21 alin.(3) referitor la
dreptul la un proces echitabil.
26. Ct privete dreptul la un proces echitabil, prin Decizia nr.599 din 21
octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.886 din
5 decembrie 2014, Curtea a reinut c un aspect fundamental al acestui drept
const n caracterul contradictoriu al procedurii i egalitatea armelor ntre acuzare
i aprare.
27. Ct privete contradictorialitatea, n Decizia nr.641 din 11 noiembrie
2014, paragrafele 35 i 36, Curtea a reinut c acest concept este definit n doctrin
ca dreptul fiecrei pri de a participa la prezentarea, argumentarea i dovedirea
preteniilor sau aprrilor sale, precum i dreptul de a discuta i combate
susinerile i probele celeilalte pri. Contradictorialitatea se traduce n aducerea
la cunotina celeilalte pri a argumentelor de fapt i de drept, pe de-o parte, i
posibilitatea celeilalte pri de a rspunde acestora, pe de alt parte. Astfel,
contradictorialitatea este, n primul rnd, posibilitatea real de a dezbate n faa
judectorului tot ceea ce este avansat n drept sau n fapt de ctre adversar i tot
ceea ce este prezentat de acesta, probe sau alte documente. Din perspectiva
protejrii drepturilor omului, Curtea a observat c principiul contradictorialitii
este un element al principiului egalitii armelor i al dreptului la un proces
echitabil.
28. n ceea ce privete principiul egalitii armelor - unul dintre elementele
conceptului mai larg de proces echitabil, acesta presupune ca fiecare parte s
dispun de posibilitatea rezonabil de a-i prezenta cauza n condiii care s nu o
plaseze ntr-o situaie dezavantajoas fa de adversarul su.

15

29. Aa fiind, Curtea constat c, potrivit normelor procesual penale

referitoare la admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire, n redactarea de
pn la intrarea n vigoare a Legii nr.202/2010 privind unele msuri pentru
accelerarea soluionrii proceselor, instana soluiona admisibilitatea n principiu
ascultnd concluziile procurorului i ale prilor, n condiii de publicitate,
contradictorialitate i oralitate, cu respectarea dreptului la aprare, ulterior, prin
modificarea intervenit asupra acestor norme prevzndu-se c admisibilitatea n
principiu se examineaz de ctre instan, n camera de consiliu, fr citarea
prilor i fr participarea procurorului, procedura pierznd caracterul
contradictoriu i oral, legiuitorul pstrnd ns echitatea acesteia prin
reglementarea, n mod expres, a excluderii att a prilor, ct i a procurorului
deopotriv. Prin urmare, Curtea constat c precedentele soluii legislative
satisfac pe deplin exigenele unui proces echitabil, din perspectiva egalitii de
arme ntre acuzare i aprare.
30. Dispoziiile actualului Cod de procedur ns, prin excluderea numai a
prilor de la soluionarea admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, fr a
dispune expres cu privire la neparticiparea procurorului, acesta fiind prezent n
temeiul normelor de general aplicare ale art.363 alin.(1) din Codul de procedur
penal, determin ruperea echilibrului procesual. Aa nct Curtea constat c, n
condiiile n care participarea procurorului n procedura de admisibilitate n
principiu a cererii de revizuire este obligatorie, exigenele unui proces echitabil
sunt nfrnte, de vreme ce nu se respect egalitatea de arme ntre acuzare i
aprare.
31. n aceste condiii, Curtea reine c excluderea ab initio a revizuentului
din aceast prim faz a cii de atac extraordinare a revizuirii i soluionarea
admisibilitii n principiu a cererii de revizuire doar cu participarea procurorului
plaseaz revizuentul ntr-o poziie dezavantajoas fa de reprezentantul
Ministerului Public. Astfel, revizuentul nu se bucur de posibilitatea real de a

16

aduce comentarii referitoare la tot ceea ce este avansat n drept sau n fapt de ctre
procuror i la tot ceea ce este prezentat de acesta cu privire la eventuala excludere
a unor probe, la suspendarea executrii hotrrii supuse revizuirii ori cu privire la
instituirea n sarcina sa a obligaiilor ce rezult din dispunerea msurii controlului
judiciar. Aadar, prin excluderea revizuentului din aceast procedur este
restrns n mod absolut posibilitatea acestuia de a avea cunotin i de a dezbate
susinerile parchetului, revizuentul plasndu-se astfel

ntr-o situaie

dezavantajoas fa de procuror.
32. n concluzie, atta vreme ct admisibilitatea n principiu a cererii de
revizuire se soluioneaz cu participarea procurorului, din perspectiva
contradictorialitii, ca element definitoriu al egalitii de arme i al dreptului la
un proces echitabil, Curtea reine c norma legal trebuie s permit citarea
prilor, fiind suficient s li se asigure prilor posibilitatea participrii n aceast
etap procesual, judectorul putnd decide asupra admisibilitii n principiu a
cererii de revizuire i fr participarea prilor att timp ct acestea au fost legal
citate, de vreme ce, astfel cum a reinut Curtea n jurisprudena sa, dreptul la un
proces n contradictoriu nseamn, ntr-un proces penal, c att procurorului, ct
i prii trebuie s li se ofere posibilitatea de a avea cunotin i de a putea aduce
observaii referitoare la toate probele prezentate sau la observaiile depuse de
ctre cealalt parte n vederea influenrii deciziei instanei.
33. n consecin, soluia legislativ cuprins n art.459 alin.(2) din Codul de
procedur penal, potrivit creia admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire
se examineaz de ctre instan fr citarea prilor, este neconstituional,
ntruct ncalc art.21 alin.(3) din Legea fundamental, i, prin urmare, n aceast
procedur, la care particip procurorul, trebuie citate prile, n scopul asigurrii
posibilitii acestora de a participa la aceast etap procesual.
34. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit. d) i al
art.147 alin.(4) din Constituie, al art.1-3, al art.11 alin.(l) lit. A. d) i al art.29 din
17

Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
Decide:
Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.459 alin.(2) din
Codul de procedur penal, excepie ridicat din oficiu de ctre judectorul de
camer preliminar n Dosarul nr.79/113/2015 al Tribunalului Brila Secia
penal i constat c soluia legislativ potrivit creia admisibilitatea n principiu
a cererii de revizuire se examineaz de ctre instan fr citarea prilor este
neconstituional.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Tribunalului Brila Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
Pronunat n edina din data de 30 iunie 2015.

18