ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

Secia I civil
Decizia nr. 633/2015 Dosar nr. 2991/87/2012
Prin sentina civil nr. 552 din 14 octombrie 2013 pronunat de Tribunalul Teleorman n Dosarul nr.
2991/87/2012 au fost respinse, ca nefondate, excepiile de netimbrare a cererii, de inadmisibilitate a
aciunii, precum i cea a lipsei calitii procesuale pasive a Statului romn, invocate de prtul Statul
romn, prin M.F.P. Bucureti, reprezentat de Direcia General a Finanelor Publice Teleorman, i
A fost admis excepia prescripiei dreptului la aciune invocat de prtul Statul romn, prin M.F.P.
Bucureti, reprezentat de Direcia General a Finanelor Publice Teleorman i s-a constatat c dreptul
reclamantului P.A. la aciunea n despgubire, formulat n temeiul art. 504 alin. (2) i art. 504 alin.
(4) C. proc. pen. mpotriva prtului Statul romn, prin M.F.P. Bucureti, reprezentat de D.G.F.P.
Teleorman, s-a prescris.
Totodat, a fost respins, ca nefondat, aciunea n despgubire formulat n temeiul art. 6 pct. 1 din
C.E.D.O.
Pentru a se pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul instanei sub nr. 2991/87/2012 la data de 31 mai 2012, reclamantul
P.A. a chemat n judecat pe prtul Statul romn, prin M.F.P. Bucureti, reprezentat de D.G.F.P.
Teleorman solicitnd obligarea acestuia la plata sumei de 250.000 euro respectiv 1.000.000 lei.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c, la data de 21 iulie 1994, a fost arestat ilegal de ctre
Parchetul de pe lng Tribunalul Oradea pn n data de 7 aprilie 1995, cnd a fost pus n libertate
prin decizia Curii de Apel Oradea, respectiv 262 zile de nchisoare. Judecarea procesului a continuat n
Dosarul penal nr. 1725/110/2009 pn n data de 29 noiembrie 2010, cnd a fost pronunat decizia
penal nr. 774 din 29 noiembrie 2010 de ctre Curtea de Apel Bacu, n cauz intervenind prescripia.
Reclamantul a mai artat c pricina a fost soluionat n mod abuziv i ntr-un termen nerezonabil.
Cererea nu a fost motivat n drept.
La data de 21 ianuarie 2013, reclamantul i-a precizat aciunea, artnd c solicit obligarea prtului
la plata sumei de 50.000 euro daune materiale i 200.000 euro daune morale pentru prejudiciul moral
suferit urmare a arestrii preventive. Temeiul juridic al aciunii a fost precizat de reclamant, la
termenul din 18 martie 2013, artnd c acesta n constituie dispoziiile art. 504 alin. (2) C. proc. pen.
Prin ntmpinarea depus de prt la data de 03 aprilie 2013 au fost invocate urmtoarele excepii:
netimbrarea cererii de chemare n judecat; inadmisibilitatea aciunii; prescripia dreptului material la

aciune i lipsa calitii procesuale pasive a Statului romn. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea
aciunii, ca nentemeiat.
La dosarul cauzei, reclamantul a depus nscrisuri, fiind ncuviinat proba testimonial, n cadrul creia
au fost audiai martorii: O.A.E. i P..
La termenul de judecat din 30 septembrie 2013, tribunalul a pus n discuia prilor excepiile
invocate de prt, prin ntmpinare, i a lsat cauza n pronunare.
Tribunalul, delibernd, n baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ., asupra excepiilor invocate, a reinut
urmtoarele:
Excepia privind netimbrarea cererii de chemare n judecat, analizat din perspectiva dispoziiilor
art. 506 alin. (4) C. proc. pen. conform cruia: aciunea pentru repararea pagubei este scutit de
plata taxei judiciare de timbru, s-a apreciat a fi nefondat.
Privitor la excepia inadmisibilitii aciunii, pe considerentul c nu ar fi ndeplinite cerinele art. 504
alin. (1) i (2) C. proc. pen., n cauz, s-a constatat c nu este fondat ntruct, dac poate fi primit
critica n sensul c nu ne aflm n spe, n prezena unei erori judiciare prevzut ca cerin a art.
504 alin. (1) C. proc. pen., nu se poate reine ns, inaplicabilitatea prevederilor art. 504 alin. (2) C.
proc. pen., privitoare la arestarea preventiv nelegal a reclamantului - inculpat.
Cu referire la excepia lipsei calitii procesuale a Statului romn, analizat din perspectiva dispoziiilor
art. 506 alin. (3) C. proc. pen. potrivit cruia: pentru obinerea reparrii pagubei persoana ndreptit
cheam n judecat Statul romn, care va fi citat prin M.F.P., instan a de fond a apreciat c este
nefondat.
Excepia privind prescripia dreptului la aciunea n despgubire a reclamantului s-a constat c este
ntemeiat, fiind admis pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art. 504 C. proc. pen.: "(2) Are dreptul la repararea pagubei i persoana care, n
cursul procesului penal, a fost privat de libertate ori creia i s-a restrns libertatea n mod nelegal.
Potrivit art. 506 alin. (2) C. proc. pen. "Aciunea poate fi introdus n termen de 18 luni de la data
rmnerii definitive, dup caz, a hotrrilor instanei de judecat sau a ordonanelor procurorului,
prevzute n art. 504".
Din perspectiva dispoziiilor legale evocate, cu referire la art. 506 alin. (2) C. proc. pen., instana de
fond a reinut c aciunea nu a fost promovat n termenul de 18 luni prevzut de lege.
n spea supus analizei, s-a constat c privarea de libertate n mod nelegal a reclamantului a fost
stabilit, n mod definitiv, prin decizia penal nr. 27/A din 06 aprilie 1995 a Curii de Apel Oradea
pronunat n Dosarul nr. 79/1995, prin care s-a nlturat meninerea strii de arest preventiv a

inculpatului i s-a dispus punerea de ndat n libertate a acestuia. Prin urmare, s-a apreciat c dreptul
la aciunea n despgubiri a reclamantului, pentru privarea nelegal de libertate, ar fi trebuit s se
nasc la data pronunrii respectivei decizii penale ns, aa cum a reinut i C.E.D.O. n hotrrea
pronunat n cauza Pantea mpotriva Romniei, hotrre care l-a privit exclusiv pe reclamant,
legislaia naional, prin art. 504 C. proc. pen., n forma anterioar Legii nr. 281/2003, nu prevedea
posibilitatea formulrii unei astfel de aciuni.
Prin incidena Legii nr. 281/2003, care a intrat n vigoare la data de 01 ianuarie 2004, art. 504 C. proc.
pen. a fost modificat n sensul c, prin prevederile alin. (2) s-a creat posibilitatea exercitrii efective a
dreptului garantat de art. 5 alin. (5) din C.E.D.O., respectiv de a promova aciune n despgubiri
pentru privarea nelegal de libertate.
Fa de considerentele expuse, Tribunalul a reinut c dreptul la aciune al reclamantului s-ar fi nscut
la data intrrii n vigoare a Legii nr. 281/2003, adic la data de 01 ianuarie 2004, n raport de care
termenul de prescripie de 18 luni, prevzut de art. 506 C. proc. pen. s-a mplinit la data de 01 iulie
2005.
Ct privete, solicitarea reclamantului de acordare a despgubirilor, n temeiul art. 6 din C.E.D.O.,
instana a constat c reclamantului i-au fost acordate despgubiri prin Hotrrea C.E.D.O. pronunat
n propria cauz, n temeiul art. 6 pct. 1 din C.E.D.O., aa nct o nou solicitate, pe acelai temei
apare nejustificat.
mpotriva sentinei civile nr. 552 din 14 octombrie 2013 pronunat de Tribunalul Teleorman a formulat
recurs reclamantul P.A., criticnd-o pentru nelegalitate, cu invocarea prevederilor art. 483 coroborat cu
art. 488 pct. 6 i 8 N.C.P.C.
1. Potrivit primului motiv de recurs formulat, prevederile art. 488 pct. 6 C. proc. civ., recurentul a
artat c i-a precizat cererea de chemare n judecat n sensul c i ntemeiaz aciunea i pe
dispoziiile art. 504 pct. 4 C. proc. pen., privind dreptul la repararea pagubei suferite de ctre
persoana care a fost privat de libertate dup ce a intervenit prescripia, amnistia sau dezincriminarea
faptei. Or, instana de fond nu s-a pronunat n niciun fel, n motivarea sentin ei pronun ate, cu privire
la precizrile de aciune.
Prescripia s-a constatat prin sentina penal nr. 774 din 29 noiembrie 2010 n Dosarul penal nr.
1725/110/2009, astfel nct fa de termenul prevzut de art. 506 pct. 2 C. proc. civ. care este de 18
luni, consider c aciunea a fost introdus n termenul legal. A artat c nu se poate susine c
aciunea trebuia formulat dup pronunarea hotrrii prin care a fost pus n libertate de ctre Curtea
de Apel Oradea n anul 2005, ntruct a formulat o aciune mpotriva Statului romn, la Tribunalul
Timi, care, prin sentina civil nr. 461/P.I. din 07 iulie 2000 a fost respins, ca fiind prematur
formulat, stabilindu-se clar c recurentul are dreptul la repararea pagubei, doar n urma pronunrii
unei hotrri definitive n procesul penal.

2. Nelegal este i motivarea hotrrii primei instane, n sensul c aciunea n despgubiri pentru
privarea de libertate ar fi trebuit s se nasc la data pronunrii deciziei penale nr. 27/A din 06 aprilie
1995 a Curii de Apel Oradea pronunat n Dosarul penal nr. 79/1995 prin care s-a nlturat msura
meninerii strii de arest preventiv a inculpatului i s-a dispus punerea dendat n libertate a acestuia.
Art. 504 C. proc. pen. n forma anterioar Legii nr. 281/2003 nu prevedea posibilitatea formulrii unei
astfel de aciuni. Doar ulterior acestei legi, prin dispoziiile art. 504 alin. (2) C. proc. pen. s-a creat
posibilitatea exercitrii efective a dreptului garantat de art. 5 alin. (5) din C.E.D.O., n raport de
termenul de prescripie de 18 luni, care s-ar fi mplinit la data de 01 iulie 2005. Instana a ignorat,
astfel, c i anterior Legii nr. 281/2003, art. 504 alin. (2) C. proc. pen. permitea formularea aciunii
(Codul, astfel cum s-a modificat prin O.U.G. nr. 207/2000, Legea nr. 296/2001, Legea nr. 704/2001,
Legea nr. 756/2001, Legea nr. 169/2002 i O.U.G. nr. 58 i nr. 93/2002, avndu-se n vedere i Decizia
nr. 255/20 septembrie 2001 a Curii Constituionale, publicat n M. Of. nr. 837/27 decembrie 2001
prin care s-a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 504 alin. (2) C. proc. pen.).
3. Hotrrea Tribunalului Teleorman este nelegal i prin faptul respingerii cererii de administrare a
probelor pentru dovedirea daunelor materiale, respectiv a unei expertize tehnico-judiciare n cauz.
4. Hotrrea recurat este nelegal i pentru c nu s-au acordat despgubirile solicitate pentru
judecarea ntr-un termen rezonabil a procesului n Romnia, care a durat 17 ani pn la pronunarea
deciziei penale nr. 774 din 29 noiembrie 2010 a Curii de Apel Bacu, pronunat n Dosarul nr.
1725/110/2009, cu motivarea c prin Hotrrea C.E.D.O. din 3 iunie 2003, recurentului i-au fost
acordate despgubiri n temeiul art. 6 din C.E.D.O. S-a artat c, aceste despgubiri s-au acordat
pentru c la data pronunrii se mpliniser 8 ani de judecat, iar din 3 iunie 2003 pn la pronunarea
deciziei Curii de Apel Bacu din 29 noiembrie 2010, au mai trecut 7 ani i 4 luni, aadar pentru
aceast perioad de timp, C.E.D.O. nu a acordat despgubiri, considernd, astfel, c n mod greit a
fost respins cererea n temeiul art. 6 C.E.D.O., cu motivarea c o nou solicitare, pe acelai temei,
apare ca nefiind justificat, ct vreme prin hotrrea C.E.D.O. a primit deja despgubiri.
Nu s-a dovedit cu nici un mijloc de prob c dup pronunarea hotrrii C.E.D.O., durata procesului sa datorat culpei recurentului (7 ani i 4 luni) - termen nerezonabil, astfel cum a stabilit i C.E.D.O.
anterior pentru termenul de 8 ani reinut ca termen nerezonabil pentru soluionarea cauzei penale.
n dovedirea motivelor de recurs s-au depus la dosar, copia sentinei civile nr. 461/PI din 07 iulie 2000
pronunat n Dosarul nr. 9889/1999 a Tribunalului Timi i copie extras C. proc. pen., ediia a IV-a
actualizat la 12 noiembrie 2002.
La solicitarea reprezentantului Ministerului Public din edina de judecat din data de 10 februarie
2014, n sensul ca recurentul - cu privire la cererea de despgubiri pentru prejudiciul invocat - s
precizeze care este suma ce reprezint despgubiri pentru arestarea nelegal i ct reprezint pentru
durata procesului - apreciat nerezonabil, astfel nct s se califice calea de atac n cauz,
reclamantul a depus precizare la dosar privind defalcarea sumelor solicitate de la Statul romn astfel:

1). 25.000 euro (n lei 112.500) daune materiale i 100.000 euro (n lei 450.000) pentru arestarea
nelegal;
2). 25.000 euro (n lei 112.500) daune materiale i 100.000 euro (n lei 450.000) daune morale
pentru judecarea pe o perioad ndelungat a procesului penal conform art. 6 din Conven ia
European a Drepturilor Omului (fila 33).
La termenul de judecat din 16 ianuarie 2014, n raport de precizarea cererii de despgubiri, s-a pus
n discuie calificarea cii de atac n cauz, instana constatnd c recurentul solicit despgubiri, nu
doar n temeiul art. 504 C. proc. pen., ci i n afara acestui cadru, n temeiul art. 6 alin. (1) din
Convenia European a Drepturilor Omului i avnd n vedere i criteriul valoric privind obiectul astfel
dedus judecii (pe aceast din urm cerere de peste 500.000 lei care exclude aplicarea art. 282 1 alin.
(1) C. proc. civ.) s-a apreciat calea de atac legal ca fiind apelul i nu recursul, procednd la
constituirea legal a completului, respectiv de doi judectori.
La termenul de judecat din 16 iunie 2014, n complet legal constituit s-au pus n discuie probele,
apelantul solicitnd o expertiz contabil care s stabileasc numrul de deplasri efectuate la proces,
precum i cuantumul acestora, prob respins ca nefiind util cauzei, n lipsa nscrisurilor care s ofere
elemente pentru a impune administrarea expertizei solicitate.
La termenul de judecat din 08 septembrie 2014, apelantul a solicitat administrarea probei cu martori
pentru a dovedi deplasrile pe cale le-a efectuat la proces, la termenele din cauza penal - etc.
prob respins ca fiind tardiv formulat, probele fiind supuse dezbaterilor contradictorii anterior, n
edina din 16 iunie 2014.
Prin decizia civil nr. 380 A din 29 septembrie 2014 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia a
III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie, a fost admis apelul declarat de reclamantul P.A.
mpotriva sentinei civile nr. 552 din 14 octombrie 2013 pronunate de Tribunalul Teleorman, secia
civil, n contradictoriu cu intimatul prt Statul romn, prin M.F.P. - Direc ia General a Finan elor
Publice Teleorman, sentina civil apelat fiind schimbat n parte i, pe fond:
S-a admis, n parte, cererea n despgubire formulat n temeiul art. 6 alin. (1) din C.E.D.O. i, n
consecin:
Prtul Statul romn, prin M.F.P. a fost obligat s plteasc reclamantului P.A., cu titlu de daune
morale, n temeiul susmenionat, suma de 2.500 euro n echivalent n lei la cursul oficial al B.N.R. de
la data plii i a respins cererea de acordare daune materiale, ca nentemeiat.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei civile apelate.
S-a dispus restituirea ctre Judectoria Craiova, jud. Dolj - Biroul Executri Penale - a Dosarului penal
nr. 1725/110/2009 ataat la Dosarul penal nr. 714/32/2010, cu toate celelalte dosare penale anexate
conform referatului de constatare de la fila 40 din dosarul de apel.

Din examinarea apelul (astfel cum a fost recalificat) formulat de reclamantul P.A., Curtea de Apel a
apreciat c este fondat doar cu privire la cererea privind acordarea de daune morale pentru termenul
nerezonabil privind desfurarea procesului penal nceput n anul 1994 i finalizat printr-o hotrre
judectoreasc definitiv abia n 2010 - prin sentina penal nr. 774 din 29 noiembrie 2010 pronunat
de Curtea de Apel Bacu n Dosarul nr. 1725/110/2009 - ntemeiat pe dispozi iile art. 6 alin. (1) din
Convenia European a Drepturilor Omului - dup circa 15 ani i 4 luni, respectiv pentru perioada
ulterioar Hotrrii C.E.D.O. - Pantea contra Romniei din 03 iunie 2003 cnd Curtea european a
constatat nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenia european privind drepturile omului (ntre alte
nclcri), pentru termenul nerezonabil privind judecarea procesului n aceea i cauz penal, cnd se
constatase trecerea a 8 ani i 8 luni de zile fr a se pronuna o hotrre definitiv de ctre instanele
interne care s clarifice situaia inculpatului P.A., apelantul - reclamant deducnd prezentei judeci
cererea de despgubiri pentru termenul nerezonabil de nc 7 ani i 4 luni de proces - n aceeai cauz
penal - pn la obinerea unei hotrri penale definitive (la 29 noiembrie 2010).
Critica din apel referitoare la nelegalitatea hotrrii apelate constnd n greita respingere ca prescris
a dreptului material la aciunea n despgubiri pentru privarea de libertate, (starea de arest preventiv
din perioada 21 iulie 1994 - 07 aprilie 1995 - 8 luni i jumtate) din cauza penal n care procesul s-a
prelungit pe o durat nerezonabil de peste 15 ani, s-a apreciat a fi nefondat.
Fr ndoial c, i anterior modificrii aduse articolului 504 alin. (2) C. proc. pen., prin Legea nr.
281/2003, era permis o aciune n despgubiri n temeiul acestui text de lege prin prisma interpretrii
date de Curtea Constituional prin decizia nr. 255 din 20 septembrie 2001, n raport de prevederile
legii fundamentale.
S-a apreciat c, n mod legal prima instan a re inut c n temeiul art. 504 alin. (2), modificat prin
Legea nr. 281/2003, s-a deschis calea unei noi aciuni, pentru care urmeaz a se calcula o nou
prescripie de 18 luni, astfel cum este prevzut de art. 506 alin. (3) C. proc. pen., pentru titularii
preteniilor viznd repararea pagubei cu privire la cazurile reglementate de art. 504 C. proc. pen.
Curtea de Apel a constatat c, n mod corect, prima instan, trecnd la efectuarea calculului
termenului de prescripie a dreptului material de aciune n repararea pagubei, innd seama de art.
506 alin. (3) C. proc. pen. i Legea de modificare a art. 504 alin. (2) C. proc. pen., survenit prin
Legea nr. 281/2003 privind modificarea Codului de procedur penal i altor legi speciale, publicat n
M. Of. al Romniei nr. 468 din 01 iulie 2003, a constatat c termenul de prescripie de 18 luni,
prevzut pentru formularea aciunii, n baza art. 506 alin. (3) C. proc. pen., a expirat anterior
promovrii aciunii de fa (31 mai 2012).
Susinerea apelantului c termenul de 18 luni nu era depit la data formulrii cererii de chemare n
judecat (31 mai 2012), ntruct ar fi nceput s curg de la data rmnerii definitive a sentinei
penale nr. 774 din 29 noiembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Bacu, n Dosarul nr.
1725/110/2009, s-a apreciat de instan a de apel c nu este fondat.

S-a avut n vedere c, apelantul ar sugera c ar beneficia practic de un caz de ntrerupere a

prescripiei pn la soluionarea definitiv a procesului penal n aciunea civil de daune, pn la
rmnerea definitiv a hotrrii n penal (cu consecina curgerii unui nou termen de prescripie,
ncepnd cu data rmnerii definitive a hotrrii din cauza penal - 29 noiembrie 2010). Afirmaia este
corect, cu condiia ns, ca hotrrea final s fie una de achitare ceea ce, n spe, nu s-a ntmplat.
Potrivit art. 506 alin. (3) C. proc. pen. Aciunea poate fi introdus n termen de 18 luni de la
rmnerea definitiv, dup caz, a hotrrilor instanelor de judecat sau a ordonanelor procurorului
prevzut n art. 504, respectiv n urmtoarele cazuri, subliniate de instan a de apel:
1. Persoana care a fost condamnat definitiv, are dreptul la repararea de ctre stat a pagubei suferite,
dac n urma rejudecrii cauzei s-a pronunat o hotrre definitiv de achitare;
2. Persoana care, n cursul procesului penal, a fost privat de libertate sau i s-a restrns libertatea situaii care trebuie stabilite:
a) prin ordonana procurorului de revocare a msurii privative sau restrictive de libertate;
b) prin ordonana procurorului de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale
pentru cauza prevzut n art. 10 alin. (1) lit. j) ori prin hotrre a instanei de revocare a msurii
privative sau restrictive de libertate, prin hotrre de achitare sau prin hotrre definitiv de ncetare
a procesului penal pentru cauza prevzut n art. 10 alin. (1) lit. j) (respectiv: exist autoritate de
lucru judecat).
Aadar, cazul de ntrerupere a cursului prescripiei, potrivit art. 16 alin. (1) lit. b) din Decretul nr.
167/1958 (cazul aflrii pe rolul instanei judectoreti a unei cereri) ntrerupe cursul prescripiei
dreptului material la aciune (de 18 luni n litigiul pendinte) cu condiia prevzut - pentru cauza
penal aflat pe rolul instanelor judectoreti - de art. 504 C. proc. pen. - de a obine o hotrre
judectoreasc definitiv de achitare ori ncetare a procesului penal pentru cazul prevzut de art. 10
lit. j) C. proc. pen. - exist autoritate de lucru judecat, astfel cum se limiteaz prin art. 506 alin. (3) C.
proc. pen.
Instana de apel a avut n vedere c textele menionate C. proc. pen. se coroboreaz cu art. 16 alin.
(2) din Decretul nr. 167/1958 care statueaz: Prescripia nu este ntrerupt, dac s-a pronunat
ncetarea procesului, aadar cu excepia cazului privind existena autoritii lucrului judecat
prevzut de art. 504 C. proc. pen. cu raportare la art. 10 lit. j) C. proc. pen., atunci cnd pe rol
exist o cauz penal.
Altfel spus, ntreruperea cursului prescripiei opereaz condiionat de o hotrre definitiv de achitare
ori ncetare a procesului pentru autoritate de lucru judecat, iar pn la rmnerea definitiv a unei
astfel de hotrri penale, ntreruperea prescripiei este doar una provizorie, iar n lipsa pronunrii unei
hotrri finale de achitare, ntreruperea cursului prescripiei practic se terge.

n cauz, Curtea de Apel constat c, dimpotriv, Tribunalul Bacu prin decizia penal nr. 59/A din 15
februarie 2010, s-a pronunat pe latur penal, constatnd c a intervenit prescripia rspunderii
penale, conform art. 124 C. pen. (prescripia special) pentru fapta inculpatului P.A. prevzut de art.
182 alin. (1) C. pen. (reinut ca fiind svrit n considerente cercetarea judectoreasc fiind
continuat ns, la solicitarea inculpatului pentru a obine achitarea) dispunndu-se ncetarea
procesului penal, n temeiul art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. b), coroborat cu art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc.
pen. (pentru cazul de prescripie susmenionat).
Decizia Tribunalului Bacu a rmas nemodificat pe latur penal, n mod definitiv, prin decizia penal
nr. 774 din 29 noiembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Bacu, Curtea de Apel a precizat c, n
aciunea de fa, respingerea ca prematur, potrivit sentinei civile nr. 461 din 07 iulie 2000 a
Tribunalului Timi, privind cererea de daune pentru arestarea nelegal n cauza penal susmenionat,
nu prezint relevan, avnd n vedere considerentele reinute.
Critica privind faptul c prima instan nu s-a pronunat pe cererea precizat, n care a menionat ca
temei legal - nu doar prevederile art. 504 alin. (2), ci i cele ale art. 504 alin. (4) C. proc. pen., nu a
fost primit, n condiiile n care, dimpotriv, instana s-a pronunat cu privire la ambele texte de lege
invocate, rezultnd clar din chiar dispozitivul hotrrii apelate, dar n sensul constatrii prescrierii
dreptului material la aciunea n despgubire.
Instana de apel a subliniat faptul c temeiul precizat i sub aspectul art. 504 alin. (4) C. proc. pen.
nici nu-i avea aplicarea n cauz, ntruct n cazul P.A., msura arestrii preventive n perioada 21
iulie 1994 - 07 aprilie 1995 nu a fost dispus dup ce a intervenit prescripia, amnistia sau
dezincriminarea faptei, potrivit cerinei acestui text de lege, ci cu mult nainte de constatarea
intervenirii prescripiei speciale cu consecina nlturrii rspunderii penale prin decizia penal nr.
597A/15 februarie 2010 pronunat de Tribunalul Bacu n Dosarul nr. 1725/110/2009.
Curtea mai constat faptul c, n cazul n care prin hotrrea definitiv n cauza penal avut n
vedere, apelantul reclamant ar fi obinut o hotrre de achitare pentru infraciunea ce a fcut
obiectul judecii n Dosarul nr. 1725/110/2009, ntr-adevr ar fi operat cazul de ntrerupere a cursului
prescripiei dreptului material la aciune prevzut de art. 506 alin. (2) C. proc. pen. i reclamantul ar fi
beneficiat de o nou prescripie a dreptului la aciunea n despgubiri pentru msura preventiv a
arestrii n termenul de 18 luni, calculat ncepnd cu data rmnerii definitive a hotrrii n penal,
respectiv 15 februarie 2010. Dei apelantul se prevaleaz de data susmenionat de la care apreciaz
c ar ncepe s curg termenul de prescripie susmenionat, susinerea sa nu a fost primit, pentru
considerentele deja expuse.
Critica privind respingerea de ctre prima instan a unei expertize tehnice judiciare pentru dovedirea
daunelor materiale solicitate, instan a de apel a nlturat-o ca nefondat, n lipsa nscrisurilor
relevante, a unor minime elemente care s justifice pertinena i utilitatea unei astfel de probe n
cauz, aspect reinut i n faza procesual a apelului, reclamantul reiternd necesitatea administrrii
unei astfel de probe.

Curtea de Apel a constat, ns, a fi ntemeiat critica viznd respingerea cererii ntemeiat pe
prevederile art. 6 alin. (1) din Convenia european pentru derularea, n continuare, a procesului penal
ntr-un termen nerezonabil, n continuarea celui deja constatat n cauza C.E.D.O. Pantea contra
Romniei din 03 iunie 2003 (8 ani i 8 luni), respectiv de nc 7 ani i 4 luni pn la pronunarea unei
hotrri definitive n cauza penal, respectiv a deciziei penale nr. 774 din 29 noiembrie 2010 a Curii
de Apel Bacu.
Instana de apel a constat c, ntr-adevr, au fost acordate apelantului P.A. despgubiri potrivit art. 44
din Convenie de ctre Curtea European a Drepturilor Omului i pentru nclcarea art. 6 alin. (1) din
Convenia European a Drepturilor Omului privind termenul nerezonabil privind procesul penal,
ntruct nu se pronunase nc o hotrre definitiv de ctre instanele interne n cei 8 ani i 8 luni de
la data reinerii ca svrite de ctre apelant a faptei pentru care a fost trimis n judecat, dar i
pentru nclcri privind alte drepturi ale omului statuate n Convenie - art. 3 privind tratamentele la
care a fost supus reclamantul pe perioada arestrii sale preventive i a anchetei efective ce ar fi
trebuit realizat de autoriti cu privire la tratamentele menionate i art. 5 alin. (1) (meninerea n
arest preventiv dup expirarea mandatului de arestare), alin. (3), (4) i (5) din Convenie - Curtea
European apreciind global - pentru toate nclcrile constatate, asupra unei despgubiri care s fie
acordat de Statul romn reclamantului - cu titlu de daune materiale i morale n cuantum de 40.000
euro.
Aadar, despgubirea susmenionat vizeaz doar parial i termenul nerezonabil al procesului penal
din perspectiva art. 6 (alin. (1) i alin. (3) lit. c) din Convenie), reinnd i o anumit complexitate a
cauzei, dar i perioade semnificative de inactivitate a autoritilor i prin prelungirea procedurii, la care
a contribuit i reclamantul (parial) prin formularea cererilor de strmutare a cauzei la o alt instan
judectoreasc la care nu s-a prezentat la mai multe termene fixate, chiar dac n cea mai mare
parte, att la urmrirea penal, ct i n faza cercetrii judectoreti, actele de procedur derulnduse la intervale rezonabile i regulate, Curtea observnd c prelungirea procedurii n mod nerezonabil sa datorat deficienelor autoritilor, ntruct Curtea de Apel Oradea la 16 aprilie 1995 a anulat toate
actele de procedur efectuate de Parchet, dup ce a pus n eviden viciile de procedur la urmrirea
penal i a restituit dosarul pentru reluarea urmririi penale, iar dup un al doilea ciclu procesual
complet, cnd cauza se afla, din nou, n faza de recurs, Curtea de Apel Craiova a desfiinat la data de
13 septembrie 2000, n totalitate, hotrrile instanelor inferioare, cu motivarea c acestea au omis s
stabileasc legtura de cauzalitate ntre aciunile reclamantului i leziunile suferite de partea vtmat
i a trimis cauza spre rejudecare, primei instane, iar n etapa urmririi penale, la primele declaraii,
reclamantul nu a beneficiat de aprare.
Curtea de Apel a constat astfel, c cererea reclamantului din cauza pendinte dedus judecii nu poate
viza - cu privire la procesul echitabil, sub aspectul termenului nerezonabil sub care s-a derulat
procedura n cauza penal, din perspectiva art. 6 alin. (1) din Conven ia European a Drepturilor
Omului - dect perioada procesului penal, care a urmat datei pronunrii cauzei C.E.D.O. Pantea
contra Romniei din 03 iunie 2003 - pn la pronunarea hotrrii penale definitive - decizia penal nr.
774 din 29 noiembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Bacu.

Astfel, s-a constat c procedura s-a prelungit ntr-un termen nerezonabil apreciat din perspectiva
jurisprudenei C.E.D.O. potrivit art. 6 alin. (1) din Convenie nc 7 ani i 4 luni de zile care, parial, sa datorat autoritilor prin faptul constatrii nelegale a deciziei penale nr. 301 din 25 martie 2004
pronunat mpotriva sentinei civile nr. 3001 din 19 iunie 2003, n Dosarul nr. 28642/2000 al
Judectoriei Craiova, de ctre Tribunalul Dolj care a respins apelurile prii vtmate i ale
inculpatului, fiind admis apelul Ministerului Public (pe latur civil) de ctre Curtea de Apel Craiova
care, prin decizia penal nr. 73 din 30 ianuarie 2006, a admis recursul inculpatului, a casat decizia din
apel, cauza fiind trimis spre rejudecare Tribunalului Dolj, ntruct nu s-a respectat decizia de casare
anterioar privind efectuarea unei expertize medico-legale.
n rejudecare, Tribunalul Dolj a pronunat decizia penal nr. 192 din 30 mai 2007, n Dosarul nr.
1504/63/2006 (nr. vechi 961/P/2006) mpotriva creia inculpatul a formulat recurs nregistrat la
Curtea de Apel Craiova n care, la cererea inculpatului, s-au acordat mai multe termene, pentru lips
de aprare, probleme medicale i apoi pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate invocat
viznd art. 131 (1), (2), (3) C. proc. pen. pentru nclcarea art. 21 pct. 2, 3 din Constituia Romniei
privind accesul la justiie i art. 129 privind garantarea cilor de atac, art. 23 pct. 11 privind prezumia
de nevinovie i art. 6 pct. 2 din Convenia European a Drepturilor Omului - care a condus la
sesizarea Curii Constituionale i suspendarea judecii cauzei conform art. 29 alin. (4) din Legea nr.
47/1992 n forma n vigoare la acea dat (termenul din 28 noiembrie 2007), decizia nr. 457 din 22
aprilie 2008 a Curii Constituionale fiind de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca
inadmisibil, la data de 06 iunie 2008, cu motivarea n sensul c, n esen, controlul de
neconstituionalitate nu poate privi omisiunile de reglementare invocate i avnd n vedere art. 2 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992 potrivit cruia, Curtea Constituional nu poate modifica ori completa
reglementarea supus controlului fa de dispozi iile Constituiei Romniei.
n acelai dosar au urmat cereri de amnare ale reclamantului (inculpat) pentru concediu de odihn,
concediu medical, cereri de recuzare i, n final, cerere de strmutare admis de nalta Curte de
Casaie i Justiie prin ncheierea nr. 1912 din 31 octombrie 2008, cauza fiind strmutat la Curtea de
Apel Bacu, unde s-a nregistrat cu Dosarul nr. 769/32/2008 la 18 ianuarie 2008, iar prin decizia
penal nr. 160 din 27 februarie 2009 s-au admis recursurile inculpatului i prii vtmate, s-a casat n
totalitate decizia recurat (nr. 192/30 mai 2007 a Tribunalului Dolj) din Dosarul nr. 1504/63/2006 (nr.
vechi 961/P/2006) cauza fiind trimis n rejudecare la Tribunalul Bacu, reinndu-se c n decizia
Tribunalului Dolj - recurat - nu s-a efectuat cercetarea judectoreasc complet pentru cunoaterea
exact a faptelor i asigurarea unui proces echitabil care s conduc la pronunarea unei hotrri
legale i temeinice.
La Tribunalul Bacu s-a nregistrat cauza, cu Dosarul nr. 1725/110/2009, s-a completat cercetarea
judectoreasc, iar prin decizia penal nr. 59/A din 15 februarie 2010, Tribunalul Bacu a admis
apelurile Parchetului de pe lng Judectoria Craiova, inculpatului P.A. i prii vtmate N.F.D.
mpotriva sentinei civile nr. 3001 din 19 iunie 2003 pronunat de Judectoria Craiova n Dosarul nr.
28642/2000, a desfiinat sentina apelat i a reinut cauza spre rejudecare i, n fond, n baza art. 11
pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus ncetarea procesului penal
pornit mpotriva inculpatului P.A. pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal grav prevzut

de art. 182 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. proc. pen. i aplicarea art. 13 C. pen. (legea
mai favorabil - fapta din 20 aprilie 1994), ntruct a intervenit prescripia rspunderii penale, fiind
efectuate modificri i pe latur civil viznd reducerea cheltuielilor de spitalizare ale prii civile
Spitalul Judeean Oradea, fiind dispus i reactualizarea tuturor sumelor acordate prilor civile i fiind
meninute celelalte dispoziii ale sentinei apelate.
n considerentele deciziei din apel a Tribunalului Bacu s-a analizat ntregul probatoriu al cauzei,
constatndu-se c instana de fond a stabilit o situaie de fapt corespunztoare i statund c
inculpatul P.A. se face vinovat de svrirea infraciunii de vtmare corporal grav asupra prii
vtmate aspect asupra cruia exist certitudine, iar achitarea solicitat este exclus, instana lund
n considerare toate circumstanele reale i personale de natur s caracterizeze fapta i pe inculpat,
procednd la o individualizare judiciar corect a pedepsei, solicitarea de a se reine acionarea de
ctre inculpat n legitim aprare, potrivit art. 44 C. pen., menit s conduc la soluia achitrii,
nefiind reinut, din probele administrate rezultnd c nu sunt ndeplinite cerinele legitimei aprri,
prima instan aplicnd, ns, prevederile art. 73 lit. b) C. pen. ca i circumstan atenuant, ntruct
inculpatul a svrit infraciunea n condiiile unei puternice tulburri cauzate de modul agresiv n care
s-a comportat victima.
Decizia penal nr. 59/A din 15 februarie 2009 pronunat de Tribunalul Bacu a rmas definitiv prin
decizia penal nr. 774 din 29 noiembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Bacu n Dosarul nr.
1725/110/2009 - pe latur penal - fiind respinse criticile inculpatului pe acest aspect, decizia din
recurs modificnd doar dispoziiile pe latur civil ale deciziei din apel, n sensul nlturrii msurii de
reactualizare a tuturor sumelor acordate prilor civile - fiind meninute celelalte dispozi ii ale deciziei
recurate susmenionate.
Din datele derulrii procedurii penale n faza de cercetare judectoreasc din perioada de dup
pronunarea cauzei C.E.D.O. Pantea contra Romniei din 03 iunie 2003, instan a de apel re ine c
prelungirea procesului penal s-a datorat att reclamantului P.A. care a solicitat termene pentru lips de
aprare (repetate), concedii de odihn, i medicale, invocarea excepiei de neconstituionalitate
(respins ca inadmisibil), cereri de recuzare (repetate) i cerere de strmutare a cauzei, ct i
organelor judiciare prin constatarea vicierii hotrrii Tribunalului Dolj, care a condus la o nou casare
de ctre Curtea de Apel Bacu i trimiterea spre rejudecare, pentru o complet cercetare
judectoreasc i stabilirea cert a vinoviei faptei i raportului de cauzalitate, prin motivarea n acest
sens, n fapt i n drept a hotrrii ce urma a se pronuna.
Aceast nou prelungire, cu nc 7 ani i 4 luni a procesului penal (dincolo de durata anterioar
constatat n hotrrea C.E.D.O. Pantea c. Romniei, de 8 ani i 8 luni), a fost apreciat de instan a de
apel ca fiind nscris n noiunea de termen nerezonabil privind cursul procesului penal menit s
clarifice situaia inculpatului cu privire la acuzare, dar care, doar n parte, poate fi reproat instanelor
respective, reclamantul fiind ndreptit la primirea unor despgubiri menite s-i atenueze prejudiciul
moral de frustrare pentru situaia prelungirii clarificrii situaiei penale a inculpatului, dincolo de
limitele fireti ale procedurii, cu repercusiuni de imagine a sa n societate i n familie, de a-i
desfura o activitate n condiii fireti, fr limitri, date de existena unui proces penal nefinalizat,

creat n parte de organele judiciare, apreciindu-se, n final, c un cuantum de 2.500 euro, n echivalent
n lei la data plii, este unul echitabil raportat i la elementele de prelungire a procedurii determinate
de ctre reclamant (chiar dac, n parte, justificate) i care nu pot fi puse pe seama organelor
judiciare care au manifestat pruden n a nu-l priva pe inculpat de aprare, la cererile cu acest obiect
n fiecare faz procesual, aplicnd textele n vigoare privind suspendarea cauzei la sesizarea Curii
Constituionale pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate invocate de ctre inculpat - ale
Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale - etc.
Privitor la cererea viznd acordarea de daune materiale, Curtea de Apel a constat c acesta nu este
fondat.
n aprecierea instanei de apel, constatarea termenului nerezonabil privind procedura n cauza penal
supus analizei, d dreptul doar la daune morale n limitele artate, nu i la daune de ordin material,
privind cheltuieli de deplasare la termenele de judecat, cu onorariul avocatului ales, etc. deoarece
acestea in de cheltuielile judiciare datorate n cauza penal respectiv, potrivit art. 192 alin. (1) pct. 3
C. proc. pen. i n acel cadru procesual penal i nu n aciunea civil pendinte. Aceste cheltuieli
judiciare, n raport de soluia definitiv pe latur penal i civil n cauza penal n care a fost implicat
reclamantul, s-au stabilit deja de ctre instanele penale susmenionate prin raportare la ntregul
proces penal, finalizat prin decizia penal nr. 59/A din 15 februarie 2009 pronunat de Tribunalul
Bacu, rmas definitiv prin decizia penal nr. 774 din 29 noiembrie 2010 pronunat de Curtea de
Apel Bacu, n Dosarul nr. 1725/110/2009.
Pentru considerentele expuse, potrivit art. 296 C. proc. civ. a fost admis apelul, sentina civil apelat
a fost schimbat n parte i, pe fond, a fost admis, n parte, cererea n despgubire formulat de
reclamantul P.A., prtul Statul romn, prin M.F.P. fiind obligat s plteasc reclamantului cu titlu de
daune morale, n temeiul art. 6 alin. (1) din Convenia European a Drepturilor Omului, suma de
2.500 euro n echivalent n lei la cursul oficial al B.N.R. de la data plii i a respins cererea de daune
materiale, ca nentemeiat. Celelalte dispoziii ale sentinei civile apelate au fost men inute.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs att reclamantul P.A., ct i prtul Statul romn, prin
M.F.P.,reprezentat de Administraia Judeean a Finanelor Publice Teleorman.
1. n recursul declarat, prtul Statul romn a invocat nelegalitatea deciziei atacat pentru motivul de
recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., artnd c hotrrea recurat a fost pronun at cu
aplicarea eronat a dispoziiilor art. 504 C. proc. pen.
n dezvoltarea motivelor de recurs, s-a artat c, instana de apel a reinut greit faptul c prelungirea
procesului penal cu nc 7 ani i 4 luni (dincolo de durata anterioar constatat n hotrrea C.E.D.O.
Pantea contra Romniei, de 8 ani i 8 luni) se nscrie n noiunea de termen nerezonabil" privind
cursul procesului penal de natur a-l ndrepti pe reclamant la primirea unor despgubiri menite s-i
atenueze prejudiciul moral de frustrare pentru situaia prelungirii clarificrii situaiei sale penale.

Recurentul solicit a se constata c prelungirea procesului penal s-a datorat, n principal, reclamantului
P.A. care a solicitat repetate termene pentru lipsa de aprare, concedii de odihn i medicale,
invocarea excepiei de neconstituionalitate, cereri repetate de recuzare i de strmutare a cauzei,
astfel nct, eronat. s-a apreciat c reclamantului i se cuvin despgubiri cu titlul de daune morale.
Susine c, rspunderea statului este o rspundere direct, limitat ns doar la prejudiciile cauzate
prin erori judiciare svrite n procesele penale. Rspunderea statului este reglementat numai n
temeiul art. 504 C. proc. pen. i numai n cazurile n care se nltur rspunderea penal n cadrul
unui proces penal, nu i pentru cazurile n care se constata ca a intervenit prescripia. Raportat la
acest temei de drept, consider c aciunea promovat este inadmisibil, deoarece nu ntrunete
cerinele articolului evocat. Arat c, admisibilitatea aciunii civile n antrenarea rspunderii statului
pentru prejudiciile cauzate prin condamnarea pe nedrept, reglementat de art. 504 alin. (1) C. proc.
pen. este condiionat de existena unei hotrri definitive dat n urma rejudecrii cauzei penale, prin
care s-a stabilit c persoana condamnat nu a svrit fapta imputat ori ca acea fapt nu exist. Or,
n cauza de fa, reclamantul nu beneficiaz de o asemenea hotrre, astfel c aciunea n plata de
despgubiri civile, n temeiul art. 504 C. proc. pen., nu poate fi admis.
Susine c, stabilirea caracterului nelegal al privrii de libertate prin actele procedurale sau hotrrile
artate n mod expres i limitativ de alin. (3) al art. 504 C. proc. pen. constituie o condiie de
admisibilitate a cererii n repararea pagubei. Or, din cuprinsul deciziei penale nr. 774 din 29 noiembrie
2010 pronunat de Curtea de Apel Bacu nu rezult c instana ar fi stabilit i nelegalitatea msurii
arestrii preventive luate mpotriva intimatului reclamant.
n spe, nu sunt incidente nici dispoziiile art. 504 alin. (2) C. proc. pen., care prevd c are dreptul
la repararea pagubei i persoana care, n cursul procesului penal, a fost privat de libertate ori creia i
s-a restrns libertatea n mod nelegal. Consider c sintagma "n cursul procesului penal" folosit de
legiuitor se refer la cazurile n care, pe parcursul cercetrii judectoreti, n cadrul unui litigiu finalizat
cu o hotrre definitiv de achitare, mpotriva unei persoane, se dispun msuri preventive de libertate.
Conform art. 504 alin. (3) C. proc. pen." privarea sau restrngerea de libertate n mod nelegal, trebuie
stabilit, dup caz, prin ordonan a procurorului de revocare a msurii privative sau restrictive de
libertate, prin ordonan a procurorului de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi
penale". Or, din nscrisurile depuse de ctre intimatul-reclamant nu rezult c msura arestrii
preventive ar fi fost constatat nelegal printr-un act de natura celor enunate.
Potrivit art. 6 din Convenia european, caracterul rezonabil al procedurii se apreciaz dup mai multe
criterii: complexitatea cauzei, comportamentul prilor, comportamentul autoritilor i importana
pentru pri a obiectului procedurii. Doar ntrzierile datorate comportamentului autoritilor sunt
susceptibile s antreneze nclcarea Conveniei. n ceea ce privete comportamentul pr ilor, statul nu
rspunde dect pentru ntrzierile care i sunt imputabile, deoarece o persoan care invoc durata
nerezonabil a procedurilor trebuie s fac dovada c a depus diligene n vederea derulrii normale a
acesteia. Or, n cauza de fa, intimatul reclamant a solicitat numeroase amnri ale soluionrii
dosarului penal, iar raportat la excepia prescripiei rspunderii penale (prescripia special)

reclamantul-inculpat P.A. a solicitat continuarea procesului penal, conform dispoziiilor art. 13 alin. (1)
Cod procedura penala.
n ceea ce privete daunele morale n cuantum de 2.500 euro n echivalent n lei la cursul oficial al
BNR de la data plaii, recurentul susine c au fost greit acordate, ntruct nu exist probe pertinente
i concludente care s contureze dimensiunea prejudiciului moral efectiv suportat de ctre intimatul
reclamant. De asemenea, hotrrea instanei de apel este nelegal i netemeinic pentru c nu se pot
acorda despgubiri bneti pentru daune morale, deoarece aceste daune nu pot fi determinate
pecuniar. Mai mult, procesul penal a durat 17 ani, iar n afara celor 262 zile de arest, iar intimatul
reclamant a fost judecat n stare de libertate.
Din coroborarea art. 1169 C. civ. cu art. 505 alin. (1) C. proc. pen. rezult faptul c una din cerinele
prevzute de lege i care urmeaz a fi avut n vedere de ctre instana de judecat pentru a se stabili
ntinderea reparaiei o reprezint dovedirea consecinelor produse asupra persoanei ori asupra familiei
celui privat de libertate sau a crui libertate a fost restrns. Or, n cauza de fa, nu au fost
administrate probe concludente care s determine conturarea prejudiciului moral cauzat, instana de
apel fundamentndu-i hotrrea pronunat doar pe motivele menionate de reclamant.
2. Recurentul - reclamant P.A., n dezvoltarea motivelor de recurs a invocat nelegalitatea deciziei
atacat din perspective reinerii prescripiei dreptului la aciunea n despgubiri, ntruct repararea
daunei materiale i a celor morale n cazul condamnrii pe nedrept sau al privrii ori restrngerii de
libertate n mod nelegal se realizeaz n condiiile art. 504 alin. (1) i (2) C. proc. pen., care prevede
c aciunea poate fi introdus n termen de 18 luni de la data rmnerii definitive, dup caz, a
hotrrii instanei de judecat sau a ordonanelor procurorului prevzute n art. 504. Susine c n
accepiunea art. 504 alin. (4) are dreptul la repararea pagubei i persoana care a fost privat de
libertate dup ce a intervenit prescripia, situaie n care se afl deoarece prin decizia nr. 774/2010 a
Curii de Apel Bacu s-a constata prescripia rspunderii penale.
Apreciaz c despgubirea acordat de 2500 euro este derizorie, iar n privina cererii de despgubiri
materiale susine c soluia adoptat este nelegal ntruct nu i s-a aprobat administrarea de probe
prin care s dovedeasc deplasrile efectuate pe parcursul celor 7 ani i 4 luni ct a durat procesul,
ulterior perioadei de 8 ani i 8 luni reinut pe CEDO.
n motivele suplimentare de recurs, reclamantul a artat c prin decizia penal nr. 27/A/1995 a Curii
de Apel Oradea s-a reinut c arestarea sa a fost ilegal i c toat urmrirea penal a fost lovit de
nulitate absolut. Pentru aceast arestare ilegal a solicitat suma de 25.000 euro, n lei 112.500 lei ce
reprezint daune materiale i suma de 100.000 euro, 450.000 lei daune morale.
Daunele materiale cu privire la arestarea ilegal constau n cheltuielile de deplasare efectuate de la
Timioara la Parchetul de pe lng Tribunalul Teleorman n datele de 07, 14, 16, 23, 30 iunie i 05 iulie
1994 cnd a fost audiat, ct i cheltuielile de transport efectuate de martorii propui. Astfel,
deplasarea s-a efectuat de la Timioara la Oradea pe o distan de 175 km, dus-ntors, reprezentnd
350 km i a cheltuit cte 200 lei la fiecare drum, respectiv pentru cele 6 deplasri, suma de 1.200 lei.

A artat c soia sa a fcut de la Timioara la Oradea un numr de 30 drumuri pentru a angajarea

unor avocai a cror costuri se ridic la suma de 6.000 lei, iar pentru pachete i medicamente a
cheltuit aproximativ 500 lei la o vizit, respectiv, n total, 15.000 lei.
n luna decembrie 1994 i ianuarie 1995 a fost supus unor agresiuni n penitenciar, ceea ce a fcut ca
soia i copiii si s se deplaseze la Bucureti, la Spitalul Penitenciar, pentru a-i acorda sprijin medical
i medicamente i s formuleze plngeri penale la Parchetul General al Romniei. Astfel, familia sa a
efectuat dou drumuri din Timioara la Bucureti unde au locuit la hotel i au cheltuit sume mari de
bani pe medicamente i pachete pe care le-a adus la penitenciar, suma respectiv fiind de aproximativ
8.000 lei. Arat c, o parte din aceste cheltuieli, au fost dovedite n faza de cercetare judectoreasc
de la Tribunalul Teleorman cu declaraia martorului O.A.E. din data de 30 septembrie 2013 care a
confirmat c n perioada martie - ianuarie 1995, soia sa a cheltuit n Bucureti pe chirie, medici i
hran n jur de 5.000 dolari SUA. Susinerea acestor cheltuieli i-a determinat s vnd un imobil din
Timioara cu o suma derizorie i un abator particular al soiei, iar la data eliberrii din Penitenciar a
fost grav bolnav, fiind supus unor operaii care au determinat noi cheltuieli. Totodat, n aceasta
perioad reputaia i-a fost tirbit, fiind supus, mpreun cu familia, dispreului public.
Este invocat nelegalitatea deciziei atacat i din perspectiva soluiei prin care a fost admis excepia
prescripiei dreptului la aciune invocat de Statul roman. Subliniaz c, n Hotrrea din 03 iunie
2003 pronunat de Curtea european se precizeaz c instanele romneti au respins aciunea de
dou ori, i c, pn la data pronunrii hotrrii reclamantul nu a fost achitat i nici nu a beneficiat de
o rezoluie de nencepere sau de scoatere de sub urmrire penal, deoarece n anul 2003 se continua
judecarea procesului. Ca urmare, solicit a se reine c aciunea n despgubiri a fost formulat n
termen, conform art. 504 alin. (3) i (4) coroborat cu art. 506 alin. (2) C. proc. pen.
Consider nelegal hotrrea atacat i sub aspectul respingerii daunelor materiale cu privire la
judecarea cauzei ntr-o perioad care nu respect un termen rezonabil conform art. 6 din C.E.D.O. Din
nscrisurile aflate n dosarele penale rezult c a efectuat o serie de cheltuieli privind deplasrile la
aceste instanele respective, recurentul realiznd o expunere i o examinare detaliat a deplasrilor i
costurilor acestora la instanele judectoreti pe rolul crora s-a aflat dosarul penal, solicitnd
admiterea recursului i obligarea Statului romn la plata despgubirilor solicitate, respectiv suma de
25.000 euro (112.500 lei) daune materiale ce reprezint o parte din paguba suferit i daune morale
de 100.000 euro (450.000 lei).
Examinnd decizia atacat, n raport de criticile formulate i dispoziiile legale incidente n cauz,
nalta Curte va constata recursurile declarate ca fiind nefondate, avnd n vedere urmtoarele
considerente:
ntruct prin motivele de recurs, prtul Statul Romn, prin M.F.P. a criticat admisibilitatea demersului
judiciar promovat de reclamat sub aspectul posibilit ii acordrii de despgubiri pentru durata
nerezonabil a procesului penal (singurul capt de cerere admis), critica de nelegalitate va fi analizat
prioritar.

Invocnd motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prtul a criticat hotrrea
atacat ntruct a fost pronunat cu aplicarea eronat a dispozi iilor art. 504 C. proc. pen. n
dezvoltarea motivului de recurs, a artat c, n mod gre it, instana de apel a reinut c prelungirea
procesului penal cu nc 7 ani i 4 luni (dincolo de durata anterioar constatat n hotrrea CEDO
Pantea contra Romniei, de 8 ani i 8 luni) se nscrie n noiunea de termen nerezonabil" privind
cursul procesului penal menit s clarifice situaia inculpatului cu privire la acuzare. S-a sus inut c,
rspunderea statului este o rspundere limitat doar la prejudiciile cauzate prin erori judiciare
svrite n procesele penale, astfel nct, raportat la acest temei de drept, consider c aciunea de
reclamantului este inadmisibil, deoarece nu ntrunete cerinele articolului 504 C. proc. pen.
Critica formulat nu este ntemeiat, ntruct instan a de apel a analizat corect cererea de acordare a
despgubirilor pentru durata nerezonabil a procesului penal prin raportare la dispozi iile de drept
european nscrise n art. 6 din CEDO.
n spe, reclamantul, prin cererea de chemare n judecat a dedus judec ii dou situa ii juridice
diferite solicitnd, pe de o parte, repararea prejudiciului material i moral suferit urmare a privrii de
libertate din perioada 21 iulie 1994 - 07 aprilie 1995, avnd ca temei de drept dispozi iile art. 504 alin.
(2) i (4) C. proc. pen., iar pe de alt parte, acordarea de despgubiri materiale i morale pentru
termenul nerezonabil de desfurare a procesului penal, care a urmat datei pronun rii hotrrii n
cauza C.E.D.O. Pantea contra Romniei din 03 iunie 2003, pn la pronun area deciziei penale nr. 774
din 29 noiembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Bacu prin care a fost finalizat procesul penal.
Or, fiecare din aceste situaii deduse judec ii are o cauz juridic diferit, susceptibil de a genera
formularea unor cereri principale, ntemeiate pe dispoziii legale diferite, context n care, n mod
judicios, analizarea fiecreia dintre preteniile reclamantului s-a realizat individual, instan a examinnd
ntrunirea condiiilor legale pentru fiecare din cererile respective, n func ie de temeiul legal evocat.
Astfel relativ la cererea ntemeiat pe dispozi iile art. 504 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat prescris
dreptul reclamantului la despgubiri, iar n ce privete ac iunea n despgubiri, formulat n temeiul
art. 6 pct. 1 din CEDO, cererea a fost admis n parte.
n acest cadru procesual, avnd n vedere temeiul de drept invocat de reclamant n solicitarea de
dezdunare pentru prejudiciul cauzat prin durata nerezonabil a procesului penal pornit mpotriva sa,
nalta Curte constat admisibilitatea acestui petit al cererii de chemare n judecat, avnd n vedere
obligaiile asumate de Statul romn, prin aderarea la Conven ia European a Drepturilor Omului i
jurisprudena C.E.D.O. relevant n materie, scopul garan iei privind judecarea cauzei ntr-un termen
rezonabil, prevzut de art. 6 din Convenia european, fiind reprezentat de asigurarea eficientei i
credibilitii actului de justiie i de evitarea meninerii persoanei acuzate de svrirea unei infraciuni
ntr-o stare de nesiguran cu privire la situaia sa pentru o perioad de timp prea mare.
Obligaia statului, decurgnd din art. 6 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, este de a crea un
sistem judiciar eficient, capabil s soluioneze o cauz ntr-un termen echitabil. n plus, fa de
aceast obligaie, art. 6 din Convenie este coroborat cu art. 13, n baza cruia statul este obligat s
reglementeze n dreptul intern un remediu care s permit persoanei s valorifice drepturile i
libertile consacrate de Convenie.

Or, pn la data formulrii prezentei cereri de chemare n judecat (31 mai 2012) Statul romn nu i-a
respectat obligaia de a institui, pe cale legislativ, o procedur special intern de valorificare a
dreptului justiiabililor de a se plnge de durata excesiv a procedurilor judiciare, cu toate c dreptul
prilor la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil este consacrat de art. 21 din Constituia
Romniei, precum i de alte dispoziii interne (cum ar fi, de pild, art. 10 din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciar). Drept consecin, n lipsa aciunii legiuitorului romn i pn la
momentul consacrrii pe cale legislativ a unui remediu efectiv prin care justi iabilii s poat ob ine, la
nivel naional, nlturarea nclcrii unui drept conven ional, nainte de a pune n mi care mecanismul
internaional de protecie n faa Curii Europene (mijloc procedural consacrat abia prin Legea nr.
134/2019 privind Codul de procedur civil, n vigoare de la 1 februarie 2013), instanei de judecat i
revine rolul de a soluiona cererea n pretenii formulat de reclamant.
n aceste circumstane, orice persoan are posibilitatea de a se adresa justiiei atunci cnd dreptul su
la un proces echitabil desfurat ntr-un termen rezonabil a fost nclcat, fiind un drept prevzut de
nsi legislaia statului romn, context n care Statul trebuie s rspund pentru consecinele
pgubitoare produse n desfurarea activitilor specifice organelor judiciare, dar nu pentru o fapt
svrit de o alt persoan, ci indiferent de orice culp, pe temei obiectiv, fiind o rspundere
ntemeiat pe obligaia pozitiv a statului de a lua toate msurile necesare pentru a asigura
respectarea drepturilor persoanelor, n calitate de garant al legalitii i independenei actului de
justiie.
n acest sens, astfel cum s-a reinut i n hotrrea din 3 iunie2003 n cauza Pantea contra Romnia,
n cauza Kudla contra Poloniei, prin hotrrea din 26 octombrie 2000 Curtea european a statuat
asupra dreptului persoanelor de a beneficia de o cale intern de atac n materia duratei rezonabile a
procedurilor i a obligaiei corelative a statelor de a efectua toate demersurile necesare n vederea
crerii n sistemele juridice naionale a unor ci procedurale, concrete i efective pe care justiiabilii s
le poat utiliza pentru invocarea unei nesocotiri a obligaiei impuse de art. 6 par. 1 din Conven ie. Or,
astfel cum s-a artat deja, pn la data formulrii prezentei cereri de chemare n judecat, Statul
romn nu i-a respectat obligaia de a institui, pe cale legislativ, o procedur special de valorificare
a dreptului justiiabililor de a se plnge de durata excesiv a procedurilor judiciare, cu toate c dreptul
prilor la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil este consacrat legislativ, situaie ce a fost
constatat deja de Curtea European nu numai n cauza n care a fost parte reclamantul, dar i prin
Hotrrea pronunat la 24 februarie 2009 n cauza Abramiuc contra Romniei. Astfel, n aceast
ultim cauz, s-a reinut inexistena unei legislaii care s dea coninut garan iei recunoscute de art. 6
par. 1 i care s permit justiiabililor s conteste n mod efectiv durata excesiv de soluionare a
cauzelor n care acetia sunt parte. De asemenea, prin hotrrea pronunat la 7 aprilie 2009 n cauza
Parohia greco-catolic Sfntul Vasile Polon contra Romniei instana european a reinut c, dei
dispoziiile art. 13 din Convenie garanteaz n dreptul intern exercitarea unei aciuni care s permit
prevalarea de drepturile i libertile din Convenie, nu s-a dovedit c reclamanta dispunea de un
recurs efectiv care i-ar fi permis introducerea unei plngeri bazate pe durata procedurii pentru a
obine accelerarea examinrii cauzei sau a acordrii de daune-interese pentru o ntrziere deja
survenit (par. 94, 106), reinndu-se, astfel, nclcarea art. 13.

n acest context al analizei, n lipsa aciunii legiuitorului romn i pn la momentul consacrrii pe cale
legislativ a unui remediu efectiv necesar asigurrii dreptului prevzut de art. 6 par. 1 din Convenie,
avnd n vedere obligaiile asumate de Statul Romn prin aderarea la Convenia European a
Drepturilor Omului i jurisprudena C.E.D.O. relevant n aceast materie, se constat c, n mod
judicios, instanele de fond au apreciat asupra rolului lor n examinarea i solu ionarea preteniilor
reclamantului. n continuarea acestui raionament, se are n vedere i efectul obligatoriu al
jurisprudenei C.E.D.O. pentru instanele naionale prin raportare la aceste hotrri, n considerarea
crora judectorul naional are obligaia - prin prisma art. 13 din Convenie i a jurisprudenei create
n baza acestuia - de a analiza pe fond cererea prin care se invoc nerespectarea termenului rezonabil,
astfel cum judicios a procedat instana de apel. Or, din momentul n care Romnia a devenit parte
contractant a Conveniei pentru aprarea drepturilor i libert ilor fundamentale, textele de lege care
vizeaz drepturi i garanii care fac obiectul de reglementare al acestei conven ii se interpreteaz n
conformitate cu dispoziiile acesteia, potrivit principiului preeminen ei dreptului interna ional,
consacrat de dispoziiile art. 11 i ale art. 20 din Constituia Romniei.
n ceea ce privete cuantumul daunelor morale acordate de instan a de apel, acest aspect a format
obiectul criticilor de recurs formulate att de prt (n sensul acordrii unor despgubiri prea mari),
ct i de reclamant ( n sensul majorrii despgubirilor, pentru acoperirea integral a prejudiciului
suferit), critici care vor fi analizate prin considerente comune.
Relativ la ntinderea reparaiei pentru prejudiciul moral ncercat de reclamant ca efect al soluionrii
dosarului penal ntr-un termen nerezonabil, nalta Curte constat c, instan a de apel a examinat n
concret ntinderea prejudiciului reclamat, acordnd o reparaie just, echitabil i propor ional n
raport de dreptul fundamental nclcat, dar i n acord cu criteriile consacrate n jurisprudena CEDO,
instana de contencios european a manifestat o pozi ie moderat prin sumele rezonabile acordate cu
titlu de daune morale. Astfel, principiul care se degaj din jurispruden a Cur ii Europene a Drepturilor
Omului n materia daunelor morale, pe care instanele na ionale sunt obligate s l respecte, este acela
al staturii n echitate asupra despgubirilor acordate victimei, n raport de circumstan ele particulare
ale fiecrui caz n parte. De asemenea, conform aceleiai jurispruden e, despgubirile acordate trebuie
s pstreze un raport rezonabil de propor ionalitate cu dauna suferit, sens n care a fost consacrat
principiul proporionalitii daunei cu despgubirea acordat. Pentru a pstra caracterul de satisfac ie
echitabil, daunele morale trebuie acordate ntr-un cuantum care s nu le deturneze de la scopul i
finalitatea prevzute de lege, spre a nu deveni un folos material injust, fr justificare cauzal n
prejudiciul suferit i consecin ele acestuia. Ca atare, despgubirile acordate trebuie s pstreze un
raport de rezonabil de proporionalitate cu dauna suferit ca efect al duratei procedurilor judiciare.
Pe de alt parte, rezonabilitatea duratei procedurilor judiciare nu poate fi apreciat n abstract, ci n
funcie de circumstanele concrete ale fiecrei cauze n parte, ceea ce s-a i ntmplat n situaia de
fa. n spe, caracterul nerezonabil al procedurii a fost examinat n func ie de circumstan ele
cauzei i criteriile consacrate n jurispruden a Cur ii Europene, n special complexitatea cauzei,
comportamentul reclamantului i cel al autorit ilor competente. Din situa ia de fapt re inut n cauz,
care n raport de configuraia actual a recursului nu mai poate fi reevaluat, rezult c instan a de
apel, raportndu-se la criteriile prestabilite, a re inut judicios c noua prelungire a procesului penal cu

nc 7 ani i 4 luni, dup pronunarea cauzei CEDO Pantea contra Romniei din 03 iunie 2003, se
nscrie n noiunea de termen nerezonabil i s-a datorat att reclamantului P.A. care a solicitat
termene pentru lips de aprare (repetate), concedii de odihn, i medicale, invocarea excepiei de
neconstituionalitate (respins ca inadmisibil), cereri de recuzare (repetate) i cerere de strmutare a
cauzei, ct i organelor judiciare, n condiiile n care litigiul a suferit mai multe cicluri procesuale, prin
constatarea unor neregulariti procedurale a hotrrii Tribunalului Dolj care a condus la o nou casare
de ctre Curtea de Apel Bacu i trimiterea spre rejudecare, pentru o complet cercetare
judectoreasc n scopul clarificrii situaiei inculpatului cu privire la acuzare. Or, potrivit jurispruden ei
CEDO, aprecierea duratei rezonabile trebuie s ia n calcul justul echilibru ce trebuie men inut ntre
exigenele celeritii procedurilor organelor judiciare i principiul general al unei bune nfptuiri a
justiiei, n egal msur consacrat de art. 6 din Conven ie. Or, relativ la acest echilibru instan ele de
fond au statuat corect c nu se regse te n cauz, ceea ce justific re inerea caracterului nerezonabil
al duratei procesului penal i dup pronunarea hotrrii Cur ii europene din 3 iunie 2003.
n acest context al analizei, despgubirea bneasc acordat de instan a de apel pentru repararea
prejudiciului nepatrimonial reflect o concordan valoric ntre cuantumul determinat i gravitatea
prejudiciului la a crui reparare este destinat s contribuie, dat fiind faptul c angajarea rspunderii
statului se realizeaz exclusiv pentru nclcarea dreptului reclamantului la o procedur echitabil sub
aspectul duratei excesive, iar nu pentru alte nclcri ale unor drepturi fundamentale, ori pentru alte
prejudicii care ar fi fost generate de derularea procesului penal. Sub acest aspect, se are n vedere i
jurisprudena CEDO, care n cauze similare, a acordat despgubiri asemntoare celei stabilite de
instana de apel, pentru nclcare art. 6 din Conven ia european, sub aspectul duratei excesive a
procedurii. Astfel, pentru durata excesiv a procedurii judiciare, Curtea european a condamnat
Romnia la plata unor daune morale de 2000 euro n cauza Csiki (hotrrea din 5 iulie 2011), de 3000
euro n cauza Petre (hotrrea din 14 aprilie 2009).
Prin motivele de recurs, reclamatul a susinut c daunele morale acordate de instan a de apel n
cuantum de 2500 de euro reprezint o despgubire infim, solicitnd majorarea acestora, raportat la
circumstanele concrete i probele care relev prejudiciul produs reclamantului i familiei sale, iar
prtul a invocat mprejurarea c suma acordat cu acest titlu este prea mare, solicitnd diminuarea
acesteia. n legtur cu aceast critic a recurenilor referitoare la cuantificarea efectiv a
despgubirilor acordate i stabilirea sumei acordat cu titlu de daune morale funcie de circumstan ele
i probele care relev impactul produs reclamantului i familiei sale de durata nerezonabil a
procesului penal, ulterior pronunrii hotrrii Cur ii europene (din aceast perspectiv recurenii
avnd puncte de vedere diferite - respectiv de majorare ori de micorare a cuantumului daunelor
acordate), nalta Curte reine c aceste aspecte nu pot face obiectul controlului judiciar n recurs
ntruct reprezint chestiuni de netemeinicie i exced cazurilor de nelegalitate nscrise strict i limitativ
n art. 304 C. proc. civ., aspectele astfel invocate de recureni situndu-se n afara competenelor
instanei de recurs att timp ct se raporteaz n mod explicit la modul de interpretare i evaluare a
circumstanelor concrete ale cauzei care in de situa ia de fapt conturat de elementele care au
determinat prelungirea clarificrii situaiei penale a reclamantului.

Tot sub aspectul determinrii concrete a daunelor materiale, recurentul prt sus ine c prejudiciul
moral ncercat de reclamant trebuia dovedit prin probe certe, neputnd fi re inut n lipsa unor probe
concludente care s determine conturarea prejudiciului moral cauzat, doar pe baza motivelor
menionate de reclamant. Cu privire la aceste sus ineri ale prtului referitoare la modul de dovedire a
prejudiciului moral, acestea nu pot fi analizate ntruct ridic o problem ce ine de starea de fapt i
aprecierea probelor, aspect care nu mai constituie motiv de recurs dup abrogarea pct. 11 al art. 304
C. proc. civ., prin O.U.G. nr. 138/2000.
Reclamantul a criticat hotrrea recurat i din perspectiva respingerii gre ite a daunelor materiale
ocazionate de derularea procesului penal, constnd n cheltuieli de deplasare la termenele de judecat,
onorarii de avocat, cheltuieli cu medicamentele, alte pierderi financiare care au impus lipsa sa, n
calitate de avocat, de la alte procese n care asigura asisten a juridic. Critica reclamantului nu este
ntemeiat, att timp ct, n spe, s-a reclamat existen a unei proceduri neechitabile sub aspectul
duratei procesului, din perspectiva nclcrii garan iei recunoscut de art. 6 din Conven ia european,
care poate da natere la angajarea rspunderii statului exclusiv pentru nclcarea dreptului
convenional al reclamantului la o procedur echitabil sub aspectul duratei excesive, nu i pentru alte
prejudicii eventual ncercate de reclamant. De altfel, cheltuielile de transport, onorariile de avocat,
cheltuielile cu deplasarea martorilor se circumscriu, cum corect a re inut instan a de apel, no iunii de
cheltuieli judiciare datorate n procesul penal, care, de altfel, au fost analizate i stabilite, n
considerarea dispoziiilor art. 192 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen., de ctre instan ele penale cu ocazia
pronunrii hotrrii de ncetare a procesului penal, astfel cum s-a dispus cu autoritate de lucru
judecat prin decizia penal nr. 59/A din 15 februarie 2009 pronunat de Tribunalul Bacu, definitiv
prin decizia penal nr. 774 din 29 noiembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Bacu n Dosarul nr.
1725/110/2009.
Soluia de respingere a cererii privind acordarea de daune materiale a fost criticat de reclamant ca
fiind nelegal i din perspectiva mprejurrii c instan a de apel nu i-a ncuviin at administrarea de
probe cu care s dovedeasc cheltuielile efectuate cu deplasrile la termenele de judecat fixate de
instanele judectoreti pe parcursul derulrii procedurii nerezonabile n care s-a desf urat cercetarea
judectoreasc a procesului penal. Critica se vde te a fi nefondat, att timp ct recurentul nu a
invocat nclcarea legii n administrarea probelor, de natur s conduc la stabilirea gre it a situa iei
de fapt, ci doar aspecte ce in de greita respingere a probelor. Or, aprecierea asupra pertinen ei,
utilitii i concludenei probelor reprezint o chestiune de temeinicie a hotrrii, care nu poate fi
cenzurat n recurs din perspectiva actualei reglementri a acestei ci extraordinare de atac.
Prin recursul declarat, reclamantul a formulat critici de nelegalitate i cu privire la solu ia, confirmat
de instana de apel, prin care s-a constatat prescris dreptul su la despgubiri pentru privarea de
libertate, cerere formulat n temeiul art. 504 alin. (2) C. proc. pen. Critica recurentului nu este
ntemeiat, ntruct instanele de fond, n solu ionarea excep iei prescrip iei dreptului material la
aciunea n despgubiri, au aplicat i interpretat corect dispozi iile nscrise n art. 506 alin. (2) i art.
504 alin. (3) C. proc. pen.

Codul de procedur penal din 1968 (art. 504 - 507) a prevzut proceduri speciale de reparare a
pagubelor produse n caz de condamnare sau de inere pe nedrept, legea ordinar avnd competen a
de a reglementa condiiile, limitele i procedura de reparare de ctre stat a prejudiciului produs prin
erorile judiciare. Astfel, dispoziiile legale prevd c, eroarea judiciar se poate referi la o persoan
care a fost condamnat pe nedrept sau la o persoan mpotriva creia s-a luat o msur preventiv,
dup care s-a constatat c, n mod nelegal, s-a procedat la privarea sa de libertate ori la restrngerea
libertii sale. Textul normativ se refer la persoanele care au fost condamnate definitiv, dac n urma
rejudecrii cauzei, n baza exercitrii unei ci de atac, s-a stabilit, prin hotrre definitiv, achitarea
sa, sau la persoanele mpotriva crora s-a luat o msur preventiv, iar ulterior a fost scoas de sub
urmrire sau a fost achitat. Iniial, textul prevedea c la rejudecare trebuie s se pronun e achitarea
pe temeiul art. 10 lit. a) sau c). n raport de textul fostului art. 48 alin. (3) din Constitu ie, dispozi ia
din art. 504 s-a considerat a fi restrictiv, astfel nct, printr-o jurispruden constant a Curii
Constituionale (care a determinat i adoptarea Legii nr. 281/2003, act normativ care a pus n
concordan aceste dispoziii legale C. proc. pen. cu deciziile adoptate anterior de instan a de
contencios constituional) s-a statuat, inndu-se seama i de art. 5 pct. 5 din Convenia European a
Drepturilor Omului (prin prisma art. 20 din Constituie), asupra neconstituionalitii oricror limitri
aduse de legiuitor ipotezelor n care statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori
judiciare svrite n procesele penale.
Pe de alt parte, prin aceleai decizii, Curtea Constituional a apreciat c prevederile art. 504 C. proc.
pen. erau neconstituionale numai sub raportul sferei lor de aplicare (temeiul achitrii), nu i sub acela
al condiiilor reparrii pagubelor pricinuite prin erorile judiciare, att timp ct art. 48 alin. (3) din
Constituie las la opiunea legiuitorului stabilirea condiiilor procedurale n care dreptul la reparaii
poate fi exercitat.
Din aceast perspectiv, potrivit art. 504 alin. (3) C. proc. pen., are dreptul la repararea de ctre stat
a pagubei suferite, persoana a crei privare sau restrngere deliberate n mod nelegal a fost stabilit
prin urmtoarele acte procesual penale:
- prin ordonana procurorului de revocare a msurii privative sau restrictive de libertate;
- prin ordonana procurorului de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale
pentru cauza prevzut n art. 10 alin. (1) lit. j);
- prin hotrre a instanei de revocare a msurii privative sau restrictive de libertate;
- prin hotrre de achitare ori;
- prin hotrre definitiv de ncetare a procesului penal pentru cauza prevzut n art. 10 alin. (1) lit. j
(respectiv: exist autoritate de lucru judecat).
n spea supus analizei, privarea de libertate, n mod nelegal a reclamantului a fost stabilit, n mod
definitiv, prin decizia penal nr. 27/A din 06 aprilie 1995 a Curii de Apel Oradea pronunat n Dosarul

nr. 79/1995 prin care s-a nlturat meninerea strii de arest preventiv a inculpatului i s-a dispus
punerea de ndat n libertate a acestuia.
Raportat la momentul temporal la care a fost efectuat actul procedural prin care s-a stabilit
nelegalitatea privrii de libertate a reclamantului i avnd n vedere modificrile legislative aduse
Codului de procedur penal survenite prin Legea nr. 281/2003, nalta Curte re ine c instan ele de
fond au apreciat corect asupra datei de la care a nceput s curg termenul de prescrip ie a dreptului
reclamantului la aciunea n despgubiri pentru privarea nelegal de libertate.
Cererea reclamantului a fost analizat de instan ele de fond n func ie de condi iile prevzute de
modificrile aduse art. 504 i urm. C. proc. pen. prin Legea nr. 281/2003, care a intrat n vigoare la
data de 1 ianuarie 2004.
Art. 504 alin. (2) i alin. (3) C. proc. pen., modificat prin Legea nr. 218/2003, prevede c are dreptul
la repararea pagubei i persoana care, n cursul procesului penal, a fost privat de libertate ori creia i
s-a restrns libertatea n mod nelegal, iar privarea sau restrngerea de libertate n mod nelegal
trebuie stabilite prin ordonan a procurorului sau hotrre a instanei.
Art. 506 alin. (2) C. proc. pen. prevede c ac iunea pentru repararea pagubei poate fi introdus n
termen de 18 luni de la data rmnerii definitive, dup caz, a hotrrilor instanei de judecat sau a
ordonanelor procurorului prevzute de art. 504.
Dup cum n mod corect au reinut instanele de fond, termenul de promovare a aciunii n repararea
prejudiciului curge de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 281/2003, respectiv 01 ianuarie 2004, act
normativ n temeiul cruia s-a deschis calea unei noi ac iuni generat de noul cadru legislativ instituit
prin prevederile alin. (2) al art. 504 C. proc. pen. Noul context legislativ a creat posibilitatea exercitrii
efective a dreptului garantat de art. 5 alin. 5 din C.E.D.O., respectiv de a promova aciune n
despgubiri pentru privarea nelegal de libertate, n privin a creia urma s se calculeze o nou
prescripie de 18 luni, astfel cum s-a instituit prin art. 506 alin. (2) C. proc. pen., modificat prin Legea
nr. 281/2003.
n cauz, niciuna dintre pri, pe parcursul derulrii procedurii judiciare nu a contestat aplicabilitatea
termenului de 18 luni, reglementat de art. 506 alin. (2) C. proc. pen., n privin a dreptului material la
despgubiri pentru arestarea nelegal, n forma consacrat prin modificrile survenite prin Legea nr.
281/2003, iar n privina modulului n care instan ele de fond au procedat la calculul acestui termen,
prin statuarea asupra datei de la care acesta a nceput s curg, titularul obliga iei, respectiv prtul
Statul romn nu a formulat nicio opoziie.
n acest context al analizei, nu se poate considera c termenul de 18 luni n promovarea ac iunii n
repararea pagubei reclamate ar curge de la data actului procedural reglementat de art. 504 alin. (3),
att timp ct hotrrea instanei de revocare a msurii arestrii preventive este anterioar Legii nr.
281/2003 prin care au fost aduse modificri art. 504 C. proc. pen. relativ la termenul de prescrip ie
pentru promovarea aciunii n repararea pagubei n cazul privrii de libertate n mod nelegal. n acela i

timp, nu se poate aprecia c termenul ar curge de la data hotrrii de revocare a msurii arestrii
preventive n sensul dispoziiilor art. 504 alin. (3) ntruct la data hotrrii instan ei prin care s-a
dispus revocarea msurii preventive legea nu reglementa un termen de prescrip ie de 18 luni, ci un
termen de un an, iar un raionament contrar ar conduce la aplicarea retroactiv a normei legale, ceea
ce ar fi contrar principiului neretroactivit ii legii, consacrat prin dispozi iile art. 15 alin. (2) din
constituia Romniei.
Cum prin Legea nr. 281/2003, art. 504 C. proc. civ. a fost modificat n sensul stipulrii unui termen de
prescripie de 18 luni, n mod corect instan ele de fond au re inut c acesta este momentul de la care
dreptul material la aciune a nceput s curg pentru titularii preten iilor viznd repararea pagubei cu
privire la cazurile vizate de art. 504, astfel nct la data promovrii prezentei cereri n repararea
pagubei produse prin arestarea preventiv termenul special de prescrip ie era mplinit.
Susinerea recurentului potrivit creia termenul de 18 luni ncepe s curg de la data rmnerii
definitive a sentinei penale nr. 774 din 29 noiembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Bacu, n
Dosarul nr. 1725/110/2009 nu poate fi primit, att timp ct solu ia privind ncetarea procesului penal
pentru intervenirea prescripiei rspunderii penale n temeiul art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. b) coroborat cu
art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. nu se ncadreaz printre ipotezele prevzute de art. 504.
Dispoziiile nscrise n art. 506 alin. (2) C. proc. pen. sunt de strict interpretare, textul normativ
stipulnd expres faptul c, n caz de eroare judiciar, ac iunea n despgubire poate fi introdus n
termen de 18 luni de la data rmnerii definitive, dup caz, a hotrrilor instan ei de judecat sau a
ordonanelor procurorului, prevzute n art. 504
Prin motivele de recurs, reclamantul a fcut referire i la dispozi iile art. 504 alin. (4) C. proc. pen.,
potrivit crora are dreptul la repararea pagubei suferite i persoana care a fost privat de libertate
dup ce a intervenit prescripia, amnistia sau dezincriminarea faptei, recurentul fcnd trimitere la
soluia pronunat prin sentina penal nr. 774 din 29 noiembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel
Bacu n sensul c procesul penal a ncetat pentru intervenirea prescrip iei rspunderii penale. Ipoteza
reglementat prin art. 504 alin. (4) nu este incident n cauz att timp ct msura arestrii
preventive nu a fost dispus dup ce a intervenit prescrip ia, amnistia sau dezincriminarea faptei,
msura privativ de libertate a reclamantului fiind luat n perioada 21 iulie 1994 - 07 aprilie 1995,
anterior momentului la care s-a constatat c a intervenit prescrip ia rspunderii penale, aspect judicios
clarificat de ctre instana de apel.
n consecin, constatndu-se c instana de apel a realizat o aplicare i interpretare corect a
dispoziiilor legale incidente n cauz, nalta Curte va constata c motivele de recurs nscrise n
dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu i gsesc inciden, drept pentru care, n baza dispoziiilor
art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul P.A. i
de prtul Statul Romn, prin M.F.P., prin Administraia Judeean a Finanelor Publice Teleorman
mpotriva deciziei nr. 380/A din 29 septembrie 2014 a Curii de Apel Bucureti, secia a III-a civil i
pentru cauze cu minori i de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DISPUNE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul P.A. i de prtul Statul Romn, prin
M.F.P., prin Administraia Judeean a Finanelor Publice Teleorman mpotriva deciziei nr. 380/A din 29
septembrie 2014 a Curii de Apel Bucureti, secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 5 martie 2015.