MinisterulEducatieialRepubliciiMoldova

UniversitateadeStatdinR.Moldova
FacultateadeDrept

Raport

Tema:

Datele neadmise ca

probe

Realizat:BumbuCristinagr.309
Verificat:RomanDumitru
(Doctorindrept,Conferentiaruniversitar)

Chisinau 2015

Capitolul I.
Conceptul de prob,noiuni i istoric
Pentru soluionarea just a unei cauze penale este vital important aflarea adevrului,pentru o
persoan necatnd de calitatea sa procesual i este acordat posibilitateas afle adevrul despre o
fapt ce a avut loc ,cu ajutorul micilor mijloace sub denumirea deprob.Adevrul nu este altceva
dect coincidena dintre opinia format n legatur cu fapta ce-a avutloc i nsi ce-a existat
n realitatea obiectiv pornind de la indici, care n procesulpenal sunt denumite probe.
Scopul tuturor operaiunilor judiciare este descoperirea adevrului.
Adevrul, n orice domeniu de activitate uman, nu se relev spontan; el trebuiedescoperit i
dovedit sub toate aspectele sale.
Pentru ca afirmaiile ce se fac n drept s fie considerate ca adevrate trebuie s fie
dovedite.Adevrul are o eseniala tangen cu definiiade certitudine astfel conform savantului
Faustin Helie definete certitudinea astfel:certitudinea este situaia unei inteligene, care afirm
c un fapt exist sau nu exist, c o propunere este adevrat sau neadevrat. Certitudinea
reprezint baza evident a adevrului,fr a fi adevrul nsui. Certitudinea este un fapt intern
care exist n fiecare om cu minteasntoas, adevrul e un fapt extrem pe care nu putem
niciodat, s zicem c-am atins nmod absolut.n literatura de specialitate n legatur cu tema
abordat sau fcut diferen intredefiniia de prob,mijloc de prob,probatoriu,obiect
probatoriu,divizarea acestor definiiiexpres reese din prevederile Codului de Procedur a
Republicii Moldova.
Mijloacele prin care judectorul ajunge s-i formeze certitudinea sunt probele
pe care legea le pune la dispozitia lui.n literatura juridic au fost date numeroase definiii
privind proba i probaiunea, astfel:Bentham zice c : probele sunt mijloacele de care ne servim
n descoperirea adevrului i aceste mijloace pot fi bune sau rele, complete sau incomplete.
Mittermaier definete proba ca fiind: totalitatea motivelor productoare decertitudine.
n sens larg, Domat numete proba ceea ce ncredineaz spiritul de un adevr iconsider c dovada este ceea
ce convinge mintea de existena unui adevr.
Probele sunt elemente de fapt, dobndite n modul prevzut de legea procesual
penal, care servesc la constatarea existenei sau inexistenei infraciunii, la
identificarea fptuitorului, la constatarea vinoviei, precum i la stabilirea altor
mprejurri importante pentru justa soluionare a cauzei (art. 93 Cod de procedur
penal).
Garania realizrii unui aspect al legalitii n cadrul procesului penal, al
crui scop acional este acumularea de date faptice care ulterior vor dobndi
calificativul de probe, este direct determinat de respectarea unor exigene
naintate fa de aceste elemente de fapt, exigene expuse reieind din natura i
caracterul informaiei pe care o furnizeaz, ct i de particularitile cauzei aflate n
cercetare, n plan special. Esena lor se definete drept acele semne caracteristice
ale probelor, absolut necesare, a cror lips nu permite de a e le utiliza ntr-o
asemenea calitate.

Capitolul II
Datele neadmise ca probe.
n procesul penal nu pot fi admise ca probe i, prin urmare, se exclud din dosar, nu
pot fi prezentate n instana de judecat i nu pot fi puse la baza sentinei sau a
altor hotrri judectoreti datele care au fost obinute:
1) Prin aplicarea violenei, ameninrilor sau a altor mijloace de constrngere, prin
violarea drepturilor i libertilor persoanei;
2) Prin nclcarea dreptului la aprare al bnuitului, nvinuitului, inculpatului, prii
vtmate, martorului;
3) Prin nclcarea dreptului la interpret, traductor al participantului la proces;
4) De o persoan care nu are dreptul s efectueze aciuni procesuale n cauza
penal;
5) De o persoan care evident tie c intr sub incidena de recuzare;
6) Dintr-o surs care este imposibil de a o verifica n edina de judecat;
7) Prin utilizarea metodelor ce contravin prevederilor tiinifice;
8) Cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal a dispoziiilor legii
procesual penale;
9) Fr a fi cercetate n modul stabilit n edina de judecat;
10) De la o persoan care nu poate recunoate documentul sau obiectul respectiv,
nu poate confirma veridicitatea, proveniena lui sau circumstanele primirii acestuia;
11) Prin provocarea, facilitarea sau ncurajarea persoanei la svrirea infraciunii,
12) Prin promisiunea sau acordarea unui avantaj nepermis de lege.
13) De la persoane care, conform legii, au imunitate i nu pot fi audiate ca martori.
Persoane care, conform legii, au imunitate i nu pot fi audiate ca martori sunt:
Aprtorii, colaboratorii birourilor de avocai pentru constatarea unor date care
le-au devenit cunoscute n legtur cu adresarea pentru acordare de asisten
juridic sau n legtur cu acordarea acesteia;
Persoanele care cunosc o anumit informaie referitoare la cauz n legtur cu
exercitarea de ctre ele a atribuiilor de reprezentani ai prilor;
Judectorul, procurorul, reprezentantul organului de urmrire penal, grefierul
cu privire la circumstanele care le-au devenit cunoscute n legtur cu exercitarea
de ctre ei a atribuiilor lor procesuale, cu excepia cazurilor de participare la
reinere n flagrant delict, de cercetare a probelor dobndite prin intermediul lor,
3

erorilor sau abuzurilor la efectuarea procedurii n cauza respectiv, de reexaminare

a cauzei n ordine de revizie sau de restabilire a dosarului pierdut;
Jurnalistul pentru a preciza persoana care i-a prezentat informaia cu condiia de
a nu-i divulga numele, cu excepia cazului n care persoana benevol dorete s
depun mrturii;
Slujitorii cultelor referitor la circumstanele care le-au devenit cunoscute n
legtur cu exercitarea atribuiilor lor;
Medicul de familie i alte persoane care au acordat ngrijire medical referitor la
viaa privat a persoanelor pe care le deservesc;
Persoana fa de care exist anumite probe c a svrit infraciunea ce se
investigheaz. Conform legii, jurnalistul i medicul n cazul dispunerii de imunitate
pot fi citai i audiai ca martori numai dac aceast informaie este absolut
necesar pentru prevenirea sau descoperirea infraciunilor deosebit de grave sau
excepional de grave.
Persoanele care cunosc anumite circumstane referitoare la cauza respectiv n
legtur cu participarea lor la procesul penal n calitate de aprtor, reprezentant al
prii vtmate, prii civile sau prii civilmente responsabile sunt n drept, n
cazuri excepionale, cu consimmntul persoanei ale crei interese le reprezint,
s fac declaraii n favoarea ei, ns declaraiile depuse n astfel de cazuri exclud
participarea ulterioar n procedura acestei cauze.
La fel, sunt inadmisibile concluziile expertului dac acesta a ajuns la ele:
prin utilizarea metodelor ce contravin prevederilor tiinifice;
fr a avea competena necesar de a efectua expertiza;
depind limitele competenei sale;
fiind n situaie de incompatibilitate prevzut de art. 89 Cod de procedur penal;
nefiind informat despre rspunderea penal pentru prezentarea cu bun tiin a
concluziilor false. n toate situaiile, atunci cnd avocatul constat obinerea
probelor din sursele menionate i cu nclcarea regulilor de obinere, dnsul
urmeaz s abordeze ntrebarea privind inadmisibilitatea acestor probe.

Capitolul III

Analiza practicii judiciare

Dosarul nr. 1ra-40/14 Curtea Suprem de Justiie D E C I Z I E 04 februarie
2014 mun. Chiinu Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie n
componen: Preedinte Constantin Gurschi, Judectori Iurie Diaconu,
Constantin Alergu, Nicolae Gordil, Liliana Catan, cu participarea:
procurorului Nicolae Suvac, inculpatului Zandelov Anatolii, avocatului
Anatolie Plmdeal, a judecat n edin public recursul ordinar declarat de
avocatul Anatolie Plmdeal mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de
Apel Chiinu din 19 aprilie 2013, n privina inculpatului Zandelov Anatolii
Andrei, nscut la 03 decembrie 1964 n s. Mlieti, r-nul Grigoriopol,
domiciliat n mun. Chiinu, str. Ion i Doina Aldea Teodorovici 11/1, ap. 12,
cetean al R. Moldova, fr antecedente penale; Termenul de examinare a
cauzei n instana de fond: 19 septembrie 2008 - 21 decembrie 2011,
instana de apel: 11 decembrie 2012 - 19 aprilie 2013, n instana de recurs:
08 octombrie 2013 04 februarie 2014. Procedura de citare legal ndeplinit.
Avocatul i inculpatul au solicitat admiterea recursului n sensul declarat.
Procurorul a optat pentru respingerea recursului.
Asupra recursului menionat, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de
Justiie,
CONSTAT:
1. Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 21 decembrie 2011,
Zandelov Anatolii a fost achitat de sub nvinuirea comiterii infraciunii
prevzut la art. 190 alin. (5) Cod penal, din motiv c fapta lui nu ntrunete
elementele infraciunii. 2 2. n fapt, instana de fond a constatat c Zandelov
Anatolii este nvinuit c a dobndit ilicit bunurile altei persoane prin
nelciune i abuz de ncredere n urmtoarele circumstane. La nceputul
lunii iulie 2004, fiindu-i cunoscut faptul c SRL Arinar Com deine o
cantitate de 52 tone de ciment pentru comercializare, sub pretextul acordrii
ajutorului la realizarea acestuia, l-a convins pe directorul ntreprinderii Dopira
Ion s- i elibereze ntreaga cantitate de ciment cu condiia achitrii
ulterioare. ns la momentul intrrii n posesia acestor bunuri, Zandelov
5

Anatolii a avut drept scop nsuirea lor i nu avea de gnd s-i ndeplineasc
angajamentul asumat. Astfel a primit de la cumprtorul cimentului, Mrza
Vitalie, un avans n sum de 900 dolari SUA, care conform cursului oficial al
BNM constituia la acel moment 10.816,4 lei, i a tinuit informaia dat de
proprietarul cimentului Dopira Ion, cruia nu i-a transmis suma indicat. Cu
toate c Dopira Ion i Zandelov Anatolii au convenit c preul de vnzare al
cimentului urma s fie de 735 lei tona, de facto, pentru realizarea inteniilor
sale criminale, ultimul a realizat cimentul la preul de 710 lei tona. Astfel
Zandelov Anatolii, abuznd de ncrederea directorului SRL Arinar Com
Dopira Ion, cruia nu-i erau cunoscute inteniile lui criminale de a nu se
achita pentru marfa livrat, i-a eliberat lui Zandelov Anatolii 52 de tone de
ciment, dintre care: la 12 iulie 2004 - 40 tone, iar la 23 iulie 2004 restul 12
tone. Dup predarea la 17.07.2004 ctre cumprtorul Mrza Vitalie a
primelor 40 tone de ciment, Zandelov Anatolii a primit de la acesta restul
sumei de 2200 dolari SUA , care conform cursului oficial al BNM constituia la
acel moment 26.439,8 lei. n aceeai zi, Zandelov Anatolii, avnd intenia de
a ascunde faptul primirii banilor n sum de 3100 dolari SUA, l-a dezinformat
contient pe Dopira Ion, comunicndu-i c cumprtorul este plecat n
Romnia i nu poate achita marfa expediat, ns o va achita imediat la
ntoarcere. Tot Zandelov Anatolii, este nvinuit c, n perioada iulie-august
2004, prin nelciune i abuz de ncredere a sustras de la SRL Arinar Com
bunuri materiale n valoare de 291.199,05 lei, n urmtoarele circumstane.
n vara anului 2004, Dopira Ion, n calitate de director al SRL Arinar Com,
fiind interesat de exportul peste hotarele R. Moldova a produciei agricole i
n cutarea de parteneri de afaceri pe piaa R. Belarus, prin intermediul altei
persoane, a fcut cunotin cu Zandelov Anatolii.
n cadrul discuiei cu Zandelov Anatolii n or. Vitebsk, R. Belarus, Dopira Ion
i-a comunicat c va studia piaa belarus i va cuta modaliti de realizare a
produciei. Astfel, Zandelov Anatolii urmrind intenia sa criminal, s-a
prezentat directorului SRL Briz din or. Vitebsk, R. Belarus, Kazacenko Iurii,
drept proprietar al SRL Arinar Com, comunicndu-i c are n proprietate pe
teritoriul R. Moldova terenuri agricole i este productor de producie
agricol, pe care ar dori s o comercializeze pe piaa R. Belarus. Tot atunci
Zandelov Anatolii i-a comunicat directorului SRL Arinar Com Dopira Ion,
despre faptul c el este reprezentantul SRL Briz cu sediul n or. Vitebsk, R.
Belarus i poate s organizeze vnzarea produciei pe piaa R. Belarus, cu
transferarea ulterioar a mijloacelor bneti pe contul bancar al SRL Arinar
Com. 3 Astfel, prin aceste aciuni de dezinformare intenionate, Zandelov
Anatolii a reuit s asigure ncheierea ntre SRL Arinar Com i SRL Briz a
contractelor de vnzare-cumprare a produciei agricole nr. 7 din 09.07.04 i
nr. 8 din 27.07.04, n care el a aplicat semntura n locul directorului SRL
Briz I. Kazacenko.

La momentul semnrii contractelor, directorul SRL Arinar Com Dopira Ion,

a avut deplin ncredere n buna-credin a lui Zandelov Anatolii. Astfel, n
conformitate cu contractele ncheiate, de ctre SRL Arinar Com n adresa
SRL Briz a fost expediat producie agricol, fructe i legume, n valoare de
24.338 dolari SUA, echivalentul a 291.99,05 lei, conform cursului oficial al
dolarului american fa de leul moldovenesc, producie care a fost vmuit n
or. Vitebsk, R. Belarus de ctre Zandelov Anatolii.
Producia agricol a fost expediat n 4 etape: -16.07.2004 piersici
proaspei n sum de 9000 dolari SUA, echivalentul a 107.119,10 lei, conform
cursului oficial al dolarului american faa de leul moldovenesc (1-ul
autotractor); - 02.08.2004 - roii proaspete n sum de 5654 dolari SUA,
echivalentul a 67.629,75 lei, conform cursului oficial al dolarului american
faa de leul moldovenesc (al 2-lea autotractor); - 12.08.2004 - roii proaspete
n sum de 2024 dolari SUA i vinete proaspete n sum total de 1960 dolari
SUA, n total echivalentul a 47.839,87 lei, conform cursului oficial al dolarului
american fa de leul moldovenesc (al 3-lea autotractor); - 20.08.2004 - roii
proaspete n sum de 5700 dolari SUA, echivalentul a 68.610,33 lei, conform
cursului oficial al dolarului american fa de leul moldovenesc (al 4-lea
autotractor).
Toat producia a fost realizat de Zandelov Anatolii desinestttor i cu
ajutorul altor persoane pe pieele R. Belarus, n or. Minsk i or. Vitebsk. Banii
obinui din vnzri au fost acumulai de Anatolii Zandelov. Astfel, nc de la
momentul intrrii n posesia acestor bunuri i a mijloacelor bneti obinute
din vnzarea acestora, Zandelov A. a avut drept scop nsuirea lor,
dezinformndu-1 contient pe proprietarul produciei Dopira Ion i declarndui c cumprtorii nc nu s-au achitat pentru producia primit. Mai mult ca
att, dei directorul SRL Briz, Kazacenko Iurii, i-a cerut lui Zandelov Anatolii
s depun mijloacele bneti pe conturile SRL Briz pentru a-i transfera pe
conturile SRL Arinar Com, acesta a refuzat, motivnd c toi banii vor fi
transferai dup realizarea integral a produciei. Dup realizarea ultimei
partide de producie agricol, Zandelov Anatolii a disprut, pe contul SRL
Briz nefiind transferate careva mijloace bneti. Aciunile lui Zandelov
Anatolii au fost ncadrate n baza art. 190 alin. (5) Cod penal - escrocherie,
adic dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz
de ncredere n proporii deosebit de mari. Analiznd probele prezentate de
pri, instana a concluzionat urmtoarele: - pe episodul legat de
comercializarea cimentului, inculpatul nu a negat faptul ridicrii banilor de la
V. Mura, dar a indicat c nu a transmis banii lui Dopira Ion din motivul
neachitrii de ctre acesta a serviciilor sale acordate la comercializarea
produciei agricole n R. Belarus; - pe episodul legat de comercializarea mrfii
n R. Belarus, n edina de judecat partea vtmat Dopira Ion i feciorul
acestuia Dopira Iurie au dat depoziii potrivit crora cu comercializarea
fructelor i legumelor s-au ocupat n exclusivitate 4 Zandelov Anatolii i
7

Serghei Pnzari, iar toi banii ncasai erau nsuii de Zandelov Anatolii.
Declaraii de acelai gen au dat n cadrul urmririi penale, fiind audiai de
organele competente ale R. Belarus la cererea de comisie rogatorie a
organului de urmrire penal a R,. Moldova i martorii Kazacenko Iurii,
Gherea Alexandru, Zamcov Serghei, Fatuh Fuad, ns depoziiile lor nu au
putut fi verificate n cadrul edinei de judecat prin adresarea de ntrebri
de ambele pri ale procesului, fapt ce a determinat instana de a le exclude
ca probe n proces. n acelai timp, martorii Pnzari Serghei, Stepaniuc Iurie i
Gudima Mihail, ultimii doi fiind oferii care au transportat producia agricol
n R. Belarus au declarat c de comercializarea mrfii s-au ocupat Dopira Ion
i Dopira Iurie. n circumstanele menionate, instana de judecat a
concluzionat c n edina de judecat acuzarea nu a administrat probe
pertinente i concludente care s confirme faptul c inculpatul a comis
escrocherie, iar din probele examinate i cercetate n edina de judecat
rezult c relaiile aprute ntre inculpat i Dopira Ion sunt de ordin civil i nu
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prevzut de art. 190 alin.
(5) Cod penal.
3. Procurorul a declarat apel, solicitnd casarea sentinei, rejudecarea cauzei
i pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpatul s fie condamnat n baza
art. 190 alin. (5) Cod penal la 10 ani nchisoare, fiind admis integral
aciunea civil. Apelantul a invocat c instana de fond a pus la baza
sentinei doar probele administrate de partea aprrii, n special declaraiile
inculpatului i calculele prezentate de ctre acesta n instana de judecat ca
fiind datoriile lui Dopira Ion fa de el, fr ns a aprecia valoarea probatorie
a circumstanelor elucidate de partea acuzrii n instana de judecat, care
indic direct la comiterea de ctre inculpat a infraciunii prevzut de art.
190 Cod penal. Deoarece probele acumulate pe teritoriul statului R. Belarus
corespund volumului de asisten juridic internaional prevzut de art. 533
Cod de procedur penal, acestea au un caracter legal i probant n aceast
cauz penal n conformitate cu prevederile art. 538 Cod de procedur
penal. Astfel, instana de judecat incorect a apreciat critic aceste probe i
nu le-a admis pentru a fi puse la baza unei sentine de condamnare, ori
conform prevederilor art. 157 Cod de procedur penal, acestea urmau a fi
cercetate ca documente n cadrul cercetrii judectoreti, fapt care nu a fost
fcut, i n coroborare cu celelalte probe administrate n instan
demonstreaz poziia prii vtmate conform creia inculpatul a comis
escrocherie n proporii deosebit de mari.
3.1. A declarat apel i avocatul Bobeic Vasile n numele prii vtmate
Dopira Ion, n care a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i
pronunarea unei noi hotrri prin care inculpatul s fie condamnat n baza
art. 190 alin. (5) Cod penal. Apelantul a indicat c prin depoziiile martorilor
Kazacenko Iurii, Gherea Alexandru, Zamkov Serghei, Fatuh Faud, s-a
constatat faptul comercializrii fructelor i legumelor pe pieele R. Belarus, n
8

or. Minsk i or. Vitebsk, de ctre inculpat, iar banii obinui din vnzri tot de
el au fost acumulai. Astfel inculpatul nc de la momentul intrrii n posesia
acestor bunuri i a mijloacelor bneti a avut drept scop nsuirea lor. La fel,
pe epizodul legat de comercializarea cimentului inculpatul nu a negat faptul
ridicrii banilor de la Mura V. Din analiza probelor cercetate n cadrul
urmririi penale i depoziiilor martorilor ce nu au fost admise n cadrul
cercetrii judectoreti, urmeaz de concluzionat c aciunile inculpatului
ntrunesc toate elementele constitutive ale componenei de infraciune
prevzut de art. 190 alin. (5) Cod penal.
4. Potrivit deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 06 iunie 2012,
ambele apeluri au fost admise, casat sentina, rejudecat cauza i
pronunat o nou hotrre. Procesul penal privind acuzarea lui Zandelov
Anatolii n baza art. 190 alin. (5) Cod penal a fost ncetat, din motivul
existenei circumstanelor care exclud sau condiioneaz pornirea urmririi
penale i tragerea la rspundere penal. Instana de apel a reinut c, din
analiza materialului cauzei penale reiese c inculpatul a fost reinut la 18
august 2008, ora 14.30, n baza procesului-verbal de reinere, pe un termen
de 72 ore, care au expirat la 21 august 2008, ora 14.30. Conform art. 63 alin.
(2) Cod de procedur de penal, organul de urmrire penal nu este n drept
s in persoana n calitate de bnuit n baza procesului-verbal de reinere
mai mult de 72 de ore. La expirarea acestui termen inculpatul urma s fie
pus sub nvinuire sau scos de sub urmrire penal, cu revocarea msurii
preventive. Totui, acesta a fost pus sub nvinuire, incriminndu-i-se
comiterea infraciunii prevzut de art. 195 alin. (2) Cod penal, abia la 22
mai 2009, pe cnd calitatea de bnuit a ncetat la 21 august 2008, ora 14.30.
Deasemenea, abia la 18 iunie 2009 inculpatul a fost pus sub nvinuire. Chiar
i n lipsa unei ordonane din partea organului de urmrire penal de
scoatere a persoanei bnuite de sub urmrire penal, calitatea de bnuit
nceteaz de drept n temeiul art. 63 alin. (3) Cod de procedur penal.
Pornind de la esena i obligativitatea art. 63 alin. (3) Cod de procedur
penal, calitatea de bnuit a inculpatului a ncetat de drept la 21 martie
2010, iar punerea lui sub nvinuire la 22 mai 2009 i 18 iunie 2009 constituie
o urmrire dubl pentru aceeai fapt, ce vine n coliziune cu art. 21 din
Constituia R. Moldova, art. 7 i 22 Cod de procedur penal, art. 4 din
Protocolul adiional nr. 7 i art. 6 din Convenia European pentru Aprarea
Drepturilor Omului. Nu poate fi tolerat punerea sub nvinuire a inculpatului
dup 21 august 2008 nici prin acumularea ulterioar a probelor suficiente n
conformitate cu art. 63 alin. (6) Cod de procedur penal, deoarece, prin
Hotrrea Curii Constituionale nr. 26 din 23 noiembrie 2010, art. 63 alin. (6)
Cod de procedur penal a fost declarat neconstituional, dndu-se
urmtoarea apreciere ...dac pentru organul de urmrire penal sintagma
n cazul acumulrii ulterioare a probelor suficiente poate nsemna
continuarea urmririi penale, pentru persoana suspectat aceasta nseamn
urmrire penal repetat, ceea ce este contrar principiului non bis in idem.
9

5. Procurorul a declarat recurs ordinar, solicitnd casarea acestei decizii i

dispunerea rejudecrii cauzei de ctre instana de apel, n alt complet de
judecat. Recurentul a specificat c nvinuitul Zandelov Anatolii a fost reinut
n temeiul deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 21 martie
2005, prin care s-a dispus aplicarea arestului preventiv n privina acestuia,
cu eliberarea mandatului de 6 arest pe un termen de 30 zile din momentul
reinerii i, astfel, Zandelov Anatolii nu mai era persoan reinut ci arestat
preventiv ca nvinuit. Prin urmare, calitatea de bnuit nu a ncetat de drept n
temeiul art. 63 alin. (6) Cod de procedur penal, iar art. 63 alin. (2) pct. l)
Cod de procedur penal nu are tangen n spe, deoarece Zandelov
Anatolii de facto deja avea calitatea de nvinuit. La 29 noiembrie 2004,
Zandelov Anatolii a fost recunoscut ca bnuit n comiterea infraciunii
prevzut de art. 195 alin. (2) Cod penal, iar la 28 februarie 2005 a fost pus
sub nvinuire n contumacie de comiterea infraciunii prevzut de art. 195
alin. (2) Cod penal, ordonana de nvinuire fiindu-i adus la cunotin la 18
august 2008, ziua reinerii acestuia. Astfel, instana de apel eronat a conchis
c organul de urmrire penal a nclcat prevederile art. 63 alin. (1) i (2)
Cod de procedur penal.
5.1. A declarat recurs ordinar i avocatul Bobeic Vasile, n care la fel a cerut
casarea deciziei nominalizate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre
instana de apel, n alt complet de judecat. Recurentul a indicat c instana
de apel incorect a interpretat prevederile art. 63 alin. (1), (2) Cod de
procedur penal. 6. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de
Justiie din 13 noiembrie 2012, recursurile au fost admise, casat decizia
contestat i dispus rejudecarea cauzei de ctre aceiai instan de apel, n
alt complet de judecat. Instana de recurs a reinut c instana de apel a
fcut referin la actele procedurale, cum snt: procesul-verbal de reinere
din 18.08.2008 i ordonana de punere sub nvinuire din 22.05.2009 a
inculpatului. ns, reieind din cuprinsul procesului-verbal, aceste acte
procedurale nu au fost cercetate n edina instanei de apel. n fapt, instana
de apel nu a verificat n genere careva materiale ale dosarului, ci doar a
oferit cuvnt participanilor la proces de a se expune asupra apelurilor
declarate. Instana de apel nu a verificat dac prile au avut obiecii
referitor la aciunile de urmrire penal i dac au depus vre-o plngere
privind recunoaterea nulitii actelor procesuale efectuate n cadrul
urmririi penale la judectorul de instrucie n conformitate cu prevederile
art. 313 Cod de procedur penal, sau dac au invocat acest temei anterior,
n cadrul examinrii cauzei n instan, neinnd seama de prevederile art.
251 alin. (4) Cod de procedur penal, care stipuleaz c nclcarea oricrei
alte prevederi legale care reglementeaz desfurarea procesului penal,
dect cele prevzute n alin. (2) atrage nulitatea actului dac a fost invocat
n cursul efecturii aciunii - cnd partea este prezent, sau la terminarea
urmririi penale - cnd partea ia cunotin de materialele dosarului, sau n
instana de judecat - cnd partea a fost absent la efectuarea aciunii
10

procesuale. Totodat, instana nu a inut seama c prevederile art. 63 alin.

(6) Cod de procedur penal au fost declarate neconstituionale prin
Hotrrea Curii Constituionale nr.26 din 23 noiembrie 2010, dar aceste
prevederi, n conformitate cu art. 3 Cod de procedur penal, acioneaz
numai pentru hotrrile pronunate dup data intrrii n vigoare a acestei legi
i nu au efecte asupra hotrrilor pronunate pn la aceast dat, pe cnd
aciunile procesuale n cauza dat au avut loc n perioada anilor 2004-2009.
6. La fel, fcnd trimitere la prevederile art. 4 al Protocolului nr.7 la Convenia
pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, instana
nu a reinut c Zandelov Anatolii nu ntrunete nici una din acele 3 condiii
de aplicare a dreptului de a nu fi urmrit penal, judecat sau pedepsit de dou
ori pentru aceeai fapt. Din coninutul deciziei rezult c instana de apel
nu s-a pronunat asupra motivelor invocate de apelani. Astfel, n apelurile
declarate se invoc motive ntemeiate cu privire la aprecierea probelor
prezentate n susinerea nvinuirii, specificndu-le i analizndu-le, iar din
coninutul deciziei rezult c instana de apel nu s-a pronunat asupra
acestora.

7. Conform deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19 aprilie

2013, apelurile au fost admise, casat sentina, rejudecat cauza i
pronunat o nou hotrre potrivit modului stabilit pentru prima instan.
Zandelov Anatolii a fost condamnat n baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 8
ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis, din
momentul reinerii, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau
exercita anumite activiti n domeniul deservirii populaiei pe un termen de
3 ani. De la Zandelov Anatolii s-a ncasat n beneficiul prii vtmate Dopira
Ion prejudiciul material n mrime de 59.787 lei i moral n sum de 10.000
lei. Instana de apel a constatat c, Zandelov Anatolii a dobndit bunurile cet.
Dopira Ion prin nelciune i abuz de ncredere n proporii deosebit mari, n
urmtoarele circumstane. La nceputul lunii iulie 2004, Zandelov Anatolii,
urmrind intenia sa criminal, fiindu-i cunoscut faptul c SRL Arinar Com
deine o cantitate de 52 tone de ciment pentru comercializare, sub pretextul
acordrii de ajutor la realizarea acestuia, l-a convins pe directorul
ntreprinderii, Dopira Ion, s-i elibereze ntreaga cantitate de ciment cu
condiia achitrii ulterioare, nc la momentul intrrii n posesia acestor
bunuri Zandelov Anatolii a avut drept scop nsuirea lor i nu avea de gnd s
ndeplineasc angajamentul asumat. Astfel, ultimul a primit de la
cumprtorul cimentului, Mrza Vitalie, un avans n sum de 900 dolari SUA
(care conform cursului oficial al BNM constituia la acel moment 10.816,4 lei)
i a tinuit informaia dat fa de proprietarul cimentului Dopira Ion, cruia
nu i-a transmis suma menionat. Cu toate c Dopira Ion i Zandelov Anatolii
au convenit, c preul de vnzare al cimentului urma s fie de 735 lei tona, de
facto, pentru realizarea inteniilor sale criminale ultimul a realizat cimentul la
11

preul de 710 lei tona. Astfel, Zandelov Anatolii, abuznd de ncrederea

directorului SRL Arinar Com, Dopira Ion, cruia nu-i erau cunoscute
inteniile criminale de a nu se achita pentru marfa livrat, i-a eliberat lui
Zandelov Anatolii 52 tone de ciment, dintre care: la 12 iulie 2004 - 40 tone,
iar la 23 iulie 2004 - restul 12 tone. Dup predarea la 17.07.2004 ctre
cumprtorul Mrza Vitalie a primelor 40 de tone de ciment, Zandelov
Anatolii a primit de la acesta restul sumei de 2200 dolari SUA (care conform
cursului oficial al BNM constituia la acel moment 26.439,8 lei). n aceeai zi,
Zandelov Anatolii avnd intenia de a ascunde faptul primirii banilor n sum
de 3100 dolari SUA, l-a dezinformat contient pe Dopira Ion, comunicndu-i
c 8 cumprtorul este plecat n Romnia i nu poate achita marfa expediat,
ns o va achita imediat la ntoarcere. Tot Zandelov Anatolii, n scopul
dobndirii bunurilor altei persoane n proporii deosebit de mari, n perioada
iulie-august 2004, urmrind scopul de cupiditate, prin nelciune i abuz de
ncredere a sustras de la SRL Arinar Com bunuri materiale n valoare de
291.199,05 lei n urmtoarele circumstane. n vara anului 2004, Dopira Ion,
n calitate de director al SRL Arinar Com, fiind interesat de exportul peste
hotarele R. Moldova a produciei agricole i n cutarea de parteneri de
afaceri pe piaa R. Belarus, prin intermediul altei persoane, a fcut
cunotin cu Zandelov Anatolii. n cadrul discuiei cu Zandelov Anatolii n or.
Vitebsk, R. Belarus, Dopira Ion i-a comunicat c va studia piaa R. Belarus i
va cuta modaliti de vnzare a produciei. Zandelov Anatolii, urmrind
intenia sa criminal, s-a prezentat directorului SRL Briz din or. Vitebsk, R.
Belarus, Kazacenko Iurii, drept proprietar al SRL Arinar Com , comunicndui c are n proprietate pe teritoriul R. Moldova terenuri agricole i este
productor de producie agricol, pe care ar dori s o comercializeze pe piaa
R. Belarus. Tot atunci, Anatolii Zandelov i-a comunicat directorului SRL
Arinar Com, Dopira Ion, despre faptul c el este reprezentantul SRL Briz
cu sediul n or. Vitebsk i poate s organizeze vnzarea produciei pe piaa R.
Belarus, cu transferarea ulterioar a mijloacelor bneti pe contul bancar al
SRL Arinar Com. Astfel, prin aceste aciuni de dezinformare, intenionate,
Zandelov Anatolii a reuit s asigure ncheierea ntre SRL Arinar Com i SRL
Briz a contractelor de vnzare-cumprare a produciei agricole nr. 07 din
09.07.04 i nr. 08 din 27.07.04, n care el a falsificat semntura n locul
directorului SRL Briz, Kazacenko I. La momentul semnrii contractelor,
directorul SRL Arinar Com, Dopira Ion, a avut deplin ncredere n bunacredin a lui Zandelov Anatolii. Deci, n conformitate cu contractele
ncheiate de ctre SRL Arinar Com n adresa SRL Briz a fost expediat
producie agricol (fructe i legume) n valoare de 24.338 dolari SUA
(echivalentul a 291 99,05 lei, conform cursului oficial al dolarului american
fa de leul moldovenesc), producie, care a fost vmuit n or. Vitebsk, R.
Belarus de ctre Zandelov Anatolii. Producia agricol a fost expediat n 4
etape: - 16.07.2004 - piersici proaspei n sum de 9000 dolari SUA
(echivalentul a 107.119,10 lei, conform cursului oficial al dolarului american
faa de leul moldovenesc (1-ul autotractor); - 02.08.2004 - roii proaspete n
12

sum de 5654 dolari SUA (echivalentul a 67.629,75 ei, conform cursului

oficial al dolarului american faa de leul moldovenesc (al 2-lea autotractor); 12.08.2004 - roii proaspete n sum de 2024 dolari SUA i vinete proaspete
n sum total de 1960 dolari SUA, echivalentul a 47.839,87 lei, conform
cursului oficial al dolarului american fa de leul moldovenesc (al 3-lea
autotractor); - 20.08.2004 - roii proaspete n sum de 5700 dolari SUA,
echivalentul a 68.610,33 lei, conform cursului oficial al dolarului american
fa de leul moldovenesc (al 4-lea autotractor). Toat producia a fost
realizat de nsui Zandelov Anatolii, cu ajutorul altor persoane pe pieele R.
Belarus, n or. Minsk i or. Vitebsk, iar banii obinuii din 9 vnzri au fost
acumulai de Zandelov Anatolii. Astfel, nc de la momentul intrrii n posesia
acestor bunuri i a mijloacelor bneti obinute din vnzarea acestora,
Zandelov Anatolii a avut drept scop nsuirea lor, dezinformndu-1 contient
pe proprietarul produciei Dopira Ion i declarndu-i c cumprtorii nc nu
s-au achitat pentru producia primit. Mai mult ca att, dei directorul SRL
Briz Kazacenko Iurii i-a cerut lui Zandelov Anatolii s depun mijloacele
bneti pe conturile SRL Briz pentru a-i transfera pe conturile SRL Arinar
Com, acesta a refuzat, motivnd c toi banii vor fi transferai dup
realizarea integral a produciei. Dup realizarea ultimei partide de producie
agricol, Zandelov Anatolii a disprut, pe contul SRL Briz nefiind
transferate careva mijloace bneti. Dei inculpatul Zandelov Anatolii vina nu
a recunoscut-o, ct la urmrirea penal i cercetarea judectoreasc, att i n
instana de apel, vinovia acestuia este demonstrat integral prin probele
acumulate legal n cadrul urmririi penale, precum i prin cele examinate n
instana de judecat i recercetate i verificate n cadrul instanei de apel.
Fiind audiat n edina instanei de apel, partea vtmat Dopira Ion a
explicat c cu inculpatul a fcut cunotin n or. Vitebsk, R. Belarus, unde au
convenit asupra colaborrii n vederea realizrii n R. Belarus a fructelor i
legumelor, pe care el trebuia sa le aduc din R. Moldova. n anul 2004 el a
adus n R. Belarus 3-4 camioane cu fructe i legume, costul crora era de
28.000 USD, dar careva bani de la Zandelov Anatolii nu a primit, cu toate ca
nelegerea a fost de a mpri venitul n jumtate. Exist recipise unde
Zandelov Anatolii recunoate sumele. C inculpatul a primit bani de la
realizarea fructelor si legumelor i-a spus unul din vnztorii de la o piaa din
or. Minsk. Cu toate c de mai multe ori Zandelov Anatolii i-a spus c o parte
din marf s-a stricat, acesta niciodat nu i-a prezentat documente
confirmatorii. Cnd el i fiul su plecau n R. Belarus, ei locuiau la Zandelov
Anatolii, care suporta toate cheltuielile, inclusiv i pentru pstrarea,
comercializarea mrfii aduse n R. Belarus. n or. Chiinu, Zandelov Anatolii
mpreuna cu fiul lui, Dopira Iurie, s-a ocupat de comercializarea cimentului,
pe care el l pstra la un depozit din s. Ghidighici. Argumentul primei instane
precum c suma cheltuielilor suportate de Zandelov Anatolii n R. Belarus, la
transportarea, vmuirea i realizarea produselor agricole constituie datoriile
lui Dopira Ion fa de ultimul, nu au fost probate, ci indic direct la comiterea
de ctre acesta a infraciunii de escrocherie. Totodat, inculpatul n
13

declaraiile sale remarc c banii obinui din vnzarea cimentului nu i-a

restituit lui Dopira Ion din motiv c acesta avea o datorie de 13.086 dolari
SUA fa de el pentru vnzarea fructelor i legumelor n R. Belarus, minus
datoria din vnzarea cimentului, suma fiind fixat la 10.546 dolari SUA.
Reieind din cele relatate rezult c intenia lui Zandelov Anatolii de a nu
restitui suma de bani lui Dopira Ion pentru ciment i de a nsui aceast
sum a aprut i a fost realizat de ctre acesta pn a avea loc vnzarea
fructelor i legumelor n R. Belarus, ori n caz contrar, odat ce a intrat n
posesia acestor mijloace bneti dnsul urma s-i transmit imediat
proprietarului acestei sume, iar crearea unei datorii fictive pentru vnzarea
bunurilor a fost folosit de ctre ultimul ulterior, cnd a aflat c n privina lui
este pornit dosar penal i pentru a se eschiva de la rspundere penal. 10
Mai mult, la neadmiterea ca probe a rezultatelor cererii de comisie rogatorie
i evitarea de a analiza aceste probe, instana de judecat a nclcat
prevederile legislaiei procesual penale precum i prevederile actelor
normative internaionale, fr a motiva care drepturi i-au fost lezate
inculpatului, limitndu-se doar la argumentarea c partea aprrii nu a avut
posibilitatea de a participa la audierea martorilor respectivi i de a pune
ntrebri. Se menioneaz, c probele respective (rezultatele cererii de
comisie rogatorie privind aciunile de urmrire penal efectuate pe teritoriul
statului Belarus) au fost administrate conform prevederilor art. 93 alin. (2)
pct. l), 4) i 5) Cod de procedur penal i nu au fost constatate careva
circumstane nici la urmrirea penal, nici n instana de judecat care
conform prevederilor art. 94 Cod de procedur penal s nu fie admise ca
probe n proces, sursa acestora fiind verificat i recunoscut ca legal fiind
astfel ntrit prin actele fcute n faa unui organ competent ale unui stat
strin. Deoarece probele acumulate pe teritoriul statului Belarus corespund
volumului de asisten juridic internaional prevzut de art. 533 Cod de
procedur penal, acestea au un caracter legal i probant n aceast cauz
penal n conformitate cu prevederile art. 538 Cod de procedur penal.
Astfel, instana de judecat incorect a apreciat critic aceste probe i nu le-a
admis n cadrul acestui proces penal, ori n coroborare cu celelalte probe
administrate n instan, se demonstreaz poziia prii vtmate conform
creia Zandelov Anatolii a comis escrocherie n proporii deosebit de mari.
Prin declaraiile martorilor Dopira Iurie, Kazacenko Iurii, Zgherea Alexandru,
Zamcov Serghei, Fatuh Fuad se combat declaraiile date de ctre Zandelov
Anatolii precum c o parte din banii de pe marf ultimul i-a transmis nc n
R. Belarus lui Dopira Ion, ori toi martorii indic la aceea c inculpatul a
colectat banii pentru toate mrfurile, iar Kazacenko Iurii afirm direct c
dup vnzarea ultimei partide de producie a avut o discuie cu Zandelov
Anatolii iari cu privire la depunerea banilor pe cont la care ultimul i-a
comunicat, c trebuie s fac calculele i a doua zi va depune banii la contul
SRL Briz, ns ncepnd cu a doua zi Zandelov Anatolii a disprut, i nu
rspundea la apelurile telefonice. Mai mult, potrivit probelor menionate nu a
fost dovedit nici faptul c de vnzri s-a ocupat i Dopira Iurii, precum i alte
14

circumstane relatate de inculpat n cadrul cercetrii judectoreti,

circumstane care snt combtute prin declaraiile martorilor audiai n
judecat, rezultatele cererii de comisie rogatorie etc., prin urmare cele
relatate de Zandelov Anatolii rmnnd a fi doar declarative, fr careva
suport faptic, documentar sau juridic. Deasemenea, instana de apel a
considerat ntemeiat de a admite i apelul prii vtmate, Dopira Ion, cu
admiterea aciunii civile naintat de acesta i ncasarea de la Zandelov
Anatolii a prejudiciului material n mrime de 59.787 lei i moral n sum de
10.000 lei.
8. Avocatul Plmdeal Anatolie a declarat recurs ordinar n numele
inculpatului, n care solicit casarea deciziei instanei de apel i meninerea
sentinei instanei de fond. Recurentul a invocat c instana de apel, contrar
prevederilor art. 101 Cod de procedur penal, nu a apreciat fiecare prob
din punct de vedere al pertinenii, 11 concludenii, utilitii i veridicitii lor,
iar toate probele n ansamblul din punct de vedere al coroborrii lor. Instana
de apel a pus la baza deciziei doar declaraiile prii vtmate Dopira Ion, a
fiului sau Dopira Iurie a martorilor acuzrii Mrza V., Ibrahim N., iar ali
martori ai acuzrii - Kazacenko I., Zgherea N.. Zamcov S., Fatuh F. nu au fost
citai legal i audiai. Au fost citite declaraiile lor date n comisia rogatorie
din R. Belarus, ignorndu-se faptul c procurorul Zgureanu A. a refuzat de
aceste probe n cadrul examinrii cauzei n prima instan. Art. 94 alin. (l)
pct. 6),
9) Cod de procedur penal prevede expres c sunt neadmise ca probe i se
exclud din dosar, nu pot fi prezentate n instana de judecat i nu pot fi puse
la baza sentinei datele care au fost obinute dintr-o surs care este
imposibil de a fi verificat n instana de judecat, fr a fi cercetate, n
modul stabilit n edina de judecat. n aa mod a fost nclcat i dreptul la
aprare a inculpatului, acesta fiind lipsit de dreptul de a adresa ntrebri
martorilor menionai. Instana de apel nu a luat n consideraie declaraiile
inculpatului, confirmate de martorii Pnzari S., Stepanciuc I. i Gudima M., c
dnsul din surse proprii efectua vmuirea mrfii expediate de partea
vtmat n R. Belarus, de fiecare dat le ddea oferilor cte 500 dolari SUA
pentru motorin, achita pentru depozitarea mrfii, parcarea
autocamioanelor, ncrcarea i descrcarea mrfii, .a. Att n instana de
fond ct i n instana de apel s-a confirmat c aproximativ 50% din piersici,
n total erau 12.000 kg., la sosirea n R. Belarus erau alterate, fiind
transportate cu 5 camioane ale autosalubrizrii la gunoi tot din contul
inculpatului, fapt confirmat de martorii indicai i de partea vtmat Dopira
Ion. Ultimul a mai declarat c 50% din venit n urma realizrii fructelor i
legumelor i reveneau inculpatului. S-a stabilit cu certitudine c 19.000 kg.
de tomate expediate la 20.08.2004, n sum de 5.700 dolari SUA, au fost
transmii lui Dopira Ion, care se afla n oraul Minsk, el i ocupndu-se de
realizarea lor, fapt confirmat de ctre martorii Pnzari S. i Gudima M.
15

Inculpatul a declarat c pentru plile efectuate de el n or. Minsk au fost

cheltuii banii primii de el la realizarea cimentului, cu acordul prii
vtmate. Nectnd la circumstanele indicate, plile efectuate de inculpat,
ultimul a fost condamnat pentru toat marfa n ntregime expediat n R.
Belarus de Dopira Ion. Instana de fond just a conchis ca prin probele
examinate i cercetate, relaiile aprute ntre inculpat i Dopira Ion sunt de
ordin civil i nu ntrunesc elementele componenei de infraciune prevzut
de art. 190 alin. (5) Cod penal, menionnd c sentina de condamnare nu
poate fi bazat pe presupuneri. Instana a luat n consideraie lipsa laturii
subiective a infraciunii. Or, propunerea realizrii mrfii n R. Belarus a
parvenit de la Dopira Ion i nu de la inculpat, iar ultimul i-a prezentat toate
datele personale, adresa, numrul de telefon. 9. Judecnd recursul ordinar pe
baza materialului din dosarul cauzei i motivelor invocate, Colegiul penal
lrgit concluzioneaz c acesta urmeaz a fi admis din urmtoarele
considerente. Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal,
hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de
drept comise de aceast instan, inclusiv i n temeiul cnd hotrrea atacat
nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia. Conform art. 424 alin.
(2) Cod de procedur penal, instana de 12 recurs este n drept s judece i
n baza temeiurilor neinvocate, dar fr a agrava situaia inculpatului.
Instana de recurs doar verific dac s-a aplicat corect legea la faptele
reinute prin hotrrea atacat i dac aceste fapte au fost constatate cu
respectarea dispoziiilor de drept formal i material. Sub acest aspect,
Colegiul penal lrgit atest c instana de apel a comis urmtoarele erori de
drept. Conform art. 24 alin. (2) Cod de procedur penal, instana
judectoreasc nu este organ de urmrire penal, nu se manifest n
favoarea acuzrii sau a aprrii i nu exprim alte interese dect interesele
legii. Potrivit art. 26 alin. (3) Cod de procedur penal, sarcina prezentrii
probelor nvinuirii i revine procurorului. n corespundere cu art. 101 alin. (1)
Cod de procedur penal, fiecare prob urmeaz s fie apreciat din punct
de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate
probele n ansamblu din punct de vedere al coroborrii lor. Conform art.
414 alin. (4) Cod de procedur penal, n cazul n care invoc necesitatea
administrrii de noi probe, prile trebuie s indice aceste probe i mijloacele
cu ajutorul crora pot fi administrate, precum i motivele care au mpiedicat
prezentarea lor n prim instan. Potrivit art. 419 Cod de procedur penal,
rejudecarea cauzei de ctre instana de apel se desfoar potrivit regulilor
generale pentru examinarea cauzelor n prim instan, care se aplic n
mod corespunztor. n corespundere cu art. 328 alin. (1) Cod de procedur
penal, prile, n procesul judecrii cauzei, pot renuna la unele probe pe
care le-au propus. Conform 394 alin. (1) pct. 2) Cod de procedur penal,
partea descriptiv a sentinei de condamnare trebuie s cuprind probele pe
care se ntemeiaz concluziile instanei de judecat i motivele pentru care
instana a respins alte probe. Curtea European pentru Drepturile Omului, n
hotrrea Capean contra Belgiei din 13 ianuarie 2005, a constatat c, n
16

domeniul penal, problema administrrii probelor trebuie s fie abordat din

punctul de vedere al articolului 6 2 i e obligatoriu, inter alia, ca sarcina de
a prezenta probe s-i revin acuzrii. Nerespectarea jurisprudenei Curii
Europene a Drepturilor Omului i nclcarea prevederilor art. 24 i art. 26 din
Codul de procedur penal, care l oblig pe acuzatorul de stat, dup o
hotrre de achitare pronunat de prima instana, s prezinte n edina de
judecat anumite probe n susinerea acuzaiilor penale aduse inculpatului,
urmeaz s fie apreciat ca nesusinere a acuzaiilor penale n privina
inculpatului n cadrul examinrii apelului declarat mpotriva sentinei de
achitare. Ignorarea acestei jurisprudene lezeaz dreptul inculpatului la un
proces echitabil, drept garantat de art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Aceste prevederi au fost
sfidate de instana de apel. Or, conform deciziei contestate i a procesului
verbal al edinei de judecat (pct. 7 din decizie, v. 4, f.d. 26), rejudecnd
cauza potrivit regulilor generale i adoptnd o hotrre prin care inculpatul a
fost condamnat dup achitare, instana de apel: a) a invocat i selectat n
defavoarea inculpatului din oficiu probele scrise pe caz, punndu-le la baza
hotrrii de condamnare a inculpatului, dup ce acesta a fost achitat de
instana de fond (pct. 2 i 7 din decizie); b) a pus la baza sentinei de
condamnare a inculpatului probele acuzrii, 13 selectate i cercetate tot din
oficiu, deoarece, conform procesului-verbal al edinei de judecat,
procurorul a menionat c probe suplimentare nu sunt, cum ar fi: cererea
comisiei rogatorii a Procuraturii R. Belarus i procesele verbale de audiere a
martorilor Kazacenco I., Zgherea A., Zamkov S., Fatuh Fuad, fr a elucida, n
raport cu normele procesual penale nominalizate, faptul c procurorul a
renunat la aceste probe n edina de judecat a instanei de fond i nu a
indicat n edina instanei de apel motivele care au mpiedicat la
prezentarea lor n prim instan, n faa creia aceste probe nu au fost
prezentate i cercetate (v. 3, f.d. 39, v. 4 f.d. 25, 26); c) nu a apreciat separat
i n coroborare probele aprrii, inclusiv declaraiile prii vtmate i a
martorilor menionai de inculpat i avocatul su, conform crora ntre Dopira
Ion i inculpat a avut loc o nelegere c 50% din venitul obinut n rezultatul
comercializrii legumelor i fructelor n R. Belarus i revenea inculpatului, c
inculpatul va suporta i a efectuat cheltuieli legate de vmuirea,
transportarea, depozitarea produciei, c o parte din producia respectiv s-a
alterat i nu a fost vndut, c la comercializarea produciei a participat i fiul
prii vtmate, c prin cererea de chemare Dopira Ion a solicitat ncasarea
de la inculpat prejudiciul material format din: suma mprumutat de 3050
dolari sau echivalentul n lei-32.970 lei, rata inflaiei-21.068 lei i dobnda
pentru credit-5749 lei, n total 59.787 lei (v.3, f.d. 173). Mai mult, potrivit
deciziei atacate, instana de apel a constatat ntr-un mod divergent i neclar
c inculpatul a dobndit ilegal de la partea vtmat bunuri n valoare de
10.816,4 lei, 26.439,8 lei i 291.199,05 lei, iar n fine a ncasat de la inculpat
n beneficiul prii vtmate doar o pagub material n mrime de 59.787
lei, lipsnd n descriptivul deciziei motivul pentru care a fost ncasat anume
17

aceast sum. Circumstanele expuse denot n mod lucid c instana de

apel nu a judecat apelul declarat de procuror n condiiile legii, nu a
soluionat fondul cauzei penale n raport cu circumstanele imputate
inculpatului prin rechizitoriu i probele administrate pe caz, nu a respectat
principiul contradictorialitii n procesul penal, nu a verificat i cercetat
toate probele nemijlocit, sub toate aspectele, separat i n coroborare, adic
a adoptat o hotrre care nu cuprinde motive legale pe care se ntemeiaz
soluia. Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedur penal
instana de recurs caseaz total hotrrea atacat i dispune rejudecarea
cauzei de ctre instana de apel, n cazul n care eroarea judiciar nu poate fi
corectat de ctre instana de recurs. Dat fiind c nclcrile normelor
procedurale specificate, comise de ctre instana de apel, constituie erori de
drept prescrise n art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal i care nu
pot fi corectate de ctre instana de recurs, se impune soluia admiterii
recursului declarat, casrii totale a deciziei atacate i dispunerea rejudecrii
cauzei de ctre aceiai instan de apel, n alt complet de judecat. La
rejudecarea cauzei instana de apel urmeaz s in cont de mprejurrile
expuse, s nlture erorile menionate, s judece cauza n strict
conformitate cu legea, s adopte o hotrre legal i ntemeiat.
10. n conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c), alin. (3) Cod de
procedur penal, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, 14 D E C
I D E : Admite recursul ordinar declarat de avocatul Anatolie Plmdeal,
caseaz total decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19 aprilie
2013, n privina inculpatului Zandelov Anatolii Andrei i dispune rejudecarea
cauzei de ctre aceiai instan de apel, n alt complet de judecat. Decizia
nu este susceptibil de a fi atacat, fiind pronunat la 25 februarie 2014.
Preedinte Constantin Gurschi Judectori Iurie Diaconu Constantin Alergu
Nicolae Gordil Liliana Catan

Concluzie
In concluzie, as putea spune ca institutia Probelor si anume care are sub institutia
Datelor neadminse ca probe este o sub institutie foarte importanta in procesul
aplicarii legii penale deoarece exclude datele care au fost obtinute prin
amenintare,prin aprlicarea violentei adica prin costringerea persoanei precum si
datele care vin dintr-o sursa ce este imposibil de a o verifica.
Astfel prin neadmiterea acestor date care au o provenienta ce contravine
legislatiei in vigoare, duce la un proces echitabil precum si in conformitate cu
principiile egalitatii si legalitatii.

18

Bibliografie

Acte normative:
1)Constitituia Republicii Moldova din 29.07.1994
2)Codul de Procedura Penala din 14.03.2003
3)Dosarul nr. 1ra-40/14 Curtea Suprem de Justiie D E C I Z I E 04 februarie 2014 mun.
Chiinu
Literatura de Specialitate:
1)Ciobanu V., Rotaru V., Zaharia V., Dolea I., Justiia juvenil. Instituia probaiunii n sistemul
de drept al Republicii Moldova. Medierea penal. Chiinu: Cartea XI, 2009.
2)Dolea I., Roman D., Sedlechi I.,Vizdoag T., Rotaru V., Cerbu A.,Ursu S., Drept procesual
penal, Ediia a III-a revizuit i completat, Chiinu: Cartea juridic, 2009.
19

Cuprins
Capitolul I
Conceptul de proba notiuni si istoric..
2

Capitolul II
Datele neadmise ca probe
3-4

Capitolul III
20

Analiza practicii judiciare. 516

Concluzie
16

Bibliografie
17

21