50.

Cauza Bulfinsky mpotriva Romniei

Hotrrea[1] din 1 iunie 2010
(cererea nr. 28.823/04)
Definitiv la 1 septembrie 2010
n Cauza Bulfinsky mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a
treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet
Fura, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele i Ann Power, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la
data de 11 mai 2010, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 28.823/04) ndreptat mpotriva Romniei, prin
care un cetean romn, domnul Cristian-Rzvan Bulfinsky (reclamantul), a sesizat Curtea
la data de 2 iulie 2004 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul a fost reprezentat de maestrul Vasile Toprceanu, avocat din Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu,
de la Ministerul Afacerilor Externe
3. La data de 11 decembrie 2008, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului cererea reclamantului ntemeiat pe art. 6 1 din Convenie referitoare la inechitatea
procedurii penale ndreptate mpotriva sa, inechitate determinat de existena unei nscenri
a poliiei. S-a hotrt, de asemenea, s se analizeze fondul cauzei n acelai timp cu admisibilitatea acesteia (art. 29 3 din Convenie).

N FAPT
I. Circumstanele cauzei
4. Reclamantul s-a nscut n anul 1979 i locuiete n Bucureti.
5. La nceputul lunii aprilie 2002, Direcia General de Combatere a Crimei Organizate i
Antidrog (poliia) a primit informaii conform crora reclamantul i prietenii si P.T. i D.C.
fceau trafic de droguri. Cei 3 prieteni erau consumatori de ecstasy. La data evenimentelor,
reclamantul i D.C. erau studeni.
6. La data de 18 aprilie 2002, poliia a cerut parchetului autorizaia de a folosi ageni sub
acoperire i un colaborator pentru a investiga pista referitoare la pretinsele activiti infracionale ale suspecilor. n aceeai zi, Secia de combatere a corupiei i criminalitii organizate din cadrul Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie (Parchetul) a autorizat
2 ageni, denumii n procedur Toni i Sven (cel din urm fiind prezentat reclamantului i
prietenilor si cu numele Alex), i un colaborator, Gotti, pentru a participa la operaiune.
A. Evenimentele necontestate din 29 aprilie 2002
7. La data de 29 aprilie 2002, Sven s-a ntlnit cu reclamantul, D.C. i P.T. ntr-un restaurant
(restaurantul E) i a fost de acord s se ntlneasc din nou cu ei mai trziu n aceeai zi.
8. La ora 21,15, reclamantul i P.T. erau aezai mpreun cu Alex pe terasa restaurantului
M, iar D.C. era aezat la masa alturat mpreun cu civa prieteni, cnd de la mesele
[1]

Publicat n M. Of. nr. 21 din 10 ianuarie 2011.

50. Cauza Bulfinsky mpotriva Romniei

697

alturate s-au ridicat n picioare civa ofieri de poliie mbrcai civil i i-au arestat pe cei 3
suspeci. De sub masa reclamantului a fost luat o pung de plastic galben i i s-a verificat
coninutul; poliia a remarcat c aceasta coninea pine, sub care se aflau cteva pachete
legate cu band maronie ce conineau n total 2.016 tablete albe care ulterior s-au dovedit a
fi ecstasy.
9. Cei 3 suspeci au fost arestai sub nvinuirea de trafic de droguri. Poliia a fcut fotografii
i a filmat evenimentele. La tirile serii au fost difuzate imagini din timpul operaiunii.
B. Declaraiile reclamantului, ale lui D.C. i P.T. din timpul procedurii
10. n momentul arestrii sale, D.C. a recunoscut n faa procurorului c ea i P.T. fcuser
trafic de droguri. Cu toate acestea, n faa primei instane, aceasta i-a retras declaraiile,
susinnd c a fost constrns de poliie s le dea, n schimbul promisiunii c va fi eliberat
dup 10 minute dac era de acord s declare ceea ce i se spunea.
11. Reclamantul i prietenii si au susinut c fuseser contactai de Gotti, al crui nume
real era Bogdan i care era prieten cu D.C. Acetia le-au furnizat autoritilor numele
complet i adresa acestuia pentru cercetri suplimentare. Gotti le spusese c Alex avea de
vnzare diferite obiecte (haine i ceasuri), la preuri rezonabile. n cele din urm, acetia au
hotrt s se ntlneasc cu Alex, iar pe 29 aprilie, la ora 16,30, acetia au mers la
restaurantul E mpreun cu Bogdan. S-au aezat la mas cu Alex, care nu avea marfa la el.
Mai trziu n aceeai zi, cei 3 prieteni se aflau n incinta barului N, unde Bogdan le-a spus c
Alex se afla la restaurantul M i c putea s se ntlneasc din nou cu ei. Reclamantul i
Bogdan au plecat cu maina acestuia din urm. Dup un timp, ei i-au sunat pe D.C. i pe
P.T., care rmseser n urm, i le-au spus c Bogdan uitase o pung de plastic galben
sub masa de la bar i i-a ntrebat dac puteau s o aduc la restaurantul M, ntruct coninea mncare pentru soia lui Bogdan, care era bolnav.
12. La ora 21,15, reclamantul i Bogdan au sosit la restaurantul M. i s-au aezat la masa
lui Alex. Dup 10 minute, P.T., care inea punga de plastic a lui Bogdan, i D.C. li s-au
alturat. P.T. s-a aezat la masa lui Alex, iar D.C. s-a aezat la masa alturat mpreun cu
nite cunotine.
13. Cnd Alex a mers la toalet, au intervenit ofieri de poliie mbrcai civil, ateptndu-se
s gseasc exact 2.000 de tablete de ecstasy n punga de sub mas.
14. n declaraiile lor, reclamantul i prietenii si au insistat asupra faptului c, de fapt, drogurile le fuseser date agenilor sub acoperire de ctre poliie pentru a servi la realizarea
operaiunii sub acoperire. Pentru a-i susine declaraiile, acetia au artat c, n ciuda
supravegherii lor constante din ultimele cteva zile, poliia nu a putut explica de unde
obinuser drogurile cei 3 prieteni.
C. Procesul penal mpotriva reclamantului
1. Rechizitoriul
15. Reclamantul i prietenii si au fost arestai i luai n custodie n seara zilei de 29 aprilie
2002, sub nvinuirea de trafic de droguri. Instanele au meninut msura arestrii pe perioada ntregii proceduri.
16. Parchetul i-a audiat pe reclamant, pe D.C. i pe P.T., precum i pe cei 2 martori oculari
care fuseser prezeni pe terasa restaurantului M i a analizat declaraiile scrise ale lui Toni
i Sven. La cererea procurorului, att apartamentul reclamantului, ct i cel al lui D.C. au
fost percheziionate de poliie. Nu s-au gsit droguri sau alte substane ilegale.
Procurorul a concluzionat c, la data de 29 aprilie 2002, Gotti l informase pe Toni c cele 3
persoane pregteau o tranzacie cu tablete MDMA (metilen-dioxid-metilamfetamin). Toni l
contactase dup aceea pe Sven, care s-a ntlnit cu suspecii pentru a finaliza tranzacia.
Conform declaraiilor lui Sven, suspecii se oferiser s i vnd 4.000 de tablete de MDMA
la preul de 4 dolari americani bucata.
17. La data de 21 iunie 2002, procurorul a dispus trimiterea n judecat a reclamantului, a lui
P.T. i a lui D.C. sub nvinuirea de trafic de droguri, fapt comis cu nclcarea dispoziiilor

698

Jurisprudena C.E.D.O. n cauzele mpotriva Romniei

Legii nr. 143/2000 privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, cu modificrile
i completrile ulterioare (Legea nr. 143).
18. De asemenea, procurorul a dispus disjungerea urmririi penale de cea referitoare la un alt
participant la traficul de droguri, Bogdan, care nu fusese nc identificat de poliie. La data de
13 februarie 2003, Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie l-a identificat pe Bogdan
ca fiind aceeai persoan cu Gotti i a ncheiat urmrirea penal mpotriva acestuia.
2. Procedura n faa primei instane
19. n faa Tribunalului Bucureti au avut loc mai multe termene de judecat.
20. Cei 3 inculpai au negat implicarea lor n traficul de droguri i au susinut c fuseser
victimele unei nscenri a poliiei. Acetia au declarat n mod repetat c Bogdan fusese, de
asemenea, prezent la restaurantul M.
21. Avocaii aprrii au insistat asupra importanei pe care ar avea-o pentru instan audierea lui Bogdan n prezena inculpailor. De asemenea, au solicitat poliiei s prezinte punga
i pachetele n care fuseser gsite tabletele i s preleve amprente digitale de pe acestea.
Acetia au considerat c instana ar trebui s vizioneze nregistrrile video ale evenimentelor. n fine, acetia au cerut o confruntare ntre inculpai pentru a putea demonstra c
poliia i supusese presiunilor i le fcuse promisiuni pentru a obine declaraiile iniiale.
Instana nu a ncuviinat aceast prob.
22. Tribunalul a pronunat o sentin n cauz la data de 15 aprilie 2003. Cei 3 inculpai au
fost gsii vinovai de svrirea infraciunii de trafic de droguri i condamnai fiecare la 4 ani
de nchisoare. Instana a dedus din pedeaps timpul petrecut n arest preventiv. De asemenea, instana a confiscat cele 1.965 de tablete de MDMA ce au rmas dup efectuarea
testelor de laborator.
23. Tribunalul a respins argumentele aprrii pe motivul c, n temeiul Legii nr. 143, declaraiile date de agenii sub acoperire i de colaboratorii acestora pot constitui mijloace de
prob. Instana a constatat c declaraiile respective nu fuseser obinute n mod ilegal i a
considerat c argumentele n sens contrar ale aprrii nu puteau pune sub semnul ndoielii
aceste probe. De asemenea, instana a considerat c intenia inculpailor de a vinde droguri
a fost dovedit prin angajarea lor n negocieri cu Toni i Gotti, ceea ce le-a permis acestora,
la rndul lor, s l autorizeze pe Sven s fac tranzacia cu inculpaii i s obin drogurile
de la acetia.
Pentru a ajunge la aceast concluzie instana s-a bazat pe declaraiile date poliiei de ctre
suspeci i de ctre agenii sub acoperire Toni i Sven, precum i pe declaraiile reclamantului n faa instanei. Aceasta a acordat prioritate declaraiei date de D.C. n timpul cercetrilor, considernd c retragerea declaraiei sale iniiale date poliiei nu a fost justificat,
ntruct aceasta nu a dovedit c a fost constrns s dea respectiva declaraie.
3. Procedura n apel
24. Toate prile au introdus apel mpotriva Sentinei din 15 aprilie 2003. Avocatul aprrii a
reiterat faptul c probele strnse mpotriva inculpailor erau ilegale, c drogurile aparinuser
poliiei i c Bogdan ar trebui audiat de instan.
25. Printr-o decizie din data de 29 octombrie 2003, Curtea de Apel Bucureti a meninut
constatrile tribunalului cu privire la situaia de fapt din cauz i aprecierea acestuia cu
privire la vinovia participanilor. Cu toate acestea, instana a considerat c tribunalul
fcuse o eroare n determinarea cuantumului pedepsei prin faptul c nu luase n considerare
gravitatea infraciunilor comise i faptul c, n calitate de studeni, participanii aveau un nivel
de educaie mai ridicat, care ar fi trebuit s le fi permis s neleag gravitatea faptelor lor.
Prin urmare, instana a majorat pedeapsa la 12 ani de nchisoare pentru fiecare inculpat.
26. Printr-o decizie definitiv din 20 aprilie 2004, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins
recursurile inculpailor i a meninut decizia curii de apel.

50. Cauza Bulfinsky mpotriva Romniei

699

II. Dreptul intern i internaional relevant

27. Prevederile relevante din Codul de procedur penal i din Legea nr. 143 sunt descrise
n Hotrrea din 29 septembrie 2009, definitiv la 29 decembrie 2009, n Cauza Constantin
i Stoian mpotriva Romniei, nr. 23.782/06 i nr. 46.629/06, 3334.
28. Textele Consiliului Europei privind utilizarea tehnicilor speciale de investigaie sunt detaliate n Hotrrea Ramanauskas mpotriva Lituaniei [MC], nr. 74.420/01, 3537, CEDO
2008

N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 din Convenie
29. Reclamantul s-a plns de faptul c nu a beneficiat de un proces echitabil n procedura
penal ndreptat mpotriva sa, afirmnd c ar fi avut loc o nclcare a art. 6 1 i 3 din
Convenie, care prevd urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public [] a cauzei sale,
de ctre o instan [] care va hotr [] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public. []
3. Orice acuzat are, n special, dreptul: []
(d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea
martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;.

30. Mai precis, reclamantul a susinut c el i prietenii si au fost victimele unei nscenri a
agenilor sub acoperire i a colaboratorului acestora i c drogurile gsite la locul faptei
aparineau poliiei. De asemenea, reclamantul s-a plns de faptul c nu a existat nicio prob
legal cu privire la implicarea lor n traficul de droguri i c instanele nu au analizat probe
eseniale; mai precis, acestea nu au dispus prelevarea amprentelor digitale de pe punga ce
coninea drogurile, audierea martorului-cheie Bogdan i analizarea transcrierii convorbirilor
telefonice care avuseser loc ntre coinculpai i agenii sub acoperire. n plus, acesta a
considerat c procurorul i instanele nu au stabilit n mod corect ncadrarea juridic a faptei
presupus svrite.
n temeiul aceluiai articol, reclamantul s-a plns c hotrrile judectoreti nu au fost
pronunate n edin public.
A. Asupra admisibilitii
31. Curtea observ c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3
din Convenie. Pe de alt parte, Curtea constat c acesta nu este afectat de niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil.
B. Asupra fondului
1. Argumentele prilor
a) Guvernul
32. Guvernul a susinut punctul de vedere al procurorului cu privire la situaia de fapt, astfel
cum a fost confirmat de instanele interne.
33. Acesta a prezentat o descriere detaliat a procedurii interne privind operaiunile poliieneti sub acoperire i a subliniat c un sistem care s permit astfel de operaiuni era
uzual n multe ri europene, fiind recomandat de Consiliul Europei i de Uniunea European n anumite situaii.
34. n ceea ce privete situaia de fapt din cauza de fa, Guvernul a negat existena unei
nscenri a poliiei i a considerat c probele depuse la dosar i susin argumentele.
35. De asemenea, Guvernul a respins susinerile referitoare la inechitatea procedurii. n
opinia sa, instanele au interpretat n mod detaliat probele i i-au prezentat concluziile n
mod amnunit.
36. Mai mult chiar, spre deosebire de Cauza Teixeira de Castro mpotriva Portugaliei (9
iunie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-IV), n cauza de fa instanele nu i-au

700

Jurisprudena C.E.D.O. n cauzele mpotriva Romniei

ntemeiat hotrrile numai pe declaraiile agenilor sub acoperire, ci i pe declaraiile

prilor, date n diferitele stadii ale procedurii.
37. n fine, citnd Hotrrea Klaas mpotriva Germaniei (22 septembrie 1993, 29, seria A
nr. 269), Guvernul a subliniat c, n mod normal, nu intr n competena Curii Europene s
substituie propria sa apreciere asupra situaiei de fapt celei fcute de instanele interne i
c, n principiu, le revine acestor instane s aprecieze probele administrate n faa lor.
b) Reclamantul
38. Reclamantul a susinut c n dosar nu existau probe concludente c luase parte la
traficul de droguri i a reiterat c n momentul arestrii asupra sa nu s-au gsit droguri.
39. Acesta a argumentat c nu participase la nicio operaiune ce presupunea vnzarea de
droguri, avnd n vedere c drogurile au trecut din minile unuia dintre agenii de poliie n
minile celuilalt, fr nicio intenie de a le vinde. Dup prerea sa, a fost vorba doar despre
o operaiune a poliiei n vederea strngerii de probe. Reclamantul a reiterat c instanele nu
au analizat nregistrrile video sau audio ale operaiunii, c nu s-au luat amprente digitale de
pe punga ce coninea drogurile i c nu a avut loc nicio confruntare ntre inculpai i agenii
sub acoperire i colaboratorul acestora, care nu au fost niciodat audiai de procuror sau de
instane.
2. Aprecierea Curii
40. Curtea reitereaz jurisprudena sa recent referitoare la art. 6 din Convenie, n care a
fcut o distincie detaliat ntre conceptul de nscenare i utilizarea tehnicilor legale ale
activitilor sub acoperire i a reafirmat obligaia instanelor interne de a face o analiz
atent a materialului aflat la dosar atunci cnd un acuzat invoc o nscenare din partea
poliiei. n acest context, Curtea a mai stabilit i c rolul su, potrivit art. 6 1 din Convenie,
nu este s stabileasc dac anumite mijloace de prob au fost obinute ilegal, ci mai
degrab s analizeze dac o astfel de ilegalitate a avut drept consecin nclcarea unui
alt drept protejat prin Convenie; astfel, Curtea trebuie s analizeze calitatea aprecierilor
fcute de instanele interne cu privire la pretinsa nscenare i s se asigure c acestea au
asigurat n mod adecvat dreptul la aprare al inculpatului, n special dreptul la proceduri
contradictorii i la egalitatea armelor (vezi Ramanauskas, menionat mai sus, 4961;
Malininas mpotriva Lituaniei, nr. 10.071/04, 3435, 1 iulie 2008, i Bykov mpotriva
Rusiei [MC], nr. 4.378/02, 8893, 10 martie 2009).
41. Pentru a stabili dac, n cauza de fa, agenii de poliie sub acoperire s-au limitat sau nu
la investigarea activitii infracionale ntr-un mod esenialmente pasiv (vezi Ramanauskas,
menionat mai sus, 55), Curtea ine seama de o serie de considerente. Nu exist niciun
indiciu c reclamantul sau coinculpaii ar fi fost implicai anterior n infraciuni legate de
droguri. Curtea observ c autoritile nu au oferit detalii i nu au fcut trimitere la nicio
prob obiectiv referitoare la comportamentul infracional al suspecilor nainte de incidentele din data de 29 aprilie 2002. Mai mult chiar, nu s-au gsit droguri nici n posesia reclamantului, nici la el acas (vezi paragraful 16 de mai sus).
42. De asemenea, Curtea observ c prile au dat interpretri diferite evenimentelor ce au
avut loc la data de 29 aprilie 2002. n opinia autoritilor, reclamantul i coinculpaii si
acceptaser s intermedieze tranzacia. Cu toate acestea, reclamantul, susinnd c a fost
vorba despre o nscenare a poliiei, a declarat c nu tia ce conine punga, care, de fapt, i
aparinea colaboratorului poliiei, Bogdan; de asemenea, reclamantul a mai susinut c
drogurile din pung aparineau poliiei.
43. n lumina acestor interpretri divergente, este esenial pentru Curte s analizeze procedura n care a fost invocat captul de cerere privind provocarea, pentru a se asigura c
drepturile aprrii au fost asigurate n mod adecvat, n special dreptul la o procedur contradictorie i la egalitatea armelor [vezi Ramanauskas, 6061, i Malininas, 34, ambele
menionate mai sus, i Khudobin mpotriva Rusiei, nr. 59.696/00, 133, CEDO 2006-XII
(extrase)].

50. Cauza Bulfinsky mpotriva Romniei

701

44. n condamnarea reclamantului i a coinculpailor si, instanele s-au bazat exclusiv pe

probele obinute n cadrul urmririi penale, i anume pe rapoartele scrise ale agenilor sub
acoperire i pe declaraiile suspecilor, precum i pe mrturiile inculpailor n faa primei
instane.
Instanele nu au rspuns cererilor aprrii de a se administra probe, n special cu privire la
implicarea i rolul lui Bogdan, nici solicitrii de a fi prelevate amprente digitale de pe pungile
ce conineau drogurile sau de a analiza nregistrrile evenimentelor. n plus, instanele nu
i-au audiat pe agenii sub acoperire. Astfel, aprarea nu a avut nicio ocazie de a adresa
ntrebri martorilor. De asemenea, instanele au hotrt s acorde prioritate declaraiilor
obinute de anchetatori i au considerat c cele date n faa instanei de fond au fost false.
45. n lumina susinerilor inculpailor cu privire la implicarea poliiei, instanele interne nu ar fi
putut s asigure respectarea principiului echitii i, n special, a celui al egalitii armelor
fr a-i audia pe Bogdan i pe agenii de poliie sub acoperire i fr a le permite prilor s
adreseze ntrebri acestor persoane, mcar n scris. Mai mult chiar, instana ar fi trebuit s
analizeze sau cel puin s ofere explicaii mai detaliate cu privire la motivul respingerii
celorlalte cereri de administrare de probe.
46. Curtea nu poate reine in abstracto prioritatea ce ar trebui acordat declaraiilor date de
un martor n edin public i sub jurmnt n raport cu declaraiile aceluiai martor date n
cursul urmririi penale, chiar dac cele dou sunt contradictorii (vezi Doorson mpotriva
Olandei, 26 martie 1996, 78, Culegere de hotrri i decizii 1996-II). Totui, Curtea
consider c motivarea oferit de tribunal pentru justificarea prioritii acordate declaraiilor
lui D.C. n faa anchetatorilor ar putea ridica o problem n ceea ce privete respectarea
drepturilor aprrii.
47. n fine, Curtea observ maniera sumar n care instanele interne au respins susinerile
privind nscenarea de ctre poliie. Aceasta reine c elementul comun al interpretrilor
divergente ale prilor asupra situaiei de fapt din cauz este c reclamantul i prietenii si
au negociat cu Gotti/Bogdan i apoi s-au ntlnit cu Sven.
48. n concluzie, dei ine seama de importana i de dificultile sarcinii anchetatorilor,
Curtea consider, innd cont de cele de mai sus, c instanele interne nu au cercetat suficient susinerile referitoare la nscenare. Pentru aceste motive, procedura reclamantului a
fost lipsit de caracterul echitabil cerut de art. 6 din Convenie.
Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie din acest punct de vedere.
49. Mai mult, Curtea consider c concluzia de mai sus face inutil analizarea celorlalte
capete de cerere.
II. Asupra celorlalte pretinse nclcri ale Conveniei
50. Reclamantul consider c, n circumstanele speei, pedeapsa la care a fost condamnat
a constituit o nclcare a art. 3 din Convenie.
51. De asemenea, acesta a formulat cteva capete de cerere, n temeiul art. 5 din Convenie, cu privire la arestarea sa i arestul su preventiv, n special cu privire la impunerea
acestei msuri preventive i a prelungirii sale repetate de ctre instane.
52. Reclamantul s-a plns c pedeapsa sa a fost majorat de curtea de apel numai pentru
c era student, lucru care, dup prerea sa, a constituit o discriminare ce intr sub incidena
art. 6 1 din Convenie coroborat cu art. 14.
53. n temeiul art. 7 din Convenie, reclamantul s-a plns de faptul c a fost condamnat
pentru o infraciune ce nu a existat niciodat, n msura n care a fost victima unei nscenri.
54. n opinia Curii, capetele de cerere pe care reclamantul le-a formulat n temeiul art. 3, 7
i 14 din Convenie sunt doar o reiterare a celor deja formulate i analizate n temeiul art. 6.
n plus, Curtea apreciaz c, dei o persoan poate fi umilit prin simplul fapt c a fost
condamnat penal, ceea ce este relevant n sensul art. 3 din Convenie este c persoana ar
trebui s fie umilit nu pur i simplu prin condamnarea sa, ci de executarea pedepsei (vezi
Tyrer mpotriva Regatului Unit, 25 aprilie 1978, 30, seria A nr. 26). n cauza de fa, nimic

702

Jurisprudena C.E.D.O. n cauzele mpotriva Romniei

nu indic o astfel de umilin, iar reclamantul nu a reuit s i susin alegaiile n sens

contrar. n fine, Curtea observ c infraciunea pentru care a fost condamnat reclamantul
este incriminat prin Legea nr. 143. Captul de cerere ntemeiat pe art. 7 din Convenie este
aadar nefondat.
55. Prin urmare, n lumina tuturor elementelor aflate n posesia sa i n msura n care este
competent s se pronune asupra aspectelor invocate, Curtea constat c acestea nu
indic nicio urm de nclcare a drepturilor i libertilor prevzute n Convenie sau n protocoalele sale.
Rezult c aceast parte a plngerii este vdit nentemeiat i trebuie respins n conformitate cu art. 35 3 i 4 din Convenie.
56. n ceea ce privete capetele de cerere formulate n temeiul art. 5 din Convenie, Curtea
observ c arestarea preventiv a reclamantului s-a finalizat odat cu pronunarea Sentinei
din 15 aprilie 2003, adic cu mai mult de 6 luni nainte de depunerea cererii de fa la data
de 2 iulie 2004 [vezi Mujea mpotriva Romniei (dec.), nr. 44.696/98, 10 septembrie 2002, i
Negoescu mpotriva Romniei (dec.), nr. 55.450/00, 17 martie 2005].
57. Rezult c acest capt de cerere a fost introdus tardiv i trebuie respins n conformitate
cu art. 35 1 i 4 din Convenie.

III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie

58. Conform art. 41 din Convenie:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac
dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu
59. Reclamantul a solicitat suma de 109.000 euro (EUR) ca daune materiale, detaliat dup
cum urmeaz:
4.000 EUR reprezint salariul pe care l-ar fi ctigat din anul 2002 pn n anul 2004 dac
ar fi continuat s ocupe locul de munc pe care l avea la data arestrii sale;
105.000 EUR reprezint salariul pe care l-ar fi ctigat din anul 2004, cnd avea s absolve studiile universitare, i pn n prezent.
De asemenea, reclamantul a solicitat suma de 105.000 EUR ca daune morale.
60. Guvernul a argumentat c reclamantul nu i-a justificat preteniile i c nu exist nicio
legtur de cauzalitate ntre acestea i condamnarea sa.
De asemenea, acesta a considerat c simpla constatare a unei nclcri ar constitui, n sine,
o reparaie echitabil suficient pentru prejudiciul moral pretins de reclamant.
n fine, Guvernul a subliniat c, n cazul n care Curtea ar constata c procedura penal nu a
fost echitabil, Codul de procedur penal prevedea posibilitatea redeschiderii procedurii n
faa instanelor interne.
61. Curtea reine c reclamantul are opiunea de a solicita redeschiderea procedurii n
temeiul dreptului intern.
n ceea ce privete prejudiciul invocat de reclamant, Curtea nu distinge nicio legtur de
cauzalitate ntre nclcarea constatat i prejudiciul material pretins; prin urmare, respinge
acest capt de cerere. Pe de alt parte, Curtea i aloc reclamantului suma de 10.000 EUR
ca daune morale.
B. Cheltuieli de judecat
62. Reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor de judecat.
C. Dobnzi moratorii
63. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale.

50. Cauza Bulfinsky mpotriva Romniei

703

PENTRU ACESTE MOTIVE, N UNANIMITATE, CURTEA,

1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete art. 6 1 din Convenie i inadmisibil n
rest;
2. Hotrte c a avut loc o nclcare a dreptului la un proces echitabil prevzut de art. 6 1
din Convenie;
3. Hotrte c nu are rost s analizeze celelalte capete de cerere ntemeiate pe art. 6 din
Convenie;
4. Hotrte:
a) ca statul prt s i plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii
definitive a prezentei hotrri, conform art. 44 2 din Convenie, suma de 10.000 EUR
(zece mii euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit, cu titlu de daune
morale, sum ce va fi convertit n moneda naional a statului prt la cursul de schimb
valabil la data plii;
b) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii,
aceast sum s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de
mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3
puncte procentuale;
5. Respinge cererea de satisfacie echitabil n rest.
Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris la data de 1 iunie 2010, n aplicarea
art. 77 2 i 3 din Regulament.
Santiago Quesada,
Grefier

Josep Casadevall,
Preedinte

51. Cauza Matache i alii mpotriva Romniei

Hotrrea[1] din 19 octombrie 2006
(cererea nr. 38113/02)
Definitiv la 19 ianuarie 2007
Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile definite la articolul 44 2 al Conveniei.
Poate suferi modificri de form.
n cauza Matache i alii contra Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (secia a
treia), reunit n camera format din: domnii Botjan M. Zupani, preedinte, C. Brsan, V.
Zagrebelskz, E Mzjer, David Thor Bjorgvinsson, doamnele I. Ziemele, I. Berro-Lefevre, judectori i domnul V. Berger, grefierul seciei, dup ce a deliberat n camera de consiliu din 28
septembrie 2006, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 38113/02) ndreptat mpotriva Romniei prin care
trei ceteni ai acestui stat, Domnul Constantin Matache i Doamnele Elena Matache i
Zenovia Spncean (reclamanii), au sesizat Curtea la data de 14 octombrie 2002 n temeiul
articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale
(Convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de mputernicitul su, Domnul B. Aurescu,
apoi de Doamna Roxana Rizoiu i n final de Doamna B. Ramacanu, care i-a nlocuit n
funcii.
3. La data de 24 octombrie 2003, Curtea (secia a doua) a decis s comunice cererea
Guvernului. Prevalndu-se de articolul 29 3 al Conveniei, el a decis c vor fi examinate n
acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei.
4. La 1 noiembrie 2004 Curtea a modificat componena seciilor sale (art. 25 1 al regulamentului). Prezenta cerere a fost repartizat celei de-a treia secii remaniat astfel (art. 51
1).
5. La 3 februarie 2005, camera a invitat Guvernul s prezinte observaii suplimentare n
privina eficienei legilor de reparaie n urma naionalizrii bunurilor.

N FAPT
I. Circumstanele cauzei
6. Reclamanii, care sunt frai, s-au nscut n 1934, 1936 i respectiv n 1940 i locuiesc n
Ploieti.
7. Printr-o sentin din 23 mai 2002, Judectoria Brila a modificat o hotrre a Primriei din
Jirlu (Primria) i a constatat c reclamanii aveau dreptul de a ncasa, cu titlu de reparaie,
n acelai timp 8.121.355.670 lei romneti (ROL) pentru o moar, 4.647.835.922 ROL
pentru utilajul su i 464.779.000 ROL pentru terenul aferent, imobile care au aparinut
prinilor lor i care au fost naionalizate n 1949. Ea a reinut de asemenea c n temeiul
Legii nr. 10/2001 (legea nr. 10), Primria avea obligaia de a transmite sentina, imediat ce
va fi devenit definitiv, Prefecturii Brila (prefectura) pentru a centraliza datele n vederea
plii despgubirilor.
[1]

Aceast hotrre nu a fost publicat n Monitorul Oficial, prin urmare, traducerea de mai jos nu este cea
oficial.

51. Cauza Matache i alii mpotriva Romniei

705

n lipsa apelului prilor aceast sentin a devenit definitiv.

8. La 3 iulie 2002 reclamanii au notificat sentina primriei.
9. La 12 iulie 2002 ei au cerut prefecturii plata sumelor acordate de instan. Aceasta din
urm i-a informat asupra imposibilitii plii din cauza lipsei unei decizii a primriei n acest
sens luat n conformitate cu sentina din 23 mai 2002. Ea i-a asigurat c, imediat ce o asemenea decizie i va fi transmis, o va executa, n conformitate cu dispoziiile legii nr. 10.
10. La 29 iulie 2002, executorul judectoresc a ordonat primriei s plteasc reclamanilor
suma fixat de tribunal.
11. La 30 iulie 2002 primria a luat o hotrre prin care recunotea reclamanilor dreptul de
a li se plti despgubirile stabilite prin sentin. Ea a decis apoi transmiterea tuturor documentelor justificative la prefectur pentru ca aceasta s poat plti sumele n cauz.
12. n urma unei noi cereri formulat de executorul judectoresc, primria l-a informat, la 6
noiembrie 2002, c nici-o plat nu va fi efectuat nainte de adoptarea de ctre Ministerul
Finanelor a normelor pentru aplicarea legii nr. 10 privind plata despgubirilor bneti stabilite de instane.
13. n paralel, primria a formulat n faa tribunalului Brila o contestaie mpotriva executrii
sentinei din 23 mai 2002. La 3 decembrie 2002, a admis contestaia, considernd c executorul judectoresc a neles greit dispozitivul respectivei sentine, care nu fcuse dect s
constate sumele datorate reclamanilor. n consecin, primria nu era obligat s plteasc
aceste despgubiri, sumele trebuind s fie centralizate de prefectura care va plti ulterior n
temeiul dispoziiilor legii nr. 10.
Soluionnd apelul formulat de ctre reclamani mpotriva acestei sentine, Curtea de apel
Galai printr-o decizie din 20 februarie 2003, a ajuns la aceeai concluzie ca i tribunalul.
Sesizat printr-un recurs mpotriva respectivei hotrri, nalta Curte de Casaie i Justiie,
printr-o hotrre definitiv din 16 decembrie 2003, a respins ca fiind drept tardiv contestaia
primriei fr a rejudeca fondul.

II. Dreptul intern pertinent

14. Reglementarea intern pertinent, i anume extrasele din Codurile civil i de procedur
civil i din Legea nr. 188/2000 asupra executorilor judectoreti este descris n decizia
Roman i Hogea contra Romniei (nr. 62959/00, 31 august 2004).
15. Extrasele pertinente ale Legii nr. 10/2001 asupra regimului juridic al bunurilor imobile
confiscate abuziv de ctre stat n perioada 6 martie 1945 i 22 decembrie 1989 i modificrile sale prin Legea nr. 247/2005 se regsesc la paragraful 23 al hotrrii Strin i alii contra
Romniei, nr. 57001/00, 21 iulie 2005 i la paragrafele 23-24 ale hotrrii Porteanu contra
Romniei, nr. 4596/03, 16 februarie 2006.
16. Legea nr. 247/2005 prevede c despgubirea la care au dreptul persoanele care nu
obin restituirea imobilului naionalizat i a crei sum este fixat n urma unei proceduri
administrative de ctre comisia central, este constituit dintr-o participaie la un organism
de plasare a valorilor mobiliare, organizat sub forma societii pe aciuni Proprietatea. n
principiu, beneficiarii unei asemenea despgubiri primesc titluri de valoare ce vor fi transformate n aciuni, atunci cnd Proprietatea va fi cotat la burs. De altfel, articolul 3 al legii mai
sus menionat precizeaz c titlurile de valoare nu pot fi vndute nainte de transformarea
lor n aciuni.
17. La 29 decembrie 2005, Proprietatea a fost nscris n Registrul Comerului al Municipiului Bucureti. Pentru ca titlurile de valoare s poat fi transformate n aciuni emise de
Proprietatea i ca aceste aciuni s poat face ulterior obiectul tranzaciilor pe piaa financiar, trebuie ca mai nti s se urmeze procedura de autorizare din partea Consiliului Naional al Valorilor Mobiliare (CNVM). Conform calendarului estimativ al Fondului Proprietatea,
care a fost modificat de mai multe ori, intrarea efectiv n burs este prevzut pentru sfritul anului 2006.

706

Jurisprudena C.E.D.O. n cauzele mpotriva Romniei

N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. (1) din Convenie
18. Reclamanii se plng de faptul c neexecutarea sentinei din 23 mai 2002 a avut drept
consecin nclcarea dreptului lor de acces la un tribunal, aa cum este prevzut de articolul 6 al Conveniei, care prevede astfel:
Orice persoan are dreptul la audierea cauzei sale (...) de ctre un tribunal (...) care va hotr
(...) asupra contestaiilor asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...).

A. Asupra admisibilitii
19. Curtea constat c aceast cerere nu este n mod nevdit nefondat n sensul articolului
35 3 al Conveniei. Neexistnd niciun alt motiv de inadmisibilitate, urmeaz s declare
cererea ca fiind admisibil.
B. Asupra fondului
20. Guvernul consider c singura obligaie exigibil impus de sentina din 23 mai 2002
consta n obligaia primriei de a trimite dosarul la prefectur, iar aceast obligaie a fost
executat. n opinia sa, sentina nu era executorie n privina sumelor stabilite de instan,
acestea nu constituiau o crean cert i exigibil, n msura n care puteau fi plafonate
(conform art. 40 din Legea nr. 10). Poziia instanelor interne nvestite cu soluionarea contestaiei la executare a sentinei confirm acest aspect, iar faptul c aceast contestaie a
fost n final respins ca tardiv nu schimb soluia fondului.
n consecin, Guvernul consider c sentina din 23 mai 2002 a fost executat, autoritile
neavnd nici-o alt obligaie.
21. n observaiile sale suplimentare din 7 martie 2005 Guvernul menioneaz c neexecutarea eventual a sentinei din 23 mai 2002 nu ar putea fi analizat dect ncepnd cu 16
decembrie 2003, dat la care contestaia mpotriva executrii naintat de primrie a fost
respins.
22. n orice caz, el consider c ntrzierea n executare este justificat prin complexitatea
procesului legislativ pentru adoptarea legii speciale reparatorii.
Citnd cauza Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein contra Germaniei ([GC], nr. 42527/98,
44, CEDO 2001-VIII), Guvernul consider c restricia impus dreptului de acces al reclamanilor la un tribunal prin adoptarea tardiv a legii reparatorii urmrea un scop legitim, era
proporional i nu aduce deci atingere respectivului drept.
Subliniaz c au fost emise circa 210.000 notificri pentru restituirea n temeiul legii nr. 10,
suma despgubirilor ridicndu-se la 70% din bugetul de stat din 2003. Dat fiind complexitatea problemei, Guvernul consider c adoptarea legii speciale era justificat i c termenul
de un an prevzut pentru adoptarea sa era proporional cu scopul legitim urmrit de lege.
23. Reclamanii se opun tezei Guvernului. Ei menioneaz c dreptul lor la plata despgubirii
nu este ntemeiat pe decizia primriei din 30 iulie 2002, ci pe sentina din 23 mai 2002, care
este executorie n ceea ce privete plata sumelor fixate.
24. Curtea constat c n cazul n spe exist o controvers asupra coninutului sentinei
din 23 mai 2002 i a obligaiilor pe care aceasta le impune autoritilor. Astfel, o parte din
autoritile sesizate cu executarea au considerat c sentina era executorie ca atare (9 i
10 de mai sus), n timp ce primria nu a considerat-o niciodat executorie. Aceast controvers nu a fost soluionat de instanele care au hotrt asupra contestaiei la executare
formulat mpotriva executrii sentinei amintite, n msura n care respectiva contestaie a
fost n final respins ca fiind tardiv. Amintind c nu este sarcina sa s interpreteze legislaia
naional (Brualla Gmez de la Torre contra Spaniei, hotrrea din 19 decembrie 1997,
Culegere de hotrri i decizii 1997-VIII, pag. 2955, 31), Curtea consider c nu este
necesar s traneze aceast controvers, n msura n care ajunge la concluzia c ntr-o
ipotez ca i n alta dreptul de acces al reclamanilor la un tribunal a fost nclcat din motivele care urmeaz.

51. Cauza Matache i alii mpotriva Romniei

707

1. Dac obligaia de plat ar fi rezultat direct din sentin

25. Presupunnd c simpla stabilire de ctre instane a sumei datorate reclamanilor cu titlu
de despgubire era suficient pentru a face obligaia de plat executorie, Curtea amintete
c sentina din 23 mai 2002 nu a fost nici executat sau modificat n urma exercitrii unei
ci de atac prevzut de lege. n plus, motivele pe care administraia le-ar fi putut invoca
pentru a justifica o imposibilitate obiectiv de executare nu au fost niciodat aduse la cunotina reclamanilor prin intermediul unei decizii a justiiei sau administrativ formal (Sabin
Popescu contra Romniei, nr. 48102/99, 72, 2 martie 2004).
26. Or, executarea unei sentine sau a unei hotrri, indiferent a crei instane este, trebuie
s fie considerat ca fcnd parte integrant din proces n sensul articolului 6 al Conveniei. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar
permite ca o decizie judiciar definitiv i obligatorie s rmn ineficient n detrimentul
unei pri (Imobiliara Saffi contra Italiei [GC], nr. 22774/93, 63, CEDO 1999-V).
27. Curtea nu mprtete poziia Guvernului conform creia autoritile nu erau obligate
s execute sentina dect ncepnd de la data la care contestaia la executare mpotriva
sentinei a fost respins. Ea amintete c administraia constituie un element al statului de
drept, interesul su identificndu-se cu cel al unei bune administrri a justiiei i c dac
administraia refuz sau omite s execute sau ntrzie s o fac, garaniile de la articolul 6
de care a beneficiat justiiabilul n timpul etapei judiciare a procedurii pierd orice raiune de a fi
(Hornsby contra Greciei, hotrrea din 19 martie 1997, Culegere 1997-II, pag. 510-511, 41).
28. n plus, nu este cazul s se cear unui individ, care a obinut o crean mpotriva statului
n urma unei proceduri judiciare, s demareze ulterior o procedur de executare silit pentru
a obine despgubirea (Metaxas contra Greciei, nr. 8415/02, 19, 27 mai 2004).
2. Dac obligaia de plat ar fi trebuit s se fac doar dup adoptarea legii speciale
29. Presupunnd, aa cum indic Guvernul, c sentina din 23 mai 2002 nu confer reclamanilor dreptul la plata sumelor stabilite de tribunale i c despgubirea trebuie s fie
stabilit ulterior, n temeiul unei legi speciale, Curtea consider, la fel ca reclamanii, c
dreptul lor de a li se plti o despgubire avnd drept baz sumele stabilite de instane
decurge n orice caz din sentina din 23 mai 2002 i nu din decizia administrativ ulterioar.
30. Or, ea a constatat deja c chiar dac Legea nr. 247/2005 de modificare a legii nr. 10
garanteaz, n teorie, dreptul la o despgubire pentru persoanele care se afl ntr-o situaie
similar celei n spe, lipsa prelungit a despgubirii nu este luat n calcul de aceast lege
(a se vedea, mutatis mutandis, Porteanu citat anterior, 34). n plus, Curtea nu are niciun
element pentru a statua asupra perspectivelor de succes a unei proceduri bazat pe
aceast nou lege.
Or, n cauza de fa, dei cuantumul despgubirilor a fost fixat ntr-o prim etap la 23 mai
2002, n prezent, adic dup patru ani, ea nu a fost nici efectiv pltit reclamanilor, nici cel
puin examinat n vederea unei eventuale plafonri.
31. n consecin, prin jocul legilor, dei la 23 mai 2002 reclamanilor li se stabilise cuantumul despgubirilor, ei nu pot totui s le ncaseze. Sentina din 23 mai 2002 este astfel
ineficient, afectnd nsui dreptul reclamanilor de acces la o instan.
Asupra acestui punct Curtea amintete c dei dreptul de acces la justiie nu este absolut i
se preteaz la limitri implicit admise, deoarece necesit prin nsi natura sa o reglementare din partea statului, totui aceste limitri nu pot restrnge accesul oferit individului
astfel nct s afecteze nsi substana dreptului n cauz. De asemenea, o asemenea
limitare nu este compatibil cu articolul 6 1 dect dac urmrete un scop legitim i dac
exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat (Prinul
Hans-Adam II de Liechtenstein citat anterior, 44).
32. Curtea admite, la fel ca Guvernul, c limitarea dreptului de acces al reclamanilor la un
tribunal urmrea un scop legitim, n msura n care corespundea necesitii de a adopta o
lege n domeniul de interes general care constituie restituirea imobilelor naionalizate. Cu
toate acestea, fr a neglija complexitatea problemei de soluionat, ea consider c recla-