Cine dorete promovarea unei societi libere, adic a capitalismului, trebuie s neleag c baza

indispensabil a acesteia o constituie principiul drepturilor omului. Cine dorete s sprijine

drepturile omului, trebuie s neleag c singurul sistem care le susine i protejeaz este
capitalismul. Iar cine dorete s evalueze relaia care exist ntre libertate i obiectivele
intelectualilor din zilele noastre, poate s o fac prin simpla constatare a faptului c conceptul de
drepturi individuale este fie eludat, fie deformat sau pervertit, i este arareori discutat, ceea ce
este bttor la ochi n special din partea aa numiilor "conservatori".
"Drepturile" sunt o noiune care ine de domeniul moralei; este conceptul ce furnizeaz tranziia
logic ntre principiile care ghideaz activitile individului i cele care ghideaz relaiile acestuia
cu alii, este conceptul care protejeaz morala individual ntr un context social, este legtura
ntre codul moral al individului i codul legal al societii, ntre etic i politic. Drepturile
individuale constituie mijlocul prin care societatea este subordonat legii morale.
Orice sistem politic se bazeaz pe un anumit cod etic. Codurile etice dominante n istoria omenirii
au fost varieti ale doctrinei altruist colectiviste, care subordona individul unei autoriti
superioare, fie ea mistic sau social. Ca urmare, cele mai multe dintre sistemele politice erau
varieti ale aceleiai tiranii etatiste, deosebindu se ntre ele nu n mod principial, ci doar prin
grad, fiind limitate numai de factori ntmpltori, ca tradiia, haosul, conflictele sngeroase i
prbuirile periodice. Sub toate aceste sisteme, morala era un cod aplicabil numai indivizilor, nu i
societii. Societatea era plasat n afara legii morale, ca ntruchipare, surs sau unic tlmaci al
ei, iar inculcarea ideii obligativitii auto sacrificiului n numele societii era privit ca obiectiv
principal al eticii n existena pmntean a omului.
Dat fiind c "societatea" nu exist ca entitate, cci societatea este doar un numr de persoane
individuale, rezulta, n practic, c cei ce erau dispensai de respectarea legii morale erau
conductorii societii; supunndu se numai ritualurilor tradiiei, ei deineau o putere absolut i
pretindeau supunere oarb, pe baza principiului implicit "binele este ceea ce este bine pentru
societate (sau pentru trib, ras, naiune), iar edictele conductorului sunt vocea acestuia pre
pmnt".
Aceasta era valabil pentru toate sistemele etatiste, pentru toate versiunile eticii altruist
colectiviste, fie ea mistic sau social. "Dreptul divin al regilor" rezum teoria politic a primei
versiuni, iar Vox populi, vox dei a celei de a doua. Iat cteva dovezi: teocraia Egiptului antic,
cu faraonul ca zeu ntruchipat, regula absolut a majoritii, sau democraia din Atena, statul
bunstrii sociale instaurat de mpraii romani, Inchiziia spre sfritul Evului Mediu, monarhia
absolut din Frana, statul bunstrii sociale n Prusia bismarckian, camerele de gazare ale
Germaniei naziste, i adevratul abator care a fost Rusia Sovietic.
Toate aceste sisteme erau expresia eticii altruist colectiviste, numitorul lor comun fiind faptul c
societatea se plasa deasupra legii morale, ca un idol atotputernic i suveran al bunului plac. Prin
urmare, toate aceste sisteme erau, din punct de vedere politic, variante ale unei societi
imorale.
Realizarea cea mai profund revoluionar a Statelor Unite ale Americii a fost c societatea a fost
subordonat legii morale.
Principiul drepturilor individuale ale omului a reprezentat extinderea moralei asupra sistemului

social, i anume ca o ngrdire a puterilor statului, ca o aprare a individului mpotriva forei

brutale a colectivului, ca o subordonare a puterii dreptului. Statele Unite ale Americii au fost
prima societate moral din istorie. Toate societile anterioare l-au privit pe individ ca pe un
mijloc, ca pe un obiect de sacrificiu n vederea atingerii scopurilor altora, iar societatea au privit o
ca pe un scop n sine. Statele Unite ns l-au privit pe om ca pe un scop n sine, iar societatea au
considerat o ca pe un mijloc al convieuirii panice, ordonate, voluntare ntre indivizi. Toate
sistemele anterioare au considerat c viaa omului aparine societii, c societatea poate face cu
ea tot ce dorete, i c orice libertate de care eventual se bucur i este acordat ca o favoare,
prin ngduin, i i poate fi retras n orice moment. Statele Unite au statuat c viaa i aparine
omului de drept (adic n virtutea unui principiu moral i n virtutea naturii sale), c un drept este
o proprietate a individului, c societatea ca atare nu are nici un fel de drepturi, i c singurul
obiectiv moralmente justificat al statului este protejarea drepturilor individuale.
Un "drept" este un principiu moral ce definete i consfinete libertatea de aciune a individului
n context social. Nu exist dect un singur drept fundamental (n sensul c toate celelalte sunt
consecine ale acestuia): dreptul individului asupra propriei sale viei. Viaa este un proces al
aciunii de autosubzisten i autogenerare; dreptul la via nseamn dreptul de a se angaja n
activiti de autosubzisten i autogenerare, adic libertatea de a ntreprinde toate aciunile
cerute de natura omului ca fiin raional n vederea ntreinerii, avansrii, mplinirii i mulumirii
n via (Acesta este sensul dreptului la via, la libertate i la cutarea fericirii [nscris n
Declaraia de independen din 1776, n.tr.]).
Conceptul de "drepturi" se refer numai la aciune, mai precis la libertatea de aciune. El
nseamn a fi liber de constrngere, de amestec din partea altor oameni.
Astfel, un drept este pentru fiecare individ o autorizare moral de natur pozitiv, i anume
a libertii sale de a aciona n conformitate cu propria lui judecat, pentru atingerea propriilor lui
obiective, prin propria lui opiune voluntar, neconstrns. n ceea ce i privete pe ceilali,
drepturile lui nu impun asupra acestora nici o obligaie, cu excepia uneia de natur negativ: de
a se abine de la violarea drepturilor lui.
Dreptul la via este sursa tuturor drepturilor, iar dreptul la proprietate este singurul mijloc de
realizare a acestui drept. Fr dreptul de proprietate nu sunt posible nici un fel de alte drepturi.
Dat fiind c omul trebuie s se menin n via prin propriile sale eforturi, omul care nu are drept
asupra produsului efortului su nu are mijloace s se menin n via. Omul care produce, n
timp ce alii dispun de produs, este un sclav.
Este important de avut n vedere faptul c dreptul la proprietate este, ca i toate celelalte
drepturi, un drept la aciune: el nu este dreptul la un obiect, ci dreptul la aciune i la
consecinele producerii sau dobndirii acelui obiect. Dreptul la proprietate nu este o garanie c
un om va dobndi vreo proprietate, ci doar o garanie c o va poseda dac o va dobndi. Este
dreptul de a dobndi, de a pstra, de a folosi i de a nstrina valori materiale.
Conceptul de drepturi individuale este att de nou n istoria omenirii, nct cei mai muli oameni
nu l au neles ntru totul nici pn n ziua de azi. n conformitate cu cele dou teorii ale eticii, cea
mistic, respectiv cea social, unii afirm c drepturile ar fi un dar al lui Dumnezeu, iar alii c ar
fi un cadou al societii. n realitate, sursa drepturilor este natura uman nsi.

Declaraia de independen arat c oamenii "sunt nzestrai de Creatorul lor cu anumite drepturi
inalienabile". Indiferent dac se consider c omul este un produs al unui Creator sau al naturii,
problema originii omului nu schimb faptul c el este o entitate de un fel deosebit, i anume o
fiin raional, c nu poate funciona sub constrngere i c drepturile constituie condiia
necesar pentru succesul modului su specific de supravieuire.
Sursa drepturilor omului nu este legea divin sau legea Congresului, ci legea identitii. A este A,
iar un Om este un Om. Drepturile sunt condiii de existen cerute de natura uman pentru
propria ei supravieuire. Dac e ca omul s triasc pe pmnt, este drept ca el s i foloseasc
mintea, este drept ca el s acioneze n conformitate cu propria i judecat liber, este drept s
munceasc pentru valorile sale i s i pstreze roadele muncii. Dac scopul su este viaa
pmntean, el are dreptul s triasc ca o fiina raional, cci natura i interzice s fie iraional
(Atlas Shrugged).
A viola drepturile omului nseamn a l fora s acioneze mpotriva propriei sale judeci sau a i
confisca valorile. Exist, n esen, o singur cale de a o face: prin folosirea forei fizice. Exist
doar doi poteniali violatori ai drepturilor omului: criminalii i statul. Marea realizare a Statelor
Unite a fost s marcheze net distincia ntre cei doi, interzicndu i celui de al doilea s practice o
versiune legalizat a activitilor celui dinti.
Declaraia de Independen a formulat principiul c, "pentru a garanta aceste drepturi, printre
oameni se instituie guverne". Acest principiu constituie singura justificare valid pentru existena
unui instrument de guvernare (statul) i specific unica funciune acceptabil a statului: protecia
drepturilor omului prin protejarea acestuia de violena fizic.
n acest fel, funcia statului a fost schimbat de la cea de stpnitor la cea de slujitor. Pentru a
apra pe oameni de criminali a fost instituit puterea de stat, iar pentru a i apra de stat a fost
scris Constituia. Declaraia drepturilor omului era ndreptat nu mpotriva cetenilor particulari,
ci mpotriva statului, ca o declaraie explicit c drepturile individuale prevaleaz asupra oricror
fore publice sau sociale.
Rezultatul acestor schimbri a fost un gen de societate civilizat pe care, pentru o perioad de
circa o sut cincizeci de ani, America era pe punctul s o realizeze. O societate civilizat este cea
n care fora fizic este eliminat din relaiile umane, n care statul, acionnd ca poliist, poate
folosi fora, dar numai ca rspuns i numai mpotriva celor ce iniiaz folosirea ei.
Aceasta a fost semnificaia i intenia esenial a filosofiei politice a Americii, care e implicit
coninut n principiul drepturilor individuale. Dar acest principiu nu a fost formulat explicit, nu a
fost integral acceptat i nu a fost consecvent practicat.
Contradicia intern a Americii a fost etica altruist colectivist. Altruismul este incompatibil cu
libertatea, cu capitalismul i cu drepturile individuale. Nu se poate mpca cutarea fericirii cu
statutul moral de animal de sacrificiu.
Conceptul de drepturi individuale a fost cel ce a dat natere societii libere. De aceea distrugerea
societii libere trebuia s nceap cu distrugerea drepturilor individuale.
O tiranie colectivist nu ndrznete s nrobeasc o ar printr o confiscare deschis a valorilor

ei, materiale sau morale. nrobirea trebuie fcut printr un proces de corupere din interior. Tot
aa cum, pe plan material, prdarea bogiilor unei ri este realizat prin provocarea inflaiei
monedei sale, tot aa suntem astzi martori ai unui proces de inflaie aplicat domeniului
drepturilor omului. Acest proces aduce cu sine un numr att de mare de "drepturi" nou
promulgate, nct oamenii nici nu mai observ c sensul conceptului de drepturi individuale este
pe punctul de a fi rsturnat. Tot aa cum banii fali alung pe cei veritabili, aceste aa zise
"drepturi" neag drepturile veritabile.
Este interesant de relevat faptul c niciodat nu am asistat la o asemenea proliferare, n toat
lumea, a dou fenomene contradictorii: a aa numitelor "noi drepturi" pe de o parte, i a
lagrelor de munc forat, pe de alta.
"Trucul" a constat n a deplasa conceptul de drept din domeniul politic n cel economic.
Platforma Partidului Democrat din 1960 rezum aceast deplasare ntr un mod pregnant i
explicit. Ea declar c o administraie Democrat "va reafirma declaraia drepturilor economice,
pe care Franklin Roosevelt a ntiprit o n contiina noastr naional cu aisprezece ani n
urm".
S avem clar n minte sensul noiunii de drepturi cnd citim lista pe care ne o ofer aceast
platform:
1. Dreptul la un loc de munc util i remunerativ n industria, comerul, agricultura sau minele
naiunii;
2. Dreptul de a ctiga suficient pentru a i asigura suficient hran, mbrcminte i recreaie;
3. Dreptul fiecrui fermier de a cultiva i a vinde produsele sale cu un ctig care s i aduc lui i
familiei sale un nivel de via decent;
4. Dreptul fiecrui om de afaceri i industria, mic sau mare, de a activa ntr o atmosfer lipsit
de concuren neloial i de dominaia monopolurilor locale i strine;
5. Dreptul fiecrei familii la un cmin decent;
6. Dreptul la ngrijire medical adecvat i la posibilitatea de a se bucura de sntate;
7. Dreptul la o protecie adecvat fa de dificultile economice legate de vrsta naintat, de
boal, accidente i omaj;
8. Dreptul la un nvmnt de calitate.
O singur ntrebare, pus dup fiecare din aceste opt propoziii, ar lmuri problema: pe socoteala
cui?
Locurile de munc, hrana, mbrcmintea, recreaia (!), locuinele, ngrijirea medical,
nvmntul etc., nu cresc n copaci. Acestea sunt valori create de om, sunt bunuri i servicii
produse de oameni. Cine va trebui s le furnizeze?

Dac unii au dreptul la produsele muncii altora, atunci aceti alii sunt lipsii de drepturi i sunt
condamnai la munc silnic.
Orice pretins "drept" al unui om, a crui realizare implic nclcarea drepturilor altuia, nu este i
nu poate fi un drept.
Nimeni nu are dreptul s impun vreo obligaie neconsimit, vreo ndatorire nerspltit sau
vreo servitute involuntar altui om. Nu poate exista vreun "drept de a nrobi".
Un drept nu include realizarea sa material de ctre alii; el include numai libertatea de a ctiga
aceast realizare prin efort propriu.
Observai, n acest context, exactitatea exprimrii Prinilor Fondatori [ai S.U.A, autorii
Declaratiei de independen i ai Constituiei, printre care Th. Jefferson, J. Madison, G.
Washington; n.t.]: ei au vorbit despre dreptul la cutare a fericirii, i nu despre dreptul la fericire.
Aceasta nseamn c omul are dreptul s ntreprind tot ce consider necesar pentru a i realiza
fericirea; nu nseamn c alii trebuie s l fac fericit.
Dreptul la via nseamn c omul are dreptul s se ntrein prin munca sa proprie (la orice nivel
economic, att de nalt ct se va pricepe); acest drept nu nseamn c alii sunt obligai s i
furnizeze cele necesare.
Dreptul la proprietate nseamn c omul are dreptul s ntreprind activitile economice
necesare pentru a dobndi bunuri, pentru a le folosi sau a le nstrina; el nu nseamn c alii
sunt obligai s i furnizeze aceste bunuri.
Dreptul la libertate a cuvntului nseamn c omul are dreptul s i exprime ideile, fr riscul de
reprimare, amestec sau aciuni punitive din partea statului. El nu nseamn c alii trebuie s i
furnizeze o sal de conferine, un post de radio sau o main de imprimat prin care s i poat
exprima ideile.
Orice ntreprindere care implic mai mult dect o singur persoan necesit consimmntul
voluntar al fiecrui participant. Fiecare din ei are dreptul la propria i decizie, dar nimeni nu are
dreptul de a impune altora aceste decizii.
Nu exist vreun "drept la un loc de munc", exist doar dreptul la liberul schimb, adic dreptul de
a accepta un post, dac un altul dorete s l angajeze. Nu exist un "drept la un cmin", ci numai
dreptul la un schimb liber: dreptul de a i l construi sau de a l cumpra. Nu exist "dreptul la un
salariu sau un pre "echitabil", dac nimeni nu dorete s l plteasc, s angajeze pe cineva sau
s i cumpere produsul. Nu exist un "drept al consumatorilor" la lapte, nclminte, filme sau
ampanie, dac nici un productor nu dorete s produc aceste mrfuri (exist numai dreptul de
a le fabrica singur). Nu exist "drepturi" ale grupurilor speciale, nu exist "drepturi ale fermierilor,
muncitorilor, industriailor, oamenilor de afaceri, salariailor, patronilor, ale vrstnicilor, ale
tinerilor, ale celor nc nenscui". Nu exist dect Drepturile Omului, drepturi pe care le are
fiecare individ i le au toi oamenii n calitatea lor de indivizi.
Dreptul de proprietate i dreptul la liberul schimb sunt singurele "drepturi economice" (acestea

sunt, de fapt, drepturi politice); nu poate exista vreo "declaraie a drepturilor economice". Este
de notat, ns, c adepii acestora din urm aproape c le au distrus pe primele.
Amintii v c drepturile constituie principii morale care definesc i protejeaz libertatea de
aciune a omului, dar care nu impun ndatoriri altor oameni. Cetenii individuali nu constituie o
ameninare reciproc n ceea ce privete drepturile sau libertile. Un cetean particular care
recurge la for i ncalc drepturile altora este un criminal, iar mpotriva lui oamenii beneficiaz
de protecia legii.
Criminalii au constituit o mic minoritate n toate timpurile i n toate rile. Rul pe care acetia
l-au fcut omenirii este infinitezimal n comparaie cu toate ororile mcelurile, rzboaiele,
persecuiile, confiscrile, nfometrile, nrobirile, pustiirile svrite de puterea de stat. Statul
constituie ameninarea potenial cea mai periculoas la adresa drepturilor omului, deoarece
statul deine n mod legal monopolul folosirii forei mpotriva unor victime, care, ele nsele, sunt
n mod legal dezarmate. Cnd statul nu este limitat i restrns de respectarea drepturilor omului,
el devine dumanul lor cel mai periculos, dumanul lor de moarte. Declaraia drepturilor omului a
fost scris nu ca o protecie mpotriva aciunilor individuale, ci mpotriva aciunilor statului.
Observai acum procedeul prin care aceast protecie este pe cale de a fi distrus.
Procedeul const n a atribui cetenilor particulari nclcrile specifice ce sunt interzise prin
constituie statului (pe care cetenii particulari nici nu au puterea s le comit), dispensnd
astfel statul de orice restricii. Deplasarea devine din ce n ce mai vizibil n domeniul libertii
cuvntului. De muli an, colectivitii propag ideea c refuzul unui individ de a finana un oponent
constituie o nclcare a libertii cuvntului acestui oponent i c este un act de "cenzur".
Este un act de "cenzur", afirm acetia, dac un ziar refuz s angajeze sau s publice autori
ale cror idei sunt diametral opuse politicii acelui ziar.
Este un act de "cenzur", afirm acetia, dac oamenii de afaceri refuz s publice anunuri
publicitare n ziare care i nfiereaz, i insult i i mproac cu noroi.
[] "Cenzurarea" este un termen aplicabil numai aciunii statului. Nici o aciune privat nu
constituie cenzurare. Nici un individ sau agenie nu poate reduce un om la tcere sau suprima o
publicaie; numai statul o poate face. Libertatea cuvntului pentru persoanele particulare include
dreptul de a nu fi de acord, de a nu asculta i de a nu finana pe propriii lor adversari.
n conformitate ns cu asemenea doctrine, ca cea a "declaraiei drepturilor economice", un
individ nu ar avea dreptul de a dispune de propriile sale mijloace materiale dup cum i dicteaz
propria sa contiin, ci ar trebui s i dea banii, fr distincie, oricror vorbitori sau ziariti, care
ar avea deci "drept" asupra bunurilor sale.
Aceasta nseamn c cei care au posibilitatea de a furniza mijloace materiale pentru exprimarea
de idei nu au dreptul la idei proprii. Aceasta nseamn c un editor este dator s publice cri pe
care le consider fr valoare, greite sau duntoare, c un sponsor TV trebuie s-i finaneze pe
comentatorii care i insult convingerile, c proprietarul unui ziar trebuie s pun spaiul su
editorial la dispoziia oricrui tnr huligan care vocifereaz n favoarea nfeudrii presei. Aceasta
nseamn c un grup de oameni capt acces nelimitat la "drepturi", n timp ce un alt grup este

redus la o neputincioas iresponsabilitate.

Cum este evident imposibil de a asigura pe fiecare doritor cu un loc de munc, cu un microfon
sau cu un spaiu editorial, cine va determina "distribuirea" "drepturilor economice" i va alege
beneficiarul, n condiiile n care dreptul la opiune al proprietarului va fi fost abolit? Ei bine, [cine
altcineva dect un organism de stat] []
Iar dac facei greeala de a crede c toate acestea se refer doar la marii proprietari, ai face
bine s v dai seama c teoria "drepturilor economice" include "dreptul" oricrui aa zis
dramaturg, poet beatnik, compozitor de zgomote sau pictor abstracionist (care are ns pile
politice) la sprijinul financiar pe care nu i l ai acordat cnd nu ai asistat la spectacolele lor. Ce
altceva ar putea nsemna planurile de a cheltui impozitele voastre pentru sprijinul artei
subvenionate?
Iar n timp ce unii se bat cu pumnii n piept vorbind despre "drepturi economice", noiunea de
drepturi politice este pe cale de dispariie. Se uit c libertatea cuvntului nseamn dreptul de a
propaga concepiile proprii i de a suporta consecinele posibile, inclusiv dezacordul altora,
opoziia, nepopularitatea i lipsa de sprijin material. Funcia politic a "dreptului la libera
exprimare" este de a proteja disidenii i minoritile impopulare de suprimarea forat, iar nu de
a le garanta sprijin, avantaje i recompense pentru o popularitate pe care nu i au dobndit o.
Declaraia Drepturilor Omului spune: "Congresul nu va adopta legi [] ce reduc libertatea
cuvntului, sau a presei". Ea nu cere ca cetenii particulari s furnizeze un microfon celui ce
pledeaz pentru nimicirea lor, sau un peraclu sprgtorului care caut s i jefuiasc, sau un cuit
unui asasin care vrea s le taie beregata.
Aceasta este situaia n una dintre problemele cruciale ale zilelor noastre: drepturile politice
mpotriva "drepturilor economice". Este sau sau. Unul l distruge pe cellalt. De fapt, ns, nu
exist nici un fel de "drepturi economice", de "drepturi colective", de "drepturi ale interesului
general". Termenul nsui de "drepturi individuale" este un pleonasm: nu exist alfel de drepturi,
i nimeni altcineva dect individul nu poate s le posede. Cei care pledeaz pentru un capitalism
laissez faire sunt singurii promotori ai drepturilor omului.
* Titlul original: Man's Rights. Aprut n The Objectivist Newsletter, vol. 2, nr. 4, aprilie 1963.
Retiprit n culegerea de eseuri: A. Rand, The Virtue of Selfishness, New York, Signet (prima edii