1.

DAC MESERIAUL I FILOSOFUL POT FI CONFUNDAI.

Cuvntul grecesc nseamn a ti i din acesta
este derivat , cuvnt care desemneaz cunoaterea,
tiina. Vechii eleni fceau o subtil distincie ntre pistm i
techne (), pistm desemnnd cunoterea principiilor i
regulilor generale, nelegate neaprat de obinerea unui anumit
rezultat material; ntr-o oarecare opoziie cu pistm, techne
desemna meseria ca totalitate de metode destinate
producerii unui obiect sau atingerii unui obiectiv concret.
Techne se aseamn cu pistm n ceea ce privete
importana implicrii unor principii i reguli ns deosebirea
dintre cele dou st, n cele din urm, n faptul c techne este
tiina lui s faci s fureti iar pistm este tiina lui a
ti.
Implicaiile acestei distincii sunt deosebit de importante
iar epistemologul (i ironistul) Nassim Nicholas Taleb susine n
a sa Lebda Neagr c de la ignorarea aceastei distincii
pornete o uria eroare, respectiv judecata greit c exist
cte un specialist pentru fiecare domeniu, adic o persoan
care nu numai c are un nivel de cunoatere foarte ridicat al
domeniului respectiv ci, mai important, poate s tie ce se va
petrece n viitor n domeniul su de interes. Pe scurt, Nassim
Nicholas Taleb demonstreaz c dac este destul de uor de
conceput ca mecanicul auto s anticipeze c peste 1000 km va
aprea o defeciune la piesa X, o anticipare asemntoare nu-i
este accesibil economistului n ceea ce privete preul ieiului
(cu o oarecare doz de maliie, kir Nassim i ntrete
demonstraia i ne invit s ne spargem de rs citind doctele
analize i anticipri fcute de cele mai luminate mini din
literatura economic n revista The Economist, n urm cu 56 ani, anticipri devenite absolut ridicole n urma unor
evenimente care nu numai c n-au fost prevzute ci, mai mult,
nici mcar nu a fost anticipat posibilitatea apariiei lor).
Citindu-l pe subtilul domn Taleb mi-am pus o ntrebare
(care cred c trebuia pus la nceputul carierei mele, nu acum)
respectiv dac torturata tiina a dreptului ine de pistm
sau de techne. Pentru a-mi putea rspunde mi-am adus
aminte de o alt distinie cel puin la fel de celebr, care
distingea realul, posibilul i necesarul ca fiind cele trei
modaliti ale cunoaterii (avem i distincia aristotelian ntre
felurite judeci: judecata asertoric afar plou; judecata
problematic dac plou afar iau umbrela; judecata

apodictic ploaia provine din condensarea vaporilor de ap) i

am judecat c dreptul are prea puin de a face cu apodicticul
brut (cu toate c sunt unii brfitori care-i nchipuie ca aa stau
lucrurile) i mult mai mult cu un fel de estur complex unde
pe urzeala asertoric-apodictic se ese firul condiionaluluiproblematic. Orice techne va avea ns o cu totul alt estur
n mod necesar legat de apodictic, de ceea ce este
demonstrabil, repetabil, adic de aplicaiile celor
demonstrate a fi repetabile. Concluzia la care am ajuns
atunci c dreptul este n cea mai mare parte a sa o
pistm precum i consecinele pe care le-am tras din
aceast judecat, constituie tema ce urmeaz a fi tratat mai la
vale.
Pentru a accepta mai uor c dreptul este o tiin care
ine de pistm putem s pornim invers i s punem pe masa
de disecie o propoziie de genul: dac judectorul, avocatul
sau procurorul sunt mai apropiai din unghiul de vedere al
ocupaie practicate de filosof dect de tmplar (vorbim de
general nu de numeroasele cazuri particulare) atunci trebuie
acceptat c dreptul este, n cea mai mare parte a sa, mult mai
mult pistm dect techne.
De ce insist asupra deosebirilor dintre judector sau
avocat, pe de o parte, i tmplar sau ofer pe de alt parte? Nu
e cumva stupid s ncerc s fac deosebirea ntre un intelectual
i un meseria ct vreme este evident c cei doi, ocupaional
vorbind, nu au prea multe n comun? Pi dac e stupid ce fac
eu atunci de ce foarte adesea judectorul, avocatul sau medicul
sunt confundai cu tmplarul sau oferul? Dar mai ales:
Cum se svrete aceast confuzie?
Voi recurge la imaginaia cititorului pentru a da via la
dou personaje din care primul este un strlucit meseria iar al
doilea un foarte bun gnditor. Croitorul Mordechai Buxbaum va
fi pus fa n fa cu Umar, filosoful pentru ca fiecare din noi s
se poat ntreba
Cum i obine fiecare din ei calificativul superior n
ramura sa?
n primul rnd Mordechai va memora o mulime de
informaii fr de care nu va putea s-i fac meseria, pentru
c arta lui st tocmai n aplicarea concret a chestiunilor
memorate (Mordechai nu este unh fel de Armani mai sarac ci e
doar un meseria bun i serios). Dac Mordechai este
imaginativ i produce concepte noi aceasta nu mai ine de

techne a sa ci de pistm adic de domeniul n care exceleaz

Umar i n care se vor memora doar cteva reguli de baz
ori principii iar ceea ce va produce gnditorul este rezultatul
unei combinaii dintre informaiile memorate i iniiativa,
creativitatea, judecata, rafinamentul, umorul, curiozitatea,
universalitatea i alte multe calitai ale gndirii sale.
Memorizarea este pentru meseria ceea ce este
calapodul pentru pantof
iar distincia meseria-gnditor devine simpl dac ne
imaginm c gnditorul este cel care a produs ideea
calapodului i principiile dup care funcionez acesta iar
meseriaul este cel care produce calapozi de toate mrimile i i
folosete.
Dac am reuit s strnesc o oarecare curiozitate pentru
ceea ce urmeaz, citii mai departe, adic la seciunea n care
ncerc s scriu despre
2.

CUM ESTE GENERAT CONFUZIA?

Empiric s-a stabilit iar tradiia a confirmat c alegerea fiecrui individ
ntre techne i pistm se face n funcie de vocaie (trebuie avut
n vedere faptul c aceast distincie techne-pistm nu i
gsete o reprezentare n domeniul financiar n sensul c
meseriaul ar fi pltit mai puin dect gnditorul ntruct o
mulime de profesii extrem de onorabile i bine pltite in de
techne mult mai mult dect de pistm. Cu alte cuvinte, ceea
ce doresc s scriu este c ceea ce-l face pe unul s aleag un
domeniu sau altul ine mai mult de modul cum este organizat
gndirea lui dect de veniturile pe care presupune c le-ar
putea obine n viitor prin practicarea profesiei alese cu toate
c mi dau seama c veniturile previzionate vor avea i ele o
oarecare pondere n hotrrea unui tnr.
Dac ar trebui s aleg un meseria pentru o lucrare unde
nu am posibilitatea s-i dau o prob de lucru
care ar trebui s fie modalitatea optim de testare?
Ca s rspund la o astfel de ntrebare cred c metoda cea
mai simpl ar fi s creionez un portret robot al meseriaului
ideal (specialist) i s extrag din acel portret-robot trsturile
sale eseniale, fr de care meseriaul nu mai este meseriaspecialist, i fcnd o list cu acestea s testez orice posibil
candidat comparnd gradul de conformitate al capacitilor
sale cu fiecare punct din list. Metoda aceasta este bun n
orice domeniu exist specialiti ale cror capaciti pot fi

cuantificate pentru c prin testare voi urmri s compar acel

nivel ideal al capacitilor specialistului cu nivelul concret al
fiecrui candidat.
Dup civa ani voi putea s-mi dau seama dac ...
sistemul de testare folosit de mine este un mijloc
adecvat de predicie al performanelor viitoare pentru
persoanele testate
i eventual s operez unele corecii. Aici apare un element
important: Performanele profesionale ale specialitilor pot fi
cuantificate rezonabil de precis iar aceste performane pot fi
raportate la rezultatele obinute la testarea iniial pentru a ti
dac aceste teste sunt sau nu un mijloc adecvat de predicie a
rezultatelor profesionale. De exemplu, o testare bine fcut a
cunotinelor i deprinderilor mecanicilor de locomotiv va fi un
bun mijloc de a prezice performanele profesionale ale
acestora.
Cum putem face ns testarea n domeniul lui pistm,
acolo unde n primul rnd avem de testat lucruri
nemsurabile ca imaginaia, creativitatea, umorul,
gndirea conceptual i altele asemenea?
iar al doilea rnd nu pot s existe specialiti i n cele
din urm nu am nici un sistem pentru a cuantifica rezultatele
profesionale dect poate acela de a aplica alte testri mai
complicate?
3.