NICOLETA NEU

SPECIFICUL STRATEGIEI ARGUMENTATIVE

N DISCURSUL POLITIC

Dac n primii ani ai deceniului nou, studiul limbajului politic nc nu

depea stadiul incipient, cci i abordarea comunicrii de tip politic era nc la
nceput, astzi se poate afirma, cu siguran, c o dezvoltare i o mplinire n
aceast direcie necesit o abordare interdisciplinar, n care lingvistica s
conlucreze strns cu retorica, tiina comunicrii i, bineneles, cu politologia.
Studiile efectuate n aceast din urm ramur scot tot mai mult n eviden faptul c
ceea ce face ca politica s fie deosebit de alte metode de alocare a valorilor este
folosirea limbajului pentru a sanctifica aciunea (Edelman 1999, p. 111). Cu alte
cuvinte, prin limbaj, un grup poate s ctige chiar acordul deplin, de durat, al
acelora al cror sprijin i este necesar. Mai mult, sunt de prere cercettorii n
domeniu, dialogul i rspunsul la dialog este cel ce d msura puterii politice i,
nicidecum, exacerbarea forei. Este limpede faptul c realitatea lingvistic, grefat
pe cea politic, scoate n eviden rolul de cadru al limbajului, de teren de
manifestare, n timp ce finalitile pur politice sunt cele n baza crora se opereaz
att selecia terminologic, ct i cea a strategiilor discursive. Toate acestea ne
conduc la afirmaia pertinent, credem noi, c limbajul, strategia discursiv i
strategia politic sunt interdependente, ele servind n primul rnd persuadrii i,
mai puin, transmiterii de informaie. Ele sunt cele care ofer terenul de joc al
manipulrii politice (Cuilenburg, Scholten, Noomen 1998).
Ca urmare, politica a fost considerat, de multe ori, ca o pies de teatru,
jucat simultan de ctre i n faa spectatorilor, n decoruri sociale diferite
(Edelman 1999, p. 125). Actorul principal omul politic ncearc, prin
intermediul discursului su, s creeze i/sau s induc spectatorului politic opinii
i atitudini care s favorizeze realizarea elurilor politice proprii; de aceea,
mijloacele verbale alese trebuie s opereze, n primul rnd, n planul emoional
(vezi componenta seductiv a discursului argumentativ) i au un dublu rol: s
reorienteze percepiile, eventual negative, i s simplifice, pn la inteligibilitate,
imaginea realitii expuse, crend impresia de posibil accedere la ea din partea
auditoriului. Putem spune, deci, ca o maxim a reuitei discursului politic, c
limbajul folosit de acesta trebuie s nu fie perceput ca politic pentru a fi deplin eficient.
Comunicarea politic a fost surprins n definiii foarte variate: a fost vzut
ca un cmp de intersecie a diferitelor modaliti de persuadare, ca un spaiu de
relaionare a discursurilor contradictorii, ca un sistem complex de comunicare a

DACOROMANIA, serie nou, VII VIII, 2002 2003, Cluj-Napoca, p. 231-238

232 NICOLETA NEU

informaiei de tip politic etc. (pentru detalii, vezi Beciu 2000, p. 27). Unul dintre
elementele comune acestor definiii este intenionalitatea, comunicarea politic
fiind neleas ca o aciune teleologic o aciune orientat i programat pentru
anumite scopuri politice bine conturate. n definirea ei se pornete, de cele mai
multe ori, de la variabile precum intenionalitate, modalitate, eveniment, fiind
vorba despre o aciune strategic, bazat pe aceste variabile. Un alt element comun
l reprezint eterogenitatea condiiilor care stau la baza generrii acestui tip de
comunicare. Trebuie ns recunoscut faptul c nici intenionalitatea i nici
eterogenitatea nu dau seama de specificitatea comunicrii de tip politic, ele
stnd la baza oricrui tip de act comunicativ.
Specificul, particularitatea comunicrii politice ar putea fi ns oferit de
faptul c ea presupune, ca orice act (deci i de comunicare), o interaciune, doar c,
aici, aceast interaciune este instituionalizat, n sensul c participanii la aciune
au, n interiorul ei, o identitate reprezentativ, un rol social determinat. De aceea,
participanii la comunicarea politic (actori politici, public, electorat etc.) au fost
numii i genuri instituionale cu resurse, motivaii i scopuri diferite i care nu
interacioneaz la ntmplare, ci pe baza unor coduri, n interiorul unor cadre
devenite spaii ritualice.
Discursul politic constituie principala modalitate prin care actorul politic
declaneaz seria evenimenial ce alctuiete comunicarea politic. Ca discurs,
el se supune normelor lingvistice; prin determinarea politic, prsim spaiul
lingvistic i intrm n cel extralingvistic. Din aceast perspectiv, redm, n cele ce
urmeaz, trsturile ce marcheaz conversiunea discurs discurs politic (dup
Beciu 2000, p. 42-43):
1) Un discurs este politic dac evalueaz situaii de interes public; din acest
punct de vedere, specificitatea sa ar consta n convenionalitatea pe care o
presupune i care nu este altceva dect o materializare n i prin discurs a
caracterului instituional al interaciunii specific politice. Ca urmare, orice discurs
politic funcioneaz pe baza unei argumentaii convenionale sau instituionalizate
care, la un prim nivel, argumenteaz rolul jucat de instituia pe care o reprezint i,
apoi, la nivel secund, justific imaginea celui care reprezint instituia respectiv;
2) Un discurs este politic atunci cnd se autoevalueaz ca adevrat i
corect; din acest punct de vedere, specificul discursului de acest gen const n
faptul c, mai mult dect oricare alt tip discursiv, el i propune s ofere versiunea
adevrat, corect, singura posibil a unor fapte, precum i implicarea maxim
a opiniilor auctoriale n ceea ce privete veridicitatea celor enunate. nainte de
valoarea informaional a coninutului propriu-zis, discursul politic se vrea
caracterizat prin valoarea de adevr;
3) n strns legtur cu aceast valoare de adevr, n discursul politic trebuie
s funcioneze i nite strategii de credibilitate, activate de actorul politic pe
parcursul construciei discursive. Acestea sunt menite s comunice adevrul, pe
de o parte, i, pe de alt parte, s fac din politician persoana ce poate fi perceput
 SPECIFICUL STRATEGIEI ARGUMENTATIVE N DISCURSUL POLITIC 233

ca singura capabil de a comunica aceste adevruri, n general, independent de

situaia discursiv propriu-zis, s devin garantul acestor valori;
4) Nu n ultimul rnd, discursul politic, mai mult dect alte tipuri, are ca
procedeu global specific argumentarea i ca finalitate definitorie persuasiunea,
ndreptat spre obinerea adeziunii raionale i/sau subiective a interlocutorului
vizat, prin modificarea credinelor i convingerilor sale, n spe a celor ce
formeaz sfera politicului, n consonan cu cele ale productorului de text.
ncadrat n sfera mai larg a textelor cu finaliti practice (n sens
aristotelian), textul politic prezint o serie de specificiti, pe de o parte, n cadrul
acestei clase, fa de alte texte de acelai gen (de exemplu, textele publicitare), iar,
pe de alt parte, fa de textele ncadrate n categorii cu finaliti apofantice sau
poetice (n acelai sens aristotelian).
Pornind de la afirmaia lui Perelman 1970, dup care discursul persuasiv se
adapteaz auditoriului ce trebuie convins, dat fiind c el se dezvolt de la ceea ce
auditoriul permite i considernd discursul politic ca persuasiv prin excelen,
viznd s provoace adeziunea destinatarului (faire croire) i, mai ales, o aciune din
partea acestuia (faire faire), putem afirma c discursul politic implic dou tipuri
de relaii epistemice intersubiective:
1) Relaia persuasiv S1 S2 (sau insider outsider ca un cuplu devenit
arhetipal pentru orice fel de relaie de dominare cognitiv),
2) Relaia S2 S1 (care presupune la S1 o autoritate, iar la S2 ncredere n S1).
Trebuie menionat ns c, spre deosebire de alte tipuri discursive n care apar
aceste relaii (cel tiinific, didactic etc.), funcia i funcionarea lor poate i este, de
cele mai multe ori, diferit n cazul discursului politic. n ceea ce privete prima
relaie, se impune precizarea c S1 nu este un simplu participant la aciune, ci
este un rol social dublat de o instituie pe care o reprezint (aici devine
pregnant i argumentul autoritii); n ceea ce privete a doua relaie, cea
fiduciar, se preia acest rol al autoritii la S1, dar factorul ncrederii n S1 din
partea lui S2, dei extrem de important pentru reuita discursului politic, poate avea
n aceeai proporie i o component negativ, de nencredere, de sancionare a
lui S1, ceea ce submineaz nsui substratul acestui tip de relaie n textul politic.
Pornind de la relaiile epistemice de acest gen i tipul de argumentare prezent n
discursul politic, precum i lund n considerare speciile de strategii discursive i
genul de cadre instituionalizate, se pot deosebi, n interiorul tipului de discurs
politic, mai multe subtipuri sau subcategorii, de genul discurs electoral, discurs
parlamentar, discurs politic de tip didactic etc., asupra crora ns vom insista n
cercetri viitoare. Cert este ns faptul c, dincolo de orice delimitri ulterioare, n
ncercrile de stabilire a unor tipologii textuale, discursul politic ca tip de discurs
i gsete justificarea n termeni de categorii extralingvistice, pragmatice, care
influeneaz puternic structura i organizarea materialului lingvistic i-i confer
specificitate. n cadrul acestei specificiti a discursului politic, argumentarea joac
unul dintre rolurile cheie. Se vorbete despre argumentare la dou niveluri: pe de o
parte, ca trstur inerent oricrui tip discursiv aici, argumentarea este
234 NICOLETA NEU

considerat ca un criteriu esenial al coerenei textual-discursive; iar, pe de alt

parte, ca tip special de discurs aici tipul discursiv argumentativ este opus celui
narativ, descriptiv, explicativ sau informativ. n ceea ce privete textul politic,
credem c aceast dubl funcionare a argumentrii nu este justificat sau, altfel
spus, disocierile nu se pot face foarte tranant. Delimitnd discursul politic pe baze
extralingvistice i recunoscndu-i caracterul prin excelen persuasiv, n interiorul
su, argumentarea nu mai poate fi privit ca o simpl trstur i nici discursul
politic nu poate fi doar subscris tipului discursiv argumentativ. De aceea, pornind
de la definirea argumentrii ca un ansamblu de tehnici discursive menite s
provoace sau s sporeasc adeziunea auditoriului la tezele prezentate (Perelman
1970, p. 13), ni se pare mult mai fertil considerarea argumentrii ca o strategie/un
procedeu de baz al structurrii discursului politic, care-i orienteaz global
finalitatea i care, ca orice strategie, presupune un set de reguli ce guverneaz
ntregul comportament al juctorilor de jocuri politice. Scopul, regulile, planul
i opiunile strategice utilizate n strategia argumentativ de tip politic marcheaz
notele specifice acestui tip de text, dnd seama de alternana argumentelor, tipul i
eficiena lor, sintagmatica discursiv (analogic sau disociativ) etc. Parafrazndu-l
pe Foucault, care spunea c discursul este tensiune n raport cu cellalt, putem
spune c discursul politic, centrat n jurul strategiei argumentative, este, prin
excelen, tensiune n raport cu un auditor ce trebuie convins i determinat s
acioneze ntr-un anumit mod. Mai mult, n discursul politic asistm la o mbinare
extrem de eficient a finalitilor diferite ale strategiei argumentative, finaliti ce
parcurg un traseu gradual, n trei etape: faire savoir + faire croire + faire faire.
Aceast triad secvenial este o caracteristic proprie doar argumentrii, ca
strategie discursiv specific textului politic (n alte tipuri discursive predominnd
o finalitate sau alta). n acest tip de text, argumentarea ine de strategie, de
organizarea finalist a discursului n context, ea fiind o modalitate, un procedeu de
baz specific construciei de sens. n consecin, ea prezint o serie de trsturi
proprii funcionrii sale n tipul de text supus analizei, trsturi determinate, mai
ales, de specificul acestui tip de text i al orientrii lui finale. Caracteristica
principal a limbajului utilizat de politicieni este, aa cum am artat i n alte studii,
insinuarea, ascunderea gndirii, falsificarea intenionat a lucrurilor,
nerespectarea adevrului, toate puse n slujba eficacitii sale persuasive (vezi
Coeriu 1996, p. 15). Din aceast perspectiv, C. Slvstru distinge ntre
libertiile de care beneficiaz discursul politic i limitele pe care nu le poate
depi n raport cu alte forme ale discursivitii (Slvstru 1999, p. 105). Din
prima categorie fac parte:
a) Amplitudinea angajamentului problematic, libertate ce const n
vastitatea ariei problematice pe care un text politic o poate cuprinde (probleme
aparinnd economicului, politicului, socialului, culturalului etc.), discursul politic
beneficiind de o libertate maximal n aceast sfer, ceea ce-i asigur i o
deschidere considerabil n raport cu auditoriul posibil (Slvstru 1999, p. 105).
Putem spune c aceast prim libertate ine i ea de specificul schemei
 SPECIFICUL STRATEGIEI ARGUMENTATIVE N DISCURSUL POLITIC 235

argumentative a unui text politic, subsumndu-se strategiei argumentative de tip

politic, ea fiind prezent indiferent de subtipurile discursului politic doctrinar,
electoral, propagandistic, de publicitate politic etc. inta final a acestei liberti
o constituie satisfacerea multitudinii de interese ale auditoriului cruia i se
adreseaz discursul respectiv, fcnd dovada, totodat, i a calitilor oratorice i a
plurivalenei productorului de text;
b) Deschiderea procedural a discursului politic, libertate ce se concre-
tizeaz tocmai n posibilitatea valorificrii unor proceduri i mecanisme dintre
cele mai diferite (Slvstru 1999, p. 115) i care nu sunt ngduite nici unui alt
tip discursiv. Trebuie menionat de la nceput faptul c i aceast a doua libertate se
nscrie, fr nici un dubiu, tot n ansamblul strategiei argumentative proprii
discursului politic. Deschiderea procedural poate fi depistat la mai multe niveluri
de construcie a textului politic:
ca amestec de tipuri de secvene discursive (narativ cu descriptiv, cu
explicativ);
ca amestec de procedee discursive utilizate (slogan, mit, metafor);
ca amestec de procedee raionale i logice de construcie (deductiv, inductiv);
ca amestec de canale de transmitere a informaiei (discurs oral, scris,
publicitar, televizat etc.) (pentru detaliere, vezi Slvstru 1999, p. 115-132).
Fiecare dintre aceste niveluri este subsumat scopului ultim cel de persuadare a
auditoriului i de atragere a acestuia de partea productorului de text, prin aderarea
la ideile pe care acesta le dezvolt n discurs. Partea negativ a acestei liberti
const n faptul c ea ofer cadrul de desfurare tocmai prin faptul c permite
aceast combinare maximal de tehnici i procedee al manipulrii politice, prin
dezinformare (ascundere, discreditare, falsificare intenionat a faptelor, zvonuri,
eludare etc.) sau prin puterea cuvintelor ca atare (pentru detalii n acest sens, vezi
Slama-Cazacu 2000, p. 51-53).
Tot n cadrul acestei deschideri procedurale se poate vorbi i despre aspectul
profund polemic al discursului politic, care, prin permanenta raportare, implicit
sau explicit, la un alt discurs, reclam acest amestec de tipuri de secvene
discursive, de tipuri de argumente, de probe, n sprijinul susinerii unei teze i al
respingerii alteia.
Tipurile predominante de argumente i utilizarea lor n discursul politic
constituie un alt aspect al specificitii strategiei de argumentare proprie textului
politic. Dup Slvstru (1999, p. 225-257), cele mai frecvente tipuri de argumente
n discursul politic ar fi urmtoarele:
1. Argumente bazate pe fapte cu precizarea c faptele trebuie adaptate
n funcie de tipul auditoriului, c ele trebuie s se afle ntr-o nlnuire logic,
c trebuie s fie relevante pentru auditoriu i c ele trebuie s lase impresia de
maxim autenticitate;
2. Argumente bazate pe exemple, aflate n strns legtur cu cele constituite
pe fapte. Aceast putere a exemplului este pe ct de convingtoare, pe att de mobi-
lizatoare i reprezint unul dintre tipurile de argumente forte n discursul politic;
236 NICOLETA NEU

3. Argumente bazate pe autoritate recursul la argumentul autoritii este

unul dintre procedeele predilecte n textele practice i nu numai (el poate s apar
chiar n textele tiinifice). Componenta psihologic este mai puternic n acest
tip de argumentare, cu att mai mult cu ct argumentul autoritii, spre deosebire de
cel factual sau al exemplului, ne scoate din sfera concretului palpabil i ne ntoarce,
subtil, n cea a abstractului, spre care tindem cu toii. Prezena sa n textul politic,
spre deosebire de alte tipuri textuale ce-l utilizeaz, are nite trsturi distinctive
este vorba, n primul rnd, de apelul la o serie de personaliti politice ce reprezint
o lume ideal, caracterizat prin perfeciune i mreie chiar, mult diferit de cea
real (exemplul autoritii unui Napoleon sau Cezar sau Churchill etc.); n al doilea
rnd, apelul la astfel de argumente este mult mai frecvent n textele politice dect
n alte tipuri de texte, i pentru c o anumit stare de fapt din sfera politicului
reclam comparaia cu alte stri de fapt din alte timpuri istorice i alte zone
geografice. Or, discursul politic romnesc recurge adesea la argumente ale
autoritii bazate pe situaii, relaii, consecine dintr-o alt realitate politic, din alte
tipuri de discurs politic (Slvstru 1999, p. 242);
4. Argumentele bazate pe analogie sunt argumente mediate, de ordinul al
doilea, ca mecanism de influenare a opiniilor, de convingere a auditoriului. Ele pot
fi considerate drept argumente de relaie, deoarece influena asupra receptorului
este determinat n cazul lor de relaia de analogie ce se stabilete ntre dou
fapte, dou situaii, dou exemple sau dou autoriti (Slvstru 1999, p. 250).
c) Raionalitatea manipulrii prin discursul politic, libertate ce se gsete,
credem noi, ca derivat a celorlalte dou, o consecin, de cele mai multe ori
negativ, a lor. Prin ea se nchide cercul libertilor proprii doar discursului politic,
ajungnd din nou n punctul de plecare al acestei dezbateri, i anume caracteristica
principal a discursului politic ascunderea, insinuarea, falsificarea gndirii etc.
Aceast a treia libertate nu nseamn altceva dect punerea n practic i rezultatele
la care se ajunge prin probarea acestor trsturi specifice textului politic.
Pe de alt parte, este vorba ns i de nite constrngeri aplicate discursului
politic, care i pun i ele amprenta pe specificitatea strategiei argumentative
proprii acestui tip de text. Cea mai important dintre acestea ni se pare a fi cea care
limiteaz ideatic discursul politic n funcie de apartenena lui la o doctrin
ideologic sau alta. Cum aceast doctrin acoper o serie de aspecte politice,
economice, sociale, culturale etc. , aceasta se constituie n nite cadre n limitele
crora discursul politic funcioneaz. Trebuie menionat ns faptul c exist i un
anumit grad de libertate n interiorul constrngerii doctrinare, libertate ce se nate
din relaia discursului cu auditoriul; oricrei doctrine ideologice i-ar aparine, un
discurs politic care i ndeplinete scopul trebuie s in cont, n primul rnd, de
ateptrile i de reaciile publicului cruia i se adreseaz (un caz tipic de nclcare a
constrngerilor doctrinare i de asumare maximal a libertii interioare a acestor
constrngeri l constituie discursul disidenei). Ca urmare, se poate spune c
publicul cruia discursul politic i se adreseaz exercit un tip de constrngeri
 SPECIFICUL STRATEGIEI ARGUMENTATIVE N DISCURSUL POLITIC 237

asupra acestuia. Aceste constrngeri aparin sferei interesului practic, n care

descrierea realitii este un mijloc pentru adevratul scop al interveniei
discursive: aciunea de legitimare (Slvstru 1999, p. 168). n aceast aciune, se
parcurg mai multe etape: se prezint faptele, apoi ele sunt valorizate n funcie de
interesele ce stau la baza discursului; din acest punct de vedere, se poate vorbi
despre o valorizare pozitiv dac faptele aparin grupului productor de discurs
sau despre o valorizare negativ dac faptele aparin grupului cu care se intr n
competiie. n acest proces al valorizrii, mecanismele discursive constau, pe de o
parte, n selecia faptelor i, pe de alt parte, n ordinea prezentrii lor (este vorba
despre o ordine argumentativ, n sensul c se prezint mai nti faptele ce susin
interesele grupului auditor, cu valorizare pozitiv). n sfrit, urmeaz o a doua
valorizare a faptelor prezentate n discurs, valorizare ce vine din partea
auditoriului. Ea este responsabil, n cele din urm, de aciunile i reaciile acestuia,
cele care, practic, sunt vizate de orice propuntor de discurs politic (pentru detalii,
vezi Slvstru 1999, p. 146-170).
Un alt factor important din aceast perspectiv l constituie poziia grupului
de putere care st n spatele unui discurs politic, n sensul c tonalitatea strategiei
argumentative utilizate variaz i n funcie de faptul dac discursul este un produs
al puterii conductoare sau, dimpotriv, al opoziiei. De remarcat ns c, n orice
astfel de categorie s-ar ncadra, el nu-i pierde caracterul polemic.
Putem afirma deci, cu deplin ncredere, c specificul argumentrii n textul
politic este n strns dependen cu specificitatea discursului politic ca tip de
discurs. Dintre numeroasele ncercri de tipologizare oferite de literatura de
specialitate, asupra crora, din motive obiective, nu vom insista aici, cea pe care
ne-o ofer semioticianul Ch. Morris (1946), n ceea ce privete discursul politic, ni
se pare cea mai potrivit i, totodat, cea mai fertil pentru ulterioare interpretri.
Combinnd criteriul dimensiunilor semnificaiei (modes of signifing) cu cel al
utilizrii lor (use of sign complexes), Morris distinge ntre semne
descriptive/designative (cele care adun informaii i descriu o stare de fapt), semne
prescriptive (care indic modul de raportare fa de obiectul denotat) i semne
apreciative (cele care semnific despre valoarea obiectelor, ierarhizndu-le
totodat), iar n utilizarea semnelor (= perspectiva pragmatic asupra lor) distinge
ntre utilizarea informativ, injonctiv evaluativ i sistemic (Morris 1946, p. 125;
vezi i Rovena-Frumuani 1999, p. 26-29 sau Slvstru 1999, p. 92-96). Din
combinarea celor dou axe rezult principalele tipuri discursive, cu meniunea
specificat de Morris nsui, c nu poate fi vorba, nicidecum, despre unicitatea unui
mod, ci doar de predominarea unui aspect (Morris 1946, p. 138):

Utilizare Informativ Evaluativ Injonctiv Sistemic

Mod
Designativ tiinific Fictiv Juridic Cosmologic
Apreciativ Etic Poetic Etic Critic
Prescriptiv Tehnologic Politic Religios Propagandistic
238 NICOLETA NEU

ntr-o astfel de tipologie, trsturile distinctive ale discursului politic sunt

date de situarea lui la confluena dintre modalitatea de semnificare prescriptiv i
modalitatea de utilizare evaluativ. Acest lucru i pune amprenta i asupra
strategiei argumentative, care trebuie s determine discursul politic (eficient,
bineneles) s treac de la faire savoir direct la faire faire. Spre deosebire de alte
tipuri discursive ce vizeaz aciunea din partea auditoriului receptor, discursul
politic urmrete cu toat puterea s determine aciunea favorabil puterii pe care
o reprezint i pune n micare toate mijloacele de care dispune (uneori chiar
neortodoxe) pentru a-i atinge scopul. Eecul n aciune este eecul n discurs.
Poate c nicieri nu este att de strns legtura dintre practica discursiv i
rezultatele ei dect n perimetrul discursului politic (Slvstru 1999, p. 93). Toate
strategiile i procedurile argumentative sunt marcate de aceast finalitate
discursiv, iar specificitatea lor n cazul tipului discursiv discutat aici este dat
chiar de tonalitatea lor dominant, de fora lor persuasiv. Discursul politic vizeaz
ntotdeauna auditoriul, mai precis, aciunea sa. n numele realizrii acestui scop, se
construiete ntregul edificiu discursiv, n jurul strategiei argumentative.

BIBLIOGRAFIE

Beciu 2000 = C. Beciu, Politica discursiv, Iai.

Coeriu 1996 = E. Coeriu, Limbaj i politic, n Revist de lingvistic i tiin literar,
Chiinu, nr. 6, p. 10-28.
Cuilenburg, Scholten, Noomen 1998 = J. J. van Cuilenburg, O. Scholten, G. W. Noomen,
tiina comunicrii, Bucureti.
Edelman 1999 = M. Edelman, Politica i utilizarea simbolurilor, Iai.
Morris 1946 = Ch. Morris, Signs, Language and Behaviour, Prentice Hall.
Perelman 1970 = Ch. Perelman, Le champ de largumentation, Bruxelles.
Rovena-Frumuani 1995 = Daniela Rovena-Frumuani, Semiotica discursului tiinific,
Bucureti.
Slvstru 1999 = Constantin Slvstru, Discursul puterii, Iai.
Slama-Cazacu 2000 = Tatiana Slama-Cazacu, Stratageme comunicaionale i manipularea, Iai.
Thoveron 1996 = G. Thoveron, Comunicarea politic azi.

Universitatea Babe-Bolyai
Facultatea de Litere
Cluj-Napoca, str. Horea, 31