Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Motivele de form:
Motivele de fond:
N FAPT:
N DREPT:
5 Ibidem, p. 362.
6 Ibidem.
7 Arhid. prof. dr. Ioan N. Floca, Canoanele Bisericii Ortodoxe. Note i comentarii, f.e., Sibiu, 2005,
p. 347.
8 Ibidem.
ierarhului eretic i primind cununa sfineniei prin recunoatere sinodala
din partea Bisericilor ai cror patriarhi i-au nepomenit la un moment dat.
Din cuprinsul canoanelor 31 apostolic i 15 I-II, a cror interpretare o d
Pidalionul sau mari profesori de teologie, n consens cu Pidalionul, neputnd fi
interpretate de fiecare dup propriile interese, reiese c este fals argumentarea
Consistoriului, care afirm c preotul nu se poate despri de episcopul su nainte de
condamnarea aceluia. Dimpotriv, canonul 15 I-II ne nva c n cazul ereziei, preotul
poate i chiar trebuie s se despart de episcopul su nainte ca episcopul s fie
judecat pentru fapta sa.
Invocarea schismei, aa cum este definit de ctre articolul 11 (1) din
Regulamentul autoritilor canonice disciplinare i al instanelor de judecat ale
Bisericii Ortodoxe Romne, este lipsit de temei n cazul meu, deoarece eu nu am dat o
interpretare deosebit unor norme de disciplin, moral sau cult din nvtura i
Tradiia Bisericii, ci am aplicat cu precizie nvtura canonic raportat la situaia n
care Biserica este infestat de erezie. Din nota care nsoete n Regulament ncadrarea
canonic a Art. 11, alin. 1, vedem care sunt considerate motivele de schism la care se
refer acest articol: legarea cu jurmnt a preoilor pentru a conspira contra episcopului
(canonul 18 al sinodului al IV-lea ecumenic; can. 34 trulan); adunrile organizate n
afara Bisericii i slujbele n afara Bisericii (can. 6 al sinodului din Gangra); defimarea
episcopului pentru motivele indicate de canonul 31 apostolic, altele dect erezia (can. 5
al sinodului din Antiohia); rzvrtirea preotului care a fost nedreptit de episcop (can.
10, 11 ale sinodului Cartagina), cu precizarea extrem de important a tlcuirii canonului
11 c trebuie s se fac cu amnuntul cercetare, nu cumva pentru drepte
prihniri i vinovii ale Episcopului fuge prezbiterul de mprtirea lui (i
atunci rmne nevinovat) (s.n.)9; modul de judecare i reprimire n Biseric a
schismaticilor sau ereticilor (can. 1 al sfntului Vasile cel Mare).
Din toate aceste canoane rezult c ntre motivele de schism pentru care se pot
aplica pedepsele prevzute de art. 11, alin. 1, al Regulamentului nu se afl situaia n care
clericul se desparte de episcopul care se face prt la erezie, o astfel de situaie nefiind
reglementat n niciun fel de ctre Regulament, deoarece ea nu reprezint o abatere de
13 n ediia arhim. prof. dr. Ioan N. Floca, Canoanele Bisericii Ortodoxe, note i comentarii, f.e.,
Sibiu, 2005, p. 316, canonul este 107 i este formulat: S-a hotrt n acest sinod ca un episcop singur s
nu dea sentine n afacerile judectoreti proprii. Tlcuirea este: Se dispune c un episcop nu poate
s dea sentin ntr-o chestiune care l privete (s.n.). Sentina n cazul meu, chiar dac este
pronunat de ctre Consistoriu, este aprobat sau respins i pus n aplicare direct de ctre episcop.
preotul care s-a judecat de ctre episcopul su (se subnelege din coroborarea
cu canonul 107/118 Cartagina i canonul 9 al sinodului al IV-lea ecumenic pe
alte cauze dect cele n care episcopul este parte implicat), poate face recurs
la un tribunal alctuit din ase episcopi plus episcopul su.
4. Judecarea de ctre episcop a unei pricini care l privete direct este contrar i
principiului juridic secular nemo in rem suam auctor esse potest, nimeni nu
poate judeca n cauza proprie. n cazul de nclcare a acestui principiu
juridic, seciile de contencios-administrativ ale tribunalelor pot, atunci cnd
sunt sesizate, dispune respectarea acestui principiu esenial, de care depinde
mplinirea cerinei constituionale a asigurrii dreptului la un proces echitabil
(art. 21, alin. 3 din Constituia Romniei), cerin pe care i tribunalele
bisericeti sunt inute s o respecte, n conformitate cu art. 5, alin. 4) al Legii
489/2006 a Cultelor, care prevede c n activitatea lor cultele au obligaia
s respecte Constituia i legile rii i s nu aduc atingere...
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului i cu art. 3, litera
i) din RACDIJBOR, care spune c unul dintre principiile canonice
fundamentale este garantarea dreptului la aprare i aflarea adevrului.
5. n conformitate cu Regulamentul autoritilor canonice bisericeti i al
instanelor de judecat ale Bisericii Ortodoxe Romne, Consistoriul Eparhial
funcioneaz din ncredinarea chiriarhului (art. 53, alin. [2]), membrii si
sunt desemnai de ctre chiriarh (art. 53, alin. [3]), sunt numii prin decizie
chiriarhal (art. 53, alin. [4]); chiriarhul este cel ce trimite cauza la
Consistoriu (art. 88, alin. [1]); chiriarhul aprob, respinge sau modific
hotrrea (art. 132, alin. [2]). Prin urmare, ntreaga judecat a
Consistoriului se desfoar n acord cu voina chiriarhului, sub
atenta sa supraveghere, la solicitarea acestuia, de ctre oameni
numii de ctre acesta, iar sentina este aprobat i pus n
aplicare de chiriarh. De altfel, canonul 9 al sinodului al IV-lea ecumenic i
4 al sinodului Antiohia neleg c episcopul este cel ce judec i aplic
pedeapsa caterisirii n prim instan, chiar dac o face prin
organele judectoreti bisericeti, pe care le numete s judece n
numele su, i tocmai de aceea Sfinii Prini au adugat c
episcopul nu poate s judece propriile cauze.
6. n situaii n care episcopul este parte implicat direct n proces, deoarece
motivul pentru care sunt trimis n Consistoriu este oprirea canonic a
pomenirii pentru o fapt svrit de ctre episcop mpotriva dreptei credine,
membrii Consistoriului, care sunt numii de ctre episcopul respectiv, pot fi
prezumai ca incompatibili, conform art. 138, lit. (a), ntruct se poate
presupune c sunt interesai direct de proces, iar interesul, n cazul meu
este de a arta c oprirea pomenirii s-a fcut din motive eronate, care nu l
incrimineaz pe episcopul care i-a numit s judece cauza mea. O sentin n
care eu a fi exonerat de vina de schism pentru oprirea pomenirii episcopului
ca urmare a participrii acestuia la sinodul din Creta ar nsemna admiterea
faptului c episcopul este prta la erezia din Creta i i-ar pune pe
membrii Consistoriului n situaia de a deveni ei nii pasibili de
judecare n Consistoriu pentru fapta de care sunt eu nvinuit.
7. n spea pe care v-o supun analizei, recuzarea ntregului complet de judecat
nu ar putea schimba cu nimic situaia, ntruct un complet de judecat nou ar
avea exact aceeai problem de legitimitate ca i cel dinainte, deoarece s-ar
afla n aceeai poziie necanonic de a apra cauza episcopului care l-a numit.
8. ntruct Regulamentul instanelor de judecat ale Bisericii Ortodoxe
Romne prevede c aprtorii bisericeti sunt numii din ncredinarea
chiriarhului (art. 124 i 125) i pot fi sancionai pentru compromiterea
demnitii misiunii lor (art. 126), iar sanciunile sunt aplicate direct de ctre
Chiriarh (art. 26, alin. 5), nu pot beneficia de sprijinul autorizat al
unui aprtor bisericesc, n condiiile n care acetia ar fi implicai n
aprarea unui caz ndreptat mpotriva episcopului care i-a desemnat, iar
demonstrarea faptului c eu nu sunt schismatic, de exemplu, le-ar putea
aduce acuza de compromitere a misiunii lor i sanciuni disciplinare. n
plus, este de notorietate public poziia preoilor mpotriva mea i a celorlali
nepomenitori, conturat ca urmare a unor edine de protopopiat, iar n cazul
aprtorilor bisericeti, a cursurilor de pregtire a avocailor bisericeti,
organizate de participani sau adepi ai sinodului din Creta.
9. Canonul 12 Cartagina spune c atunci cnd un cleric a fost judecat de ctre
episcopul su, el poate apela la judecata a ase episcopi din unitatea
bisericeasc superioar (n spe, Mitropolia), care s judece dac nu
cumva preotul respectiv a fost nedreptit. Ideea este ntrit de ctre canonul
14 Sardica, n care se reglementeaz mai ales situaii n care un episcop iute
din fire i pornindu-se n grab mpotriva unui presbiter sau diacon, ar vrea s
l scoat pe acela din Biseric, recomandndu-se s se poarte grij ca unul ca
acesta s nu se osndeasc ndat, nici s se despoaie de comuniune.
10. n conformitate cu art. 56, alin. (4) din Regulamentul instanelor de judecat
ale Bisericii Ortodoxe Romne, Consistoriul Mitropolitan este alctuit din 3-5
membri titulari i doi supleani, numii de mitropolit dintre preoii aprobai
de Adunrile eparhiale ale eparhiilor. La rndul su, ultima instan la care se
poate judeca un dosar de caterisire, Consistoriul Superior Bisericesc este
format, conform art. 57, alin. (3) din 6 membri titulari i cte un supleant
pentru fiecare dintre ei, desemnai de ctre sinoadele metropolitane din ar
dintre preoii desemnai de eparhii, alii dect cei din consistoriile eparhiale
sau mitropolitane. Din aceste prevederi ale Regulamentului rezult c n
nicio instan de apel bisericeasc nu se ndeplinete condiia
judecrii cazului meu n recurs direct de ctre ase episcopi, plus
episcopul meu, Sinodul Mitropolitan i Sfntul Sinod primind spre
aprobare doar decizia deja judecat a consistoriului mitropolitan sau superior
bisericesc.
11. n spea mea, acuzele care mi sunt aduse i care sunt judecate de ctre
consistoriile eparhial, mitropolitan sau superior bisericesc ar putea fi supuse
spre aprobare Sinodului Mitropolitan sau Sfntului Sinod, unde ar fi
analizate de ctre episcopi care au acelai interes n spea
respectiv ca i episcopul meu, deoarece sunt cu toii fie participani
direci la sinodul din Creta, fie participani la sesiunile Sfntului Sinod al
Bisericii Ortodoxe Romne care au luat not de caracterul ortodox al
sinodului din Creta.
mi ntemeiez cererea pe dispoziiile art. 152, alin. (1), (2), (3), (4) i (5) din
Regulamentul Autoritilor canonice disciplinare i al instanelor bisericeti de
judecat ale Bisericii Ortodoxe Romne.
Obiectul recursului:
Ataez nscrisuri care s demonstreze c sinodul din Creta a fost eretic, iar
ntreruperea pomenirii a fost motivat canonic.