CURTEA DE APEL TIMIOARA

DECIZII RELEVANTE
SECIA I CIVIL
Trimestrul al II-lea 2013

Selecia i prelucrarea speelor au fost realizate de:

Judector Gheorghe OBER TERESCU

Judector Claudia ROHNEAN
Judector Florin UIU

Grefier-documentarist Floare NYIREDI

Pagina 1 din 42
 Cuprins

. DREPT CIVIL...................................................................................................3
CIVIL
1. Aparena n drept. Condiii de aplicare a excepiei de la regula quod
nullum est, nullum producit effectum.....................................................................................3
2. Contracte. Aplicarea legii civile n timp.............................................................7
3. Expropriere. Caracterul just al despgubirii. Stabilirea cuantumului
acesteia.....................................................................................................................8
4. Interdicia prevzut de art. 1309 din vechiul Cod civil. Sfera de aplicare.
Contracte i antecontracte de vnzare-cumprare..........................................................10
5. Legea nr. 10/2001. Imobil construcie dobndit sub imperiul Legii nr.
58/1974. Persoan ndreptit la restituirea terenului....................................................13
6. Legea nr. 10/2001. Persoanele ntre care iau natere raporturi juridice de
drept material i formal..........................................................................................................16
7. Legea nr. 221/2009. Despgubiri materiale...................................................19
8. Legea nr. 221/2009. Despgubiri materiale. Bunurile pentru care se
acord..................................................................................................................20
9. Notificare n baza Legii nr. 10/2001. Condiii de sesizare a persoanei
notificate..........................................................................................................................22
10. Rezoluiune antecontract de vnzare-cumprare. Interpretare clauze.....24
. DREPTUL FAMILIEI......................................................................................28
FAMILIEI
11. Stabilirea domiciliului a doi frai la unul dintre prini. Interesul superior al
minorilor.......................................................................................................................28
. DREPT PROCESUAL CIVIL........................................................................32
CIVIL
12. Cerere de intervenie n interes propriu. Condiii de admisibilitate.............32
13. Cerere de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 322 pct. 7 C. pr. civ.
Condiii de admisibilitate.......................................................................................................36
14. Hotrre care nu poate fi atacat cu apel. Interpretarea art. 304 1 C. pr.
civ..........................................................................................................................37
15. Revizuire. Condiii. Inadmisibilitate..................................................................40

Pagina 2 din 42
 . DREPT CIVIL

1. Aparena n drept. Condiii de aplicare a excepiei de la regula quod nullum est,

nullum producit effectum

- Codul civil din 1864: art. 1080, art. 1898 alin. (1)

Aplicarea principiului error communis facit jus presupune existena unei erori
comune, invincibile i buna credina a celui ce invoc n favoarea sa menionatul
principiu.
Curtea de Apel Timioara, Secia I civil,
Decizia civil nr. 592/R din 17 aprilie 2013, F..

Prin decizia civil nr. 433/21.11.2012, pronunat de Tribunalul Arad n dosarul

nr.12342/55/A/2010 a fost respins apelul declarat de prii M.D., M.S. i SC C. SRL
mpotriva sentinei nr. 3667/17.04.2012 a Judectoriei Arad.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut n vedere c prin sentina apelat,
prima instan a respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei F.D.
i a admis cererea de chemare n judecat formulat de reclamanta F.D. n
contradictoriu cu prii G.G., M.D. i M.S. i prta SC C. SRL
Prin aceeai sentin, prima instan a anulat certificatul de legatar nr.
47/2006, a constat c imobilul ce face obiectul titlului de proprietate nr. 1894, nscris
n CF nr.7, a fcut parte din masa succesoral a defunctului F. A. i a constatat c
reclamanta este unica motenitoare a defunctului.
De asemenea, instana de fond a anulat contractul de vnzare - cumprare
intervenit la 23.02.2006 ntre prta G.G. i prii M.D. i M.S., autentificat sub nr.
860/2006 i a anulat contractul de vnzare - cumprare intervenit la 5.10.2006 ntre
prii M.D. i M.S. i prta SC C. SRL, autentificat sub nr. 5147/2006.
A admis n parte cererea de chemare n garanie formulat de prta SC C.
SRL n contradictoriu cu prii M.D. i M.S. i i-a obligat s plteasc prtei SC C.
SRL suma de 7 800 euro cu titlu de restituire pre i daune interese.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instana a reinut c reclamanta
F.D. i prta G.G. sunt fiica, respectiva fiica natural a defunctului F.A., decedat la
14.02.2003. n masa succesoral a acestuia s-a aflat imobilul nscris n titlul de
proprietate nr. 1894.
Dup moartea lui F.A., reclamanta a administrat acest teren, ulterior
ncredinnd altor persoane cultivarea terenului. Prta s-a prevalat de existena unui
testament olograf al defunctului F.A., conform cruia i se testa acelai teren n anul
2001, obinnd la 23.02.2006 un certificat de legatar. Cu aceeai ocazie, n februarie
2006, s-au efectuat demersurile de constituire a unei cri funciare nedefinitive pentru
acel teren i n aceeai zi, 23.02.2006, terenul a fost vndut de ctre prta G.G.
ctre prii M.D. i M.S., pentru preul de 400 de euro; prii M.D. i M.S. au
vndut terenul prtei SC C. SRL la 5.10.2006, pentru suma de 2 000 de euro.
n ceea ce privete calitatea de legatar a prtei G. G., prima instan a reinut
c aceasta s-a prevalat n aprare de un certificat de motenitor, neproducnd
testamentul n original, dei i s-a opus denunarea acestuia ca fals, potrivit art. 177 C.
pr. civ., neprezentndu-se nici la interogatoriul ncuviinat n dovedirea deinerii
nscrisului. Fa de acestea, instana a reinut, n primul rnd, c nscrisul constatator

Pagina 3 din 42
al calitii prtei s-a emis dup procedura necontradictorie prevzut de art. 69-85
din Legea nr. 36/1995, republicat. n prezenta cauz s-a tins la administrarea unei
astfel de probe contrarii, afirmndu-se falsificarea testamentului. ntruct este cert c
acesta a existat i a fost n posesia prtei, iar aceasta nu l-a depus n original la
dosarul cauzei, singura concluzie ce se poate trage este aceea susinut de partea
advers, adic falsificarea acestuia. Aceasta deoarece, aa cum rezult din
coroborarea art. 177 cu art. 139 C. pr. civ., dac un nscris nu poate fi depus n
original, nseamn c el nu exist.
Prima instan a mai constatat c procedura succesoral desfurat n faa
notarului a suferit un viciu intrinsec datorat culpei prtei G.G., care nu a nvederat
existena motenitoarei rezervatare, astfel c nu s-a putut proceda la citarea
acesteia, conform art. 72 din Legea nr. 36/1995. Astfel, instana a anulat certificatul
de legatar nr. 47/2006 emis pe numele prtei.
Constatnd c n patrimoniul defunctului F.A. s-a aflat imobilul ce face obiectul
titlului de proprietate nr. 1894, instana de fond a concluzionat c acesta a revenit
reclamantei, la 14.02.2003, n baza art. 651 C. civ.
n ceea ce privete contractul de vnzare-cumprare intervenit ntre prta
G.G. i prii M.D. i M.S., prima instana a observat n primul rnd c acetia nu se
pot prevala de coninutul crii funciare, ct vreme aceasta s-a constituit la iniiativa
lor, nefiind preexistent. Judectoria a apreciat c este adevrat c eroarea comun
i invincibil n care s-ar afla cumprtorii are aptitudinea de a nltura regula error
communis facit ius, ns n spe nu se poate afirm c s-ar fi aflat prii M.D. i
M.S. ntr-o astfel de eroare. Astfel, instana a constatat c, la momentul vnzrii,
imobilului era delimitat vizibil de imobilele din jur i era cultivat, putndu-se constata
aceste mprejurri de ctre oricine; dat fiind c s-a procedat la cumprarea unui teren
ce nu fcea obiectul publicitii mobiliare, s-ar fi impus diligene suplimentare din
partea cumprtorilor, nefiind imposibil de aflat cine cultiv terenul i de ce drept se
prevaleaz, aceasta cu att mai mult cu ct vnztoarea nu s-a aflat n posesia
titlului de proprietate (ce se afla la reclamant).
Judectoria a apreciat c aceleai consideraii sunt valabile i n privina celui
de-al doilea contract; n plus, noii cumprtori nu sunt protejai de coninutul crii
funciare dect dup trecerea a trei ani, astfel cum rezult din art. 36 din Legea nr.
7/1996 republicat.
Fa de dispoziiile art. 1337 i art. 1344 C. civ., instana de fond a apreciat c
este n parte ntemeiat cererea de chemare n garanie cu care s-a ndreptat prta
SC C. SRL mpotriva prilor M.D. i M.S., n sensul c acetia din urm sunt datori
s restituie preul primit la vnzare, dar i diferena necesar pentru a complini
valoarea bunului, astfel cum se gsete aceasta la data prezentei hotrri. De
asemenea, instana a apreciat c nu se poate reine, cum afirm prta SC C. SRL,
c eviciunea s-ar fi produs la data formulrii aciunii, ct vreme nu atunci a pierdut
bunul, ci la data pronunrii hotrrii.
n consecin, instana a obligat prii M.D. i M.S. s plteasc prtei SC
C. SRL suma de 7 800 euro cu titlu de restituire pre i daune interese.
mpotriva hotrrii au declarat apel prii M.D. i M.S.
n motivare, au susinut c hotrrea este netemeinic i nelegal deoarece
admiterea cererii de chemare n garanie s-a fcut de ctre instana de fond contrar
dispoziiilor legale cuprinse n art. 61 C. pr. civ. i art. 4 i art. 7 C. com. iar prin
cererea de chemare n garanie cumprtoarea SC C. SRL, nvedera instanei de
judecat c preul la care a fost achiziionat terenul n cauz a fost de 2000 Euro
echivalentul a 7060 lei.
Au mai subliniat c, dei reclamanta nu a contestat susinerile lor din
ntmpinare n sensul meninerii vnzrii atta timp ct au dat dovad de bun

Pagina 4 din 42
credin, invocnd totodat principiul error comunis facit ius, prima instan, printr-
un silogism logico-juridic eronat, a ajuns la concluzia c att contractul de vnzare
cumprare ncheiat de apelani n calitate de cumprtori ct i cel ncheiat cu SC C.
SRL sunt lovite de nulitate absolut. Or, reclamanta, tocmai pentru c nu a putut
dovedi culpa apelanilor la ncheierea contractului de vnzare-cumprare
antemenionat a stabilit un petit subsidiar prin care a solicitat instanei de judecat
obligarea prtei G. G. la predarea contravalorii de pia la zi a imobilului nstrinat.
Au subliniat c ideea de aparen i noiunea de bun-credin nu se
suprapun, ns ntre ele exist o corelaie, pentru c aplicarea practic a teoriei
aparenei implic ntotdeauna buna-credin a celui care dobndete un drept de la
titularul aparent. Eroarea comun i invincibil se refer ntotdeauna la dobnditorul
dreptului de la titularul aparent. Recunoaterea prevalentei interesului
subdobnditorului de bun credin a fost impus - n baza unor raiuni cu o aplicare
mult mai larg i care au creat un adevrat principiu - de preocuparea pentru
asigurarea securitii circuitului civil i a stabilitii raporturilor juridice. Din punct de
vedere juridic soluia i-a aflat suport n raiuni de ordin pragmatic, concretizate n
principiul validitii aparenei n drept a crui esen este exprimat prin adagiul error
communis facit ius.
Tribunalul a constatat c apelul este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
Nu pot fi reinute criticele apelanilor ntruct art. 36 din Legea nr. 7/1996
modificat, n vigoare la data ncheierii contractelor de vnzare cumprare prevede
c, Aciunea n rectificare, ntemeiat pe nevalabilitatea nscrierii, a titlului ce a stat
la baza acesteia sau pe greita calificare a dreptului nscris, se va putea ndrepta i
mpotriva terelor persoane care i-au nscris un drept real, dobndit cu bun-
credin i prin act juridic cu titlu oneros, bazndu-se pe cuprinsul crii funciare, n
termen de trei ani de la data nregistrrii cererii de nscriere formulat de
dobnditorul nemijlocit al dreptului a crui rectificare se cere, afar de cazul cnd
dreptul material la aciunea de fond nu s-a prescris, astfel c, n mod legal prima
instan dup ce a constatat nulitatea absolut a certificatului de legatar nr.
47/23.02.2006, a realizat o aplicare corect a principiului resoluto jure dantis,
resolvitur jus accipientis, prin raportarea la dispoziiile art. 34 i 36 din Legea nr.
7/1996, buna credin a dobnditorilor subsecveni ai imobilului din litigiu neavnd
nicio relevan, ct vreme transmitorul dreptului original a obinut acest drept prin
fraud, iar reclamanta a acionat nuntrul termenului de prescripie a dreptului la
aciune, de 3 ani.
De asemenea prii M.D. i M.S. nu se pot prevala de coninutul crii
funciare, ct vreme aceasta s-a constituit la iniiativa lor, nefiind preexistent i nici
de principiul error communis facit jus, potrivit cruia eroarea comun i invincibil n
care s-ar afla cumprtorii are aptitudinea de a nltura aplicarea principiului
resoluto jure dantis, resolvitur jus accipienti, ntruct la momentul vnzrii imobilului
vnztoarea G.G. nu se afla n posesia titlului de proprietate n original care se afla la
reclamant; ulterior i prii M.D. i M.S. au nstrinat imobilul la rndul lor fr a
deine originalul titlului de proprietate; mai mult, terenul era delimitat vizibil de
imobilele din jur i era cultivat, putndu-se constata aceste mprejurri de ctre orice
persoan; dat fiind c s-a procedat la cumprarea unui teren care iniial nu fcea
obiectul publicitii mobiliare, s-ar fi impus diligene suplimentare din partea
cumprtorilor, nefiind imposibil de aflat cine cultiv terenul i de ce drept se
prevaleaz.
Valoarea stabilit de ctre prima instan de 7800 euro reprezentnd pre i
daune interese reprezentnd diferena necesar pentru a complini valoarea bunului a
fost legal calculat.

Pagina 5 din 42
 mpotriva deciziei au declarat recurs prii M.D. i M.S. care au criticat-o
pentru nelegalitate, solicitnd modificarea ei n sensul respingerii cererii de chemare
n judecat i a cererii de chemare n garanie formulate mpotriva lor.
n motivare au invocat imposibilitatea de a verifica situaia tabular a terenului
ntruct, la data dobndirii n proprietate, acesta nu era nscris n cartea funciar i
c, actele ncheindu-se de ctre un notar public, au fost de bun credin i au
contractat cu convingerea c o fac cu verus dominus, incident fiind i teoria
proprietarului aparent i principiul error communis facit jus.
Au invocat c buna credin n sensul art. 1898 alin. (1) C. civ., art. 1080 C.
civ. se constituie ntr-o excepie de la principiile quod nullum est, nullum producit
effectum i resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis, aceasta cu att mai mult cu
ct instana a reinut c nu sunt incidente dispoziiile Legii nr. 7/1996.
Au invocat greita reinere a relei lor credine, n lipsa unor dovezi administrate
n acest sens.
Au criticat cuantumul despgubirilor ce urmeaz a fi achitate de ctre SC C.
SRL, ct vreme recurenii-vnztori au fost de bun-credin, iar preul vnzrii a
fost de 2000 euro.
n drept au invocat dispoziiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Examinnd recursul, instana a reinut urmtoarele:
Prin decizia recurat, tribunalul a meninut ca legal i temeinic hotrrea
prin care prima instan, consecin a anulrii certificatului de legatar eliberat pe
numele prtei G.G., a constatat nulitatea absolut a contractelor succesive de
vnzare-cumprare ncheiate ntre pri.
Contrar susinerilor recurenilor, instana de apel a reinut incidena n cauz a
dispoziiilor Legii nr. 7/1996, ct vreme din considerentele deciziei rezult c
instana a fcut aplicarea art. 34, art. 36 din lege pentru a examina modalitatea n
care prima instan a fcut aplicarea principiului resoluto jure dantis, resolvitur jus
accipientis.
Mai mult, instana de apel a examinat contractele ncheiate ntre pri inclusiv
prin prisma normelor dreptului comun care reglementeaz buna credin, principiile
efectelor nulitii i excepiile de la aceste principii.
Astfel, aparena este un corolar al bunei credine, care decurge dintr-o
aparen de veridicitate, situaia fiind, ns, contrar realitii.
n concret, aparena poate fi creat de evidenele de carte funciar ori de
regularitatea formal a titlului titularului aparent care ncheie convenia cu persoana
care i invoc buna-credin.
O atare regularitate formal unit cu atitudinea proprietarului aparent, dac
este neechivoc i rmne neschimbat un interval de timp rezonabil, creeaz o
prezumie de notorietate, de bun-credin general ce creeaz dreptul n condiiile
error communis facit jus.
Ca parte a ansamblului (communis), cel ce dobndete de la titularul aparent
al dreptului trebuie s fie de bun credin pentru ca dreptul dobndit n condiiile
aparenei de drept s se consolideze.
n sensul art. 1898 alin. (1), 1080 C. civ., buna credin trebuie s fie deplin,
lipsit de orice culp, doar n aceste condiii dobnditorul putnd s invoce eroarea
comun i invincibil n sensul celor mai sus-artate.
Transpunnd aceste considerente n cauza de fa, instana de recurs a
constatat c n mod legal a reinut tribunalul c prii cumprtori nu pot invoca n
favoarea lor principiul error communis facit jus.
Astfel, acetia au acceptat s ncheie contractele de vnzare-cumprare fr
a solicita ca prta vnztoare s le prezinte n original titlul de proprietate asupra
terenului (ce fcuse obiect al legilor fondului funciar) i fr a cerceta dac terenul

Pagina 6 din 42
(delimitat vizibil de cele nvecinate) era cultivat de prta-vnztoare sau de alte
persoane, ns n numele acesteia-situaie de fapt ce putea fi clarificat prin
efectuarea de minime diligene.
Corespunde realitii c terenul n litigiu a fost nscris ntr-o carte funciar
nedefinitiv, prta vnztoare fiind nscris ca proprietar n chiar ziua n care a i
nstrinat imobilul ctre prii recureni.
Instana a reinut, ns, c simpla cercetare a evidenelor funciare, nensoit
de efectuarea altor demersuri de natur a crea convingerea deplin asupra calitii
de proprietar a prtei nu este suficient pentru ca prii cumprtori s poat
invoca n favoarea lor principiul error communis facit jus.
n consecin, n mod legal a meninut tribunalul soluia de anulare a
contractelor de vnzare-cumprare dat n prim instan.
Nentemeiate sunt i criticile recurenilor viznd ntinderea garaniei pentru
eviciune stabilit n sarcina lor de instane.
Astfel, n condiiile art. 1341 alin. (1), (4) C. civ., 1350 C. civ., vnztorul
rspunztor pentru eviciune este inut s restituie preul primit i daune interese sub
forma diferenei ntre pre i sporul de valoare dobndit de lucru ntre momentul
ncheierii contractului i data producerii eviciunii, indiferent de preul pltit i de buna
sau reaua-credin a vnztorului.
Pentru aceste considerente, n baza dispoziiilor art. 312 alin. (1) C. pr. civ.
raportat la art. 304 pct. 9 C. pr. civ., instana a respins recursul declarat de pri.

2. Contracte. Aplicarea legii civile n timp

- Legea nr. 287/2009 privind Codul civil: art. 6 alin. (3)

n virtutea principiului tempus regit actum, legea aplicabil contractului este

aceea aflat n vigoare la data ncheierii lui, iar dispoziiile art. 6 alin. (3) din Noul
Cod civil stipuleaz expres c actele juridice nule, anulabile sau afectate de cauze
de ineficacitate la data intrrii n vigoare a legii noi sunt supuse dispoziiilor legii
vechi, neputnd fi considerate valabile ori, dup caz, eficace potrivit dispoziiilor legii
noi.

Curtea de Apel Timioara, Secia I civil,

Decizia civil nr. 532 din 10 aprilie 2013, G.O.

Prin Decizia civil nr. 532 din 10 aprilie 2013, pronunat de Curtea de Apel
Timioara n dosarul nr. 6813/325/2008*, Curtea de Apel Timioara a respins
recursurile declarate de prii J.V., P.M. i P.S. mpotriva Deciziei civile nr. 29 din 16
ianuarie 2013, pronunat de Tribunalul Timi.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut considerentele mai jos redate.
n spe nu sunt incidente cazurile de modificare a hotrrii prevzute de art.
304 pct. 8 i 9 C. pr. civ.
Astfel, contrar susinerilor prilor recureni, instana a interpretat corect actul
juridic dedus judecii, statund c este nul absolut contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 4188/06.09.2005, ntruct eliberarea titlului de proprietate s-a
fcut la data de 26 ianuarie 2005, fiindu-i aplicabile dispoziiile art. 5 alin. (1) lit. g) din
Legea nr. 341/2005 privind interdicia de nstrinare a terenului pe o perioad de 10
ani.
Aadar, instanele au apreciat corect c legea aplicabil contractului de
vnzare-cumprare este Legea nr. 341/2004, n virtutea principiului tempus regit

Pagina 7 din 42
actum i a dispoziiilor art. 6 alin. (3) din Noul Cod civil, care stipuleaz expres c
actele juridice nule, anulabile sau afectate de cauza de ineficacitate la data intrrii n
vigoare a legii noi sunt supuse dispoziiilor legii vechi, neputnd fi considerate
valabile ori, dup caz, eficace potrivit dispoziiilor legii noi.
Pe de alt parte, aa cum corect a stabilit instana de apel, chestiunea
guvernrii contractului n litigiu de dispoziiile Legii nr. 341/2004 a intrat n puterea
lucrului judecat n baza Deciziei civile nr. 1816/R/14.12.2007 a Tribunalului Timi,
astfel nct aceast hotrre irevocabil nu mai poate fi contrazis de o alt hotrre
judectoreasc.
n favoarea recurenilor P. nu pot fi reinute nici buna-credin i principiul error
comunis facit jus, deoarece contractul s-a ncheiat cu nclcarea unor norme
imperative privind inalienabilitatea terenului, iar aceti recureni nu pot invoca
necunoaterea legii.
Aa fiind, toate criticile aduse hotrrii recurate prin cererile de recurs, sunt
nentemeiate, din perspectiva dispoziiilor art. 304 pct. 8 i 9 C. pr. civ., astfel nct, n
baza art. 312 alin. (1) C. pr. civ., Curtea a respins ambele recursuri declarate n
cauz.

3. Expropriere. Caracterul just al despgubirii. Stabilirea cuantumului acesteia

- Legea nr. 33/1994: art. 1, art. 26

- Legea nr. 255/2010: art. 8 alin. (2)

Articolul 1 din Legea nr. 33/1994 prevede c exproprierea de imobile, n tot

sau n parte, se poate face numai pentru cauz de utilitate public, dup o dreapt i
prealabil despgubire (), iar potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 255/2010 n
termen de 20 de zile calendaristice de la data notificrii prevzute la alin. (1),
proprietarii imobilelor cuprinse n list au obligaia prezentrii la sediul
expropriatorului, n vederea stabilirii unei juste despgubiri.
De asemenea, art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 stabilete c
despgubirea se compune din valoarea real a imobilului i din prejudiciul cauzat
proprietarului sau altor persoane ndreptite, iar alineatul (2) al aceluiai articol
prevede c la calcularea cuantumului despgubirilor, experii, precum i instana
vor ine seama de preul cu care se vnd, n mod obinuit, imobilele de acelai fel n
unitatea administrativ teritorial, la data ntocmirii raportului de expertiz, precum i
de daunele aduse proprietarului sau, dup caz, altor persoane ndreptite, lund n
considerare i dovezile prezentate de acetia.
Din economia textelor legale de mai sus, aflate n deplin concordan cu art.
1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, reiese c ele consacr caracterul just al despgubirii,
pentru imobilele expropriate, i precizeaz explicit c despgubirea se compune din
valoarea real a imobilului i prejudiciul cauzat proprietarului, stabilind obligaia
legal att n sarcina instanei, ct i n sarcina experilor de a ine seama de preul
cu care se vnd, de regul, imobilele similare n zona respectiv.

Curtea de Apel Timioara, Secia I civil,

Decizia civil nr. 774/R din 22 mai 2013, G.O.

Prin Decizia civil nr. 774/R din 22 mai 2013, pronunat n dosarul nr.
2278/108/2012, Curtea de Apel Timioara a admis recursurile declarate de
reclamanilor M.R.A. i prtul Statul Romn reprezentat de Ministerul Transporturilor

Pagina 8 din 42
i Infrastructurii prin Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din
Romnia mpotriva Sentinei civile nr. 821 din 25 februarie 2013, pronunat de
Tribunalul Arad, pe care a casat-o i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai
instan.
Pentru a pronuna aceast decizie, Curtea a avut n vedere considerentele de
mai jos.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 33/1994 exproprierea de imobile, n tot sau n
parte, se poate face numai pentru cauz de utilitate public, dup o dreapt i
prealabil despgubire (), iar conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 255/2010 n
termen de 20 de zile calendaristice de la data notificrii prevzute la alin. (1),
proprietarii imobilelor cuprinse n list au obligaia prezentrii la sediul
expropriatorului, n vederea stabilirii unei juste despgubiri.
De asemenea, art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 stabilete c
despgubirea se compune din valoarea real a imobilului i din prejudiciul cauzat
proprietarului sau altor persoane ndreptite, iar alineatul 2 al aceluiai articol
prevede c la calcularea cuantumului despgubirilor, experii, precum i instana vor
ine seama de preul cu care se vnd, n mod obinuit, imobilele de acelai fel n
unitatea administrativ teritorial, la data ntocmirii raportului de expertiz, precum i
de daunele aduse proprietarului sau, dup caz, altor persoane ndreptite, lund n
considerare i dovezile prezentate de acetia.
Din cuprinsul actelor normative mai sus menionate (n concordan cu art. 1
din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia european a drepturilor omului), reiese c
ele consacr caracterul just (drept) al despgubirii, pentru imobilele expropriate, i
precizeaz explicit c despgubirea se compune din valoarea real a imobilului i din
prejudiciul cauzat proprietarului, stabilind obligaia legal att n sarcina instanei, ct
i n sarcina experilor de a ine seama de preul cu care se vnd, de regul,
imobilele similare (de acelai fel, adic cu aceleai caracteristici) n zona respectiv.
Or, n spe, prima instan nu s-a conformat dispoziiilor legale mai sus
menionate, n sensul c nu a stabilit despgubirea pe baza raportului de expertiz
cerut de art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, care s aib n vedere valoarea real
a imobilului i prejudiciul cauzat, precum i preul cu care se vnd imobile similare,
ceea ce echivaleaz cu necercetarea fondului cauzei, ci a avut n vedere adresa
Biroul Notarului Public D., cu caracter general, n baza creia instana a fcut un
simplu calcul matematic.
n acest sens, este de menionat c nsui expertul B.M., care a semnat cu
observaii raportul de expertiz, a artat c rezultatele obinute prin raportul de
expertiz sunt eronate, deoarece comparabilele folosite nu sunt similare cu terenul
expropriat, ele referindu-se la terenuri care au potenial de conversie din teren
agricol n teren pentru uz industrial, respectiv sunt cuprinse n PUZ sau PUD, fapt ce
le crete mult valoarea, pe cnd terenul expropriat nu a fost cuprins n planuri de
dezvoltare urbanistic, astfel nct comparabilele care sunt cu adevrat similare sunt
terenuri agricole extravilane.
Or, observaiile aduse raportului de expertiz de ctre acest expert nu au fost
luate n considerare de ctre prima instan, care att ea, ct i experii erau obligai,
potrivit art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, prin utilizarea metodei comparaiilor
directe, s utilizeze comparabile cu adevrat similare, respectiv terenuri cu aceleai
caracteristici, cu att mai mult cu ct n recurs reclamanii au depus un contract de
vnzare-cumprare ncheiat de Biroul Notarului Public D. la 12 august 2011, n care
preul era de 2,5 euro/mp.
Fa de cele de mai sus i avnd n vedere c este necesar administrarea
unei probe noi, respectiv unui supliment la raportul de expertiz prin care s se
stabileasc despgubirea n raport de preul cu care se vnd imobilele similare la

Pagina 9 din 42
data ntocmirii raportului de expertiz i de prejudiciul cauzat proprietarului, n baza
art. 304 pct. 8 i 9 i art. 312 alin. (3) i (61) C. pr. civ., Curtea a admis recursul
reclamanilor i prtului, a casat sentina atacat i a trimis cauza spre rejudecare la
Tribunalul Arad, ocazie cu care instana urmeaz s ordone experilor s compare, n
concret, caracteristicile terenului expropriat i ale terenurilor similare, ce au fcut
obiectul contractelor de vnzare-cumprare depuse n prim instan i n recurs.

4. Interdicia prevzut de art. 1309 din vechiul Cod civil. Sfera de aplicare.
Contracte i antecontracte de vnzare-cumprare

Codul civil din 1864: art. 1309

Articolul 1309 din vechiul Cod civil stipuleaz c judectorii (), membrii
ministerului public i avocaii nu se pot face cesionari de drepturi litigioase, care sunt
de competina tribunalului judeean n a crui raz teritorial i exercit funciunile
lor, sub pedeapsa de nulitate, speze i daune-interese.
Interdicia de mai sus opereaz att n cazul contractelor de vnzare-
cumprare, ct i n cazul antecontractelor de vnzare-cumprare, ntruct textul de
lege de mai sus nu face distincie ntre contractul i antecontractul de vnzare-
cumprare, iar sintagma drepturi litigioase se refer att la drepturi de crean, ct
i la drepturi reale.

Curtea de Apel Timioara, Secia I civil,

Decizia civil nr. 688 din 7 mai 2013, G.O.

Prin Decizia civil nr. 5 din 24 ianuarie 2013, pronunat n dosarul nr.
181/210/2012, Tribunalul Arad a admis apelul declarat de prtele B.L. i B.F.
mpotriva Sentinei civile nr. 689 din 20 septembrie 2012, pronunat de Judectoria
Chiineu Cri, pe care a schimbat-o n totalitate, n sensul c a respins aciunea
precizat, exercitat de reclamantul M.A. mpotriva prtelor, pentru obligaie de a
face i prestaie tabular.
Pentru a hotr astfel, Tribunalul a reinut, n esen, urmtoarele:
Tribunalul consider c aciunea n prestaie tabular, prin care reclamantul
urmrete valorificarea n nume personal i nu n calitate de continuator al SC
A.&R. SRL a dreptului de proprietate derivat din convenia de vnzare-cumprare
ncheiat la 06.04.2002 cu defunctul H.I., nu poate fi admis, deoarece promisiunea
sinalagmatic pe care se sprijin i care a fost constatat prin nscrisul sub
semntur privat ntocmit de pri nu ntrunete exigenele de legalitate pentru a
putea fi considerat valabil i a fi generatoare de efecte juridice valabile. Aspectul
de nelegalitate decurge din nclcarea de ctre ambele pri contractante la
momentul ncheierii conveniei antecontract a dispoziiei cuprins n art. 1309 Cod
civil de la 1864, care instituie incapacitatea special a judectorilor, procurorilor i
avocailor de a se face cesionari de drepturi litigioase, ce sunt de competena
tribunalului judeean n a crui raz teritorial i exercit funciunile lor, sub
pedeapsa de nulitate, speze i daune-interese. Faptul c prtele au ncasat
diferena de pre nu poate conduce la concluzia ratificrii actului nul n condiiile n
care acestea l-au contestat i l contest n justiie. De asemenea, (re)confirmarea
dreptului de proprietate al prtelor nscris cu titlu de motenire nu reprezint o
recunoatere a ncasrii licite a preului pltit de reclamant cruia, n urma unei astfel
de soluii, i este deschis calea recuperrii unei pli efectuate nedatorat pentru
terenul n litigiu.

Pagina 10 din 42
 Astfel, convenia antecontract de vnzare-cumprare privind terenul n
ntindere de 12,15 ha a fost ncheiat la 06.04.2002, adic anterior datei de 20 iunie
2002 cnd Judectoria Chiineu-Cri a pronunat sentina civil nr. 532 din dosarul
nr. 432/2002, ce a fost format la data de 10.04.2002, prin care a fost soluionat
plngerea formulat de H.I., prin avocat M.A., mpotriva Hotrrii nr. 360/2001 a
Comisiei Judeene de fond funciar Arad, plngere care a fost susinut exclusiv de
reclamant n calitate de avocat al petentului H.I. i care a fost admis prin anularea
menionatei hotrri a Comisiei judeene, care stabilea n favoarea petentului
despgubiri pentru terenul de 12,15 ha, i obligarea acesteia la predarea terenului n
natur.
Aadar, la data semnrii conveniei de vnzare-cumprare, defunctul H.I. nu
se afla n posesia unui titlu de proprietate asupra terenului, acesta fiind eliberat n
anul 2003 n baza hotrrii Judectoriei Chiineu-Cri prin care s-a dispus restituirea
n natur a terenului, aceast situaie neputnd fi evaluat dect n sensul existenei
incapacitii sus artate, reclamantul devenind cesionar de drepturi litigioase fiind n
acelai timp cumprtor al terenului de la H.I. i avocat al acestuia pentru terenul
asupra cruia s-a purtat procesul, ceea ce atrage nulitatea actului de vnzare-
cumprare potrivit sanciunii prevzute de art. 1309 Cod civil.
n ce privete sanciunea nulitii, Tribunalul reamintete faptul c aceasta
este prevzut de art. 1309 Cod civil prin expresia sub pedeaps de nulitate i
deriv din raiunea incapacitilor prevzute de acest text, respectiv din necesitatea
de a se prezerva prestigiul de care trebuie s se bucure n rndul cetenilor cei care
sunt implicai n nfptuirea actului de justiie judectori, procurori, avocai pentru
nlturarea suspiciunilor c ar profita abuziv de poziia i influena lor. Incapacitatea
analizat se fondeaz pe raiuni de moralitate public i se aplic att drepturilor
asupra crora exist un proces pe rol, ct i celor n privina crora la data cesiunii
exista doar o posibilitate nc neefectiv, dar decelabil, de a fi contestate n justiie
la o instan de fond. n spea de fat, Tribunalul constat c la momentul la care a
fost ncheiat convenia antecontract de vnzare-cumprare, defunctul H.I. se afla
n plin procedur de reconstituire a dreptului de proprietate privat.
mpotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs reclamantul M.A., iar Curtea
de Apel Timioara, prin Decizia civil nr. 688 din 07.05.2013, pronunat n dosarul
nr. 181/210/2010, a respins cu majoritate de voturi, recursul declarat de reclamant.
Pentru a hotr astfel, Curtea a avut n vedere considerentele mai jos redate.
ntr-adevr, aa cum corect a constatat i instana de apel, efectele Sentinei
civile nr. 21/2003 a Judectoriei Chiineu-Cri [invocate de reclamant ca temei al
aciunii n prestaie tabular prevzut de art. 27 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 i
pentru compararea titlurilor prilor, n acest din urm caz, pentru prima dat n
recurs, cu nclcarea dispoziiilor art. 294 alin. (1) C. pr. civ.] au fost evaluate n
litigiile anterioare, prin hotrri judectoreti irevocabile, intrnd n puterea lucrului
judecat c nici S.C. A.&R. S.R.L. i nici recurentul nu dein un titlu de proprietate
asupra terenului.
Astfel, prin Decizia civil nr. 445/22.02.2006 (irevocabil), pronunat de
Curtea de Apel Timioara, n dosarul nr. 417/C/2006, s-a respins cererea de
intabulare formulat de S.C. A.&R. S.R.L. n baza Sentinei civile nr. 21/2003 a
Judectoriei Chiineu-Cri; prin Decizia civil nr. 1242/20.11.2007 (irevocabil),
pronunat de Tribunalul Arad n dosarul nr. 2203/55/2007, s-a reinut c (...)
societatea nu este n posesia unui titlu de vnzare-cumprare valabil ncheiat cu
motenitoarele vnztorului (...); prin Sentina civil nr. 105/19.02.2008 a
Judectoriei Chiineu-Cri (rmas irevocabil) s-a reinut c prtele sunt
proprietarele terenului n suprafa de 12,15 ha i nu societatea S.C. A.&R. S.R.L.;
prin Decizia civil nr. 387/08.02.2012 (irevocabil), pronunat de Curtea de Apel

Pagina 11 din 42
Timioara n dosarul nr. 3311/108/2011, s-a stabilit, de asemenea, c societatea nu
este n posesia unui titlu valabil asupra celor 12,15 ha teren.
Prin urmare, ct vreme prin aceste hotrri judectoreti irevocabile s-a
stabilit c sentina civil nr. 21/2003 a Judectoriei Chiineu-Cri nu poate constitui
un titlu de proprietate al societii sau reclamantului, aceast hotrre nu mai poate fi
invocat ca temei al aciunii n prestaie tabular reglementat de dispoziiile art. 27
alin. (5) din Legea nr. 7/1996 i nici pentru compararea titlurilor prilor, decurgnd n
mod necesar concluzia logic, aa cum a reinut i Tribunalul, c reclamantul i
poate ntemeia preteniile numai pe convenia antecontract de vnzare-cumprare
ncheiat la data de 06.04.2002.
ns, pentru a putea constitui temei al aciunii n prestaie tabular ntemeiat
pe dispoziiile art. 27 alin. (5) din Legea nr. 7/1996, convenia (antecontractul de
vnzare-cumprare) mai sus menionat trebuie s fie un act juridic valabil, ntruct,
potrivit art. 969 din vechiul Cod civil, numai conveniile legal fcute au putere de lege
ntre prile contractante.
n spe, n mod justificat Tribunalul a reinut, contrar susinerilor recurentului,
c sunt aplicabile dispoziiile art. 1309 din vechiul Cod civil potrivit crora: judectorii
(...), membrii ministerului public i avocaii nu se pot face cesionarii de drepturi
litigioase, care sunt de competena tribunalului judeean n a crui raz teritorial i
exercit funciunile, sub pedeaps de nulitate speze i daune interese.
Aceasta, pentru c nsui reclamantul M.A. susine prin aciunea de fa c
este adevratul proprietar al celor 12,15 ha teren, aspect constatat i prin Sentina
civil nr. 1109/14.11.2005, pronunat de Judectoria Chiineu-Cri n dosarul nr.
1205/2005, prin care s-a reinut c toate terenurile cu privire la care a contractat S.C.
A.&R. S.R.L. sunt proprietatea recurentului M.A., conveniile de vnzare-cumprare
fiind ncheiate prin interpunere de persoane.
Aceeai mprejurare reiese i din actul adiional nr. 327/06.07.2005 la
contractul de arendare nr. 155/26.03.2004, depus n recurs.
Or, la data ncheierii conveniei de vnzare-cumprare (06.04.2002) ntre S.C.
A.&R. S.R.L. i defunctul H.I., autorul prtelor, dreptul de proprietate asupra celor
12,15 ha teren ndeplinea condiiile pentru a fi calificat un drept litigios, conform art.
1403 C. civ., ntruct era n plin desfurare procedura de reconstituire a dreptului
de proprietate, respectiv ncepuse s curg termenul de 30 de zile de atacare a
hotrrii comisiei judeene prin care s-au aprobat doar despgubiri.
Aadar, contrar afirmaiilor recurentului, dreptul era unul litigios ntruct viza
dreptul de proprietate asupra terenului (fondul acestui drept) ce a fcut i obiectul
antecontractului de vnzare-cumprare, iar confirmarea acestui drept s-a realizat
ulterior, prin pronunarea Sentinei civile nr. 532/2002 a Judectoriei Chiineu-Cri.
De asemenea, nu poate fi primit nici teza c interdicia prevzut de art.
1309 din vechiul Cod civil nu se aplic n cazul antecontractelor de vnzare-
cumprare, ntruct acest text de lege nu face distincia ntre contractul i
antecontractul de vnzare cumprare, iar sintagma drepturi litigioase se refer
att la drepturi de crean ct i la drepturi reale.
n plus, Curtea reine c, n baza conveniei din 06.04.2002, n realitate, a avut
loc o vnzare-cumprare, n condiiile n care recurentul a intrat n posesia celor
12,15 ha teren i s-a pltit preul de 60.000.000 lei vechi, aspect recunoscut i de
intimate ns sub rezerva c aceast sum a fost primit cu titlu de despgubiri
pentru lipsa de folosin asupra terenului.
Prin urmare, n mod legal instana de apel a reinut c este lovit de nulitate
absolut convenia mai sus menionat i c se impune respingerea aciunii n
prestaie tabular a reclamantului.

Pagina 12 din 42
 n virtutea tuturor acestor considerente, Curtea a reinut c sunt nentemeiate
toate criticile aduse de recurent hotrrii recurate din perspectiva dispoziiilor art. 304
pct. 7, 8, 9 C. pr. civ., astfel c n baza art. 312 alin. (1) C. pr. civ. a respins recursul
reclamantului.
Prin opinia separat, s-a apreciat c recursul reclamantului este ntemeiat i
c se impune casarea deciziei recurate cu trimitere spre rejudecarea apelului de
ctre Tribunalul Arad, fa de dispoziiile art. 312 alin. (1), (2), (3), (5) C. pr. civ.
raportat la art. 304 pct. 9 C. pr. civ., pentru urmtoarele considerente:
Reinnd c antecontractul de vnzare-cumprare intervenit la 06.04.2002
ntre defunctul antecesor al prtelor i reclamant cu privire la imobilul n litigiu este
lovit de nulitate, instana de apel a reinut incidena n cauz a dispoziiilor art. 1309
Codul civil de la 1864 potrivit crora avocaii nu se pot face cesionari de drepturi
litigioase, care sunt de competena tribunalului n a crui raz teritorial i
desfoar activitatea sub pedeapsa nulitii ...
Dispunnd c pot cumpra i vinde toi crora nu le este oprit prin lege, art.
1306 C. civ. instituie regula capacitii n sensul art. 948 pct. 1 C. civ.. n consecin,
incapacitile (inclusiv cea stabilit de art. 1309 C. civ.) sunt expres i limitativ
prevzute de lege i sunt de strict interpretare.
n cauz, astfel cum a i reinut instana de apel, ntre antecesorul prtelor i
reclamant nu a fost ncheiat un contract de vnzare-cumprare ci un antecontract,
bunul vizat de acesta (terenul) neputnd fi valabil nstrinat dect n form autentic,
potrivit art. 1, 2 alin. (1), art. 14 alin. (1) din Legea nr. 50/1998 n vigoare la data
ncheierii conveniei, iar promitentul-vnztor nefiind proprietarul terenului.
Corespunde realitii c, la acea dat, dreptul de proprietate al promitentului
vnztor era litigios i c acest drept a intrat n patrimoniul antecesorului prtelor ca
urmare a finalizrii unui proces n care promitentul-vnztor a fost reprezentat n
calitate de avocat de reclamantul din prezenta cauz (promitentul cumprtor),
ns aceast situaie nu este de natur a atrage incidena dispoziiilor art. 1309 C.
civ.
Aceasta, pentru c prin antecontractul ncheiat la 06.04.2002 nu s-a transmis
dreptul de proprietate asupra terenului, ci s-a nscut un raport obligaional.
Este adevrat c, astfel, n patrimoniul reclamantului din prezenta cauz s-a
nscut un drept de crean, ns acest drept nu era litigios la acel moment n sensul
art. 1309 C. civ.
Nu se contest c i un drept de crean poate avea caracter litigios, ns, n
cauz, prile nu au convenit n sensul transmiterii unui astfel de drept (cum ar fi fost
n situaia unei cesiuni de crean) ci al unui drept de proprietate, fr ns ca acest
drept s fi fost dobndit (n sensul art. 1294, 1295 C. civ.) de reclamantul din
prezenta cauz pentru a se pune problema caracterului litigios al dreptului.
n consecin, dispoziiile art. 1309 C. civ. nu sunt incidente n cauz astfel c,
reinnd nulitatea conveniei i soluionnd pricina n baza acestei excepii, tribunalul
nu a mai intrat n cercetarea fondului cauzei, hotrrea impunndu-se a fi casat cu
trimitere spre rejudecare.

5. Legea nr. 10/2001. Imobil construcie dobndit sub imperiul Legii nr. 58/1974.
Persoan ndreptit la restituirea terenului

- Legea nr. 10/2001: art. 3 alin. (1) lit. a), art. 4 alin. (2)
- Legea nr. 58/1974: art. 30 alin. (2)
- Decret nr. 115/1938: art. 17 alin. (1)

Pagina 13 din 42
 Ct vreme vnzarea-cumprarea ncheiat n perioada n care era n vigoare
Legea nr. 58/1974 a avut obiect doar construcia, cumprtorul nu poate pretinde
msuri reparatorii n baza Legii nr. 10/2001 pentru terenul preluat de stat la data
nstrinrii.

Curtea de Apel Timioara, Secia I civil,

Decizia civil nr. 638 din 23 aprilie 2013, F..

Prin sentina civil nr. 2754/6.12.2012, Tribunalul Cara-Severin Secia I

Civil a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei Primria
Municipiului Reia i a respins aciunea formulat de reclamantul B. A.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a avut n vedere faptul c prin contractul
interimar (fila 10 dosar de fond) ncheiat ntre G.M. n calitate de vnztor i
antecesorii reclamantului n calitate de cumprtori, prile au convenit asupra
vnzrii viitoare (dup obinerea autorizaiei de nstrinare) a imobilelor nscrise n CF
nr. 2, cas nr. 17 i teren. Preul contractului, 30 000 lei, a fost pltit la data ncheierii
acestuia.
La data de 08.09.1976 a fost emis autorizaia de nstrinare prin care s-a
autorizat nstrinarea casei. Prin decizia nr. 427/09.09.1976, emis n baza Legii
58/1974 i a Legii 4/1973, terenul de 322 mp. din CF nr. 2, a trecut n proprietate
Statului Romn. Din acest teren, suprafaa de 150 mp. s-a atribuit n folosin
cumprtorilor casei (antecesorii reclamantului), iar restul terenului s-a nchiriat
acelorai persoane.
Prin sentina civil nr. 2840/06.12.1976 a fost recunoscut dreptul antecesorilor
reclamantului asupra casei de locuit nr. 17, nscris n CF nr. 2.
Prima instan, analiznd nscrisurile mai sus enumerate precum i extrasul n
extenso a CF nr. 2, a constatat c antecesorii reclamantului nu au fost niciodat
proprietarii terenului nscris n CF nr. 2 ci doar asupra casei de locuit cu nr. 17.
Convenia intitulat contract interimar, datorit clauzei conform creia contractul
definitiv de nstrinare se va ncheia dup obinerea autorizaiei de nstrinare
(clauz obligatorie n contractele ncheiate sub imperiul Legii nr. 58/74 i Legii nr.
4/1973), nu a avut ca efect transferul dreptului de proprietate asupra terenului ntruct
convenia conine o condiie cauzal suspensiv de ndeplinirea creia depinde
transmisiunea dreptului de proprietate. S-a reinut c obinerea autorizaiei de
nstrinare reprezint tocmai aceast condiie suspensiv i, atta timp ct aceasta a
fost dat doar pentru casa cu nr. 17, transferul dreptului de proprietate a avut loc
eveniente conditione doar pentru aceast cas, nu i pentru terenul ce a fcut
obiectul contractului.
Astfel, prima instan a apreciat c nu este ndeplinit o condiie esenial
pentru restituirea n natur sau prin echivalent a imobilelor preluate de stat, aceea ca
respectivele imobile s se fi aflat n proprietatea celor ce solicit restituirea sau a
antecesorilor lor n momentul prelurii de ctre stat [art. 3 alin. (1) lit. a) i art. 4 alin.
(2) Legea nr. 10/2001], astfel c este temeinic i legal dispoziia nr. 1225 prin care
s-a admis cererea doar cu privire la casa nr. 17.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul B.A. solicitnd
modificarea ei, cu consecina admiterii aciunii, a anulrii deciziei contestate i a
acordrii msurilor reparatorii i pentru terenul ce face obiectul litigiului.
Reclamantul a susinut c are calitate procesual activ pentru a pretinde i
obine aplicarea msurilor reparatorii ale Legii nr. 10/2001 pentru terenul n litigiu,
ntruct el a fost transmis n proprietate prinilor si, mpreun cu construcia (casa)
aflat pe el prin Contractul interimar.

Pagina 14 din 42
 A reproat instanei c nu a examinat actele emise de OCOTA n 1973 prin
care parcela cu nr. top 33 din CF 2 a fost rectificat (prin majorarea suprafeei din CF
de la 836 m.p. la 1.144,62 m.p.) i dezmembrat n trei parcele mai mici.
n plus, nu s-a lmurit nici coninutul unui alt act respectiv adeverina nr.
1544/30.072001 eliberat de SC P. SA din care rezult c prinii si au primit
despgubiri pentru imobilul ce le-a fost expropriat fr a se preciza ns dac
despgubirile au fost acordate doar pentru cas sau i pentru teren, n aceast
ipotez fiind evident c ei erau proprietarii acestuia la momentul exproprierii.
nainte de a emite dispoziia contestat, funcionarii Primriei Municipiului
Reia aveau obligaia de a solicita toate nscrisurile necesare de la diverse autoriti
i de a clarifica obiectul dreptului de proprietate al autorilor reclamantului pentru a fi
aplicat n mod corect Legea nr. 10/2001.
Verificnd criticile formulate de reclamant la adresa hotrrii instanei de fond,
Curtea a constatat c ele nu se confirm n cauz.
Astfel, instana a reinut aa cum a fcut-o i prima instan c potrivit art.
3 alin. (1) lit. a) i art. 4 alin. (2) ale Legii nr. 10/2001, msurile reparatorii ale acestei
legi se acord fotilor proprietari sau motenitorilor acestora.
ntruct imobilul ce face obiectul litigiului este situat ntr-o zon supus
regimului de carte funciar (n care nscrierea are caracter constitutiv de drepturi),
dovada bunului pentru care se solicit aplicarea msurilor reparatorii se face, de
regul, prin meniunile din CF, cu excepia cazurilor prevzute de Decretul nr.
115/1938, n care constituirea i opozabilitatea unui drept de proprietate sau a altui
drept real se fac i fr nscrierea n CF.
Aceste situaii de excepie se refer la ipoteza n care drepturile provin din
succesiune, accesiune, vnzare silit, uzucapiune, expropriere sau din hotrri
judectoreti.
n raport de aceste reguli, Curtea a constatat c reclamantul nu a fcut dovada
c s-ar ncadra n vreuna din situaiile anterior menionate.
Probele dosarului demonstreaz c terenul din CF 2 nu a aparinut niciodat n
proprietate prinilor reclamantului.
Este adevrat c acetia au ncheiat la 10.03.1968 un act redactat de un
avocat i intitulat Contract interimar care atest c ar fi cumprat att casa ct i
terenul din CF - ul menionat, ns acesta nu avea caracterul i autoritatea unui act
autentic pentru a putea transmite n mod valabil dreptul de proprietate.
C prinii reclamantului au cunoscut necesitatea ncheierii ulterioare a
contractului autentic pentru perfectarea vnzrii-cumprrii rezult din nsui
coninutul acestui act n care prile au convenit ca el s se ncheie dup obinerea
autorizaiei de nstrinare.
Aceast autorizaie a fost obinut abia la data de 8.09.1976, dat la care
intrase n vigoare Legea nr. 58/1974 care interzicea nstrinarea, de orice fel, a
terenurilor prin acte ntre vii.
Acest teren a fost astfel trecut n proprietatea statului din proprietatea titularului
nscris n CF, prinilor reclamantului, cumprtori ai casei, fiindu-le atribuit n
folosin o suprafa de teren de 150 mp. (Decizia din 9.09.1976 a fostului Consiliu
Popular al Municipiului Reia).
Probele dosarului au demonstrat c, dup ncheierea Contractului interimar
care este, prin natura sa juridic doar o promisiune bilateral de vnzare-cumprare
apt a da natere doar unui drept de crean prile conveniei nu au mai ncheiat
contract autentic de vnzare-cumprare nici cu privire la cas, operaiune juridic
care a continuat s fie permis i dup intrarea n vigoare a Legii nr. 58/1974.
n schimb, antecesorii reclamantului au valorificat n instan contractul n
cadrul unei aciuni n prestaie tabular prin care au cerut constatarea dreptului lor de

Pagina 15 din 42
proprietate asupra casei i intabularea lui n CF, aciune care le-a fost admis prin
sentina civil nr. 2840/6.12.1976 a Judectoriei Reia pronunat n dosarul nr.
3663/1976.
Prinii reclamantului, pn la data exproprierii, nu i-au convertit ns dreptul
de crean asupra terenului conferit de contractul interimar ntr-un drept de
proprietate, printr-o aciune n justiie similar celei utilizate n cazul construciei n
contradictoriu cu fostul proprietar sau cu antecesorii acestuia i nici prin recurgerea
de ctre fostul proprietar tabular la procedurile altor legi speciale.
Concluzionnd, rezult c prinii reclamantului nu erau proprietarii terenului la
data efecturii exproprierii, ei avnd aceast calitate doar cu privire la construcia
(casa) de pe acest teren, motiv pentru care, n mod justificat prin Dispoziia nr. 1225
emis de Primarul Municipiului Reia i-a fost recunoscut reclamantului, ca
motenitorul lor legal, beneficiul acordrii msurilor reparatorii prevzute de Legea nr.
10/2001 doar pentru construcia demolat, nu i pentru terenul din CF 2.
Ca atare, Curtea a constatat c Tribunalul Cara-Severin a fcut o corect
interpretare a legii la cauza dedus judecii, din care cauz recursul declarat de
reclamant a fost respins ca nefondat.

6. Legea nr. 10/2001. Persoanele ntre care iau natere raporturi juridice de drept
material i formal

- Legea nr. 10/2001, republicat: art. 3 alin. (1), art. 4 alin. (2), art.
25, art. 26

Legea special reparatorie (Legea nr. 10/2001 republicat) d natere,

potrivit art. 3 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 25 i art. 26, unor raporturi juridice de drept
material i formal doar ntre deintorul imobilului i persoanele ndreptite la
restituire n natur sau la msuri reparatorii (fotii proprietari i motenitorii acestora).
Altfel spus, numai persoanele ndreptite la msuri reparatorii, n sensul Legii
nr. 10/2001, pot s solicite restituirea n natur a imobilului sau despgubiri, s atace
cu contestaie dispoziia ori decizia emis n cursul procedurii administrative sau s
solicite unitii deintoare emiterea acesteia, nu i chiriaii.

Curtea de Apel Timioara, Secia I civil,

Decizia civil nr. 589 din 17 aprilie 2013, G.O.

Prin Sentina civil nr. 333 din 4 februarie 2013, pronunat n dosarul nr.
32/108/2013, Tribunalul Arad a admis excepiile lipsei calitii procesuale active i a
lipsei interesului reclamanilor fa de cererea avnd ca obiect emiterea dispoziiei de
respingere a notificrii formulate n baza Legii nr. 10/2001.
A admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei Primria
Municipiului Arad.
A respins aciunea formulat de reclamanii L.I.-C., L.O., i L.C.-A. mpotriva
prilor Primria Municipiului Arad i Municipiul Arad, avnd ca obiect Legea nr.
10/2001 i ncheiere contract de vnzare-cumprare.
Pentru a hotr astfel, Tribunalul a reinut urmtoarele considerente:
Prta Primria Municipiului Arad nu are personalitate juridic, n condiiile n
care potrivit art. 21 alin. (1) i (2) din Legea nr. 215/2001 republicat i modificat,
doar unitile administrativ teritoriale constituite n comune, orae, municipii, judee
sunt persoane juridice, acestea fiind reprezentate n instan de primar sau, dup
caz, de preedintele consiliului judeean, n timp ce potrivit art. 77 din aceeai lege,

Pagina 16 din 42
primria municipiului reprezint doar o structur funcional cu activitate permanent
constituit din primar, viceprimar, secretarul unitii administrativ-teritoriale i aparatul
de specialitate al primarului, avnd ca scop aducerea la ndeplinire a hotrrilor
consiliului local i a dispoziiile primarului, precum i soluionarea problemelor
curente ale colectivitii locale.
Vznd c potrivit art. 41 din Codul de procedur civil, pot sta n proces doar
persoanele care au exerciiul drepturilor lor sau asociaiile i societile ce nu au
personalitate juridic dar au organe proprii de conducere, ceea ce nu este cazul
primriei, ce este doar o structur funcional, tribunalul constat c prta Primria
Municipiului Arad nu are capacitate de folosin i de exerciiu, conform art. 206 i
art. 209 alin. (1) din noul Cod civil.
De asemenea, innd cont i de faptul c acestei prtei nu i sunt atribuite
sarcini/obligaii n cadrul procedurii administrative prevzute de Legea nr. 10/2001
[fiind incidente art. 21 alin. (1) i alin. (4) din acest act normativ] i nici n legtur cu
vnzarea apartamentelor rmase libere, conform Legii nr. 112/1995 modificat
[raportat la art. 33 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995
aprobate prin HG nr. 20/1996 republicat], tribunalul a admis excepia lipsei calitii
procesuale pasive a prtei Primria Municipiului Arad.
Excepiile lipsei interesului reclamanilor i a lipsei calitii procesuale active a
acestora raportat la prima cerere a acestora [emiterea dispoziiei de respingere a
notificrii de revendicare a imobilului situat n Arad, (), imobil nscris n CF nr. ()
Arad, nr. top. (), notificare depus de ctre V.L. i V.M.C.] sunt ntemeiate, fiind
admise, n condiiile n care reclamanii nu sunt parte n procedura administrativ
prevzut de Legea nr. 10/2001 republicat i modificat.
Astfel, persoanele ndreptite a apela la prevederile acestei legi sunt doar
cele care ndeplinesc condiiile prevzute de art. 3 alin. (1) din aceast lege:
a) persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a
acestora;
b) persoanele fizice, asociai ai persoanei juridice care deinea imobilele i alte
active n proprietate la data prelurii acestora n mod abuziv;
c) persoanele juridice, proprietari ai imobilelor preluate n mod abuziv de stat,
de organizaii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice dup data de 6 martie
1945; ndreptirea la msurile reparatorii prevzute de prezentul articol este
condiionat de continuarea activitii ca persoan juridic pn la data intrrii n
vigoare a prezentei legi sau de mprejurarea ca activitatea lor s fie fost interzis sau
ntrerupt n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, iar acestea s-i fi reluat
activitatea dup data de 22 decembrie 1989, dac, prin hotrre judectoreasc, se
constat c sunt aceeai persoan juridic cu cea desfiinat sau interzis, precum i
partidele politice a cror activitate a fost interzis sau ntrerupt n perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, dac i-au reluat activitatea n condiiile legii.
De asemenea, aceeai calitate o au motenitorii legali sau testamentari ai
persoanelor fizice ndreptite, conform art. 4 alin. (2) din aceeai lege.
Or, reclamanii nu se ncadreaz n niciuna dintre categoriile de persoane de
mai sus, fiind potrivit propriilor lor afirmaii, susinute parial de adresa nr. 50863/
59886/02.10.2012 a Primriei Municipiului Arad, persoanele care ocup
apartamentul nr. 14 din Arad, (). Prin prisma acestei condiii, reclamanii au
formulat cea de a doua cerere dedus judecii, i anume de obligare a Serviciului
Fond Locativ din cadrul Primriei Arad s ncheie pe numele acestora contractul de
vnzare-cumprare n baza Legii nr. 112/1995, iar n caz de refuz, hotrrea s in
loc de act autentic. Reclamanii nu au artat n motivarea aciunii c ocup
apartamentul respectiv cu titlu de nchiriere i nu au depus la dosar copia actului
juridic n baza cruia ocup imobilul, dar odat ce se prevaleaz de dispoziiile Legii

Pagina 17 din 42
nr. 112/1995 n sensul cumprrii locuinei, tribunalul a constatat c reclamanii nu au
interesul legitim n susinerea cererii de obligare a prilor la emiterea dispoziiei de
respingere a cererii formulate de numiii V.L. i M.C. de restituire a aceluiai imobil, n
baza Legii nr. 10/2001.
Potrivit art. 25 alin. (1) i 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicat i
modificat, unitatea deintoare a imobilului are obligaia de a emite dispoziia de
soluionare a notificrii formulate n baza acestui act normativ de ctre persoanele
ndreptite conform art. 3 alin. (1) i art. 4 alin. (2) din aceeai lege.
Unul dintre elementele eseniale ale dreptului exerciiului la aciune l
reprezint interesul reclamantului, prin acesta nelegndu-se folosul practic pe care
o parte l urmrete prin punerea n micare a procedurii judiciare. Cerinele
interesului pentru validarea dreptului la aciunea sunt: s fie legitim, adic s nu fie n
conflict cu legea; s fie personal, adic folosul practic s-l vizeze pe cel care recurge
la procedura judiciar; s fie nscut i actual, n sensul c dac cel interesat nu ar
recurge la aciune la momentul respectiv ar suferi un prejudiciu.
Interesul n susinerea unei cereri de chemare n judecat se afl n strns
legtur cu calitatea procesual activ a celui care promoveaz cererea. Astfel,
persoana respectiv trebuie s justifice existena unui drept sau interes ocrotit de
lege dar nclcat, n cazul de fa, prin executarea silit, pentru a deine n mod
legitim calitatea de reclamant.
Excepiile lipsei interesului i a lipsei calitii procesuale active sunt excepii de
fond (deoarece privesc exerciiul dreptului la aciune) i peremptorii.
Or, prima cerere a reclamanilor nu ntrunete cerina legitimitii interesului
ntruct este n conflict cu legea, mai precis cu Legea nr. 10/2001 republicat i
modificat, sub aspectul persoanelor care sunt ndreptite la obligarea unitii
deintoare a imobilului la soluionarea cererii formulate n baza actului normativ de
mai sus, din moment ce aceast lege nu recunoate chiriailor, ce ocup imobilul
revendicat, dreptul de a interveni n procedura administrativ reglementat de Legea
nr. 10/2001, de a formula cereri i pretenii n legtur cu aceast procedur.
Acelai argument demonstreaz i lipsa calitii procesuale active a
reclamanilor, cci Legea nr. 10/2001, ca lege reparatorie nu prevede posibilitatea
terilor, fie ei chiriai, legitimai de un interes actual (dar nu i legitim), de a pretinde
emiterea dispoziiei de respingere a cererii de restituire, deoarece raportul juridic
izvort din aplicarea Legii nr. 10/2001 ia natere ntre deintorul imobilului i
persoana ndreptit la restituire n natur sau la msuri reparatorii.
Or, neavnd un drept recunoscut de acest act normativ a crui ocrotire s o
urmreasc legitim prin promovarea prezentei aciuni, reclamanii nu ntrunesc n
persoana lor i calitatea de titular al unui drept sau interes legitim dedus judecii,
aa nct nu au legitimare procesual activ n cadrul primei solicitri.
n ceea ce privete cea de a doua cerere, Tribunalul a constatat c este
nentemeiat n condiiile n care apartamentul n litigiu nu este liber n sensul art. 9
alin. (1) din Legea nr. 112/1995, fiind formulat cerere de restituire a acestuia de
ctre numiii V.L. i V.M.C., aa nct este incident interdicia de nstrinare a
imobilului prevzut de art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 republicat i
modificat (Sub sanciunea nulitii absolute, pn la soluionarea procedurilor
administrative i, dup caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzis
nstrinarea, concesionarea, locaia de gestiune, asocierea n participaiune,
ipotecarea, locaiunea, precum i orice nchiriere sau subnchiriere n beneficiul unui
nou chiria, schimbarea destinaiei, grevarea sub orice form a bunurilor imobile -
terenuri i/sau construcii notificate potrivit prevederilor prezentei legi)

Pagina 18 din 42
 mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii, iar Curtea de Apel
Timioara, prin Decizia civil nr. 589/R din 17 aprilie 2013, a respins recursul
acestora.
Pentru a pronuna aceast decizie, Curtea a reinut urmtoarele considerente:
Curtea constat c, n mod corect, prima instan a reinut c n cauz
opereaz excepiile lipsei calitii procesuale active i a lipsei interesului
reclamanilor cu privire la petitul avnd ca obiect emiterea dispoziiei de respingere a
notificrii formulate de ctre fotii proprietari V.L. i V.M.C., ntruct legea special
reparatorie (Legea nr. 10/2001) d natere, prin art. 3 alin. (1), (4), alin. (2), art. 25 i
art. 26, unor raporturi juridice de drept material i formal doar ntre deintorul
imobilului i persoanele ndreptite la restituire n natur sau la msuri reparatorii
(fotii proprietari i motenitorii acestora), iar reclamanii nu au fcut dovada n spe
c fac parte din categoriile prevzute de textele legale mai sus menionate.
Cu alte cuvinte, numai persoanele ndreptite la msuri reparatorii, n sensul
Legii nr. 10/2001, pot s solicite restituirea n natur a imobilului sau despgubiri, s
atace cu contestaie dispoziia ori decizia emis n cursul procedurii administrative
sau s solicite unitii deintoare emiterea acesteia, nu i chiriaii, astfel nct
reclamanii recureni nu justific un interes legitim n raport de Legea nr. 10/2001.
n legtur cu al doilea petit al cererii de chemare n judecat, Curtea
apreciaz c soluia de respingere a acestuia ca nentemeiat este legal, avndu-se
n vedere interdicia de nstrinare a imobilelor (construcii i/sau terenuri), pn la
soluionarea procedurilor administrative, prevzut de dispoziiile art. 21 alin. (5) din
Legea nr. 10/2001, care acord prioritate fotilor proprietari sau motenitorilor
acestora cu privire la restituirea n natur sau la msuri reparatorii n echivalent, fa
de dreptul chiriailor de a cumpra imobilele n baza Legii nr. 112/1995.
Mai mult dect att, reclamanii recureni nu au susinut i nu au dovedit c
ndeplinesc condiiile prevzute de art. 9 din Legea nr. 112/1995 i art. 6 din H.G. nr.
20/1996 republicat, n sensul c, avnd un contract de nchiriere valabil ncheiat,
ocupau apartamentul n litigiu la data intrrii n vigoare a legii.
Ct privete nclcarea dreptului la aprare, Curtea apreciaz c aceast
susinere nu poate fi primit, ntruct prima instan a respins n mod justificat
cererea de amnare, respectiv pentru faptul c aprtorul reclamanilor nu a explicat
motivul pentru care a fost n imposibilitate de a se prezenta.
Nici critica privind necitarea Serviciului Locativ nu poate fi primit, ct vreme
acesta este subordonat prtei Primria Municipiului Arad, iar pe de alt parte
necitarea unei pri este sancionat cu nulitate relativ, sanciune ce poate fi
invocat doar de prta respectiv.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a reinut c hotrrea atacat nu
este susceptibil de modificare n condiiile prevzute de dispoziiile art. 304 pct. 7, 8
i 9 i art. 304 ind. 1 C. pr. civ., astfel c n baza art. 312 alin. (1) C. pr. civ. a respins
recursul reclamanilor.

7. Legea nr. 221/2009. Despgubiri materiale

Legea nr. 221/2009 art. 5 alin. (1) lit. b)

nalta Curte de Casaie i Justiie, Decizia nr. 6/2013 (RIL)
Legea nr. 10/2001: art. 6 alin. (1) i alin. (2)

Prin Decizia nr. 6/2013, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n
interesul legii i a stabilit c, n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 5 alin. (1) lit.
b) din Legea nr. 221/2009, pot fi acordate despgubiri numai pentru aceleai

Pagina 19 din 42
categorii de bunuri care fac obiectul actelor normative speciale de reparaie (Legea
nr. 10/2001 i Legea nr. 247/2005), iar potrivit art. 6 alin. (1) i (2) din Legea nr.
10/2001, astfel cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 247/2005, n
domeniul de reglementare al acestei legi nu intr dect terenurile i construciile
(imobile prin natur), precum i utilajele i instalaiile preluate odat cu imobilul
(imobile prin destinaie), cu condiia s existe fizic.

Curtea de Apel Timioara, Secia I civil,

Decizia civil nr. 850 din 12 iunie 2013, G.O.

Prin Sentina civil nr. 755 din 28 februarie 2013, pronunat de Tribunalul
Timi n dosarul nr. 6021/30/2010, a fost respins aciunea formulat de reclamantele
M.C.G., C.V.M., C.A. i C.H.A., n contradictoriu cu Statul Romn reprezentat de
Ministerul Finanelor Publice prin Direcia General a Finanelor Publice Timi, avnd
ca obiect despgubiri n baza Legii nr. 221/2009, reinndu-se, n esen, c prin
Decizia nr. 1358/2010 a Curii Constituionale dispoziiile art. 5 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 221/2009 au fost declarate neconstituionale.
mpotriva acestei sentine reclamantele au declarat recurs, iar Curtea de Apel
Timioara, prin Decizia nr. 850 din 12 iunie 2013, a respins recursul reclamantelor, pe
baza considerentelor de mai jos.
Curtea reine c prin Decizia nr. 6 din 15 aprilie 2013, pronunat n dosarul nr.
3/2013, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n interesul legii i, n
consecin, n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
221/2009, a stabilit c pot fi acordate despgubiri materiale numai pentru aceleai
categorii de bunuri care fac obiectul actelor normative speciale de reparaie,
respectiv Legea nr. 10/2001 i Legea nr. 247/2005, sub imperiul crora partea
interesat s nu fi obinut deja o reparaie.
Or, aa cum rezult din coninutul prevederilor art. 6 alin. (1) i (2) din Legea
nr. 10/2001, n domeniul de reglementare al acestei legi, astfel cum aceasta a fost
modificat i completat prin Legea nr. 247/2005, nu intr dect terenurile i
construciile (imobile prin natur), precum i utilajele i instalaiile preluate odat cu
imobilul (imobile prin destinaie), cu condiia s existe fizic.
Prin urmare, vznd c bunurile indicate prin aciune (bunuri mobile din cas,
animale i recoltele din cmp), pentru care se solicit contravaloarea lor, nu intr n
domeniul de reglementare al legilor speciale (Legea nr.10/2001 i Legea nr.
247/2005), Curtea apreciaz c se impune soluia respingerii recursului
reclamantelor, fiind lipsit de sens i absolut pur formal, solicitarea recurentelor de
casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei, n condiiile n care acestea nu sunt
ndreptite la despgubiri n raport de Decizia nr. 6/15.04.2013 a naltei Curi de
Casaie i Justiie, dat n interesul legii.
Aa fiind, n baza art. 312 alin. (1) C. pr. civ., Curtea a respins recursul
reclamantelor.

8. Legea nr. 221/2009. Despgubiri materiale. Bunurile pentru care se acord

- Legea nr. 221/2009 art. 5 lit. b)

Potrivit art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009, orice persoan care a
suferit condamnri cu caracter politic n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989
sau care a fcut obiectul unor msuri administrative cu caracter politic, precum i,
dup decesul acestei persoane, soul sau descendenii acesteia pn la gradul al II-

Pagina 20 din 42
lea inclusiv pot solicita instanei prevzute la art. 4 alin. (4), n termen de 3 ani de la
data intrrii n vigoare a prezentei legi, obligarea statului la acordarea de despgubiri
reprezentnd echivalentul bunurilor confiscate prin hotrre de condamnare sau ca
efect al msurii administrative, dac bunurile respective nu le-au fost restituite sau nu
au obinut despgubiri prin echivalent n condiiile Legii nr. 10/2001 sau ale Legii nr.
247/2005.
Din analiza textului legal de mai sus, reiese c trimiterea expres a
legiuitorului la prevederile Legii nr. 10/2001 i ale Legii nr. 247/2005 conduce la
concluzia c persoana ndreptit poate solicita echivalentul valoric ce vizeaz
numai domeniul de aplicare acestor acte normative.

Curtea de Apel Timioara, Secia I civil,

Decizia civil nr. 643/R din 24 aprilie 2013, G.O.

Prin Decizia civil nr. 643/R din 24 aprilie 2013, pronunat n dosarul nr.
5064/30/2012, Curtea de Apel Timioara a respins recursul declarat de reclamanta
P.D., fiind meninut Sentina civil nr. 88 din 15 ianuarie 2013 a Tribunalului Timi,
prin care s-a respins aciunea reclamantei, avnd ca obiect acordarea de despgubiri
materiale n baza art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009.
Pentru a hotr astfel, Curtea a avut n vedere considerentele de mai jos.
Potrivit art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009, orice persoan care suferit
condamnri cu caracter politic n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 sau
care a fcut obiectul unor msuri administrative cu caracter politic, precum i, dup
decesul acestei persoane, soul sau descendenii acesteia pn la gradul al II-lea
inclusiv pot solicita instanei prevzute la art. 4 alin. (4), n termen de 3 ani de la data
intrrii n vigoare a prezentei legi, obligarea statului la acordarea de despgubiri
reprezentnd echivalentul bunurilor confiscate prin hotrre de condamnare sau ca
efect al msurii administrative, dac bunurile respective nu le-au fost restituite sau nu
au obinut despgubiri prin echivalent n condiiile Legii nr. 10/2001 sau ale Legii nr.
247/2005.
Din analiza textului legal de mai sus, reiese c legiuitorul a stabilit dou
condiii pentru acordarea despgubirilor reprezentnd echivalentul valorii bunurilor
confiscate, i anume: aceste bunuri s fii fost confiscare prin hotrre de
condamnare sau, dup caz, ca efect al msurii administrative cu caracter politic;
bunurile respective s nu fi fost restituite persoanei ndreptite sau aceasta s nu fii
obinut despgubiri n echivalent n condiiile Legii nr. 10/2001 sau ale Legii nr.
247/2005.
Prin urmare, trimiterea expres a legiuitorului la prevederile Legii nr. 10/2001
i ale Legii nr. 247/2005 conduce la concluzia c persoana ndreptit poate solicita
echivalentul valoric al bunurilor ce vizeaz numai domeniul de aplicare al acestor
acte normative.
Or, n sfera de aplicare a Legii nr. 10/2001 i Legii nr. 247/2005 se nscriu
numai bunurile imobile (terenuri cu sau fr construcii), precum i utilajele i
instalaiile preluate odat cu imobilul, cu condiia s existe fizic [art. 6 alin. (2) din
Legea nr. 10/2001].
Aceast tez se impune i din interpretarea sistematic a dispoziiilor art. 5
alin. (5) din Legea nr. 221/2009, care prevede c Acordarea de despgubiri n
condiiile prevzute de alin. (1) lit. b) atrage ncetarea de drept a procedurilor de
soluionare a notificrilor depuse potrivit Legii nr. 10/2001, republicat, cu modificrile
i completrile ulterioare, sau ale Legii nr. 247/2005, cu modificrile i completrile
ulterioare.

Pagina 21 din 42
 Prin aceast manier de reglementare legiuitorul a urmrit s delimiteze
natura bunurilor ce pot fi restituite prin echivalent n procedura Legii nr. 221/2009, cu
nlturarea posibilitii parcurgerii unor proceduri paralele cu aceeai finalitate.
De asemenea, intenia legiuitorului de a limita sfera bunurilor cu privire la care
se pot acorda msuri reparatorii prin echivalent la cele care fac obiectul reglementrii
Legii nr. 10/2001 i ale Legii nr. 247/2005 reiese i din expunerea de motive a Legii
nr. 221/2009, n care se arat c adoptarea acestei soluii legislative a fost legat de
procesul de aplicare a Legii nr. 10/2001, ceea ce a fcut ca unele persoane
ndreptite, care au fcut obiectul persecuiilor regimului totalitar i din proprietatea
crora au fost preluate abuziv unele imobile confiscate ca atare prin art. 2 alin. (1) lit.
b) din Legea nr. 10/2001, s nu obin vreo despgubire.
Ca atare, pe calea Legii nr. 221/2009 s-a urmrit o derogare de la prevederile
Legii nr. 10/2001 n sensul acordrii posibilitii persoanelor ndreptite de a le fi
acordate despgubiri pentru aceste bunuri, direct de ctre instana de judecat, fr
a se inteniona o extindere a obiectului legilor anterioare de reparaie.
Astfel, avnd n vedere c prin cererea de chemare n judecat reclamanta a
solicitat acordarea de despgubiri pentru prejudiciul material reprezentnd
contravaloarea bunurilor mobile lsate n gospodrie, contravaloarea lipsei de
folosin i contravaloarea reparaiilor necesare la imobil, Curtea apreciaz c soluia
primei instane a fost dat cu aplicarea corect a legii iar hotrrea recurat cuprinde
motivele pe care se sprijin.
n consecin, n baza art. 312 alin. (1) C. pr. civ., Curtea a respins ca
nentemeiat recursul reclamantei.

9. Notificare n baza Legii nr. 10/2001. Condiii de sesizare a persoanei notificate

- Legea 10/2001: art. 21 (actual art. 22 din lege)

Este legal investit deintorul imobilului cu soluionarea notificrii formulate n

baza Legii nr. 10/2001 chiar dac aceasta nu a fost formulat prin executorul
judectoresc, ns cuprinde suficiente elemente pentru identificarea persoanei ce se
pretinde ndreptit, a persoanei notificate, a imobilului solicitat i a valorii acestuia.

Curtea de Apel Timioara, Secia I civil,

Decizia civil nr. 647 din 24 aprilie 2013, F..

Prin sentina civil nr. 3362/17.12.2012 pronunat n rejudecare de Tribunalul

Arad n dosarul nr. 2642/55/2009* a fost respins excepia inadmisibilitii aciunii; a
fost admis n parte aciunea civil formulat de reclamanii B.G.C. i B.M. n
contradictoriu cu prtul Municipiul Arad prin Primar pentru despgubiri ntemeiate
pe Legea nr.10/2001; a fost obligat prtul Municipiul Arad prin Primar s emit o
dispoziie prin care s propun acordarea de despgubiri n baza Legii nr. 247/2005
pentru cele dou imobile n litigiu.
Pentru a dispune astfel, instana a constatat c reclamanii B.G.C. i B. M. au
chemat n judecat prii Primria Municipiului Arad i Direcia General a
Finanelor Publice Arad, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie obligate
prtele a le recunoate i a le achita suma de 1.036.792 lei RON cu titlu de
despgubiri, reprezentnd contravaloarea imobilelor identificate n CF.
n motivare, au artat c imobilele au fost trecute abuziv n patrimoniul statului
romn fr despgubiri.
Tribunalul Arad a stabilit urmtoarele:

Pagina 22 din 42
 La data de 26.11.2001, conform adresei de la fila 37 dosar, nuntrul
termenului prevzut de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 modificat, antecesorii
reclamanilor al cror drept de proprietate este dovedit cu copiile de carte funciar de
la dosar au naintat Primriei Municipiului Arad un nscris prin care au solicitat
aplicarea Legii nr. 10/2001 n privina imobilelor proprietatea lor.
Prin acest nscris s-a artat faptul c pentru grdina aferent imobilelor nu au
primit nici o despgubire; doar pentru construcii au primit suma total de 100.680,20
lei, iar n locul fostei lor case, n prezent demolate, este construit un bloc cu 4 etaje.
n cauz, s-a format dosarul nr. 28998/26.11.2001; este adevrat c nu s-a
depus notificarea prin executorul judectoresc, ns Primria nu le-a dat nici un
rspuns n legtur cu acest nscris.
Antecesorii reclamanilor au depus ulterior un alt nscris cu acelai coninut,
formndu-se dosarul nr. 35324/14.09.2005.
Raportat la aceste nscrisuri, tribunalul a respins excepia de inadmisibilitate a
aciunii pentru nerespectarea de ctre reclamanii B.G.C. i B.M. a procedurii
administrative prevzute de art. 22 din Legea nr.10/2001.
Pe fond, din probele administrate n cauz, instana a reinut c aciunea
reclamanilor este ntemeiat i a dispus conform celor mai sus-artate.
mpotriva sentinei a declarat recurs n termen Municipiul Arad prin Primar
care a solicitat modificarea ei n sensul respingerii aciunii.
n motivare a invocat c simpla solicitare formulat de antecesorii
reclamanilor, direct i nu prin executor judectoresc, nu respect procedura
prevzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001.
A invocat neobservarea de ctre prima instan a mprejurrii c prtul a
rspuns prin adresa nr. 28998/07.12.2001 solicitrii antecesorilor reclamanilor,
ndrumndu-i pe acetia s depun notificare prin executor judectoresc.
n drept a invocat dispoziiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Examinnd recursul prin prisma criticilor formulate i n baza art. 304 1 C. pr.
civ., fa de dispoziiile art. 299 i urm. C. pr. civ., vznd i normele legale ce vor fi
mai jos artate, instana a reinut urmtoarele:
Corespunde realitii c dispoziiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 n
forma n vigoare la data sesizrii prtului de ctre antecesorii reclamanilor prevd
c notificarea formulat n baza acestei legi se comunic prin executor judectoresc
i c notificatorii nu au respectat aceast formalitate.
Se observ ns c Legea nr. 10/2001 a fost adoptat n scopul reparrii
prejudiciilor suferite de fotii proprietari, abuziv deposedai de bunuri n perioada de
referin a legii, astfel c dispoziiile sale trebuiesc interpretate n favoarea celor
ndreptii la msuri reparatorii.
Pe de alt parte, manifestarea de voin trebuie interpretat n sensul
producerii de efecte juridice pentru ca finalitatea adoptrii legii s fie realizat.
Mai mult, Legea nr. 10/2001 nu prevede sanciunea decderii persoanei ce se
pretinde ndreptit din dreptul de a solicita msuri reparatorii n sensul legii n
situaia n care notificarea nu a fost naintat prin executorul judectoresc, astfel c
sus-menionata cerere a antecesorilor reclamanilor, nregistrat la prt, cuprinznd
elemente de identificare a persoanei ndreptite, a imobilului i a valorii
despgubirilor primite la data exproprierii poate fi asimilat cu o notificare n sensul
art. 22 (fost 21) din lege, fiind indiferent c prtul ar fi ndrumat petenii s formuleze
o nou notificare, prin executor judectoresc.
Pentru aceste considerente, n baza dispoziiilor art. 312 alin. (1) C. pr. civ.
raportat la art. 304 pct. 9 C. pr. civ., 304 1 C. pr. civ., instana a respins recursul
prtului.

Pagina 23 din 42
 10. Rezoluiune antecontract de vnzare-cumprare. Interpretare clauze

- Codul civil din 1864: art. 977

Interpretarea clauzelor se face dup intenia comun a prilor, iar nu dup

sensul liberal al termenelor.

Curtea de Apel Timioara, Secia I civil,

Decizia civil 552 din 11 aprilie 2013, F..

Prin Decizia civil nr. 852 din 28.11.2012 pronunat n dosarul nr.
12242/325/2009, Tribunalul Timi a respins apelul formulat de apelanii H.M. i D.C.
mpotriva sentinei civile nr. 8697/18.05.2010 pronunat de Judectoria Timioara n
dosarul nr. 12242/325/2009, n contradictoriu cu intimatul D.O.S.
Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a reinut c prin sentina
menionat a fost admis aciunea formulat de reclamantul D.O.S., n contradictoriu
cu prii H.M. i D.C.
A constatat c prin antecontractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
13279 prii D.C. i D.(H.)M. s-au obligat s vnd reclamantului apartamentul nr.
11 situat n Timioara, cu preul de 35.000 DM, achitat integral de ctre reclamant,
hotrrea innd loc de contract autentic de vnzare-cumprare.
A dispus intabularea n CF a dreptului de proprietate al reclamantului D.O.S.,
cu titlu de vnzare-cumprare.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
Prii au dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului situat n Timioara
n baza prevederilor Legii nr. 112/1995.
Prin antecontractul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 13279, prii s-
au obligat s-i vnd reclamantului, la expirarea termenului de 10 ani prevzut de
Legea nr. 112/1995, apartamentul nr. 11, cu preul de 35.000 DM, din care la data
semnrii antecontractului s-a achitat suma de 30.000 DM, la data de 01.07.2000
urma s fie achitat suma de 4.000 DM, iar la data ncheierii contractului de vnzare-
cumprare n form autentic urma s fie achitat restul sumei de 1.000 DM.
n data de 17.09.2001, aa cum rezult din actul adiional la antecontractul de
vnzare cumprare autentificat sub nr. 13279, reclamantul a achitat prtului D.C.
suma de 4.000 DM, prile stabilind cu aceast ocazie c intrarea n posesia de fapt
a apartamentului se va face la data de 15.12.2001, dat la care promitenii vnztori
urmau a elibera imobilul, iar n posesia de drept la data ncheierii contractului
autentic de vnzare - cumprare.
Restul sumei de 1.000 DM (2.123,35 lei) a fost consemnat la CEC Bank i la
dispoziia prtului D.C.
Instana a reinut c, prin antecontractul de vnzare cumprare autentificat
sub nr. 13279, prile i-au asumat orice risc survenit din modificarea Legii nr.
112/1995 i au fost de acord ca n situaia n care imobilul va fi revendicat din orice
motive, ntreaga sum ce reprezint preul de vnzare-cumprare, s fie restituit
cumprtorului n termen de 20 zile de la apariia modificrii.
Imobilul a fost revendicat n baza prevederilor Legii nr. 10/2001.
Prin Dispoziia nr. 3150 emis de Primarul Municipiului Timioara s-a dispus
acordarea de despgubiri, nefiind admis cererea privind restituirea n natur a
apartamentului din litigiu formulat de fostul proprietar.

Pagina 24 din 42
 Cu toate acestea, prii au refuzat ncheierea contractului autentic de
vnzare-cumprare, susinnd c momentul n care condiia rezolutorie s-a mplinit
este acela al revendicrii imobilului i nu al soluionrii cererii de revendicare.
Corespunde realitii c prin antecontractul de vnzare-cumprare prii au
fost de acord ca n situaia revendicrii imobilului s restituie reclamantului suma
ncasat cu titlu de pre, ns instana a apreciat c numai printr-o interpretare
excesiv i formalist s-ar putea ajunge la concluzia c voina prilor a fost n sensul
rezoluiunii antecontractului n momentul formulrii unei cereri de revendicare a
imobilului n natur i nu n momentul restituirii n natur a acestuia, cu att mai mult
cu ct prii nu au fcut dovada efecturii unor demersuri juridice n vederea
rezoluiunii antecontractului de vnzare cumprare, ulterior formulrii notificrii n
vederea restituirii imobilului.
Susinerea prilor n sensul c nu au cunoscut care este domiciliul
reclamantului (ulterior ncheierii antecontractului) nu este de natur a duce la
concluzia c prii au avut convingerea c momentul n care antecontractul urma a
fi rezoluionat era acela al revendicrii imobilului, n condiiile n care nu au efectuat
demersurile juridice necesare n vederea rezoluiunii antecontractului i restituirii
preului imobilului (necunoaterea domiciliului nefiind un impediment n acest sens,
avnd n vedere prevederile art. 95 C. pr. civ.).
Fa de cele ce preced, instana a reinut ca antecontractul de vnzare -
cumprare autentificat sub nr. 13279 ndeplinete condiiile generale de validitate
prevzute de art. 948-968 C. civ., ntre pri realizndu-se acordul de voin n
condiiile art. 1294 i 1295 cu privire la bunul vndut i preul vnzrii, ns prii
promiteni vnztori nu i-au ndeplinit obligaia contractual privind transferul
dreptului de proprietate, respectiv ncheierea n form autentic a contractului de
vnzare cumprare a imobilului n litigiu i a dispus conform celor mai artate.
mpotriva acestei hotrri apelanii H.M. i D.C. au formulat apel nregistrat la
Tribunalul Timi la data de 30.07.2010 n dosarul nr. 12242/325/2009.
Apelanii au criticat hotrrea primei instane artnd ca s-a reinut n mod
greit ca antecontractul de vnzare cumprare ndeplinete condiiile generale de
validitate, prevzute de art. 848-969 C. civ. Au artat c n spe nu sunt aplicabile
dispoziiile Legii nr. 7/1996 ci, conform Deciziei nr. XXI din 12.12.2005 a naltei Curi
de Casaie i Justiie, dispoziiile Decretului-Lege nr. 115/1938. Au artat c, sub
aspectul interpretrii strii de fapt, instana de fond, a comis erori, reinnd c
ndeplinirea condiiei rezolutorii n momentul restituirii n natura.
Analiznd apelul prin prisma motivelor invocate, Tribunalul l-a respins, astfel:
Argumentul apelanilor potrivit cruia antecontractul de vnzare-cumprare
ncheiat ntre pri este lovit de nulitate absolut, fiindc ar fi fost ncheiat cu
nclcarea art. 9 alineat ultim din Legea nr. 112/1995 a fost apreciat ca fiind nefondat.
Astfel, s-a statuat cu putere de lucru judecat prin sentina civil nr. 6724/2011
a Judectoriei Timioara rmas definitiv i irevocabila prin decizia civil nr.
1023/A/2011 a Tribunalului Timi i decizia civil nr. 1582/2012 a Curii de Apel
Timioara c acest antecontract de vnzare-cumprare ndeplinete condiiile de
validitate, nefiind ndeplinite condiiile art. 9 alineat ultim din Legea nr. 112/1995.
De asemenea, Tribunalul a apreciat c n mod corect instana de fond s-a
raportat la dispoziiile art. 20 pct. 3 din Legea nr. 7/1996 atunci cnd a dispus
intabularea dreptului de proprietate al reclamantului n cartea funciar, fiindc actul
juridic valabil ncheiat de pri s-a ncheiat sub incidena Legii nr. 7/1996 care era n
vigoare i nu sub imperiul Decretului-Lege nr. 115/1938.
Critica apelanilor privind faptul ca acest antecontract de vnzare-cumprare
ar fi fost ncheiat sub o condiie rezolutorie care s-a ndeplinit a fost apreciat de
tribunal ca nentemeiat.

Pagina 25 din 42
 Astfel, chestiunea eseniala n rezolvarea acestui aspect se reduce la
interpretarea care trebuie data clauzei inserat n antecontract. n antecontract s-a
stipulat c apelanii pri n calitate de promiteni vnztori sunt de acord ca, n
situaia n care imobilul va fi revendicat din orice motiv, s restituie ntreaga suma de
bani ce reprezint preul de vnzare cumprare reclamantului intimat n calitate de
promitent cumprtor.
Tribunalul a reinut c, dei dup ncheierea antecontractului de vnzare-
cumprare fostul proprietar a formulat notificare n baza Legii nr. 10/2001 cu privire la
apartamentul care formeaz obiectul antecontractului, acesta nu a fost restituit in
natura.
n primul rnd, tribunalul a apreciat c aceast clauza stipulat n antecontract
se refer la o mprejurare viitoare care ar fi putut surveni dup ncheierea
antecontractului, independent de voina prilor i care ar fi condus la imposibilitatea
executrii antecontractului, adic acesta ar fi devenit caduc.
Or, n spea de fat s-a considerat c simpla notificare n baza Legii nr.
10/2001 nu putea s atrag caducitatea antecontractului de vnzare-cumprare n
sensul clauzei stipulate de acest act; numai n ipoteza n care, n baza acestei
notificri, imobilul din litigiu era restituit n natur fostului proprietar, acest
antecontract ar fi devenit caduc. Este i motivul pentru care promitentul cumprtor
nu a neles ca, dup ce a fost introdusa notificarea de ctre fostul proprietar, sa
solicite de la promitenii vnztori preul vnzrii.
Aadar, Tribunalul a considerat c atta timp ct promitenii vnztori, apelani
n spea de fa, nu au pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu
caducitatea antecontractului nu a operat. O interpretarea contrar a acestei clauze ar
fi, aa cum a reinut instana de fond, excesiva i formalist i ar conduce la
denaturarea sensului acesteia, respectiv a sensului caducitii.
De asemenea, nu s-a reinut ca ntemeiat nici susinerea apelanilor c nu au
cunoscut domiciliul reclamantului intimat pentru a-i restitui banii. Dac prii apelani
ar fi avut convingerea c simpla notificare n baza Legii nr. 10/2001 atrage
caducitatea antecontractului, ar fi trebuit s demareze un proces prin care s solicite
constatarea caducitii cu restituirea preului.
mpotriva deciziei civile nr. 852 din 28.11.2012 pronunat de Tribunalul Timi
au formulat recurs prii.
n motivare au artat c instana de apel a nclcat dispoziiile art. 304 pct. 9
C. pr. civ, respectiv hotrrea pronunat este lipsit de temei legal i a fost dat cu
nclcarea i aplicarea greit a legii. Astfel, tribunalul a apreciat c, n mod corect
instana de fond s-a raportat la dispoziiile art. 20 pct. 3 din Legea nr. 7/1996,
apreciind corect temeiul juridic invocat de intimatul reclamant. n realitate, instana de
fond nici nu a considerat necesar s se pronune asupra criticii pe care au adus-o
prin ntmpinare temeiului juridic, lund de bun temeiul juridic din aciunea
reclamantului, respectiv art. 20 pct. 3 din Legea nr. 7/1996. Abia n apel se pronun
tribunalul n sensul c temeiul juridic invocat de reclamant este corect.
Aa cum au artat att instanei de fond ct i celei de apel, din momentul n
care imobilul a fost revendicat, obligaia prilor de a vinde promitentului cumprtor
a ncetat, ntruct n antecontract era inserat o condiie rezolutorie. Coninutul
condiiei rezolutorii era, aa cum se putea lectura din actele dosarului: n situaia n
care imobilul va fi revendicat din orice motiv, promitenii vnztori urmau s restituie
preul.
Att instana de fond ct i cea de apel interpreteaz vdit partinic c
sintagma revendicat din orice motiv se refer n realitate la restituirea n natur a
imobilului ctre fostul proprietar. Sunt termeni distinci, cu nelesuri clare i fr

Pagina 26 din 42
echivoc (revendicare i restituire). Or, pentru a se activa condiia rezolutorie, era
necesar ca imobilul s fie revendicat, ceea ce s-a i ntmplat.
Au invocat c, dei au ncercat s restituie reclamantului preul ncasat, acesta
s-a eschivat, refuznd s-l primeasc, atitudine greit calificat de instane.
Examinnd legalitatea deciziei atacate prin prisma motivelor de recurs,
precum i fa de prevederile art. 304 C. pr. civ., curtea de apel a reinut c recurenii
au invocat in cererea de recurs dispoziiile art. 304 pct. 9 din C. pr. civ.
n primul rnd au artat c n mod greit instanele de fond s-au raportat la
dispoziiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 (pentru soluionarea cererii de
intabulare a dreptului de proprietate al reclamantului cu titlu de vnzare-cumprare),
fa de Decizia nr. XXI din 12.12.2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Curtea a constatat c prin Decizia nr. XXI din 2005 pronunat de nalta Curte
de Casaie i Justiie ntr-un recurs n interesul legii, aceasta a statuat n sensul c
aciunile de carte funciar (n prestaie tabular i n rectificare tabular), avnd ca
obiect nscrierea n cartea funciar a unor drepturi reale imobiliare prevzute n acte
juridice valabil ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 7/1996, sunt guvernate
de dispoziiile legii vechi, respectiv de Decretul-Lege nr. 115/1938. Or, n spe,
antecontractul de vnzare-cumprare a fost ncheiat n 26.09.2000, dar hotrrea
care ine loc de contract de vnzare cumprare a fost pronunat la data de 18 mai
2010, aadar este evident c dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului
n litigiu a fost dobndit ca urmare a acestei sentine dup intrarea n vigoare a Legii
nr. 7/1996 i nu sub imperiul Decretului-Lege nr.115/1938, astfel nct aceast prim
critic a prilor nu este fondat.
Referitor la ndeplinirea condiiei rezolutorii de a se fi revendicat imobilul care
a fcut obiectul antecontractului de vnzare-cumprare, Curtea a reinut c n mod
corect tribunalul a constatat c interpretarea clauzei din contract trebuie fcut n
sensul c se referea la restituirea n natur a imobilului n urma unei cereri de
revendicare, i nu la existena unei notificri ce nu a fost urmat de restituire,
deoarece numai n primul caz imobilul nu mai putea fi vndut, ieind din patrimoniul
promitenilor vnztori pentru care se ntea, astfel, obligaia de a restitui preul
ncasat.
Curtea a reinut c n conformitate cu dispoziiile art. 977 din Codul civil din
1864, interpretarea contractelor se face dup intenia comun a prilor contractante,
iar nu dup sensul literal al termenilor, astfel nct nu poate fi reinut susinerea
prilor c instanele de fond nu au tiut diferena dintre termenii revendicare i
restituire atunci cnd au interpretat clauza din antecontract.
Avnd n vedere interpretarea menionat mai sus a clauzei contractuale, s-a
constatat c nu mai are relevan conduita prilor dup ce au aflat despre
formularea notificrii sub aspectul demersurilor pentru restituirea preului ncasat, din
moment ce condiia rezolutorie invocat nu s-a mplinit.
Pentru considerentele mai sus artate, curtea de apel a reinut c motivele de
recurs invocate nu sunt fondate si, conform art. 312 alin. (1) C.pr.civ., a respins
recursul prilor.

Pagina 27 din 42
 . DREPTUL FAMILIEI

11. Stabilirea domiciliului a doi frai la unul dintre prini. Interesul superior al
minorilor

- Legea nr. 287/2009 privind Codul civil: art. 263 art. 264, art. 400
- Legea nr. 272/2004: art. 2, art. 24

Soluia ncredinrii fiecrui printe a unui minor nu poate asigura interesul

superior al celor doi frai, n vrst de 10 ani, respectiv 8 ani, de a crete mpreun.
Minorii se afl la vrsta la care i dezvolt personalitatea i relaiile interumane,
astfel c msura separrii lor este de natur s i nstrineze i s afecteze pe
termen lung relaiile personale dintre frai. Doctrina i jurisprudena sunt unanime n a
statua c o astfel de msur trebuie luat doar n mod excepional, cnd exist
motive ntemeiate care s o justifice.
Cu privire la preferina minorului pentru tat, respectiv poziia exprimat
raportat la mam (c este un nimeni pentru el i c nu o va iubi, indiferent dac va
locui cu ea sau cu tatl su), acestea sunt nefireti pentru un copil de aceast vrst,
denotnd influene din mediul actual, care nu pot fi considerate benefice pentru o
dezvoltare armonioas a psihicului minorului pe viitor i nu pot fi avute n vedere
pentru a justifica reformarea hotrrii atacate. Este evident c minorul este influenat
de persoanele cu care locuiete n prezent i care nu par a fi apte s realizeze
efectul pe termen lung a inoculrii unor astfel de sentimente asupra psihicului unui
copil influenabil.
Nu sunt fireti preferina tatlui pentru biat i dezinteresul fa de fiica sa,
nefiind n interesul niciunui copil diferenele de regim ntre frai, care pot conduce la
deteriorarea relaiilor dintre copii, lucru cu repercusiuni negative greu de evaluat n
prezent.

Curtea de Apel Timioara, Secia I civil

complet specializat de familie i minori,
Decizia civil nr. 831 din 11 iunie 2013, C.R.

Prin sentina civil nr. 8123/20.09.2012 pronunat n dosar nr.

3792/55/2012, Judectoria Arad a admis aciunea civil precizat
formulat de reclamanta Z.D. n contradictoriu cu prtul Z.M. i n parte
aciunea reconvenional precizat formulat de prtul Z.M. n
contradictoriu cu reclamanta Z.D. i, n consecin, a desfcut cstoria
ncheiat ntre pri la data de 15.02.2003, nregistrat n registrul strii
civile al Primriei comunei V., judeul Arad, sub nr. 05/15.02.2003, prin
acordul prilor; reclamanta a reluat numele avut anterior cstoriei, acela
de ,,V.; a dispus exercitarea autoritii printeti fa de minorii Z.M.M.,
nscut la data de 02.03.2003, n Arad, i Z.M.E., nscut la data de
22.01.2005 n Arad, de ctre ambii prini; a stabilit domiciliul minorilor la
domiciliul reclamantei; a obligat prtul la plata unei pensii de ntreinere
ctre reclamant, n favoarea minorilor, n cuantum de 33 % lunar (cte
16,5% lunar pentru fiecare minor) din venitul net lunar realizat de prt
ncepnd din 12.03.2012 i pn la majoratul minorilor sau alte dispoziii;
nu au fost acordate cheltuieli de judecat.

Pagina 28 din 42
 Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut cu
privire la captul de cerere privind exercitarea autoritii printeti a
minorilor Z.M.A., nscut la data de 02.03.2003, n Arad, i Z.M.E., nscut
la data de 22.01.2005, n Arad, prima instan a apreciat c, dei minorul
este ataat de tat, fa de vrsta copiilor, nu se impune separarea
acestora, nefiind n interesul lor. Astfel, vznd poziia prilor, vrsta
minorilor, dorina minorei exprimat n camera de consiliu, vznd
concluziile referatelor de anchet social, innd cont de interesul superior
al minorilor, n baza art. 397 Codul civil, a dispus ca exercitarea autoritii
printeti fa de cei doi minori s fie exercitat de ctre ambii prini,
urmnd ca, n baza art. 400 Codul civil, s se stabileasc locuina minorilor
la mam, reclamanta din prezenta cauz.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel prtul Z.M., solicitnd
schimbarea n parte a hotrrii atacate, n sensul de a se stabili la el
domiciliul minorului Z.M.E., nscut la data de 22.01.2005, cu obligarea sa
la plata unei pensii lunare de ntreinere pentru minora Z.M.M., nscuta la
data de 02.03.2003, n cuantum de 25% din veniturile pe care le
realizeaz, cu ncepere din luna august, raportat la faptul c prile au
locuit mpreuna pn in luna iulie 2012, cnd reclamanta a prsit
mpreun cu minora domiciliul comun, iar minorul M.E. a rmas n
ngrijirea sa, ntruct nu dorete sa locuiasc mpreuna cu mama sa.
Apelantul a mai solicitat obligarea reclamantei la plata unei pensii
de ntreinere pe seama minorului Z.M.E., n cuantum de 25% din
veniturile pe care aceasta le realizeaz tot din luna august a acestui an.
n motivele de apel, invocnd netemeinicia i nelegalitatea hotrrii
primei instane i dispoziiile art. 480 alin. (2) C. pr. civ. a apreciat c prima
instana n mod greit a stabilit domiciliul ambilor minori la reclamant, n
temeiul art. 400 din Noul Cod civil, neinnd cont de concluziile anchetei
sociale, din care rezult c minorul este ataat n mod deosebit de prt i
de bunicii paterni, care l-au crescut i ngrijit i c minorul sub nicio form
nu dorete s stea cu mama sa, ameninnd c dac va fi luat cu fora de
ctre aceasta, va pleca de acas.
Prin decizia civil nr. 4/A/24.01.2013 pronunat n dosar nr.
3792/55/2012, Tribunalul Arad a admis apelul declarat de prtul Z.M.,
mpotriva sentinei civile nr. 8123/20.09.2012 pronunat n dosarul nr.
3792/55/2012 al Judectoriei Arad, pe care a schimbat-o n parte, n
sensul c pensia de ntreinere pe seama minorilor Z.M.M. i Z.M.E. este
datorat de prt ncepnd cu data decizie; a meninut restul dispoziiilor
sentinei atacate, i a compensat cheltuielile de judecat din apel ale
prilor.
Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat c apelul promovat n
cauz este fondat doar n partea ce privete problema pensiei de
ntreinere i nefondat n ce privete stabilirea locuinei minorului Z.M.E.
Referitor la stabilirea locuinei minorului, tribunalul nu a mprtit
opinia apelantului n sensul stabilirii la tat a locuinei copilului M.E.,
considernd c o atare dispoziie nu corespunde interesului superior al
minorului.
Aadar, atunci cnd decide asupra ncredinrii unui minor, instana
trebuie ntotdeauna s aib n vedere interesul superior al acestuia. Acest
principiu a fost definit n practic, n general, prin mai multe criterii: vrsta
copilului, condiiile materiale pe care i le poate asigura printele pentru o
mai bun dezvoltare moral, fizic, intelectual, ataamentul printelui
Pagina 29 din 42
fa de copil i reciproc, profilul social i moral al prinilor, interesul i
grija manifestat de acetia n timpul cstoriei i dup separarea n fapt,
posibilitatea fiecrui printe de a acorda supraveghere i de a se ngriji de
copil; de asemenea, trebuie menionat c nu constituie criteriu
fundamental ataamentul copilului fa de rudele unui so, dac acesta s-a
format doar prin voina acestuia, care a ncercat s blocheze legtura cu
mama sa i cu rudele acesteia.
Raportnd cele artate anterior la situaia din prezenta cauz,
tribunalul a remarcat faptul c ambii prini dispun de posibiliti
financiare necesare creterii i educrii copiilor, dar mama este mai
preocupat de asigurarea unor condiii i mijloace materiale similare i, pe
ct posibil, egale pentru cei doi copii, spre deosebire de tat, care
manifest preocupare doar pentru minorul M., n detrimentul fiicei sale M.,
de educaia creia pare uor dezinteresat; aceast concluzie a instanei se
bazeaz pe faptul c, n vacana de iarn 2012, tatl l-a invitat ntr-o
excursie la Timioara la grdina zoologic doar pe minorul M., omind s
o invite i pe fiica sa M., sub pretextul pueril c minora probabil ar fi
refuzat invitaia. Din procesul-verbal ntocmit cu ocazia audierii minorilor,
instana de apel a reinut c prtul nu sesizeaz importana implicrii
sale i a fostei soii n egal msur n viaa ambilor copii (ex: nu a
participat la serbarea de Crciun a fiicei sale M., nu a vrut s preia cadoul
trimis de mam pentru fiul su M., este mai distant cu fetia) i nu
contientizeaz puternicul ataament ce exist ntre copii, acetia fiind
foarte legai afectiv, dorind s petreac ct mai mult timp unul n
compania celuilalt.
De asemenea, unul dintre elementele preponderente de care
instana de apel a inut cont n prezenta cauz l-a constituit
comportamentul prtului, cu referire concret la atitudinea violent
manifestat fa de reclamant (chiar i n prezena copiilor, dup cum
susin i acetia), aspect care nu poate constitui o premis a faptului c
minorul se va dezvolta normal din punct de vedere afectiv i moral n
ngrijirea prtului; cu alte cuvinte, tribunalul a considerat c o conduit
neconform exigenelor vieii de familie este de natur a afecta
nchegarea armonioas a personalitii copilului.
Potrivit art. 264 din Noul Cod civil, n procedurile administrative sau
judiciare care l privesc, ascultarea copilului care a mplinit vrsta de 10
ani este obligatorie. Cu toate acestea, poate fi ascultat i copilul care nu a
mplinit vrsta de 10 ani, dac se consider c acest lucru este necesar
pentru soluionarea cauzei. Opiniile copilului ascultat vor fi luate n
considerare n raport cu vrsta i gradul su maturitate. Aadar, opiunea
copilului spre a locui cu unul dintre prini nu are un rol preponderent n
adoptarea soluiei, opiunea sa putnd fi nesocotit atunci cnd acesta se
afl la o vrst la care nu poate aprecia corect interesul su.
n prezenta cauz, dei minorii nu au mplinit nc vrsta de 10 ani
(avnd 9 fetia, respectiv 8 ani biatul), instana de apel a dispus
audierea lor, conform procesului-verbal ncheiat la 27.12.2012. Din
atitudinea i susinerile minorului M., Tribunalul a reinut c acesta nu
poate indica motive clare pentru care prefer compania tatlui, afirmnd
c o iubete pe mama sa, dar nu dorete pur i simplu s stea cu aceasta;
de asemenea, minorul a mai artat c se joac cu tatl de-a boxul, c a
btut un coleg de clas, fapt pentru care a primit calificativul insuficient
la purtare i c, ntr-o mprejurare, tatl l-a lsat s conduc n prezena sa
Pagina 30 din 42
stivuitorul. Aceste relatri ale copilului ridic semne de ntrebare cu privire
la capacitatea tatlui de a oferi o bun educaie copilului, bazat printre
altele i pe exemplul personal.
n concluzie, instana de apel a considerat c minorul M. se afl la o
vrst la care nu poate aprecia n concret care este interesul su datorit
lipsei de maturitate, fiind evident n sfera de influen a tatlui, la locuina
cruia minorul se i afla la momentul audierii sale.
Drept urmare, tribunalul a constatat c nu se justific modificarea
soluiei primei instane de stabilire la mam a locuinei celor doi minori.
n ce privete pensia de ntreinere, observnd acordul reclamantei
ca aceasta s fie pltit de la data pronunrii deciziei, ntruct pn n
prezent fiecare dintre prini a avut n ntreinere cte un copil, tribunalul a
constatat ntemeiat aceast solicitare a prtului.
mpotriva acestei hotrri, a declarat recurs, n termen legal, prtul
Z.M., care a solicitat modificarea hotrrii recurate, cu consecina stabilirii
domiciliului minorului Z.M.E. la prt i compensarea pensiei de ntreinere
datorat de ctre ambii prini pentru cei doi copii.
Examinnd decizia atacat, prin prisma motivelor de recurs
invocate, a probatoriului amplu administrat n cauz, n limitele trasate de
art. 304 i 3041 C. pr. civ., fa de dispoziiile art. 299 i urm. C. pr. civ. i
art. 400 din Noul Cod civil art. 2 din Legea nr. 272/2004, Curtea a
constatat c recursul declarat de ctre prtul Z.M. este nentemeiat,
pentru urmtoarele considerente:
Prtul a invocat, prin cererea de recurs, incidena art. 304 pct. 9 C.
pr. civ., ns majoritatea argumentelor invocate vizau modalitatea de
interpretare a probatoriului administrat n cauz, motiv care nu se
regsete printre cazurile expres i limitativ prevzute de art. 304 C. pr.
civ. pentru aceast cale de atac. In accepiunea legii procesual civile, n
calea de atac a recursului pot fi valorificate exclusiv motive de
nelegalitate, nu de netemeinicie. Ca atare, n recurs, instana de judecat
nu poate trece la reevaluarea probatoriului administrat, cum se solicit,
iar, n spe, singurul motiv invocat ce poate face obiectul controlului
judiciar este respectarea dispoziiilor legale la ncredinarea celor doi copii,
respectiv a celor ce instituie, ca i principiu director, interesul superior al
minorului n luarea oricrei msuri cu privire la acesta (art. 263 din Noul
Cod civil i art. 2 Legea nr. 272/2004).
Sub acest aspect, al interesului superior al copiilor, curtea constat
c hotrrile date sunt urmarea unei juste aplicri i interpretri a
dispoziiilor legale precitate, fiind corect decelat interesul ambilor copii,
raportat la vrsta acestora, la situaia i comportamentul prinilor fa de
cei doi frai.
Astfel, soluia ncredinrii fiecrui printe a unui minor nu poate
asigura interesul superior al celor doi frai, n vrst de 10 ani, respectiv 8
ani, de a crete mpreun. Minorii se afl la vrsta la care i dezvolt
personalitatea i relaiile interumane, astfel c msura separrii lor este
de natur s i nstrineze i s afecteze pe termen lung relaiile personale
dintre frai. Doctrina i jurisprudena sunt unanime n a statua c o astfel
de msur trebuie luat doar n mod excepional, cnd exist motive
ntemeiate care s o justifice. In cauz, argumentele invocate de recurent
n acest sens nu subzist, ntre cei doi copii fiind o diferen mic de
vrst, iar relaiile dintre ei sunt afectuoase, n acest sens existnd i
confirmarea prilor. De asemenea, n faa instanei de recurs, cu ocazia
Pagina 31 din 42
ascultrii sale, Alexia a artat c vrea s locuiasc cu fratele su. Nu se
poate constata o diferen mare de program sau de nevoi ntre cei doi
copii, care s justifice separarea lor.
Cu privire la preferina minorului pentru tat, respectiv poziia
exprimat raportat la mam (c este un nimeni pentru el i c nu o va
iubi, indiferent dac va locui cu ea sau cu tatl su), acestea sunt nefireti
pentru un copil de aceast vrst, denotnd influene din mediul actual,
care nu pot fi considerate benefice pentru o dezvoltare armonioas a
psihicului minorului pe viitor i nu pot fi avute n vedere pentru a justifica
reformarea hotrrii atacate. Este evident c minorul este influenat de
persoanele cu care locuiete n prezent i care nu par a fi apte s realizeze
efectul pe termen lung a inoculrii unor astfel de sentimente asupra
psihicului unui copil influenabil.
Nu sunt fireti preferina tatlui pentru biat i dezinteresul fa de
fiica sa, nefiind n interesul niciunui copil diferenele de regim ntre frai,
care pot conduce la deteriorarea relaiilor dintre copii, lucru cu
repercusiuni negative greu de evaluat n prezent.
Ca atare, se impune a conchide c tribunalul a decelat corect
interesul minorilor, la stabilirea domiciliului acestora la acelai printe.
n ceea ce privete printele la care se va stabili domiciliul celor doi
copii, se impune a constata c ambele pri au condiii materiale pentru
creterea copiilor, ns doar mama manifest disponibilitate n acest sens,
tatl dorind doar biatul. Martorii audiai au relevat aspecte din viaa de
cuplu i din atitudinea prinilor fa de cei doi minori, din care rezult c,
la acest moment, este n interesul copiilor s fie ncredinai spre cretere
i educare mamei, care prezint garanii materiale i morale c le va
asigura o dezvoltare armonioas.

. DREPT PROCESUAL CIVIL

12. Cerere de intervenie n interes propriu. Condiii de admisibilitate

- Codul de procedur civil din 1865: art. 49 alin. (2)

Cererea de intervenie principal are o existen independent; prin

formularea ei, intervenientul tinde s ctige pentru el obiectul procesului, astfel c
este inut s formuleze o pretenie nou n raport cu cea dedus judecii prin
cererea de chemare n judecat (opinie separat).

Curtea de Apel Timioara, Secia I civil,

Decizia civil nr. 605 din 18 aprilie 2013, F..

Prin sentina civil nr. 13518/17.05.2012, pronunat n dosarul nr.

18761/325/2011 Judectoria Timioara a admis aciunea civil formulat de
reclamanii Municipiul Timioara reprezentat prin Primarul Municipiului Timioara i
Consiliul Local al Municipiului Timioara n contradictoriu cu prtul O.N.; a obligat
prtul s demoleze construcia ilegal executat din Timioara, apartamentul 2 i s

Pagina 32 din 42
aduc imobilul n starea iniial, iar n caz de refuz a autorizat reclamanii s
efectueze aceste lucrri pe cheltuiala prtului; a fost obligat prtul la plata sumei
de 8,3 lei ctre reclamani cu titlu de cheltuieli de judecat i au fost respinse cererile
de intervenie n interes propriu formulate de intervenientele O.M. i C.V.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c prin procesul
verbal nr. 176/663/25.11.2010 s-a constatat c prtul a executat fr autorizaie de
construire extinderea apartamentului nr. 2 cu o construcie cu suprafaa de cca. 4
mp. realizat din plci de ghips carton acoperit cu plci ondulate, n anul 2008. Prin
actul sancionator menionat anterior s-a stabilit c rspunztor de svrirea
contraveniei se face prtul, acordndu-i-se posibilitatea de a intra n legalitate prin
obinerea autorizaiei de construire, n caz contrar prin demolarea construciilor
executate ilegal pn la 25.05.2011.
Procesul verbal menionat anterior nu a fost atacat de ctre prt, astfel c a
devenit, n condiiile art. 31 i art. 37 din O.G. nr. 2/2001, titlu executoriu.
n consecin, instana, n baza art. 27 din Legea nr. 50/1991 modificat,
raportat la art. 1075 C. civ. a admis aciunea, oblignd prtul s demoleze
construcia ilegal executat, iar n caz de refuz a autorizat reclamanii s efectueze
aceste lucrri pe cheltuiala prtului.
mpotriva hotrrii au declarat apel prtul O.N. i intervenienta n interes
propriu O.M.
n motivarea apelului, prtul O.N. a artat c, deoarece a executat
construcia doar pe baza certificatului de urbanism, fr autorizaie de construcie,
pentru a intra n legalitate a naintat ntreaga documentaie la Primria Municipiului
Timioara.
La rndul su, n motivarea apelului, apelanta-intervenient n interes propriu
O.M. a artat c a fcut dovada c a ncheiat un antecontract de vnzare-cumprare
a ap. nr. 2, contractul n forma autentica urmnd s se ncheie dup expirarea
interdiciei de 10 ani, prevzuta de Legea nr. 112/1995. Dei paratul apelant O.N. a
depus ntreaga documentaie pentru obinerea autorizaiei de construcie (inclusiv
pentru ap. 2), instana a admis aciunea formulata de Municipiu Timioara prin Primar
si Consiliul Local al Municipiului Timioara i a dispus demolarea construciei
executate doar n baza certificatului de urbanism. A menionat ca la data de
01.08.2012 apelanta intervenient n interes propriu a naintat documentaia de
obinere a aprobrilor pentru a intra n legalitate. Dei autorizaia s-a obinut de ctre
prtul apelant O.N., acesta refuza s-i elibereze i apelantei interveniente n interes
propriu un exemplar prin care poate s fac dovada obinerii acesteia i pentru ap.
nr. 2 care s-a vndut ctre apelanta intervenient n interes propriu.
Prin decizia civil nr. 774/A din 14.12.2012, Tribunalul Timi a respins apelurile
declarate, motivnd c n mod corect judectoria a reinut incidena n cauz a
dispoziiilor art. 28 din Legea nr. 50/1991 conform crora, daca la expirarea
termenului de intrare n legalitate stabilit n procesul-verbal de constatare a
contraveniei contravenientul nu a obinut autorizaia necesara, se aplica msura
desfiinrii construciilor.
Din analiza nscrisurilor depuse la dosar, tribunalul a reinut ca, exceptnd
obinerea certificatului de urbanism nr. 201/26.01.2011, toate demersurile fcute de
prt si toata documentaia ntocmit n vederea intrrii n legalitate sunt ulterioare
datei-limita de 25.05.2011 stabilit pentru intrarea n legalitate, construciile nefiind
nici n prezent autorizate.
De altfel, prin apelul declarat, paratul nu a artat care sunt criticile pe care le
aduce hotrrii primei instane, analiza apelului su fiind fcut prin prima
dispoziiilor art. 292 alin. (2) C. pr. civ., instana de apel pronunndu-se, n fond,
numai pe baza celor invocate la prima instan.

Pagina 33 din 42
 Ct privete apelul declarat de intervenienta O.M., aceasta a criticat
respingerea cererii sale de intervenie n interes propriu, fr ns a indica motivele
pentru care apreciaz nelegal i netemeinic aceast soluie, ci artnd doar c a
nceput demersurile pentru intrarea n legalitate a construciilor.
Soluia pronunata de prima instana sub aspectul respingerii cererii de
intervenie n interes propriu formulata de O. M. este corect, din perspectiva art. 49
i art. 50 C. pr. civ., O. M. a formulat cererea de intervenie n calitate de pretins
promitent-comprtor al imobilului n litigiu, fr nsa a individualiza obiectul cererii
sale sub forma unor pretenii concrete deduse judecaii (la fila 35 fond artnd c
prin cererea de intervenie se obliga s intre n legalitate, respectiv s obin
autorizaie de construire, aspecte reiterate i la termenul din 26.01.2012).
n plus, O.M. este doar titulara, la acest moment, a dreptului de a obine n
viitor, la expirarea interdiciei de vnzare, ncheierea n form autentic a contractului
de vnzare-cumprare, fr a avea n prezent un drept propriu asupra imobilului n
litigiu.
Avnd n vedere aceste considerente, n temeiul art. 296 C. pr. civ., tribunalul
a respins ca nefondate ambele apeluri.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs intervenienta n interes propriu O.M.,
solicitnd modificarea n tot a ambelor hotrri n sensul respingerii aciunii introduse
de reclamanii Municipiul Timioara i Consiliul Local al Municipiului Timioara prin
Primar.
n motivarea recursului s-a artat c n anul 2007 intervenienta a cumprat
imobilul n discuie de la O. N. i O. A. n temeiul unui antecontract de vnzare-
cumprare i, ntruct apartamentul era foarte mic i nu dispunea de o baie, a
amenajat baia n discuie.
Aceast amenajare pe o suprafa de 4 mp., cu un wc i un loc de du a vizat o
ncpere existent, fiind destinat exclusiv necesitilor zilnice specifice mediului
urban.
Recurenta a mai artat c dup ncheierea procesului verbal de constatare a
contraveniei a fcut demersuri pentru a obine autorizaie de construcie n legtur
cu aceast baie amenajat.
n drept i-a ntemeiat recursul pe prevederile art. 304 pct. 7 i 9 C. pr. civ.
Examinnd recursul prin prisma celor artate i n condiiile prevzute de art.
304 raportat la art. 306 i art. 312 C. pr. civ. instana a reinut urmtoarele:
Reclamanii Municipiul Timioara reprezentat prin Primar i Consiliul Local al
Municipiului Timioara au formulat o aciune de chemare n judecat mpotriva
prtului O.N. solicitnd obligarea acestuia la desfiinarea construciei executat fr
autorizaie, de circa 4 mp, constnd n wc i loc de du.
Primele instane au admis aciunea reclamanilor i au dispus demolarea
construciei, respingnd i cererea de intervenie n interes propriu formulat de ctre
intervenienta O.M.
Potrivit antecontractului de vnzare-cumprare ncheiat la 12.01.2007,
intervenienta O.M. a devenit beneficiara unei promisiuni de vnzare-cumprare n
schimbul preului de 8.600 lei achitat integral.
Dup ncheierea antecontractului de vnzare-cumprare, intervenienta O.M. a
preluat folosina apartamentului cumprat i, pentru a putea asigura condiiile minime
de igien n mediul urban, a amenajat cu destinaia de baie acel spaiu alturat de 4
mp.
Organele administrative de specialitate au constatat contravenia svrit
prin procesul verbal nr. 176/663/25.11.2010 i au stabilit n sarcina proprietarului O.N.
obligaiile impuse de Legea nr. 50/1991.

Pagina 34 din 42
 Amenda a fost achitat i, n continuare, intervenienta n interes propriu n
numele prtului O.N. a depus la data de 28.03.2012 documentaia tehnic pentru
obinerea autorizaiei de construcie.
Autoritatea administrativ competent rspunde proprietarilor O.N. i O.A. prin
adresa depus la fila 10 dosar recurs c a fost nregistrat documentaia tehnic,
ns nu poate fi emis autorizaie de construcie deoarece exist proces verbal de
constatare a contraveniei i proces pe rolul instanei.
Motivarea primelor instane se bazeaz pe ideea c prii au achitat
sanciunea contravenional i nu au atacat procesul verbal de contravenie care a
devenit titlu executoriu n conformitate cu prevederile art. 31 i 37 din O.G. nr.
2/2001.
De asemenea, Judectoria Timioara a respins cererea de intervenie n
interes propriu formulat de ctre O.M., cu motivarea c aceasta nu ntrunete
cerinele prevzute de art. 49 C. pr. civ.
Soluiile primelor instane sunt strict formale i nu au n vedere dispoziiile
Legii nr. 50/1991 modificat, act normativ care permite persoanei care a executat o
construcie fr autorizaie s intre n legalitate, inclusiv prin modalitatea solicitrii
autorizaiei de construcie i a ntocmirii documentaiei necesare.
n spe, aceast activitate de intrare n legalitate a fost ndeplinit de ctre
intervenienta n interes propriu O.M., proprietara de fapt a locuinei i persoana care
a realizat efectiv acea construcie de aproximativ 4 mp., cu destinaia de baie, n
numele proprietarilor pri O.N. i soia O.A.
n aceste condiii, respingerea cererii de intervenie n interes propriu
formulat de ctre O.M. s-a realizat cu nclcarea prevederilor art. 49 alin. (2) C. pr.
civ., intervenienta justificnd propriul su interes i drept n participarea n acest
proces.
Mai mult, din cele prezentate rezult c aceasta este persoana care a
executat efectiv lucrarea n legtur cu care se solicit de ctre reclamani
desfiinarea, n temeiul antecontractului de vnzare-cumprare menionat.
Reinndu-se calitatea procesual i participarea n proces a intervenientei
O.M., n condiiile art. 49 alin. (2) C. pr. civ. s-a analizat, n continuare, susinerea
acesteia cu privire la inoportunitatea desfiinrii construciei n litigiu.
Astfel, intervenienta O.M. este o persoan de bun-credin care a acionat, la
momentul constatrii contraveniei, n sensul intrrii n legalitate prin ntocmirea
documentaiei tehnice i depunerea acesteia la autoritatea administrativ
competent n numele proprietarului prt O.N.
Activitatea de amenajare a spaiului de aproximativ 4 mp. cu destinaia de
baie, din punct de vedere al satisfacerii intereselor elementare de locuin i trai
zilnic, n condiiile existenei i a unui copil de vrst precolar, a reprezentat o
necesitate decent pentru nivelul de via n mediul urban, iar aceast mprejurare
coroborat cu manifestarea de voin a intervenientei, n sensul intrrii n legalitate,
arat c, la momentul soluionrii recursului, aciunea de demolare a acelui spaiu i
lipsirea de utilitile elementare (baie) ar produce consecine mai grave dect
desfurarea pn la capt a activitii de intrare n legalitate i obinerea avizului de
autorizare pentru construcia executat.
De altfel, reclamanii nu au dovedit pe parcursul procesului c baia amenajat
ar afecta construcia principal sau drepturile de proprietate ale altor coproprietari,
mprejurare ce ntrete susinerile constate ale intervenientei O.M. n sensul c
amenajarea acelei bi a vizat doar necesiti elementare de trai i nu a dus la
nclcarea altor drepturi aparinnd altor coproprietari.
Fa de cele artate, Curtea a admis recursul declarat de ctre intervenienta
n interes propriu O.M. mpotriva deciziei civile nr. 774 din 14.12.2012, pronunat de

Pagina 35 din 42
Tribunalul Timi n dosar nr. 18761/325/2011, a modificat-o i a admis cererea de
intervenie n interes propriu formulat de intervenienta O.M. i a respins aciunea
civil introdus de reclamanii Municipiul Timioara, prin primar i Consiliul Local
Timioara, mpotriva prtului O.N. (opinia majoritar)
n prezenta cauz a declarat recurs mpotriva Deciziei civile nr. 774/A din
14.12.2012 a Tribunalului Timi numita O.M., care a formulat cerere de intervenie
principal (n interes propriu) n faa primei instane, cerere ce nu a fost ncuviinat
n principiu.
Prin cererea de recurs este criticat soluia instanei de respingere ca
inadmisibil a cererii sale de intervenie principal, solicitndu-se casarea celor dou
hotrri cu trimitere la instana de fond pentru ca in calitate de intervenient s poat
face probele necesare aprii intereselor sale i ale familiei, fiind invocate dispoziiile
art. 304 pct. 7 i 9 C. pr. civ.
Referitor la cazul de modificare prevzut de art. 304 pct. 7 C. pr. civ., se
constata ca decizia din apel este motivata, iar considerentele sale nu cuprind motive
contradictorii ori strine de natura pricinii, fiind artate considerentele de fapt si de
drept pe care tribunalul le-a avut n vedere atunci cnd a pronunat soluia, inclusiv n
ceea ce privete meninerea soluiei judectoriei de respingere a cererii de
intervenie n interes propriu din perspectiva art. 49 i 50 C. pr. civ.
Nici motivul prevzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ. nu este incident n cauz,
instana de apel interpretnd i aplicnd n mod corect legea.
Astfel, n cazul interveniei principale, terul, conform art. 49 alin. (2) C. pr. civ.,
invoc un drept al su". Cererea lui de intervenie are astfel semnificaia unei
veritabile cereri n justiie" care ar fi putut fi introdus separat. Tocmai pentru
economie de timp i de mijloace, legea i-a permis s acioneze direct printr-o cerere
incident, lrgind astfel litigiul iniial.
Or, n faa primei instane, recurenta a depus o cerere pe care a intitulat-o
cerere de intervenie n interes propriu, fr ns s ndeplineasc exigenele unei
intervenii principale.
Astfel, aa cum rezult din cererea aflat la dosarul judectoriei, recurenta a
artat c a ncheiat cu prii o promisiune sinalagmatic de vnzare cumprare
pentru apartamentul nr. 2, obligndu-se s intre n legalitate prin obinerea
autorizaiei de construire n ceea ce privete construcia de cca. 4 mp. din plci de
gips carton acoperit cu plci ondulate i solicitnd suspendarea cauzei n baza art.
242 pct. 1 C. pr. civ. pn la finalizarea demersurilor sale.
Aa cum s-a artat mai sus, cererea intervenientului principal trebuie s
reprezinte o cerere n justiie, o veritabil aciune, cu existen independent,
autonom, prin care intervenientul tinde s ctige obiectul procesului, care modific
elementele iniiale ale litigiului, att sub aspectul obiectului acestuia - o pretenie
nou - ct i sub aspectul prilor - un nou reclamant.
Or, n spe, recurenta O.M. nu a formulat o pretenie nou n forma prevzut
pentru cererea de chemare n judecat aa cum prevede art. 50 alin. (1) C. pr. civ. Se
observ faptul c o asemenea cerere nu putea avea o existen autonom fa de
litigiul pornit ntre reclamani i prt, astfel nct nu poate fi calificat juridic ca fiind o
cerere de intervenie principal ce poate fi ncuviinat n principiu.
Prin urmare, criticile aduse de recurent deciziei pronunate n apel nu sunt
fondate, motiv pentru care opinia minoritar este n sensul respingerii recursului
formulat n conformitate cu dispoziiile art. 312 alin. (1) C. pr. civ. (opinie separat).

Pagina 36 din 42
 13. Cerere de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 322 pct. 7 C. pr. civ. Condiii de
admisibilitate

- Codul de procedur civil: art. 322 pct. 7, art. 327 alin. (1)

Revizuirea pentru contrarietate de hotrri se poate cere n situaia n care

hotrri definitive au fost date n una i aceeai pricin, ntre aceleai persoane i
avnd aceeai calitate, admiterea cererii avnd ca efect anularea ultimei hotrri.

Curtea de Apel Timioara, Secia I civil,

Decizia civil nr. 719 din 15 mai 2013, F..

Prin cererea nregistrat la Curtea de Apel Timioara la 12.06.2012,

revizuienta B.E. a solicitat, n contradictoriu cu prtul Consiliul Local al Municipiului
Timioara, anularea deciziei civile nr. 730/R/08.06.2012 pronunat de Tribunalul
Timi n dosarul nr. 25931/325/2010, pentru motivul prevzut de art. 322 pct. 7 C. pr.
civ., respectiv contrarietate cu sentina civil nr. 11.045/24.04.2012 pronunat de
Judectoria Timioara n dosarul nr. 99/325/2010.
n motivare a invocat c prin sentina civil nr. 11.045/25.04.2012, Judectoria
Timioara a admis o prim aciune i a obligat prtul Consiliul Local al Municipiului
Timioara la plata de despgubiri aferente perioadei 02.12.2009 30.04.2010 cu titlu
de dezdunri pentru lipsa de folosin n privina cotei sale de drept de 10/24 pri
din apartamentul nr. 6; cuantumul daunelor fiind inferior pragului de 2000 lei, sentina
este irevocabil n condiiile art. 1 pct. 11, art. 299 alin. (11) C. pr. civ., a susinut
revizuenta.
Pe de alt parte, prin sentina civil nr. 26.704/03.11.2011 pronunat de
Judectoria Timioara n dosarul nr. 25.931/325/2010 a fost admis o a doua aciune
n sensul obligrii aceluiai prt la plata de dezdunri cu acelai titlu pentru
perioada 01.05.2010 31.03.2011, cu privire la acelai apartament.
Aceast hotrre a fost modificat prin decizia civil nr. 730/R/08.06.2012 a
Tribunalului Timi (decizie a crei anulare se cere) n sensul respingerii n tot a cererii
de chemare n judecat.
Astfel, cu referire la aceeai problem de drept, n dosare diferite i ntre
aceleai pri, instanele au dat hotrri potrivnice.
Chiar dac perioadele n privina crora instanele s-au pronunat astfel sunt
diferite, dispoziiile art. 322 pct. 7 Cod procedur civil sunt incidente fa de cele
statuate de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Esertas contra Lituaniei,
arat revizuenta.
n drept a invocat dispoziiile art. 322 pct. 7 Cod procedur civil.
Examinnd cererea revizuentei prin prisma criticilor formulate i n baza art.
322 pct. 7 C. pr. civ., instana reine urmtoarele:
n baza art. 322 pct. 7 Cod procedur civil se poate cere revizuirea dac
exist hotrri definitive potrivnice, date de instane de acelai grad sau diferite, n
una i aceeai pricin, ntre aceleai persoane, avnd aceeai calitate, consecina
admiterii cererii fiind anularea ultimei hotrri potrivnice, conform art. 327 alin. (1) C.
pr. civ.
Se observ, n primul rnd c, n cauz, revizuenta a invocat contrarietatea
dintre dou hotrri judectoreti, dintre care una era definitiv la data formulrii
prezentei cereri.
Contrar susinerilor recurentei, sentina civil nr. 11.045/24.04.2012 pronunat
de Judectoria Timioara n dosarul nr. 99/325/2010 nu intr sub incidena
dispoziiilor art. 1 pct. 11, art. 299 alin. (11) C. pr. civ. modificat prin Legea nr.

Pagina 37 din 42
202/2010, mprejurare ce rezult din faptul c sentina a fost criticat pe calea
apelului i, ulterior, a recursului, ci de atac reinute de instane ca fiind admisibile.
n consecin, condiia existenei a dou hotrri definitive la data sesizrii
instanei de revizuire nu este ndeplinit.
n al doilea rnd, instana are n vedere c reinerea incidenei dispoziiilor art.
322 pct. 7 C. pr. civ. are ca efect anularea ultimei hotrri dintre cele constatate a fi
potrivnice.
Cum, fa de cele mai sus-artate, legea cere ca hotrrile s fie definitive, se
observ c sentina civil nr. 11.045/24.04.2012 dat de Judectoria Timioara n
dosarul nr. 99/325/2010 a rmas definitiv prin decizia civil 861/A dat de Tribunalul
Timi n dosarul nr. 99/325/2010 la 29.11.2012, deci ulterior pronunrii deciziei
730/R/08.06.2012 dat de Tribunalul Timi n dosarul nr. 25.931/325/2010, a crei
anulare o cere revizuenta.
n consecin, nefiind ultima hotrre definitiv n sensul art. 327 alin. (1) C.
pr. civ., decizia civil nr. 730/R/08.06.2012 a Tribunalului Timi nu poate fi anulat.
Pentru aceste considerente, n baza dispoziiilor art. 322 pct. 7 C. pr. civ., art.
327 alin. (1) C. pr. civ., instana a respins cererea de revizuire formulat de
revizuient.

14. Hotrre care nu poate fi atacat cu apel. Interpretarea art. 3041 C. pr. civ.

- Codul de procedur civil din 1865: art. 304 1, art. 316 raportat la art.
295 alin. (1)

Sesizat n condiiile art. 3041 C. pr. civ., instana de recurs nu poate examina
dect criticile formulate de parte pe calea recursului, cu aplicarea corespunztoare a
art. 306 alin. (2) C. pr. civ. (opinie majoritar)

Curtea de Apel Timioara, Secia I civil,

Decizia civil nr. 591/R din 17 aprilie 2013, F..

Prin sentina civil nr. 271/28.01.2013, pronunat de Tribunalul Arad n

dosarul nr. 1015/108/2012, a fost admis n parte aciunea civil formulat de
reclamanta F.M. n contradictoriu cu prtul Statul Romn prin Compania Naional
de Autostrzi i Drumuri Naionale Bucureti, avnd ca obiect despgubiri rezultate
din expropriere.
A fost anulat n parte Hotrrea de stabilire a despgubirilor nr. 99.
A fost obligat prtul s plteasc reclamantei suma de 19.000 lei,
echivalentul a 4.190 euro, la un curs de 4,5426 lei, obinut din nmulirea suprafeei
de 1.091 mp cu 3,84 euro/1 mp., cu titlu de despgubiri aferente terenului expropriat,
situat n localitatea P., n suprafa de 1.091 mp., calculat de la data de 10.10.2011,
precum i daune rezultate n urma exproprierii n sum de 5.100 lei, echivalentul a
1.130 euro, la acelai curs valutar.
Pentru a dispune astfel, instana a avut n vedere c prin cererea nregistrat
la 20.02.2012 reclamanta F.M. a solicitat n contradictoriu cu prtul Statul Romn
prin Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale ca, prin hotrrea ce se
va pronuna, s se dispun anularea Hotrrii de stabilire a despgubirilor nr. 99;
obligarea prtului la plata despgubirilor echivalente cu valoarea real a terenului
expropriat n suprafa de 1091 mp., respectiv suma de 10.910 euro, raportat la
valoarea de 10 euro/mp; cu cheltuieli de judecat, invocnd n drept dispoziiile art. 9
pct. 10 din H.G. nr. 941/2004.

Pagina 38 din 42
 n calitate de titular al dreptului real de proprietate asupra terenului mai sus
menionat, a fost ntiinat c pe o suprafa de 1091 mp. din terenul de mai sus
urmeaz s treac autostrada Arad-Ndlac, pentru aceast suprafa de teren
expropriat urmnd a i se plti despgubiri, iar n data de 08.10.2011, cu ocazia
ntrunirii Comisiei pentru aplicarea Legii nr.198/2004, prin Procesul-verbal nr.99 s-a
stabilit ca limit a despgubirilor suma de 0,16 euro/mp; a artat c nu este de acord
cu aceast limit a despgubirilor, considerndu-o infim fa de valoarea de
circulaie a terenurilor pe pia, precum i fa de valoarea despgubirilor acordate
anterior, acestea avnd o valoare cuprins ntre 4,34 euro i 10 euro/mp.
Potrivit art. 26 alin (1) i (2) din Legea nr. 33/1994-aplicabil potrivit art. 9 alin.
(3) din Legea nr. 198/2004 Despgubirea se compune din valoarea real a
imobilului i din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane de acelai fel n
unitatea administrativ-teritorial la data ntocmirii raportului de expertiz precum i de
daunele aduse proprietarului, sau dup caz altor persoane ndreptite, lund n
considerare i dovezile prezentate de acetia. Prin urmare, legiuitorul a statuat c
despgubirea cuvenit persoanei expropriate este format din valoarea real a
imobilului i prejudiciul cauzat proprietarului i/sau unor teri, prin msura exproprierii.
n ceea ce privete prima component a despgubirii, valoarea reala" a bunului
expropriat, aceasta este determinat de preul cu care se vnd imobilele de acelai
fel n unitatea administrativ teritorial la data ntocmirii raportului de evaluare.
Din probele administrate n cauz, instana a reinut c prin Hotrrea de
stabilire a despgubirilor nr. 99 a Comisiei de aplicare a Legii nr. 255/2010 s-a dispus
exproprierea de la reclamant a suprafeei de 1091 mp., din terenul situat n
localitatea P., i s-a stabilit ca limit a despgubirilor suma de 0,16 euro/mp .
Stabilirea despgubirilor cuvenite n caz de expropriere, chiar dac aceasta se
realizeaz n temeiul legii speciale Legea nr. 255/2010 se face n conformitate cu
prevederile cadrului normativ general cuprins n Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public.
Pentru stabilirea despgubirilor cuvenite reclamanilor, instana a procedat
conform art. 25 din Legea nr. 33/1994, numind o comisie de trei experi, din care unul
desemnat de instan i cte unul nominalizat de reclamant, respectiv de ctre
prtul expropriator; din raportul de expertiz tehnic judiciar a rezultat c valoarea
pe 1 mp. a terenului expropriat, este de 3,84 euro/1 mp.
Finalitatea procedurii de expropriere este aceea de a stabili o dreapt (just)
despgubire, n condiiile n care exproprierea reprezint o ingerin permis nu
numai de art. 44 din Constituie, dar i de art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n msura n care este
fundamentat pe o cauz de utilitate public.
Or, o dreapt sau just despgubire presupune acordarea proprietarului
expropriat a preului pe care l-ar fi ncasat n cazul n care ar fi vndut de bun voie
terenul, acesta fiind preul pieii, adic preul cu care se vnd sau se cumpr, n
mod obinuit astfel de terenuri.
Fiind n realitate o vnzare forat, n care consimmntul vnztorului nu
este cerut de lege, n considerarea efectelor general benefice a utilitii publice
creia i va fi afectat imobilul, este firesc ca despgubirea pentru bunul expropriat s
cuprind doar un pre echivalent cu preul la care s-ar fi vndut, n mod normal bunul,
n cazul unei vnzri obinuite, consimite de ambele pri, dar i eventualul
prejudiciu cauzat proprietarului-vnztor, reprezentat inclusiv de eventualul beneficiu
de care a fost lipsit ca urmare a unei exproprieri intempestive, n raport de lucrrile
realizate i care urmau s aduc un beneficiu cert i previzibil.
Tribunalul a reinut c nu rezult c terenul cu pricina ar fi fost cultivat pn la
momentul la care a intervenit exproprierea, ori c ar fi fost dat n arend, astfel c

Pagina 39 din 42
acordarea de despgubiri pentru pretinsul prejudiciu eventual i incert, legat de
imposibilitatea cultivrii terenului expropriat, nu i are nicio fundamentare legal.
Pentru aceste considerente, instana a dispus conform celor mai sus artate.
mpotriva sentinei a declarat recurs prtul Statul Romn prin Ministerul
Transporturilor i Infrastructurii prin Compania Naional de Autostrzi i
Drumuri Naionale S.A. Romnia - Direcia Regional de Drumuri i Poduri
Timioara care a criticat-o ca fiind netemeinic i nelegal i a solicitat modificarea ei
n sensul respingerii aciunii.
n motivare, a indicat elementele componente ale despgubirii propuse i
neacceptate de expropriat (valoarea imobilului i prejudiciul cauzat), elemente care,
n opinia sa, au fost avute n vedere la calculul despgubirilor contestate n prezenta
cauz i a expus criteriile ce stau la baza stabilirii cuantumului despgubirilor.
A nvederat c preul stabilit prin raportul de evaluare efectuat anterior
exproprierii este corect, datele cuprinse aici fiind conforme cu dispoziiile legale.
A artat c, n prezent, cadrul legal al exproprierii e reprezentat de dispoziiile
Legii nr. 255/2010, raportul de evaluare fiind ntocmit cu respectarea dispoziiilor art.
71 din lege, ale Legii nr. 33/1994 i ale standardelor internaionale de evaluare,
valoarea stabilit n cuprinsul su fiind una special, mai mare dect valoarea de
pia, interesul general [n sensul art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004] fiind
corelat cu cel privat, al proprietarilor.
A artat c indicatorii tehnico-economici ai obiectivului autostrada Ndlac-
Arad au fost aprobai prin H.G. nr. 1480/2009, iar suma global necesar
despgubirilor a fost stabilit prin H.G. nr. 416/2010 i suplimentat prin H.G. nr.
1248/2010.
n drept, a invocat dispoziiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Examinnd sentina prin prisma criticilor formulate i n baza art. 304 1, 306
alin. (2) C. pr. civ., fa de dispoziiile art. 299 i urm. C. pr. civ., vznd i normele
legale ce vor fi mai jos artate, instana a reinut urmtoarele:
Recursul este o cale extraordinar de atac, care, n principiu, nu determin
rejudecarea n fond a cauzei.
De la regula caracterului nedevolutiv al recursului exist excepia introdus de
dispoziiile art. 3041 C. pr. civ. potrivit cu care recursul declarat mpotriva unei hotrri
care nu este supus apelului (situaia n cauz) nu este limitat la motivele de casare
sau modificare prevzute de art. 304 C. pr. civ., instana putnd s analizeze cauza
sub toate aspectele.
Avnd n vedere dispoziiile art. 316 C. pr. civ., efectul devolutiv al prezentului
demers judiciar al prtului este supus (i) limitrii exprimate prin adagiul tantum
devolutum quantum appellatum, instana de recurs neputnd examina cauza dect
cu referire la motivele (inclusiv altele dect cele prevzute de art. 304 C. pr. civ.,
conform celor mai sus-artate) expuse de recurent, cu excepia prevzut de art. 306
alin. (2) C. pr. civ.
n cauza de fa, prima instan a admis n parte cererea reclamantei i a
majorat cuantumul despgubirilor cuvenite acesteia ca urmare a exproprierii, avnd
n vedere concluziile raportului de expertiz efectuat n cauz i dispoziiile legale
indicate n considerentele hotrrii recurate.
Or, pe calea prezentului recurs, prtul a fcut trimitere la dispoziiile art. 26
alin. (1), (2) din Legea nr. 33/1994 referitoare la componentele despgubirii i la
calculul cuantumului acestora, la evoluia legislaiei speciale n materie de
expropriere, la principiile exproprierii pentru utilitate public i a invocat legalitatea
raportului de evaluare pentru estimarea valorii de despgubire conform Legii nr.
255/2010.

Pagina 40 din 42
 Se constat, astfel, c susinerile recurentului au caracter general, ele
neconstituindu-se n critici punctuale ale modului n care prima instan a interpretat
i aplicat normele legale pe care i-a ntemeiat hotrrea, ale concluziilor raportului
de expertiz efectuat n cauz n conformitate cu dispoziiile art. 26 alin. (2) din
Legea nr. 33/1994, ale modului n care experii au ajuns la concluziile expuse n
raportul ntocmit, ale criteriilor avute n vedere de acetia i de instan pentru
stabilirea cuantumului despgubirilor.
Cum recurentul nsui nu a formulat critici n sensul menionat, n lipsa
investirii nici instana de recurs nu poate examina sentina sub aceste aspecte dect
cu consecina nclcrii dispoziiilor art. 129 alineat ultim C. pr. civ. i a principiului
tantum devolutum quantum appellatum, mai sus menionat.
Pentru aceste considerente, vznd c dispoziiile art. 306 alin. (2) C. pr. civ.
nu sunt incidente n cauz, n baza art. 312 alin. (1) C. pr. civ. raportat la art. 304 pct.
9 C. pr. civ., art. 3041 C. pr. civ., instana a respins recursul declarat de prt.

15. Revizuire. Condiii. Inadmisibilitate

- Codul de procedur civil din 1865: art. 322 alin. (1)

Potrivit art. 322 alin. (1) C. pr. civ., pot face obiectul unei cereri de revizuire
hotrrile rmase definitive n instana de apel sau prin neapelare, precum i
hotrrile instanei de recurs atunci cnd evoc fondul.
Astfel, n cazul n care instana de recurs a reinut excepia nulitii recursului
pentru nemotivare i, deci, nu a evocat fondul cauzei, cererea de revizuire este
inadmisibil.

Curtea de Apel Timioara, Secia I civil,

Decizia civil nr. 795 din 29 mai 2013, G.O.

Prin Decizia civil nr. 795 din 29 mai 2013, pronunat n dosarul nr.
216/59/2013, Curtea de Apel Timioara a respins ca inadmisibil cererea de revizuire
formulat de revizuienta B.A.M. mpotriva Deciziei civile nr. 246 din 19 februarie
2013, pronunat de Curtea de Apel Timioara n dosarul nr. 1077/55/2012.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele considerente:
La termenul din 29.05.2013, n baza art. 137 alin. (1) i art. 322 alin. (1) C. pr.
civ., instana a pus n discuie excepia inadmisibilitii cererii de revizuire.
Conform art. 322 alin. (1) C. pr. civ., pot face obiectul unei cereri de revizuire
hotrrile rmase definitive n instana de apel sau prin neapelare, precum i
hotrrile instanei de recurs atunci cnd evoc fondul.
n spe, revizuienta a formulat cererea de revizuire mpotriva deciziei civile nr.
246/R/19.02.2013 a Curii de Apel Timioara, prin care instana de recurs a constatat
nul recursul prtei n baza art. 306 alin. (1) C. pr. civ. raportat la art. 301 i 303 C. pr.
civ., ntruct nu a motivat recursul n termenul legal.
Prin urmare, instana a reinut excepia nulitii recursului prtei pentru
nemotivare, situaie n care motivele de recurs nu au fost analizate i deci nu s-a
evocat fondul cauzei.
n consecin, hotrrea instanei de recurs nu poate face obiectul unei cereri
de revizuire.
Fa de aceste considerente, n baza art. 322 alin. (1) C. pr. civ., Curtea a
respins ca inadmisibil cererea de revizuire formulat de revizuienta B.A.M., prin

Pagina 41 din 42
mandatar B.G., mpotriva deciziei civile nr. 246/19.02.2013, pronunat de Curea de
Apel Timioara n dosarul nr. 1007/55/2012.

Pagina 42 din 42