Judecatoria Focsani

Sectia Civila

Domnule Presedinte,

Subscrisa, OG DIPLOD SRL, cu sediul social in mun. Focsani, str. Unirea

Principatelor, nr. 15, et. 4, ap 16, jud. Vrancea, identificata prin CUI 15650419,
reprezentata de administrator BUSILA VIORICA, domiciliata in Focsani, str. Unirea
Principatelor, nr. 15, et. 4, ap. 16, jud. Vrancea, prin avocat Bogdan Nechita, cu sediul
profesional in Focsani, bld. Dimitrie Cantemir, nr. 4, bl. P2, sc. 1, et. 1, ap. 7, CP 620036,
jud. Vrancea, la care va solicitam comunicarea tuturor actelor de procedura efectuate in
prezenta cauza, in calitate de petent, in contradictoriu cu Agentia Nationala de
Administrare Fiscala Directia Generala Antifrauda Fiscala Directia Regionala
Antifrauda Fiscala 2 Constanta, in calitate de intimat, inteleg sa formulez prezenta

PLANGERE CONTRAVENTIONALA

Impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor cu seria DGAF,

nr. 0056439, incheiat la data de 19.12.2015, prin care subscrisa am fost sanctionata
pentru savarsirea pretinselor contraventii prevazute de art. 10 din OUG 28/1999 si art. 27
alin. (3) din Legea 31/1990 cu amenda in cuantum de 3000 de lei pentru prima
contraventie, respectiv cu amenda de 3000 de lei pentru a doua, solicitand instantei de
judecata sa dispuna anularea acestui proces-verbal si, pe cale de consecinta, exonerarea
subscrisei de la plata amenzilor contraventionale iar, in subsidiar, daca instanta va
considera ca se impune mentinerea procesului-verbal ca legal si temeinic, solicitam ca, in
reindividualizare, sa dispuneti inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
 In fapt,

Inspectorii antifrauda consemneaza in procesul-verbal contestat ca in data de

19.12.2015, in jurul orei 12:45, au efectuat un control operativ si inopinat la punctul de
lucru al subscrisei, situat in complexul comercial Onasis, pe str. Magura, nr. 123, avand
nr. 33026, Focsani, ocazie cu care acestia au constatat ca in unitatea verificata, unele
bonuri fiscale emise prin AMEF din dotarea unitatii mentionate contin denumirea
generica a produselor comercializate, incalcandu-se prevederile art. 4 alin. (1) din OUG
28/1999. Mai consemneaza organele constatatoare ca documentele emise de subscrisa nu
contin toate datele obligatorii prevazute de Legea 31/1990, respectiv nu sunt mentionate
capitalul social, adresa punctului de lucru catre care se face transferul, incalcandu-se,
astfel, disp. art. 74 din Legea 31/1990.

Intelegem sa invederam instantei de judecata ca procesul-verbal intocmit de

inspectorii antifrauda este in totalitate nelegal si netemeinic, pentru urmatoarele motive:

1). Imprejurarile exceptionale in care s-a efectuat controlul finalizat cu procesul-

verbal contestat

Un motiv de vadita netemeinicie care afecteaza procesul-verbal pe care intelegem

sa il contestam il constituie circumstantele efectuarii controlului in urma caruia am fost
sanctionati.

Astfel, la data de 15.12.2015 s-a efectuat la sediul complexului comercial Onasis,

situat pe str. Magura, nr. 123, Focsani, un prim control operativ si inopinat, ocazie care,
din cauza unui cumul de factori de factura obiectiva si subiectiva, s-a soldat cu un protest
din partea comerciantilor, printre care se aflau atat cei vizati de control, cat si ceilalti,
protest care avea ca obiect modul abuziv si aberant in care lucratorii din cadrul intimatei
efectueaza controale si modul in care inteleg sa sanctioneze pretinsele contraventii. Cu
ocazia acestui protest, s-au implicat inclusiv membrii presei, mediatizand acest eveniment
neobisnuit. In cadrul acestui protest, anumite persoane au inteles sa taie anvelopele
masinilor inscriptionate ANAF, persoane neidentificate pana in prezent, eu nefacand
parte din acest grup. Aceasta imprejurare a generat reactii foarte negative in randul
organelor de constatare, astfel incat acestia au procedat la a le ameninta pe toate
persoanele pe care le intalneau, spunand ca vor reveni si vor aplica sanctiuni drastice.
Toate aceste intamplari s-au petrecut in conditiile in care nu s-au putut individualiza nici
persoanele implicate in protest, nici persoanele care au efectuat activitati de distrugere
asupra autoturismelor in care se deplasau inspectorii antifrauda, astfel incat acestia din
urma au inteles sa revina in scurt timp, in vederea efectuarii de controale operative, intr-
un scop pur vindicativ, care avea ca obiect mai mult razbunarea, decat verificarea unor
potentiale nereguli in randul societatilor comerciale de la acel sediu.

In atare conditii, inteleg sa contest atitudinea organelor constatatoare, care, dupa 4

zile de la intocmirea unui proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, au
inteles sa revina, pe data de 19.12.2015 si sa se razbune pentru atitudinea negativa cu care
au fost primiti, in special din prisma faptului ca se presupune ca pretinsele nereguli
constatate pe data de 19.12.2015 existau si la data efectuarii controlului operativ de
la data de 15.12.2015, motiv pentru care apare ca neinteligibila repetabilitatea unui
control care are acelasi obiect intr-un interval de 5 zile. Din aceste imprejurari, reiese fara
putinta de tagada atitudinea ostila si scopul pur razbunator al lucratorilor ANAF pentru a
efectua controlul subsecvent.

In sprijinul acestei ipoteze, fac precizarea ca dintre toti cei care au fost vizati de
controlul efectuat pe data de 15.12.2015, pe data de 19.12.2015 au fost vizate si
controlate doar persoanele care s-au implicat in protestul anterior si care au fost vazute in
cadrul filmarilor care au aparut in mass-media. In speta, de pe culoarul unde are punctul
de lucru subscrisa, doar doua societati au fost sanctionate pentru savarsirea unor pretinse
contraventii, ambele avand reprezentanti care s-au implicat in mod activ in protest sau au
fost filmate, mai mult sau mai putin aleatoriu, de catre jurnalistii aflati la fata locului. O
alta imprejurare indoielnica este ca acesti inspectori antifrauda, pe data de 19.12.2015, au
stiut exact unde sa vina, neezitand niciun moment, stiind exact pe cine vor sa vizeze si
asupra caror societati vor sa efectueze controalele respective.

Demn de precizat este si ca, in virtutea conditiilor in care s-a efectuat acest
control, totul s-a petrecut extrem de repede, raportat la alte controale care s-au mai
efectuat la sediul subscrisei, motivul fiind starea nervoasa a agentilor ANAF, care nu
vroiau sa auda nimic din ce au reprezentantii societatilor de spus, inclusiv obiectiunile.
Sub acest aspect, cand am fost intrebati daca avem obiectiuni, am fost repeziti, spunandu-
ni-se ca daca avem ceva de obiectat, o sa ne mai luam inca o amenda contraventionala.

Din punctul nostru de vedere, chiar in lipsa unor lacune procedurale grave care sa
atraga nulitatea absoluta a procesului-verbal contestat, circumstantele indicate mai sus
sunt de natura a atrage nevalabilitatea acestuia, privita din perspectiva modului, scopului,
momentului si a tuturor circumstantelor in care s-a efectuat acest control operativ si
inopinat. Consideram ca din ansamblul acestor imprejurari, reiese fara niciun dubiu
caracterul abuziv si nelegitim al oricaror actiuni intreprinse de catre organele fiscale de
constatare, in conditii de razbunare si retaliere ce vizeaza persoanele care ar trebui sa se
bucure de o prezumtie de buna-credinta si de impartialitate din partea organelor care au
ca atributii verificarea si evaluarea regularitatii activitatilor derulate.

2). Nelegalitatea procesului-verbal tradusa prin gresita sanctionare a subscrisei

pentru contraventia prev. de art. 10 lit. f) din OUG 28/1999

Organele de constatare au inteles sa ne sanctioneze pentru savarsirea faptei

prevazute de art. 10 lit. f) din OUG 28/1999, constand in f) emiterea bonului fiscal
coninnd date eronate, altele dect cele prevzute la lit. c), sau fr ca acesta s conin
toate datele prevzute la 4 alin. (1) sau alin. (2), dup caz.

Totodata, art. 4 din aceeasi OUG stipuleaza ca:

Art. 4

(1) Bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal care trebuie
s cuprind cel puin: denumirea i codul de identificare fiscal ale operatorului
economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic
fiscal; logotipul i seria fiscal ale aparatului; numrul de ordine; data i ora emiterii;
denumirea fiecrui bun livrat sau serviciu prestat; preul sau tariful unitar; cantitatea;
valoarea pe fiecare operaiune, inclusiv taxa pe valoarea adugat, cu indicarea cotei de
tax; valoarea total a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adugat; valoarea total a
taxei pe valoarea adugat pe cote de tax, cu indicarea nivelului de cot; valoarea
total a operaiunilor scutite de taxa pe valoarea adugat, precum i valoarea altor
taxe care nu se cuprind n baza de impozitare a taxei pe valoarea adugat, dac este
cazul.

(2) Bonul fiscal emis de aparatul de marcat electronic fiscal definit la art. 3 alin. (2)
trebuie s conin pe lng elementele definite la alin. (1) i urmtoarele elemente:
unitatea de msur, precum i codul de nregistrare n scopuri de TVA al beneficiarului,
la cererea acestuia.

Din economia textului legislativ, reiese ca mentiunea obligatorie pe care bonul

fiscal trebuie sa o cuprinda este denumirea fiecarui bun livrat sau serviciu prestat,
legiuitorul nefacand diferenta dintre denumirea generica si cea concreta, ratiunea
legislativa care a stat la baza acestei reglementari fiind eliminarea riscului ce il vizeaza pe
consumator de a fi indus in eroare, nu individualizarea fiscala a fiecarui produs din
aceeasi sub-categorie. Astfel, solicitam respectuos instantei de judecata sa dea eficienta
principiului Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus si sa constate
nelegalitatea sanctionarii subscrisei pentru contraventia prevazuta de art. 10 lit. f) din
OUG 28/1999.

3). Lipsa proportionalitatii dintre sanctiunea aplicata si fapta savarsita

Cele doua fapte contraventionale retinute de catre organele de constatare, dintre

care prima a fost retinuta intr-un mod total eronat, sunt de un pericol social extrem de
redus, in special din perspectiva faptului ca nu s-au constatat la controlul efectuat la data
de 15.12.2015, ci abia la cel subsecvent, cel efectuat vadit in scopul clar de a sanctiona
doar anumiti comercianti cu orice pret.
 Totodata, fac precizarea ca prin lipsa mentionarii in cuprinsul facturilor si avizelor
emise de subscrisa a capitalului social si a adresei punctului de lucru nu se produce nicio
vatamare care sa se repercuteze intr-uo modalitate negativa asupra circuitului comercial,
fiind doar o formalitate reglementata legislativ din ratiuni de opozabilitate si de
informare.

Astfel, avand in vedere aceste aspecte, consideram ca amenda aplicata de organul

constatator in cuantum de 3000 de lei este excesiva, prin raportare la pericolul social al
faptelor contraventionale pretins a fi savarsite de catre subscrisa, la circumstantele faptice
in jurul carora s-a desfasurat controlul respectiv si la imprejurarea ca subscrisa am avut o
atitudine corecta si cooperanta cu organele fiscale, in baza art. 21 alin. (3) din OG nr.
2/2001, consideram ca se impune ca instanta de judecata sa procedeze la o
reindividualizare a sanctiunii, in sensul inlocurii sanctiunii amenzii contraventionale cu
cea a avertismentului, in considerarea aspectelor mentionate.

Pentru considerentele precizate si pentru motive ce vor fi indicate expres in fata

instantei, in mod nemijlocit, va solicitam:

- Anularea procesului-verbal contestat ca nelegal si netemeinic

- In subsidiar, daca instanta va constata ca se impune mentinerea procesului-
verbal, inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, in cadrul unei
reindividualizari
 In drept, intelegem sa invocam dispozitiile relevante din OG 99/2000, OG
2/2001, OG 28/1999, disp. relevante din Noul cod de procedura civila.

In probatiune, solicitam incuviintarea administrarii probei testimoniale si a celei

cu inscrisuri.

Pt. petent,

Prin Av. Bogdan Nechita

OG DIPLOD SRL

Domnului Presedinte al Judecatoriei Focsani