1746/2016 25-03-2016

contestaie act administrativ fiscal Curtea de Apel BUCURETI

Institutia emitent
Curtea de Apel BUCUREtI
Numr hotrre
1746/2016
Obiect dosar
contestaie act administrativ fiscal
Data
25-03-2016
Materie juridic
Contencios administrativ i fiscal
Stadiu procesual
Recurs

ROMNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DOSAR NR.XXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVIL NR.1746

SEDINtTA PUBLIC DIN DATA DE 25.03.2016
CURTEA CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: B___ V_____
JUDECTOR: V____ D____
JUDECTOR: U________ D____
GREFIER: C_________ D____

Pe rol se afl judecarea recursului declarat de recurenta prt ANAF-DIRECTIA G_______

REGIONAL A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, mpotriva sentintei civile
nr.7089/21.10.2015 pronuntat de tribunalul Bucuresti Sectia a IIa C_________ Administrativ si
Fiscal n dosarul nr.XXXXXXXXXXX, n contradictoriu cu intimata reclamant M____ M__ SRL si
intimata prt A__________ NATIONAL DE A___________ F______ - DIRECTIA G_______
REGIONAL A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI - DIRECTIA REGIONAL VAMAL
BUCURESTI.
La apelul nominal fcut n sedint public a rspuns recurenta reclamant reprezentat de consilier
juridic N________ A_____, lipsind intimatii.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a expus referatul cauzei de ctre grefierul de sedint, care nvedereaz instantei c intimata
reclamant M____ M__ SRL a depus prin fax cerere de judecare n lips.
Recurenta prt DGRFPB prin consilier juridic nvedereaz instantei c are mandat de renuntare la
recurs.
Curtea constat c la 15 februarie 2016 recurenta prt a depus la dosar cerere de retractare a adresei
DGRFPB nr.2703/13.01.2016, adres prin care se renunt la recurs, avnd n vedere faptul c cererea
de renuntare la recurs a fost rezultatul unei erori de fapt.
Reprezentantul recurentei arat c nu este dosarul su si c n aceast dimineat seful su i-a dat
mandat verbal s renunte la recurs.
Curtea pune n vedere reprezentantului recurentei prte s depun un mandat special scris n sensul
acesta, n consecint nu poate lua act de revenire asupra cererii de retractare, instanta rmne nvestit
n continuare cu cererea de recurs.
Curtea apreciaz c cererea de retractare nu produce efecte juridice fiindc declaratia de renuntare la
recurs este un act irevocabil ce exprim manifestarea de voint a recurentei, nefiind posibil asadar
retractarea renuntrii la recurs.
Recurenta prt DGRFPB prin consilier juridic solicit instantei s ia act de cererea de renuntare la
recurs.
Curtea declar dezbaterile nchise si retine cauza spre solutionare.

CURtEA

Prin cererea nregistrat pe rolul tribunalului Bucuresti sub nr.XXXXXXXXXXX, reclamanta M____
M__ SRL n contradictoriu cu prtii AGENTIA NATIONAL DE A___________ F______ -
DIRECTIA G_______ REGIONAL A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI - DIRECTIA
REGIONAL VAMAL BUCURESTI si AGENTIA NATIONAL DE A___________ F______
- DIRECTIA G_______ REGIONAL A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI a solicitat
anularea deciziei pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul
vamal nr.161/24.11.2014, procesului-verbal de control nr.9758/21.11.2014 si deciziei de solutionare a
contestatiei nr.107/12.02.2015 emise de DGRFPB.
n motivarea cererii, reclamanta a artat in esenta c, n mod gresit a fost calculat taxa antidumping n
sarcina sa, reclamanta depunnd toate diligentele pentru a se asigura c bunurile importate sunt de
origine din taiwan, neexistnd indicii temeinice c bunurile ar proveni din C____, iar in relatia cu
autoritatile parate, reclamanta a actionat cu buna credinta respectand toate dispozitiile prevazute de
legislatia in vigoare in ceea ce priveste declaratia vamala, depunand toate diligentele pentru a se
asigura ca toate conditiile pentru tratamentul preferential (neaplicarea taxei anti-dumping), au fost
respectate, fapt atestat chiar de parata prin expunerea de la pct. 2.1.1 din Decizia pentru regularizarea
situatie.
n drept, reclamanta a invocat dispozitiile C.vam, C.pr.fisc., C.vam.__________________/2004.
Prin ntmpinarea depus de DGRFPB s-a cerut respingerea cererii ca nentemeiata, ntruct la baza
stabilirii debitului stau constatrile OLAF conform crora tara de origine a bunurilor importate de
reclamant, este C____.
S-au depus la dosar, n copie, actele contestate si documentatia care a stat la baza emiterii acestora, iar
actiunea a fost legal timbrata.
Prin sentinta civila nr. 7089/21.10.2015, tribunalul Bucuresti a admis actiunea si a anulat decizia
pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal
nr.161/24.11.2014, procesul-verbal de control nr.9758/21.11.2014 si decizia de solutionare a
contestatiei nr.107/12.02.2015 emise de DGRFPB.
In motivare, prima instanta a aratat ca prin decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile
suplimentare stabilite de controlul vamal nr.161/24.11.2014 a DGRFPB DRVB Biroul Vamal de
Interior GR.I I____ filele 35-38, emis n baza procesului-verbal de control nr.9758/21.11.2014 al
DGRFPB DRVB Biroul Vamal de Interior GR.I I____ filele 39-43, s-a stabilit n sarcina
reclamantei un debit de xxxxx lei constnd n tax vamal antidumping, TVA si accesorii.
Reclamanta a contestat aceste acte filele 31-34, dar contestatia sa a fost respins ca nentemeiat prin
decizia nr.107/12.02.2015 emis de DGRFPB filele 19-26.
In prezenta cauza reclamanta a contestat decizia de respingere a contestatiei administrative, pe care o
considera nelegala si netemeinica si implicit, decizia de stabilire a obligatiilor fiscale mentionate,
precum si actul de control care a stat la baza emiterii acestei decizii. Or, in raport de obiectul actiunii
tribunalul retine ca potrivit art.220 alin.2 lit.b din Regulamentul CE nr.2913/1992 de instituire a
Codului Vamal Comunitar, nu este imputabil declarantului eroarea cu privire la valoarea drepturilor
legal datorate care nu ar fi putut fi detectat n conditii rezonabile de ctre persoana obligat s
plteasc, aceasta actionnd cu bun-credint si respectnd toate dispozitiile prevzute de legislatia n
vigoare cu privire la declaratia vamal.
Din nscrisurile depuse la dosar se poate observa c reclamanta a fcut mai multe demersuri pentru a
se asigura c nu datoreaz taxa antidumping pentru bunurile importate conform declaratiei vamale de
punere n liber circulatie MRN 13 ROBU1200I0170960/23.12.2013 fila 46.
Reclamanta a depus toate diligentele pentru ca tribunalul s retin c a actionat cu bun-credint
indicnd taiwan ca tar de origine pentru elementele de fixare importate.
Astfel, reclamanta a imporat bunurile pe baza contractului nr.141/14.04.2014 filele 53-55, si a
facturii SHY0725/03/23.10.2013 fila 49, de la firma SHIAU ZOUNG INDUSTRY CO LtD, cu sediul
n taiwan. La fila 50 din dosar exist certificatul de origine nr.DA13HA18294 emis de Camera de
Comert din taiwan, mentionat, conform extrasului de la fila 51, chiar pe site-ul guvernului taiwanez
www.trade.gov.tw, pentru import n Romnia, cu port de ncrcare din taiwan KAOHIUNG si port
de descrcare C________.
De asemenea, plata s-a efectuat prin virament la o banc din taiwan fila 52, iar firma exportatoare a
comunicat reclamantei, prin adresa aflat n copie la fila 60, c este firm productoare a elementelor
de fixare din metal, membr a Asociatiei de Industrie din Taiwan. Nu n ultimul rnd, n Jurnalul
Oficial al Comunittii Europene nu s-a publicat vreun aviz privind suspiciuni ntemeiate n ceea ce
priveste aplicarea corect a regimului preferential de ctre tara beneficiar.
n raport de toate aceste elemente, nu se putea pretinde n mod rezonabil reclamantei s depun alte
dovezi cu privire la propriile investigatii efectuate pentru identificarea trii de origine reale a bunurilor
- C____.
La momentul prezentrii declaratiei vamale, organele vamale nu au avut obiectiuni cu privire la cele
inserate de ctre reclamant. Este incontestabil dreptul autorittii vamale de a modifica declaratia
vamal ntr-o perioad de cinci ani de la acordarea liberului n vam conform art.100 alin.1 din C.vam.
ns n cazul de fat, decizia organului vamal este fundamentat numai pe fragmente dintr-un nscris al
OLAF, nregistrat sub nr.OF/2011/0978/B1, care ns nu a fost depus integral la dosar si nu reprezint
un act final, care s fie fcut public si s poat fi opus debitorilor.
Evident c reclamanta, un simplu comerciant, nu putea obtine pe parcursul verificrilor proprii
efectuate cu privire la firma partener toate datele mentionate n raportul OLAF, aceast din urm
institutie beneficiind de mijloace de investigatii specifice scopului nfiintrii sale, care nu pot fi
accesibile unui particular.
Mai mult, declaratia vamal a fost depus de reclamant la 23.12.2013, n timp ce investigatia OLAF a
fost efectuat ulterior, n perioada 17.05.xxxxxxxxxxxxx14, dup cum se indic n cuprinsul deciziei
de solutionare a contestatiei fila 22.
De asemenea, pan la momentul pronuntrii sentintei de fat, nu s-a adoptat vreun regulament de
deschidere a unei anchete privind eventuala eludare a msurilor antidumping instituite prin
Regulamentul CE nr.91/2009 la importurile de elemente de fixare din fier si otel originare din C____
prin importuri expediate din taiwan si nici vreun regulament de extindere a taxei antidumping la
importurile de astfel de elemente din taiwan, cum s-a ntmplat n cazul elementelor de fixare
expediate din Malaiezia.
Prin urmare, in conditiile n care toate demersurile reclamantei fcute nu numai la firma exportatoare,
dar si la autorittile din tara de origine, precum si lipsa publicrii unui aviz de fraud, nu erau apte s
creeze vreo suspiciune cu privire la tara de origine, reclamantei nu i se putea imputa necunoasterea
faptului c managerul exportatorului taiwanez este manager si al unei alte companii chineze sau c
bunurile importate de reclamant ar fi fost n prealabil importate din C____ de partenerul taiwanez.
Reclamantei nu i este imputabil inserarea de date incomplete sau inexacte n declaratia vamal,
actionand cu bun-credint, deci nu exista temei pentru ca organele vamale s dispun regularizarea
situatiei conform art.100 alin.3 C.vam.
Prin urmare, tribunalul consider c cererea este ntemeiat si a admis-o, dispunand anularea actelor
emise nelegal decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de
controlul vamal nr.161/24.11.2014, procesul-verbal de control nr.9758/21.11.2014 si decizia de
solutionare a contestatiei nr.107/12.02.2015 emise de DGRFPB.
Impotriva acestei sentinte a declarant recurs parata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice
Bucuresti, solicitand casarea hotararii atacate si respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare, recurenta parata a aratat ca in data de 23.12.2013 ________________ a depus la Biroul
Vamal de Interior I____ declaratia vamala MRN13R0BUxxxxxxxxxxxx prin care a solicitat acordarea
regimului vamal de punere in libera circulatie a mrfurilor cu denumirea de elemente de fixare din
metal, declarand la ntocmirea formalitatilor vamale originea nepreferentiala taiwan.
Potrivit prevederilor art.4 pct. 21 si 22 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al Romniei
declaratia vamala este actul cu caracter public, prin care o persoana manifesta ,in formele si
modalitatile prevzute in reglementrile vamale,vointa de a plasa mrfurile sub un anumit regim
vamal".
Produsele au fost clasificate la codurile tarifare xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ,xxxxxxxxxx,xxxxxxxxxx
.respectiv xxxxxxxxxx din nomenclatura combinata a mrfurilor NC.
Aceste loturi de mrfuri au fost transportate din portul taiwanez Kaohsiung in portul Constanta.
Marfa a fost achizitionata de la firma taiwaneza Shiau Young Industry Co LtD, taichung City, taiwan
La controlul ulterior, s-a constatat ca marfa exportata din taiwan in UE de ctre compania Shiau Young
Industry Co LtD este de origine din Republica Populara Chineza.
La baza acestor constatari se afla investigatiile efectuate de OLAF precum si documentele furnizate de
Departamentul vamal de Investigatii taiwan(DOI), respectiv Biroul de comert exterior(BOFT), in
conformitate cu Regulamentele nr.883/2013 si 1073/1999 al Parlamentului European si al Consiliului
si art.60 din O.P.A.N.A.F. nr.7521/2006.
Astfel, organele de control vamal au fost instiintate de investigatiile efectuate de OLAF, care
invedereaza faptul ca in baza constatrilor transmise de entitatile mai sus mentionate, 143 de
containere de elemente de fixare din C____ au fost transbordate prin taiwan in UE prin intermediul a 8
companii de logistica printre care se afla si societatea Shiau Young Industry Co
La baza verificrilor ulterioare a mrfurilor importate din taiwan a stat la baza Regulamentul de punere
in aplicare (UE) nr.924/2012 al Consiliului din 4 octombrie 2012 de modificare a Regulamentului
(CE) nr.91/2009 privind impunerea unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite
elemente de fixare din fier sau otel originare din C____.
Produsul in cauza se incadreaza in prezent la codurile NC xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx,
xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx (...) - cu taxa antidumping 74,1%- cod aditional tARIC A999.
Dupa _____________________ acestor regulamente comunitare, care au introdus taxele definitive
antidumping,OLAF a constatat un risc de eludare a acestor masuri, in special prin cresterea
exporturilor din C____ in Taiwan in perioada ianuarie 2012-februarie 2014, fata de importurile oficiale
din C____ in taiwan in aceasta perioada.
Astfel, OLAF bazandu-se pe datele obtinute din activitatea proprie de investigatii a lansat in perioada
17.05.xxxxxxxxxxxxx14 o misiune in taiwan pentru clarificarea acestor suspiciuni si stabilirea originii
reale a importurilor de elemente :de fixare din aceasta tara-in tarile membre UE, in scopul protejrii
intereselor esentiale ale productorilor Comunitatii in conformitate cu Regulamentul (CE)
nr.2913/1992.
Baza legala a reglementarilor originii nepreferentiale este art.24 din Regulamentul CEE nr.2913/1992
al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar.
Potrivit acestor dispozitii legale bunurile sunt considerate a fi originare in tara in care acestea au
suferit ultima-procesare si are ca rezultat un produs nou.
Din analiza "Situatiei Importurilor si exporturilor transmise de Departamentul vamal de Investigatii
taiwan, respectiv Biroul de comert exterior ctre OLAF in data de 30.09.2014, se poate constata ca in
cadrul mai multor transporturi au fost exportate si containere cu bunuri de elemente de fixare ctre
________________.
In urma cercetrilor efectuate, DOI a constatat ca produsele identificate la pozitia 8 din Anexa 5 emisa
de ctre OLAF, au fost importate mai intai de J.Shine International Logistics Co LtD din R.P.Chineza
in data de 02.12.2013 de la Cixi Cavort Hardware Co LtD- cu regim vamal L1, cu un total de 7.999,6
mii buc in valoare de 38.108,94 USD.
In data de 07.11.2013, aceeasi cantitate de marfa in valoare de 31.118 USD a fost exportata din taiwan
ctre ________________ , de ctre societatea Shiau Young Industry Co cu declaratia de export BC
02V5303302 incadrata in regimul vamal D5 ( formular de declaratie de export pentru mrfuri
depozitate in antrepozite).
Cantitatea de marfa, precum si valoarea acesteia este identica cu cea achizitionata cu factura
SHY0725/03/23.10.2013.
In urma investigatiilor ncrucisate ale oficialilor BOFt si DOI, s-a stabilit ca mrfurile in cauza au fost
reexportate ctre UE , fara a avea loc vreo prelucrare, in consecinta, originea mrfurilor ramane
R.P.Chineza si fac obiectul taxei antidumping.
Prin Raportul final al Oficiului European de Lupta Antifrauda - OLAF- intocmit la finalizarea anchetei
desfasurate in taiwan se solicita luarea tuturor masurilor corespunztoare pentru a asigura recuperarea
sumelor nscrise in acest raport si sa se mpiedice orice dauna ulterioara adusa bugetului UE.
Concluziile anchetei OLAF constau in faptul ca : elementele de fixare care au fcut obiectul
investigatiei au fost declarate in momentul importului in UE ca fiind de origine din taiwan.
In cursul investigatiei s-a stabilit ca elementele de fixare au fost expediate din Republica Populara
Chineza ctre Taiwan, de unde- dupa reincarcare/ reimbarcare, erau expediate ctre UE.totusi, la
import, elementele de fixare erau incorect declarate ca fiind originare din taiwan.In acest fel taxele
antidumping au fost evitate .
In concluzie, in urma controlului ulterior efectuat asupra declaratiilor vamale care au fcut obiectul
Regulamentului de punere in aplicare al ( UE ) nr.924/2012, organele vamale au intocmit Decizia
pentru regularizarea situatiei nr.161/24.11.2014 prin care au stabilit in sarcina reclamantei obligatia de
plata in cuantum total de 90.965 lei din care 78.234 lei taxe vamale antidumping si TVA si 12.731 lei
accesorii aferente calculate pentru perioada 23.12.xxxxxxxxxxxxx14.
Raportat la aprecierile instantei de fond, critica hotararea pronuntata din urmatoarele motive:
(1) Atunci cand se ncheie o investigatie a oficiului, se redacteaz un raport sub autoritatea directorului
general. Raportul include o prezentare a temeiului juridic al investigatiei, etapele procedurale urmate,
faptele constatate si ncadrarea lor juridic preliminar, impactul financiar estimat al faptelor
constatate, respectarea garantiilor procedurale n conformitate cu articolul 9 si concluziile investigatiei.
Raportul este nsotit de recomandrile directorului general cu privire la ntreprinderea sau nu a unei
actiuni. Aceste recomandri indic, dup caz, orice actiune disciplinar, administrativ, financiar
si/sau judiciar din partea institutiilor, organismelor, oficiilor si agentiilor si din partea autorittilor
competente ale statelor membre n cauz si specific, n mod special, sumele estimate care urmeaz a
fi recuperate, precum si ncadrarea juridic preliminar a faptelor constatate."
In concluzie, OLAF si-a ndeplinit obligatiile legale sub Regulamentele (CE) nr. 1.073/1999 si nr.
883/2013, efectund investigatiile necesare, precum si sub incidenta art. 18 al Regulamentului nr.
515/1997 alertnd statele membre asupra potentialei fraude.
Astfel ca adresa OLAF ctre autorittile vamale romne alturi de anexele atasate, ntre care se afl si
Raportul final, specific exact procedura care trebuie urmat pentru recuperarea creantelor
reprezentnd taxe antidumping pentru mrfurile importate din taiwan prin declaratia de import cu
MRN13ROBUxxxxxxxxxxxx/23.12.2013.
totodat, art. 20 si art. 21 din Regulamentul (CE) nr. 515/1997 al Consiliului din 13 martie 1997
privind asistenta reciproc ntre autorittile administrative ale statelor membre si cooperarea dintre
acestea si Comisie n vederea asigurrii aplicrii corespunztoare a legislatiei din domeniile vamal si
agricol, prevede:
Articolul 20 -
(1)In ndeplinirea obiectivelor prezentului regulament, Comisia poate,n conditiile prevzute la
articolul 19, s desfsoare misiuni de cooperare administrativ si anchete administrative la nivel
comunitar n trile terte, n strns coordonare si colaborare cu autorittile competente din statele
membre.
(2)Misiunile comunitare desfsurate n trile terte mentionate la alineatul (1) au loc n urmtoarele
conditii:
(a)pot fi ntreprinse la initiativa Comisiei, pe baza informatiilor furnizate de Parlamentul European sau
la cererea unuia sau a mai multor state membre, dup caz;
(b)la misiuni pot participa functionari a Comisiei desemnati n acest scop, precum si functionari
desemnati n acest scop de ctre statul membru sau statele membre n cauz;
(c)cu acordul Comisiei si al statelor Comisiei si al statelor membre n cauz si n interesul Comunittii,
pot fi, de asemenea, efectuate de ctre functionari ai unui stat membru, n special n baza unui acord de
asistent bilateral cu o tar tert, n acest caz. Comisia este informat cuprivire la rezultatele misiunii;
d) cheltuielile aferente misiunii suportate de ctre Comisie ;
(3)Comisia informeaza statele membre si Parlamentul European cu privire la rezultatele misiunilor
desfasurate in temeiul prezentului articol
Art.21-
(1) Constatarile efectuate si informatiile obtinute in cadrul misiunilor comunitare mentionate la art.20 ,
in special documentele transmise de ctre autoritatile competente din tarile terte in cauza, sunt tratate
in conformitate cu art.45 din prezentul regulament(...).
(3) Comisia elibereaz autorittilor competente din statele membre, la solicitarea acestora,
documentele originale sau copiile certificate pentru conformitate ale acestora, spre a le servi n
scopurile prevzute la art. 12".
Prin urmare, concluziile investigatiilor efectuate de OLAF, precum si documentele transmise de
administratiile vamale BOFT si DOI din Taiwan, constituie material probator pentru institutiile
competente ale statelor membre n conformitate cu prevederile art. 9 alin.(3) din Regulamentul (CE)
nr. 1.073/1999 al Parlamentului European si a Consiliului din 25 mai 1999 privind investigatiile
efectuate de OLAF, unde se precizeaz:
Rapoartele redactate n urma investigatiilor externe si orice informatii conexe utile sunt transmise
autorittilor competente ale statelor membre n cauz n conformitate cu reglementrile legate de
investigatiile externe", precum si a art. 60 din Ordinul Vicepresedintelui ANAF nr. 7.521/2006 pentru
aprobarea Normelor metodologice privind realizarea supravegherii si controlului vamal ulterior, care
stipuleaz:
Documentele obtinute n baza acordurilor sau conventiilor internationale trimise de administratiile
vamale ale altor state sau cele obtinute n baza recomandrii Consiliului de Cooperare Vamal din
cadrul Organizatiei Mondiale a Vmilor pot constitui mijloace de prob pentru determinarea strii de
fapt".
Potrivit art. 199 din Regulamentului (CEE) nr. 2.454/1993 de stabilire a unor dispozitii de aplicare a
Regulamentului (CEE) nr. 2.913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal Comunitar: Fr a se
aduce atingere eventualei aplicri a dispozitiilor penale, depunerea la biroul vamal a unei declaratii
semnate de ctre declarant sau de reprezentatul acestuia, l oblig pe acesta ca, n conformitate cu
dispozitiile n vigoare, s rspund de:
-corectitudinea informatiilor nscrise n declaratie;
-autenticitatea documentelor anexate si de
- respectarea tuturor obligatiilor ce decurg din plasarea respectivelor mrfuri sub regimul avut n
vedere".
Asadar, legiuitorul a instituit in concret care sunt obligatiile OLAF in ceea ce priveste comunicarea
Raportului si masurile ce urmeaza a fi luate de autoritatea vamala.
Or, in aceasta situatie nu putem fi de acord cu aprecierile instantei de fond conform carora
investigatiile efectuate de OLAF nu pot produce efecte intrucat nu au fost comunicate persoanei
interesate, in speta petentei.
Acest punct de vedere nu poate fi nsusit de instanta de control judiciar, intrucat solutia judectorului
fondului, nu reflect o analiza riguroas a tuturor elementelor de fapt si de drept ale litigiului si
aplicarea adecvat a normelor nationale si europene incidente la situatia de fapt particular supus
evalurii, si n raport de emiterea titlului de creant, prin care au fost individualizate si stabilite
obligatiile de plat n sarcina intimatei in baza raportului final OLAF.
Mai mult dect atat solutia data de instanta de fond nu este dect o copie a sustinerilor din dosarul
nr.XXXXXXXXXXX fara ca aceasta sa dovedeasca in vreun fel propriile opinii cu privire la cauza
dedusa judecatii.Astfel ca este greu de crezut ca actele administrative atacate se afla in dosarul cauzei
la filele mentionate in sentinta (aceleasi file 35-38;39-43;31-34;19-26;22 fiind mentionate si in
sentinta nr. 6921/20.10.2015 pronuntata in dosarul nr.XXXXXXXXXXX).
Prin anularea actelor administrative atacate instanta de fond nu face dect sa cauzeze bugetului UE un
prejudiciu de 90.965 lei.
Astfel, considera ca se impunea analiza criticilor formulate pe fondul actelor administrative ce au fcut
obiectul controlului de legalitate si temeinicie din prezenta cauz.
In acest context, n raport de dispozitiile art. 9 alin. (2) n Regulamentul (CE) nr. 1073/xxxxx singurul
nscris care poate constitui o prob admisibil n procedurile administrative sau judiciare ale statelor
membre este raportul final de control al OLAF, respectiv raportul care se ntocmeste de acest oficiu
"sub autoritatea directorului", la ncheierea investigatiei fiecrui caz n parte.
Prin urmare, toat corespondenta OLAF, referitoare la date obtinute pe parcursul unei investigatii, nu
poate fi considerat, n raport de dispozitiile art. 10 alin. (1) din Regulament dect o sesizare cu
caracter extern, o surs de informatii obtinut de acest organism n cursul investigatiei externe care ar
trebui s genereze deschiderea de ctre autorittile nationale cu atributii n domeniu, respectiv a unor
controale n cadrul crora s se stabileasc, pe baz de probe si nu de prezumtii, existenta unor
neregularitti n executarea obligatiilor contractuale, rspunderea persoanelor implicate, prejudiciul
cauzat bugetului UE. cu indicarea prevederilor legale nclcate si cuantificarea corect a prejudiciului,
astfel produs.
In temeiul dispozitiilor art. 100 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al Romniei , a HG
nr.707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al Romniei, Ordinului
ANAF nr.7521/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind realizarea supravegherii si
controlului vamal ulterior, a Regulamentului (CEE) nr.2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului
vamal Comunitar si a Regulamentului (CEE) nr.2454/1993 ,organul vamala a efectuat o reverificare a
declaratiei vamale de punere in libera circulatie a mrfurilor cu nr. MRN
13R0BUxxxxxxxxxxxx/23.12.2013 depusa de contestatoare si acceptata de Biroul Vamal de Interior
I____ ce a vizat legalitatea activitatii de import desfasurata de contestatoare.
Potrivit dispozitiilor legale in materie, atunci cnd revizuirea unei declaratii sau un control ulterior
indic faptul c dispozitiile care reglementeaz regimul vamal respectiv au fost aplicate pe baza unor
informatii incomplete sau incorecte, autorittile vamale, n conformitate cu dispozitiile prevzute,
trebuie s ia msurile necesare pentru reglementarea situatiei, tinnd seama de orice informatie nou
de care dispun .
In speta, controlul ulterior al declaratiei vamale de punere in libera circulatie a mrfurilor al cror
titular este contestatoarea. a fost declansat de autoritatea vamala ca urmare a Recomandar Oficiului
European de Lupta A___-Frauda.
Avnd n vedere cele de mai sus, precum si faptul c OLAF a solicitat aplicarea art. 221 din
Regulamentului Consiliului (CEE) nr.2.913/92 de instituire a Codului vamal comunitar, n temeiul
dispozitiilor art. 216 alin. (1) din OG nr.92/2003 privind Codul de procedur fiscal, republicat, cu
modificrile si completrile ulterioare, coroborat cu pct. 11.1 lit. a) din OPANAF nr. 2.906/2014
privind aprobarea Instructiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedur fiscal, considera ca organele vamale au intocmit corect Decizia pentru
regularizarea situatiei nr.161/24.11.2014.
In drept, art.483 si urmatoarele Cod procedura civila.
Prin adresa nr. JRD 2703 din 13.01.2016, inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti recurenta parata a
renuntat la judecarea recursului.
Aceasta declaratie de renuntare la recurs are caracter irevocabil, astfel incat retractarea renuntarii
facuta la 15.02.2016 nu produce efecte juridice.
In consecinta, in baza art. 406 NCPC, Curtea va lua act ca recurenta prt a renuntat la judecarea
cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DECIDE

Ia act c recurenta prt ANAF-DIRECTIA G_______ REGIONAL A FINANTELOR PUBLICE

BUCURESTI, cu sediul n Bucuresti, ___________________, sector 2, a renuntat la judecarea cererii
de recurs mpotriva sentintei civile nr.7089/21.10.2015 pronuntat de tribunalul Bucuresti Sectia a
IIa C_________ Administrativ si Fiscal n dosarul nr.XXXXXXXXXXX, n contradictoriu cu
intimata reclamant M____ M__ SRL, cu sediul n Bucuresti, _________________________.17,
______________ si intimata prt A__________ NATIONAL DE A___________ F______ -
DIRECTIA G_______ REGIONAL A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI - DIRECTIA
REGIONAL VAMAL BUCURESTI, cu sediul n Bucuresti, ___________________, sector 1.
Definitiv.
Pronuntat n sedint public, azi, 25.03.2016.

PRESEDINTE JUDECTOR JUDECTOR

B___ V_____ V____ D____ U________ D____

GREFIER
C_________ D____

Tribunalul Bucuresti
Sectia a II-a C_________
Administrativ si Fiscal
Jud. fond G_______ S____

Red. jud. B.V./5 ex./4.04.2016