Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
2
M. Luburici, Teoria Dreptului General, Ed. Oscar Print, Bucureşti, 1998, pag.175
Teoriile democraţiei pluraliste şi difuziunii puterii
Încă în perioada dintre cele două războaie mondiale s-a format curentul
instituţionalismului, ai cărui adepţi (Hauriou, Renard), afirmau că statul este numai
una din instituţiile realizării puterii politice, ce-i drept instituţia principală. De
asemenea, dreptul constituie numai unul din sistemele juridice care există în societate.
Cunoscutul sociolog al dreptului Levy-Bruhl arată că spre deosebire de monişti, care
se pronunţă pentru monopolul statului asupra dreptului, pluraliştii afirmă că orice
grup social are dreptul său propriu, fie că este un club sportiv, o societate comercială,
sindicatul sau naţiunea. Curentul instituţionalist oferă o imagine originală a raportului
dintre stat, organizaţiile politice şi alte organizaţii care acţionează în societate. Promotorii
teoriei difuziunii puterii afirmă împărţirea puterii de stat între stat şi organizaţiile tuturor
grupelor şi păturilor sociale.
Teoriile despre suveranitatea de stat
În ţara noastră, deşi conceptul modern de suveranitate nu apare decât în
perioada premergătoare revoluţiei de la 1848, lupta pentru independenţă şi neatârnare
îşi are rădăcini adânci în istoria poporului român. Reprezentanţii culturii umaniste
din ţara noastră ca Grigore Ureche, Miron Costin, Constantin Cantacuzino,
Dimitrie Cantemir , au apărat ideea neatârnării statului. Luptele lui M ir cea cel
Bătrân, Vlad Ţepeş, Ştefan cel Mare, Mihai Viteazul şi alţi conducători vestiţi de oşti
au înscris în istoria poporului român pagini de glorie pentru apărarea independenţei
de stat. În Descrierea Moldovei, evocând trecutul glorios de luptă pentru apărarea
independenţei, D. Cantemir arată că domnii Moldovei „Afară de Dumnezeu şi de
sabia lor nu cunoşteau pe nimeni mai mari în ţara lor, nu erau legaţi de nici un
principe străin sau vasali, nici prin omagiu”.Unul dintre gânditorii romani care a
tratat pentru prima oară pe larg problema suveranităţii, a fost eminentul patriot şi
revoluţionar Nicolae Bălcescu, care a avut o concepţie clară şi unitară cu privire la
suveranitate în general, considerând-o ca o condiţie esenţială a organizării
democratice a statului şi a asigurării independenţei.
Teoria suveranităţii dreptului şi strâns legată de aceasta, ideea "suveranităţii
ordinii de drept" susţine - împotriva realităţii evidente - că deasupra puterii de stat
s-ar situa, în interior, dreptul constituţional, iar în exterior, dreptul internaţional, în
concepţia "suveranităţii ordinii de drept" a lui H. Kelsen, statul este identificat cu
ordinea publică, a cărei supremă caracteristică este suveranitatea care decurge din
aşa-numita normă supremă.
Teoria „suveranităţii relative” a juristului american M.S. Korowicz
porneşte de la distincţia artificială între suveranitatea propriu-zisă a statelor şi
exerciţiul acestei suveranităţi şi susţine că, dacă prima nu poate fi abordată fără
a duce la dispariţia statului însuşi, apoi a doua, adică exerciţiul suveranităţii,
poate fi restânsă în mod virtual, fără limite. Statul poate abandona în favoarea
altui stat anumite atribute ale sale, poate "ceda", "încredinţa" parţial sau total
altui stat exerciţiul suveranităţii sale, neîncetând prin aceasta să rămână
suveran.
Eminentul jurist şi diplomat român Nicolae Titulescu s-a pronunţat în
repetate rânduri fără echivoc - încă cu peste patru decenii în urmă - împotriva
teoriilor nihiliste cu privire la suveranitate, subliniind că relaţiile internaţionale
nu pot fi concepute decât ca relaţii între state suverane şi egale în drepturi. „Nu
există loc, arată el, în organizarea actuală a comunităţii internaţionale pentru un
suprastat. Acesta este înlocuit printr-o asociaţie voluntară a statelor libere, care au
obligaţia să se supună legii acceptate de ele, în vederea propriei lor suveranităţi”.
Realitatea lumii contemporane ne demonstrează că principiul suveranităţii
este deosebit de actual şi important. Statul român se pronunţa pentru apărarea
principiului suveranităţii şi independenţei naţionale a tuturor statelor,
respectarea de către toate ţările a principiului suveranităţii are o deosebită
importanţă.
6
Constantin Raricescu- Contencios administrativ român, ed. a II, Ed. Universală Alcalz C.O., Bucureşti.
7
Alexandru Negoiţă- Drept administrativ şi elemente de ştiinţa administraţiei, Univ. Bucureşti, 1981. p. 56.
„activitate executivă” şi „activitate administrativă”. Astfel, funcţia executivă a
statului nu coincide în toate cazurile cu activitatea administrativă, pentru că
administraţia e investită uneori cu putere direcţionară, când în exerciţiul acestei
activităţi nu se aplică nici o lege.
Activitatea executivă reprezintă forma fundamentală de activitate ce
realizează puterea de stat şi care constă din executarea legilor şi a altor acte
subordonate acestora, înfăptuită de autorităţile publice. Această activitate de
„executare” constă din activităţi de conducere, de organizare a executării şi de
executare în concret a legilor şi a altor acte juridice subordonate lor. Guvernul se
regăseşte în prezenţa unei activităţi de conducere în momentul adoptării actelor prin
care coordonează activitatea ministerelor. Suntem în prezenţa unei activităţi
organizatorice (de organizare a executării) atunci când un minister elaborează
instrucţiuni pe care le reclamă un act cu forţă juridică superioară (lege, decret,
hotărâre guvernamentală) pentru a-i asigura o aplicare unitară. Raportul dintre
activitatea de conducere şi cea de execuţie diferă în cadrul organelor administraţiei
publice, nu se exclude astfel posibilitatea ca la nivelul aceluiaşi organ să se poată
adopta acte de conducere concomitent cu adoptarea şi rea1izarea actelor de execuţie.
Activitatea executivă, atât cea de conducere cât şi cea de execuţie în concret,
presupune desfăşurarea unor activităţi organizatorice, pentru necesitatea dirijării,
coordonării, îndrumării şi controlului sistemului respectiv.
Activitatea executivă are elemente ce o caracterizează:
- este derivată, intervenind „secundum lege”, în baza unei împuterniciri
stabilite expres sau tacit de lege, chiar dacă administraţia recurge la reglementarea
normativă a unor raporturi sociale, inclusiv pe cale primară, prin ordonanţe
guvernamentale;
- este limitată la realizarea strictă a prevederilor stabilite prin lege, spre
deosebire de activitatea legislativului;
- este organizatorică întrucât în orice situaţie administraţia desfăşoară acţiuni
de natură organizatorică, absolut necesare desfăşurării actelor cu forţă juridică
superioară;
- este supusă controlului legislativ exercitat în diferite forme;
- are un caracter complex pentru că utilizează toate acele patru forme concrete
de activitate (acte juridice, acte politice, fapte material-juridice şi operaţiuni tehnico
materiale) într-un număr mare şi o mare diversitate;
- realizează atât propriile acte juridice, cât şi acte aparţinând altor subiecte de
drept;
- actele executate de administraţie se realizează întocmai ca şi alte acte
juridice, prin forţa de constrângere de care dispune în mod propriu numai sistemul
organelor administraţiei de stat.
Activităţile executive ţin exclusiv de puterea statului 8, statul însuşi fiind o
instituţie politică a societăţii, iar puterea de stat o putere politică reprezentativă a
întregii societăţi. Activităţile „executive” se înfăptuiesc şi în domeniu1 puterii
judecătoreşti, având caracter tehnic, scopul lor nefiind politic, ci de asigurare a
realizării acestei funcţii a statului, autonomă de celelalte funcţii.
Forma pe care o îmbracă activităţi1e executive, poate fi cea a unui act juridic
de autoritate, de gestiune sau jurisdicţional, după caz, normativ sau individual, ori
forma operaţiunilor materiale-tehnice sau a unor fapte materiale — executări de
servicii şi prestări de servicii..
Se consideră că activitatea executivă propriu-zisă ar consta în aplicarea directă
a legii la cazuri concrete, forma juridică de realizarea a acesteia fiind actul
administrativ individual, iar activitatea ar consta în dreptul organului executiv de a
lua măsuri pentru aplicarea în concret a legii, forma juridică de realizare fiind actul
administrativ cu caracter normativ. Se concluzionează că organele executive situate
8
Cristian Ionescu -Drept constituţional şi instituţii politice- sistemul constituţional românesc, vol. II, p. 251
la nivel inferior al sistemului care nu mai au a1te organe în subordine, realizează o
activitate executivă prin aplicarea directă a legii la cazuri concrete, în timp ce
organele situate pe o treaptă superioară au, în afară de aplicarea legii la un caz
concret şi dreptul de a da dispoziţii organelor din subordine. Acestea au dreptul de a
emite acte administrative de autoritate cu caracter normativ.
9
M. Luburici, Teoria generală a dreptului, Ed. Oscar Print, Bucureşti, 1998, pag. 153.
10
Ibidem.
În republicile parlamentare, funcţia preşedintelui republicii este de
importanţă mai redusă. Preşedintele este ales de parlament, el formează guvernul
(sau numeşte numai pe primul ministru, care formează cabinetul său, în mod
obligatoriu din rândul partidului care deţine majoritatea în parlament). Acesta
nu este şeful guvernului şi, ca şi primul ministru, răspunde pentru activitatea sa
în faţa parlamentului. În unele ţări, ca o expresie a mutaţiilor petrecute în
societatea modernă, are loc întărirea puterii prezidenţiale a parlamentului.
Sporesc atribuţiile şefului statului. De asemenea, se observă tendinţa trecerii în
unele ţări spre un sistem prezidenţial.
Cealaltă formă de guvernământ - monarhia constituţională - este expresia
condiţiilor social-politice de la începuturile societăţii moderne, când în urma
revoluţiilor burgheze, în unele ţări s-a ajuns la un compromis între burghezie şi
elementele feudale, compromis exprimat, printre altele, şi prin menţinerea
monarhiei. În unele ţări, desfiinţarea unor forme de guvernământ monarhice,
care s-au dovedit un scut al conservatorismului, constituie una din revendicările
forţelor democratice.
În perioada imediat următoare victoriei revoluţiilor burgheze, în unele
state s-a instaurat monarhia dualistă, care se caracterizează prin împărţirea
puterii între monarh, care are largi prerogative, şi parlament, deţinător al puterii
legislative. Deşi autoritatea monarhului este limitată prin existenţa unei
constituţii pe care el nu are dreptul să o modifice, practica a dovedit că la
dispoziţia monarhului stau o serie de mijloace, cum sunt dreptul de a dizolva
parlamentul şi a organiza noi alegeri, dreptul de a respinge (de a nu sancţiona)
legile votate de parlament. În cadrul acestei forme de guvernământ, monarhul nu
răspunde pentru activitatea sa în faţa parlamentului, beneficiază de dreptul de
iniţiativă legislativă, exercită conducerea supremă asupra puterii executive, este
comandantul suprem al forţelor armate şi exercită controlul suprem de stat.
Asemenea forme de guvernământ monarhice se menţin actualmente în foarte
puţine ţări.
Monarhia parlamentară este forma de guvernământ ce se caracterizează
printr-o autoritate redusă a monarhului, parlamentul dispunând de largi
atribuţii. Guvernul se formează pe baza majorităţii parlamentare, având
răspunderea pentru activitatea sa în faţa parlamentului. Atribuţiile monarhului
sunt limitate la chestiuni de reprezentare. Această formă de guvernământ există
astăzi în state precum Anglia, Belgia, Suedia, Norvegia, Danemarca 11.
Regimurile politice ale statelor moderne pot fi împărţite în regimuri
democratice şi autoritare, autocratice , în funcţie de modul în care predomină
procedeele şi formele democratice sau autoritare, antidemocratice de guvernare.
Instaurarea democraţiei cu principiile ei privind egalitatea cetăţenilor în
faţă legii, desfiinţarea privilegiilor de casă, principiul legalităţii în activitatea
organelor de stat, cu instituţiile democratice, în primul rând cu sistemul
parlamentar, au fost enunţate ca parte principală a programului burgheziei
revoluţionare, care lupta pentru a atrage de partea ei masele populare. După
victoria revoluţiilor burgheze, aceste principii şi instituţii au fost consfinţite prin
constituţii burgheze, creându-se condiţiile pentru funcţionarea sistemului
democraţiei.
Regimurile politice autoritare prezintă o mare varietate, în funcţie de
ponderea procedeelor antidemocratice în exercitarea puterii de stat. Aceste
regimuri autocratice şi totalitare sunt regimuri fasciste şi comuniste. Regimurile
politice fasciste au fost instaurate în Italia, Spania, Portugalia, Ungaria,
Bulgaria, România, cu nuanţe specifice fiecărei ţări. Regimurile politice fasciste
au fost statornicite atât în statele cu forme de guvernământ monarhică, cât şi în
cele cu forma de guvernământ republicană.
11
M. Luburici, op. cit., pag. 155.
Caracteristicile principale ale regimurilor totalitare sunt următoarele 12:
desfiinţarea sau anihilarea sistemului parlamentar;
trecerea întregii puteri în mâinile dictatorului şi ale camarilei sale;
minimalizarea drepturilor şi libertăţilor politice ale cetăţenilor;
instaurarea terorii poliţieneşti şi judiciare şi a diferitelor forme de
teroare extrajudiciară;
înfiinţarea lagărelor de concentrare pentru suprimarea adversarilor
regimului;
proclamarea ideologiei şi politicii şovine şi rasiale.
Formele de structură ale statelor moderne sunt unitare (statul se împarte în
unităţi administrativ-teritoriale: provincii, departamente, regiuni, districte) şi
compuse (federaţii, în trecut şi confederaţii).
În cadrul federaţiilor, subiectele federaţiei dispun de o anumită autonomie,
care se manifestă în existenţa unor organe proprii în domeniul legislativ, executiv
şi judecătoresc.
Orice stat din punct de vedete al structurii, este stat unitar (cunoscut în
literatura de specialitate ca stat simplu) sau stat federativ (cunoscut în literatura de
specialitate ca stat federal, compus sau complex).
1. Statul unitar - este acel stat pe teritoriul căruia se exercită o singură putere
de stat, ceea ce înseamnă că statul unitar are un singur organ legiuitor, un singur guvern,
un singur organ judecătoresc suprem13. Populaţia statului unitar are o singură cetăţenie şi
o singură constituţie. Teritoriul statului unitar este organizat în aşa fel încât, organele de
conducere ale unităţilor administrativ-teritoriale să fie subordonate în mod egal faţa de
autorităţile centrale, în limitele prescrise de normele legale. Statul unitar nu este
incompatibil cu principiul descentralizării, cu acordarea unor largi autonomii organelor
12
M. Luburici, op. cit., pag.156.
13
Ion Rusu, op. cit., pag. 191.
de conducere din unităţile administrativ-teritoriale ale statului şi recunoaşterea
competenţelor de decizie ale acestora în limitele prescrise de lege.
2. Statul federativ sau statul compus - este alcătuit din două sau mai
multe state membre, numite şi state federate, care îşi transferă o parte din atributele
lor suverane, statul nou creat fiind distinct de cele care îl alcătuiesc14.
Relaţiile dintre statul federativ şi statele membre se caracterizează prin
următoarele aspecte:
Statul federativ este o unitate statală - relaţiile sociale se desfăşoară
conform prevederilor din Constituţia federală a statului compus, existând o
reglementare comună a statelor membre, care emană de la organele federaţiei. Starul
federativ are organe legiuitoare, executive şi de justiţie, iar persoanele care alcătuiesc
populaţia statului federativ au două cetăţenii: cetăţenia statului federativ şi cetăţenia
statului federal.
Conform normelor şi principiilor dreptului internaţional, statul federativ
este subiect de drept internaţional;
Statele federate (membre ale statului federativ) îşi păstrează personalitatea
juridică şi autonomia, ceea ce înseamnă că fiecare stat membru are o constituţie ale
cărei prevederi nu trebuie să contravină reglementărilor din Constituţia statului fe-
derativ, au o legislaţie proprie elaborată de către organele proprii, legiuitoare sau a
cărei executare este asigurată de propriile organe administrative şi de justiţie. În
anumite limite, statul federat este subiect de drept internaţional şi poate participa la
constituirea autorităţilor federative în condiţiile prevăzute de Constituţia federală.
3. Asociaţiile de state. Principalele forme ale asociaţiilor de state sunt:
confederaţia, uniunea personală şi uniunea reală15.
14
Ion Rusu, op. cit., pag. 192.
15
Ibidem.
Confederaţia de state a luat naştere prin asocierea a două sau mai multe state
care au convenit să-şi creeze organe comune, păstrându-şi însă suveranitatea şi
calitatea de subiecte de drept internaţional, fără să implice apariţia unui nou stat. În
cadrul confederaţiei de state apar unificări ale legislaţiei în anumite probleme,
activitatea ei referindu-se la anumite aspecte generale, care sunt esenţiale şi, în
acelaşi timp, comune statelor membre (interese economice, politice, de apărare).
Puterea confederaţiei de state, mai bine zis a organelor confederate este
limitată, aceasta întrucât actele adoptate în cadrul confederaţiei pentru a produce
efecte juridice trebuiesc confirmate ulterior de autoritatea componentă a statului
confederat.
Uniunea personală rezultă din asocierea a două sau mai multe state care au un
monarh sau şef de stat comun, ca urmare a succesiunii la tron sau unor hotărâri
internaţionale. Totuşi, se păstrează suveranitatea statelor membre ale uniunii
personale.
Uniunea reală rezultă din asocierea a două sau mai multe state care au un şef de
stat comun şi anumite organe comune. Statele membre, de comun acord, printr-un
tratat internaţional, convin să aibă organe comune mai ales în domeniul relaţiilor
externe, armatei, finanţelor.
În ceea ce priveşte ţara noastră, conform legii fundamentale din 1991, aceasta
este un stat naţional, unitar şi indivizibil, având ca fundament unitatea poporului
roman.
Trăsăturile statului unitar, valabile şi în cazul României, sunt următoarele:
a) pe teritoriul tării se află o singură formaţiune statală, ceea ce implică
manifestarea unui singur rând de autorităţi. Astfel, România are un singur Parlament
(putere legiuitoare), o singură putere executivă (chiar dacă e bicefală), un singur
organ suprem judecătoresc (Curtea Supremă de Justiţie);
b) cetăţenii au o singură cetăţenie, cetăţenia română;
c) teritoriul ţării este organizat în unităţi administrativ-teritoriale (judeţe,
oraşe şi comune), autorităţile locale ale acestora fiind autonome uniform faţă de
autorităţile centrale;
d) întreaga activitate se desfăşoară conform reglementărilor unei singure legi
fundamentale;
e) statul român este singur subiect de drept internaţional, acţionând conform
intereselor sale şi cu respectarea normelor dreptului internaţional.
Alături de românii majoritari, minorităţile beneficiază de aceleaşi drepturi,
coform reglementărilor constituţionale (art. 4 alin. 2 „România este patria comună
şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de
origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de
avere sau de origine socială”).