Anul 1956 este (pe bună dreptate) considerat a fi  o rupere punct în

dezvoltarea  f blocului sovietic în  Europa Centrală și  de Est. Regimul comunist

cehoslovac,
eu
totuși, a intrat în acest an tulburat într-o situație diferită de
regimuri comuniste în alte țări ale așa-numitului  bloc sovietic  din Ungaria, Polonia și
de fapt chiar și în Uniunea Sovietică.  Deși, în așa-numita primă țară
a blocului socialist, s-au întâmplat deja mișcări remarcabile de la  moartea lui
Joseph Vissarionovich Stalin în 1953 (în martie  1953 aproximativ zece milioane de
prizonieri au fost eliberați din  lagărele de concentrare  locale , discursurile de conducere
oficialii din ce în ce  mai îndepărtați de modul de guvernare al lui Stalin,  pozițiile de
putere ale  protegilor  lui Stalin începând cu  Berija  etc.  au fost îndepărtate,
comparativ cu Vykoukal - Litera - Tejchman 2000: 294 și alții,Durman  2006), în
Cehoslovacia, în ciuda  morții șefului regimului  Klement  Gottwald (el a  murit abia
câteva zile după Stalin) nu s-au  întâmplat schimbări fundamentale  . Au avut loc doar
schimbări nesemnificative în  personalul din  structura puterii regimului. Datorită
acestor modificări, pentru  primul secretar al Comitetului Central
exemplu, Antonin Novotny  a luat o ed nou creată C omunist
Partidul Cehoslovaciei (UV KS).  Diferența relațiilor  este probabil cea mai bună
ilustrată de faptul că, în timpul  unirii sovietice,  fotografia lui Stalin a apărut
din  ce în ce  mai puțin în ziare și reviste, numele său discret a  dispărut  din viața
politică Cehoslovacia sa pregătit pentru dezvelirea unui monument gigantic al lui
Stalin ar trebui să hav  e  să devină o trăsătură dominantă a
orașului Capital“(Pernes 2000:   Deși nu vorbește de diferența de schimbările din
595).

Ungaria , care au fost simbolizate de  succesiunea lui Imre Nagy Cu toate acestea, nu

numai poziția inițială  a fost diferită înainte  de modificările simbolizate  de - a 20 -
lea Congres al. Partidul Comunist al Uniunii Sovietice (CPSU) , dar și o reacție a  regimului
politic și politic al cehoslovacilor .

Al 20- lea Congres al Parti dului Comunist al  Uniunii Sovieti ce și recepția

sa în Cehoslovacia

Comuniștii cehoslovaci nu erau pregătiți pentru  schimbările începute de cel de-al

20-lea Congres al Partidului Comunist  al Uniunii Sovietice care a avut loc în februarie
1956. De exemplu, faptul că a fost menționată o contribuție creatoare a  doctrinei lui
Stalin și că Stalin a fost menționat apoi într-un  mod obișnuit) dintre patru clasici ai
marxism-leninismului într-o  adresă viitoare, care ar fi trebuit să fie dată de A.Novotny
și care a fost aprobată în  prealabil de Biroul Politic al Partidului Comunist Cehoslovac,
mărturisește acest lucru. Numai din atmosfera congresului, Novotny a simțit  că acest
pasaj nu era în acord cu linia oficială a Moscovei.  și astfel a lăsat-o afară ( Pernes 2000:
595).
Nikita Sergheievici  Raportul  lui Krușciov, descoperind el însuși  cele mai mari crime
ale lui Stalin și damasking un așa-numit  cult de personalitate, care a însemnat o
schimbare semnificativă în dezvoltareapolitică a întregului bloc comunist, a fost livrat
la Sesiunea închisă a Congresului, la care  comuniștii  cehoslovaci  nu au avut acces.  Ei
au fost familiarizați cu  raportul numai cu două zile mai târziu la întâlnirea Biroului
Informativ - A. Novotny și Ministrul de Interne Rudolf Barak au participat  la
acesta.  Numai în următoarele săptămâni, alți lideri ai partidului s-  au  familiarizat cu
aceasta.  Este important să subliniem acest lucru
raportul nu a fost păstrat decât în cadrul intențiilor de dezbateri interparlamentare, așa cum
a fost intenționat inițial. Conducerea Partidului Comunist din Cehoslovacia nu a adoptat o
atitudine clară și neschimbată față  deraportul lui Krușciov și faptele care rezultă din el de-a
lungul întregii sale vieți. A fost mai degrabă o pierdere de mult timp, a încercat să nu
meargă în mod inutil prea mult, în timp ce fiecare mișcare a fost impusă de o presiune
externă, mai degrabă decât o necesitate internă de a face față moștenirii erei lui Stalin.  Cea
mai importantă schimbare a avut loc la numai o lună după încheierea Congresului, la
sesiunea Comitetului Central al Partidului Comunist din Cehoslovacia, la sfârșitul lunii
martie. Cea mai mare discuție a avut loc despre cultul de personalitate al lui Stalin, firește o
întrebare cu privire la posibila cult a lui K. Gottwald, care  se întoarce din nou cu el (vezi mai
jos). Pentru prima dată o chestiune de o eventuală examinare a proceselor politice cu
comuniștii de conducere a fost deschis la un astfel de nivel ridicat. În ciuda unor aspecte
care au avut loc în mare parte în domeniul economic, reacția la dezvăluirea infracțiunilor lui
Stalin a rămas principalul subiect, un subiect absolut neașteptat pentru mulți membri ai
Comitetului Central (Kaplan 2005: 378-381).  Cum să reacționați cu cele mai mici
daune? Cum să explicăm întreaga situație membrilor de partid, să nu spunem întregii
societăți? Baza unei strategii care salvează ceea ce ar putea fi salvată ar trebui să fie o teză
că "în trecut, chiar și Partidul Comunist din Cehoslovacia a făcut greșeli și trebuie evitate în
viitor, totuși, procedura Partidului Comunist din Cehoslovacia a fost în principiu corectă și
linia sa generală "( Pernes 2000: 599). Liderii Partidului Comunist din Cehoslovacia s - au
trezit pe un wicket lipicios. Schimbarea cursului care a fost comandată de Moscova a
subminat pozițiile lor existente. Cu toate acestea, nu a fost posibil să nu reacționăm - până
atunci (în același mod ca mai târziu), Cehoslovacia sa clasat printre cei mai loiali vasali
sovietici. La seria de cabinete regionale, raionale și locale și fabrici, raportul lui Hrușciov
shoul d au fost comentat și explicate. În mod ironic, această sarcină s s hould au fost
asumate de cei care au fost legate în principal cu Stalin e timpul unui cult al personalității
(Gottwald e). Chiar și așa, de ce sursele de arhivă mărturisesc despre confuzie în mintea
ascultătorilor sau despre incapacitatea vorbitorilor de a răspunde la  întrebări dintr-un
plen. Nu e de mirare - în directivă a P olitical Biroului la rezultatele celei  de a 20 -
lea Congres al Partidului c ommunist Uniunii Sovietice, care a fost elaborat de către
prim - ministrul Viliam Siroky , numele lui Stalin nu a apărut deloc, deși era evident, la cine
se îndrepta critica. Cu toate acestea, nu a fost menționată o singură dată, însă au fost
menționate crimele și legea sa, doar o așa-zisă încălcare a standardelor de activitate ale
partidului și principiile democrației intrapartame ale lui Lenin au fost respinse.  Dacă cineva a
devenit prea deschis în clarificarea concluziilor Congresului, adesea sa întâmplat că
comuniștii convinși, pentru care Stalin a fost un idol nedeterminat până atunci, au izbucnit
în lacrimi ( Pernes 2000: 597-598). Discuția care a stârnit întreaga petrecere și în clipa
următoare și alte segmente ale societății ar putea fi absolvită în iunie 1956 la cea de-a doua
Conferință națională a Partidului Comunist Cehoslovac (programată deja înaintea
evenimentelor de la Moscova). Într-o atmosferă turbulentă din primăvara anului 1956 au
fost auzite chiar și voci care cereau să se ceară un  congres extraordinar de partid în loc de o
conferință. Aceste voci (minoritare), totuși, au rămas nesudate în cele din urmă.
 
Dezbatere despre Gottwald
 
Tresărire NS Hrușciov cu privire la cultul personalității lui Stalin a deschis , teoretic , un
spațiu pentru partidele comuniste din Europa Centrală , de Est individuale și să condamne
practicile similare ale propriilor lideri, așa-numitele mici  Stalin. În timp ce în Polonia sau
Ungaria, comuniștii locali și societatea au profitat de această oportunitate, aceasta a rămas
neutilizată
Cehoslovacia. Există mai multe motive pentru această diferență,
Cheia trebuie văzută în gradul de apropiere dintre Partidul Comunist Cehoslovac și liderul său
de lungă durată.
Adică, Klement Gottwald a prezentat (și de fapt încă
prezintă) cea mai izbitoare persoană din Cehia sau  Mai Mult
tocmai mișcarea comunistă cehoslovacă.  El nu sa clasat printre politicienii numiți de
Moscova după cel de-al  doilea război mondial și nici nu a aparținut generației de
comuniști care au crescut în societate în societate.  El simbolizează  comunismul
cehoslovac autentic și cele mai mari succese ale Partidului Comunist Cehoslovac.  Partidul
Comunist Cehoslovac nu a putut să se distanțeze de el pe parcursul existenței sale, nici
măcar în 1956. Asta ar fi,  prin urmare, să-și refuze identitatea proprie. Relația apropiată
poate fi documentată, de exemplu, chiar și în faptul că, în timpul unei  perestroika
de  vârf  în a doua jumătate a anilor optzeci, statul  cehoslovac a emis note de sute de
coroane cu portretul  lui Gottwald (în același timp este greu de imaginat că  Uniunea
Sovietică ar emite bancnote cu Stalin sau Ungaria  cu Rakosi în aceeași perioadă).

Cu toate acestea, pentru a copia modelul sovietic, care  

a fost principala metodă de lucru a Partidului Comunist din  
Cehoslovacia până la începutul  perestroika  (cu  
cu excepția mai multor luni din 1968), era necesar să fie  
auto-criti că, și nu este doar un ritual ci și un a 
simbolic. Numai cum și cine va fi criticat, atunci când  
regimul și partidul au fost încorporate doar de Gottwald?  În  
principiu au existat două proceduri: mai simple, mai puțin dureroase  
metoda a fixat vina pentru toate defectele sistemului și  
infracțiuni asupra lui Rudolf  Slansk ) "   . Era un ofițer de conducere  
,

Partidul Comunist din Cehoslovacia deja din 1929 și  

în anii 1945-1951 a deținut un birou al Secretarului  
Generalul partidului.  În 1951 a fost arestat de Secret  
Serviciul, a fost lipsit de toate posturile și a fost acuzat de trădare înaltă  
În noiembrie 1952, el a fost acuzat ca șeful unui "seditios"  
centru conspirati v "într-un proces politi c fabricat,  
 
 
 
 
Este condamnat la moarte și executat. El a devenit o scuză universală a regimului pentru
anii următori, toate greșelile și  deficiențele au fost percepute pentru presupusele sale
activități subversive. Tot în 1956, această metodă ar fi putut fi folosită.
Cu toate acestea, această strategie nu a salvat totul.  Prin urmare , a doua metodă a fost
utilizată ca supliment - pentru a acuza Există  mediu Gowal d'e de la faptul că acesta izolat
șeful partidului și , de asemenea , regimul de la oameni de co-partid și o viață de zi cu zi.
De aceea am spus în secret că Gottwald a făcut greșeli, dar el nu a fost deloc vina.  Un „țap
ispășitor“ nu trebuie să fie mult timp căutat -  a fost găsit într - o persoană de ginerele său
socru și ministrul Apărării Alexe I Cepi cka , în cele din urmă etichetate
ca Berija cehoslovacă . În același timp , un alt membru al Biroului Politic al Comitetului
Central al Partidului Comunist din Cehoslovacia și  ky Viceprim-ministru
Vaclav Kopec, primul om parte în determinarea cursurilor principale în domeniul culturii și
ideologiei și , de asemenea Gottwald o strânsă colaborare -worker, și un alt  ky Viceprim-
ministru Jaromir Dolans au fost luate în considerare. Alegerea, totuși, a căzut
pe Cepicka, probabil datorită popularității sale slabe în rândul publicului, care a rezultat în
principal din activitățile sale în încercarea de a dispune de biserici și de la practicile
introduse în armată ( Pernes2001: 470, Pernes 2000: 599-600) . În orice caz , selecția a fost
logică - în anii 1 9 45-1953 cele menționate toate acolo au aparținut împreună cu Gottwald,
mai târziu prim - ministru Viliam Široký, Antonin Zapotock y, și până la un anumit timp ,
de asemenea , cu R. Slansk y la cele mai figurile marcante ale  regimului, pentru persoanele
cu cea mai mare putere.
Alexej CepiCka a fost pe 17 aprilie 1956 il eliminat din posturile sale de partid și de stat
existente - cu toate acestea , el a devenit t h e președinte al unui birou
semnificativ de stat. Prin urmare, toate schimbările de personal au fost oprite.  Ce diferență
față de Polonia sau Ungaria!  Cu toate acestea, un sfert de un an după
îndepărtarea, Cepicka a făcut o ofensiva. La cea de-a doua conferință națională a partidului,
el și-a mărturisit auto-critic greșelile, dar  apoi a încercat să pună vina asupra întregii
conduceri de vârf a partidului
că a creat un astfel de mediu lipsit de critici și de control și că l-a împiedicat de o astfel de
activitate ( Pernes 2000: 611) Cu toate acestea, conferința nu sa identificat cu această
opinie și purtătorul său de unul dintre cei mai puternici bărbați ai regiului  mi-a terminat
cu siguranță.
În același timp , este esențial ca dezbaterea despre  Gottwald
datorită Cepi c ka victimă ritual nu a început deloc;  pentru că în toată mișcarea
comunistă nu a început până  în prezent. Manifestările evidente ale cultului său de
personalitate, greșelile și greșelile dovedite au fost învinovățite
de  mediul său  simbolizat de Cepina, care ar fi trebuit să o izoleze intenționat de alți înalți
reprezentanți ai partidului, de întreaga Partid  și de clasa muncitoare. Cehoslovace cultul
personalității therefo re de fapt, nu a existat din rezoluția celor mai înalte organe
ale partidului și atunci când a făcut-o, nu a fost vina lui Gottwald.
Se pare că a apărut o reflecție atât de critică  a rolului lui Gottwald la începutul anilor
șaizeci, când în primăvara anului 1962 corpul său a fost îndepărtat (la fel ca înainte de cel
al lui Stalin din mausoleul lui Lenin) de mausoleul din  Praga, la Vitkov ,
 pentru adorația publică imediat după moartea sa. Această îndepărtare, totuși, nu era
legată de versiunea cehoslovacă a dezvăluirii unui cult de personalitate , eventual
îndepărtându-se de calea guvernării lui Gottwald. Aceasta a fost cauzată de o stare
proastă a corpului embalmat care trebuia să fie incinerat ( Cervinka 2001: 338-341). O urnă
cu rămășițele sale se afla în monument până în 1991, când a fostînlăturată, împreună
cu rămășițele altor proeminenți reprezentanți ai comunismului (J. Haken, B. Smeral ,
G. Kliment , B. Vrbens14, A. Zapotoc14 și L. Svoboda) .
Ajunși la un acord cu un cult de personalitate în  Cehoslovacia, sa bazat, așadar,
în întregime pe o relație cu Stalin.  Îndepărtarea monumentului său a devenit un simbol  par
excellence. Doar la originea și statutul său o declarație de  la Rio Preisner că nici o națiune
în Europa Centrală , după 1945 a fost „atât de servantly și subserviently obsedat de
stalinismului ca cehii“ pot fi documentată ( Preisner 1999: 212). Construireamonumentului
 
 
 
 
 
Beganat  la sfârșitul anului 1949, acest cel mai mare grup sculptural din Europa Bui  lt ca
un tribut adus liderului sovietic  a fost prezentat  în mod solemn cu o mare fast în Ziua
mai 1955. Astfel  , un an de laconducerea cehoslovacă  a auzit primele cuvinte ale
criticii
la adresa sa de la Moscova, cu nouă luni înainte de  descoperirea publică  a
crimelor sale (Kaplan 2005: 274-275).  Dacă ar fi fost  posibil să nu fie demascat
Gottwald, același lucru nu a fost posibil  cu Stalin, având în vedere atitudinea Uniunii
Sovietice - de aceea monumentul său din Praga a  fost demolat la sfârșitul anului 1962,
pe baza deciziei Comitetului Central  , Partidul Comunist Cehoslovacia din noiembrie
1961 (Kaplan 2005: 276-277).
Cu toate acestea, nu a schimbat nimic în relația  comuniștilor cehi (cehoslovacieni)
cu Gottwald.  Se poate  spune că faptul că Partidul Comunist din Cehoslovacia  nu sa
distanțat de el în 1956, documentează olimitare esențială a tentativelor intrapartide
pentru o schimbare de sistem în  regimul comunist cehoslovac.  Același lucru este valabil
și pentru alți ani și decenii, inclusiv pentru ultimul deceniu al  regimului
comunist  menționat mai sus  .  Klement  Gottwald continuă să  rămână componenta de
bază a identității comunismului ceh (mai puțin slovac)  . Sa te dezobiezi intr-un caz ceh
inseamna sa nu mai fii comunist. Comuniștide conducere din
jumătate din anii cincizeci de ani ai secolului XX erau bine conștienți
de acest fapt și, de asemenea, prezenți comuniștii sunt conștienți de aceasta (  Balik 2005:
144-146).
Conduc e r e a c om pani e i
Parti dul Comunist din România
Cehoslovacia a presupus că prin
Împingându - l pe Cepicka ,
dezbaterea despre cultul de personalitate poate fi încheiată în condiții cehoslovace.  Nu sa
întâmplat așa.
Dezvoltarea în societate
să depășească dezvoltarea în interiorul Partidului, la fel ca și în  12 ani mai târziu în 1968.
Deja pe acest model a fost posibil să se observe o izolare în creștere a Partidului
Comunist din societatea înconjurătoare Rolul intelectualilor
Cu excepția reacției la dezvăluirea unui  cult de personalitate  direct în interiorul
Partidului Comunist din Cehoslovacia, este  într-adevăr necesar să ne angajăm și să ne
angajăm   În
. răspunsul unor evenimente date în societatea actuală cehă,
eventual cehoslovacă .
Un rol semnificativ în evenimentele cehoslovace din anul 1956 a  fost jucat de studenți
(vezi mai jos). Un răspuns în comunitatea scriitorului a fost însă cel mai remarcabil
simbolic și practic.  Al doilea Congres al Cehoslovacilor
Uniunea Scriitorilor a jucat un rol-cheie acolo.  Este un superordinat
 
organizație creată de regimul comunist în 1949, care  ca organizație selectivă a unit
scriitori care au susținut  politica Partidului Comunist din Cehoslovacia sau cel puțin
nu s - au opus public. Congresul fusese pregătit pentru o  lungă perioadă de timp și
data, totuși, cu regret, Partidul Comunist din Cehoslovacia a căzut la
momentul dezbaterilor interparlamentare după și după  raportul lui Krușciov , până
în momentul căderii iluziilor și a unei pierderi de asigurări (a avut  loc între 22 și 29
aprilie 1956). Deși pregătirea sa a  fost depășită de Comitetul Central  , personalul
Partidului  Comunist  din Cehoslovacia, care a participat și lapregătirea rapoartelor
fundamentale, a depășit controlul comunist și a ridicat  în societate o putere anti-
dogmatică (sau chiar anticomunistă)  ( Pernes 2000: 602).
Deja președintele Uniunii a prezentat un  discurs relativ critic, un proeminent
comunist Jan  Drda  , care  , în mod natural, sa concentrat mai  curând  pe critica
activității  Uniunii în sine. Alți difuzori au început sădeschidă o serie de alte probleme
atunci. Poetul Vitezslav Nezval , unul dintre marii suporteri ai regimului, și a cerut
rectificarea greșelilor.  Nether mai puțin, vina  a fost „standartly“  pus
pe „Slansky's  înseamnă“.Poeții Frantisek  Hrubin și Jaroslav Seifert, un premiu Nobel mai
târziu
 
 
 
 
Mai 1956 nu mai era posibil. "Aprecierea celui de-al doilea congres al scriitorilor cehoslovaci
poate fi considerat un fel de barometru al spiritului libertății în țară. Congresul de  congres nu a fost
refuzat să înceapă, în primăvara și vara anului 1956, diferite opinii ale comuniștilor cehoslovaci
asupra dezvoltării viitoare s-au reflectat în judecată, abia ulterior a fost interpretată de conducerea
Partidului Comunist din Cehoslovacia ca un exemplu model de atac al " puterilor antisocialiste"
( Pernes 2000)
Desigur, aceasta nu înseamnă că elitele  Partidului Comunist din Cehoslovacia au
trecut critica scriitorului în tăcere. Președintele A. Zapotocky, ca de altfel ,
de asemenea , sa considerat a fi un scriitor, și  în continuare ministrul Culturii L. Stoll și
Jiff Taufer a ieșit împotriva radicalilor încă  de la Congresul (Blaive 2001: 89-
93, Pernes 2000: 602- 604).   Kopeck
V. a condus ofensiva ortodoxă-
comunistă.  O critică puternică afost auzită deja la conferința națională a  Partidului
 Comunist din Cehoslovacia.  Potrivit lui Kopecky   unii scriitori au profitat de congresul lor la
,

tunete la sistemul democratic al poporului. El a reproșat protagoniștilorprincipali că au o

concepție greșită despre misiunea lor în  legătură cu criticile partidului.  Cu alte cuvinte,
el a condamnat faptul că unii - chiar și comuniști notorii care se numără printre aceștia - "au
făcut apel la partid să discute serios, au  condamnat politica culturală a partidului și au
cerut  independența față de nevoile de publicitate ale partidului". Kopeck), a respins toate
acestea, a cerut Uniunii să rectifice alte activități și că  Partidul avea o opțiune rezervată să
aibă o influență educațională în spiritul socialismului printre scriitori ( Tigrid 2001: 95).
Studenții universitari au jucat un rol major în  discuțiile  sociale  .  În cadrul
întâlnirilor  organizate  cu scopul de a discuta concluziile  al 20  -   Congres al Partidului lea

Comunist al Sovietice  Uniona  , în general , critica politică  a fost prezent printre un

număr de cereri proprii (scurtare  serviciului militar,  de reînnoire a gradelor
și  a libertăților academice,
creșterea  scholasrships  , accesul  la  literatura  occidentală  ,  și  c  ) elevii într- una din rezoluți ile
adoptate, care a fost

apoi răspândit  în jurul valorii de universități și care a fost ulterior p adoptat  artially  , de asemenea  , de către Comitetul Central
al  cehoslovac  Uniunea Tineretului (singurul tineret oficial  izarea  de organe), a solicitat interzicerea

înțepenirii  posturilor  de radio  străine  de radiodifuziune, un drept al unui cetățean să  știe ce este  în dosarul personalul său, punând capăt unei

practici nedemne, atunci când la sfârșitul fișierului Postul de radio cehoslovac a difuzat imn sovietic, etc. Cererea de revizuire a procesului cu

R.  Slansky  nemaiauzit până atunci.  Studenții și-au dorit ca rezoluția lor să fi fost tipărită într-un  jurnal  național  Mlada  fronta  - a fost

refuzată.  După ce a fost acceptată  și de studenții slovaci, publicarea ei în revista  Smena  a reușit să fie împins, totuși numai în  Bratislava

(  Blaive  2001: 93-97, Kaplan 2005: 685)  686,  Pernes  2000: 607).

Între timp, Uniunea Tineretului Cehoslovac a reușit  să impună  pentru prima dată din 1948  permisiunea de a organiza  pentru prima dată
din 1948  o sărbătoare  tradițională a elevilor de fasole, așa-numita zi de ceară ( beales ) . Au avut loc cu accente de protest în mai 1956 în  multe locuri
, cea mai semnificativă fiind atunci în Bratislava  și Praga.Apropo, s-au încheiat fără incidente.  Până  în ziua de azi a fost discutată între
istorici,  dacă cineva fusese pedepsit pentru ei.  În timp ce  M.  Blaive  (2001: 96-97) și  J.  Pernes  (2000: 608)  susțin că nimeni nu a fost pedepsit,
K. Kaplan (2005: 691) susține  că anul 1956 nu a trecut fără consecințe la  universități . Scorurile studenților au fost excluse din studii, alte scoruri
au fost oprite.  În legătură cu activitățile desfășurate în toamna anului 1956 (legate de un răspuns la revolta maghiară ), după aceea mai multe zeci de
studenți au fost arestați și condamnați la închisoare.
 
Cu toate acestea, atmosfera radicală din aprilie și mai 1956 la universități (probabil din cauza perioadei de examen) sa calmat treptat și nu a

trebuit să fie, de exemplu,               

au continuat să pună în aplicare amenințarea lui A. Novoty , universitățile ar fi închise (Kaplan 2005: 686).              

Conferință națională  a 2 - a munist Partidului Com din Cehoslovacia

Planul de activitate au fost însă ținând cont de e t h A doua conferință națională în 1956, deja înaintea celui de-al 20-  lea Congres al

Partidului Comunist al Uniunii Sovietice ( Pernes 2001: 469). Faptul că data  la care  a avut loc a căzut la culminarea  discuțiilor interparlamentare și

parțial extra partid asupra faptelor menționate în raportul lui Hrușciov a prezentat  întâmplări;  niciun nefericit pentru Partidul Comunist

din  Cehoslovacia în cele din urmă.

Oponenții cursului oficial al partidului au exprimat speranțe mari în  cadrul conferinței.  A avut loc în zilele de 11-15 iunie 1956 la Praga, 694 de

delegați având votul de votare și 28 de delegați  având prea multă consiliere.  Delegații au fost aleși în sesiunile plenare ale comisiilor regionale

ale  Partidului  Comunist  din Cehoslovacia.  Doar acea manieră de vot a  contribuit cel  mai  probabil la cursul său relativ fără probleme.  Membrii

comitetelor regionale erau de fapt strâns  legați de politica partidului Stalin din ultimii  ani și nu era deloc probabil ca ei să trimită  la

conferință unii  opoziționiști rebeli  sau critici radicali. Chiar și în acest sens a fost preferabil ca conducerea Partidului Comunist din Cehoslovacia

să organizeze mai degrabă o conferință decât un congres extraordinar, la care membrii radicali ar avea o șansă mai mare de a pătrunde datorită modului

diferit de alegere ( Pernes 2000: 610) .

La conferința A.  CepicKa  a prezentat  contribuția menționată mai sus.

Contribuția  lui  a  fost respinsă de Comitetul Central.  În mod similar, membrii săi au fost nemulțumiți de discursul prea

agresiv al lui V.  Kopecky,  arătat la scriitori.  Și, de asemenea, au condamnat indignat un discurs de

         
Julius Duris, care a deschis din nou problema conferinței A. Cepicka    și cultul personalității lui Gottwald.
,
  

 
Duris a cerut clarificarea faptului, cum este posibil

     
Că cultul de personalitate sa stabilit în Cehoslovacia,

   
de ce și cum a fost imposibil pentru Comitetul Central și pentru

         
Biroul politic să-și îndeplinească funcția de organe de conducere colectivă , cu alte cuvinte, cum a fost posibil ca Cepicka să poată uzurpa atâta
putere pe care o are pentru el.

 , de asemenea , tratate cu alte păcate, de exemplu, Tru mped-up proces , cu un așa-numitul  centru conspirativ

Conferința

sedițioase  condus de Slanskj    și procesul fabricat cu așa-  numiții naționaliști burghezi slovaci. Primul secretar al Partidului Comunist din
,

Cehoslovacia însuși devansate  acest subiect, care  a declarat că un motiv pentru o schimbare în  evaluarea procesului cu   nu a Slanskj,

existat. Și   delegații conferinței au fost de acord cu ea (Pernes 2000: 618).

-

 
Congresul ar fi trebuit să se termine (și, de fapt, de fapt, sa terminat), prin discuția despre critica lui Stalin și a cultului său de personalitate. În  
         
afară de contribuția lui Duris (care, în plus, nu a fost condusă de o ambiție anti-Stalin sau anti-Gottwald), într-adevăr discuții clare despre

   
acest subiect nu s-au întâmplat. Rezoluțiile adoptate de conferință au fost în mare parte proclamații (Kaplan 2005: 424-426). Dacă cineva a  
   
pus speranțe asupra negocierii Partidului Comunist din Cehoslovacia la unul dintre cele mai înalte niveluri, a trebuit să fie dezamăgit

         
de rezultate. Discuțiile care păreau să se dezvolte promițător până atunci au fost terminate. Tot ce trebuia să spună era deja rostit, a învățat partidul, a făcut

    
măsuri de personal ( rechemarea lui Cepicka ) și totul ar putea continua.

Politica economică și socială

   
De asemenea, politica economică și socială a Partidului Comunist

din Cehoslovacia a contribuit într - o măsură considerabilă la 

faptul că evenimentele poloneze și, în special, maghiare nu au existat  

 
paralel în Cehoslovacia și nu a dus la o tensiune socială mai dramatică. După dispune grandioaselor națiunii care a fost implementat de
regimul într - o reformă monetară așa-numita în zilele de 30 mai și 1   1953 si de vrăjitoare statul în sine îmbogățit vizibil în detrimentul
i un ie

cetățenilor și a îmbunătățit situația economică considerabil, regimul dispus de rezerve, astfel încât să poată face gesturi sociale
semnificative. Deci, regimul nu a risipit demonstrații, ca în reforma monedei menționate anterior sau în anularea primelor de Crăciun în
1951.
Dimpotrivă, el a câștigat favoare prin folosirea generoasă
măsuri. Astfel, în anii 1953-1956, prețurile de vânzare cu amănuntul au  scăzut de șase ori într-o manieră totală. În 1955, salariile unor profesii
(supervizori, profesori universitari, medici sau fermieri) au crescut. În mai 1956 au fost majorate primele de mineri, în luna iunie au crescut salariile
lucrătorilor din industria construcțiilor. Salariile medicilor au crescut în iunie 1956, iar ale profesorilor în luna septembrie a aceluiași an. Începând cu 1
octombrie 1956 săptămâna de lucru a fost redusă de la 48 la 46 de ore. Accentul a fost pus pe construcția de locuințe noi. Nivelul de trai a
crescut, ceea ce ar fi putut fi observat în creșterea salariilor medii și creșterea economiilor în băncile de economii (Blaive 2001: 303-304).
Comoditatea acestei acțiuni este evidentă.  În anii 1953-1956, regimul comunist a stabilit un acord social nerostit cu societatea
cehoslovacă, care a fost repetată cu succes (în anii șaptezeci).
Se poate presupune că a fost această politică socială clarvăzătoare exactă, care în 1956 a împiedicat mai expresiv
nelinişte. Luând totul, atunci când această politică a lovit împotriva limitelor a
producția reală a economiei la începutul anilor șaizeci 
acordul a fost unul din partea societății unilateral
încheiată. Tensiunea a culminat cu evenimentele din anul 1968.              
 
Atitudinea față de evenimentele poloneze și maghiare

       
La fel de sa spus că evenimentele cehoslovace din 1956 de mai sus nu pot fi interpretate fără a ține seama de schimbarea în întregul bloc sovietic.

     
Direct în două țări vecine ale dezvoltării regimului comunist

Versiunea poloneză văd medul să fie mai inspirat (căutând o formă nouă, mai democrată a socialismului, totuși, încă în interiorul socialismului) decât

cea maghiară (o separare completă și, mai mult, o forță de separare  de comunism). Cu toate acestea, trebuie să se admită faptul că  mișcările din ambele țări

au fost limitate numai - cum a  remarcat M. Blaive , un factor inconsecvent care limitează simpatiile cehoslovacești față de  poliția poloneză și maghiară -

 comunistă, a fost presupusa ostilitate față de ambele națiuni ( Blaive 2001: 294).

Vara anului 1956 a trecut printr-un simbol al  partidului de cenzurare  și, de asemenea, a activității de promovare.  O inversiune esențială a liniștei

a devenit după izbucnirea revoluției maghiare.  Societatea a fost uimită, conducerea comunistă a fost  îngrozită. De exemplu, proclamarea în jurnalul

oficial al C o m i t e t u l u i C e n t r a l a P a r t i d u l u i C o m u n i s t d i n  Cehoslovacia Rude Pravo din 31 octombrie 1956 este o indicație a acestuia

( probabil a fost o activitate colectivă a membrilor  Biroului Politic al Partidului); cuvintele mai drastice pe care le-a numit  atât de implorant pentru

o protecție militară, cât și pentru o putere din  străinătate, nu fuseseră auzite de la sediul partidului din  februarie 1948. Probabil cel mai anxios text a
              
fost publicat în Rude Pravo cu doar câteva ore înainte de intervenția sovietică în Ungaria. A fost indicat faptul că tovarășii de la Biroul Politic nu

           
erau siguri de nimic , să se spună biblic că nu cunosc ziua ceasului ( Tigrid 2001: 106-108).

       
La un nivel practic , regimul a reacționat după cum urmează: Ministrul de Interne a declarat o sută la sută

 
Poliția, poliția de frontieră și accesibilitatea poliției       
interne . Un y

 
inversiunea ar fi trebuit să fie împiedicată chiar și cu prețul  

us ing putere. Comuniștii au fost pur și simplu conștienți de faptul că trebuie  să- lea e

mișcarea de democratizare a izbucnit în Cehoslovacia,

Whic h   a fost detașat ca o pană de storming Polonia și pentru câteva Ays d absolut necomunistă, comunismul în Europa Centrală ar putea fi greu salvat. În
plus, armata sovietică nu era  prezentă în Cehoslovacia până la sfârșitul lui 1945.

Cu toate acestea, nu a apărut nici o  revoltă de democratizare  . Toamna cehoslovacă din 1956 a fost chiar mult  mai moderată decât în

primăvara precedentă.  Majoritatea  populația a rămas pasivă.  Știrile despre cruzimile care însoțesc  revolta anticomunistă maghiară au terorizat

chiar o  parte considerabilă a publicului ( Pernes 2000: 615, Blaive2001: 294-299) și au contribuit la declinul  atmosferei de reformare  .  Un număr

relativ mare de membri ai  Partidului Comunist din Cehoslovacia (în 1958, Partidul Comunist  din Cehoslovacia avea mai mult de 1,4 milioane de

membri la aproximativ 13,5 milioane de cetățeni, vezi  Fiala  - Holzer - Mud  -  P  s  eja  1999: 51) printre altele fi cauza și,  prin urmare,

incertitudinea lor cu privire la propria lor soartă în cazul unei revolte anticomuniste.

Dezvoltare ulterioară

 
Înspăimântată de Ungaria, chiar și multe structuri de partid care se răzvrătesc în primăvară și-au luat critica înapoi. Curajul  
de primăvară  al revistelor culturale, care se referea deja la evenimentele poloneze și maghiare, tendențios la fel ca restul presei, a
dispărut. Împreună cu faptul că forțele armate sovietice au înecat revolta maghiară în sânge, șansele de schimbare a condițiilor politice în
Cehoslovacia au scăzut. În mod asemănător, ca și în Polonia și în cehoslovacia puterile ortodoxe comuniste, care trebuiau treptat
în ofensivă, au predominat. Purtătorii de anti-Partid, liberalist

 
 
Tendencies, de aceea toți, care a devenit implicat în furtunoase d Ebates a fi jumătate prima din 1956, au fost condamnate în mod oficial.
 
Ac ol o a   ajuns la o serie de intervenții de putere  împotriva persoanelor  care care cea mai mare parte angajate într - un efort pentru
de- stalinizare și democrație.
La rândul său , din anii 1956 și 1957 noi alegeri ale reprezentanților individuali sau ganizational unități au avut loc Partidului Comunist din
Cehoslovacia, în conducerea care „comuniști care nu sa îndoit și nu te clătina i n punerea în aplicare a părții și o politică guvernamentală " . O sesiune a
Comitetului Central, Partidul Comunist din Cehoslovacia în iunie 1957, care a confirmat un monopol puterii și ideologiei Partidului Comunist din
Cehoslovacia și care a arătat sfârșitul discuțiilor despre trecut și despre viitoarea politică a partidului a ajuns la o oprire completă după anul 1956
( Pernes 2000: 616-617).

Anul cehoslovac 1956 - schimbarea tipului de regim?

Evenimentele din anul 1956 par a fi un punct de reper în dezvoltarea întregului bloc sovietic. Reperul care detaseaza o deschidere a unei (cvasi) etapă
totalitare din alte forme de post - totalitarism - fie consultativ, cvasi p luralistic , democratizatoare în sine sau una anarhice ( a se vedea mai departe
Linz 2000 253 - 261). Această declarație se referă la toate aparențele valabile în Ungaria și Polonia. Regimuri de Janos Kadar și Wladyslaw Gomulka
într - adevăr deosebi fundamental de stadiul de Ralcosi sau Bierut . În Cehoslovacia, totuși situația nu este atât de clară. O schimbare a tipului de regim nu
sa produs sub influența evenimentelor din 1956, dar probabil doi, trei ani mai târziu.
Primul motiv pentru care pun la îndoială anul 1956 ca 
reper în dezvoltarea cehoslovacă este doar un verbală 
distanță de la cultul personalității lui Stalin și inviolabi fapt l tate 

de «amintirea și moștenirea» a Klement Gottwald.  

conducerea Partidului Comunist din Cehoslovacia Clal med concluziile a 20 -lea Congres al Comunist Partidului Uniunea Sovietică verbal numai, pe
termen lung , Moscova Congresul nu a avut o influență asupra reală Poli CY.
O simplă formalitate sa arătat și mai mult în faptul că , în timp ce în Polonia și Ungaria au avut loc tentative de rectificare a greșelilor
trecutului, inclusiv revizuirile proceselor politice cu membrii Partidului (Gomulka, Rajek ) împreună cu liberalizarea politică, regimul cehoslovac a
fost nu doresc să concesii similare ; - maximul posibil poate fi văzut în amnistie supraviețuitor participanților în procesul cu Slansk y , în mod explicit, a
fost, cu toate acestea, a declarat că executat din acest proces au fost spânzurați de drept.  Numai începutul anilor șaizeci a adus o schimbare în acest

 
domeniu. Acest lucru sa întâmplat, de asemenea, sub presiunea Moscovei, unde ,  în  legătură cu continuarea procesului de desalinizare , a
început un nou val de reabilitări. Slansk y , a fost nu a reabilitat până în 1963 - iar această perioadă poate fi deja vorbit ca post - totalitarismului a
unui quasipluralistic tip ( în mod similar , așa cum se spune despre Ungaria și Polonia , în anii 1953-1956 sau despre Ungaria , din anii șaptezeci și optzeci).
Nu privește, așa cum sa arătat deja, anul cehoslovac din 1956.
Pentru ca situația să nu fie atât de simplă, este necesar să remarcăm că abaterea de la norma din 1956 sa produs în cele din urmă. Într-
un model quasiotalitarist totalitarist sau în Linz , la care sa clasat Cehoslovacia în anii imediat următori anului 1948, evenimentele similare cu
cele petrecute la al 2-lea congres al scriitorilor cehoslovaci, erau de neconceput. Acesta este greu de imaginat că Jaroslav Seifert va livra discursul
său, de exemplu, în fața președintelui Klement Gottwald , ... De asemenea , cererile care au avut loc în student rezoluțiile sau sloganurile și bannerele
din zilele petrecute de studenți ar fi de neconceput în anii precedenți. Participanții la adunarea organizației cehe de gimnastică Sokol din anul 1948
sau Orel (era organizarea de gimnastică catolică) pelerinaj la gazdă) "în 1948 ar putea depune mărturie despre faptul cum ei am re tratați pentru
 aceste așa-numitele discursuri anti-regim nu zece ani mai devreme. Mai mult, care l subiectul e este tulburat de politica socială generoasă a
Partidului Comunist
   Czec hoslovakia care părea să prevină neliniștea în masă și la
cel puțin parțial împăcat populația cu r egim e Aceste fapte nu pot fi ignorate în analiza și încercarea de a clasifica evenimentele din anul 1956 de la p o int de
vedere al unei 

teoria regimurilor nedemocratice. Se pare că au fost doar un fel de "expirație", o scurtă perioadă de confuzie, când
conducerea comunistă nu era sigură de poziția sa, mai ales în relația cu febra lui Moscova. Prin urmare, această perioadă se îndepărtează de o caracteristică
(cvasi) totalitară a Cehoslovaciei. Să comparăm; cu toate acestea, caracteristicile sistemului regimului în încheierea anului 1955 și în 1957, nu se
constată diferențe semnificative . Dimpotrivă - după o dezghețare în jumătatea perioadei de cincizeci, înăsprirea regimului se produce la sfârșitul lor,
de exemplu în domeniul politicii agricole. Țara rurală cehă și slovacă a fost total subjugată puterii comuniste abia în anii 1958/1959, după o presiune economică
fără precedent care a frânt până atunci opoziția de a gestiona privat agricultorii și i-au obligat să-și "ducă în mod voluntar" generația moștenită de la
generație la cooperativele agricole unite. Numai după aceea se ajunge la liberalizarea regimului, trecerea sistemului la posttotalitarianismul cvasi-pluralist
Spre deosebire de alte țări ale alinierii sovietice astfel anul 1956 în cehă O cazul Slovak este într - adevăr nu la
punct de reper în dezvoltarea regimului comunist , și anume             
nici una simbolică (ca în cazul URSS, unde este semnificativă             
schimbările au avut loc încă de la moartea lui Stalin) și nici una reală (ca în cazul Ungariei) Acordul social nerambursabil pe care regimul la încheiat cu
societatea putea încă să se bazeze pe capacitățile economice pe termen lung ale țării. O revoltă în masă sa nu se întâmple,
care  cou  ld aruncare a regimului. Nici un caz de Ungaria a fost inspirat, Rath er dimpotrivă. Se pare că sunt susținute de diferite surse că un mod
forțabil de a se conforma puterii comuniste, care sa întâmplat în timpul revoltei anti - comuniste din Ungaria, a fost mai degrabă respins de cehi și

. 
slovaci. Faptul ăsta  comunismul nu a fost importat artificial în Cehoslovacia ca în multe alte țări, dar că a crescut cu o  inspirație . 

considerabilă din străinătate, totuși de la rădăcini native, și-a jucat cu siguranță rolul. O distanță de moduri forțate că, luând totul, poate
fi văzut pe publ IC accesul la, de exemplu, activitățile de rezistență ale grupului de mii  MAGIN frați până în ziua de azi, eventual rezultat
e 

din acesta ( a se vedea în continuare Ban 2005: 147). O teamă, cu siguranță, și-a jucat rolul, când un număr de cetățeni și-au dat seama că
s-ar putea găsi cu ușurință în rolul victimelor. Numărul de membri ai Partidul comunist la numărul de cetățeni a fost de fapt extrem de
ridicat în Cehoslovacia.
Anul 1956 prezintă, prin urmare, în istoria cehoslovacă perioada în care o dezbatere mai deschisă despre trecut și prezent sa
produs pentru prima dată în interiorul regimului comunist . Cu toate acestea, nu a fost o dezbatere inspirată și nici controlată de partid,
mai degrabă una nedorită. După o scurtă răsturnare în primăvara și vara, totuși, deja în toamna anului 1956, conducerea
partidului, care încă și-a dobândit legitimitatea din februarie 1948 (sau mai degrabă de război și de evenimente pot-război
apropiate). a luat din nou fortele puterii. Schimbările de sistem nu s-au produs decât câțiva ani mai târziu, cu un maxim în evenimentele
de primăvară din Praga din 1968.

Bibliografie:
Balik , S. (2005): Partidul Comunist din Boemia și Moravia și atitudinea sa față de istoria proprie. În: Kope6ek,
L. (ed.): Traiectoriile stângii.  Partidele social-democrate și (ex-  comuniste în Europa contemporană:  între trecut și  viitor.  Brno:
) 

CDK-ISPO, s. 140-149.