ACEASTĂ APLICAȚIE ESTE DEZVOLTATĂ

ȘI FINANȚATĂ INTEGRAL DE

ROLII DESPRE NOI LINKURI UTILE BAZE DE DATE ÎNRUDITE CONTRIBUITORI MEMBRI FONDATORI ȘTIRI CONTACT

ACASĂ » CĂUTARE » 3352/2018

3352/2018 Contestatie la executare

16-08-2018 Judecatoria ARAD

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI : ECLI:RO:JDARD:2018:001.xxxxxx
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A___                                                                      Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX
 
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3 352
Ședința publică din 16 august 2018
P_________: H______ B_______
Grefier: A______ Craițar
 
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea Instituția P__________ – Județul A___ în contradictoriu cu intimatul
M______ G_______ , pentru anularea formelor de executare pornite în dosarul execuțional nr. 179/2018 al B__ B______ C____.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni, fiind solicitată de părți judecarea în lipsă .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este lega l timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care pe baza actelor de la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
 
INSTANȚA
 
Constată că prin contestația înregistrată la Judecătoria A___ la data de 21.05.2018 , contestatoarea Instituția P__________ – Județul A___ a solicitat
instanței, în contradictoriu cu intimatul M______ G_______ , anularea formelor de executare pornite în dosarul execuțional nr. 179/2018 al B__
B______ C____.
În motivare , contestatoarea a arătat că intimatul-creditor, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc B______ C____, a comunicat
Instituției P__________ – Județul A___, o s omație emisă în data de 27.04.2018 prin care s -au solicit at următoarele: 1. în termen de 10 zile de la
primirea somației, debitoarea Instituția P__________ - Județul A___ să se conformeze întru totul dispozitivului t itlului executoriu constând în s
entința civilă nr. 495/05.02.2018 , pronunțată de către Judecătoria A___, în sensul de a emite o rdinul p refectului privind trecerea în proprietatea
creditorului a suprafeței de 1.044 mp intravilan situat în localitatea M____, nr. 1416, jud . A___ , înscris în CF nr. xxxxxx M____ , cu nr. top. 1789-
1801/88/185/1/1; 2. în termen de 1 zi de la primirea somației să achite suma de 9.018 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare
silită.
Contestatoarea apreciază că s omația din data de 27.04.2018, precum și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare încheiată la aceeași dată
de către executorul judecătoresc sunt nelegale și netemeinice, deoarece, în conformitate cu dispozițiile art. 622 alin. 1 Cod de procedură civilă , o
bligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. Alin. 2 al textului de lege enunțat
prevede că , în ca zul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu
sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
A menționat contestatoarea că p rin s entința civilă nr. 495/05.02.2018 , pronunțată de către Judecătoria A___ în d osarul nr. xxxxx/55/2017, rămasă
definitivă prin neapelare, s-a adm is cererea de chemare în jude cată formulată de reclamantul Mi halca G_______ în contradictoriu cu pârâta
Instituția P__________ - Județul A___ și , pe cale de consecință, a fost obligată pârâta la emiterea o rdinul p refectului privind trecerea în
proprietatea creditorului a suprafeței de 1.044 mp intravilan situat în localitatea M____, nr. 1416, județul A___ înscris în CF nr. xxxxxx M____ , cu nr.
top. 1789-1801/88/185/1/1, înscris sub B1 în proprietatea Statului Român; a fost obligată pârâta la plata sumei de 2.000 lei către reclamant cu titlu de
cheltuieli de judecată.
A învederat că nu poate fi reținută în sarcina sa nici o culpă în ceea ce privește neîndeplinirea obligației care îi revine de a emite ordinul în favoarea
intimatului - creditor M______ G_______, astfel cum a fost aceasta stabilită prin dispozitivul s entinței civile nr. 495/05.02.2018 care constituie titlu
executor, pentru următoa rele considerente:
La data de 04.10.2017 Primăria Comunei M____ a înaintat Instituției P__________ - Județul A___ documentația în vederea emiterii ordinului pentru
intimatul-creditor asupra suprafeței de 1 . 044 mp intravilan.
Prin adresa nr. 8748/26.10.2017 Instituția P__________ - Județul A___ a restituit Primăriei M____ documentația cu motivarea că în cartea funciară
imobilul-casă este notat doar în anul 1999, astfel că nu este îndeplinită condiția privind existența construcției la data intrării în vigoare a Legii nr.
18/1991, litigiul soluționat prin sentința care constituie titlu executor fiind determinat tocmai de restituirea de către contestatoare a documentației.
Î n conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 , a tribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. 2-5 se va face, prin
ordinul p__________, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
Din interpretarea textului de lege precitat rezultă că propunerea pe care o face prim ăria are natura juridică a unui act admini strativ-condiție, în
absența căruia prefectul nu poate emite ordinul prin care să constituie intimatului-creditor dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.044 mp
intravilan, astfel că, nu poate fi reținută nici o culpă în sarcina contestatoarei-debitoare, în sensul dispozițiilor art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă.
A apreciat contestatoarea că, sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare evidențiate în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din
data de 27.04.2018 sunt excesive și nelegale.
În acest sens, a învederat că potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 teza I din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, astfel cum au fost
modificate prin OUG nr. 144/2007: „Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de
ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. ” Dispozițiile art. 3 9 alin. 1 teza a II -a li t. a) din actul
normativ enunțat prevăd că: „Î n cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a)
pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei i nclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce f ace obiectul
executării silite.”
Or, în raport de dispozițiile legale precitate, pentru plata sumei de 2.000 lei stabilită în sarcina contestatoarei cu titlu de cheltuieli de judecată prin
dispozitivul Sentinței civile nr. 495/05.02.2018, în mod nelegal s-a stabilit onorariul executorului judecătoresc la suma de 4.760 lei.
A apreciat că este nelegală și stabilirea sumei de 20 lei cu titlu de taxă de timbru în sarcina contestatoarei - debitoare, eludându-se astfel dispozițiile
art. 5 alin. 3 teza I din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind „Accelerarea judecăților în materia rest ituirii proprietăților funciare” conform cărora:
„Punerea în executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în procesele funciare este scutită de la plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.”
Or, sentința care constituie titlu executor a fost pronunțată în cadrul unui litigiu de fond funciar, chiar dacă obiectul acestuia l-a reprezentat
obligarea contestatoarei la emiterea ordinului, temeiul juridic al cererii const i tuindu-l dispozițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991.
Pentru considerentele expuse, contestatoarea a solici tat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință,
anularea formelor de executare silită pornite în d osarul execuțional nr. 179/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc B______ C____.
Î n drept s-au invocat dispozițiile art. 622, art. 651, art. 712 și art. 720 alin. 1 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinare , intimatul a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că , p otrivit art. 622 alin. 1 și 2 C od procedură civilă, obligația stabilit ă prin hotărârea unei instanțe se duce la îndeplinire de bunăvoie iar î n
caz contrar prin executare silit ă .
Prin sentința civilă nr. 495/05.02.2018, î n sarcina de bitoarei au fost instituite două obligații și anume: obligația „ de a face ”, adic ă de a emite titlul
executoriu, și obligația de plată a cheltuielilor de judecată . Or, nici una din aceste obliga ț ii - p ână la data sesizării organului execu ț ional - n-au fost
executate de bunăvoie de către debitoare.
Dispozițiile legale menționate nu condiționează îndeplinirea „ obligației ” de existența „ culpei ” , ci de refuzul executării de bunăvoie a oblig ației,
refuz care a subzistat î ntruc â t debitoarea n-a recurs la procedura ofertei de plată pentru a nu fi î n prezen ța unui refuz de executare .
Invo când lipsa culpei în î ndeplinirea obligațiilor stabili te prin hotărârea judecătorească , contestatoarea comite o confuzie, î ntruc â t culpa sa
procesual ă a fost avut ă î n vedere de instanța care a obligat-o la plata cheltuielilor de judecat ă .
Referitor la o norariul executorului judecătoresc , intimatul a învederat că acesta a fos t stabilit cu respectarea art. 39 din Legea nr. 188/2000 precum ș
i al Ordinului M.J. n r. 2550/2006 actualizat, având î n vedere c ă obiectul executării silite îl reprezintă atâ t recuperare a un ei creanțe c â t ș i
obligația de emitere a titlului de proprietate, respectiv „ obligația de a face ” ; cu referire la acest ultim capăt de cerere, onorariul minimal al
executorului judecăto resc în cazul persoan e l or juridice este de 5 . 200 lei plus TVA .
Față de cele menționate, intimatul a solicitat respingerea contestației la exec utare, cu cheltuieli de judecată .
Din actele dosarului, precum și din înscrisurile dosarului execuțional nr. 179/2018 al B__ B______ C____ , instanța reține în fapt următoarele:
Dosarul execuțional susmenționat are ca obiect solicitarea intimatului creditor M______ G_______ de punere în executare silită, împotriva
contestatoarei debitoare Instituția P__________ – Județul A___ , a titlului executoriu constituit din s entința civilă nr. 495/05.02.2018 , pronunțată de
către Judecătoria A___ în d osarul nr. xxxxx/55/2017, definitivă prin neapelare .
Prin titlul executoriu s-a dispus obligarea debitoarei la emiterea o rdinul p refectului privind trecerea în proprietatea creditorului a suprafeței de
1.044 mp , teren intravilan situat în localitatea M____, nr. 1416, jud . A___ , înscris în CF nr. xxxxxx M____ , cu nr. top. 1789-1801/88/185/1/1, înscris sub
B1 în proprietatea Statului Român , precum și la plata sumei de 2.000 lei către c re ditor cu titlu de cheltuieli de judecată.
După înregistrarea cererii de executare silită la executorul judecătoresc la data de 12.04.2018, acesta a solicitat instanței de executare, Judecătoria
A___, încuviințarea executării, cerere admisă conform încheierii nr. 2671/16.04.2018, din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a emis încheierea de stabilire a
cheltuielilor de executare silită din data de 27.04.2018 și somația la executare din aceeași dată, comunicată debitoarei la data de 07.05.2018.
Prin somație, s-a pus în vedere debitoarei ca în termen de 10 zile de la primirea somației să se conformeze dispozitivului t itlului executoriu , în
sensul de a emite o rdinul p refectului privind trecerea în proprietatea creditorului a suprafeței de 1.044 mp intravilan , iar în termen de 1 zi de la
primirea somației să achite suma de 9.018 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită.
Instanța constată din actele de la dosar că la data de 09.05.2018, debitoarea a emis ordinul nr. 356/09.05.2018, prin care s-a atribuit creditorului
suprafața de 1.044 mp susidentificată, însă ca urmare a faptului că nu a comunicat executorului judecătoresc emiterea ordinului, acesta, prin
procesul verbal încheiat la data de 22.05.2018, a constatat că în termenul acordat debitoarei pentru îndeplinirea obligației - de 10 zile, aceasta nu a
comunicat la dosarul execuțional că a îndeplinit obligația, astfel că urmează să comunice procesul verbal creditorului, cu precizarea că are
posibilitatea de a se adresa instanței pentru aplicarea dispozițiilor art. 906 Cod procedură civilă (care se referă la aplicarea de penalități de către
instanța de executare în cazul obligațiilor de a face sau a nu face care nu pot fi îndeplinite decât de debitor).
Prin prezenta contestație, contestatoarea debitoare a solicitat anularea executării silite pentru două motive, că obligația stabilită prin hotărârea
judecătorească se aduce la îndeplinire de bună voie și că nu poate fi reținută nici o culpă în sarcina sa în ce privește neîndeplinirea obligației de a
emite ordinul, întrucât prefectul n u putea emite ordinul în absența propunerii primăriei. De asemenea, s-a solicitat cenzurarea cheltuielilor de
executare stabilite de executorul judecătoresc, acestea fiind apreciate ca excesive și nelegale.
În ce privește motivele invocate, instanța constată că acestea sunt doar parțial întemeiate, respectiv doar în privința cheltuielilor de executare.
Este adevărat că potrivit art. 622 al. 1 Cod procedură civilă, Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce
la îndeplinire de bunăvoie , însă debitoarea, deși avea cunoștință de obligația instituită în sarcina sa, nu a executat-o de bună voie, ci doar după
primirea somației, și doar parțial, în ce privește obligația de a emite ordinul de atribuire.
În privința existenței culpei debitoarei, instanța constată că aceasta a fost stabilită de instanța care a pronunțat titlul executoriu și care a obligat
debitoarea să emită ordinul respectiv.
În ce privește însă cheltuielile de executare, instanța constată că acestea au fost stabilite prin încheierea executorului din 27.04.2018, la suma de
7.018 lei, fiind compuse din 20 lei taxă judiciară de timbru pentru încuviințarea executării silite, 4.760 lei (TVA inclus) reprezentând onorariu
executor, 238 lei (TVA inclus) pentru publicitatea și comunicarea actelor de procedură, precum și pentru orice alte acte sau operațiuni date prin lege,
și 2.000 lei onorariu avocat.
Raportat la obiectul executării silite, instanța constată că aceste cheltuieli sunt parțial nelegale și parțial excesive.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 5 alin. 3 teza I din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind „Accelerarea judecăților în materia rest ituirii
proprietăților funciare”, conform cărora „Punerea în executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în procesele funciare este scutită de la plata
taxelor de timbru și a timbrului judiciar.”, nu era datorată taxa de timbru de 20 de lei pentru încuviințarea executării silite.
În ce privește onorariul executorului judecătoresc, acesta a fost stabilit, chiar dacă nu s-a precizat expres în încheiere, în raport de cele două obligații
a căror punere în executare silită s-a solicitat, obligația de a emite ordinul și plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru creanța de 2.000 lei, onorariul maxim este, conform art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, de 10% din
valoarea creanței , respectiv 200 lei, onorariul minim fiind, conform anexei 1 pct. 3 din Ordinul MJ nr. 2550/2006 , de 95 lei (75 lei + 2% din ce
depășește 1.000 lei).
Pentru obligația de a face, conform anexei 1 pct. 2 din același o rdin (pentru executări directe) , onorariul executorului poate fi stabilit între 60 lei și
5.200 lei, însă în speță este vorba, cum de altfel a constatat și executorul judecătoresc, de o obligație de a face care nu poate fi executată prin altă
persoană (art. 906 Cod procedură civilă). Cu alte cuvinte, este o obligație de a face nesusceptibilă de executare silită directă, chiar executorul
îndrumând creditorul să apeleze la instituția aplicării de penalități pentru a constrânge debitoarea să execute obligația. Prin urmare, nu era cazul
stabilirii unui onorariu în raport de o executare silită directă, ci doar pentru notificarea/comunicarea unor acte procedurale, activitate pentru care,
potrivit pct. 1 din aceeași anexă, onorariul este între 20 – 400 lei.
În raport de cele două componente ale onorariului, instanța apreciază că un onorariu în cuantum total de 500 lei este rezonabil, ținând cont de
prevederile legale suscitate, complexitatea executării și de munca prestată efectiv.
Cu privire la cheltuielile de publicitate și comunicare acte de procedură , precum și pentru orice alte acte sau operațiuni date prin lege , nedetaliate
de executor, instanța constată că suma de 200 lei este suficientă și de natură a acoperi aceste cheltuieli.
În fine , în ceea ce privește onorariul avocațial, instanța reține că onorariul de 2. 0 00 de lei este disproporționat prin raportare la activitatea
desfășurat ă de avocat în faza executării silite, în condițiile în care în mod evident executorul judecătoresc este c el care are principalele atribuții în
această fază. Ținând cont de criteriile prevăzute de art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, valoarea sau complexitatea cauzei ori activitatea desfășurată
de avocat, instanța va reduce onorariul avocațial din faza de executare silită de la 2. 0 00 de lei la 5 00 de lei.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 712, 717 și 720 Cod procedură civilă, instanța va admite în parte contestația la executare formulată, în sensul
reducerii cheltuielilor de executare stabilite în dosarul execuțional de la suma de 7.018 lei la suma de 1.200 lei .
În raport de modul de soluționare al contestației, care va fi admisă în parte, instanța, în temeiul art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă , apreciază că nu
se impune acordarea unor cheltuieli de judecată.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
 
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Instituția P__________ – Județul A___ , cu sediul în A___,
______________________, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul M______ G_______ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în loc. M____, nr. 1416,
jud. A___, și domiciliul procesual ales în A___, _______________________, jud. A___.
Reduce cheltuielile de executare stabilite în dosarul execuțional nr. 179/2018 al B__ B______ Crin a, de la suma de 7.018 lei la suma de 1.200 lei .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune în caz de exercitare la Judecătoria A___.
Pronunțată în ședință publică din 16.08.2018.
 
                      P_________                                                            Grefier
                 H______ B_______                                                  A______ Craițar
 
 
 
 
 
 
 
 
Red./dact/HB/AC;
5 ex/2 ________________;
Contest. - Instituția P__________ – Județul A___ - A___, ______________________, jud. A___,
Intimatul - M______ G_______ - A___, _______________________, jud. A___ .
 
1 exemplar din hotărârea definitivă se va comunica B__ B______ C____ .
 
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

ANPC COPYRIGHT © 2020 ROLII