ACEASTĂ APLICAȚIE ESTE DEZVOLTATĂ

ȘI FINANȚATĂ INTEGRAL DE

ROLII DESPRE NOI LINKURI UTILE BAZE DE DATE ÎNRUDITE CONTRIBUITORI MEMBRI FONDATORI ȘTIRI CONTACT

ACASĂ » CĂUTARE » 1172/2016

1172/2016 Actiune în constatare

25-05-2016 Curtea de Apel PLOIESTI

Cod ECLI    ECLI:RO:CAPLO:2016:018.xxxxxx

ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI                                             SECȚIA I  CIVILĂ
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX
 
 
    DECIZIA NR.  1172
                   Ședința  publică din data de  25 mai 2016
P_________   - E____ S_____
                                                            Judecător    - V_______-I______ S_______
Grefier        - D______ V_____
 
 
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petentul D_____ C_____, domiciliat în Târgoviște, _____________________,
_______________________________________________, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 1 octombrie 2015 pronunțată de
Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul SERVICIUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA AL A________ NAȚIONALE, cu sediul în Târgoviște,
_____________________. 6, județul Dâmbovița.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelantul-petent D_____ C_____ și intimatul Serviciul Județean Dâmbovița al A________
Naționale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul se află la al doilea termen de judecată, este motivat și a
fost declarat în termenul legal procedural.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 17 februarie 2016, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 din noul Cod de procedură civilă, s-a
dispus suspendarea judecății apelului, pentru lipsa nejustificată a părților.
La data de 22 martie 2016, apelantul-petent D_____ C_____ a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei, prin intermediul Compartimentului
Registratură, înregistrată sub nr. 5766/22 martie 2016, în cuprinsul căreia a  solicitat judecarea cauzei în lipsă (fila 46 dosar).
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 415 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, dispune repunerea cauzei pe rol.
Având în vedere actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că apelantul-petent D_____ C_____ a solicitat judecarea cauzei în lipsă în
cuprinsul   cererii de repunere pe rol a cauzei (fila 46 dosar), dând eficiență normelor imperative reglementate de dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 teza
a II-a din noul Cod de procedură civilă, act normativ incident speței în raport de data inițierii litigiului, constată cauza în stare de judecată și rămâne
în pronunțare asupra  apelului.
 
CURTEA
 
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 1 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. XXXXXXXXXX15, s-au respins
ca nefondate cererile formulate de către petentul D_____ C_____, domiciliat în Târgoviște, _____________________, _____________, ______________,
județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul Serviciul Județean Dâmbovița al A________ Naționale, cu sediul în Târgoviște,
______________________, nr. 6, județul Dâmbovița.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr. 1087/02.07.2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr. XXXXXXXXXX15, s-a admis excepția autorității de lucru
judecat și a fost respinsă acțiunea,  reținându-se că aceeași acțiune a fost soluționată anterior prin sentința civilă nr. 1403/11.09.2013, pronunțată de
Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, fiind întrunite elementele triplei identități cerute în cazul autorității de lucru judecat.
A reamintit tribunalul că potrivit dispozițiilor art. 443 Cod procedură civilă  „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea
sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească
dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează măsurile dispuse de instanță, prin hotărârea a cărei
îndreptare se solicită. Această procedură a fost pusă la dispoziția părții interesate, atunci când din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este
suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți de executare. În orice caz, această procedură este folosită numai atunci când există contradicții în
cadrul dispozitivului.
În speța pendinte, a  reținut tribunalul,  prin sentința a cărei lămurire se solicită s-a dispus doar admiterea excepției autorității de lucru judecat și
respingerea acțiunii, astfel încât dispozitivul sentinței nu conține aspecte contradictorii sau neclare, cererea de lămurire a dispozitivului fiind deci
nefondată.
Nici cererea privind îndreptarea erorii materiale nu este fondată, din moment ce nu  s-au săvârșit erori de calcul, nume sau alte asemenea greșeli ce
pot fi îndreptate pe această cale, a arătat tribunalul.
Conform dispozițiilor  art.442 alin.1 Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile părților sau cele de
calcul, precum si orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Aspectele învederate de petent cu privire la pretinsele erori materiale, a arătat tribunalul, nu constituie în realitate veritabile erori materiale, ci critici
împotriva soluției pronunțate, nefiind deci susceptibile de a fi îndreptate pe calea instituției reglementate de art. 442, alin. 1 Codul de procedură
civilă.
Pentru aceste motive, tribunalul a respins ca nefondate cererile formulate de către petentul D_____ C_____.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal, petentul D_____ C_____, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul a susținut că potrivit art. 444 alin. 2 Cod pr. civilă, soluționarea cererii de completare se face tot printr-o
sentință, în ședință publică și nu în camera de consiliu.
Susține apelantul că instanța de fond  în mod greșit a reținut un alt obiect decât cel pe care l-a solicitat, respectiv: să se constate că a lucrat ca
muncitor calificat prelucrător prin așchiere frezor piese din fondă, în procent de 100%, în perioadele 5.01.xxxxxxxxxxxxxxx77; 16.02.1978 - 2.06.1982,
în cadrul Secției Sculărie situată în hala monobloc industrială.
Arată că nu a lucrat niciodată la avioane sau la aeronave, astfel cum s-a  reținut în hotărârea judecătoreasca invocată ca autoritate de lucru judecat.
Obiectul activității ______________ mașina unealta complexa-strungul a cărui masa era 85% din fonta. Prelucrarea prin așchiere a pieselor din fonta
degaja praf de fonta care este cancerigen, fapt pentru care în mod direct, expres Ministerul Muncii prin Scrisoarea 43G/23.06.1997 a dispus
angajatorului _____________________ în grupa a II-a de muncă a operațiilor de prelucrare prin așchiere piese din fonta, precum și a locurilor unde
se efectu aceste operații tehnologice de prelucrare prin așchiere.
Arată că la dosar se află două rapoarte de expertiză tehnică, pe care instanța a omis să le menționeze, din care rezultă că a lucrat ca muncitor
calificat prelucrător prin așchiere frezor în mediu nociv  care i-au afectat sănătatea, la care nu s-au formulat obiecțiuni.
De asemenea, instanța a omis să prezinte toate părțile, respectiv pârâții din sentința civilă nr. 1403/11.09.2013: Ș___ Jus IPURL Târgoviște,  Ș___ Jus
SRL Târgoviște, Casa Județeană de Pensii Dâmbovița  și Serviciul Județean Dâmbovița a A________ Naționale.
Mai arată că a formulat apel și împotriva sentinței civile nr. 1087/2.07.2015, astfel că solicită să se dispună conexarea acestora.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelurilor, anularea hotărârii prin care s-a admis autoritatea de lucru judecat, reținerea cauzei  spre
rejudecare, în sensul de a se dispune
 
 
admiterea acțiunii conform concluziilor celor două rapoarte de expertiză, să se constatate că a lucrat ca muncitor calificat - prelucrător prin așchiere
frezor-piese din fontă în procent de 100%.
Intimatul Serviciul Județean Dâmbovița al A________ Naționale nu a fost reprezentat în instanță, însă prin întâmpinarea formulată a solicitat 
respingerea apelului ca nefondat.
Ex aminând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, Curtea
constată că apelul este nefondat, pentru următoarele  considerente:
Prima critică vizează împrejurarea că, în mod greșit, prima instanță a soluționat cererea de completare a sentinței civile nr. 1087/02.07.2015 în
Camera de Consiliu, prin încheiere, deși, potrivit dispozițiilor art. 444 alin. 2 NCPC, trebuia pronunțată o hotărâre în ședință publică.
Verificând susținerea apelantului, Curtea constată că textul de lege indicat este corect redat, însă solicitarea acestuia din fața primei instanțe nu 
putea face obiectul unei cereri de completare a hotărârii în sensul dispozițiilor citate, întrucât reprezentau critici privind nelegalitatea sentinței
pronunțate.
În acest sens, Curtea reamintește că instituția reglementată de legiuitor prin dispozițiile art. 444 NCPC se referă la situația în care instanța a omis să
se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, în niciun caz la situația în care
instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, întrucât a respins acțiunea pentru existența autorității de lucru judecat, cum s-a procedat în speța
pendinte.
Prin urmare, Curtea conchide și stabilește că solicitarea apelantului ce viza pronunțarea primei instanțe asupra fondului cauze nu se circumscrie
noțiunii de completare a hotărârii în sensul dispozițiilor legale anterior citate, prin urmare nu erau incidente dispozițiile art. 444 NCPC.
De asemenea, se constată că nici susținerile formulate de către apelant cu privire la îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul sentinței
nu se încadrează în dispozițiile art. 442 NCPC, căci vizează tot pretinse erori de judecată săvârșite de prima instanță cu privire la situația de fapt
reținută.
Cât privește critica formulată de către apelant cu privire la lămurirea dispozitivului, Curtea reține că, atât timp cât soluția pronunțată a fost de
admitere a excepției autorității de lucru judecat și respingere a acțiunii pe acest considerent, nu era necesară aplicarea dispozițiilor art. 443 NCPC,
căci nu existau dispoziții contradictorii și nici nelămuriri cu privire la înțelesul, întinderea  sau aplicarea dispozitivului.
Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază că apelul este nefondat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 480 NCPC, îl va respinge,
ca atare.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
 
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul D_____ C_____, domiciliat în Târgoviște, _____________________, _____________,
________________________________, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 1 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova,
în contradictoriu cu intimatul SERVICIUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA AL A________ NAȚIONALE, cu sediul în Târgoviște, _____________________. 6,
județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25  mai 2016.
 
                 P_________,                                                                             Judecător,
                            E____ S_____                                                              V_______-I______ S_______
 
Grefier,
D______ V_____
 
 
 
Red. VIS
Tehnord. DV
4 ex./10 iunie 2016
d.f. XXXXXXXXXX15/ – Tribunalul Dâmbovița
j.f. G____ C______
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
 
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

ANPC COPYRIGHT © 2020 ROLII