Inalta Curte de Casatie si Justitie, Omor calificat. Latură subiectivă.

Aprecierea discernământului. Raport de expertiză medico-legală

psihiatrică
Publicaţie: Pandectele Romane 1 din 2007

Autor:
Inalta Curte de Casatie si Justitie
Tip:
Jurisprudenta

 Omor calificat. Latură subiectivă. Aprecierea discernământului. Raport

de expertiză medico-legală psihiatrică
În condiţiile în care, din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică rezultă
că inculpatul prezintă diagnosticul „tulburare de personalitate de tip instabil,
impulsiv”, dar îşi păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a
conţinutului şi consecinţelor faptelor sale, instanţa trebuie să reţină că inculpatul
are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
(Secţia penală, decizia nr. 1972 din 28 martie 2006)
 
Tribunalul Dolj, prin sentinţa penală nr. 414 din 22 septembrie 2005, l-a
condamnat pe inculpatul N.M., la 13 ani închisoare şi 5 ani interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii
de omor calificat, prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art.
37 lit. a), art. 73 lit. b) şi art. 76 lit. a) C. pen.
A revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de un an şi 6
luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 5199 din 14 decembrie 2002 a
Judecătoriei Craiova şi a dispus executarea alături de pedeapsa aplicată în
cauză, urmând ca, inculpatul să execute 14 ani şi 6 luni închisoare.
A dedus prevenţia de la 29 decembrie 2004 la pronunţare şi a menţinut starea de
arest a inculpatului.
Inculpatul a fost obligat să plătească 38.968.962 lei cheltuieli de spitalizare şi
contravaloarea necropsiei efectuate în cauză, către partea civilă C.A.S. Dolj şi
984.000 lei taxă pentru expertiza medico-legală psihiatrică către I.M.L. Mina
Minovici Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, a reţinut că, inculpatul, cu ocazia
sărbătorilor de iarnă 2004/2005, l-a vizitat pe bunicul său, victima B.Ş., care
avea locuinţa în comuna Gângiova, judeţul Dolj şi în aceste împrejurări, în ziua
de 28 decembrie 2004, pe fondul unor discuţii contradictorii şi fiind insultat de
victimă, a lovit-o cu un ciocan în cap.
După aceasta, inculpatul a învelit ciocanul în ziar şi l-a aruncat în grupul sanitar
din curte, plecând spre locuinţa sa din Craiova.
În aceeaşi zi, inculpatul s-a prezentat la sediul Secţiei nr. 1 din cadrul Poliţiei
municipiului Craiova, unde a declarat că l-a lovit pe bunicul său cu un ciocan în
cap, precum şi faptul că a aruncat ciocanul în grupul sanitar.
Din raportul medico – legal de necropsie, emis de I.M.L. Craiova, s-a constatat
că moartea victimei, survenită la 7 ianuarie 2005, la Spitalul Clinic Judeţean de
Urgenţă Craiova, a fost violentă şi s-a datorat dilacerării cerebrale, consecinţa
unui traumatism cranio – cerebral cu fractură de boltă şi bază craniană, leziuni
ce s-au putut produce prin lovire cu un corp dur.
Cu ocazia cercetărilor efectuate la faţa locului, s-a găsit un bilet scris de
inculpat, cu următorul conţinut: „când mă prindeţi să mă omorâţi, că nu pot să
mă controlez, îmi pare rău dar nu pot să mă abţin, eu nu vreau să fac aşa ceva,
regret mult de tot”.
Inculpatul a recunoscut acest bilet ca fiind scris de el, cum de altfel a recunoscut
săvârşirea infracţiunii de omor în întregime.
Din raportul de expertiză medico – legală psihiatrică întocmit de I.M.L. Mina
Minovici Bucureşti, rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul „tulburare de
personalitate de tip instabil, impulsiv”, păstrându-şi capacitatea psihică de
apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale.
Concluzia raportului de expertiză este aceea că inculpatul are discernământul
păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Starea de fapt reţinută mai sus, a fost probată la urmărirea penală cu procesul-
verbal de cercetare a locului faptei, declaraţia martorilor P.I., P.N., V.I. şi N.C.,
raportul medico-legal de necropsie, coroborate cu declaraţiile inculpatului, de
recunoaştere a săvârşirii faptei.
Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi
inculpatul.
Prin recursul procurorului, sentinţa a fost criticată pentru nelegalitate în ce
priveşte soluţionarea acţiunii civile, instanţa a omis să reactualizeze
despăgubirile acordate C.A.S. Dolj şi nu a inclus taxele pentru necropsie şi
expertiza medico-legală psihiatrică în cheltuielile judiciare.
Inculpatul a criticat sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie. A susţinut că în
cauză, nu s-a efectuat o expertiză psihiatrică prin care să se aibă în vedere
antecedentele sale medicale, că instanţa trebuia să reţină că a săvârşit fapta în
legitimă apărare şi să-l achite în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10
alin. (1) lit. e) C. pen. şi în subsidiar, că pedeapsa a fost greşit individualizată.
Prin decizia penală nr. 365 din 21 noiembrie 2005, secţia penală de la Curtea de
Apel Craiova a admis apelul parchetului şi a respins apelul inculpatului ca
nefondat.
A desfiinţat sentinţa sub aspectul soluţionării laturii civile şi rejudecând, l-a
obligat pe inculpat la plata sumei de 38.968.962 lei, reactualizată către C.A.S.
Dolj. A mai fost obligat, inculpatul, la plata sumei de 5.184.000 lei (518,4
RON), cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 280 RON contravaloarea
raportului de necropsie, 98,4 RON, taxa pentru expertiza medico-legală
psihiatrică şi 40 RON, onorariu de avocat din oficiu, înlăturând în acelaşi timp
obligarea la plata sumelor de 984 RON şi respectiv 280 RON către C.A.S. Dolj.
Nemulţumit şi de această hotărâre, în termenul legal, prin cererea trimisă din
penitenciar, inculpatul a atacat-o cu recurs.
Prin apărător, a criticat hotărârea ca nelegală şi netemeinică, deoarece expertiza
medico-legală psihiatrică nu a fost corect efectuată şi pentru că pedeapsa este
prea aspră, motive de casare prevăzute de art. 3859 pct. 10 şi 14 C. pr. pen.
Recursul este nefondat.
Din actele şi lucrările aflate la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul a fost
internat în Spitalul Penitenciar Jilava la 11 februarie 2005, iar la data de 24
februarie 2005, a fost examinat de comisia de medici de la I.M.L. Prof. Dr.
Mina Minovici, care a întocmit Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică
nr. A1/1425 din 7 martie 2005, din concluziile căruia rezultă că inculpatul
prezenta diagnosticul tulburare de personalitate de tip instabil impulsiv. Numitul
N.M., se arată în concluzie, „păstrează capacitatea psihică de apreciere a
conţinutului şi consecinţelor faptelor sale şi are discernământul păstrat în raport
cu fapta pentru care este cercetat”.
Comisia de Avizare şi control de la I.M.L. Mina Minovici, cu avizul nr.
E2/3717 din 4 mai 2005, a aprobat concluziile raportului medico-legal întocmit
în cauză.
Rezultă din cele expuse, că primul motiv de recurs este nefondat şi el a fost
analizat şi de instanţa de apel, care nu a primit critica formulată de inculpat.
În ce priveşte cel de-al doilea motiv de recurs, se constată că instanţele au făcut
o justă individualizare a pedepsei, reţinând fără alte probe, decât pe baza
declaraţiei inculpatului, că acesta a săvârşit infracţiunea în condiţiile unei
puternice tulburări din partea victimei.
S-a reţinut circumstanţa legală a provocării şi în acelaşi timp şi starea de
recidivă, inculpatul a fost condamnat pentru fapte de altă natură (furt) şi în
aceste condiţii, pedeapsa a fost redusă sub minimul special.
Pedeapsa de 13 ani a fost corect individualizată şi nu sunt motive care să
justifice reducerea ei, astfel că şi sub acest aspect, recursul este nefondat.
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. pr. pen., Înalta Curte a respins recursul ca
nefondat.
În baza art. 38517 alin. (4), cu referire la art. 383 alin. (2) C. pr. pen., s-a dedus
prevenţia de la 29 decembrie 2004 la data deciziei.
Publicat în "REVISTA PANDECTELE ROMÂNE" cu numărul 1 din data de
28 februarie 2007