JUDECĂTORIA sectorului Centru mun.

Chişinău,
str. Bulevardul Ștefan cel Mare și Sfânt nr. 162

RECLAMANT: Societatea comercială ” „Notebook

Prim” SRL” S.R.L.
mun.Chişinău, str. Mircea cel Bătrân , nr.10
PÂRÂT: Societatea comercială ”TehnoBasic” S.A

Franța, Paris, str. Rue de la République, nr. 147

CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ

PRIVIND ÎNCASAREA
DATORIILOR
În fapt, S.R.L. „NotebookPrim” în calitate de „Cumpărător” şi S.A. „TehnoBasic” având calitatea
de „Vînzător” au semnat contractul de vînzare-cumpărare a tehnicii electronice și acesorii electronice
având ca obiect de reglementare furnizarea de tehnică de la S.A. „TehnoBasic” către S.R.L.
„NotebookPrim”.
În temeiul contractului de vînzare cumpărare semnat între părți, tehnica livrată are termen de
garanție de 3 ani din momentul revânzării către cumpărătorii Notebook Prim, iar prețul pentru reparație
urmează să fie acoperit de către TehnoBasic. În contractul încheiat între părți este prevăzut că pentru
neachitarea la timp a prețului și pentru nelivrarea la timp a tehnicii este stabilită o penalitate în sumă de
1% pentru fiecare zi de întârziere. Conform contractului livrarea tehnicii urmează a fi efectuată în termen
de cel mult 2 luni de la prezentarea comenzii, iar plata urmează să fie efectuată în termen de 10 zile de la
livrarea mărfii.
Conform comenzilor înaintate de Notebook Prim în februarie 2016, TehnoBasic urma să livreze
marfă în sumă de 40,000 Euro până la 14 aprilie. Din cauza lipsei unor documente care urmau să fie
furnizate de către TehnoBasic, efectuarea procedurilor vamale de import a tehnicii a fost întârziată, ceea
ce a determinat livrarea mărfii către Notebook Prim la data de 20 aprilie 2016. Menționăm, că întîrzierea
survenită se datorează S.A. „TehnoBasic”, care, în virtutea experienței avute de mai mulți ani în calitate
de furnizor de tehnică, n-a întreprins la timp toate măsurile procedurale necesare, mai concret este vorba
despre pregătirea actelor necesare pentru efectuarea procedurii vamale, pentru a furniza către S.R.L.
„NotebookPrim” la termen bunurile.
Totodată, o companie care a procurat 10 notebook-uri, s-a adresat către Notebook Prim cu
solicitarea de reparație a notebook-urilor din cauza unei probleme tehnice. Notebook Prim a constatat că
este un defect de la producător și a efectuat reparația solicitată la toate notebook-urile vândute acelui
cumpărător, ceea ce a costat 3,000 Euro. Notebook Prim a informat TehnoBasic despre problema apărută
și a menționat că costurile reparației urmează a fi acoperite de către TehnoBasic.
În temeiul art.666 din Codul civil al Republicii Moldova, contractul reprezintă un acord de voinţă realizat
între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice, acestuia fiindu-i
aplicate normele de drept cu privire la actul juridic. Mai mult, confrom principiilor UNIDROIT prinvind
contractele internaționale, prevederile art. 1.3, un contract valabil încheiat are putere obligatorie între
părți. Același principiu îl regăsim în DCFR, dar care are ca elemete bună-credință, corectitudine și
cooperare în relația contractuală. Deci, ținînd cont că contractul reprezintă un acord de voinţă între părțile
contractante, iar acestea din urmă au stipulat o clauză conform căreia livrarea tehnicii urmează a fi
efectuată în termen de cel mult 2 luni de la prezentarea comenzii, iar pentru nelivrarea la timp a tehnicii
este stabilită o penalitate în sumă de 1% pentru fiecare zi de întârziere, solicităm, în temeiul art.624,
Codul civil, achitarea penalității de 1% din suma obligației pentru fiecare zi de întîrziere, pentru
nelivrarea mărfii în termenii prevăzuți de prevederile contractuale care sunt de 2 luni de la prezentarea
comenzii, deoarece TehnoBasic avea obligația născută din contract legal care are putere obligatorie între
părți, să livreze marfa pînă la 14.04.2016, dar a livrat la 20.04.2016, constatăm că TehnoBasic și-a
executat obligația cu 5 zile întîziere ceea ce înseamnă că TehnoBasic trebuie să achite penalitate de 5%
din prețul obligației executate cu întîrziere, și anume 40000 Euro, care costituie 2000 de Euro. Pentru a
consolida cele meționate, facem referință la Decizia Curții Supreme de Justiție asupra cazului
Societatea cu Răspundere Limitată „Trans-Ager” împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Dulap Constantin
V” cu privire la încasarea datoriei scadente în valoare de 16200 dolari SUA şi 25000 lei penalitatea
contractuală. În acest caz pîrîtul nu și-a executat în termen obligațiile izvorîte din contract, iar cel din
urmă avea stipulate penalitatea de 5% pentru fiecare zi de întîrziere. Reclamantul solicită încasarea de
la pîrîtul GŢ„Dulap Constantin V", în beneficiul SRL „Trans Ager" a datoriei în sumă de 199013,76 lei,
a penalităţii în sumă de 25000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă
de 6625,11 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 7500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ
din 15 octombrie 2013, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la GŢ "Dulap
Constantin V" în beneficiul SRL "Trans-Ager" datoria în mărime de 6500 dolari SUA sau echivalentul lor
bănesc 3 calculat în valută naţională la momentul executării hotărîrii, penalitatea în mărime de 10000
lei şi cheltuielile de judecată în mărime totală de 6000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din data de
06 noiembrie 2014, cererile de apel declarate de către SRL"Trans-Ager" şi GŢ"Dulap Constantin V" au
fost respinse, hotărîrea Judecătoriei Edineţ din data de 15 octombrie 2013 a fost menţinută. Prin
hotărîrea CSJ din 15 aprilie 2015 se menține decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014 şi
hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 octombrie 2013 în ceea ce privește plata penalității invocînd
prevederile art.624, alin.(1) și (3) conform cărora clauza penală (penalitatea) este o prevedere
contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul
neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Clauza penală
poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea obligaţiei garantate prin clauza
penală sau a părţii neexecutate. Prin urmare, potrivit normelor sus-citate, Completul Colegiului civil
comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că la caz, instanţele ierarhic
inferioare întemeiat a ajuns la concluzia admiterii parţiale a cererii cu privire la încasarea penalităţii
contractuale în mărime de 10000 lei din totalul de 25000 lei solicitat de recurent. 1 Referința făcută la
hotărîrea CSJ, are relevanță din motiv că acesta din urmă a demosntrat aplicabilitatea în practică a acestei
norme într-o situție similară, în care reclamantul solicita achiatare penalității izvorîte din clauza
contractuală în temeiul art.624 Codul civil.
În temeiul art.772, Cod civil al Republicii Moldova, din care rezultă că garanţia contractuală
constituie o obligaţie suplimentară prin care vânzătorul asigură cumpărătorul, că marfa va corespunde
condiţiilor prevăzute în contract în termenul stabilit în contract. Solicităm achitarea sumei de 3000 de Euro
care au fost cheltuiți pentru reparația a 10 notebook-uri care aveau probleme tehnice și care au fost descoperite de
cumărătorii NotebookPrim, din cele meționate rezultă ca situația descrisă se încadreză perfect în clauza
contractuală care prevede că tehnica livrată are termen de garanție de 3 ani din momentul revânzării către
cumpărătorii Notebook Prim, iar prețul pentru reparație urmează să fie acoperit de către TehnoBasic. Facem
remarcă pe lîngă clauza contractuală care reprezintă în temeiul art.666 și art.668., alin.(1), Cod civil, voița părților
și are foță obligatorie pentru acestea și către art.7.2.3 din principiile UNIDROIT, care prevede că dreptul la
executarea prestaţiei cuprinde, eventual, dreptul de a solicita repararea, înlocuirea sau orice altă
modalitate de remediere a executării defectuoase. Din acest principiu rezultă că NotebookPrim, ca parte
care are dreptul la executarea prestației din partea TehnoBasci, poate solicita de la cea din urmă, prin
orice modalitate remedierea executării defectuoase (care nu corespunde cerințelor stabilite). Pentru a
consolida cele meționate, facem referință la Decizia Curții Supreme de Justiție asupra cazului SRL
„Partener Broker” împotriva SA „Asito” privind nulitatea parţială a actului juridic. SRL „Partener
Broker” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SA „Asito”, solicitînd anularea pct. 7.5 al
contractului de mandat nr. 34 din 29.05.2009. În motivarea acţiunii a indicat că, la 29.05.2009, SA
„Asito” a încheiat cu brocherul de Asigurări SRL „Partener Broker” un contract de mandat nr. 34,
conform căruia ultimul în calitate de mandatar, urma în numele SA „Asito” să încheie contracte de
asigurare şi să încaseze primele de asigurare pe contractele încheiate. în pct. 7.5. lit. „b” al prezentului

1
Dosar nr. 2rac-115/15
contract este prevăzut că „mandatarul poartă răspundere materială deplină în volumul daunelor cauzate
mandantului pentru cazurile de asigurare survenite pe poliţele de asigurare care au fost realizate şi
reflectate în darea de seamă dacă primele de asigurare nu au fost transferate sau depuse mandantului în
termenele stabilite. Consideră reclamantul că pct. 7.5 lit. „b” al contractului de mandat nr. 34 din
29.05.2009 urmează a fi recunoscut nul din motiv că, acesta contravine esenţei contractului de mandat şi
art. 1044 alin. (2) Cod civil, care conţine măsuri concrete de protejare a intereselor mandantului în
cazul folosirii fără autorizaţie a banilor acestuia şi anume: dacă foloseşte pentru 2 sine banii pe care
trebuie să-i remită mandantului ori să-i utilizeze în favoarea acestuia, mandatarul va datora dobînzi din
momentul cheltuirii banilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02 octombrie 2013 a
fost respinsă cererea de chemare în judecată a SRL „Partener Broker” împotriva SA „Asito” privind
declararea nulă a clauzei contractuale. Pentru a hotărî astfel, intanţa a ţinut cont de prevederile art.
514, 668 alin. (1), 1030 alin. (1) Cod civil al Republicii Moldova, care prevăd că obligaţiile se nasc din
contract, fapt ilicit şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii iar contractul
încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din
natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau principiile echităţii. Prin decizia Curţii de Apel
Chişinău din 11 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de către SRL „Partener Broker” şi
menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02 octombrie 2013. Pentru a hotărî astfel,
instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele
acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate şi au un
caracter declarativ. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi
justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă
pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a
adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Prin hotărîrea CSJ din 29 octombrie 2014, Se respinge recursul
declarat de SRL „Partener Broker”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Partener Broker” împotriva SA
„Asito” privind nulitatea parţială a actului juridic. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.
Instanța și-a motivat decizia invocînd că potivit art. 668 CC al RM, (1) Contractul încheiat legal obligă
părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate
cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. Aşadar, Colegiul conchide că părţile au încheiat un
contract de mandat, fiind asumate obligaţiunile la modul cum s-a convenit între părţi. Reclamantul
indică faptul că norma legală stabileşte că în cazul cînd mandatarul foloseşte pentru sine banii pe care
trebuie să-i remită mandantului ori să-i utilizeze în favoarea acestuia, mandatarul va datora dobînzi din
momentul cheltuirii banilor, prin urmare clauza contestată contravine normei legale. 2 Observăm că CSJ,
a aplicat aceleași norme legale care le invocă reclamantul NotebookPrim în speța data, și anume art.688,
alin.(1) Codul civil, potrivit căruia contractul încheiat legal dă naştere unor drepturi şi obligaţii. Existenţa
şi întinderea drepturilor şi obligaţiilor trebuie determinată nu numai reieşind din clauzele expres stipulate
în contract. Pe lîngă drepturile şi obligaţiile stipulate expres de părţi contractul dă naştere şi drepturilor şi
obligaţiile care rezultă din natura contractului, lege, uzanţe sau din principiile echităţii. Ținînd cont de
aceste prevederi facem trimitere la art.772, Codul civil, din care rezultă că conform naturii contractului de
vînzare-cumpărare, apar drepturi și obligații care se referă la garanția caracteristicilor bunurilor.

2
Dosarul nr. 2rac-301/14
 În drept, călăuzindu-ne de dispoziţiile art.624, 666, 668, 772, din Codul civil al Republicii
Moldova, pe cele ale art.1, 5, 84, 117, 166 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova,

SOLICITĂM:

A admite prezenta acţiune.

A dispune încasarea din contul S.A „TehnoBasic” în beneficiul SRL „NotebookPrim” a
sumei de 5000 Euro.
A dispune recuperarea din contul reclamatului a cheltuielilor judiciare suportate de către
reclamantul SRL „A” la depunerea acţiunii.

Data 20.04.2018

Semnătura
Pencovschi
 Notă informativă
Potrivit prevedrilor Codului civil al României (actualizat 2018 - Legea 287/2009), analizînd
circumstanțele de fapt și de drept din speța dumneavostră vă aduc la cunoștință că în baza contractului
semnat între compania dumneavoastră (NotebookPrim) ca compărător și TehnoBasic ca vînzător,care
conform art. 1166 Codul Civil al României reprezintă acordul de voinţe dintre două sau mai multe
persoane cu intenţia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic. Datorită acestei manifestări de
voințe apar drepturi și obligații reciproce care au fost negociate si stipulate sub forma de clauze
contractuale și în urma încheirii contractului dumneavostră ați căzut de acord cu acestea. În contractul
dumneavoastră ați stipulat expres clauze cu privire la termenul de achitare și livrare, și clauza cu privire
la termenul de garanție. Vraeu să menționez că mai aveți stipulată o clauză penală, care, confrom art.1538
Codul civil al României prevede că clauza penală reprezintă o stipulaţie contractuală prin care părţile
evaluează anticipat daunele-interese contractuale, stipularea clauzei prezintă o mare utilitate practică
deoarece se evită dificultăţile de evaluare judiciară a daunelor-interese. Așa dar, conform clauzei penale
din contractul dumneavoastră, pentru neachitarea la timp a prețului și pentru nelivrarea la timp a tehnicii
este stabilită o penalitate în sumă de 1% pentru fiecare zi de întârziere.

În urma analizei clauzelor contractuale și a normelor legale, considerăm necesară efectuare

operațiunilor juridice a solicita de la TehnBasic achitarea penalității pentru nelivrarea la timp a mărfii în
sumă de 40000 Euro, confrom prevederilor contractuale, TehnoBasic urma să livreze marfa pînă la
14.04.2016, dar marfa a fost livrata la data de 20.04.2016, adică cu 5 zile mai tîrziu, astfel, dacă pentru
fiecare zi aplicăm penalitatea de 1% din prețul total al mărfii rezultă că penalitatea datorată de
TehnoBasic este de
(1%)*5 din 40000 = 3000 Euro.

Totodată, vă recomandăm sa solicitați de la TehnoBasic execuatarea obligației cu privire la garanția

bunului, deoarece tehnica care a fost vîndută de compania dumneavostră NotebookPim, a avut defecte
tehnice descoperite de cumpărătorii NotebookPrim, iar în urma cercetărilor efectuate s-a constatat că este
un defect de la producător și compania dumneavoastră a efectuat reparația solicitată la toate notebook-
urile vândute acelui cumpărător, ceea ce a costat 3,000 Euro. Acestă sumă urmează a fi compensată de
TehnoBaisc deoarece tehnica cumpărată de aceștia confrom contractului are termen de garanție de 3 ani
din momentul revânzării către cumpărătorii Notebook Prim, iar prețul pentru reparație urmează să fie
acoperit de către TehnoBasic.
 În final, vă atenționăm că dumeavoastră la 15 iunie 2016 Notebook Prim a-ți înaintat o nouă comandă
și a-ți solicitat ca livrarea a 60 de notebook-uri, în sumă de 35,000 Euro, să fie efectuată nu mai târziu de
40 zile, deoarece aveți comenzi de la cumpărători, iar respectarea termenilor mai restrânse este absolut
necesară pentru a evita achitarea penalităților către cumpărători. Dacă nu poate fi respectat termenul de 40
zile, atunci a-ți a menționat că nu aveți nevoie de livrarea tehnicii. Din punct de vedere juridic,
dumneavoastră aveți cu vânzătorul (TehnoBasic) încheiat un contract ce prevede termenul de 2 luni de
predare a mărfii. Faptul ca ați solicitat livrarea în 40 zile, acest aspect nefiind prevazut de contract, iar
vânzătorul a livrat marfa în termenul prevazut de contract este deja un risc care dumneavoastră vi l-ați
asumat și vânzătorul nu poartă nici o răspundere fata de NotebookPrim pentru prejudiciul suportat de
NotebookPrim. În caz de litigiu, drept probă a raporturilor juridice dintre dumneavoastră. și furnizor va
servi contractul semnat. Astfel, furnizorul și-a onorat obligațiile asumate, adică a livrat în termenul de 2
luni (termen prevăzut de Contract). Pe viitor, vă recomand să negociați contractul (or, părțile au acest
drept) și să includeți în el clauzele și termenii care prezintă pentru tine interes.