Lucruri dezordonate între și

 DE EDITORUL BLOGGERS K
 
 POSTAT PE 3 APRILIE 2019

de Amy Ronner

Următoarea postare de blog a apărut dintr-o masă rotundă despre „Predarea lui
Dostoievski în secolul XXI” organizată de Daniel Brooks la conferința AATSEEL din
New Orleans din 2019 . Aceasta este prima dintr-o serie de postări ale
participanților la mesele rotunde. 

Odată cu doctoratul în literatură, am început prima carieră de predare la Universitatea

din Michigan și apoi la Universitatea din Miami. Nu este surprinzător faptul că, când
am devenit profesor de drept, am integrat instinctiv literatura - - în special Dostoievski
- - în clasele mele: cursul evident este procedura penală și unul nu atât de evident este
Testamentele și trusturile.

Pentru că am practicat avocatura, am văzut ceea ce poate înfrânge un avocat: și

anume, insistența ei ca lucrurile să fie ordonate și să se încadreze în parametri stabili
ai doctrinelor neclintite. De fapt, începătorii studenți ai dreptului tind să apoteosizeze
sistemul juridic și să se aștepte ca acesta să ofere ordine și certitudine
absolută. Goliadkin, în calitate de profesor de drept, tinde să-i scuture pe acești avocați
care vor fi în curând din această mentalitate stultificantă. Dar care este legătura
dintre The Double și Testamentele și încrederea lui Dostoievski ?

După publicarea articolului meu, „Are Golyadkin într-adevăr o dublă: Dostoievski ne

dezvăluie doctrina capacității noastre mentale”, Revista de drept a universității
capitale . 40 (2012), p. 195 , profesorul de drept Harvard Robert H. Sitkoff a făcut
referire la acesta în manualul său popular, Testamente, trusturi și proprietăți (New
York: Wolters Kluwer Law & Business, 2016) . Articolul, alături de încuviințarea lui
Sitkoff, mi-a dat ideea de a invita profesorul (i?) Golyadkin să predea o unitate în
Testamente și Trusturi.

O unitate din testamentele și încrederea este despre concursurile de testare în care

indivizii încearcă să invalideze un document testamentar susținând lipsa capacității
mentale sau iluzia nebună. Aceste cazuri implică persoane care contestă testamente,
deoarece consideră că au fost omise sau ignorate pe nedrept. („La naiba, mama și-a
lăsat fratele mai bun pentru nimic!” „Tata a părăsit mama vitregă, vrăjitoarea,
totul!”). Există o mulțime de cazuri de acest gen și sunt neliniștitoare. În ele,
contestatorii susțin că testamentele sunt nevalide, deoarece testatorii nu au nici o bază
să creadă, de exemplu, că un fiu complotează crima sau că soții înșelau sau că agenții
DEA își monitorizau în secret viața. Când instanțele anulează testamentele, constatând
că convingerile din spatele lor sunt produsul unor iluzii nebunești, studenții mei au de
obicei o potrivire:nu încerca să-l omoare? De unde știu jurații că soția lui
Honigman nu se purta cu Krauss în spatele tufărișului? Cum în lume poate un juriu să
constate că agenții DEA nu monitorizau viața lui Breeden când sa dovedit că unul
dintre prietenii săi era într-adevăr un astfel de agent? Așa cum a spus odată succint un
student, „aceste cazuri sunt nenorocite”.

În trepte Goliadkin. În ciuda numeroaselor dezbateri cu privire la

comentatorii dubli au tendința de a admite că, în ceea ce privește „eroul” Goliadkin, ei
nu sunt niciodată siguri ce se întâmplă cu adevărat și ce este halucinația. După cum a
spus odată Deborah Martinsen, există „ambiguitate narativă în jurul existenței
obiective [a Dublului]”. („Introducere” în Note din Underground, The Double and
Other Stories (New York: Barnes & Noble Classics, 2003 )). Pe baza articolului meu,
am creat un exercițiu de clasă în care citim The Doubleși face din Golyadkin un
testator într-un concurs de testament, unul care este acuzat că a avut iluzii
nebunești. Elevii sunt rugați să răspundă la întrebarea, cum ar trebui să se pronunțe o
instanță? În majoritatea statelor, o iluzie nu este nebună dacă există o bază de fapt
pentru aceasta. Golyadkin-ul nostru se îndepărtează cu o notă de sănătate curată sau cu
un diagnostic nebun de înșelăciune?

Cel mai aberant eveniment din viața lui Golyadkin este întâlnirea sa cu Dublul și chiar
asta nu este neverosimil. În viața reală, se întâmplă așa ceva. Relatările gemenilor
identici separați la naștere care se întâlnesc brusc pentru prima dată sunt
abundente. De fapt, Anton Antonovich menționează chiar acest fenomen lui
Goliadkin: „[D] nu-ți faci griji.  Este un lucru care se întâmplă . Știi, trebuie să-ți spun
asta, același lucru i s-a întâmplat și unei mătuși de partea mamei mele. Și-a văzut
propria imagine scuipând înainte de a muri ”. Și întâmplător, CNN ne-a bătut în mod
redundant că Golyadkins poate chiar tripla.

Ca și în concursurile de testament, în The Double, există mărturii

contradictorii. Petrushka, de exemplu, ia două paltoane și servește două mese. Îl
confundă pe Goliadkin cu dublul său și chiar renunță pentru că „oamenii drăguți nu au
dubluri”. Cu toate acestea, la respingere, Petrushka, coroborând afirmația că Dublul
este imaginat, consideră că sarcina de a duce scrisoarea lui Golyadkin către Dublu este
o glumă și susține că ambii Golyadkin au aceeași adresă. Martorul Anton Antonovich
vorbește și ambelor părți. După ce a fost apăsat, el recunoaște la început că nu
detectează decât o ușoară „asemănare familială” între cei doi Golyadkins și apoi îi
unge brusc pe două veritabile clone: „Da. Destul de bine. Într-adevăr, asemănarea este
uimitoare și sunteți perfect corect - - ați putea fi luați unul pentru celălalt. . . Știi, este
minunat - este o asemănare fantastică, așa cum se spune uneori.

Testamentele și încredințările mele nu pot ajunge niciodată la ceva apropiat de

consens. Dar ei își dau seama că dezbaterea și disconfortul pe care le generează The
Double replică reacția pe care aceștia și cercetătorii juridici o au cu privire la
jurisprudența capacității mentale. Mai mult, există studenți suficient de curajoși și
dispuși să împingă mai departe pentru a se gândi dacă merită chiar să adere fără
încetare la credința în existența unui adevăr obiectiv. Acesta este un loc incomod
pentru a merge: este țara lucrurilor dezordonate între ele, dar pentru avocați chiar
acțiunea de a merge acolo este destul de salutară.