Ideile ciudate ale lui Raskolnikov: Cum a

prezis Dostoievski terorismul modern

 DE EDITORUL BLOGGERS K
 
 POSTAT PE 17 DECEMBRIE 2018

de Iman Masmoudi

„Deși nimic nu este mai ușor decât să-l denunți pe cel rău,
nimic nu este mai dificil decât să-l înțelegi”.
- Atribuit lui Fiodor Dostoievski în raportul din
1999 Sociologia și psihologia terorismului
Citatul de mai sus este mai puțin o reflectare a ceea ce a spus de fapt Dostoievski -
rămâne neconfirmat, dar frecvent citat - întrucât este o indicație a ceea ce romanele
autorului rus ne oferă în continuare: o înțelegere a celui rău. Romanul său Crime și
pedeapsăeste cunoscut pentru descrierea îngrozitoare a minții unui criminal
ideologic. Previziunile sale despre radicalizarea ideologică sunt valabile pentru cele
mai aparent inexplicabile infracțiuni din zilele noastre, și anume terorismul
sinucigaș? Dostoievski încearcă să ne dea răspunsuri la trei întrebări legate de
terorism: ce fel de idee poate conduce o persoană la crimă? Ce fel de persoană poate fi
atât de condusă de o idee? Și în ce fel de cadru social poate avea loc un astfel de
proces? Răspunsurile lui Dostoievski, așa cum se va vedea, prezic adesea cu exactitate
motivațiile observate la teroriștii moderni. [1]

Ideea

Aflăm despre justificarea utilitară a lui Raskolnikov pentru crimă într-o scenă de
flashback când își amintește că a auzit doi bărbați într-o tavernă discutând ideea care
tocmai i se întâmplase când l-a întâlnit pe bătrânul cămătar: că poate cineva ar trebui
să o omoare, să-i ia bogăția vastă și distribuiți-o mii de săraci din orașul St.
Petersburg, salvând astfel mii de vieți. „Omoară-o și ia banii, pentru a te dedica
ulterior slujirii întregii umanități și cauzei comune” (80). [2]  Unul dintre bărbații din
tavernă numește această idee „aritmetică simplă”. Auzind acest lucru, Raskolnikov
este uimit de coincidența modului în care „ aceleași gânduritocmai fusese conceput în
propria sa minte ”(81). Trec lunile și această „idee ciudată” îi trece prin minte. El
dezbate cu el însuși, mergând pe acest drum și până în cele din urmă, „cazuistica lui
era acum ascuțită ca o lamă de ras” și nu avea o „obiecție conștientă unică” (87-88).

Există mai multe teorii explicative pentru fenomenul modern al terorismului. Cea mai
răspândită dintre acestea este că Islamul în sine este principala cauză a unei astfel de
violențe. Cu toate acestea, datele arată că cunoașterea și aderarea religioasă nu sunt un
factor cheie în prezicerea radicalizării și, de fapt, pot fi corelate negativ. Conform
Unității de Științe Comportamentale a MI5 , majoritatea teroriștilor britanici nu au o
cunoaștere aprofundată a religiei și sunt descriși ca „novici religioși”. În plus, înainte
de radicalizarea lor sau chiar după, ei s-au comportat adesea în moduri contradictorii
cu ortodoxia islamică pentru care pretind că luptă, cum ar fi băut, fumat, consumat
droguri sau vizitând prostituate.

În mod clar, religia joacă un anumit rol în unirea membrilor acestor organizații și
oferirea unui discurs de superioritate morală. Dar este, de asemenea, clar că, cel puțin,
argumentele religioase oferă o justificare insuficientă. Profesorul politolog Robert
Pape a compilat cea mai mare bază de date privind terorismul sinucigaș din întreaga
lume, din anii 1980 până la mijlocul anilor 2000. El rezumă corect justificarea utilitară
a teroristului în cartea sa din 2005 [3] :

există puțină legătură între terorismul sinucigaș și

fundamentalismul islamic sau oricare dintre religiile
lumii. […] Mai degrabă, ceea ce au în comun aproape toate
atacurile teroriste sinucigașe este un obiectiv laic și strategic
specific: obligarea democrațiilor moderne să retragă forțele
militare de pe teritoriul pe care teroriștii îl consideră patria lor.
Aceasta este logica ucigașă folosită de teroristul modern: aceea de a ucide un număr
mic de civili nevinovați ar putea motiva puterile mondiale să se retragă din conflicte
care au costat mult mai multe vieți. Daeshpropaganda exemplifică această
justificare. Concepția lor despre „patrie” este califatul pierdut, o noțiune idealizată a
lumii islamice care s-a extins din Spania până în Asia de Sud-Est cu secole în
urmă. Aceasta este patria mitică din care vor să expulzeze influența
occidentală. Folosirea lor consecventă a termenului „cruciați” pentru a descrie
Occidentul dezvăluie intenția de a arunca guvernele occidentale ca invadatori activi
care aduc suferință pentru musulmani. Important, la fel ca și uciderea neplanificată a
lui Raskolnikov a lui Lizaveta, sora nevinovată și inimă a cămătarului, astfel de
perspective duc întotdeauna la răul cauzat inocenților neimplicați, uneori chiar chiar
persoanele pentru care criminalii susțin că luptă.

Ideea, deci, care poate conduce o persoană la crimă utilitară este una care plasează
criminalul însuși în poziția superioară din punct de vedere moral. Dar, important, așa
cum observă savantul Dostoievski Joseph Frank, radicalizarea lui Raskolnikov s-a
bazat pe mai mult decât doar pe logica superioară a justificării sale. Mai degrabă,
întregul proces a fost posibil doar prin „egoismul său acerb și absorbit de sine”,
„extremismul înnăscut” și „dorința de sacrificiu de sine care se învecinează cu
martiriul”. [4]

Persoana

În ceea ce privește egoismul care l-a determinat pe Raskolnikov să-și comită crima,
Dostoievski dezvăluie treptat această psihologie de bază până când chiar Raskolnikov
însuși își dă seama că motivele sale presupuse umanitare nu erau adevăratele sale
motive, mărturisind: „Ascultă: am vrut să devin un Napoleon, de aceea am ucis .. ”El
continuă:„ Nu a fost să [..] mă fac un binefăcător al umanității. Prostii! Tocmai am
ucis. Am ucis pentru mine, numai pentru mine. ” Raskolnikov a fost condus de o
nesiguranță acută care l-a făcut să aibă nevoie „să afle [..] eram o ființă tremurătoare
sau aveam dreptul ...? Căci dacă ar fi putut să nu ia în considerare cele mai elementare
ordonanțe umane împotriva crimelor, atunci s-ar putea număra între clasa de oameni
ocupată de Napoleon: bărbați care și-au justificat crimele și apoi au fost glorificați
pentru ei ca „stăpâni ai viitorului”.

Frank adaugă la această înțelegere argumentând că natura lui Raskolnikov este inerent
extremă și că are dorințe înnăscute de martiriu. Un astfel de exemplu al dorinței lui
Raskolnikov de martiriu eroic este insistența sa anterioară de a se căsători cu fiica
proprietarului său, în ciuda marilor sale dizabilități și a poziției sale sociale inferioare
și a dorințelor familiei sale. El a văzut acest lucru ca pe o oportunitate pentru el de a
acționa într-un mod care l-a făcut să pară eroul nobil.

Similitudinea aici cu teroriștii moderni în ceea ce privește o cultură a martiriului eroic

și o căutare a autovalidării este destul de clară. Potrivit lui Dana Rovang, director de
cercetare la Chicago Project on Security and TerrorismRegizorii Daesh imită tehnici
narative bine cunoscute, cum ar fi progresul complotului „Călătoria eroului”, pentru a-
și arunca luptătorii ca martiri eroici. În ciuda faptului că provin din medii educaționale
diverse, majoritatea teroriștilor britanici lucrează în locuri de muncă de nivel scăzut,
sugerând aspirații contracarate care pot duce la pierderea direcției și la necesitatea
validării. Și Raskolnikov era șomer și avea visele sale studențești împiedicate de
greutățile economice din momentul radicalizării sale. Psihologia intimă a crimelor
nediscriminatorii găsite în Crime și pedepse ne ajută să înțelegem ce se poate întâmpla
în mintea unor astfel de criminali atunci când compasiunea înnăscută este treptat
subordonată ideologiilor și ego-urilor distorsionate.

Cadrul social

Povestea de avertizare a lui Dostoievski ar trebui să ne determine să reexaminăm

condițiile sociale care contribuie la apariția crimelor ideologice, întrucât talentul cheie
al lui Dostoievski a fost „această abilitate de a integra personalul cu principalele
probleme social-politice și culturale din zilele sale”. Filosoful Jürgen Habermas
susține că proiectul modern va eșua, cu excepția cazului în care avem „o
conștientizare a ceea ce lipsește” în societățile noastre, care îi conduce pe oameni la o
căutare constantă de sens și scop în viața lor. Acest sens a fost furnizat anterior de
religie, dar a fost în mare parte împins în Occident în favoarea raționalismului și
individualismului iluminist. Sociologul Max Weber a numit acest proces
„dezamăgire”. Această dispariție a sensului în viața de zi cu zi este o provocare
centrală în societățile occidentale moderne.

Căutarea semnificației personale se află, de asemenea, în centrul crimelor lui

Raskolnikov și se pare că animă și crimele teroriștilor moderni. În ciuda tendinței de a
percepe grupuri precum Daesh ca înapoi sau chiar „medievale”, proiectele lor sunt de
fapt posibile doar de condițiile sociale, ideile și tehnologiile - precum internetul și
armele moderne - care au apărut în perioada modernă (un subiect discutat anterior
aici). Bărbații tineri, înstrăinați social, cu un sens redus în viața lor, sunt deosebit de
sensibili la narațiunile eroice spuse de rețelele de recrutare online. Căutarea sensului
face parte din ceea ce îi conduce spre astfel de acte extreme. Chiar și Raskolnikov a
fost influențat de un sentiment din ce în ce mai mare că drumul pe care se afla era ceea
ce trebuia să facă. Când întâmplările întâmplătoare păreau să-l îndrepte spre crimă,

În acest fel, Dostoievski reușește să țesă în narațiunea sa un element de coincidență și

imprevizibilitate, care este, de asemenea, tipic terorismului. Întrucât nu putem
prevedea pe deplin cine va fi radicalizat sau când vor apărea atacuri, au existat deseori
momente în care Raskolnikov a fost stimulat de evenimente de șansă aleatorie care
implicau un scop metafizic. Acest lucru s-a produs cel mai vizibil chiar înainte de
crimă, când s-a îndepărtat de „nenorocitul său de vis” și s-a rugat pentru
îndrumare. (...)

Și totuși, ceea ce îl întoarce pe calea crimei și, probabil, ceea ce solidifică actul pentru
mulți presupuși asasini și teroriști, este apariția bruscă a unei căi clare, o oportunitate
de a-și îndeplini ideile „ciudate”. Acest lucru s-a întâmplat când Raskolnikov a aflat
serendipit „că a doua zi, într-un astfel de moment, o astfel de femeie - obiectul unei
crime prevăzute - va fi singură acasă”. Și această cunoaștere îl conduce în cele din
urmă la apartamentul ei a doua zi cu un topor ascuns și o presupusă sancțiune
umanitară la crimă.

Concluzie

Crima și pedeapsa lui Dostoievski ne ajută să umanizăm experiența radicalizării. Ca

cititori, îl vedem pe Raskolnikov luptându-se cu ideea ucigașă și cu propria sa
respingere față de aceasta. Prima parte a romanului, înainte de crimă, urmărește în
mare parte conflictul interior al lui Raskolnikov între „intenția sa de a comite o crimă
în interesul umanității” și „rezistența conștiinței sale morale împotriva luării vieții
umane”. [5] Frank susține că descrierea înfricoșătoare a lui Dostoievski a „agoniilor
unei conștiințe care se luptă cu sine însuși” nu „are aceeași latură a
lui Macbeth ”. [6] Raskolnikov se întreabă „dar va face astachiar se întâmplă? Sigur
nu poate, nu-i așa? ” (65). Mai aproape de crimă, el se trezește dintr-un coșmar și
exclamă: „Dumnezeule! Voi chiar - adică, într-adevăr - să iau de fapt un topor, să
încep să o bătut pe cap, să-i zdrobesc craniul în bucăți? [..] Doamne, chiar oare?
” (73). Raskolnikov are chiar momente în care se îndepărtează în întregime de „ideea
lui ciudată” cerându-i lui Dumnezeu ajutorul pentru „a-mi arăta calea, în timp ce
renunț la acest nenorocit de ... visul meu!” (74). Defalcarea treptată a umanității
înnăscute și a compasiunii lui Raskolnikov este poate cel mai intim portret al
radicalizării unui terorist pe care îl putem citi astăzi. Citirea criminalității și a
pedepsei poate fi un exercițiu de înțelegere cu adevărat a „răufăcătorului”, așa cum ne-
a cerut citatul de deschidere.

Această analiză poate oferi, de asemenea, o oportunitate de reflecție societală atât de

necesară. Deși nu trebuie să acceptăm prescripția socială a lui Dostoievski privind
întoarcerea la credința creștină, este clar că criticile sale asupra modernizării persistă,
deoarece persistă problemele sociale despre care a avertizat. Această recunoaștere
oferă o oportunitate importantă de a reveni la întrebare și de a aborda în cele din urmă
„ceea ce lipsește”. Pe urmele oribilelor crime ale congregaților evrei într-o sinagogă
din Pittsburgh, nu putem ignora interacțiunea complexă a factorilor politici,
socioeconomici și emoționali care dau naștere mașinărilor psihologice întunecate care
cuprind teroristul modern.

Iman Masmoudi este colaborator invitat. Este studentă la drept și teorie politică și

președinta Tuniq, o cooperativă pentru îmbrăcăminte anticapitalistă inspirată din
Africa de Nord. Interesele ei stau în pedagogia islamică, pluralismul juridic și
administrarea umană a pământului. O puteți  urmări pe Twitter aici .

Această postare este o versiune extinsă a unei postări care  a apărut inițial pe blogul
Traversing Tradition pe 29 octombrie 2018 .

[1]Discursurile în limba engleză despre terorism se concentrează asupra grupurilor

musulmane autoproclamate din Statele Unite și Europa, la fel ca și cercetările
disponibile ale grupurilor academice și de securitate națională. Acest eseu se
concentrează și asupra acestor grupuri, menționând în același timp că grupurile
extremiste albe au provocat mai multe decese în SUA de la 11 septembrie și sunt
citate de agențiile de aplicare a legii americane ca o amenințare mai alarmantă pentru
securitatea națională. În plus, accentul din acest eseu asupra atacurilor care apar în
Europa de Vest și Statele Unite nu ar trebui să indice că aceste victime sunt mai
demne de solidaritate decât altele, ci mai degrabă că atacurile comise de occidentali
prezintă un interes deosebit pentru acest eseu. Acest lucru se datorează faptului că
condițiile sociale relevante pentru analiza lui Dostoievski sunt mai similare decât cele
din alte regiuni care suferă de terorism,