ALAIN BESANON

ORIGINILE
INTELECTUALE
ALE
LENINISMULUI
Traducere de
LUCREIA VCAR

HUMANITAS
BUCURETI, 1993

1
 Alain Besanon s-a nscut la 25 aprilie 1932, la Paris. A
absolvit Institutul de Studii Politice n 1952 i a mai obinut
urmtoarele diplome: matrise (Istorie, Sorbona, 1954),
aggregation (Istorie, 1957), doctor n istorie (Sorbona, 1967),
doctor n litere (doctorat dtat, 1977). Cercettor C.N.R.S.
(1959-1963), apoi profesor la cole des Hautes tudes en
Sciences Sociales (1963-1992). Numeroase stagii ca profesor i
cercettor la Columbia University (1964), Rochester University
(1965), Wilson Centre, Washington (1979), Hoover Institution,
Stanford (1983), All Souls College, Oxford (1986), Academia de
tiine a U.R.S. S.
Discipol al lui Raymond Aron, Alain Besanon este unul
dintre cei mai proemineni specialiti n istoria rus i sovietic
zona central a activitii sale academice i publicistice.
Numeroasele sale lucrri tiinifice au fost publicate n toat
lumea, ncepnd cu prestigioasele Daedalus, Journal of
Contemporany History, Encounter, Survey Commentary, Policy
Review, Annales, Contrepoint, Commentaire, Archivio di
Filosofia, Revista de Occidente. Din 1983, publica frecvent
comentarii politice n LExpress. A fost tradus trziu n rile
Europei de Est, dar a avut mereu o intens circulaie
clandestin, n special n Polonia i U.R.S.S. (samizdat).
Academia Francez l-a distins cu Marele Premiu de Eseu
(1984) i Premiul de Istorie (1987).
Scrieri principale: Le tsarvitch immol (1967); Entretiens sur
le Grand sicle russe et ses prolongements (n colaborare cu
Wladimir Weidl i alii, 1971); Histoire et exprience du moi
(1971); ducation et socit en Russie (1974): LHistoire psych-
analitique, une anthologie-, (1974); tre russe au XIXe sicle
(1974); Court trait de sovitologie lusage des autorits civi-
les, militaires et religieuses (1976); Les origines intellectuelles
du lninisme (1977); La confusion des langues (1978); Prsent
sovitique et pass russe (1980, 1986); Anatomie dun spectre
(1981); Courrier Paris-Standford (eu Jean Plumyne, 1984); La
falsification du bien. Soloviev et Orwell (1985).

2
 CAPITOLUL I
IDEOLOGIA

I
Soljenin: Aceast minciun general, impus, obligatorie,
este aspectul cel mai teribil al existenei oamenilor din ara
noastr. Este un lucru mai ru dect toate lipsurile materiale,
mai ru dect absena oricrei liberti civice. i tot acest
arsenal de minciuni () este tributul pltit ideologiei: tot ceea ce
se petrece trebuie s fie legat de aceast ideologie moart care
nc se aga cu toate ghearele, dar tocmai pentru c statul
nostru, prin inerie, prin tradiie, se cramponeaz nc de ea,
de aceast doctrin mincinoas, de erorile sale cu ramificaii
multiple. Ideologia este aceea care are nevoie, pentru a
supravieui, s-i pun n spatele gratiilor pe cei care ndrznesc
s gndeasc altfel []. Aruncai aceast vechitur murdar,
mbibat de sudoare, pe care exist deja atta snge, nct ea
nu mai permite corpului viu al naiunii s respire! Ea este
responsabil de tot acest snge vrsat, de sngele a aizeci i
ase de milioane de oameni.[1]
n Scrisoare ctre conductorii Uniunii Sovietice, Soljenin
revine, aproape n fiecare pagin, asupra unei noiuni care nu
este clar, dar care este inevitabil i de care se lovete fr
voia lui: ideologia. Ea ocup, att ca noiune ct i ca realitate
locul central. Cu un spirit de decizie pe care nu-l aveau
naintaii si, nici chiar Zamiatin sau Orwell[2], el ine cu
fermitate la aceast intuiie: c esena regimului sovietic,
invariabil dup 7 noiembrie 1917, nu este etatizarea
mijloacelor de producie, nici birocraia, nici noua clas, nici
chiar partidul, nici, n general, o structur economic i
social, nici o structur politic, ci o credin de un anume
tip, ideologia, care, la ora actual, nu mai este fr ndoial
chiar o credin ci, pentru a vorbi n termenii n mod
intenionat cei mai vagi, o formaiune mental i. Aceasta este
i
ntr-adevr, dup luarea puterii, ideologia nceteaz s mai fie o credin.
Ea nu este de altfel eficace dect cu condiia de a nu fi crezut: ea este o
3
instalat de el n centrul strategic al lumii comuniste. Cu toate
lacunele informaiei sale i limitele analizei sale, numai fiindc
a reperat i situat n mod corect ideologia, el tie s pstreze
un principiu de inteligibilitate superior.
*
Ce trebuie s nelegem prin ideologie?
Soljenin ntrebuineaz cuvntul n sensul n care el este
admis n limbajul sovietic actual. Pe urmele lui, voi nelege
aceast noiune ca un dat empiric al istoriei i nu ca un
concept a priori.
Exist o definiie sovietic a ideologiei sovietice.
Ea se prezint drept conform marxismului. Ideologia
desemneaz, n sens larg, ansamblul ideilor i al operelor de
civilizaie elaborate de clasa dominant i, sub influena
acesteia, de o societate de clas dat. n sens restrns, ea este
un sistem de interpretare permind justificarea unor situaii
sociale i permind puterii politice de clas s se perpetueze.
Ideologia poate fi adevrat sau fals. Dac este fals, este
pentru c reprezint expresia intelectual a unei situaii de
interese care nu poate fi dezvluit fr riscul de a pieri.
Singur proletariatul ale crui interese se confund cu cele ale
ntregii umaniti este n stare s produc o ideologie care s
nu fie fals, ci adevrat.
Ea nu este tiina, dar ea este conform tiinei. Astzi nu
mai exist dect dou ideologii, celelalte fiind depite de
mersul istoriei. Lenin scria n 1902: Problema se poate pune
numai astfel: ideologie burghez sau ideologie socialist. n
aceast privin nu exist cale de mijloc pentru c omenirea n-
a elaborat nici un fel de a treia ideologie.[3]

credin n care nu se crede. Soljenin: Doar constrni i forai ne

prefacem [a crede], ibid., p. 37. Simularea credinei este distructiv pentru
spirit i astfel se mplinete un obiectiv al ideologiei. Cf. Infra, cap. XVI. Dar
acesta nu este un motiv pentru a crede, ca Saharov, c societatea sovietic
se caracterizeaz prin indiferen ideologic i utilizarea pragmatic a
ideologiei ca o faad comod. SAHAROV, 1974, p. 208. Legtura dintre
societate i ideologie este mai strins dect cea pe care o presupune simplul
pragmatism.
4
 Unul din manualele n vigoare n URSS, Micul dicionar
filosofic expune cu claritate situaia respectiv:
Ideologia clasei muncitoare este marxism-leninismul, arma
ideologic a partidului comunist i a clasei muncitoare n
transformarea revoluionar, socialist a societii. Fora
invincibil a acestei ideologii provine din faptul c ea traduce
fidel legile obiective ale dezvoltrii societii i exprim
necesitile dezvoltrii istorice a epocii noastre.
Ideologia burghez contemporan este, dimpotriv, o for
reacionar. Ea servete interesele burgheziei n lupta sa
contra clasei muncitoare, contra socialismului. Negarea
tiinei, idealismul, fideismul i obscurantismul, apelul la
ovinism i la rasism, propaganda n favoarea
cosmopolitismului, acestea sunt caracteristicile ideologiei
burgheze moderne.[4]
Marxism-leninismul d astfel o viziune a lumii intelectuale n
care ea apare mprit ntre dou ideologii n conflict. ntr-
adevr, falsa ideologie nu dispare spontan n faa splendorii
adevrului n ideologia proletar. Cele dou ideologii susin o
lupt nverunat. Marxism-leninismul se identific cu una din
cele dou ideologii i, printr-un raionament interior al
doctrinei, i d el nsui criteriile sale de adevr. De ce este
marxism-leninismul adevrat? Pentru c el este ideologia clasei
muncitoare i aceasta, n marxism-leninism, nu poate s se
nele. Dar dac clasa muncitoare nu este leninist? Aceasta
nseamn c ea a czut sub influena ideologiei burgheze.
*
Din nou, ce este ideologia sovietic?
Pentru Soljenin, ideologia nu este un concept, ci o
realitate. Ea este o realitate cotidian care apas asupra lui ca
i asupra compatrioilor lui. Este marxism-leninismul, diamat
[materialismul dialectic i istoric], aa cum este el predat
copiilor, studenilor, cadrelor, ntregii lumi[5]. Cenzura i
poliia vegheaz ca nimic s nu intre public n contradicie cu
ea. Ideologia se confund cu totalitatea crilor de filozofie,
istorie, economie. Ea controleaz, indirect, totalitatea literaturii
i a artelor frumoase. Are dreptul s supravegheze totalitatea
5
celorlalte tiine sociale sau naturale, ale cror rezultate nu vor
trebui niciodat s o falsifice. i pune pecetea asupra
limbajului cotidian. Ea informeaz corpul social i, invers,
corpul social nu exist, de drept, dect pentru a-i primi forma
de la ideologie i a-i servi de corp.
Dar aici se prezint un fapt straniu. Ca sistem de idei,
ideologia sovietic este incredibil de simpl. Micul dicionar
filosofic ajunge cu desvrire s-o epuizeze. ABC-ul
comunismului de Buharin i Preobrajenski, aprut n 1919 era
un expozeu complet[6]. Materialismul dialectic i materialismul
istoric publicat de Stalin n 1938 o conine n ntregime i. n
1958, a aprut sub semntura unui colectiv de ideologi
emineni Fundamentele filosofiei marxiste, i n anul urmtor
Fundamentele marxism-leninismului: ele sunt, n ceea ce
privete titlurile, satisfctoare. Nimic nu este adugat, nimic
nu este suprimat, n afara schimbrilor de echip i de
circumstanele ce fac s fie trecute sub tcere nume i
evenimente a cror citare ar fi dobndit o valoare politic
indezirabil. Coninutul intelectual rmne imuabil. Astzi
nc apar manuale intitulate: Principii ale socialismului tiinific
sau Comunismul tiinific al cror coninut nu variaz. Aceste
cri se prezint uneori ca expozeuri populare sau
elementare. Dar nivelul superior nu exist.
Ideologia sovietic ar fi deci acest sistem trivial, fr mister,
pe care unii sovietici se prefac a nu-l mai lua n serios? Cum se
face c ea este, n acelai timp, vid i atotputernic? Cum
poate constitui acest cvasi-neant centrul vital al
comunismului? Cci Soljenin, cu privirea ptrunztoare a
marelui cpitan, o desemneaz drept stlpul i fundamentul
regimului: nlturind-o, regimul se prbuete. Astfel,
problema se deplaseaz i misterul reapare ceva mai departe:
ideologia nu se reduce la sistemul de idei. Ea este regimul
sovietic nsui. Ea nu se definete sau nu se las circumscris
prin catalogul ideilor sau propoziiilor care o constituie. Ea este

i
Publicat ca paragraful 2 al capitolului al IV-lea al Istoriei Partidului
Comunist (bolevic) al URSS. C Stalin nu-i este autor, lucru mai mult dect
verosimil, este fr importan.
6
altceva.
*
Problema i-a interesat pe sociologii i filosofii contemporani.
Soluiile propuse de ei se pot clasa n dou grupuri.
n primul, ideologia marxist-leninist este o form
particular a unui fenomen permanent care nsoete istoria
uman de foarte mult timp. Este, de exemplu, punctul de
vedere al lui Mannheim i al marxitilor nonleniniti[7]. n
aceast perspectiv, nu ar exista opoziie ntre ideologia
marxist-leninist i cele care au precedat-o. Ea formeaz
mpreun cu ele o serie. Ea nu este nici mai mult, nici mai
puin fals. Ea ndeplinete aceleai funcii de deghizare, de
justificare etc.
Astfel definit, ideologia este inseparabil de conflictul politic
care exist de cnd triesc oameni n societate[8].
n cel de-al doilea grup, dimpotriv, ideologia sovietic, aa
cum funcioneaz ea de 60 de ani, este o specie istoric nou.
Ea este un animal necunoscut care n-a fost niciodat clasat
sau descris, care a stupefiat secolul nostru, aa cum aztecii au
putut fi stupefiai de calul conchistadorului i.
Mi se pare c aceast a doua perspectiv este mai fidel
experienei istorice dect prima care tinde s dizolve diamat-ul
n atemporal i care nu face dreptate foarte numeroilor
martori care au afirmat c triesc sub imperiul a ceva pe care
lumea nu l-a cunoscut niciodat.
Nu reprezint acelai demers intelectual a situa ideologia
sovietic ntr-o csu a unui ansamblu universal care ar fi
ideologia n general i a recunoate originalitatea ireductibil a
ideologiei sovietice pentru a cuta, dup aceea, n istoria
evenimentelor, paralele i precedente. n primul caz, fenomenul
este inclus n ceva deja cunoscut; n cel de-al doilea, se ncepe
prin a-l recunoate ca necunoscut i apoi se revizuiete istoria
i
Exist i alte grupuri. n particular, cel care se consacr descrierii
fenomenului ideologic n termeni psihologici. Astfel face J. GABEL, 1952,
1962, 1974 amestecnd, este adevrat, psihiatria cu consideraii sociologice
lukcsiene care nu simplific lucrurile. Nu m plasez pe acest punct de
vedere n prezentul studiu.
7
universal n lumina acestei necunoscute care servete de baz
unei serii de ntrebri asupra originilor, genezei i condiiilor de
apariie.
*
S cercetm noua lighioan. Dac o sesizm n stare pur,
cum apare ea la fondatorul su, Lenin, ea prezint dou
caractere care, de obicei, se nfieaz separat i care sunt,
aici, strns unite: este o credin; este o teorie argumentat
raional i pretins dovedit. n calitate de credin, ea este mai
structurat dect prejudecile, care sunt pluraliste, vagi,
confuze; dect crezurile, care sunt pariale, fragmentare i care
nu reclam o adeziune total; dect programele politice al cror
cmp este limitat i care nu cer o separare att de riguroas a
prietenilor i a dumanilor. n calitate de teorie, ea se distinge
de curentele de gndire care pot fi sistematice i explicite, dar
care nu cer conformitatea de conduit, nici consensul absolut
al aderenilor, i, n general, nu reclam o asemenea investiie
afectiv [9].
Cnd Lenin scrie: nvtura lui Marx este autoputemic
fiindc este just. Ea este complet i armonioas, dnd
oamenilor o concepie unitar despre lume[10], suntem pe
versantul credin al ideologiei. Cnd scrie: O dat cu
apariia Capitalului, concepia materialist a istoriei nu este o
ipotez, ci o doctrin tiinific demonstrat[11], suntem pe
versantul teoriei raional dovedite. Dar acest punct de vedere
nu este exact, cci n primul pasaj Lenin intenioneaz s
formuleze o eviden teoretic, i n cel de-al doilea el face act
de credin. Nu se pot separa cele dou aspecte.
Rezult, din aceast descriere a ideologiei ca un mixtum
aparent contradictoriu, o consecin important pentru
cercetarea originilor i a precedentelor.
ntruct este o credin, trebuie cercetat din perspectiva
religiei; iar ntruct este o teorie, din perspectiva gndirii
raionale, filosofice i tiinifice. Dar ea nu este reductibil nici
la una, nici la cealalt, i, n cursul cercetrii, se observ c
ideologia este contrariul lor, sau, mai curnd, n sensul lui
Aristotel, forma lor corupt.
8
 Confuzia principal care a mpiedicat i mpiedic nc
nelegerea ideologiei sovietice provine din aceea c ea a fost
plasat n serie cu religiile sau cu filosofiile.
II
Genealogia filosofic a ideologiei sovietice pare natural, cci
ea se reclam din aceasta, situndu-se explicit n ruptur cu
religia. Dac citim manualele, ideologia proclam o genealogie
glorioas: o mare parte a filosofiei antice (Heraclit, Democrit,
Epicur, Lucreiu) filosofia Renaterii i a Luminilor (Bacon,
Descartes, Hobbes, Spinoza), Enciclopeditii i n fine, Hegel i
Marx. n plus, ntreaga tiin. Astfel, ea pretinde s
desvreasc istoria intelectual a umanitii valorificnd
totalitatea motenirii valabile.
Putem refuza aceast pretenie, dar nu ne putem dispensa
s situm marxism-leninismul n istoria gndirii. Ne putem
teme aici de mai multe greeli.
Cea mai grav este aceea de a-l considera ca o filosofie,
orict de fals sau de rea, dar totui o filosofie. Astfel, Losski i
Zenkovski, autorii a dou Istorii ale filosofiei ruse, consacr
fiecare un capitol materialismului dialectic[12]. Este evident
c aceste capitole nu intr n istoria filosofiei, c formeaz un
corp strin. Henri Chambre, autor meticulos i obinuit s
respecte documentele, a elaborat Marxismul n Uniunea
Sovietic n care studiaz, pe texte oficiale, conceptele de drept,
de prietenie ntre popoare, de economie politic, plecnd de
la Marx i notnd modificrile aprute,[13]. El reconstituie o
genealogie care pleac de la Marx sau de la filosofia Luminilor
i crede c discerne evoluii, de exemplu n economie, de la
lucrrile lui Buharin pn la ultimele nvturi ale lui Stalin.
El presupune c ntre marxism-leninism i autorii si exist
acelai raport care exist ntre Marx i Capitalul. Tot aa, el
presupune c ntre ideologia sovietic izvort din Marx i
societatea sovietic exist un raport analog celui care exista
ntre societatea francez i ideile republicane izvorte din
Revoluia francez. O asemenea presupunere nesusinut
ruineaz lucrarea, i cu ct erudiia este mai mare, cu att

9
cartea pierde contactul cu realitatea. Nu se poate discuta
filosofic cu ideologia, nici chiar pentru a o refuza, pentru c ea
este eterogen fa de filosofie i nu se las respins de ctre
ea[14]. Este adevrat c ideologia este avid de aceste
dialoguri n care obine recunoaterea unui rang filosofic i,
prin aceasta, o legitimitate.
Alii, mai lucizi, au contiina rupturii i disting ntre
filosofie i ideologie. Dar se deschid atunci dou ci. Fie,
pstrnd privirea fixat asupra rezultatului catastrofic al
descendenei, se va dovedi c ea este rezultatul unui adulter. A
existat o trdare ntr-un punct al evoluiei care, pn atunci,
era considerat sntoas, dincolo de acest punct producndu-
se deviaia ruintoare. Pentru Kostas Papaioannou, ruptura se
situeaz dincolo de Marx, chiar de social-democraii clasici
precum Kautsky i Plehanov[15]. n cartea sa Ideologia rece se
trece astfel treptat de la nalta gndire (Marx) la ideologie
(Stalin). i chiar aa se i prezint evoluia. Totui, el risc s
scuteasc de orice responsabilitate pe filosoful situat imediat n
avalul cderii catastrofice, i aceasta nu este deloc verosimil.
Nu exist Imaculata Concepie n istoria filozofiei. Fie este
cealalt cale filiaia este recunoscut ca legitim, dar aceasta
conduce la a face din istoria filosofiei un proces catastrofic
urcnd pn la o dat mpins tot mai napoi. Blestemul
asupra copiilor i antreneaz pe prini. Din aproape n
aproape, iat-i pe Hegel, Kant, Descartes, nominalismul
convocai la judectorul de instrucie. Slavofilii rui, Kireevski,
tnrul Soloviov erau virtuozii acestor inculpri n lan i
fceau, linitii, procesul sfntului Toma, al lui Augustin, al lui
Aristotel[16].
Trebuie atunci s ne ntoarcem pn la un pcat originar al
filozofiei, pcat ce viciaz ntregul arbore. ntr-un caz, se
cedeaz utopiei unei vrste de aur filosofice revolute, n
cellalt, unui pesimism al corupiei radicale a gndirii noastre,
ajungndu-se pn la a face din Hegel sau Descartes, n
maniera lui Bouvard i Pcuchet, cauza a toate.
Se pare c se pot evita dificultile acestor dou ci,
presupunnd c, ntre ideologie i curentele de gndire

10
fiolozofice i tiinifice al cror patronaj l reclam, nu exist
nici o continuitate de specie. Exist o mutaie. Dar ea utilizeaz
pentru a se constitui unele elemente smulse curentelor de
gndire istorice i supuse unei noi utilizri. Nu exist deci nici
filiaie legitim, nici chiar o filiaie adulterin care ar conserva,
n schimbare, substana filosofic. Exist apariia unei specii
noi care supune fragmente ale unor vechi formaiuni
intelectuale, servindu-i drept materie prim, crora le imprim
forma sa. Se evit astfel procesele n lan, cci aceste
formaiuni intelectuale nu sunt dect materialicete
responsabile de a fi purtat n ele asemenea elemente
recuperabile. Ele nu sunt responsabile moralmente.
Ceea ce a fost spus despre filosofii se potrivete nc mai
bine pentru tiin. Marx reclama patronajul lui Darwin. Lenin
de asemenea (ca i Hitler, de altfel). Cltoria la bordul vasului
Beagle, nu mai mult dect oricare din demersurile care au
constituit tiina, nu trebuie s fie fcut responsabil de
ideologie, cu toate c aceasta a intentat tiinei n ansamblul
su un proces de paternitate.
*
A pune n raport ideologia sovietic i istoria religiilor nu
poate fi dect fapta adversarilor ideologiei sovietice, de vreme
ce aceasta realizeaz n ea, i promite pentru toi, sfritul
religiei. Dar, n generaia contemporan lui Stalin, aspectele
fideiste, de cult, dogmatice ale ideologiei erau att de vdite
nct se impunea de la sine comparaia cu imaginea
convenional a unei cretinti medievale, inchizitoriale
etc. Jules Monnerot vorbea de Islamul secolului al XX-lea[17].
Raymond Aron propunea expresia de religie laic i unuia din
capitolele crii sale Opiul intelectualilor i ddea drept titlu:
Oamenii bisericii i oamenii credinei [18].
Exist, ntr-adevr, analogii prea numeroase i prea
profunde pentru a fi examinate acum. Nu este o ntmplare c
ideologia sovietic este comparat de Nadejda Mandelstam cu o
Biseric pe dos i c Biserica fcnd obiectul acestei
inversiuni este fr ndoial mai mult Biserica romano-catolic
dect Bisericile ortodoxe sau protestante[19]. La urma urmelor,
11
n legenda Marelui Inchizitor, Dostoievski viza n primul rnd
biserica catolic, dar cititorii si din secolul nostru s-au gndit
la regimul sovietic. Totui, Marele Inchizitor schimba libertatea
pentru pine, n timp ce, printr-o dispoziie pe care Dostoievski
ar fi putut-o considera providenial, regimul sovietic nu a fost
capabil pn acum s-i fac pe supuii si s uite gustul
libertii, n aceeai msur n care, prin penuria instalat, i
fcea deopotriv s uite gustul pinii.
Cu toate acestea, ideologia nu este o religie, nici chiar o
religie laic. O trstur formal ajunge pentru a deosebi
ideologia de gruparea de religii cu care ea este ndeobte
comparat. Aceast trstur privete structura actului de
credin. E un adagiu clasic c un lucru nu poate fi, n aceiai
timp i sub acelai raport, tiut (sau: vzut) i crezut. Cnd a
fost s-l jertfeasc pe Isaac, Avraam, citim, crezu ce i spunea
Dumnezeu. n faa mormntului gol, Ioan crezu. n Coran,
cuvntul credin nseamn ca i n biblie: a se lsa n
seama, a se ncredina. La temelia religiilor credinei exist
un non-tiut contient. Avraam, Sfintul Ioan, Mahomed tiu c
nu tiu. Ei tiu c ei cred. Cnd Lenin declar despre concepia
materialist a istoriei c nu este o ipotez, ci o doctrin
tiinific demonstrat este desigur o credin, dar pe care el o
presupune dovedit, ntemeiat pe experien. La temelia
ideologiei exist un dat-tiut. Lenin nu tie c el crede. El crede
c tie.
III
i totui, nu istoria filosofiei, ci istoria religiilor este cea care
poate furniza un precedent ideologiei. ntr-adevr, aceeai
trstur formal care deosebete ideologia de religie
discrimineaz n interiorul religiilor credinei o direcie de
gndire care prezint analogii destul de strnse cu ideologia.
Aceast direcie de gndire este gnoza. Ea este un model
imperfect al gndirii ideologice, dar singurul care d acesteia o
perspectiv istoric ndeprtat. Cci, dei specia este ntr-
adevr nou, dei pare pe de-a-ntregul nchis n limitele
modernitii, e util s o legm, chiar indirect de un fenomen a

12
crui experien e secular pentru umanitate. Este evident c
nu exist nici o continuitate ntre cele dou fenomene. Lenin ar
fi considerat, i pentru prima oar sunt de acord cu el, ca pe o
nebunie s fie situat n tradiia lui Valentin sau Mani i de care,
fr ndoial, abia auzise vorbindu-se. Precedentul trebuie s
fie neles ca o structur analog a gndirii, o tietur, un
aranjament al spiritului, cu toate c ceea ce este gndit nu are
nici o legtur. Voi arta mai departe c o alt trstur
formal stabilete o discriminare ntre gnoz i ideologie. Dar
merit osteneala de a considera, cu oarecare detaliere,
fenomenul gnostic care, dei foarte ndeprtat de scena
anchetei mele, i d acesteia mai multe idei directoare.
*
Este posibil ca gnoza, neleas ca direcie de gndire, s fie
prezent n preajma tuturor religiilor, ca toate, adic, s poat
suporta o mutaie gnostic. Dar, ca fenomen istoric distinct,
ea ia natere la nceputul erei cretine i n mediul sectelor
iudeo-cretine. Gnoza se nrdcineaz n mod anevoios ntr-
un climat pgn, n care divinul nu este nc nici concentrat,
nici separat de lume prin natura sa transcendent i n care
apartenena religioas nu se pecetluiete, n consecin, printr-
un act de credin religioas. Ea se cristalizeaz ntr-un climat
monoteist i cu att mai bine cu ct nvtura a urmat, de
partea sa, un acelai proces de concentrare i de unificare. Ea
nsoete ca o umbr iudaismul trziu, cretinismul timpuriu,
mai trziu, islamul, i aceast umbr nu le va mai prsi.
Gnoza nu s-a nscut ca o doctrin unitar, ci ca o nmulire
rapid a sistemelor, purtate de grupuscule, n marginea
ortodoxiilor n formare (dac nu cumva ortodoxiile au constituit
limita incert a gnosticismelor). Explozia socialismelor sub
Monarhia din Iulie ne poate permite s imaginm spectacolul
pe care trebuie s-l fi oferit. Dar n perspectiva noastr
(cercetarea precedentelor ideologiei), cteva teme generale par
interesante.

i
VALENTIN cel mai de seam maestru gnostic; MANI apostolul gnozei
maniheene (n. t.).
13
 Mai nti, o contiin acut a unei duble decderi a lumii i
a sinelui, asociat cu o revolt contra acestei condiii deczute.
n lume, binele i rul (luminile i tenebrele) sunt dou
inconciliabile implicate n mod absurd, printr-un accident
contrar scopurilor generale ale acestei lumi. Dar revolta
noastr intim mpotriva rului, factor al oricrei suferine,
este n ea nsi dovada apartenenei noastre prime la binele
desvrit care este opusul su[20]. Exist deci n noi bine,
rest al unei condiii anterioare, pe care ne revine s-l
desprindem din sterilul funest care l-a ntemniat i a crui
responsabilitate n-o purtm noi.
Urmeaz c decderea i mntuirea lumii i a omului
formeaz dou istorii ntreptrunse. Lumea este subiectul unei
decderi trecute, dar elementele binelui, ntemniate n ru (n
materie, n timp, n diferena sexual etc., toate lucruri rele), se
vor elibera i se vor ntoarce n aceast patrie originar despre
care pstrm o amintire obscur. nc de pe acum, aleii pot
opera n ei nii aceast alegere. Exist, astfel, dou cicluri ale
mntuirii, cel al aleilor, mntuirea personal care se poate
mplini hic et nunc, i cel al rscumprrii celorlalte elemente
de perfeciune risipite n univers, care are loc la captul unei
eschatologii generale.
Mijlocul acestei duble mntuiri este, nainte de toate, gnoza,
cu alte cuvinte cunoaterea. Este o cunoatere teoretic a
legilor cosmosului i a structurii sale de ansamblu,
macrocosmos i microcosmos (omul).Este o cunoatere istoric,
privind evoluia cosmosului, starea sa primitiv, cauzele i
circumstanele cderii sale, cile salvrii sale, i chiar permite
s se prevad cu certitudine starea sa final. Este o cunoatere
practic, indicnd mijloacele de a contribui la dubla mntuire
i cluzind aciunea mntuitoare a alesului. Cu toate acestea,
asupra coninutului gnozei, nu exist un acord, ci o farimiare
grupuscular a colilor gnostice.
n starea de incoativitate dogmatic n care se aflau atunci
iudaismul i cretinismul, amestecate nc, nu era uor s
delimitezi ortodoxia. Gnosticii erau siguri de ortodoxia lor i se
bucurau de un ntreg aparat de scripturi. De partea lor,

14
ortodocii calificau misterul cretin drept gnoz veritabil
opus falsei gnoze. ncetul cu ncetul, au fost gsite probe i
polemica antignostic a avut i ea temele sale generale.
Gnosticilor le era reproat n general faptul de a depi
limitele umane ale cunoaterii, pretinznd s ptrund
misterul central al cosmosului i al istoriei. Prin aceasta ei
devalorizau mreia divin. Credinei n cuvntul divin oferit
de revelaie ei i substituiau o credin mai profund dect
revelaia, pentru c n fondul su se pretindea raiune, mai
profund dect raiunea, pentru c se ddea drept o iluminare
ce transform: astfel, gnoza era, n definitiv, credin n sine-
nsui, substituire semi-contient a unui dat revelat cu
propria sa nelegere.
ndeosebi, ortodoxia reproa gnosticilor faptul c respingeau
istoria concret n favoarea unui plan mai adnc al istoriei,
care n fapt o volatiliza. De exemplu, Patimile nu erau dect
simbolul unei realiti mai profunde, subiectul manifest al
unui subiect latent, care, doar el, era real i interesant. Crucea
Calvarului nu era, n fond, dect simbolul X-ului cosmic format
prin ncruciarea elipticii i a ecuatorului ceresc, ntreaga
Scriptur era astfel obiectul unei lecturi simbolizante n care
textul manifest (sau sensul literal) se estompa n faa unui text
latent (simbolic) care demonstra sistemul gnostic. Desfurarea
material, n timp, a faptelor irepetabile ale istoriei mntuirii
era nlocuit printr-o procesiune de simboluri plutind n
eternitate. S spunem c istoria real era ca i desfiinat
printr-o suprainterpretare alegoric.
Dar morala era aceea care furniza ortodoxiei iudaice i
cretine dovezile cele mai sigure.
Dup gnostici, exist o exterioritate a rului n raport cu
omul. Implicat ntr-o lupt cosmic ce-l depete n mod
absolut, responsabilitatea sa nu e angajat. El nu are liber
arbitru: este manevrat de puterile bune sau rele care i-l
disput i pe care le ignor. Pcatul, dac exist unul, nu este
o chestiune de opiune subiectiv: este faptul de a te gsi n
mod obiectiv de partea puterilor rului. Rezult de aici pentru
suflet o pedeaps obiectiv, chiar dac el nu tie unde se afl

15
rul. Aa cum scria Secundinus ctre Augustin, nu pentru c
a pctuit este sufletul pedepsit, ci pentru c nu-l ncearc
durerea de a fi pctuit[21]. Nu exist pcat dect prin
ignoran.
Gnoza i pune capt. Ea trezete sufletul, i d contiina
situaiei sale adevrate i i permite s-i aleag tabra. Se
dezvolt deci o moral gnostic. Ea va oscila, la voia sistemelor,
ntre dou atitudini opuse, dar echivalente: sau un ascetism
strict viznd extincia crnii (adic a rului n sine), sau, mult
mai rar, un desfru abandonnd carnea micrii sale proprii,
ceea ce poate fi o modalitate tot att de eficace de a o nimici.
Dar esenialul nu este n conduite, ci n principiul acestei
morale. ntr-adevr, ea se opune n acelai timp grecilor,
evreilor i cretinilor, n msura n care criteriul binelui i
rului nceteaz s mai fie universal pentru a deveni interior
doctrinei. Nu exist dreptate n sine. Dreptatea este relativ la
realizarea planului cosmic aa cum este el dezvluit prin gnoz
i deci relativ la gnoza nsi. Conformitatea cu binele nu este
deci nregistrat prin realizarea dreptii, ci printr-o adecvare a
conduitei la realizarea schemei cosmogonice. Aici gnoza se
separ de religie. Iat pentru ce Plotin o acuza c ignor
virtutea [22].
Cel mai bun exemplu de sistem gnostic este, dup cum arta
H. Ch. Puech, maniheismul. El motenete gnosticismele
precedente, le ntrete i le topete ntr-un sistem coerent. El
a fost o Biseric universal ai crei adepi, n civa ani, s-au
diseminat de la Gibraltar pn n China. Nu ne putem
mpiedica s ne gndim la maniera n care marxism-leninismul
a sincretizat, sistematizat, codificat, o bogat varietate de
curente intelectuale moderne, pentru a se rspndi pe
neateptate asupra lumii ntregi.
Revelaia lui Mani este n principiu expresia clar, imediat,
total a Adevrului, Gnoza plenar, Cunoaterea absolut[23].
Sistemul este fidel schemei generale a celor pe care le-a
motenit. Aceasta se prezint ca o cunoatere simultan a
naturii i a destinelor lui Dumnezeu, a Universului, a sinelui.
Ea se desfoar n tiina universal a lucrurilor divine i

16
terestre, n care totul, fenomenele fizice ca i evenimentele
istorice, i gsete explicaia. Cosmologia i teologia se
blocheaz ntr-o cunoatere unificat, cu aparen raional i
cu vocaie enciclopedici.
Schema general este deja cunoscut. Exist dou principii
(binele i rul, lumina i ntunericul, spiritul i materia) al
cror amestec este resimit ca funest. Exist trei timpi, un
trecut n care exist o disjuncie perfect a celor dou
substane, un prezent n care s-a produs i dureaz amestecul,
un viitor, sau final, n care diviziunea primordial va fi
restabilit. A fi maniheean nseamn a recunoate cele dou
principii i cei trei timpi. Decurge din aceasta o geografie
dualist: cele dou principii sunt concepute ca fiind dou
regiuni separate printr-o frontier mai mult sau mai puin
ideal, n micarea nencetat, i ca fiind simetric antitetice:
regiunea binelui la nord, regiunea rului la sud. Dou tabere,
dou regiuni, trei timpi: vom regsi n leninism o clasificare
asemntoare.
Dar punctul n care maniheismul pare s reclame de la sine
o punere n paralel cu realitatea contemporan este acela care
se refer la omul nou.
Universul are vocaia mntuirii i de asemenea omul care
face parte din univers i care, prin urmare, este un amestec.
Fiecare om conine deci un eu n chip originar i substanial
pur, dar care trebuie degajat de o stare actual impur, n care
tendinele rele acoper sau amenin eul real al omului. n
vocabularul Sfntului Pavel se d o lupt n noi, ntre omul
vechi i omul nou. Dar, la gnostici, omul vechi este sufletul n
situaia sa pasiv i ignorant. Omul nou este sufletul sub
aspectul su activ i mntuit, sufletul cruia i-a fost dat
contiina ce-l deteapt i-l separ de amestec.
Omul este deci solidar cu universul. El este acionat de
acesta, n mod iresponsabil. Dar, prin capacitatea sa de a
cunoate, el poate deveni obiectul central al procesului
mntuirii. Cu el se joac ntreg destinul lumii i cel al lui
i
Exist deci o identitate a cunoscutului i cunosctorului, iar a accede la
gnoz i a se converti la gnoz reprezint unul i acelai act.
17
Dumnezeu nsui, izvor de lumin i Mntuitor, dar parial
prizonier al Materiei i care trebuie deci i el s fie mntuit.
Omul devine astfel, dup expresia lui Puech, una din rotiele
acestei maini de produs mntuirea, care este universul[24].
Aceast mntuire va ncepe printr-o dobndire a contiinei
de sine. Eul pur fiind astfel perceput, va trebui mplinit
eliberarea sa. Aceasta nseamn a opera, n interiorul sinelui,
separarea celor dou substane pe nedrept amestecate, a
realiza n sine aceast apocatastaz care va fi, pentru cosmos
i ansamblul umanitii mntuite, definitiv la sfritul
timpurilor.
Gnoza, susin gnosticii, nu a fost niciodat absent din
aceast lume. n tot cursul istoriei, Revelatorii care s-au
succedat au adus pe rnd adevrul eliberator. Alii, dimpotriv,
aflai n serviciul unor puteri inferioare, propovduiau eroarea.
O dubl nlnuire strbate i divizeaz istoria intelectual a
umanitii, tradiia luminii i tradiia ntunericului.
Chiar la cei care se reclam de la adevrata gnoz, aceasta este
n mod inegal neleas. Cum ea nvluiete morala i o
impune, vor exista, de asemenea, printre adepi, dou regimuri
de reguli de conduit distincte i inegale. Simplii Auditori se
vor mulumi cu un regim lax, minimal[25]. Dar Desvriii,
care sunt n posesia unei cunoateri depline, sunt inui s se
conformeze strict conduitei care rezult din aceasta. Biserica
maniheean nu este egalitar. Adepii ei sunt repartizai n
dou clase, dup cum sunt capabili sau demni s primeasc
ntru totul, sau numai n parte, harul i puterea pe care se
presupune c le ofer gnoza. De o parte, iniiaii, de cealalt,
candidaii a cror formare rmne imperfect.
Desvritul se definete destul de bine ca un profesionist al
Mntuirii universale. Puin import mijloacele pe care le
folosete, rituri, posturi, abstinene, mortificri: important este
c ele formeaz mai puin o moral ct o tehnic, o asemenea
aplicaie practic nct gnoza se actualizeaz i se mplinete n
mntuire.
Noiunea de pcat ia deci pentru Desvrit un cu totul alt
sens dect pentru cretin sau evreu. Exista o mrturisire la

18
maniheeni. Or, afirmau adversarii lor, ce puteau ei s
mrturiseasc, de vreme ce nu admiteau liberul arbitru? Eul
nu era responsabil de greeal, ci substana tenebroas
amalgamat exterioar, de drept, acestui eu. Pcatul era
comparabil cu o invazie microbian, o maladie, sau chiar cu o
vrjitorie. Dar, din cauza iluminrii, sufletul nu este n
ntregime pasiv. Deasupra lui i imanent lui exist nous-ul
inteligena, contiina. Trezit prin gnoz, aceast contiin
poate, graie prezenei sale, s resping ispita i s distrug
asaltul rennoit al rului. Cum scrie Fortunat: Pentru c
pctuim n pofida noastr i pentru c suferim constrngerea
unei substane care ne este potrivnic i dumnoas, de
aceea ajungem la cunoaterea lucrurilor. Prevenit prin aceast
cunoatere i redat memoriei trecutului, sufletul i recunoate
originea, recunoate rul n care se gsete[26]. O dat ce a
fost iluminat, sufletul tie bine unde este binele i unde rul,
i, revenind la sine, cunoscndu-se pe sine, se ndeprteaz n
mod automat de ceea ce nu este el nsui. El cunoate n
acelai timp ndatoririle i puterile sale. El i-a asigurat n
principiu victoria[27].
Se vede deci la ce servete mrturisirea: ea servete la a-i
redobndi contiina de sine prin intermediul doctrinei. A
pctui semnific, n fond, a uita, a dezva. Semnific a nu fi
vrut sau tiut s combai rul facnd apel la resursele
intelectuale puse la dispoziia sufletului iluminat. A mrturisi
nseamn a renva, a revizui. n aceast confesiune, prilejul e
mai puin pcatul, ct eroarea, mai puin cina, ct
autocritica.
Tentaia gnostic se consolideaz prin cele dou tendine
puternice i permanente ale naturii umane. Ea promite omului,
care, dup cum enun Aristotel, vrea n chip natural s
cunoasc, aceast tiin. Ea este o explicaie total, ce
rezolv toate problemele, capabil de a integra totul. Realitile
transcendente, fenomenele fizice i evenimentele istorice i
gsesc n ea loc i explicaie. Chiar fazele lunii erau explicate
prin lupta celor dou principii. Cu toate acestea, cum spune
foarte bine Solignac: Nu este vorba aici de o tiin raional,

19
n sensul c fiecare afirmaie ar fi riguros demonstrat, ci mai
degrab de o cunoatere superioar, de o nelegere n care
fiecare din elemente este neles n coeziunea sa cu ntregul. O
asemenea doctrin nu poate fi dect absolut n dogmatismul
su: ea elimin orice critic, fiindc, sau nelege i nu se
pune nici o problem, sau nu o nelege i tot edificiul se
surp deodat[28]. Aceast observaie arat prin ce anume
cunoaterea gnostic se opune cunoaterii metafizice. n
tradiia greac, cunoaterea se nla treptat, ncepnd de la
sensibil pn la inteligibil i dincolo de acesta spre un centru
inaccesibil unde se aflau Dumnezeul lui Platon, al lui Aristotel,
Unul lui Plotin. Transcendena Dumnezeului lui Israel
conserva aceast structur, am putea spune, centripet a
cunoaterii. Existau deci mai multe cunoateri posibile, care
puteau converge spre Centru fr ca vreodat s se
ntlneasc. Cunoaterea gnostic i are originea, dimpotriv,
ntr-o viziune central. Plecnd de la tiutul absolut, plasat n
centru, ca i cum Gnosticul s-ar plasa n interiorul nelegerii
divine, deriv n mod logic cunoaterile particulare. Nici una
nu scap, de drept, viziunii centrale, de la care plecnd se
constituie ntr-o ordine centrifug o cunoatere unificat i
enciclopedic, ntr-un sens, maniheenii nu greeau simind n
ei o foarte profund schimbare de stare: aceast adeziune
global i total fcea cu adevrat din ei oameni noi. n loc ns
s fie ptruni de Lumin, ei erau doar posedai de gnoz, care
i asigura c ea este Lumina. Negnd liberul arbitru, ei revelau
poate adevrul psihologic al acestei posesiuni. Aceast nou
nchisoare ei o numeau eliberare.
Dar poate c ntr-adevr i datorau o eliberare: de rul
interior, de culpabilitate, de ambivalen i tot cortegiul de
suferin i de inhibiie care o nsoete. Toate acestea au fost
evacuate n afar, proiectate n exterior, asupra principiului
rului, singurul responsabil, stpnit n mod raional.
*
Mai multe trsturi n gnoz trimit fr tgad spre ideologia
sovietic. n mod intenionat am selectat i pus n eviden
ceea ce putea ntreine comparaia: blocajul unei cosmologii
20
enciclopedice i al unei soteriologii; suprainterpretarea istoriei;
morala dedus din doctrin i extrgndu-i din ea criteriile;
autocritica neleas ca renvare a sistemului interpretativ;
relativizarea omului n raport cu contribuia sa la mntuire;
separarea distinct ntre militani i mase; militantul deintor
de cunoatere, ascetic, profesionist, despovrat de sarcinile
obinuite ale vieii; dualismul geo-istoric ntre regiunile
ontologic condamnate i regiunile salvate.
Dar comparaia nu poate fi mpins prea departe. Ea nu este
convingtoare dect dac ne limitm la schemele generale ale
gndirii, la starea de spirit, poate la dispoziia psihologic.
Dac intrm n detalierea doctrinelor, asemnarea se terge.
Gnozele antice semnau cu nite romane metafizice foarte
complicate, cu nenumrate personaje celeste. Istoria
cosmogonic se derula ca un roman foileton cu mai multe
episoade i intriga varia n mod considerabil de la o coal
gnostic la alta. Deoarece mprumuta sincretic de la curentele
intelectuale ale epocii, ea amesteca materiale compozite i
variate. Cum avea vocaie enciclopedic, se complica la
nesfrit, pentru a explica treptat, succesiv, tot ceea ce cerea a
fi explicati. Dar aceast explicaie pstra forma mitologic,
chiar dac aceast mitologie se voia intelectualist, raionalist
chiar. Tocmai aceast producie mitologic aaz o prpastie
de netrecut ntre vechile gnoze i ideologia modern.
ntr-adevr, gnoza rmne n intimitate cu religia din care se
hrnete. Ceea ce i reproa ortodoxia era de a substitui,
printr-un soi de subtil alteraie, credina printr-o convingere
care-i gsea suportul n ea nsi (i nu n Dumnezeul
invizibil). Dar, n acelai timp, gnoza parazita religia, i
mprumuta vocabularul, schemele teologice, metodele
exegetice. Ceva mai mult, ntrind spusele religiei, ea se oferea
i
Plotin a fost ocat de acest lucru: Enumernd o cantitate de noiuni
inteligibile, ei gndesc c se va crede c au descoperit adevrul exact. Or,
chiar aceast multitudine face s semene natura inteligibil cu natura
sensibil i inferioar: n inteligibil trebuie tins s se admit cel mai mic
numr de fiine cu putin (II, 9, 5). Altfel spus, explicaia devine tot att
de impenetrabil ca i complexitatea realului fa de care sfrete prin a
forma un dublu imaginar i inutil. Este o elucubraie.
21
drept forma ei cea mai pur i mai nalt. Era foarte dificil de
respins, pentru c se ddea drept religia nsi fiind n acelai
timp n mod insidios altceva. Rareori se lsa prins n flagrant
delict de erezie i cu toate acestea ea reprezenta o abatere mai
mare, o subversiune de fond. De aceea ortodoxia se temea de
gnoz mai mult dect de erezie i a fost, n privina ei,
necrutoare, de-a lungul istoriei i att ct a putut. Se
nspimnta de soliditatea convingerii gnostice, mult mai de
nezdruncinat dect credina, de vreme ce struina n cele mai
aspre suplicii era nc o manier de a se prefera pe sine n
raport cu ceea ce nu era sinele. Fr ndoial, ortodoxia simea
c perversiunea gnostic o amenina pe ea nsi, n fiecare
clip, din interior, chiar fr ca ea s-i dea seama, pentru c
gnoza nu ete att o problem de dogm, ct de atitudine fa
de ea.
Dar, n schimb, aceast intimitate cu religia, putea de
asemenea s contamineze gnoza i, n mod ilicit, s-o reabiliteze.
Cci, dac religia nu era totdeauna ferit de gnoz, gnoza nu
era nici ea neatins de religie. Cnd gnoza se organiza n
Biseric, cu crile sale, riturile sale i ierarhia sa, cnd
devenea credin de mas, aspectele perverse se estompau i
ea devenea o religie n plus. Este ceea ce s-a ntmplat n cazul
maniheismului trziu, al mandeenilor[29] etc. Doctrinele
cosmologice, n pofida preteniei lor la raionalitate, nu erau
mai convingtoare dect dogmele. Ele trebuiau s fac apel, fie
c o voiau sau nu, la motive de credin religioas.
Desvritul contribuia la salvarea lumii prin practici religioase
i nu printr-o reorganizare a lumii profane. Gnoza nu se
dezvolta ca un partid politic. Ea nu aspira imediat la putere.
Din Antichitate i pn n Renatere, iudaismul,
cretinismul, islamul au trebuit s fac fa, n mai multe
etape, unor puseuri gnostice. Uneori, aa cum a procedat cu
bogomilii i catharii, ortodoxia folosea mijloace extreme.
Alteori, aa cum a procedat cu Kabala, ea a trebuit s se
adapteze, s o mblnzeasc, s-i fac un loc. Cel mai grav
pericol era de a nu o recunoate, cci atunci ortodoxia risca s
se perverteasc n chip insidios. Dar, odat localizat, gnoza nu

22
mai constituia un pericol mortal: ea devenea o alt religie.
Iat, aadar, diferena radical ntre gnoz i ideologie:
aceasta se folosete de o argumentaie non-religioas i se
sprijin pe o certitudine de un tip absolut nou, tiinific.
*
Ideologia modern nu se nscrie n tradiia gnostic. Nu este,
de altfel, sigur c aceasta exist: mai curnd reluri de
atitudini intelectuale de acelai tip, n circumstane istorice
diferite, fr a avea nici memoria, nici contiina unei
continuiti.
Ideologia ar putea fi o form adoptat de atitudinea gnostic
n prezena tiinei moderne. Expresia: n prezena ar vrea s
sugereze reaciile chimice ce se produc n prezena unui corp
care nu ia parte direct la reacie, dar care, totui, trebuie s fie
acolo pentru ca aceasta s se produc.
Ideologia sovietic nu se confund cu tiina. Ea respinge cu
oroare pozitivismul care neag filosofia (negarea filosofiei este
un subterfugiu al filosofiilor burgheze pentru a introduce
idealismul n tiin[30]).Ea se declar o filosofie tiinific.
Dar cuvntul tiin, aa cum este ntrebuinat (descoperirea
i explicarea legilor obiective ale fenomenelor[31]), desemneaz
ceea ce s-a nscut sub acest nume n secolul al
XVII-lea. Iat ceea ce furnizeaz un terminus a quo. Ideologia
nu poate s se nasc nainte ca tiina modern s se fi
constituit i s repurteze succese evidente i spectaculoase.
tiina astfel neleas este cea care-i ntemeiaz certitudinea,
pe care ea o ncarc cu o investiie psihologic considerabil.
Ea are forma unei credine, dar care nu mai are nimic religios,
mergnd pn acolo nct neag c ar fi o credin.
Istoria ideologiei ar putea fi comparat cu diferitele stri
succesive ale unor parazii parcurgnd un ciclu aparent
capricios, dar necesar dezvoltrii lor complete. Trebuie, de
exemplu, s treac printr-o molusc de ru, apoi s treac la
oaie i n fine s se fixeze, nu fr daune, n corpul omenesc,
de unde se vor ntoarce n ru schimbndu-i de fiecare dat
forma.
nainte de a atinge Rusia, unde i capt forma pur,
23
dezvoltat, ideologia parcurge i ea un ciclu istoric. Ea i
amintete, de altfel, de acesta i privilegiaz aceste episoade
trecute care o anun. E necesar s evocm rapid cele dou
principale episoade, cel francez i cel german. Singur episodul
rusesc va fi examinat n detaliu. Dar el nu ar fi inteligibil fr
s fie prezentate, fie i ntr-o hart la scar foarte mare, aceste
forme incomplete care-i constituie preistoria i care au fost
necesare implantrii sale n gazda sa definitiv. Acest ocol prin
Frana i Germania poate servi, de asemenea, la a absolvi
Rusia de o responsabilitate care i se imput prea adesea i. Cci
ea a importat elementele de ideologie din Occident. Dar,
mpotriva a ceea ce gndete astzi un curent neoslavofil,
Occidentul nu este nici el singurul responsabil. Toi au fost
amestecai n afacere i acum, toi i arunc acuzaii unii
altora.

i
Este o coal istoric foarte rspndit, poate dominant, aceea care pune
n continuitate Rusia Vechiului regim i Rusia sovietic. Astfel, recent,
istorici informai ca R. PIPES, 1974, i T. SZAMUELY, 1974. Dar ideologia,
care este responsabil de ncremenirea Rusiei n ea nsi i de exacerbarea
unora dintre cele mai caricaturale trsturi ale Vechiului regim, este
responsabil i de ruptura radical cu acesta, cu mult mai complet dect
distana normal ntre trecut i prezent care exist la naiunile moderne.
Am tratat pe scurt acest paradox (A. BESANON, 1974). Aceast viziune
comport pericolul de a lsa s se cread c regimul ideologic nu poate
aprea dect pe terenul localizat al Rusiei i c nu este transpozabil
altundeva. Ceea ce contrazice datele istoriei contemporane.
24
NOTE
1. A. SOLJENIN, 1974, p. 39.
2. E. ZAMIATIN, 1929, G. ORWELL, 1950, 1970. La care trebuie
adugat C. MILOSZ, 1953.
3. LENIN, Ce-i de fcut? trad, rom., vol. 6, 1964, p. 38.
4. Petit Dictionnaire philosophique, 1955, p. 262.
5. Diamat: abreviere curent pentru dialekticeskii materializm.
6. N. BUHARIN, E. PREOBRAJENSKI, 1971.
7. K. MANNHEIM, 1936.
8. J. BAECHLER, 1976, Cf. definiia sa dat ideologiei, p. 60.
9. Cf. E. SCHILS, 1968.
10. LENIN: Trei izvoare i trei pri constitutive ale marxismului, trad,
rom., vol. 6, 1964, pp. 41-42.
11. Ibid. Ce sunt prietenii poporului, trad, rom., vol. 6, 1964, p. 138.
12. N. O. LOSSKI, 1954, B. ZENKOVSKI, 1953.
13. H. CHAMBRE, 1955. Corijat n mod timid n cartea sa recent,
1974.
14. Aceeai eroare de perspectiv la G. WETTER, 1965.
15. K. PAPAIOANNOU, 1967.
16. Cf. V. SOLOVIEV, 1947. V. Soloviev se va recupera mai trziu.
17. J. MONNEROT, 1949.
18. R. ARON, 1955, (a) cap. IV. Cf. De asemenea: R. ARON, 1955, (b)
p. 80.
19. N. MANDELSTAM, 1974, p. 18.
20. J. DORESSE, 1972, p. 380.
21. AUGUSTIN, 1961, p. 513.
22. PLOTIN, Eneade, II, 9, 15.
23. H. C. PUECH, 1972. P. 538.
24. H. C. PUECH, 1972, p. 575.
25. Lettre de Secundinus Augustin: Nu ctre virtute se ndreapt
massa AUGUSTIN, 1961, p. 519.
26. Contra Fortunatum, 20, 21, AUGUSTIN, 1961, p. 167.
27. Lettre de Secundinus Augustin, AUGUSTIN, 1961, p. 513.
28. A. SOLIGNAC, prefa la Confessions de saint Augustin,
AUGUSTIN, 1962, p. 125.
29. K. RUDOLPH, 1972.
30. Petit Dictionnaire philosophique, 1955, p. 487.
31. Ibid., p. 548.

25
 CAPITOLUL II
CICLUL FRANCEZ

I
n Frana s-au ntlnit de timpuriu dou evenimente
necesare, dar deloc suficiente, dup cum urmeaz s vedem,
pentru emergena ideologiei: naterea tiinei moderne i criza
religiei.
tiina obine certitudinea i impune recunoaterea ei
oricrui om rezonabil, dar n interiorul unui cmp care nu este
cel al cunoaterii tradiionale.
A fi savant nsemna, nc de la Platon, s te ridici de la
aparen la realitate, de la fenomen la lucrul n sine. Dar
tiina nou declar zadarnic cercetarea ideilor i a esenelor.
Nu n aceast direcie se obine certitudinea, ci dimpotriv, n
lumea aparenei i a schimbrii, n fenomenele puse n raport
ntre ele prin legi. Nu exista alt tiin, dect cercetarea
legilor. Natura nu cheam metafizica. tiina este autonom, se
nchide n ea nsi, nu mai e o introducere n lucrurile divine.
Dimpotriv, printr-o conversiune puternic a spiritului ea se
ntoarce spre universul material i valorizeaz un tip de
cunoatere pe care tradiia izvort de la Platon o aezase pe o
treapt inferioar.
Aa se face c nc din 1630, pe baza ngust dar suficient
a primei mari legi tiinifice demonstrate, legea ineriei, se
instaleaz ceea ce se poate deja numi pozitivismul modern[1].
El nu este nc admis dect de o parte a mediului tiinific al
Europei Occidentale: Hobbes, Mersenne, Gassendi, Huyghens.
Acesta nu este un scientism. Dimpotriv, reprezint o
riguroas circumscriere a tiinei la obiectul n care ea obine
certitudinea, fenomenul. Realul exist, dar el nu este problema
savantului care se mulumete s organizeze aparenele printr-
un sistem de legi, n-sinele fiind ceea ce va dori el. tiina
pozitiv nu ne garanteaz conformitatea fenomenului la
26
obiectul real. Cu att mai ru. Fenomenul ajunge pentru a
trezi interesul adevratului savant. El poate fi cretin, dar nu
este fiindc este savant.
tiina nou a ridicat o ipotec grea, care apsa din Evul
Mediu trziu asupra vieii spiritului. Magia i ocultismul au
fost pentru mult timp discreditate. Puterea cuvintelor, a
imaginilor, a pietrelor preioase, a astrelor, a vrjitorilor a fost
n chip durabil rsturnat. Magia nemaiproducnd team,
vrjitoarele au ncetat s mai fie arse. Cauza unui fenomen nu
mai este o putere ocult, un n-sine metafizic care l creeaz, ci
un alt fenomen, legat de el printr-un raport constant. Causa
sive ratio, cum spune Descartes. Astfel, este minat acest
determinism absolut al gndirii magice, care nglobeaz, n
acelai sistem, omul i lucrurile. Determinismul tiinific este
parial: el elibereaz omul de determinismul total, primitiv.
Datorit acestui fapt, gnoza, care este o mainrie pseudo-
determinist, este dus la min, cel puin n Occidentul
european.
Cmpul intelectual fiind astfel curat, epoca clasic a fost
un mare secol de filosofie i de religie. Totui, i una i alta,
trezite prin tiin i sfidate de ctre ea, nu au propus dect
soluii destul de precare.
Cerul i pmntul proclam gloria lui Dumnezeu. Dar
cerul i pmntul au fost private de realitate prin noua
obiectivitate a tiinei cantitative. Irealitatea lumii, care nu este
lumea n sine, ci lumea pentru gndire i care, ca atare, nu
poate s-i fie suficient, iat ce-l provoac pe Descartes[2].
Aceast lume este inteligibil pentru c este opera Spiritului
care este, de asemenea, autorul raiunii noastre. Descartes
inverseaz ordinea tradiional: metafizica nu se afl la captul
tiinei, ci la nceputul ei. Fenomen i lucru n sine sunt
difereniate, dar Dumnezeu, regsit dup considerarea gndirii,
garanteaz conformitatea unuia cu cellalt. Ateul, spune el,
nu este sigur de nimic.
ntrit de aceast certitudine metafizic, Descartes a
ntreprins atunci o reconstrucie, potrivit idealului, dac nu
potrivit metodei lui Aristotel, a unei fizici a principiilor. Aceasta

27
nseamn riscuri pentru tiina nsi. Gassendi, Hobbes, care
sunt empiriti, precum cea mai mare parte a savanilor
secolului, se nelinitesc de generalizrile a priori ale fizicii
carteziene. Secolul al XVIII-lea o va condamna. Dar
Descartes nu a avut niciodat ambiia unei cunoateri totale.
El nu admite c gndirea omului poate coincide cu logosul
divin. Fizica i metafizica rmn separate.
Pascal accept, de asemenea, dualitatea. Natura uman,
dup el, este inexplicabil fr iraionalul cretin. Aceasta este
ipoteza care salveaz fenomenul, n spe omul, ce se ofer
tuturor privirilor. Punctul fragil este deci acest raionament de
tip tiinific i care cheam o teologie, dar nu impieteaz
asupra ei[3].
Descartes i Pascal fac fiecruia dreptate, lui Dumnezeu i
Cezarului, fizicii i metafizicii. Echilibru deloc evident, de
vreme ce ei au fost interpretai n manier cu totul contrar i
mpini, unul spre scientism sau fenomenismul metafizic,
cellalt spre fideism. Dar acest echilibru nu putea fi susinut,
dect printr-un echilibru religios. Or, nici acesta nu este foarte
solid.
*
Controversele reformei, scandalul rzboaielor religioase
determinaser, nc din secolul al XVI-lea, spiritele naintate s
se distaneze, s piard chiar ncrederea n ideea nsi a unui
adevr dogmatic garantat prin autoritatea bisericii. Muli
aspir, dup exemplul lui Montaigne, s scape de chestiunile
controversate, poate insolubile. Ei sunt cretini, dar doar n
plan secund. Doresc o cunoatere cert, dar la dimensiunea
omului. tiina nou rspunde ntr-o anumit msur acestei
aspiraii, dar, n acelai timp, ea contribuie la replierea n
interior i la triumful subiectivitii. Lumea pe care o ofer
tiina nu mai are alt prezen dect cea de res extensa.
Nelocuit, aceast lume nfricoeaz, spune Pascal. Omul, sau
mai exact subiectul, devine singura existen fa de care
lumea poate fi situat, neleas i utilizat. Exist un anume
raport ntre constituirea omului ca subiect al tiinei i
subiectivismul religios care, n rile catolice, se sprijin n mod
28
dogmatic pe un augustinism exagerat.
n mediul francez, reforma catolic, chiar la apogeul elanului
su, a pierdut deja bunstarea i bucuria baroc de a tri.
Biserici goale, fee morocnoase, moravuri austere, iat
exemplele propuse unei curi nc galante i unei nobilimi nc
pasionate. Tonul jansenist se impune. Intuiia iezuit cu privire
la libertatea omului nu ajunge s se dezvolte n metafizic.
Companiai acioneaz mai ales n plan moral. Dar acolo ea
provoac reacii rigoriste. Viaa intelectual religioas se
blocheaz n cadrul teologiei morale, unde se zbate n
subtiliti fr ieire. Ele vor avea ca efect mai ales trezirea
spiritului de controvers i spiritului de persecuie. Dar, n
toat Europa, catolic sau protestant, se observ nc de la
jumtatea secolului aceleai apatii i aceleai crispri. Credina
intr n era suspiciunii. De unde recurgerea la teste de
ortodoxie care aduc cu ele un cortegiu de noi persecuii:
testul predistanarian de la Dordrecht pentru calviniti, testul
celor cinci propoziii pentru catolicii francezi, testul ubiquist
pentru adepii lui Luther din Germania i chiar testul semnului
crucii fcut cu trei degete pentru ortodocii din Rusia[4].
Aceast cercetare a mrturiilor de credin este poate semnul
sau supracompensarea unei secrete pierderi a credinei.
II
Cum se poate descrie, din punctul de vedere care ne
preocup, aceast criz a contiinei europene care, potrivit
unei cri celebre se instaleaz n anii 80 ai secolului al XVII-
lea[5]?
Este mai nti refluxul marilor revrsri religioase. Secolul
sfinilor se ncheie ntr-o debandad spiritual.
Scrupulul moral jansenist abandoneaz puin cte puin
terenul teologic al harului eficient sau suficient pentru terenul
autoritii spirituale i, n curnd, temporale. Jansenismul se
constituie n partid. mpotriva ierarhiei eclesiastice, el se face
avocatul unei democraii religioase i revendic eliberarea

i
Compania lui Iisus, ordin fondat la Roma n 1540 de civa maetri ai
Universitii din Paris n jurul lui Ignaiu de Loyola (n.t.).
29
contiinei i, n curnd, a raiunii. mpotriva puterii regale
absolute, el apr libertatea ceteanului. Scandalul Revocrii
sfrete prin a discredita autoritatea bisericii, compromis
printr-o politic resimit ca anticretin sau de-a dreptul
inuman. Revocarea marcheaz o cotitur hotrtoare. Pornind
de la ea, opoziia religioas se intensific n opoziie politic. n
bloc, universul politico-religios este nglobat n acelai refuz.
Ceea ce se numete n Frana stnga s-a nscut probabil n
1685. n toat Europa, gndirea religioas cade n vechiul
curent al liberalismului erasmic, devenit foarte palid, care
continuase n chip subteran, att n mediul catolic, ct i n
mediul protestant (sub numele de socinian, antitrinitarian,
unitarian)i i care formeaz matricea deismului Luminilor.
Locke i Newton erau unitarieni. Curentul beneficiaz de
dezgustul ce urmeaz cderii reformelor. i mai beneficiaz de
pe urma conservrii sensului libertii cretine ce devine cu
uurin toleran laic. Dumnezeu este alungat din lume,
printe castrat, postulat raional de inteligibilitate, Prim
Ceasornicar care las copiilor si grija mainriei.
Se deschide, apoi, o poart rentoarcerii la gndirea gnostic,
favorizat prin urmtoarea circumstan a vieii religioase. n
absena unei metafizici convingtoare, legtura ntre om i
Dumnezeu i meninerea tradiiei cretine fuseser asigurate
prin viaa mistic. Reprimat nc de la sfiritul secolului al
XVI-lea n Spania, mistica ortodox continu s aib n Frana
o existen supravegheat. Condamnarea lui Fnelon i aduce o
lovitur decisiv. Se pune la ndoial tot ceea ce n pietate nu
este raiune, contiin, gndire. Pe msur ce anii trec,
mistica devine suspect, i capt chiar, progresiv, tenta unui
ridicol periculos[6]. Este redus la stri psihologice. Dar
aceast distrugere autoritar a misticii ortodoxe las cmp
liber misticismelor heterodoxe i iluminismelor cu care fusese
confundat. Posteritatea lui Fnelon va popula deteptrile
entuziaste din Anglia, pietismul german, iar vicarul savoyard
i-l va putea revendica drept precursor. Englezul Ramsay, pe
i
Socinianismul, Unitarianismul, sisteme religioase, erezii antitrinitare care
resping dogma Trinitii (n. t.).
30
care Fnelon se bucurase c l-a convertit la catolicism, i va
sfiri cariera ca fondator al francmasoneriei franceze.
Esoterismul secolului al XVIII-lea se nate atunci. Majoritatea
europenilor care gndesc nu se mai consider legai prin
ortodoxie nici din punct de vedere dogmatic, nici din punct de
vedere mistic.
*
Pe fondul acesta, tiina are o realizare cosmic, poate cea
mai mare din toat istoria sa. Descoperirea legii ineriei fusese
suficient pentru a ntemeia revoluia mecanicist, i iat c
Newton unific dintr-o singur trstur mecanica terestr i
mecanica celest, i aceasta printr-un triumf al metodei
fenomenale. N-am putut nc s ajung s deduc din fenomene
raiunea acestor proprieti ale gravitaiei i nu imaginez nici o
ipotez (hypothses non fingo). Cci tot ceea ce nu se deduce
din fenomene este o ipotez: iar ipotezele, fie metafizice, fie
fizice, fie mecanice, fie ale calitilor oculte nu trebuie s fie
acceptate n fizica experimental, este suficient c gravitatea
exist i c ea acioneaz dup legile pe care noi le-am
expus.[7]
*
Triumful tiinei i decderea religiozitii pun capt
echilibrului pe care cartezianismul l meninuse ntre
metafizic i tiin, teologie i fizic. n mecanism,
Malebranche vede forma nsi a conduitei divine i realizeaz,
pornind de la durat i de la micare, printr-o extrem
simplicitate a cilor, ntreaga bogie a creaiei. El ajunge s
considere adevrurile credinei ca fiind omogene cu cele ale
raionamentului tiinific. Faptele religiei sau dogmele revelate
sunt experienele mele n materie de teologie.[8] Prin calculul
infinitezimal, Leibniz ptrunde n nelegerea divin i devine
capabil s dea seam de lume aa cum este ea. Principiul
raiunii este suficient pentru a explica c lucrurile sunt aa i
nu altfel, i logica combinatorie permite nelegerea ordinii
intime care le leag. Leibniz arat c Universul i este suficient
lui-nsui i c, odat creat, el este autarhic. Dar, dac el se
31
conserv la infinit, Divinul Arhitect devine o ipotez inutil[9].
De-a-lungul secolului al XVIII-lea, monismul metafizic al lui
Spinoza este interpretat ca un materialism ateist. Aceasta a
fost, apoi, interpretarea revoluionarilor rui i, oficial, cea a
ideologiei sovietice[10].
n fond, metafizicienii de la sfiritul secolului cred c au
rezolvat problema unitii adevrului, pe care predecesorii lor
din epoca clasic se declaraser neputincioi s o
restabileasc. Discursul fizic, adic cel mecanicist, caracteristic
n epoc, nvluie i absoarbe discursul metafizic, sau mai
degrab, metafizica e ncredinat c are puterea s
mprumute, fr a avertiza totdeauna despre schimbarea
ordinii, discursul fizic. Sub acest raport, climatul intelectual
nu este lipsit de asemnare cu cel al filosofiei romantice
germane, un secol mai trziu. Totui, lipsete mult pentru ca
aceast cunoatere unificat, dei deczut din rangul filosofic,
s genereze, la nivel inferior, o ideologie pe de-a-ntregul
dezvoltat. Ceea ce vedem aprnd n secolul al XVIII-lea sunt
materiale pentru o ideologie i, de asemenea, tipuri umane de
ideologi. Lipsete ceva pentru ca ideologia s prind, aa cum
se spune despre beton c a fcut priz.
*
Dinspre partea Angliei, nu era nimic de ateptat. Iluminitii
sunt whig [liberali] fr ndoial, dar dup Glorioasa Revoluie
consensul social nu a fost pus sub semnul ntrebrii.
Revoluiile engleze s-au derulat n timpuri preideologice. n cel
mai ru caz, la stnga armatei New Model s-a constatat
reapariia unui milenarism cretin, ca acela de care Evul
Mediu fusese infestat; n consecin profund religios i fr nici
o pretenie tiinific. Ideile de drept, de liberti (la plural), de
proprietate au fost ideile for ale unei micri viznd mai
degrab restabilirea unei stri de drept aflate n dezordine ntr-
un anume moment, dect refacerea corpului social dup un
asemenea model a priori nct dreptul, libertile i proprietatea
s devin superflue.
Iluminismul englez confirm aceste principii. Tiul lui critic
este dirijat mai mult contra dogmei cretine. Iar nu contra
32
bisericii instituite care nu protesteaz deloc mpotriva
deismului raionalist dominant, ci mpotriva rmielor
mileniului religios, sau, altfel spus, mpotriva propensiunii
puritane de a trana, la nevoie de a oprima, n numele unei
light within [luminii interioare]. Iluminismul englez este sceptic
i empiric. Locke consacr o bun parte din lucrarea sa Eseu
asupra intelectului omenesc, criticii limbajului, sau altfel spus,
criticii cuvintelor mari aa cum erau cele folosite de aceia pe
care-i numete entuziati. What de you mean? How de you
know?i Aceste ntrebri tutoriale situeaz destul de bine
iluminismul englez. Pe scurt, n aceast ar nu exist nici
corupie a religiosului, nici a tiinificului. Fervoarea este
intact, dar concentrat la periferia societii, n clasele de jos,
unde hrnete pietatea i revivalsii ale dissentiii; n centru i la
vrf puin teologie ajunge, i ea este stabilizat prin
conformism. tiina continu n direcia ei, potrivit metodei
fenomenale stricte, radicalizat nc mai mult de ctre Hume,
fr a fi tentat s ias din domeniul su. Politica nu o
convoac n serviciul ei. Societatea politic englez este
mndr de ea nsi, idolatrizat de toat Europa i, n aceast
perioad de intens inovare social i economic ea se d drept
tradiional. De la politic, englezii ateapt linite, securitate
i, n plus, s contribuie la fericirea unei ri care niciodat nu
s-a amuzat att. Ei nu ateapt de la ea o mntuire.
III
n Frana lucrurile stau diferit. Dintr-o dat, iluminismul
dogmatizeaz opunndu-se unui obiect combinat care se
prezint ca o totalitate indisociabil, Biserica i ordinea politic
a Vechiului Regim.
Din punctul nostru de vedere, trebuie examinate trei teme:
tema cosmologic, adic Natura, tema epistemologic, sau
altfel spus, Raiunea i, n fine, tema politic.

i
Ce nelegi prin aceasta? De unde tii aceasta? (n.t.).
ii
Renatere (n.t.).
iii
Neconformism (n.t.).
33
 *
n spiritul secolului al XVII-lea omul, bizuindu-se pe
Dumnezeu, nfrunta natura. Dar, n spiritul secolului al XVIII-
lea, el este inclus n natur, care devine singura realitate[11].
Din acel moment se poate construi o tiin a omului pe
modelul tiinei naturale. Deja Hobbes propusese o psihologie
format dup modelul fizicii ciocnirii. Din excitaia transmis
mecanic prin organele de sim se nate fantasma. Din
fantasm, imaginaia, asociaia de idei, reflecia care este de
aceeai natur cu percepia. Voina se ghideaz dup mecanica
plcerii-neplcerii. Gndirea este un instinct puin mai
complicat dect la animale. Noua fizic tia legtura tomist
dintre natur i Dumnezeu, noua antropologie taie legtura
augustinian dintre inima omului i Dumnezeu. Dac
contiina nu este dect un sistem reflex, morala se poate
orienta dup o tiin pozitiv a moravurilor. Vechii metafizice
a sufletului i se substituie o istorie natural a sufletului, o
psihologie construit pe baza senzaiei externe. Aceasta a fost
gloria lui Locke, pe care dAlembert l laud, pe nedrept, dar n
mod semnificativ, pentru reducerea metafizicii la ceea ce
trebuie s fie ntr-adevr fizica experimental a sufletului[12],
pentru gloria de a fi nceput aceast reducie. Ea continu cu
Hume al crui Tratat asupra naturii umane are drept subtitlu:
ncercare de introducere a metodei experimentale n subiectele
morale. Subiectul cartezian este desfiinat. El nu mai este
dect un bundlei de senzaii, o plpire de prezene
inexplicabile. Operaiile intelectuale sunt senzaii transformate,
dup cum explic Condillac. nsi ordinea ideilor noastre nu
este dect o reflectare a ordinii biologice din care facem parte i
care se manifest prin nevoia, interesul, utilitatea i dorina de
a ne conserva. Astfel, ideile renasc prin aciunea ns i a
nevoilor care le-au produs mai nti. Ele formeaz, aa-zicnd,
n memorie turbioane ce se multiplic aidoma nevoilor. Fiecare
nevoie este un centru de unde micarea se transmite pn la
circumferin[13]. Acelai limbaj fizicist turbion, revoluie,

i
Mnunchi (n.t.).
34
atracie se aplic fr denivelare, fr precauie, naturii i
omului.
Iat deci omul nchis, fa n fa cu natura, al crei caz
particular este, fr nimic pe care s se poat sprijini.
Incapabil de a gsi n el nsui explicaia vieii sale, el se va
ntoarce spre exterior i, de vreme ce, cunoscndu-l, se
cunoate pe sine, spre acest Tot din care este o parte.
Aceast natur are ea un sens? Aici se ivete o ncruciare
de drumuri.
Natura termen vag se poate citi n Enciclopedie, n
articolul scurt consacrat acestei noiuni[14]. ntr-adevr, n
spiritul revoluiei tiinifice, ntura i-a pierdut sufletul,
unitatea. Ea se dizolv n fenomene independente, legate
numai prin legi mecanice al cror studiu depinde doar de
demersuri distincte ale gndirii. Totul, To Pani divin al anticilor,
nu mai este dect aciunea corpurilor unele asupra celorlalte
conform legilor micrii. Bucuria savantului const n aceea
c el are totdeauna lucruri de cercetat i, n aceast privin,
natura este un rezervor inepuizabil; const n a gsi, iar nu a
se epuiza n cercetarea van a unui sistem totalizant. Iat ce i
se reproeaz fizicii lui pescartes, cci n ce privete metafizica
sa, ea nu mai este neleas. DAlembert exprim bine aceast
cale de mijloc a Iluminismului: Principalul merit al fizicianului
ar fi, la drept vorbind, acela de a avea un spirit sistematic (cci
el are nevoie de acesta pentru a construi o teorie) i de a nu
face sisteme niciodat.
Fizica este deci n mod exclusiv limitat la observaii i la
calcule; medicina, la istoria corpului uman, la maladiile sale i
remediile lor, istoria natural, la descrierea detaliat a
vegetalelor, animalelor i mineralelor ntr-un cuvnt, toate
tiinele, mrginite la fapte, att ct le este posibil, i la
consecinele pe care le pot deduce din ele, nu acord nimic
opiniei, dect atunci cnd sunt forate.[15]
Voltaire refuz chiar noiunii de natur ntreaga consistenii:
Mi s-a dat un nume, spune Natura n viziunea sa, care nu mi
se potrivete: m numesc natur i eu sunt n totalitate
i
Totul (n lb. greac; n.t.).
35
art.[16] Este un kantianism avant la lettre.
Din acest motiv, raiunea este cantonat n limitele
fenomenismului i renun n mod expres la cunoaterea
total. Montesquieu, Voltaire, dAlembert, ntr-un cuvnt cei
mai mari, admit c nelepciunea n domeniul intelectual
const n a te mulumi cu adevruri pariale i a suporta
aceast circumciziune a spiritului pe care o impune tiina. Ei
sunt, cel puin ei vor s fie, antidogmatici. Este nota empiric,
uneori sceptic a secolului al XVIII-lea, n Frana, trit mai
puin cinic dect n Anglia i susinut printr-un stoicism pe
care Candide al lui Voltaire l-a motenit de la clasici.
Dar alii merg mai departe. Ei au fr ndoial un punct
comun: acela de a nu fi practicat i nici neles spiritul tiinei
newtoniene. Ei iau din tiin, nu metoda, ci rezultatul gata
fcut, scondu-l din rnduiala sa i dndu-i, dar fr a-i da
seama, statutul unei propoziii dogmatice asortat cu o
certitudine de tip tiinific.
De exemplu, la Meslier, La Mettrie res extensa lui Descartes
este identificat cu materia i, devenit singura realitate
(propoziie metafizic introdus n mod clandestin), materia
red naturii consistena i unitatea de care tiina adevrat o
privase. Nu exist, n tot universul, dect o substan divers
modificat, conchide La Mettrie[17].
n mod cu totul natural, omul devine, la acest cartezian
rtcit, o main dup modelul proiectat asupra naturii i
acum reintroiectat. Corpul uman este o main care i
ntoarce singur resorturile. Un orologiu, dar imens. i
gndirea? Eu consider gndirea att de puin incompatibil cu
materia organizat, nct ea pare a fi o proprietate ca i
electricitatea, facultatea motrice, impenetrabilitatea, ntinderea
etc.[18] De data aceasta, n acest punct, apare deja ideologia
sovietic.
Urmeaz c totalitatea realului care e materia poate fi
explicat de ctre cunoaterea tiinific. Nu se tie totul, dar
totul poate, de drept, s fie tiut. M consolez, mai scrie La
Mettrie, de faptul c nu tiu nimic despre modul n care
materia devine via i gndire: s mi se acorde doar c

36
materia organic are n sine un principiu de micare graie
cruia se difereniaz i c ntreaga via animal depinde de
aceast diferen de organizare.[19]
Nu mai rmne dect s gsim legea newtonian capabil s
explice, s epuizeze universul.
O ntreag pleiad de filosofi secundari s-au strduit deci s
cerceteze echivalentul unei gravitaii universale n domeniul
psihologic, fiziologic i, n curnd, politic, de la Morelly la
Listonai, de la Robinet la Lassale, de la Azais la contele de
Saint-Simon[20]. Atracia universal retrezete astfel, sub o
spoial pseudo-tiinific, vechile speculaii magice sau mistice
asupra Universului-Unu, care renvie ntr-un alt sector al
gndirii, mistica iluminist i esoterismul mason.
Dar aceast extensie a paradigmei newtoniene n afara
domeniului n care este legitim, fizica, va avea consecine
grave. ntr-adevr, n momentul n care natura este privat de
sens prin mecanismul tiinifie, i este cerut regula
moravurilor i a vieii n societate. n vreme ce se dduse o
ntrebuinare destul de sobr conceptului de natur n
cosmologie, n moral i politic el a fost consumat fr
msur, tocmai pentru c tiinele reale au plantat cteva
paveze n domeniul fizic, n timp ce domeniul moral i politic
este larg deschis extrapolrilor.
Este fr ndoial principalul merit al lui Sade de a fi umplut
o csu goal din tabloul semnificaiilor normative posibile ale
naturii. Ea reprezint, pentru el, rul. Aa se face c Juliette
declar: Doar prin nelegiuiri natura se menine i recucerete
drepturile pe care i le rpete virtutea. Noi ne supunem ei,
aadar, lsndu-ne prad rului; rezistena noastr este
singura crim pe care ea nu trebuie niciodat s ne-o ierte. O,
prieteni, s ne ptrundem de aceste principii: n exercitarea lor
se gsesc toate sursele fericirii omului.[21]
n aceast categorie, Sade este singur, aproape ntreg secolul
se afl n cealalt. O, natur, exclama Diderot, tot binele este
nchis n snul tu. Tu eti sursa fecund a tuturor
adevrurilor.[22] Groethuysen a descris bine aceast
contiin de a fi n armonie cu un tot, plin de sens i de

37
frumusee, care marcheaz secolul: Este viaa n natur, cu
natura, conceput ca normal i bun n sine, spre deosebire
de toate celelalte. Omul determinat de natur, ducnd viaa pe
care ea i-o prescrie, trind ntr-un mod natural, realiznd n
umanitatea sa ceva ce ine de esenial, de raional i de
frumusee Orice lucru se ncorporeaz, prin natura sa, ntr-
un tot plin de sens i tinznd spre un scop definit, despre care
depun mrturie toate prile sale Dar dac, pe de alt parte,
se consider viaa oamenilor, se vede c ea nu are nimic din
legalitatea care se constat n cerul nstelat, n plante, n
natura nsi a omului. Aceast via nu este conform naturii.
Ea este contra naturii. Exist deci, pe de o parte, n univers,
ceva raional, ceva a crui existen o constatm, pe care l
recunoatem n jurul nostru i n noi, i pe de alt parte, exist
ceva absurd, iraional i aceasta este viaa noastr, viaa
uman[23].
Asupra acestui punct exist un acord profund ntre Voltaire,
Diderot, Rousseau, Buffon, toi cei mari. E vorba de aflarea
omului aa cum l-a format natura, omul a crui legalitate
interioar rspunde scopurilor urmrite de natur. Or, istoria,
dezvoltarea vieii sociale i n mod particular preoii i
superstiiile i-au desprit pn acum pe oameni de menirea
lor natural. Ei au drepturi. Dar aceste drepturi ale omului
sunt expresia dispoziiilor teleologice cu care natura i-a dotat
pe toi oamenii.
Natura este raional, viaa uman nu este. ntre omul ieit
din minile naturii i natur exist acest obstacol, societatea.
Ordinea social este defectuoas, lucru demonstrabil prin
aceeai raiune care ne-a dezvluit natura. Constrngtoare n
secolul al XVII-lea, euforic n secolul al XVIII-lea, natura
devine critic i, o dat cu aceasta, raiunea devine practic.
Trebuie ca n viaa uman totul s se grupeze n ansambluri
supuse legilor, ca viaa uman s nu mai fie un imbroglio
indescifrabil n care cel mai puternic l oprim pe cel slab, n
care hazardul naterii decide soarta omului, n care ceea ce
este permis ntr-o regiune este interzis n alta, unde mii de
fiine umane depind de un singur om care e semenul lor.[24]

38
Pentru aceasta, raiunea dispune de educaie i legislaie. Se
trece astfel de la contemplarea naturii la aciunea voluntarist
n numele naturii. La dHolbach o aceeai schem unitar de
inteligibilitate constituie sistemul naturii i, pe aceast baz,
sistemul social i morala universal.
Dup ce newtonizase n psihologie interesul este gravitaia
sistemului mental Helvetius afirm c toi oamenii al cror
corp este sntos au faculti egale. Toate diferenele vin din
educaie. n consecin, instruirea poate totul. Statul trebuie
s aleag coninutul i metodele, s stabileasc o regul
invariabil, s ntocmeasc planul unei educaii conforme
fericirii publice. Educaia devine deci o problem politic: Arta
de a forma oamenii este n orice ar att de strns legat de
forma de guvemmnt, nct nu se poate face nici o schimbare
considerabil n educaia public fr a face schimbri n
nsi constituia statelor.[25]
Iat-ne deci purtai spre utopiile politice. n 1759, Morelly,
un obscur pedagog la Vitry-le-Franois, astzi foarte onorat n
Uniunea Sovietic, pune problema de a gsi o situaie n care
s fie aproape imposibil ca omul s fie depravat sau ru
pentru c el ar fi pregtit i, ca s m exprim aa, domesticit
prin mecanismul unei educaii conforme principiilor
noastre[26]. Aceste principii sunt expuse ntr-un gen de cod
prescurtat, intitulat: Model de legislaie conform inteniilor
naturii. Este un comunism destul de asemntor cu cel al
tradiiei utopice, dar cu toate acestea destul de realist pentru
ca legile penale s prevad, cu precizie, lagrele de
concentrare.
*
DHolbach, Helvetius, Morelly, mai trziu abatele Mably, nu
ei sunt cei care dau tonul. Ei sunt marginali; adevratul centru
al secolului este altundeva. Exist, tot sub influena englez i
totodat printr-o tradiie autohton, Montesquieu fiind cel mai
bun exemplu, o suspiciune fa de fanatism, o infuzie de
empirism, un spirit de moderaie, care-i pun pe Voltaire,
Diderot i chiar pe Rousseau i Condorcet n alt tabr dect
aceti furioi. Ei sunt prinii liberalismului mai mult dect ai
39
iacobinismului. Diferena nu rezid n mod principal n opinii,
nici n idei de vreme ce sub-gndirea se hrnete din
frmiturile czute de la masa celor mari. Diferena este de stil
intelectual. Un Rousseau este cu siguran ambiguu. El a fost
reclamat de teroritii din 93. Dar el nu este din lumea lor. El
dialogheaz cu Grotius, Hobbes, Platon. El este un filosof cu
drepturi depline, n sensul etern al termenului, i majoritatea
filosofilor partidului filosofic meritau, de asemenea, acest titlu.
Morelly, n schimb, este pe picior de egalitate cu Marat.
*
La sfritul secolului apare, ntr-adevr, un mediu de
intelectuali proletaroizi. Principiul su de coeziune este
mprtirea unei doctrine, sau a unui arsenal de idei, de
noiuni i de cuvinte. Desprini de societate, ei nu mai sunt
mondeni i, la drept vorbind, ei ncep s produc team
oamenilor de lume. Ei nu li se mai adreseaz acestora. Sunt
militani i grupul lor se formeaz ca partid. i propun drept
scop refacerea corpului social conform ordinii naturale. Din
certitudinea interioar c aceast ordine exist, c ea este
realizabil, izbucnete pasiunea revoluionar. Pentru ei, dintr-
o dat, revoluia capt un sens total, cosmic, al unei
regenerri universale. i n lumina acestui concept de
revoluie, interpreteaz i orienteaz ei seria de evenimente
care se deruleaz ncepnd de la 1789. Revoluia francez nu
era fatal. n fiecare moment ea apare ca un accident, un
derapaj neateptat. Dar fapt este c aceste ntmplri i aceste
secvene contingente au putut fi subsumate, de la nceput, sub
totalitatea Revoluiei. Este o revolt? Nu, Sire, o revoluie.
*
Iacobinii au luat puterea n 1792 i au pstrat-o aproximativ
18 luni. Paroxismul se situeaz n anul 1794. Dup aceea,
treptat, revoluia revine n matc. Lenin ca i toat micarea
revoluionar rus avea cea mai nalt stim pentru iacobini.
Putem decide s considerm Revoluia francez din punctul de
vedere al Revoluiei ruse.
Unde sunt paralelismele, unde sunt opoziiile?
40
 Pentru prima dat apare vin embrion a ceea ce va fi Partidul.
Societile de gnditori, cluburile iacobine, societile populare
se organizeaz n reele, comunic ntre ele, difuzeaz
informaiile, cuvintele de ordine, programele[27]. Ele formeaz
un aparat al puterii care dubleaz instituiile legale i se
strduiesc s le controleze, s le epureze, ateptnd s li se
substituie. Adevrata via politic se deruleaz n interior.
Puterea se cucerete sau se pierde n incinta nchis a
cluburilor. Se forjeaz o tehnic politic nou, deja pus la
ncercare n lojele i societile de gnditori ale Vechiului Regim
i care se aplic identic adunrilor publice i legale: degajarea
majoritilor, arta moiunilor, manipularea minoritilor,
infiltrare, obstrucie, epurare etc. Acolo se afl, am zice, pinea
cea de toate zilele a vieii democratice. Da, dar diferena este c
aceste manevre normale se opereaz la adpostul unui limbaj
codificat i c au drept scop mai puin o gestiune politic, ct o
instaurare a utopiei. ntr-adevr, politica este suprainvestit
prin faptul c e considerat drept loc al mntuirii universale i
c, n consecin, ansamblul corpului social, inclusiv viaa
particular, trebuie s intre n sfera puterii, n msura n care
totalitatea problemelor umane este reductibil la problema
politic.
n interiorul partidului, indivizii sufer o desocializare.
Avocai, jurnaliti, antreprenori, secretari notariali, preoi:
puin import. Patria lor, mediul lor este clubul cu socialitatea
sa particular. Acolo este locul identitii lor sociale.
Ei se recunosc n chip esenial dup limbaj. n estura
lingvistic se disting fragmente din doctrinele secolului, czute
n stare de slogan i care servesc drept materiale pentru o
retoric. Inflaia lingvistic, aplatizarea limbajului personal n
limbaj impersonal i formularistic, codificarea sa politic cu
cuvinte cheie, Fanatism, Moderantism, Federalism, Despotism
etc. , utilizarea acestui limbaj n scopuri de putere, iat
evocat deja logocraia modern. Aceasta d dezbaterilor din
Convenie aceeai impresie de desprindere de real i de
nesbuin angoasant. Acest limbaj are un efect de
ncremenire. Popor, Libertate, Patrie sunt cuvinte de o

41
asemenea ncrctur, nct ele paralizeaz opoziia eventual,
ntr-att nct aceasta, onornd sub aceleai cuvinte alte
realiti, se teme s fie acuzat de despotism sau suspectat c
acioneaz pentru Pitt i Coburg. Limbajul legitimeaz i el este
acela care autorizeaz teroarea.
Lenin luda cutezana terorist a revoluiei. Douzeci de mii
de execuii este totui puin. Este adevrat c erau mai mult de
o sut trei mii suspeci n nchisoare la 9 termidor, care erau
fr ndoial sortii exterminrii[28]. S-ar fi atins atunci
decimri de amploare bolevic. Mcelurile sunt abstracte, nu
ating oameni, ci montri, tlhari, dumani ai poporului.
Este vorba mai puin de a-i pedepsi, ct de a-i nimici, spune
Couthon. Nu trebuie deportai, trebuie distrui toi
conspiratorii, spune Collot dHerbois[29]. Este o atitudine
maniheean, separnd tabra celor buni de tabra celor ri
care, potrivit legilor din Prairial, este apt s cuprind cvasi-
totalitatea francezilor.
n fine, apare tipul uman al ideologului. Sincer, dezinteresat,
neiubind nici femeile, nici banii, nici vinul, fr prieteni,
neobosit om de club, uneltitor, creznd tot ceea ce spune,
vznd peste tot capcane i comploturi, mare maestru al
limbajului i, mai presus de toate, total impersonal i abstract,
Robespierre l prefigureaz, irezistibil, pe Lenin.
*
Dar Robespierre a czut, i este uor, dintr-un punct de
vedere bolevic, s nelegi de ce.
Partidul e lipsit de coeziune. S-a divizat. El nu a fost
niciodat ierarhizat, monolitic. Nu a fost niciodat capabil s
impun membrilor si o disciplin i un elan potrivit. Cci
doctrina, al crei pzitor este, nu este nici ea coerent. Virtute,
Popor, Libertate sunt principii morale. Doctrina revoluionar
nu este unificat. Ea se alimenteaz din mai multe teme, ru
coordonate, adesea contradictorii. Egalitatea, de exemplu, este
visat prin proprietate care protejeaz persoanele i le d
autonomie n raport cu partidul nsui. Utopia se d drept o
utopie. Ea nu este produsul unei evoluii naturale. Rmne un
ideal de mplinit. Ea depinde deci de virtute, nu de tiin.
42
Conceptul de natur nu este suficient pentru a furniza o
istoriosofie. Natura, la urma urmelor, rmne obiect de
contemplare. Ea nvinge la termidor sub chipul fermector al
Doamnei Tallien, al Josephinei, al doamnei Recamier. Frana
este salvat prin galanteria unora, castitatea altora, prin
femeile sale, semne i ageni ai descompunerii ideologiei.
A existat un decalaj.
Iacobinii, pentru a relua categoriile leninismului, erau
stngiti. Ei credeau n Popor, n reprezentare sau n controlul
popular. Nutreau un anume antiintelectualism. Nu erau api
s susin ferm Statul. Dorind o pauz un NEP i ei nu au
fost capabili s-o controleze: societatea civil, dup Termidor, le-
a scpat i i-a zdrobit. Abia dup ce au pierdut puterea se
poate nota tentativa de a reforma toat cunoaterea, de a
reface gramatica, psihologia, tiinele naturale ntr-o tiin
unic, de a unifica ntreg sistemul de nvmnt ntr-o
piramid avnd drept vrf penultima clas a Institutului, clasa
de Analiz a intelectului uman. Acest condillacism generalizat
era opera lui Volney, Cabanis, Destutt de Tracy, care se
numeau ideologi. Ei cutau un sprijin i au fost amestecai n
comploturile care l-au adus pe Bonaparte la putere. Din
nefericire, acesta era un erou plutarhian, mbibat de Comedie.
El a suprimat penultima clas a Institutului, a reintrodus
greaca i latina i a semnat Concordatul.
Iat de ce, nainte de a-i atinge n Rusia deplina dezvoltare,
dup ce a parcurs ntr-un secol un ciclu francez, ideologia
trebuia nc s treac printr-un ciclu german.

i
NEP Noua Politic Economic, introdus de Lenin (n.t.).
43
NOTE
1) Pentru acest pasaj, m-am inspirat constant din R. LENOBLE,
1957, 1969, 1971.
2) F. ALQUI, 1966, p. 233.
3) R. LENOBLE, 1971, p. 350.
4) Teste, asupra crora P. Chaunu atrage n mod justificat atenia:
P. CHAUNU, 1966, cap. XIV.
5) P. HAZARD, 1968.
6) J. R. ARMOGATHE, 1973, p. 97.
7) Citat i comentariu n A. KOYR, 1973, p. 273.
8) Citat i comentat de ctre F. ALQUI, 1974.
9) A. KOYR, 1973, p. 330.
10) Mai ales cea a lui Plehanov, Cf. infra, cap. X.
11) Aici i sunt iari ndatorat lui R. LENOBLE, 1969.
12) DALEMBERT, 1965, p. 100.
13) Trait des animaux. Citat de ctre E. CASSIRER, 1966, p. 127.
14) Cf. R. LENOBLE, 1969, p. 343.
15) DALEMBERT, 1965, p. 111.
16) R. LENOBLE, 1969, p. 344.
17) LA METTRIE, 1966, p. 161.
18) LA METTRIE, 1954, p. 186.
19) Cit. E. CASSIRER, 1966, p. 95.
20) H. GOUHIER, 1964, t. II, pp. 200-214.
21) SADE, 1969, p. 320.
22) D. DIDEROT, 1951, p. 1 247.
23) B. GROETHUYSEN, 1966, p. 162.
24) Ibid., p. 188.
25) HELVETIUS, 1973, p. 492.
26) MORELLY, 1970, p. 40.
27) Acest paragraf se bazeaz pe A. COCHIN, 1921.
28) A se vedea cifrele date de ctre J. Tulard n P. GAXOTTE, J.
TULARD, 1975, p. 321.
29) A. COHIN, Le patriotisme humanitaire, n A. COCHIN, 1921, p.
292.

44
 CAPITOLUL III
CICLUL GERMAN

Ingredientele a cror prezen, fuziune i precipitat vor da

ideologia, i anume religia, filosofia, tiina, gnoza, spiritul
revoluionar, s-au prezentat rnd pe rnd n Frana, niciodat
ns mpreun, niciodat n starea de puritate care permite
combinarea.
n Germania, dimpotriv, ele coexist i fuziunea se opereaz
n creuzetul gndirii. Al gndirii doar, cci Revoluia, care este
momentul pietrei filosofale, Germania a ratat-o, lsnd astfel
Rusiei grija de a reuni modelul politic francez i modelul
intelectual german i de a desvri astfel ideologia.
Etapa german este o introducere mai direct n subiect
dect etapa francez, deoarece condiiile pe care le ofer
Germania n raport cu Frana seamn cu cele pe care le va
oferi mai trziu Rusia n raport cu Germania i, mai ales,
deoarece din Germania i sub forma german au fost importate
n Rusia materialele intelectuale care au servit la construirea
ideologiei sub forma sa ruseasc.
I
Criza religioas i receptarea tiinei moderne au loc n
Germania ca i n Frana, dar n condiii foarte diferite.
Pe o cale ocolit, spiritualitatea luteran care totui fcuse
s treac elementele afective i personale naintea dogmaticii,
incita la speculaie[1]. Aceast spiritualitate nu invita la o
viziune calm i pacificat a celor divine. Ea comport,
dimpotriv, tulburarea i angoasa ca stare permanent. Simul
peccator et iustusi luteran, ca i tendina de a face din tortura
spiritual un criteriu al credinei este, fr nici o ndoial, una
din sursele lui Dostoievski. Omul corupt n mod radical prin
pcat i fr consisten ontologic este ca i nimicit n
i
Totodat pctos i drept (n.t.).
45
evenimentul dezvinovirii, n care vine s i se substituie, n
mod juridic, Hristos salvatorul, Hristosul din noi. Dar cum
s conferi un statut raional la ceea ce este dat ca o experien
existenial, inefabil? Subiectul n chip juridic salvat de
Hristos este deci tentat s expliciteze acest eveniment printr-o
doctrin de asemenea juridic, n stare s sprijine omul i s-i
satisfac dorina natural de cunoatere. ntr-un cuvnt, s
sporeasc, n plan obiectiv i discursiv, justificarea inefabil i
s uureze n acelai timp chinul crucii mistice, cutnd
argumente pentru aceasta ntr-un fatalism tragic universal, al
crui principiu s fie inerent lumii i istoriei i care s fie n
chip raional penetrabil. Aceasta nseamn a deschide larg
poarta unei noi invazii gnostice.
A existat ntr-adevr, n Germania secolului al XVI-lea i al
XVII-lea, un extraordinar puseu iluminist, teosofic, n care se
reunesc alchimia, astrologia, parapsihologia i ocultismul. La
Paracelsus, Valentin Weigel, la Boehme, printele filosofiei
germanice, hermetismul alexandrin, tradiiile
neoplatonismului se combin n mod bizar cu mistica renan
medieval, kabbala evreiasc i credina reformat[2].
Aceast nou gnoz nu este mai puin luxuriant dect
gnoza alexandrin. Dar romanul gnostic sufer o inflexiune
propice viitoarelor secularizri. Dumnezeu are o devenire, i
aceast devenire trece n mod necesar prin lume. Umanitatea
devine un loc de trecere obligat al istoriei divine, deoarece prin
ea divinul ajunge la contiina de sine. Aceast contiin de
sine apare n om, i de aceea gnoza (sau cunoaterea care este
recunoatere a ceva ce se afl acolo imanent) este mntuire.
n aceast optic, omul este mai puin mntuit ct
mntuitor, iar Dumnezeu mai puin mntuitor ct mntuit.
Aceast intuiie, care urc pn la Eckhart i Boehme, va fi n
centrul filosofiei romantice.
Or, acest Dumnezeu tinde mai mult sau mai puin s se
confunde cu cosmosul magic al Renaterii, cu o Natur n care
totul se afl n coresponden, n interaciune, animat de
Via i dotat cu un suflet. Se nclin astfel spre un panteism
de orientare biologic i evoluionist care obsedeaz gndirea

46
german de la Boehme la acea Weltanschauung organic a lui
Oetinger i finalmente la Schelling. E suficient deci o pierdere
a simului transcendenei, att de puternic totui la Luther,
pentru ca omul s devin singurul depozitar al Spiritului,
subiect i obiect al mntuirii, salvandus i salvator n mod
indisociabil.
Aceast recentrare pe subiect chiar pe subiectiv i
gsete n pietism expresia religioas.
Pietismul este o micare internaional creia, cu precauie,
i se poate ataa quietismul Doamnei Guyon, Antoanette
Bourrignon, suedezul Swedemborg, englezul Wesley i fr nici
o ndoial, cteva aspecte ale lui Jean Jacques Rousseau i. Dar,
n Germania, unde se afl centrul su, el opereaz o mutaie
radical a spiritualitii lutheriene. n loc ca singur credina
(sola fide) s fie cea care ntemeiaz justificarea i care judec
pietatea, este invers, pietatea este cea care judec credina i
asigur indirect justificarea. Pietitii reclam concursul
sentimentului, deschid ecluzele lichidelor ascunse ale inimii
cum zicea unul din maetrii lor, Gottfried Arnold. Spre 1730,
inundaia a dus cu sine totul.
Dou aspecte ale acestei vaste i complexe micri trebuie s
ne intereseze.
Mai nti, cultura sentimentului i a emoiei, tinznd uneori
spre anti-intelectualism. Doar oamenii simpli, inculi, dau
dovad de un cretinism autentic, mai ales dac sunt pierdui
ntr-o comunitate de mas guvernat numai de moravurile sale
patriarhale, n care oamenii nu intenioneaz s revendice
drepturi abstracte, individualiste, ceea ce ar fi contrar idealului
comunism al unei Biserici primitive imaginare. Sufletul este
statornic invitat s se dizolve n fluiditatea emoiilor, s
triasc la un nivel sub-raional, n efuziune, schimb, lacrimi,
antibiografie, angoas, confesiune reciproc, confiden de
fiecare clip. Trebuie s te exprimi cu orice pre. De aceea
pietismul asociaz cultului prietenici, cultul femeii consacrat

i
H. JAEGER, 1965,1977, G. GUSDORF, 1972 pp. 59-142, G. GUSDORF,
1976, pp. 244-313. Pe msur ce ancheta sa se dezvolt, G. Gusdorf pare
s dea pietismului un loc din ce n ce mai important.
47
vieii interioare. ntregul patos al romanului rus se nate aici.
Pe de alt parte, ideea reformei totale a transforma lumea
prin transformarea omului sau, cum spun ei, a instaura
Reich-ul mpria lui Dumnezeu, dar prin meditaia unui
regnum hominis se nelege face s reapar un vechi
milenarism eschatologic. Va fi echivalentul german, dar ntr-o
religiozitate supranclzit, a romantismului prerevoluionar
francez. El infuzeaz francmasoneria din Europa central cu
un misticism speculativ i cu o fervoare incandescent.
Astfel c n Suabia, ntr-un mediu de pastori iluminai,
exegei pasionai ai Scripturii, se elaboreaz cteva idei forme
ale romantismului, n special teosofia istoriei[3]. Bengel,
Oetinger dau un sens apocaliptic mpririi istoriei n perioade.
Ei cred n iminena evului de pe urm. Dezvoltarea nu este
conceput ca un progres linear n maniera lui Condorcet, ci ca
o lupt dialectic a forelor binelui i a forelor rului.
Aceast dialectic nu este de esen mitic, ci istoric, iar
epoca contemporan constituie perioada ultim. Ei inventeaz
noiunea de viclenie a raiunii, definit ca preluare de ctre un
plan divin, providenial i descifrabil, a aciunii egoiste i
particulare a omului. Ei mbin cercetarea istoric obiectiv i
activitatea profetic: istoria devine profeie de-a-ndoaselea,
cutare a posteriori a urmelor lui Dumnezeu. Ei subordoneaz
totul unei viziuni centrale, n sensul lui Jacob Boehme, n care
vin s se mbine medicina, jurisprudena, istoria i teologia.
Viziunea central se identific tiinei universale. Toi oamenii
particip la ea de drept, i Dumnezeu ajunge la o contiin
total de sine. Dumnezeu este n ntregime n om la sfritul
vremurilor.
Dar viziunea sfritului lumii se unete cu viziunea unei noi
societi care va fi democratic i egalitar (ultim avatar al
sacerdoiului universal al lui Luther), care va fi comunist i
care va fi anomic, pentru c obligaia va fi devenit inutil din
cauza abundenei de bunuri, i dreptul, din cauza triumfului
iubirii.
*
tiina modern a fost inventat n Italia, Frana, Olanda,
48
Anglia. Germania, lovit de Rzboiul de 30 de ani, nu s-a
ntlnit cu Occidentul, n inovaie, dect cu o ntrziere de una
sau dou generaii. n Occident, tiina, metafizica i teologia
ncheiaser, de la nceput, un soi de alian contra concepiilor
teozofice sau gnostice ale Evului Mediu trziu. n Germania,
dimpotriv, climatul religios chema alturi de teologie
speculaia filosofic i imaginaia gnostic, fr separarea
genurilor ntr-o compenetrare reciproc. Apoi, tiina a fost
invitat la rndul ei s se integreze.
Leibniz, discipol al paracelsianului Van Helmont, Ordinului
Rosacrucian i nu fr legturi cu Bruno i Boehme, primete
matematica occidental, la care el nsui particip n mod
glorios, ntr-o matrice de gndire pretiinific[4]. Lumea sa
este o conexiune de monade n care fiecare element este
condiionat prin altele, potrivit unor reguli fixe. Ea nu este o
sum mecanic de pri, ci un tot organic, n care fiecare
monad este, la rndul su, un tot dinamic, un centru de for
unic i viu. Suntem, n aparen, aproape de intuiiile
esoterice, dar, de aceast dat, viziunea central, n loc s fie
ntrevzut mistic ca la Boehme, este gndit raional ntr-un
sistem care face s intre fiecare lucru n cea mai bun dintre
lumile posibile. Acest sistem este calculul divin, ce poate fi
gndit de om n calculul infinitezimal care i permite s
formuleze propria sa raiune de a fi n seria infinit care este
devenirea lumii. Raiunea analitic poate, n teorie, s desfac
universul, s ptrund n interiorul intelectului divin, s intre
n planificarea sa total, n care rul nsui i gsete
justificarea n vederea celui mai mare bine cu putin i a
armoniei[5]. Este deja soluia rosicrucian a lui Hegel,
trandafirul raiunii pe crucea prezentului.
Exist nenumrate alte lucruri la Leibniz. El nu este citat
dect pentru a indica faptul c i la el, i mai ales dup el,
marele raionalism profesoral este n mod constant ameninat
de o subversiune gnostic ntrit i de micarea de mas a
pietismului.
De aici, izolarea relativ a lui Kant, care ar putea fi calificat,
utiliznd nainte de vreme opoziia rus a slavofililor i a

49
occidentalitilor, drept cel mai occidentalist dintre filosofii
germani. Considerat ntr-un context franco-englez, Kant pare
s ncununeze efortul secular de reflecie asupra tiinei i
asupra raportului ntre metafizic i tiin. Pe bun dreptate
este el aezat n linia lui Descartes i Hume. Dar, n contextul
german, problema kantian ce pot s cunosc? capt un
alt sens n faa creterii unei exaltri confuze i de ceea ce el
numete cu dispre Schwrmereii. n 1766 el public Visurile
unui vizionar care este o respingere detaliat a revelaiilor lui
Swedemborg. Dac metafizic ar fi posibil, scria el, ea ar fi o
tiin a limitelor raiunii umane[6]. i conchide, citndu-l pe
Voltaire: S ne ocupm de lotul nostru, s mergem n grdin
i s lucrm, ceea ce reprezint programul celor trei Critici[7].
El crede c a triumfat definitiv, cci scrie n finalul
Prolegomenelorii: Misticismul, care nu se poate ivi ntr-un secol
de cultur dect dac se ascunde n spatele metafizicii de
coal, sub protecia creia poate cuteza s se ia la lupt cu
raiunea, este izgonit de filozofia critic din acest ultim
refugiu.[8] n 1775, raionalismul ultim ntlnete totui
istoricismul nscnd, precum i primele elanuri ale
romantismului naional. Se ntmpl c instrumentul
intelectual desvrit de Kant este reluat, cu alte finaliti, de
ctre o gndire strin spiritului kantian, i ntors mpotriva
lui. Fuziunea raionalismului modern i a gnozei compozite,
reinterpretarea panteist a lui Spinoza, a lui Leibniz, are loc n
generaia lui Herder, Fichte, Schelling, Hegel.
Nu este cazul s facem nici mcar aluzie la coninutul
filosofiei romantice. S spunem c raiunea subiectivat a lui
Kant, depind limitele pe care el nsui i le-a pus (cele ale
fenomenului), se desfoar n ntreg cmpul cunoaterii i
urmrete s-i unifice. Aceast raiune este concret, istoric
i enciclopedic. n filosofia mecanicismului, ntregul era
abandonat lui nsui. Ea nu-l putea cuprinde dect sprgndu-
l n buci, i de aceea gndirea francez a secolului al XVIII-
i
Fanatism (n.t.).
ii
Prolegomene la orice metafizic viitoare care se va putea nfia ca tiin
(n.t.).
50
lea nu putuse s genereze o ideologie cuprinztoare i
coerent. Noua raiune german, organicist, evoluionist,
istoricist posed aceast putere sintetic i totalizatoare care,
n timpul ntregului secol al XVIII-lea, trebuise s fie cerut
esoterismului.
Despre Schelling i mai ales despre Hegel se poate spune,
rnd pe rnd, potrivit punctului de vedere pe care ne plasm,
c opereaz o raionalizare a esoterismului gnostic, sau c
esoterizeaz raionalismul modern. Ei propun sisteme cu
alur raional i cu ambiie total, care se insereaz n chip
mai mult sau mai puin plauzibil n realul istoric, social i
natural: asemenea sisteme sunt cu siguran n pericol de a
degenera n ideologie. i totui, n chip cu totul evident, Hegel
(nu mai mult dect Schelling) nu este un ideolog. Sistemul
conine n largile sale reele analize concrete extraordinar de
profunde, prezentate ntr-un stil de o poetic ambiguitate,
astfel nct Hegel d cel mai fascinant spectacol metafizic care
s-a putut admira de la Plotin ncoace. Dar ideologia nu este
departe i se cuvine s-i reperm etapele.
Ca i n Frana, drumul su merge de la critica religiei la
critica politic. Acelai lucru se va petrece i n Rusia. n cele
trei ri vedem aceste dou critici ridicndu-se o dat cu
cderea unui lung acces de fervoare religioas. Generaia
romantic german se opune cu toate forele sale ireligiozitii
Luminilor. Generatoare a unei teozofii conceptualizate sau a
unui misticism sistematizat, ea se crede cu ardoare cretin.
Hegel i proclam ortodoxia luteran[9]. Aceeai generaie nu
lanseaz nc nici un apel la aciune politic. Ea se situeaz
chiar napoia liberalismului lui Kant. Este nclinat s
idealizeze statul prusac, s accepte, n orice caz din punct de
vedere filosofic, ceea ce este. Realul coincide nc cu raionalul.
Ea se mulumete cu libertatea de a specula n limitele
pstrate cu grij ale Republicii Literelor.
Sinteza hegelian se ddea drept desvrirea filosofiei (i de
asemenea a religiei, cci cretinismul putea trece drept
exoterismul popular al filosofiei lui Hegel); la moartea sa,
sinteza se desfcea.

51
 Ca i Iluminismul, micarea tinerilor hegelieni ncepuse
printr-o critic istoric a revelaiei.
Strauss i Bruno Bauer ocup o poziie omoloag celei a lui
Richard Simon i a lui Spinoza din Tractatusi, la sfritul
secolului al XVII-lea. Bruno Bauer inventeaz aici conceptul de
alienare, ce semnific iluzia c ceva exist dincolo de contiina
omului i c el nsui depinde de acest lucru care este propria
sa creaie[10]. Dar, curnd, idealismul nsui este atacat ca un
mit filosofic, dublur secularizat a mitului cretin. Pentru
Bauer, alienarea este atunci la paroxism. Dar alienarea fiind
total, eliberarea total este n fine posibil. Bauer mparte deci
istoria universal n dou: nainte, istoria alienrii, dup,
restaurarea omului i a libertii. Cotitura istoriei este secolul
prezent i iminena eliberrii totale i d un caracter
catastrofic. Catastrofa, i scrie el lui Marx, va fi teribil; va fi n
mod necesar o catastrofa gigantic Ea va fi mai mare i mai
monstruoas dect cea care a nsoit intrarea cretinismului n
lume.[11]
ncet-ncet, apare ideea survenirii catastrofei nu numai n
domeniul metafizicii. Trebuie surmontat mitul idealist pentru a
atinge realitatea care este social i politic. Aciunea trebuie
s fac s corespund realitatea imperfect realitii eterne a
filosofiei. Raiunea absolut ajunsese, prin Hegel, la
comprehensiunea total a realitii. Printr-o rsturnare
dialectic, realitatea trebuie s devin desvrirea raiunii.
Filosofia devine praxis.
Dar de ce s ne oprim la filosofia aciunii? Biografia
Spiritului nu este, n fapt, dect istoria oamenilor materiali
reflectnd asupra alienrii lor materiale. Feuerbach prsete
deci filosofia. Singur materia exist, i oamenii inventeaz
mituri religioase pentru a-i oferi, n imaginar, ceea ce nu pot
s ating n realitate. tiina permite abolirea alienrii.
n acest punct, idealismul german i ncheie rsturnarea i
se ntoarce la poziiile gndirii franceze prerevoluionare:
antireligie, materialism, utilitarism. n plus, el este n msur
s integreze istoricismul hegelian. i mai mult nc, n
i
B. Spinoza, Tratatul teologico-politic, 1670
52
reaezarea materialist a idealismului, aceast integrare se
face singur: viziunea romantic a istoriei, istoriozofia trece
spontan n politic. Timpul, scrie Ruge, este politic.[12]
Suntem n anii care preced 1848. Gndirea german a scpat
din mediul controlat al universitii pentru a se revrsa n
publicistic. La Paris, Heine, Ruge, Bauer, Marx, o ntreag
intelighenie tnr se politizeaz n contact cu mediile
republicane i socialiste ale Monarhiei din Iulie. Totul este gata
pentru noua sintez marxist.
Marx a trecut prin aceleai etape ca i prietenii si. i el a
ajuns la un umanism concret, istoric, iar acum politic. Dar el i
depete asupra unui punct: alienarea omului nu are drept
cmp religia i nici statul, ci munca. Istoriozofiei hegeliene,
Marx i adaug deci dimensiunea economic, care nu-i scpase
maestrului de la Iena, dar pe care Marx o aeaz n centru.
Extraordinara descoperire a lui Marx este aceea de a regndi
vechiului spirit al iacobinismului n lumina filosofiei germane,
de a propune deci o nou i definitiv Revoluie francez, dar
lrgit, prin Hegel, la dimensiunile Cosmosului i ancorat prin
Ricardo n tuful economicului i al socialului. Motenitor al
gndirii franceze, engleze, germane a secolului al XVIII-lea,
Marx are soluii pentru problemele cele mai urgente ale
secolului al XIX-lea.
Sistematic i totalizant, marxismul nu evit ideologia dect
prin temperamentul faustic al autorului su, doctorul rou,
dar boem i devorat de o insaiabil curiozitate. Dup 1848,
Marx a descoperit empirismul englez i i-a propus ca scop
ntemeierea unei adevrate tiine a socialismului. El a
abandonat astfel categoriile hegeliene. A simit poate el nsui
eecul tiinific al Capitalului, motiv pentru care nu l-a
definitivat i s-a ntors chiar, spre sfiritul vieii, la utopismul
neo-iacobin al tinereii sale. Dar, cnd prietenul su Engels s-a
apucat, n Anti-Dhring, s introduc rezultatele cercetrii, pe
care Marx le considera pozitive, ntr-un sistem totalitar i
grosier al istoriei i al naturii, Marx binecuvnteaz imprudent
aceast aciune. i sub aceast form, regresiv i simplificat,
s-a rspndit n Germania marxismul.

53
 Un ciclu de gndire se ncheie. Leibniz propusese ideea celei
mai bune dintre lumi. Hegel o vedea mplinindu-se n istorie.
Marx aaz aceast istorie n cmpul libertii umane. Dar
Rusia este cea n care se forjeaz instrumentul politic i, dac
se poate spune aa, partidul celei mai bune dintre lumi.
II
Dar este oare un ciclu de gndire? Nu suntem pe cale de a
confeciona o genealogie a culpabilitii Hegel genuit Marx,
genuit Lenini creia i denunam nainte caracterul neltor?
ntr-adevr, n acest pseudo-ciclu exist o schimbare de plan
i, ntr-un punct, se produce trecerea la ideologie. Exist,
poate, la orice filosof, fie el de mrimea lui Leibniz i a lui
Hegel, un grunte de ideologie. Dar ideologul este cel care l
repereaz i l face s germineze.
n mediul hegelienilor de stnga, mai muli se ocup de
aceast germinare. Ea i decupeaz n marea manta hegelian
boarfele lor ideologice. S privim la ce a devenit tema
dialectic. Dialectica hegelian nu coninea nici mai mult, nici
mai puin virtualitate ideologic dect sofistica greac,
scolastic tomist, raionalismul cartezian. Dar este un fapt de
istorie c ideologia sovietic invoc dialectica.
Ceea ce era periculos n dialectica hegelian dat pe alte
mini, era capacitatea de a justifica orice experien
contrazictoare, facultatea sa de a se eschiva sau de a integra
contradicia. Cel puin ea se refer foarte deschis la un
fenomen de gndire.
Marx, Engels i, dup spusele celui din urm, muncitorul
german Joseph Dietzgen s-au apucat s rstoarne dialectica
hegelian, debarasnd-o totodat de zorzoanele sale idealiste.
Dar prin aceasta nsi dialectica conceptului nu a devenit
dect reflexul contient al micrii dialectice a lumii reale, i
astfel dialectica lui Hegel, care nainte fusese rsturnat cu
capul n jos, a fost ntoars, sau, mai curnd, repus pe
picioare:[13]
Nici o ndoial c, pentru jurnalistul Marx, manufacturierul

i
Hegel l-a produs pe Marx, l-a produs pe Lenin (n.t.).
54
Engels i muncitorul pe care l asociaz n mod generos la
descoperirea lor, aceast rsturnare prezenta avantajul unei
rentoarceri la simul comun. Pentru cine nu e filosof, n raport
cu hegelianismul, marxismul e mai verosimil, mai realist.
S trecem peste identificarea materiei i a lumii reale.
Chestiunea important este de a fi aezat dialectica n chip de
proprietate a acestei lumi reale[14]. O dat cu aceasta, fiina
raional rupe legturile sale cu subiectul. Este tiat legtura
ntre dialectic i experiena intim, filosofic, adic religioas
i mistic, n care ea i se revelase lui Hegel. Am considerat,
scrie Engels, din nou, n mod materialist, conceptele din
mintea noastr ca imagini ale lucrurilor reale, n loc s
considerm lucrurile reale ca imagini ale cutrei sau cutrei
trepte a conceptului absolut. Prin aceasta, dialectica s-a redus
la tiina legilor generale ale micrii, att a lumii exterioare,
ct i a gndirii omeneti: dou iruri de legi identice prin
fondul lor, dar diferind ca expresie ntruct mintea omeneasc
le poate aplica n mod contient, n timp ce n natur i pn
acum, n cea mai mare parte, i n istoria omenirii
ele i fac drum n mod incontient, sub forma necesitii
exterioare, n mijlocul unui nesfrit ir de contingene
aparente.[15] Textul este fundamental. El face parte din
simbolul ideologiei sovietice. Pe drept cuvnt: el reprezint
demersul inaugural al ideologiei ca prim dezlipire de real i
prim substituire cu un nou real a realului pierdut.
ntr-adevr, rentoarcerea la real, care reprezint intenia lui
Engels, este dintr-o dat compromis prin injectarea, n acest
real, a unei scheme preconcepute: automicarea dialectic. La
Hegel, aceast schem era produsul unei forri a realitii n
categoriile discursului, dar ea rmnea controlabil pentru c
realitatea era captat gata constituit, pn n punctul n care
o adusese munca generaiilor de savani. De aceea, dac
nvodul dialectic nu aducea la suprafa ntreaga realitate,
ceea ce aducea nu suferea n principiu, deformare. Dimpotriv,
rsturnarea fcuse s apar o realitate deja cadrilat printr-o
schem de gndire care nu mai este recunoscut ca atare, ci se
ascunde n realitate i care, n fapt, se substituie acesteia.

55
Hegel fcuse s intre n gndire pescuitul miraculos al realului,
n care el constituia viaa logic. Acum, aceast via rezid, se
presupune, n obiect, nainte ca el s fie cunoscut. Prin acest
fapt, petii mor i nu mai rmne dect nvodul. Realul este
redus la legile generale ale micrii. El este ca i posedat (sau
deposedat) de entitile logice injectate n el i aservit
capacitii explicative a acestor entiti. Adic el nu este real i
considerat ea atare, dect n msura n care este nlocuit
printr-o dublur - n sensul dublurii unei haine i a dublurii
unui actor , aceast dublur fiind ideologic sau, cum va
spune n curnd Plehanov, fiind materialismul dialectic. Din
lume nu mai rmne de vzut dect dosul pe care-i descoper
i explic, n chip radical, noua gnoz.
Astfel, rentoarcerea la real, la common sensei, intenia
realist nchid un cerc infinit mai idealist dect idealismul
hegelian i pot conduce la autism logic. La Hegel, gndirea i
realul extramental i ocupau locul propriu. Rsturnarea
mpiedic gndirea s vad n realul extramental altceva dect
ceea ce a pus: structurile, legile micrii, tot gndire i acestea.
Hegel se mbta de bucuria gndirii, care este contemplaia.
Aceast bucurie i este interzis lui Engels, de vreme ce ea se
pune ca reflex al unei scheme pe care a pus-o n lucruri fr
s-i dea seama. Singura satisfacie care-i rmne, relativ la
explorarea realului, este de a regsi, la infinit, schema pe care
a introdus-o n el. Este ca un explorator care ar fremta de
emoie regsind propriile sale traiectorii. A filosofa nsemna
pentru Hegel s te identifici treptat cu Absolutul care este
subiect. Pentru Engels nseamn s te identifici cu materia,
dar fr ca aceasta s poat da loc la cea mai mic exaltare
panteist, de vreme ce materia este mutilat prin schem,
vidat de splendoarea sa real, ascuns n spatele gndirii
ecran. I se reproeaz pe nedrept marxismului, materialismul:
mai degrab, ar fi trebuit s i se reproeze faptul de a fi
volatilizat materia. Vechiul materialism vulgar lsa cel puin
materia n pace.
Curiozitatea demonic a lui Marx era nc de esen
i
simul comun (n engl.; n.t.).
56
filosofic sau tiinific. Engels ncepuse printr-o excelent
anchet asupra situaiei muncitorilor englezi. Om practic,
autodidact neobosit, el dezvluise un adevrat talent de istoric.
Nenorocirea sa a fost aceea c a luat n serios schemele lui
Marx, mai mult dect Marx nsui. El a crezut c se putea
reorganiza ansamblul cunoaterii plecnd de la cteva pagini
din Manifestul Partidului Comunist, din Teze asupra lui
Feuerbach, din fragmente de teorii de ansamblu scnteind ici i
colo. Marx a fcut totul pentru a-l ncuraja. Ultimele sale
lucrri, Anti-Dhring i vrafurile postume publicate sub titlul
Dialectica naturii, navigheaz n plin ideologie. Ele nu adun
cu respect, cum fac Oglinzile tiinei medievale, tezaurul unei
cunoateri consacrate. Nu reflect, ca Tratatul asupra lumii al
lui Descartes, excesul de ambiie al unei tiine noi. Se prezint
ca un soi de revizuire a rezultatelor tiinifice luate gata
confecionate de la Haeckel, din conferinele populare ale lui
Helmholtz, din manualele de chimie i de biologie. Aceste
rezultate sunt invitate s adere la legile generale ale micrii,
adic legea trecerii cantitii n calitate, legea unitii
contrariilor, legea negrii negaiei. Ceea ce nu se potrivete,
nu ader, Carnot, spre exemplu, sau Newton, acest catr al
induciei[16] este eliminat. Ceea ce ader este vrsat n form.
Realul nu este descoperit; el este tradus. Realismul dialectic se
epuizeaz n verbalism.
Engels nu reflecteaz la faptul c, atunci cnd vorbete de
legile dialecticii, utilizeaz conceptul de lege ntr-un sens care
nu are nimic de-a face cu cel de lege fizic, lege care permite, n
limitele msurrii, o verificare empiric. Legea dialectic a
trecerii cantitii n calitate este ilustrat prin exemplul apei
care fierbe la o sut de grade i, n acelai sens al cuvntului
lege, prin transformarea banilor n capital dincolo de un anume
prag. n primul caz, legea poate fi verificat i ea prevede nu ce
se schimb, ci cnd se produce schimbarea: lege fizic simpl,
care nu are nevoie s fie dialectic. n cel de-al doilea caz, nu
exist verificare posibil: dac masa de moned nu se
transform n capital, se poate afirma totdeauna c pragul nu
a fost atins. Pentru a ilustra legea negrii negaiei el

57
consemneaz negarea capitalismului de ctre socialism,
negarea oulor de fluture prin naterea fluturilor care vor da
natere la mai multe ou (idem pentru gruntele de orz i spic),
cvadratura numerelor negative, negarea lui a prin -a i
negarea lui -a prin el nsui, ceea ce d a. Prin negaie el
nelege nlocuirea, succesiunea, apariia, modificarea etc.[17]
S ne imaginm urletele lui Flaubert dac ar fi citit Anti-
Dhring! E lumea lui Bouvard i Pcuchet.
n aceast trecere de la Hegel la Engels, trecnd prin Marx,
exist o schimbare de stil, sau mai bine zis de mod de a gndi.
Caracteristica cea mai evident este simplificarea extrem.
Procesul simplificator continu de altfel de la Engels la
Plehanov i Kautski, apoi la Lenin i, la codificrile diamat-
ului. El nu se datoreaz unei scderi a talentului i a
cunoaterii. Aceast scdere este consecina i nu cauza
noului tip de gndire. Cnd un savant sovietic sau un
normalist parizian se instaleaz n diamat producia sa nu este
superioar produciei pe care o dau cei pentru care este un
mijloc de subzisten. Activitatea cognitiv const n a verifica,
din aproape n aproape, aplicabilitatea schemei la ansamblul
datelor furnizate de real, real care nu ofer nici o rezisten de
vreme ce el nu napoiaz ideologului dect ceea ce acesta a pus
n el. Aceast transparen iluzorie a lumii faciliteaz imens
ceea ce ideologia crede a fi o munc intelectual. Producia
devine lesnicioas i curnd supraabundent. Se constituie,
nc de la sfiritul secolului al XIX-lea, un corp canonic al
doctrinei care sporete continuu prin adugarea de noi cri.
Cnd aceti clasici ai marxismului au format un raft destul
de bogat, au inut loc de cultur. Studiul corpusului,
cercetarea coeziunii sale interne sau, mai degrab,
ntrebuinarea acestei coeziuni interne, care n ideologie nu
este final, ci primar i dat dintr-o dat constituie orizontul
intelectual al aderenilor doctrinei. ntre militantul de baz i
teoreticianul capabil s argumenteze mai bine, dar nu s
cunoasc mai mult, lanul e scurt. Toi mprtesc orgoliul pe
care-l ofer posesiunea acestui evrika, acestui principiu
universal de inteligibilitate. Toi se bucur de privilegiul divin

58
de a gndi fr efort i de a concepe lumea dintr-o ochire
rapid, ca ntr-un panopticum. Preul pltit este
depersonalizarea gndirii. Pentru a relua un cuvnt al lui
Spinoza, ei nu mai gndesc, dar lucrul gndete n ei. Lucrul
fiind schema care le stpnete gndirea.
O stpnete cu att mai bine, cu ct noua cunoatere este
cert. Este cert, pentru c primete garania absolut a
tiinei, aa cum o asiguraser dou secole de succes
continuu. Tipul de certitudine pe care tiina l deine n
domeniul ei (i care nu fusese cltinat de criticile
epistemologice de la sfiritul secolului), este generalizat la toate
domeniile cunoaterii reunite de viziunea central i unificate
de principiul universal de inteligibilitate. Dar e i aici de pltit
un pre. Modelndu-se dup ce crede ea c este certitudinea
tiinific, certitudinea ideologic i interzice actul religios.
Gnoza nu se poate dezvlui n mitologie, n art, n filosofie,
aa cum fcuser odinioar gnozele religioase. Pentru a avea
certitudinea, ideologia trebuie s se limiteze la lumea dezvrjt
a manualelor tiinifice i tehnice. Nici mcar asta, de altfel,
fiindc recompensa intelectual a savantului, nelegerea
fenomenului, gsirea legii sale, este n afara posibilitilor
ideologiei care se mulumete s-i aranjeze ntr-un
compartiment deja pregtit al sistemului.
Dar iat paradoxul decisiv: n momentul n care se rupe de
lume, dialectica duce la aciune asupra acestei lumi. O
cunoatere care nu mai este n mod veritabil msurat de real
de vreme ce realul nu este observat i nici contemplat aa
cum este i fixeaz n mod spontan drept scop a aciona
asupra lui i a-l modifica. Problema dac gndirea omeneasc
ajunge la adevrul obiectiv nu este, scrie Marx, o problem
teoretic, ci una practic. n practic, omul trebuie s
dovedeasc adevrul, adic fora i caracterul real,
netranscendent al gndirii sale [] Filosofii nu au fcut dect
s interpreteze lumea n diferite moduri; important este ns de
a o schimba.[18] i aceti oameni de cabinet, care erau
hegelienii de stnga, i-au prsit crile pentru a se arunca n
politic.

59
 Ideologia se separ de simplul i venicul spirit de sistem
prin raportarea sa la aciunea politic. Acolo dobndete ea
ascuiul incisiv i cuceritor i acel gen de via care pustiete
sistemele depite. Acolo i investete sperana sa de
mntuire.
*
Heinrich Heine scria n 1834: Revoluia german nu va fi
nici mai blnd, nici mai plcut, datorit faptului c a fost
precedat de critica lui Kant, de idealismul lui Fichte i de
filosofia naturii. Aceste doctrine au dezvoltat forele
revoluionare care nu ateapt dect momentul s explodeze i
s umple lumea de spaim i de admiraie.[19] Heine
imagineaz kantieni care vor rsturna cu topoarele i spadele
solul vieii noastre europene pentru a extirpa din el ultimele
rdcini ale trecutului, fichteeni narmai, fanatici ai voinei
i cei mai nfricoetori dintre toi, filosofi ai naturii care ar
interveni prin aciune ntr-o revoluie german i s-ar identifica
ei-nii cu opera de destrucie.
i totui nu acesta a fost destinul marxismului n Germania.
n loc s serveasc drept nucleu unei contra-realiti
revoluionare, el va nsoi integrarea muncitorilor n societatea
german. Micarea muncitoreasc, liderii de sindicate i de
cooperative au blocat deriva ideologic a marxismului.
Aciunea lor nu urmrea remodelarea realitii pe modelul
marxist al realitii, ci pur i simplu, cum spunea Bernstein,
ivirea democraiei n Germania. Iar Germania tindea la
aceasta cu adevrat. Cuceririle muncitoreti nu erau asimilate
semnelor unei lupte eschatologice a crei miz era situat
aiurea. Ele erau apreciate drept cuceriri pentru muncitori.
Clasa muncitoare fiind reprezentat de muncitorii nii,
marxismul era supus unei verificri practice. A venit un
moment n care Bernstein a putut soma social-democraia s
resping o doctrin care, ntruct supravieuia respingerii sale
pe baz de argumente tiinifice (empirice), nu pstra dect o
funcie ideologic. Trind n realitate, social-democraia
considera marxismul ca un ecran separator, ca o constrngere.
Ca teorie, el a fost, n mod ct se poate de normal, depit i
60
abandonat. Ct privete dialectica, Bernstein o caracteriza
astfel: Dialectica hegelian este cu att mai periculoas, cu
ct ea nu este niciodat totalmente fals: ea seamn cu
adevrul tot aa cum o flacr plpitoare seamn cu lumina.
Ea nu se contrazice, de vreme ce, dup ea, fiecare lucru poart
n sine contrariul su.[20]
*
Cu toate acestea, Heine nu se nela. Cci un alt curent,
izvort din acelai romantism german, suferea, n acelai timp,
un proces de ideologizare. Gndirea naionalist i rasist,
difuz n secolul al XIX-lea, a primit n secolul al XX-lea
justificri tiinifice, s-a mbogit cu un program politic, a
pus stpnire pe intelighenia i pe mase, Hitler a adus-o la
putere.
Nu vom urma aceast alt ramur a trunchiului ideologic, ci
pe aceea care a dat roade n Rusia. nainte de a mai face un
pas spre Est, exist cteva concluzii de tras din aceast
survolare rapid a Franei i apoi a Germaniei.
*
Reacia reciproc a crizei religioase i a gndirii tiinifice i
raionale moderne nu a ajuns, n Frana, la o viziune central:
mai curnd la explozia adevrurilor. n Germania, dimpotriv,
filosofia romantic, cea a lui Hegel, propune o sintez mai
cuprinztoare dect tot ce fusese propus de la Aristotel. Ea
unete Cerul, Pmntul i Istoria uman n stilul care i este
propriu, cel al unei mari filosofii. Dar, totodat, ea poate servi
drept cadru ideologiei, printr-o mutaie i o schimbare de
natur. Ea comunic acesteia ambiia sa universal. Se poate
nate astfel iluzia c Universul a fost complet descifrat, chiar n
momentul n care contactul cu el este pe punctul de a fi rupt.
*
tim mai bine ce este aceast ideologie. Reunind elementele
care s-au dispus succesiv, putem s o descriem, ca s m
exprim astfel, genetic, i din acest motiv tim mai bine ce nu
este ideologia.
61
 Este o doctrin sistematic promind, prin conversiune, o
mntuire; prezentndu-se conform cu o ordine cosmic,
descifrat n evoluia sa; declarnd c se sprijin pe o
certitudine tiinific; impunnd o practic politic viznd s
transforme total societatea pe modelul imanent pe care aceasta
l conine i pe care doctrina l-a descoperit.
Ideologia are n comun cu religia doar sperana n mntuire
(fr s-o recunoasc totui), cu filosofia sau tiina, doar
raionalismul (pervertindu-i totui folosirea): nu este destul
pentru a stabili o veritabil nrudire. Ea posed structura
mental a gnozei, dar modificat de tipul de certitudine pe care
i-l dorete i pe care l mprumut de la tiin
(sau mai degrab i-l atribuie tiinei). Cmpul su de aciune
este politicul.
Ideologia este un fenomen datat, a crei genez a reclamat
circumstane excepionale. Nici liberalismul, nici
naionalismul, nici tradiionalismul, nici cea mai mare parte a
socialismelor secolului al XIX-lea nu pot fi asimilate ideologiilor
n sensul restrns pe care l dm cuvntului. El nu se
potrivete, n fapt, dect cu dou formaiuni istorice i numai
cu ele: hitlerismul i leninismul. S-ar putea chiar pleda pentru
faptul c hitlerismul, care admite elemente iraionale, semi-
religioase, care este instabil i efemer, pare imperfect alturi de
leninism.
*
n fine, dac geneza ideologiei (ca produs al unei corupii
simultane a religiei i a tiinei) aparine istoriei intelectuale, ea
trebuie s fie, de asemenea, aezat n istoria politic. Ea apare
sub form incoativ n Frana, mai dezvoltat n Germania, n
cadrul datat cu precizie al crizei unui Vechi Regim. Ea are
nevoie, de asemenea, de sprijinul unui grup social bine definit:
intelighenia.
n aceste dou ri, ea este dizolvat sau inut laolalt de
succesul societii civile.
Toate aceste circumstane, cu excepia ultimei, se regsesc
n Rusia.

62
NOTE
1. Cf. Analizele lui H. JAEGER, 1965.
2. A. KOYR, 1971 (a) i 1971 (b).
3. E. BENZ, 1968. n special, cap. III, Eschatologie et philosophie
dans lhistoire.
4. F. A. YATES, 1975, pp. 410-417.
5. LEIBNIZ, 1969, p. 237, Essais de thodice, 200 i 201. Cf. G.
MARTIN, 1966, p. 23.
6. KANT, 1967, p. 111.
7. Ibid., p. 118.
8. KANT, 1968, p. 182.
9. R. VANCOURT, 1971, p. 8, pp. 107-123.
10. Cit. n MC LELLAN, 1972, p. 88.
11. Cit. n MC LELLAN, 1972, p. 99, Ediia Marx zis MEGA, 1,1, 2,
p. 241.
12. Aus frherer Zeit, IV, p. 570, cit. K. LWITH, 1969, p. 118.
13. Ludwig Feuerbach i Sfiritul filosofiei clasice germane, trad. rom.,
vol. 21, 1965, p. 292.
14. J. MARITAIN, 1960. Cf. La dialectique marxiste, pp. 276-287.
15. Ludwig Feuerbach trad. rom., vol. 21, 1965, p. 291.
16. F. ENGELS, Dialectica naturii, trad. rom., vol. 20, 1964, p. 503.
17. L.R. GRAHAM, 1974, p. 58.
18. Teze asupra lui Feuerbach, trad. rom., vol. 3, 1962, pp. 5-7.
19. Cit. K. LWITH, 1969, p. 63, Histoire de la religion et de la
philosophie en allemagne.
20. E. BERNSTEIN, 1974, p. 67.

63
 CAPITOLUL IV
EDUCAIA RELIGIOAS A RUSIEI

Frana i Germania sunt lumi bogate i diverse n care se

pot decupa mai multe istorii intelectuale dect aceea pe care
am trasat-o noi ghidndu-ne, retrospectiv, pe ceea ce s-a
petrecut apoi n Rusia. Rusia este mai simpl. Cultura ei este
mai recent, scriitorii mai puin numeroi, gnditorii nc mai
puin numeroi. Ei sunt, mai ales, ca aspirai de o istorie a
crei greutate continu s fie pentru lumea ntreag
copleitoare. Ei se plaseaz, fr a putea s scape, n cmpul
magnetic prea puternic al acestei istorii. Din cauza ei, generaii
de cercettori au scrutat urmele, ce ar fi trebuit s se fi ters
de mult, ale predecesorilor bolevismului. Ea a fost
suprastudiat i tot ceea ce nu se integra n marele eveniment
al revoluiei ruse a trebuit, n cele din urm, s-i fie integrat,
uneori chiar cu fora.
I
La fel ca n Frana, la fel ca n Germania, problema ideologiei
nu apare dect pe terenul unei crize religioase. Din nefericire,
educaia religioas a Rusiei este prost cunoscut. Mai ru
dect att, se crede c este cunoscut, n timp ce ea a fost
deformat prin nenumrate legende retrospective. ntr-adevr,
gndirea religioas rus din secolul al XIX-lea i-a fabricat o
genealogie din ce n ce mai perfecionat care, la nceputul
secolului al XX-lea, era suficient de pus la punct pentru ca s
poat fi luat drept istoria sa veritabil[1]. Mari eforturi de
erudiie au fost consacrate confecionrii acestei istorii
imaginare, astfel nct, atunci cnd vrem s reconstruim
istoria real, ne regsim n faa ipotezei celei mai fragile.
S ncercm totui s trasm marile linii ale acestui tablou.
Poporul rus a fost convertit la versiunea greco-oriental a
cretinismului n jurul anului 1000. Ce vrea s nsemne
64
convertire? Viziunea romantic a unei cretinti medievale
impregnate n masa ei de religie, trind o vrst a credinei,
este astzi abandonat de majoritatea istoricilor. Splendorile
catedralelor, ale summaelor i sfinilor, trebuie raportate la o
cultur elitar, ntotdeauna minoritar. Majoritatea triete ca
i astzi, ntr-un pgnism practic, adic ntr-o religiozitate cu
alur cretin, dar din punct de vedere substanial foarte
ndeprtat de dogm. Dac acest tablou este valabil pentru
Occident, el este cu att mai valabil pentru poporul rus, situat
la periferia extrem a centrelor civilizatoare, slbticit nc i
mai mult prin emigrarea sa n pdure i distrugerea de ctre
mongoli a vieii urbane. Faptul de a fi primit liturghia i biblia
n propria sa limb, conform practicii bizantine, a instalat n
jurul lui o barier, de vreme ce nu era solicitat s studieze cele
dou mari limbi de cultur, religioase i profane n acelai
timp, latina i greaca. Stilul ortodox, contrar celui latin, pune
accentul mai mult pe celebrarea liturgic dect pe educaia
etic i intelectual. Mai degrab dect catehizat, poporul rus a
fost liturgizat. Att ct se tie, religia popular rus veche, de
altfel foarte prezent, emoionant i avnd o valoare asupra
creia nu este cu putin s se avanseze o judecat, este
marcat de ignoran i magie mai mult dect n domeniul
latin. n particular, exist o invadare a culturii religioase de
ctre scrierile apocrife ale Bibliei, fie printr-o literatur
popular impregnat de supranatural, fie nc printr-o
literatur apocaliptic, necesitnd, mai mult dect apocalipsele
canonice, o interpretare eclezial care, n mare msur,
lipsea[3].
Dac n secolul al XIX-lea poporul rus, graie impulsionrii
de ctre societile biblice protestante, a dispus de scrieri
canonice, acestea au fost n principal evangheliile: cu alte
cuvinte, a dispus de un canon dezechilibrat care hrnea
spontan atitudini marcionitei[4]. nc o dat, nu exist criterii
univoce permind s se decid, dac poporul rus era, n

i
Marcionismul respect n mare parte tradiiile ortodoxe, dar respinge
vechiul Testament i stabilete propriul su canon, redus la Evanghelia
dup Luca, i la cele zece Epistole ale lui Pavel (n. t.).
65
secolul al XIX-lea, mai mult sau mai puin cretin dect era
catolic poporul francez sau dect era protestant poporul
german. Dar, cu siguran, ideea Sfintei Rusii nu este mai
puin mitic dect ideea de cretintate la Novalis sau
Chateaubriand sau Pguy.
Religia popular scap anchetei i, vzut de departe, pare
de o mare stabilitate. Cultura cretin a elitei urmeaz
ndeaproape ritmul rii. Vicisitudinile istoriei i exercit
influena pornind de la vrf. Trebuie s semnalm cel puin
trei, statul, protestantismul i catolicismul.
Mai nti aciunea statului. Marele prin al Moscovei
dispunea de dou legitimiti. El era motenitorul hanului
ttar. Hanul, la rndul su, se bucura de legitimitatea care
aparine cuceritorilor. Biserica rus se ruga lui Dumnezeu
pentru el. Succesorul su, arul Moscovei, s-a considerat drept
cuceritorul propriilor si supui. n aceast calitate, ei erau cu
toii sclavii si[5]. Dar el a vrut, de asemenea, s aib
legitimitatea mpratului ortodox. Trebuia deci s vegheze,
precum basileul, la credina supuilor si. Or, acetia
primiser botezul n momentul n care schisma ncepea s se
adnceasc ntre Roma i Constantinopol.
n catastrofele care au precedat i au urmat cderii
Constantinopolului, i mai ales ca o consecin a eecului
Uniunii de la Florena, sentimentul antilatin a devenit foarte
puternic n toat ortodoxia, propagat adesea prin episcopii
greci care gsiser reedine confortabile n Rusia barbar, dar
independent de jugul turcesc. Apare tema potrivit creia,
dup cderea Romei n erezie i cea a Constantinopolului sub
islam, Rusia devenise depozitara adevratei credine, rmia
Israelului, adic noul Israel. Acest particularism opoziional era
avantajos pentru suveran, deoarece ddea o baz religioas
unitii naionale i loialitii dinastice. Clugrul Filotei din
Pskov, care inventa la nceputul secolului al XVI-lea tema
Moscovei ca o a treia Rom (inspirndu-se din Apocalipsa
apocrifa a celei de-a IV-a Cri a lui Ezdra) salut n persoana
lui Vasilii al III-lea pe unicul basileu al tuturor cretinilor,
ntreaga autoritate cretin cade sub basileia sa[6]. Spiritul

66
schismatic de ur pentru latini favoriza concentrarea puterii i
absolutizarea sa n autocraia moscovit. Prin natura sa, scrie
Iosif, abate de Volokalamsk, arul este asemntor oamenilor,
dar prin demnitatea sa, el este egal lui Dumnezeu. El nu este
doar servitorul lui Dumnezeu, ci reprezentantul Su, care
vegheaz asupra puritii credinei i asupra securitii
bisericii. Din acest motiv, Dumnezeu i-a dat lui drept de via
i de moarte.[7] Mai mult dect cea a basileului, puterea
arului este-nelimitat. Ea are un caracter sacerdotal, i toi,
inclusiv biserica, i datoreaz supunere. Din acest moment,
arii consider biserica, n mod esenial, din unghiul capacitii
sale de a consolida autocraia i de a servi proiectelor lor.
Lucrul acesta nu era att de original. n acelai moment, n
Anglia, dinastia Tudorilor nu gndea altfel.
*
Dou fore se exercitau din Occident asupra bisericii ruse:
catolicismul i protestantismul.
Influena catolic s-a exercitat n secolul al XVII-lea, prin
Polonia, dar n principal sub o form indirect. ntr-adevr,
pentru a nfrunta sfidarea politic i cultural a acestui
Occident polono-lituanian i mai ales ameninarea
i
uniatismului , Biserica rus a fost constrns s adopte unele
din instrumentele adversarului, pentru a-i rezista mai bine.
Aceast imitaie agresiv de forme exterioare, n scopul de a nu
concesiona nimic din esena interioar, este caracteristic
pentru ceea ce se cheam occidentalizarea Rusiei. Terenul de
nfruntare era Rusia alb i mai ales Ucraina, care va cdea
foarte repede sub dominaia Moscovei. La Kiev, pe modelul
academiilor poloneze, a fost ntemeiat o academie ortodox.
Se nva acolo raionamentul potrivit metodelor scolastice i
aceasta a nsemnat pentru gndirea rus prima ucenicie a
rigorii gndirii raionale occidentale. Limba de cultur era
latina. Catehismul se inspira din catehismul iezuitului Petru
Canisius. Tot pe modelul occidental s-au deschis primele

i
Uniat cretin care recunoate supremaia Papei, conservnd dreptul de a
utiliza liturghia naional, (n. t.).
67
seminarii, primele coli regulate din Rusia, i tradiia greac
era predat n latin, dup metode latine, n cri latine. n
1685 s-a deschis la Moscova primul aezmnt de nvmnt
superior, o academie zis greac, dar care pstra tradiia
latinizant a academiei din Kiev.
Pentru autocraie, deriva spre catolicism comporta un
pericol, i anume acela de a importa n Rusia, o dat cu
cultura i erudiia, ideile romane asupra independenei
Bisericii n sfera spiritual fa de suveranul temporal. De fapt,
n acest sfrit al secolului al XVII-lea, patriarhii Moscovei
artau veleiti de autonomie, pe care puteau s le justifice
prin tradiia bizantin autentic (nu cea falsificat de
Moscova), dar care le venea din exemplul occidental i. Atunci a
survenit revoluia petrovian.
Petru cel Mare, cu ajutorul episcopului su Teofan
Prokopovici, a impus de sus o cvasi-reform n Rusia[8]. O dat
ce ranii au czut n iobgie, boierii i nobilii fiind masacrai
sau aservii, Biserica a rmas singura instituie ruseasc aflat
parial n afara controlului statului. Petru cel Mare a neles c
Protestantizarea forat ar fi mijlocul cel mai oportun de a
lichida aceast rmi. Luther supusese biserica Principiilor.
Recent, Pufendorf, pe care Petru cel Mare l citise, demonstrase
c, juridic, statul era suprem i c pentru pacea i securitatea
public era important ncredinarea clerului n minile
statului. n spiritul luteranismului, Biserica adevrat este
invizibil i libertatea cretinului este n ntregime luntric.
Iat ceva ce putea servi proiectele autocraiei.
Patriarhul Moscovei a fost suprimat i nlocuit prin Prea
Sfntul Sinod, imitaie a sinodului luteran, adic printr-un
corp de funcionari eclesiastici i civili, numii de suveran
pentru a administra treburile Bisericii. Regulamentul clerului
(Duhovni reglament 1720) imita Kirchnerordungen al statelor
luterane i, n particular, statutul din 1686 al regelui Carol al
XI-lea al Suediei. El coninea, de asemenea, afirmaii teologice
net protestantizante, precum principiul potrivit cruia
i
Pe nedrept, ntr-adevr, se atribuie pur i simplu Bizanului
cezaropapismul moscovit. Cf. D. OBOLENSKI, pp. 21-23.
68
Scriptura este suficient pentru mntuire, iar Tradiia este
superflu. Sub cuvntul luptei contra superstiiei, erau vizate
liturghia i sacramentele Bisericii. n seminarii, scolastica
luteran a lui Gerhard, filosofia lui Wolff (n manualul lui
Baumeister) iau locul Sfntului Toma DAquino i Sf.
Cajetan[9]. De altminteri, intenia lui Petru cel Mare, pus n
practic de succesorii si, a fost de a mobiliza coala
ecleziastic pentru a se constitui ntr-un nucleu sau pepinier
a nvmntului de stat. Aceasta era practica Germaniei
luterane, aceea de a transforma reeaua de parohii ntr-o reea
colar. Dar, n spiritul imperiului petersburghez, aceeai reea
putea fi ntrebuinat n scopul unei politici spirituale.
Ca urmare, la sfritul secolului al XVIII-lea, Biserica
ortodox sufer o grav pierdere de autoritate, i aceasta la
cele dou niveluri att de net distincte ale societii, poporul i
nobilimea. O parte a maselor populare a abandonat Biserica
patriarhal. Raskol-ul a dus cu sine partea cea mai bun a
tradiiei. Dac Sfinta Rusie mai fiineaz undeva, aceasta se
ntmpl n satele pierdute din Nord-Est care, datorit
ndeprtrii, scap de persecuiile atroce ale puterii centrale.
Pe de alt parte, se nasc o multitudine de secte, care nu sunt
foarte diferite prin natura lor de sectele Europei protestante.
Antiierarhice, iluministe, fundamentaliste, ele dreneaz
fervoarea popular.
Ct privete ptura europenizat a Rusiei, ceea ce se cheam
societate (adic, nobilimea i corpul funcionarilor) Biserica
oficial nu este luat n serios. De aici, dou tipuri de
comportament. Primul, n direcia laicizrii petroviene se
orienteaz ctre deismul voltairian, dar filtrat prin luminismul
german i vehiculat prin ceea ce s-ar putea numi
francmasoneria guvernului. Cel de-al doilea caut, n afara
Bisericii, s-i satisfac nevoile religioase. Iat pentru ce Rusia,
dup ce a vzut impunndu-i-se cu fora o seac organizare
sinodal luteran, de altfel pervertit prin proiectul autocratic,
s-a deschis larg, din proprie iniiativ i prin compensaie,
celuilalt aspect al protestantismului german,
sentimentalismului i misticismului pietist. Pentru pietismul

69
german al universitii din Halle, i se poate ajunge fr
ndoial pn la proiectele religioase ale lui Leibnitz, Rusia este
o ar de convertit[10]. Un evreu ucrainean, Simon Todorski,
trecut la ortodoxism i venit s studieze la Halle, aduce cu sine
n Rusia, n 1735, o traducere n rus a lucrrii lui Arndt,
Adevratul Cretinism, care va rmne o carte mult preuit n
Biserica rus pn la nceputul secolului al XX-lea. Spener,
Arndt, Arnold figureaz n bibliotecile mnstirilor ruseti ca i
Fnelon i Imitaiai pe care pietismul le stima n special. Dar
vehiculul cel mai eficace al misticii i al esoterismului
iluminitilor a fost francmasoneria creia i aparinea tot ce
avea importan n Rusia, la curte i n mediul urban. Biblia
iluminist Despre erori i despre Adevr a lui Claude de Saint-
Martin, publicat n 1775, ptrunde n Rusia n 1777 i este
curnd tradus n rusete. Marele duce Pavel este iniiat n
misterele swedemborgiene ale masoneriei suedeze n 1777.
Soia sa, viitoarea mprteas Maria Feodorovna, l-a cunoscut
pe Saint-Martin n principatul prusac de la Montbliard[11]. n
1780, francmasoneria este n majoritate convertit de la
raionalism la misticism. Editorul Novikov s-a apucat s
rspndeasc aceast literatur ntr-un numr mare de
exemplare. Un profesor german important, Johann Schwarz, a
ntemeiat ramura ruseasc a Ordinului Rosicrucian, al crei
scop este de a rspndi cunoaterea tiinific i filosofic i de
a ajuta la perfecionarea moral n scopul de a deveni fr
pcat, ca Adam nainte de cdere. Continuatorul su,
Lopubin, care a fost naul lui Kireevski, dezvolt la sfritul
secolului, n opusculul su Cteva trsturi ale bisericii
luntrice, o mistic a unei eterodoxii discrete[12]. Se gsesc aici
temele caracteristice ale cderii lui Adam, creat ca androgin,
exilat din zonele Luminii, tema regenerrii finale, a Bisericii
luntrice, adevrata biseric a lui Iisus Hristos, fa de care
Biserica instituit nu este dect figura exoteric, n fine, tema
descifrrii soteriologice a istoriei. Este important c acelai
Lopuhin face aluzie la postura de rugciune utilizat n
i
Imitatio Christi, lucrare anonim n latin, atribuit, dup unii, lui Thomas
Kempis (1441) (n. t.).
70
monahismul isihasti i c pune s se editeze de-a valma
Paracelsus i Macarie din Egipt, Molinos, Saint-Martin i
sfntul Grigore Palama[13]. Se vede, ntr-adevr, schindu-se
acel sincretism incontient de teozofie european modern i
de patristic greac, ce va apsa foarte greu asupra ntregii
gndiri ruse religioase ulterioare.
Dar chiar la acest sfrit de secol a existat un contracurent
catolic. Ecaterina dduse azil Companiei lui Iisus desfiinat de
pap n toat Europa. Pe teritoriul polonez anexat se gseau
cteva colegii de iezuii. Ei au creat altele la Petersburg i au
reuit, mai ales sub Pavel I, cteva conversiuni rsuntoare n
mediile de la curte[14]. Prea rsuntoare i prea aproape de
curte pentru a nu provoca reacii. Ea a luat forma unei
veritabile revoluii pietiste care strbate Rusia din 1815 pn
n 1825. Undei de oc venite din Germania i se adaug cea,
propagat pn n Rusia, a marelui revivalii wesleyaniii i
quakeriv care zguduia Anglia de generaii. Aceast reacie nu
vine din partea ortodoxiei. Ea era prea slbit pentru a
participa la aceasta: reacia este de pur inspiraie
protestant[15].
Iniiatorul, cum era normal n Rusia, era mpratul.
Alexandru, citind biblia (n traducere francez), citind teozofii i
prelund conducerea luptei contra lui Napoleon, s-a convertit
n 1812. ntr-o scrisoare adresat surorii sale, el i explic
diferena ntre biserica interioar i biserica exterioar[16]. El i
recomand pe Arnold, Swedemborg, Saint-Martin, Imitaia,
Tauler, toi clasicii pietismului i nici mcar un singur autor al
tradiiei ortodoxe ruse. n jurul lui se ntlnesc Frai Moravi,
Quakeri, Jung Stilling, Baader, Doamna de Krdener i alte
figuri ale internaionalei pietiste. Societatea biblic din

i
Isihasmul, curent mistic avnd drept practic preferat rugciunea inimii
sau rugciunea lui Iisus (n. t.).
ii
renatere (n. t.).
iii
John Wesley a fondat secta metoditilor pentru care adevrata credin
era o legtur vie, i nu opera raiunii (n. t).
iv
quakers (tremurtorii) credin religioas a Societii prietenilor pentru
care religia era o experien spiritual interioar (n. t.).
71
Petersburg organizat de englezi a ntreprins pentru prima oar
traducerea bibliei n rus. Biblie fr note (sola scriptura), dup
modelul englez, ea nu se ntindea dincolo de Noul Testament.
La Sfntul Sinod, prinul Galin cu prietenii si Labzin (un
elev al lui Schwarz) i Koelev (vechi prieten al lui
Lavater, Saint-Martin i ai celor de la Eckhartshausen) au cu
adevrat intenia s stabileasc, potrivit acestor linii nc vagi,
o nou religie de stat. Alexandru putea conta pe ajutorul micii
nobilimi. ntr-adevr, tentaia catolic nu exista dect n nalta
aristocraie i ea se asocia visurilor liberale privind o monarhie
controlat, dup modelul englez, de ctre aristocraie. Ceea ce
nu voia masa micilor nobili, care preferau egalitatea sub un
despot, libertii asociate cu privilegii. Ei nu aveau nici
mijloacele unei educaii de tip franuzesc, iar ideile pietiste,
propagate prin meseriai negustori, ofierii i tehnicienii
germani, erau mult mai accesibile nivelului social i cultural la
care ei ajunseser.
Cu toate acestea, aceast revoluie s-a curmat brusc. Statul
i ddea seama de aspectele utopice ale acestei aciuni. El nu
ntlnea o opoziie declarat (mitropolitul Moscovei, Platon,
nclina spre ideile pietiste), ci doar nelinitea unei administraii
ecleziastice avnd deja un rang important, pe care societile
biblice riscau s o submineze i s o fac inutil. Or, se putea
oare atepta de la aceste societi o docilitate att de exemplar
ca aceea a unui cler dresat timp de secole? La urma urmelor,
dac nclinaia catolicizant privea spre liberalism, nclinaia
protestantizant, nu n ntregime scutit de elemente
calviniste, ar fi putut conduce, ntr-o bun zi, la democraie.
Galin a fost concediat n 1824, iar societile biblice au fost
dizolvate.
La aceast dizolvare tindea de mult vreme un vechi mediu
arheopetrovian, civa aparatciki ntrziai ca Magnitski,
irinski-ahmatov, care erau nelinitii de fermenii de
indisciplin rspndii n biseric i voiau s revin la un
control de stat strns, chiar sub mantaua ortodoxiei. Cderea
lui Galin a fost opera lor.
*
72
 Care este deci situaia religioas n Rusia, n momentul n
care i face intrarea filosofia romantic german? Ea nu este
diferit, n anumite privine, de cea a Germaniei n momentul
n care se ntea aceast filosofie romantic. Pe de o parte, o
Biseric instituit, supus principelui, cu o slab strlucire
spiritual, incapabil s integreze viaa spiritual a elitei. Pe de
alt parte, un elan religios n anumite cercuri laice, care se
gsesc la periferie, ba chiar n afara Bisericii instituite. Alte
caracteristici sunt n exclusivitate ruseti: nivelul anormal de
supunere n faa principelui; srcia i chiar indigena vieii
intelectuale a clerului; aria ngust a cercurilor ctigate de
revival-ul pietist (numai nobilimea, i nc o foarte mic
fraciune a nobilimii); n fine, lipsa de originalitate a acestor
medii ruseti care i ncep tocmai educaia intelectual i care
sunt obligate s mprumute toate ideile lor din Germania.
Cu toate acestea, exist probabil cci trebuie s punem la
ndoial supraevalurile ulterioare un filon de tradiie vie n
Biserica rus. La sfritul secolului al XVIII-lea, la marginea
Imperiului, n Moldova, un clugr athonit ucrainean, Paisie
Velicikovski, traducea Filocalia din greac n slavon. Filocalia
era un florilegiu de ascez, de mistic i de rugciune din
Prinii Bisericii orientale, publicat la Veneia n 1782.
Trebuie subliniat c Filocalia slavon, culegere de
spiritualitate, nu de dogmatic i de metafizic, este paralel
culegerilor franceze i germane din aceeai epoc. Filocalia care
a fost utilizat de monahismul rus nu contravenea sensibilitii
pietiste care ptrundea de cealalt parte. Dar aceast prezen
sau aceast subzisten a unei viei spirituale ortodoxe cu
alur tradiional pe pmnt rusesc va justifica grefele i
sintezele subsecvente ale romantismului slavofil.
Ea va permite i falsificrile lor.
ntr-adevr, construcia teologic slavofil i apoi cea a lui
Dostoievski nu nflorete pe terenul acestei tradiii ortodoxe
care este de mult timp aproape vlguit. Ea vine din alt parte.
i doar ulterior, pentru a rspunde logicii sale naionaliste, a
ajuns slavofilismul s se intereseze de ea, sau, mai degrab, s
o reconstruiasc pe alte baze, fabricndu-i false titluri de

73
paternitate.
*
Nu mai continui cercetarea istoriei educaiei religioase a
Rusiei. Trebuie ns semnalat o trstur care va marca
durabil religiozitatea, ca de altfel i gndirea religioas rus, i
care reprezint un anume dispre pentru formele canonice,
pentru drept i un accent pus pe sentiment, pe emoie.
Aceasta nu vine evident din Bizan. Este suficient s intri
ntr-o biseric greac sau srbeasc, chiar ucrainean: aceeai
liturghie nu are efectele care subjug, violent afective, pe care
ea le are ntr-o biseric ruseasc. Aceasta ns vine din
Germania i, mai precis, de la semi-reforma petrovian. O
Biseric supus n ntregime principelui, aservit, nu este
tentat s valorizeze ceva de care ea este aproape lipsit,
dreptul. Ea se deschide, dimpotriv i prin compensaie, unui
patetism religios pe care l aduceau curentele pietiste. Acest
patetism a impregnat imuabila liturghie a lui Ioan Gur de
Aur, a transformat cntul, i-a dat o alt tonalitate. Aa cum o
pies clasic dobndete un alt efect la o punere n scen
nou, i forma ortodox s-a ptruns de un spirit nou. Dar ar fi
o eroare cea pe care au fcut-o slavofilii i posteritatea lor
de a atribui acestui spirit modem antichitatea tradiiei.
II
Ptrunderea filosofiei idealiste germane n Rusia este adus
de rivival-ul iluminist. n reacia general mpotriva
raionalismului Luminilor, mpotriva necredinei i a ideilor
revoluionare, filosofia german, ardent religioas, se acord cu
vederile guvernului i ale Bisericii. Schelling este de timpuriu
predat la universitate i n academiile eclesiastice, Schelling,
sau mai curnd, un schellingism vulgarizat. Un mic cerc de
aristocrai, prieteni spirituali, se formase la Moscova: Koelev,
Kireevski, evrev, Pogodin, Odoevski. Ctre 1830 ei ntlnesc
civa profesori care difuzeaz la universitate ceea ce Alexandre
Koyr numete un schellingism al prefeelor[17]. Aceti
profesori i-au fcut studiile n Germania cu epigoni ai
maestrului: Oken, Klein, Weber. Adesea, ei au utilizat recenziile
74
din Revue des deux mondes i rezumatele lui Victor Cousin.
Astfel se formeaz cadrul de gndire comun acestei generaii.
Aceast vulgat schellingian seduce pentru c ea se d
drept cunoatere total. Rusia nu a cunoscut pn atunci
nimic din tiina occidental. Ea nu fcuse dect s importe
tehnicieni, artileriti, ingineri i arhiteci. n loc s supori
lunga i dificila ucenicie a tiinelor exacte, e mai tentant s te
arunci asupra unei cosmologii unitare i vagi. tiina naturii
cerceteaz unitatea profund (cuvntul este capital) a naturii,
altfel spus, viziunea central n care se integreaz
magnetismul, electricitatea (adic galvanismul), chimismul,
apoi fiziologia i psihologia, n fine Spiritul. Acest punct de
sprijin odat gsit, tiinele exacte, ceea ce Vellanski, de
exemplu, numete doctrinele curente ale tiinei fizice, apar
ca superficiale i unilaterale. Acest vag organicism, aceste
scheme de evoluie n care se confund ntr-o semi-obscuritate
idei venind de la Schelling cu cele care proveneau de la
Paracelsus, de la Bruno i Herder[18], par s fie, pentru o
ntreag generaie, ultimul cuvnt al tiinei. Gnoza
provincializat permite astfel scurt-circuitarea lungului proces
de aculturaie i occidentalizarea fr oboseal.
*
Ba chiar mai mult: ea permite, din momentul n care este
asimilat, desconsiderarea ntregii culturi pe care o critic i
pretinde s o nlocuiasc, sau mai degrab pe care o
sintetizeaz i pretinde s o desvreasc, adic ansamblul
culturii europene preidealiste. nainte de Schelling, n-a
existat n Occident dect cunoaterea parial, uoar i
superficial, i aceste trei adjective se adreseaz n ansamblu
culturii franceze i engleze clasice. Aceasta permite, n
consecin, s fie pus n termeni mai avantajoi problema
arztoare a identitii ruse i a culturii naionale.
Problema nu se punea n Occidentul franco-englez, suficient
de sigur pe sine i pe trecutul su, pentru a nu se ntreba
asupra valorii ce ar decurge din a fi francez sau englez. Se
punea mai mult n Germania i n Italia, unde absena unui
stat naional unitar era simit ca o frustrare. Dar n aceste
75
dou ri era suficient s produci rsuntoare opere de cultur
pentru a te liniti. Era suficient s deplasezi centrul de
greutate de la naionalismul statului naional spre cultura
naional, pentru a gsi n tine un principiu de superioritate.
n Rusia exist un stat naional care i-a dovedit tocmai
puterea zdrobindu-i pe cei trei mari cuceritori ai secolului al
XVIII-lea, Carol al XII-lea, Frederic al II-lea i Napoleon. Dar
acest stat, n ochii unei pri a nobilimii ruse, are nevoie s fie
justificat. Dac Rusia este lipsit de memorie i lipsit de
istorie, dac, aa cum scria Ceaadaev, cultura sa este
inexistent, statul nu este dect o form goal i practica sa nu
se poate susine. Pe scurt, trebuie definit misiunea Rusiei.
*
Nu am de expus aici sistemul slavofililor. A dori numai s
indic ceea ce, n nvtura lui Kireevski i Homeakov,
pregtete cile ideologieii.
Demersul lor fundamental este acesta. Exigenele gndirii
lor, problematica lor, ideile lor directoare vin din Occidentul
european, inclusiv cea mai important dintre toate,
naionalismul. Problema lor e, aadar, de a importa
naionalismul estompnd etichetele de import. Este de a
naionaliza naionalismul german n aa msur nct s apar
ca nind din adncurile naiunii ruse, ca o formaiune
indigen, purttoare de valoare. Este vorba de a nzestra cu
tradiie antic aceast noutate cultural. Cum naionalismul se
pune pe sine opunndu-se altuia, trebuie ca Rusia s poat fi
opus Germaniei i Occidentului european, folosind argumente
germane i occidentale, dar ntoarse contra Occidentului i fr
nici o referin la sursa lor real. Ceea ce lipsete n mod
absolut, la slavofili, sunt referinele i citatele.

i
Lucrrile asupra slavofilismului trebuie mprite n dou grupuri. n
prunul figureaz cele care ader la slavoflism. Ele formeaz imensa
majoritate. Mai ales: A. GRATIEUX, 1939, i 1953. P. K. CHRISTOFF, 1961.
n cel de-al doilea, figureaz, dup cunotinele mele, numai dou lucrri,
amndou remarcabile: F. ROULEAU, 1972, din nefericire nc inedit i A.
WALICKI, 1975. Se poate aduga, dintr-un punct de vedere mai special, P.
BARON, 1940.
76
 Ei sunt deci mpini s construiasc, n toate domeniile, o
realitate-ficiune, o istorie-ficiune, o religie-ficiune, o politic-
ficiune.
Vreau s dau cteva exemple luate de la Kireevski i de la
Homeakov[19].
O tem capital a lui Kireevski este critica adus concepiei
raionale asupra omului i, n consecin, oricrui raionalism.
Raionalism cruia el i opune personalitatea cu adevrat
integrat, unificat n jurul unui centru vital, ascuns, accesibil
totui celui care l caut. Raionalismul distruge integralitatea
(elnost) interioar, mpiedic nelegerea adevrat, concret,
separ psihicul ntr-un anumit numr de faculti separate,
pzindu-i cu strnicie autonomia i intrnd n curnd n
conflict. Despotismul raiunii intensific dezagregarea
psihicului, tot aa cum corespondeele lor n domeniul social,
dreptul roman i autoritatea exterioar a Bisericii romane, i
leag pe oameni n loc s-i uneasc i intensific atomizarea
social.. Doar credinciosul ortodox tie c plenitudinea
adevrului cere plenitudinea personalitii, i aceast
integralitate o caut el statornic. Astfel, se opun dou tipuri de
civilizaii, una interioar (ortodox), cealalt exterioar
(occidental); una integral, cealalt logico-tehnic. Dac
Occidentul pare s fi depit Rusia n tiin i tehnologie, este
pentru c el a optat pentru calea facil a dezvoltrii pur
exterioare, n timp ce Rusia a ales calea ngust a dezvoltrii
interioare, adic morale i profunde, superioare n absolut[20].
Potrivit expunerii general acceptate, Kireevski luase aceste
idei de la Prinii greci ai bisericii[21]. n 1842 el plecase s
viziteze pe stareul Macarie n mnstirea de la Optina, cu care
tradusese mai multe pasaje din Isaac Sirul. Acolo gsise el
ideea concentrrii interioare i a integralitii. La Maxim
Mrturisitorul raiunea este, de asemenea, un organ al simplei
cunoateri, n timp ce nelepciunea reclam totalitatea
psihicului. Concluzia: slavofilismul este de-a dreptul o
continuare modern a unei tradiii religioase care dominase
Rusia ncepnd cu Vladimir i care fusese temporar umbrit de
reformele violente ale lui Petru cel Mare i ale succesorilor si.

77
Vorbind cu soia sa despre Schelling, Kireevski a auzit-o pe
aceasta spunndu-i c ea deja citise aceste lucruri la Isaac
Sirul. i ntr-adevr, deschiznd, imediat pe Isaac, gsise
esenialul filosofiei lui Schelling, dar corectat i aprofundat.
Din nefericire, e lucru dovedit c Kireevski ajunsese deja la
aceste idei nainte de a se interesa de patrologie. i dac se
deschide lucrarea lui Friederich Schlegel Filosofia vieii, se
gsete, ntreag, noiunea de punct focal al sufletului,
distrugerea unitii interioare prin raiune, punerea n paralel
a conflictului interior care rezult, cu haosul social[22]. Ideea
kireevskian a raiunii nsufleite de credin se gsete la
Jacobi. Kireevski critica insistent ideea roman de drept i i
opunea cutuma care crete n mod organic, ca o fiin vie: el l
repeta astfel pe Savigny. Aprecierea sa, n ntregime negativ,
asupra Romei, a dreptului roman, a Imperiului roman, n care
vedea izvorul raionalismului, al capitalismului, al Revoluiei
franceze i al despotismului napoleonian, provine de la Adam
Mller[23].
Dup Kireevski, exist dou tipuri de legturi sociale,
primul, ntemeiat pe constringere exterioar, care
caracterizeaz societile latin i germanic, cel de-al doilea,
ntemeiat pe acord, pe armonie, pe comunitatea de credin, pe
iubire. Aceasta este legtura social care i unete pe rui ntre
ei i i leag de arul lor.
Dar, nc din 1814, teozoful german Franz von Baader
distingea dou tipuri de legturi, ce exist i n natur i n
societate: o legtur bazat pe iubire i atracie reciproc a
prilor, o legtur bazat pe constrngerea ce leag, n mod
mecanic, atomii sociali. Iubirea face inutil fora.
Acelai Baader care, n plin ascensiune a iluminismului,
fusese nsrcinat s redacteze un manual de instruire
religioas pentru clerul rus, scrie, la sfritul vieii sale,
ministrului Uvarov c Occidentul se stinge, fie sub dictatura
mecanic a catolicismului, fie n anarhia i farmiarea
protestantismului; c Reforma nu este dect continuarea, sub
alte forme, a principiului roman; c filosofia degenernd dup
Descartes, raiunea i credina au intrat n conflict; c, n fine,

78
Providena a aprat Biserica rus de influenele distrugtoare
ale Europei. Ea rmne singura for ce poate s vindece
celelalte dou confesiuni cretine i s promoveze n Europa o
renatere spiritual: este cel mai complet rezumat al filosofiei
istoriei a lui Kireevski[24].
Aceleai mprumuturi, aceleai falsificri se regsesc la
Homeakov. El a vrut s publice principalul su tratat teologic,
Biserica e Una, n greac, cu o prefa n care ar fi indicat c
este vorba de un manuscris inedit, dar reflectnd doctrina
ortodox i investit cu autoritate[25]. Acesta ar fi fost un
Ossian teologic. Dup Homeakov, esena Bisericii vechi era
identitatea unitii i a libertii, sintez care se exprim n
legea iubirii spirituale. Roma a pstrat unitatea, dar a
sacrificat libertatea. Reforma a sacrificat unitatea pe altarul
libertii. Singur ortodoxia a rmas fidel fa de tradiia
primitiv, fa de ceea ce el numete sobornosti sau spiritul
conciliilor, acest spirit care conduce conciliile spre
unanimitate. El ascundea faptul c l calchia pe Moehler, teolog
din Tbingen, care nc din 1825, opunea multiplicitatea fr
unitate a protestanilor principiului catolic al unitii n
multiplicitate, ce reconciliaz n mod armonios diversitatea
individual cu comunitatea unic, ceea ce reprezint o definiie
adecvat a conceptului de sobornost homeakovian[26].
Polemica purtat cu catolicismul roman l determina pe
Homeakov s susin teza c adevrul dogmatic rezid n
consensul Bisericii, i nu n autoritatea ierarhic, nici chiar n
Scripturi. Dar dac infailibilitatea aparine poporului cretin n
ansamblul su, aceasta echivaleaz cu a pune autoritatea n
seama Bisericii i, finalmente, a promova un gen de democraie
eclesiologic, ceea ce nu este lipsit de asemnare cu evoluia
lui Lammenais, care, bineneles, nu este citat, de vreme ce,
sobornost-ul non-ierarhic slluiete n principiu numai n
Biserica ortodox rus.
Dogmatica nu trebuie s fie ntemeiat pe o deducie
raional. Homeakov opune raionalismului teologic occidental,
i
Soborul e comunitatea de idei obinut cu ajutorul doctrinei religioase (n.
t.).
79
care, potrivit opinici sale, culmineaz cu Hegel naiunea
integral care se bucur de recunoatere n Rusia i care
integreaz voina i credina. Voina i credina nu acioneaz
prin demonstraie. Ele sunt cunoateri luntrice i imediate.
Aceasta nsemna a relua literalmente criticile pe care Jacobi i
le adresa lui Hegel (credina este Unmittelbare Wisseni) i de
asemenea pe cele ale lui Schelling n ultima sa perioad[27].
*
Faptul c Homeakov i Kireevski i citiser atent pe Prinii
tradiiei orientale este exact. Dar i-au citit atunci cnd sistemul
lor era deja construit, cu scopul de a-i da un alt cadru de
referin dect cel care era realmente al su. Era vorba de pus
n josul paginii note care s trimit la ali autori dect cei a
cror influen voiau s o nege i a cror paternitate voiau s-o
refuze. Aceasta ducea la o lectur a patristicii potrivit
perspectivelor idealismului german. Quiproquo-ul era posibil.
ntr-adevr, idealismul german nfige rdcini adnci n acelai
neoplatonism din care se nutrete i o parte a tradiiei
patristice. Dar, n timp ce Prinii greci se strduiau s
ndrepte sau s corecteze neoplatonismul de influene
gnosticizante, acest efort este anihilat dac ei sunt recitii n
contextul esoterismului idealist. Aceste influene revin n prim
plan. Ansamblul tradiiei orientale este astfel deformat, n
msura n care ceea ce n ea este central este mpins la
margine, iar ceea ce este periferic este pus n centru. Cu temele
origenisteii i evargieneiii ale regenerrii universale
(apocatastaza), cu temele dionisiene iv ale cii negative
(apofaza) reaezate la loc de cinste, doctrina se dezechilibreaz
pentru c speculaia german le acaparase pentru scopuri care
i erau proprii i i pregtise pe rui s le foloseasc i ei la
i
cunoatere nemijlocit (n. t.).
ii
Origenismul, sistem teologic al lui Origene, teolog i exeget (cca 185-254)
(n. t.).
iii
Evagrie din Pont, mistic i teolog grec care a adoptat opiniile lui Origene
(n. t.).
iv
Ale lui Dionisie Areopagitul, clugr sirian din secolul al Vlea, care a pus
temeiurile teologiei negativa (sau apofatice) (n. t.).
80
rndul lor. Se deschide astfel o pant spre ideologizarea
teologiei, n msura n care ea este somat nu s expliciteze
actul credinei, ci s furnizeze o Weltanschauung. O asemenea
credin se aplic nu obiectului credinei, ci acestei concepii
despre lume pretins garantate prin revelaie i tradiie.
*
Exista falsificare religioas, de vreme ce naturalizarea n
Rusia a unui revival pietist (mason, idealist) se opera prin
construirea unei false tradiii care nu existase niciodat.
Slavofilii i citiser pe Isaac Sirul, Ioan Scrarul i alii, tot aa
cum, sau tocmai fiindc romanticii germani citiser pe
Eckhart, Suso sau Silesius pentru a-i constitui o teologie
naional. Dar romanticii germani descindeau cu adevrat din
Eckhart, orict de deformat a fost lectura lor, n timp ce
slavofilii descindeau din romanticii germani i nu din Isaac
irul i Ioan Scrarul. Falsificarea istoric este i mai direct
nc n constituirea cuplului fundamental al gndirii slavofile:
Rusia i Europa.
Kireevski are douzeci i ase de ani. El i prsete pentru
prima dat locurile natale de la Dolbino i se duce n Germania
pentru ase luni[28]. Aici el judec fr ntrziere nu numai
Europa, ci esena ei, pe care o numete europeism. Ea este,
potrivit opiniei lui, o stare maladiv. Europeismul este format
din mai multe straturi: spiritul Luminilor distrugtor, tiina
care nu recunoate ca adevrat dect ceea ce e obiect al
experienei sensibile, artele frumoase ncremenite n imitaia
steril, morala utilitar. Pe de alt parte, spiritul
contrarevoluionar cade n misticism, reverie, deducie
filosofic sistematic. nici o sintez posibil ntre cele dou
curente, doar o unitate forat, artificial. El nu-i condamn
nc pe Schelling i Schiller, dar n civa ani, ei vor ntlni, n
infemo, ansamblul culturii europene[29].
n 1845, Kireevski d un diagnostic nc mai sumbru. Gata
cu romantismul i deci gata cu poezia. Hegelianismul se
descompune, viaa religioas sfrete prin a se rci. Cultura
european moare, este moart. n ce privete Statele Unite, ele
sunt o caricatur a Europei. Dac rusul era obligat, pentru
81
pcatele sale, s-i schimbe viitorul grandios contra celui din
Occident, mai bine ar fi s devin german, englez, chiar francez
dect s se lase asfixiat n prozaismul acestor relaii fabricate,
n mecanismul acestei cutri anxioase a ctigului.
Occidentul este ru, iar Statele Unite, care sunt Extremul
Occident, sunt extrem de rele[30].
n 1852, o nou agravare. Inspirndu-se din romanul
european, Kireevski atac morala familial european,
insatisfacia, vidul dezolant al omului european. El adopt
toate clieele. Italianul este lene, francezul, superficial,
germanul, greoi, englezul, trufa. El condamn, de asemenea,
luxul sub toate formele sale. Cnd luxul, scrie el, a ptruns n
Rusia, el a fost primit ca o maladie contagioas venit din
vecini. I s-a cedat ca unui viciu, simindu-i-se ntotdeauna
caracterul nelegitim, nu numai pe plan religios, ci, de
asemenea, pe plan social. Luxul face parte din europeism. El
este strin prin natur, ca tot ce este ru, de Rusia. De fapt,
dup cum se tie, nu luxul a ptruns n Rusia, ci condamnarea
lui. Rusia face o valoare din refuzul compromisului cu lumea
material. n acest mod i justific ea mizeria[31].
Kireevski mprumut aceast condamnare global a Europei
gata fcut de la scriitorii europeni, de la revistele, romanele,
eseurile care repet aceste locuri comune. De vreme ce spun
astfel, gndete Kireevski, nseamn c spun adevrul. El
accept, n mod necritic, criticile pe care europenii i le
adreseaz perpetuu lor nile. Nu-i d seama c n acest mod
critic al percepiei de sine rezid europeismul adevrat,
interzicndu-i astfel s cunoasc Europa.
Kireevski crede c judec Europa din exterior. Dar el este
exterior n acelai fel n care este Persanul lui Montesquieu i
Huron al lui Voltaire, deoarece critica sa vine din Europa. Cu
toate acestea, nscut n Rusia, el nu este, ca persoan,
produsul unei ficiuni, i acest fapt face att de dificil de
respins critica sa. Slavofilismul nu este produsul unui simplu
naionalism ca acela care opunea, n vremea imperiului,
Germania Franei. El se hrnete dintr-o fals contiin a
Europei nsi, pe care aceasta o contempl proiectat pe

82
ecranul rus, n timp ce Rusia nu o pune pe seama Europei
dect n msura n care este ctigat de aceast fals
contiin i europenizat totodat. De aici provine faptul c
viziunea slavofil asupra Europei a sedus uor Rusia i a
sedus de asemenea Europa, ea nsi dispus pe de-a ntregul
s-i ia n serios pe Persanul moscovit i pe Huron-ul pe care ea
l nvase, la Paris sau la Gottingen, rudimentele filosofiei.
Punctul de plecare al slavofilismului nu este dragostea de
patrie, ci teama de a nu o putea iubi, o ndoial, o depreciere,
un dezinteres pentru ea i un teribil resentiment pentru acest
Occident de unde vin toate valorile i toate leciile. n marele
teatru al culturii europene, tinerii intelectuali rui nu au putut
s se instaleze dect sus de tot i pe margini, pe locurile cele
mai ndeprtate i mai puin onorabile. ndat ce vd pe scen
o satir a acestei culturi, i-o nsuesc cu pasiune. Iat Europa
condamnat i, prin urmare, naionalismul restaurat.
ndeprtarea de centru, att de aspru ncercat, devine ans.
n loc s participe la europeism, ei someaz Europa s
participe la rusism.
n viziunea kireevskian, Europa este datul imediat, iar
Rusia, datul construit. Tabloul Europei era neobiectiv, parial,
dar regsea n numeroase puncte realitatea. Construit din
negativul unei Europe ru cunoscute, Rusia nu mai este acolo
unde este Rusia. Ea este o figur pictat, contrastnd punct cu
punct cu cealalt, precum alegoria virtuii n faa alegoriei
viciului. Ea este, n ntregime, utopia lui Kireevski.
Rusia nu cunotea nici bariera de fier a claselor sociale
imuabile, nici privilegiile care i constrng pe unii n
detrimentul altora, nici lupta politic i morala care deriv din
ea, nici dispreul de clas, nici invidia de clas. Aceast
minunat stare de lucruri exista nc adnc sdit n popor.
Trebuie s fie aa, cci, nainte de orice experien, privilegiile
Rusiei sunt eterne. Ele exist deci n stare ascuns, n stare de
mister.
Slavofilii nu au contribuit la istoriografia pozitiv a Rusiei. Ei
citesc puin i incorect statisticile precise pe care le public
guvernul imperial. Nu-i dau osteneala s descind de pe

83
peronul frumoaselor lor locuine pentru a-i vizita iobagii,
poporul n carne i oase. Muli erau proprietari destul de aspri.
Cci poporul nu se afl n izbe. Poporul este un loc spiritual,
sediul unui mister. Ei nu se grbesc s-i cunoasc: este
suficient s-i contempli. Este suficient s proclami cu ncredere
c vechiul mod de via rusesc s-a conservat aproape intact n
clasele inferioare ale poporului: s-a conservat i totui
triete de acum nainte ntr-un mod aproape incontient de
acum nainte el face parte din tradiia obinuit, de acum
nainte nu mai este legat prin hegemonia gndirii recente[32].
Altfel spus, este invizibil i cu att mai real.
Dac descrierea slavofil este fals, teoria care o explic este
cu necesitate i mai fals. Kireevski pornea de la un tablou
banal de fals al Europei, pentru a ajunge pn la o explicaie
istoric, apoi filosofic i n fine, teologic a acestei stri de
lucruri imaginare. Fcnd aceasta, el i consolida prerile i le
ddea o coeren capabil s sfideze timpul. Avea astfel o teorie
a cretinismului latin, a Imperiului roman, a feudalitii
occidentale. S lum, de exemplu, pe cea a Imperiului
roman[33]. Occidentul se afl deja, cu toate caracteristicile
sale, n Roma. ntr-adevr, raiocinarea exterioar trece
nainte de ceea ce este esena intern a lucrurilor. Aceasta se
vede n viaa social i familial, n gustul pentru gramatic i
drept, n armonia artificial care strivete libertile naturale
i spontaneitatea vie a micrilor sufletului. Religia roman
este un gen de precatolicism: ea, care n spatele riturilor
exterioare a uitat aproape valoarea lor de mister. Ceea ce i
leag pe romani este, ca i n societile moderne, interesul
comun i spiritul de partid. Chiar patriotismul roman este
rece i arid, dictat de orgoliu. El nu are dect inteligena seac
a logicianului i inteligena interesat a omului de aciune.
Dup cum se vede, Kireevski aplic istoriei romane categoriile
pe care romantismul le aplic Occidentului, i mai precis
clasicismului francez. Dar, ceea ce este doar o opinie comun,
nici adevrat, nici fals atunci cnd se aplic lumii
contemporane, devine o judecat istoric absolut eronat
atunci cnd se aplic trecutului roman. Kireevski teoretizeaz o

84
prere, n loc s-o critice, i se cufund astfel n fals.
*
n ce privete viziunea politic a slavofililor, ea este dominat
de tema refuzului economiei de pia ntemeiat pe contract i
circulaia banilor, refuzului individualismului liberal. n
aceast privin, ei nu s-au desprins de gndirea romantic
conservatoare care, ca i gndirea revoluionar, tuna i
fulgera mpotriva alienrii i a religiei banului. Se poate altura
polemica lor antikrematistici de cea a lui Karl Marx:
aceleai teme se regsesc la conservatorii i la socialitii
europeni din aceast epoc.
Exist totui o trstur care i deosebete pe slavofili de
conservatori i care, de asemenea, l deosebete pe Marx
printre socialiti: faptul c protestul lor nu e cantonat n plan
moral, ci c e dublat de o filozofie a istoriei. n Frana, n
Anglia, conservatorismul nu face prea adesea efortul de a
teoretiza. n spiritul lui Burke, vechimea, prescrierea,
splendoarea lucrurilor trecute sunt suficiente pentru a da un
titlu conservatorismului. Chiar la tradiionalitii francezi, unde
catolicismul s-a mbogit cu elemente strine tradiiei, aceasta
este att de vigilent supravegheat de autoritile dogmatice,
nct abaterile au fost repede condamnate. Dimpotriv, n
Rusia, unde teologii laici cuget fr legtur cu Biserica lor,
chiar, i mai ales, dac se pretind fideli tradiiei, ei fac apel la
istoriozofiile romantice, inclusiv cele care au format terenul
marxismului.
Istoriozofia lui Homeakov este dualist. Religia este factorul
istoric principal, dar religia nsi este conceput ca nscndu-
se din natur sau constituind un principiu natural. Astfel,
Homeakov nu este att de departe de Feuerbach[34]. Exist
dou principii religioase aflate n lupt, unul, principiul iranian
(sau religia libertii) i cellalt, principiul kuit ii (sau religia
i
Krematistic nume dat de unii autori din secolul al XIX-lea economiei
politice, considerat ca tiin a produciei de bogii (n. t.).
ii
Cu sau Ku (Couch, Koush, Kuch) nume dat de vechii egipteni la ceea ce
grecii numeau Etiopia, adic Nubia i Sudanul. Spre 2000 . D. Ch. Nume
aplicat unei populaii instalate la Sud de Nil, dar foarte repede a fost extins
85
necesitii). ntreaga istorie se deduce din conflictul lor, din
poziia lor reciproc. Dualismul religios coincide cu un dualism
rasial: rasele umane se mpart n iraniene i kuite. i chiar cu
un dualism geografic ai crui poli se situeaz n Iran i n
Etiopia. Tipului kuit de civilizaie i aparin Egiptul, Babilonul,
China, India de Sud. Acolo domnete materialismul,
formalismul, dreptul, statul. Lumea greac i roman se
prezint i se explic printr-un amestec al celor dou principii
iranian i kuit, Grecia fiind mai iranian i Roma mai kuit,
aa cum o dovedesc cu eviden convenionalitatea i
artificialitatea religiei i a dreptului roman. Cretinismul apare
ca o resurgen triumftoare a principiului iranian, cum era,
de asemenea, ntr-o anumit msur vechiul iudaism. Dar
aceast raz salvatoare s-a putut pierde n desimea
kuismului: este ceea ce s-a ntmplat cu catolicismul roman.
Dimpotriv, n Nord i n Est, cretinismul i-a atins pe germani
i pe slavi. Din nefericire, germanii au fost contaminai de
Roma i principiile kuite reapar n filosofia idealist. Ce e mai
bun n Anglia (Homeakov era anglofil) aparine elementului
slav. Cuvntul Angl nu vine oare de la numele tribal slav
Ulglici? Cci slavii sunt cei care reprezint principiul iranian n
puritatea sa. Se vede aceasta n religia greac, n Iliada,
profund impregnat de spiritul slav. Troia era o colonie slav.
Dar nicieri slavitatea nu este att de pur ca la poporul rus.
Datorit acestui fapt, interesele Rusiei coincid cu interesele
superioare ale umanitii[35].
S trecem peste acest delir rusist. Suntem n prezena unei
istoriozofii de tip gnostic cu caracteristicile sale clasice: cele
dou principii (aici, kuit i iranian, dar de asemenea: materie
i spirit, bani i har, drept i iubire); amestecul local; separarea
lor final, reparatorie. ntr-un cuvnt, cele dou principii i cei
trei timpi ai maniheismului, dar n loc s fie prezentate prin
intermediul unei mitologii, ele sunt prezentate printr-o istorie
pretins real, ce face obiectul unei tiine, constatabil.
Aceasta semnific tocmai trecerea de la o gndire gnostic la o

la toate teritoriile nubiene (n. t.).

86
gndire ideologic.
Gndirea slavofil e rareori capabil de atta sinceritate.
Asupra acestui punct, ntr-adevr, Homeakov s-a mulumit s-
i urmeze pe Friederich Schlegel. n cartea sa Prelegeri de
filosofie a istoriei acesta distinsese dou tipuri de dezvoltare:
unul carnal, cellalt spiritual, i le raportase la dou rase
primitive, cainii i setiii[36].
Ceea ce complic totul este faptul c Homeakov, ca i
Kireevski, mascheaz i acoper schema lor gnostic cu haina
tradiiei cretine. Toate concepiile istorice, politice, naionale
sfresc prin a converge ntr-un dualism eclesiologic.
ntr-adevr, Iran i Ku sunt o fantezie superflu. Este o
ncercare de a explica, n manier naturalist, o alt opoziie
care este cea a Orientului i Occidentului cretin, sau, n mod
identic, opoziia dintre Rusia i Europa. Conform modului de
gndire esoteric, fiecare realitate exprim i acoper o realitate
ascuns mai profund. Cuplurile raionalism gndire
integral, obte rural capitalism, liberalism patriarhalism
i chiar Iran i Ku, sunt n cele din urm subsumate de
cuplul pe care l formeaz ortodoxia rus pe de o parte i
protestantismul i catolicismul pe de alta.
Biserica ortodox reprezint viitorul istoric al umanitii,
societatea perfect sau politie cretin. Ea este i realitatea
mistic a Rusiei. Iat de ce Aksakov afirma c istoria Rusiei e o
istorie sfnt. Aceast eclesiologie ca atare este, n anumite
privine, tradiional. Dar, n alte privine, ea se intersecteaz
cu exaltarea romantic a Volksgeistii, de vreme ce poporul
(cretin) este izvor de inspiraie creatoare, matrice de libertate
i judector al infailibilitii adevrate. Ea intersecteaz, de
asemenea, vechiul fond pietist i masonic, de vreme ce
adevrata Biseric nu este instituia vizibil ci Biserica
interioar, invizibil[37]. Cu aceasta, nimic nu mai trebuie
dovedit, de vreme ce realitile palpabile (a Rusiei, a regimului
politic rus, a trecutului rus, a obtii rurale ruseti, toate
i
Cain, fiul lui Adam, Seth, patriarhul biblic, al treilea fiu al lui Adam,
nscut dup asasinarea lui Abel (n. t.).
ii
Spirit al poporului (n. t.).
87
subsumate, n cele din urm, Bisericii) nu sunt realitile
ultime ce se gsesc altundeva i pe care nu le poi atinge dect
n mod mistic, n adeziunea la misterul Bisericii interioare,
invizibile. Viziunea slavofil a lumii, dei pretinde c are
fundamente empirice, poate totdeauna s scape prin altitudine
criticii empirice, invocnd o nelegere superioar la care
trebuie s aderi pentru a accede: ceea ce e tipic ideologiei. Dar,
ceea ce face situaia de nerezolvat este infuzia de teologie
ortodox.
Gnoza german (sub forma sa esoteric masonic, precum i
sub forma sa raionalizat romantic), de la care slavofilii au
mprumutat aproape totul, se prezenta ca atare, sub adevrata
sa nfiare. Gnoza slavofil se vrea supraortodox,
supratradiional i produce suficiente texte, luate din cele mai
bune surse, astfel nct e dificil s-o prinzi cu vreo greeal. Eu
sunt pasre, iat aripile mele Aceast ficiune care refuz s
fie ficiune, care se susine pe textele Prinilor bisericii i pe
realitate, devine o ficiune cu dou grade, aproape imposibil de
dislocat.
Acum cnd s-a instalat n inima religioas a Rusiei, ficiunea
slavofil a devenit inexpugnabil. Ea a dat la ceea ce era n
fond o stare de spirit pasager, o mod, solidaritatea Tradiiei.
n vreme ce, dac s-ar fi sprijinit pe filosofie, ca n Germania,
ar fi trecut o dat cu ea. Din toate viziunile asupra lumii care
se formaser n Europa n epoca romantic, doar viziunea
slavofil a tiut s se fixeze ntr-o teologie, s se prind de un
principiu durabil, Biserica, credina cretin. De aici,
perenitatea sa. De aici vine faptul c ea constituie nc i astzi
alternativa la orice alt poziie care i se opune, occidentaliti,
narodnici, liberali, comuniti.
Dar, devenind teologie, slavofilismul i pstreaz totui
caracterul de sect ceea ce agraveaz considerabil schisma
Orientului cretin de sect dualist chiar, cu dumniile i
excluziunile sale. Slavofilismul face s pivoteze cretintatea
rus n care a intrat, ca o mas de manevr ndreptat
mpotriva dumanilor si particulari. Adevrata motenire a
slavofilismului nu sunt valorile, ci contravalorile.

88
 Aceste contravalori sunt chiar cele ale micrii revoluionare
ruse. Este dispreuirea dreptului contract negociat ntre
persoanele libere, cadru normal al libertii i al autonomiei
individului. Pentru slavofili, ca i pentru revoluionari, dreptul
este o suprastructur. Este, de asemenea, dispreuirea
liberalismului, sau, altfel spus, a liberti politice condiie,
baz i piatr de temelie a unei ordini politice convenabile,
oricare ar fi ea. Libertatea politic, scrie Aksakov, nu poate fi
numit libertate. i schimbnd planul, sau mai degrab
confundnd planurile, el adaug: Adevrata libertate este
emanaia Sfintului Duh. [38] Este iari dispreuirea
Occidentului sub toate formele sale: roman i germanic,
german i francez, catolic i protestant, medieval sau
modern. Este, n fine, oroarea de capitalism, altfel spus, fa
de lume aa cum se arat ea i, mai precis, aa cum se
mbogete. Producia de bunuri, mai ales dac sunt frumoase
i luxoase, schimbul de mrfuri, tranzacia monetar nfurie
spiritul slavofil, aa cum nfurie spiritul revoluionar. Pentru
Rusia orice este de preferat unui regim de drept, liberal,
occidental, unei economii de pia. Orice, i cum o vor spune
neo-slavofilii de tip Berdiaev, chiar Bolevicii. Cci, pentru
spiritul slavofil, Bolevicii sunt compatibili cu inspiraia
Spiritului, iar burghezii liberali, nu.
Orict de grav n consecine a fost comunitatea de teme, ea
e totui mai puin decisiv dect matricea comun a gndirii.
Li se imput n mod general slavofililor greeala grav a
antiraionalismului i, ntr-adevr, ei au descurajat timp de
generaii orice tentativ de a trata cu realul la un nivel raional.
Tot ce detest este calificat de raionalist Occidentul,
catolicismul, protestantismul, liberalismul etc. n acest sens, ei
au compromis grav echilibrul facultilor ntr-o ar care-i
fcea ucenicia intelectual: au determinat-o s triasc potrivit
afectivitii, meninnd-o ntr-un soi de adolescen
emoional. Curentele pietiste, care n Germania erau
contrabalansate de solide instituii intelectuale i un serios
antrenament al resurselor de nelegere, ptrunznd n aceast
ar nou i aproape virgin din punct de vedere intelectual,

89
au mpins-o, fat opreliti, spre pantele facilitii, ale celui mai
mic efort. Slavofilismul gndea s nlocuiasc dreptul prin
iubire: mai mult nc, el nlocuia gndirea prin sentiment.
Dac ar fi rmas aici, rul ar fi fost mai mic. Depreciind
raiunea n utilizarea sa analitic, slavofilii nu renun la
nelegerea realului: dar aceasta este o nelegere global, care
face economie de probe i de argumentaie, deoarece ea este
dat n bloc, n mod misterios, n maniera viziunii centrale a
esoteritilor. Germenii cretinismului autentic pe care-i conine
aceast viziune nu pot s o corecteze, dar i dau farmec i
atracie. Muli rui, creznd c se convertesc la cretinism i
atrai prin aceast momeal, se vor converti la slavofilism. Dar,
creznd c vor evita astfel spiritul revoluionar, ei sunt prini
n capcana unei utopii gemene. Or, o utopie care se pretinde
realizat nu este o utopie. Falsificarea istoric i politic
slavofil d, ntr-adevr, imaginarul drept ceva deja mplinit de
ctre Rusia. Nu exist nimic n realitate care s corespund cu
ceea ce ei denumesc obte rural, dragoste reciproc a arului
i poporului, integralitate, conciliaritate etc. Dar este totui
ceea ce ei asigur c se vede i se constat empiric n realitatea
rus. Aa se face c ei se plaseaz dincolo de utopismul
revoluionar, care privete viitorul i nu prezentul, i ating,
dinainte, fr mijloace violente i cu blndee, falsul radical al
bolevismului aflat la putere, care este de a constata
socialismul ca existent. ntre realitatea pe care ei afirm a o
vedea i realitatea real exist acelai hiatus. Nu faptul de a fi
produs regresul inteligenei ruse spre emoional a pregtit cile
ideologiei, ci faptul de a o fi angajat n fals. Falsificare a
trecutului prin sechestrul asupra istoriei, falsificare a
prezentului prin impunerea unei viziuni a inexistentului,
slavofilismul, n aspectele extreme i delirante, este omolog
leninismului. i cel care iese dintr-unul este n mare pericol s
cad n cellalt.
*
Ce se poate conchide din istoria religioas a Rusiei?
Pare c, n Europa, ideologia se ntea i nu se putea nate
dect ntr-o prbuire i o rtcire a religiei.
90
 n Anglia, criza religioas a ajuns la o difereniere.
Pluralismul vieii religioase permite fiecrui grup, de la
aristocraia cea mai satisfcut pn la elementele cele mai
nefericite ale populaiei, s duc, fie n Biserica instituit
distant i uscat, fie n vreo sect disident, mai entuziast,
viaa de tip autentic religios care i convine. Calvinismul,
separnd minuios justificarea i sanctificarea, pe care Luther
tindea s le confunde, s-a ntors spre etic i nu spre
speculaie. El valorizeaz dreptul i nu intenioneaz s
justifice faptul printr-o cosmogonie potrivit. Recursul la
ideologie nu este presant.
Unicitatea catolicismului francez nu ar permite aceast
suplee sau aceste adaptri. Semieecul reformei catolice,
descalificarea pe care o sufer n ultimii ani ai secolului al XII-
lea, fac ca Biserica s piard orice ans de a ncadra viaa
intelectual a naiunii. n afar de Biseric, n Frana, nu mai
exist n curnd religie. Primele liniamente ale ideologiei,
speculaiile esoterice, spiritul revoluionar se nasc ntr-o
perioad distinct ulterioar i fr nici o alt referin la religie,
care s-a retras ntr-un mediu din ce n ce mai nchis.
n Germania, suita este mult mai puin clar. Reforma
luteran, micarea filosofic i tiinific nu au retezat
speculaiile gnosticizante de la sfiritul Evului Mediu, ci
dimpotriv, le-au dat o nflorire, o exuberan nou. Nu exist
succesiune, ci simultaneitate i adesea amestec ntre elemente
care, n Frana ca i n Anglia, rmn separate. n anii
40, cu hegelienii de stnga, ideologia iese din speculaia
romantic printr-un gen de decantare sau triere.
Dar n Rusia este mai conform datelor istoriei s raionm n
termeni de import mai degrab dect n termenii unei crize
autonome. Exista religie n Rusia, dar nu existase niciodat
gndire religioas autohton. Deteriorarea Bisericii este foarte
veche, dac vreodat s-a putut vorbi despre un avnt.
Revoluia petrovian reduce personalul Bisericii la starea unei
caste, i misiunea sa, la cea a unei funcii de stat. Ceea ce este
viaa religioas, ortodox sau heterodox, se alimenteaz din
emanaiile care vin din Occident, catolice, protestante, pietiste,

91
athonite.
Ptrunderea filosofiei romantice urmeaz n mod normal pe
cea a pietismului internaional. Nu e nevoie s vorbim de o
criz a cretinismului n Rusia pentru a explica dezvoltarea
ideologiei, deoarece tradiia cretin nu oferea minimumul de
consisten i de soliditate pentru a servi drept teren unei
crize. Peste tot aiurea, ideologia combate i dezrdcineaz
religia. Dar n Rusia, cum o dovedete micarea slavofil,
ideologia i ncepe cariera redeteptnd religia. Religia renate
aici, ca fervoare, gndire, cadru intelectual, sub forma corupt
a unei ideologii religioase.

92
NOTE
1. Cea mai bun istorie i cea mai puin atins de acest cusur,
rmne G. FLOROVSKY, 1937. MILIUKOV, 1900, rmne nc
foarte util.
2. G. FLOROVSKY, 1970, p. 132.
3. N. ROSS, 1973.
4. n schimb, liturghia ocup un loc mai mare dect liturghia latin
din Vechiul Testament.
5. M. CERNIAVSKI, 1970, p. 65 i urm.
6. Cf. D. STREMUHOV, 1970.
7. F. DVORNIK, 1970, p. 730.
8. Cf. excelentul capitol al lui TREADGOLD, 1973: Russias Quasi
Reformation, pp. 84-115. Asupra legturilor Kiev-Occident, J.
RUPP, 1970.
9. Cf. articolul Russie din Dictionnaire de thologie catholique, extrem
de erudit asupra acestui punct.
10.Asupra relaiilor dintre Leibniz i Petru cel Mare, J. BARUZI,
1907, cap. III. Asupra relaiilor dintre Universitatea din Halle i
Rusia: M. RAEFF, 1967 (a) i 1966, cap. V.
11. D. W. TREADGOLD, 1973, p. 125, A. FAIVRE, 1973, p. 168.
12. Ea este editat n francez, n 1800.
13. A. FAIVRE, 1973, p. 96.
14. M. J. ROUET DE JOURNEL, 1922.
15. D.W. TREADGOLD, 1973, cap.V: Raionalism and
sentimentalism.
16.Text n F. LEY, 1975, p. 56.
17.A. KOYR, 1929, p. 99.
18.Ibid.
19.KIREEVSKI, 1911. Pentru operele teologice, HOMEAKOV, 1872,
d esenialul.
20. Asupra necesitii i posibilitii noilor principii n filosofie, 1856.
21. B. ZENKOVSKI, 1953,t. I, p. 237 i urm.
22. A. WALICKI, 1975, p. 154.
23. Ibid. P. 161.
24. E. SUSINI, Lettres indites de Franz von Baader, Paris, 1942, pp.
456- 461. Cit. WALICKI, 1975, p. 164.
25. Traducere de R. TANDONNET n anexa lucrrii lui A. GRATIEUX,
1953.
26. A. WALICKI, 1975, p. 193.
27. Ibid., p. 316.
93
28. n 1831.
29. Secolul al XIX-lea.
30. Aperu sur ltat actuel de la littrature, KIREEVSKI, 1911, t. I,
pp. 153- 154.
31. Du caractre de la culture europenne et de ses rapports avec la
Russie, Ibid, pp. 214-215.
32. KIREEVSKI, 1911, t. I, p. 203 i urm.
33. Ibid., t. I, p. 184 i urm.
34. Cum remarc A. WALICKI, 1975, p. 209.
35. Mmoires sur lhistoire universelle, 1500 de pagini fr referine!
Cf. A. GRATIEUX, 1939, t. II, p. 51 i urm. i A. WALICKI, 1975,
pp. 208-230.
36. A. WALICKI, 1975, p. 222.
37. P. BARON, 1940, p. 116.
38. A. WALICKI, 1975, p. 250.

94
 CAPITOLUL V
LIBERALISM SAU REVOLUIE

I
Slavofilii aveau cea mai mare grij s se delimiteze de
purttorii de cuvnt oficiali, precum Pogodin i Uvarov. Ei nu
voiau s se discrediteze cu statul, de vreme ce refuzau
birocraia petersburghez. Exista la ei un anarhism latent,
manifestat printr-o renunare la lupta politic, dei, n chip
contradictoriu, au avut un program politic. Aversiunea lor
pentru unele abuzuri nu putea s-i pun n relaii bune cu
curtea. Ei au fost obiectul a numeroase cenzuri. La rndul su,
Nicolae I se considera un motenitor al lui Petru cel Mare. El
vedea n aceti proprietari moscovii pe descendenii acelor
boieri i aristocrai ai secolului al XVIII-lea care voiser s
constituie contra autocraiei schia unei opoziii i primele
liniamente ale unei societi civile autonome. Birocraia
imperial, care se strduia s mping Rusia spre dezvoltare
i care uza pentru aceasta de proceduri raionale, chiar
raionaliste, nu iubea iraionalismul meditativ al lui Kireevski
i al prietenilor si.
Cu toate acestea, regimul lui Nicolae I putea s dea o
ntrebuinare bun slavofilismului cu preul unei uoare
falsificri, ns nu att de mari pe ct o credeau slavofilii.
Vrnd s scoat Rusia din subdezvoltare, arul fcea totodat
din temele slavofile o apologie a ceea ce rmnea ca
subdezvoltare. Deosebirea ntre starea Rusiei i cea a Europei
putea s devin gloria celei dinti i ruinea celei de-a doua
dac decurgea nu dintr-o ntrziere, ci dintr-o diferen de
esen. Pentru a ajunge din urm printr-un mar forat
Europa, regimul rus i-a accentuat caracterul despotic crend
astfel o nou distanare, de aceast dat ireparabil: ea putea
fi transfigurat printr-o mitologie care nega raportul statal real
pentru a pune n locul su un raport imaginar de iubire.
Nu mai exista tar a Rusiei care s nu fi putut fi prezentat ca
95
o superioritate religioas.
Vzut din exterior, crdia arismului i a slavofilismului
era mai vizibil dect din interior. Michelet vedea n aceasta
esena nsi a minciunii ruseti: Tendina unui asemenea
stat este de a deveni din ce n ce mai puin un stat, din ce n ce
mai mult o religie. Totul este religios n Rusia. Nimic nu este
legal, nimic nu este drept. Totul este sau se vrea a fi sfnt []
Prodigioas ntreprindere! Nu putei nici mcar s organizai, la
voi, lumea ordinii civile, lumea inferioar! i pretindei c
suntei lumea superioar a religiei! Dumani ai Legii, vrei s
v ridicai mai sus dect Legea, atentai la lumea harului!
Neputincioi ct privete cele omeneti, v considerai
Dumnezeu.[1]
Falsul rusesc, dup Michelet, este falsul unei ideologii i al
unei propagande de stat care neag realitatea, pentru a pune
n locul ei suprarealitatea pe care o impune. Rusia este
minciun. Ea este minciun o dat cu obtea, falsa obte. Ea
este minciun o dat cu nobilul, cu preotul i cu arul []
(falsul falsului, minciun suprem care ncoroneaz toate
minciunile). Crescendo de minciuni, ipocrizie i iluzii.[2]
Ptrunznd aceast suprarealitate ce este prezentat Europei
ca fiind realitatea Rusiei, el regsete totala negaie a lui
Ceaadaev: Eu spun, afirm, jur i voi dovedi c Rusia nu
este.[3]
Aceasta era i poziia lui Custine. Aceeai i a lui Marx, care,
ntr-o formul celebr, declara c acest imperiu chiar dup
realizri de anvergur mondial, nu nceteaz a fi considerat ca
o chestiune de credin i nu de fapt.[4] Dar aceasta se aplica
nu Rusiei, ci complexului indisociabil al unei voine statale i
al unei mistificri.
i lucrul devine fals cnd se aplic Rusiei. Eroarea lui
Custine, Michelet, Marx este de a confunda cele dou ordini ale
realitii, realitatea rus i suprarealitatea care i este
suprapus. n termeni sociologici, ei subestimeaz existena i
fora societii civile. Or, chiar dac aceasta nu este nc foarte
vizibil, ea exist i nu face dect s se consolideze. Rusia
secolului al XVIII-lea era un agregat de mari domenii

96
meninute laolalt prin autocraie, ajutat de o birocraie
elementar. O societate cu dou clase, nobili i iobagi, mai
simpl, mai elementar dect oricare alta din Eurasia. Ea
ncepe s se diferenieze: mai multe tipuri de negustori, mai
multe straturi nobiliare, mai multe specii de funcionari, mai
multe orae, un nceput de via intelectual. Aceast Rusie
este, i existena sa nu va nceta s creasc pn la rzboiul
din 1914 i pn la Revoluie. Astfel se formeaz, la nceputul
secolului al XIX-lea, cuplul Stat-societate civil. De la Petru cel
Mare, statul i fixase rolul de a crea societatea civil, dar
pentru a o supune scopurilor sale de putere. Deoarece o
devansa i deoarece el era foarte puternic i ea mai slab, i se
substituia, mpiedicnd astfel creterea sa natural. Dar
aceeast cretere continua n pofida lui, dar i graie lui, i
punea n discuie acest stat care, n scopurile sale i adesea n
aciunea sa, era partidul micrii, n forma i n esena sa,
partidul rezistenei. Statul, afirma Pukin, este singurul
european al Rusiei. Dar el era n aceeai msur tipul
asiatismului.
Societatea civil, n schimb, n msura n care intr n
aceast dialectic, aparine n ntregime Europei. i contiina
de sine pe care o capt se numete liberalism.
ntr-o istorie a ideologiei nu exist loc pentru istoria
liberalismului rus, i n-o voi face eu aici. n acest sens m
conformez exemplului celei mai mari pri a istoricilor de astzi
care, scriind n funcie de marele eveniment revoluionar trec
repede peste Rusia liberal. Aceast Rusie nu a avut parte de
revoluie i a murit. Dar n-ar trebui ca aceast tcere s
deformeze simul proporiilor. Pentru c este indicele societii
civile de-a lungul ntregului secol al XIX-lea, liberalismul a fost
curentul dominant, cel care penetra n toate mediile, cznd la
nvoial cu toate tendinele. n msura n care statul rus e
legat de societatea civil, n msura n care vrea s-o promoveze,
s-i recruteze n ea agenii, exista un corp de funcionari la
care spiritul Luminilor era progresiv impregnat de acest
liberalism de guvernare cruia i dduser modelul un Guizot,
un Constant i chiar un Tocqueville i care este adaptat i

97
interpretat n funcie de condiiile autocraiei[5]. Acest
liberalism este prezent n familia imperial. Mai puin
deformat, mai radical sau mai cu adevrat liberal, acelai
liberalism umple revistele, presa atta ct este, cadrele
universitare, literatura. El prezint toate gradaiile ncepnd de
la supunerea total fa de autocraie, justificat atunci prin
consideraii hegeliene asupra identitii realului i raionalului
pn la opoziia cea mai rzvrtit i cea mai declarat.
Liberalismul coincidea cu o contiin istoric corect a
Rusiei. Era, ntr-adevr, n situaia de a da asupra trecutului o
imagine debarasat de miturile romantice i care explica
situaia n care se gsea istoricul. Istoria Rusiei pe care o
demonstrau Soloviov, Cicerin, Kavelin i succesorii lor din
coala statal, este mai nti istoria formrii unui stat, apoi
aceea a formrii unei societi civile. Specificitatea Rusiei ine
de natura raportului dintre dezvoltarea precoce a statului i
cea ntrziat a societii civile, de puterea fr margini a
primului i de slbiciunea celei de-a doua. Situaia prezent
cere, n Europa modern, o rearanjare a raportului lor. Pentru
aceti istorici, ca de altfel pentru toi liberalii, nu este nici o
ndoial c pentru a se realiza i a parveni la maturitatea
istoric, Rusia nu trebuie s se mulumeasc s vizeze un
stadiu oarecare al dezvoltrii europene. Acesta este proiectul
limitat i contradictoriu al statului. Ea trebuie s vizeze spiritul
Europei, deci metodele i stilul de dezvoltare european. Trebuie
deci ca statul s-i asocieze partea cea mai luminat i
progresiv majoritar a populaiei, lund drept model
procedurile legale.
Asupra primului punct, slavofilii erau de acord n fapt, dar
nu i n teorie, cci, n loc s vorbeasc de reprezentare, ei
preferau s brodeze pe noiunea de sobornost.
Asupra celui de-al doilea punct nu erau ns deloc de acord.
Ei nu vedeau progresul imens adus de Speranski, la ordinul
arului, prin colaionarea pur i simplu a legilor statului i prin
aranjarea lor ntr-o ordine ct de ct sistematic. Slavofilii vd
n lege o opresiune i prefer starea de fapt strii de drept,
pentru c e mai compatibil cu domnia Spiritului.

98
 Programul liberal nu constituie o doctrin. El constituie un
cadru de gndire n interiorul cruia pot s-i gseasc locul
tactici politice diferite. Acelai liberalism l va putea conduce pe
Pukin s-l laude i s-l blesteme pe Nicolae, dup cum
consider, la un moment dat, c regimul n funciune profit
sau compromite ansele unei Rusii conforme viziunii liberale.
Va fi astfel pn la sfritul Vechiului regim. Liberalii vor putea
fi adversarii marxismului, dar va exista, de asemenea, o
versiune liberal a marxismului. La baza liberalismului exist o
acceptare a lumii aa cum este ea. Lumea este bun n fondul
su i, n special, lumea Rusiei. Faptul c ea trebuie
ameliorat, conduce spre o aciune politic fa de care poate
exista un dezacord asupra metodei, dar nu asupra principiului
i nici asupra scopului. Un ministru provenit de-a dreptul din
tradiia despotismului luminat un Kiseliov sub Nicolae I, un
Samarin, un Witte sub Alexandru al III-lea i Nicolae al II-lea
i un democrat, chiar un socialist, pot avea n comun o viziune
asupra binelui Rusiei i o delimitare a cmpului de fore n
care se deruleaz conflictul politic, dincolo de tensiunea ntre
stat i societatea civil. n msura n care gndete politic,
liberalismul nu gndete ideologic. El vrea s modifice
realitatea n limite variabile. Nu are de gnd s-i substituie o
alt realitate.
Slavofilismul, am spus-o, se opune celorlalte ideologii ale
narodnicismului, marxismului, bolevismului. Dar el se
nelege cu toate ideologiile pentru a se opune liberalismului,
cu toate c acesta din urm nu este ideologie.
Liberalismul prezint o unitate n durat. Spiritul su
subzist invariabil, dar sub multe forme, att timp ct anim
societatea civil n aspiraia ei la existen i la recunoatere.
Din punct de vedere istoric, forma pe care a luat-o pentru a se
opune slavofilismului este desemnat ca occidentalism. La
naterea sa el nu este o ideologie contrar, ci contrariul unei
ideologii.
*
Occidentalismul este mai nti o ntoarcere la simul comun.
Slavofilii transfigurau realul dincolo de limitele plauzibilului.
99
Ei sunt responsabili, scrie Herzen, de faptul c ne-a trebuit
att de mult timp pentru a nelege i poporul rus, i istoria
sa Fumul tmierilor lor nceoa totul[6]. Primele scrieri
ale lui Herzen, cele ale lui Belinski respir prospeimea
adevrului regsit. Ei au francheea i adesea voioia lui
Pukin. S-au eliberat de spiritul ticit, cucernic, al lui Kireevski
i Homeakov. Cum s nu subscrii la protestul lui Belinski
contra falselor probleme i falselor soluii slavofile: Rusia i
vede mntuirea nu n misticism, nu n ascetism, nu n pietism,
ci n progresul civilizaiei, al instruciei, al umanitii. Nu
predici i trebuie ei (a ascultat destule), nici rugciuni (le-a
repetat ndeajuns), ci deteptarea n popor a sentimentului
demnitii umane drepturi i legi conforme nu doctrinei
Bisericii, ci bunului sim i echitii, i aplicarea lor ct mai
strict cu putin.[7] El enuna n fine problemele adevrate
ale Rusiei: abolirea iobgiei i pedepselor corporale,
instaurarea unui stat de drept, aplicarea corect a legilor.
Occidentalitii nu au un sistem pe care s-i opun slavofililor,
i de aceea, n pofida cuplului pe care ei l formeaz n
manualele de istorie, nu exist simetrie ntre ei. Cel mult,
Kavelin, Granovski, tnrul Herzen, Belinski au cteva valori
comune. Ei cred n raiune i nu se ncred n iraionalism. Nu
confund autonomia eului cu personalitatea integral. in la
universalismul dreptului, al dreptului natural tradiional i al
dreptului natural n sensul n care l nelegeau
Constituanii francezi. Ei nu au aversiune pentru circulaia
banului i a bogiei ca atare. n fine, ei admit necesitatea
statului i, ca liberali, binefacerile unei constituii, sau, dac
nu, ale regularitii procedurilor legale.
Controversa lor cu slavofilii nu se poart pe problema
naional. Ei nu sunt mai puin naionaliti i nu au deloc
simpatie pentru Europa, fa de care nu arat nici mai puin
arogan, nici mai puin dispre. Dar, n timp ce n linia lui
Kireevski problema naional era pus n termeni religioi,
pn la a evacua dimensiunea politic, la occidentaliti ea este
pus n termeni politici, iar problema religioas este n mod
deliberat evitat. La drept vorbind, cea mai mare parte dintre ei

100
nu se prea dau n vnt dup chestiuni religioase.
Religia este adevratul punct de dezacord doctrinal ntre cele
dou tabere. Totui trebuie fcut o distincie ntre spiritul laic
i ateismul filosofic. De laicizare, gndirea rus avea cea mai
mare nevoie, de cnd rnile corpului social erau justificate,
exaltate, transfigurate prin ideologia religioas. Contra acestei
tartuferii se ridicau att Pukin, ct i Belinski i Herzen.
Belinski nu depea limitele acestei contestri cnd declara c
prefer Iluminismul i afirma c Voltaire e mai degrab fiul lui
Hristos dect toi preoii, episcopii, mitropoliii i patriarhii
notri[8]. Laicismul face corp comun cu spiritul liberal, ce
distinge planurile, se mulumete cu realismul i nu suport ca
injustiia s fie mascat de haina religiei. Dimpotriv, ateismul
filosofic va face corp comun cu spiritul revoluionar.
ntr-adevr, n snul occidentalismului ncepe s se detaeze
o fraciune mai radical. Procesul era previzibil. Din momentul
n care problema rus este pus n mod politic, devine clar c
nicieri n Europa programul liberal nu este att de departe de
realizare. Se putea atepta ca o fraciune s se lase prad
disperrii, ceea ce constituie, deopotriv, o exasperare a
ateptrii politice i un abandon al atitudinii propriu-zis
politice. ntr-adevr, dac orice aciune a societii civile se
arat zadarnic, dac nu se poate afla n stat un partener,
dac conflictul nu poate gsi un cadru reglementat, nici s-i
fixeze regulile jocului, este tentant s adopi atitudinea
refuzului categoric. Este tentant s construieti o lume
imaginar care formeaz dublura ideal a unei lumi decretate
ca fiind absolut rea. Atunci apare nevoia de ideologie.
II
Aceasta s-a petrecut sub Nicolae I. n fond, reaciunea
fusese continu dup 1815, dac prin acest termen se nelege
refuzul statului de a colabora cu societatea civil. Generaia
anilor 40 se mparte ntre dezgustul pentru viaa activ ceea
ce hrnete romantismul splenetic al oamenilor de prisos, i
visul aciunii absolute. Acesta nu se poate alimenta dect la
sursa din care se inspiraser slavofilii, i anume filozofia

101
german. Dar cum aceti tineri soseau ceva mai trziu, stocul
disponibil de idei se modificase: n loc de Schelling, Schlegel,
Baader, ei citesc Hegel i, n curnd, Feuerbach. i aici
originalitatea lor rezid n maniera n care idei vulgarizate au
fost interpretate i adaptate proiectului pe care l schiaser
pentru Rusia.
S observm aceast evoluie prin intermediul ctorva dintre
ei.
*
Hegel a ptruns n Rusia spre 1835 pentru a prinde rdcini
ntr-un cerc de oameni tineri. Stankevici, sufletul acestui cerc,
l primete, aa cum Schelling fusese primit de generaia
precedent: cu entuziasmul cunoaterii revelate. Lanurile au
czut de pe sufletul meu cnd am vzut c nu mai exist
cunoatere n afara ideii ce cuprinde totul Acum am un scop
naintea mea: vreau unitatea absolut n lumea cunoaterii
mele, vreau s neleg orice fenomen, vreau s vd raportul su
cu viaa universului ntreg, necesitatea sa, rolul su n evoluia
ideii [9]. Tonul este iluminist, aa cum era nc n Rusia la
aceast epoc entuziasmul filosofic. Bakunin, prietenul su, l
studia, sau mai degrab l parcurgea, n acelai moment, pe
Hegel, cu aceeai exaltare romantico-religioas i. El este n
cutarea unei gnoze totale n care Fichte se amestec, fr cea
mai mic grij pentru rigoare, cu maestrul de la Iena. n 1840,
sosind la Berlin, cu inima btnd n faa noii Atene, el se
convertete. Dar nu la filosofie, ci la aciune. Viaa adevrat
este aciune i aciunea singur este via adevrat.[10]
Aciune politic, se nelege, aciune revoluionar. n 1842,
ntr-un articol care aprea n german n revista hegelieniler de
stnga, Die Reaktion n Deutschland, el inaugureaz din punct
de vedere filosofic (dar numai filozofic) cele dou constante
fundamentale ale micrii revoluionare ruse, maximalismul i
partidul[11]. Bakunin va oscila, opera sa inform se va etala n
i
El demonstreaz imediat depersonalizarea gnostic: Eul meu este ucis
pentru totdeauna; el nu mai caut nimic pentru el nsui; viaa sa va fi de
acum nainte viaa absolutului n care eul meu a gsit mai mult dect a
pierdut. (Scrisoare adresat frailor si n 4 februarie 1837.)
102
multe direcii. Dar aceste dou puncte rmn puncte cucerite.
Potrivit maximalismului, reacionarul trebuie s fie preferat
conciliatorului. Adevraii reacionari sunt consecveni. Ei
vd caracterul absolut al opoziiei; ei vd c pozitivul i
negativul sunt unificabile tot att ct i apa cu focul[12].
Negativul, n jargonul lui Bakunin, este revoluia. Fcnd
aceasta, ei menin n toat acuitatea i toat ardoarea ei
opoziia radical i inconciliabil. Altfel spus, ei ndeamn la
explozie eliberatoare i menin elanul revoluionarilor. Mult mai
ri sunt deci conservatorii conciliatori care cred n existena
poziiei de mijloc i n concilierea neconciliabilului. Bakunin i
trimite la Logica lui Hegel: sensul negativului se afl n
destrucia pozitivului. Conciliatorul este demn de ur pentru
c nu nelege miza luptei asupra creia cad de acord
revoluionarul i reacionarul: Ea nu const numai n opoziia
fa de puterile stabilite, nici n vreo transformare
constituional sau politico-economic particular, ci ntr-o
bulversare complet a ntregit structuri a lumii, i anun o
via, absolut nou, care nu a fost realizat niciodat nc n
istorie.[13] Miza nu este nici mai mult, nici mai puin dect
sfritul acestei lumi i naterea eschatologic a unui
Ierusalim pmntesc. Iat de ce prima imagine schiat a
partidului se modeleaz pe un soi de biseric: Democraia
[altfel spus, starea post-revoluionar] este o religie i
realiznd-o (partidul) va deveni religios, adic nu numai
ptruns de principiul ei n gndire i n judeci, ci de
asemenea devotat n fapt acestui principiu n cele mai mici
manifestri ale vieii sale, doar atunci partidul va nvinge
lumea![14] Ideea de partid ia natere deci ca prim loc i
instrument al mntuirii, ca nucleu prezent al realitii viitoare,
ca microcosmos realizat al unei naturi n mod radical alta. El
pretinde, n aceast calitate, devotament absolut i absorbia
membrilor si pn n cele mai mici manifestri ale vieii. El
duce o existen aparte pn n ziua saltului calitativ, n care
brusc, realitatea se va converti la el. Prin esena i principiul
su, partidul democratic este universal i atotcuprinztor, dar
prin existena sa ca partid el prezint ceva particular, ceva

103
negativ. El nu exist nc n sine, cu bogia sa afirmativ, ci
numai ca negare a pozitivului, i, din acest motiv, el trebuie s
dispar o dat cu pozitivul pentru a reaprea apoi ntr-o
ipostaz regenerat, ca plenitudine vie a lui nsui. i aceast
transformare interioar a partidului democratic nu va fi numai
o schimbare cantitativ, adic nu va fi numai o extindere a
existenei sale particulare i deci duntoare s ne fereasc
Dumnezeu, o asemenea lrgire nu ar duce dect la o
mediocritate general, iar sfritul sfritului acestei ntregi
istorii nu ar fi dect mediocritatea general absolut , ci i o
transformare calitativ, o revelaie nou, vie, care nsufleete,
o lume tnr i nou n care toate disonanele actuale se vor
reuni ntr-o unitate armonioas.[15]
Sub acest patos vag hegelian, Bakunin d Rusiei tocmai
formula Revoluiei ca refacere complet a universului. Pn la
Revoluie, instrumentul acesteia, partidul, va fi nefericit, dup
cum este nefericit intelighenia pe care Bakunin viseaz s-o
constituie ntr-un bloc, n partid al revoluiei. Ceea ce este nc
departe de realitate, cu excepia acelei stri de nelinite
resimit de aceast generaie fr responsabilitate, ce refuz i
creia i este refuzat angajarea n viaa social i politic. Dar,
ateptnd ca visul s se ncarneze, Bakunin l mbogete i l
completeaz cu ajutorul materialelor scoase din Hegel.
Trebuie remarcat c mprumutul principal (ca i la Marx, ca
i la Lenin, i fr ca deformarea pe care i-o impune s
conteze) este dialectica. Este o dialectic n care momentul
negativului biruie n mod absolut: Opoziia nu este un
echilibru, ci o preponderen a negativului, care constituie
momentul prevalent. Acesta nu mai este hegelianism, pentru
c orice conciliere a opoziiilor, orice sintez este imposibil.
Dar la naiba cu Hegel!: Negativul, tendina spre pierzanie,
distrugerea pasionat a pozitivului, iat ce conteaz i nu
preocuparea de viitor. Spiritul va avea grij. Problema este de a
nega prezentul. Spiritul de distrugere este n acelai timp un
spirit creator. Rezult c spiritul revoluionar nu trebuie s se
sprijine pe un program prestabilit. El este scutit de a construi o
utopie, de vreme ce revelaia nou, vie, nsufleitoare[16] va

104
avea loc numai dincolo de distrugere.
Pn atunci, aciunea distrugtoare este suficient.
*
Bakunin este pe cale s prseasc orbita Rusiei. El l-a lsat
n urm pe prietenul su Belinski. Dar acesta s-a convertit i
el. S-a lsat n seama lui Bakunin (a lui Hegel, crede el), ntr-o
desvrit pierdere a voinei. Hegel pe care-l propovduia
Bakunin n 1835 era nc cel al unei pure i simple acceptri a
realului, al reconcilierii cu concretul. Dar n Rusia, realul era
Nicolae I. Curnd, Belinski nu mai rezist. El nu poate construi
ecuaia ntre Nicolae I i ntruparea Ideii. Mai puin
dialectician ca Bakunin, el nu este capabil, precum prietenul
su, s-i fac pe idolul su s execute o ntoarcere spre stnga.
Nu mai exist deci odihn n linitea hegelian. Adevrata sa
preocupare este moral i el nu gsete moralitatea adevrat
n Sittlichkeiti hegelian. De aceea l respinge pe Hegel ca pe o
izman veche i chiar i ia rmas bun de la filosofie. Idealul
su este de acum nainte socialismul de tip francez, negatorii
practici, Voltaire, enciclopeditii, teroritii Revoluiei. La drept
vorbind, Belinski nu prea mai tie unde se afl. Printele
inteligheniei ruse (aa cum l salut Alexandr Blok), poate fi
revendicat de posteriti dumane unele fa de altele[17].
Inaptitudinea sa pentru speculaie i violena existenei sale
morale l-au ferit ct de ct de ideologie. Protestul su politic
este radical, dar el provine dintr-un spirit de revolt care
vizeaz o restabilire a justiiei, mai curnd dect un spirit
revoluionar ce vizeaz instaurarea unei noi realiti dincolo de
justiie. El recunoate consistena realului actual i mpinge
realismul pn la a justifica, la sfiritul vieii sale, burghezia i
capitalismul: poziie excepional n gndirea rus. Asupra
acestui punct, Belinski aparine tradiiei liberale.
Dar dac etica salveaz politica lui Belinski de ideologie, ea i
cufund estetica n aceast ideologie. Belinski a vzut cel
dinti c geniul naional, plasat de slavofili ntr-o istoriozofie
arbitrar, trebuia cutat acolo unde se afla, n tnra literatur

i
moralitate (n. t.).
105
a lui Pukin i Gogol. Criticului literar i revine s desprind
sensul acestei literaturi. Prin intermediul su, valorile umane
i ruseti implicate n operele literare vor servi de paradigm
ansamblului naiunii. Astfel, rodul culturii nu este bunul
propriu al unora: el trebuie s fie mprit n mod egal ntre
toi. Belinski creeaz astfel acest principiu att de periculos al
responsabilitii scriitorului fa de publicul su, care nu a
ncetat, de atunci ncoace, s otrveasc literatura rus. El
contamina scriitorul de culpabilitatea fa de propria sa
mntuire i permitea publicului, sau mai curnd oricrei
fraciuni politizate a publicului, antajul cu bunele sentimente.
Autonomia artei a suferit o grav atingere. i de aceea antajul
moral va putea fi schimbat att de lesne n generaia imediat
urmtoare, cu antajul ideologic. Sub apsarea oprobriului
public, scriitorul trebuie s se conformeze imperativelor
programatice ale partidului revoluionar i, nc mai
catastrofic, doctrinelor sale.
Belinski se felicit n 1844 de faptul c nceputul fericitei
reconcilieri a filosofiei cu praxisul pornete de la aripa stng a
hegelianismului de astzi. Aceast filosofie nu mai este nici
livresc, nici colreasc: Ea trebuie s fie rece, sever i
sumbr ca raiunea, dar, n acelai timp, inspirat ca poezia,
pasionat i plin de simpatie ca iubirea, vie i sublim
precum credina, puternic i eroic precum o fapt de
vitejie.[18] Raional, obiect de credin, purttoare de valori
de aciune: acesta este portretul unei ideologii viitoare i
ateptate.
*
n acest timp, Herzen se gsea n exil, departe de Moscova,
departe de prietenii si a cror evoluie n-o putea urmri. El
rmnea la Schelling, la religiozitatea romantic, la noul
cretinism al lui Pierre Leroux. i deodat, el aude vorbindu-se
despre o carte pe care o comand: Imaginai-v bucuria mea:
asupra tuturor punctelor eseniale, eram de acord cu
autorul.[19] Era vorba de Prolegomena zur Historiosophie a
unui tnr hegelian polonez cu numele de Cieszkowski.
Hegel, afirm Cieszkowski, a dat umanitii un grad att de
106
nalt al contiinei de sine, nct ea i cunoate legea
progresului n trecut. Or, dac i cunoate trecutul, prezentul
i legea de evoluie, umanitatea este capabil s-i cunoasc
viitorul, nu prin profeie, ci prin previziune. i revine ns s
realizeze aceast previziune. Istoriozofia devine realizarea
obiectiv, efectiv a adevrului cunoscut[20]. n starea de
contiin de sine nu mai exist distincie ntre fapte i aciuni:
Faptele (sau evenimentele naturale) constituie un praxis
incontient, deci anterior teoriei, n timp ce aciunile formeaz
un praxis contient, deci posterior teoriei.[21]
Cnd contiina ajunge la maturitate, se creeaz un punct
de inflexiune n realitatea exterioar, graie cruia faptele sunt
convertite n acte. Deciziile umanitii devin deci n ntregime
identice cu planul Providenei divine[22]. Hegel a descoperit n
mod speculativ logica faptelor istorice. Ea trebuie pus n
aplicare n mod practic. i iat formula decisiv: Credem c
satisfacem aceste dou exigene opuse: a lsa experiena s-i
urmeze cursul cel mai natural i, n acelai timp, a pune n
aplicare, n mod sistematic, rigoarea deduciei logice.[23]
Aceast formul explic ntr-adevr perfect incompatibilitatea
politicii utopice i a politicii ideologice. Potrivit acesteia, nu este
cazul s fie mplinit un ideal. Trebuie s ai ncredere n
automicarea lucrurilor, aa cum o prevede teoria, i doar s-o
adopi n cunotin de cauz. Politica cea mai voluntarist
echivala cu laisser-faire: aceasta este iluzia realist care va
stpni leninismul.
Cieszkowski i considera cartea drept un exerciiu de coal
i niciodat nu a intenionat s extrag din ea o aplicaie
practic. n Polonia, vaste domenii familiale l ateptau la
ntoarcerea din studenie. Dar, citit ntr-un ungher pierdut al
imperiului rus, cartea avu un mare efect. nainte chiar de a-l fi
citit pe Hegel, Herzen a neles c trebuia s-l depeasc. Prin
aciune. Filosofia practicii, putea el citi, influena sa cea mai
concret asupra vieii i raporturilor sociale, dezvoltarea
adevrului n aciunea concret, acesta este, n viitor, destinul
filozofiei n general. Acum va ncepe deci influena sa normativ
asupra raporturilor sociale ale umanitii pentru ca adevrul

107
obiectiv s se reveleze nu numai n realitatea dat, ci, totodat,
n realitatea n formare.[24] Era deja Marx. Herzen poate
declara deci c Hegel este algebra revoluiei care elibereaz
complet omul i nu las nici o piatr la edificiul
cretintii[25], ceea ce consoneaz mai bine cu Ruge, Moses
Hess i filosofia aciunii a tinerilor hegelieni, dect cu spiritul
maestrului de la Iena.
Revenind la Moscova n 1842, Herzen aude n cntecul
tnguitor pe care-i scoate un mujic la marginea drumului:
strdania spiritului care caut s ias din mediul greu al
proletariatului pentru a intra n mpria lui Dumnezeu[26].
S traducem: a devenit socialist.
Socialismul lui Herzen se refer la un stadiu al socialismului
european pe care Marx i Engels sunt pe cale s-l depeasc.
El este o critic nu a modului de producie capitalist, ci a
daunelor pe care viaa burghez le aduce personalitii,
valorilor estetice. Herzen citete ziarele franuzeti care sunt
pline de dezbateri ntre liberalism i socialism, dar care se
raporteaz la o stare social i economic de care Rusia nu are
nc idee. El este socialist, aadar, prin maximalismul liberal.
Dar iat-l n exil, descoperind Frana n saloane care fac puin
caz de el. Ca orice cltor rus din secolul al XIX-lea, el se
cutremur de oroare i dezgust fa de Europa german,
englez, francez, fa de Europa dezvoltat, burghez, reglat,
liberal. Ea i hrnete resentimentul naionalist. n chip firesc,
el se topete n matricea gndirii slavofile. El vede n Europa o
rentrupare a Imperiului roman al decadenei, n Slavi, pe
barbarii care vor s-l distrug regenerndu-l, n socialiti, pe
primii cretini persecutai. Printr-o repetare a maniheismului
geografic al slavofililor, Herzen ajunge s identifice liberalismul
cu Occidentul i socialismul cu Rusia[27]. Iat mesianismul
restaurat. Noua realitate socialist se profileaz luminos n
acelai loc imaginar pe care slavofilii l aureolaser cu
cretinismul: obtea rural. Obtea este cadrul unde se va
efectua osmoza ntre valorile intelectuale pe care le poart n
ele elitele i valorile spirituale populare, locul unde se va opera
conversiunea lor reciproc. Rusia este socialist prin esen,

108
aa cum era cretin prin esen. Astfel s-a nscut
narodnicismul i s-a mplinit profeia lui Michelet: Aceasta
este propaganda rus, infinit variat potrivit popoarelor i
rilor. Ieri ne spune: Eu sunt cretinismul. Mine ne va zice:
Eu sunt socialismul[28].
Recuperarea temei naionaliste, transferul la stnga al
valorilor unei drepte poteniale, transfigurarea, de aceast dat
laicizat, a ntrzierii ruse n avans decisiv asupra Europei,
trebuie s asigure succesul narodnicismului. El nu este mai
puin desprins de real dect slavofilismul, de vreme ce, n ea
nsi, obtea rneasc, pe care de altfel Herzen nu face
eforturi mai mari dect Kireevski de a o studia, nu este
purttoare a utopiei socialiste mai mult dect era purttoarea
utopiei patriarhale cretine. Dar narodnicismul nu chema la
contemplarea inexistentului, ci la aciune n favoarea
imaginarului. Dup Belinski i Bakunin, Herzen lanseaz un
apel la praxis. n loc s viseze, pasiv ca slavofilii, la emergena
unei realiti imanente dar invizibile, n loc s doreasc,
precum liberalii, s amenajeze realitatea n limitele posibilului
i ale rezonabilului, el ndeamn la devotament activ fa de
noua realitate al crei germene l conine doar Rusia. El
elibereaz sperana revoluionar.
Bakunin, Herzen, Belinski i apropriaser dialectica. Dar ei
nu erau materialiti. Herzen, urmnd n aceast privin moda,
se apucase s studieze tiinele naturale i. n Scrisori despre
studiul naturii el protesteaz contra imperialismului filosofic. El
vrea s ntemeieze speculaia pe empirism i logica pe
istorie[29]. El nu este prea departe de a vrea s repun
dialectica pe picioarele sale, dup exemplul lui Marx,
contemporanul su. Cu toate acestea, rmne fidel idealului
speculativ hegelian.ii Or, la mijlocul veacului, n momentul n
i
Trebuie s-i vedem cum biciuiete tiina ordinar n aceeai termeni ca
i slavoflii: ea este unilateral, abstract, plenitudinea sa nu este
deplin etc. Diletantismul n tiin, (1834) n HERZEN, 1948, pp. 88 i urm.
i aceast vorb para-marxist: Istoria umanitii este continuarea istoriei
naturii. Ibid., p. 99.
ii
Opera tiinei este ridicarea ntregii existene la gndire. Gndirea tinde
s neleag, s absoarb obiectul exterior, altul, opus gndirii, adic ea
109
care aciunea politic devine posibil, trebuie constatat
eclipsa temei dialectice i trecerea temei materialiste pe primul
plan.
Bakunin, Herzen, Belinski erau, prin fora lucrurilor,
revoluionari de cabinet. Ei consider progresul viitor al Rusiei
ca un proces tumultuos, dramatic, altfel spus, potrivit
vocabularului lor, dialectic. Dialectica era un mijloc comod de a
gndi despre Rusia n generalitatea ei extrem. Ea permitea s
fie meninute mpreun deplorarea prezentului i exaltarea
destinelor istorice ale patriei. n snul speculaiei, ea oferea
freamtul aciunii.
Revoluionarii anilor 60 se gsesc ntr-o situaie diferit.
Cernevski, Dobroliubov, Pisarev apreciaz c este momentul
propice pentru aciune. Se nal, dar intenioneaz s formeze
primele societi secrete. Ei sunt mai nti militani. De origine
modest, cea mai mare parte din ei au suferit pe pielea lor
duritatea sordid a vieii n Rusia. Ei aparin unor medii mai
puin europenizate i totodat mai puin protejate dect
precursorii lor. Fiind fii de preoi, de mici nobili provinciali,
ruptura revoluionar cu morala stabilit, codul moravurilor,
religia i expune la conflicte psihologice brutale.
Prinii lor nu aveau biblioteci i nimeni nu inteniona s le
ofere o cltorie n Germania. Ceea ce au nvat ei este
materialismul sumar care urma marilor sinteze idealiste: Vogt,
Moleschott, Bchner, mai mult nc dect Feuerbach.
Nu este nevoie, n cazul lor, de o convertire la aciune. Sunt
toi convertii. Ei nu au nevoie s gndeasc n termeni
generali evoluia istoric a Rusiei, nici s se conving c
praxisul este ultimul cuvnt al speculaiei. Sunt deja angajai.
Ceea ce le este necesar este un sistem capabil s le justifice,
din punct de vedere politic i moral, aciunea. Din punct de
vedere politic nu era nici o dificultate. Rusia cerea o schimbare
i formulele socialismului fuseser puse deja la punct n
Occident i aclimatizate prin Herzen. Rmnea planul moral.
Era nevoie de o doctrin simpl, evident, care s permit

neag caracterul nemijloct al obiectului l generalizeaz i se refer la el ca

la un universal etc. HERZEN, 1948, p. 189.
110
nfrngerea izolrii, a ezitrii, a culpabilitii inteniei teroriste.
Materialismul se preta la aceasta.

111
NOTE
1) Lgendes dmocratiques du Nord, J. MICHELET, 1968, pp. 203 i
205.
2) Ibid, p. 36.
3) Ibid., p. 16.
4) K. MARX, 1954, p. 207.
5) Chiar Tocqueville, Cf. S. F. STARR, 1972, p. 71 i urm.
6) HERZEN, 1976, t. II, p. 145.
7) Lettre Gogol, 1847, Belinski, 1948, p. 535.
8) Ibid., p. 539.
9) Lettre Granovski din 29 septembrie 1836, Cit. A. KOYR, 1950,
p. 123.
10) Ibid, p. 138.
11) n Deutsche Jahrbcher, Bakunin este atunci legat de Ruge.
12) Ibid., p. 140.
13) Ibid., p. 139.
14) Ibid., p. 140.
15) Ibid
16. Ibid, p. 144.
17. A. BLOK, 1974, p. 165.
18. Cit, A. KOYR, 1950, p. 163.
19. M. MALIA, 1961, p. 197 i LABRY, 1928, p. 202.
20. CIESZKOWSKI, 1973, p. 22.
21. Ibid, p. 24.
22. Ibid.
23. Ibid., p. 50.
24. Ibid, p. 116.
25. HERZEN, 1976, t. II, p. 27.
26. R. LABRY, 1928, p. 241.
27. M. MALIA, 1961, cap. XIV i XV.
28. MICHELET, 1968, p. 97.
29. HERZEN, 1948, p. 112.

112
 CAPITOLUL VI
INTELIGHENIA

Bakunin, Belinski, Herzen sunt excepii nuntrul unui

mediu pe care nu-l reflect, nu-l rezum, i nu-l reprezint:
mediul nobilimii i, ceea ce este aproape acelai lucru, al
pturilor superioare ale birocraiei, adic elita societii civile.
Acest mediu nu se definete printr-un corp de doctrine cu
toate c exist o legtur ntre ele i liberalism de vreme ce i
poi aparine fr a fi liberal. El nu exist dect n raportul su
cu statul pe de o parte, cu economia i proprietatea pe de alt
parte: esena sa este social.
*
Dar dup 1850 se nate un mediu de tip nou, a crui esen
nu este separabil de ideile pe care i le nsuete i al cror
purttor i propagator devine: intelighenia.
Cuvntul este de origine german (Intelligenz), slavizat de
ctre polonezi, dar ruii sunt aceia care i-au fcut carier
mondial.
Retrospectiv, se observ c acest lucru trebuie s fi aprut
mai nainte n Frana, la sfiritul vechiului Regim i n
Germania romantic. Mediile societilor de gnditori, ale
jurnalitilor stngii hegeliene, ale republicanilor Monarhiei din
Iulie merit, prin analogie, s fie numite intelighenii.
n secolul al XX-lea fenomenul a luat o extensie planetar: el
se constat n America Latin, n Africa, n China, n lumea
arab.
De vreo treizeci de ani, intelighenia, care n rile dezvoltate
din Occident cunoscuse o eclips (n Frana celei de-a III-a
Republici, n Germania Wilhelmian) sau chiar nu apruse
niciodat (Statele Unite, Japonia, Anglia), cunoate cea mai
remarcabil rspndire.
Dac ruii au fcut carier cuvntului, aceasta se datoreaz
faptului c nicieri ca n Rusia lucrul nu manifestase trsturi
att de nete, nct s poat constitui un tip generalizabil.
113
Intelighenia rus poate servi de paradigm.
Trei condiii sau precondiii par necesare emergenei unei
intelighenii.
Prima este existena unui sistem de educaie naional
organizat prin acapararea de ctre stat a tuturor filierelor de
educaie paralelel. Aceast circumstan explic faptul c, fiind
ara cea mai napoiat dintre marile naiuni europene, Rusia
a produs un tip social care domin secolul al XX-lea, dup cum
burghezia dominase secolul al XIX-lea. ntr-adevr, construirea
unui sistem de educaie era pentru guvernul arist investiia
cea mai ieftin i mai eficace pentru a scoate Rusia dintr-o
stare de subdezvoltare ce punea n pericol poziia
internaional a Imperiului. Educaia de stat era cheia pentru
constituirea unei organizri birocratice i militare capabile s
primeasc sfidarea pe care Occidentul european o adresa
Europei centrale i orientale, i fr de care urmau s piar
Polonia i Imperiul turc, datorit tocmai Imperiului rus.
Construirea sistemului de educaie, luat n considerare de
Petru cel Mare, planificat sub Alexandru I, a fost realizat cu
strlucire de ctre Nicolae I. Sub domnia sa, nobilimea i o
parte din clasele neaservite au fost corect colarizate.
Gimnaziul rusesc nu era chiar nedemn de liceele franceze din
aceeai epoc. Universitatea, fondat pe modelul german, al
crei personal fusese n mare parte format n Germania, nu era
nici ea, n ntregime, incomparabil cu modelul su.
Bineneles acest sistem de educaie lsa n afara lui marea
majoritate a populaiei i nu cuprindea dect elita societii
civile. Nu existau dect aproximativ douzeci de mii de liceeni
i patru mii de studeni n tot imperiul.
Dar nsui scopul educaiei de stat putea hrni un conflict.
Formarea cadrelor se vrea un substitut al insuficienei
societii civile. Totodat, ea ntrete i face prin ea nsi
contient societatea civil. n Frana, n Anglia, societatea
civil i asuma rspunderea sau controla mcar ndeaproape
formarea copiilor. n Rusia, nobilimea se strduiete s fac
aceasta, ndat ce are fora i capacitatea s o fac. n zadar,
cci statul ine ferm n mn educaia, de la care ateapt ca

114
ea s fie exercitat n profitul su exclusiv. Sistemul de
educaie este astfel prins n cmpul conflictual dintre stat i
societatea civil. El este dorit i ntreinut de stat, i
recruteaz subiecii din societatea civil i sfirete prin a-i
restitui, n principal n beneficiul su. El formeaz generaii de
oameni tineri, smuli din tradiiile lor particulare, topii ntr-un
tipar uniform, formnd la ieirea din instituiile de nvmnt
o ptur nou, cu subcultura sa, obiceiurile sale,
comportamentele sale aparte, n afara tuturor castelor
recunoscute de societatea rus.
*
A doua precondiie este incapacitatea societii civile de a
impune acestor oameni tineri care provin din ea, propriile sale
valori i propriile sale raiuni de a fi. Sub Nicolae I, nobilimea
se istovete, i pierde ncrederea n sine, abandoneaz spiritul
de grup. Ea tinde s fuzioneze cu masa de tineri instruii n
serie de gimnazii i universiti. Sunt puin numeroi cei care
urmeaz nc vechiul cursus al nobilimii, regimentele Grzii
imperiale care conduc la Curte i la marile funcii, corpul de
Cadei care conduce la armata regulat, conducnd apoi, spre
patruzeci de ani, la rentoarcerea n viaa civil i la
exploatarea domeniului familial.
Cea mai mare parte trebuie s se plieze pe noul sistem de
examene i de diplome. Srcii, ei nu mai au de ales. Ei
fuzioneaz astfel cu studenii ieii din toate clasele i din toate
rangurile, pentru a forma cu ei o singur clas, o stare a treia
ruseasc, compus din noile profesiuni liberale, din profesori,
jurnaliti, tehnicieni, n interiorul creia se cristalizeaz
intelighenia. Puin import c n interiorul acesteia predomin
originea nobil sau originea plebeian: aceste distincii nu mai
au curs, cci nu nobilimea sau plebea dau tonul, ci
intelighenia ca atare.
*
A treia precondiie este, n sens larg, criza Vechiului Regim.
n Rusia ea este virtual cel puin din 1825, adic din
momentul n care evenimentul decembrist a manifestat
115
slbirea consensului politic. O parte a nobilimii nu este
satisfcut de evoluia politic. Statul nu are ncredere n ea i
nu o mai asociaz la aciunea sa, guverneaz prin
administraie. Descoperirea Europei, adic a distanei
insuportabile care o separ de Rusia, provoac n nobilime o
nelinite naional i o pierdere a ncrederii n capacitatea
statului de a mplini destinele patriei. Pentru societatea civil,
instruit europenete de ctre stat, cruia ea i restituie ns
fructele instruciei, pare din ce n ce mai anormal ca marea
majoritate a populaiei s fie redus la condiia de slavaj, iar
restul s fie lipsit de garanii legale elementare. Aceast criz
latent a devenit acut cnd a trecut, la moartea lui Nicolae I,
pe terenul politic. Ceea ce s-a produs ntre 1855 i 1861 ilustra
nc o dat observaia lui Tocqueville c momentul periculos
pentru un regim autoritar este cel n care tinde s se
reformeze. Criza de la nceputul domniei lui Alexandru al
II-lea se aseamn cu cea din Anglia ctre 1640 i cea din
Frana ctre 1789. Uniunea sacr a oamenilor de bun
credin, att n guvern ct i n societate, fiind n acord
unanim n ce privete reformele de ndeplinit, se divizeaz pe
msur ce ele intr n aplicare. Era un proces clasic de
radicalizare. Se formeaz o stng, apoi o extrem stng,
creia guvernul nu e capabil s-i opreasc supralicitarea. Dac
nu-i accept revendicrile mereu mai noi i mai radicale pe
care le prezint, el este respins spre dreapta. n opoziie, se
opera o triere. Cei care ezitau s urmeze micarea spre stnga
erau dispreuii ca aliai obiectivi ai regimului. ntre 1861 i
1862 ansamblul publicului cultivat a fost constrns s-i
aleag tabra: sau accepta reformele, chiar criticndu-le i
cernd extinderea lor, sau le respingea n bloc n numele
revoluiei.
Aceste fenomene de polarizare caracterizeaz procesele
revoluionare. Deriva centrului de gravitate politic spre
independeni n timpul lui Cromwell, spre iacobini n 1792,
sunt cazurile tipice. Dar n Rusia nu era revoluie. Statul
rmnea solid, pe de-a ntregul stpn al concesiilor i al
represiunii. Cnd a considerat c e timpul s reprime (1863),

116
totul a reintrat n ordine. Nu exista nici mcar o situaie
revoluionar. ranii, chiar dac i-ar fi urmat pe revoluionari
i s-ar fi ridicat lucru la care nu se gndeau, n-ar fi fcut
dect rzmerie, n cel mai ru caz o rscoal rneasc. N-ar
fi fost capabili s fac o revoluie.
Societatea civil era prea slab n Rusia pentru a se afirma
decisiv contra unui stat superputemic. Ea nu avea mijloacele
de a impune substituirea principiului tradiional al monarhiei
de drept divin cu principiul nou al suveranitii naionale. n
1905, toate clasele societii, inclusiv rnimea, se vor pune n
micare, ntr-o alian nc precar, pentru a rsturna Vechiul
Regim. Chiar la acest moment, Vechiul Regim va reui s se
menin, i asta pn n februarie 1917. n 1861 el era n plin
for.
Prin urmare acest proces avea loc ca ntr-un vas nchis, doar
n interiorul societii civile (cci obscura rnime rmnea n
afar), i mai precis n interiorul prii celei mai luminate a
societii civile. El ajungea s desprind de aceasta partea cea
mai radical care refuza s se angajeze, s se compromit i
chiar s trateze cu statul. Rezulta de aici pentru stat un mare
ru) de vreme ce ptura conductoare, care nu era destul de
numeroas, era condamnat la izolare, uneori la obscurantism
i era izolat de mediul din care se recruta n mod normal:
ptura instruit. Dar din aceasta rezulta un ru nc mai mare
pentru societatea civil nsi. Iat-o amputat, concurat,
condamnat la moarte de ctre aceast ptur desprins din
ea nsi: intelighenia.
*
Pentru ca intelighenia s prind consisten i s-i
pstreze stabilitatea, cele trei precondiii susmenionate sunt
necesare, dar nu suficiente. Trebuie o a patra, i anume
prezena ideologiei, neleas n sensul pe care am ncercat s-i
definesc. Funcia ideologiei este tripl.

1. Ea definete contururile inteligheniei. Pentru apartenena

la ea, originea social nu are nici o importan. Mediul este
117
cum se poate mai eteroclit, aidoma efectivelor colare i
universitare ale imperiului, n anii aizeci nobilimea domin ca
numr. Dar exist, de asemenea, copii de preoi, de mici
funcionari, de negustori i chiar de rani. Acetia din urm
avnd o origine social conform cu ceea ce este bine privit n
mediul respectiv, vor avea tendina s o reaminteasc, n timp
ce camarazii lor nobili vor ncerca mai curnd s o fac uitat:
dar aceast ierarhie rsturnat nu traduce defel un raport
social, cum ar fi cazul n societatea exterioar, ci pur i simplu
ideile care au curs. A vorbi, ca Lenin, de o evoluie social a
inteligheniei (originea nobil, apoi a oamenilor de rnd i n
fine proletar) nu are nici un sens, cci principiul de coeziune
este pur intelectual. Ubi doctrina, ibi patria.
n intelighenie nu exist superioritate dect prin raportare
la asimilarea doctrinei. Apartenena la doctrin desocializeaz:
puin import cine eti i de unde vii. Dimpotriv, se pot
atribui apartenene sociale imaginare dumanilor i prietenilor.
Cel care nu aparine inteligheniei este caracterizat
socialmente ca fiind de gradul doi. De exemplu, cine are idei
burgheze este un burghez. La fel, prin adeziunea la ideile
proletare faci parte din proletari, sau din orice alt clas cu
care intelighenia a decis s se identifice. Este vorba de o
apartenen ideal, cci apartenena real nu privete dect
intelighenia.
Cum observ Wladimir Weidle: n virtutea conveniei tacite
care prezida aceast nou caricatur de crturari, nu erau
stri considerate ca putnd fi demne de ea preoii, ofierii,
funcionarii de stat, chiar cei mai instruii i mai strlucitori,
i, n general, oamenii ale cror opinii preau s fie ct de ct
reacionare, conservatoare sau pur i simplu moderate i
susceptibile, odat cunoscute n cercuri nalte, de a fi aprobate.
De la profesorul universitar, frondeur cu elegan i liberal, la
teroristul care arunc bombe i e candidat la spnzurtoare,
distana putea fi n fapt considerabil; dar un minimum de
spirit subversiv era o condiie, n acelai timp necesar i
suficient, pentru a fi admis n snul noii elite.[2] Mediul, cu
moravurile sale particulare, cu semnele sale de recunoatere

118
reciproc, cu obiceiurile sale vestimentare, cu stilul su de
sociabilitate, ia natere din valori mprtite. Rupturile i
disidenele se produc, la fel cu agregarea i adeziunea, din
raiuni doctrinale.
Din acest motiv, intelighenia se detaeaz de funcia sa i
de originea sa social: nivelul de instrucie i de calificare i
chiar profesia intelectual nu i fac s intre n intelighenie, iar
absena lor nu i fac s ias din aceasta.
*
2. Ideologia, pe de alt parte, asigur coerena inteligheniei
fa de stat. Ideologia i d un program care se va putea
schimba, dar care interzice compromisul. ntr-adevr, ea
propune un sistem complet de societate care poart n el un
nou regim politic, raporturi noi ntre ceteni, o nou cultur.
Ea narmeaz intelighenia cu o justificare moral i i
faciliteaz deci transgresiuni morale i legale pe care
instaurarea noului sistem le face inevitabile. S-a putut avansa
prerea c exist o proporie ntre radicalismul programului
politic i frustrarea pe care o ntlnete. Regimul n Rusia fiind
ceea ce era, se putea prevedea c intelighenia rus va fi
maximalist n revoluie. Dar regimul, cu urcuurile i cderile
sale, s-a modificat progresiv i programul revoluionar nu s-a
temperat. Aceasta fiindc imaginea pe care ideologia i-o face
despre realitatea rus este fosilizat, iar regimul este
demonizat. Cum acesta reprezint rul absolut, se pot utiliza
mpotriva sa mijloace asemntoare celor pe care el le
ntrebuineaz, dar al cror scop le inverseaz valoarea.
n raporturile lor reciproce, statul rus i intelighenia
revoluionar formeaz un cuplu i tind s-i devin unul
altuia dublu. Ea se va organiza sub forma unei poliii, dup
cum crede ea c e organizat statul, iar el, la rndul lui, va
ncerca s pun pe picioare o poliie pe modelul a ceea ce crede
a fi partidul. Statul evolueaz i intelighenia de asemenea, dar
acolo unde intr n contact, ele sunt obligate, ca prin fatalitate,
s-i prezinte unul celuilalt faa cea mai arhaic i, ntruct
poart greutatea visului, incapabil de evoluie.

119
 *
3. Dar funcia cea mai important a ideologiei este de a
proteja identitatea inteligheniei n raport cu societatea civil.
Intelighenia s-a separat de societatea civil, dar aceasta tinde
mereu s-o reabsoarb. Nu exist omaj intelectual care s nu
fie voluntar. Nu este adevrat c universitile produc prea
muli studeni. Este o impresie curent n epoc, dar fals, cci
dac un student vrea s se aranjeze, el gsete fr efort o
situaie. Rapida expansiune economic provoac pn la
Marele Rzboi o penurie cronic de cadre industriale i
comerciale, de ingineri, de profesori, de juriti. Un student
poate mbria cariera de militant, fiind arestat, condamnat:
la sfritul pedepsei toate carierele i sunt deschise i. Nu i se
cere nici mcar s devin reacionar: aceasta ar duna mai
degrab prestigiului su social. Ideologia mpiedic aceast
recuperare. Ea ofer inteligheniei motive pentru a prefera
modul su de via particular, adesea aspru i ascetic, celor
din societatea exterioar. Ea asimileaz intrarea n viaa
normal cu o trdare, o josnicie, o dezonoare. Tnrul care
vrea s treac peste asta, s fac o cstorie frumoas, s
moteneasc, s intre ntr-un curs oarecare, risc s ndure
sarcasmele, dispreul, acuzaiile de carierism, arivism i
mburghezire.
n domeniul politic, aceast circumscriere a inteligheniei
prin raport cu societatea civil este esenial. ntr-adevr,
aflat n vechiul Regim n criz latent, intelighenia i
societatea civil se gsesc mpreun n opoziie. Amndou vor,
prin natur, dac nu totdeauna n fapt, s pun capt
Vechiului Regim. Amndou sunt deci, ntr-un sens larg,
obiectiv revoluionare. Dar societatea civil vizeaz ceea ce au
obinut societile englez, francez sau german n secolul al
XIX-lea. Scopul su este limitat, dar el este concret i posed
garanii n realitate. Ea vrea s se realizeze potrivit liniei
dezvoltrii sale spontane, i liberalismul difuz este suficient

i
Nicolai Obrucev, redutabil conspirator n anii 60, a sfrit ca general i ef
de stat major. Cazul este tipic. A. ULAM. 1977, p. 71.
120
pentru a exprima aceast voin. Intelighenia ideologic
vizeaz instaurarea societii perfecte promise de doctrin, care
nu are garani nicieri. Scopul su este abstract, dar nelimitat.
Cum nu exist msur comun ntre finit i infinit, orice
concesie care poate satisface societatea civil i pe care
intelighenia o va fi reclamat cu i mai mult energie, va fi fr
valoare de ndat ce va fi smuls de la stat. Societatea este
deci, n mod succesiv, aliat i trdtoare, aliat inevitabil,
pentru c intelighenia nu are mijloacele s obin singur
concesiunea, i trdtoare n mod necesar, pentru c,
mulumindu-se cu att, ea nu urmeaz intelighenia n
revendicarea pe care aceasta o avanseaz imediat i care n
logica programului su maximalist slujete, n acelai timp, s
fac cunoscut acest program i s demate trdarea societii.
Ideologia servete la controlul acestei duble micri, la
definirea, n funcie de lupta politic, a alianelor, apoi la
ntreinerea, n pofida eventualului succes, a nemulumirii
sacre. Ea definete punctul i momentul n care intelighenia
intr n contact i rupe contactul cu societatea.
Ideologia ndeplinete aceeai funcie de delimitare fa de
clasele cu care intelighenia ntreine un raport proiectiv. ntr-
adevr, ideologia, delimitnd obiectiv intelighenia, o anuleaz
subiectiv. n virtutea ideologiei, intelighenia nu acioneaz
niciodat n numele su propriu, ci sub nume substituit. Ea
reprezint, se presupune, interesele superioare ale Poporului,
mai nti ale rnimii, apoi ale muncitorimii. Mai mult, ea st
n umbr n principiu i se consacr n ntregime rnimii i
apoi proletariatului, n msura n care aceste dou grupuri
sociale ocup, n ideologie i n planul de reorganizare a
societii pe care ea l cuprinde, un rol eminent. Aceste clase
sunt mai mult dect aliate, pentru c, potrivit ideologiei,
iniiativa istoric le aparine i pentru c intelighenia este cea
care, abdicnd de la orice consisten, de la orice realitate
ontologic, devine aliata lor. Intelighenia merge deci n
ntmpinarea acestor clase, pentru a ncerca s le detaeze de
societatea civil i s le converteasc la ideologie. Acesta a fost
obiectul micrii narodniciste n anii 70, apoi a muncii

121
obstinate i continue de ptrundere n rndul tinerei clase
muncitoare ruse la sfiritul Vechiului Regim. Cu toate acestea,
oricare ar fi locul pe care aceste clase l ocup n concepiile
inteligheniei, ele au n mod normal vocaia de a se uni cu
societatea civil i au o tendin natural de a urma destinul
acesteia. Este aici o circumstan dezagreabil pentru
intelighenie, care reuete cu greu s fac s coincid
imaginea rnimii sau a proletariatului pe care i-o ofer
ideologia i imaginea pe care i-o ofer realitatea. Ideologia o
ajut s nu se supun voinei spontan exprimate de rnime
i de proletariat. Dac ranul i muncitorul nu acioneaz
potrivit canoanelor ideologice, aceasta se datoreaz faptului c
sufer influene exterioare, ce pot fi atribuite restului societii
civile i chiar statului.
Ne apropiem aici de paradoxul inteligheniei. Atunci cnd
conversiunea ideologic a claselor vizate a obinut unele
rezultate, intelighenia dispare n propriii si ochi: ideologia
este confirmat prin aceast conversiune, cci n ideologie nu
exist loc pentru intelighenia ca atare. Mai mult, ptrunznd
la rndul lor n ideologie i n consecin n intelighenie
muncitorul i ranul sufer acelai proces de desocializare pe
care-l suferise mai nainte camaradul lor student. El intr n
republica egalitar a ideilor. Aceasta i confer o apartenen
de clas, de natur ideologic, dar care ntmpltor coincide cu
apartenena sa natural. n timp ce prsete n fapt clasa
muncitoare, el contientizeaz totodat natura sa proletar
creia i este ideologicete integrat membrul inteligheniei. Dar
exist momente n care conversiunea eueaz i n care
intelighenia se gsete redus la propriile sale efective. Ea nu
mai este dect gardianul nesupus al ideologiei. Ea nu devine
mai contient de ea nsi, sau cel mult ca form separat n
ateptarea unui trup, adic a rnimii sau a proletariatului.
Aceste categorii sunt n acest timp privite ca prima materia,
materie brut n ateptarea unei forme pe care intelighenia le-
o rezerv pentru a le-o conferi. Din acest punct de vedere,
intelighenia nu mai ofer nimic palpabil, nici o realitate
social: ea este pur ideologie.

122
 *
Dar, din punct de vedere al societii civile, ea exist ca un
nucleu tipic socialmente recognoscibil. Ea este o parte
desprins de societatea civil, creia ideologia i asigur
coerena intern, care se separ de stat prin lupta politic pe
care i-o impune, se separ de societate prin scopurile ultime
pe care i le propune i se alineaz de ambele pri prin vocaia
excluderii voluntare i a recluziunii permanente.
*
Existena inteligheniei complic sarcina societii civile n
Rusia, n Anglia secolului al XVII-lea exista ntr-adevr o arip
extremist a societii civile care i-a jucat cartea i a pierdut-o
n timpul revoluiei, dar aceasta nu era o intelighenie. Ea nu-
i datora existena statului i nu fusese educat de el. Ea nu se
impunea restului societii civile. Ea nu gndea n chip
ideologic, ci religios. Nu era deci nchis n ea nsi i inea
prin multiple legturi de restul societii civile, fa de care
tranziiile erau constante. n fapt, ea n-a ncetat niciodat s
fac parte din aceasta. n Frana Revoluiei, aripa iacobin
prezint aproximativ aceleai caracteristici. Cu siguran,
entuziasmul su este mai puin religios dect raional i e deja
preideologic. Dar el nu posed nc o coeren intelectual att
de puternic nct s mpiedice trecerea spre societatea civil i
spre diferite recuperri. Iacobinii cei mai teroriti nu se
sustrseser de la a trata cu ea i pentru a dobndi bunuri i
a-i spolia dumanii. Odat ajuni proprietari, i idealurile lor
nu le interziceau s devin, ei intrau, cu drepturi depline, n
societatea civil i deveneau interesai n conservarea sa.
nainte s fi ncheiat distrugerea societii civile, iacobinii au
fost distrui de aceia dintre ei care intraser n rndurile ei,
sau aspiraser s intre n rndurile ei. Proto-intelighenia i-a
pierdut puterea i i-a pierdut n curnd autonomia. Se vede
ntr-adevr c ea avusese cteva ocazii de a se reforma n
Parisul Mizerabililor sau n cel al lui Jules Valls. Democraia i-
a desvrit dizolvarea. Cuvntul intelectual care nu
corespunde exact celui rus intelighent a fost forjat n cursul
123
afacerii Dreyfus. Dar partidul intelectual n-a fost niciodat
hegemonie, cel puin pn n perioada Frontului Popular. De
altfel, disidena intelectual a democraiei franceze era atunci
divizat ntre extremismul de stnga i cel de dreapta. Pn la
cel de-al doilea rzboi mondial, cultura francez a fost
esenialmente literar i artistic. Ea nu era ideologic.
Se poate fr ndoial vorbi, cu privire la mediul hegelian de
stnga i marxizant, de o intelighenie german. Dar i aici
legturile sale cu statul sunt mai destinse dect n Rusia (cci
universitile germane se bucur de o adevrat autonomie),
iar legturile sale cu societatea civil mult mai strnse. La fel
ca Rusia, Germania a cunoscut n 1848 un nceput de revoluie
care s-a sfrit brusc. Acest eveniment s-a produs n snul
unei societi mai modeme, pe care Napoleon o eliberase n
parte de Vechiul Regim. Naionalismul triumftor care, din tot
ce rmsese din intelighenia, prelua bucuros aspectele
ideologice, tindea el nsui s o sudeze cu societatea civil i
statul. Trecnd de era romantic, cultura german a neglijat
ntructva artele, dar i ideologia: ea a fost tiinific i erudit.
Destinul marxismului marcheaz nc mai bine diferena. El a
reuit, mult mai devreme i mai complet dect n Rusia, s se
implanteze n clasa muncitoare. Dar aceasta nu a fcut-o
pentru a o ridica mpotriva societii civile, ci dimpotriv,
pentru a o face s intre n ea. Social-democraia se constituia
n aripa stng a democraiei germane ca parte integrant a
unei societi civile lrgite. Ea ncerca s preia conducerea ei i
nu s o distrug.
Printre numeroii factori care au permis n Frana i n
Germania absorbia inteligheniei n societatea civil dac ele
fuseser vreodat separate , unul trebuie s fie pus pe primul
plan: nici n Germania, nici n Frana nu s-a putut stabiliza o
ideologie att de simpl, complet, fortificat, organizat ca
ideologia rus. Mediul cultural, mai ntins, mai nfloritor, mai
divers, n-o admitea i era capabil s-o combat i s-o elimine. n
Germania a trebuie s se atepte prbuirea echilibrului
bismarckian i revoluia rus pentru ca s se renasc o
intelighenie care, cnd se alimenta de la sursa sovietic a

124
ideologiei, cnd secreta contracurente mai mult sau mai puin
izomorfe, cu sensuri inversate. n Frana a trebuit s se atepte
cel de-al doilea rzboi mondial. Dezvoltarea mondial a
inteligheniei n epoca contemporan este o problem
complex. n unele cazuri (n America Latin, n Africa)
ne putem servi, mi se pare, de o schem analoag celei care se
aplic n cazul Rusiei. n alte locuri, trebuie avute n vedere
fapte noi, ca generalizarea grbit a nvmntului secundar
i superior, masificarea lumii colare, universitare, jurnalistice
etc. Dar, n toate cazurile, modelul ideologic adoptat, reprodus
aproape fr schimbare, este cel pe care Rusia l pusese la
punct n secolul al XIX-lea i l propusese lumii n 1917. El
trecuse probele. Peste tot, ideologia, i mai precis aceast
ideologie, e cea care decupeaz i pune de-o parte un segment
al societii. Ideologia nu este produsul inteligheniei. Mai
degrab ea este cea care o produce.
Societatea civil din Rusia suferea, n comparaie cu statul,
de o slbiciune congenital. El o generase. Cu toate acestea, de
realizarea proiectelor de dezvoltare ale statului birocratic,
inclusiv educaia public, el profita n primul rnd. Cnd a fost
nlturat ipoteca iobgiei, ea s-a dezvoltat rapid, urmnd
aceleai linii ca i societile civile din Europa occidental. Ca
i acestea, ea reclama o participare crescut la treburile
statului, i, n timp, o lichidare a Vechiului Regim. n aceast
lupt politic, ea era concurat de intelighenie, ale crei
scopuri le cunotea, tiind c erau incompatibile cu ale sale.
Era deci obligat s lupte pe dou fronturi. Dac din cnd n
cnd accepta s cad la nvoial cu intelighenia, alteori se
apra contra ei, cutnd protecia sau acceptnd conducerea
statului. Era o consecin a minicrizei politice a anilor 60. n
timp ce n Frana elementele radicale se relevaser pe msur
ce se dezvolta procesul revoluionar, n Rusia ele s-au reunit i
sudat ntr-un ansamblu, nainte ca procesul s nceap. n
Frana, Vechiul Regim nu putea s fie rsturnat dect n
momentul n care societatea civil convocase, pentru sporirea
forelor, clasele populare, populaia rneasc i mulimea
urban, aliai periculoi fr ndoial, dar naturali. n Rusia,

125
apelul la aceleai clase se dovedete mai periculos, deoarece ele
sunt pregtite mult mai nainte de nceputul procesului
revoluionar, organizate poate de intelighenia i ndreptate de
ea, att contra societii civile, ct i contra statului.
Aceast situaie triunghiular (stat, societate civil,
intelighenie) nu s-a dezlegat niciodat. Fiecare din cei trei
parteneri era slbit prin coaliia posibil a celorlali doi, dar, n
acelai timp, ntrit prin latenta lor divizare. Acest triunghi se
bazeaz pe masa subiecilor pasivi. Regimul vrea s lrgeasc
societatea civil ncorporndu-i o parte din aceast mas i
acesta e i scopul societii civile. Dar intelighenia vrea s-i
anexeze aceast mas i s se foloseasc de ea.
Putem s marcm cteva jaloane ale acestei ndelungate
lupte.

*
1. Din 1863 pn ctre 1874, intelighenia, nc n leagn,
vegeteaz n obscuritate i nevroz. Statul i societatea civil
triesc n destul de bun nelegere, n avantajul lor reciproc.
Evantaiul poziiilor politice public admise, cu o situaie stabil
este destul de larg, mergnd de la conservatorismul strict la
liberalismul destul de avansat. Sfiritul domniei lui Alexandru
al II-lea cunoate, cu toate acestea, o cretere a nerbdrii
aripii stngi liberale, care se las puin sedus de manifestrile
cavalereti ale inteligheniei narodnice sau care intenioneaz
s utilizeze actele teroriste ale acesteia ca un mijloc de
presiune asupra guvernului n vederea obinerii de la acesta a
unei concesiuni constituionale majore.
*
2. Asasinarea lui Alexandru al II-lea n 1881 mpinge
intelighenia n tenebrele exterioare i reduce la tcere o
societate civil compromis. Are loc o ultim strlucire a
Vechiului Regim rus. Dar, n msura n care rmnea fidel
spiritului modernizator petrovian i n care putea s-i
realizeze fr opreliti planurile de dezvoltare, societatea civil
s-a dezvoltat ntr-un ritm fr precedent. Instrucia public a
126
nceput s capete caracter de mas, fr totui ca intelighenia
s profite de acest lucru, nefiind n msur s-i ideologizeze, n
mod sistematic, pe studeni. Acetia urmau deci cariere
normale.
*
3. nceputurile domniei lui Nicolae al II-lea (1894-1905), dat
fiind decompresarea care a urmat morii tatlui su, pune n
lumin starea relaiilor dintre intelighenie i societatea civil.
Prima pare s fie n derut total. Se bucurase mult vreme de
un gen de monopol cultural, fusese n msur s exercite o
intimidare n domeniul literar, filosofic, artistic. Constituise o a
doua cenzur, mult mai eficace i mai jenant, pentru cei care
nu-i mprteau valorile, dect cenzura guvernamental.
Societatea civil i recucerete autonomia cultural. Poezia,
filosofia, pictura se emancipeaz, i regsesc statutul dinainte
de 1860, adic dinainte de naterea inteligheniei. Ele scap de
terorismul su. Ceva mai mult, intelighenia e contestat n
miezul ei, n ceea ce o cimenteaz, ideologia. Acesta era, ntr-
adevr, sensul crizei revizioniste a marxismului. Totui,
nfringerea nu a fost total. Intelighenia a gsit n snul su
oameni capabili s salveze ideologia, apoi valorile sale, n fine,
identitatea sa. Din acest moment, Rusia a trit ntr-un regim
de dubl cultur. Cultura societii civile era complet. Ea i
avea baza (s spunem tehnicienii non-ideologici) i vrfurile
aristocratice n poeii i filosofii epocii de argint. Ea i avea
tradiia naional simbolizat de Pukin, referinele sale
strine. Cultura inteligheniei, structurat n jurul ideologiei,
i avea i ea baza ei (intelectualii proletaroizi) i vrfurile sale,
teoreticienii ideologiei. Ea avea tradiia ei naional care pleca
de la Belinski, i referinele sale strine centrate pe cultura
social-democraiei germane. Cultura inteligheniei i cultura
societii civile se dispreuiesc reciproc. Ideologia nu
recunoate dreptul la existen pentru ceea ce este n afara ei
sau mpotriva ei. n mediul rafinat de la Moscova sau
Petersburg nu se poate imagina c Cernevski, Plehanov sau
Lenin au vreo existen cultural. Fiecare din cele dou culturi
este n expansiune rapid i crede c timpul lucreaz pentru ea
127
i mpotriva celeilalte. Pentru gnditorii epocii de argint,
tradiia narodnic-marxist este un arhaism pe care progresul
general al rii l va elimina puin cte puin. Dar cultura
inteligheniei, uor de asimilat cum este prin definiie ideologia,
profit de nvmntul de mas. Ea poate deveni atrgtoare
n caz de criz politic.
*
4. Aceasta izbucnete n 1905 i pare s urmeze un scenariu
revoluionar de tip franco-englez. Diferitele grupuri sociale se
pun n micare unul dup altul i pornesc asaltul mpotriva
vechii monarhii. Dup cum se tie, revoluia s-a sfrit repede.
Pn la rzboi, cei trei protagoniti s-au instalat pe poziia lor
i au urmat o evoluie distinct.
Statul, dup ce a cedat, reuete s se restabileasc i s
opreasc procesul revoluionar. Dar n-a reuit s reia controlul
asupra Rusiei n ansamblul su, control ce-i aparinuse sub
Alexandru al III-lea. Reforma lui Stolpin a fost ultima ocazie de
a devansa societatea civil printr-o iniiativ din care ea
trebuia s profite ca i el nsui , dar de care ea nu era
capabil nc. Pentru ultima dat, statul s-a justificat n
spiritul despotismului luminat, substituind aciunea sa
inaciunii pasive a societii civile. Apoi a intrat n declin. El a
fost capabil s jeneze, s frneze, s mpiedice. Nu a mai fost
capabil s inoveze, nc mai puin s ia conducerea unui
proiect nou de societate, aa cum pruse s o fac statul lui
Bismarck. Personalul su a devenit din ce n ce mai mediocru.
Mai ru, a devenit permeabil fa de idei, de ideile emanate de
sectele cele mai marginale ale sub-inteligheniei: Rasputin,
Centuriile negre.
Societatea civil este n plin dezvoltare. Ea ocup tot
terenul lsat prin retragerea statului. Ea cunoate o sporire
numeric apreciabil. A fost capabil s construiasc un
aparat politic la scar naional, pluralist, cum se i cuvine, i
exprimnd toate nuanele liberalismului, de la un radicalism
destul de viguros, pn la conservatorismul cel mai prudent. n
domeniul economic, societatea civil ia iniiativa i se
dispenseaz de tutela statului. Ajunge s-i ataeze o fraciune
128
important a rnimii, rnimea proprietar i cea
cooperativ. Nu face eforturi mari pentru a-i apropia elita
muncitoreasc, nici pentru a o organiza.
Pentru a face s intre n societatea civil imensa rnime
srac, incult i masele proletarizate care se acumulaser n
orae trebuia timp. Trebuia, de asemenea, s fie n msur s
reduc nucleul concurent, intelighenia, care se strduia, n
acelai moment, s organizeze aceleai clase dar n scopuri
care i erau proprii.
Ea nu a reuit aceasta.
*
Iat pentru ce, n aceti ani, atenia se ndreapt asupra
inteligheniei care redevine, ca atare, un obiect de studiu i de
dezbatere. Ivanov-Razumnik, pentru a lua un exemplul tipic, i-
a conturat un tablou conform legendei sale: intelighenia era
contiina Rusiei. Contiina n sensul hegelian, ca parte a
corpului social capabil s gndeasc realul i s se gndeasc
pe sine. Contiina moral, de vreme ce, fcnd aceasta, lupta
pentru bine i mpotriva unei injustiii de fond. Istoria
inteligheniei se confund cu istoria gndirii sociale[3].
Mai interesante sunt dou tentative de a aborda
intelighenia ca o formaiune social de drept comun, redus la
condiia comun a unei clase sociale printre altele.
Mahaiski trecuse prin naionalismul polonez, apoi prin
marxismul ortodox, nainte de a ajunge, ntre 1903 i 1908, la
doctrine personale. n Muncitorul intelectual (1905), el susinea
c tiina era un mijloc de producie i c, n consecin,
intelighenia era o clas exploatatoare. Aceast nou clas i-a
croit un loc aliniindu-se cu celelalte categorii muncitoreti,
aservindu-le fa de capitalul su propriu care este
cunoaterea, utilizndu-le ca o mas de manevr pentru a-i
atinge scopurile. Social-democraia este ideologia de clas a
inteligheniei. Noiunea de societate fr clase este opiumul
clasei muncitoare nelate. n fapt, noua clas vizeaz
acapararea de ctre stat a clasei muncitoare, stabilirea unui
sistem ierarhic n profitul su, confiscarea celei mai bune
poziii. La prima vedere, Mahaiski pare s adopte punctul de
129
vedere cinic i realist al unui discipol al lui Pareto, sau nc s
exprime o legitim moiune de nencredere fa de militanii
partidului social-democrat care transpuseser asupra clasei
muncitoare metodele de manipulare pe care naintaii lor
narodnici le ncercaser asupra rnimii. Astfel, Mahaevcina
ar fi putut s fie reacia de aprare a unui sindicalism
muncitoresc autonom, rezistnd la penetraia revoluionar. Ar
fi fost normal ca ea s se exprime n termeni marxiti:
intelighenia se prezint ca o clas parazitar care i
apropriaz plus-valoarea.
De fapt, exist cteva aspecte anarho-sindicaliste la
Mahaiski. Dar ele se hrnesc dintr-un bakuninism inveterat. El
vrea s rspund conspiraiei inteligheniei printr-o
conspiraie a militanilor clasei muncitoare, a supra-
revoluionarilor, mascai n spatele revoluionarilor
pn ntr-att incit remediul su seamn prea mult cu rul
pe care vrea s-l denune. Mai curnd dect un muncitor
furios, Mahaiski este un intelectual care i descoper propria
demagogie i ar dori s se vindece ridicnd-o la ptrat. Din
ideile sale se vor hrni bolevicii atini de scrupule care, dup
exemplul su, vor ridica negarea proiectiv de sine la o putere
mai mare dect tovarii lor[4].

*
i
n celebra culegere Vehi (Jaloanele) se regsesc civa
disideni ai inteligheniei care, n momentul intrrii n
societatea civil, privesc n urm. Mie mi-a revenit sarcina de
a exprima opinia c revoluia rus a fost opera inteligheniei,
scrie Bulgakov. Conducerea sa spiritual aparinea
inteligheniei noastre, concepiei sale despre lume, obiceiurilor,
gusturilor, cutumelor sale sociale. Aceasta, intelighenii,
desigur, nu o recunosc i fiecare, potrivit catehismului su, va
desemna cutare sau cutare clas social ca unic motor al
revoluiei.[5]

i
VEHI culegere de articole despre intelectualitatea rus exprimnd
esena cadetismului (Partidul cadeilor) (n. t.).
130
 Desigur, adaug el, aceste grupuri sociale, rnimea,
proletariatul ar fi putut s se pun n micare din proprie
iniiativ, dar intelighenia le-a furnizat bagajul ideologic,
armamentul spiritual, i totodat combatanii de avangard,
teroritii narmai, agitatorii, propaganditii. Ea a dat form
spiritual aspiraiilor instinctive ale maselor, le-a nflcrat cu
entuziasmul su, a fost sistemul nervos i creierul corpului
gigantic al revoluiei. n acest sens, revoluia este copilul
spiritual al inteligheniei i, n consecin, istoria sa se
confund cu soarta istoric a inteligheniei. n Vehi, Berdiaev,
Gherenzon, Struve, Frank o disec, o critic, o deploreaz.
Izgoev schieaz o anchet sociologic asupra tineretului
studenesc. Vehi a fost ntr-adevr un jalon ntre vechile intuiii
literare ale lui Dostoievski i Turgheniev i recentele lucrri ale
colii istorice americane care au dus la o sociologie complet a
mediului.ii

*
Cu toate acestea, n momentul n care ncepea s fie sesizat
ca obiect de studiu, n momentul n care era somat s fie
contient de ea nsi, intelighenia era fr ndoial pe cale
de a se metamorfoza i de a disprea.
i aceasta, n dou moduri.
Pe de o parte, ea se integreaz n societatea civil. Exist o
cretere foarte rapid a numrului de studeni, care se
accelereaz ncepnd cu 1910 (70 000 n 1913), dar nu se
poate vorbi cu adevrat de o inflaie, ntr-o lume economic
aflat n plin dezvoltare, ntr-o societate care se modernizeaz
i n care teriarul ncepe s creasc ntr-un mod ce depete
proporionalitatea, exist loc pentru toat lumea. Intelighenia
integrat, cea a profesiunilor liberale, avocai, profesori,
ingineri, se specializeaz cu elan n politic, aa cum se petrec
lucrurile n democraiile occidentale, dar se specializeaz n

ii
Cf. Culegerea editat de R. PIPES, 1961 cu articolul esenial al lui M.
MALIA, What is the intelligentsia, articolele semnate de Pipes, Shapiro,
Labedz etc. cf. de asemenea M. RAEFF, 1966 i M. CONFINO, 1972.
131
politica dus de Cadei, adic n politica liberal. Exist,
bineneles, o minoritate de studeni purttori de bombe i
mnuitori de revolvere care renvie spectrul anilor 70; n fapt,
ei nu mai reprezint mediul studenesc ca atare, ca mediu
omogen-nucleu al inteligheniei. Studenii, devenii ofieri sau
elevi-ofieri n timpul rzboiului, vor fi ultimii opozani ai
bolevicilor.
Nimic nu indic mai bine aceast integrare dect glisarea
semantic a cuvntului inteligheniei. El i pierde conotaia
ideologic i se mbogete cu conotaii sociologice. El
desemneaz un grup socioprofesional, la limit cel al gulerelor
albe. Intelighenia regsete, mutatis mutandis, funcia pe care
i-o destinase statul iluminist atunci cnd o generase la
nceputul secolului al XIX-lea, funcia de grup specializat n
anumite sarcini, dar neimplicnd n nici un fel contestaia.
Diferena este c acest grup nu nlocuiete i nici nu
dubleaz societatea civil, dar este acum generat de aceasta, n
procesul general al diviziunii muncii.
Pe de alt parte, ea se integreaz partidelor revoluionare.
n cadrul inteligheniei trebuie distinse nucleul ideologic i
segmentul de grani. Intelighenia nu este un partid politic.
Doar nucleul se organizeaz n partid. Dar el are nevoie de un
segment de grani, care este sub influena, dac nu sub
dominaia sa, permindu-i s influeneze societatea
exterioar. Nucleul are fa de valorile umanitare ale
inteligheniei o raportare instrumental. Dar segmentul crede
n mod sincer n ele, i chiar trebuie s cread pentru a avea
influena pe care nucleul dorete s-o aib. Nucleul se
integreaz spontan n partidul revoluionar. Dar dup luarea
puterii, ptura va trebui s fie distrus.
Din punct de vedere sociologic, partidele revoluionare s-au
ivit din intelighenia, dar de mult vreme ele au recrutat din
clasele pe care ncercau s le ctige numeroi rani i
muncitori, ca i numeroi declasai i marginali. Ideologia i
ndeplinete activitatea de desocializare i de omogenizare.
Intelighenia pierde aici contururile sale din anii 60.
Instituionalizarea partidelor este destul de puternic pentru a

132
le terge complet. Acest proces se realizeaz cu att mai bine,
cu ct partidul este mai revoluionar i cu ct ideologia sa este
mai desvrit. Partidul socialist-revoluionar, partid de mase
slab centralizat, a crui doctrin este vag, se nrudete prin
aripa sa dreapt cu lumea liberal. Acelai lucru se ntmpl
cu partidul menevic prins de logica poziiilor sale de tipul
social-democraiei germane i tentat n mod continuu de
revizionism. Dar, n partidul bolevic, ideologia l nconjoar pe
militant cu un zid de aprare, la adpostul cruia el este
purificat, curat i renate ca om nou, fiin aparte, fr tat,
fr mam. Dei conductorii aparin, prin educaia i familia
lor, inteligheniei, ei nu resimt fa de ea nici o solidaritate.
Dimpotriv, Lenin nutrete o ur tenace contra inteligheniei,
dup cum vechea intelighenie nutrea dumnie contra
societii civile, pentru c ele deveniser identice i
susceptibile, n consecin, de aceeai trdare.
*
La punctul de contact dintre Vechiul Regim i Revoluie, se
poate spune c intelighenia este pe cale s dispar prin jocul
celor dou mecanisme, fr raport unul cu cellalt. Fie c
membrii si, prin dezeriune, nfrng cercul fermecat al
ideologiei i, nrdcinndu-se, i gsesc fiina social real.
Fie c, n interiorul cercului, ideologia i mplinete opera de
disoluie a caracterizrilor sociale privind originea, inclusiv cele
ale inteligheniei, pentru a-i nzestra cu o identitate nou, care
nu exista dect n i prin ideologie.
Dup cum se vede, intelighenia nu poate, prin natura ei, s
fie un tip social permanent, i asupra acestui punct Lenin avea
dreptate. Ea este, n Rusia, un moment tranzitoriu al unui
proces care se anun prin precondiii istorice, care se
cristalizeaz prin ideologie i care este dizolvat n cele din urm
prin aceeai ideologie. Ideologia o creeaz i ideologia o
distruge.

133
NOTE
1. Ultima carte asupra acestei probleme: D. BROWER, 1975.
A. BESANON, 1974.
2. W. WEIDL, 1949, p. 108.
3. IVANOV-RAZUMNIK, 1908.
4. M. NOMAD, 1958, B. SUVARIN, 1977, p. 470, P. AVRICH, 1967,
p. 102 i urm. M. HELLER, 1974, p. 17.
5. Vehi, 1909, p. 25.

134
 CAPITOLUL VII
OMUL NOU

Cernevski i Dobroliubov resimeau ur i dispre pentru

generaia romantic.i Ei i reproau narcisismul, cedarea n
faa strilor sufleteti. n plnsetul melodios al eroilor literari ai
anilor 40, sfiai ntre idealul inaccesibil al aciunii i
trndvia de fapt, ei vedeau laitate pur. Discerneau n gustul
pentru complexitate psihologic i social un alibi pentru a nu
face nimic. Ceea ce naintaii lor numeau dialectic, ei numeau
vorbrie i flecreal. Prinii erau bogai, dar progresiti;
cultivai, dar revoluionari: copiii vedeau n bogie i cultur,
de care erau privai, un lux inutil, o contradicie cu
progresismul consecvent, un obstacol n calea revoluiei.
Pentru a nvinge frmntarea i sfierea sufletului, noua
generaie ntreprinde o simplificare. Cernevski i-a dezvoltat
concepiile ntr-o dizertaie de filosofie practic, rezumnd, n
chip satisfctor, ideile acceptate n anii 60[1]. El s-a apucat
s corecteze o crulie a lui P.L. Lavrov care trata probleme
morale i care se sprijinea pe un pozitivism moralizant. Lavrov,
destul de informat asupra curentelor de gndire occidentale,
privea spre Jules Simon, Proudhon, Mill, Schopenhauer.
Cernevski l trimite cu brutalitate la tiin, adic, la
scientismul german contemporan.
*
tiina, aa cum o nelege el, demonstreaz n mod
apodictic. Ea satisface din plin nevoia de certitudine, nu numai
n ordine natural, ci i n ordine moral i metafizic. Nu
exist, ntr-adevr, hiatus ntre aceste diferite ordini, cci omul
aparine n ntregime ordinii materiale. Filosofia vede n om
ceea ce vede i medicina, fiziologia, chimia.[2] Dac omul ar
avea, n afara naturii sale materiale, o alt natur, ea nu ar
i
n vasta literatur asupra lui Cernevski consider o capodoper portretul
pe care i-l face V. NABOKOV n cap. IV din Le don. V. NABOKOV, 1967,
p.238-332.
135
ntrzia s se manifeste. Or, ea nu se manifest nicicum.
Aceast dovad, insist el, nu e susceptibil de nici o
ndoial. Omul mnnc i gndete: nu exist mai mult
mister n acest fapt dect n acesta: Copacul crete i arde.[3]
Materialismul (el spune monismul din cauza cenzurii) a fost
ntrezrit dintotdeauna de oamenii de geniu. Dar abia n
ultimele decenii cunotinele noastre au atins proporiile
necesare pentru a demonstra pe cale tiinific temeinicia
acestei explicaii.[4] Noi suntem n secolul unor Copernic ai
chimiei i fiziologiei. Scepticismul nu mai are valoarea i nici
credulitatea, ce traduc o cunoatere insuficient a ideilor
elaborate de tiina actual. Ceea ce avanseaz ea este de
acum nainte tot att de cert ca i: rotaia pmntului n jurul
soarelui, ca i legea gravitaiei, ca i aciunea afinitii
chimice[5]. Lucruri verificate, dovedite, demonstrate. Omului
care le-a acceptat o dat nu-i mai rmne nici o cale de
ntoarcere.[6] n demersul oamenilor tineri ai acestui timp nu
exist o cercetare a adevrului, nici o cutare a nelepciunii.
Ele sunt date gata fcute, evidente prin sine. Principala
caracteristic a concepiilor filosofice de azi const n
temeinicia lor nendoielnic, temeinicie care exclude orice fel de
nestatornicie a convingerilor.[7] Se nelege atunci tonul
tranant, dispreuitor pentru adversar sau pentru cel care
ezit. Cutarea sa nu este considerat drept merit, ci drept
laitate, stupiditate sau rea-voin. Certitudinea ideologic este
un bloc. Propoziiile sale se impun prin ele nsele. Un lucru nu
poate fi n acelai timp vzut i crezut. Credina religioas are
drept obiect invizibilul. ns ideologia are drept obiect lucrurile
vizibile, palpabile, care se ofer simurilor. A le refuza este
nebunie sau viciu, cci ele nu sunt o chestiune de credin, ci
de fapt. Un personaj al romanului lui Cernevski Ce-i de
fcut? l ntlnete pe eroul ideologic Rahmetov. Am discutat
vreo jumtate de or, n-are importan despre ce anume: este
de ajuns s notez c el zicea: Aa trebuie i eu ziceam
Nu, el zicea: Este datoria dumitale, iar eu i rspundeam
Ctui de puin. Dup vreo jumtate de ceas, mi zise: Vd
c este zadarnic s mai continum. M rog, dumneata eti

136
convins sau nu c sunt un om care merit o ncredere
deplin? Da, aa mi s-a spus i acum constat i eu c este
aa. i totui rmi la prerea dumitale? Da, rmn.
Dar tii ce rezult din aceasta? Rezult c dumneata eti sau
un mincinos sau un om de nimic! Vorbea, adaug autorul,
pe un ton grav, fr nici un resentiment personal, de parc ar
fi fost un istoric care judec la rece, nu pentru a jigni, ci n
numele adevrului.[8]
Ne aflm aici la rdcina injuriei ideologice, a renegatului
Kautsky, a hitleristului Troki. Ea rezult din exasperarea
ideologului n faa celui care nu recunoate ceea ce pentru el
este o eviden manifest. Ideologia nu este un consimmnt
comportnd un risc i fondat pe autoritatea recunoscut a
celuilalt. Este o constatare verificat prin experiena personal.
Ea nu este o credin. Este un pseudo-empirism.
n certitudinea tiinific, Cernevski vede garantul aciunii:
Cnd va veni vremea n care reprezentanii elementelor ce
nzuiesc acum spre o prefacere a vieii Europei apusene vor
rmne neclintii n concepiile lor filosofice, aceasta va fi o
dovad a victoriei apropiate a principiilor noi n viaa social a
Europei apusene.[9]
tiina conine o antropologie, o psihologie, o moral. Nu
exist liber arbitru: Toate fenomenele din domeniul moralei
decurg unul din altul i din mprejurri exterioare, dup legea
cauzalitii. Dorina este o impresie subiectiv. Voina este
o verig n irul fenomenelor i faptelor unite prin legtura
cauzal.[10] Omul este deci lipsit de responsabilitate de vreme
ce este acionat, fie din exterior prin circumstane materiale, fie
din interior prin echilibrul su pasional, care l mping spontan
ctre ceea ce este agreabil i l deturneaz de la ceea ce este
dezagreabil.[11]
Omul este egoist. Dac se consider cu atenie un act sau
un sentiment care pare dezinteresat, se vede c se bazeaz pe
un gnd de interes, de plcere, de avantaj, n concluzie de
egoism. Cernevski d acest exemplu: Empedocle s-a aruncat
n craterul vulcanului, dar pentru a face o descoperire
tiinific. Newton a rmas cast, dar pentru a-i consacra tot

137
timpul cercetrii tiinifice. Acelai lucru trebuie spus i
despre oamenii politici.[12] Ce este deci binele? Este utilul.
Cum se stabilete ierarhia aciunilor bune? Nimic mai uor:
interesul ntregii omeniri se afl mai presus de avantajele unei
singure naiuni, interesul ntregii naiuni st mai presus de
avantajele unei singure pturi, interesul unei pturi
numeroase mai presus de avantajele uneia mai puin
numeroase. Aceast gradare este n afar de orice ndoial, ea
constituie doar aplicarea la problemele sociale a axiomelor
geometrice.[13] Aceasta este morala tiinific. Este simpl i
complet. Ea ofer un rspuns teoretic la aproape toate
problemele importante pentru via[14]. n esen, omul este
capabil s-o urmeze, cci el efectueaz calculul elementar a ce e
mai mult sau mai puin util. Gndirea const n a alege din
diferite combinaii de senzaii i reprezentri produse de
imaginaie cu ajutorul memoriei, pe acelea care corespund la
un moment dat trebuinelor organismului care gndete ea
const n alegerea mijloacelor de aciune, n alegerea
reprezentrilor cu ajutorul crora s-ar putea ajunge la un
anumit rezultat.[15]
i totui, omul acioneaz ru. El nu-i urmeaz interesul.
Masele rneti nu se ridic n Rusia pentru a lua
pmnturile, pentru a se asocia n artel i n mir, pentru a
aplica programul narodnicist. Ele nu-i vd interesul. Nu au
primit educaia potrivit. Dimpotriv, au fost pervertite de
condiiile exterioare, ororile familiale i sociale ale Rusiei
tradiionale. Ce-i de fcut?
*
Este titlul romanului pe care Cernevski l-a scris n
nchisoare i care a servit drept manual pentru o via perfect
pentru trei generaii de revoluionari. Este un roman al
educaiei. O tnr fat, Vera, crescut ntr-o familie ticloas,
se emancipeaz la ntlnirea cu un student evoluat. O
prostituat se transform sub oblduirea unui alt student nc
mai evoluat. Vera trece de la primul la cel de-al doilea n cadrul
cursului su de evoluie. Toi au ochii fixai pe un tnr, care
exemplific prin el nsui evoluia dus pn la capt:
138
Rahmetov este eroul pozitiv ideal.
Cernevski construiete un model romanesc al antropologiei
sale tiinifice. Pentru c nu poate s-o aplice n realitate, dat
fiind c este nchis, el o aplic, dac se poate spune aa, n
ficiune. Cealalt realitate se construiete n imagini pregtite
de imaginaie, fr s interfereze realitatea adevrat. Aa se
face c totul se petrece conform teoriei.
Exist o stare a lumii absolut satisfctoare. tiina
dovedete c ea este coerent, dezirabil i posibil. Gndirea
luminat i ghidat de descoperirile tiinifice, concepe lumea
n toate detaliile, cu un nivel absolut de certitudine. Aceast
lume nu este o utopie de vreme ce corespunde spontaneitii
celei mai elementare a existenei umane, orientat dup simpla
regul a plcerii i interesului. Ea nu pretinde virtutea, nici
aciunea asupra sinelui, ci numai o fidelitate fa de natura sa,
fa de impulsurile sale, fa de interesele sale bine nelese.
Pentru omul deteptat de ctre tiin, aceast lume exist ca o
viziune precis, ca un plan pe care l-ar avea sub ochi.
Dar aceeai tiin care i prezint cetatea perfect i arat
obstacolele istorice care se opun emergenei sale n lume.
Lupta dintre cele dou ceti este mult mai mult dect o dram
moral. Este o dram ontologic, n care ceea ce nu are dreptul
de a exista (pentru c e neraional, neconform planului, regulii
interesului) mpiedic s existe ceea ce are vocaia de a exista.
Populaia Rusiei se repartizeaz potrivit treptelor cunoaterii i
potrivit treptelor rezistenei la acelai proces al cunoaterii.
Astfel, eroii din Ce-i de fcut? se dispun ca treptele unei scri a
perfeciunii, pe care eroina, Vera, o urc una cte una.
Frontiera ntre cele dou ceti trece prin inima fiecruia.
Omul poart semnele i urmele proastei sale educaii. El nu
este apt imediat s triasc regula simpl a calculului raional,
el nu este pregtit pentru viaa fericit. Studentul Kirsanov a
luat tocmai penibila decizie de a o lsa pe Vera s-l prseasc
pentru Lopuhov. Lupta a fost dur, dar el este plin de
satisfacie interioar. Cci trebuie s lupi mpotriva ta nsui
pentru a accede la fericire. ntins pe divanul su, Kirsanov
mediteaz: Fii cinstit, adic chibzuit, ca s nu-i greeti

139
socotelile. Mai ales, ine minte totalul i nu uita c-i mai mare
dect oricare parte a lui, c, vaszic, firea ta de om nseamn
pentru tine mai mult dect oricare nzuin a ta luat n parte
[] O singur regul, att de puin complicat, i iat tot
rezultatul tiinei, tot codul vieii fericite. Da, fericii sunt cei
care sunt n stare s priceap aceast regul simpl. i n
aceast privin sunt destul de fericit. Bineneles o datorez
mai mult educaiei dect firii mele [] treptat aceasta va deveni
o regul obinuit tuturor, pe care le-o va impune ntreaga lor
educaie, ntreg mediul n care vor tri. Da, viaa ntregii lumi
va deveni mai uoar, aa cum este a mea acum.[16]
Dou sarcini se prezint naintea omului nou: a se reeduca
i a reeduc societatea n spiritul noii tiine.
Cernevski a fcut portretul n mrime natural al eroului
perfect, care a ndeplinit prima din aceste sarcini: Rahmetov.
Rahmetov a fost sfntul, modelul existenial al lui Plehanov,
al lui Lenin, al bolevicilor. Merit osteneala s-l analizm de
aproape. Cernevski voia astfel. Romanul su poart n
subtitlu: Schi despre oamenii noi. Capitolul XXIX: Un om
deosebit, reprezint nucleul mesajului.
Rahmetov este descendentul unei familii bogate de
proprietari. El este de origine ttreasc. n literatura rus,
aceasta reprezint adesea semnul unui caracter energic,
voluntar, dur, strin de bonomia nonalant a ruilor. Este, de
asemenea, semnul unei bizarerii fundamentale n raport cu
poporul, al unei vocaii a singularului. La 15 ani el se separ
de familia sa n urma unui conflict cu alur oedipian. Tat
brutal, mam delicat; el se ndrgostete de o concubin a
tatlui su etc. Atunci cade sub influena lui Kirsanov, care
este pentru el ceea ce Lopuhov fusese pentru Vera,
iniiatorul, cel care l introduce n viaa nou.
Regenerarea sa, trebuie s-o subliniem, este mai nti de
natur intelectual. De vreme ce exist un adevr absolut,
garantat de tiin, cultura trecutului nu are valoare dect n
msura n care conine elemente ale cestui adevr. Iat de ce,
n dizertaia sa filosofic, Cernevski propunea s arunce
peste bord cvasitotalitatea culturii motenite i actuale:

140
Specialitii care merg n pas cu ideile tiinei de astzi gsesc
c n crile de talia operelor domnilor de mai sus i ale
predecesorilor lor, se gsesc prea puine zdrene tiinifice aa
nct citirea lor este o curat pierdere de timp care poate
produce o intoxicare a minit. Acelai lucru se poate spune
aproape despre toate teoriile din trecut ale tiinelor morale.
Dispreul fa de principiul antropologic [nume esopic pentru
materialism] le lipsete de orice merit.[17]
Identic este, n roman, arogana eroului ideal. n fiecare
materie, declar el, operele fundamentale nu sunt numeroase;
celelalte nu fac dect s repete, s dilueze, s risipeasc ceea
ce este expus mai cu miez i mai clar n aceste cteva opere
fundamentale. Nu trebuie deci citite dect acestea. Orice alt
lectur este o inutil pierdere de timp. Se pot produce
amestecuri: ntr-o aceeai lucrare, adevrul absolut se poate
nvecina cu eroarea flagrant. Opera spiritului va fi atunci de a
separa, fr ntrziere, adevrul de fals. Se prea poate, de
asemenea, ca amestecul s fie interesant ca imagine foarte
general a lumii n care binele i rul se ating. Astfel,
parcurgnd crile din biblioteca Verei i ndeprtind cu o
micare a minii pe Macaulay, Thiers, Guizot, Ranke,
Rahmetov d pe neateptate peste operele lui Newton i apuc
volumul: Observation on the Prophties of Daniel and the
Apocalypse of St. Johni. ntr-adevr, este un izvor clasic n
privina amestecului de demen i raiune. Iat o problem
istoric, urmeaz el, de importan universal: amestecul
acesta de nebunie i raiune strbate fr excepie toate
evenimentele, apare n mai toate crile i aproape n toate
capetele.[18] A tria adevrul sau binele, de fals sau ru, cu
un discemmnt infailibil, este primul rezultat al iluminrii
intelectuale. n seara ntlnirii sale cu Kirsanov, plngnd,
blestemnd ceea ce trebuie s piar i binecuvntnd ceea ce
trebuie s triasc, tnrul convertit l ntrebase: Oare cu ce
cri trebuie s-mi ncep lectura?[19] Kirsanov l iniiaz
comunicndu-i o list de titluri. Dup care, cumprnd din
librriile germane i franceze de pe Nevski Prospekt, de la
i
Observaii asupra profeiilor lui Daniel i a Apocalipsei Sf. Ioan (n.t.).
141
Amiralitate i de la podul Poliiei crile recomandate, el se
nchide pentru a citi trei zile i trei nopi fr ntrerupere.
Ce citete el? Feuerbach, printele filosofiei modeme.
Trilogia materialist Vogt, Bchner i Moleschott. i alii, fr
ndoial, dar nu sunt numii. Odat intrat n posesia teoriei, el
se ntoarce spre aciune. Foamea brusc de lectur nu va dura
dincolo de primele luni ale regenerrii sale. Cnd apreciaz c
a cucerit felul de a gndi sistematic, cu ajutorul unor principii
pe care le socotea deplin ntemeiate, crile i pierd
prioritatea: Sunt pregtit pentru via.[20]
Cunoaterea deschide deci poarta mntuirii. Dar apoi
urmeaz antrenarea tuturor facultilor pentru plierea corpului
fa de tiina primit i dotarea lui cu puteri care s-o fac
eficace. Rahmetov se supune unui regim alimentar bazat
exclusiv pe carne (fr ndoial sub influena acelui Feuerbach
ultramaterialist din ultima perioad). Aceasta i gimnastica fac
din el n curnd un atlet de o for aproape supraomeneasc.
El practic o ascez foarte strict, penitenial uneori,
destinat s-i cleasc voina, s o fac insensibil la suferine,
s-l dezbare de obiceiurile cptate. Trebuie, ntr-adevr, ca
voina s se plieze docil i fr efort la codul vieii fericite
determinat de tiina nou. Iat de ce, eforturi adesea eroice
asupra sinelui nu sunt considerate drept merit, ci fcute din
calcul. Ele nu sunt sacrificii, ci simple deturnri n vederea
unui ctig substanial. Asceza este o form raional de
hedonism. Esenialul este de a-i rupe legturile. El se
ndrgostete accidental. Se stpnete: trebuie s reprim
aceast dragoste: ea mi-ar lega minile, ele sunt deja legate i
nu mi le voi elibera att de repede. Dar voi ajunge acolo. Nu
trebuie s iubesc. Este un capitol asupra cruia este strict.
Trebuie, ntr-adevr, s fii disponibil pentru umanitate i
exemplar. Nu beau nici o pictur de vin. Nu m ating de
nici o femeie [] Aa trebuie. Noi cerem pentru oameni
folosirea deplin a bunurilor vieii, i de aceea trebuie s
dovedim prin felul nostru de via c n-o cerem pentru
satisfacerea pasiunilor noastre proprii, nu pentru noi n
persoan, ci pentru om n general; trebuie s dovedim c

142
vorbim numai principial i nu cu prtinire; din convingere i
nu pentru nevoi personale.[21] Nici un sentimentalism,
aadar. Rahmetov este simplu, obinuit, n mod voit banal.
Cernevski l repudiaz pe fa pe revoluionarul romantic
cruia Turgheniev i conturase n Rudin tipul nflcrat. El este
organizat, precis, respect un orar regulat. Este mbrcat ca
toat lumea. Vorbete ct mai puin cu putin, fr s in
seama de precauii, n maniera unui savant care demonstreaz
i nu al unui orator care convinge. El vorbete fr sentiment
personal, expunndu-i punctul de vedere i nu impunndu-l.
Dac, ntr-adevr, partenerul nu ia parte la demonstraie, e
datorit faptului c el nu este matur, nici evoluat, i este
inutil s insiti.

Rahmetov este nconjurat de prietenii si cu un respect

reverenios. El produce team prin nsi perfeciunea sa. Dar
idealul su este mprtit de muli. Din afar, acetia par
stranii. Nu sunt ei ca o nou sect? Formeaz un grup
solidar, ludndu-se cu aceeai tiin, acionnd potrivit
aceleiai morale, animai de aceeai dragoste pentru ce ei
numesc logodnica. Logodnica apare n visul su n viziunea
Verei Pavlovna. Este Revoluia. Ea poate lua i alte nume:
dragostea de oameni, egalitatea n drepturi. Odat, dup ce i-a
prezentat istoria oamenilor de la origini, logodnica i-a dezvluit
prima sa manifestare pe pmnt: este Noua Helos a lui
Rousseau. De atunci stpnirea mea s-a ntins mereu. Nu
sunt nc stpn peste muli. n curnd va veni ns vremea
cnd voi domni peste tot pmntul. Numai atunci oamenii i
vor da seama pe deplin ct de frumoas sunt. Acum, acei care-
mi recunosc puterea nu pot asculta cu totul de voina mea.
Cunoatei n clipa de fa numai o parte din voina mea.[22].
ntr-adevr, lumea este o coal. Cei pe care cunoaterea i-a
eliberat trebuie s rspndeasc aceast cunoatere i s
elibereze. Este interesul lor. Ei sunt nc puin numeroi. Tipul
lor este de formaie recent. Ei au avut precursori, dar care
se simeau solitari i neputincioi, lsndu-se n voia fie a
descurajrii, fie a exaltrii, avnturilor romantice ale

143
imaginaiei, ceea ce i priva de caracteristica esenial a acestui
gen de oameni, i anume sngele rece i spiritul practic,
activitatea lucid i pasionat. Acum ase ani, nu se vedeau
nc. n foarte puin ani vor fi chemai n ajutor: Salvai-ne.
Cci societatea trebuie s se reeduce, aceasta este un
fapt[23]
Cel care s-a reeducat, i reeduc pe ceilali. Astfel, ceea ce
reprezint standardul Omului Nou va fi n curnd norma
universal. Epoca de aur va veni, epoca de fier trece. nc de
astzi, societatea, lumea conine germenele salvrii sale.
Oamenii noi nu sunt deloc numeroi, dar ei fac s nfloreasc
viaa tuturor, fr ei ea ar fi disprut i s-ar fi degradat. Ei
sunt ns printre ceilali ca teina n ceai i buchetul la vin
nobil. Ei dau celorlali vlaga i seva, ei sunt floarea celor alei,
sunt motorul tuturor motoarelor i sarea srii pmntului.[24]
*
Cernevski este crucial n istoria ideologiei.
Cu Bakunin, Belinski, Herzen, gndirea rus se ntorcea
spre aciune. Ea extrgea din sine nsi necesitatea teoretic
de a aciona. Dar, neaflnd punct de sprijin, se gsea
suspendat. Cu att mai radical cu ct nu ntlnea nici o
oprelite n realitate, care i se sustrgea, ea punea oamenii
anilor 40 ntr-o situaie inconfortabil. Ce distan ntre
cuvinte i fapte! Ce neputin!
Cu Cernevski i prietenii si, situaia se inverseaz. Este
stabilit c aciunea primeaz, c se militeaz. Aciunea se
ntoarce atunci spre gndire pentru a-i cere scopuri, mijloace i
o moral justificatoare. Speculaia, nc foarte bogat n prima
generaie, nceteaz brusc. ntr-adevr, nu mai exist cutare,
ci adeziune la un adevr care se impune fr discuie.
Momentul filosofic const n decizia de cutare a adevrului.
Momentul ideologic este n actul constatrii adevrului. Dup
care nu mai rmne dect s se trag consecinele. Tonul
particular al lui Cernevski, plin de arogan i de brutalitate
vine din intuiia faptului simplu, a evidenei (o singur dat,
un singur principiu i extrem de elementar aceste formule
revin fr ncetare), din bucuria n faa acestui evrika i din
144
irascibilitatea contra orbirii voluntare i interesate a celor care
refuz s vad.
Extrema srcie a gnozei cernevskiene frapeaz dac este
comparat cu luxuriantele gnoze idealiste care nfloreau n
Rusia la nceputul secolului. Baader, Hamann, Schelling,
Boehme i hrniser pe slavofili i chiar pe Herzen, care se
delecta cu aceste lecturi n tinereea sa. Imaginarul religios al
francmasoneriei mistice este nc viu la ei. Dar Cernevski
urte religiozitatea, nu are ncredere n sentiment, ponegrete
sufletul frumos. Fr ndoial, logodnica poate fi considerat
ca un mit gnostic. Dar ct de srac! Visurile Verei Pavlovna ni-l
prezint: este un falanster fourierist, automatizat prin
progresul tehnic. Crystal Palace al lui Paxton, decorat de
ilustratorii lui Jules Veme: iat cadrul utopiei sale. Cci tiina,
luat n serios, taie aripile imaginaiei. Ea nu permite dect
extrapolarea. Mai mult, imaginaia este inutil, de vreme ce
nsi materia n automicarea sa preia sarcina viitorului
uman. Micarea este totul, aciunea o nsoete, dar i
interzice devansarea dincolo de un anume punct.
Dar, dei separat de producia mitologic abundent care o
nsoete n mod obinuit, gnoza cernevskian i manifest
structura tipic. Lumea se prezint ca un amestec de elemente
bune i rele, n care rul ferec binele. Salvarea este adus de
cunoatere. Aceast cunoatere este de natur raional, ea
este complet, puternic, absolut cert. Ea ofer planul
adevrat al lumii, cheia destinului su. Ea arat c lumea
poate fi salvat, c este suficient s fie dispus altfel, s fie
separate elementele bune care reprezint viitorul, progresul,
viaa de cele rele, care aparin trecutului, reaciunii, morii.
Ca i la Mani exist dou principii i trei timpi. Agenii acestei
separri sunt Oamenii Noi. Deteptai prin cunoatere, ei au
acces la o via nou. Rahmetov este tipul modern (deci
tiinific) al desvritului maniheean. Trezit de iniierea
gnostic, el a intrat n partea salvat i salvatoare a umanitii.
Opernd n el separarea, el duce viaa ascetic a aleilor. El
este cast. E ntreinut de comunitatea care-l hrnete, l
mbrac, n schimbul aciunii sale militante permanente. El

145
practic o moral care nu este morala comun, dar care este
interioar gnozei nsi i pe care singuri gnosticii care au
neles-o o practic ntre ei. Ceilali sunt iresponsabili, acionai
din exterior. Munca sa const n a propune gnoza, a dezlega
problemele prin aplicarea strict a doctrinei, a da exemplu, a
se nla spre vrful unde stau cei deteptai, contienii.
Totui el difer printr-o trstur de cel desvrit. El este
lipsit de rit, de transcenden. Amestecul cosmic al gnozei
clasice trimitea spre o metafizic generatoare de acte religioase.
Cosmologia materialist l face pe om solidar cu universul, dar
cu un univers imanent, mecanic, aa cum l arat tiina, un
univers n afara cruia nu exist defel evaziune. Rahmetov nu
triumf prin rit i rugciune. Cmpul su de aciune este
societatea i tehnica sa, politica.
n centrul preocuprilor lui Cernevski se afl problema
moral. n vederea asigurrii unei anumite inocene a aciunii
revoluionare, el va aduce n Europa materialismul cel mai
strict determinist. Omul este acionat: el nu este deci
responsabil. Dac acioneaz contient, o face recunoscnd
necesitatea aciunii. Libertatea este necesitatea neleas
(este definiia lui Lenin). Problema libertii e deplasat i
suspendat de cunoatere. Cunoaterea fiind cert, aciunea
contient este univoc ghidat de ea. Aciunea uman
regsete n contiin inocena care-i era proprie cnd era n
mod incontient determinat din exterior. Incontient sau
contient, omul i arunc responsabilitatea asupra a ceea ce
nu este el. Unde se poate instala, atunci, greeala? n acel
singur caz n care omul, trezit la contiin, nu se supune
poruncilor sale. Greeala poate fi o slbiciune: n acest caz
training-ul nu a fost dus pn n punctul n care nvinge
complet mecanismele ce opereaz n mod normal ntr-o lume
neregenerat. Dar, mai general, greeala moral poate fi redus
la o greeal logic. Trezirea nu a fost complet, nici vindecarea
ncheiat, deoarece contiina nu e destul de clar, pentru c
teoria a fost ru neleas sau pierdut din vedere. A pctui
nseamn a refuza s nelegi sau a nelege ru, sau a uita. Nu
se pune problema regretului, ci a autocriticii. Nu se pune

146
problema iertrii, ci a unui examen de tip colar care decide
dac elevul deficient poate urma, dac el este admis s
repete, s se recicleze, sau trebuie exclus.

A rezolva problema moral era crucial pentru aceast

generaie. Aciunea mbrac o urgen evident. Aceti tineri
ieeau din adncurile ntunecate ale Rusiei. Ei crescuser n
subordonarea ortodox i arist. Erau o mn de oameni.
Cum s nving umilitorul sentiment de culpabilitate care-i
paralizase pe naintaii lor, mai bine narmai totui dect ei?
Cum s acioneze fr a se lovi de obstacolul interior?
Omul dorete n mod natural s cunoasc: acuma tie.
Conversiunea la o cunoatere cert i introducerea n cercul
revoluionarilor perfeci se pare c genereaz o asemenea
bucurie, nct ea face s treac pe planul al doilea problema a
crei soluie fusese aceast conversiune. Pentru a aciona,
trebuia conceput viaa perfect. Ea tinde s-i ajung i s
dea criterii care nu sunt cele ale eficacitii politice. Printro
prim desprindere de real, politica devine un sub-produs al
doctrinei, n timp ce doctrina fusese pus la punct pentru a
face politica posibil. Cu toate acestea, n 1860, nici doctrina,
nici programul politic nu sunt nc precizate. Doctrina este
presupus ca existent pentru c este tiina , dar ea nu
este elaborat. Garania c este adevrat e suficient pentru
moment. Programul politic al lui Cernevski este vag i
eclectic. El rmne n linia iluminist. Principiul su
antropologic deriva direct din dHolbach. Lenin l laud pentru
antifeudalismul su consecvent: ostilitate vioolent fa de
iobgie, pledoarie n favoarea educaiei, a autoguvernrii, a
libertii, aprarea maselor rneti. Cernevski este un
aprtor al obtii rurale i n aceasta este aliatul slavofililor, un
slavofil de stnga n stilul lui Herzen. n acelai timp, el este
partizan al progresului burghez i al unei dezvoltri
capitaliste n msura n care ea nu compromite ansele unei
obti rurale. Este, de asemenea, un occidentalist. Este deci
destul de deprtat de narodnicismul clasic pentru care
inamicul numrul unu este mai puin ntinderea Rusiei, ct

147
capitalismul. Cernevski este maestrul necontestat al tinerei
generaii, nu prin program, care poate varia, ci din cauza
concepiei sale privind aciunea politic: ea este salvarea.
nainte deci de a ti s rspund la ntrebarea Ce-i de fcut?
tnrul care se ambiioneaz s intre n viaa adevrat trebuie
s intre n revoluie.
Iat de ce s-a format tin tip de ideolog revoluionar la
nceputul anilor 60, fr s fi existat nc o ideologie elaborat
convingerea c ea era posibil ajungea i nici un program
politic coerent. Timp de civa ani au aprut, ici i colo,
militani fr doctrin i fr program, practicnd aciunea
pentru aciune i combinnd cea mai tranant ncredere n ei
nii cu ignorana provizorie a raiunilor doctrinale care ar
putea s-o justifice.

148
NOTE
1. Principiul antropologic n filosofie, trad. Rom. n Cernevski,
1962, pp. 5-112.
2. Ibid., p. 32.
3. Ibid., p. 35.
4. Ibid., p. 45.
5. Ibid., p. 52.
6. Ibid.
7. Ibid.
8. N. CERNEVSKl, 1963, p. 347.
9. N. CERNEVSKl, trad. Rom. 1962, p. 53.
10. Ibid., p. 62.
11. Ibid., p. 67.
12. Ibid., p. 98.
13. Ibid., p. 100.
14. Ibid, p. 69.
15. Ibid., p. 86.
16. N. CERNEVSKl, trad. Rom. 1963, pp. 299-300.
17. N. CERNEVSKl, trad. Rom. 1962, p. 110.
18. N. CERNEVSKl, trad. Rom. 1963, p. 334.
19. Ibid., p. 341.
20. Ibid., p. 344.
21. Ibid, p. 342.
22. Ibid, p. 352.
23. Ibid.
24. Ibid., p. 356.
25. A. WALICKI, 1969, p. 16.

149
 CAPITOLUL VIII
PARTIDUL VISAT

I
Cernevski a ntemeiat ethosul individual al revoluiei. Viaa
revoluionar n Rusia devine o imitatio a lui Cernevski i a
eroului su Rahmetov. Ca i n Frana iacobin, ideologul, ca
tip de om, o ia naintea ideologiei. Acelai lucru se petrece cu
partidul. Exista n Europa Restauraiei un model al societii
secrete, carbonarismul. Rusia l importase devreme, deoarece
carbonarismul este o caracteristic a societilor Vechiului
Regim, n care societatea civil este nc prea slab pentru a
face o revoluie a sa. Oameni tineri, care au n faa ochilor
exemplul iacobinilor, vor s i se substituie. Or, partidul, a crui
invenie este opera Rusiei, nu se concepe pe sine ca un
substitut al societii civile, ci ca o deducie a ideologiei. Totui
el nu ateapt ca ea s fie complet i desvrit pentru a
ncerca s se constituie. La drept vorbind, partidul a fost mult
timp visat nainte de a ajunge la un nceput de existen. nc
de la stadiul oniric el i cucerete totui trsturile definitive.
Trebuie s vism scria Lenin[1].
*
Partidul a fost visat n comun de ctre un tnr delincvent,
Neceaev, i un btrn care se ataase de el, Bakunin.
Spre deosebire de Herzen, care i afirma credina n
Revoluie, dar nu o iubea, Bakunin i pstrase pasiunea
revoluionar n formula cea mai simpl: a distruge, a nega, a
ur, e suficient. Ritmul dialectic va face restul. Iat c i se
prezint, n 1869, n exilul su din Elveia, un tnr de 22 ani.
S-a ndrgostit pe dat de el. Sunt admirabili, afirma el, aceti
tineri fanatici credincioi fr dumnezei i fr vorbe
goale.[2] Vorbe goale, de mult vreme btrnul nu mai fcuse
dect aceasta. Neceaev i istorisi c el era n fruntea unei
puternice organizaii disciplinate, ce se pregtea s dea
150
revoluiei rneti din Rusia impulsul decisiv, potrivit unui
program pe care Bakunin l-a recunoscut ca al su i pe care l
rezum astfel: Distrugerea total a lumii statal-legale i a
ntregii pretinse civilizaii burgheze, avnd drept mijloc o
revoluie popular, spontan, dirijat printr-o dictatur
colectiv, imperceptibil i anonim a partizanilor unei
eliberri complete a poporului de orice oprimare, strns unii
ntr-o societate secret, acionnd peste tot i totdeauna n
vederea unui acelai scop i potrivit unui acelai program.[3]
Aceast societate, acest partid, Bakunin l visa de treizeci de
ani. De civa ani el tia c exist n Rusia grupuscule de
oameni tineri violeni, expeditivi i rapizi. Ei pregtiser n
1866 un atentat contra lui Alexandru al II-lea. Cnd Bakunin
l-a vzut pe Neceaev debarcnd, a recunoscut mplinirea
ateptrii sale. Nune dimittis!i l nzestra pe Neceaev cu cele mai
nalte virtui revoluionare: gravitate, pasiune, for de
nenfrnt, devotament absolut fa de cauz. Bineneles, nu
exista nimic din toate acestea. Aciunea, aciunea sacr care l
entuziasmase pe btrnul vorbre, nu exista dect n vis.
Fantasma este singura realitate a ntregit afaceri. Mai muli
istorici s-au strduit s-i prezinte pe Neceaev aa cum era.
Dar el nu era nimic. Dostoievski a vzut bine c problema era
infinit mai grav n intenie dect n aciune. Ca prob nu
exist nimic dect cadavrul unui student i Catehismul
revoluionarului[4].
*
n acest text celebru, unele pri poart amprenta lui
Bakunin. Sunt cele mai trectoare. Bakunin anarhistul se
recunoate mai ales n ultima parte intitulat Atitudinea
Societii fa de popor i care este programul su politic.
Partidul (sau Societatea) are drept scop eliberarea complet i
fericirea poporului. Ea nu este posibil dect printr-o
revoluie popular care ar distruge totul. Aceasta nu trebuie
neleas ca o rsturnare a unui regim politic prin altul, ca o
substituire a unui stat prin alt stat. Acesta este ntr-adevr,

i
Acum rspndii-v!
151
modelul clasic al Occidentului i el nu trebuie urmat.
Revoluia trebuie s distrug ntreg etatismul i s suprime
tradiiile statale ale regimului i claselor n Rusia.
Misiunea noastr este distrugerea teribil, total, general,
nemiloas. Reconstrucia este problema viitoare a micrii i
a vieii populare. Iat de ce pn atunci trebuie s aib loc
unirea cu elementele vieii populare care, dup ntemeierea
statului moscovit, nu au ncetat s protesteze nu prin cuvinte,
ci n fapte mpotriva a tot ceea ce este legat de stat, nobilime,
birocraie, preoi, negustori, rani bogai i exploatatori.
Trebuie s ne unim cu lumea cuteztoare a tlharilor, singurii
i autenticii revoluionari ai Rusiei. Cu acest apel mrturisit la
delincven, o alt trstur poate fi corelat cu negativismul
bakuninist. Revoluionarul dispreuiete orice doctrinarism i
a renunat la tiinele profane pe care le las generaiilor
viitoare. El nu cunoate dect o singur tiin, tiina
distrugerii. Pentru aceasta, i numai pentru aceasta, studiaz
el acum mecanica, fizica, chimia i chiar medicina. Scopul nu
este dect unul: distrugerea ct mai rapid a acestui regim
ticlos. Exist aici o renunare la cunoatere care este n afara
tradiiei revoluionare ruse. A extinde utilitarismul n plan
tiinific i a face din revoluie o valoare absolut, dar vid este
ceva la care revoluionarul nu poate consimi. Delincvena i
nihilismul cultural sunt, fr ndoial, realiti ale revoluiei.
Ele nu-i pot fi principii. Iat de ce Lenin va fi n mod violent
ostil anarhismului bakuninist tot aa cum va fi ostil
moralismului anilor 70. El vede n acesta din urm o
inconsecven cci cunoaterea conine morala i aceasta
nu poate revendica autonomia , i n cel dinti, o contradicie
pentru c revoluia gnostic nu se poate recunoate ca fiind
agnostic. Trebuie s existe un program. Chiar dac el trebuie
disimulat pentru motive tactice, el trebuie s existe n
principiu, fie i n stare latent. i, n spatele programului, o
doctrin de ansamblu.
*
ntreg restul Catehismului revoluionarului aparine
sedimentului stabil al revoluiei ruse, aa cum s-a conservat el
152
de la Cernevski la Lenin. Sunt puine de spus despre
proiectele de organizare. Societatea secret nu are nimic
specific rusesc. E plin de societi secrete n Europa
Restauraiei. Elementul su de baz, cercul, este de o
generaie, cadrul normal al vieii sociale a tinerilor din Rusia.
i are el originea n collegium pietatis german din secolul al
XVIII-lea? n tot cazul, nc din 1820, krujok-uli este atestat. El
grupeaz civa tineri n jurul unuia dintre ei, personalitate
marcant i eponim. Se vorbete astfel de cercul lui
Stankevici[5]. n Anglia, pentru apartenena la grup conta
educaia primit n aceleai colegii, practicarea acelorai
sporturi, carierele echivalente, pe scurt omogenitatea social.
Ideile conteaz puin i politeea le evit. n Rusia, originea
social, uneori naional, este indiferent. Cercul pietii
german viza doar perfecionarea moral. Cercul rus, o etic i
un gen de via. Foarte curnd s-a adugat dimensiunea
politic. n anii 60, cercul i-a schimbat caracterul. Era format
din amatori de vrste i de formaiuni diferite. El devine n mod
special studenesc. Universitatea nu oferea un cadru autorizat
socialitii studeneti. Krujok-ul devine punctul de ntlnire al
studenilor venii din cele patru coluri ale Rusiei, ntlnirea
camarazilor, cam pierdui n marele ora, bursa de schimb a
mijloacelor de existen, ca i a ideilor i brourilor, i unele i
altele adesea subversive. Despre eforturi spre o gndire
superioar i dezinteresat nu mai era vorba. Intenia era, mai
degrab, de a se mprti dintr-o subcultur n formare, a
crei expresie cea mai coerent sunt Cernevski i ziarul su.
Atunci, n acele momente, Universitatea a intrat n criz, s-a
nchis pentru o vreme, a exmatriculat muli studeni. Cercurile
au devenit curnd matricea aciunii revoluionare. Primele
grupuri teroriste au luat, dup 1863, aceeai form de
organizare pe care o adoptaser prietenii nelepciunii o
jumtate de secol mai devreme[6].
Cercul a devenit clandestin. n Catehism el se vrea secret:
mecanismul de organizare este inut ascuns de orice privire
exterioar. n interior, trebuie exclus orice discuie care nu
i
Cerc (n.t.)
153
are legtur cu scopul. O asemenea dispoziie este
important. Ea are drept obiectiv s mpiedice degenerarea
cercului ntr-un club de discuii, potrivit unei nclinaii
familiare a inteligheniei ruse. Nu se va vorbi dect de sarcini.
Se introduce astfel un limbaj artificial cu ntrebuinare
obligatorie. Utilizarea sa desemneaz o comunitate de adeziune
la doctrin. Cercurile sunt locul n care se forjeaz viitoarea
limb de lemn. Ea formeaz mediul i legtura membrilor
cercului, ocupnd, dac se poate spune aa, o funcie
religioas. Iat pentru ce este impus deschiderea sufletului,
transparena fa de duhovnic: Totala sinceritate a membrilor
cercului fa de organizator este condiia succesului activitii.
Este tot ce a rmas din vechiul collegium pietatis: confesiunea
reciproc n vederea progresului moral.
Cci aceasta este esenialul. Intrarea n cerc sau partid
este consecina unei reorientri totale a vieii, a unei metanoia,
a unei intrri ntr-o lume nou, care se numete Revoluie.
Revoluionarul i prsete tatl i mama, i taie toate
rdcinile: El nu are interese particulare, probleme personale,
sentimente, legturi personale de proprietate. El nu are nici
nume. Totul n el este absorbit de un singur interes,
excluzndu-le pe toate celelalte, de o singur gndire, de o
pasiune revoluia.
Vocabularul este transpozabil fr efort la o carier
monastic. Monahul prsete totul, chiar i numele, pentru a
se drui exclusiv Celui care este. Negativitatea bakuninist
(Distrugerea, echivalent cu Revoluia) este pur i simplu
substituit pozitivitii divine. Revoluionarul renun la sine
nsui i se absoarbe n nadai revoluionar. Iat de ce tonul i
vocabularul mistic se potrivesc aici cu o mistic negativ. Dar
aceast mistic deviat, deformat seamn ndeajuns cu
mistica religioas pentru a-l impresiona pe Dostoievski care,
zugrvindu-l pe Stavroghin dup revoluionarii pe care-i
cunoscuse, l plaseaz, ca s m exprim aa, aproape de
sfinenie. El l pune pe ateu (negarea lui Dumnezeu neleas
ca negaie universal a la Bakunin) n stadiul penultim al
i
necesitate, de la nado trebuie (n. t.).
154
ascensiunii spirituale i mult deasupra fidelitii ignorante i
calme a simplei religii. Blok va obine i el efecte de o
profunzime mistico-revoluionar din muzica prjolurilor. Acest
demonism byronian gsete n Catehismul revoluionarului
forma desvrit a politizrii sale, dar i pstreaz, n
politic, prestigiul moral, ambiguu, al marilor perversiuni
romantice i ntreaga sa valoare de chemare. Religiozitatea
rus crede c exist o comuniune n ru ca i n bine, o
comuniune a Pctoilor, dup cum exist o comuniune a
Sfinilor. Aceasta reprezint o ispit pentru sufletele
adolescentine.
Cu toate acestea, dac citeti atent Catehismul, nelegi c
structura sa nu este cea a unui cretinism de-a-n-doaselea, ci
a unui maniheism pe fa, n poziia sa natural. Retragerea
din lumea cretin, nefiind o ruptur cu lumea, ci adeziune la
o lege pe care aceast lume nu o observ, nu este o respingere
a civilizaiei i a ordinii naturale. Ea se vrea, mai curnd, o
restaurare a lor. Dimpotriv, revoluionarul n adncul fiinei
sale, a rupt nu numai n cuvinte, ci i n fapte, orice legtur
cu ordinea public i cu lumea civilizat de pretutindeni, cu
toate legile, convenienele, conveniile sociale i regulile morale
ale acestei lumi. Revoluionarul este un duman implacabil al
acesteia, i el nu continu s triasc n lume dect pentru a o
distruge cu mai mult siguran. El nu poart asupra lumii o
privire binevoitoare care graiaz. Revoluionarul nu se
introduce n lumea politic i social, n lumea aa-zis
instruit, i nu triete dect cu credina n distrugerea sa cea
mai complet i mai rapid. El nu este un revoluionar dac
are compasiune pentru ceva n aceast lume. Trebuie s aib
puterea s distrug situaiile, relaiile sau persoanele
aparinnd acestei lumi: totul i toate trebuie s fie pentru el n
mod egal vrednice de ur. Ca i desvritul, revoluionarul
opereaz o triere n amestecul impur, contribuie la distrugerea
prilor rele, astfel nct s elibereze prile luminoase pe care
ele le in ntemniate. n acest scop, el trebuie s intre peste
tot, pentru a nu lsa nici un ungher cosmic s scape de
rzboiul purificator: Revoluionarul poate i adesea chiar

155
trebuie s triasc n societate, trecnd drept ceea ce nu este.
Revoluionarul trebuie s ptrund peste tot, n toate clasele
mijlocii i inferioare, n magazinul negustorului, n biseric, n
casa seniorial, n lumea birocratic, militar, literar, n
poliia secret (Secia a treia) i chiar n Palatul de iarn. Dar,
dac intr peste tot, revoluionarul nu se amestec. El are o
alt natur. Aparine unei alte societi. Nu este legat prin
morala comun, fiindc nu exist moral comun. Nu
recunoate morala societii ticloase. El este legat,
dimpotriv, n mod absolut, de morala care decurge din
doctrin i care se afl la pre printre cei care tiu: El
dispreuiete i detest morala actual a societii n toate
motivaiile i manifestrile sale. Pentru el, este moral tot ceea
ce contribuie la triumful revoluiei; imoral i criminal, tot ceea
ce o mpiedic. Calculul simplu al lui Cernevski, susinut
nc la acesta din urm printr-un raionament general
utilitatea , se detaeaz de umanitatea luat n ansamblu,
pentru a deveni un calcul politic (revoluia) aplicabil direct
numai revoluionarului, indirect celorlali i numai n msura
n care calculul politic o decide. Unitatea moralei e
abandonat, ceea ce nu nseamn amoralism, cci n
societatea nou cealalt moral este cu att mai
constrngtoare.
Aceast alt moral este descris n paragrafele 5, 6 i 7 ale
celei de-a doua pri. Este o moral sever i pesimist.
Revoluionarul este un om pierdut. Nendurtor fa de stat i
societatea instruit, el nu trebuie s atepte nici o mil
pentru sine. Cum e cu putin aceasta? Gnosticul particip la
un conflict care l depete i nu poate exista un mediator
ntre cele dou pri antologic antagoniste. ntre el pe de o
parte, statul i societatea pe de alt parte, exist o stare de
rzboi vizibil sau invizibil, dar permanent i implacabil
un rzboi pe via i pe moarte. Nu poate exista un compromis
pentru c nu exist cale de mijloc. Ei sau noi, cum va spune
Lenin.
Aceast moral interzice dragostea i prietenia. Mai nti,
pentru c starea de rzboi nu se preteaz la acestea. Apoi,

156
pentru c sentimentele naturale sunt legate de lumea care
trebuie distrus i trebuie deci combtute o dat cu ea.
Legturile de rudenie, prietenie, dragoste, gratitudine, onoare
chiar, trebuie s fie nbuite n el printr-o singur i rece
pasiune pentru cauza revoluionar. Dostoievski va releva
aceast trstur. Dreptul la dezonoare este revendicat de
demonii si[7]. Aceasta presupune antrenamentul ascetic al
crui exemplu a fost dat de Rahmetov.
Cu toate acestea, morala nu este n ntregime deposedat de
eudaimonism, de vreme ce revoluionarul trebuie s fac s
progreseze lumea ideala. Aceasta e singura lui recompens:
Nu exist pentru el dect o singur bucurie, o singur
consolare, recompens i satisfacie: succesul revoluiei.
Date fiind acestea, dei morala revoluionar se aplic n
dou moduri, potrivit cmpului n care se aplic, partidul i
lumea ce trebuie distrus, ea este n principiu una.
Ea depinde de calculul politic. Este evident c revoluionarii
se elibereaz de morala comun cu privire la non-revoluionari,
dar ar fi o eroare a crede c ntre ei aceast moral i reia
drepturile. Ea este detronat de alt moral care nu are de-a
face cu justiia i injustiia. De unde paradoxul, care a derutat
mult lume, c revoluionarul consider partidul sacru i se
comport fa de tovarii si cu acelai cinism aparent ca i
cel manifestat fa de cei a cror distrugere o jurase. Singura
diferen este c ntre revoluionari acest comportament e un
fapt stabilit printr-un principiu general cu toate c regula de
aplicare rmne nedeterminat , n timp ce fa de ceilali
exist o pur i legitim neltorie. Primii s-au decis s
respecte un pact coninnd clauza potrivit creia nu exist nici
adevr, nici justiie (nu exist dect interesul n fiecare
moment determinat) i, nelai, ei pstreaz satisfacia de a fi
stabilit un asemenea contract i de a nu avea de ce s se
plng. Ceilali, care cred c exist adevr i justiie, sunt
pedepsii tocmai pentru a fi luat ca atare lucruri absolut
condamnate.
Paragraful 3, despre regulile generale ale reelei, este
conceput astfel: Indivizii alei n cercuri pentru a face parte

157
dintr-o seciune, i iau, la prima reuniune angajamentul: a) de
a aciona n mod indisolubil, n mod colectiv, supunndu-se cu
totul prerii generale i de a nu prsi seciunea dect pentru
a trece, la ordinul comitetului, la un nivel mai tainic al
organizaiei; b) de a nu avea n vedere dect interesul societii
n toate relaiile sale cu lumea exterioar. Este pactul
constitutiv al societii desvriilor. Acetia i pierd, potrivit
acestui pact, autonomia. Ei accept s fie un mijloc sau un
instrument pentru a executa aciunile i a atinge scopul
Societii. Executanii nu trebuie s cunoasc natura, ci
numai detaliile aciunii a cror executare le este ncredinat.
Pentru a le stimula energia, trebuie s li se expun n chip fals
natura aciunii. Nu exist mai mult loc pentru philia n partid
dect altundeva: Gradul de prietenie i de devotament i alte
obligaii fa de un anume camarad sunt determinate doar prin
gradul lor de utilitate pentru cauza revoluiei reale i
distructive. Un alt sentiment nlocuiete prietenia:
solidaritatea. n ea rezid ntreaga for a cauzei
revoluionare. Prietenia este un sentiment care aparine vechii
naturi, solidaritatea naturii care o combate. Prietenia vrea
binele prietenului. Solidaritatea, binele revoluiei. Solidaritatea,
care se prezint ca o depire a simplei prietenii, poate intra n
opoziie cu aceasta, care nu are consisten proprie: Atunci
cnd un camarad se afl n primejdie, revoluionarul care
hotrte s-l salveze sau nu, trebuie s ia n consideraie
numai binele cauzei revoluionare i nu sentimentele
personale. n consecin, trebuie s evalueze, pe de o parte,
contribuia acestui camarad i, pe de alt parte, cheltuielile
forelor revoluionare necesare pentru a-l salva; decizia sa va
depinde de partea n care nclin balana.
Solidaritatea este de natur intelectual, dei ea poate s
aib un vemnt afectiv. Ea se bazeaz pe considerarea
doctrinei, a secretelor lumii, a conflictului n situaia sa
general. ntre revoluionari solidari nu exist egalitate, ca
ntre prieteni. Partidul se organizeaz potrivit unei ierarhii care
este o ierarhie bazat pe tiin i pe respectarea legii.
Inferiorul este instrument pentru superior, care dispune de el

158
n mod judicios pentru cea mai bun soluie de ieire din
conflictul cosmic; paragraful 10: Fiecare camarad trebuie s
aib n subordine civa revoluionari de categoria a doua i a
treia, adic, incomplet iniiai. Pe acetia el trebuie s-i
considere ca o fraciune a capitalului revoluionar total pus la
dispoziia sa. El trebuie s cheltuiasc cu economie partea sa
de capital, strduindu-se totdeauna s obin cel mai mare
profit posibil. El nsui se consider ca un capital destinat a fi
pierdut pentru triumful cauzei revoluionare, dar un capital de
care nu poate dispune singur i dup voina sa fr acordul
ntregii Societi a camarazilor iniiai.
Partidul este ierarhizat n vederea construciei; n mod
simetric, societatea ticloas este repartizat n categorii n
vederea distrugerii. Prima categorie cuprinde pe cei
condamnai la moarte fr ntrziere. Partidul stabilete lista
n ordinea caracterului lor duntor relativ.
La fel cum iubirea nu dicteaz alegerea camarazilor, nici ura
nu este nsrcinat s desemneze dumanul. Aceast ur
poate fi parial util, contribuind la stimularea revoltei n
popor. Dar iniiatul se ine deasupra. El se ghideaz dup
gradul de utilitate pe care l va avea aceast moarte pentru
cauza revoluionar. O a doua categorie cuprinde indivizii
nepopulari cruai provizoriu, pentru c ei pot mpinge prin
existena lor poporul la revolt. Cea de-a treia categorie
aparine mulimii de prostnaci sus plasai. Ei trebuie
exploatai n toate modurile i pe toate cile posibile, trebuie
trai pe sfoar, derutai i, lundu-le n stpnire necuratele
secrete, s-i facem sclavii notri Apoi, politicienii ambiioi i
liberalii de orice nuan. Se acioneaz n aa fel nct s par
c sunt urmai, cnd n realitate sunt aservii, sunt uzurpai
de toate secretele lor, sunt compromii pn la limita extrem,
astfel inct s nu mai poat fi vorba de o retragere, apoi sunt
folosii pentru a semna nelinite n stat. Apoi, doctrinarii i
ali vorbrei. Acetia trebuie antrenai s fac declaraii
publice periculoase, pentru a-i duce la pieire pe majoritatea i
a da o formaie revoluionar autentic unora dintre ei. n
fine, femeile. Cealalt jumtate a genului uman sufer clivajul

159
general. Pe de o parte, frivolele, stupidele, cele fr suflet,
avnd toate aceeai soart. Pe de alt parte, cele bune i
devotate, unele care nu au ajuns nc la o contiin
revoluionar autentic, altele care sunt total iniiate.
Acestea pot intra n ierarhia societii.
Acesta e deci micul text de apte pagini care a fost publicat
n 1871, n timpul procesului discipolilor lui Neceaev i care a
fost redactat n 1869. n istoria intelectual a Rusiei, el se
compar sub un anumit unghi cu prima scrisoare a lui
Ceaadaev.i
Aceast scrisoare cdea ca un aerolit de bun sim i de
simpl exactitate n dezbaterea trucat a tuturor concepiilor
pe care o purtaser ntre ei slavofili, occidentaliti, cei ce au
cdelniat naionalismul oficial. Ea scandaliza toate prile
care se fceau c-i rspund una alteia, n timp ce, n fapt, se
strduiau s rspund lui Ceaadaev fr a-l numi, fr a-l
edita. Catehismul revoluionarului exprima exact, cu o
candoare periculoas, substratul ideilor care, nscute o dat
cu Cernievski, formau cimentul primelor cercuri teroriste,
cercul lui Iutin i al lui Karakozov. Cine i era Autorul?
Neceaev sau Bakunin? Contribuia lui Neceaev era de a
vehicula acest fond de idei comune. Contribuia lui Bakunin a
fost, poate, aceea de a mnui condeiul incapacitatea literar
a lui Neceaev face ca acest fapt s fie cel puin plauzibil.
Ea se materializeaz de asemenea n introducerea ctorva note
personale de care tinerii rui nu fcuser caz deloc, vechile
amintiri hegeliene, negativitatea, programul anarhist.
Contribuia sa a fost mai ales de a se incinta n faa sumbrului
romantism al byronismului negru care ddea aciunii o aur
demonic, la care btrnul estet al anilor 40 era mult mai
sensibil dect aceste tinere brute ce ncercaser s exploateze
ilustrul su patronaj. Un elan liric l-a pus n micare pe
exilatul de pe malul lacului Lman. Acest elan l-a fcut s dea

i
n 1836 a fost publicat o parte din lucrarea filosofic a lui Ceaadaev
scris ntre anii 1829-1831, anume prima Scrisoare dintr-o serie de
articole aprute sub titlul de Scrisori filozofice (n.t.).

160
o form literar clasic unei stri de spirit care, n Rusia, era
mai mult grbit s gseasc o ieire practic dect s se
analizeze filosofic. Dar prin aceasta s-a expus gravelor pericole
ale unei manifestri publice.
II
Reacia lui Dostoievski a fost cea mai precoce. nc de la
apariia lui Ce-i de fcut? el simise c ceva nou apruse pe
suprafaa pmntului. Ca rspuns, publicase n grab
nsemnri din subteran, care marcheaz apariia a ceva nou n
opera sa. Mutaia revoluionar a suscitat la el o mutaie
artistic i filozofic[8]. ntreaga suit glorioas a marilor
romane, Crim i pedeaps, Idiotul, Demonii (care reflect direct
afacerea Neceaev) i chiar Adolescentul i Fraii Karamazov se
vor organiza ntr-o meditaie din ce n ce mai aprofundat
asupra spiritului lui Cernevski i Neceaev, asupra originilor i
consecinelor sale n istoria rus, asupra implicaiilor sale
metafizice n destinul lumii. Printr-o ans remarcabil, ceva
abia nscut a fost desemnat i neles n ascunziurile cele mai
tainice. i, cu toate acestea, istorici occidentali ca
Venturi i Confino i reproeaz lui Dostoievski inexactitatea i
injustiia. Mitologia brutaliznd istoria, indivizii, Bakunin,
Neceaev i alii au fost adesea nlocuii prin arhetipuri; faptele,
prin schematizri psihologice; cronologia, prin raionamente
false; istoria, prin literatur sau metafizic.[9] Este un proces
straniu. Nu este inutil s reconstituim ceea ce s-a petrecut;
dar, aceasta fiind natura evenimentului, el apare ca anormal,
prozaic i nul. Romanul lui Cernevski nu valoreaz nimic din
punct de vedere literar. Neceaev nu este nimic altceva dect un
tnr delincvent fr glorie, mai puin poetic dect tlharii
schillerieni, n faa crora Bakunin se prpdea de admiraie,
i dect cel mai mrunt ho de cai al folclorului popular rus.
i totui, aa cum o prevedea Dostoievski, aceast literatur,
acest tip de om a uzurpat viitorul Rusiei. Singura manier de a
aborda fenomenul era de a-i reda dimensiunea sa metafizic,
de a surprinde, sub suprafaa insignifiant, profunzimea sa
fr nume.

161
 Dostoievski l prezint pe omul nou drept ceva avnd puin
consisten, lipsit de densitate, sortit s aib n roman rolul
unui figurant ridicol, mpins la periferia intrigii. Astfel este
caracterizat omul nou sociologic, tipul rus al inteligheniei.
Cum sunt Lebeziatnikov n Crim i pedeaps, Doktorenko i
Keller n Idiotul, studenii din Demonii, seminaristul Rakitin
n Fraii Karamazov. Dar, printr-un salt neateptat, iat c,
fr a prsi vemntul su sociologic, acelai om ridicol se
gsete proiectat n centrul romanului, Raskolnikov, Terentiev,
Stavroghin, Ivan Karamazov, iar marea intrig devine cea a
damnrii lor (a confirmrii neantului lor) sau a naterii lor
ntru fiin. Aceast micare exist deja n nsemnri din
subteran, matricea celui de-al doilea Dostoievski. El unete
satira moravurilor cu nfricoarea metafizic. i bate joc de
vacuitatea noului tip de om, apoi, regsind gravitatea, el vede
cscndu-se un gol n inima lumii, att de prezent, att de
urgent, nct i scrie marelui duce motenitor c Demonii este
aproape un studin istoric. ncepnd de atunci, ntr-adevr,
contiina rus nu a ncetat s citeasc n el istoria sa.
Dostoievski biciuete doctrina i antrenamentul revoluionar
n care vede un metodism al impersonalitii, o eroare
fundamental asupra naturii umane care este esut din
iraional i se ntemeiaz pe libertate. Aceasta era uor de
vzut. Geniul su era ns necesar pentru a descrie eecul
ascezei fr transcenden la care era constrns omul nou.
n spatele grilajului unde sunt ntemniate, pulsiunile refulate
i revin din exterior sub forma celor mai redutabile halucinaii.
Dostoievski a vzut cel dinti n micarea revoluionar o
coal a nebuniei. Comarurile lui Raskolnikov, Terentiev,
diavolul lui Ivan, sinuciderile lui Svidrigailov i Stavroghin se
supun unei logici psihologice precise pe care el o considera
nou i legat de aceast modernitate revoluionar. El a
ptruns n sectorul psihicului uman n care omul nou credea
c a repurtat un triumf asupra philiei naturale. Impasibilitatea,
detaarea, calculul utilitar i autonomia afiat acoper,
Dostoievski o arat n nsemnri din subteran, o dependen
subteran fa de semen. Aceast dependen, el o ia n

162
consideraie dintr-un punct de vedere metafizic: ateismul
proclamat conduce la cea mai ruinoas idolatrie. atov l
iubete pe Stavroghin: Crezi c n-am s srut urmele pailor
dumitale dup ce vei pleca? Piotr Verkovenski se rostogolete
la picioarele sale: Stavroghin, eti superb! [] Dumneata eti
idolul meu! [] Dumneata eti conductorul, eti soarele, iar
eu sunt viermele dumitale Dar el l analizeaz, de asemenea,
din punct de vede psihologic ca o homosexualitate lipsit de
glorie. Eroul subteranei oscileaz n mod perpetuu fa de
ofensatorul su, pe care-i admir i-l pizmuiete, ntre ura cea
mai exasperat i sperana unei tandrei reciproce, a unei
victorii amoroase[10]. Dragostea pentru o femeie, imagine a
celuilalt, le este inaccesibil. Le este uor s i-o interzic, de
vreme ce cu aceast mortificare se nal asupra dragostei de
nemrturisit care-i leag de semen. Dostoievski nu citise totui
scrisorile pe care Bakunin i le scria lui Neceaev i care respir
amrciunea iubirii i resentimentul i milogeala lui Wilde
pentru Bosie, a lui Charlus pentru Morel: Eu te-am iubit
profund i te iubesc pentru totdeauna, Neceaev, credeam foarte
tare, cu ardoare n dumneata ct de profund, ct de ptima,
ct de tandru te iubeam i credeam n dumneata. Ai reuit i ai
gsit cu cale s ucizi n mine aceast ncredere, cu att mai
ru pentru dumneata. Mai mult, a putea eu s m gndesc c
un om inteligent i devotat cauzei comune cum eti dumneata
n ochii mei pn n prezent i n pofida a tot ceea ce s-a
ntmplat, a putea eu gndi c vei putea spune minciuni fr
nici o ruine i n mod att de stupid n faa mea, a mea, de al
crui devotament nu te puteai ndoi.[11] Dostoievski a
ntrevzut regulile cele mai generale ale cultului
personalitii.
*
Dup Dostoievski, contiina rus a msurat fenomenul
ideologic prin el i prin ceea ce descoperise el. Dar trebuie
adugat c dostoievskianismul nu era neatins de otrav i,
pentru acest motiv, el nu putea s constituie antidotul ei. i

i
Lucrrile asupra lui Dostoievski, ca i asupra slavofilismului, se
163
 Dostoievski accept motenirea slavofil netirbit. Este
posedat de aceeai ur fa de Occident. El pune n raport de
continuitate noul spirit revoluionar i importul principiilor
occidentale rele, pn ntr-att nct Cernevski i Neceaev se
deduc pur i simplu din catolicism, liberalism i din
socialismul occidental, n mod egal detestate. Nefericirea Rusiei
nu poate veni de la ea nsi; ea i vine din exterior i
responsabilitatea ei nu i incumb. Dostoievski motenete de
asemenea utopismul cretin slavofil, visul unei lumi bune, att
de bune nct nu mai are nevoie de drept, de proprietate, de
bani, pentru c este n ntregime guvernat de iubire. n fine,
convingerea, care este dincolo de utopie, c aceast lume exist
n poten i chiar n act n profunzimile poporului rus i c
este suficient s-o vezi pentru a o face s fie.
*
Dar aceste teme repetate sunt susinute la Dostoievski de o
teologie n mod straniu seductoare, a crei influen va fi
imens asupra gndirii ruse de la sfritul secolului i
finalmente asupra gndirii mondiale unde se va rspndi n
paralel cu ideologia comunist, fa de care reprezint un soi
de dublet cretin ce i se opune pe fa, fiindu-i n mod secret
complice.
*
Raiunii nnebunite de ideologie, Dostoievski nu ncearc s-
i opun o raiune rectificat, ci (aceasta aparinea nc tradiiei
slavofile) un iraionalism generalizat. El las astfel ideologilor
dreptul de a reprezenta raiunea, mulumindu-se cu bogiile
inimii, fr a putea evita deriva spre voluptatea emoiilor i
deliciile hiperafectivitii. Cretinismul lui Dostoievski se
nrudete cu cel al lui Kierkegaard, dup cum remarca
estov[12]. i unul i cellalt ar putea forma cele dou ramuri
extreme, pe pmnt strin, ale pietismului german. Dar cel al

repartizeaz n dou grupe dostoievskiene i celelalte. Printre cele

dostoievskiene cea mai bun este fr ndoial C. MOCIULSKI, 1963.
Printre cele care se distaneaz J. DROUILLY, 1971 i P. PASCAL, 1969 i
1970.
164
lui Dostoievski, fr rigoare filosofic, este mult mai
inconsistent. Mai degrab dect un cretinism, el este un
christism. Dostoievski nu este sigur de credina n Dumnezeu.
Purttorul su de cuvnt, atov, declar c el crede n Rusia,
n ortodoxie, n Hristos, dar n Dumnezeu?[13].
Reprezentarea lui despre Hristos este tipic romantic,
intermediar ntre Hristosul lui Hegel i cel al lui Nietzsche,
asemntor cu Hristosul lui Michelet[14]. Dac mi s-ar dovedi,
scrie el, c, Hristos este n afara adevrului, a vrea mai
degrab s rmn cu Hristos dect cu adevrul.[15] Ceea ce ar
echivala totui cu a urma un impostor. Rupt de Dumnezeu-
Tatl, Hristosul dostoievskian, separabil de adevr, este n
egal msur separabil de atotputernicie. Este Hristosul
idealitii, sufletul frumos detaat i neputincios pe care-i
reprezenta ca icoan adecvat prinul Mkin. Compasiunea
Idiotului multiplic n jurul lui catastrofele, cea a lui Tihon nu
mpiedic sinuciderea lui Stavroghin, nici cea a lui Zosima,
uciderea lui Karamazov. Cretinismul dostoievskian este
impregnat de gnoz, cu autonomia maniheist pe care i-o
confer rului, cu condamnarea adus oricrei forme obinuite
de civilizaie, cu anarhismul etic i angelismul vid al
mntuitorului su.i El se opune tradiiei greceti, cci refuz
cosmosul. Lumea material este rea i trupul este condamnat.
Tradiiei ebraice, cci se opune Legii i se vrea anomic.
Tradiiei cretine, cci lipsete ntruparea i Hristosul su pare
o emanaie divin. Dar acest cretinism deviat ncearc s se
reechilibreze n mesianismul naionalist. Occidentul este
condamnat, dar Rusia e purttoarea viitorului umanitii: o
parte a cosmosului este astfel salvat. Omul rus, cu toate
greelile sale, este mai aproape de Dumnezeu dect germanul
cu virtutea sa i francezul cu viciile sale: o etic redevine
posibil; ea face din rusitate criteriul binelui. n fine, singura
ntrupare a lui Hristos este poporul rus, Hristosul rus.
Morala dostoievskian se ddea drept un evanghelism. n
mod tradiional, teologia moral distinge poruncile care se
i
Fr s fie nevoie a cuta influenele directe. Cu toate acestea, asupra
relaiilor lui Dostoievski cu Swedemborg, cf C. MILOSZ, 1975.
165
gsesc n Vechiul Testament i preceptele morale care se
gsesc n Noul Testament. Primele sunt obligatorii, celelalte
sunt adresate celor care le ndeplinesc deja pe primele. La
Dostoievski, totul se petrece ca i cum poruncile ar fi
facultative i ca i cum preceptele ar fi obligatorii. Astfel, furtul
este scuzabil, dar este absolut interzis a fi proprietar. Lucrarea
trupului inspir oroare, mai ales n cstorie. n schimb,
abstinena este obligatorie, chiar dac e s fie domolit prin
viol. Prin geniul su, Dostoievski ddea consisten nostalgiei
pietiste a unei domnii a harului deja instaurate, libernd omul
hic et nunc de condiia sa terestr. El ddea exemplul unui
marcionism moral (opunnd unul altuia cele dou
Testamente), cruia Biserica rus i era expus prin tradiie
ndeprtat i mai ales prin influenele recente. mpreun cu
mesianismul su, aceasta este una din cele dou surse ale
antisemitismului su.i Din acest motiv, el ntreine o confuzie
ntre un extremism cretin i extremismul revoluionar,
confuzie care, dup el, nu nceteaz s se mprtie.
Tema demonului nu este specific dostoievskian. Este i ea
adus din Occident. Generaia lui Pukin i Lermontov a
meditat asupra lui Milton, Byron i Goethe. Totui, la
Dostoievski, demonul nu este o simpl expresie a titanismului,
cum era n Frana, n Anglia sau n Germania. El este n chip
absolut demonul teologiei, nu supraom, ci nger. Aceasta
deschide o cale pentru a interpreta dou teme pe care
Dostoievski le consider drept exemplare pentru cretinismul
su. Mai nti, umilina. E o dovad de mai mare umilin a te
declara pe tine nsui izvor al propriului pcat. Nu eti pctos
fiindc ai cedat ispitei, ci pentru c eti pctos n fondul tu.
Aa face Stavroghin n spovedania sa ctre Tihon. Apoi, mila.
Eti cu att mai milostiv cu ct preferi propriei mntuiri pe cea
a umanitii ntregi i, n cele din urm a cosmosului. Aa face
Ivan Karamazov. Dar a fi tu nsui cauza pcatului tu nu este
faptul omului, ci al demonului, adic al unui nger, desigur
czut, dar nger. Pretinsa umilin revine la a face pe bestia
i
Cealalt surs fiind mesianismul su rus ce intr astfel n concuren cu
poporul lui Israel. Cf GOLDSTEIN, 1976.
166
pentru a face pe ngerul i a satisface astfel cel mai vinovat
orgoliu. Aceasta ar putea explica faptul c, adesea, n tradiia
literar dostoievskian exist nc amprente la Soljenin i
la Maximov , Rusia este comparat de bun voie i cu plcere
unui infern. Infernul este de preferat pmntului nostru
simplu, pentru c el este i un loc angelic. n ce privete actul
milostivirii, el const n a conta mai puin pe mntuirea
personal promis de cretinism, ct pe apocatastaza,
restitutio n integrum a speculaiei teozofice care cuprinde n
mod egal mntuirea demonilor i extincia Rului. Ivan
Karamazov prefer mntuirii apocatastaza, fapt prin care, nc
o dat, o face pe ngerul.
*
Aceste consideraii pot prea stranii. Ele lumineaz cu toate
acestea cteva aspecte eseniale ale politicii dostoievskiene. Mai
nti, faptul c a tratat deschis tema revoluionar prin
intermediul temei demonice. Revoluionarii invadeaz Rusia i
o mping n abis, aa cum, n Evanghelia dup Marcu, demonii
alungai de Hristos intr n porcii de la Gadara. ntreaga oper
ulterioar nsemnrilor din subteran poate fi interpretat ca o
tentativ de exorcism, un Vade retro angoasat.
i cu toate acestea, orict de detestat ar fi el, acest
demonism este n chip tainic preferat lumii aa cum e. ntr-
adevr, Dostoievski nu este scutit de o anume fascinaie n faa
acestor tineri, cci cel puin sunt rui. Extremismul n bine ca
i n ru nu este oare una din caracteristicile rusitii? Aceast
violen n ru care las s se prevad Revoluia, nu este de
preferat, orice s-ar ntmpla, acestui Occident oricum
condamnat? Materialismul practic al Occidentului este mai
condamnabil, n ochii lui Dostoievski, dect materialismul
teoretic al revoluionarilor, pentru c el exprim o bunstare a
fpturii pe care el o judec absolut insuportabil.
Urmeaz c dostoievskianismul va ndemna n chip ascuns
la revoluie, dei, n acelai timp, el o condamn zgomotos,
pentru c prin ea se mplinete distrugerea acestei lumi i se
apropie apocatastaza. Ceea ce dostoievskianismul reproeaz
revoluionarilor nu este faptul de a face revoluia, ci de a nu
167
nelege ce fac i poate de a nu o extinde astfel att de mult ct
ar trebui. ntotdeauna el i va apra contra burghezilor.
Dostoievski i recapt simpatia fa de socialism n ultimii
ani ai vieii sale. Merejkowski, Hippius, Filosofov se vor ncnta
de profunzimea unei revoluii pe care Occidentul superficial i
orgolios este incapabil s-o neleag. Blok va face parte din
comisiile Ceki. Berdiaev va sfiri n admiraia patriotic
pentru Stalin.
Expresia de sfrit-de-secol a dostoievskianismului este
simbolismul. El revine, dincoace de materialismul i
scientismul populist, la speculaia romantic cu care se
hrnise prima generaie rus. Lui Baader i Boehme,
simbolismul i adaug, vai, teozofia lui Steiner. Pe de alt parte,
el ncearc s inventeze o nou religie care ar putea fi un
bolevism cu un supliment de suflet: este micarea Cuttorilor
lui Dumnezeu. n aceeai perioad, civa bolevici gndesc la o
nou religie care ar completa marxismul: este micarea
Ziditorilor lui Dumnezeu. n ntlnirile lor, care de altfel nu au
rezultate, se recapituleaz cam comic o mare parte a istoriei
intelectuale a rii, aceea cel puin care se divizase n tinereea
lui Herzen, i care ncearc s se reuneasc n ajunul
Revoluieii.
N.B. Sitund ideologia ntr-o criz religioas, era firesc s
facem consideraii n principal asupra destinului
cretinismului n Rusia. Cu toate acestea, nu trebuie uitat
numrul important de evrei care se altur, n aceeai ar,
micrii revoluionare, astfel nct poporul rus a avut dup
Revoluie iluzia c tria sub domnia evreilor n acelai mod n

i
La sfiritul secolului apare deci un cretinism progresist, printr-o trecere
la sting a temelor slavofile, dar de data aceasta fr abandonarea fervorii
religioase. Acest cretinism progresist invadeaz clerul i recruteaz preoi
pentru ceea ce va fi, dup revoluie, Biserica vie, schism instigat de
guvernarea bolevic. La sfiritul secolului ncepe s ptrund n mediul
clericilor slavofilismul, care este de origine pur laic. Trecerea spre sting,
n Frana, a maurassismului, mai nti laic, apoi clerical, dnd natere, de
la Frontul Popular plecnd, unui cretinism progresist, d o idee apropiat
de ceea ce s-a ntmplat n Rusia. Asupra fenomenului, cf. J. SCHERRER,
1973, 1976,1977.
168
care tria mai nainte sub domnia germanilor. Se invoc de
obicei, pentru a explica aceast raliere, problema naional
evreiasc i contralovitura antisemitismului. Aceasta nu este
suficient ca s explice trecerea, att de des narat n Memorii,
de la iudaismul cel mai pios la ideologia cea mai strict, care
cere renegarea apartenenei evreieti, adic antisemitismul
practic.
Ar fi deci interesant de tiut dac exist un corespondent
iudaic la criza european a cretinismului. Nu eram pregtit
pentru o asemenea cercetare. Totui, citindu-l pe G. Scholem,
nu mi se pare exclus ca o istorie paralel s existe ntr-adevr.
Ea ar avea ca jaloane principale: 1) Difuzarea Kabbalei. 2) Criza
sabataist i prelungirile sale. (Toate confesiunile par s sufere
o ruptur de echilibru n secolul al XVII-lea, catolicismul,
protestantismul, ortodoxia rus i chiar iudaismul). 3)
Dezvoltarea hasidismului cu aspectele sale sentimentale i
speculative care ar trebui comparate cu pietismul german
contemporan. 4) Slbirea iudaismului ortodox talmudic,
consecutiv mpririi Poloniei. 5) Condiiile n care s-au
efectuat, sub suveranitatea ruseasc, secularizarea i
emanciparea cultural a tineretului iudaic.
Alii vor spune dac aceast paralel are un sens.

169
NOTE
1. LENIN, Ce-i de fcut?, trad. Rom., 1961, p. 168.
2. M. CONFINO, 1973, p. 13.
3. Ibid, p. 109.
4. Textul este stabilit de M. CONFINO, 1973, pp. 97-105.
5. Cf. De exemplu E. J. BROWN, 1966, M. RAEFF, 1967 (b), A.
KOYR,1929.
6. A. BESANON, 1974, (a), cap. III i IV.
7. A. BESANON, 1967, p. 217.
8. A. BESANON, 1974 (c).
9. M. CONFINO, 1973, p. 15, F. VENTURI, 1972, p. 12.
10. Cf. Analizele lui R. GIRARD, 1961, 1963 i A. BESANON, 1974
(c).
11. M. CONFINO, 1973, p. 18.
12. L. ESTOV, 1972.
13. Demonii, partea a II-a, I, 7.
14. K. PAPAIOANNOU, 1962, p. 33. A. BESANON, 1972, 1975.
15. Lettre Nathalie von Vizine, 15 fvrier 1854, Dostoevski, 1949, p.
157.

170
 17. CAPITOLUL IX
PARTIDUL SCHIAT

I
Mrturisirea ceaadaevian a Catehismului punea micarea
revoluionar rus ntr-o poziie jenant.
Neceaevismul era un activism pur, fr program. Neceaev
recuza toate crile. El scria: Gndirea capabil de a servi
revoluia popular se elaboreaz numai n aciunea
revoluionar i trebuie s fie rezultatul unei serii de ncercri
i de manifestri practice, dirijate totdeauna i prin toate
mijloacele spre unicul scop al distrugerii.[1]
Cultul aciunii ajungea la o teorie a inutilitii teoriei. Noi
nu ne vom lsa angajai de nici una din aceste frazeologii
revoluionare de care fac atta abuz n prezent campionii
doctrinari ai revoluiei pe hrtie. Am pierdut ntreaga credin
n cuvnt; cuvintele nu au importan pentru noi, dect n
singurul caz n care, imediat dup ele, se simte sau se vede
aciunea.[2]
Dar aceasta este insuportabil.
Micarea revoluionar rus se gsea n faa unei dileme.
Sau revoluia coincidea cu Justiia i nu se recunotea n
Neceaev, de unde emana lumina dubioas a unei delincvene
sordide. Sau, animat de o speran gnostic, revoluia trebuia
s creeze un nou pmnt i noi ceruri; atunci, morala rupea
legturile cu binele comun pentru a se fixa asupra binelui
desemnat prin doctrin. Dar totui, trebuia ca acest bine s fie
descris, s aib o doctrin, o via positiva. Fr acestea, actul
terorist va prea, dac nu criminal, cel puin gratuit, absurd i
periculos pentru cauza revoluiei. Trebuia deci, fie s se
moralizeze, fie, pentru a rafina sistemul, s se reintroduc
pozitivitatea: micarea revoluionar va explora aceste ci, rnd
pe rnd.

171
 *
Scrisorile istorice ale lui Lavrov apar n foileton n 1868 i
1869. Ele cunosc un imens succes n preajma unor tineri
preocupai de regulile vieii: Pe aceast carte czuser
lacrimile noastre de entuziasm ideal Ne dduse o sete imens
de a tri pentru ideile generoase i de a muri pentru ele.[3]
Gloria lui Lavrov se afl n ntregime ntr-un capitol al
Scrisorilor istorice intitulat: Preul progresului[4]. Un discipol
ne face s pricepem motivul entuziasmului general: Lectura
acestei lucrri m-a convins c, n organizarea social actual,
ca urmare a hazardului naterii sau a oricrei alte
circumstane independente de voina indivizilor, membrii
societii se repartizeaz n chip fatal ntre dou grupuri
inegale. Unul, cel mai mic ca numr, se gsea ntr-o poziie
privilegiat i era n msur s se bucure, n detrimentul
celuilalt, de toate bunurile vieii; cel de al doilea, care
constituie majoritatea zdrobitoare, este condamnat la o mizerie
etern i la o munc ce depea forele umane Mirtov
[pseudonimul lui Lavrov] arta cu elocven imensitatea acestei
datorii nepltite care apsa asupra contiinei grupului
privilegiat n faa a milioane de muncitori ai generaiei prezente
i ai generaiilor trecutului Am fost uluit.[5] Esenialul este
spus. Umanitatea a pltit prea scump pentru ca gnditorii, n
linitea cabinetului lor, s vorbeasc despre progres. M-a
elibera de responsabilitatea pentru costul sngeros al propriei
mele dezvoltri, dac a utiliza chiar aceast dezvoltare, pentru
a diminua rul n prezent i n viitor.[6] Lavrov juca pe
sentimentul culpabilitii privilegiatului. Acest sentiment se
alimenteaz din nenumratele surse care nu au relaii cu
privilegiul. Dar cnd un tnr care se simte vinovat este n
acelai timp un privilegiat, el tinde n mod firesc s aeze pe
acest privilegiu ntreaga povar a culpabilitii sale. Acest fapt
poate fi analizat ca un mecanism psihologic (n spe o
raionalizare). Rezultatul va fi de a supradetermina o
atitudine politic printr-un fascicol de fore psihologice confuze
i de a-i da astfel o soliditate i o for de convingere aflat
mult deasupra a ceea ce i-ar conferi valoarea sa intrinsec
172
politic.
Trebuie deci ca datoria s fie pltit. Iat-ne departe de
calculul utilitar i de revoluia la rece. Lavrov refuz n bloc
legile istoriei i dezvoltarea obiectiv. mpotriva unui atare
obiectivism, el se face aprtorul subiectivismului. Aceasta
putea s par reeditarea unei vechi controverse. n anii 30 i
40, Bakunin, apoi Belinski trecuser de la o iubire intelectual
hegelian pentru realitate, la una de tipul revoltei
schilleriene, pe care ei o condamnaser totui, civa ani mai
nainte. Demersul lui Lavrov este mai apsat i orientarea sa
mai pendant. El vrea s resping punct cu punct
determinismul implacabil i amoral al cercurilor revoluionare
materialiste. El crede c valorile morale nu pot fi nici
eliminate, nici deduse tiinific, c protestul contra suferinei
este independent de condiii obiective. De altfel, nu exist
condiii obiective: cunoaterea se susine n aceste domenii pe
emoii incontiente sau, mai degrab, pe idealuri alese
contient. Factorul subiectiv, ai cror purttori sunt oamenii
dezvoltai, poate s se opun perfect pretinselor legi ale
istoriei i s modifice cursul evenimentelor. n masa faptelor i
a evenimentelor el selecioneaz ceea ce este important i
semnificativ. Sensul istoriei este deci suspendat de un ideal
etic. Evoluia idealului nostru moral n viaa trecut a
umanitii este pentru fiecare singura semnificaie a istoriei.
Lavrov i definea astfel idealul: Dezvoltarea fizic, intelectual
i moral a individului; ntruparea adevrului i justiiei n
instituiile sociale.[7] Ce-i de fcut? Acestor indivizi gndind
critic trebuie s li se pun ntrebarea. Ei transform lumea
gradual, nlocuind religia prin tiin i obiceiul, prin
ansamblul raional al legii. Narodnicii anilor 70 au contiina
de a fi aceti indivizi.
Scrisorile istorice sunt fr cea mai mic ndoial
revoluionare. Puine opere vor recruta atia voluntari pentru
viaa militant. Dar, n acelai timp, ele sunt ndreptate spre
polul anti-ideologic al micrii. Exist puin utopie n
Scrisorile istorice. Lavrov renun chiar s se sprijine pe mitul
slavofil i herzenian al obtii rneti. Argumentul

173
fundamental este constatarea unei injustiii. Societatea, mai
ales cea rus, nu a respectat justiia distributiv, pentru c
mprirea nu este egal ntre clasele beneficiare ale
progresului i celelalte clase. Ea nu a respectat justiia
comutativ, pentru c, n schimbul beneficiilor primite,
indivizii evoluai nu au pltit partea care le revine. Lavrov este
revoluionar, dar al unei revoluii de tip clasic, viznd
restabilirea violent a unui echilibru de mult pierdut, o
mprire a bogiilor conform Egalului. Acest element de
drept natural, anterior ideologiei i mai fundamental dect ea,
a rmas un element permanent al narodnicismului i chiar al
social-democraiei ruse. Apoi, el s-a ncrcat de ideologie.
Lavrov a debarcat la Paris cu un an nainte de Comun. El
era atunci, n acelai timp, un apostol al Revoluiei dup un
martor rus liberal (Stakenschneider) i un liberal tipic dup
un alt martor rus (Sajin), prieten al lui Neceaev. Dar aici, noul
Herzen al noului narodnicism sufer n faa Comunei acelai
oc, pe care naintaul su l resimise fa de anul 1848, i
acest oc produce aceleai consecine. El a fost dezgustat de
Occident. S-a lepdat de germenii liberali pe care-i purta n el.
Comuna din Paris, scrie el, este un mare eveniment al istoriei
mondiale: poporul necunoscut (muncitorii) a ncercat o
experien de organizare statal i se orienteaz spre o
federaie de comune libere conducndu-se singure. Asta e din
Marx. El l devanseaz n schema sa asupra Comunei din
Paris. Lavrov, cel care redacteaz ntre Londra i Zrich, ntre
1873 i 1876, ediiile groase ale revistei Vperiod este diferit de
Lavrov, cel al Scrisorilor istorice. Nu se mai pune dect
problema regenerrii totale a societii prin viitoarea revoluie.
tiina trebuie s nlocuiasc religia. Libertatea este un mijloc,
fericirea este scop. n 1876 Lavrov i definete programul. El
este cum nu se poate mai radical. Naionalizeaz presa. nchide
toate colile. Lumea burghez (el o judec totui dup Elveia)
i apare ca un haos. n Rusia, unde se contureaz ansele unei
revoluii n acelai timp sociale i politice, nu va trebui n nici
un caz s se fac alian cu curentele liberale. Rusia nu va fi
parlamentar. Rolul inteligheniei este de a emana o falang

174
revoluionar care pregtete i face propaganda pentru forele
vii ale poporului. La aceast dat, el este apropiat de Tkacev. n
1917 ar fi fost maximalist sau S. R. i de stnga. Ar fi capitulat
naintea bolevicilor. Oricum, n revoluionarismul su cel mai
extrem, el i-ar fi pstrat fr ndoial atitudinea etic. El s-a
ideologizat, dar nu pn ntr-att nct s elimine acest nucleu
ireductibil[8].
*
Cazul lui Mihailovski nu este foarte diferit. Acest publicist s-
a aflat la apogeu puin mai trziu. Influena sa a fost
considerabil pn spre 1890. El retransmite n Rusia ideile lui
Haeckel i mai ales ale lui Spencer, care de civa ani ieise n
avant-scena intelectual cu o nou mbinare de idei-for:
evoluie, darwinism social, scientism pozitivist n contextul
unui capitalism triumftor[9].
Articolul su celebru: Ce este progresul? (1869) pleac,
aidoma lui Spencer, de la o anumit lege a lui Baer:
progresul, n lumea organic, merge de la simplu la complex,
de la omogenitate incoerent la eterogenitate coerent. De
unde, un gen de lege a celor trei stri. Umanitatea cunoate
mai nti un individualism fr cooperare social (trecutul)
apoi (ne aflm n acest stadiu) diferenierea social i alienarea
persoanei individuale ntr-o multitudine de sfere de activitate
autonome, n fine (n viitor) o epoc n mod subiectiv
antropocentric. Aceasta se caracterizeaz printr-o rentoarcere
contient la individualitate, dar n cadrul unei cooperri
sociale acceptate i voite pe de-a-ntregul. n unitatea social
organic regsit, individul va putea, rnd pe rnd, s fie
ran, artizan, artist i savant, potrivit nevoilor i potrivit
capacitilor.
Acest punct de vedere avea avantajul de a furniza o cauiune
tiinific vechilor motive slavofile. ntr-adevr, obtea
rneasc, orict de inferioar prin nivelul de dezvoltare fa
de societatea occidental, era superioar prin tipul de
dezvoltare, pentru c permitea n snul su schimburi

i
S. R. social-revoluionar (n.t.).
175
organice ntre oameni i nu lipsea dect un bobrnac
modernizator pentru ca ea s fie matricea exemplar a epocii
subiectiv antropocentrice. Aceasta a fost unul din motivele
succesului lui Mihailovski.
ntr-o serie de articole pe care le scrie n 1875 i 1876 (Lupta
pentru individualitate), Mihailovski constat o pierdere de
ncredere n garaniile formale ale libertii i o nostalgie
pentru formele medievale ale vieii sociale. n Evul Mediu, ntr-
adevr, relaiile umane nu erau reificate. Omul avea un raport
imediat cu semenul su. Capitalismul, dup atrocitile
acumulrii primitive, nu elibereaz individul. Nu trebuie lsat
s-i fac drum n Rusia. Problema muncitoreasc este n
Rusia o chestiune conservatoare, pentru c soluia const pur
i simplu n a pstra mijloacele de producie n minile
productorilor. Mihailovski scria atunci sub influena
primului volum al Capitalului. nvase costul ridicat al
capitalismului, dar refuza s plteasc preul. n timp ce
reflecta asupra lui Marx, Mihailovski reflecta i asupra lui
Tolstoi. Ca i el, Tolstoi respingea caracterul inexorabil al
legilor istoriei, fcea s predomine punctul de vedere etic. De
asemenea punea mai puin pre pe nivelul de dezvoltare dect
pe armonia dezvoltrii, care poate fi ntlnit mai degrab la un
ran dect la un intelectual frmntat. Ceea ce Tolstoi
descoperise n lumina religiei, Mihailovski probase cu rigoarea
tiinei. Dar Lenin avea deplin temei s taxeze aceasta drept
romantism i s-o califice de reacionar n sensul istorico-
filozofic al termenului, cci Mihailovski ncerca s msoare
noua societate cu vechea msur patriarhal i dorea s
gseasc un model n ordinea veche i n tradiiile care sunt
absolut neadaptate la schimbarea condiiilor economice.
Pstrarea n faa lumii care vine a unui instrument de msur
provenind din lumea veche i sugerarea, n acest fel, a
existenei unui etalon fix al valorilor, l aeza pe Mihailovski n
afara jocului.
n plus, Mihailovski descoperea implicaiile nelinititoare ale
organicismului. Darwinismul i aprea ntr-o lumin pesimist.
Evoluia ne conduce la mai ru i nu la mai bine. Dac, aa

176
cum asigur Haeckel, perfeciunea ntregului antreneaz
imperfeciunea prilor, societatea este inamicul natural al
omului. Eu proclam c m voi rzboi cu aceast
individualitate superioar (societatea) care genereaz pericolul
de a m absorbi. Perfeciunea sa mi este indiferent. Pe mine
vreau s m perfecionez. Pentru aceast societate organic,
capitalismul dezvoltat ofer modelul perfect. Mihailovski nu l
vrea, i prefer o societate mai puin organic, bazat pe
cooperarea simpl, contient acceptat. El se opune, aadar,
nu numai lui Marx, ci i lui Durkheim. La sfritul vieii sale,
el se ntoarce pe jumtate contient la ntiul romantism
german. Iubirea, declar el, este o nostalgie a completitudinii.
Diviziunea umanitii n dou sexe, dup exemplul oricrei
diviziuni i mai ales al diviziunii muncii, l lipsete pe om de
totalitatea ce constituie perfeciunea. Mitul Banchetului ne este
scump din dou motive: n primul rnd, el ne arat clar
superioritatea hermafroditismului asupra organismului
dismorfic sexual; apoi, pentru c indic, cu egal claritate, c
iubirea sexual este o form de maladie. Mihailovski reface cu
vioiciune cursul istoriei intelectuale ruse pn la Schelling i
Baader.
Scientismul nu a fost la el nici o dat dect un vemnt de
epoc. Atunci cnd moda intelectual s-a schimbat i cnd
contiina european a anilor 1890 s-a orientat ctre
spiritualism, ctre un neo-idealism, iraionalismul, ideile lui
Mihailovski s-au acordat perfect la aceast orientare nou.
Aceasta nu nseamn c ar fi ncetat s fie progresist i nici,
poate, revoluionar. Dar era aa din raiuni naive.
Lavrov i Mihailovski inventeaz motivaii etice pentru a
mbria aciunea revoluionar. C fac apel la culpabilitate,
ca Lavrov, sau la consideraii vag scientiste, ca Mihailovski, ei
se ntemeiaz, amndoi, pe o contiin tradiional a dreptii
i injustiiei. Societatea rus era suficient de cretin pentru a
fi pstrat aceast contiin i era de asemenea destul de
injust, potrivit criteriilor secolului al XIX-lea, pentru ca
aceast contiin s fie deosebit de vinovat. Din cauza lui
Lavrov i Mihailovski intr tinerii rui n revoluie: pentru c

177
revoluia este binele. Dar aceasta nu reprezint cauza pentru
care ei rmn n revoluie, deoarece binele revoluionar nu
fusese cel pentru care ei deveniser revoluionari. Trebuie ca ei
s neleag noile motive, a cror esen nu este etic, ci
teoretic. Plecnd de la punctul zero al nihilismului neceavist,
ne ridicm deci de la stadiul etic la stadiul ideologic al
revoluiei i atunci are loc ntlnirea inevitabil cu marxismul.

II
Capitalul a fost primit n Rusia, ara de care Marx avea
oroare, mai devreme dect n rile crora li se adresa i la care
aceast lucrare se raportai. Primul volum din Capitalul fusese
tradus n 1872, cinci ani dup publicarea sa n german i
cincisprezece ani nainte ca englezii s gseasc de cuviin s-
l traduc. Traducerea ruseasc a fost nceput de Gherman
Lopatin care se remarcase printr-o ncercare de a-l elibera pe
Cernevski din deportarea sa n Siberia, i continuat de
Danielson, care se declara marxist convins. Teroristul
Kravcinski scrie o nuvel al crei scop era s rspndeasc pe
cale romanesc, printre muncitori, teoria plusvalorii. nc din
1865, Tkacev, i zicea discipol al lui Karl Marx, ale crui idei
au devenit comune oricrui om care gndete i este cinstit.
Mihailovski se orienteaz ctre Marx, dar, este adevrat,
pentru a-i ntoarce spatele. Lavrov, imediat ce a scpat din
Rusia ia contact cu Marx i umple revista sa Vperiod de
consideraii asupra legilor obiective ale dezvoltrii. ntr-o
scrisoare adresat lui Marx la 25 octombrie 1880, comitetul
executiv al partidului Narodnaia volea l informa cu privire la
Capitalul c era de mult timp un manual de utilizare cotidian
n rndurile inteligheniei democratice ruse. Era la fel de fals ca
i organizaia fantom cu care Neceaev i se mndrea lui
Bakunin; ceea ce era semnificativ era ns faptul c fantasma
domnea i ntr-un caz i n cellalt. Bakunin nsui avea cea
mai mare stim pentru scrierile teoretice ale marelui su

i
Aceast problem a ptrunderii marxismului n Rusia a fost pus din nou
de ctre WALICKI, 1969. Cf. Cap. III, Populism and Marxism, p. 132 i urm.
178
adversar, subscria n principiu la materialismul istoric i se
oferea s traduc n rusete Capitalul.
Faptul este cu att mai straniu cu ct toat lumea, Marx,
revoluionarii i guvernul rus gndeau mpreun c nu exist
capitalism n Rusia. Cenzorul care a permis publicarea
Capitalului, un anume Skuratov, gndea c lucrarea era
dirijat exclusiv contra ordinii sociale a Occidentului i c
ordinea social din Rusia avea n aceast privin contiina
linitit, de vreme ce nu adoptase nici o dat principiile laisser-
faire-ului i c proteja cu grij bunstarea muncitorilor.
Frontiera imaginar trasat de slavofili ntre Rusia i Occident
a fost, la acest cenzor necunoscut, motivul pentru a deschide
frontiera real a acestei chintesene a tuturor otrvurilor
Occidentului, ntr-att era de convins c pmntul rusesc,
prin natura sa, nu putea s fie contaminat.
Asupra problemei ptrunderii capitalismului n Rusia
trebuie s evitm s intrm n dihotomia feudalism
capitalism, care nu are sens dect n interiorul marxismului
dogmatic. n secolul al XIX-lea, noiunea de capitalism nu e
nchis n terminologia strict a Capitalului. Ea admite accepii
mai largi i mai vagi, toate legate de modernitatea occidental.
Capitalismul este unul din cuvintele de care se servete secolul
al XIX-lea pentru a se desemna pe el nsui.
n acest sens, Rusia, n msura n care particip la aceast
modernitate, i se strduiete n acest sens de mai multe
secole, particip la capitalism. Statul o mpingea pe aceast
cale i tot el, n acelai timp, o stingherea. Dar nu avea un
sistem pe care s-l opun capitalismului, capitalism care nu se
propunea nici el ca sistem. Intervenia att de copleitoare a
statului rus se explic prin obligaia de a ndeplini sarcini
militare i imperiale n condiiile dificile ale unei ri srace i
ignorante. Statul se substituie societii civile, nu din
principiu, ci din necesitate, chiar dac evolueaz i face dup
aceea, dar numai dup aceea, din necesitate o virtute. n cea
de-a doua jumtate a secolului al XIX-lea, el nsui pune
accentul pe modernizare i pe o competiie de iniiative
novatoare ntre reprezentanii aparatului administrativ i

179
particulari. O intervenie prea constrngtoare era considerat
chiar de ctre el drept soluie de ultim instan. Prin starea sa
de spirit i prin perspectivele sale, Rusia era mai aproape de
Europa dect n oricare moment al istoriei sale. Rmneau
desigur zone imense care se gseau departe de modernitate.
Aparatul birocratic ca atare constituia o incompatibilitate nu
prin sentimentele sale moderniste, ci prin nsi existena sa.
Totui, ntre Europa de vest i cea de est exista un continuum
pe care-i atestau toi cltorii, fie ei rui n Occident, francezi
sau englezi n Rusia. Capitalismul desemneaz deci lumea aa
cum evolueaz i mai ales ncotro evolueaz ea pe cel de-al
doilea versant al secolului.
Acestei lumi, o parte a inteligheniei ruse i-a opus totdeauna
un refuz global. Tradiia slavofil introducea o diferen de
esen ntre Rusia i Europa. Ea impunea o dihotomie
geografic a binelui i rului, dublat n plan istoric, binele
fiind trecutul rus i rul, prezentul european. Dar o parte a
statului i trage i el profitul din aceste opoziii, ntr-adevr,
prin esena sa, el este condamnat s devin strin de opera sa
modernizatoare. n msura n care reuete, Rusia
europenizat va respinge curnd aceast main care pentru
a-l europeniza s-a fixat ntr-un model non-european. Singura
frontier adevrat ntre Rusia i Europa era forma statului
su. De aceea muli funcionari aveau consideraie pentru
concepia care se bucura de aceast diferen i care conferea
frontierei o soliditate metafizic. Statul s-a folosit de slavofili i
acetia i punea ndejdea n el. Dar cnd opoziia a fost
transpus pe terenul profan, narodnicii n-au ncetat totui s
fac apel la stat. Herzen i tnrul Cernevski l somau pe
Alexandru al II-lea s devin Petru cel Mare care s le realizeze
utopia. n acelai mod, statul, care tiuse s dea o culoare
religioas antipatiei sale politice pentru lumea european, a
tiut n faa narodnicilor s-i dea o culoare economic. El
proteja Rusia de capitalism. i iat pentru ce lsa s fie expuse
ororile acestuia, autoriznd voluminosul tratat al dr. Marx.
Walicki remarc faptul c marxismul a fcut mai mult dect
s influeneze narodnicismul: el a fost cadrul su principal de

180
referin[10]. Cci n ce privete realitatea, refuzat de
revoluionari, marxismul le permitea s-o sesizeze n bloc, ca o
totalitate unificat. Capitalul i nva s-i cunoasc inamicul
numrul unu i s-l organizeze conceptual ca pe un organism
coerent. Ei pstrau deprinderea slavofil de a cerceta n
Occident originea rului n care se scufund Rusia. Pstrau
aceeai dispoziie a spiritului de a face s derive acest ru
dintr-un principiu unic, luat de aceast dat din economia
politic i nu din teologie. Capitalismul e substituit lui filioquei.
Exist totui o disparitate ntre cele dou procese catastrofice
deduse de ctre slavofili plecnd de la filioque, i de ctre Marx
plecnd de la formarea Capitalului.
*
Primul este abstract, evanescent, cellalt, concret, hrnit de
dezvoltarea nsi a realitii, constatabile tot timpul n
preajma sa. Unul este lipsit de for proprie, cellalt posed un
dinamism incomparabil. Iat un alt motiv care i-a mpins de
timpuriu pe rui spre marxism: lumea rea, aa cum este
neleas de marxism, este nfiat ca un asalt permanent.
Ea d deci aciunii revoluionare un caracter de urgen.
Trebuie acionat acum, cci capitalismul este iminent. n fine,
marxismul ddea generaiilor atee o garanie a certitudinii
echivalent celei pe care generaia credincioas o plasase n
cea mai sublim dintre dogme: el era tiinific.
*
Captarea marxismului de ctre un mediu att de strin celui
care l-a vzut nscndu-se, nu putea dect s-i devieze ntr-o
direcie necunoscut fondatorului. n discipolii si rui, Marx i
descoperea pe primii marxiti i n zadar i avertiza c el nu
e marxist. n minile lor, Capitalul devenea o sistematic a
rului. Ei tiau de acum contra cui, adic pentru ce luptaser.
Erau astfel eliberai de nihilism. Dar marxismul le furniza un
instrument raional infinit mai puternic dect materialismul
primitiv al lui Cernevski. Adeziunea lor era mai nti o
i
Filioque, principiu dogmatic catolic, potrivit cruia sfntul duh provine
att de la Dumnezeu-tatl, ct i de la Dumnezeu-fiul (n.t.).
181
conversiune intelectual, nainte de a fi o conversiune politic.
ntr-adevr, prin argumente marxiste ei susineau un program
opus celui al Internaionalei. Ei absolutizau critica marxian a
aspectelor negative ale capitalismului i ale democraiei
burgheze. Nu erau pregtii s accepte teza potrivit creia
capitalismul, cu toate cruzimile sale, era fr ndoial cel mai
mare progres al istoriei umane. Walicki remarc faptul c
viziunea lor despre capitalism era, n linii mari, non marxist,
pentru c l considerau ca un proces esenialmente regresiv,
dar cu o argumentaie i un limbaj mprumutate de la
Marx[11]. Vechiul spirit manihean i aservise cea mai
puternic raionalizare.
III
Cu Tkacev, spiritul cernevskian ntlnete, pentru prima
oar, spiritul marxist. Tkacev era din aceeai generaie ca
Neceaev. Student, el este un cititor al ziarului Sovremennik al
lui Cernevski. Arestat cu prilejul unor tulburri de mase, i
petrece toamna anului 1861 n compania ctorva sute de
camarazi, n nchisoare. Are aptesprezece ani. n anii
urmtori, va sta frecvent la nchisoare. Atunci a emis faimoasa
propoziie, potrivit creia lichidarea tuturor oamenilor mai
btrni de douzeci i cinci de ani era singura capabil s
regenereze Rusiai.
n acest moment, el i-a definit deja programul, care nu va
evolua, ntr-un cuvnt, este vorba despre egalitatea de fapt.
Nu trebuie confundat cu egalitatea politic sau juridic, nici
chiar cu cea economic, fiindc ea este o egalitate organic,
fiziologic, condiionat de o aceeai educaie i prin
comunitatea condiiilor de existen. Tkacev proslvete deci
un comunism de veche tradiie utopic.
Problema repartiiei resurselor va fi actualizat cnd toate
persoanele vor fi necondiionat egale, cnd nu va mai exista
ntre ele cea mai mic diferen, nici intelectual, nici moral,

i
B. KOZIMIN, 1922, p.19. Monografia lui KOZIMIN rmne lucrarea
esenial. Completat de B. KOZIMIN, 1961, care reproduce prefaa operelor
alese ale lui Tkacev, editate de acelai autor n 1932-1933.
182
nici fizic.[12]
Acest comunism egalitar nu este n principal o soluie
economic. El este scopul final i singurul posibil al societii
umane i, n acelai timp, criteriul suprem al progresului
istoric i social. Cci, ca un bun discipol al lui Cernevski i
Neceaev, Tkacev identific legea istoriei i legea moral: Tot
ceea ce putea apropia societatea de acest scop era progresist,
tot ceea ce o ndeprta, regresiv.[13]
Rolul elitei intelectuale este de a gsi n ea nsi, n
cunotinele sale, n dezvoltarea sa mental superioar, n
condiiile sale morale i culturale primul punct de sprijin
capabil s rstoarne puterea stabilit. Tkacev nu cade n
idealizarea populist sau slavofil a Poporului.
Idealizarea mulimii necivilizate, scria el n 1868, cu privire
la romanele rneti ale lui Recetnikov este una din iluziile
cele mai periculoase i cele mai rspndite.[14] Masele nu au
capacitatea, i nici dorina de a se elibera. Ele nu tiu. Cei care
tiu sunt oamenii viitorului. El le face acestora, n 1868, un
portret asemntor n toate punctele sale modelului
cernevskian. Omul viitorului evit aerele romantice. Nici
ascet, nici egoist, nici erou, el se aseamn cu omul obinuit,
avnd o voin de a fi prozaic care era deja subliniat n Ce-i de
fcut? Nu sentimentul este cel care conteaz, ci ideea: Semnul
lor distinctiv const tocmai n faptul c ntreaga lor activitate,
ca i modul lor de via sunt determinate printr-o aspiraie,
printr-o idee pasionat. Supunerea tuturor laturilor persoanei
fa de idee i asigur unitatea. Realistul, cunoscnd i
stpnind realul, este ferit de conflicte, calm, senin, discret,
rezonabil. Din exterior el seamn cu un burghez. A realiza
aceast idee devine unicul imperativ al aciunii lor, pentru c
ea se confund n ntregime cu concepia privind fericirea
personal. Totul este supus acestei idei, totul i este sacrificat
n msura n care se poate vorbi n acest caz de sacrificiu.[15]
Minciuna este justificat dac ea contribuie la triumful
principiului moral cel mai nalt care este programul (n mod
simultan lege a istoriei) pe care l-am rezumat. Astfel, Tkacev
poart n el, intact, idealul revoluionar al anilor 60: Ideea

183
absolut este enunabil. Oamenii viitorului o cunosc, conspir
s o ntrupeze.
i cu toate acestea, n 1865, Tkacev traducea un pasaj din
Critica economiei politice, meniona pe Marx pentru prima dat
n istoria presei ruse i aduga c nu exist nici o persoan
inteligent sau onest care ar putea s fac cea mai mic
obiecie acestei concepii. Ce nsemna pentru el marxismul?
Dac judecm dup scrierile sale, el prelua din marxism un
materialism economic elementar. El a schiat un studiu asupra
istoriei raionalismului: gndirea modern este produsul
capitalismului i raionalismul, o consecin a domniei
burgheziei. Reforma religioas n Germania secolului al XVI-lea
este, de asemenea, simbolul intereselor burgheziei. De fiecare
dat cnd i ncerca puterile cu marxismul, el regsea imediat
utilitarismul i materialismul sumar al maestrului su,
Cernevski. Puin import. Ceea ce conteaz, n marxism,
este marea sa importan practic. Materialismul economic
este capabil s concentreze energia i activitatea celor care se
devoteaz sincer cauzei sociale. El incita la o activitate
practic direct. ntr-adevr, marxismul aduce Ideii o coeziune
superioar. Cu ct un ideal este mai abstract, scria el cu
privire la comunitii francezi, cu att este mai logic.
Edificndu-l, omul nu este ghidat dect de legile logicii pure. El
nu poate conine nici contradicii, nici ilogisme. Totul este
dedus dintr-o idee, totul este echilibrat i armonios.[16]
Tkacev pare a fi unul dintre acei revoluionari pentru care este
mai puin important s fii, dect s te declari marxist; mai
puin urgent s ptrunzi n tainiele unei teorii, dect s-i
garantezi n bloc gndirea punndu-te sub patronajul ei,
conferindu-i eticheta unei doctrine prestigioase care, nainte de
orice examinare, este considerat fiabil, unitar, tiinific.
Or, nu acesta este cazul. Tkacev a utilizat foarte judicios
marxismul. n mod obinuit se spune contrariul. El este
considerat iacobin, buonarottist i este cert c el a avut
legturi cu blanquitii parizieni. Cu toate acestea, gndirea lui
s-a format n ntregime n Rusia. Comunismul su terorist nu
era iacobin dect prin referire la Robespierre i la Marat,

184
obinuit n Rusia, i prin ntlnirile emigraiei. n mod cert, el
nu era discipolul lui Marx, nici n ce privete perspectivele sale
politice, nici n schema revoluiei. Dar analiza pe care o fcea
situaiei ruse n perspectiva propriei sale revoluii era corect
marxist i putea s treac pe drept cuvnt drept o adaptare
creatoare a punctului de vedere descoperit de Marx.
O dat cu o viziune comparativ a societii ruse n raport
cu societile occidentale, Marx i aduce un timing al aciunii
revoluionare. Faptul c nu exist burghezie n Rusia i c nu
exist nici proletariat, n sens marxist nu are importan, nu
este un argument potrivnic, ci unul n favoarea posibilitii
revoluiei. Rusia este situat, cu o anume ntrziere, pe
vectorul istoriei europene care se realizeaz potrivit liniilor
definite n Capitalul: Orict de lent i fr for, noi avansm
pe calea dezvoltrii economice i aceast evoluie este supus
acelorai legi, se realizeaz n aceleai direcii ca n statele
occidentale. [] Exist deja la noi, n acest moment, toate
condiiile pentru formarea, pe de o parte, a unei foarte
puternice clase conservatoare de rani, proprietari i farmers
i, pe de alt parte, a unei burghezii financiare, comerciale,
industriale, pe scurt, capitaliste [] Iat de ce nu putem
atepta, iat de ce afirmm c revoluia n Rusia este realmente
indispensabil n chiar acest moment. Nu vom admite nici un
rgaz, nici o ntrziere. Acum sau nici o dat.[17]
n 1874, Tkacev se altur, n plan teoretic, la ceea ce va fi,
dup 1917, punctul de vedere liberal menevic asupra
Revoluiei ruse: Rusia se ndrepta, din punct de vedere
structural, ctre tipul social occidental; rzboiul a fost
accidentul care, fcnd Rusia s revin la un stadiu anterior i
slbind statul, a permis succesul acestui arhaism care era
micarea bolevic. Fiindc subscria dinainte la o teorie
accidentalist a revoluiei ruse, a fost Tkacev capabil s o
prevad cu atta perspicacitate ntr-o scrisoare adresat lui
Engels: Vor fi suficiente dou sau trei nfrngeri militare,
cteva insurecii rneti simultane n dou sau trei provincii
i o insurecie pe fa n orae, n timp de pace, pentru ca
guvernul s rmn complet izolat i abandonat de toi.[18]

185
 Specificitatea situaiei din Rusia, pe care i cerea lui Engels
s-o recunoasc i pe care i-o descria n termeni marxiti, indica
dou puncte strategice, statul i partidul revoluionar. Ct
privete statul rus, Tkacev cdea de acord cu ceea ce acest stat
spunea despre sine n mod oficial, c nu exprim interesele
vreunei clase. n Occident, i scria el lui Engels, nu numai
soldimea i poliia sunt cele care l susin, ci ntreg sistemul
societii burgheze[] La noi [] dimpotriv, forma social i
datoreaz existena statului, un stat care nu ine dect de un
fir de pr, un stat care nu are nimic comun cu regimul social
existent.[19] Este aproximativ ceea ce afirma despre statul
despotic rus coala istoric liberal, de la Soloviov la Miliukov
i Plehanov. Statul nu reprezint la noi interesul vreunei
clase. El le mpovreaz pe toate n mod egal. Astzi, statul
rus funcioneaz n profitul conservatorilor, al proprietarilor de
pmnt i al capitalitilor. Dar, n esen, el este neutru i
poate fi deturnat spre un alt scop. n mod logic, Tkacev scrie
deci: De vreme ce n societatea contemporan n general, i n
Rusia n particular, fora material este concentrat n puterea
de stat, revoluia autentic nu se poate realiza dect cu o
singur condiie: cucerirea puterii de stat de ctre
revoluionari. n ali termeni, scopul urmtor i imediat al
revoluiei este de a cuceri aceast putere i de a transforma
statul conservator ntr-un stat revoluionar.[20]
Aceast cucerire se va face prin violen. Dar cine o va
conduce? Revoluionarii nii. Masele, n msura n care ar fi
capabile s se ridice, nu ar face aceast revoluie.
Revoluionarii sunt cei care fac revoluia.[21] Tkacev s-a
interesat de timpuriu de fenomenul inteligheniei. El observa
c civilizaia rus avusese acest merit de a produce n acelai
timp ignorana poporului i dezvoltarea ideilor sntoase i a
conceptelor ntr-un grup limitat al clasei noastre cultivate. El
schieaz o teorie marxist a dezvoltrii ideilor revoluionare n
intelighenia. nainte de eliberarea iobagilor, ea era de origine
nobil i reflecta interesele privilegiailor. Dar, de acum, ea
provine dintr-o alt clas de persoane, intermediar ntre cele
care au o solid baz economic i cele care nu o posed

186
deloc[22]. Este deja ideea leninist a celor dou generaii,
nobil i plebeian, ale inteligheniei. Noii intelectuali sunt
ntr-o situaie precar. Ei trebuie s triasc, fr garania
serviciului, din munca lor. Cu ct el (intelectualul) se simte
mai dependent de ceilali, cu att simte mai puternic
necesitatea unei solidariti integrale a intereselor umane.[23]
El devine deci socialist prin condiiile sale obiective de via.
Din acest mediu se va recruta nucleul partidului format din
realiti, din oameni ai viitorului. Acetia, intrnd n organizaie,
rup cu intelighenia care, ca atare, nu are nici un privilegiu.
Este fals a gndi c oamenii de cultur creeaz progresul
pentru c aduc cultura. Ca i Lenin, Tkacev consider
intelighenia ca un rezervor de revoluionari, dar nu ca o clas
revoluionar. Intelighenia oscileaz n mod spontan ntre
supraestimarea de sine i desconsiderarea de sine. Ea este,
prin natura ei, vanitoas i servil: Dac ai fi pui ntr-un pu
negru i vi s-ar spune: cutai parfumul acestor miasme,
demonstrai despre coninutul acestui pu negru c este cea
mai sntoas i mai agreabil mncare[] vei fi ntotdeauna
gata s facei servicii, ai executa ordinele[]. Voi suntei cei
care artai drumul progresului! n realitate, mergei acolo
unde suntei mpini.[24] Puterea leninist se va ndrji s
verifice aceast predicie. Faptul c atia revoluionari provin
din intelighenia este o chestiune de circumstan. Dar ei nu
au de ce s-i fie recunosctori. Ei au intrat ntr-o lume n care
apartenena de clas nu mai conteaz. Narodnicii i obiectau
lui Tkacev c, ajuns la putere, elita ar realiza un stat tot att
de opresiv ca i cel care exist deja. Tkacev rspundea c
minoritatea la care se gndea el nu era compus numai din
nobili pocii, ci coninea, de asemenea, raznocini (oameni de
ranguri variate) i elemente provenite din rnime. Apoi,
aduga el, originea social nu este problema esenial: totul
depindea exclusiv de ideile, de principiile care ar ghida-o n
aciunea sa.[25]
O analiz marxist de cea mai pur spe ntrea aceast
scrupuloas separare a inteligheniei i a partidului
revoluionar: ntr-adevr, scria el, intelighenia, ca i Rusia, se

187
mburghezea. Epoca intelectualului omer i disponibil pentru
ideal este revolut. Capitalismul spune acum intelectualilor:
Dezvoltai industria i comerul, raionalizai agricultura,
nvai poporul s citeasc, fondai bnci, spitale, construii
ci ferate etc., n schimb, v voi asigura o bun i solid
recompens i m voi strdui s procedez n aa fel nct
activitatea voastr s nu fie foarte apstoare, voi crea
condiiile care vor corespunde caracterului vostru i, n plus,
v voi acorda un sentiment de satisfacie fa de opera voastr,
care v va alunga melancolia.[26] Era, ntr-adevr, ceea ce
sttea s se petreac. Intelighenia, abandonnd principiile
ideale, se transforma n ingineri, medici, institutori. Punctul
de sprijin al revoluiei se clatin. nc o dat nu trebuie lsat
s se treac momentul oportun.
Revoluionarii trebuie deci s se organizeze temeinic. Totul
depinde de o organizare puternic a forelor revoluionare, de
o uniune a eforturilor individuale i particulare ntr-un tot
comun, disciplinat, puternic[27]. Micarea Ctre popor este o
pierdere de timp. Revoluionarii trebuie s plaseze centrul de
gravitate al revoluiei acolo unde este, adic n mijlocul lor i
nu n afara lor nile. Metoda lui Neceaev este bun. Partidul
lui Tkacev corespunde, destul de fidel, visului conspirator al
Catehismului. El este hotrt minoritar. El nu cade n iluzia
unei micri revoluionare care ar iei din grupurile naturale
printr-o evoluie natural, ceea ce reprezint totui fondul
ideii social-democrate marxiste. Lui Lavrov i propaganditilor
naivi de la sate li se face observaia c nu se pot organiza
satele, propovduindu-le n acelai timp c orice putere este un
ru. Indiferent c se ntemeiaz pe principii federaliste sau
centralizatoare orice organizaie este totui, ntotdeauna,
autoritar i, n consecin, antianarhist.[28] Era un lucru de
bun-sim. Partidul este prin natura sa slab i puin numeros.
Este ca o armat ntr-o ar inamic. Problema unirii i a
organizrii este o chestiune de via i de moarte.[29]
Se poate spune c Tkacev repudia complet amiciiile sale
bakuninite i anarhiste? Dimpotriv, el le apra n faa lui
Engels. Cci poporul era necesar rupturii revoluionare.

188
Concepia sa despre popor se ndeprteaz total de cea a lui
Marx, dar o anticipeaz pe cea a lui Lenin, n msura n care
ateapt de la popor nu o capacitate constructiv autonom, ci
o capacitate distructiv. Poporul este fora brut, primar,
stihiinosti indispensabil. i iat cum vede el raporturile dintre
partid i popor: Minoritatea revoluionar, eliberind poporul
de jugul care-i oprim, ca i de teama i de spaima sa n faa
vechii puteri, i d posibilitatea s-i manifeste fora
destructiv i, sprijinindu-se pe aceast for, dirijnd-o abil
spre distrugerea dumanilor revoluiei, ea submineaz
fortreele care o nconjoar, le lipsete de toate mijloacele de
rezisten i de reacie. Drept consecin, utiliznd fora i
autoritatea sa personal, ea introduce noi elemente progresiv-
comuniste n condiiile vieii poporului, elibereaz aceast via
de obstacolele sale seculare, anim formele sale pietrificate i
uscate.[30] Pentru un alt motiv, Tkacev meninea o
complicitate cu vechiul spirit al bunt-uluiii rusesc: anume acela
c mitul anarhist se afla la captul dictaturii. n directivele
fundamentale crora trebuia s li se supun statul
revoluionar, dup suprimarea schimbului economic, abolirea
inegalitii fizice, intelectuale i morale, instaurarea unui
sistem obligatoriu de educaie social integral, nimicirea
familiei, citim: Dezvoltarea autonomiei n administrarea
colectiv, nsoit de o slbire gradual, apoi de o distrugere a
funciilor centrale ale puterii de stat.[31] Deja Statul i
revoluia! Paralela cu Lenin se impune prin ea nsi.
Apropierea este att de tentant, c istoriografia sovietic
evit subiectul. Operele sale complete nu au fost publicate n
ntregime. Kozmin, editorul lor i autorul monografiei din care
decurg toate celelalte, a tiut s se opreasc la timp pentru a
nu-i atrage grave neplceri.
Combinarea ntre realismul consecvent al mijloacelor i
utopismul radical al scopurilor caracterizeaz n mod egal pe
Tkacev i Lenin, i unul i cellalt fiind izolai n micarea
revoluionar a timpului lor, micare, n ochii lor, prea

i
stihia (n.t.).
ii
revolt, rzmeri, rscoal (n.t.).
189
moderat n scopuri i prea utopic n realizare, ceea ce
provoac, la unul i la cellalt, aceeai exasperare. Dar a nu
vedea contrastul ntre cei doi oameni, nseamn a renuna s
nelegem de ce Tkacev a murit nebun la azilul Sf. Ana, iar
Lenin, la putere, la Kremlin.
Trebuie vzut, ntr-adevr pe ce se susine paralela: se
susine pe teoria lui Tkacev i practica lui Lenin. Iat de ce
paralela nu a putut fi recunoscut dect dup Revoluia din
Octombrie. Teoria lui Lenin nu conine nici unul din elementele
cu alur cinic sau machiavelic ce reprezint valoarea teoriei
lui Tkacev cnd e raportat la tehnicile politice ale marelui su
succesor. Potrivit lui Lenin, nu partidul face revoluia, ci clasa
muncitoare, masele rneti, poporul, i atunci cnd e
suspectat de contrariul intr n joc o profesiune de credin de
un marxism ireproabil. ntr-un cuvnt, ceea ce separ pe cei
doi oameni este mrturisirea. Dar aceasta nu este suficient,
cci Lenin, dac ar fi fost presat, nu ar fi avut nimic de
mrturisit. Chiar n adncul contiinei sale, nu-i imagina c
practica sa putea, ntr-o bun zi, s se modeleze pe cea
propus candid de Tkacev[32].
ntre Tkacev i Lenin, se spune, exist un progres n
asimilarea marxismului. Este incontestabil, dar nu n sensul n
care aceast judecat este n mod obinuit avansat.
La Tkacev, sinteza ntre impetuosul cernevskian sau
neceaevian i Weltanschauung-ul marxist este incomplet
operat. Marxismul este, la el, instrumental n raport cu planul
gnostic pe care l-a motenit de la primii si maetri. Pentru a
face s intre lumea n noul eon prin intermediul unor
desvrii de tip nou, el va cuta n marxism argumente,
analize, scheme comode. El pstreaz fa de Marx o atitudine
n mod fundamental utilitar i empiric, i de aceea l i
utilizeaz att de judicios. El nu ezit s disocieze analiza
socio-economic de scopurile generale ale sistemului. Este un
bun marxist, pentru c este parial marxist.
La Lenin, dimpotriv, impregnarea marxist este total. El
nu este satisfcut dect atunci cnd face s intre ntreaga sa
argumentaie n cadrul exact i verificat prin citate ale operelor

190
lui Karl Marx i Friedrich Engels. Chiar cu preul unor grave
distorsiuni ale realitii ruse, el se vrea totalmente fidel
ntregului marxism. Or, realitatea este c aceast fidelitate
total i oarb s-a dovedit capabil nu numai s cuprind
totalitatea motenirii cernevskiene, ci s-o i realizeze n
istorie. Totul arat c dac Lenin ar fi fost tkacevian n teorie,
nu ar fi avut nici o dat ocazia s fie n practic.
IV
Din anii 40, gndirea rus era obsedat de valoarea, de
urgena aciunii, dar aceast obsesie avea drept imbold
imposibilitatea i incapacitatea de a aciona. Revoluionarii i
aliniau fanteziile i, n funcie de acestea, guvernul elabora
contra-fantezii care se resimeau n aciunea sa. Este tocmai
ceea ce-i confer acestei istorii irealitatea. Este un palat al
oglinzilor ca baraca de bilei din Doamna din Shangai, unde
nimeni nu tie asupra cui trage, unde doar oglinzile plesnesc i
se sparg. Revoluionarii atemeau pe hrtie proiecte de partide
care, pentru a-l combate mai bine, semnau cu imaginea pe
care ei i-o fcuser despre statul rus, i acest stat, lund n
serios aceste proiecte, se comporta, pentru a le para, dup
modul n care revoluionarii ateptau s o fac. Mult timp,
singura consecin material a ideii revoluionare n Rusia a
fost practica statului rus.
Elaborarea acestei idei avusese influen n dou direcii.
Exista, acum, un corp de doctrine pe cale de unificare filozofic
dac nu politic n jurul marxismului. Exista un tip de om
a crui echivalen nu se afla n Occident, de formaie specific
rus, militantul revoluionar de tip Cernevski, pe care un
anume numr de persoane l exemplificaser deja prin
persoana lor.
Ethosul revoluionar se alimenta din alte surse dect cele
doctrinale. Nelinitea psihologic, tulburarea inteligheniei,
nenorocirile istorice ale Rusiei fuseser suficiente pentru a
explica spiritul de revolt. Propunnd o soluie global,
definitiv, doctrina transforma n schimb revolta n revoluie i
pe revoltat, n revoluionar. Revolta vizeaz restabilirea justiiei.

191
Ea face apel la drept, e mulumit cnd acesta este restabilit.
Revoltatul care vrea s restabileasc justiia prin mijloace
violente poate cuta aliana cu ali revoltai. Dar banda pe care
o formeaz, precum cea a Hoilor lui Schiller, nu are vocaia de
a se transforma n partid. Ea nu contest lumea n buntatea
sa de fond, pe care caut pur i simplu s o restabileasc.
Justiia este considerat ca fiind o obligaie pentru revoltat i
pentru opresor, dei acesta din urm s-a situat n afara ei.
Revoluionarul nu d justiiei un caracter de universalitate. El
nu face apel la drept. El vizeaz o stare a lumii n care dreptul
s fie superflu i existena justiiei fr obiect. El nu caut
justiia, ci regenerarea social n care relaiile ntre lucruri i
oameni se efectueaz de la sine, n perfeciune. Atunci se
prezint partidul ca o necesitate imperioas. El i reunete pe
oamenii care tiu i i formeaz n ce privete cunoaterea. El
constituie nucleul salvat de la care se va propaga salvarea.
Fa de lumea care trebuie regenerat, el este de o esen
aparte i nu se poate contopi cu ea. El stabilete tacticile i
stadiile succesive ale revoluiei salvatoare. Justiia nu este
stadiul final pentru el: ea este instrumental i se reduce la un
moment tactic. Poate admite n rndurile sale revoltaii,
pentru ca revoluia s se poat realiza. Dar vede mai departe
dect revoltatul i va pstra pentru el dispreul gnosticului
pentru ignorant, al camaradului avansat pentru camaradul
ntrziat i din acest motiv aflat n situaia de subaltern i.
Bakunin avusese intuiia vag a acestui partid nc din
epoca conversiunii sale la hegelianismul de stnga. El se
situeaz, n mod logic, la captul reformei morale
cemevskiene. Este schiat, cu precizie, n Catehism i
perfecionat apoi de Tkacev. Pn n 1875, a rmas n stadiul
de proiect i de vis. Dar o dat cu Zemlea i voleaii, el i
inaugureaz intrarea n lumea real.
*
i
cf. V. MATHIEU, 1974, cap. IV i V.
ii
Zemlea i volea (Pmnt i libertate) organizaia narodnicilor revoluionari
(n. t.).
192
 Zemlea i volea ofer o recapitulare a micrii revoluionare
ruse. El sincretizeaz nc imperfect tendinele sale diverse i le
face s treac la aciune[33].
Nucleul iniial este de tipul cercurilor clandestine cu raz
limitat ale generaiei neceaviene. Acest grup, format n 1875
la Petersburg, a primit numele de troglodii, pentru c, spune
unul dintre ei, nici un strin nu tie unde locuiesc, nici sub ce
nume triau tinerii care-i compuneau. Cel mai influent dintre
ei, alturi de Natanson, era Mihailov. Acesta dduse deja
primele dovezi, n acelai an, la Kiev. El ntlnise cele trei
curente n care era divizat atunci narodnicismul i care s-au
contopit, fr ca totui s se amestece complet, n Zemlea i
volea. Lavritii erau motenitorii celor care, n 1873 i 1874,
merseser n popor. Deschidei ochii poporului aceasta
trebuia s fie sarcina lor, istorisete Mihailov. Intenia lor este
de a lumina toate masele populare graie sutelor de mii de
propaganditi, pentru ca o minoritate, fie ct de mic, s
devin n mod contient socialist [34]. n popor nu pasiunea
e cea care trebuie trezit, ci contiina. Bakuninitii,
dimpotriv, contau pe sentimente i pe pasiunea revoluionar
brut. Mai curnd dect s luminezi poporul, trebuia s l
dezlnui. ndat ce ar izbucni undeva o rscoal rneasc,
ar trebui favorizat propagarea sa i oricare ar fi urmarea va
rezulta o acumulare de pasiuni revoluionare i educarea
poporului[35]. n fine, tkacevitii, foarte puini numeroi,
gndesc s constituie partidul puternic care, odat dobort
guvernul actual, ar impune noua ordine.
Troglodiii au reuit, n cursul anului 1876, s se organizeze
temeinic i s-i extind legturile n oraele de provincie, unde
organizau relaii instituionale cu cercurile nrudite la Odessa,
Kiev, Harkov, Rostov. Materialul uman, destul de divers, poate
fi mprit simplificnd lucrurile n tipul terorist sau tipul
propagandist. Propagandistul este adesea un student care nu a
rupt nc legturile sale cu lumea oamenilor. El este, uneori,
mai degrab revoltat dect revoluionar. Teroristul triete ntr-
un vas nchis, adesea n obte. El este narmat i se pregtete
de violen. Se ntmpl ca, din raiuni doctrinale, teroristul

193
prin temperament s prefere propaganda, sau ca
propagandistul decepionat s treac la teroare. Trebuie s ne
ferim s atribuim dezbaterilor care opun aceste tendine
seriozitatea cu care ele sunt inute. i unii i alii se acuz
reciproc c pun n pericol revoluia i, n consecin, c nu
sunt revoluionari. Noi nu-i vom urma pe acest teren. i unii i
alii vizeaz revoluia total, o schimbare complet a modului
de existen al acestei lumi. Ei nu sunt reformiti. Nu se neleg
asupra tehnicii revoluiei, dar nici unii, nici alii nu
supraestimeaz tehnica. Revoluia care se pregtete n cosmos
depete facultile voinei umane i depete limitele
previziunii. n acest sens, ei nu sunt voluntariti, pentru c
procesul n ansamblul su poate fi urmat, favorizat, facilitat,
dar nu controlat de la un capt la altul. Vittorio Mathieu aplic
revoluionarului distincia pe care o fcea Schiller ntre artistul
naiv i artistul sentimental[36]. Artistul naiv crede c
ndemnarea i cunoaterea sa sunt cauza reuitei estetice.
Artistul sentimental tie c ele nu sunt dect ocazia. El
ateapt momentul favorabil pentru a capta reuita cnd
aceasta se prezint. Astfel, revoluionarul se afl disponibil
pentru evenimentul despre care nu tie cnd se va produce.
Tehnica sa este atunci mai puin una cauzal, ct una de
favorizare. Cu toate acestea, ntre spontaneistul bakuninist i
pianistul tkacevist exist un progres de ncredinare gnostic.
Amndoi tiu c regenerarea nu poate s se produc dect
dup fractura i ruptura ateptat. Dar cel de-al doilea crede
c tie mai bine dect primul potrivit cror linii se va opera
regenerarea i care vor fi condiiile. El l suspecteaz pe primul
de a acorda partea cea mai mare afectelor individuale i nu
este nici o dat sigur c, la el, spiritul revoluionar nu va
degenera n revolt naiv sau n cinism delincvent. l acuz de
insuficien ideologic, cci el tie c singur Cunoaterea este
capabil s evite aceast dubl deviaie. Dar, n pofida
nencrederii reciproce, viaa politic i militant real ofer
numeroase posibiliti de colaborare. i de aceea Zemlea i volea
a putut funciona timp de civa ani.
Constituindu-se n partid, Zemlea i volea a trebuit s-i

194
fixeze un program care a fost definit la Petersburg n 1876. El
i limita obiectivele pe termen scurt ntr-o perspectiv
narodnicist (mprirea pmntului, dezmembrarea
Imperiului, reaezarea funciilor sociale la nivelul obtilor), dar
indica n mod clar principiul: revoluie violent i cele dou
mijloace: agitaia viznd s organizeze forele revoluionare i
s dezvolte sentimentele revoluionare i dezorganizarea
statului. ntre aceti doi poli, propaganda organizat i
terorismul organizat, se va derula scurta carier a partidului
Zemlea i volea.
Nu e aici locul s povestim istoria, de altfel foarte confuz,
care s-a derulat simultan n mai multe orae, ntr-o perioad
de aproximativ trei ani. Remarcm c Zemlea i volea a ncercat
simultan s realizeze proiectele contradictorii elaborate de
douzeci i cinci de ani, proiecte care pn atunci euaser n
germene. Istoria lui Neceaev a renceput cu buntarii din
Ucraina. Un trdtor, Gorinovici, a fost dobort cu un foc de
revolver i stropit cu acid sulfuric. Aceasta nsemna a repeta
uciderea studentului Ivanov. Un alt episod, dincolo de
mistificrile lui Neceaev, regsete unele reverii decembriste: n
1876, n districtul Cighirin, aproape de Kiev, ranii fuseser
chemai s ia cunotin de o Cart imperial secret care le
acorda, de drept, tot pmntul, apoi s se organizeze n miliii
pentru a-l lua n stpnire de la nobilii care l deineau. Mai
multe sute de rani i-au urmat pe cei trei buntari care le
ctigaser ncrederea. Ali zemlevol, n maniera naintailor
lor, se instalau n colonii, n zonele rurale de tradiie
pugacevian sau n orae muncitoreti. Acetia aparineau
curentului propagandist. Mai puin nchii n lumea lor
interioar dect teroritii, ei au sfrit prin a nnoda legturi
autentice cu oraele i uzinele i a descoperi, fr a fi
totdeauna contieni, sub existenele teoretice pe care le
imaginau, poporul real, ranul i muncitorul n carne i oase.
Convingerea lor i ndemna s apere necondiionat interesele
poporului. Dar n msura n care ei o fceau cu seriozitate, ei
trebuiau s aplece urechea la doleanele realmente exprimate
de acest popor. Adesea ei locuiau n sate n calitate de medici

195
sau institutori: boala i ignorana nu sunt noiuni epuizabile
prin ideologie. Remediindu-le, ideologul aciona pe terenul unui
bine comun. Ei fceau experiena unei alte realiti ca atare.
Aceast baie de real i mpingea ncet-ncet n afara irealitii
lor. n faa abuzurilor de putere ale administraiei, a mizeriei
fiziologice, exploatrii sracului de ctre bogat i a celui slab de
ctre cel puternic, ei nu puteau dect s fac apel la justiie i
la drept i, n consecin, ieiser puin cte puin din condiia
lor de revoluionari. Timp de civa ani, aceti militani ai
satelor vor rmne pe poziiile cele mai stricte ale
narodnicismului teoretic: dar aceasta semnifica atunci nu o
opoziie la marxism, ci la terorism, la iacobinism i, ntr-un
mod general, o luare n considerare a poporului, a vocaiei sale
de autonomie. Ei au pus, cei dinti, problema politic a
libertii. Din aceast fraciune a organizaiei Zemlea i volea s-a
recrutat viitorul grup scizionist Fraciunea neagr i s-a format
viitoarea baz a social-democraiei.
n 1877, majoritatea militanilor din Zemlea i volea au fost
arestai i li s-au intentat procese. Acestea au fost rsuntoare.
Acuzaii au devenit acuzatori. Opinia public, adic cea a
Rusiei cultivate, a fost entuziasmat de eroismul
comportamentului lor. Sunt sfini, se spunea. Ei aminteau
de primii martiri ai cretinismului Predicau iubirea,
egalitatea, fraternitatea.[37] Opinia public rus a epocii
formeaz zona periferic a inteligheniei revoluionare. Ea a
suferit influena acelorai idei, dar diluate i fr s fi ajuns la
concluzia lor logic. ntr-adevr, ntre revolt i revoluie nu
exist numai opoziie, ci i succesiune[38]. Spiritul revoluionar
se nate, se implanteaz pe terenul propice al spiritului de
revolt, devenind soluie. ntre tnrul Marx, revoltat utopic, i
btrnul Marx, revoluionar tiinific, ca i ntre copilul revoltat
i adolescentul revoluionar exist o ordine cronologic i
logic. Negare i realizare n acelai timp, revoluia este
Aufliebung-uli revoltei. n consecin, opinia public vedea n
spiritul revoluionar realizarea spiritului de revolt de care era
i
Concept hegelian construit pe dubla semnificaie a cuvntului german care
nseamn totodat a depi i a pstra (n.t.).
196
animat i care se hrnea n mod firesc din toate nedreptile
Rusiei. Ea era puin sensibil la negarea aceluiai spirit, cci
nu parcursese procesul care conduce de la unul la cellalt.
Lega actele revoluionare prezentate la proces de o paradigm a
justiiei: martiriul cretin. De partea lor, revoluionarii
acceptau sincer aceast asimilare, fie c profitaser, de
buncredin, de conservarea revoltei n revoluie, fie c, mai
contieni, profitaser din plin de revolt ntr-un spirit utilitar
i conform catehismelor celor mai avansate. Revoluia i
revolta formau n fiecare un amestec de compoziie diferit i
totdeauna instabil. Dar grupul acuzailor materializa amestecul
pentru c el cuprindea anarhiti iluminai (ca antropoteistul
Malikov) i revoluionari avansai, ca Mkin. Acesta a enunat
foarte bine adevratul caracter al aciunii revoluionare[39]. n
faa tribunalului, el a dezvoltat urmtoarele trei puncte: 1.
Enunul utopic: Rolul esenial al partidului social-revoluionar
este de a crea pe ruinele actuale ale regimului etico-burghez,
organizarea social care va da satisfacie exigenelor
poporului. Aceast organizare este obtea rural n accepia
narodnicist a termenului. 2. Procesul revoluionar ca destin
ineluctabil: Nu se poate pune n practic (aceast organizare)
dect printr-o revoluie social, cci puterea de stat interzice
orice cale panic de a ajunge la acest rezultat. Nu este nevoie
s fii profet, dat fiind situaia disperat n care se gsete
actualmente poporul, pentru a prevedea c rezultatul inevitabil
al acestei situaii va fi o insurecie popular general. 3.
Sarcina mijlocitoare i gnostic a partidului: Sarcina noastr
imediat nu const n a face sau a declana revoluia, ci numai
n a-i garanta un final pozitiv. n acest scop, trebuie corelate
fora popular brut i inteligena conductoare a partidului:
Iat de ce activitatea noastr practic trebuie s rezide n
unirea, ntrirea forelor populare i tendinelor revoluionare,
n punerea bazelor celor dou curente eseniale, unul care nu
este nscut de mult timp, dar a manifestat deja o energie
notabil n intelighenia, cellalt, mai larg, mai profund,
inepuizabil, revoluia popular. Trebuie deci format partidul.
S notm, n trecere, strania rsturnare: datul, adic spiritul

197
revoluionar al inteligheniei, este n mod sistematic
subordonat iminentei rscoale populare, construite sau
imaginate. Dar intelighenia nu putea fi revoluionar dect cu
condiia existenei unui presupus popor revoluionar.
Efortul perseverent al propagandei i agitaiei n popor va
antrena o reacie de simpatie, dar nu n popor, ci n societate.
Ea a devenit activ cu ocazia acestor procese. n ziua
urmtoare ncheierii unuia din aceste procese, 24 ianuarie
1878, o tnr, Vera Zasulici, trgea asupra guvernatorului
Petersburgului pentru a-l rzbuna, declara ea, pe studentul
Bogoliubov, biciuit n nchisoare. Or, acest atentat a trezit nc
mai mult simpatie n opinia public dect apostolatul la ar.
Opinia, n mod normal nemulumit de starea de lucruri,
atribuia tinerilor eroi o sarcin salvatoare, fa de care focurile
de revolver preau mai direct adaptate dect predicile inute
ranilor. Dintr-o dat, partidul revoluionar vede n recurgerea
la atentatele teroriste un mijloc de a capitaliza ctiguri politice
mult mai rapide. Vechiul fond neceaevian putea s renasc n
prospeimea sa nativ. Comitetul central executiv, n loc s
fie un cuvnt magic, capabil s produc team numai micului
cerc clandestin care-i utiliza, devine un adevrat comitet
central capabil de a executa asasinate n tot imperiul, chiar i
n Palatul de lam. Terorismul scurt-circuita un lung ocol prin
popor. Nu mai era nevoie s se atepte la infinit ca ura
atribuit poporului s se manifeste pentru a da fru liber urii
proprii. Terorismul era, n fond, adevrul primitiv al micrii
revoluionare. n fine, dup cum s-a vzut, marxismul i ddea
teoria i justificarea: s nu lsm burgheziei ruse nscnde
timp s ne nbue: Atenie! scria Kravcinski, asasinul efului
de jandarmi, ca un stol de corbi care simt mirosul de cadavre,
iat c se nal din toate prile noii inamici: acetia sunt
burghezii.[40]
Dar pentru a face revoluia ct mai curnd cu putin,
pentru a mpiedica corupia poporului prin dezvoltarea
capitalismului i penetrarea crescnd a diverselor otrvuri ale
vieii burgheze, partidul, trecut n majoritate la terorism i din
nou concentrat la Petersburg, trebuia s se reorganizeze. n

198
primvara lui 1878, noile sale statute erau gata. Ele sunt de tip
neceaevian. Zemlea i volea este o organizaie de persoane
strns legate unele de altele, de oameni dispui s-i
consacre toate forele, mijloacele, legturile, simpatiile i
antipatiile, chiar propria lor via, organizaiei. Membrii
organizaiei renun la orice proprietate privat. Ei accept
controlul activitii tuturor grupurilor i fiecrui membru n
mod individual. Viaa particular a fiecruia cade sub control
pentru actele care pot fi considerate ca importante n practic,
n fiecare caz particular. Ruptura cu omul vechi, conversiunea
la o nou stare spiritual este astfel reafirmat. Scopul scuz
mijloacele, decreteaz paragraful 9, cu excepia cazului n
care utilizarea unor mijloace determinate poate duna
organizaiei nsi: ceea ce este, descris cu exactitate,
partiinost-ul leninist.
Partidul este centralizat. Cercul fundamental este compus
din revoluionari de profesie. Toi au aceleai drepturi, dar
trebuie s se subordoneze n aciune. Grupul i poate obliga pe
membri s-i asume cutare activitate, dac o va considera
util. Fiecare este inut s pstreze secretul. Administrarea
central coordoneaz toate activitile. Ea culege informaii
exacte i precise asupra activitii tuturor grupurilor. Ea intr
n raport cu alte organizaii revoluionare. Orice membru de
partid poate i trebuie s ptrund n alte organizaii pentru ca
s le influeneze i s le atrag. Astfel organizat, partidul se
prezint ca o organizaie compact i bine ordonat de
revoluionari bine pregtii, provenind att din intelighenia,
ct i dintre muncitori. El poate s-i fixeze mijloacele de
aciune: apropierea de sectele religioase, de bandele rneti,
de muncitori. Universitatea i intelighenia ar trebui s
furnizeze principalul contingent destinat s completeze
rndurile organizaiei. Trebuia, n fine, s stabileasc legturi
cu liberalii, astfel nct s fie exploatai n vederea propriilor
noastre obiective[41].
Noutatea partidului Zemlea i volea este de a fi transpus n
realitate ceea ce, de douzeci de ani, rmsese n stadiul de
proiect. Apoi, de a fi sincronizat, fr rigoare sau succes,

199
curentele diverse ale narodnicismului, ale anarhismului i
marxismului nceptor. n fine, de a fi manifestat o deriv
irezistibil spre terorism. Propaganditii au sfirit prin a
abandona Zemlea i volea (care a devenit atunci Narodnaia
volea) i sinteza a luat sfirit. Partidul fusese creat pentru
prima dat, dar linia terorist l-a condus rapid la sciziune, apoi
la nimicire.
Sinteza era instabil. Elementele erau juxtapuse, i nu
combinate. Partidul are un spirit neceaevian. El formeaz o
falang separat de oameni aparte. Era puternic tentaia de a
da curs prin acte eroice, ieite din comun, unor fapte care
semnaleaz noua moral, depun mrturie asupra omului nou.
Dar era o tentaie care trebuia respins. Trebuia respins
pentru raiuni politice: terorismul era eficient pentru a
influena societatea. Pornind de aici, el putea influena statul i
tocmai aceasta s-a ntmplat cu Loris Melikov i proiectele
semiconstituionale ale guvernului. Or, Zemlea i volea era orice,
numai reformist nu: partidul voia s distrug statul i nu s-i
influeneze. Pentru aceasta, el avea nevoie de berbecele
insureciei populare, care trebuia oricum s fie declanat
pentru a pune n micare procesul de renovare total.
Abandonnd propaganda, el se afunda ntr-o contradicie
politic. i, astfel, se punea n contradicie cu legea sa moral
de supunere integral fa de progresul revoluiei. El se
expunea reprourilor de romantism, individualism. Exalta
eul n detrimentul misiunii pe care o avea.
Sinteza era distrus. Teroritii erau spnzurai.
Propaganditii se ndreptau spre reformism. Pentru a-i reuni
din nou ntr-o sintez superioar, incomparabil mai stabil,
trebuia ateptat Lenin.

200
NOTE
1. M. CONFINO, 1973, p. 68.
2. Ibid.
3. F. VENTURI, 1972, p. 759.
4. P. LAVROV, 1903, pp. 67-81.
5. KULJABO-KORECKIJ, Iz davnh lei, p. 24, ct. F. VENTURI,
1972, p. 760.
6. P. LAVROV, 1903, p. 80.
7. Filosofiia i soiologhia, p. 54. Ct. WALICKI, 1969, p. 33.
8. M. KARPOVICI, 1963.
9. Pentru acest pasaj, l urmez pe WALICKI, 1969, pp. 46-80.
Cf. De asemenea IVANOV-RAZUMNIK, 1908, t. II, pp. 135-206.
10. Ibid., p. 132.
11. Ibid., p. 137.
12. TKACEV, 1932,1.1, p. 427.
13. Ibid., t. II, p. 205.
14. Ibid., t. I, p. 326.
15. Ibid., 1.1, p. 174.
16. Ibid., 1.1, p. 415.
17. Ibid., t. III, pp. 69-70.
18. Ct. K. PAPAIOANNOU, 1972, p. 265.
19. Ibid.
20. TKACEV, t. III, p. 224, Ct. F. VENTURI, 1972, p. 715.
21. Ibid., t. III, p. 65. Ct. F. VENTURI, 1972, p. 707.
22. Cit. F. VENTURI, p. 696.
23. TKACEV, 1.1, p. 282, Ct. F. VENTURI, 1972, p. 697.
24. Ibid., 1.1, p. 282. Ct. F. VENTURI, 1972, p. 697.
25. F. VENTURI, 1972, p. 725.
26. TKACEV, 1932, t. I, pp. 348-349.
27. F. VENTURI, 1972, p. 707.
28. TKACEV, 1933, t. III, p. 310. Ct. F. VENTURI, 1972, p.
719.
29. Ibid., t. III, p. 286. Ct. F. VENTURI, 1972, p. 715.
30. Ibid., t. III, p. 266, Ct. F. VENTURI, 1972, p. 721.
31. Ibid., t. III, p. 327. Ct. F. VENTURI, 1972, p. 716.
32. Asupra raporturilor dintre Lemn i Tkacev, indicaii n L.

201
 SCHAPIRO, 1967, p. 21. n ce privete paralela cu Lenin, T.
SZAMUELY, 1974, pp. 287-319.
33. n ce privete Zemlea i volea, dou cronici sunt suficiente:
F. VENTURI,1972 i A. ULAM, 1977.
34. F. VENTURI, 1972, p. 923.
35. Ibid., p. 924.
36. V. MATHIEU, 1974, p. 81.
37. F. VENTURI, 1972, p. 951.
38. Asupra opoziiei dintre revolt i revoluie, cf. Frumoasele
analize ale lui V. MATHIEU, 1974, p. 181 i urm.
39. V. VENTURI, 1972, p. 957.
40. Ibid., p. 985.
41. Ibid., p. 991.

202
 18. CAPITOLUL X
SOCIAL-DEMOCRAIA

Pentru a te orienta n istoria social-democraiei, complicat

prin atenia minuioas pe care i-au acordat-o de aizeci de ani
istoricii din toate rile, un bun fir conductor este cariera lui
Plehanov. Plehanov a fost primul (mpreun cu Axelrod) care a
purtat pe deplin eticheta marxist, ntr-un chip indiscutabil. n
timp ce narodnicismul contemporan, ptruns n ntregime de
marxism, se acomoda cu amestecul, el a dat conversiunii sale
la marxism valoarea unei rupturi cu narodnicismul. Plehanov a
fost deci, formal, fondatorul social-democraiei. ndelungata sa
relaie cu Lenin, care se declarase ndrgostit de el i fusese
aliatul su n criza revizionismului, ddea rupturii lor pariale
un ecou exemplar. n fine, Plehanov a avut timpul s reflecteze
ca scholar asupra istoriei sociale a Rusiei i s ating practic
poziii pe care le-am putea califica, cel puin la orizontul
academic, drept criptoliberale. n prefaa primei sale cri
marxiste, Socialismul i lupta politic, Plehanov declar:
Tendina de a activa n popor i pentru popor, convingerea c
eliberarea clasei muncitoare trebuie s fie opera clasei
muncitoare nsi, aceast tendin practic a narodnicismului
nostru continu s-mi fie scump.[1]
Scris n 1883, cartea sa este o respingere clar a
terorismului cu scopuri dictatoriale de la Narodnaia volea.
Deutsch, care ntemeiaz mpreun cu el grupul dizident
Eliberarea muncii, dorea contient titlul de social-democrat,
pentru c, afirma el, n toat lumea civilizat, numele de
Social-Democraie era asociat cu un partid concret, panic i
parlamentar, a crui activitate era caracterizat prin
excluderea aproape complet a tuturor metodelor
revoluionare.[2] Social-democraia nseamn moderaie. Sub
o dictatur socialist, scrie Plehanov, poporul nu ar putea
dect s contemple lenta degradare a egalitii economnice i
dac va dori s ia n mn organizarea produciei, el nu va
203
putea din cauza obiceiurilor sale i a nivelului su slab de
dezvoltare. Sau va trebui s caute salvarea alturi de
comunismul patriarhal autoritar, introducnd n el aceast
unic schimbare: n locul Fiilor Soarelui Incai i a birocraiei
lor, producia naional s fie administrat de casta
socialist.[3]
Astfel, nici un comitet, nici un executiv nu poate, de drept,
reprezenta clasa muncitoare i nici s i se substituie. Misiunea
clasei muncitoare este de a ncheia occidentalizarea Rusiei i
de a desvri opera nceput de Petru cel Mare. Nu exist o
cale scurt. Scurtturile ar conduce la o regresie. Calea lung
este coala Occidentului, a capitalismului. Ea poate dura mai
puin dect n Europa pentru c n Rusia contiina de clas
beneficiaz de cuceririle occidentale. Aici Plehanov se detaeaz
de sindicatele muncitoreti. Sinceritatea narodnicismului su
practic l-a separat de narodnicismul terorist care se trda pe
sine. Totui el nu are intenia de a lsa poporul s inventeze i
nici s improvizeze ci noi. El cunoate dinainte aceste ci.
Marxismul i-a dezvluit planul istoriei. Dar el acord maselor
ncrederea, pe care nsui marxismul i comand s-o fac, de a
executa ele nsele acest plan. Aici rezid ambiguitatea lui
Plehanov. El crede n mod profund c totul trebuie lsat n
seama lucrurilor i a oamenilor, c mijloacele naturale sunt
mai bune dect cele artificiale. De aceea el se orienteaz n
direcia liberalismului, a sindicalismului, a social-democraiei
nedogmatice. Dar, pe de alt parte, el nu accept acest laisser-
faire dect pentru c este absolut convins c se supune legilor
pozitive descoperite o dat pentru totdeauna de Marx. El nu
este liberal dect n cadrul unui determinism absolut, cruia i
controleaz toate prghiile n cadrul unei tratri absolut
serioase a dogmaticii marxiste. n numele marxismului luat ad-
litteram, Plehanov se opune, succesiv, terorismului
narodnicist, apoi revizionismului i, n fine, bolevismului
leninist.
Plehanov i atribuie un precedent, pe Belinski. Mihailovski
pusese n paralel teodiceea marxist rus i reconcilierea
hegelian cu realitatea lui Belinski. Apoi, Belinski se

204
revoltase. Momentul reconcilierii este ns tocmai cel pe care
Plehanov gsete cu cale s-l laude. Belinski depea
moralismul lui Schiller, raionalismul abstract al Luminilor.
Revolta sa era o recdere n utopie. Aceast recdere se explic
foarte simplu cu ajutorul marxismului: n epoca lui Nicolae,
condiiile obiective nu erau mature pentru ca societatea rus
s dea natere unui Plehanov. Pe de o parte, occidentalistul
Belinski este strmoul marxismului corect. Dar, pe de alt
parte, el a comis pcatul originar al inteligheniei ruse: este
optica din care Plehanov, mai trziu, va stigmatiza
subiectivismul lui Lenin[4].
n politic, poziia lui Plehanov este foarte clar. El
preconizeaz o revoluie n doi timpi. Prima etap va fi
burghezo-democratic, ceea ce respinge dogma narodnicist a
burgheziei ca grup intrinsec reacionar. Capitalismul exist
deja n Rusia, dar organizarea sa statal este feudal.
Burghezia va fi mpins spre liberalism prin logica intereselor
sale de clas. Dup care va urma cea de-a doua etap, cea a
dictaturii proletariatului. i Plehanov o nelege n sensul lui
Marx: guvernarea imensei majoriti a populaiei asupra unei
infime minoriti de exploatatori. Ea va fi, afirm el, o
panarhie.
Aceasta lsa loc la interpretri contradictorii. Democraia,
libertatea i legalitatea trebuiau gndite drept atribute
provizorii ale primei etape sau trebuia s li se acorde o valoare
n sine? Care ar fi intervalul ntre cele dou etape?
Proletariatul, cum o dorea Axelrod, i-ar fi exercitat
hegemonia nc din faza burghezo-democratic? Cum se pot
combina cele dou obiective democratic-burghez i socialist
la scara partidului? n ce proporie ar trebui s se alieze cu
liberalii sau s-i combat?
Cci, la aceast cotitur a secolului, noutatea n Rusia este
pluralismul social i cultural, ca i viaa politic. Este un
ansamblu de fenomene concomitente, pe care marxismul ce
nvluie totul le subsumeaz, inadecvat, termenului generic de
capitalism.
Exist acum o societate mai fin difereniat dect societatea

205
cu dou clase rnimea i nobilimea de altdat; o via
cultural care se anun printr-un sistem de nvmnt
complet n rapid extindere, o pres variat, alctuit din mai
multe ziare de mare tiraj, fundamental liber. Intelighenia i
pierde contururile stricte de funcionrime i devine, n mod
treptat, o ptur socio-profesional fr orientare ideologic
specific. Vulgata populisto-marxist nceteaz s troneze
despotic asupra publicului cultivat. Acesta, n pturile sale
Superioare, triete la ora european. El este influenat de
spiritualism, estetism, iraionalism, curentul art nouveau. El
este, precum Occidentul, 1900. n fine, ceea ce este cel mai
important este c o via politic asemntoare celei
occidentale este pe cale de a se nate. Pe aceasta ns,
marxitii, care vd marele proces modernizator sub unghiul
ngust al dezvoltrii capitalismului, abia dac o vd: clasa
capitalist este strns legat de stat, care rmne marele
realizator al creterii economice. i, cum ei nu cred n
autonomia politicului, subestimeaz tendina liberal din care
fac un fenomen burghez i care, cu toate acestea, se extinde
sub ochii lor n toate clasele.
Chiar la ar, unde narodnicismul S.R. i este important,
liberalismul biruie. Bazele sale sociale sunt nobilimea care se
exprim n zemstv i, n continuitate cu ea, intelighenia
profesionalizat ce prinsese rdcini. Liberalismul dispune de o
reea politic ce i permite s creeze, ntre 1900 i 1905, un
adevrat partid n sensul occidental al termenului. n timp ce
partidele social-democrate sunt grupuri conspirative organizate
n vederea manipulrii unei crize, partidul cadet este organizat
n vederea unei lupte politice cotidiene, normale, electorale.
Pentru prima dat n Rusia, un partid politic organizat i
fixeaz alt orizont dect bulversarea revoluionar. Pentru
prima dat, un partid de opoziie i propune s organizeze
realitatea i nu s-i substituie una nou.
Or, acum cnd exist o via politic, cele dou clase care
formau suportul proieciilor revoluionare sunt n msur s-i
manifeste veritabila stare de spirit. rnimea se presupunea
i
S.R. socialitii-revoluionari (n.t.).
206
c viseaz la un bunt. n fapt, organizarea administrativ,
reeaua puterii locale, eficacitatea supravegherii militare i
poliieneti au fcut asemenea progrese de un secol, nct
bunt-ul era foarte puin probabil. Te puteai totui teme de el,
sau i puteai pune sperane n el. Or, ncepnd aproximativ cu
anul 1902, rnimea se pune n micare i este evident c ea
a abandonat visurile eschatologice ale rscoalelor rneti de
odinioar. Ea prefer o presiune insistent, semi-violent,
semi-panic, asupra nobilimii, pentru a o constringe s-i
vnd pmnturile pe care le pstreaz nc n minile sale. Ea
se organizeaz comercial, tehnic, potrivit direciilor
liberalismului economic i al cooperativelor. Satul este destul
de alfabetizat pentru a se orienta din punct de vedere politic: el
privete mai mult spre Cadei dect spre Socialiti. n aceeai
direcie va merge i clasa muncitoare. Dac nu se ine cont de
polonezi i de letoni, istoria micrii muncitoreti n Rusia
ncepe realmente cu evreii. n 1900, singura clas muncitoare
organizat, capabil s gestioneze case de asigurri, s
organizeze cu succes greve, care dispune de o organizare supl
i democratic, este Uniunea muncitorilor evrei, Bund-ul. Masa
muncitorilor rui este foarte ntrziat. Ea cuprinde un nucleu
de muncitori de elit, de bun formaie profesional, dar n
mod constant copleit i barbarizat de fluxul imigranilor de
la sat. Muncitorii rui sunt capabili s susin aciuni
revendicative destul de importante. Marea grev din 1896 este
o pur iniiativ muncitoreasc. Din ea s-a desprins o
conducere autentic muncitoreasc ce va cantona studenii
social-democrai n poziia subaltern a confecionerilor de
manifeste[5].
Totodat, atta timp ct greva este ilegal, micarea
muncitoreasc nscnd nu poate ocoli planul politic dac
vrea s-i cucereasc legitimitatea. Ea descoper politica, dar
politica liberal. Cnd funcionarul Zubatov a fost n msur
s propun clasei muncitoare o form de organizare alternativ
la partidul politic clandestin, ea se va precipita ctre aceast
form. ntre 1901 i 1903, Rusia a cunoscut poate, dac se
excepteaz Bund-ul, sindicalismul muncitoresc cel mai pur, i

207
faptul c poliia s-a strduit s-l controleze nu i-a alterat
substanial adevrata natur. Mai trziu, succesul lui Gapone
dovedete nc slaba influen social-democrat. Abia n ajunul
rzboiului clasa muncitoare se radicalizeaz, i poate nu n
sensul marxist.
*
n ce mod ia n considerare marxismul aceast nou Rusie?
Marxismul narodnicist exista n continuare. Voronov i
Danielson, obnubilai de problema agrar, insistau asupra
efectelor negative ale capitalismului. Foametea din 1891, care
provocase, direct sau indirect, moartea unei jumti de milion
de persoane, consolida, aparent, acest marxism catastrofic.
Dar se nscuse un alt marxism, cu totul diferit. Iniiatorul pare
a fi fost un profesor de la Universitatea din Kiev, Ziber, a crui
dizertaie David Ricardo i Karl Marx, editat n 1885, primise
aprobarea clduroas a lui Marx nsui[6]. Acest marxism este
un determinism economic hotrt optimist. Formele vieii
sociale rezult din legile naturale ale dezvoltrii. Ele nu depind
de opiunile oamenilor. Fazele naturale, i capitalismul este o
asemenea faz, nu pot fi ocolite, nici scurtate. Structura
statului se ajusteaz n mod automat la baza social.
Socialismul va nvinge, fr revoluie, printr-o inaugurare
oficial, n cadrul unui gen de Congres al statelor dezvoltate
din punct de vedere economic. La aceste idei, adera din plin,
tinrul Struvei. Note critice cu privire la problema dezvoltrii
economice a Rusiei, lucrarea sa aprut n 1894, este o
apologie a dezvoltrii industriale a Rusiei (aa cum fusese
ntreprins de Witte i ministerul de finane), n numele tiinei
obiective. Trebuie nvat de la capitalism[7].
Notele critice au avut un mare succes. Reputaia lui Struve
era att de nalt, nct el a fost nsrcinat s redacteze
Manifestul primului congres al social-democrailor rui (1898).
Clasa muncitoare, se putea citi, avea drept prim sarcin s
lupte pentru libertate politic, lupt de care era incapabil

i
P.B. Struve, unul din liderii partidului cadeilor, reprezentant al
marxismului legal (n.t.).
208
laa i slaba burghezie rus. Dar de ce Struve, care se
declara n particular mult mai interesat de libertate dect de
socialism, se gsea n compania cercurilor social-democrate,
formal revoluionare nc? Pentru c alte dou marxisme i
croiser drum n acelai mediu, la adpostul ortodoxiei:
economismul i revizionismul.
Economismul? Nici fraciune, nici sistem, cel mult o tendin
timid i o interogaie mprtit de civa militani, ntre
care, scrutnd scrierile lor cu minuiozitate filologic, se pot
distinge dou sau trei curente[8]. Pe scurt, economismul a
izbucnit din experiena amar a grevelor din 1896-1897, n
care muncitorii se purtaser ca nite elevi foarte slabi ai
tutorilor lor intelectuali. Propaganda adic nvtura
marxist euase. Social-democraii, spuneau economitii,
trebuie s se uneasc cu opoziia liberal care cere acel lucru
de care este nevoie n prezent n Rusia: adic o constituie, iar
nu o revoluie. A reuit ns, dimpotriv, agitaia, adic apelul
la grev i la ameliorarea condiiilor de via: aceste aciuni s
fie aadar conduse de muncitorii nii, de vreme ce aceasta i
intereseaz. Este deci oportun s se deschid rndurile
Comitetului director al Uniunii de lupt pentru Eliberarea
Muncii ctorva muncitori. Dac marxismul este adevrat
(lucrul de care economitii nu se ndoiau), muncitorii l vor
descoperi singuri, prin propria lor experien. Trebuie
democratizat partidul. Trebuie, n consecin, ca fotii din
partid s cedeze locul. Economitii declaneaz protestele
vehemente ale acestor foti. Gardieni ai ortodoxiei, acetia din
urm au construit o entitate de respingere, i anume
economismul conferindu-i, pe nedrept, o consisten istoric
pe care nu o avea. Prin amalgamare, ei au nglobat-o n
condamnarea unei alte tendine, ntr-adevr reale i cu o real
deschidere internaional: revizionismul.
Actul de natere al revizionismului este scrisoarea pe care a
adresat-o, n octombrie 1898, Eduard Bernstein Congresului
social-democraiei germane. Exist cel puin trei aspecte n
aceast scrisoare i n polemica ce i-a urmat. Primul este strict
politic. Un hiatus se lrgete ntre ceea ce afirm social-

209
democraia german i ceea ce face ea, i acest hiatus nu e
sntos: Trebuie ca social-democraia s aib curajul s se
emancipeze de frazeologia trecutului i s vrea s apar drept
ceea ce este n realitate: un partid numai al reformelor
democratice i socialiste.[9] Numai coinciznd cu sine nsui,
i va gsi partidul eficiena deplin. Pentru Bernstein,
ideologia este un parazit al politicii. Apoi el face o judecat
istoric asupra trecutului i prezentului. Eu am negat pur i
simplu ideea c prbuirea societii burgheze este aproape i
am afirmat c social-democraia nu trebuie s-i ntemeieze
tactica pe sperana unei catastrofe iminente.[10] Evoluia
istoric a dezminit pronosticurile lui Marx. Engels, n
Testamentul su din 1895, presimea deja acest lucru.
Situaia economic a muncitorilor nu s-a agravat. Este inutil
i absurd de a se disimula faptul. Numrul de proprietari a
crescut. n domeniul politic, vedem cum privilegiile burgheziei
capitaliste se terg puin cte puin n faa progreselor
instituiilor democratice. Micarea muncitoreasc
contracareaz eficient exploatarea capitalist. Ce este atunci
socialismul? Aici, Bernstein descoper fundamentele filozofice
ale revizionismului. Este, mai nti, o rentoarcere la adevratul
spirit tiinific. O eroare nu devine sacr prin faptul c la un
moment dat Marx i Engels au mprtit-o, i un adevr nu
pierde nimic din valoarea sa pentru c un economist
antisocialist, sau nu n ntregime socialist, l-a constatat
primul. n domeniul tiinei, tendina nu creeaz privilegii i nu
notific sentine de expulzare.[11] Or, Marx s-a nelat. Teoria
pauperizrii este infirmat. Dialectica este un paspartu
sofisticat. Exist contradicii n Capitalul. Ceea ce se nelege
prin tiin n socialismul tiinific, este o litanie[12]. Este,
apoi, politicete vorbind, o opiune n favoarea reformei i
mpotriva revoluiei. Socialismul nu este n ruptur cu
liberalismul, el l realizeaz. Liberalismul este un principiu
social mai larg dect liberalismul burghez sub care s-a relevat
prima dat i rezultatul su este socialismul. Cu numrul i
inteligena n cretere, (sufragiul universal) devine
instrumentul prin care reprezentanii poporului, din stpnii

210
care erau, sunt transformai n oameni aflai n slujba
poporului. Socialismul nu este altceva dect un liberalism
organizator[13]. Ca urmare, nu se poate imagina a priori ce
este socialismul, de vreme ce el depinde de activitatea liber a
forelor sociale. Democraia este, n acelai timp, mijloc i
scop. Democraia nu este nici un cuvnt de ordine al agitaiei,
nici o etap tactic, ci un mijloc n vederea obinerii unui plus
de democraie. Socialismul nu este o stare; el este un vector,
o orientare i este n zadar s sari peste etape de vreme ce
nimeni nu cunoate sfritul; n acest sens am scris aceast
fraz la care subscriu nc: micarea este totul, i ceea ce se
numete n mod obinuit scopul final al socialismului nu este
nimic[14].
Dar, dac socialismul nu este altceva dect automicarea
unei societi n dezbatere liber, lupta de clas nu este dect
indicatorul unei lipse de libertate, de democraie. Interesele
antagoniste de clas vor disprea, n parte pe cmpul de btaie
al concurenei economice (care cuprinde lupta sindical), n
parte i aceasta la un nivel din ce n ce mai mare n
legislaie. Din lupta intereselor de clas, interesul colectiv se va
detaa lent i cu ct acesta va predomina, cu att societatea va
fi mai democratic.[15]
Bernstein a renunat s construiasc o alt lume. Lumea
care trebuie schimbat i amenajat este aceasta. n
consecin ea are o valoare. Socialismul i adversarul su sunt
corelai. El respinge antagonismul absolut al luptei de clas i
ruptura revoluiei. Astfel spus, el redescoper binele comun. O
dat cu aceasta revine luciditatea tiinific, bunul sim istoric,
rbdarea i perspicacitatea politic. Bernstein este la originea
dezideologizrii micrii muncitoreti. Deja se remarc la el
efectele spirituale care nsoesc ieirea din cercul vrjit. Ochii
si se deschid, stilul su se elibereaz. Cartea sa respir cu
uurin. Cci scrisoarea sa din 1898 conine n esen totul.
El l va dezvolta apoi cu talent i, tot aa cum ideologia
opereaz o schimbare complet de stare, complet i imediat
este i ieirea din ideologie.
Micarea muncitoreasc german era prea masiv, prea

211
muncitoreasc, pentru ca s fie posibil o delegare a puterilor
unui grup de ideologi i de conspiratori profesioniti. Curentul
bernsteinian provine pe de o parte din examinarea serioas a
realitii muncitoreti de ctre un partid muncitoresc. Asupra
acestui punct, el nu se deosebea de ortodoxia social-
democrat, de Kautsky, de Rosa Luxemburg, nici chiar de
Plehanov, care n ndeprtata Rusie i nainte chiar s existe
micarea muncitoreasc, avea ncredere n capacitile sale de
organizare i respingea manipularea conspirativ. Dar
bernsteinismul este ntr-o msur mult mai important
renunarea la cealalt lume, ideologic. i acest lucru,
ortodoxia nu putea s-l accepte. Nicieri acest refuz nu este
exprimat att de clar ca n acest rspuns adresat lui Bernstein
de ctre Rosa Luxemburg: A lega marea mas popular de un
scop care depete ntreaga ordine existent, a lega btlia de
fiecare zi de marea reform a lumii, aceasta este marea
problem a micrii social-democrate, care, n mod consecvent,
trebuie s avanseze ntre aceste dou pericole: abandonarea
caracterului su masiv i abandonarea scopului final,
recderea la starea de sect i rostogolirea n micarea
reformist burghez, anarhie i oportunism.[16]
*
Poziiile lui Bernstein au fost imediat cunoscute n Rusia.
Desigur, se poate spune c, n ce privete condiiile apariiei
revizionismului, ele sunt reunite de ndat ce exist, dac nu o
micare muncitoreasc socialist ceea ce nu era cazul n
Rusia , cel puin o via politic diversificat i legal ceea
ce exista de civa ani. O alt explicaie mai simpl ar pleca de
la o apreciere cu totul opus a situaiei: c n Rusia, tocmai
pentru c aciunea era dificil, practica sindical aproape
inexistent, practica politic la nceputurile sale, n partidele
socialiste rmnea mult timp pentru dezbaterea de idei, cu att
mai mult cu ct esenialul efectivelor lor era compus din
intelectuali. Frontiera cultural nu exista. Crile i ideile
treceau. Prestigiul social-democraiei germane era imens:
aceasta e suficient pentru a nelege difuziunea timpurie a
gndirii lui Bernstein. La care trebuie nc adugat o
212
particularitate a cmpului intelectual rus. Plehanov remarca
faptul c nsi europenizarea burgheziei noastre se realizeaz
sub stindardul marxismului.[17] Marxismul juca, pentru
moment, rolul utilitarismului manchesterian, ca raionalizare
entuziast a nceputurilor industrializrii. n lupta lor contra
narodnicismului sau neo-slavofilismului Ministerului de
Interne, Cadeii i chiar unele medii ale Ministerului de Finane
gndeau dup modelul liberalismului, n stil marxist.
Marxismul desprindea legea de fier a salariilor i punea n
contul naturii obiective a lucrurilor mizeriile decolrii
economice[18]. Mai mult, el avea un avantaj: nu era n chip
deschis burghez. El prea s neasc din tradiia socialist.
El ddea intelectualului rus o cauiune a deschiderii spiritului
i a progresismului, care era necesar prestigiului su i util
pentru publicarea lucrrilor sale.
Cu toate acestea, n 1899, redactorul programului social-
democrat la primul congres al partidului, Piotr Struve, proceda
la rndul su la revizuirea lui Marx. La drept vorbind, el nu
atepta dect ocazia, cci n timp ce redacta programul el nu
prea mai credea n ortodoxie, dar considerase de datoria sa s
pstreze ndoielile pentru sine. Revizionismul lui Struve este
net intelectualist[19]. Ruii cutaser n Marx coerena
sistematic. Atunci cnd aceasta slbete ntr-un punct, ea nu
ntrzie s se nruiasc. Struve l atac pe Marx n centrul
teoriei sale, teoria valorii. El reia observaiile lui Boehm Bawerk
asupra contradiciei dintre Cartea I i Cartea a III-a a
Capitalului. n Cartea I rata profitului depinde de proporia
capitalului variabil n capitalul total, pentru c valoarea de
schimb i, n consecin, rata profitului sunt determinate de
cantitatea de munc utilizat n producie. Or, n Cartea a III-a,
Marx admite constana ratei profitului care nceteaz deci s
depind de compoziia capitalului i accept c valoarea de
schimb e determinat prin costul de producie, n care
cantitatea de munc nu formeaz dect un element. Marx
ncerca s scape de aceast contradicie aeznd conceptul
precis de valoare a muncii n contextul nedeterminat al celui de
munc socialmente necesar dar explicaia devenea atunci

213
tautologic. Prin aceast fisur n coerena ideologic se
emancipa spiritul lui Struve, dup cel al lui Bemstein. Dup
aceasta, nu mai era dificil de distrus teoria scderii tendeniale
a ratei profitului, a pauperizrii i, n fine, a revoluiei. Struve
devenise un liberal.
*
Revizionismul a fost resimit de Plehanov ca o trdare.
Articolele lui Bernstein din Neul Zeit l-au mbolnvit[20].
Prietenul su Axelrod a fcut aproape o depresie. Motivul
luntric al idealismului meu i al activitii mele sociale, scria
acesta din urm, a fost conceptul progresului infinit al naturii
umane..
i Bernstein venea s-i nruie credina! Revizionismul l
punea pe Plehanov n faa eventualitii unei reconcilieri cu
lumea imanent i a unei volatilizri a transcendenei sale
comunismul. Mai mult, atitudinea de dispre tiinific pe care
el o adoptase fa de narodnicism, era acum adoptat de
revizioniti fa de el. Savanii ar fi reprezentai acum de
Bernstein, Struve, iar el, Plehanov, ar fi confundat cu
ignoranii narodnicismului credincios i naiv. n fine, culmea,
Bernstein avea aerul de a nu-i recunoate lui Plehanov rangul
ce i se cuvenea n secia rus a Internaionalei.
Plehanov nu nelegea de ce Bernstein nu fusese exclus
imediat din partid. El a fost stupefiat cnd Kautsky, pe care l
admira att, nu l urma n imboldurile sale, tipic ruseti, la o
justiie expeditiv. Cum de dragul i veneratul tovar Kautsky
lsase s se publice asemenea orori? Libertatea de opinie n
partid poate i trebuie s fie limitat tocmai pentru c un
partid este o uniune liber consimit ntre oameni mprtind
idei comune. O dat ce unitatea dispare, schisma devine
inevitabil.[21]. Era, ntr-adevr, obiceiul cercului rus, dup
1830, de a face din doctrin o problem de apartenen i un
simbol de loialitate. O interpelare aidoma i-a fost curnd
adresat de ctre Lenin.
Pe de alt parte, Plehanov s-a aezat la lucru. Nu am curajul
s rezum lucrrile Bernstein i materialismul, Cant contra Kant
sau testamentul spiritual al domnului Bemstein, Conrad Schmidt
214
contra lui Karl Marx i Friederich Engels, Materialism sau
Kantianism, Primele faze ale unei teorii a luptei de clas, Critica
criticilor notri, etc.[22] Este o literatur peste msur de
plicticoas. S spunem c, n acord cu ortodoxia kautskyan,
el apr lupta de clas i necesitatea unei revoluii; c el apr,
pas cu pas, linia avansat a pauperizrii absolute, ntrind n
spate, o poziie de retragere pe linia pauperizrii relative. C,
n fine, el filosofeaz. Bernstein, distanat de dogmatica
marxist, gndea uneori n maniera epistemologilor timpului
su, care erau neopozitiviti i neoakantieni. Dar nu trecuse de
la marxism la neokantianism printr-o apostazie. Plehanov, i
dup el Lenin, va vedea ntotdeauna ieirea din ideologie ca o
adeziune de aceeai natur la o ideologie contrar. Aici ns nu
era cazul. Bernstein, trntind n urma sa poarta grea a
ideologiei, se exersa cu un alt mod de gndire i, dac gndirea
sa a ajuns s fie colorat de spiritul timpului, folosind chiar
modaliti de gndire neokantiene sau neopozitiviste, el era
departe de a ntreine cu aceste doctrine raporturile pe care le
ntreinea mai nainte cu marxismul. Dar cei pe care i lsase
n urma lui nu-i imaginau alte raporturi. i acordau o atenie
inchizitorial decelrii n gndirea sa a germenilor unui sistem
antagonist, fr a vedea c ceea ce era nou, era faptul c aceti
germeni nu se dezvoltaser n sistem, pentru c spiritul
sistemului era abandonat.
Lucrul la care Plehanov ine din toate puterile sale este
materialismul.
El scrisese ample dizertaii asupra acestui subiect.
Contribuii la istoria materialismului trebuia s apar n Neue
Zeit, dar n ciuda promisiunilor lui Kautsky, aceasta nu s-a
ntmplat. Ea a aprut n ediie german n 1896. Este o ampl
istorie a materialismului din secolul al XVIII-lea (dHolbach,
Helvetius), cruia, dup ce este elogiat, i se reproeaz n final
de a fi static: Materialismul metafizic nu era revoluionar
dect pe jumtate.[23] Apoi, n maniera lui Engels, el arta
cum Hegel introduce devenirea imanent (dialectica): Metoda
metafizic a materialitilor francezi este, fa de metoda
dialectic a idealismului german, ceea ce matematicile

215
elementare sunt fa de matematicile superioare. Istoricii
Restauraiei caut legile istoriei. Urmeaz, n fine, o expunere a
materialismului dialectic i istoric al lui Marx, cu exemple.
Expunerea se face n stricta ortodoxie social-democrat. El nu
este mecanicist: expune n detaliu interaciunea. Exist o
ordine a factorilor: nevoie fore de producie relaii de
producie drept, regim politic i moral. Dar, prin
interaciune, istoria este una: Ea este istoria raporturilor
sociale condiionate de ctre starea forelor de producie n
orice moment. Ceea ce se numete ideologie, conchide el, este
numai reflectarea multiform n spirite a acestei istorii una i
indivizibil.[24] Toate acestea nu au nimic original, dar sunt
expuse ireproabil. Exist o erudiie la acest rus care citete
mult, dar numai pentru a savura mai bine calma certitudine a
totalitii. Orice eveniment nou, orice lectur, orice istorie
acumuleaz tot attea dovezi noi. Se nelege schimbarea de
ton cnd Bernstein vine s zdruncine credina. Furia,
indignarea, amrciunea vin s anime oarecum cele trei sute
de pagini ndreptate mpotriva apostatului.
Articolul din Neue Zeit (Bernstein i materialismul) este scris
nc sub impactul emoiei. Totul nete simultan. Bernstein
a trit ani lungi n intimitatea lui Engels fr a-i nelege
filosofia. Marx i Engels nu au fost materialiti numai n
unicul domeniu al studiilor istorice, ci i n noiunea prin care
ei definesc raporturile spirit-materie. Urmeaz o demonstraie
a acordului ntre materialismul lui Marx i Engels i
materialismul lui Spinoza(!). De altfel, aceast identitate
materialist de vederi exist deopotriv ntre Spinoza i La
Mettrie, dHolbach, Diderot. Eu nu vd absolut nici o
diferen fundamental ntre spinozism i materialismul lui La
Mettrie.[25] Atingem aici cu degetul aceast pivotare a
spiritului, prin care se ntoarce spatele atitudinii filosofice
pentru a privi lumea ideologic. Atunci cnd toate lucrurile sunt
reduse la cadrul fr mister n care sunt nchise, nu mai
exist, ntr-adevr, diferen ntre Spinoza i La Mettrie. Nimic
nu este mai patetic dect dovada avansat de Plehanov asupra
spinozismului lui Marx i Engels. Iat pasajul n care se

216
trdeaz respectul pentru Maestru i mndria unei perfecte
occidentalizri: n 1889 [] am avut plcerea, timp de o
sptmn ncheiat, s am cu el (Engels) lungi conversaii
asupra diverselor subiecte teoretice i practice. ntr-o zi
conversaia se purta asupra filozofiei i Engels critica cu putere
ceea ce Stern numete, foarte neinspirat, materialismul fizic.
Astfel, deci, ntrebai eu, btrnul Spinoza avea dreptate
cnd afirma c gndirea i ntinderea nu sunt dect dou
atribute ale uneia i aceleiai substane? Cu siguran, mi
rspunse Engels, btrnul Spinoza avea n ntregime
dreptate.[26] Verdictul lui Engels este att de decisiv c
Plehanov ine s citeze doi martori ai acestei istorice
conversaii: celebrul chimist Schorlemmer i Axelrod.
De ce trebuia el s nire trei sute de pagini de materialism
contra lui Bernstein, n timp ce problema pus era politic:
realizarea adecvrii frazeologiei catastrofiste la practica
reformist? Poate c gsim o indicaie n numeroasele pasaje n
care Plehanov l atac pe Kant i chiar pe Hume.
n fond, Plehanov nu suport poziia critic. El o respinge cu
toate forele ca ideolog, pentru c ea ruineaz nucleul
cunoaterii absolute, de la care pornind se dezvolt ideologia.
El o respinge ca revoluionar pentru c ea ruineaz
determinismul securizant care justific aciunea revoluionar
i volatilizeaz responsabilitatea individual, punnd n aceeai
serie de determinaii natura material i omul. Kant ar vrea
s ne conving c nu se poate aplica de loc lucrului n sine
categoria de cauzalitate.[27] Or, lucrul n sine acioneaz
asupra gndirii noastre care este traducerea lui fidel,
verificat de experien. Este esenial s se afirme
omogenitatea naturii i a omului. i Plehanov l citeaz o dat
n plus pe scumpul su dHolbach: Omul este opera naturii; el
exist n natur; este supus legilor sale; nu se poate elibera de
ele; nu poate nici chiar n gnd s ias din ea.[28] El cunoate
n mod obiectiv aceste legi. Acest materialism asimileaz, fr
maliiozitate, pentru-sinele obiectivitii tehniciste cu n-
sinele proceselor din natur. Astfel, savantul tehnicist din
tiinele naturii este pus pe aceeai linie cu savantul tehnicist

217
din tiinele sociale (revoluionarul), ca posesori, ambii, ai unei
cunoateri ultime (obiectul cercetrii materialiste este natura
i istoria uman). Marxistul, materialist rafinat (dialectic!),
este capabil s explice chiar aberaia kantian i cea, nc mai
grav, a lui Bernstein i Conrad Schmidt. i iat aceast
explicaie: Burghezia are interesul de a resuscita filosofia lui
Kant n sperana c aceast filosofie o va ajuta s adoarm
proletariatul. N-a spus Kant: Trebuia deci s distrug
cunoaterea pentru a face loc credinei? Kant vars opium n
contiina muncitoreasc. Nu, cu adevrat, comenteaz
Plehanov, burghezia nu este att de proast.[29]
Unei probleme politice, Plehanov i rspunde prin filozofie,
sau, mai curnd, asupra unei probleme filozofice implicat de o
atitudine politic, el trage zvorul ideologiei. Strivind ndoiala
filozofic sub certitudinea sistemului, el se ntlnete cu
politica ce-l descalific pe adversar i-i recuz argumentaia
situndu-l ntr-o csu a sistemului politic condamnat:
burghezia. Drumul lui Bernstein de la emanciparea politic
spre o emancipare a spiritului este parcurs n sens invers de
Plehanov care, dup un proces inchizitorial, l d pe mna
pmnteasc a luptei de clas.
Caracterul circular al argumentaiei ideologice care, dup ce
a respins obiecia, l diger pe cel care face obiecia (i foarte
adesea ncepe prin a-l digera n loc de a-l respinge) este mai
desvrit dect procesul inchiziiei. Cci dac judectorul
inchiziiei se strduiete s descopere erezia, el nu posed o
teorie pozitiv pentru a-l explica pe eretic. l trimite spre diavol,
printele su, i nimeni, nici chiar inchizitorul nu se poate
considera ferit de ispitele sale. n timp ce ideologia, dat fiind c
este, de drept, central, trebuie, pentru a rmne ca atare, s
in cont de acest fapt nou pe care l constituie disidentul. Ea
nu a realizat nimic dac, dincolo de respingere, nu reduce
accidentul la nimic, explicndu-l pn la capt, astfel nct s
aib loc restabilirea continuum-ului n cunoatere i, odat
operaiunea terminat, s nu mai subziste dect ideologia
triumftoare ocupnd tot terenul.
Aceast metod, pe care Plehanov a utilizat-o n mod

218
exemplar, fapt pentru care a primit de la Lenin cele mai mari
elogii, va fi prin excelen metoda bolevic. i cu toate
acestea, Plehanov nu va rmne cu bolevicii. El devine n 1904
menevic i chiar, dac se poate spune astfel, cripto-cadet.
*
Nu este locul aici s refacem cronica relaiilor dintre
Plehanov i Lenin, relaii bogate n accidente. Exist din partea
lui Lenin veneraia discipolului, din partea lui Plehanov
vanitatea maestrului. Lenin i fcea emigrantului de la Geneva
eminentul serviciu de a-l promova de la rangul de filozof
marxist la cel, dac ne gndim bine mai glorios pentru un
marxist, de ef de partid[30]. Dar Lenin nu putea s aib n
gnd s-i lase conducerea partidului. Plehanov, n pofida
capriciilor, schimbrilor brute de dispoziie, susceptibilitilor,
va colabora cu Lenin n timpul perioadei de la Iskra. Ce-i de
fcut? apare n 1902 i Plehanov nu a ridicat obieciuni. La
faimosul congres de la Bruxelles i Londra, care a deschis
marea schism i a marcat naterea bolevismului, Plehanov a
rmas, nu fr ezitri, de partea lui Lenin.
Dar nc din anul urmtor (1904), Plehanov ia distan fa
de noul Robespierre, noul Bonaparte i noul Blanqui,
pentru a relua comparaiile pe care le formuleaz deschis sau
discret. El a recitit atunci Ce-i de fcut? i a descoperit n el
ororile care i scpaser la prima lectur. Vedea n el
esenialmente o rentoarcere la tradiia de la Narodnaia volea.
Ct regreta c nu l-a denunat mai devreme! El a fcut n anul
1904 aceast profeie, mai timpurie dect cea a lui Troki i a
Rosei Luxemburg: S ne nchipuim c recunoscutul de noi toi
Comitet Central posed dreptul, nc n discuie, de lichidare.
Iat ce se va ntmpla atunci. n timp ce congresul este n
pregtire, Comitetul Central va lichida peste tot elementele de
care nu este mulumit i, completnd toate comitetele cu
oamenii si, i asigur, fr dificultate, o majoritate absolut
supus la congres. Congresul, constituit din oameni ai C.C.
strig cu amabilitate ura, i aprob toate actele, ncununate
sau nu de succes, i i aplaud toate proiectele i iniiativele.
Atunci, n realitate, n-ar mai exista n partid nici majoritate,
219
nici minoritate, pentru c am realiza idealul ahului
Persiei.[31] Este o viziune premonitorie ce prevestete
glorioasele congrese ale erei staliniste. Dar dup aceasta,
Plehanov a fost departe de a fi totdeauna att de ferm.
Menevicii, n loc s se declare deschis reformiti, i petreceau
timpul dovedind c erau tot att de revoluionari ca oricare
alii. Ei ncercau, n acelai timp, s-i dovedeasc aceasta lor
nile. Pn ntr-att, nct, citind literatura social-democrat,
schisma bolevic-menevic pare complet invizibil,
declaraiile, i ale unora, i ale altora, prnd croite dup
acelai patron. Este ceea ce l face pe Ulam s afirme c
principala diferen ntre cele dou fraciuni poate fi rezumat
ntr-un singur cuvnt: Lenin.[32] Plehanov nsui nu se
decide ntre cele dou tabere. n 1908, n timp ce colabora
strns cu menevicii, i pentru c unul dintre ei (Potresov)
omisese ntr-un articol s sublinieze suficient rolul personal al
lui Plehanov n nceputurile micrii, acesta l amenin c se
asociaz cu Lenin i c i denun ca lichidatoriti. El nu
reuete dect s-i discrediteze pe menevicii rui n ochii
social-democrailor germani, care nu cunoteau nimic din
problemele ruseti i i respectau renumele. n 1912, n Pravda
bolevic, spre consternarea prietenilor si, el i flagela nc pe
lichidatoriti.
Dar, nainte de a fi aruncat n 1914 n obscuritate, ca
defensist, Plehanov se ndeprta lent de politica activ. El i
ddea aere de erudit i de istoric. Revoluionar, Plehanov era,
desigur, n continuare. Continua s apere teoria celor dou
etape, burghez i proletar, ale Revoluiei. Revoluia din 1905
nu i se prea un motiv suficient pentru a modifica aceast
schem de ansamblu. El nu obosea s reaminteasc punerea
n gard de ctre Engels contra unei luri premature a puterii
ce ar expune proletariatul la cele mai grave pericole. Aliatul
privilegiat era deci curentul liberal, care pregtea activ
revoluia zis burghez. Pentru cea de a doua etap mai era
timp. n lucrrile sale de istoric, Plehanov se ntlnea, pe de
alt parte, ndeaproape cu concluziile colii istorice liberale.
Nefericirea Rusiei era c societatea civil fusese totdeauna

220
strivit de statul despotic. Europenizarea s-a efectuat, sub
Petru cel Mare, cu mijloace asiatice. Epoca modern, i mai
ales dup abolirea iobgiei, las o ans dezvoltrii de tip
european. Rolul proletariatului este de a desvri procesul de
occidentalizare a Rusiei i de a o smulge astfel despotismului
oriental. La sfritul vieii, martor al unei rentoarceri brutale,
sub Lenin, la despotismul oriental, el a avut remucri i s-a
ntrebat asupra responsabilitii sale. Orict de nelegitim i-a
fost posteritatea, nu el o generase oare? N-am nceput noi oare
s rspndim marxismul prea devreme, ntr-o Rusie napoiat,
semi-asiatic?[33] Se vede deja ncolind justificarea trokist
a eecului revoluiei prin circumstanele externe i mediul
defavorabil.
Ceea ce i leag unul de altul pe Plehanov i pe Lenin, ceea
ce l mpiedic pe primul s se rup complet, iar pe cel de-al
doilea s blameze n mod absolut, este doctrina. Opoziiile de
caracter sunt secundare. Opoziiile politice ar fi putut s se
rezolve ntr-un compromis de faad. Pn la rzboi nici unul
nu a putut-o rupe deschis cu linia ortodox kautskyan. Lenin
adera formal la teoria celor dou revoluii.
Dar iat ce i separa: atitudinea luntric fa de doctrin.
Plehanov credea n ea fr rezerve. Dar el credea ntr-un mod
naiv. Mai nti, el crede ntr-un acord ntre valorile i noiunile
utilizate de marxism i valorile i noiunile acceptate n comun
sub aceeai denumire. El nu crede deci c noiunile de popor,
democraie, proletariat au n marxism un alt sens dect
popor, proletariat, democraie n utilizarea curent sau n
dicionare. El crede n universalitatea valorii de adevr a
marxismului. Plehanov, spre deosebire de Lenin, nu s-a simit
aproape de clasa muncitoare, nu a participat nici o dat la o
grev, nici nu i-a pus sperana politic n micarea
muncitoreasc concret. Clasa muncitoare rmne o
construcie raional. De la plecarea sa n strintate el nu a
ntlnit nici o dat clasa muncitoare ca atare, dect n
reprezentanii ei calificai, n redingot i plrie melon, din
social-democraie.
Dar, n mod paradoxal, aceast abstracie este cea care

221
menine contactul ntre Plehanov i realitatea rus. Prin chiar
dogmatismul su, el e constrns s acorde ncredere hotrt
clasei muncitoare ruse, chiar, i mai ales, dac nu o cunoate
i s resping orice manevr care ar fi fcut ca partidul s i se
substituie. Printr-o asimilare serioas a marxismului n
ntregul su, el i nsuete drept ale sale elementele
democratice i occidentaliste ale doctrinei. El i nsuete o
parte a viziunii pe care o avea Marx asupra Rusiei, foarte
apropiat de viziunea unui Custine i a unui Michelet. Statul
rus este tipul ideal al despotismului. Plehanov dezvolt
ndelung tema n Introducere la istoria social a Rusiei. El
ntlnete astfel curentul occidentalist al istoriografiei ruse,
care este n majoritate liberal, fie liberal conservator n tradiia
lui Soloviov, fie liberal de stnga n cercul lui Miliukov. Aceast
viziune liberal a istoriei ruse este, sub deghizarea ei marxist,
corect. Dac ntre Lenin i Plehanov doctrina constituie
legtura pe care nimic nu poate s o rup n ntregime, ea
constituie totodat obstacolul pe care nimic nu-l poate
surmonta n ntregime. Societatea civil trebuie s devin n
Rusia, n mod decisiv, mai puternic dect statul, nainte de a
gndi trecerea la socialism, sau, n caz contrar, acest socialism
va fi o nou form a unui despotism asiatic venic. Plehanov i
Lenin sunt de acord asupra revoluiei n dou etape: liberal-
burghez i socialist-proletar, dar Plehanov ia n serios mai
mult dect Lenin aceast ntindere a programului pe dou
etape, pentru c el ia n serios modificrile concrete pe care
revoluia liberal-burghez trebuie s le introduc n societatea
rus.
Ceea ce ateapt el de la ea este, efectiv, introducerea n
Rusia a liberalismului burghez, a dezvoltrii economice
burgheze, a maturizrii unei clase muncitoare, n raport cu
care revoluia constituie un mijloc. n timp ce Lenin este n
ntregime concentrat asupra revoluiei ca asupra unui scop, n
raport cu care apetitul liberal al populaiei ruse i aspiraia sa
la dezvoltarea economic sunt luate ca teme de agitaie i
propagand, ca mijloace politice. Dup cum accentul este pus
pe revoluie sau pe burghez i proletar, marxismul i

222
schimb sensul. Iat de ce, pe msur ce mbtrnete,
Plehanov este determinat s accepte partea liberal a
motenirii marxiste. Or, chestiune ce merit s fie remarcat,
aceast parte liberal nu se separ de versantul materialist, n
timp ce revoluionarismul are afinitate pentru dialectic. Ceea
ce protejeaz, ntr-o larg msur, raiunea plehanovian este
acest lest de materialism, filosofie onorabil, dei insignifiant,
care permite un anume contact cu realul.
Din cauza materialismului credea el n forele economice, n
ponderea claselor sociale, n pericolele de a brusca timpul, n
imposibilitatea de a ajunge la ntlnirea forelor obiective ale
istoriei i ale naturii. Materialismul su ia, n momentul morii
sale, un contur cvasireligios i de aceast dat aproape
conform cu spinozismul pe care l profesa, n contrasens, n
luptele sale contra lui Bernstein. Murind i vznd lacrimi n
ochii soiei sale, el o dojenete: Tu i cu mine, suntem vechi
revoluionari, noi trebuie s fim fermi. i ce este moartea? Vezi
pe fereastr mesteacnul acela care se nclin tandru ctre
brad? i eu voi fi, poate, ntr-o zi transformat ntr-un
mesteacn asemntor. Ce este ru n asta?[34]
Materialismul suficient de nfrumuseat ca urmare a unei
stri sufleteti panteiste, se realizeaz n contemplarea lumii
aa cum este ea i se nal aproape n rugciune. Timp de o
jumtate de secol, materialismul servise pasiunea
revoluionar i justificase aciunea violent. Acelai
materialism la btrnul Plehanov explic extincia pasiunii i
justific tergiversarea i prudena. Materialismul era un zvor
tras asupra filosofiei, att timp ct hrnea orgoliul cunoaterii
totale, dar forele abandonndu-l, nu mai rmnea din
materialism dect materia n splendoarea sa, i el i-a servit
drept reazim pentru tot ce era capabil btrnul n materie de
filosofie.

223
NOTE
1. PLEHANOV, 1.1, p. 7, Socialisme et lutte politique, 1883.
2. A. WALICKI, 1969, p. 154.
3. PLEHANOV, 1.1, p. 58, Socialisme et lutte politique, 1883.
4. A. WALICKI, 1969, p. 165.
5. R. PIPES, 1963, n mod special, cap. VI.
6. Asupra unor bune pagini pe care Marx ar fi putut s le
citeasc nainte de a muri. A. WALICKI, 1969, p. 166.
7. R. PIPES, 1970, p. 101 i urm.
8. J. KEEP, 1963, p. 58 i urm.
9. Ct. K. PAPAIOANNOU, 1972, p. 248, Socialisme thorique et
social-dmocratie pratique., 1899.
10. E. BERNSTEIN, 1974, p. 13, Lettre au congrs 1898.
11. Ct. K. PAPAIOANNOU, 1972, p. 252, Socialisme
thorique et social-dmocratie pratique, 1899.
12. E. BERNSTEIN, 1974, p. 222.
13. Ct. K. PAPAIOANNOU, 1972, p. 247, Socialisme
thorique et social-dmocratie pratique. 1899.
14. E. BERNSTEIN, 1974, p. 16.
15. Ct. K. PAPAIOANNOU, 1972, p. 248, Sozialistische
Controversen, 1904.
16. Ct. K. PAPAIOANNOU, 1972, p. 251. Rforme ou
Rvolution, 1899.
17. A. WALICKI, p. 170.
18. A. ULAM, 1964, p. 104, H. SETON-WATSON, 1967, p.
511.
19. R. PIPES, 1970, p. 221 i urm.
20.S. BARON, 1963, p. 172.
21.PLEHANOV, t. L p. 390.
22.Se vor citi, narmndu-se cu curaj, n Plehanov, t. II.
23.PLEHANOV, t. II, p. 11.
24.Ibid., p. 264.
25.Ibid., p. 370
26.Ibid., p. 376
27.Ibid., p. 462.
28.Ibid.

224
29.Ibid., p. 467
30.A. ULAM, 1973, p. 172.
31.Ct. S. BARON, 1962, p. 50.
32.A. ULAM, 1974, p. 50.
33.Raportat de KUSKOVA, Davno Minuvee, Novi jurnal,
LVI, 1958, p. 139, S. BARON, 1962, p. 51.
34.S. BARON, 1963, p. 354.

225
 CAPITOLUL XI
LENIN

Istoria este personal. Marile evenimente ale istoriei,

cotiturile sale, trec i se exprim prin marile personaliti.
Marxismul lui Plehanov, infidel n acest caz lui Hegel, neag
personalitile. El ddea evoluiei istorice un caracter
transpersonal: infrastructura, masele, clasele, ideologia de
clas. Dac o igl rtcitoare l-ar fi omort pe Robespierre,
scria Plehanov, locul su ar fi fost n mod sigur luat de un
altul, i chiar dac acest altul ar fi fost inferior din toate
punctele de vedere, evenimentele n-ar fi urmat mai puin
aceeai direcie.[1] Lenin avea aceeai opinie. n secolul care s-
a scurs, istoria democraiilor noastre occidentale se concepe
totui, la rigoare, fcnd abstracie de principalii oameni de
stat. Nu avem impresia c Chamberlain, Daladier, Hoover au
influenat decisiv istoria rii lor, nici chiar, s-ar putea pleda,
Churchill, de Gaulle, Roosevelt. Dar istoria URSS nu se poate
imagina fr Lenin.
Este imposibil de afirmat c ar fi avut loc revoluia dac
Lenin n-ar fi fcut-o i n-ar fi inut-o n mini. Lenin este
autorul, iniiatorul, inspiratorul i referina constant a unui
regim de tip nou care s-a ntins fr a-i schimba natura pe
mai mult de un sfert din univers i despre care nu tim, dup
aizeci de ani de cnd dureaz i se consolideaz, dac nu se
va ntinde la ntregul univers.
Cine poate rivaliza n istorie cu Lenin? Stalin s-a mulumit
s aplice principiile leninismului cu o determinare i o logic
ele nsele leniniste. Hitler a dat leninismului o contrafacere
instabil i convulsiv, fr influen durabil. Trebuie s
mergem mai departe? Remarcm atunci c Lenin nu intr n
nici un gen cunoscut. Dominaia sovietic este mai ntins i
mai durabil dect imperiul lui Alexandru i cel al lui Gingis
Han, dar, privit de aproape, ea nu are structura unui imperiu
de cucerire. Ca i Cezar, Richelieu, Thiers, Lenin a ntemeiat o
226
legitimitate nou. Dar a sa nu se bazeaz pe consensul
subiecilor. Ea nu produce un sistem stabil, autoreglat.
Consensul este presupus, dar el nu este probat prin slbirea
coerciiei. Aceasta nu poate face astfel nct s nu rmn tot
att de puternic precum n prima zi. Trebuie ca, depind
ordinea politic, s-i comparm pe Lenin cu Constantin cel
Mare care rennoia bazele spirituale ale imperiului, cu
Mahomed i profeii narmai? Dar ideologia nu este o religie.
Atunci cu efii revoluionari? n orice caz, nici cu Mnzer,
nici cu milenaritii, pe care refuzul dimensiunii politice i-a
condus la pieire. Cromwell are o dexteritate, un sim al
situaiilor concrete, un discemmint al posibilului i
imposibilului, care se poate situa alturi de virtuile
corespunztoare lui Lenin. Dar Cromwell gndete n termeni
religioi. El nu se vrea revoluionar, ci restaurator al unei
constituii violate. El nu se afl n fruntea unui partid
revoluionar. Dimpotriv, supune constrngerii aripa
extremist i, odat ajuns la putere, renun n mod expres la
utopie. Ca urmare, el pregtete o restauraie. Napoleon i
detest pe ideologii iacobini, pe oamenii sngelui. El caut o
via media ntre vechiul i noul regim, ntre monarhia de drept
divin i remiterea puterii ctre societatea civil. Aceast via
media, care este i a lui Cromwell, este propria sa putere
personal. Prin aceasta, el restaureaz politicul n optica
Principelui machiavellian. Dar nu acesta este Lenin, care
detest orice via media, care se opune att Vechiului regim ct
i societii civile i care nu aspir contient la puterea
personal.
Robespierre este tipul care se apropie cel mai mult de Lenin.
Despre cel de-al doilea, se poate spune, ca i despre primul,
c el crede tot ceea ce zice. Paralela a fost fcut de mai
multe ori dup Malaparte. Ei se aseamn prin caracter.
Dominaia unui partid ideologic ntr-o situaie revoluionar,
rezultat al unei dictaturi de fapt, dar nu de intenie, d aceeai
alur carierei lor. Robespierre a czut ns la captul ctorva
luni i el nu a lsat n urm nici un robespierrism.
Superioritatea lui Lenin este evident; uimitor este c ea se

227
bazeaz n acelai timp pe cei doi poli opui a crortensiune a
sfrit prin a-l distruge pe Robespierre, polul ideologic i polul
politic. Robespierre nu era destul de ideologic n latura sa
politic: partidul su, insuficient sudat i educat, s-a divizat i
l-a trdat. Dar el nu era suficient de politic n latura sa
ideologic, de vreme ce, la el, utopia stingherea aciunea i
oblitera perceperea situaiilor. Lenin duce ideologia la
perfeciune, dar, n acelai timp, aciunea sa politic este cu
desvrire liber i realist. De nenumrate ori mai intoxicat
dect Robespierre i dect Marat, incapabil de a percepe lumea
aa cum este ea, totalmente dominat de o viziune ireal a
lucrurilor, el pare, dintr-un alt unghi, tot att de lucid,
implacabil, cinic, ca i principele machiavellian, tot att de
constant n neans ca Frederic al II-lea, tot att de sigur n
planuri ca Bismarck, tot att de decis i de cuteztor ca Cezar
i Napoleon. Cum poi s fii n acelai timp Marat i Bismarck?
Acesta este misterul lui Lenin.
*
Ar mai fi un mister. Istoria, dup cum am spus, este a
personalitilor. Or, nou ne scap persoana lui Lenin. Cezar,
Richelieu, Bismarck fascineaz mereu prin inepuizabila bogie
a personalitii lor. Cele mai bune biografii ale lui Lenin nu
ptrund n interiorul personajului. Wolfe, Fischer, gliseaz de
la biografie la istoria general. Ulam nu se mulumete s o
intituleze pe a sa Lenin, ci: Bolevicii[2]. Biografia sfrete
brusc pentru c acest individ excepional nu poate fi atins ca
persoan. Pare c aceasta e o noutate fr precedent a epocilor
ideologice: istoria se face n cadrul lor prin indivizi impersonali.
Lui Stalin, Hitler, Troki, aspectul criminal sau dement sau
teatral al existenei le confer, marginal, un soi de
personalitate. Ea se manifest n marginea activitii lor
istorice, ca fantezii n raport cu o linie de aciune principal n
raport cu care tind, ca i Lenin, simultan spre atotputernicie i
spre abolirea personalitii. La Lenin, aceast margine nu
exist.
Tatl su era inspector al colilor publice n provincia
Simbirsk. Cnd a primit aceast funcie n 1869, un an nainte
228
de naterea lui Vladimir Ilici, nu existau n aceast vast
provincie cam periferic dect douzeci de coli. La moartea sa,
n 1886, el a adus aceast cifr la 434 (cu douzeci de mii de
elevi) fr a lua n considerare mai multe coli secundare de
nivel excelent. Destinul a fcut deci ca Lenin s fie copilul unui
bun slujba al sistemului colar rusesc i s se nasc chiar n
locurile unde se forma intelighenia. Educaia sa provincial,
incomplet, l fceau incapabil s accead la nivelul naltei
culturi petersburgheze care se desprindea, la acest sfirit de
secol, de cultura narodnico-marxist a inteligheniei. Opiniile
sale l orienteaz dimpotriv spre aceasta din urm. Gusturile
sale l fac prizonierul ei.
Gusturile lui Lenin sunt datate i de o perfect stabilitate.
Ele sunt cele ale generaiei anilor 60 aa cum au fost fixate o
dat pentru totdeauna. n ce privete arta modern, el nu
pricepe nimic i nici nu vrea s priceap. Contemporan al lui
Max Weber, al lui Freud, al logicii engleze, al filosofiei critice
germane, el n-a auzit nimic de ele. Avangarda literar rus i
este suspect chiar dac se vrea revoluionar. Nu neleg
nimic, afirm el, din acest entuziasm pentru Maiakovski.
Versurile sale nu sunt dect o umplutur, o psreasc de
neneles, pe care el a lipit cuvntul revoluie. Dup prerea
mea, revoluia nu are nevoie de bufoni ca Maiakovski care se
joac cu ea i care nu ne asigur c Maiakovski se situeaz la
o sut de coi deasupra lui Beranger.i
Cultura sa clasic e dintre cele mai limitate. Valentinov, care
l-a cunoscut bine la Geneva i a lsat cel mai fidel portret al
lui, l-a ntrebat dac l-a citit pe Shakespeare, Byron, Molire,
Schiller. Nu. Din Goethe a citit Faust i att. Dintre clasicii
rui, Pukin, Turgheniev, Tolstoi, Goncearov, dar numai n
i
N. VALENTINOV, 1964, p. 98. La 6 mai 1921, Lenin i adresa lui
Lunacearski telegrama urmtoare: Nu este o ruine s votezi n favoarea
publicrii poemului 150000000 de Maiakovski n 5 000 de exemplare?
Prostie, absurditate, extravagan i pretenie. Dup prerea mea, numai
zece din scrierile astea ar merita efortul de a fi publicate i doar 1500 de
exemplare pentru biblioteci i pentru smintii. n ce-l privete pe
Lunacearski, el merit o spuneal pentru futurismul su." LENIN, 1969,
p. 222.
229
maniera n care i nelegeau criticii inteligheniei, Belinski i
Dobroliubov. i place nespus de mult Nekrasov, poetul
cetean. l ignor voit pe Dostoevski. Nu am timp de pierdut
cu porcria asta, afirm el. Dup ce a citit Amintirile din casa
morilor i Crim i pedeaps, nu a vrut s citeasc Fraii
Karamazov i nici Demonii. Cunosc subiectul acestor opere
ru mirositoare, mi-e suficient. ncepusem s citesc Fraii
Karamazov, dar nu am putut s ajung mai departe de scenele
din mnstire de la nceputul crii. n ce privete Demonii,
este o porcrie reacionar i eu nu am timp de pierdut. Am
aruncat cartea dup ce am frunzrit-o. O asemenea literatur
mi este inutil. Ce poate s-mi aduc ea?[3] nc o trstur
tipic a genului su de cultur e gustul su pentru folclor.
ntr-o zi la Paris, menajera sa fredona: Ei nu vor avea Alsacia
i Lorena. Lenin a czut n extaz: era vocea poporului
francez.
Plehanov a fost mentorul su n cunoaterea marxismului.
Pentru omul Plehanov el a avut o pasiune urmat de o ceart
violent. Dac Lenin l-a njurat ca adversar politic, el nu-l va
renega niciodat ca mentor spiritual. i admira dogmatismul de
nezdruncinat. Marxismul este o concepie monolitic, i
spunea Lenin lui Valentinov, nu poate fi diluat sau
denaturat prin diverse adugiri sau completri. Nu mai tiu
cu privire la care critic al marxismului, Plehanov mi-a zis
odat: S ncepem prin a-i pune un as de caro, dup aceea
vom vedea [n Rusia pe mbrcmintea ocnailor se cosea un
as de caro]. Ei bine, eu cred c trebuie s aplicm un as de
caro tuturor celor care vor s loveasc marxismul, fr chiar
s mai vedem dup. Aceasta trebuie s fie reacia oricrui
bun revoluionar.[4]
Dar nainte de Plehanov, Lenin suferise o influen timpurie,
mai decisiv nc, nu numai asupra gndirii, ci i asupra
caracterului su, i anume cea a lui Cemevski. El l-a citit
mereu n tineree i n mod special cnd avea domiciliu forat
la ar, dup expulzarea sa de la Universitatea din Kazan. M-
am mbtat de lectur din revrsatul zorilor pn n noapte.
Autorul meu preferat era Cemevski. Citeam i reciteam pn

230
la ultimul rnd tot ceea ce se publica de el n Sovremennik.
Graie lui Cemevski am luat cunotin de materialismul
filosofic [] Am citit de la un capt la altul remarcabilele eseuri
ale lui Cemevski asupra esteticii, artei, literaturii [] Aria
enciclopedic a cunotinelor lui Cemevski, claritatea
vederilor sale revoluionare, talentul su necrutor de
polemist, toate acestea m-au cucerit. Aflndu-i adresa, i-am
scris i am fost foarte afectat c nu am primit rspuns. Vestea
morii sale, survenit dup un an, mi-a produs mult durere.
Exist oameni despre care se poate zice c au un fler
revoluionar absolut. Aa a fost Marx, aa a fost i Cemevski.
Pn la aceast dat nici un revoluionar rus nu a neles sau
judecat ntr-un mod att de fundamental, att de penetrant i
att de puternic, laitatea, josnicia i trdarea care exist n
ntreg liberalismul. El a citit Ce-i de fcut? imediat dup
executarea fratelui su Alexandru, tiind c acest roman
fusese una din crile sale preferate. Am petrecut n compania
lui, afirm el, nu zile, ci sptmni. Numai atunci i-am neles
profunzimea. M-a rscolit profund.[5] Ce-i de fcut? este
punctul de observaie cel mai bun pentru a contempla viaa lui
Lenin. Dac nu e eul su, imposibil de surprins, idealul su
privitor la eu este Rahmetov. Ca i modelul su romanesc,
Lenin i supune facultile fizice la un antrenament.
Gimnastica, regimul alimentar, regularitatea vieii, ordinea
domestic precis i asigur revoluionarului o deplin
stpnire a forelor sale. Ia i el, din economie, din ascez i
din calcul, nfiarea, dar numai nfiarea micului burghez
perfect. Ca i Rahmetov, Lenin mparte literatura n literatur
util i literatur inutil, iar pe aceasta n-o citete.
Acest neobosit autodidact, care, ca i maestrul su Marx,
petrece mult timp n bibliotecile publice, decide, ca i maestrul
su Cemevski i Rahmetov , cu cutezan n numele
convingerilor sale de neclintit i a noii sale tiine provinciale.
El nu ezit s scrie o carte groas pentru a-l reduce la tcere
pe un dificil logician austriac, Ernst Mach, pe care bagajul su
intelectual nu-i permite s-i citeasc, dar pe care-i respinge
de la cap la coad; mai trziu, ajuns la putere, l va scoate din

231
bibliotecile publice mpreun cu Descartes i Kant i ali civa
filosofi antimarxiti.
Ca i Rahmetov, Lenin triete cast. Nimeni nu s-a gndit
vreodat c voluptatea a reprezentat ceva n legtura lui cu
Krupskaia, creia toate mrturiile i scot n eviden urenia i
mediocritatea excepionale. S-a glosat mult pe seama
ataamentului pe care l-ar fi avut pentru o femeie mult mai
atrgtoare, Inessa Armand. Se pare ntr-adevr c, la un
moment dat, s-au tutuit i c Lenin a fost foarte afectat de
moartea ei. Se pstreaz cteva scrisori, acestea fiind ns
ample dizertaii politice i instruciuni pentru militani. Ei au
purtat conversaii asupra amorului liber. Lenin considera c
acesta era o revendicare burghez. Nu-i vorba de ceea ce
dumneata, n mod subiectiv, vrei s nelegi prin amorul liber,
ci de logica obiectiv a raporturilor de clas n iubire. Asupra
unui roman pe care i-l dduse, el afirm: Ce porcrie!
Strngei cel mai mare numr de orori posibile, unii viciul cu
sifilisul, cu infamia romantic, cu stoarcerea de fonduri prin
antaj i cu procesul unui doctor Dup prerea mea, e cu
siguran o imitaie arhidetestabil, a arhidetestabilului
Dostoievski.[6] Puin import ce a fost sau poate n-a fost ntre
Lenin i Inessa. Dar i-a dat cineva seama c Inessa are i un
model literar i c acesta este Vera Pavlovna din Ce-i de fcut?
Trecuse i ea de la viaa burghez la viaa revoluionar i de la
un so mai puin progresist la un so progresist. Ctre 1860 era
la mod s imii nu numai spiritul din Ce-i de fcut? ci nsi
intriga sa. Inessa a fost oare contient de aceast paralel? i
dac ea nu a fost, i-a scpat paralela lui Lenin? Nu tim.
Cheia descifrrii lui Lenin, ca i a lui Rahmetov, este
devoiunea total fa de imperativele ideologiei, completa
subordonare la practica revoluionar pe care o ordon.
Aceast absorbire atingea la Lenin desvrirea. n linitea
nopii, cnd visa, visa tot la revoluie. Relaiile umane erau
judecate cu aceast msur. Iat-l n 1907, atunci cnd este
abandonat de aproape toat lumea. El l ntmpin pe
Valentinov cu o fa rece i rea i l ntreab: Aparinei nc
grupului nostru? Da Aadar nu l-ai prsit nc! Voiam

232
mai nti s tiu cci, n caz contrar v-a fi ntors spatele i nu
v-a mai fi vorbit. Nu vreau s v ntreb de ce nu ai semnat
protestul celor treizeci i apte de bolevici, mi s-a spus c
aveai atunci neplceri personale. Mi-am pierdut fiul
Explicaia se afl aici sau altundeva? De altfel, lucrul nu mai
prezint prea mult interes. Am de discutat cu dumneavoastr
lucruri mai importante i att de puternic era convingerea
lui Lenin, att de surprinztoare logica sistemului, c
srmanul Valentinov a rmas mut, ca i cum protestul celor
treizeci i apte de bolevici era ntr-adevr mai important
dect moartea fiului su[7].
Dar Lenin exista oare n afara acestei polarizri? Idealul su
privitor la eu este pentru sine fr mister, dar eul su? n zadar
cultul organizat dup moartea sa a ncercat s aeze pe altare
un Ilici uman, un soi de geniu bun, maliios i vesel. Legenda
se nruie de la sine. n zadar istoricii de pe toate trmurile au
fost tentai s ating o zon non politic, un ungher al
persoanei sale care s fi scpat prefacerii ideologice. Lenin este
absent din propriile sale biografii, care se dezvolt, dup cum
am spus, n analize politice.
A fost el rus, aa cum Gladstone a fost englez, Thiers
francez, Bismarck prusac? El este cu siguran inexplicabil
fr condiiile politice i intelectuale care l-au format i care nu
au fost reunite dect n Rusia. Dar, ca tip uman, n ce privete
caracterul, el scap oricrei specificiti naionale. Dostoievski
reproa inteligheniei revoluionare c se deznaionalizeaz.
Lenin ar fi atunci exemplul perfect al acestei deznaionalizri,
el care aparent se integreaz att de bine n aceast Europ
anonim a clasei mijlocii (middle class). De altfel, cultura
naional nu l interesa. n 1914, proclama c acest concept e o
neltorie burghez rspndit de centuriile negre i de clerici.
Cultura naional era cea a marilor proprietari, a clerului i a
burgheziei. Cultura maselor este internaional. Principalul
motiv de mndrie naional a velicoruilor este contribuia lor
la micarea revoluionar mondial i mai ales faptul de a avea
drept concetean pe democratul velicorus Cernevski care
i-a nchinat viaa cauzei revoluiei[8].

233
 El nu se interesa mai mult nici de cultura internaional.
Hazardurile emigraiei l-au purtat n centrele strlucitoare ale
civilizaiei Europei aflat la apogeul su. El nu a avut ochi
pentru ele. La Londra, dispreuiete celebrul lor Westminster,
Westminsterul dumanilor de clas.i i Cernevski ieise o
singur dat n viaa sa din Rusia pentru a-l vedea pe Herzen
i petrecuse la Londra patru zile discutnd, apoi revenise fr a
arunca o privire n jurul lui. La Salzburg, Lenin se plnge de
durerile sale de stomac i cere o sut de ruble mamei sale. La
Berlin, i face n Spree baia cotidian. Detest Parisul. Troki
i fcuse prieteni n tnrul C.G.T.ii francez. Lenin nu i-a dat
aceast osteneal sau aceast plcere. Lui i s-a furat bicicleta,
circulaia este foarte intens, biblioteca este incomod. Un
automobilist rstumndu-l, i-a intentat proces i l-a ctigat.
La Capri joac ah cu Gorki, nu este de acord asupra lui Mach,
pierde, se supr. i place la Geneva. Se simte nc mai bine la
Cracovia. Femeile umbl cu picioarele goale i poart
mbrcminte n culori vii, exact ca n Rusia Trim aici mai
bine ca la Paris.[9]
S privim omul care va bulversa universul. Mic de statur,
robust, corect mbrcat n costumul su anonim de funcionar,
jiletc, cravat, lan de ceasornic. Mediul su familial? Nimic
neobinuit. Un bunic rus, un alt bunic evreu (lucru exclus din
biografiile oficiale), o bunic german i una kalmuc ce i-a
lsat motenire pomeii obrajilor i ochii alungii: este un rus
de grani, cum existau muli pe Volga, cu snge amestecat.
Prinii, demni, afectuoi, o familie unit. Un copil viguros,
studios, ncpnat i, n general, oferind satisfacie. Stilul
su? Stilul jurnalitilor anilor 60, bogat, prolix, compact, fr
ritm, fr imagini, clar, cu toate acestea ntotdeauna plicticos.
Dispoziia lui? Tonic, cu o alternan uor ciclotimic de
superactivitate i de depresiune. Defecte de caracter? O
tendin ctre nerbdare i mnie. Sntatea? Bun, n afar
de cteva dureri de stomac, migrene i hipertensiune. Vicii?
i
Acest al lor, comenteaz Troki (Lenin, Paris, 1925, p. 137) face referin
bineneles nu la englezi, ci la dumani. L. FISCHER, 1971, p. 77.
ii
Confederaia General a Muncit sindicat (n.t.).
234
Niciunul.
Tabloul este extraordinar de banal, de un prozaism perfect,
de o platitudine fr cusur. Ne poticnim totdeauna n misterul
eului leninian. Iat rspunsul cel mai probabil: acest eu nu
exist i armtura doctrinal este cea care l-a nlocuit. Ce
catastrof interioar l-a constrins pe Lenin s secrete aceast
enorm i complicat protez a eului, acest marxism
elementar dar coerent, de care nu se putea ndoi fr a-i pune
n pericol identitatea, fr a resimi o ameninare pe care o
ndeprta perfecionnd sistemul i nimicindu-i pe cei care
semnau ndoiala? S datm oare accidentul de la moartea
tatlui su, cnd Vladimir Ilici avea 16 ani a ncetat s mai
mearg la biseric i a rupt cu tradiia familial? Sau fractura
era mai veche? Este n zadar s facem speculaii, n-o vom ti
niciodat. El a fcut totul pentru a se ascunde sub acest esut
calos alctuit din celule moarte, cum este cel care crete pe
locul nepturii unei insecte la unii arbori care mor astfel
nbuii. Este un caz destul de banal, un tip frecvent, pe care
psihologia epocii l-ar fi etichetat drept paranoid. Ceea ce ns
nu este banal, e faptul c acestei lipse i-au fost asociate mari
vocaii; c o personalitate att de slab s-a potrivit cu o situaie
istoric excepional, iar carena sa de fiin, cu carena lumii
noastre i cu cea a milioane de fiine umane.
Iat de ce istoricul se rtcete atunci cnd vrea din toate
puterile s-i trateze mpreun pe Lenin i Leninismul i s-i
atribuie un detaliu oarecare, pitoresc i uman, acestui
personaj perfect neted i nchis. Singura abordare corect a lui
Lenin este cea metafizic, fiindc sub un anume unghi, acest
personaj opac de atta transparen, batjocoritor, nfuriat, cu
gusturi simple, descoper sub plata suprafa, profunzimea
nelinititoare a Neantului. Aa l-a vzut Soljenin cnd a fcut
portretul aferat, migrenos i orgolios al lui Lenin la Zrich. Aa
l ntrevzuse nainte, nu Cernevski, ci autorul Demonilor,
Dostoievski, care privind cum se agitau mrunii militani
provinciali, nelesese cine avea s se npusteasc asupra
Rusiei. Astfel c Lenin nu seamn cu criminalul princiar
Stavroghin, ci mai degrab cu nevoiaul, guraliv i impetuos

235
Verhovenski, nici mcar ru cu adevrat, dar cruia lumea
ntreag, transformat prin grija sa i absorbit n el, n-ar
putea s-i confere existen.
Exist ns o alt abordare, cea care face abstracie de
abstractul Lenin i care scruteaz ceea ce i s-a substituit lui, i
anume doctrina. Gnosticul, prad gnozei salvatoare, se simea
renscnd i devenea altul, cptnd un coninut nou. Acelai
lucru se petrecea i cu eroul cernevskian, prad adevratei
cunoateri i renscnd la condiia omului nou. Metafizicianul
poate medita asupra dezastrului lsat n omul pustiit de el
nsui. Istoricul treuie s se in de ceea ce, n omul nou,
funcioneaz, aa-zicnd, n locul lui cu o eficacitate politic
fr precedent: leninismul.

236
NOTE
1. PLEHANOV, t. II. P. 334, A propos du rle de lindividu dans
lhistoire, 1898.
2. B. WOLFE, 1951, L. FISCHER, 1971, A. ULAM, 1973.
3. N. VALENTINOV, 1964, p. 95.
4. Ibid., p. 249.
5. Ibid., p. 110 i ntreg capitolul Lenin i Cernevski.
6. L. FISCHER, 1971, t.I, p. 116.
7. Ibid., p. 303.
8. LENIN, Despre mndria naional a velico-ruilor, trad. rom., vol.
26, 1964, p. 106.
9. Lettre sa mre, juillet 1911, Cit. L. FISCHER, 1971. p. 107.

237
 CAPITOLUL XII
LENINISMUL METAFIZIC

Este prea simplu s afirmi c leninismul sintetizeaz tradiia

revoluionar rus. ntr-un fel toate elementele care au aprut
succesiv n aceast istorie converg spre Lenin. Iacobinii
francezi, hegelienii de stnga i Marx, dihotomiile slavofile,
Herzen i Cernevski, partidele njghebate de Neceaev i
Tkacev, agitprop narodnicist, apoi marxist, Plehanov: acesta
este orizontul su, acestea sunt referinele sale constante i
cercul strmt al preferinelor sale. Dar motenirea este triat,
pentru c Lenin ignor prile cu adevrat filosofice care exist
la Marx, nu accept prile religioase sau etice care subzist la
narodnici i nu se afl la el acel soi de bun credin
intelectual care-i nsufleete nc pe Plehanov. n plus,
motenirea este refcut n ntregime, astfel c nu se poate
totdeauna decide dac pstreaz sau dac trdeaz astfel
tradiia pe care a primit-o. Nu exist marxolog ct de ct
savant ncepnd cu Kautsky care s nu fi demonstrat
falsificrile la care a supus spiritul marxismului; dar se poate
totodat pleda i pentru faptul c Marx coninea cu adevrat
ceea ce Lenin a luat de la el. n nlnuirea de idei pe care o
opereaz Lenin, toate elementele reinute sunt mpinse la
extrem. Ceea ce era violent, devine mai violent. Ceea ce
rmsese n stare de fantezie sau de reverie vrea s se
ntrupeze n realitate.
I
Se poate vorbi de metafizica lui Lenin? El nu a scris dect o
singur carte filosofic n intenie i cteva articole asupra
istoriei concepiei sale despre lume, pornind de la Marx i
Herzen. Mai mult, el ar fi refuzat energic termenul de
metafizic. ntr-adevr, Engels declarase n Anti-Dhring c
metafizicianul considera lucrurile i noiunile una dup alta,
ca nite obiecte de studiu izolate: El spune da-da, nu-nu; ceea
238
ce trece dincolo de asta nu valoreaz nimic.[1] Opunndu-se
deci celui de dialectic, termenul de metafizic conoteaz
ceva ru, de evitat. Dac s-ar lua metafizica n sensul su
tradiional, Lenin l-ar fi refuzat n egal msur. ntr-adevr,
spiritul speculativ i este strin. Nu exist dect o metod care
are valoare, este tiina demonstrativ. Fundamentele prime
ale gndirii sale sunt deci considerate drept demonstrate
tiinific i cer acordul spiritelor de bun credin. Ele nu fac
obiectul unei opinii. Metafizica sa este deci omogen cu fizica
ale crei fundamente prime le constituie.
tiina principiilor fizicii nu este de resortul imediat al lui
Lenin care nu se crede i nu se pretinde un om universal.
Totui, se poate ntmpla ca un atac politic s nu poat fi
respins numai pe terenul politic, s trebuiasc urcat n
amonte. Atunci l vedem pe Lenin deschiznd fc team logica
lui Hegel, tratatele lui Mach, Avenarius, Poincar i, narmat
numai cu Plehanov, Marx i Engels, respingndu-i pe propriul
lor teren. ntr-adevr, politica lui Lenin ine de aceeai tiin
unitar ca fizica i filosofia. Principiile organizatoare ale lumii
sociale au aceleai structuri ca i cele ale lumii fizice i
filosofice. Nu este necesar, pentru a face politic, s fii
specialist n fizic i filosofie, dar este indispensabil ca aceast
politic s fie garantat prin aceeai tiin care explic fizica i
filosofia. Lenin nu poate deci s se dezintereseze de soarta
acestora. De aici, o eroare comun n Occident. Faptul c un
om politic se intereseaz de filosofie era neobinuit. I s-a dat lui
Lenin aura periclean a filosofului ncoronat i s-au adus n
jurul lui umbrele ilustre ale lui Platon i Marc-Aureliu. Nu se
putea nenelegere mai mare. Lenin nu se intereseaz de
filosofie, dar ader la o ideologie n care filosofia i politica sunt
omogene i se garanteaz reciproc.
El se consacr ideologiei care impune o viziune asupra lumii
i, n consecin, dicteaz o conduit politic.
A face politic nseamn deci a aciona n virtutea acestei
concepii asupra lumii i, n acelai timp, a face filosofie. Cu
toate acestea, trebuie s existe elementele prime ale acestei
concepii despre lume, pe care Lenin nu simte nevoia s le

239
elaboreze pentru c ele au fost n mod definitiv stabilite de alii,
dar care exist n fundal i domin universul su inteligibil.
*
Ascult, Lenin, materia, Dumnezeul tu, materia este una.
Lumea este material. Diversitatea fenomenelor este o
manifestare a formelor pe care le ia materia unic n micare.
Atomul, celula vie, omul social i omul spiritual sunt specii
diferite ale materiei. Nu exist nimic etern, scria Engels, dect
materia n etern micare i legile potrivit crora, ea se mic
i se schimb. Materia este etern, infinit, atot-putemic,
predicabil la infinit, substanialmente una. Materia sive
Naturai.
Concepia materialist asupra naturii, scrie Engels, nu
semnific nimic altceva dect o simpl nelegere a naturii, aa
cum se prezint ea fr adaosuri strine.[2] Materia este
nzestrat cu micare. Cum nu exist dect materie, micarea
i este intern i sursa micrii se afl n materia nsi. n
acest vast cazan de materie n micare care este lumea,
elementele reacioneaz unele asupra altora. Recopiind
fragmente din logica lui Hegel, Lenin scrie: Micarea i
automicarea (N.B. Acest lucru! micarea autonom (de sine
stttoare), spontan, luntric necesar, schimbarea,
micarea i viaa, principiul oricrei automicri, impulsul
(Trieb) spre micare i spre activitate opoziia fa de
lipsa de via a fiinrii cine va crede c n aceasta const
esena hegelianismului, a hegelianismului abstract i abstrus
(greoi, nclcit?)? Aceast esen a trebuit s fie dezvluit,
neleas, curat, purificat, ceea ce au i fcut Marx i
Engels.[3]
Ctigat pentru o dat de stilul imaginativ al lui Hegel, el
noteaz: Rul i picturile n acest ru. Poziia fiecrei
picturi; raportul dintre ea i celelalte; legtura ei cu celelalte;
direcia micrii ei; viteza; linia micrii dreapt, curb,
circular etc. n sus, n jos. Suma micrii. Conceptele ca
inventarii ale diferitelor laturi ale micrii, ale diferitelor

i
Materie sau natur (n.t.).
240
picturi (= lucruri) ale diferitelor uvoaie etc. Iat peu prs
tabloul lumii dup Logica lui Hegel, firete minus bunul
Dumnezeu i absolutul.[4]
Multe lucruri diferite sunt subsumate aceluiai concept de
micare. Micarea particulelor, deplasarea unui corp n spaiu,
combinarea chimic a atomilor i moleculelor, metabolismul
celulei, contiina, viaa social sunt tot attea micri. Cu
toate acestea, suma acestor micri nu produce o agitaie
aleatoare pe loc. Ea este ordonat potrivit unui proces care se
deruleaz n timp. Automicarea materiei este obiectul unei
istorii. Ea se produce prin intermediul contradiciei. Orice
fenomen comport dou tendine opuse, care sunt legate ntre
ele i care, n acelai timp, se exclud i lupt una contra
celeilalte. ntr-un fragment, Lenin ilustreaz ceea ce el
denumete aceast lege prin exemplele urmtoare: n
matematic, + i -. Difereniala i integrala. n mecanic,
aciune i reacie. n fizic, electricitatea pozitiv i cea
negativ. n chimie, unirea i disocierea atomilor.[5] n
sincronie aceasta se numete contradicie. n diacronie,
aceasta poart un alt nume: lupta dintre vechi i nou.
Dezvoltarea naturii se face prin lupta ntre ceea ce
dispare i ceea ce se nate. Lupta duce la victoria noului
care ia atunci numele de progres. Micarea este ntr-adevr
dirijat de la inferior la superior. Curba nu este circular, este
ascendent. Dar ea nu este continu. ntr-adevr, se constat
accidente, opriri. Atunci suntem naintea unei schimbri
calitative. Elementele se acumuleaz (cantitativ) i apoi exist
un salt. Spre exemplu, este necesar un anume prag de
intensitate al curentului electric pentru a aduce la
incandescen o lamp. Alt exemplu: revoluia.
Nu exist dect micare. Repaosul, echilibrul nu este dect
un moment al micrii. Numai micarea este etern i
absolut. Unitatea contrariilor, indic Lenin, este momentan,
relativ, n timp ce lupta contrariilor este absolut i nu se
oprete niciodat. Iat de ce, ceea ce este perimat i reacionar
(adic ceea ce mpiedic micarea progresiv) este eliminat.
Acest proces general se numete dialectic i metoda pentru a-l

241
cunoate, metoda dialectic. Dialectica este miezul
marxismului.
*
Omul reprezint ncununarea materiei i, n mod echivalent,
a naturii. Gndirea este produsul superior al unei materii
organice particulare creierul. Ca atare, el este n ntregime
supus legilor obiective care guverneaz materia. Nu subiectul
transcendental este cel care introduce materia n cadrele pe
care el i le impune i care ar fi legile. Aceast concepie este
idealism. Recunoaterea legitii obiective n natur i a
reflectrii aproximativ fidele a acestei legiti n capul omului
este materialism.[6]
Nu exist ntmplare. Nimic nu este accidental. Totul este
necesar. Omul este supus n mod legitim determinismului. Nu
exist deci nici un loc pentru liberul arbitru i cu att mai mult
nu exist unul pentru un suflet autonom. Cum se pune
atunci problema responsabilitii morale a omului i, mai
general, a libertii sale?
n prima sa lucrare (1894) i, Lenin se ocupa de respingerea
lui Mihailovski. S-l ascultm: Una dintre temele preferate ale
filosofului nostru subiectivist: ideea conflictului dintre
determinism i moral, dintre necesitatea istoric i rolul
personalitii. El a consumat o grmad de hrtie debitnd un
noian de absurditi sentimentale mic-burgheze pentru a
rezolva acest conflict n favoarea moralei i a rolului
personalitii.
n realitate nu exist aici niciun conflict [] Ideea
determinismului, care stabilete necesitatea aciunilor omului
i spulber povestea absurd a liberului arbitru, nu exclude
ctui de puin nici raiunea, nici contiina omului i nici
aprecierea aciunilor lui. Dimpotriv, numai punctul de vedere
determinist face posibil o apreciere, riguroas i exact, n loc
s pun totul pe seama liberului arbitru. De asemenea, ideea
necesitii istorice nu diminueaz ctui de puin rolul

i
Lenin. V.I., Ce sunt prietenii poporului i cum lupt ei mpotriva social-
democrailorl (n.t.).
242
personalitii n istorie: ntreaga istorie se compune tocmai din
aciunile unor personaliti, care sunt, fr ndoial, fore care
acioneaz. Adevrata problem care se pune atunci cnd
urmeaz a se aprecia activitatea pe trm social a unei
personaliti este aceasta: n ce condiii va fi asigurat succesul
acestei activiti?[7] Lenin nu-i va schimba prerea asupra
acestui punct. n 1908, respingndu-l pe Mach, el se rentoarce
asupra problemei libertii i iat cum o rezolv:
ncepe prin a-l cita pe Engels: Liberul arbitru nu este deci
altceva dect capacitatea de a decide n cunotin de cauz.
Cu ct judecata unui om cu privire la o anumit chestiune este
deci mai liber, cu att mai mare e necesitatea [] Libertatea
const deci n a ne domina pe noi nine i n a domina natura
exterioar, dominare ntemeiat pe cunoaterea necesitilor
naturii. Apoi Lenin adaug un comentariu n patru puncte:
1. Engels recunoate chiar la nceputul acestor
raionamente legile naturii, legile naturii exterioare, necesitatea
naturii, adic tot ceea ce Mach, Avenarius, Petzoldt & Co.
Calific drept metafizic.
2. Engels nu se ndeletnicete cu nscocirea de definiii ale
libertii i necesitii, n genul definiiilor scolastice care i
preocup n cel mai nalt grad de profesorii reacionari.
Necesitatea naturii este factorul prim, iar voina i contiina
omului factorul secund.
Acestea din urm trebuie, n mod inevitabil i necesar, s
se adapteze celei dinti.
3. Engels recunoate existena unei necesiti necunoscute
de om [] Punctul de vedere materialist este recunoaterea
realitii obiective a lumii exterioare i a legilor naturii
exterioare, considerndu-se totodat c aceast lume i aceste
legi sunt pe deplin cognoscibile pentru om, dar nu pot fi
niciodat cunoscute pn la capt. Noi nu tim ce necesitate
natural guverneaz fenomenele meteorologice, i de aceea
suntem inevitabil sclavi ai timpului. Dar, dei nu cunoatem
aceast necesitate, tim totui c ea exist.
4. Engels face un salt de la teorie la practic () La Engels
ns ntreaga practic uman vie ptrunde n sfera teoriei

243
cunoaterii, oferind un criteriu obiectiv al adevrului; ct timp
nu cunoatem o anumit lege natural, aceasta din urm,
existnd i acionnd n afara cunoaterii noastre, ne
transform n sclavi ai necesitii oarbe. Dar o dat ce am
aflat aceast lege, care acioneaz independent de voina i de
contiina noastr, suntem stpnii naturii. Dominaia asupra
naturii, care se manifest n practica omenirii, este rezultatul
reflectrii obiectiv-fidele n capul omului a fenomenelor i a
proceselor naturii.[8]
Astfel, cunoaterea este cea care salveaz omul i l face
stpn al necesitii. Or, cunoaterea obiectiv este posibil. n
fapt, ea este o funcie a materiei care genereaz senzaia.
Senzaia depinde de creier, de nervi, de retin etc., adic de
materia organizat ntr-un anumit mod.[9] Materia capt
contiin de sine-nsi prin intermediul materiei. Este nsi
definiia sa: Materia este categoria filosofic care desemneaz
realitatea obiectiv dat omului n senzaiile lui, copiat,
fotografiat i exist independent de ele.[10] Procesul
automicrii materiei este n acelai timp, prin omul care o
reflect, un proces de autocontiin. Cunoaterea este,
aadar, n acelai timp obiectiv pentru c materia se
reflect n ea nsi, n mod exact i relativ, pentru c
materia nu a ncetat s se mite i s se reflecte. Leninismul
cuprinde relativismul, dar nu este un relativism: Istoricete
condiionate sunt limitele apropierii cunotinelor noastre de
adevrul obiectiv, absolut, dar necondiionat este existena
acestui adevr, necondiionat e faptul c noi ne apropiem de
el.[11] Relativismul conduce la scepticism, la agnosticism, la
sofistic, la subiectivism, lucruri pe care Lenin le judec
abominabile.
Condiionate din punct de vedere istoric sunt momentul i
mprejurrile n care, n procesul cunoaterii esenei lucrurilor,
am ajuns la descoperirea alizarinei n gudron sau a electronilor
n atom, dar necondiionat e faptul c fiecare din aceste
descoperiri constituie un pas nainte al cunoaterii
necondiionat obiective. ntr-un cuvnt, condiionat din
punct de vedere istoric este orice ideologie, dar necondiionat e

244
faptul c oricrei ideologii tiinifice (spre deosebire, de pild,
de cea religioas) i corespunde adevrul obiectiv, natura
absolut.[12] Ct privete criteriul adevrului obiectiv absolut,
practica este aceea care l furnizeaz. i Lenin l citeaz nc o
dat pe Engels: Succesele aciunilor noastre fac dovada
concordanei (bereinstimmung) percepiilor noastre cu natura
obiectiv a obiectelor percepute.[13] Aceasta i las
leninistului o marj confortabil de aciune. Aciunea sa este
sanctificat de adevrul obiectiv absolut. Dar, dintr-o clip n
alta, l poate decreta relativ i opera o cotitur: practica l
poart atunci la un nou nivel, mai ridicat, nc mai apropiat de
adevrul obiectiv absolut.
*
Dup cum se vede, exist o istorie a cunoaterii dup cum
exist o istorie a materiei, ea fiind de altfel una i aceeai. Ea
se supune deci marii legi dialectice a luptei contrariilor, a
luptei dintre vechi i nou. n istoria recent a materiei, care
este istoria umanitii, se opun micarea autocontiinei i o
micare ce contrazice i mpiedic contiina. Trebuie dat
acesteia din urm numele generic de idealism. De cnd exist
i gndesc oamenii, exist deci dou linii fundamentale n
filosofie.[14] Materialismul consider natura factor prim iar
spiritul factor secund. Idealismul procedeaz invers.[15] Una
din linii trece prin Platon, Berkeley, Kant, Hume i ajunge n
mod ruinos la Mach, Avenarius & Co. Cealalt linie pleac de
la Heraclit, Democrit, Epicur, trece glorioas prin DHolbach,
Helvetius, Diderot, trece victorioas prin ambiguul Hegel,
frizeaz perfeciunea la Feuerbach i Cernevski, nflorete n
fine la Marx i Engels. Autorevelarea materiei se desvrete
n marxism.
Lupta nu este ncheiat. ntr-adevr, din motive dialectice,
ansamblul contiinelor nu este alturat la splendoarea
adevrului. Mai ru, maetrii erorii se strduiesc s complice
problemele i s mascheze tocmai distincia dintre cele dou
linii. Or, noi am gsit mereu, fr excepie, observ Lenin, sub
paravanul noilor subtiliti terminologice, sub mormanele de
gunoi ale scolasticii savante, dou linii fundamentale, dou
245
orientri fundamentale n rezolvarea problemelor filosofice.
Trebuie continuat opera lui Marx i Engels mturnd fr
cruare, ca pe un gunoi, inepiile, galimaiile emfatice i
pretenioase, nenumratele ncercri de a descoperi o linie
nou n filosofie, de a inventa o orientare nou etc. Care va
fi a idealismului pe gustul epocii[16]. Exist deci partide n
filosofie i mai exact, exist dou partide,[17]. Partidul de
mijloc este ca totdeauna cel mai demn de dispre din toate
partidele. Pretinsa imparialitate este o momeal i o
revolttoare ipocrizie. i chiar dac este sincer, ea deschide n
mod obiectiv drumul idealismului. Exist o tiin de
partid[18]. n acest punct, ne nvecinm cu domeniul
politicului.
nainte de a ptrunde n acest domeniu s ne oprim o clip
cu consideraiile noastre asupra viziunii despre lume a lui
Lenin. Ea i-a fost dat n bloc, n tineree, fr ndoial nainte
s fi nceput s scrie, poate n perioada vacanelor sale de
student exmatriculat, atunci cnd se ndopa cu lecturi n
proprietatea familiei sale de la Kokuskino. Nu se constat apoi
nici revoluie, nici aprofundare, nici progres. Polemica l oblig
s-i reia lecturile din Cernevski, Marx, Engels, Plehanov i
ali civa. Ea nu l oblig s i le extind. Stocul de argumente
pe care le extrage de aici i se pare ntotdeauna pe deplin
suficient. V nelai, domnule Poincar, declar el, cu o
linitit ndrzneal[19]. Nu trebuie s situm concepiile lui
Lenin n istoria filosofiei, orict de simplist i de grosier am
privi-o, cci acreditm ideea unui Lenin filosof. Mai degrab
trebuie vzut de unde vin elementele smulse din filosofie i
aglomerate n aceast ideologie. Ea se prezint ca o decantare a
lui Marx i nc mai mult a lui Engels din Anti-Dhring.
Aceast ultim carte conine aproape ntreaga cosmologie a lui
Lenin, ceea ce de altfel ar fi recunoscut bucuros. El nu s-a dat
drept un original, ci drept un discipol capabil s aplice aceleai
principii n circumstane istorice diferite. Astfel simplificat, cci
paginile precedente l rezum suficient, sistemul uimete prin
arhaismul su. Acest monoteism al materiei reamintete ntr-o
oarecare msur cosmologiile naturaliste ale Renaterii: un

246
hilozoism, o estur omogen n care totul reacioneaz
asupra a tot ce exist, animat de micri interne; un
microcosm care-i conine pe om ca pe rezultatul su cel mai
evoluat, aflat n mers spre o palingenez final; parc ar fi
Paracelsus, dar fr elementele religioase i fr ca ntre pri
corespondenele s fie situate n registrul simbolic n care ele
se gsesc n mod real. Cuvntul micare este ntrebuinat n
mod analogic pentru a caracteriza mai multe fenomene, fr ca
acestea s aib raporturi definite unele cu altele. Ca mod de
gndire, aceasta constituie un mare recul dincolo de metoda
fenomenal i de gndirea tiinific modern. Natura, Materia
regsesc un statut din care gndirea critic a secolelor al XVII-
lea i al XVIII-lea le alungase.
Dar ceea ce este constitutiv ideologiei este c genul de
consens la care oblig tiina exact modern este impus n
legtur cu aceast cosmologie. Cuvntul lege este ntrebuinat
pentru a caracteriza lupta dintre vechi i nou sau trecerea
cantitii n calitate. Acelai gen de consimmnt cu care
spiritele rezonabile accept ecuaiile lui Newton sau Fourier
este reclamat cu privire la aceste analogii confuze. Unele i
altele formeaz mpreun o tiin unic. Sistemul constituie
cadrul universal n care trebuie s se aeze legile pozitive
particulare. Ele se aaz att de bine nct fiecare aduce o
nou dovad a validitii ansamblului. Descoperirea
electronilor confirm, n ochii lui Lenin, marxismul.
Ideologia cuprinde n sine tiina, dar tiina nu cuprinde
n sine ideologia. Ce i-ar fi putut rspunde Mach i Poincar lui
Lenin? Ei n-ar fi tiut de unde s nceap, pe ce s ntemeieze
schimbul de argumente. V nelai domnule Poincar. Dar
asupra a ce? Cu adevrat, Poincar n-ar fi putut nelege.
Dar Lenin nelege n schimb orbirea lui Mach i Poincar. El
nelege chiar c nu e neles, pentru c teoria l mbrieaz
pe posibilul contrazictor, l nelege temeinic, l explic cu
anticipaie n chip minunat. ntr-adevr, exist o sociologie a
erorii i a relei credine. i exist de asemenea o politic de dus
fa de ele.
S relum discursul asupra leninismului.

247
 *
Iat ce a fcut Marx, dup prerea lui Lenin: el a prelungit
tiina universal a naturii (sau materiei) la tiina social, la
om. Aceasta a admirat Lenin nc n prima sa carte din 1894.
El citeaz din prefaa Capitalului: Punctul meu de vedere
spune Marx concepe dezvoltarea formaiunii social-economice
ca un proces istoric-natural.[20] Marx este Darwinul
sociologiei. Aa cum Darwin a pus capt concepiei dup care
speciile de animale i de vegetale ar fi ntmpltoare, nelegate
prin nimic ntre ele, create de dumnezeu i neschimbtoare,
i a aezat pentru prima oar biologia pe o baz pe deplin
tiinific stabilind transformarea speciilor i succesiunea lor,
tot aa i Marx a pus capt concepiei dup care societatea ar
fi un agregat mecanic de indivizi, care permite orice schimbri
dictate de voina stpnirii (sau, ceea ce este acelai lucru, de
voina societii i a crmuirii) i care ar aprea i s-ar
transforma n mod ntmpltor i a aezat pentru prima oar
sociologia pe o baz tiinific stabilind noiunea de formaiune
socialeconomic ca totalitate a relaiilor respective de producie
i artnd c dezvoltarea acestor formaiuni este un proces
istoric natural.[21] Aceeai tiin care explicase materia non-
uman, explic ncepnd cu Marx materia uman. tiina este
unificat, de vreme ce ea explic tot ce putea fi explicat,
materia i contiina materiei, obiectul i subiectul. Se tia,
nainte de Marx, c omul i universul erau create din aceeai
estur material, dar rmnea de dat legea unitar a celor
dou lumi substanial unitare. Marx a realizat aceasta i ne-au
fost dezvluite marile linii ale universuri, dar tim i de ce ele
au fost dezvluite tocmai de Marx, de ce oamenii se mpart n
dou tabere, n dou partide filozofice, cei care accept i cei
care refuz concepia tiinific a universului, i de ce o
accept i de ce o refuz. Lenin se nelege pe el nsui i i
nelege adversarul: el nelege totul. n mod cert, rmn
lucruri de cunoscut. Dar smburele adevrului obiectiv absolut
este dat definitiv. Practica este cea care va dezvolta acest
smbure, fr a-l deforma, pn la a-l face s coincid cu
adevrul obiectiv absolut.
248
 *
Marx d lumii sociale i istorice o teorie complet.
Leninismul nu este altceva, n acest domeniu, dect o ncredere
absolut n analiza marxist, aa cum este ea codificat puin
cte puin de ctre Engels, Kautsky, Mehring, Plehanov i de
ctre gnditorii social-democraiei europene.
Esena nvturii marxiste, aa cum a neles-o Lenin, este
aceasta: istoria este o succesiune de regimuri sociale i politice
ducnd la capitalism. n Europa occidental, lupta ntre vechi
i nou este lupta ntre capitalism i regimul social i politic
care trebuie s-i succead, socialismul. n Rusia, lupta dintre
vechi i nou este lupta dintre feudalism i capitalism pe de o
parte, ntre capitalism i socialism, pe de alt parte.
Nu se trece de la un regim politic la altul dect printr-un salt
care se numete Revoluie. Lupta contrariilor care pregtete
acest salt este lupta de clas. Astfel, orice poziie just, corect,
tiinific reflecta n trecut poziiile burgheziei contra
feudalismului, iar astzi, poziiile proletariatului contra
capitalismului. Orice dezacord teoretic se poate analiza cu
ajutorul acestei grile: burghezie sau proletariat. De exemplu,
dezacordul privind empiriocriticismul: Filosofii machiti rui
ncep s se mpart dup partidele politice Machistul V.
Cernov, narodnic i duman nverunat al marxismului, l
atac de-a dreptul pe Engels pentru lucrul n sine.[22]
Lupta social i politic este deci dovada marxismului.
Marxismul este reflectarea obiectiv n contiina oamenilor a
emergenei proletariatului. El explic proletariatul, dup cum
se explic pe sine prin proletariat. Emergena sa progresiv n
istoria gndirii este paralel cu istoria luptei de clas. Sistemul
este nchis n el nsui pentru c orice ncercare de respingere
relev influena burgheziei, prin urmare a luptei de clas aa
cum a definit-o marxismul nsui. Argumentul contradictoriu
este deci o nou dovad a validitii sistemului. ntr-un cuvnt,
exist o ecuaie ntre automicarea materiei, autorevelarea sa
n marxism i autoverificarea acesteia n lupta politic.
*
249
 Iat de ce, pe de o parte, marxismul este incontestabil i, pe
de alt parte, trebuie aprat prin toate mijloacele. Certitudinea
nu ajunge la senintate, ci dimpotriv, la o polemic violent
care nu cunoate odihn. A fi marxist, pentru Lenin, nseamn
a-i ataca fr ncetare pe dumanii marxismului.
Lui Mihailovski, primul su adversar, Lenin i d o lovitur
puternic: Acum, dup apariia Capitalului, concepia
materialist a istoriei nu mai este o ipotez, ci o doctrin
dovedit tiinificete () Materialismul nu este prin excelen
o concepie tiinific asupra istoriei, cum crede dl.
Mihailovski, ci singura concepie tiinific asupra istoriei.[23]
Mai trziu, ntr-un articol aprut n 1913 i care, graie formei
sale concentrate, servete drept profesiune de credin micrii
comuniste, el scrie: nvtura lui Marx este atotputernic
fiindc este just. Ea este complet i armonioas, dnd
oamenilor o concepie unitar despre lume () Ea este
succesoarea legitim a tot ce a creat omenirea mai bun n
secolul al XIX-lea: filosofia german, economia politic englez
i socialismul francez. Materialismul istoric a lui Marx s-a
dovedit a fi cea mai grandioas cucerire a gndirii tiinifice.
Haosului i arbitrarului care dominaser pn atunci n
concepiile despre istorie i politic le-a luat locul o teorie
tiinific uimitor de unitar i de armonioas, care arat cum
o ornduire social, dezvoltndu-se ca urmare a creterii
forelor de producie, se transform ntr-o alt ornduire,
superioar cum feudalismul, de pild, dezvoltndu-se, se
transform n capitalism.[24]
Numai c marxismul, care este cea mai tiinific din toate
tiinele, nu poate ntruni adeziunea pe care o obin att de
uor fizica i chimia. Acest lucru, Lenin l-a prevzut. Aa se
face c acelai articol se deschide prin aceste cuvinte:
nvtura lui Marx strnete n toat lumea civilizat cea mai
mare ostilitate i cea mai mare ur din partea ntregii tiine
burgheze (att oficiale ct i liberale), care vede n marxism un
soi de sect duntoare. La o alt atitudine nici nu ne putem
atepta, cci ntr-o societate bazat pe lupta de clas nu poate
exista tiin social imparial. ntreaga tiin oficial i

250
liberal apr (ntr-un fel sau altul) robia salariat, pe cnd
marxismul a declarat acestei robii un rzboi necrutor.
Astfel, lupta pentru adevrul tiinific nu poate fi niciodat
desprit de lupta de clas: Genialitatea lui Marx const n
faptul c el a fost n stare, naintea tuturora, s trag de aici i
s aplice consecvent concluzia pe care o indic ntreaga istorie
mondial. Aceast concluzie este teoria luptei de clas.
Oamenii au fost i vor fi ntotdeauna victime stupide ale
nelrii i ale autonelrii n politic atta timp ct nu vor
nva s caute ndrtul fiecrei fraze, declaraii i fgduieli
cu caracter moral, religios, politic sau social, interesele unor
clase sau ale altora.[25]
*
Astfel se explic tonul foarte special al lui Lenin. Cnd face o
expunere, o face cu un ton al evidenei, cci el nu caut s
emoioneze, ci s conving prin ceea ce crede c sunt
demonstraii. Nu este vorba la Lenin de elocven, ci de
autoritatea savantului care avanseaz fapte i dovezi. Stalin a
fost uimit cnd l-a auzit prima oar rostind un discurs: Ceea
ce m-a captivat era fora irezistibil a logicii lui Lenin, logic
puin cam seac, dar care n schimb, pune stpnire temeinic
pe auditoriu, l electrizeaz puin cte puin i apoi l face
prizonier, cum se spune, fr recurs Logica lui Lenin apare
ca nite tentacule atotputernice care strng din toate prile ca
ntr-o menghin a crei ncletare e imposibil s o curmi.[26]
Astfel le vorbea el tovarilor. Dar el tia c adevrul
tiinific nu poate trece dect nlturnd una dup alta
trdrile, falsificrile burgheze, liberale. De aceea discursurile
i scrierile sale sunt de la un capt la altul al celor cincizeci i
dou de volume n care au fost adunate, animate de o
agresivitate furioas, inepuizabil i plin de invective. Acest
limbaj era pentru adversari. Dar se ntmpl ca agresivitatea
s se ridice pn la furie, pn la o frenezie a injuriilor, o
exasperare zgomotoas, atunci el se adreseaz nu amicilor
naturali i nici dumanilor naturali, ci trdtorilor, celor care
prin natura lor trebuiau s neleag i care din rea credin se
fac c nu au neles. Este normal ca profesorii burghezi, n
251
schimbul lefii primite de la stat, s repete platitudinile
popimii.[27] Dar ce se poate spune despre marxitii care au
ncercat efectiv s revizuiasc baza marxismului, adic teoria
luptei de clas? Ce se poate spune despre un bolevic care
merge n deriv de la Marx la Mach? Cuvintele nu sunt destul
de tari. Renegat! Valet servil! Josnicie! etc.
Dar i josnicia trebuie neleas. Exist explicaie i pentru
trdtor i pentru reaua credin. De aceea, dup ce i-a vrsat
indignarea, Lenin se stpnete i d teoria complet a
fenomenului. n ce const inevitabilitatea revizionismului n
societatea capitalist? [] Pentru c n fiecare ar capitalist
exist ntotdeauna, alturi de proletariat, pturi largi de mic
burghezie, de mici proprietari Tot att de inevitabil aceti noi
mici productori sunt aruncai ndrt n rndurile
proletariatului. E deci absolut firesc ca n rndurile partidelor
muncitoreti de mas s ptrund mereu concepiile mic-
burgheze[28] Cunoaterea triumf totdeauna pn la urm.
Cu toate acestea, dezlnuirea de afectivitate agresiv nu este
incoerent. Lupta de clas l angajeaz pe militant n ntregime.
ntreaga sa fiin constituie acea parte a materiei care lupt i
triumf asupra celeilalte pri a materiei, care reprezint
trecutul. Lenin este inclus ntr-unul din aceste dou contrarii
care n procesul devenirii creeaz noul. Savantul este militant
pentru c e savant i militantul este savant, fiindc e militant.
II
Ce-i de fcut? era un roman de iniiere i Rahmetov, omul
nou, contura un om desvrit de un gen nou. Dar acest om
desvrit era mai naintat dect starea unui sistem care
rmnea, n anii 60 i n gndirea lui Cernevski, la stadiul
de schi. Ideologul preceda ideologia i gnosticul preceda, ca
tip uman, gnoza. Leninismul este gnoza pe care o atepta
Rahmetov i pentru acest motiv persoana lui Lenin este cu
adevrat mplinirea unui personaj romanesc. Desvritul este
acum copleit de o gnoz total, care-i situeaz pe o poziie
aparte fa de umanitatea comun, l umple de o via fr
asemnare i se arat apt de a-i crea numeroi tovari.

252
 *
Leninismul opereaz o cristalizare brutal i simplificatoare
a temelor i atitudinilor gnostice care chinuiau Rusia i le
reformuleaz ntr-un sistem a crui structur nu ne este
necunoscut.
Lumea care este omogen, compus din materie mai mult
sau mai puin subtil, este teatrul unui conflict care i este
imanent. Prin acest conflict ea se mic n timp spre sfritul
timpului. Leninistul ca i maniheistul recunoate cele dou
principii i cei trei timpi.
Cele dou principii: leninismul este un dualism. Ceea ce
anim materia nu este o dezordine, ci un cuplu de fore.
Contrariile tind totdeauna, fiecare la nivelul su, s se
polarizeze n cosmosul material. La nivel social, popularizarea
se face n dou clase. Celelalte clase tind n mod spontan s se
ataeze la una din cele dou tabere antagoniste. Aceast
polarizare este bun, cci ea agraveaz conflictul i l apropie
n consecin de soluionarea sa. Inamicul principal, prioritar,
va fi liberalul, conciliatorul, oportunistul care menine lucrurile
n starea amorfa a amestecului i mpiedic micarea. n
marxismul al crui motenitor e Lenin, lupta contrariilor este
structural (clasele); ea nu este spaial ca n vechile gnoze
unde cele dou principii se opuneau n spaiu, separate printr-
o frontier n micare. Dar Lenin a adus un remediu acestei
lacune adugnd noiunea de imperialism.
Nu mai mult dect celelalte componente ale sistemului,
teoria imperialismului nu este a lui Lenin. Ea este a lui Hobson
i a altor civa. Originalitatea nu l interesa pe Lenin. Dar
integrndu-se n leninism, devenind o component esenial,
aceast teorie a cunoscut un succes mondial. Orict ar fi fost
de fals sau inconsistent, aceasta nu a mpiedicat-o s fie
considerat drept adevrat nainte de orice examen, nu
numai de comuniti, ci i de non-comunitii nii. i aceasta
fiindc ndeplinea funcia important de a da un coninut
geografic dualismului social. O dat cu imperialismul se opun
nu numai clasele, ci apar zone care avanseaz i dau napoi
de-a lungul unei frontiere n micare. n plus, imperialismul
253
permitea o repliere comod n caz de eec, dovedit cu fapte, al
luptei de clas. Dac ntr-o anume regiune proletariatul nu
ndeplinea rolul su de for contrar burgheziei, aceasta se
datora faptului c este corupt de imperialism, c este ptruns
de ideologia imperialismului. Din aceast cauz, regiunea
ntreag este condamnat. Astfel puteau fi reluate ca noi i
recente vechile dihotomii slavofile ntre regiunile salvate i
regiunile condamnate. Antica deviz slavofil: ex oriente lux
devine cuvntul de ordine al Congresului Komintemist al
popoarelor din Orient. n schimb, proletariatul englez fiind
mburghezit, ntreaga Anglie este nvluit n imperialism.
*
Dualismul de clas este principiul unei dihotomii
generalizate.
Exist dou morale. Lenin nu este imoral: n ce sens negm
noi morala, negm etica? n sensul n care o propovduia
burghezia, care deducea aceast moral din poruncile
domnului. n aceast privin noi spunem, firete, c nu
credem n dumnezeu, i tim foarte bine c n numele lui
dumnezeu vorbea clerul, vorbeau moierii, vorbeau burghezii
pentru a-i face interesele lor de exploatatori.
Aceast moral care are ca punct de plecare concepte din
afara noiunii de omenesc, din afara noiunii de clas, el o
respinge. Dar exist o moral comunist: morala noastr este
total subordonat intereselor luptei de clas a proletariatului.
i care este directiva sa, comandamentul su? Desfiinarea
clasei capitalitilor. Noi spunem: morala este ceea ce servete
la distrugerea societii vechi, exploatatoare, i la unirea
tuturor celor ce muncesc n jurul proletariatului care furete
societatea nou, comunist.[29] Exist, de asemenea, dou
culturi.
Dar ar fi fals s facem presupunerea stngitilor
proletcultului, potrivit crora cultura proletar constituie o
noutate absolut, o entitate autosuficient care va urma dintr-
o dat culturii burgheze. n realitate, cele dou culturi au
rdcini ndeprtate n trecut i lupta lor dateaz de la
nceputurile lumii: Marxismul [] nu a fcut ctui de puin
254
abstracie de cuceririle extrem de preioase ale epocii burgheze,
ci, dimpotriv, i-a nsuit i a prelucrat tot ce a fost mai de
pre n dezvoltarea de peste dou milenii a gndirii i culturii
omeneti.[30] Dar cnd starea de amestec a luat sfrit, cnd
separarea s-a efectuat pentru c proletariatul a luat puterea,
acesta asigur triumful adevrului. De unde, importana
fundamental a nvmntului. Vechea coal pretindea c d
o cultur general. Dar era fals, pentru c fiecare cuvnt al ei
era adaptat interesului burgheziei[31]. Denumirea de
nvmnt apolitic sau nepolitic este o frnicie a
burgheziei. Sarcina esenial const n a opune adevrul
nostru i a-l impune ca o contrapondere adevrului
burghez[32]. Nu nseamn nimic a combate burghezia cu
armele, ea trebuie combtut mai nti pe plan ideologic, prin
educaie. Cci toi, chiar i masele muncitoare trebuie s se
reeduce. i n aceast lupt fiecare trebuie s se plaseze de
partea noastr sau de cealalt parte. Toate ncercrile de a nu
ne situa nici de o parte, nici de alta duc la slbiciune i la
catastrof.[33] Astfel vom ajunge la cultura proletar care este
dezvoltarea fireasc a acelui bagaj de cunotine pe care
omenirea le-a elaborat sub jugul societii capitaliste, a
societii moiereti, a societii birocratice.[34] Acest dualism
nu suport excepii. Nu exist producie a omului social, un
tablou, o sonat, o formul de chimie, creia s nu i se poat
atribui n ultim instan un coninut de clas. Dar acest
dualism social este omolog dualismului care polarizeaz n mod
egal celelalte zone ale materiei. Se poate vorbi de Westminster-
ul lor (cel al dumanilor de clas), dar i de electronii notri,
care pot fi revendicai pentru c ei aduc o piatr nou la
edificiul marxismului. Contrariile care pun n micare materia
material nu sunt de alt natur dect cele care fac s treac
materia social de la starea veche la un stadiu nou.
Cci, o dal cu cele dou principii, Lenin recunoate i cei
trei timpi. Trecutul nu este urt ca revolut, ci el este obiectul
unei detestri totale deoarece se prelungete n prezentul pe
care-i corupe. Lenin detest fr nuane Rusia reacionar,
regimul su, cultura sa care este cea a moierimii, a

255
capitalitilor i a centuriilor negre. l analizeaz pe Tolstoi? O
face pentru a distinge ntre ceea ce este reacionar i
progresist, pentru a luda ultimul aspect i a-l respinge pe
primul. Exist un trecut bun i un trecut ru, un trecut bun
care pregtete viitorul, un trecut ru care dureaz dincolo de
ct ar fi trebuit s dureze.
Nimic nu poate fi salvat din acest trecut.
Viitorul se pregtete, el nu se decide. Automicarea materiei
este suficient pentru a asigura viitorul aa cum trebuie el s
fie. Tot ce este de fcut e s degajezi drumurile viitorului, s
ndeprtezi obstacolele din calea sa. De aceea Lenin este
discret n ce privete cel de-al treilea timp. Statul i Revoluia
este singura sa incursiune n viitor. Aceast carte nu trebuie s
figureze printre utopii. Ea se prezint ca o compilaie de citate
din Marx, pentru a susine o critic a ceea ce prezentul-trecut
pare s aib mai vrednic de a rmne: democraia, libertatea.
Democraia, arat el, este o democraie pentru bogai, care
decide numai ce opresori i vor reprezenta pe oprimai n
parlament. Libertatea este o libertate formal. n perioada de
trecere de la capitalism la comunism, represiunea este nc
necesar i statul, care n sine este o main care permite
unei clase s oprime o alt clas, pstreaz nc aceast
funcie, dei n beneficiul robilor salariai de ieri. Numai
comunismul creeaz condiiile n care statul devine cu totul
inutil. Dar ce este comunismul? Ei bine, noi nu mergem att de
departe ca reveriile falansteriene din Ce-i de fcut? ale lui
Cernevski. Debutul societii comuniste n imaginaia
leninist este de-a dreptul o birocraie autogestionat
generalizat.
Eviden i control iat lucrul principal necesar pentru
organizarea, pentru buna funcionare a societii comuniste
n prima ei faz. Toi cetenii devin acum slujbai salariai ai
statului, care este constituit din nii muncitorii narmai. Toi
cetenii devin acum funcionari i muncitori ai unui singur
sindicat de stat, care cuprinde ntregul popor. Totul const
acum n aceea ca ei s lucreze deopotriv, respectnd cu
exacitate cuantumul muncii, i s fie retribuii deopotriv.

256
Viziunea se reduce la aceea c ntreaga societate nu va mai fi
dect un singur birou i un singur atelier cu munc egal i
salariu egal[35]. Dar aceast srcie a imaginaiei corespunde
spiritului doctrinei. Nu se tie ce va face materia, dar se tie c,
eliberat de legturile sale, o va face cu uurin.
Evidena i controlul au fost deja extrem de simplificate
de capitalism i n societatea comunist ele sunt reduse pn
la neobinuit de simple, accesibile oricrui om cu tiin de
carte, operaii de supraveghere i de nregistrare, la
cunoaterea celor patru operaii aritmetice i la eliberarea unor
chitane corespunztoare[36]. Astfel se ridic cortina asupra
unei societi care are aerul de a prelungi societatea birocratic
de ieri, cu deosebirea c totul se va ndeplini cu o uurin de
vis. Buctresele vor putea guverna statul. Oamenii vor tri ca
zeii, fr efort. Atunci se va deschide marea poart care va
permite trecerea de la prima faz a societii comuniste la faza
sa superioar. Asupra acesteia se cuvine s nu anticipm.
Marxitii sunt ostili oricror utopii.[37]
Rmne prezentul care este locul alegerii ntre ceea ce moare
i ceea ce se nate, ntre ceea ce mpiedic naterea i ceea ce
mpiedic moartea. Militantul este la marginea fluviului
material ale crei scocuri i ecluze le manevreaz.
El are impresia c las s treac valul i c reine numai
epavele i corpurile strine. El vegheaz asupra puritii
materiei eliberate. De aceea trebuie ca toi cetenii s devin
salariaii unui singur sindicat. Toi, unul singur prin
intermediul cruia esenialul (evidena i controlul) se poate
realiza. Criteriul alegerii este dat de analiza doctrinal, dar
alegerea nu se face fr lupt i de aceea prezentul este locul
deciziei politice. Ceea ce verific justeea deciziei este puritatea
torentului, uurina cu care se va mica materia o dat ridicate
barierele care o mpiedic. Dac totui torentul refuz s ia
direcia prevzut, aceasta se datoreaz noilor obstacole,
nepercepute nc, faptului c nu toi sunt nc regrupai ntr-
unul singur, i lupta politic trebuie reluat.
*
Omul este solidar cu materia i supus determinismului. El
257
nu are liber arbitru. Dar prin capacitatea sa de cunoatere el
poate deveni componenta central a procesului mntuirii.
Ideile sunt reflectri ale materiei, dar odat orientate potrivit
direciei luate de aceasta, ele au un rol adjuvant, accelerator.
Ideile devin o for material i aceasta cu att mai direct, cu
ct ele ies din practic i se rentorc n ea. Punctul de vedere
al vieii, al practicii trebuie s fie punctul de vedere prim i
fundamental al teoriei cunoaterii.
Cunoaterea, care n leninism ia numele de teorie, permite
omului aciunea conform cu determinismul cruia i-a devluit
secretul. Teoria este enciclopedic, cum era de drept vechea
gnoz. ntr-adevr, lumea fiind o entitate omogen,
materialismul dialectic i este viziunea central. El are drept de
control asupra tiinelor particulare i drept de cenzur asupra
rezultatelor acestora. Dac n linia dezvoltrii spontane a
geneticii, a lingvisticii sau a oricrei alte tiine particulare un
savant contravine tiinei tiinelor, el va trebui s se retrag n
faa autoritii celui care ine n minile sale Micarea nsi,
adic progresul, singura form imaginabil a mntuirii. Numai
lui i revine sarcina de a da sensul acestor rezultate
particulare.
Cu toate acestea, leninismul nu este o gnoz, ci o ideologie.
Cea mai evident transformare este eliminarea elementelor
mitice i religioase. Chiar marele mit al imperialismului trebuie
redus Ia proporiile unei teorii pozitive i coninutul su
ideologic nu se dezvluie dect n msura n care rezist
oricrei respingeri. De unde, caracterul sufocant al stilului
leninist, totdeauna legat de pseudo-pozitivitatea sa acoperind
prin tir continuu de injurii srcia materialului intelectual i
circularitatea argumentaiei: el are dreptate pentru c este
doctrina proletariatului i proletariatul nu are dreptate dect
dac-i nsuete aceast doctrin. Doctrin nchis, capabil
s distrug tot ce i vine la ndemn, dar incapabil s-i
asimileze, leninismul rmne la fel ca n prima zi, precum acele
insecte pe care carapacea le mpiedic s creasc.
Trecerea de la gnoz la ideologia tiinific mascheaz
singurul element al leninismului care poate fi considerat a fi de

258
natur religioas. n acest sistem, n care subiectul controleaz
toate operaiunile i ine toate sforile, exist totui acest
element ireductibil de ncredere, de ncredinare a sinelui i, ca
s spunem totul, de credin ntr-o for inconsolabil, timpul.
Lenin se las orbete n voia viitorului, ca surs a oricrui
bine, a oricrui adevr. Dar acest act propriu-zis religios de
cronolatrie i este furat de ideologie. El nu este contient de
aceasta, nu poate face din ea nicio virtute, nicio valoare. i este
interzis s observe.
*
Eliminarea mitologicului, a poeticului i a religiosului are o
alt consecin. n vechile gnoze, cosmologia celor dou
principii i istoriozofia celor trei timpi erau dominate de fiine
supraterestre. Omul, dei situat n punctul de jonciune i n
locul strategic al marii btlii universale, primea impulsul,
inspiraia, ajutoarele unor puteri exterioare lui. n leninism nu
mai exist demiurgi, buni sau ri, nu mai exist eoni, nici
emanaii. n marxism, omul este suprem. Oamenii, clasele de
oameni sunt cele care-i vor asuma responsabilitatea devenirii
cosmice. n ultim instan omul este demiurgul bun sau ru.
Toi oamenii se mpart ntre un rol i cellalt. n consecin,
relaia fundamental care i leag pe oameni ntre ei nu poate fi
iubirea, nici armonia, ci dimpotriv, ura. Lenin accepta aceast
situaie de lupt fr mil, n care legtura ntre oamenii din
aceeai tabr, care se numete solidaritate, nu poate fi
apreciat dect n funcie de situaia de rzboi, trebuind astfel
s se subordoneze unui principiu mai nalt, cel al urii.
Agresivitatea uimitoare a lui Lenin, pe care am putea-o lua
drept o trstur de caracter, chiar nota dominant a
caracterului su, i pierde n aceast perspectiv coninutul
personal i trebuie, ca i tot restul, s fie dedus din doctrin.
Ultima consecin este aceasta. De vreme ce lupta cosmic
este n definitiv o lupt ntre oameni, terenul pe care se decide
mntuirea universal este terenul politic. Faptul c Lenin
consacra politicii ntreaga sa energie nu este rezultatul unei
preferine, nici expresia unui gust. Ci a faptului c, n
ideologie, politica reprezint ceea ce este mai important, unicul
259
necesar. Cel care a neles-o cu adevrat se situeaz n
consecin el nsui n cadrul luptei de clas i particip activ
la aceasta. Lenin nu face practic dect politic, dar acest lucru
e justificat teoretic. Metafizica nu este obiectul unei dezvoltri
sistematice. Ea rmne implicit, ceea ce se acord cu
primatul praxis-ului. Ea nu apare dect atunci cnd este
contestat, sau cnd implicaiile politicii antreneaz i
implicaii teoretice. Atunci vedem politica ieind din vizuina sa
i pe Lenin teoretiznd nu pentru plcerea sa, ci pentru c o
comand politica. Politica este de neconceput fr teorie. Dar
ea nu prea iubete teoretizarea, care odat enunat, ar putea
s-o jeneze, s o distrag de la ea nsi. n plus, cea mai bun
teorie este o politic ncununat de succes. Politica este
criteriul ultim al teoriei.
*
n ideologie ordinea temeiurilor este invers celei din
filosofie. n aceasta, politica lund cunotin de omul social
este datul primordial, apoi morala vine s regleze politica i, n
fine, metafizica devine obiectul final al contemplrii. Ideologia
impune n primul rnd o viziune asupra lumii, ce conine n ea
nsi o etic, aceasta reducndu-se la politic i definind
aciunea.
Filosoful ntoarce spatele pn la urm lumii sublunare,
urmndu-i dorina natural de a cunoate. El nu revine la
politic dect pentru motive filosofice. Ideologul care posed de
la nceput cunoaterea ei se conformeaz abtndu-se de la ea.
El nu revine la teorie dect deplin autorizat printr-un mandat
politic.
Raporturile dintre teorie i practic n lenininsm nu au nimic
de-a face, n ciuda unei asemnri total exterioare, cu
raporturile dogmaticii i, respectiv, ale credinei i virtuii n
religie.
n religie, cel puin n cea cretin, credina este dat i
virtutea verific acest dar. Dogmatica se dezvolt cel mai
adesea ca rspuns la o alterare a rezervelor de credin. Ea
expliciteaz obiectul credinei, dar, ca atare, ea nu este
credin i nu este necesar n exercitarea virtuii. Iat de ce
260
cunoaterea dogmei nu constituie un principiu al ierarhiei
ntre cretini. Din contr, dogma fiind primit ca o restabilire a
adevrului (un sed contrai), este considerat ca imuabil dup
imaginea adevrului de care ncearc s in seama.
n leninism, recurgerea la teorie se produce adesea, ca i n
religie, n urma unei contestri, a unei revizuiri. Teoria, repet
Lenin, este legat de practic i reciproc. Cunoaterea teoriei
este deci un principiu al ierarhiei ntre militani. Cel ce
stpnete practica trebuie s stpneasc n aceeai msur
teoria, motiv pentru care astzi nu poate exista conductor
care s nu trebuiasc s pozeze n teoretician. Pe de alt parte,
legtura ntre teorie i practic face ca ele s se regleze una pe
cealalt i ca, atunci cnd praxis-ul o impune, teoria s se
metamorfozeze, ceea ce de altfel este prevzut n teoria nsi,
n capitolul despre dialectic. Conductorul este abilitat s
decid dac metamorfoza teoriei constituie sau nu o revizuire.
Teoria conine un set de variaii virtuale sau deja ncercate,
astfel nct s se poat produce totdeauna o variant nou fr
ca totui s aib loc o revizuire. Conducerea decide ce trebuie
spus i gndit n cutare moment, apoi n alt moment, astfel
nct exist un soi de ortodoxie punctual n timp, relativ la o
situaie, o directiv, o putere. Dar nu exist dogm.
Marxismul, i plcea lui Lenin s repete dup Engels, nu este
o dogm, ci o cluz n aciune. Ortodoxia este ceea ce spune
partidul n acest moment i n forma n care el o spune: ea este
o ortoglossie. Totui ansamblul variaiilor trebuie s se produc
n interiorul cadrului teoretic care formeaz, pentru praxis, o
combinatorie adecvat. Activitatea teoretic const n a face s
funcioneze aceast combinatorie, dar fr a se iei din ea, fr
a o distruge. Cadrul este destul de cuprinztor pentru a furniza
praxis-ului tot ce are nevoie i pentru a-l orienta astfel nct ea
nsi s consolideze cadrul n interiorul cruia lucreaz.
Astfel, ntotdeauna actul va putea fi adugat la raiunea
justificatoare, din care, la rndul su, actul va fi considerat a
deriva.

i
Dar dimpotriv (n.t.).
261
NOTE
1. ENGELS, Anti-Dhring, trad. rom., vol. 20, 1964, p. 23.
2. ENGELS, Dialectica naturii, trad. rom., vol. 20, 1964, p. 496.
3. LENIN, 1967, p. 198, Caiete filosofice. Conspectul crii lui Hegel
tiina Logicii, trad. rom., vol. 29, 1966, p. 119.
4. Ibid., p. 124.
5. LENIN, n jurul problemei dialecticii, trad. rom., vol. 29, 1966, p.
296.
6. LENIN Materialism i empiriocriticism trad. rom., vol. 18, 1963, p.
156.
7. LENIN, Ce sunt prietenii poporului trad. rom., vol. 1, 1960, p.
156.
8. LENIN, Materialism i empiriocriticism, trad. rom., vol. 18, 1963,
pp. 191-193.
9. Ibid., p. 148.
10. Ibid, p. 129.
11. Ibid, p. 135.
12. Ibid., p. 136.
13. Ibid., p. 137.
14. Ibid., p. 352.
15. Ibid, p. 353.
16. Ibid, p. 355.
17. Ibid., p. 357.
18. Ibid., p. 360.
19. Ibid, p. 305.
20. LENIN, Ce sunt prietenii poporului trad. rom., vol. 1, 1960, p.
132.
21. Ibid., p. 138.
22. LENIN, Materialism i empiriocriticism trad. rom., vol. 18, 1963,
p. 156.
23. LENIN, Ce sunt prieteniipoporului trad. rom., vol. 1, 1960, p.
139.
24. Ibid., Trei izvoare i trei pri constitutive ale marxismului, trad.
rom., vol. 23, 1964, p. 45.
25. Ibid., p. 48.
26. Ibid., Stalin, Lnine organisateur et chef du parti communiste de
Russie, p. 32.
27. LENIN Marxism i revizionism, trad. rom., vol. 17, 1963, p. 19.
28. Ibid., p. 25.
29. LENIN, Sarcinile Uniunilor Tineretului, trad. rom., vol. 41, 1966,
262
p. 311.
30. Ibid., Despre cultura proletar, trad. rom., vol. 41, 1966, p. 337.
31. Ibid., Sarcinile Uniunilor Tineretului, trad. rom., vol. 41, 1966, p.
302.
32. Ibid., Cuvntare la Consftuirea pe ar a comitetelor pentru
educaie politic, trad. rom., vol. 41, 1966, p. 399.
33. Ibid., p. 401.
34. Ibid., Sarcinile Uniunilor Tineretului, p. 304
35. LENIN, Statul i Revoluia, trad. rom., vol. 33, 1964, p. 101.
36. Ibid.
37. LENIN, 1948, t.I, p. 665, Dou utopii, trad. rom., vol. 22, 1963, p.
132.

263
 CAPITOLUL XIII
LENINISMUL POLITIC

I
Totul n leninism i totul n persoana lui Lenin se reduce
la politic. Dar politica ia cu totul alt sens dect n filosofia
tradiional.
Aristotel: Diversele forme de sociabilitate sunt opera prieteniei,
cci alegerea deliberat de a tri mpreun nu este altceva
dect prietenie i un stat este comunitatea de familii i sate
ntr-o via perfect i independent; adic, dup prerea
noastr, n faptul de a tri conform fericirii i virtuii. Trebuie
deci s stabilim un principiu potrivit cruia comunitatea
politic exist n vederea mplinirii binelui i nu numai a vieii
n societate.[1] Politica vizeaz binele comun. Dar n leninism
materia social polarizat n clase nu formeaz o comunitate
politic. Nu exist bine comun i nu exist nici prietenie.
Exist ur i rzboi.
Recopiind n 1915 extrase din Clausewitz, Lenin a luat
pentru sine faimoasa fraz: Rzboiul este continuarea politicii
prin alte mijloace. Dar n contrasens. Rzboiul, dup
Clausewitz, conine n mod virtual o culminare a extremelor i
nu poate fi gndit fr ca aceast culminare s fie prevzut i
anticipat; dar nu acesta este scopul rzboiului, nici n fapt,
nici n principiu. Pentru c rzboiul este continuarea politicii,
el pstreaz toate nzuinele politicii, adic partajul negociat
ntre subieci autonomi. Conflictul armat este o modalitate a
acestei negocieri[2].
Dac partajul duce la pace i dac aceasta este demn de
acest nume, el definete totodat, n mod empiric, binele
comun. La Lenin, dimpotriv, rzboiul n esena sa vizeaz
nfrngerea total, eliminarea, exterminarea dumanului i e
nsoit n mod necesar de o ur pe care Clausewitz o consider
inutil, i aceasta tocmai pentru c rzboiul este continuarea
politicii care, n esen, vizeaz de asemenea distrugerea total
264
a dumanului, exterminarea sa. Intenia lui Lenin ar fi fost mai
clar dac ar fi rsturnat formula clausewitzian: politica este
continuarea rzboiului prin alte mijloace.
Scopul politicii este de a distruge adversarul. Dac revoluia
se va termina printr-o victorie hotrtoare, atunci noi ne von
rfui cu arismul n chip iacobin sau, dac vrei, n manier
plebee [] nimicind fr cruare pe dumanii libertii,
zdrobind prin for mpotrivirea lor i nefcind nici o concesie
blestematei moteniri a iobgiei, a asiatismului, a batjocoririi
omului.[3] i nc: A ascunde maselor necesitatea unui rzboi
exterminator sngeros, disperat ca obiectiv imediat al aciunii
viitoare nseamn a te nela pe tine nsui i a nela
poporul.[4] A nvinge nseamn a nimici, a mpiedica pentru
totdeauna ca dumanul s-i recapete puterea. Astfel, el scria
n 1918: Burghezia a fost nvins la noi, dar n-a fost nc
strpit din rdcin, n-a fost nc nimicit i nici mcar
complet nfrnt [] trecerea de la sarcina destul de
elementar de a continua exproprierea capitalitilor, la sarcina
mult mai grea i mai complex de a crea condiii n care
burghezia s nu poat s existe i nici s apar din nou.[5]
Nu exist cale de mijloc. Ori victoria n rzboiul civil
mpotriva exploatatorilor, ori pieirea revoluiei.[6] La aceast
dat, n ianuarie 1918, rzboiul civil nu ncepuse n fapt. Dar
el exista n mod invizibil: Cci n perioada de revoluie, lupta
de clas ia n mod inevitabil, ntotdeauna i n toate rile,
forma de rzboi civil, iar rzboiul civil e de neconceput fr
distrugeri dintre cele mai grele, fr teroare[7] Nu Lenin era
cel care voia rzboiul. El exist n fapt, n orice moment. El este
declarat dintotdeauna i pacea social nseamn fie o
neltorie, fie acceptarea nfrngerii. Rzboiul este un rzboi
pe via i pe moarte, i concluzia sa este revoluia. A face
politic const deci n a pregti revoluia.
*
Dar Lenin nelege aceast revoluie n termeni de putere.
Problema fundamental a oricrei revoluii este problema
puterii de stat.[8] Este unul din aspectele n care Lenin se
ndeprteaz cel mai mult de tradiia narodnic care privilegia
265
raporturile sociale pn la a neglija sau uneori la a descalifica
lupta politic. Unii narodnici imaginau o tranziie lent a
societii la un nivel sub-statal, n afara privirii i aciunii
statului. Lenin pune lupta contrariilor sub forma nfruntrii a
dou armate organizate, ierarhizate, dirijate. Forma suprem a
acestei organizri este statul.
A face revoluie nseamn a cuceri statul. Fr ndoial un
asemenea punct de vedere decurge la el din maniheismul su
excepional de viu i de tranant. Cele dou tabere se opun din
punct de vedere militar ca dou continuumuri materie-
contiin, i contiina de sine se concentreaz pe de o parte
n stat i pe de alt parte n Partid care are vocaia de a deveni
stat. Statul i geamnul su, Partidul, in la Lenin locul
arhonilor n conflictele cosmice maniheiste. Cele dou tabere
tiu ce fac. Ele sunt personalizate la vrf, deloc inocente i n
ntregime responsabile.
Lupta opune clasele, dar ea se decide la nivelul statului.
Cum nu exist comunitate politic, statul este n serviciul unei
clase i funcia sa nu este de a arbitra, ci de a asigura o
dominaie. Totdeauna a fost aa: n istoria omenirii gsim zeci
i sute de ri care au trecut sau trec n prezent prin
sclavagism, feudalism i capitalism. n fiecare din ele, cu toate
enormele schimbri istorice prin care au trecut, cu toate
peripeiile politice [] vei constata ntotdeauna apariia
statului. Statul a fost ntotdeauna un aparat distinct, desprins
de societate i compus dintr-un grup de oameni care se
ndeletnicesc numai, sau mai ales, cu guvernarea. Oamenii se
mpart n guvernai i n specialiti n materie de guvernare,
care se situeaz deasupra societii i se numesc guvernani,
reprezentani ai statului. Acest aparat, acest grup de oameni
care i guverneaz pe ceilali i asigur ntotdeauna un anumit
aparat de constrngere, de for fizic, indiferent dac aceast
violen exercitat asupra oamenilor i gsete expresia n
bta omului primitiv sau, n epoca sclaviei, ntr-un tip de arm
mai perfecionat, sau n arma de foc, aprut n Evul Mediu
sau, n sfirit, n armamentul modern care n secolul al XX-lea
a ajuns s fie o adevrat minune a tehnicii, bazat fiind n

266
ntregime pe ultimele cuceriri ale tehnicii moderne [] Statul
este o main de asuprire a unei clase de ctre alta, o main
cu ajutorul creia o clas ine n fru clasele ce-i sunt
subordonate.[9] Aceast oprimare este violent prin esena ei;
ceea ce nu se vede ntotdeauna cu ochiul liber. Statul burghez
care se ascunde n dosul republicii democratice nu poate
spune adevrul i e obligat s nele. Dar el nu e mai puin
asupritor: Nicieri nu e micarea muncitoreasc mai crud
reprimat ca n Elveia i America. Statul sovietic, n schimb,
declar deschis i fr ocoliuri c el este o dictatur.
Cadrul luptei este deci statul. Lenin, strateg al unei revoluii
mondiale, este n mod hotrt internaionalist. Dar societatea
internaional, sediu al luptei de clas, se prezint ca o
nlnuire de state. Imperialismul poate opune unele dintre
state altora n beneficiul micrii revoluionare, dar natura lor
de clas rmne intact. Ele sunt solidare. Sarcina
revoluionarilor, oriunde ar fi ei, este de a rupe o verig a
lanului de state, adic statul sub dominaia cruia muncesc.
Cnd acest lan este ntrerupt ntr-un punct o dat cu
crearea statului sovietic sarcina lor principal este ca lanul
s nu se refac i ca ei s nu compromit, printr-un succes
local tactic, succesul strategic obinut de imperialism.
Statul ncununeaz totalitatea social pe care o reprezint.
Lupta nu poate fi deci cantonat n sfera restrns a
politicului. Micarea revoluionar se manifest pe frontul
luptelor economice. Ea nu se dezintereseaz de revendicrile
muncitoreti n ce privete salariile, condiiile de via. Se
manifest pe frontul luptelor ideologice. Demasc minciuna
burghez oriunde s-ar afla i ncearc s rspndeasc
adevrul de clas n rndurile clasei ce are vocaia s-i
recepteze. Aceast lupt generalizat este ns ierarhizat
potrivit realitii nsei, adic ea nu poate fi apreciat dect din
momentul n care se ncheie n mod decisiv, din momentul
cuceririi puterii de stat. Lupta sindical, propaganda trebuie s
fie deosebite de lupta politic n sens restrns, aa cum este ea
dus n condiii politice normale, dar ele fac parte din lupta
politic generalizat, formnd un segment specializat al

267
acesteia. Leninismul nu este un blanquism, cum l acuzau
adversarii si, care, fiind social-democrai clasici, apreciau c
Lenin conta prea mult pe mijloacele politice n sensul strict al
cuvntului. Acuzaia era nedreapt. Potrivit circumstanelor,
Lenin putea s privilegieze politica, sau dimpotriv s
exploateze micarea de mas, sau nc s astupe o bre n
teorie: fiecare din aceste aciuni trebuia s fie judecat drept
aciune politic, moment al unei lupte politice globale.
Leninismul nu este un blanquism, ci este un politism. Totul se
reduce la politic i politica se reduce la cucerirea puterii.
*
Acest politism lumineaz acea trstur leninist care este
nerbdarea, voina de a sri peste timp. Marxismul clasic
menevic i plehanovist era atent la maturizarea condiiilor. El
voia s atepte ca societatea rus s ating un nivel de
dezvoltare care s o duc spre ceea ce se cheam revoluia
burghez. Numai atunci cnd aceasta ar fi dat rezultate se
putea reflecta la revoluia socialist. Dac micarea se
precipita, dac se urmrea nfptuirea revoluiei socialiste
nainte ca s fie reunite condiiile, se ajungea, potrivit lor, la o
confuzie groaznic, la dictatur i chiar mai ru. Or, pentru
Lenin, mai ru dect meninerea arismului nu era dect
revoluia burghez care ar tinde la consolidarea unei guvernri
liberale. Marxist, el era forat s admit c revoluia burghez
era o etap inevitabil ntre arismul feudal i socialism, dar
el voia ca statul s fie dintr-o dat stat proletar (adic partidul
revoluionar transformat n stat) i ca lui s-i revin sarcina de
a conduce aceast revoluie burghez. O va conduce n
manier terorist, iacobin, plebee i-i va pstra capacitatea
de a aprecia n ce moment i pe ce ci va decide trecerea la faza
urmtoare, socialist. De la nceput pn la sfrit, el va
pstra puterea. Problema fundamental a oricrei revoluii
este cea a puterii, i nu cea a precondiiilor economico-sociale
existente, excepie fcnd cele care compromit dinainte ansele
puterii. Considerentele asupra puterii, posibilitile de a o
cuceri, de a o pstra trebuie s prevaleze; restul va veni ca
surplus. Apreciind c rzboiul mondial deschidea posibilitatea
268
unei rupturi a lanului imperialist al statelor i a cuceririi
statului rus, el a hotrt imediat declanarea procesului
revoluiei mondiale. Puin import condiia mizerabil a Rusiei
ce ar fi ruinat dinainte ideea de socialism, aa cum exista ea n
Internaionala a II-a. Esenial este de a ncepe revoluia i. El reia
cuvintele lui Napoleon: nti te angajezi n lupt i-apoi
rmne de vzut.[10] Dar cnd sperana revoluiei mondiale s-
a ndeprtat, esenial este de a salva fortreaa proletariatului
mondial, statul sovietic, de la care pornind, se va relua ntr-o
zi sau alta procesul revoluiei mondiale. Atunci noiunea de
imperialism, care d un coninut geografie conflictului de
clas, capt ntreaga sa utilitate. Imperialismul i socialismul
se opun ca dou teritorii avnd frontiera contigu i mobil i
ca dou state n expansiune concurenial.
Politismul lui Lenin este de asemenea un voluntarism. Cci
cele dou contrarii materiale opuse, ntruct tind s se
organizeze, sunt supuse voinei contiente a actorilor politici.
n mod cert, acetia sunt legai prin necesitate, ei nu pot
aciona n mod eficace dect conform legilor tiinifice care i
guverneaz. Dar, posednd perfect legile graie marxismului,
partidul revoluionar la putere va putea crea materiei condiiile
ideale ale automicrii sale. El amenajeaz cmpul, nltur
obstacolele, orienteaz n direcia bun i totul va merge de la
sine, foarte simplu i mai ales mult mai repede. Puterea ofer
micrii istorice un drum mai scurt. Nu este deci niciodat
prea devreme pentru a lua puterea i posibilitatea nsi de a o
cuceri dovedete c a venit momentul de a o cuceri.

i
Dac pentru furirea socialismului este nevoie de un anumit nivel de
cultur (dei nimeni n-ar putea spune cum arat acest anumit nivel de
cultur, fiindc el este diferit n fiecare dintre statele din Europa
occidental), de ce n-am putea s ncepem mai nti prin a cuceri pe cale
revoluionar premisele necesare pentru acest anumit nivel, urmnd ca
dup aceea, pe baza puterii de stat muncitoreti-rneti i a ornduirii
sovietice, s ne punem n micare pentru a ajunge din urm ct mai
repede celelalte popoare? LENIN, Despre revoluia noastr, trad. rom., vol.
45,1967.
269
 II
Noi naintm n grup compact pe un drum abrupt i
anevoios, inndu-ne strns de mn. Suntem nconjurai din
toate prile de dumani i mai totdeauna suntem nevoii s
pim sub focul lor.[11] Acest mic grup compact, calificat n
termeni neobinuit de lirici este instrumentul politicii, Partidul.
Trebuie fcut distincia dintre Partid i conjuraiile i
conspiraiile antice i modeme. Acestea sunt politice n
scopurile lor: este vorba de cucerirea puterii n interiorul unei
societi care rmne politic dincolo de aceast cucerire a
puterii, pentru c ea este pstrat n structura sa. Partidul este
politic n mijloacele sale. E vorba de a lua puterea n scopul
schimbrii societii, potrivit unui plan i ntr-un asemenea
mod nct politica s fie abolit printr-o autoreglare spontan a
societii nsi. Politismul are vocaia de a se aneantiza ntr-o
revoluie care l va face inutil i care va aduce cu sine disoluia
Partidului nsui.
Partidul este produsul normal al gnozei ideologice. Dac mai
muli oameni poart mpreun un adevr total comportnd un
plan de reorganizare a societii i impunnd o aciune politic,
ei au tendina de a se constitui n partid. Aa au fcut iacobinii
n msura exact n care ei se mprteau din ideologie. Ca i
grupurile att de numeroase care se formeaz n jurul attor
ideologii n Europa Restauraiei i a Monarhiei din Iulie. Se tie
ct de timpuriu va importa Rusia acest carbonarism
generalizat. Decembrismul poate deja trece drept o versiune
local a romantismului de stnga internaional. Apoi vine
succesiunea regulat care a fost menionat: versiunea
filosofic a lui Bakunin, versiunea delincvent a lui Bakunin i
Neceaev, apoi Tkacev, Zemlea i volea i celelalte.
Ideea Partidului nu este mai original dect altele la Lenin.
Majoritatea trsturilor partidului bolevic sunt prefigurate n
organizaiile narodnice i marxiste ale anilor 60 i 80. Lenin
nu-i face probleme pentru a o recunoate. El apreciaz
admirabila organizaie pe care au avut-o revoluionarii din
deceniul al 8-lea i care ar trebui s ne serveasc nou tuturor
drept model[12] i anume Zemlea i volea. Ne trebuie
270
Jeliabovi social-democrai, scrie el de asemenea, reabilitnd
parial Norodnaia Volea. i n fine: ncercarea de a pune mna
pe putere ncercare pregtit prin cele propovduite de
Tkacev, care se realiza prin teroare ca mijloc de nfricoare i
care ntr-adevr a nfricoat a fost mrea.[13] La
predecesorii si, Lenin admir eficacitatea conspiratoare. El
critic, de asemenea, ineficacitatea politic. Trebuie priceput
cum se face c, la Lenin, complotul i politica nu se opun, iar
politica izvorte din complot prin generalizarea acestuia.
*
Orice gndire dualist i reprezint lumea ca divizat n
dou fore organizate, dar ascunse. Orice gnoz, orice ideologie
presupune n spatele lumii, o lume ascuns, singura real,
singura eficient. Urmeaz c Partidul se alctuiete nu pentru
a unelti comploturi, ci pentru a rezista complotului care l
amenin i a crui descoperire constituie evrika ideologiei.
Partidul se prezint mai nti ca un contra-complot. Am putea
desena reeaua de comploturi i contra-comploturi care au
polarizat un vast sector al secolului al XIX-lea dac nu ne-am
teme de a fi contaminai de nebunia contagioas a unei
asemenea istorii. Trebuie totui evocat complotul masonic pe
care abatele Barruel l vedea acionnd dup constituirea
Iluminailor din Bavaria i pe care-l fcea responsabil de
Revoluia francez de la un capt la altul. O asemenea viziune
nu putea s nu influeneze pe cei care fondeaz, sub
Restauraie, Societatea Cavalerilor Credinei. Aceasta forma
nucleul veridic al mitului Congregaiei care va provoca la
rndul su contra-organizaiile revoluionare ale Monarhiei din
Iulie. n mitul Congregaiei se ntlnea mitul mai vechi al
conspiraiei iezuite, care data din secolul al XVIII-lea i fusese
cel ce suscitase contra-fantasma complotului mason.
Manevrele ntunecate ale Companiei lui Iisus, care umplu de
teroare i indignare pe Michelet i Quinet, nflcreaz n
schimb, o dat ce mitul iezuit gsise n Rusia un teren mai
favorabil, imaginaiile revoluionare. Fr ndoial, Bakunin i
Neceaev concepuser Partidul ca imitaie pe dos a Companiei,
aa cum Michelet, Quinet i propagatorii mitului o
271
descriseser.
La sfiritul secolului, fora complotului iezuit slbete n
beneficiul complotului evreiesc. Fabricarea sub comand
ruseasc a Protocoalelor nelepilor Sionului duce la apariia
contra-complotului Centuriilor negre. i aa mai departe.
Comploturi i contra-comploturi se genereaz a contrario i
schieaz un gen de zig-zag genealogic. Dar trebuie observat c
aceste comploturi reale se nnoad pentru a para comploturi
imaginare. Partidul filosofic ncerca realmente s se organizeze
pentru a se apra contra unui iezuitism de mult timp
muribund. Acest partid filosofic nu mai exista atunci cnd s-au
fondat Cavalerii credinei. Congregaia i Compania lui Iisus nu
exist dect cu titlul de justificare fantasmatic pentru
diversele grupuscule care se constituie contra lor. Acelai lucru
cu evreii. Aceasta nu nseamn c evreii sau iezuiii nu exist.
Dimpotriv, ei exist, dar nu sub forma organizat i
conspiratoare pe care o pretind ideologiile. Cu toate acestea,
simpla lor existen servete drept hran fantasmelor n ce-i
privete i ofer o dovad indefinit rennoit a realitii
ameninrii cosmice pe care ei o reprezint i a urgenei
msurilor de luat mpotriva lor. Complotul i contra-complotul
nu sunt simetrice: acesta din urm este real i prim, dei el se
d drept defensiv i secund. Contra-complotul este consecina
ideologiei. Complotul nu exist dect n lumina acesteia, i el
primete aici o alur abominabil ofensiv. Evrei sau iezuii,
care n aceast afacere au un rol pasiv, se afl agresai n
calitate de agresori i somai s se justifice. Dar justificarea lor,
dac ei fac imprudena s dea una, este curnd scoas la
lumin i ncarc i mai mult actul de acuzare.
Ideea contra-complotului este proporional cu ideea
complotului.
Partidul se modeleaz n mod ideal potrivit dumanului de care
vrea s se apere. Dac n ideologie dumanul este localizat,
partidul i vede impuse limite n intensitate i n extensie, dar
dac inamicul este total, partidul trebuie s devin de
asemenea total. Evreii i iezuiii formeaz o parte destul de
redus a realitii i nu oblig n principiu s se construiasc

272
un mare aparat pentru a-i elimina. Dar pare c ntruchipnd
pentru o mentalitate dualist principiul contrar, aceste grupuri
circumscrise se vd investite cu o putere nemsurat i
obligate la contra-msuri de o amploare cvasiinfinit.
*
n Rusia, de la bun nceput dumanul a fost total. Miza
partidului, aa cum o definea Bakunin cu o generaie nainte
s existe cel mai mic partid, era bulversarea complet a
ntregit structuri a lumii[14]. Progresul ideologiei a fost s
msoare nlimea, lrgimea i profunzimea lumii de nlocuit.
O dat cu marxismul, care lrgete n mod decisiv sistematica
rului, dumanul nu mai este un grup de oameni. Structura
intim a ntregit societi, n toate dimensiunile sale, cu
economia sa, cu structurile sale sociale, viaa sa politic i
cultural este cea care, cu adevrat, se dezvluie sub form de
complot. Acest complot are o ncununare, imperialismul: iat de
ce, ntemeindu-se ca un contracomplot, partidul formeaz din
acest motiv o contra-societate, tot att de complet ca i
cealalt. Totul l privete i nimic nu-i este indiferent. Nimic
din ce e omenesc nu i este strin.
*
Lenin se distaneaz de interpretarea sau mai degrab de
practicile social-democrate care tindeau s limiteze aciunea
Partidului la interesele socio-profesionale ale clasei
muncitoare. Partidul nu este un adjuvant al sindicatului:
Social-democraia reprezint clasa muncitoare nu numai n
relaiile ei cu un anumit grup de ntreprinztori, ci i n relaiile
ei cu toate clasele societii contemporane i cu statul ca for
politic organizat.[15] Partidul este muncitoresc, potrivit
modului su, instrumental, dar prin esen el este pan-social.
Contiina maselor muncitoreti nu poate fi o contiin cu
adevrat de clas dac muncitorii nu vor nva, pe baza
faptelor i evenimentelor politice concrete, i anume a celor la
ordinea zilei (de actualitate), s observe pe fiecare din celelalte
clase sociale n toate manifestrile vieii lor intelectuale, morale
i politice, dac nu vor nva s aplice n practic analiza
273
materialist i aprecierea materialist a tuturor laturilor
activitii i vieii tuturor claselor, pturilor i grupurilor
populaiei.[16]
Aceeai tem este reluat puin mai departe: Noi vrem s
tim tot ceea ce tiu i ceilali, vrem s cunoatem n
amnunime toate aspectele vieii politice[17] Lenin revine la
aceast chestiune n mai multe rnduri. Aciunea partidului
este total n toate direciile, dup cum este i cunoaterea sa
teoretic. A venit momentul s spunem un cuvnt asupra
aspectului cel mai cunoscut al leninismului: raportul dintre
partid i clasa muncitoare.
*
Partidul reprezint clasa muncitoare n raporturile sale cu
societatea total, dar el reprezint cunoaterea teoretic,
ideologia, n raporturile sale cu clasa muncitoare.
*
Marx fcuse din clasa muncitoare o clas aleas. Dar
mesianismul era proprietatea muncitorilor: Emanciparea
muncitorilor va fi opera muncitorilor nii. La Marx, partidul
muncitoresc nu este separabil de clasa muncitoare: Partidul,
n sensul istoric al termenului, desemneaz ansamblul forelor
prin care se manifest auto-activitatea, auto-eliberarea
clasei muncitoare i totdeauna lupta politic este profund
devalorizat n faa activitii organizatorice a proletariatului n
snul societii[18]. Astfel, marxismul, chiar incomodat de
mesianism i de aparatul teoretic care l justifica, nu prsea
terenul realitii i anume ptrunderea combativ a unui nou
grup social care era pe cale s-i cucereasc locul n snul
societii civile i al societii politice: proces care, dac
ntreaga eschatologie e pus de o parte, putea foarte bine s
primeasc calificarea de lupt de clas. Iat pentru ce
marxismul putea s nsoeasc pe o anume perioad clasa
muncitoare, constituindu-se n fora politic autonom n
snul unei societi politice, adic conflictuale. Marxismul
social-democrat este politic, n sensul n care politicul se opune
ideologicului.
274
 *
Nu aa privete Lenin procesul emanciprii. Acesta nu este
un efort empiric al unui grup, determinat de propria sa
responsabilitate, prin intermediul ncercrilor, erorilor,
coreciilor. Emanciparea este rezultatul difuziunii n ntreg
corpul social interesat al doctrinei liberatoare, a cunoaterii, a
teoriei, a contiinei. Or, contiina salvatoare nu izbucnete
spontan din grupul social creia ea i atribuie vocaia
salvatoare.
*
n cadrul unei greve care avusese loc la Petersburg n 1896,
Lenin remarcase c muncitorii se orientau spontan spre
aprarea intereselor lor particulare i nu aderau spontan la
ideologie. n 1902, n Ce-i de fcut? el trage concluziile: Aceste
greve, privite ca atare, reprezentau o lupt trade-unionist, dar
nu nc social-democrat; ele marcau trezirea antagonismului
dintre muncitori i patroni, dar muncitorii nu aveau i nici nu
puteau s aib contiina contradiciilor de nempcat dintre
interesele lor i ntreaga oryiduire politic i social actual
adic o contiin social-democrat [] Ea le putea fi adus
numai din afar. Istoria tuturor rilor arat c numai prin
fore proprii clasa muncitoare nu-i poate forma dect o
contiin trade-unionist[19] De unde vin atunci ideile?
Chiar din idei, printr-o iluminare progresiv care survine la
profesionitii inteligenei, care pot, datorit circumstanelor
istorice, s aparin burgheziei, de unde aceste idei i extrag
ipso facto. nvtura socialist ns s-a dezvoltat din teoriile
filosofice, istorice i economice pe care le-au elaborat
reprezentanii culi ai claselor avute, intelectualii. Fondatorii
socialismului tiinific modem, Marx i Engels, au aparinut i
ei, prin situaia lor social, intelectualitii burgheze. La fel i
n Rusia, nvtura teoretic a social-democraiei a aprut cu
totul independent de creterea spontan a micrii
muncitoreti, a aprut ca un rezultat firesc i inevitabil al
dezvoltrii gndirii intelectualitii revoluionare socialiste.[20]
Exist n acest punct o ciudat deplasare a clasei muncitoare
275
reale spre teoria clasei muncitoare. Este de asemenea o
rsturnare neateptat a marxismului tradiional. Cum s-a
scris: Nu existena este cea care determin contiina, ideile
nu mai sunt reflectri ale situaiei sociale, ci ele se dezvolt
spontan, urmnd logica lor proprie, independent de orice
situaie a unei clase sau alta i ajung s determine existena.
Mai mult dect att: existena proletariatului este n cele din
urm determinat prin contiina intelectualilor
[] De vreme ce muncitorii lsai n voia lor nu pot gndi dect
obscur i n chip neadecvat propria lor situaie istoric,
intelectualii mic-burghezi, devenii revoluionari de profesie,
trebuie, potrivit lui Lenin, s formeze nucleul partidului i s-i
asume misiunea de a purta contiina i tiina proletar n
proletariat.[21] Exist o disociere ntre proletariat i ideea de
proletariat. Ca i demiurgul platonician, Partidul, cu privirile
fixate pe ideea de proletariat, remodeleaz clasa muncitoare
pentru a o face conform cu exemplarul su ideal.
Maniheismul leninist se manifest deci la dou nivele. Pe de
o parte, nu exist solidaritate de drept i de fapt ntre grupurile
sociale; proletariatul nu i recunoate nici o datorie fa de
alte clase a cror soart, bun sau rea, va fi reglat n mod
automat datorit victoriei sale, victoria socialismului. Dar, pe
de alt parte, partidul nu este angajat nici fa de proletariat.
El nu-l reprezint n virtutea unei delegri democratice, ci n
virtutea unei delegri mistice. El nu este angajat dect fa de
interesele superioare ale socialismului, aa cum le definete
ideologia. El se intereseaz de clasa muncitoare n msura n
care aceasta, n aceast ideologie, e considerat a avea un rol
particular. Dac aceast clas se arat incapabil s
ndeplineasc sarcina care i-a fost ncredinat, dac ea
trdeaz ntr-o oarecare msur proletariatul i socialismul,
Partidul nu va trebui s-o trateze altfel dect trateaz
burghezia sau orice alt clas duman. Va avea grij atunci
s declare c Roma nu mai este n Roma; c proletariatul este
n ntregime acolo unde este Partidul, iar clasa muncitoare, al
crei suflet a trecut prin metempsihoz n aparatul de partid, a
primit n schimb un suflet mic-burghez.

276
 *
Dup cum se tie, practica leninist a fost s suspecteze
orice organizaie, soviet sau sindicat n care clasa muncitoare
s-ar putea organiza. Clasa muncitoare este unul din trmurile
pe care se nfrunt cele dou ideologii antagoniste. Ea este n
mod fundamental pasiv i-i primete impulsul de aiurea.
[] Orice ploconire n faa spontaneitii micrii muncitoreti,
orice diminuare a rolului elementului contient, a rolului
social-democraiei nseamn implicit absolut independent de
faptul dac cel care diminueaz acest rol o dorete sau nu o
cretere a influenei ideologiei burgheze asupra
muncitorilor.[22] nainte, ca i dup cucerirea puterii, clasa
muncitoare este prima materia.
Acestea fiind raporturile ntre clas i Partid, el poate pstra
aproape intact structura sa conspirativ motenit de la
generaiile precedente.
*
Lenin este concis i sobru n ce privete organizarea intern
a Partidului. Aceste probleme fuseser deja rezolvate de
narodnici. Spiritul catehismelor, al lui Bakunin, al lui
Cernevski, a devenit o a doua natur. Se nelege de la sine.
Ar fi nepolitic s vorbim despre aceasta. Partidul este stabil,
centralizat, secret, selecionat. Unicul principiu organizatoric
serios pentru militanii micrii noastre trebuie s fie:
conspiraia cea mai riguroas, selecionarea cea mai riguroas
a membrilor, pregtirea de revoluionari de profesie.[23]
Partidul are drept nucleu oameni a cror profesie este aciunea
revoluionar. Ei trebuie s fie antrenai: Este nevoie de ani
ntregi de munc pentru a te forma ca revoluionar de
profesie.[24] n interiorul partidului dispar specificaiile sociale
pe care omul nou le abandoneaz intrnd n organizaie. n faa
caracteristicii comune de revoluionar de profesie orice
deosebire ntre muncitori i intelectuali trebuie s se tearg
cu desvrire[25]. Partidul este dincolo de clase, perfect
omogen.

277
 *
Un lucru unete i sudeaz Partidul: Dac exist aceste
caliti, este asigurat i ceva mai de pre dect democratismul
i anume: o deplin ncredere tovreasc ntre
revoluionari.[26] Nu este nevoie de proceduri elective,
generatoare de tendine i de diviziuni, de vreme ce
revoluionarii mprtesc o doctrin unic i infailibil.
Partidul este pzitorul ei, iat pentru ce el nu admite libertatea
de critic. Se poate oare critica ceea ce, tiinific fiind, impune,
dac nu exist rea credin, acordul spiritelor? Nite oameni
cu adevrat convini c au fcut s progreseze tiina ar cere
nu libertatea noilor concepii de a fiina alturi de cele vechi, ci
nlocuirea acestora din urm prin cele dinii.[27] tiina
proletar realizeaz unanimitatea, ea pecetluiete unitatea
partidului.
Centrul centrului partidului nu este deci personalul stabil al
revoluionarilor de profesie, ci unul nc mai imaterial, i
anume cunoaterea ideologic. i iat cel de-al treilea i
ultimul nivel al maniheismului leninist. Membrul de partid nu
este angajat fa de Partid din acelai motiv pentru care
Partidul nu este angajat fa de proletariat, nici acesta fa de
celelalte clase ale societii. El este angajat fa de socialism.
Or, n orice moment, Partidul este atacat din interior de aceeai
for ostil care i disputa, din exterior, supremaia asupra
clasei muncitoare, i anume ideologia burghez. Iat de ce
libertatea de critic nu este posibil: Libertatea criticii
nseamn libertatea curentului oportunist n cadrul social-
democraiei, libertatea de a transforma social-democraia ntr-
un partid democratic al reformelor, libertatea de a infiltra n
socialism idei burgheze i elemente burgheze.[28] ncrederea
deplin este condiional. Lovind un tovar, suspiciunea
rupe solidaritatea, l respinge ipso facto foarte departe de
rndurile Partidului. Suspiciunea poate atinge orice punct al
cmpului unitar al doctrinei, orice eroare metafizic (teoretic)
avndu-i prelungirea n eroarea politic, una avndu-i
rdcina n cealalt. Ambele au drept cauz penetrarea
ideologiei burgheze. Astfel, sub acest raport, Partidul n
278
ntregime este o prima materia, penetrabil de ctre una sau
alta dintre ideologii. Un militant poate deveni, singur ntre toi
ceilali, depozitarul cunoaterii adevrate. Atunci nu mai exist
alt remediu dect lupta n snul partidului. Dac aceast
cunoatere se difuzeaz corect (prin persuasiune, critic,
autocritic) unitatea va fi meninut. Altfel, trebuie recurs la
sciziune. ntreaga istorie a partidului bolevic de-a lungul
numeroaselor epurri i sciziuni, atest c, pentru Lenin, ceea
ce e important este de a sacrifica numrul i influena
Partidului, esenei sale, adic unitii monolitice informat de
ideologie, precum o celul de codul su genetic. Odat partidul
realizat, cnd ideologia i-a gsit ntruparea, exist un punct
(n anumite momente partidul se reducea aproape doar la
Lenin) din care totul devine posibil, cci a aprut principiul,
logos-ul lumii noi. Dai-ne o organizaie de revoluionari i
vom rsturna Rusia![29] Apoi, lumea ntreag.
*
O dat cu constituirea Partidului, lupta cosmic i-a gsit
centrul. n jurul Partidului se ordoneaz n cercuri concentrice
inamicii i aliaii. Poziia central a Partidului permite o situare
n ordine logic a universului politic.
III
Centrul lumii inamice este tot att de imaterial ca i cel al
partidului. El este structural: feudalismul pentru unele zone
locale i subordonate marelui conflict (mai ales n Rusia),
capitalismul n genere i n sfrit imperialismul. Imperialismul
constituie inamicul natural al Partidului, raiunea sa de a
exista. El este obiectul unei dumnii susinute, certe, chiar
rutinizate, aproape profesionalizate. El este coerent din punct
de vedere ideologic i manipuleaz oamenii, de aceea problema
care se pune nu este aceea de a uri personal pe cutare patron,
cutare om de stat sau chiar cutare membru influent al poliiei
adverse, ei i fac meseria i sentimentele care le poi avea
pentru ei trebuie s fie revrsate asupra structurii. Detestarea
individual este ndreptat asupra oamenilor care se gsesc n
stare intermediar, crora condiia lor social sau intelectual
279
le d posibilitatea s-i aleag tabra i care, refuznd s o
fac, mpiedic desfurarea luptei i ntunec justa ei
cunoatere. La frontiera taberei burgheze se gsesc liberalii i
ndeosebi intelighenia liberal. Lenin nu las s-i scape nicio
ocazie pentru a-i exprima dispreul. Dac face elogiul lui
Herzen, de exemplu, o face pentru a-l luda pe acesta de a fi
rupt cu unul din tipii cei mai respingtori ai mojiciei liberale
(onestul profesor Kavelin)[30]. Utopia liberal, scrie el,
pretinde c, n mod panic i prin bun nelegere, fr a
supra pe cineva [] fr o lupt nverunat i dus pn la
capt, pot fi obinute n Rusia mbuntiri ct de ct serioase
n ceea ce privete libertatea politic, n situaia maselor
poporului muncitor.[31]
Liberalismul, n vocabularul su, se opune democratismului,
care semnific a fi revoluionar; Utopia liberal pervertete
contiina democratic a maselor.[32]
Mai aproape de Partid, la marginea exterioar a taberei
proletare i n consecin infinit mai demn de ur, este
oportunistul. Oportunismul este liberalismul n micarea
muncitoreasc. Cuvntul se opune deci i celui de
revoluionar. Toate partidele social-democrate din Europa,
inclusiv cel rus, cunosc mprirea fundamental n aripa
revoluionar i aripa oportunist[33]. Lupta mpotriva
oportunismului este o munc de Sisif. Cci oportunismul este
multiform. El atinge problemele de organizare i deci nsi
structura partidului. Atinge problemele eseniale ale
concepiei noastre despre lume i programul. Lovete n
tactic.
El renate sub forme noi, disimulate, latente: Nu trebuie s
uitm niciodat trsturile caracteristice ale ntregului
oportunism contemporan, indiferent de domeniul n care se
manifest el. Aceste trsturi sunt: lipsa de precizie,
ambiguitatea, insesizabilitatea. Prin nsi natura sa,
oportunismul se eschiveaz ntotdeauna s pun problema n
termeni precii i categorici; el caut o linie de mijloc, oscileaz
ntre puncte de vedere care se exclud reciproc, cutnd s fie
de acord i cu unul i cu cellalt, reducndu-i divergenele la

280
ndreptri de amnunt, la ndoieli, la deziderate pioase,
inocente etc. etc.[34] Unul va fi de acord cu programul i va fi
oportunist n tactic, adic reformist. Altul, revoluionar n
tactic i oportunist n organizare, este menevicul. Hruirea
oportunismului n tainiele profunde n care se disimuleaz
constituie stimulentul principal al activitii intelectuale a lui
Lenin. Se ntmpl ca oportunismul s ajung s-i mping
emisarii pn n vecintatea imediat a centrului. Ei devin
atunci culmea perversitii. Exist dou categorii principale
care submineaz cele dou coloane ale Partidului: doctrina, cei
ce o submineaz fiind revizionitii; organizarea, cei ce o
submineaz fiind lichidatoritii.
*
ntr-o ordine concentric, precum cea a adversarilor, dar
care trebuie s fie enumerat pierind de la centru, se
ornduiesc aliaii Partidului.
*
Trebuie fcut distincia ntre cei care depind direct sau
indirect de partid i aliaii ocazionali sau tactici. Primii se
ierarhizeaz n manier gnostic, potrivit nivelului de
contiin i n consecin potrivit nivelului de organizare i de
clandestinitate. Potrivit acestor ultime criterii, Lenin i enumer
astfel: 1) Organizaiile de revoluionari; 2) Organizaiile
muncitoreti; aceste dou categorii formeaz mpreun
Partidul; 3) Organizaiile muncitoreti ce nu se altur
Partidului, dar supuse n fapt controlului i conducerii de ctre
acesta; 4) Elementele neorganizate ale clasei muncitoare, care
n parte, se supun i ele conducerii social-democraiei, cel
puin n timpul marilor manifestaii ale luptei de clas.[35]
Pretenia lui Martov i a menevicilor era de a confunda
partidul i clasa, de a suprima ierarhia, de a considera toate
categoriile ca formnd prin ele nsele Partidul. Lista, care
dateaz din 1904, poate s fie prelungit la infinit cu
organizaiile de mas, de tineret, de femei etc. Controlate de
Partid i distincte de el. Ele sunt curelele de transmisie de care
Lenin va vorbi mai trziu.
281
 Rolul esenial al Partidului este de a difuza contiina,
cunoaterea corect, dar proporional cu capacitile de
ascultare i de nelegere a mediului n care activeaz.
Sarcina partidului, scria Lenin nc n 1898, este de a
conduce lupta de clas a proletariatului.[36] El o face prin
propagand, care const n a rspndi printre muncitori o
concepie just asupra societii actuale i prin agitaie, care
const n a participa la toate manifestrile spontane ale luptei
de clas muncitoreti i de a dezvolta, n legtur cu cuvintele
de ordine concrete i limitate, contiina lor[37]. n mediul
muncitoresc exist o armonie prestabilit ntre sarcinile
sindicatului i cele ale Partidului, chiar dac primul nu-i d
seama de asta. Trebuie deci ca n interiorul sindicatului s se
realizeze o secie a partidului care s traduc n fapt aceast
armonie garantat de teorie. Un nucleu mic, strns nchegat,
format din muncitorii cei mai de ndejde, cei mai cu experien
i cei mai clii, care s aib oamenii si de ncredere n
principalele regiuni i s fie legat, dup toate regulile celei mai
stricte conspiraii, cu organizaia de revoluionari, va putea
foarte bine s ndeplineasc [] toate funciile care revin
organizaiei sindicale i, n plus, s le ndeplineasc tocmai n
felul n care este de dorit pentru social-democraie.[38]
Partidul poate atinge scopurile sindicale, cci ele se deduc din
teorie. Dar sindicatul nu poate atinge finalitile socialiste, cci
el nu posed o teorie. Un nucleu n sindicat nseamn
infiltrare. Dar Lenin are dreptate s nu vad nici o ipocrizie
aici. Revenind asupra aciunii sale trecute i dnd sfaturi
tinerelor partide comuniste occidentale, Lenin scria nc n
1920: Trebuie s tim s facem orice sacrificii, s biruim cele
mai mari greuti pentru a face propagand i agitaie n mod
sistematic, cu drzenie, perseveren i rbdare tocmai n acele
instituii, asociaii i uniuni, orict de reacionare, n care se
afl mase proletare sau semiproletare [] Trebuie s folosim
tot felul de stratageme, vicleuguri, procedee ilegale, treceri sub
tcere, ascunderea adevrului pentru a ptrunde n sindicate,
pentru a rmne n ele i a desfura cu orice pre o munc
comunist n cadrul lor.[39]

282
 Agitaie, propagand, teorie formeaz treptele urctoare ale
unei iniieri. ntre ce afirm Partidul n organizaii de mas i
ceea ce afirm n interiorul su, exist aceeai diferen ca i
ntre nvtura exoteric i nvtura ezoteric. Este aceeai
nvtur, dar cu salturi, cu rsturnri care formeaz tot
attea etape spre sensul ultim. n sindicat, comunistul
folosete un limbaj contrar celui pe care-i utilizeaz n celula
de partid. Sindicalistul non-comunist nu are mijloacele
intelectuale de a nelege c este n fond acelai limbaj.
Comunistul nu-l nal. Dar el pstreaz pentru sine
interpretarea.
*
Nu se acioneaz la fel cu aliaii tactici. Acetia, din cauza
poziiei lor sociale, nu sunt api s primeasc iniierea; ntr-
adevr, teoria i condamn i prevede lichidarea lor. Totui,
avnd n vedere interesele lor particulare, ei pot parcurge o
bucat de drum mpreun cu partidul. Tabra inamic se
prezint ca o coaliie eterogen n micare i n fiecare moment
Partidul trebuie s disceam care este punctul forte, punctul
slab al adversarului su, care este adversarul principal, care
este adversarul ce poate fi temporar ademenit. Nu exist alt
regul n materie, dect interesele revoluiei i cucerirea
puterii.
*
n aplicarea acestei reguli, nimeni nu este mai riguros dect
Lenin i n consecin, nimeni nu este mai suplu n problema
alegerii alianelor. Unele sunt dorite, anume cele care conduc
n mod direct la revoluie. Celelalte vor fi apreciate drept
acceptabile dac permit s se depeasc un pas delicat n
pregtirea acestei revoluii.
Menevicii, cel puin aceia care aveau curajul s reziste
etichetei, vizau mai mult sau mai puin clar consolidarea
societii civile i integrarea clasei muncitoare n societatea
civil. Ei aveau deci o nclinare spre aliane liberale. Se temeau
de barbarie, de violena pe care o nchidea n ea vltoarea
satului rus i se temeau s nu scufunde dintr-o singur
283
lovitur ambarcaiunea precar a civilizaiei. Politica lor n
chestiunea rneasc ncerca s evite explozia i regresul care
ar fi urmat. Lenin nu numai c nu se temea de explozie ci o
dorea cu pasiune. De aceea aliatul privilegiat al proletariatului
era, potrivit lui, partea cea mai napoiat i, presupunea el, cea
mai violent a rnimii. Imaginase chiar un gen de lupt de
clas n interiorul rnimii, opunnd pe sraci, mijlocai i
bogai. Aceast lupt nu exista, cci satul era n ansamblu
solidar. Cu toate acestea existau muli rani sraci i Lenin
susinea fr rezerve revendicrile i aciunile lor. Prin aceasta
el relua cel mai maximalist din programele narodniciste ale
trecutului.
*
Exista n imperiu o alt mare for de disociere:
naionalitile neruse. Lenin nu analiza n aceast problem
dac trebuia mai bine s prevad pentru naionalitile alogene
un statut federativ, asociativ, nici dac, aa cum visa Roza
Luxemburg, internaionalismul proletar ar fi trebuit s
transceand i s depeasc revendicrile naionaliste: el le
susinea n mod necondiionat pentru motivul c ele
contribuiau la ruina ansamblului politic pe care el voia s-l
distrug.
*
Dar n cursul agitat al vieii politice, Lenin, alturi de cele
dou aliane pe care le considera ca naturale pentru c
ideologia le declara ca atare, admitea i multe altele pe care le
considera drept antinaturale, dar care erau de dorit pentru
binele Partidului i al Revoluiei. S-a aliat n mai multe rnduri
cu liberalii. Mult mai costisitoare cu siguran au fost alianele
cu dumanii intimi, marxitii legali, oportuniti, menevici
Nici un motiv doctrinal, i nc mai puin un sentiment
personal, nu i se prea admisibil din momentul n care aliana
era n mod politic util n vederea scopului imuabil al revoluiei
i al cuceririi puterii.
*
284
 Ne apropiem de punctul focal al leninismului politic. ntre
marea politic i conspiraia sectar, acolo chiar unde era
admis c exista o tensiune i chiar o opoziie, leninismul pune
o legtur strns i construiete o articulaie. Partidul, aa
cum l dezvolta Lenin n Ce-i de fcut? este n acelai timp o
organizaie secret conspirativ i o organizaie politic, iar
una nu trebuie s fie sacrificat celeilalte[40]. Mai mult nc,
pentru c exist o organizaie stabil, centralizat, n posesia
doctrinei absolute n fapt constituit i posedat de ea ,
pentru c partidul i pstreaz pe fa i contra tuturor
identitatea i specificitatea, el poate s ncheie alianele cele
mai cuteztoare, cele mai ndeprtate de el nsui i cele mai
acrobatice. Numai cine nu este sigur de el nsui se poate
teme de aliane vremelnice, fie chiar i cu oameni nesiguri;
niciun partid politic n-ar putea exista fr asemenea aliane.
[41] Dar partidul bolevic, tocmai pentru c este sudat printr-o
teorie infailibil, cu disciplina i organizarea centralizat care
decurg din aceasta, poate fr primejdie s conduc operaii
politice periculoase, n care alte partide i-ar pierde coeziunea.
*
Alianele, pactele de neagresiune, renunrile la un avantaj,
abandonarea unei revendicri, reculul temporar, toate acestea
se ornduiesc n categoria leninist a compromisului. n
septembrie 1917, anul cel mai fierbinte al luptei pentru putere,
Lenin scria: Sarcina unui partid cu adevrat revoluionar nu
este aceea de a declara imposibil renunarea la orice
compromisuri, ci de a ti s-i pstreze, cu toate
compromisurile, n msura n care ele sunt inevitabile,
fidelitatea fa de principiile sale, fa de clasa sa, fa de
sarcina sa revoluionar, fa de opera de pregtire a revoluiei
i de educare a maselor poporului n vederea obinerii victoriei
n revoluie.[42] Este datoria sa, pentru c acionnd astfel
partidul rmne n acord logic cu el nsui: Partidul nostru
aspir ca orice partid politic la putere."[43] Politica ntotdeauna
voluntar a compromisului este n mod corect aplicat cnd
partidul i atac i denun aliatul, fr a renuna nici la
beneficiile alianei, nici la datoria de lmurire teoretic a
285
contiinei proletare. Lenin scria aceasta n 1902: Dar condiia
necesar ntr-o asemenea alian (cu democraii burghezi) este
ca socialitii s aib deplina posibilitate de a dezvlui n faa
clasei muncitoare contradicia antagonist dintre interesele ei
i interesele burgheziei.[44] El mai scria n 1920: ntre anii
1903 i 1912 am fcut parte n mod formal, n rstimpuri de
civa ani, din acelai partid social-democrat cu menevicii,
fr a nceta vreodat s-i combatem pe trm politic i
ideologic ca pe nite promotori ai influenei burgheze n
rndurile proletariatului i ca oportuniti.[45] Trebuie, adaug
el, utilizate ezitrile aliailor pentru a-i demasca[46].
*
S mergem mai departe: nu numai alegerea alianelor, ci
ansamblul strategiei politice sunt posibile datorit structurii
particulare a Partidului. De vreme ce sunt fixate linia de
plecare, Partidul, i linia de sosire, puterea (echivalent cu
revoluia), exist posibilitatea de a determina n orice moment
poziia politic, de a o stabili pe etape i de a face bilanul. n
jurul unei poziii optimale, care constituie linia just, partidul
oscileaz ntre dou poziii la fel de eronate. Una este devierea
de dreapta sau urmritorist care risc s antreneze partidul la
remorca aliailor si naturali sau temporari, pn la a-l
determina la compromisuri capitularde. Partidul, descompus
prin alianele sale, prizonier al limbajului acestora i uitnd
propriile sale obligaii, risc atunci s se volatilizeze n
oportunism. Cealalt deviere este stngismul, boala copilriei
comunismului. Dac oportunismul este o uitare a principiului
(a Partidului), stngismul este o uitare a scopului (a puterii). El
nu este coerent din punct de vedere politic. El abate, scrie
Lenin, de la condiiile i necesitatea unei lupte de clas
proletare consecvente.[47] Stngistul este un revoltat care ia
cuvnt cu cuvnt marele refuz revoluionar, vrea totul n
imediat i reneag disciplinele austere ale ateptrii
momentului oportun i manevrei politice. Oportunistul nu vrea
revoluia, dar stngistul o rateaz. Unul nu vrea Partidul,
cellalt l conduce n mod involuntar la ruin.
De unde provin aceste dou devieri antitetice? De la o
286
singur i aceeai ostil influen: ideologia burghez. n
leninism nu exist alta. Lenin are deci o teorie a stngistului ca
revoluionar mic-burghez, mic productor, mic patron
cuprins de turbare. Anarhismul, scrie el, este pedeapsa pentru
devierile oportuniste: Aceste dou devieri se completeaz una
pe alta. Ce trebuie fcut mpotriva stngismului? A explica i
iar a explica. A arta, de exemplu, c partidul nu are nimic
contra terorismului individual: Bineneles, noi respingem
teroarea individual numai sub raportul oportunitii ei.[48] A
arta c negarea partinitii i a disciplinei de partid
echivaleaz cu dezarmarea total a proletariatului n folosul
burgheziei. Trebuie deci reeducat micul productor i
instaurate n partid centralizarea i disciplina cea mai
riguroas[49].
*
Remanierea alianelor, schimbarea de program, deplasarea
frontului revendicativ pot lua, dac oblig conjunctura politic,
un caracter brutal i instantaneu. Aceasta se numete o
cotitur. O regul fundamental a Partidului este aceea de a nu
fi niciodat prizonier al poziiei adoptate i a rmne liber s
adopte alta dac interesele politice (nelese ca preluare a
puterii) o cer. O cotitur trebuie pregtit practic, veghind ca
alianele s fie reversibile, i teoretic, cci ea va trebui explicat
ideologic pentru a menine unitatea partidului. nc o dat,
structura conspirativ a Partidului este aceea care face
posibil acest instrument al marii politici clasice reprezentat de
schimbarea radical a concepiei i de cotitur.
*
Trebuie s generalizm: n spiritul leninismului, politica sub
toate aspectele i n toate momentele se repartizeaz n dou
registre, unul comun tuturor forelor prezente i cellalt
propriu partidului nsui.
Dar, cum spune Lenin, ele sunt legate. Lupta ntre imperialism
i Partid este o lupt total i nu exist eveniment, tendin
sau accident care s nu poat, care s nu trebuiasc s fie
apreciat n funcie de soluiile finale. Teoria mbrieaz
287
totalitatea realului. Partidul, care este ntruparea teoriei, este
pan-social. Iat pentru ce Partidul poate att de uor s adopte
revendicrile specifice ale unui sat de step, ale unui artel de
pescari, ale unei universiti n revolt, ale unui ghetou
evreiesc umilit. Pentru c, n analiza sa, toate aceste fapte fr
corelaie ntre ele converg i primesc o explicaie coerent.
Fiecruia din aceste grupuri, ca i fiecruia din aliaii si, chiar
celor mai inceri, Partidul li se poate adresa ntr-un limbaj
identic cu al lor. El nu-i nal. Exist ntr-adevr o pluralitate
de sensuri. Acelai cuvnt de ordine, aceeai revendicare vor fi
prezentate ntr-o lumin moderat mediilor liberale, romantic,
cercurilor studeneti narodnice, naionalist, alogenilor sau
ruilor, intemaionalist, n Internaional. Dar sensul
sensurilor, sensul care le cuprinde pe toate i care tie s le
ierarhizeze corect, se elaboreaz n Partid i, la rndul su,
constituie Partidul. Ceea ce reunete conspirativitatea din
partid cu ce ine n el de domeniul public, de legalitate, de
normalitate este aceast ealonare a interpretrilor, acest lan
al sensurilor din care Partidul ine un capt i care s-ar
desface n ntregime dac Partidul i-ar pierde coeziunea i
doctrina certitudinea sa.
Sensurile ierarhizate, care se schimb prin salt, care devin
de la un nivel la altul de nerecunoscut, care sunt aceleai i
totui altele, doar Partidul, sau mai curnd, cei sau cel n care
rezid spiritul Partidului, le examineaz n mod sinoptic.
Aceasta fonneaz cel mai important capitol al dialecticii.
Efortul intelectual principal al comunistului const n a
asigura coerena dialectic n aval, n aciunea politic i n
amonte, n teorie. Astfel sunt reunite cele dou registre.
Mai contribuie la dispariia frontierei dintre conspiraie i
politica dus potrivit regulilor stabilite, faptul c toate aceste
operaiuni se fac n mod public. Nu poate fi altfel, de vreme ce
cunoaterea trebuie s se difuzeze n tot Partidul, iar
activitatea de explicare trebuie n mod continuu reluat.
Dezbaterile n Partid se fac n congrese deschise, unde miun
denuntorii, n jurnale aproape deloc clandestine, adesea
legale. ntre interpretarea exoteric i interpretarea ezoteric

288
nu exist zidul unui secret. Bolevicii nu sunt francmasoni.
Dar ei tiu din experien c enunarea public a ideologiei nu-
i asigur nelegerea. Viziunea lor central trebuie ptruns,
trebuie s aderi la ea pentru a accede la nelegerea global pe
care ea o ofer. Fr aceast aderare, ideologia pare o estur
de absurditi. Doctrina explic acest fenomen: ea nu este
neleas din cauza ideologiei burgheze. Dar acest fenomen
prea bolevicilor o nou dovad n favoarea ideologiei i
hrnea la Lenin un dispre de nestpnit. Incapacitatea
dumanului de a nelege afiele purtnd condamnarea sa i
care se lipeau sub nasul su, i transforma ntr-un soi de pot
pe care eliberatul comunist putea s-l ridice n voie. De
unde ironia lui Lenin cnd vorbete de serviciile liberalilor
sau de sprijinul acordat oportunistului Henderson ca de
sprijinul funiei pentru spnzurat, funie pe care, de altfel, o
furnizeaz burghezii nii[50].

289
NOTE
1. ARISTOTEL, Politique, III, p. 9.
2. R. ARON, 1976, t. II, pp. 61-68.
3. LENIN, Dou tactici ale social-democraiei, trad. rom., vol. 11,
1962, pp. 44-45.
4. LENIN, nvturile insureciei de la Moscova, trad. rom., vol. 13,
1962, p. 368.
5. LENIN, Sarcinile imediate ale puterii sovietice, trad. rom., vol. 36,
1965, p. 185.
6. LENIN, Oameni de pe lumea cealalt, trad. rom., vol. 35, 1965, p.
240.
7. LENIN, 1975, t. III, p. 44, Scrisoare ctre muncitorii americani,
trad. rom., vol. 37, 1965, p. 58.
8. LENIN, Despre dualitatea puterii, trad. rom., vol. 31, 1964, p.
147.
9. LENIN, Despre Stat, trad. rom., vol. 39, 1966, pp. 74; 76-77.
10. Ibid.
11. LENIN, Ce-i de fcut?, trad. rom., vol. 6, 1961, p. 9.
12. Ibid., p. 131.
13. Ibid., p. 170.
14. Cf.supra, cap. V, Asupra Partidului, contra societii: A.
KRIEGEL, 1968, p. 94 i urm.
15. LENIN, Ce-i de fcut? trad. rom., vol. 6, 1961, p. 54.
16. Ibid., p. 67.
17. Ibid., p. 71.
18. Cf. K. PAPAIOANNOU, 1964.
19. LENIN, Ce-i de fcut?, trad. rom., vol. 6, 1961, p. 29.
20. Ibid., pp. 29-30.
21. K. PAPAIOANNOU, 1964,t.I, p. 9.
22. LENIN, Ce-i de fcut?, trad. rom., vol. 6, 1961, p. 37.
23. Ibid., p. 138.
24. Ibid., p. 122.
25. Ibid, pp. 114; 119.
26. Ibid., p. 109.
27. Ibid., p. 138.
28. Ibid.
29. Ibid., p. 124.
30. Ibid., n memoria lui Herzen, trad. rom., vol. 21, 1963, p. 272.
31. Ibid., Dou utopii, trad. rom., vol. 22, 1963, p. 128.
32. Ibid., p. 130.
290
33. LENIN, Un pas nainte, doi pai napoi, trad. rom., vol. 8, 1965, p.
331.
34. Ibid., 393.
35. Ibid.
36. Ibid., 252.
37. LENIN, Sarcinile social-democrailor rui, trad. rom., vol. 2, 1960,
p. 440.
38. Ibid., p. 441.
39. Ibid., Ce-i de fcut? trad. rom., vol. 6, 1961, p. 116.
40. LENIN, Stngismul boala copilriei comunismului, trad. rom.,
vol. 41, 1966, pp. 36, 38.
41. LENIN, Ce-i de fcut?, trad. rom., vol. 6, 1961, p. 116.
42. Ibid., p. 16.
43. LENIN, 1975, t. II, p. 224, Despre compromisuri, trad. rom., vol.
34, 1965, p. 143.
44. Ibid., p. 144.
45. LENIN, Ce-i de fcut? trad. rom. Vol. 6, 1961, p. 16.
46. LENIN, Stngismul boala copilriei comunismului, trad. rom.,
vol. 41, 1966, p. 56.
47. Ibid., p. 58.
48. Ibid., p. 14.
49. Ibid., p. 16.
50. Ibid., p. 27.
51. Ibid., p. 73.

291
 CAPITOLUL XIV
MINCIUN I ADEVR

Aciunea politic eficace este dependent de existena

Partidului, este existena Partidului, i dependent de existena
ideologiei. Impactul politic al leninismului este coninut n
aceast ecuaie. Dac se iau termenii extremi se ajunge la
formula: cu ct este mai legat de ideologie, cu att militantul
acioneaz ntr-un mod politic mai eficace. Este gselnia
leninismului de a fi asociat la ideea complotului i la cea a
contra-complotului, idee coerent, detaliat, dar nebuneasc
atunci cnd e examinat din exterior, o aciune raional n
vederea cuceririi puterii. Astfel, el este Marat, adic posedat de
o idee fix, i Bismarck, adic logic n urmrirea scopului,
zweckrational.
Ajungnd n acest punct, se cuvine s examinm mai
ndeaproape problema machiavelismului lui Lenin.
Lui Machiavelli i este atribuit n general meritul de a fi
delimitat cu precizie sfera politicului, de a-i fi expus logica
proprie care este luarea i pstrarea puterii. De aceea era greu
s fie invocat de ctre social-democraia din cadrul
Internaionalei a II-a, care refuza autonomia politicului i
declara van ambiia puterii pentru putere. De aceea Lenin era
suspectat de machiavelism practic. Lenin face puin caz de
Machiavelli. ntr-o scriere confidenial adresat Comisarului
poporului pentru justiie din 20 februarie 1922, n care
redacteaz un program al terorii, el scrie: Un scriitor inteligent
a scris cu exactitate n ce privete problemele statului, c dac
realizarea unui scop politic precis cere s se treac printr-o
serie de duriti, aceasta trebuie s se nfptuiasc n maniera
cea mai energic i n timpul cel mai scurt posibil, cci masele
populare nu ar suporta aplicarea duritilor pe termen lung.[1]
Scriitorul inteligent, dar pe care Lenin nu-l numete este
Machiavelli, iar episodul vizat, cel privitor la Cezar Borgia i
teroarea n Romagna, se gsete n capitolul al VII-lea al
292
Principelui. Lenin l cunoate deci pe Machiavelli. El l aprob
ca tehnician al problemelor statului. Aceasta ns nu e
suficient pentru a face din el un discipol al Secretarului
florentin. Machiavelli justifica viclenia, falsele jurminte,
sperjurul prin incapacitatea Principelui de a cunoate viitorul.
Evenimentele dicteaz i Principele navigheaz la vedere. Dat
fiind c, om fiind, el nu vede departe, i pstreaz libertatea
micrilor i nu se simte legat prin cuvintele sale dnd n
acelai timp impresia c este loial. Lenin, n schimb, crede c
vede departe. Necesitatea la care i supune aciunile nu e
oarb: ea este ptruns de ctre revoluionarul care cunoate
legile. Problema minciunii i a vicleniei nu se pune n contextul
miopiei umane, ci a caracteristicii vizionare supraumane a
ideologiei. Problema minciunii este un caz particular al
problemei deja tratate a conspiraiei publice i a partidului de
tip nou.
*
n opera lui Tkacev, raionalitatea ideologic i raionalitatea
politic rmneau separate. Tkacev fcea o analiz ideologic a
situaiei generale, dar msurile practice pe care le propunea
fceau abstracie de aceast analiz i supuneau totul
raionalitii specifice a ordinii politice: luarea puterii. El i
juxtapunea pe militantul revoluionar i pe principele
machiavelian ntr-un gen de Lorenzaccio modern, distingnd
planurile, aa cum se poate distinge n mod intelectual ntr-o
spargere prin efracie, ntre aciunea moral de a fura i
aciunea tehnic de a deschide casa de bani. Pe de o parte,
Tkacev voia s edifice comunismul i, pe de alt parte, el indica
tehnica loviturii de stat ntr-un mod realist i rece, fr a o
privi din punct de vedere ideologic. El descrie dinainte puciul
din Octombrie aa cum apare el istoricilor non-leniniti. Iat de
ce acetia fac din Tkacev precursorul lui Lenin, ca i cum la
Lenin existaser operaiunile mentale pe care ei le realizeaz ca
istorici i pe care le fcuse Tkacev. Pe nedrept, cum am spus.
Lenin nu este machiavelian nici n privina metodei. Fr
ndoial cele dou raionaliti, politic i ideologic, pot fi
evideniate pentru comoditatea analizei. Dar munca
293
intelectual a militantului comunist const n a conferi fiecrui
pas politic un sens ideologic, de o asemenea manier nct
logica machiavelic a lurii puterii s nu se realizeze dect cu
condiia ca ea s fie mascat i transformat n ceva cvasi-
incontient printr-o a doua logic, cea a ideologiei.
Machiavelismul d seam de o dedublare ntre discursul
public al principelui i discursul privat pe care l ine n
consiliul privat sau n forul su interior. Leninismul este un
efort metodic ndreptat tocmai spre suprimarea acestei
dedublri. Nu exist, n spiritul comunistului, abatere
mincinoas ntre discursul pe care-i ine aliatului su
provizoriu i cel pe care-i ine public n ziarele de partid, pe
care aliatul provizoriu le poate consulta. Funia i este artat
dlui Henderson cu toat francheea. Dac el nu a vzut-o, este
problema lui i de altfel exist motive pentru aceasta.
*
Pluralitatea sensurilor este o consecin a dualitii lumii i
a configuraiilor totdeauna diferite pe care le ia n spaiu i
timp lupta dintre cele dou principii. Compartimentarea lor,
care le face indescifrabile, este efectul condiiilor sociale
obiective. Incontiena este partea celor care nu cunosc
doctrina. Dar pentru cei care o cunosc, care posed tiina
proletar, compartimentarea este abolit, spaiul lingvistic
devine transparent i chiar adevrul circul sub multiple
faete.
Monismul ontologic al lui Machiavelli face posibil n
interiorul aceleiai realiti opoziia minciunii i adevrului.
Acesta descrie realitatea comun, aceea o deformeaz i nal.
Exist deci o dedublare a limbajului. Adevrul i minciuna i
au slaul n nsi inima subiectului care opteaz, urmnd
liberul arbitru, pentru a spune adevrul sau a mini. Dac
minte, este divizat, pentru c el continu s adposteasc n
sine contiina adevrului. Nu exist deci dect un singur sens.
Dualismul ontologic al lui Lenin rstoarn situaia. Nu mai
exist adevr n sine, dup cum nu exist libertate. Adevrul
cui? Libertatea pentru cine? ar rspunde imediat Lenin. Nu
exist realitate comun. Exist dou adevruri n concuren
294
de moarte, fiecare legat de cmpul su obiectiv, adevrul
burghez pentru burghezie i adevrul proletar pentru
proletariat. Dar nu exist simetrie i nc mai puin egalitate
ntre cele dou adevruri. ntr-adevr, 1. Adevrul celei dinti
este garantat de viitor, adevrul celui de-al doilea aparine
trecutului care-l nghite: el este fals. 2. tiina proletar
nglobeaz tiina burghez, dar nu i invers.
*
Adevrul i minciuna nu mai pot rezida n acelai subiect
dect att timp ct el aparine erorii i ct nu este nc n
posesia adevrului. Ideologia proletar (adevrat) i ideologia
burghez (fals) i disput spiritele, dup cum forele obiective
i disput universul. Activitatea care se realizeaz n Partid
este, pe de o parte, de a se manifesta n puritatea sa esenial
adevrul proletar, iar pe de alt parte, de a elimina n fiecare
militant, prin educaie, explicaie, critic, autocritic,
rmiele adevrului burghez. Cnd munca este dus la bun
sfrit, contiina astfel purificat nu mai are de ales ntre
adevrul pe care l constat i eroarea asupra creia i s-au
deschis ochii. Munca intelectual duce deci la unificarea
limbajului care numete adevrul. Comunistul nu minte, n
msura n care limbajul su coincide cu adevrul obiectiv al
uneia din cele dou realiti n conflict, realitatea proletar[2].
*
Ce poate semnifica atunci minciuna n dualismul leninist?
Trebuie tiut cine minte i pentru cine minte. Dumanul de
clas minte fr ncetare. El minte n mod subiectiv, cci el
vrea s nele clasa muncitoare. El minte, de asemenea, n mod
obiectiv chiar atunci cnd pretinde c ajunge la adevr, adevr
care n poziia sa social nu i este accesibil. El este n cel mai
bun caz un obiectivism burghez. Este uor a-l dejuca atunci
cnd minte, dar este mai periculos persuasiv cnd este sincer,
pentru c atunci trebuie o ntreag explicaie pentru a
demasca pretinsul su adevr universal, care este un adevr
de clas.
Pronunnd enunuri false, comunistul poate mini din
295
punctul de vedere al tiinei proletare. Dac se adreseaz altor
comuniti nseamn c din nou se afl pe poziiile burgheziei.
El este atunci un renegat. Exist puin interes n a determina
dac, fcnd aceasta, el este sincer. Exist totdeauna
prezumia c este, cci aceast minciun nu este nimic altceva
dect o rsturnare subit a procesului de educaie. Pcatul
gnostic era o invazie a contiinei de ctre principiul ostil:
acesta este exact eroare care este minciun a renegatului, o
contaminare prin ideologia burghez. Partidul este cel care
reflecteaz dac merit s reia procesul educativ renegatul va
trebui atunci supus criticii, apoi purificat prin autocritic i n
fine reeducat sau dac e mai bine s-i expulzeze din
rndurile sale. Decizia pe care Partidul o ia cu privire la acest
subiect este o decizie politic care, ca toate celelalte, este
zweckrational n raport cu puterea.
*
Dac minte n acelai mod adrestndu-se dumanului de
clas, aceast minciun va fi foarte aproape de minciuna
machiavelian. El ncearc s nele inamicul disimulndu-i
motivele, mijloacele, scopurile. Se poate afirma atunci c el are
dou limbaje, dac tie n mod contient c acela pe care-i
folosete n mod public este contrariul celui pe care-i folosete
cu sine nsui.
*
Acest tip de minciun este inevitabil ntr-o via consacrat
politicii. Lenin era un bun uneltitor, tiind s rstoarne o
tendin ntr-un congres, s degajeze o majoritate, s blocheze
o moiune ostil sau chiar s capteze redacia unui ziar. El tia
s umble cu iretlicuri. Viaa sa cotidian era acaparat i
chiar obsedat de activiti de acest gen, n care el devenise
maestru, dar care nu se difereniau cu nimic de cele pe care le
efectua orice lider octombrist sau liberal. De acest
machiavelism al rutinei politice de care se folosea copios n
interiorul social-democraiei, nu avea motive s se lipseasc n
faa dumanului de clas instituionalizat. Unele cazuri ineau
pur i simplu de complot n tradiia conspirativ a anilor 60:
296
Lenin superviza de sus ek-ii, respectiv recursul la gangsterism
pentru a salva finanele Partidului dup nfrngerea revoluiei
din 1905. El nu dezavua nici tentativele necinstite de seducere
la comand a motenitorilor bogai i alte misiuni foarte
speciale. Dar el nsui considera aceste istorii drept anecdotice
i marginale. Ele rmneau cantonate la polul conspirativ al
Partidului. Nu caracterizeaz prin nimic leninismul, nici
persoana lui Lenin, n pofida a ceea ce afirm adversarii si.
Alte cazuri se explic prin conducerea luptei n momente
decisive. Lenin nu era s anune proiectele sale de insurecie.
Cnd se pregtete o cotitur sau o rsturnare de aliane,
ateptnd ca ele s devin publice, trebuie aprat vechea linie
i flatat aliatul de moment. Dar nici acest lucru nu e considerat
esenial de ctre Lenin. Ceea ce reprezenta machiavelismul
practic n conduita lui Lenin i gsete aplicarea la nivelele
medii i inferioare ale vieii politice. Acesta face parte dintr-o
buctrie inevitabil, dintr-o tehnic care trebuie cunoscut,
dar pe care nu e nevoie s fii bolevic pentru a o practica. Sunt
raiuni s credem c unul din motivele de nemulumire a lui
Lenin fa de Stalin i de Troki era faptul c ei crezuser n
mod exagerat n mijloacele de acest gen.
Leninismul, i n mod particular concepia sa despre Partid,
impun ntr-adevr comprimarea acestui machiavelism la
nivelul su minimal. El este utilizat n mod subaltern cu o
eficacitate i o dexteritate cu att mai mari cu ct, nefacnd
parte din lucrurile eseniale, el este realizat cu rceal i n
modul cel mai detaat.
Machiavelismul este o practic leninist localizat, pentru c
intr n contradicie cu sarcina primordial de a dirija lupta de
clas a proletariatului[3], de a rspndi printre muncitori o
concepie just asupra societii actuale[4], de a generaliza
faptele pentru a compune un tablou complet al exploatrii
capitaliste[5], de a-i face pe oamenii care, la drept vorbind nu
sunt nemulumii dect de starea de lucruri din universiti
sau din zemstve etc., s se ptrund de ideea c ntregul regim
politic este defectuos.[6] Disimulndu-i inteniile fa de
unele categorii de persoane, machiavelismul stnjenete

297
aceast explicaie global pe care partidul vrea s o prezinte
tuturor categoriilor. Cum poate el disimula informaia i n
acelai timp s o rspndeasc prin mijlocirea unui ziar politic
pentru ntreaga Rusie, a unui ziar care s fie un organizator
colectiv[7]? Informarea este doctrina. Aceste revelaii
politice[8], care sunt, afirm Lenin, instrumentul prim al
propagandei, reprezint sensul pe care ea l impune
evenimentelor. A rspndi sensul n afar, a deveni n interior
disponibil n ntregime fa de sens, aceasta nu se poate face
minind. Minciuna ar bloca influena partidului asupra tuturor
claselor crora el se adreseaz. Pluralitatea interpretrilor n
interiorul Partidului, rezultnd din faptul c unii ar avea acces
la adevr i alii nu, i-ar compromite unitatea i l-ar fraciona
n mai multe faciuni. Unitatea nu se bazeaz dect pe
activitatea constant de explicare. Politica Partidului leninist
este deci fundamental explicit [9]. Exist de-a lungul operelor
lui Lenin o coeren i o congruen a programului i a
conduitei politice. Nu se pot opune declaraiilor sale trecute,
actele sale prezente. n mod cert, ntre democratismul absolut
din Statul i Revoluia i practica comunismului de rzboi pare
s existe o contradicie. Dar cu toate acestea exist un punct
de vedere superior, coninut n operele lui Lenin, de la care se
poate pleca pentru a dezlega aceast contradicie i a-i observa
caracterul doar aparent.
Explicaia, explicitarea constau n a-l conduce pe militant
pn la acest punct de vedere indiferent de rangul pe care se
plaseaz.
Lenin nu a lsat memorii. Dac scriindu-i memoriile un om
politic este animat de dorina de a releva inteniile profunde i
gndirea intim care i-au dictat conduita, Lenin n-ar fi trebuit
s le scrie. Concepia, scopul su, el le-a anunat de la nceput,
apoi succesiv, de-a lungul carierei sale. Puini oameni politici
au minit att de puin ca Lenin, dac avem n vedere
minciuna n accepia leninist i. El nu-i fcea un merit moral

i
Se poate afirma acelai lucru despre Stalin i Hitler: ambii au anunat
totdeauna ceea ce aveau s fac, n timp ce viitoarele lor victime erau
lovite de o foarte specific surzenie.
298
din aceast franchee, ci unul politic: era mai bine pentru a lua
puterea.
*
n ce privete adevrul, trebuie s ne punem aceeai
problem, n aceeai perspectiv dualist, ca i cea pus n
cazul minciunii: cine spune adevrul? i cui?
Doar comunistul spune adevrul. Cu toate acestea, chiar
atunci cnd pronun un enun just din punct de vedere
politic, nu este sigur c el ader la acest enun aa cum ar
trebui. n aceast privin exist dou devieri posibile.
ntr-adevr, el poate nelege acest enun nu n modul n
care este el acceptat n Partid, ci n modul n care este acceptat
de dumanul de clas. n mod formal, el pare s adere la
poziiile Partidului, dar, cum nu le nelege corect, poziiile se
modific i el apare brusc ca fiind exterior Partidului.
Un exemplu: una din cele mai vechi revendicri ale opoziiei
era convocarea unei Adunri constituante. Partidul bolevic i
nsuise aceast revendicare, se flata c o susine cu mai
mult energie i spirit metodic dect oricare alt partid. Cnd
Adunarea a fost aleas i nu a acordat majoritate bolevicilor,
ea a fost dizolvat din prima zi, n urma somaiei unui marinar
rou.
S ne nchipuim un bolevic care a fcut campanie pentru
convocarea Adunrii constituante i care a dezvoltat toate
argumentele care pledau n favoarea acestei convocri
libertate, democraie, reprezentare popular etc. dar lund
aceste argumente ad litteram, adic n mod formal,
mecanic, nedialectic i la urma urmei: burghez. El n-ar fi
neles c Partidul dizolv Adunarea i i-ar fi reproat c-i
violeaz angajamentele. Dar el ar fi fost acela care s-ar fi
nelat. Lenin s-a ngrijit s explice dinainte acest lucru n
Tezele cu privire la Adunarea Constituant, redactate cteva zile
nainte de dizolvare. Ele se dezvolt astfel:
1. Revendicarea de a se convoca Adunarea constituant era
n mod pe deplin legitim inclus n programul social-
democraiei revoluionare.
2. Republica Sovietelor reprezint o form mai nalt a
299
democraiei dect obinuita republic burghez cu Adunare
constituant.
3. Nici mcar formal componena celor alei n Adunarea
constituant nu corespunde i nu poate corespunde voinei
masei alegtorilor; care, de altfel s-a schimbat o dat cu
etapele succesive ale dezvoltrii Revoluiei din Octombrie.
4. Lozinca Toat puterea n mna Adunrii constituante a
devenit n fapt lozinca dumanilor de clas.
5. Adunarea constituant vine n conflict cu voina i cu
interesele claselor muncitoare i exploatate Interesele acestei
revoluii sunt mai presus de drepturile formale ale Adunrii
constituante Orice ncercare, direct sau indirect, de a
considera problema Adunrii constituante din punct de vedere
juridic, formal, n cadrul democraiei burgheze obinuite, fr a
ine seama de lupta de clas i de rzboiul civil, nseamn a
trda cauza proletariatului.
6. Sau Adunarea constituant declar fr rezerv c
recunoate Puterea sovietic, sau se ivete o criz care nu
poate fi rezolvat dect pe cale revoluionar.[10]
Se vede c dialectica lui Lenin nu contrazice nici unul din
argumentele invocate pentru a asigura convocarea Adunrii,
dar i redreseaz sensul dintr-un punct de vedere de clas. i
din acest punct de vedere, date fiind circumstanele, chiar
aceste argumente, libertate, democraie, reprezentare popular,
cer dizolvarea revoluionar a Adunrii.
*
S numim prima deviere naiv. Pe cealalt s-o numim
cinic. Ea are urmtorul coninut: membrul de partid
pronun un enun just din punct de vedere politic, dar el
nu-l nelege aa precum Partidul, cci i-a dat sensul pur
instrumental al unui simplu mijloc de a nela dumanul de
clas i fr a-l lua deloc n serios. Dac lum acelai exemplu,
trebuie s ne imaginm un bolevic care duce campanie pentru
convocarea Adunrii constituante, care dezvolt argumentele
de libertate, democraie, reprezentare popular. Dar n loc s le
preia ad litteram precum naivul, ar fi gndit nc de la nceput
c aceste lozinci nu au dect o utilitate politic i c, la
300
momentul oportun, s-ar dizolva Adunarea pentru a instaura
puterea Sovietelor, apoi, dup dizolvarea acesteia, puterea
Partidului. Cum lucrurile s-au petrecut ntr-adevr astfel, era
tentant s li se atribuie cinism bolevicilor.
Cinismul trebuie situat sub aceeai rubric cu
machiavelismul. Raiunile care-i interzic pe cel de-al doilea l
interzic i pe primul. Cinismul este distrugtorul spiritului de
partid. El nu este diferit de naivitate prin faptul c se plaseaz
tot pe poziii burgheze: el nelege lozincile partidului aa cum
dumanul de clas crede c le nelege partidul. El se plaseaz
pe poziii burgheze afectate direct de un semn negativ, i nu n
realitatea n care partidul gndete i acioneaz.
Cinicii i naivii se acuz reciproc de naivitate i de cinism.
Dar cele dou poziii trebuie s fie denunate plecnd de la
poziia just. Este ceea ce face Lenin n rspunsul su ctre
Kautsky. Acesta simula c nu nelege irezistibila
demonstraie a lui Lenin n legtur cu Adunarea constituant.
Nimeni, observa Kautsky, nu reclamase Constituanta att de
impetuos ca Lenin. i doar, avansa el, pentru c bolevicii se
gseau n minoritate n aceast Adunare, au inventat ei mai
trziu tipul superior de stat. Erau deci sau naivi n
revendicarea Constituantei, sau, mai probabil, cinici. De o
minciun att de mrav, replic Lenin, este capabil numai
un nemernic care s-a vndut burgheziei[11] ntr-adevr,
Lenin citise n public nc n aprilie 1917 tezele n care
proclama superioritatea unui asemenea stat (de tipul Comunei
din Paris) asupra republicii parlamentare burgheze i afirmase
acest lucru n repetate rnduri. Kautsky i prezint pe bolevici
ca pe nite oameni lipsii de principii, ca pe nite oportuniti
revoluionari. Mai mult, el a preferat s uite marxismul i de
aceea nu pune ntrebarea: organul crei clase a fost Adunarea
constituant din Rusia?[12]
Poziia just nu este nici naiv, nici cinic. Lenin prezentase
nainte toate clarificrile asupra limitelor care se cuveneau a fi
puse revendicrii Constituantei. Dar ea poate s par i una i
cealalt, dac se ia n considerare cu ct sinceritate ceruse
Lenin convocarea acestei Adunri, apoi dizolvarea sa. Prima sa

301
tez respinge cinismul: Revendicarea de a se convoca
Adunarea constituant era n mod pe deplin legitim inclus n
programul social-democraiei revoluionare. Dar, adaug el
tind scurt orice perspectiv naiv posibil (care s-ar fi numit
atunci oportunism sau urmritorism), deoarece ntr-o
republic burghez Adunarea constituant reprezint cea mai
nalt form a democratismului. Aceasta pregtete depirea
dialectic a dizolvrii imediate a aceleiai Adunri, de vreme ce
n acelai moment se deschide posibilitatea unui regim
superior celui al republicii burgheze.
Partidul trebuie s spun adevrul proletar adernd din
plin, cu tot spiritul su la interpretarea corect pe care o d,
pentru c aceast sinceritate este singurul mijloc de a fi crezut
de aliaii si i de a dejuca planurile dumanului. Pentru aliat
este demonstrat sinceritatea partidului: revendicarea unei
Adunri constituante este just i motivaiile pe care le d
Partidul sunt atunci chiar acelea pe care le d propriilor si
militani: libertate, democraie, reprezentare popular. Dar
fiecare primete acest adevr cum poate el, potrivit demnitii
proprii. Aliatul apropiat, ranul srac de exemplu, nu va
avea nici o dificultate s simt limitele noiunii de libertate
sau de democraie. Nu este imposibil ca el s se plaseze pe
poziiile Partidului, cu condiia ca ele s-i fie propuse. Iat de
ce adevrul trebuie s fie public. Aliaii poteniali sau neutri se
vor nela asupra acelorai noiuni. Dar ei nu vor fi fost
nelai. Faptul ns de a nu putea dovedi Partidul nici
mincinos, nici machiavelic va avea asupra lor un efect
paralizant. ntr-adevr, ce pot ei s fac? S se opun
Constituantei? Ar fi atunci n mod viguros denunai ca
dumani ai libertii i democraiei. S se opun sensului pe
care comunitii l dau acestor noiuni? Dar ei le-ar face un
proces fals, de vreme ce comunitii, ct timp Adunarea nu este
convocat i situaia rmne aceeai, accept bineneles
sensul pe care-l d burghezia. Ei l nvluie ntr-un sens
superior care l transcende, dar care nu-l anuleaz. ntr-o alt
faz politic, acest nou sens va fi scos n fa, dar numai
atunci cnd condiiile vor fi reunite pentru o soluie

302
revoluionar a conflictului.
Nu Partidul este deci machiavelic, ci aliatul su. Partidul
vrea Adunarea constituant, apoi n numele acelorai principii,
mai bine nelese, vrea o depire a acestei Adunri spre un
stadiu superior al crui uier este ntr-un sens marinarul rou.
Aliatul de ieri vrea s utilizeze Adunarea constituant contra
Partidului i a proletariatului. n consecin, el trdeaz
propriile sale principii de vreme ce el demonstreaz c nu
vizeaz o adevrat libertate, o adevrat democraie. El l
minte pe aliatul su loial, Partidul. Partidul este deci
aprtorul consecvent al Adunrii constituante. De aceea el nu
nceteaz n tot timpul campanici, s denune ipocrizia,
minciunile, inconsecvenele aliailor si liberali care saboteaz
din start revendicarea comun. Apoi i trece la rangul de
dumani majori, fie ei Kautsky i Axelrod, cnd se opun la
Aufhebung, la depirea prin negaie a nsi acestei
revendicri.
*
Exist deci un punct esenial n care Lenin se distaneaz cu
fermitate de machiavelism: nu minciuna este eficace n politic,
ci adevrul. Adevrul nal i dezarmeaz dumanul mai mult
dect minciuna.
Paradoxul se explic prin disimetria fundamental pe care o
provoac introducerea ntr-o lume monist a unui mod de
gndire dualist. Omul politic burghez vede o duplicitate, o
dedublare a gndirii, acolo unde exist, n spiritul
leninismului, o dedublare a realitii. Iat pentru ce acesta nu
umbl cu iretlicuri cnd refuz s acioneze prin sic i non,
da, da i nu, nu. El pune da-ul i nu-ul ca dou momente ale
unui proces a crui lege o cunoate i care se numete
dialectic. La fel de druit i ntr-unul i n cellalt, buna sa
credin este deplin. Iluminat de doctrin, antrenat n acest
mod de gndire, el nu nelege incomprehensiunea aliatului
su. El l taxeaz n consecin de rea-credin.
Duplicitatea machiavelic implic o dedublare a subiectului
care este o stare dureroas. Sumbr este lumea machiavelian

303
a politicii pure, lume deczut, peter de hoi, latrociniumi al
celui mai pesimist Augustin. Dimpotriv, dedublarea realitii
rezolv conflictul interior. Ideologia permite leninismului s
proiecteze n afara lui nsui rul pe care-i combate din punct
de vedere politic. El nu are nici un motiv de a se ndoi de
ideologie de vreme ce fiecare pas spre putere o verific, o
mbogete, o consolideaz. Militantul triete ntr-o sfer
omogen, dominat de ideologie, pe care praxis-ul politic o
extinde puin cte puin, respingnd elementele dumane,
pn la a o face s coincid finalmente cu universul. n interior
domnete un sistem de reprezentare articulat, un limbaj
difereniat, dar unitar. Purificat de rmiele ostile, militantul
se simte plin de o via nou, i totul dovedete c aceasta este
viaa adevrat. nc puin i el va fi n ntregime bun,
atottiutor, atotputernic. Militantul este fericit. Eritis sicut deiii.
Dar iat c Lenin ia puterea.

i
tlhrie (n. t.).
ii
Vei fi asemeni zeilor, (n. t.).
304
NOTE
1. Cit. M. HELLER, 1974, p. 132.
2. Cf. Prin analogie, A. KRIEGEL, 1971.
3. LENIN, Sarcinile social-democrailor rui, trad. rom., vol. 2, 1960,
p. 440.
4. Ibid., p. 441.
5. LENIN, Ce-i de fcut?, trad. rom., vol. 6, 1961, p. 83.
6. Ibid., p. 83.
7. Ibid., p. 161.
8. Ibid., p. 85.
9. Ceea ce se articuleaz, totui, cu secretul de partid: cf. A.
KRIEGEL, 1968, p. 214 i urm.
10. LENIN, Teze cu privire la Adunarea constituant, trad. rom., vol.
35, 1965, pp. 170-174.
11. Ibid., t. III, p. 95, Revoluia proletar i renegatul Kautsky, trad.
rom., vol. 37, 1965, p. 284.
12. Ibid., pp. 285-287.

305
 CAPITOLUL XV
LA PUTERE

I
Asemntor este portretul pe care Soljenin i-l face lui
Lenin din perioada de dinainte ca acesta s preia puterea. El
este la Zrich, spaiu neutru, zon izolat n mijlocul Europei
aflat n rzboi. Iat-l n locuina sa, cu femeia sa slut,
apartamentul su jalnic, cu brbua sa hirsut, hainele sale
roase. Aceast mediocritate este suportat exemplar i erijat
n sistem pentru c ea face parte din asceza revoluionar.
Iat-l pe Lenin n activitatea sa public sau pseudopublic,
petrecnd zile i nopi n reuniuni, meditnd la infime manevre
n infime congrese, indignndu-se la tieturile din ziare. Viaa
se consum n discuii, rapoarte, comitete, mitinguri perfect
zadarnice. Plutete n jurul lui un miros de praf, de tutun rece,
de hrtie i de cerneal. Lenin este meticulos i himeric. Acest
bolevic, acest majoritar este un om singur. Camarazii
elveieni se ndeprteaz de el cnd vorbete cu patim
mpotriva imperialismului elveian. Anturajul su? Zinoviev, o
bic, Radek, un derbedeu nesigur. Nici un fel de prietenie
ntre aceti oameni, ci raporturi stricte, ceremonioase,
pretenioase, raporturi politice ngreunate de gnduri ascunse,
de dezacorduri fr iertare, de moiuni contradictorii ru
digerate. Partidul s-a dizolvat, dar rmne stilul de relaii ce
caracterizeaz Partidul. Lenin i petrece timpul la biblioteca
din Zrich buchisind nu se tie ce, veghind asupra doctrinei,
devornd ziarele fr ca aceast rugciune realist de
diminea s-i aduc cea mai mic alinare. Este chinuit de
migren. Triete n agitaie, n tensiune, analizeaz
permanent. El face proiecte: instig o sciziune n social-
democraia suedez; face din Elveia baza revoluiei mondiale
Dar din cnd n cnd l apuc taedium vitae, un dezgust
neateptat n faa irealitii vieii sale. Nu va fi fost ea, pentru a
relua un titlu al lui Dostoievski, dect visul unui om ridicol?
306
 Ce rmne din Partid? Lenin nsui. El a pstrat intact,
numai n persoana sa, fora de concentrare metodic a vieii,
celula germinal a ceea ce va fi, o jumtate de secol mai trziu
pe o jumtate din suprafaa Pmntului, comunismul.
Primvara, vagonul plumbuit l transport la Petersburg i
implanteaz aceast celul n Rusia.
*
Nu Lenin, nu partidul bolevic e cel care a fcut revoluia. n
fond, judecat n ajunul rzboiului, tot sistemul uluitor de
eficace i coerent al leninismului nu a servit la nimic. Aceast
bucurie bolevic de a fi o existen unificat, logic, eficace,
stpn a istoriei, s-a dovedit a fi o iluzie. O iluzie din care
muli n interiorul partidului sunt pe cale s se trezeasc.
*
Revoluia burghez i cea proletar din Rusia sunt
situate, dup Lenin i Troki, n serie. Ele ar fi avut loc una
dup alta ca o rachet cu dou trepte care se plaseaz pe
orbit. Nu aa s-au petrecut ns lucrurile.
Existase ntr-adevr n Rusia un nceput de trecere a puterii
de la monarhia de drept divin la societatea civil: proces pe
care Anglia l cunoscuse n secolul al XVII-lea, Frana n
secolul al XVIII-lea i n secolul al XIX-lea, un proces denumit
de Malia o mare revoluiei. De fiecare dat procesul fusese
foarte lung: el se ntinsese pe dou sau trei generaii. n Rusia
revoluia nu fcea dect s nceap. Ea se pregtea de la
abolirea iobgiei. Debutase formal n 1905, dar n 1913 nu era
deloc rezolvat. Monarhia rmnea n picioare, fr a fi putut
s ajung la un compromis de tip bismarckian cu societatea
civil. Aceasta nu fusese destul de puternic pentru a lua
singur puterea (sub forma unui parlament reprezentativ de
exemplu), dar viitorul prea s-i aparin. Partidele
maximaliste o ntrziaser n dezvoltarea sa, dar nu putuser
s o mpiedice n mod serios. Ele ar fi putut, desigur, s
provoace accidente al cror tip probabil era Comuna din Paris:
i
M refer aici, ca i n alte pagini, la un curs memorabil inut de M. MALIA
la cole des Hautes tudes.
307
aceste accidente ar fi cunoscut fr ndoial acelai
deznodmnt. Sectorul arhaic rus (satul, periferia
muncitoreasc, semi-intelighenia) avea oarecare ans de a se
resorbi fr a da prea multe ocuri n sectorul modern nc
minoritar, dar n plin dezvoltare. Cooperativa rneasc,
sindicatul muncitoresc, cu toate eforturile bolevicilor, existau
deja ca nite cadre pregtite pentru viitoarele integrri.
*
Or, n loc de aceasta, a avut loc ceea ce un poet rus a numit
blestematul an 14[1].
Rzboiul a avut drept efect transformarea raportului de fore
ntre cei trei parteneri care i disputau Rusia. Partidul
revoluionar, i n primul rnd fraciunea sa bolevic, s-a
volatilizat la nceput n unanimitatea patriotic. Apoi statul
vechiului regim a suferit o profund eroziune. El s-a nruit lent
n incompeten, coterie, nevroz. Se prea deci c ansele
sunt de partea partidelor liberale (sau social-democrat liberale)
care reprezentau societatea civil. Dar asupra acesteia cade
greutatea rzboiului modern i, n mod vdit, ea cedeaz. Ea
este prea nensemnat, prea tnr, prea slab. i
demonstreaz vitalitatea improviznd o puternic industrie de
rzboi, dar nu reuete s mpiedice apariia ici i colo a unor
strangulri. Sistemul monetar, sistemul de transporturi se
deterioreaz: de unde, n capitalele care se dezvolt vertiginos,
apar riscuri de penurie, de dezordine, adic ceea ce prevzuse
Tkacev. ncadrarea maselor, i n primul rnd a maselor
mobilizate, a soldailor, devine n fiecare lun mai insuficient,
mai fragil.
Rzboiul provoac o regresie de ansamblu a societii ruse.
Pe msur ce extenueaz statul i economia, el face s se ridice
la suprafa Rusia primitiv pe care nu mai e cu putin s o
fac s evolueze, dar este totui posibil s o aduc la disperare
i la slbticie. Pn ntr-att, nct atunci cnd izbucnete
momentul decisiv al unei mari revoluii, cderea monarhiei,
cnd se reia procesul ntrerupt pentru o clip, el nu mai poate
evolua conform modelelor clasice englez i francez.
Ceea ce se petrece dup februarie 1917 nu reproduce dect
308
n aparen deriva girondinilor spre iacobini. Asistm la
Petersburg la o reproducere accelerat a acestei derive spre
stnga ce caracterizeaz revoluiile occidentale. Dar faptul
esenial este c societatea civil se volatilizeaz de tot. ranii
se ntorc la economia natural. Inflaia distruge moneda i
schimburile. Producia industrial se oprete i muncitorii
abandoneaz oraul nfometat, rentorcndu-se la sat. Soldaii
dezertori se ntorc i ei. Ei ncheie mprirea pmnturilor
nobililor, nimicind astfel ce mai rmsese din nobilime.
Burghezia ntreprinztoare i burghezia tehnic sunt ruinate i
omeaz. Alogenii se separ de Imperiu, i Imperiul se dizloc.
Acest proces este continuu. El a nceput o dat cu rzboiul, s-a
accelerat dup februarie 1917 fr ca puciul din octombrie s
marcheze vreo ntrerupere: el se ncheie n 1918 i n anii
urmtori.
*
Rezult c revoluia burghez nu poate fi dect un teatru
de umbre. Cnd monarhia cedeaz n sfrit puterea societii
civile, aceasta nu mai este n msur s-o ia. Partidele liberale
cred c revoluia s-a ncheiat i ntr-adevr, aparent, transferul
puterii s-a fcut complet. De aceea, ele cred c sarcina
esenial este de a rezista, de bine, de ru, pn la ncheierea
pcii. Apoi vor relua cursul ntrerupt n 1914. Or, ceea ce li s-a
transmis de drept nu este puterea, ci sarcina de a stpni
enormul acces de anarhie care le dizolv aa cum ele
dizolvaser statul monarhic. Nici dreapta (cum o va arta
eecul lamentabil al lui Kornilov), nici cadeii, nici Kerenski nu
aveau nici cea mai mic ans. Nu era probabil de neconceput
ca n enormul partid al socialitilor-revoluionari, care era
inform, neorganizat, dar majoritar n cadrul naiunii, s se
produc un fenomen de fascizare, aceast combinare de
populism, de naionalism, de militarism, care l-a adus la
putere pe Mussolini, sau, pentru a prelua o comparaie mai
apropiat i mai puin fascist, pe Pilsudski. Se pare c
descompunerea era att de avansat c nici aceast soluie nu
era practicabil. Soluia rzboiului civil o va ndeprta definitiv.

309
 II
Lenin viza distrugerea statului monarhic. Dar aceasta era
previzibil la captul unei derulri normale, deja nceput i
asupra creia nici un observator nu avea nici cea mai mic
ndoial. n principal, Lenin avea deci n vedere distrugerea
societii civile. Aceasta constituia esenialul activitii sale
politice fie c a avut drept obiect doctrina, partidul, lupta
contra menevicilor, a liberalilor, oportunitilor,
i
urmritoritilor, aventuritilor, otzovitilor etc. n 1913 el
euase complet. n 1917 reuise dar nu avusese nici un
amestec. Existase o coinciden ntre ceea ce voise i el ceea ce
se produsese, fr ca voina sa s aib cea mai mic parte n
derularea evenimentelor. ntlnirea a dou serii cauzale
independente, seria real a rzboiului i seria imaginar a
politicii bolevice, va conferi acesteia din urm realitatea de
care fusese ntotdeauna lipsit.
*
Ea i-a conferit de asemenea o popularitate pe care nu o
avusese nici odat. Pentru o dat, Lenin mergea n sensul
istoriei. Politica sa coincidea cu micarea spontan a
muncitorilor, a ranilor i a soldailor. Dar politica sa nu s-a
schimbat. Nu exist un capitol nou de adugat principiilor
leninismului, aa cum erau ele fixate cu douzeci de ani
nainte. Geniul lui Lenin a fost, contrar majoritii partidelor i
celei mai mari pri a conductorilor partidului su, de a
rmne fidel acestor principii n pofida transformrii scenei
politice i bulversrii permanente a circumstanelor.
Politica lui Lenin comport n timpul acestor nou luni dou
aspecte:
Primul aspect este n ntregime nscris n primele
instruciuni pe care le ddea partidului su n martie i aprilie
1917. Acum, cnd statul monarhic este nfrnt, trebuie
mpiedicat statul societii civile s se consolideze i trebuie
mpiedicat s guverneze. Pentru aceasta trebuie ncheiat
procesul de distrugere a societii civile i susinute sistematic
i
grupare bolevic (n.t.).
310
toate iniiativele de mas care merg n sensul acestei
distrugeri. Este latura anarhist a leninismului n perioada
revoluiei. Astfel se explic defetismul revoluionar, sprjinul dat
prikaz-ului numrul 1 i dizolvrii armatei, lozincile
naionalizrii pmnturilor, pacea imediat, naionalizarea
bncilor i n fine sprijinirea sovietelor. Acestea erau comitete
de grev, adunri populare permanente i confuze, embrioni de
democraie direct, ce se ivesc atunci cnd reeaua regulat a
puterilor a disprut[2]. Ele erau capabile nu s guverneze, ci s
mpiedice guvernarea. Dificultatea politic consta n faptul c
masele, viznd interesul lor particular, riscau s alctuiasc
din nou, ntre ele i cu restul elitelor sociale i politice, o
societate de tip obinuit. Vreau s spun, o societate pe care
Aristotel ar fi calificat-o drept democratic, adic rspunznd
numai intereselor particulare ale sracilor, o societate rea, deci
o guvernare rea, dar totui de un tip cunoscut, a crei
experien istoric omenirea o fcuse i pe care tiina politic
era capabil s-o claseze. Revoluia rus s-ar fi limitat atunci s
fie una din acele revoluii ale sracilor contra bogailor, pe care
antichitatea le cunoscuse de multe ori i care, n consecin, ar
fi dat natere la alte guvernri bune sau rele (republica,
aristocraie sau oligarhie, monarhie sau tiranie etc.), potrivit
unui ciclu cu care istoria era deprins[3]. Acest tip de revoluie
nu era ceea ce voia Lenin, pentru care revoluia trebuia s se
materializeze n rsturnarea capitalismului i n instaurarea
socialismului.
Lucrul de care se teme Lenin, lucrul pe care vrea s-l rup
sunt resturile de solidaritate care pot dinui ntre clase,
respectiv, ceea ce poate rmne n spirite din noiunea de bun
comun i chiar de bun particular. Aceast team se exprim n
afirmaia absurd c Rusia este ara cea mai mic-burghez
dintre toate rile europene. Un gigantic val mic-burghez a
acoperit totul, a covrit proletariatul contient nu numai prin
numrul su, ci i sub raport ideologic, adic a cuprins, a
contaminat cu concepiile lui politice mic-burgheze cercuri
foarte largi de muncitori.[4] Versantul anarhist al politicii
leniniste nu se distingea uor de o politic a democraiei

311
radicale, simpl deplasare sau extensie catastrofic a societii
civile, ducnd n final la o consolidare definitiv a acesteia. Iat
de ce Lenin scrie: Noi evitm cu grij cuvintele democraie
revoluionar. Putem folosi aceast expresie dac este vorba de
un atac din partea guvernului, dar n momentul de fa ea
ascunde cea mai mare neltorie, pentru c este foarte greu s
deosebeti clasele contopite n acest haos.[5] De aceea, n timp
ce sprijin democratizarea (mprirea pmntului,
reprezentarea parlamentar, pacea fr anexiuni i fr
despgubiri), Lenin dezvolt n acelai timp i n mod public
tezele superioare din punct de vedere dialectic, contrarii
adic: superioritatea marii gospodrii model, superioritatea
statului de tipul Comunei din Paris, transformarea rzboiului
imperialist n rzboi civil[6]. Dei aceste teze nu sunt la ordinea
zilei din punct de vedere politic, ele trebuie totui s fie
prezentate public pentru a pregti viitorul, a lumina
contiina proletariatului n partid i la aliaii si naturali. n
starea de dezordine i de haos care caracterizeaz revoluia,
trebuie fcut distincia celor dou principii i celor dou linii:
Sarcina partidului proletar este [] s-i concentreze toate
eforturile i toat atenia asupra masei muncitorilor i
soldailor, asupra delimitrii liniei proletare de linia
micburghez, a liniei internaionaliste de linia defensist, a
liniei revoluionare de linia oportunist.[7]
*
Cel de-al doilea aspect al politicii lui Lenin merge n sens
exact invers celui dinti. El const n a forja instrumentul la
care visase de douzeci de ani, dar care, din sciziune, nu
putuse s devin niciodat operaional Partidul. n februarie
1917 el cuprindea poate 17000 bolevici dispersai n toat
Rusia, Europa i SUA. n octombrie ajung la circa 200000. Ei
sunt nc departe de a fi dobndit disciplina, unitatea de
gndire, de limbaj, reflexele spiritului de partid pe care l vor
cuceri n cursul rzboiului civil, al purificrilor i epurrilor
ulterioare. Dar Lenin a reuit s-i in departe de procesele de
descompunere care afectau n acel moment ansamblul
societii i majoritatea formaiunilor politice. Partidul este
312
acum suficient de puternic i unit pentru a-i asuma dou
funcii.
Prima este de a constitui n ochii ntregii societi i, mai
exact, n faa a ceea ce rmsese din societatea civil i a prii
din mase care se opune descompunerii anarhiste, o alternativ
la neputina Guvernului provizoriu. De vreme ce scopul lui
Lenin este de a separa pe ct e posibil masele de ncadrarea lor
n tradiional, la primul mijloc, respectiv anarhismul, el adaug
un altul cu totul opus: o restaurare a statului, dar, de aceast
dat, n jurul bolevicilor. El instituie astfel un pol virtual de
reconstituire a unei societi, societate pe care muli nu o
iubesc, dar o prefer unei non-societi. El lanseaz bazele
unei recuperri a unei mari pri din fostul aparat
administrativ poliienesc i militar al statului monarhic, ca i
colaborarea prii tehnice i tiinifice a societii civile,
burghezia competenelor. Astfel se explic i natura social a
recrutrilor sale: nu poporul, ci cadrele mrunte, maitrii,
subofierii.
Cea de-a doua funcie este de a se pregti s preia puterea
de stat. Mijlocul: infiltrarea i cucerirea din interior a
Sovietelor. Aceste adunri, prin natura lor instabile, neavnd
nici cadrele, nici spiritul metodic al sindicatelor, care de altfel
nu existau defel, se ofer ptrunderii bolevicilor. nc din
septembrie 1917, Lenin scrie c avnd majoritatea n Sovietele
de deputai ai muncitorilor i soldailor din amndou
capitalele, bolevicii pot i trebuie s ia puterea de stat n mina
lor. El adaug: Ar fi o naivitate s ateptm ca bolevicii s
aib o majoritate, formal: nici o revoluie nu ateapt asta.
[8]
Mai mult dect att, trebuie s fie asigurate anumite aliane.
Luptnd contra stngismului, Lenin apra spiritul de
compromis. Partidul nostru, ca i orice alt partid politic tinde
spre dominaia politic pentru sine. n acest scop, noi putem,
ca partid, s propunem un compromis benevol ce-i drept, nu
burgheziei dumanul nostru de clas direct i principal, ci
adversarilor notri celor mai apropiai.[9] Aliaii, rar denumii
de Lenin cu aceast precizie, sunt ntr-adevr nu amici, ci n

313
esen adversari apropiai. n septembrie 1917 el se gndete
la menevici i la socialitii-revoluionari. Nu va dispune n fapt
dect de o fraciune stngist a socialitilor-revoluionari.
Puin import n definitiv. Dup revoluia din 1905, scrie el,
Rusia a fost condus de 130 000 de moieri [] i cei 240 000
de membri ai partidului bolevic n-ar putea s conduc
Rusia?[10]
*
Criza s-a maturizat, scria Lenin. A scpa un asemenea
moment i a atepta ar fi o total idioenie sau o trdare
total.[11] n fapt, nu exista criz n sensul unei nfruntri de
clas, dar exista o ocazie bun. Nu exista criz, cci anarhia
sfirise prin a pune capt activismului maselor, ntorcnd
muncitorii i soldaii la treburile cotidiene i absorbante ale
aprovizionrii, ale nclzirii. Valul popular care i-a adus n
primele rnduri pe bolevici este pe cale de a se retrage
lsndu-i suspendai n aer, pe ei ca i ceea ce rmsese din
Guvernul provizoriu. Ziua de 7 Noiembrie 1917 a fost o
nfruntare fantomatic a batalionului morii al lui Kerenski i
a ctorva detaamente ale grzilor roii ntr-o dezorganizare i
unele i altele de nedescris care a fcut ca foarte repede, cel
puin nvingtorii s fie bei mori[12].
III
Contrar multora dintre locotenenii si, Lenin se ndreptase
fr team ctre insurecia armat. De altfel, dup el, ea era
la ordinea zilei[13]. ntr-adevr, ea este n fondul su o
msur defensiv contra complotului imperialismului, a
asaltului burghez al komilovidlor[14]. Ea este prin excelen
un contra-complot.
ncrederea lui Lenin se baza pe doctrin. Ea i reprezenta
societatea ca purtnd n pntecele ei o auto-organizare care nu
se putea realiza n cadrul statului capitalist, dar care ar lua
forma natural de ndat ce acesta ar fi fost distrus i ar fi fost
instaurat statul proletar. Nici nu ar fi nevoie de distrugerea
statului capitalist n ntregime. ntr-adevr, scria el cteva zile
nainte de insurecie, n afar de aparatul prin excelen
314
asupritor: armat permanent, poliie, funcionrime, exista
n statul modern un aparat deosebit de strns legat de bnci i
sindicate, un aparat care execut o vast munc de eviden i
nregistrare. Aparatul acesta nu poate fi i nici nu trebuie s fie
sfarmat. Noi trebuie s-i scoatem din subordinea
capitalitilor, trebuie s ndeprtm, s rupem, s izolm de el
pe capitaliti i cile lor de influen, trebuie s-i subordonm
Sovietelor proletare, s-i lrgim, s-i extindem, s-i punem n
slujba ntregului popor.[15]
Sarcinile statului devenit proletar vor fi uor de realizat, cci
nu exist nici un motiv ca imensa majoritate a populaiei, n
interesul creia este ntemeiat, s nu colaboreze la opera
comun. Iat de ce acest stat nu va fi redus, ci dimpotriv, va fi
extins fr limit. El nu va fi statul remorc al liberalismului
burghez, ci statul omniprezent, omnipotent al muncitorilor
eliberai prin nsui faptul consolidrii acestui stat: Sarcina
noastr fiind aici doar de a amputa elementele de desfigurare
capitalist din acest aparat admirabil, de a-l face i mai vast, i
mai democratic, i mai cuprinztor [] Asta nseamn o
contabilitate pe scara ntregului stat, o eviden pe ntregul stat
a produciei i a repartiiei produselor, nseamn, ca s spun
aa, un fel de schelet al societii socialiste.[16] El prevede
cteva mijloace suplimentare: monopolul cerealelor, cartelele
de pine, obligativitatea general a muncii i n fine o crulie
de munc, mai nti pentru bogtai, iar apoi treptat i
pentru ntreaga populaie. Toate acestea le va realiza ca de la
sine, procesul fiind nscris n automicarea materiei sociale. Va
fi uor de guvernat: este suficient s nsoeti emergena
natural a socialismului. Insurecia armat este ridicarea
cortinei asupra unei piese cunoscute dinainte i care va putea
n fine s fie jucat.
*
Cortina se ridic i scena este goal. Nu se ntmpl nimic
sau nimic nu se ntmpl aa cum se atepta Lenin.
Ziua din octombrie a influenat att de puin asupra
cursului lucrurilor c muli observatori strini nici nu i-au dat
seama de ea, att erau de obinuii cu succesiunea
315
insureciilor i a focurilor de puc. Noul guvern legifereaz n
vid, n timp ce ara continu s se descompun. Ucraina, rile
din Caucaz, Siberia, inuturile de peste Volga scap formal
puterii centrale. Imperiul rus a revenit la limitele vechiului
mare ducat al Moscovei. ranii, neputnd s mai cumpere
nimic de la ora, nu mai au nici un motiv s vnd.
Proletariatul, care de cteva luni este mai ocupat s stea la cozi
n faa magazinelor goale dect s fac grev sau revoluie, se
destram cu repeziciune. Hiperinflaia devaloriznd moneda, n
Rusia se instaleaz trocul. La periferie ncep s se organizeze
armatele antibolevice i oricum germanii pot, oricnd vor, s
disperseze pretinsul guvern de la Petersburg n termenii unei
simple operaii poliieneti. ntr-adevr, gloata de soldai n
dezordine nu mai formeaz o armat, cu att mai puin o
armat roie capabil s i se opun.
*
Pn aici Lenin nu avea nici un motiv s se ndoiasc de
ideologia care l-a adus la putere. n faa realitii care o
dezminea, el nu vede nici un motiv s se ndoiasc de ea
pentru c autorizeaz o interpretare care salveaz, nu
fenomenul desigur, ci ideologia i n consecin Partidul i
puterea, cu preul, este adevrat, al unei distrugeri a realitii.
Aceeai explicaie convine tot att de bine pentru a explica
faptul c experiena a reuit i c nu a reuit. Instaurarea
spontan a socialismului ar fi verificat ideologia. Dar faptul c
nu s-a produs nimic asemntor, o verific o dat mai mult.
Lenin i pstreaz integral analiza i metodele. Dac marilor
oameni de stat le este proprie plierea pe circumstane,
realizarea n fiecare moment a unor analize noi, Lenin nu face
parte din familia lor. Leninismul este un bloc. El a euat timp
de douzeci de ani. A reuit prelund puterea n interiorul unei
revoluii creznd c realiza astfel o revoluie. Leninismul este
integral meninut pn n ultimele sptmni de via ale
autorului su i aceasta este cauza pentru care puterea a fost
pstrat.
*
316
 n cadrul unei analize dualiste care rmne aceeai, se
opereaz o profund remaniere n distribuirea adversarilor i
aliailor. n momentul lurii puterii, Lenin credea c aproape
toat Rusia i curnd Europa ntreag s-ar gsi de partea sa i
c doar o infim minoritate a capitalitilor i a marilor
proprietari funciari s-ar gsi de cealalt parte. Lupta celor dou
principii nu este deci egal: cea mai mare parte a materiei
sociale a trecut sau va trece la bolevici. Dar cnd puterea este
luat, i pe msur ce timpul trece, asistm, dimpotriv, la un
vast transfer dintr-o tabr n alta. Presupuii prieteni devin
dumani. Aliaii naturali, cei pe care ideologia i declar ca
atare, se relev a fi dumani. Pe scurt, rencepe, dar la scara
Rusiei ntregi, procesul de trdare, de defeciune care exista
nainte de rzboi la scara unui grupuscul sau al unui mic
partid. i rspunsul va fi acelai: sciziune, epurare. Dar cum
Lenin este la putere, sciziunea, excluderea, epurarea, extinse
puin cte puin asupra ntregului popor, vor lua o alt form
i un alt nume: represiunea.
*
Lenin nu uit sarcina prioritar de a distruge societatea
civil.
Burghezia a fost nvins la noi, scrie el n 1918, dar n-a fost
nc strpit din rdcin, n-a fost nc nimicit i nici mcar
complet nfrnt. Trebuie create condiiile n care burghezia
s nu poat s existe i nici s apar din nou[17]. Este
direcia spre care tind decretele, nc inaplicabile datorit lipsei
de putere real, dar devenite programatice dup octombrie i
care vizeaz toate s distrug nu numai burghezia, ci tot ce o
genereaz, piaa, schimbul, contractul individual i n fine,
proprietatea. Puin cte puin, i va dea seama ngrozit c
burghezia reprezint finalmente ansamblul populaiei.
*
Problema proprietii fiind practic rezolvat, dominaia
clasei (muncitoare) este asigurat. Dar cum? Prin eviden i
control. Ele trebuie s fie exercitate de Sovietele de deputai, ca
putere de stat suprem, sau totul se afl n cellalt termen al
317
alternativei pe baza directivelor i mputernicirilor date de
aceast putere. Evidena i controlul, exercitate pretutindeni,
n mod general, universal, evidena i controlul cantitii de
munc a repartiiei produselor aceasta este esena
transformrilor socialiste.[18]
Acestea sunt cuvintele care revin n mod obsesiv n fiecare
discurs, n fiecare intervenie. n sprijinul acestei viziuni, i
construiete o ntreag mitologie a economiei de rzboi
germane, ca i cum ar fi transferat vechea sa admiraie pentru
social-democraia german spre puternicile carteluri
organizatorice ale aceleiai ri. Legea mimetic a complotului
i a contra-complotului, a identificrii cu adversarul imaginar,
gsete i aici o aplicaie. Organizarea evidenei, controlul
asupra marilor ntreprinderi, transformarea ntregului
mecanism economic de stat ntr-o main unic imens, ntr-
un organism economic care s funcioneze n aa fel ca sute de
milioane de oameni s se conduc dup un plan unic iat ce
sarcin organizatoric uria apsa pe umerii notri.[19]
*
Dar nu exist nici un raport ntre viziune i realitatea
prezent. Nu exista nimic de inventariat, nu exista nimic de
controlat n incredibila scdere a produciei i pulverizarea
organismului economic. De aceea Lenin caut responsabilii i i
gsete imediat, cci ntotdeauna exist acelai duman. n
decembrie 1917: Burghezia deterioreaz totul, saboteaz
totul[20] Am vrut s mergem pe calea unei nelegeri cu
bncile, le-am acordat credite pentru finanarea
ntreprinderilor, dar ele au pus la cale un sabotaj de o
amploare fr precedent.[21] n primvara lui 1918: Bntuie
foametea nu pentru c n Rusia n-ar fi cereale, ci pentru c
burghezia i toi bogtaii dau lupta cea mare,
hotrtoare[22] Numai burghezia? Deja se profileaz
bogtaul satului, chiaburul, lipitoarea[23], ranii bogai,
profitori de rzboi[24]. Dar n 1919, orice ran proprietar este
un virtual burghez i trebuie fcut deosebirea, delimitarea
ntre ranul muncitor i ranul proprietar, ntre ranul
muncitor i ranul negustor, ntre ranul muncitor i ranul
318
speculant[25]. Iat c nii muncitorii intr n procesul fatal
de reconstituire a burgheziei. i schimb clasa, devin mic-
burghezi: Ei sunt obligai s fure sau s execute lucrri
particulare n afara uzinei socialiste, pentru a-i procura
articole de schimb contra mrfurilor agricole [] Proletarul este
obligat s intervin n sfera economic n calitate de speculant
sau de mic productor.[26] (1921) Mai sunt ei nc muncitori?
De foarte multe ori, cnd se rostete cuvntul muncitor
se nelege c e vorba de proletariatul din fabrici i uzine. Dar
lucrurile nu trebuie nelese deloc aa. La noi, nc din timpul
rzboiului au intrat n fabrici i uzine oameni care numai
proletari nu sunt i care s-au dus acolo ca s nu fie trimii pe
front.[27] Ei nu sunt proletari, ci tot felul de elemente
ntmpltoare, altfel spus, tot ale burgheziei.
Exist burghezie ndat ce exist schimb, i de aceea
burghezia nu a fost extirpat, ci dimpotriv, e omniprezent.
Libertatea schimbului este, scria Lenin, libertatea comerului
iar libertatea comerului nseamn ntoarcere la capitalism []
Libertatea schimbului i libertatea comerului nseamn
schimb de mrfuri ntre micii productori individuali.[28]
Astfel, acest ran care mpinge plugul fr cal, la care este
nhmat vaca sau femeia sa, acest muncitor care se ded la
orice minuscul trafic, este un mic patron. Exista la Moscova, n
Piaa Suharevskaia, un gen de trg unde se fceau aceste
mizerabile schimburi. El a fost nchis. Dar, scrie Lenin, a fost
desfiinat fosta suharevk din Piaa Suharevskaia i asta nu
era o treab grea. Pericolul l prezint suharevka ce dinuie n
spiritul i faptele fiecrui mic proprietar. Aceast suharevk
trebuie desfiinat[29]. Principiul ostil este n structuri. Izgonit
din structuri, el se infiltreaz n inimi. Dumanul este peste
tot.
*
Iat veritabila surpriz: lupta de clas nu s-a ncheiat, ea
este exacerbat. Asta nu era prevzut: Nu-mi amintesc de vreo
oper socialist cunoscut mie sau de vreo prere a unor
socialiti de seam cu privire la viitoarea societate socialist, n
care ei s fi artat greutatea practic concret care se va ridica
319
n faa clasei muncitoare care a luat puterea.[30] Cu toate
acestea dezminirea adus de realitate nu aduce cu sine
abandonarea teoriei luptei de clas, ci reafirmarea sa prin
intermediul unei extinderi duse pn la capt: lupta de clas
nu se stinge, ea i schimb doar formele[31] devenind n
multe privine i mai nverunat[32], pentru c energia
mpotrivirii exploatatorilor a sporit de sute i de mii de ori
tocmai datorit nfrngerii suferite[33], de vreme ce totalitatea
populaiei cade sub influena lor i poate curnd sub puterea
lor.
*
Ce-i de fcut? Nimic altceva dect s extinzi principiile din
Ce-i de fcut? la aceast situaie de infidelitate a clasei
muncitoare i a ntregului popor, aplicndu-i acelai remediu
care este Partidul, partid ce trebuie s ia acum extensia
suprem cerut de aceast situaie. Acioneaz acelai ru i
acelai remediu, dar la o scar necunoscut. Revoluia cere
[] o supunere absolut a maselor fa de voina unic a celor
ce conduc procesul muncii[34], adic fa de Partid, scrie
Lenin n mai 1918. El precizeaz: Supunerea i anume o
supunere absolut, n timpul muncii, fa de dispoziiile
personale date de conductorii sovietici aceti dictatori alei
sau numii de instituiile sovietice, adic tot Partidul[35].
Disciplina de fier n Partid[36], faptul c partidul ndreapt,
hotrte i construiete totul dup acelai principiu[37]
aceasta este singura chezie a socialismului. De vreme ca
capitalismul iese prin toi porii, se infiltreaz n toat
societatea, invadeaz proletariatul, Partidul devine depozitarul
acestei chezii, aa cum era naintea revoluiei.
Partidul sufer deci o consolidare de vreme ce disciplina se
bazeaz pe un model militar, i o extindere de vreme ce, ctre
1920, el trece de la aproximativ 200 000 de membri la 600
000. El se identific cu statul. Iat de ce el ncepe s atrag
alte cadre mijlocii, subofieri, institutori, maitri, cei care, ori
de unde ar veni, refuz anarhia. Avem, afirm Lenin, o mare
ptur de medici, ingineri, agronomi, cooperatori burghezi
care intr, supravegheai, n aparatul de stat i care prin chiar
320
acest fapt sunt nfrni moralicete. Atunci ei vor fi atrai de
la sine n aparatul nostru, vor deveni o parte integrant a
acestuia.[38]
Dar este de maxim importan ca acest Partid-Stat n
formare s nu se autonomizeze n mod contient, ca el s
acioneze i s cread c acioneaz n numele proletariatului.
Pentru acest lucru, garant este Lenin. El vegheaz fr ncetare
ca Partidul s pstreze ncrederea maselor, pe care e pe cale
s le domine i s le copleeasc. La Kremlin ca i la Zrich, el
nsui dictator, n-a avut nici odat contiina c este altceva
dect centrul focal al proletariatului i a unei bune pri a
universului n automicare spre salvarea sa.
*
Practica politic a Partidului se ghideaz dup nite principii
elaborate nainte de revoluie. Ea se confund cu o practic
militar, de vreme ce politica este continuarea rzboiului cu
alte mijloace. Viznd nimicirea, ea se repartizeaz ntre atac,
care este mai curnd un asalt i o defensiv, care ia n mod
obinuit forma unui compromis provizoriu.
Asaltul este, n mod simultan, civil i militar. Organizarea
armatei roii, a Cekii, detaamentele care merg la ar s
prade satul, s distrug solidaritatea tradiional a acestuia,
toate acestea acioneaz simultan. Succesele sunt foarte
inegale. n domeniul militar, armata roie abia reuete s
nving armatele pe care le are de nfruntat succesiv.
Rechiziiile forate mpiedic s piar de inaniie ce a mai
rmas din orae, dar blocheaz satul contra bolevicilor i
antreneaz o foamete cum nici Rusia, nici Europa nu mai
cunoscuser de secole. Ceka i poliia, primele organe
constituite ale guvernului, sunt i primele care funcioneaz
corect.
Dificultatea proprie de care se ciocnete o poliie este
determinarea i cutarea vinovailor. n aceast direcie,

i
Comisia extraordinar (CEKA) a fost creat la 7 decembrie 1917 ca organ
de lupt mpotriva contrarevoluiei, sabotajului i speculei, unul dintre
principalele organe ale dictaturii proletariatului (n. t.).
321
leninismul i uureaz imens sarcina dnd vinovatului o
definiie att de larg, incit ea echivaleaz cu a considera ca
atare pe oricine e arestat de poliie. Rzboi pe via i pe
moarte mpotriva bogtailor i ntreinuilor lor, mpotriva
intelectualilor burghezi; rzboi pungailor, trntorilor i
huliganilor! Dac se citete acest text din 27 decembrie 1917
n lumina comentariului care i urmeaz, totalitatea populaiei
poate fi plasat fie sub rubrica de bogtai i de intelectuali
burghezi (vechea societate civil), fie sub rubrica de pungai,
trntori i huligani (partea poporului care nu se preteaz la
eviden i control). Lenin se ded, n ce-i privete, la un acces
de furie sadic destul de rar, cruia Soljenin i-a consacrat
pagini de neuitat i pe care merit s le reamintim: A curi
pmntul rus de toate insectele duntoare, de purecii-
pungai, de ploniele-bogtae etc. etc. Ici vor fi bgai la
nchisoare vreo zece bogtai, vreo duzin de pungai, vreo
cinci-ase muncitori care se sustrag de la munc (la fel de
huliganic ca i numeroi zeari din Petrograd, mai ales din
tipografiile partidului). Colo vor fi pui s curee closetele. ntr-
alt loc vor primi, dup ce i vor fi ispit pedeapsa, legitimaii
galbene, pentru ca, pn la ndreptarea lor, tot poporul s-i
supravegheze ca pe nite elemente duntoare. n alt parte, va
fi mpucat pe loc cte unul la fiecare zece indivizi vinovai de
trndvie.[39] Analiznd n detaliu problemele, Lenin ddea
sfaturi de tehnic poliieneasc ceki i mai ales cel de a opera
arestrile noaptea[40]. Erudiia modern recent, chiar
Medvedev nu se teme s demonstreze c ceea ce s-a neles
sub numele de stalinism, respectiv represiunea ce putea s
loveasc pe cel clasat ntr-o categorie ideologic oarecare,
oportunist, duman al poporului sau simplu huligan,
decurge din principiile leninismului.
ntr-adevr, nu n etapa cea mai dur a btliei era s fie
abandonat divizarea ontologic ntre ce trebuie salvat i ce
trebuie distrus, divizare n numele creia btlia este dat de
totdeauna. Istoria omenirii svrete n zilele noastre o
cotitur dintre cele mai mari i mai grele i care prezint o
nsemntate imens am putea spune chiar, fr nici o

322
exagerare, o nsemntate universal pentru eliberare. De la
rzboi la pace, [] de la infernul de suferine, chinuri, foamete
i slbticire la viitorul luminos al societii comuniste, al
bunstrii generale i a pcii trainice.[41] Nu este momentul
s ezitm. Trebuie mers mai repede dect a mers Petru cel
Mare fr a ne da n lturi de la mijloacele barbare de lupt
mpotriva barbariei. Puterea noastr de stat este extrem de
moale.[42] Dar cum s se svreasc aceast purificare,
aceast curire a insectelor duntoare? Singur fora nu este
suficient. Constrngerea pur trebuie s fie nsoit de un
progres al contiinei. Deriva poporului spre bogtai sau
intelectuali burghezi sau spre trntori ia forme politice. Ei
devin cadei sau aproape cadei[43]. Locul menevicilor i al
socialitilor-revoluionari este desigur n nchisoare. Dar exist
nc aceia care, fr a aparine partidului lor, i urmeaz, cei
care ar putea s-i urmeze sau a cror atitudine echivaleaz cu
a-i urma: Menevicii i socialitii-revoluionari au nvat
acum s se deghizeze n oameni fr partid.[44] Locul lor
este tot n nchisoare. Iat de ce dac vrem ca represiunea s
duc la ridicarea nivelului de contiin, trebuie explicat
poporului, ca acesta s-i fie asociat. Acesta este rolul
tribunalului care nu face dreptate n sens abstract, formal i
juridic, ci care discrimineaz din punctul de vedere al
apartenenei de clas: Pe msur ce sarcina principal a
puterii devine conducerea treburilor de stat, iar nu represiunile
cu caracter militar, forma tipic de manifestare a reprimrii i
constrngerii devine judecarea, iar nu mpucarea pe loc. Or,
tribunalele revoluionare i populare sunt peste msur de
slabe, nenchipuit de slabe. Aceasta pentru c ele nu sunt
contiente: Oamenii nu sunt ndeajuns de contieni c o
instan judectoreasc e un organ menit s atrag tocmai
populaia srac, n ntregul ei, la conducerea statului[], c
instanele judectoreti sunt organe ale puterii proletariatului
i a rnimii srace, sunt un instrument de educare n spiritul
disciplinei, [45]
Tribunalul i jurisdicia revoluionar elaboreaz deci o gril
de culpabiliti att de fin pentru ca, n principiu, nimeni s

323
nu se poat luda c trece prin ochiurile acestei grile; n
acelai timp ea este plin de nvminte revoluionare de
vreme ce denumirea culpabilitilor cartografiaz frontul politic
i desemneaz sectoarele asupra crora se duce asaltul
partidului. Simultan, una din cele dou tabere dispare n timp
ce cealalt se fortific.
Asaltul se raporteaz n ntreaga lume. Revoluia mondial a
nceput n Rusia. n aceast ar, Partidul n-a fcut dect s
profite de o dificultate vremelnic a imperialismului
internaional, ntruct se oprise vremelnic maina care trebuia
s dea nval peste noi, aa cum d un tren nval peste o
roab i o zdrobete; iar maina se oprise pentru c se
ciocniser dou grupuri de tlhari[46]. Greutatea cea mai
mare a revoluiei ruse, marea ei problem istoric este
necesitatea de a rezolva sarcinile internaionale, de a nfptui
trecerea de la revoluia noastr, ngust-naional, la revoluia
mondial[47].
Dar principiul fiind stabilit, asaltul poate cunoate limite
temporare. Cnd forele se echilibreaz ntr-un punct este
inutil s se rite nfrngerea. Trebuie ncetat orice activitate,
ctigat timp i fcut un compromis. n domeniul politicii
externe, compromisul cel mai grandios este tratatul de la
Brest-Litovsk, care oferea Germaniei jumtatea cea mai util i
mai prosper a rii. Naionalismul este cel care ruinase
Internaionala a II-a. Reflexul patriotic dispersase n 1914
esenialul forelor bolevice. Acest patriotism care reprezint
nc un sentiment de apartenen la o comunitate a unui bun
comun aflat ntre clase Aprea din nou n partid n faa
condiiilor drastice puse de germani. El deghiza acest
sentiment sub fraza stngist a rzboiului revoluionar. Lenin
aprecia n schimb c tactica de a pune pe o singur carte
soarta revoluiei socialiste care a nceput n Rusia, numai n
sperana c revoluia german ar putea izbucni curnd [] ar
fi absolut inadmisibil[48]. O asemenea tactic ar fi
aventurism.
A asigura mai bine i mai temeinic revoluiei socialiste
posibilitatea de a se consolida sau mcar de a se menine ntr-

324
o ar[49], aceasta nsemna a pstra o poriune de teritoriu,
orict de redus ar fi ea, avnd forma i statutul unui stat.
Pentru Lenin, revoluia nsemnase ntotdeauna cucerirea
puterii de stat i succesul su se msura cu ntinderea i
soliditatea puterii astfel cucerite. Brest-Litovsk i ddea lui
Lenin un motiv n plus s dispreuiasc imperialismul, care
este feroce i redutabil, dar care, nefiind contient, este de
asemenea stupid. Cci, n fine, pur i simplu pentru a asigura
armatei o recolt de gru n vederea dificilei uniri din 1918,
naltul comandament german salva puterea bolevic care era
totalmente la discreia lui. Alt exemplu de nerozie imperialist
este misiunea Hoover. Fr a cere nici o concesie politic,
imperialismul american a venit s distribuie milioane de tone
de gru nfometailor, salvnd aproximativ opt milioane de
oameni i copii de la moarte, salvnd poate indirect i gratuit
puterea bolevic. Cum fcea n toate cazurile de compromis,
nsuindu-i n ntregime profiturile, Lenin nu scpa ocazia s
atace fr ncetare i s demate acest adversar apropiat.
*
Pe de alt parte, asaltul se duce asupra totalitii grupurilor
sociale care se gsesc n interiorul limitelor puterii de stat
bolevice. Dar survine un moment n care puterea sovietic
este pus n pericol prin nsui triumful su, ca un incendiu
care se stinge din lips de combustibil. rnimea terorizat,
cucerit, prdat, la captul unei campanii militare[50],
deposedat de mult timp de surplusul su de produse, nu mai
avea ea nsi cu ce s se hrneasc. ara murea de foame, de
tifos, se gsea ntr-o stare de oc i ntr-o disperare psihologic
pe care nsi invazia mongol ar fi fost incapabil s o
provoace. Puterea, pierzndu-i bazele, era ameninat.
Contrar prerii unei fraciuni a partidului su, Lenin a fcut
deci un compromis cu adversarii din interior, de acelai tip cu
cel ncheiat cu adversarii din exterior i care ia numele de
NEPi. n anumite limite, care trebuiau circumscrise cu
minuiozitate, erau tolerate, schimbul liber, comerul,

i
Noua Politic Economic (n. t.).
325
circulaia monetar, piaa. Raiunea invocat nu era aceea de a
uura suferina maselor. Partidul nu i propune acest scop
pentru c masele l ating spontan, dar pe ci necomuniste.
Scopul Partidului este de a construi socialismul, de unde
provine toat prosperitatea i tot binele prin definiie. Dac
acest bine este atins pe alte ci, el devine antagonist
socialismului, i n consecin duntor acestor mase pe care
Partidul urmrete s le salveze. n interiorul acestora,
obiectivul prioritar este deci de a salvgarda Partidul i aceasta
numai pentru c o uurare a disperrii poate deveni de dorit.
Iat pentru ce Lenin renuna temporar la comunismul de
rzboi: Am mers mai departe dect trebuia din punct de
vedere teoretic i politic. Putem s admitem ntr-o msur
nsemnat schimburi locale libere, fr a distruge puterea
politic a proletariatului, ci dimpotriv, consolidnd-o. Cum s-
o facem, este o problem tehnic.[51]
Cum s-a ntmplat ntotdeauna, compromisul nu este o
situaie stabil. Este, cum zice Lenin, un anumit tribut pltit
capitalismului mondial, prin care ne rscumprm de la el i
ne asigurm numaidect, ntr-o anumit msur, consolidarea
situaiei Puterii sovietice[52]. Este un recul provizoriu. Trgnd
lecia cea mai general a compromisului, el scrie n noiembrie
1921: Pn la victoria proletariatului, reformele sunt un
produs accesoriu al luptei de clas revoluionare[...]
Ele reprezint n plus, pentru ara care a repurtat victoria, un
rgaz necesar i legitim n cazurile cnd e vdit c forele, dup
o maxim ncordare, sunt insuficiente pentru nfptuirea
revoluionar a unei treceri sau a alteia. Victoria d o astfel de
rezerv de fore, nct dac este necesar s te retragi, ai cu ce
rezista att materialicete, ct i moralicete. A rezista
materialicete nseamn a pstra o superioritate de fore
suficient pentru a nu fi zdrobit total de inamic. A rezista
moralicete nseamn a nu te lsa demoralizat i a nu te
dezorganiza, a-i pstra capacitatea de a aprecia lucid situaia
[] a te retrage chiar mult, dar cu msur, a te retrage n aa
fel, nct s poi opri retragerea la timp i s treci iar la
ofensiv.[53] Asaltul nu a fost deci n zadar, nici ofensiva prea

326
ndrznea, de vreme ce ea a lsat o mare marj de manevr
pentru retragere. Cu ct vorn executa mai contient, mai unit
i cu ct mai puine prejudeci aceast retragere necesar, cu
att mai repede o vom putea opri i cu att mai temeinic, mai
rapid i mai larg va fi apoi mersul nostru victorios nainte.[54]
IV
Dup martie 1923, Lenin nu a mai participat deloc la
conducere. Rmne deschis problema dac n ultimele luni
ale vieii sale, el nu inteniona s extind NEP-ul dincolo de
ceea ce fusese prevzut, dac nu ncepea s priveasc cu un
alt ochi ceea ce se realizase n cinci ani. Oricum el nu
propunea nimic altceva dect a supraveghea activitatea
Partidului prin comisiile organizate n Partid sau a ncredina
poliiei preocuparea de a ndrepta abuzurile poliiei. Leninismul
rmnea intact. Lenin a murit la 21 ianuarie 1924 i putem
alege aceast dat pentru a face consideraii ndrznee asupra
situaiei puterii sovietice.
*
Ca arie geografic, puterea a reluat controlul asupra
vechiului Imperiu rus, cu excepia Poloniei, Finlandei, rilor
baltice i a ctorva teritorii ucrainene i bieloruse. Leninismul
este formal implantat ntr-un anumit numr de ri din Europa
i ncepe s exploreze bogatele posibiliti pe care le ofer
nceputurile crizei colonialismului european. Dar despre
revoluia mondial sau european nu mai este vorba pentru
mult vreme.
n ce privete intensitatea, el a trebuit s admit o alt
limit. Asaltul frontal contra rnimii a euat. Partidul nu are
nc mijloacele politice de a infiltra satul, de a-i distruge
structura tradiional, de a-i dirija viaa cotidian. Neputnd
deci s nchid, ca s m exprim astfel, pe fiecare ran, el
nchide n mod global rnimea. Dar n interiorul acestei vaste
incinte, ea se bucur de o anumit libertate de micare.
Domeniul propriu al puterii sovietice este deci nc destul de
ngust. El controleaz oraele. Clasa muncitoare nu mai avea
dreptul s-i spun prerea dup bolevizarea sovietelor. Orice
327
ntoarcere la sindicalism era considerat ca o form de
economism. Or, scria Lenin, Politicul nu poate s nu aib
ntietate fa de economic.[55] Satul fiind domeniul
constrngerii, administrarea i metodele administrative sunt
aici obligatorii[56]. Ce sunt deci sindicatele? Ele sunt un
rezervor al puterii de stat, sunt o coal a comunismului, o
coal de gospodrire[57]. Greva nu este de conceput dect n
caz de nefuncionare a acestei curele de transmisie ntre mase
i puterea de stat. Ea trebuie s fie imediat arbitrat printr-o
instan superioar care este Partidul. Aceasta este pentru
muncitori marja ngust pe care le-o acord NEP-ul, atunci
cnd s-a renunat, dup Kronstadt, la militarizarea total a
muncit industriale.
Mai important dect controlul oraelor i al proletariarului
este controlul cuvntului, al presei i al educaiei. El este
indicatorul puterii ideologice. Decretul asupra presei este dat la
trei zile dup Revoluia din Octombrie. El este suficient cu
articolele pe care le conine: aizeci de ani s-au scurs fr a-i
aduga nimic. Guvernul muncitoresc-rnesc atrage atenia
populaiei asupra faptului c n societatea noastr acest
paravan liberal (al libertii presei) ascunde n realitate
libertatea pentru clasele avute care au partea leului n toat
presa, libertatea de a otrvi nepedepsii spiritele i de a arunca
nelinitea n contiina maselor. Fiecare tie c presa burghez
este una din armele cele mai puternice ale burgheziei)] Este
imposibil s lsm n ntregime aceast arm n minile
dumanului n aceste momente cnd ea este mai periculoas
dect bombele i mitralierele.[58] Aceast arm i-a fost deci
luat de tot. Instituia monopolului informaiei a fost cea mai
lesnicioas, cea mai complet i mai definitiv la care a ajuns
puterea sovietic.
n materie de educaie, puterea legiferase mult de la
stabilirea sa. Ea naionalizase coala, ncepuse prin a extirpa
vechea tiin burghez, distrusese vechea pedagogie i
introdusese educaia comunist. Aproximativ jumtate din
nvtorii i profesorii din nvmntul secundar au fost
eliminai i cealalt jumtate nregimentat. Pentru Lenin,

328
frontul educaiei nu era mai puin important dect frontul
militar, cci lupta celor dou principii cuprinde att planul
spiritual ct i cel material, i primul decide n final asupra
celui de-al doilea. Noi trebuie s luptm mpotriva burgheziei
att pe calea armelor ct i, mai ales, pe cale ideologic, prin
educaie.[59] Masele celor ce muncesc, masele de rani i
muncitori, trebuie s nving vechile deprinderi ale
intelectualitii i s se reeduce n vederea construirii
comunismului.[60] Lenin considera aceast lupt spiritual ca
analoag, prin metodele sale, luptei militare. Era o Armat
roie a educaiei, pe care vroia s-o lanseze asupra rii.
Trebuie s punem sute de mii de oameni corespunztori n
slujba educaiei comuniste. O problem asemntoare a fost
rezolvat pe front, n Armata noastr Roie, n ale crei rnduri
au fost nrolai zeci de mii de oameni din vechea armat. n
cursul unui ndelungat proces de reeducare, ei s-au contopit
cu Armata Roie [] Acest exemplu trebuie s-i urmm i n
munca noastr cultural-educativ. Ce-i drept, aceast munc
nu este att de spectaculoas, dar ea este i mai
important.[61] La moartea sa, aceast oper nu este
ncheiat dar este nceput i principiile ei sunt fixate[62].
*
Intelighenia artistic i literar a emigrat sau s-a divizat,
adesea simpatizant, uneori ea cerete pentru a avea pine.
Krupskaia, la nceputul anului 1920, face s dispar din
bibliotecile publice literatura perimat. La rubrica filosofilor
occidentali figurau ca perimai Descartes, Kant, Platon,
Schopenhauer, Nietzsche, William James. Bineneles, n-a fost
uitat Mach[63]. ntr-adevr, distrugerea vechii culturi este un
mijloc facil, puin costisitor, fr consecin material sau
politic grav, de a dezorienta i slbi adversarul. n momentul
n care Lenin renuna s supravegheze modul n care ranii
semnau i plantau, el distrugea dintr-o singur lovitur
fundamentul culturii steti, nimicind Biserica. Tot aa el
distrugea sinagoga i reeaua de coli evreieti, privind astfel de
referin i de sprijin o parte important a meteugarilor i a
clasei muncitoare. El va primi pentru aceste dou sarcini
329
ajutorul unei fraciuni a clerului ortodox i a poporului
evreu.Cei pe care NEP-ul i ngrdise ntr-o rezervaie
rmneau gata s contribuie la ntreinerea puterii sovietice,
dar, rupi de modelele lor culturale, degradai prin dispariia
cadrelor lor spirituale, pierdeau o bun parte a capacitii lor
de rezisten la un viitor asalt.
Pentru acest asalt se pregtete Partidul comunist. El nu are
nc numrul, nici unitatea, nici antrenamentul pentru a-l
ntreprinde imediat. Succesiunea lui Lenin nu este clar, chiar
dac ascensiunea emulului cel mai demn, Iosif Stalin, e pe
calea cea bun. Partidul-Stat este schiat, dar nu este
desvrit. Aceasta se va realiza abia n momentul n care
ntreaga populaie va fi supus puterii sale, adic o dat cu
colectivizarea; atunci cnd partidul nsui va fi fost n
ntregime rennoit, ceea ce va constitui obiectul epurrilor din
anii 30; atunci cnd succesiunea lui Stalin va fi fost rezolvat,
ceea ce va lua nc zece ani, din 1953 pn la cderea lui
Hruciov. Numai atunci, n 1964, se poate afirma c revoluia
bolevic s-a desvrit i c procesul nceput la 7 noiembrie
1917 a atins apogeul i s-a stabilizat n mod durabil.
n 1924, Partidul este totui sigur pe sine i se tie plasat de
ctre fondatorul su pe o direcie bun. El i-a ntrit
considerabil capacitatea de represiune. Lenin artase
necesitatea cu totul particular a acesteia n perioada de
retragere sau de oprire a ofensivei. n timpul unei retrageri
ns, i disciplina trebuie s fie mai contient i este de o sut
de ori mai necesar [] ntr-un asemenea moment orice
nclcare a disciplinei, fie ea ct de nensemnat, trebuie
pedepsit aspru, fr mil i fr cruare.[64] n zona n care
domina n mod absolut, Partidul a folosit toate mijloacele. La
moartea lui Lenin, poliia este perfecionat i Gulag-ul este de
mult vreme deschis.
*
Astfel, Lenin a ctigat. Diggerii i englezi, iacobinii,

i
Adepi ai curentului de extrem stng n timpul Revoluiei burgheze din
Anglia (n.t.).
330
comunarzii nu rezistaser mai mult de cteva luni. Lenin las
dup ase ani o situaie consolidat.
ntre toate cauzele care au asigurat succesul Partidului
trebuie relevat nainte de toate cea asupra creia insist
istoriografia oficial, i anume c el s-a bucurat de sprijinul
maselor. Bineneles, acest sprijin nu a fost niciodat majoritar
i nu se vede cum ar fi putut depi circa 25% din sufragii,
procent ce reprezentase scorul bolevic la alegerile pentru
Adunarea Constituant. Dar nu se poate vedea nici cum ar fi
putut Partidul recuceri aproape ntreg teritoriul, dac n-ar fi
putut s se sprijine pe o parte important a poporului, a
ranilor i muncitorilor i, de asemenea, a fostelor cadre.
Mrturii ce concord arat c masele, dup ce au oscilat i s-
au alturat adesea armatelor albe, le-au abandonat n final i
s-au raliat sau supus puterii sovietice.
Cauza acestui fapt este c, pentru ansamblul poporului rus
trebuie pus la o parte recucerirea militar a teritoriilor
alogene, puterea sovietic reprezenta sperana unei restaurri
a societii civile. ranul voia pmntul: l avea. Muncitorul
voia condiii de via mai bune i mai mult demnitate.
Condiiile de via se prbuiser, dar exaltarea public a
proletariatului putea s treac drept o compensaie pentru o
autonomie sindical a crei pierdere nu o resimea, de vreme
ce nu se bucurase niciodat de ea. Ofierii, naionalitii se
bucurau de restabilirea aparent a Imperiului. Medicii,
inginerii, profesorii se grbeau s se pun pe treab.
Eliminarea celei mai mari pri din aparatul administrativ i
economic deschisese un spaiu pentru rennoirea elitelor,
pentru capilaritatea social i ntrecerea pentru posturi. Sunt
muli cei care profit sau sper s profite curnd de ceea ce ei
cred a fi o radical democratizare a societii ruse.
Trebuie remarcat c n interiorul Partidului sunt numeroase
elementele care mprtesc aceast speran sau o cultiv la
cei care nu sunt n partid. Este, s-ar putea zice, o bun
utilizare a cinismului i naivitii. Dintr-un punct de vedere
comunist, acestea sunt devieri, dar ca atare ele pot fi folosite n
profitul ralierii n jurul Partidului a aliailor ocazionali. Muli

331
au intrat n Partid n sperana unei cariere, ca acei iacobini
teroriti, dar ncredinai c vor deveni mai trziu prefeci sau
proprietari opuleni. Cinismul n Partid nseamn introducerea
unui individualism de ntreprindere, este intenia de a trata cu
cellalt la nivelul diverselor tranzacii constitutive ale societii
civile. Cu aceti comuniti, se credea, se va putea ntotdeauna
cdea la nelegere.
Efectele politice ale naivitii, mult mai rspndite sub Lenin
dect n orice epoc ulterioar, sunt distincte, dar echivalente.
Comunitii naivi confundau mai mult sau mai puin
proletariatul conceptual cu proletariatul real, ranul srac
cu ranul srac, justiia de clas cu justiia. Ei i formau
despre socialism o idee care se contopea, pn la identificare,
cu ideea binelui comun. Spiritul de Partid, contiina de
clas, toat aceast disciplin separatoare a dualismului
leninist era la ei ntructva estompat[65]. Pierdui pentru alte
sarcini, aceti comuniti naivi erau cel puin buni prin aceea
c ntreineau speranele de rentoarcere la normal,
recompensnd marile lucrri cu mai mult justiie, libertate,
demnitate. Aceasta, se credea, se va produce o dat cu victoria
bolevismului asupra dumanilor si i consolidarea definitiv
a regimului. Teroarea i-ar pierde atunci raiunea de a fi: NEP-
ul i pacea la granie nu sunt ele un prim pas? Astfel se
gndete n Frana, n Anglia, n Germania i n SUA. Se sper
ntr-o rentoarcere la normal. Se ajut puterea bolevic pentru
c astfel se crede c e ajutat s se normalizeze. Politica
Occidentului este deja, cum dorete ea a fi totdeauna, de
destindere[66].
*
Una din cauzele succesului bolevic rezid n falsitatea
analizei politice al crei obiect este, att din partea puterilor
strine, ct i a societii ruse nsi. Se credea cu generozitate
c Partidul tindea sau s se dizolve ntr-o societate civil pe
cale de reconstituire, sau c el nsui tindea s formeze
societatea civil nlocuind-o pur i simplu pe cea pe care
tocmai o distrusese. Dar era o eroare. Partidul s-a substituit
efectiv vechii societi civile. Dar el este incapabil de a constitui
332
la rndul su una. Aceasta din cauza raporturilor pe care le
ntreine cu ideologia.

333
NOTE
1. KODASEVICI.
2. Cu privire la Soviete: O. ANWEILER, 1972.
3. Cu privire la natura regimului sovietic: A. BESANON, 1976.
4. LENIN, Sarcinile proletariatului n revoluia noastr, trad. rom., vol.
31, 1964, p. 158.
5. LENIN, Conferina a aptea general a PMSD (b) din Rusia, trad.
rom., vol. 31, 1964, p. 350.
6. LENIN, Sarcinile proletariatului n revoluia noastr, trad. rom., vol.
31, 1964 pp. 153-187.
7. LENIN, Conferina a aptea general a PMSD (b) din Rusia, trad.
rom., vol. 31, 1964, p. 383.
8. LENIN, Bolevicii trebuie s ia puterea, trad. rom., vol. 34,1965,
op. 254.
9. LENIN, Despre compromisuri, trad. rom., vol. 34, 1965, p. 144.
10.LENIN, Vor putea pstra bolevicii puterea de stat? trad. rom., vol.
34, 1965, p. 328.
11.LENIN, Criza s-a maturizat, trad. rom., vol. 34, 1965, p. 295.
12.R. DANIELS, 1967. n special cap. XI, The Myth and the Reality.
13.LENIN, edina C. C. Al PMSD (b) din Rusia din 16(29) octombrie
1917, trad. rom., vol. 34, 1965, p. 411.
14.LENIN, Scrisoare ctre membrii Comitetului Central, 24 octombrie-
6 noiembrie 1917, trad. rom., vol. 34, 1965, p. 456.
15.LENIN, Vor putea pstra bolevicii puterea de stat? trad. rom., vol.
34, 1965, p. 323.
16.Ibid
17.LENIN, Sarcinile imediate ale puterii sovietice, trad. rom., vol. 36,
1965, p. 185.
18.LENIN, Cum trebuie organizat ntrecerea, trad. rom., vol. 35,
1965, pp. 209-210.
19.LENIN, Congresul al aptelea extraordinar al P. C. (b) din Rusia,
trad, rom., vol. 36,1965, p. 7.
20. LENIN, Raport cu privire la situaia economic, trad, rom., vol. 35,
1965, p. 153.
21. LENIN, Cuvntare cu privire la naionalizarea bncilor, trad, rom.,
vol. 35, 1965, p. 182.
22. LENIN, n legtur cu foametea, trad, rom., vol. 36, 1965, p. 378.
23. Ibid, p. 381.
24. LENIN, Cuvntare la edina comun a C. E. C. Din Rusia, trad,
rom., vol. 37, 1965, p. 11.
334
25. LENIN, Economicul i politicul trad, rom., vol. 39, 1966, p. 281.
26. Cit. K. PAPAIOANNOU, 1964, p. 439.
27. LENIN, Congresul al XI-lea al P. C. (b) din Rusia, trad, rom., vol.
45, 1967, p. 114.
28. LENIN, Congresul al X-lea al P. C. (b) din Rusia, trad, rom., vol.
43, 1966, p. 24
29. LENIN, Al VIII-lea Congres general al Sovietelor din Rusia, trad,
rom., vol. 42, 1966, p. 164.
30. LENIN, Cuvntare la primul congres al consiliilor economice din
Rusia, trad, rom., vol. 36, 1965, p. 404.
31. LENIN, Salut muncitorilor unguri, trad, rom., vol. 38,1966, pp.
386-387.
32. Ibid, p. 387.
33. LENIN, Economicul i politicul, trad, rom., vol. 39, 1966, p. 284.
34. LENIN, Sarcinile imediate ale puterii sovietice, trad, rom, vol.
36,1965, p. 212..
35. LENIN, ase teze despre sarcinile imediate ale puterii sovietice,
trad, rom., vol. 36, 1965, p. 294.
36. LENIN, Stngismul boala copilriei comunismului, trad, rom,
vol. 41, 1966, p. 27.
37. LENIN, Cuvntare la consftuirea pe ar a comitetelor pentru
educaie politic, trad, rom, vol. 41, 1966, p. 403.
38. LENIN, Congresul al VIII-lea al P. C. (b) din Rusia, trad, rom, vol.
38, 1966, p. 167.
39. LENIN, Cum trebuie organizat ntrecerea, trad, rom, vol. 35,
1965, p. 210; 214; SOLJENIN, 1973, p. 27.
40. M. HELLER, 1976, p. 183 i urm.
41. LENIN, Principala sarcin a zilelor noastre, trad, rom, vol. 36,
1965, p. 84.
42. LENIN, Sarcinile imediate ale puterii sovietice, trad, rom, vol. 36,
1965, p. 207.
43. Okolokadet, Cit. SOLJENIN, 1973, p. 30.
44. LENIN, Despre impozitul n natur, trad, rom, vol. 43, 1966, p.
246.
45. LENIN, Sarcinile imediate ale puterii sovietice, trad, rom, voi, 36,
1965, p. 208.
Cu privire la rolul pedagogic al proceselor n URSS: A. KRIEGEL,
1971.
46. Psrile de prad: cele dou coaliii ale Marelui Rzboi.
LENIN, Congresul al aptelea extraordinar al P. C. (b) din Rusia,
trad. rom., vol. 36, 1965, p. 10.
335
47. Ibid., p. 9.
48. LENIN, n legtur cu istoricul unei pci nenorocite, trad. rom.,
vol. 35, 1965, p. 260.
49. Ibid., p. 257.
50. LENIN, Al VIII-lea Congres general al Sovietelor din Rusia, trad.
rom., vol. 42, 1966.
51. LENIN, Rolul aurului, trad. rom., vol. 44, 1967, p. 229.
52. LENIN, Despre impozitul n natur, trad. rom., vol. 43, 1966, p.
229.
53. LENIN, Rolul aurului, trad. rom., vol. 44, 1967, p. 229.
54. Ibid., p. 230.
55. LENIN, nc o dat despre sindicate, trad. rom., vol. 42, 1966, p.
291.
56. Ibid., p. 307.
57. Ibid.
58. Pour le centenaire de Lnine, 1970, p. 28.
59. LENIN, Cuvntare la consftuirea pe ar a comitetelor pentru
educaie politic, trad. rom., vol. 41, 1966, p. 401.
60. Ibid., p. 402.
61. Ibid., p. 405.
62. W. BERELOWITCH, 1977.
63. Pour le centenaire de Lnine, 1970, p. 34.
64. LENIN, Congresul al XI-lea al P. C. (b) din Rusia, trad. rom., vol.
45,
1967, p. 95.
65. Scriitorul Platonov mi se pare un exemplu excelent de comunist
naiv.
66. Cu privire la acest concept, A. BESANON, 1976.

336
 CAPITOLUL XVI
IMPERIUL FALSULUI

Martorii supravieuitori ai tradiiei slavofile Blok, Rozanov,

Berdiaev priveau revoluia ca o apocalips. Flacra distrugerii
anuna sfiritul lumii.
Spiritul apocaliptic separ n mod absolut cele dou realiti
sau, cum se spunea, cei doi eoni. Revelaia apocaliptic anun
noul eon, dar ca venit de altundeva i pe care trebuie s tii s-
i atepi. Blok i Berdiaev reacionau la Revoluie precum
vechii credincioi din secolul al XVII-lea, care n transformrile
provocate de Petru cel Mare vedeau iminena Sfirimlui i
opera Antihristului. Se nelau. Era nou nu reprezenta
venirea noului eon, ci produsul unei gnoze aflate la putere.
Spiritul gnostic vede realitatea nou coninut n ntregime n
realitatea prezent, nu transcendent, ci imanent.
Revoluionarul nu triete n expectativ, ci n aciune. El se
strduiete s drme peretele subire care ascunde, n spatele
eonului prezent, eonul viitor. Lenin este mamoul socialismului
i adesea revin n textele epocii imagini de natere violent, de
cezarian. Dar dup ase ani de cnd pntecele mamei este
deschis i se cotrobie prin el, se constat c nu se afl nici un
copil. Lenin poate fi comparat i cu un cuttor de comori. El a
demolat de sus pn jos castelul n care credea c este
ascuns comoara. Dar comoac ioc. Lenin a acionat conform
formulei magice pe care Bakunin o crezuse extras din Hegel:
spiritul de distrugere este spiritul de creaie. El a demolat ntr-
adevr capitalismul. Dar unde este socialismul? Nicieri.
Contrar previziunii, el nu se manifest n mod spontan.
Trebuie construit.
n 1920, Lenin ncepe s proiecteze construcia socialismului.
n lupta noastr se disting ns dou laturi ale chestiunii: pe
de o parte, sarcina de a anihila motenirea ornduirii
burgheze, de a zdrnici ncercrile, reluate de ntreaga
burghezie, de a strivi Puterea Sovietic. Pn acum aceast
337
sarcin a preocupat n cea mai mare msur atenia noastr i
ne-a mpiedicat s trecem la cealalt sarcin sarcina
construciei. Distrugerea ne-a acaparat, adug Lenin, nou
zecimi din timp suntem ocupai cu lupta mpotriva
burgheziei[1].
Dar cum s construieti socialismul? Lenin este ostil oricrei
forme de utopie. Puinul proieciei imaginare pe care i-l
permite ofer un peisaj transcapitalist cu multe maini mari,
electricitate, organizare industrial, la care concur n mod
unanim masele i partidul: ntr-un cuvnt, instaurarea
evidenei i a controlului n Galeria de Maini a oricrei
expoziii universale. Este Palatul de Cristal al lui Cernevski,
modernizat prin intervenia amintirilor unui om pe care
Germania wilhelmian l-a marcat profund. Deja se schieaz
viitoarea lozinc: A ajunge din urm i a depi.
Or, de la aceast sarcin de edificare, se sustrage toat
Rusia real. Muncitorii ca i cadrele, scriitorii ca i artitii.
rnimea, adic imensa majoritate a populaiei, i-a fcut
oficial retragerea pe pmnturile sale, n mijlocul vitelor sale,
n proprietile sale. Cum se poate explica aceasta?
De vreme ce nu exist nimic altceva dect socialism i
capitalism i de vreme ce nu exist socialism, capitalismul este
acela care domnete mai mult ca nici odat n Rusia.
Capitalismul ucis putrezete, se descompune n mijlocul
nostru, infectnd aerul cu miasme, otrvindu-ne viaa,
prinznd ceea ce este nou, proaspt, tnr i viu n mii de fire
i legturi care in de ceea ce este vechi, putred i mort.[2]
Spiritul gnostic rmne intact, dar el funcioneaz invers. Sub
capitalism, Lenin zrea socialismul iminent. Acum realitatea
profund a socialismului, lumea sa din umbr, faa sa ascuns
este capitalismul. Revoluia nu a dus dect la instalarea
capitalismului n fortree de nebiruit.
n consecin, nu se poate spera n mod serios s se
construiasc atta timp ct opera de distrugere nu este dus la
bun sfrit. Totul rmne nc s fie distrus. Rgazul NEP-ului
nu privete dect forele sociale cu care este necesar s se
negocieze. Cele fa de care, prin rgazul astfel ctigat, li se

338
poate acorda o atenie sporit, vd abtndu-se asupra lor un
surplus de teroare. Iat de ce instrumentele viitorului asalt,
Partidul, poliia, armata, cunosc la adpostul NEP-ului i spre
marea surpriz a observatorilor strini ca i a poporului rus, o
enorm expansiune. Comoara nu a fost gsit: cci din castel
rmn nc n picioare cteva buci de zid.
*
La urma urmei, soluia problemei este politic. Lenin nu a
abandonat i nici nu abandoneaz cu nimic poliismul
fundamental al tinereii sale. Dac nimic nu merge este, se
spune uneori, pentru c n Rusia lipsete cultura. Dac
pentru furirea socialismului este nevoie de un anumit nivel de
cultur [] de ce n-am putea s ncepem mai nti prin a
cuceri pe cale revoluionar premisele necesare pentru acest
anumit nivel, urmnd ca dup aceea, pe baza puterii de stat
muncitoreti-rneti i a ornduirii sovietice, s ne punem n
micare pentru a ajunge din urm ct mai repede celelalte
popoare?[3] Pentru a trimite Rusia la coal, pentru a recldi
sufletele, pentru a extirpa capitalismul, pentru a distruge,
trebuie putere i iar putere, mereu putere. Or, afirm Lenin,
proletariatul, avangarda revoluionar, posed putere politic
suficient cu totul suficient[4].
*
Din nou se prezint atunci ideologia. Aceasta nu a fost
dezminit prin desfurarea evenimentelor, de vreme ce
aceeai explicaie care ar fi sancionat reuita d seama i de
eecul aparent. Dar exist un domeniu n care teoria a fost
verificat direct i de o manier evident, cel al puterii politice.
n definitiv, politica este cea care testeaz validitatea ideologiei.
Or, succesul politic, adic luarea i conservarea puterii, a
dovedit-o dincolo de orice contestare posibil. Tocmai pentru c
ideologia, circulnd n Partid, l-a constituit i l-a susinut, a
ieit el nvingtor dintr-o btlie agonic, dup ce a fost n mai
multe rnduri la un pas de dezastrul ireparabil. Ceea ce a
funcionat bine n toat aceast afacere este Partidul, pentru
c a rmas fidel principiilor ideologice care l fondaser.
339
 Ceea ce constituie legitimitatea partidului comunist este
comunismul. Partidul nu reprezint nimic altceva n ochii
maselor muncitoreti i rneti dect viitorul luminos spre
care el le conduce, n timp ce ele sunt nc oarbe fa de
propriul lor destin. n 1924, ele sunt mai oarbe dect fuseser
vreodat. ntreaga clarviziune a ideologiei s-a refugiat n Partid
i de aceea, n timp ce ndoiala i deziluzia universal exprim
puterea ideologiei burgheze, trebuie ca Partidul s devin mai
mult ca nici odat pstrtorul certitudinii. La moartea lui
Lenin, leninismul este canonizat. Leninismul astfel neles d
Partidului soliditatea, monolitismul de care el avea nevoie
pentru a conserva n sinul su ideea comunist i n
consecin legitimitatea sa i monopolul absolut al puterii sale.
Copilul nu s-a nscut, comoara nu a fost gsit: e fals, pentru
c Partidul este acest copil i aceast comoar. Unde este
Partidul, acolo este socialismul.
*
ntre realitate i percepia bolevic a realitii s-a deschis
hiatusul. Materialismul antrena o pierdere a contactului cu
materia, creia i s-a substituit schema proiectat n ea.
Caracterul proletar al Partidului nu este de conceput fr o
ruptur cu realitatea clasei muncitoare. Socialismul nu exist
dect dac societatea rmne n afar.
Dar acest hiatus nu i-a mpiedicat pe bolevici s pstreze
puterea. Dimpotriv, graie acestuia au pstrat-o. Acest enorm
complex de analize false, aceste lupte de clase imaginare ntre
categorii fantomatice, aceste raionamente inconsistente
asupra imperialismului, aceast ntrerupere fabuloas a
evenimentelor nu i-au dunat. Teoretizrile fr raport cu
realitatea erau n mod cert costisitoare din punct de vedere
politic (costul uman nu trebuie luat n seam), dar permiteau
n schimb meninerea unui excelent i suprem instrument al
politicii leniniste, Partidul. Bilanul politic al irealitii
ideologice era realmente pozitiv. Cinicii din Partid erau primii
care o recunoteau.
*
340
 Aceasta face ca din exterior geniul leninist s apar att de
derutant. Uneori pare s funcioneze cu o eficacitate
admirabil, cu aceeai siguran impersonal cu care termita
i construiete i i apr cuibul. Atunci superioritatea sa
profesional strlucete asupra unor ncurc-lume ca Zinoviev,
brutali ca Stalin, amatori ca Troki. Alteori, l vedem, ca i cnd
instinctul dereglat ar realiza n vid programul su, cum
respinge fr ncetare, n Rusia cadaveric a anului 1919,
obscuri social-democrai germani, cum boteaz ca lupt de
clas lupta ntre partide; drept comunism de rzboi
disperarea, foametea i tifosul; drept dictatur a
proletariatului, propria sa putere. i ntocmai termitei, el este
condamnat s nu tie niciodat ce face. Este un nou motiv de a
nu asimila leninismul cu un machiavelism. n timp ce
Principele este lucid i cunoate adevrul, Lenin, orbit de
ideologie nu percepe dect un adevr falsificat. El nu nela
dumanul, dar se nela pe sine nsui. Dualismul celor dou
adevruri ireconciliabile e suficient pentru a explica acest
aparent paradox. El ddea dumanului adevrul comunist pe
care acesta nu-l putea nelege. El i-l ddea de asemenea siei,
rmnnd n ntregime opac la adevrul comun. Totul se
petrece ca i cum puterea comunist nu putea s se menin
dect cu condiia de a nu percepe realitatea pe care se
presupune c trebuie s-o guverneze. Informaiile numeroase pe
care birocraia i poliia, umflate dincolo de efectivele Vechiului
Regim, le colecteaz din toat ara, trebuie, pentru a ajunge la
conductorii de partid, s treac printr-un filtru ideologic, un
codaj lingvistic, o prism deformat la ieirea din care ele nu
mai sunt informaii.
n situaia puterii, duplicarea adevrurilor devine, sau mai
degrab ncearc s devin, duplicarea realitilor. Adevrul
proletar este Partidul, adevrul burghez este societatea care
rezist Partidului. Iat de ce puterea nu poate aciona asupra
realului dect n mod distrugtor, de vreme ce acesta este
realul pe care trebuie s-l distrug pentru ca s se poat
manifesta realitatea al crei depozitar este. El nu poate face
compromis cu societatea la nivelul intereselor comune i nici s-

341
o guverneze n interesul su particular, pentru c Partidul nu
exist dect n ficiunea unui devotament total al interesului
su particular la acest interes comun, pe care nimeni nu-l vrea
comunismul. i n numele acestui interes deine puterea.
Or, comunismul nu este un ideal moral. El este tiinific,
adic trebuie s se impun n virtutea unor legi naturale, a
unui raport necesar derivnd din natura lucrurilor, pe care
aciunea Partidului o nsoete, dar nu o creeaz. Duplicarea
realitilor, hiatusul cscat ntre Partid i societate, ntre lumea
pe care o vede Partidul i lumea pe care o constat societatea,
este o ameninare constant pentru legitimitatea puterii, care
se bazeaz pe verificarea teoriei.
*
Acest hiatus, Partidul se pregtete s-l suprime n fapt,
suprimndu-l pn atunci n mod magic. n fapt, cci att ct
i st n putere, el toarn materia social n creuzetul pe care i-l
pregtete, conferindu-i forma al crei exemplar e chiar el. La
aceasta servete constrngerea. De aceea pregtete el noi
forme n care vor fi turnai curnd ranii i nc o dat
muncitorii, intelectualii i alte categorii din orae, pentru c
prima turnare a fost ratat i pentru c ei au ieit din form
aa cum intraser: impregnai de rmie burgheze. Cu toate
acestea, nu este suficient ca subiecii s accepte socialismul,
nici ca ei s se resemneze, nici chiar ca ei s-l doreasc,
trebuie s consimt la faptul c legea evoluiei exist. Altfel
spus, educaia comunist nu const n a-i convinge pe subieci
s vrea socialismul, ci s-l vad. Partidul nu-i consum
energia doar n construcia socialismului, ci n a face s se
admit ficiunea c el funcioneaz deja, c el este actualmente
ntrupat i a obine de la subieci recunoaterea acestei
ficiuni. Constringerea este suficient pentru supunere, dar
pentru a obine aprobarea, sursul, bucuria, entuziasmul,
gratitudinea exprimate Partidului n faa imaginarului i a
inexistentului, trebuie o teroare de un tip pn acum
necunoscut.
Aceast teroare nu provine din construcia real, ci din
construcia fictiv a socialismului, din suprimarea magic a
342
hiatusului iremediabil. Ea se realizeaz prin limbaj i,
subsidiar, prin art.
La moartea lui Lenin, limbajul comunist este complet
format. El era n formare din anii 60 ai secolului XIX, dar
Lenin l-a fixat i generalizat. El este semnul comuniunii
Partidului n ideologie. Progresul militantului, nivelul su de
educaie comunist se msoar prin capacitatea sa de a trata
cu lumea exterioar uznd de mijloace de analiz canonice, de
aceleai judeci, de aceleai figuri de stil, instalndu-se n
interiorul viziunii centrale ca i cum ea s-ar confunda cu
viziunea proprie.
Utilizarea corect a limbajului ideologic semnific deci
succesul identificrii persoanei care-i utilizeaz cu modelul
su. Ca mijloc de comunicare, el semnific acordul ntre
interlocutori asupra viziunii centrale, naterea i subzistena,
ntre ei, n timp ce vorbesc, a realitii ideologice. Limbajul nu
este un schimb ntre dou subiectiviti diferite, ci o
comuniune constatat fa de o aceeai realitate. El este astfel
un sacrament al unitii. n lumea comunist blestemul lui
Babel este abolit, de vreme ce multiplicitatea limbilor este
depit prin uniformitatea stilului i prin faptul c vocile
individuale renun s profereze. Alte sunete dect cele care se
vor chema curnd limba de lemn.
n congresele Partidului, raportul secretarului general se
prezint ca o analiz exemplar a strii Universului i a celor
dou puteri care i-l disput. El trebuie s fie lung pentru ca
nici un aspect important s nu scape operaiei de recompunere
ideologic a realitii. Ceilali intervin apoi, nu pentru a
contrazice, ci pentru a perfecta aceast recompunere. Scopul
ceremoniei este deci de a manifesta prin armonia respectat cu
minuiozitate a regulilor lingvistice, armonia lumii ideologice n
doctrina care o unific.
Analiznd acest limbaj se descoper mai bine dect oriunde
altundeva, natura ideologiei ca o compunere a unei religii
corupte i a unei tiine coruptei.
i
Problema limbajului n regimul ideologic este n mod cert o chestiune
cheie. Dar pn aici ea a fost mai degrab simit dect tratat n fond.
343
 Ca i limbajul ideologic, limbajul liturgic este transpersonal.
El manifest prezena unei alte realiti dect realitatea
empiric. Oficiantul iese din subiectivitatea sa i, o dat cu el,
adunarea participant. Limbajul liturgic este riguros pentru c
realitatea semnificat trebuie s fie i ea riguroas sub
pedeapsa de a fi grav alterat. Nu se poate schimba un cuvnt
i de aceea o liturghie evolueaz foarte lent. Tonul nu este cel
al limbajului obinuit. Exist o dicie, o psalmodiere
distinctiv. n fine, liturghia promite i ea abolirea blestemului
lui Babel, de vreme ce ntre participani se alctuiete un chip
al Unului. n cu totul alt plan, cel al realitii fenomenale,
limbajul tiinific posed aceleai atribute ca i limbajul
liturgic: transpersonal, nedepinznd de inteligibilitatea
comun, obiectiv, riguros, unificator.
Limbajul ideologic este o fuziune a liturgicului i a
tiinificului. n mod cert, el se vrea n ntregime tiinific. Dar
tiina ideologic nu se cantoneaz la fenomen. Ea ptrunde
n Fiin, i d legea. Discursul ideologic este deci singura
liturghie a singurei realiti care nu-i trage consistena
ontologic dintr-o Fiin transcendent, ci dintr-o materie
supus determinismului.
*
Acest discurs devine magie pe msur ce devine evident
neputina sa. Incapabil s modifice realul potrivit scopurilor
sale, neputnd s creeze un alt real conform cu ceea ce
promite, rolul su este de a evoca n sensul magic al
termenului, adic de a sugera realitatea inexistent. Pentru
aceasta, el mprumut de la cele dou magii, care se grefeaz
n mod tradiional pe religie i pe tiin, slujba nchinat
diavolului i arlatania. El este formularistic, cci puterea sa
este legat de respectarea liter cu liter, i este incantatoriu.
Menit s sugereze prin cuvinte o realitate iluzorie, alturi i
deasupra realitii reale, el este mediumul transfigurrii
necesare a acesteia. Propagandistul care strbate satele, cu

Indicaii n L. BOD, 1975; Y. GLAZOV, 1974. i, bineneles, ORWELL n

totalitatea operei sale i MILOSZ, 1953.
344
detaamentele armate care vin s pun mna pe gru, nu vine
pentru a-i convinge pe rani, ci pentru a proceda la
nscunarea realitii ideologice. Ea i face intrarea prin
efracie n realitatea rural, cu ntregul su aparat, banderolele
sale, alegerile sale, amplele sale discuii, democraia
sovietic. Ea survine, se instaleaz, domnia sa ncepe.
*
n sprijinul magiei lingvistice, se constituie o magie estetic.
Unul din ultimele legate ale lui Lenin i nu cel mai puin
important, a fost cel de a promova i facilita implantarea sa. Ea
avea drept scop s dea o consisten vizual unei alte realiti,
de a face c ea s fie vzut prin simuri. Ea a mobilizat deci n
serviciul ei tehnicile de reprezentare care fuseser inventate n
secolele n care arta se strduise s rivalizeze cu natura i
care erau, la moartea lui Lenin, pe punctul de a fi abandonate
de Occident i chiar de Rusia avangardist. Ea s-a calificat
drept realism socialist. Ddea o imagine lizibil a realitii pe
care era nsrcinat s-o reprezinte: conductori iubii, poporul
entuziast, cmpuri fertile, uzine model. A rivaliza cu natura
nsemna n vechea pictur a folosi tehnici de reprezentare, de
culoare, de perspectiv pentru a atinge o realitate mai
profund dect cea care se descoperea privirii celui care nu era
un artist. Astfel arta era un intermediar ntre lumea sensibil
i lumea inteligibil, care era mai real nc dect prima.
Realismul socialist se vrea o oglind a unei realiti inexistente.
De aceea, departe de a putea lua distan fa de tehnicile de
iluzie vizual aa cum putea face realismul clasic, realismul
socialist depinde de ele n mod absolut. De vreme ce trebuie
afirmat irealitatea drept singura realitate, trebuie meninute
toate trucurile iluzionismului fotografic. Tablourile sunt
confecionate n maniera panoramelor din secolul XIX, pentru
a da spectatorului impresia c se afl acolo. La fel, n literatur
sunt reluate tehnicile de sugestie ale marilor romancieri clasici,
dar deturnate de la scopurile lor i puse n serviciul iluziei.
Arta devine irealist pe msura realismului su i farmecul
su se reduce la tehnica sumar a celui care aaz decoruri la
Hollywood. n mod cert, iluzia e lipsit de efect. Spectatorul nu
345
a avut nici odat impresia c se afl acolo, de vreme ce tie c
nu se afl acolo. Dar n schimb el sufer, sub forma cea mai
brutal, agresiunea falsului, ca o bancnot evident falsificat
creia Statul i- asigura un curs legal. Att de perfect se
simbolizau unul pe cellalt realismul socialist i Partidul
estetica acionnd prin mijloacele politicii i Partidul acionnd
n mod estetic , nct ele nu au putut nici odat s se
despart.
*
Singurul punct de contact ntre cele dou realiti se reduce
la puterea nsi. Dar, dac nu cdem n civism, puterea nu
are legitimitate dect dac este articulaia care unete cele
dou realiti subzistente cea veche i cea nou i dac
asigur trecerea de la una la alta. Dar cum s o fac?
Realitatea real este singura realitate. Realitatea ideologic nu
exist dect ca limbaj (sau ca decor). Ea este alctuit din
cuvinte. Partidul nu poate aciona asupra realitii reale dect
prin intermediul cuvintelor realitii ideologice i transformarea
ulterioar a celei dinii nu poate fi descris dect n termenii
celei de-a doua, care sunt prin definiie inadecvai. Este deci
absolut necesar ca depirea duplicrii lumii s ajung s
confite cuvntul realitii reale i s creeze, alturi de ea, o
alt realitate care nu exist dect prin cuvnt. Acestea o dat
realizate, nu mai exist nici o limit n ce privete proliferarea
discursului, rapoartele se lungesc pn la dezgust, presa le mai
multiplic nc, limbajul nentlnind rezisten n realitate, ci
constituind unicul simulacru al acesteia, cum s-ar zice despre
o piuli c se nvrte n gol. Inflaia exagerat a cuvntului
vid este deci contrapartea exact (dar invers) a realitii reale,
redus la tcere, care se ndeprteaz la nesfrit n sens
contrar, deriv creia inflaia verbal, de cealalt parte a
articulaiei puterii, i msoar amploarea. Ideologia se
epuizeaz ntr-un cult copleit de consideraii i de amnunte,
iar discursul su, fr raport cu fenomenul, i nc mai puin
cu Fiina, simbolizeaz un gen de liturghie a neantului.
*
346
 Aceast magie are drept scop s fac s dispar progresiv
chiasmul dintre cele dou ordine ale realitii. Dualismul se va
transforma n cele din urm ntr-un monism, de vreme ce
realitatea real se va confunda, n comunism, cu cealalt.
Naivul nu admite separarea iniial a acestor dou ordine ale
realitii. Dac e s tratezi poporul astfel, crede el, nu merita
fcut revoluia. Cinicul nu crede n coincidena final a celor
dou realiti. El accept deci dedublarea interioar, n profitul
su. Dar comunistul care se afl n poziia just respinge
aceste dou ispite, triete n ntregime n realitatea ideologic,
ca s fie, cum se cuvine, avangarda, precursorul lumii viitoare
neconciliate.
*
Prin constrngere, socialismul este construit; prin magie
lingvistic el exist deja. Descoperirea pe care o face Partidul
este c cele dou mijloace se combin n mod strlucit, astfel
nct magia faciliteaz constrngerea, iar constrngerea pune
n scen ceremonia magic. Nu se rezist CEKI dac omul
care vine s-i aresteze tatl i aduce prin acest fapt adevrata
libertate. Pe de alt parte, e nevoie ntr-adevr de poliie dac
vrem ca banderolele s nu fie smulse i ca toat lumea s
participe la alegeri. n aceast combinaie const eficacitatea
puterii sovietice, calitatea vrjii sale, tonalitatea terorii sale.
Aceasta nu este tirania lui Lenin, ci, cum a spus-o Pastemak,
tirania, mult mai rea, a frazei i puterea magic a literei
moarte[5]. Dezorientarea raiunii, lipsa reperelor, aplombul
aseriunii ideologice, prpastia absolut ntre ceea ce se spune
i ceea ce este, se dovedesc adjuvani incomparabili ai puterii
sovietice. i, de vreme ce ideologia este cea care permite
aceast cretere a puterii, apropiind prin aceasta momentul n
care ea va fi realizat, ideologia este deci adevrat.
Atotputernicia minciunii dovedete o dat n plus veracitatea
ideologiei. Prin ea se intr n Imperiul Falsului.
Ajuns n acest punct, ideologia sufer o mutaie radical.
La nceputul acestei cri, ea se prezenta ca o credin de un
anumit tip, ca o doctrin. Ea nu mai este aceasta dect n mod
incidental sau secundar.
347
 Substana ideologiei, atunci cnd este la putere, este aceast
putere nsi. Ea este forma acestei puteri i aceast putere nu
are alt coninut dect ea nsi. Ea este noua realitate, care
pune stpnire pe realitatea comun, se strduiete s o
transforme dup chipul su i, pn atunci, se pretinde a fi
singura realitate.
Urmeaz c ideologia nu mai trebuie crezut, chiar sub
forma falsei evidene i a unei pseudo-empirii gnostice sub care
ea pusese altdat stpnire pe contiinele revoluionare. Ea
exist n fapt: ea este puterea. Ea trebuie deci s fie executat.
De vreme ce ideologia prevede alegeri democratice i
unanimitatea alegtorilor n jurul socialismului, nu mai trebuie
dect s se organizeze minuios aceste alegeri, ceea ce
consolideaz ideologia, nu ca modalitate a credinei, ci ca
modalitate a puterii. Acelai lucru cu imensa armat de
propaganditi, atelierele unde se fabric totalitatea crilor,
editate n sute de milioane de exemplare: ele nu intenioneaz
s conving, ci s manifeste puterea de fapt a ideologiei.
Cnd Stalin proclam Constituia cea mai democratic din
lume, cnd opune n discursurile sale falsa democraie
occidental adevratei democraii sovietice, el nu ncearc s
conving, ci s intimideze prin fals, un fals att de enorm, att
de copleitor, nct i trage fora sa uluitoare din insolena
neverosimil cu care este impus, cci ea denot de ce este
capabil puterea[6]. Ideologia este semnul, emblema puterii.
Nu se mai pune problema s aderi la ideologie printr-o decizie
liber a spiritului, i nici s intri n operaiunile intelectuale
care o constituie. Este suficient s i te supui. Trebuie s o
vorbeti, cci limba este o instituie social i aceast limb
este instituia unei societi presupus ca existent i. Abia
vorbit ns, fie mai nti chiar n mod inocent, prin simplul
conformism social, avnd contiina deplin a insignifianei
sale, iat c prinde consisten. ntr-adevr, vorbind-o, puterea
i
Uniformitatea limbii de lemn, care semnifica nainte de luarea puterii
comuniunea n cadrul unei viziuni centrale, reprezint, dup luarea
puterii, supunerea fa de aceeai putere. Conformitatea lingvistic este
ntr-adevr testul principal de credin al supusului fa de suveran.
Heteroglosia este primul semn al rebeliunii.
348
ctig un punct i ideologia, care face corp comun cu ea,
ncepe s se ntrupeze: ea este deci adevrat. Cel care o
vorbete i acord din veridicitatea sa, din fiina sa. Cel supus
ideologiei, dup ce a trecut de primul pas, care este nc cel al
unei minciuni, rmne vid de substana sa n profitul acestei
minciuni, care astfel ncrcat, nu mai este minciun, ci un soi
de fapt cruia n curnd i se va putea adresa sinceritatea sa i,
la urma urmelor, poate chiar credina sa. Supusul nu-i mai
amintete atunci primul demers care a inaugurat deposedarea
sa sau, dac vrei, posedarea sa.
A trebuit s ateptm pn n 1974, pentru ca un om, drept
recompens pentru suferine i prin munca sa interioar, s
gseasc formula capabil s ridice vraja. Violena nu-i aaz
laba grea nici n fiecare zi, i nici pe fiecare umr; ea nu cere de
la noi dect supunerea noastr la minciun, dect participarea
noastr cotidian la minciun i aceasta este tot ceea ce
ateapt ea de la supuii si loiali. Tocmai n asta se gsete,
neglijat de noi, dar att de simpl, att de accesibil, cheia
eliberrii noastre: refuzul de a participa personal la minciun!
Puin import dac minciuna acoper totul, dac ea devine
stpn peste tot, s fim refractari cel puin asupra acestui
punct: s nu devin prin mine. Domnia impersonal a
limbajului ideologic este aneantizat prin irumperea limbajului
personal, a eului. Cci atunci cnd oamenii ntorc spatele
minciunii, minciuna nceteaz pur i simplu s mai existe.
Aidoma unei maladii contagioase, ea nu poate exista dect cu
concursul oamenilor.[7]
*
O distincie fundamental i opune n URSS pe Ei, membrii
de partid i pe Noi, subiecii pasivi ai puterii sale. Dar nici
vorb ca Partidul s fie mai liber dect subiecii si fa de
ideologie. Prsindu-ne, tovarul Lenin ne-a recomandat s
inem sus i s pstrm n puritatea sa gloriosul titlu de
membru de partid. Noi i jurm, tovare Lenin, s ndeplinim
cu onoare voina ta.[8]
Ceea ce putem s nelegem din jurmntul lui Stalin sunt
urmtoarele: suita ideologie-Partid-putere, pe care Partidul a
349
motenit-o de la Lenin, nu mai poate fi disociat. Lenin o
formulase n mod liber. Ea a devenit o necesitate. Ea este de
acum suportat. n timpul lui Lenin, primul termen al acestei
suite i venise nti n minte. El l-a forjat pe cel de-al doilea. L-a
cucerit pe cel de-al treilea. Pentru motenitorii si, suita
trebuie s fie citit n sens invers. Dac vor s pstreze
puterea, ei trebuie s vegheze la unitatea Partidului i pentru
aceasta, trebuie s conserve sufletul su imaterial, ideologia. n
faza n care se afl Rusia, nu mai poi pierde puterea fr a-i
pierde viaa. Problema conservrii ideologiei este o chestiune de
via i de moarte. Puin import dac este vie sau moart.
Un singur lucru este incontestabil pentru regimul leninist:
c se afl la putere i capabil s-i extind nc dominaia.
ntreaga realitate a ideologiei se concentreaz n exercitarea
puterii. Doar la acest nivel subzist conduitele raionale,
instrumentale, neutre n raport cu ideologia, dar nvluite i
dotate de ea cu o eficacitate pe care nu o avuseser cele mai
imposibile conduite machiaveliene ale trecutului. La acest nivel
subzist i pasiunile tradiional umane de a guverna, de a
domina, i mai general de a aciona, pe care trebuie s le
transceand ideologia, dar care sunt i ele, graie ei, satisfcute
din plin. Puterea leninist, ca orice putere, are priz la real, l
atac i-l devor i sper astfel s se hrneasc din el.
Pasiunea puterii pe care o autorizeaz ideologia este un mod de
a scpa de irealitatea ideologiei. Puterea este pentru ideolog o
speran perpetu de vindecare.
Dar este o speran mereu contrazis. Cci puterea,
neexistnd dect prin ideologie, este invadat de ea,
transformat n sclava ei. Ea nu poate aciona dect conform
planului pe care l impune ideologia, plan care este irealizabil,
dar pe care nu-l poate schimba. Preul pe care Partidul trebuie
s-i plteasc ideologiei pentru a pstra puterea este neputina
radical de a aciona asupra realitii acolo unde este ea.
Ideologia pretindea s cuprind totalitatea realului. Dar realul
se ascunde n umbra pe care ideologia o aaz asupra lui. Nici
odat distana ntre ideologie i real nu a fost att de mare ca
din momentul n care acesta a fost supus puterii sale. Ea nu

350
mai poate s recunoasc drept ceea ce este nici smburele de
realitate pe care l deine aceast putere. Ideologia este
contiina partidului, forma puterii sale, dar ea este o
incontien i forma rmne vid. Partidul nu poate voi
altceva dect s construiasc socialismul, s obin simultan
mrturia c el este actualizat, n timp ce realitatea real i
scap prin toate interstiiile i, dei slbit, mutilat, rmne
singura realitate. Puterea Partidului cere deci s se extind la
nesfrit printr-o compensaie neputincioas la neputina sa
fundamental. Este o putere fr coninut i voina
socialismului, n msura n care el nu se ntrupeaz, este o
voin a neantului. Extensia indefinit a puterii (care este de
asemenea o extensie indefinit a ideologiei) poate s se
compare cu o revopsire care acoper n ntregime tabloul, dar
care nu poate mpiedica figurile s reapar de dedesubt, fapt
pentru care, n curnd, se cere un nou strat de zugrveal.
Aceast istorie se poate opri aici, pentru c istoria nsi s-a
oprit. Ceea ce a evoluat este realitatea nsi. Ea a fcut-o cum
a putut, ntr-un compromis permanent ntre cerinele sale
vitale i rolul care i era impus. Dar regimul leninist a rmas
imobil, fixat la ideologia care l-a precedat, care l-a ntemeiat,
care l-a meninut i l menine mereu. Este soarta stranie a
acestei cronolatrii de a fi fcut s ias din timpul istoric cruia
i-a pretins s supun totul, chiar regimul pe care ea l-a stabilit
n acest scop.
Aceast putere pstreaz un soi de realitate pe frontul su
de atac, la aceast limit mobil care separ ceea ce domin i
ceea ce nu domin nc. Ea cucerete pentru a exista, dar abia
a cucerit i cucerirea sa moare, i scap, i el n-o poate asimila.
Rmne o putere nencorporat, ceva ca un nger, a crui
soart venic ar fi s doreasc la nesfrit ca ceea ce este s
nu fie i ca ceea ce nu este s fie.
*
Fisura deschis mai nti n spiritul unui om, apoi n cel al
unui ora la 7 Noiembie 1917, nu s-a nchis aadar i continu
s se lrgeasc n detrimentul universului obinuit. Ideologia
este n prpastia aceasta totul i nimic, dup cum se consider
351
omniprezena sa vizibil sau neputina sa invizibil. Partidul
nu se poate debarasa de ea, fie ea moart n spirit i n
credin, fr a se anula pe sine nsui. Aa se face c suport,
mpreun cu supuii si, supliciul pe care un rege etrusc, dup
spusele lui Virgiliu, l aplica prizonierilor si cnd i lega de un
cadavru[9].
*
Acest cadavru este public. El este n Mausoleul pe care
puterea i l-a ridicat cnd a neles c nu-l putea nhuma. Din
acel moment, o coad mai lung dect a fost vreodat
procesiunea de Pati n Rusia ortodox se ntinde n faa
intrrii. Brbai, femei, copii ptrund n acest mormnt plin
pentru a privi trupul sau manechinul de cear care l-a
nlocuit poate din care a evadat sufletul ideologic ce i-a luat n
posesiune.

352
NOTE
1. LENIN, Cuvntare la consftuirea pe ar a comitetelor pentru
educaie politic, trad. rom., vol. 41, 1966, p. 406.
2. LENIN, Scrisoare ctre muncitorii americani, trad. rom., vol. 77,
1965, p. 62.
3. LENIN, Despre revoluia noastr, trad. rom., vol. 45,1967, p. 403.
4. LENIN, Congresul al XI-lea al P. C. (b) din Rusia, trad. rom., vol.
45, 1967, p. 101.
5. B. PASTERNAK, 1958, p. 599.
6. Cf, prea lung pentru a fi citat, Sur le Projet de Constitution de
lURSS, STALINE, 1974, pp. 528-556.
7. SOLJENIN, 1974, p. 129, Ne pas vivre dans le mensonge.
8. STALIN, Lnine est mort, LNINE, 1948,1.1., pp. 17-18.
9. Eneida, VIII, v. v. 485-488.

353
 BIBLIOGRAFIE
Aceast bibliografie nu este nici exhaustiv, nici general. Ea
cuprinde sursele tuturor lucrrilor citate i, ntre lucrrile
consultate, cele care mi-au dat informaii sau idei ce se
raporteaz n mod direct la subiect.

ALEMBERT, J. le ROND D, Discours prliminaire de

lEncyclopdie, Gonthier, Mdiations, Paris, 1965.
ALQIJI, F., La dcouverte mtaphysique de lhomme chez
Descartes, P. U. F., Paris, 1966.
ALQUI, F., Le cartsianisme de Malebranche, Vrin, Paris,
1974.
ANWEILER, O., Les Soviets en Russie, Gallimard, Paris, 1972.
ARMOGATHE, J. R., Le quitisme, P. U. F Paris, 1973.
ARON, R., LOpium des Intellectuels, Calmann-Lvy, Paris,
1955.
ARON, R., Polmiques, Gallimard, Paris, 1955.
ARON, R.,Dmocratie et totalitarisme, Gallimard, Ides, Paris,
1965.
ARON, R., Penser la guerre, Clausewitz, Gallimard, Paris,
1976,t.I, II.
AUGUSTIN, Six traits antimanichens. Oeuvres, t. 13, Descle
de Brouwer, Bruges, 1961.
AUGUSTIN, Saint, Les confessions. Oeuvres, t. 13, Descle de
Brouwer, Bruges, 1962.
AVRICH, P., The Russian Anarchists, Princeton University
Press, Princeton, 1967.

BAECHLER, J. Quest-ce que lidologie, Gallimard, Paris, 1976.

BARON, P., Alexis Stepanovici Homeakov, Pont. Inst.
Orientalium Studiorum, Rome, 1940.
BARON, S. H., Between Marx and Lenin, George Plekhanov,
n Revisionism, Essays on the History of Marxist Ideas, L.
Labedz editor, 1962.
BARON, S. H., Plekhanov, the Father of Russian Marxism,
354
Stanford University Press, Stanford, 1963.
BARUZI, J., Leibniz et lorganisation religieuse de la terre,
Alcan, Paris, 1907.
BENZ, E., Les sources mystiques de la philosophie romantique
allemande, Vrin, Paris, 1968.
BERELOWITCH, W., cole et idologie dans la Russie sovitique
des annes vingt, Thse indite, EHESS, 1977.
BERNSTEIN, E., Les prsupposs du socialisme, Seuil, Paris,
1974.
BESANON. A., Le tsarvitch immol, Plon, Paris, 1967.
BESANON, A., LIdiot (prface), Gallimard, Paris, 1972.
BESANON, A., ducation et socit en Russie dans le second
tiers du XlX-e sicle, Mouton, Paris, La Haye, 1974.
BESANON, A., Prsent sovitique et pass russe,
Contrepoint, nr. 14., pp. 21-27.
BESANON, A., Linconscient: lpisode de la prostitue dans
Que Faire? Et dans le Sous-sol, n Faire de lHistoire, J. LE
GOFF et P. NORA, Gallimard, Paris, 1974, t. III, pp. 31-55.
BESANON, A., Michelet, Dostoevski, lHistoire, Contrepoint,
nr. 19, pp. 87-101.
BESANON, A., De la difficult de dfinir le rgime
sovitique, Contrepoint, nr. 20, 1976, pp. 115-128.
BESANON, A., Court trait de sovitologie, prface Raymond
Aron,
Hachette, Paris, 1976.
BELINSKI, V., Textes philosophiques choisis, Moscou, 1948.
BLOK, A., Oeuvres en prose, LAge dHomme, Lausanne, 1974.
BOD, L., Langage et pouvoir politique, tudes, fvrier 1975,
pp. 177-215.
BROWER, D. R., Training the Nihilists, Cornell University Press,
Ithaca and London, 1975.
BROWN, E. L, Stankevich and his Moscow Circle, Stanford
University Press, Stanford, 1966.
BUHARIN, N., PREOBRAJENSKI, E A. B. C. Du communisme,
F. Maspero, Paris, 1971.

CASSIRER, E., La philosophie des Lumires, Fayard, Paris,

355
1966.
CHAMBRE, H., Le marxisme en Union sovitique, idologie et
institutions, Seuil, Paris, 1955.
CHAMBRE, H., Lvolution du marxisme sovitique, Seuil, Paris,
1974.
CHAUNU, P., La civilisation de lEurope classique, Arthaud,
Paris, 1966.
CERNIAVSKI, M., Khan or Basileus n The Structure of
Russian History, M. Cemiavski editor, Random House, New
York, 1970, pp. 64-79.
CERNEVSKI, N., Opere filosofice alese, vol. II, trad, rom.,
EPLU, Bucureti, 1962.
CERNEVSKI, N., Ce-i de fcut? n romnete de P.
Comarnescu i A. Ivanovski, ed. a III-a, EPLU, Bucureti, 1963.
CRISTOFF, P. K., Homeakov, Mouton, SGravenhage, 1961.
CIESZKOWSKI, A. VON, Prolgomnes l-historiosophie,
Champ libre, Paris, 1973.
COCHIN, A., Les socits de pense et la dmocratie moderne,
Plon, Paris, 1921.
CONFINO, M., On Intellectuals and Intellectual Traditions n
Eighteenth and Nineteenth-Century Russia, Daedalus Spring,
1972, vol. 101, nr. 1, pp. 117-149.
CONFINO, M., Violence dans la violence, le dbat Bakounin-
Neceaev, F. Maspero, Paris, 1973.

DANIELS, R, V., Red October, Scribners Sons, New York, 1967.

DIDEROT, D., Entretiens sur le Fils Naturel, n Diderot,
Oeuvres choisies, Gallimard, Pliade, Paris, 1951.
DORESSE, J., La gnose, n Histoire des Religions,
Encyclopdie de la pliade, Gallimard, Paris, 1972, pp. 364-
430.
DOSTOIEVSKI, F. M., Correspondance, Calmann-Levy, Paris, t.
I-IV,
1949-1961.
DROUILLY, J., La pense politique et religieuse de Dostoevski,
Les cinq continents, Paris, 1971.
DVORNIK, F., Les Slaves, Seuil, Paris, 1970.

356
ENGELS, F., MARX K., Opere, trad, rom., vol. 1-32, Editura
politic, Bucureti, 1960-1988.

FAIVRE, A., Lsoterisme au XVlll-e sicle, Seghers, Paris, 1973.

FEJTO, F., Lhritage de Lnine Casterman, Paris, 1973.
FISCHER, L., La vie de Lnine, Plon, Paris, (10-18), 1971
FLOROVSKY, G., Puti russkovo bogoslovija, Paris, 1937.
FLOROVSKY, G., The Problem of Old Russian Culture n: The
Structure of Russian History, M. Cerniavsky ed., Random
House, New York, 1970, pp. 126-139.

GABEL, J., Dlire politique chez un paranode, Evolution

psychiatrique, Paris, 1952.
GABEL, J., La fausse conscience, Editions de Minuit, Paris,
1962.
GABEL, J., Idologies, ed. Anthropos, Paris, 1974.
GAXOTTE, P., TULARD, J., La Rvoluton franaise, Fayard,
Paris, 1975.
GIRARD, R., Mensonge romantique et vrit romanesque.
Grasset, Paris, 1961.
GIRARD, R., Dostoievski, du double d lunit, Plon, Paris, 1963.
GLAZOV, Y., Le double langage dans la littrature et la socit
sovitique, Plamia, Pques 1974, pp. 24-36.
GOLDSTEIN, D. I., Dostoievski et les Juifs, Gallimard, Ides,
Paris, 1976.
GOUHIER, H., La jeunesse dAuguste Comte et la formation du
positivisme, Vrin, t. I, II, III, Paris, 1933.
GRAHAM, L. R., Science and Philosophy n the Soviet Union,
Vintage Books, New York, 1974.
GRATIEUX, A., A. S. Khomiakov et le mouvement Slavophile, t. I
et II, Editions du Cerf, Paris, 1939.
GRATIEUX, A., Le mouvement Slavophile la veille de la
Rvolution, Editions du Cerf, Paris, 1953.
GROETHUYSEN, B., Philosophie de la Rvolution franaise,
Gonthier, Mdiations, Paris, 1966.
GUSDORF, G., Dieu, La Nature et lHomme au sicle des

357
Lumires, Payot, Paris, 1972.
GUSDORF, G., Naissance de la conscience romantique au sicle
des Lumires, Paris, Payot, 1976.

HAZARD, P., La crise de la conscience europenne, 1680-1715,

Gallimard, Ides, Paris, 1968.
HELLER, M., Le monde concentrationnaire et la littrature
sovitique, LAge dHomme, Lausanne, 1974.
HELLER, M., Lenin I Veceka, Vestnik, nr. 119, Paris, 1976,
pp. 183-205.
HELVTIUS, De LEsprit, Marabout Universit, Verviers, 1973.
HISTOIRE DU PARTI COMMUNISTE (BOLCHEVIQUE) DE
LU. R. S.S., Moscou, 1947.
HERZEN, A., Textes philosophiques choisis, Moscou, 1948.
HERZEN, A., Pass et Mditations, LAge dHomme, t. I et. II,
Lausanne, 1974 i 1976.
HOMEAKOV, A. S., Lglise latine et le protestantisme au point
de vue de Lglise dOrient, Vevey, Lausanne, 1872.

IVANOV-RAZUMNIK, Istoriia russkoi obscestvennoi msli, Saint-

Petersbourg, 1908.

JAEGER, H., La mystique protestante et anglicane, n

RAVIER, La mysti- que et les mystiques, Descle de Brouwer,
Bruges, 1965, pp. 256-407.
JAEGER, H., Le Pitisme, Plamia, 1977, nr. 47., pp. 15-20.

KANT, E., Rveries dun visionnaire, Vrin, Paris, 1967.

KANT, E., Prolgomnes toute mtaphysique future, Vrin,
Paris, 1968.
KARPOVICI, M. M., P. L. Lavrov and Russian Socialism,
California Slavic Studies, vol. II, 1963, pp. 21-38.
KEEP, J. L. H., The Rise of Social Democracy n Russia,
Clarendon Press, Oxford, 1963.
KIREEVSKI, I. V., Polnoe sobranie socinenii, 1.1, II, Moscou,
1911.
KOYR, A., La Philosophie et le problme naional en Russie au

358
dbut du XlX-e sicle, Honor Champion, Paris, 1929.
KOYR, A., tudes sur lhistoire de la pense philosophique en
Russie, Vrin, Paris, 1950.
KOYR. A., La philosophie de Jacob Boehme, Vrin, Paris, 1971.
KOYR. A., Mystiques spirituels et alchimistes du XVI-e sicle
allemand, Gallimard, Ides, Paris, 1971.
KOYR. Al, Du monde clos lunivers infini, Gallimard, Ides,
Paris,
1973.
KOZIMIN, B. P., P. N. Tkacev i revoliuionnoe dvijenie 1860
godov, Moscou, 1922.
KOZIMIN, B. P. , P. N. Tkacev n Iz Istorii revoliuionnoi msli v
Rosii, Moscou, 1961.
KRIEGEL, A., Les communistes franais, Seuil, Paris, 1968.
KRIEGEL, A., Notes sur lidologie dans le Parti communiste
franais Contrepoint, printemps, 1971, nr. 3, pp. 95-104.
KRIEGEL, A., Les procs ou la pdagogie infernale dans le
systme stalinien, n Mlanges en lhonneur de Raymond Aron,
Calmann-Lvy, Paris, 1971, t. I, pp. 500-546.

LABRY, J., Alexandr Ivanovici Herzen, Bossard, Paris, 1928.

LALOY, J., Le socialisme de Lnine, Descle de Brouwer, Paris,
1967.
LA METTRIE, Textes choisis, Editions Sociales, Paris, 1954.
LA METTRIE, Lhomme machine, J. J. Pauvert, Paris, 1966.
LAVROV, P., Lettres historiques, Schleicher frres, Paris, 1903.
LEIBNIZ, Essais de thodice, Garnier-Flammarion, Paris,
1969.
LENIN, V. I., Opere complete, trad. Rom. Vol. 1-55, Editura
politic, Bucu- reti, 1960-1970.
LENOBLE, R., Origines de la pense scientifique moderne, n
Histoire de la Science, Encyclopdie de la Pliade, Gallimard,
Paris, 1957.
LENOBLE, R., Histoire de lide de Nature, Albin Michel, Paris,
1969.
LENOBLE, R., Mersenne ou la naissance du mcanisme, Vrin,
Paris, 1971.

359
LEY, F., Alexandre I-er et sa Sainte Alliance, Fischbacher, Paris,
1975.
LOSSKI, N. O., Histoire de la philosophie russe, Payot, Paris,
1954.
LWITH, K., De Hegel Nietzsche, Gallimard, Paris, 1969.

MALIA, M., Alexander Herzen and the Birth of Russian

Socialism, Harvard University Press, Cambridge, 1961.
MANDELSTAM, N., Contre tout espoir, Souvenirs, Gallimard,
Paris, t.I, II, III, 1972-1975.
MANNHEIM, K., Ideology and Utopia, A Harvest book, New
York, s. d.
1936.
MARITAIN, J., La philosophie morale, Gallimard, Paris, 1960.
MARTIN, G., Leibniz, logique et mtaphysique, Beauchesne,
Paris, 1966.
MARX, K., ENGELS, F., Opere, Trad. Rom., vol. 1-32, Editura
politic, Bucureti, 1960-1988.
MATHIEU, V., Phnomnologie de lesprit rvolutionnaire,
Calmann-Lvy, Paris, 1974.
MC LELLAN, D., Les jeunes hgliens et Karl Marx, Payot,
Paris, 1972.
MICHELET, J., Lgendes dmocratiques du Nord, P. U. F.,
Paris, 1968.
MILIUKOV, P., Ocerki po istorii russkoi kulturi, octobre 5, Mir
Bozii, Saint Petersbourg, 1900.
MILOSZ, C., La pense captive, Gallimard, Paris, 1953.
MILOSZ, C., Dostoievski and Swedemborg, Slavic Review,
juin 1975, vol. 34, pp. 302-318.
MONNEROT, J., Sociologie du communisme, Gallimard, Paris,
1949.
MORELLY, Le code de la Nature, Editions Sociales, Paris, 1970.
MOTCHOULSKI, C., Dostoievski, lhomme et loeuvre, Payot,
Paris, 1963.

NABOKOV, V., Le don, Gallimard, Paris, 1967.

NOMAD, M., Machaiski, Contrat social, vol. II, nr. 5, 1958.

360
OBOLENSKY, D., Russias Byzantine Heritage, n The
Structure of Russian History, M. CHERNIAVSKY, editor,
Random House, New York, 1970, pp. 27-43.
ORWELL, G., The collected Essays, Journalism and Letters,
Penguin books, Londra, t. I, II, III, IV, 1970.
ORWELL, G., 1984, Gallimard, Folio, Paris, 1973.

PAPAIOANNOU, K., Hegel, Seghers, Paris, 1962.

PAPAIOANNOU, K., Classe et Parti, Contrat Social, vol. VII, nr.
4, 5,
1964.
PAPAIOANNOU, K., Lidologie froide, J. J. Pauvert, Paris,
1967.
PAPAIOANNOU, K., Marx et les marxistes, Flammarion, Paris,
1972.
PASCAL, P., Dostoevski, Descle de Brouwer, Bruges, 1969.
PASCAL, P., Dostoevski, lhomme et loeuvre, LAge dhomme,
Lausanne, 1970.
PASTERNAK, B. L., Le docteur Jivago, Gallimard, Paris, 1958.
Petit Dictionnaire Philosophique, sous la direction de M.
ROSENTHAL
et. P. IOUDINE, Moscou, 1955.
PIPES, R., ed., The Russian Intelligentsia, Columbia University
Press, New York, 1961.
PIPES. R., Social Democracy and the St. Petersburg Labor
Movement 1885-1897, Harvard University Press, Cambridge,
1963.
PIPES. R., Struve, Liberal on the Left, 1870-1905, Harvard
University Press, Cambridge, 1970.
PIPES, R., Russia under the Old Regime, Wildenfeld and
Nicolson, Londra, 1974.
PLEKHANOV, G., Introduction lhistoire sociale de la Russie,
Bossard, Paris, 1926.
PLEKHANOV, G., Oeuvres philosophiques, t. I, II, f.a. Pour le
Centenaire de Lnine, nr. spcial dEst-ouest, 1-30 avril 1970,
Paris, nr. 444-445.

361
PUECH, H. C., Le manichisme, n Histoire des Religions,
Encyclopdie de la Pliade, Gallimard, Paris, 1972, t. II, pp.
523-696.

RAEFF, M., Origins of the Russian Intelligentsia, The

Eighteenth-Century Nobility, Harcourt Brace, New York, 1966.
RAEFF, M., Les Slaves, les Allemands et les Lumires,
Canadian Slavic Studies, I, nr. 4, 1967, pp. 521-551.
RAEF, M., La jeunesse russe laube du XIX-e sicle, A.
Turgenev et ses amis, Cahiers du Monde russe et sovitique,
Paris, 1967, vol. VIII, nr. 4, pp. 560-586.
ROSS, N., La conception du Monde, limage de lhomme et de la
Nature en Russie d lpoque dAndr Roublev, Thse de
troisime cycle indite, Paris, 1973.
ROUET DE JOURNEL, M. J., Un collge de Jsuites Saint-
Petersbourg, 1800-1806, Librairie acadmique Perrin, Paris,
1922.
ROULEAU. F., Ivan Kireevski et sa place dans la pense russe,
Thse indite, cole des Hautes tudes, 1.1 et II, 1972.
RUDOLPH, K., La religion mandenne, Histoire des religions,
Encyclopdie de la Pliade, Gallimard, Paris, 1972, t. II, pp.
498-522.
RUPP, J., Les tologiens de Kiev trait dunion paradoxal entre
lEst et lOuest lge de Sobieski, Arbeits-und
Fordderungsgemeinschaft der Ukrainischen Wissenschaften
Mittelgungen, nr. 6-7,1970, Mnchen, pp. 37-53.

SADE, D. A. F., Les prosprits du vice, Plon (10-18), Paris,

1969.
SAKHAROV, A., Sakharov parle, Seuil, Paris, 1974.
SCHAPIRO, L De Lnine Staline, Gallimard, Paris, 1967.
SCHERRER, J., Die Petersburgher Religios-Philosophischen
Vereinigungen, Osteuropa Institut, Berlin, 1973.
SCHERRER, J., Intelligentsia, religion, rvolution, Cahiers du
Monde russe et sovitique, vol. XVII, nr. 4, octobre-dcembre
1976, pp. 427-466 i vol. XVIII, nr 1-2, janvier-juin 1977, pp.
5-32.

362
SCHILS, E., The Concept and Function of Ideology,
Internaional Encyclo- pedia of the Social Sciences, 1968, t. VII,
pp. 66-76.
SETON-WATSON, H., The Russian Empire, 1801-1917,
Clarendon Press, Oxford, 1967.
SOLJENIIN, A., LArchipel du Goulag, Seuil, Paris, 1973, t. I.
SOLJENIIN, A., Lettre aux dirigeants de lUnion sovitique,
Seuil, Paris, 1974.
SOLJENIIN, A., Lnine Zrich, Seuil, Paris, 1975.
SOLOVIEV, V., La crise de la philosophie occidentale, Aubier,
Paris, 1947.
SUVARIN, B., Staline, Champ Libre, Paris, 1977.
STALIN, L, Les questions du lninisme, Moscou, 1947.
STARR, S. F., Decentralisation and Self-Govemment n Russia,
1830-1870, Princeton University Press, Princeton, 1972.
STREMOOUKHOFF, D., Moscow the Third Rome: sources of
the doctrine, n The Structure of Russian History, M.
CHERNIAVSKY, ed. Random House, New York, 1970, pp. 108-
124.
SZAMUELY, T The Russian Tradition, Seeker and Warburg,
Londra, 1974.

ESTOV, L., Kierkegaard et Dostoevski, n Kierkegaard et la

philosophie existentielle, Vrin, Paris, 1972.

TALMON, J. L., Les origines de la dmocratie totalitaire,

Calmann-Lvy, Paris, 1966.
TKACEV, P. N., lzbranne socinenia na soialno politiceskie tem
v cetreh tomah, Moscova, 1932-1934.
TREADGOLD, D. W., The West in Russia and China, t. I, 1472-
1917, Cambridge, at the University Press, Russie, 1973.

ULAM, A., The Unfinished Revolution, Vintage Books, New York,

1964.
ULAM, A., Les Bolcheviks, Fayard, Paris, 1973.
ULAM, A., Stalin, the Man and his Era, Viking Press, New York,
1974.

363
ULAM, A., In the Name of the People, Viking Press, New York,
1977.

VALENTINOV, N., Mes rencontres aves Lnine, Plon, Paris,

1964.
VANCOURT, R., La pense religieuse de Hegel, P. U. F., Paris,
1971.
Vehi, Sbornik statei o Russkoi Intelighenfii, Moscova, 1909.
VENTURI, F., Les Intellectuels, le Peuple et la Rvolution,
Gallimard, Paris, 1972.

WALICKI, A., The Controversy over Capitalism. Studies n the

Social Philosophy of the Russian Populists, Clarendon Press,
Oxford, 1969.
WALICKI, A., The Slavophile Controversy, Clarendon Press,
Oxford, 1975.
WEIDL, W., La Russie absente et prsente, Gallimard, Paris,
1949.
WETTER, G., Lidologie sovitique contemporaine, Payot, Paris,
1965.
WOLFE, B. D., La jeunesse de Lnine, Lnine et Trotsky,
Lnine, Trotsky, Staline, Calmann-Lvy, Paris, 1951,t.I, II, III.

YATES, F. A., Lart de la Mmoire, Gallimard, Paris, 1975.

ZAMIATIN, E., Nous autres, Gallimard, Paris, 1929.

ZENKOVSKY, B., Histoire de la philosophie russe, Gallimard,
Paris, 1953, t. I, II.

364
 INDICE DE NUME

Aksakov 72, 74 103, 115,137,162, 181

Alembert (d) 30, 31 Bengel 40
Alexandru 178 Branger 181
Alexandru I 59, 92 Berdiaev 74, 105, 134, 262
Alexandru al II-lea 93, 102, Berkeley 193
120,144 Bemstein 51, 166 173,
Alexandru al III-lea 80, 103 177
Aristotel 10, 11, 19, 52, 207 Besanon 22
Armand 183 Bismarck 103, 179, 180,
Arndt 58 184, 228
Arnold 40, 58, 59 Blanqui 174
Aron 12 Blok 85, 123, 134, 262
Augustin 11, 15, 238 Bod 267
Avenarius 188, 191, 193 Boehm-Bawerk 169
Avraam 12 Boehme 39, 41, 116, 134
Axelrod 161, 163, 169, 172, Bogoliubov 158
237 Bonaparte 37, 174
Azais 32 Borgia 228
Bourrignon 40
Baader 59, 65, 82, 116, Bruno 41, 62
134, 141 Buffon 33
Bacon 10 Buharin 7, 10
Baer 139 Bulgakov 105
Bakunin 83, 84, 85, 89, 91, Burke 70
115, 119 128, 130, 137, Bchner 90, 113
142, 154, 212,213,214,218, Byron 132, 181
262 Cabanis 37
Baron 63 Cajetan 57
Barruel 213 Canisius 56
Bauer 44 Carnot 48
Baumeister 57 Carol al XI-lea 57
Belinski 81, 82, 85, 86, 89, Carol al XII-lea 63
91, Ceaadaev 63, 78, 127
365
Cernevski 89, 103,108- 31, 42, 48, 65, 182, 258
119,121,122, 124, 127, 128, Destutt de Tracy 37
130, 142, 144, 145, 146, Deutsch 161
147, 153, 182, 184, 186, Diderot 33, 34, 172, 193
187, 193, 194, 202, 218, Dietzgen 46
263 Dobroliubov 89, 108, 181
Dordrecht 25
Dostoevski 12, 38, 61, 106,
Cemov 196 120, 123, 124, 128-134,
Cezar 178, 180 181, 183, 186, 239
Chamberlain 178 Drouilly 130
Chambre 10 Durkheim 141
Chateaubriand 54 Ecaterina a II-a 59
Christoff 63 Eckhardt 39, 67
Churchill 178 Eckhartshausen 59
Cicerin 79 Empedocle 110
Cieszkowski 87 Engels 45, 46, 47, 48, 49,
Clausewitz 207 88, 148, 150, 152, 166, 167,
Coburg 36 171, 172, 175, 187, 188,
Collot dHerbois 36 189, 191, 192, 193, 194,
Condillac 30 196, 216
Condorcet 34, 41
Confino 106, 128 Epicur 10, 193
Constant 79 Ezdra 55
Constantin cel Mare 179
Copernic 109 Fnelon 27, 58
Corneille 37 Feuerbach 44, 71, 83, 90,
Cousin 62. 113, 114, 193
Couthon 36 Fichte 42, 50, 83
Cromwell 94, 179 Filosofov 134
Custine 78, 176 Filotei de Pskov 55
Fischer 180, 184
Daladier 178 Flaubert 49
Danielson 142, 165 Fortunat 18
Darwin 12, 195 Fourier 194
Democrit 10, 193 Frank 105
Descartes 10, 11, 24, 25, Frederic al II-lea 63, 179

366
Freud 180 Heraclit 10, 193
Herder 42, 62
Gabel 8 Herzen 81, 82, 86, 87, 88-
Gali (n 59, 60 91, 115, 116, 118, 119, 134,
Gapone 165 138, 144, 184, 187, 220
Gassendi 23, 24 Hess 88
Gaulle (de) 178 Hippius 134
Genghis Han 178 Hitler 12,51, 178, 180, 233
Gerhard 57 Hobbes 10, 23, 24, 29, 34
Gherenzon 105 Hobson 200
Gladstone 184 Holbach (d) 33, 34, 118,
Glazov 267 171, 172, 193
Goethe 132, 181 Homeakov 63, 65, 66, 71,
Gogol 86 72, 81
Goldstein 132 Hoover 178, 254
Goncearov 181 Hruciov 259
Gorinovici 156 Hume 29, 30, 42, 172,193
Gorki 184 Huyghens 23
Granovski 81
Gratieux 63 Ioan Gur de Aur 61
Grigore Palama 59 Ioan (Sfntul) 12
Groethuysen 33 Ioan Scrarul 67
Grotius 34 Iosif de Volokolamsk 55
Guizot 79, 113 Isaac 12
Gusdorf 40 Isaac Sirul 64, 67
Guyon 40 Israel 19
Iutin 127
Haeckel 48, 139, 140 Ivanov 156
Hamann 116 Ivanov-Razumnik 104
Hegel 10, 11, 42, 43, 44, 45, Izgoev 105
46, 47, 48, 49, 52, 66, 83,
84, 85, 87, 171, 178, 188, Jacobi 64, 66
189, 193, 262 Jaeger 40
Heine 44, 50, 51 James 258
Helmholtz 48 Jeliabov 213
Helvtius 34,171,193 Josphine 37
Henderson 227, 230

367
Kant 11, 42, 43, 50, 172, 207-227, 228-238, 239-261,
173, 182, 193, 258 262-274
Karakozov 127 Lermontov 132
Kautsky 11, 49, 109, 168, Leroux 86
170, Listonai 32
187, 196, 235, 236, 237 Locke 26, 29, 30
Kavelin 79, 81, 220 Lopatin 142
Kerenski 242, 246 Lopuhin 58
Kierkegaard 131 Loris-Melikov 160
Kireevski 11, 58, 62-72, 77, Lossky 10
81, 89 Lucreiu 10
Kiseliov 80 Lunacearski 181
Klein 62 Luther 26, 39, 41, 56, 75
Kornilov 242 Luxemburg 168, 174, 223
Koelev 59, 62
Koyre 62 Mably 34
Kozimin 145, 151 Macarie 64
Kravcinski 142, 159 Macarie din Egipt 58
Krupscaia 182, 258 Macaulay 113
Krdener 59 Mach 182, 184, 188, 191,
193, 195, 198, 258
Labedz 106 Machiavelli 228, 230
Labzin 59 Magnitski 60
La Mettrie 31, 32, 172 Mahomet 12, 179
Lassale 32 Mahaiski 104, 105
Lavater 59, Maiakovski 180, 181
Lavrov 108, 136-139, 141, Malaparte 179
142, 150 Malebranche 27
Leibniz 27, 28, 41, 42, 45, Malia 106, 240
46, 58 Malikov 157
Lenin 6, 9, 12, 13, 35, 36, Mandelstam 12
45, 49, 85, 103,107, 112, Mani 13, 16, 116
117,118, Mannheim 8
119, 121, 124, 140, 149, Marat 34, 147, 179, 180,
150, 228
151, 152,160,161, 162, 170, Marc Aureliu 188
173-176, 178-186, 187-206, Marcu (Sfntul) 133

368
Maria Feodorovna 58 y Morelly 32,34
Martov 221 Mussolini 242
Marx 9, 10, 11, 12, 44, 45, Mller 65
46, 48, 49, 50, 70, 78, 85, Mnzer 179
87, 88, 89, 139, 140, 141,
142, 144, 145, 146, 147, Nabokov 108
150, 152, 157, 162, 163, Napoleon I 63, 100, 179,
165, 166, 167, 169, 171, 180, 211
172, 176, 182, 187, 188, Natanson 154
189, 193, 194, 195, 196, Neceaev 119, 120, 127, 128,
197, 198, 215,216 130, 136, 138, 142, 145,
Mathieu 154, 155 146, 150, 156, 187,212,21.3
Maxim Mrturisitorul 64 Nekrasov 181
Maximov 133 Newton 26, 48, 113, 194
Medvedev 252 Nicolae I 77, 80, 82, 85, 92,
Mehring 196 93
Merejkowski 134 Nicolae al II-lea 80, 102
Mersenne 23 Nietzsche 131, 258
Meslier 31 Novalis 54
Michelet 77, 78, 88, 131, Novikov 58
176, 213
Mihailov 154 Obolenski 56
Mihailovski 139-142, 162, Obrucev 97
190, 197 Odoevski 62
Miliukov 148, 176 Oetinger 39, 40
Mill 108 Oken 62
Milosz 131,267 Orwell 5, 267
Milton 132
Mkin 157 Paisie Velicikovski 60
Mociulski 130 Papaioannou 11
Moehler 65 Paracelsus 39, 58, 62, 194
Moleschott 90, 113 Pareto 104
Molire 181 Pascal 24, 25
Molinos 59 Pascal, P. 130
Mormerot 12 Pasternak 270
Montaigne 25 Pavel (Sfintul) 17
Montesquieu 31, 34, 68 Pavel I 58, 59

369
Paxton 116 Ricardo 45
Pguy 54 Richelieu 178, 180
Petru cel Mare 56, 57, 64, Robespierre 36, 147, 174,
77, 78, 92, 144, 162, 175, 178, 179
253, 262 Robinet 32
Roosevelt 178
Pilsudski 242 Rouleau 63
Pipes 22, 106 Rousseau 33, 34, 40, 115
Pisarev 89 Rozanov 262
Pitt 36 Ruge 44, 88
Platon 19, 23, 34, 188, 258
Platon (mitropolitul) 60 Sade 32, 33
Plehanov 11,49, 103, 112, Saharov 6
148, Saint-Martin 58, 59
161-177, 178, 181, 187, Saint-Simon 32
188, Sajin 138
194, 196 Samar n 80
Plotin 19, 43 Savigny 65
Pogodin 62, 77 Schelling 39, 42, 43, 62, 64,
Poincar 188, 194, 195 66, 67, 82, 83, 86, 116, 141
Potresov 175 Scherrer 134
Preobrajenski 7 Schiller 67, 153, 155, 162,
Proudhon 108 181
Puech 16, 17 Schlegel 64, 72, 82
Pufendorf 56 Schmidt 173
Pukin 79, 80, 82, 86, 103, Scholem 134
132, 181 Schopenhauer 108, 258
Schorlemmer 172
Quinet 213 Schwarz 58, 59
Secundinus 15
Radek 239 Shakespeare 181
Raeff 106 Shapiro 106
Ramsay 27 Silesius 67
Ranke 113 Simon (J) 108
Rasputin 103 Simon (R) 44
Reetnikov 146 Skuratov 142
Rcamier 37 Solignac 19

370
Soljenijin 5, 7, 8, 133, 186, Trojid 109, 174, 180,
239, 252 184,232,
Soloviov (S) 79, 148, 176 240, 265
Soloviov (V) 11 Tudor 55
Spencer 139 Turgheniev 106, 114, 181
Spener 58
Speranski 80 Ulam 97, 174, 180
Spinoza 10, 28, 42, 44, 50, Uvarov 65, 77
172
Stakenschneider 138 Valentin 13
Stalin 7, 10,11, 12, 178, Valentinov 181, 183
180, 232, 233, 259,265, 271 Valls 99
Stankevici 83, 121 Van Helmont 41
Steiner 134 Vasili al III-lea 55
Stem 172 Vellanski 62
Stilling 59 Venturi 128
Stoli pin 103 Verne 116
Strauss 44 Vladimir 64
Struve 105, 165, 169, 170 Vogt 90, 113
Suso 67 Volney 37
Swedemborg 40, 42, 59 Voltaire 31, 33, 34, 68, 82,
Szamuely 22 85
Voronlov 165
estov 131
evirev 62 Walicki 63, 142, 144, 145
irinski-ahmatov 60 Weber 180
Weber (U) 62
Tallien 37 Weidle 95
Tauler 59 Weigel 39
Teofan Prokopovici 56 Wesley 40
Thiers 113, 178, 184 Wilde 130
Tkacev 139, 142, 145-152, Witte 80, 165
154, 187,212,213, 229, 241 Wolfe 180
Tocqueville 79, 93 Wolff 57
Todorski 58
Tolstoi 140, 181 Zamiatin 5
Toma (Sfntul) 11, 57 Zasulici 158

371
Zenkovsky 10

Ziber 165
Zinoviev 239, 265
Zubatov 165

372
CAPITOLUL I IDEOLOGIA.........................................................................1
I.............................................................................................................. 3
II............................................................................................................ 9
III......................................................................................................... 12
NOTE.................................................................................................... 25
CAPITOLUL II CICLUL FRANCEZ........................................................26
I............................................................................................................ 26
II........................................................................................................... 29
III......................................................................................................... 33
NOTE.................................................................................................... 44
CAPITOLUL III CICLUL GERMAN........................................................45
I............................................................................................................ 45
II........................................................................................................... 54
NOTE.................................................................................................... 64
CAPITOLUL IV EDUCAIA RELIGIOAS A RUSIEI...............................65
I............................................................................................................ 65
II........................................................................................................... 75
NOTE.................................................................................................... 94
CAPITOLUL V LIBERALISM SAU REVOLUIE......................................96
I............................................................................................................ 96
II......................................................................................................... 102
NOTE.................................................................................................. 113
CAPITOLUL VI INTELIGHENIA........................................................114
NOTE.................................................................................................. 135
CAPITOLUL VII OMUL NOU..............................................................136
NOTE.................................................................................................. 150
CAPITOLUL VIII PARTIDUL VISAT....................................................151
I.......................................................................................................... 151
II......................................................................................................... 162
NOTE.................................................................................................. 171
CAPITOLUL IX PARTIDUL SCHIAT.................................................172
I.......................................................................................................... 172
II......................................................................................................... 179
III........................................................................................................ 183
IV....................................................................................................... 192
NOTE.................................................................................................. 202
CAPITOLUL X SOCIAL-DEMOCRAIA...............................................204
NOTE.................................................................................................. 225
CAPITOLUL XI LENIN.......................................................................227
NOTE.................................................................................................. 238
CAPITOLUL XII LENINISMUL METAFIZIC.........................................239
I.......................................................................................................... 239
II......................................................................................................... 253
NOTE.................................................................................................. 263
373
CAPITOLUL XIII LENINISMUL POLITIC.............................................265
I.......................................................................................................... 265
II......................................................................................................... 271
III........................................................................................................ 280
NOTE.................................................................................................. 291
CAPITOLUL XIV MINCIUN I ADEVR............................................293
NOTE.................................................................................................. 306
CAPITOLUL XV LA PUTERE..............................................................307
I.......................................................................................................... 307
II......................................................................................................... 311
III........................................................................................................ 315
IV....................................................................................................... 328
NOTE.................................................................................................. 335
CAPITOLUL XVI IMPERIUL FALSULUI..............................................338
NOTE.................................................................................................. 354
BIBLIOGRAFIE.................................................................................355
INDICE DE NUME.............................................................................366

374