Liberalismul Şi Democraţia - 0

Prefa
Colecia
SOCIETATE & CUNOATERE
Nr. 6
1
LUCIAN POPESCU
Vasile PLECA, PhD, este bursier post-doctoral (Proiect POSDRU | ID

56815 Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective,
Academia Romn, Filiala Iai). Preocupri generale legate de filosofie i
epistemologie politic, punctuale, de teoria democraiei i liberalism. Studii
recente: Kantieni versus hegelieni n disputele intelectuale ale liberalismului
i ale democraiei liberale (Sfera Politicii, august 2010), Discursul uitat al
democraiei. Drepturile (Sfera Politicii, decembrie 2010), Welfare State i
problema raionalismului constructivist (Sfera Politicii, decembrie 2010),
The Liberal and the Deliberative Democracy (Transilvania, 2011).
Vasile Pleca, Liberalismul i democraia. Dezbateri contemporane

2011, Academia Romn Filiala Iai
Editura INSTITUTUL EUROPEAN este recunoscut de Consiliul Naional al

Cercetrii tiinifice din nvmntul Superior
Iai, str. Grigore Ghica Vod nr. 13, O. P. 1, C.P. 161
euroedit@hotmail.com.; www.euroinst.ro
EISBN 978-973-611-790-9
Reproducerea (parial sau total) a prezentei cri, fr acordul

Editurii, constituie infraciune i se pedepsete n conformitate cu
Legea nr. 8/1996.
Printed in ROMANIA
2
Prefa
VASILE PLECA
Liberalismul i democraia
Dezbateri contemporane
Cuvnt nainte de Teodor DIMA
Postfa de Daniel ANDRU
INSTITUTUL EUROPEAN
2011
3
LUCIAN POPESCU
4
Prefa
Cuprins
Cuvnt nainte (Teodor Dima) 9

Introducere 17
Principii ale liberalismului sau Liberalismul ca filosofie
politic 27
Unitatea i diversitatea liberalismului. Paradoxuri i
neclariti. Succese i nereuite 29
Construcia raional a liberalismului 45
Individul 51
Drepturile 59
Libertatea 71
Renunarea la fundamente n ntemeierea ideii de
drepturi 77
Democraia liberal 103
Limitele definirii 105
Relativism cultural, moral, politic 115
Ce este i ce ar trebui s fie democraia 123
Cultura politic i libertatea pozitiv. O evaluare 131
Dimensiuni ale democraiei n viziuni liberale 141
Democraia liberal. Delimitrile teoretice
contemporane 151
Liberalism versus democraie. O relaie complex 155
5
LUCIAN POPESCU
Un ultim discurs asupra democraiei? 163

Noul discurs al democraiei. Deliberarea raional 175
Democraia deliberativ 177
Deliberarea constructivist 187
n loc de ncheiere. Stat liberal versus stat social 211
Un nou om? 213
Postscriptum: Cunoaterea n politic 219
Doctrina falsificrii i destinul ideologiilor 231
A Liberal Decalogue 261
Bibliografie 263
Index 275
Abstract 279
Rsum 285
Postfa: Repere ideologice ale democraiei liberale

(Daniel andru) 291
6
Prefa
ACKNOWLEDGEMENT: This paper was made within The

Knowledge Based Society Project supported by the Sectoral
Operational Programme Human Resources Development (SOP
HRD), financed from the European Social Fund and by the
Romanian Government under the contract number POSDRU ID
56815.
7
VASILE PLECA
Adevrat i spun c dintre toate lucrurile, libertatea este lucrul

cel mai de pre. Nicicnd s nu te resemnezi, fiule, viaa a i-o
irosi in sclavie; nvtur atribuit unchiului lui William
Wallace, din opera istoric Scotichronicon, 1454.
[...] astzi cele dou fire ale democraiei liberale, esute cu grij
n urzeala politic occidental, se despart n mai multe locuri din
lume. Democraia nflorete; libertatea nu.
Fareed Zakaria, Viitorul libertii
8
Cuvnt nainte
Cuvnt nainte
Dintre condiiile democraiei, cea mai puin amin-

tit este aceea c ideile greite despre democraie fac ca de-
mocraia s funcioneze greit. Aceast observaie a lui
Sartori, chiar din debutul monumentalului su tratat despre
teoria democraiei, ar trebui s ne fac ateni asupra felului n
care nelegem democraia. Dac acceptm premisa c un
sistem politic este cu att mai complex cu ct crete nu-
mrul actorilor implicai n luarea deciziilor la nivelul ge-
neral al societii, atunci constatm c democraia este pe
departe cel mai sensibil sistem politic din istoria umanitii.
Un angrenaj de complexitatea extrem a democraiei nu
numai c depinde de o multitudine de factori, dar se poate
prbui extrem de uor, precum un castel din cri de joc,
atunci cnd condiii ale democraiei, chiar i minore, nu sunt
respectate. Iar aceste condiii, de la separarea puterilor pn
la nivelul culturii civice i de la un anume grad al prospe-
ritii economice pn la un anume grad al coeziunii sociale,
sunt cu adevrat foarte multe. Oricum, o simpl amintire a
ctorva ne aduce n atenie situaia delicat n care se afl
democraia romneasc. i dac am nceput aceste rnduri
cu un citat dintr-o carte celebr asupra teoriei democraiei,
9
TEODOR DIMA
trebuie amintit, n contextul democraiei romneti, un lucru

ignorat sau tratat doar tangenial: Romniei i lipsesc
originile intelectuale ale sistemului democratic.
Dac ne ntoarcem pn n perioada interbelic,
atunci cnd s-au conturat unele dintre fundamentele demo-
craiei romneti fr a avea ns o democraie autentic ,
vedem c intelectualii de marc ai epocii nu au ezitat s
ncline spre o extrem dreapt profund antidemocratic, la
mod n Europa acelor ani. Nu exist, n istoria secolului
XX, intelectuali romni de renume care s fi contribuit, prin
opera lor, la construcia unui sistem teoretic al democraiei
romneti. Mai mult dect att, teoreticienii romni ai de-
mocraiei mileniului trei sunt blocai n aule i amfiteatre,
fr ca aceste locuri s aib cu adevrat un cuvnt de spus n
realitatea democratic romneasc.
n aceste condiii, o observaie care se impune este
aceea c democraiei romneti i lipsete coerena intern,
setul de principii i idei ntemeietoare. Pe fondul unui
numr impresionant de nempliniri ale condiiilor democra-
tice, de la cele abstracte (legate de drepturi, principii, echi-
libru al puterilor etc.), intelectuale (lipsa, la nivelul popu-
laiei, dar i n snul elitelor politice, economice, intelec-
tuale, a unei viziuni clare asupra fenomenului democratic),
pn la cele mai concrete (legate de srcie, corupie, proast
guvernare), ntrebarea legitim este: ce susine democraia
romneasc. Iar rspunsul este, din pcate, exterior acesteia:
ideea de Europa.
10
Cuvnt nainte
Dincolo de ceea ce se vede, pentru o mare parte

dintre romni, Europa e un ideal. Dorina Uniunii Europene de
a include i Romnia n concertul european este singura ex-
plicaie pentru care elita politic i votantul obinuit accept
chiar dac de multe ori formal un sistem numit de-
mocraie. Cci, la nivelul clasei politice, comportamentul
democratic, deschis, pluralist i tolerant e mai degrab ex-
cepia dect regula, iar, la nivelul majoritii populaiei,
comportamentele antidemocratice exceleaz, precum i ba-
gajul intelectual ce ntemeiaz aceste comportamente.
n consecin, unul dintre scopurile acestei cri este
s construiasc un model teoretic al democraiei, model care
s poat fi luat n considerare n procesul de nelegere a
ceea ce este democraia.
Ce este democraia nu poate fi separat de ceea ce

ar trebui s fie ea, spune acelai Sartori. Aceasta nseamn,
n continuarea celor spuse mai sus despre la democraia ro-
mneasc, c nainte de ti ce s facem cu democraia rom-
neasc, trebuie s tim ce ar trebui s fie aceasta. Iar rs-
punsul nu e simplu. Democraia nu e un sistem politic oare-
care, ci este sistemul politic dominant din ultimul secol. Mai
mult dect att, democraia s-a transformat, dup cel de-al
Doilea Rzboi Mondial, ntr-un fel de religie, acceptat, de
multe ori fr sim critic, peste tot. Aceasta nseamn c i
nivelul de impostur n transmiterea mesajului democratic a
explodat exponenial. Nicicnd, ntr-un domeniu ce exce-
leaz n ambiguitate, un termen nu a fost supus att de
multor deturnri i maltratri de sens.
11
TEODOR DIMA
De aceea, meritul acestei cri este legat de faptul c

ncearc s aeze lucrurile la nivelul de nelegere necesar.
Ea este o pledoarie argumentat n sprijinul ideii c
finalitatea demersului democratic i al teoriei care-l nte-
meiaz nu este n momentul n care o anumit faciune a
poporului a ctigat puterea politic, ci n momentul n
care drepturile fundamentale ale individului sunt respectate.
*
* *
Nefiind despre puterea poporului, democraia vor-

bete, aa cum autorul argumenteaz, despre nevoia de limi-
tare a puterii. Iar aceasta ne duce pe cellalt palier important
al crii: necesara component liberal a democraiei. Libe-
ralismul e, poate, doctrina politic major a modernitii.
Discursul su despre individ, libertatea i raionalitatea sa, i
despre prioritatea ontologic a individului asupra oricrei
organizaii politice umane, n frunte cu statul, face ca una
dintre notele specifice ale liberalismului, n opoziie cu cele-
lalte doctrine politice majore ale modernitii, s fie nen-
crederea n instituiile politice. Din aceast cauz, mecanis-
mele de control ale liberalismului, legate de separarea i con-
trolul reciproc al puterilor, au devenit definitorii pentru ideea
de democraie. De aceea, singurul epitet prin care termenul
de democraie i gsete mplinirea este acela de liberal.
12
Cuvnt nainte
*
* *
nelegerea democraiei ca fiind locul unde puterea

este limitat provine nu doar dintr-o stringen politic, ci
mai ales dintr-o recunoatere a limitelor cunoaterii umane.
Spre deosebire de orice alt sistem politic ce promoveaz
adevrul absolut i soluiile definitive, democraia, nsuin-
du-i contiina limitelor cunoaterii umane, vede construc-
ia politic n acord cu aceste limite, ca un proiect imperfect,
mereu supus criticii i mbuntirii. Din aceast cauz cea
mai important problem a filosofiei politice, aceea a rapor-
tului dintre individ i societate, dintre individ i ceilali indi-
vizi, nu are o rezolvare de ordin politic, ci una de ordin epis-
temologic. Prin intermediul ideilor lui Hayek, cartea
argumenteaz susinut n sprijinul ideii c discursul demo-
cratic se preteaz doar n limitele unei concepii ce consi-
der c pretenia de a nelege conceptual lumea i de a
modifica prin proiecii raionale societatea este, n termeni
materiali, apriori sortit eecului. Dac exist un eec al
unui sistem politic care vrea s ntemeieze raional o socie-
tate, vorbim de un eec n esen de ordin epistemologic, de
nenelegere a capacitii fiinei umane de a cunoate.
*
* *
nelegerea greit a democraiei, ca discurs asupra

puterii politice, sublinierea gravelor neajunsuri ale ei n
13
TEODOR DIMA
momentul n care se oprete aici, goliciunea constituiona-

lismului i a proceduralismului au fcut ca, n mediile aca-
demice occidentale, discursul despre democraie s ia o tur-
nur interesant. Cum toate aceste probleme deriv din ca-
racterul indirect, reprezentativ al democraiei contemporane,
soluia dominant a ultimelor dou decenii a devenit proce-
sul direct de deliberare raional realizat de ctre cetenii
unei societi democratice. Vechiul ideal elin al participrii
n treburile polis-ului devine noua finalitate a demersului
democratic, iar deliberarea raional, motorul ce duce la m-
plinirea ei.
Deliberarea raional nu e un proces oarecare, ci unul
ce modific major modul n care ar funciona democraia.
Participarea deliberativ nu e doar n cadrul proceselor elec-
torale, n sporadice aciuni civice i n i mai sporadice ac-
iuni de protest mpotriva puterii politice, ci devine o com-
ponent permanent i o parte esenial n ntregul eafodaj
democratic. n cadrul actului raional al deliberrii, cet-
eanul implicat parcurge un ntreg proces de transformare,
devenind responsabil, altruist i cu sim civic, iar actul de de-
cizie n politic devine ntocmai ca acela din activitatea tiin-
ific: supus evalurii argumentative.
Dincolo de frumuseile prezentate, autorul nu m-

prtete aceast viziune paradisiac. Mai multe ar fi argu-
mentele sale: a) cel mai important, decurgnd tot din vi-
ziunea capacitii limitate de cunoatere a fiinei umane, este
c transformarea societii, ca parte a unui proces raional
14
Cuvnt nainte
deliberat, este imposibil n societatea uman (cu alte cu-

vinte, democraia deliberativ nu este posibil din punct de
vedere epistemic); b) n al doilea rnd, exist o mare pro-
blem, chiar i depind prima reinere, aceea c dezidera-
tele teoretice ale ideii de deliberare raional sunt imposibil
de pus n practic (cu alte cuvinte, democraia deliberativ
nu este posibil din punct de vedere pragmatic); c) n sfrit,
cadrelor participrii deliberative le lipsesc elementele defi-
nitorii pentru democraia liberal, mecanismele de control al
abuzurilor, inerente oricrui demers politic.
De aceea, autorul vede posibilitatea demersului de-
liberativ doar n cadrul unui stat democratic liberal cu
adevrat autentic, un stat n care atribuiile sale sunt reduse
la minimum. Aceasta ar nsemna c vorbim de un stat care
recunoate neajunsul epistemic inerent al aciunii politice,
acela de a fi incapabil de a creiona o viziune coerent asupra
societii. Doar un stat redus la dimensiunile sale normale
poate permite un acces mrit la decizii celor cu adevrat ca-
pabili s cunoasc propriile nevoi, indivizii purttori ai de-
ciziilor raionale.
*
* *
Actualele modele ale statului bunstrii au serioase

derapaje antidemocratice. Pornind de la ideea c un sistem
democratic e definit de capacitatea sa de a apra drepturile
fundamentale, negative, actualul stat al bunstrii generale
15
TEODOR DIMA
se manifest prin nclcarea acestora, n numele drepturilor

sociale, pozitive. Intruziunea statului n treburile societii,
dincolo de faptul c e un eec din punctul de vedere al cu-
noaterii, este un dezastru din punctul de vedere politic al
relaiilor dintre stat i individ. Mai mult dect att, ultimele
evoluii ale crizei economice mondiale au adus argumente
n plus c actualul model al statului bunstrii e incapabil s
se autosusin.
S deschidem cartea pentru a nelege cu folos o

parte din mecanismele sistemului politic numit democraie!
Teodor DIMA
16
Introducere
Aceast carte este despre cuvinte frumoase. Liber-

tatea, fiina uman sau drepturile sunt reperele n jurul
crora se construiete textul ce urmeaz. Atta doar c ace-
leai cuvinte sunt, de multe ori, generatoarele celor mai im-
portante dezacorduri i conflicte din teoria politic. Iar
cartea de fa despre cteva dintre ele vorbete. Mai mult
dect att, rndurile ce urmeaz pornesc reinnd remarca
lui Wittgenstein, aceea c limba nu este pur i simplu despre
cuvinte, ci despre aciuni i practici. De aceea, ca limb n
sine, teoria politic trebuie vzut ca un melanj de cuvinte i
aciuni.
Faptul c vorbim despre liberalism ca i despre
corelatele sale, dintre care cel mai important pare a fi demo-
craia n termenii si cei mai explicii, precum drepturi sau
libertate, individ sau mn invizibil, ntr-o lume att de
diferit de aceast schem care de multe ori e considerat
depit, este doar un simplu act de politee fa de el.
Una dintre cele mai izbitoare trsturi ale discursului
liberal contemporan este c, ntr-o mare msur, el este fo-
losit mai degrab pentru a-i dezvlui dezacordurile dect
17
VASILE PLECA
pentru a-i transmite viziunea, iar cea mai izbitoare trstur

a disputelor generate de aceste dezacorduri este impresia de
lips de finalitate. Liberalismul s-a nscut ca un discurs
despre limitarea puterii, ca un discurs n care individul este
aezat mpotriva statului i independent fa de el, iar astzi
liberalismul vorbete mai mult despre felul n care statul
trebuie s aib grij de cetenii si i cetenii de stat. La
nceputul volumului su, Capitalism i libertate,1 Milton
Friedman invoc vestitul pasaj din discursul de investitur
al lui J.F. Kennedy: Nu ntreba ce poate face ara pentru
tine ntreab ce poi face tu pentru ara ta. Mesajul pre-
edintelui american pune, de dou ori nc, individul n re-
laie de inferioritate fa de structura numit stat, acesta
fiind tratat fie din postura de responsabil pentru destinul in-
divizilor, fie, mai mult, dezideratul urmrit din postura n-
truchiprii tuturor nzuinilor umane. Acest mesaj, al subor-
donrii individului n faa oricrei instituii supraindivi-
duale, domin dezbaterile contemporane asupra politicului.
Iar dac acest fapt pare normal n orice discuie ce nu se
construiete pe respectul fa de individ, ea e cel puin ciu-
dat n cadrul liberalismului. Aceast transformare este una
dintre preocuprile acestei cri. Paradoxal, transformrile
liberalismului n ceva opus nelegerii iniiale nu sunt dect
rezultatul complexitii sale teoretice, complexitate care i
1
Milton Friedman, Capitalism i libertate (Bucureti: Editura
Enciclopedic, 1995), 15.
18
face pe unii gnditori, precum Frascisco Vergara,1 s vor-

beasc chiar de mai multe doctrine liberale.
Din aceast cauz, i lucrul poate prea curios, din
ce n ce mai mult, un studiu asupra liberalismului se poate
concentra din ce n ce mai puin doar asupra lui, riscnd s
se disipeze n nenumrate alte teme care ating mai mult sau
mai puin tangenial liberalismul. Despre ce s vorbeti?
Despre cum se integreaz el n ecuaia ideologie/tiin?
Despre teoria contractului social, teoria drepturilor omului
sau despre utilitarism? Despre libertate, egalitate sau pro-
prietate? Sau pur i simplu despre dreptul la via, din care
decurg toate celelalte? Sau s vorbim despre distincia att
de drag lui Hayek, dintre liberalismul continental, populat de
nume precum Rousseau sau Voltaire, sau liberalismul anglo-
saxon, cel care ncepe cu Locke, dar care i cuprinde i pe con-
tinentali, precum Toqueville sau Humbold. Sau s ne ntre-
bm cum i putem pune n acelai curent politico-ideologic
1
... atunci cnd vorbim despre liberalism, trebuie s inem seama
c multe doctrine au acest nume sau nume apropiate. Astfel, am
deosebit cel puin patru doctrine: liberalismul utilitarist: libera-
lismul utilitarist al lui Adam Smith, liberalismul dreptului na-
tural al lui Turgot, ultraliberalismul lui Milton Friedman... i
ultraliberalismul lui Bastiat... Putem numi liberal chiar i
gndirea lui Keynes., Francisco Vergara, Temeiurile filosofice
ale liberalismului (Bucureti: Nemira, 1998), 118. Trebuie s
precizm c i aceast mprire este departe de a fi complet,
uitat fiind, de exemplu, liberalismul politic iniiat de John
Rawls, curentul dominant n discuiile contemporane.
19
VASILE PLECA
i pe Rawls, i pe Nozick, atta vreme ct, dei revendic

aceleai origini intelectuale, soluiile gsite i oferite sunt
att de diferite? i, mai departe, ntr-un studiu despre libera-
lism, putem vorbi despre o contribuie a lui Burke sau a lui
Oakeshott la dezvoltarea liberalismului sau conservatoris-
mul lor se opune funciar oricrei interpretri liberale? Sau,
l putem urma pe Gray, cu ale lui afirmaii apsate despre
eecul i moartea liberalismului, odat cu moartea ideii de
proiect iluminist, ori l ascultm pe Fukuyama, cel care, n
contextul afirmrii n sens hegelian a ideii de sfrit al
istoriei, proclam victoria definitiv a liberalismului? Dar
oare nu se nal amndoi? n continuare, care este relaia
liberalismului cu democraia, aceea suspicioas despre care
amintesc unii libertarieni sau aceea care a fcut ca singura
democraie autentic s fie cea numit, pur i simplu, libe-
ral? i, n sfrit, s ajungem la ntrebrile cele mai impor-
tante: liberalismul este un proiect politic sau filosofic? Iar
acest sau vorbete despre o disjuncie inclusiv sau exclu-
siv? Iar dac liberalismul este un proiect filosofic, ce do-
meniu al filosofiei trebuie s se ocupe de el doar filosofia
politic, sau abordri din perspectiv epistemologic sau
moral, de exemplu, au un cuvnt important de spus? Iar,
dincolo de toate, are rost s vorbim despre liberalism doar
n modelul cultural european, sau i alte culturi pot deveni
permeabile ideilor promovate de ctre acesta?
Dei exist muli care afirm c mai important este
capacitatea de a pune ntrebri dect de a rspunde la ele, un
20
asemenea ir de ntrebri nencheiat, trebuie precizat

poate duce la un blocaj. n acelai timp, toate aceste ntre-
bri, creionate pe parcursul a ctorva secole au dat natere
probabil celei mai profunde dispute intelectuale a moderni-
tii i contemporaneitii, n ele fiind angrenate cele mai
nalte spirite ale umanitii.
n aceste condiii se nelege de ce liberalismul a
devenit, n timp, locul comun al discursului politic de orice
nuan. Aceasta deoarece bogia sa teoretic, pe de o parte,
a fcut ca orice alt doctrin politic, de orice natur, de-
mocratic sau totalitar, s mprumute concepte i teorii din
modelul su, iar, pe de alt parte, dac nu mprumut, orice
doctrin politic simte nevoia s se raporteze, chiar i
negativ, la valorile promovate de ctre liberalism.
Nu doar att ns. Aceast superioritate teoretic a
liberalismului a fcut ca acesta s ocupe o poziie mai mult
dect paradoxal n spaiul umanitii nceputului de mile-
niu trei. Aspectul paradoxul const n faptul c, dei toat
lumea vorbete despre el, dei n toate colurile lumii exist
grupri politice care i-au lipit eticheta liberal pe frontis-
piciu, putem vorbi mai degrab despre absenele liberalis-
mului dect despre prezenele sale, i aceasta deoarece,
peste tot n lume, acolo unde sunt, teoretic, puse n practic,
principiile sale sunt trunchiate, din considerente de justiie
social, de securitate sau, pur i simplu, din considerente
politicianiste. Faptul c se vorbete, n primul rnd, despre
economia social de pia i nu despre economia de pia,
21
VASILE PLECA
pur i simplu; despre drepturi sociale sau pozitive i nu,

cum ar trebui, despre drepturi naturale; despre securitate
(social sau politic) i nu despre libertate (economic sau
politic), toate acestea ne arat obnubilarea discursului
liberal n contemporaneitate i nu promovarea sa.1
Iar aceast obnubilare a liberalismului, ascunderea
lui n spatele altor cuvinte care i denatureaz sensul, vor-
bete mai mult despre criz dect discuia din sferele nalte
despre dispariia iluminismului i a proiectului modernist
lansat de acesta, proiect bazat n primul rnd de ncrederea
n raionalitate, individ, libertate i progres.
Toate acestea, i nc multe altele care ncearc a fi
surprinse pe parcursul acestei ncercri de nelegere a libe-
ralismului, vorbesc, totui, mai mult dect despre un anume
model politic cu un succes mai mare sau mai mic, ct despre
discursul politic fundamental al modernitii i, mai ales, n-
cearc s ofere rspunsuri la ntrebarea primordial: ce este
omul? O fiin raional, cluzit, att n spaiul public, ca
i n cel privat, de fora argumentului i de claritatea logicii
sau una cluzit de impulsuri, de dogme religioase i de
cutume ale comunitii? Sau, ca o fptur complex, cu cte
ceva din fiecare, n doze mai mari sau mai mici, mprite n
peste ase miliarde de proporii?
1
One of the most influential liberal ideas is that the aim an
justification of government is to protect the life, liberty, and
property of the citizens living under it, John Kekes, Against
Liberalism (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1997), 2.
22
Ct vreme o fiin le oblig pe altele s se nchine

n faa ei pentru c are puterea de a le distruge, mpreun cu
tot ceea ce au i iubesc, atunci trebuie s ne temem mpre-
un. n faa unei asemenea provocri, dou au fost cile de
urmat: supunerea sau revolta raional. Prima cale a fost
urmat cale de milenii, a doua apare cndva acum vreo patru
secole, distrugnd din temelii un sistem i dnd natere mo-
dernitii. Revolta raional s-a ntrupat n cea mai coerent
i durabil ideologie politic a modernitii, liberalismul.
Oricum, dincolo de toate, n panoplia marilor doc-
trine politice, liberalismul este, fr ndoial, un nvingtor.
Cu o capacitate uluitoare de adaptare i reuind s ofere so-
luii de prim ordin la problemele fundamentale ale devenirii
umane, liberalismul se detaeaz de celelalte concepii po-
litice fundamentale. Chiar dac, pe ansamblu, teoria sa este
greit, Fukuyama este destul de ndreptit s proclame
victoria liberalismului, ajungndu-se astfel la sfritul isto-
riei. Atta doar c victoria sa nu este nici absolut, nici defi-
nitiv dar, totui, se poate vorbi de o victorie.
Chiar dac poate suna ca o suprasimplificare, tre-
buie amintite cteva idei cheie care ne pot situa n mai mare
sau mai mic msur n nelegerea situaiei liberalismului
la nceputul secolului al XXI-lea:
Liberalismul, att ca ideologie politic, ct i ca un
curent filosofic, este rezultatul proiectului iluminist ce pro-
mova ncrederea nelimitat n raiune, progres i ordine
natural, omul fiind capabil s-i controleze pasiunile i
dorinele.
23
VASILE PLECA
Astfel, pentru liberalism,

Ordinea societii depinde i e promovat de fiecare indi-
vid n parte.
Libertatea fiecrui individ este o trstur esenial a na-
turii umane, fiind nzuina principal ntr-o societate aflat
sub domnia legii.
Individul are primat moral n faa colectivitii, fiind egal
n drepturi cu toi ceilali membri ai societii.
Liberalismul se dezvolt pe baza acestui set de idei
fundamentale, ajungnd la un corp teoretic bine articulat
care, n timp, a ajuns s dea o dimensiune extrem de complex
acestei doctrine. Acest set de idei asigur o unitate funda-
mental, apropiindu-i pe gnditori att de diferii precum
Locke i Kant, John Stuart Mill i Al. de Tocqueville, F.A.
Hayek, John Rawls sau Robert Nozick, toi nscriindu-se n
seria celor care au fost numii mari liberali.
n anul 2011, valoarea practic a liberalismului nu
ar trebui pus la ndoial. Prbuirea comunismului, apariia
ideilor liberale n toate concepiile politice rivale, triumful
economic al democraiilor liberale occidentale ne-ar putea
face s credem c nu mai este nici o dilem n discuie. Di-
lemele exist ns i ele trebuie vzute chiar din snul libe-
ralismului, doar aa acesta putnd rspunde tuturor provo-
crilor lansate de complexitatea lumii contemporane.
Cea mai mare problem a liberalismului, pentru
care nu exist nici o soluie definitiv, este una stric meto-
dologic. De fapt, el eueaz n aceeai msur n care eu-
eaz fiecare ideologie construit ca un proiect raional, din
24
stnga politicului pn n dreapta sa. Aproape orice con-

cepie politic uit un adevr care este evident pentru orice
epistemolog: o teorie e mult mai simpl dect realitatea pe
care ncearc s o surprind. ncercnd s dea seam de toate
problemele lumii, liberalismul nu face dect s simplifice
aceste probleme. Bineneles, multe dintre soluiile sale sunt
impecabile, dar orict de mult ar strluci, ele nu pot fi pe
msura ateptrilor tuturor.
25
VASILE PLECA
26
Principii ale liberalismului

sau
Liberalismul ca filosofie politic
Conceptul central al liberalismului este acela c, n

condiiile impunerii regulilor universale de dreapt
conduit, care protejeaz un domeniu privat
recognoscibil al indivizilor, se poate forma o ordine
spontan a activitilor umane, de o complexitate mult
mai mare dect ar putea vreodat s fie produs printr-un
aranjament deliberat. n consecin, activitile coercitive
ale guvernului ar trebui limitate la impunerea de
asemenea reguli, indiferent ce alte servicii ar presta
guvernul n acelai timpprin administrarea resurselor
particulare ce au fost puse la dispoziia sa pentru
respectivele scopuri.
Friedrich A. Hayek
27
VASILE PLECA
28
Unitatea i diversitatea liberalismului.

Paradoxuri i neclariti. Succese i
nereuite
O cutare pe Google pentru Liberalism nseamn

nu mai puin de 9,4 milioane de site-uri1. E un criteriu puin
frivol, dar vorbete nc o dat despre importana cuvntului
n definirea fiinei umane. Este foarte greu, din aceast cauz,
a vorbi despre liberalism. Miile de gnditori, sutele de mii
de biblioteci, milioanele de site-uri, zecile de milioane de
cri, toate acestea sunt mai degrab o povar dect un
ajutor n orice demers de studiere a liberalismului. Aceasta
pentru c este imposibil de cuprins ntr-o lucrare, orict de
elaborat ar fi, infinita complexitate a pnzei de pianjen
numit liberalism.
Demersul devine cu att mai dificil cu ct, para-
doxal, dei este cel mai elaborat la nivel teoretic demers
politic al modernitii, dei este un discurs dominant al con-
temporaneitii, dei nu exist doctrin politic contempo-
ran care s nu mprumute principii sau mcar s simt
1
Accesat n 31.01.2011.
29
VASILE PLECA
nevoia s se raporteze la liberalism, acesta este, n primul

rnd, cea mai mare absen a discursului politic contem-
poran. Dei toat lumea vorbete despre liberalism, nimeni
nu-l aplic, nici cei care neleg prin liberalism efuziunea
politic a intelectualilor nord-americani de stnga i nici cei
care ascund, n diferite partide din Europa, n spatele eti-
chetei de liberal, accese de rasism, discriminare sau naiona-
lism necontrolat. S-a spus c un singur mare liberal a avut
norocul de a-i vedea ideile puse n practic1, atta doar c
vorbim de anumite idei ce in de liberalismul economic. Re-
gimul Augusto Pinochet a avut mari probleme cu respec-
tarea drepturilor indivizilor, iar etichetarea sa ca fiind liberal
este pur i simplu o insult la adresa liberalismului. Repet,
nu exist mai mare absen dect liberalismul pe scena po-
litic contemporan, dei cu toii se raporteaz la el.
i atunci, ce putem spune c este liberalismul? O de-
finiie respectnd regulile logicii, prin gen proxim si dife-
ren specific, nu doar c e dificil, ci poate fi i nerele-
vant, iar asta se ntmpl deoarece, n cazul liberalismului,
ar fi greu de stabilit att genul proxim, ct i diferena spe-
cific. n acest orizont trebuie neleas tocmai distanarea
de definiii a uneia dintre cele mai influente i respectate
enciclopedii din domeniu:
1
Este cazul lui Milton Friedman, iar locul este statul Chile, n
timpul lui Augusto Pinochet.
30
Locul proeminent deinut mult vreme de liberalism n

viaa politic occidental a fcut ca, uneori, definirea lui
s par imposibil fr a-l identifica cu civilizaia occi-
dental n ntregul ei, ncepnd de la filosofii preso-
cratici. Problema definirii liberalismului se complic i
fiindc, de multe ori, cei mai puternici adversari radicali
i conservatori ai si au ajuns la poziiile lor neliberale
pornind de la premise liberale; conservatorii conserv
liberalismul, iar radicalii l radicalizeaz.1
Cei mai muli dintre autori prefer, n locul definiiilor

liberalismului, enumerarea unui set de principii ale acestuia,
vzute, n acelai timp, ca angajamente (Commitments) ale
unui proces politic liberal, aa cum face, de exemplu,
Robert Talisse, n a sa Democracy after liberalism:
1. Primacy of the Individual. The individual person is the

fundamental element of analysis in political theorizing.
2. Moral Individualism. The good of each individual is
morally prior to the good of groups of individuals.
3. Moral Autonomy. It is properly the prerogative of the
individual to identify, select, and pursue a conception
of the good.
4. Political Noninterference. The state is justified in
obstructing an individual in his pursuit of his conception
1
David Miller (coordonator), Enciclopedia Blackwell a gndirii
politice, traducere de Dragan Stoianovici (Bucureti: Humanitas,
2000), 429.
31
VASILE PLECA
of the good only in cases where his action interferes

with anothers legitimate pursuit of thegood.
5. Political Neutrality. State action and policy must be
neutral among the various conceptions of the good that
citizens may rightfullyadopt.1
n aceste condiii, cea mai bun abordare este cea n

care este artat, pur i simplu, viziunea liberalismului, fr
a avea pretenia exhaustivitii:
Liberalism holds that the flourishing of human beings

taken one byone is both analytically and normatively
prior to the flourishing of the state or the nation or the
religious group; analytically, because such unities do not
really efface the separate reality of individual lives;
normatively because the recognition of that separateness
is held to be a fundamental fact for ethics, which should
recognize each separate entity as an end and not as a
means to the ends of others2
Dar dincolo de toate, mai mult dect orice, liberalis-

mului i se potrivete butada pe care Augustin o folosea pri-
vitor la definirea timpului: tiu ce este, cnd nu sunt ntrebat,
1
Robert B Talisse, Democracy after Liberalism. Pragmatism and
Deliberative Politics (New York: Routledge, 2005), 33.
2
Martha Nussbaum, The Feminist Critique of Liberalism, n
Sex and Social Justice (NewYork: Oxford University Press,
1999), 62.
32
dar, cnd sunt ntrebat, nu mai tiu. De altfel, dicionarul de

sociologie redactat sub conducerea lui Gilles Ferrol nu d
efectiv o definiie pentru liberalism, indicnd numai autorii
fundamentali. Iar Giovanni Sartori precizeaz faptul c:
Liberalismul este o etichet mai dificil de aplicat dect

democraia [...] prin conotaiile mult mai eluzive ale
termenului de libertate, dar din fericire va fi suficient s
analizm acest concept cameleonic ntr-un context spe-
cific: libertatea politic [...] i nu n contextul libertilor
relaionate: psihologic, intelectual, moral, social,
economic, legislativ etc. [....] ori n contextul dife-
renelor libertii ca permisiune i capacitate.1
Tot G. Sartori apreciaz c, prin sinteza i con-

vergena liberalismului cu democraia, conceptele au de-
venit i mai neclare, iar caracteristicile i limitrile reci-
proce au fost anulate2.
n general, odat cu liberalismul se impune credina
c obiectivul politicii este legat de aprarea i promovarea
drepturilor individului i c singura posibilitate de manifes-
tare a acesteia depinde libertatea de alegere a fiecrei fiine
umane. ntocmai ca i socialismul i conservatorismul, dar,
bineneles, i ntr-o form diferit, liberalismul a aprut din
combinarea iluminismului, revoluiei industriale i a
1
Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, traducere
de Doru Pop Iai: Polirom, 1999, 329.
2
Sartori, Teoria, 3279.
33
VASILE PLECA
revoluiilor politice din secolele al XVII-lea i al XVIII-lea,

peste care se aaz i influena negativ a rzboaielor reli-
gioase ce au marcat secolele urmtoare Reformei iniiate de
Martin Luther. Liberalismul pstreaz credina n posibilit-
ile de mbuntire a condiiilor sociale prezente, ceea ce se
raporteaz la ideea de progres, larg acceptat n secolele al
XVIII-lea i al XIX-lea. Aceast idee mbria perspecti-
vele de dezvoltare ale cunoaterii, bunstrii i moralitii.
Dei ncrederea n perspectivele de progres n unele din
acestea s-a moderat n prezent, liberalismul i menine, ca
un titlu de glorie, ambiia de ameliorare a condiiei umane,
n principal, i a societii umane n subsidiar. Iluminismul a
modelat de asemenea percepia liberalismului n ceea ce pri-
vete activitatea uman, conceput ca fiind (cel puin in mod
potenial) raional i responsabil. Revoluiile politice din
Frana i America reveleaz o motenire ambigu. Accentul
pus pe drepturile egale persist, aceasta fiind forma funda-
mental de egalitate pe care cei mai muli liberali caut s-o
realizeze.
Dei se vorbete despre o istorie secular, originile,

ca i nceputurile liberalismului, sunt marcate de foarte
multe ambiguiti. Se vorbete foarte mult despre faptul c
liberalismul este doctrina esenial a Occidentului vreme de
patru secole, dar termenul nu exista la acea vreme. Exist
exegei care gsesc elemente ale liberalismului nc n gn-
direa antic (i au dreptate promovarea libertii, ca i a
34
ideii de drept, strbtnd gndirea greac i roman de la

Solon i Pericle, trecnd prin borna important numit
Socrate i ajungnd la Seneca sau Marc Aureliu) i i
numim pe John Locke sau pe Montesquieu mari liberali, dar
termenul ca atare aprea doar la nceputul secolului al
XIX-lea, undeva n Spania. Adam Smith vorbea n operele
sale de un plan liberal al egalitii, libertii i dreptii,
dar termenul era vzut ca un derivat al liberalitii, virtutea
clasic a spiritului deschis, n primul rnd, a omeniei i a
generozitii1.
Sublinirea lui Gray2, aceea c nelegerea diver-
sitii i a unitii liberalismului depinde n mod fundamen-
tal de existena unei viziuni clare asupra istoricitii sale tre-
buie privit i prin prisma faptului c, vreme de decenii, n
secolul al XIX-lea, termenul de liberalism a fost vzut ca
unul peiorativ, accepiunea pozitiv cptnd-o de abia n
Anglia, n contextul limbii engleze. Iar aceast nelegere a
istoricitii liberalismului nu trebuie s uite, de exemplu, c
termenul apare cu adevrat prea trziu. Mai clar, se ntmpla
fenomenul paradoxal ca oamenii s nceap s vorbeasc
despre liberalism exact n momentul n care ei ncetau s
mai fie liberali, ca de exemplu n Germania mijlocului de
secol al XIX-lea, cea n care autoritatea lui Bismarck deve-
nea din ce n ce mai puternic. Mai mult dect att, situaia
1
John Gray, Liberalismul, traducere de Anca Gheau (Bucureti:
DU Style, 1998), 23.
2
Gray, Liberalismul, 23.
35
VASILE PLECA
cea mai paradoxal, i n acelai timp nefast, este legat de

statutul termenului de liberalism tocmai n statul cel mai li-
beral din lume, Statele Unite ale Americii. Aici liberalismul
este cu adevrat strin. i aceasta din cauz c ei numesc re-
gimul lor politic oricum (de exemplu, democraie madiso-
nian) numai liberal nu, dei este liberal prin excelen.
Cum observ Sartori, Liberalismul, n sensul istoric i
european al cuvntului, a fost i a rmas adnc nrdcinat
n practica american1.
Mai mult, surs i aliaj ideologic autoidentificat
cu statul democratic la nceputurile sale, n evoluia sa isto-
ric, liberalismul s-a confruntat cu ereziile nscute din corpul
su, precum socialismul sau anarhismul, astfel nct demo-
craiile au fost ulterior apreciate n funcie de raportul valo-
rilor fundamentale, libertate i egalitate. Regimurile politice
democratice care se raporteaz la libertate ca la un concept
central universal sunt regimuri liberale. Cele care constru-
iesc realitatea social avnd ca referin tangibil egalitatea
(relativ sau absolut) sunt regimuri non-liberale, dar dac
sunt regimuri democratice ele iubesc relativitatea manifest
a egalitii i respect libertatea. ntr-o alt delimitare dat
de Tocqueville, egalitatea care se opune libertii se reg-
sete n democraia socialist, iar egalitatea aflat n armo-
nie cu libertatea este definitorie pentru democraia liberal.
Gndirea politic liberal se autodefinete ca fiind domnia
legii ntr-un stat constituional i privilegiind latura politic
1
36
a libertii. Dac egalitii i se poate atribui adjectivul ori-

zontal, libertatea este o virtute demn i vertical. Sartori
remarc faptul c liberalismul presupune limitarea puterii
statului, iar democraia, ptrunderea puterii poporului nun-
trul statului, respectiv liberalii se preocup de forma sta-
tului, iar democraii de coninutul legilor emise de stat. De-
clinul continuu al liberalismului este explicat de Sartori1
prin confuzia semantic cu liberismul economic (praxisul li-
beralismului economic clasic, din faza acumulrilor primi-
tive de capital), care, n condiiile expansiunii ideologice so-
cialiste, au introdus doctrina volatil a liberalismului politic
ntr-un con de penumbr, atrgnd consecutiv i un declin
local al partidelor autodenominate liberale. Aceast supra-
punere a capitalismului slbatic peste liberalism este o ne-
dreptate fcut unor gnditori precum Locke, Montesquieu
sau Constant, cei care vedeau n liberalism domnia legii, iar
cnd vorbeau despre libertate, vorbeau despre libertatea po-
litic i nu despre liberul schimb sau despre legea supravie-
uirii celui mai puternic. Iar aceasta se ntmpla tocmai din
cauz c termenul de liberalism aprea prea trziu, ntr-un
moment n care acesta a ajuns s desemneze cu totul alt-
ceva. Decesul partinic de pe alocuri nu a nsemnat i dece-
sul ideologic, liberali au existat mai mult sau mai puin n
toate sistemele partinice democrate, de regul fiind repre-
zentai n gruparea situat la dreapta orientrii. Ereticii
utilitariti englezi precum Jeremy Bentham i James Mill au
1
37
VASILE PLECA
fost tentai s reformeze liberal statul i s impun controlul

social, respingnd totui contractul social i teoria dreptului
natural, calificnd Declaraia drepturilor omului drept so-
fist i metafizic. Utilitaritii consider, plecnd de la no-
iunile fundamentale de fericire i utilitate, c omul este
astfel construit nct caut natural fericirea i respinge du-
rerea. Din punct de vedere politic, utilitaritii susineau de-
mocraia reprezentativ fr contraputeri, alctuit dintr-un
corp legislativ de suveranitate absolut i plasat sub con-
trolul unui tribunal de opinie. Bentham accept votul uni-
versal (admind votul copiilor, analfabeilor i chiar al han-
dicapailor mintali, precum i votul feminin ca surs de opinii
acceptabile). Utilitaritii se intereseaz procedural de auten-
ticitatea votului: secretizarea scrutinului i a opiniei perso-
nale, dar cu popularizarea votului reprezentativ (al liderilor).
J.S. Mill nclin s combine scrutinul local i proporional
naional i pledeaz ferm pentru votul feminin. Sartori con-
sider c, din punct de vedere doctrinar, prin calculul feri-
cirii zilnice, utilitaritii nu au contribuit cu nimic semnifi-
cativ la familia doctrinar liberal. Rentoarcerea la libertate
se petrece sub acelai John Stuart Mill1, anterior citat, fiul
lui James Mill i discipol al lui Bentham, care introduce ca-
tegoria filosofico-ideologic a individualismului metodo-
logic, accentund asupra libertii, fr sacrificiul utilitii.
Este n fapt o definiie a libertii personale ca mod de
1
John Stuart Mill, Despre libertate, traducere de Adrian Paul
Iliescu (Bucureti: Humanitas, 1994).
38
aciune conex potenialitii capacitii, care nu aduce atin-

gere libertii sau strii de bine a altuia. Revenind la John
Stuart Mill, oripilat de conformismul opiniilor, considera
necesar de a permite individualitii i originalitii s se ex-
prime, considernd ca surse ale avansului societal extremele
societii iar libertatea drept condiie contient a pro-
priilor limite individuale i consecin a exerciiului cetenesc.
Dei iniial J.S. Mill pleda pentru puterea nelepilor, deci
aparent contrar mentorului su spiritual Bentham, sfrete
prin a reflecta la virtuile educative ale practicii votului.
Chiar dac am notat doar cteva dintre problemele
de abordare istoric a liberalismului, aceasta nu nseamn c
am reuit o nelegere mai profund a lui, pentru acesta din
cauz c o abordare istoric risc s vorbeasc mai mult
despre diversitatea liberalismului, dect despre unitatea lui,
n condiiile n care aceast abordare ar fi fcut incomplet.
Abordarea filosofic ridic nc i mai acut aceleai pro-
bleme. Originile liberalismului sunt bogate, de la stoicism,
cretinism i scepticism, pn la efuziunile raionale ale
Iluminismului, el i-a nsuit, prin pleiada de gnditori care-i
formeaz osatura teoretic, teorii de multe ori contrare. De
aceea, dac realizm o list n care i aezm pe John Locke,
Immanuel Kant, John Stuart Mill, Herbert Spencer, J.M.
Keynes, F.A. Hayek, Robert Nozick i pe John Rawls, i
cineva ntreab ce caut aceti gnditorii pe aceeai list,
dac exist vreun element comun care-i unete, avem o mare
problem n a oferi un rspuns. Din aceast cauz nu sunt
puini cei care consider c, poate, e mai indicat a se vorbi
39
VASILE PLECA
despre liberalisme dect despre liberalism1. Aceasta chiar n

condiiile n care sunt cel puin la fel de muli gnditori care
simt nevoia unei abordri unitare a acestui curent politic,
pornind de la presupoziia c unitatea liberalismului vor-
bete mai bine despre el dect diversitatea sa.
Revenind la multitudinea de liberalisme, este evi-
dent faptul c ceea ce promoveaz John Locke n al su Al
doilea tratat despre crmuire, teoria dreptului natural, di-
fer n mod fundamental de ceea ce promoveaz, n scrierile
sale politice, Immanuel Kant autonomia individual, aa
cum este total diferit construcia liberal din jurul utilitaris-
mului, realizat de ctre Jeremy Bentham, de construcia li-
beral ce pune n centrul ei raiunea, realizat de ctre Guizot.
O interesant distincie ntre diferite tipuri de liberalism este
realizat de ctre Judith Shklar ntre un liberalism al dreptu-
rilor naturale (cel att de bine prezentat n Declaraia de
Independen sau n operele lui Locke sau ale lui Kant), un
liberalism perfecionist legat de dezvoltarea ct mai armo-
nioas a individualitii (prezent n opera lui W. Von Humbold
sau a lui John Stuart Mill) i un liberalism al fricii, pe
care Shklar l teoretizeaz prin prisma unui profund scepti-
cism afiat fa de puterea politic n special i fa de
natura uman n general2. n aceste condiii, ceea ce este
1
Vezi Aurelian Criuu, A fi sau a nu fi liberal, n Alina
Mungiu Pippidi (ed.), Doctrine politice. Concepte politice i
realiti romneti (Iai: Polirom, 1998)
2
Judith Shklar, Liberalism of Fear, n Nancy Rosemblum,
Liberalism and the Moral Life (Cambridge, Cambridge University
Press, 1989), 18-36.
40
important n organizarea societii umane este legat pur i

simplu de capacitatea liberalismului de a asigura condiiile
politice necesare pentru ca drepturile omului s se poat
exercita liber.1 Iar un alt lucru foarte important, care depr-
teaz eseul lui Shklar de stilul filosofic contemporan i-i
red fineea psihologic a clasicilor, este acela c ea nu are
n vedere construcia unei teorii a unei viei perfecte, aa
cum sunt tentai muli liberali s construiasc, ci pur i
simplu vorbete despre lucruri mult mai pmntene, cum ar
fi evitarea cruzimii n societatea uman, att n sfera uman,
ct i n cea privat, cum ar fi aprarea i cultivarea autono-
miei individului i a libertii sale de contiin, cum ar fi
cultivarea toleranei, a respectului pentru ceilali, ca i a
prudenei.
Trebuie subliniat c toat aceast inflaie de teorii,
de concepii i de abordri ale liberalismului nu poate as-
cunde unitatea doctrinar a acestuia.
De aceea, Drago Paul Aligic i asum riscul de a
elabora un set de propoziii cheie despre liberalism2:
Ordinea politic poate i trebuie s fie bazat pe

fiecare individ n parte.
La baza ordinii politice st faptul c individul este ca-
pabil s-i controleze pasiunile i dorinele. Ordinea
1
Shklar, Liberalism , 21.
2
Drago Paul Aligic, Liberalismul economic, n Mungiu Pippidi,
Doctrine, 55.
41
VASILE PLECA
politic este manifestarea acestei capaciti de auto-con-

trol a indivizilor.
Natura uman a nzestrat fiina uman cu capacitatea
de a gndi independent i de a aciona n conformitate
cu ideile sale.
Interesul fa de propria persoan, luminat de raiune,
este un principiu legitim de aciune i de ntemeiere a
ordinii sociale.
Fiecare individ este liber s-i aleag felul de via,
valorile ultime, poziia social etc. Nzuina ctre li-
bertatea deplin este o trstur esenial a naturii
umane.
Legea domnete i trebuie s domneasc asupra fie-
cruia atta timp ct este n conformitate cu dreptul
natural la via, libertate i proprietate.
Cercetarea liber poate descoperi natura realitii,
realitate ale crei legi pot fi ptrunse i nelese de
mintea omeneasc.
Dei, din punctul nostru de vedere, ar trebui adu-

gat nc cel puin o propoziie cheie Interesul indivi-
dului este suveran, iar singura finalitate a statului este aceea
de a se supune i de a proteja acest interes , aceste
propoziii pot fi considerate o minunat punere n problem
asupra diversitii i unitii liberalismului, i aceasta pentru
c aceste propoziii cheie se regsesc n opera fiecrui mare
liberal.
42
John Gray sintetiza elementele comune ale varian-

telor liberalismului: individualismul, egalitarismul, univer-
salismul i progresismul, i urmtoarele principii: toleran
i pluralism, limitarea puterii politice i separarea puterilor
n stat, libertatea individual i proprietatea privat, unicita-
tea i inviolabilitatea individului, drepturi individuale i
autonomie personal1. Separarea clar a proprietii publice
de proprietatea privat i limitarea interveniei economice a
statului rmne, de asemenea, o preocupare constant a pra-
xisului liberal. Totui, ntre liberism, liberalismul metafizic
(filosofic) i liberalismul politic (praxisul liberal) trebuie
stabilit o clar linie de demarcaie. Ct despre neolibera-
lism (libertarianism), el nu reprezint altceva dect o ren-
toarcere la sursele clasice originare, o purificare a concep-
telor i un refuz categoric i argumentat, pe baza principiilor
liberale, al obedienei individuale fa de capitalismul etatic
(refuzul de a accepta un monopol absolut, fie el chiar i de
stat, n condiiile n care statul este cel mai prost mana-
ger/administrator posibil).
1
John Gray, Liberalismul, 235.
43
VASILE PLECA
44
Construcia raional a liberalismului
Ceea ce se poate spune despre liberalism n primul

rnd este faptul c el nu este o doctrin politic mai nti, aa
cum nu e nici mcar un rspuns la marile ntrebri ale filo-
sofiei, n afar de una singur. Singurul lucru de care este
interesat liberalismul este s rspund la ntrebarea ce este
omul? Iar rspunsul su este pe departe cel mai elaborat dintre
toate i aceasta din cauz c, la construcia acestui rspuns
au contribuit printre cele mai alese spirite ale rasei umane.
C este posibil s se fi nelat civa dintre ei nu
trebuie s ne mire, cert este c liberalismul promoveaz un
tip de om care respect regulile, ia decizii raionale, calcu-
leaz riscurile, caut confortul personal i respectabilitatea
social, preuiete libertatea, este generos, are cultul muncii
i al lucrului bine fcut, respect ordinea i o caut, fr ns
a suferi tirania, este tolerant chiar i fa de intoleran, e lipsit
de pasiuni religioase, nu agreeaz spiritul de turm, e capabil
s se supun constrngerilor liber consimite (legale) etc.1.
1
Horia Roman Patapievici, Omul recent (Bucureti: Humanitas,
2001), 223.
45
VASILE PLECA
Acesta deci e tipul de om despre care vorbete liberalismul.

Atta doar c acest model uman nu e n nici ntr-un caz
universal, aa cum observ i H.R. Patapievici, nici sub
aspect temporal i nici sub aspect spaial. n aceste condiii,
liberalii au ncercat, nc de la nceputurile lor s caute fun-
damentele, temeiurile raionale ce i-ar fi fcut s vorbeasc
nu doar n numele unor oameni limitai ca numr de spaiu
i timp, ci n numele ntregii omeniri. Problema care s-a ri-
dicat n acest moment i care a creat o nou disput n
snul liberalismului este legat de modul n care gnditorii
liberali au neles s penduleze pe linia subire ce marca di-
ferena dintre un fundaionism fr restricii i o abordare
degajat a raportului dintre gndirea liberal i restul socie-
tilor umane. Aceast abordare separat a fundamentelor
liberale l face pe Friedrich A. Hayek s vorbeasc despre o
distincie ntre liberalismul anglo-saxon i cel continental.1
Cert este c, dincolo de maniera de abordare a fundamen-
telor, trebuie observat, urmndu-l pe John Gray2, c tradiia
intelectual liberal urmeaz trei ramuri distincte de justifi-
care a fundamentelor sale. Avem de-a face astfel cu teoria
dreptului natural, ce pleac de la John Locke, cu al su Al
doilea tratat despre guvernare, i i gsete astzi cea mai
frumoas ncununare n gndirea lui Robert Nozick, cu a sa
1
Vezi, n acest sens, Friedrich A. Hayek, Constituia libertii,
traducere de Lucian-Dumitru Drdal, cu o postfa n limba ro-
mn de Vasile Boari (Iai: Institutul European, 1998).
2
Gray, Liberalismul, 723.
46
Anarhie, stat, utopie1. n aceast viziune, pur i simplu, a fi

om nseamn a fi liber. Drepturile indivizilor sunt naturale
n sensul c sunt pre-convenionale, sunt anterioare oricrei
legiferri umane. Cu alte cuvinte, fiecare individ posed
drepturi nu pentru c i le acord ali indivizi sau instituii
sociale, ci pur i simplu n virtutea faptului c este fiin
uman. A doua variant de justificare a principiilor din pers-
pectiv liberal este cea oferit de ctre Immanuel Kant,
aceea care vorbete despre oameni ca scopuri n sine i nu
ca mijloace. Mai mult dect att, gnditorul german nu ezit
s afirme c societatea liberal i numai ea este cea care e n
stare s ofere un loc pentru acele persoane care se consider
a fi ageni raionali autonomi i scopuri n sine. Ultima va-
riant de justificare este cea a utilitaritilor, cei care definesc
fiina uman n funcie de accederea sa la fericire.
Este un lucru ignorat, att n lumea filosofiei, ct i
n cea a politicii, c ideile au o via a lor, se nasc, triesc i
mor, iar viaa lor este mai lung sau mai scurt n funcie de
vigoarea lor i de capacitatea de a rspunde provocrilor. Cu
alte cuvinte, este un adevr trivial s afirmi c odat cu
timpul, att n filosofie, ct i n politic, ideile noi ajung s
fie vechi; ceea ce ntr-o vreme era provocator, devine pre-
dictibil i plictisitor; iar ideile care cndva erau n centrul
dezbaterilor, mai trziu sunt meninute n discuie numai
1
Robert Nozick, Anarhie, stat, utopie, traducere de Mircea
Dumitru (Bucureti: Humanitas, 1997).
47
VASILE PLECA
pentru a sublinia noile alternative1, dar acest adevr trebuie

repetat tocmai pentru c alii l uit.
Iar liberalismul este deja o idee veche, cea mai
veche dintre toate ideile politice ce marcheaz contempora-
neitatea i, cel mai important, nu trebuie uitat niciodat
faptul c, precum orice idee important a omenirii, nu a
aprut pe fondul unei tabula rasa, ci ntr-un anumit context
istoric, cel al naterii modernitii. Iar problema care se ri-
dic cu acuitate n acest context este aceea despre adecvarea
liberalismului la problemele contemporane. nainte de aceasta
ns, este deosebit de important a decela ideile care prin care
liberalismul s-a impus, la nceputurile modernitii. Trebuie
amintite mcar cteva lucruri ce configureaz societatea
uman occidental n momentul n care John Locke i de-
finitiva lucrrile. Structura societii umane la acele vremuri
era strict reglementat de o viziune religioas asupra lumii,
ce statua nu doar iubirea aproapelui, aa cum cretinismul
stipula n nvturile sale, ci i o strict ierarhie social, att
n interiorul familiei, ct i n interiorul societii. n acest
context, trebuie subliniat c ideea de drept nu este o invenie
liberal. Ceea ce a adus nou liberalismul a fost ideea de
drepturi egale i universale, fiindc, n Evul Mediu, mult
lume dar nici pe departe toat lumea poseda drepturi,
dar acestea nu erau egale pentru toi. Cu alte cuvinte, exista
chiar i o ierarhie a posesiei drepturilor, indivizii ce posedau
1
Hilary Putnam, Raiune, adevr i istorie, traducere de Ionel
Naria (Bucureti: Editura Tehnic, 2005), p. VI.
48
cele mai multe drepturi aveau aceast aceast posesie n-

clcnd drepturile celorlali. Ideea c posesia unui drept
devine un abuz n momentul n care aceast posesie ncalc
drepturile altui individ este o invenie liberal.
Aa cum observ Adrian Paul Iliescu,1 Societatea,
n viziunea tradiionalist, se bazeaz pe principiul Supunerii.
Ea este o societate a Datoriei. Omul nu se nate liber; el se
nate ca supus i rmne, prin nsi firea lucrurilor, un mul-
tiplu supus. Starea sa natural este aceea de supus. Cu alte
cuvinte, individul era definit n primul rnd nu de drepturile
sale, ci de datoriile sale. Iar cea mai puternic consecin a
acestui pienjeni de relaii sociale creionat de aceast so-
cietate a supunerii este faptul c individul, ca entitate, nu
conteaz, el nefiind definit dect prin apartenena la o co-
munitate. Finalitatea este aceea c acest individ al societii
medievale tradiionale este emasculat de capacitile sale ra-
ionale, deciziile legate de propria persoan i de mersul co-
munitii n care locuiete fiind luate de alii, n principiu de
autoritatea monarhic sau cea religioas.
n aceast lume a drepturilor obnubilate, lipsesc
deci lucrurile prin care liberalismul va creiona moderni-
tatea: individul autonom, posesor de drepturi i agent dei-
ntor de raiune.
Consecina, la nivel istoric, al acestui context istoric
din care individul lipsete este c societatea medieval
1
Adrian Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii (Bucureti
All, 1998), 103.
49
VASILE PLECA
tradiional, ceea ce francezii au numit Vechiul Regim, nu

se mai putea susine din interior. Aceasta din cauz c acel
model de organizare al comunitilor umane nu mai putea
ine ritmul transformrilor la nivelul gndirii umane. Pierre
Manent introduce n aceast ecuaie complex un element
pe care l consider chiar cel mai important: problema
teologico-politic Europei1. Manent observ c, la sfritul
Evului Mediu, formele clasice deja de organizare statal (n
afara Bisericii), cetatea i imperiul, trebuie s se schimbe.
Iar acest schimbare va duce la monarhiile absolute. Iar
acestea, ca form politic ce asigur dominaia fr inter-
venia Bisericii, cu ntregul su eafodaj de ierarhii, datorii
i restricii, constituie, paradoxal, primul pas spre libera-
lism. Aceasta tocmai din cauz c d natere individului
scos din pienjeniul de relaii sociale, de supuneri i datorii
care-l definesc n societatea medieval tradiional.
1
Pierre Manent, Istoria intelectual a liberalismului. Zece lecii,
traducere de Sorin i Mona Antohi (Bucureti: Humanitas,
1992), 1725.
50
Individul
Omul este prin definiie o fiin social, afirmaia

cea mai cunoscut, probabil, a lui Aristotel, se preteaz la o
interpretare ce ascunde persoana i asigur primatul socie-
tii. Interpretarea clasic este aceea c omul este om doar
n cadrul societii, individualitatea sa disprnd n organi-
zarea societii, n corpusul de relaii sociale ce marcheaz o
anumit comunitate uman. Cum am spus i mai sus, faptul
c existena individului este dependent de ierarhiile din co-
munitate, de datorie i de supunere, face ca aciunea raio-
nal a acestuia s dispar. Iluminismul, modernitatea, i.e.
liberalismul fac ca, n Occident, s apar o specie nou de
actor politic individul raional.1 Iar n momentul n care
aceast specie politic a aprut, relaiile de putere n cadrul
societii occidentale s-au modificat dramatic. Invenia
1
Iluminismul este ieirea omului din imaturitatea n care el
nsui se menine. Imaturitatea este inabilitatea cuiva de a-i
folosi propria nelegere, fr cluzirea cuiva, Immanuel Kant,
An Answer to the Question: what is Enlightenment?, n H.S.
Reiss (ed.), Kants Political Writings (Cambridge: Cambridge
University Press, 1991), 54.
51
VASILE PLECA
individului ca actor n societate nu putea veni singur

fiindc, n acest caz, nu am mai avea de a face cu o invenie.
Iar marea realizare a liberalismului st n urmtoarea pro-
poziie: toi, repet, toi indivizii au drepturi (egale). Teoria
drepturilor este cel mai important aspect pe care-l pune pe
tapet liberalismul. Iar cel care ncepe acest demers este John
Locke pentru care omul se nate liber nu n cadrul unei
comuniti, ci doar pe teritoriul ei.
Pentru gndirea liberal, mai mult sau mai putin ra-

dical, activitile cotidiene se aseamn cu activitile par-
ticipanilor la un joc in plin desfurare, iar cadrul cu re-
gulile jocului1. In cadrul acestui joc, indivizii interacio-
neaz destul de intens avnd ca scop principal ctigul. In
timpul jocului, fiecare juctor i face calcule i elaboreaz
strategii cu privire la cea mai simpl metod de a ctiga.
Tot astfel, i n societate, fiecare individ i calculeaz singur
ansele i mijloacele de a ctiga. Evident, cum n cazul
jocului exist reguli, tot astfel, n societate, exist legi ce
trebuie respectate. Avnd n vedere acest aspect reglementa-
ional, fiecare individ i face calcule pe baza crora ulte-
rior va putea obine un ctig, pstrndu-se n acelai timp
n cadrul legal. Dei analogia via social joc e discuta-
bil, trebuie subliniat, n cazul de fa asupra unui singur
1
Milton Friedman, Capitalism i libertate, traducere de Delia
Rzdolescu i George G. Potra (Bucureti: Editura Enciclopedic,
1995), 40.
52
aspect: individul/juctorul face calcule i gndete profund

pragmatic pentru a obine ceea ce i dorete. Liberalii
insist tocmai asupra acestui aspect: cum un juctor ar mai
elabora strategii de ctig dac nu ar fi raional? Tot astfel,
cum un individ ar putea elabora strategii de via dac nu
ar fi raional? Gndirea liberal privete astfel individul ca
fiind permanent dominat de o raiune economic ce l de-
termin s-i maximizeze utilitatea. Egoist fiind, individul
va tinde n mod natural de la ceea ce este ru la ceea ce este
mai bun. Totui, plecnd de la aceste consideraii, liberalii
nu vor susine ideea conform creia, din moment ce indivi-
dul e raional, existena statului nu se mai justific. Con-
cluzia pe care o trag liberalii din aceasta perspectiv este c
rolul statului va trebui s fie acela de a asigura cadrul legal
n care jocul s se poat desfura n mod corect. El va
trebui sa vegheze ca fiecare juctor sa aib anse egale de
ctig, ns nu poate interveni pentru a ajuta vreunul din
jucatori. Deci statul va fi mai degrab arbitru dect par-
ticipant activ.
Rezult din cele de mai sus ca individul este raio-
nal i i poate asigura prin propriile fore ctigul i, deci,
existena. El nu are nevoie de protecia sau intervenia ni-
mnui pentru c nimeni nu-i cunoate mai bine scopurile i
finalitile propriei viei dect el nsui. Totodat, el fiind
cel care i cunoate cel mai bine interesul, individul va gsi
i cele mai eficiente mijloace de a-l obine. Deci intervenia
statului nu se justific n acest sens.
53
VASILE PLECA
Un alt contraargument la ideea interveniei statului

adus de liberali este ineficiena instituiilor de stat. De cele
mai multe ori instituiile intervin greoi datorit birocraiei,
ori datorit faptului c nu cunosc problemele individului
att de bine ca individul nsui. n loc s-l ajute, de cele mai
multe ori statul l pune n dificultate pe individ (Interesele
oamenilor sunt, de regul, mult mai bine i mai eficient
satisfcute prin aciunea privat, individual sau bazat pe
asociere, dect prin cea statal1).
n urma acestor argumente, gndirea liberal con-
chide c intervenia statului nu numai c nu se justific, ci,
de cele mai multe ori, este ineficient. Individul i este siei
suficient atta timp ct are un cadru legal ce i asigur anse
egale cu ceilali la obinerea de profit. Fiind raional, indi-
vidul nu are cum s-i doreasc dect ceea ce este bine
pentru el.
Cum am subliniat mai sus, dei, la inceputul epocii

moderne, gndirea politic european era nc sub influena
teoriei aristotelice conform creia individul nu poate fi
conceput n afara statului, liberalismul vine sa ofere o nou
perspectiv asupra acestei probleme. Argumentele gndirii
tradiionaliste se sprijineau n principiu pe considerente mai
mult metafizice (sau religioase) dect politice. Acestea sus-
ineau n primul rnd importana ntregului fa de parte, ori
a universalului fa de particular. Ceea ce conta n primul
1
Iliescu, Liberalismul, 57.
54
rnd era deci bunstarea societii privite ca ntreg, iar mai

apoi (sau deloc) binele individual. Aceasta se poate observa
nu numai pe plan politic, ci i n cazul epistemologiei sau
metafizicii moderne. ntregul demers teoretic era centrat n
vederea crerii unei tiine a universalului.
Liberalismul susine ns c omul este prin natura sa
o fiin individual. El este vzut n acest sens ca individ n
primul rnd i apoi ca membru al unei comuniti. Comuni-
tatea este cea a crei existenta este condiionat de existena
mai multor indivizi care s-o compun.
Prin aceast rsturnare a modului de a privi omul
(ca individ), gndirea liberal a modificat perspectivele
asupra ierarhizrii intereselor n societate. Din moment ce
individul conteaz ca atare rezult ca interesele sale sunt
cele care trebuie sa primeze. La polul opus, gndirea tradi-
ionalist obiecta c individul nu este n stare s i asigure
singur un trai decent, cum nici copilul nu e capabil s se
descurce fr sprijinul prinilor1. Este absurd s punem pe
prim plan interesele individului din moment ce acesta s-ar
putea s nu-i cunoasc cu adevrat interesele.
Ca replic la aceasta obiecie, liberalii aduc ideea
raionalitaii individului pe care am expus-o mai sus. ns
miza pe care gndirea liberal o are n vedere nu este numai
aceea de a oferi o nou perspectiv asupra individului. Pe
lng aceasta, ei ncearc s previn ct mai mult abuzul de
1
Aceasta poziie este preluat n mare parte de gndirea de stnga
care susine rolul paternal al statului.
55
VASILE PLECA
putere i coerciia statului paternal. n acest mod se va

rsturna i ierarhia intereselor sociale. Din moment ce indi-
vidul este o persoan raional capabil s ia decizii n ceea
ce l privete i, pe de alta parte, binele su nu este condi-
ionat de binele societii, este clar c interesele sale trebuie
respectate. Astfel, nu interesele instituiilor de stat vor fi pe
primul plan, ci interesele individului, fr de care acea
instituie nu ar avea sens. Principala idee vizat aici este
aceea c instituiile de stat sunt menite s urmreasc inte-
resele individuale i nu invers. Cu toate acestea, individual-
lismul liberal nu ncearc s diminueze autoritatea legis-
lativ i executiv a statului. Dimpotriv, scopul acestui
demers este acela de a ntri autoritatea legislativ a statului.
Individul se bucur de libertate i drept de autoguvernare
att timp ct respect legea. n cazul n care aciunile indi-
vidului sunt n afara legii statul poate interveni i trebuie s
intervin pentru a-l pedepsi. Liberalii tind astfel s reduc
rolul statului doar la a asigura buna desfurare a jocului.
De exemplu, Mill pornete de la faptul c orice individ ce
triete n societate i se bucur de facilitile acesteia are
a-i datora n schimb ceva1 anume. Acest ceva este o
anume linie de conduit n ceea ce i privete pe ceilali
membrii ai societii din care acesta face parte. Comporta-
mentul datorat societii de ctre individ este acela de a nu
produce daune intereselor celorlali, interese care trebuie
privite ca drepturi, spune Mill.
1
Mill, Despre libertate, 17.
56
n aceste condiii, intervenia societii civile cu

scopul de a impune aceste ndatori este perfect legitim
ntruct ea privete asigurarea libertilor tuturor n dauna
inteniilor particulare ale unora de a le nclca. Aceast
intervenie nu afecteaz n vreun fel libertatea individului,
dect pe a aceluia care prin aciunea sa a dunat sau a
vtmat libertatea i drepturile celorlali.
Un alt aspect al acestui raport este problema bun-
strii. Traditionalitii, iar apoi gndirea de stnga, considera
c binele individului este parte a binelui societii. Individul
nu se poate bucura de bunstare dect n msura n care
exist bunstare la nivel global. De cealalt parte, gndirea
liberal susine exact opusul. Binele individului este o ches-
tiune necondiionat de bunstarea general. Dac statul se
va rezuma doar la asigurarea cadrului legal necesar desf-
urrii jocului, iar prin aceasta va asigura anse egale
participanilor, nu exist nici un motiv pentru care s
credem c individul nu-i va maximiza utilitatea. Acesta
este un instinct care se manifest necondiionat n fiecare
individ. Atta timp ct individul nu ncalc legea statul nu
are motive s intervin n vreun fel, fie i cu buna intenie
de a-l ajuta.
57
VASILE PLECA
58
Drepturile
Exist trei accepiuni general acceptate ale ter-

menului de drept1. ntr-un prim sens, care deriv din engle-
zescul law, dreptul este format din totalitatea normelor ju-
ridice cuantificate n legi ce sunt emanaii imperative ale
unui legiuitor. Acest sens al termenului este cel juridic. Al
doilea sens, cel epistemologic, se refer la tiina care care
are ca obiect studiul normelor juridice i al fenomenului po-
litic ca realitate social. A treia accepiune, cea vizat i de
ctre orice liberal, este cea care vorbete de ceea ce anglo-
saxonii numesc right, dreptul subiectiv, cel care are n ve-
dere facultatea unui subiect de a face ori de a nu face ceva.
Ideea de drepturi subiective se bazeaz pe o con-
cepie, ce pornete de la sofiti, de la Platon i, mai ales de
la Aristotel cel din Cartea a V-a a Eticii Nicomahice,
care spune c legile exist doar pentru a proteja drepturile
cu care fiina uman este nzestrat.2 Cu alte cuvinte, n
aceast tradiie, originea drepturilor oamenilor este plasat
1
Sever Voinescu, Introducere la ediia romneasc, n Michael
Freeden, Drepturile, traducere de Brndua Palade (Bucureti:
DU Style, 1998), 9-11.
2
Aristotel, Etica Nicomahic, traducere de Stella Petecel (Bucureti:
Editura Enciclopedic, 1988), 104-31.
59
VASILE PLECA
metafizic. Aa a luat natere teoria dreptului natural din

care a evoluat, n modernitate teoria drepturilor fundamen-
tale ale omului. Esena ei metafizic provoac speculaia,
anvergura ei spiritual implic invocarea absolutului, m-
reia ei moral impune responsabilitate intelectual; cum s
nu fie atractiv o asemenea cale?1 Aceasta face ca aceast
teorie a drepturilor fundamentale ale omului s aib un aa
succes i, n consecin, se poate ajunge la concluzia c ...
drepturile sunt compatibile cu perspectivele conservatoare,
liberale i socialiste. Ca urmare, se poate elabora i pro-
mova o teorie consistent a drepturilor omului opernd cu
orice set de presupoziii raionale despre natura uman i
structura social2. Atta doar, trebuie precizat c discursul
politic liberal este cel mai aplecat asupra problemei, cel mai
bine argumentat, i, se poate spune, constituie chiar coloana
vertebral a liberalismului.
Michael Freeden d urmtoarea definiie:
Un drept al omului este o formul conceptual, exprimat
n form lingvistic, ce acord prioritate anumitor atri-
bute umane sau sociale considerate eseniale pentru func-
ionarea deplin a fiinei umane; i care este destinat s
serveasc ca ambalaj protector pentru aceste atribute; i
1
Voinescu, Introducere, 10.
2
Voinescu, Introducere, 12. Robert Alexy, n A Theory of
Constitutional Rights Revisided, Agustin Jose Menendez, Erik
Oddvar Eriksen (eds.), Arguing Fundamental Rights (Dordrecht:
Springer, 2006), 19-21, enumer opt modele de ntemeiere a dis-
cursului drepturilor: religios, intuiionist, consensual, bio-social,
instrumentalist, cultural, explicativ i existenial.
60
recurge la o aciune deliberat pentru ai gurarea unei

astfel de protecii1.
Este foarte interesant precizarea imediat a profe-

sorului de tiine politice de la Universitatea din Oxford:
Este imposibil s rspunzi precis la ntrebarea: cine con-
sider atributele umane specifice ca fiind eseniale?2. Acest
cine este marea problem a doctrinelor politice contempo-
rane, ca i a fenomenului politic n general, cci o discuie
despre drepturi ine nu att de indivizi, ct de limbajul pu-
blic ele presupun o acceptare din partea celorlali.
Punctul de pornire cu adevrat serios n edificarea
teoriei drepturilor, dincolo de ncercrile din perioada gn-
dirii greco-romane sau de cele i mai plpnde din perioada
medieval, l constituie Thomas Hobbes, cel care consider
c Dreptul naturii... este libertatea pe care o deine orice
om de a-i folosi propria putere n felul n care va dori el
nsui, pentru conservarea naturii sale; adic a propriei sale
viei; i prin urmare, de a face orice va putea concepe prin
propria sa judecat i raiune ca fiind cel mai potrivit mijloc
pentru aceasta3.
Ceea ce se observ uor din chiar aceast definiie a
lui Hobbes este c dreptul este ataat unei persoane, scopul
su este legat de autoconservarea acestei persoane, i nimic
1
Freeden, Drepturile, 34.
2
Freeden, Drepturile, 34.
3
Thomas Hobbes, Leviathan (Harmondsworth: Penguin, 1968), 189.
61
VASILE PLECA
nu st n calea acestei autoconservri, deci dreptul este

nelimitat.
Cedarea, i nu transferarea, n viziunea lui Hobbes,
a drepturilor ctre un Leviathan, i, mai ales, n msura n
care acestea sunt nelimitate, limiteaz totui strict influena
pe care acesta o are n dezvoltarea ulterioar a teoriei drep-
turilor. n plus, fa de aceasta, trei erau marile dificulti l-
sate de doctrina lui Hobbes: prima, era definiia pur abstract
a individului, care nu avea concretee, plintate individul
lui Hobbes era vid, lipsit de dorine, de substan uman (n
afara dorinei de conservare care este generic oricrei forme
vii); a doua dificultate consta n caracterul negativ a sociali-
tii, care nu putea da seama de nenumratele activiti po-
zitive in care indivizii se angajeaz spontan singurul
mobil al indivizilor n starea natural fiind teama de moarte
violena, societatea nu apare, de vreme ce frica ndeprteaz
indivizii unii de alii; este vorba aadar de o socialitate
invers, centrifug care nu d coezivitatea spontan, empiric
constatabil a societii; n sfrit, a treia dificultate era dat
de caracterul absolut al suveranului nu exista nici o
garanie formal c puterea absolut obinut prin cedarea
voluntar, prin consimirea reprezentativ, s nu se ntoarc
mpotriva celor care au instituit-o. Pasul urmtor n teoreti-
zarea teoriei drepturilor, i poate cel mai important, este
realizat de ctre John Locke, care vine s ofere rspunsurile
acestor probleme, aducnd contribuii conceptuale capitale
la definirea filosofiei politice a liberalismului.
62
Legat de opera i viaa lui John Locke, exist un

moment care poate marca chiar i primul pas real n na-
terea liberalismului. La 21 iulie 1683, gnditorul britanic se
pregtea pentru plecarea n exil, odat cu protectorul su,
primul conte de Shaftesbury. n acea zi, Universitatea
Oxford, convocat special, hotr ca, n Curtea colilor, cea
care a devenit mai trziu Bodleian Quadrangle, s aib loc
ceea ce se va dovedi mai trziu ultima ardere public de
cri din istoria Angliei. Un moment simbolic, ultima mani-
festare a ignoranei i intoleranei, suprapus peste plecarea
lui Locke n ara care, nc de atunci, era simbolul deschi-
derii, progresului i toleranei.
Prerea unanim a celor care au analizat opera lui
Locke este c semnificaia capital a operei lui John Locke
este legat de idealul eliminrii arbitrariului i al instituirii
civilizaiei bazate pe reguli (s.n.). n concepia sa, autori-
tatea arbitrar, omnipotent, este inacceptabil, idee preluat
de modernitate. Exercitarea autoritii, n epoca post-renas-
centist, poate fi justificabil i legitim numai n interiorul
unor cadre liber-consimite i al unor reglementri
fundamentate raional. Idealul care pune n micare atitu-
dinile i opiunile moderne este cel al fixrii de reguli pentru
toate domeniile i situaiile. n Scrisoarea despre toleran1,
John Locke consider c legile sunt necesare pentru nsi
supravieuirea unei comuniti: Dac nu va fi dirijat de
1
John Locke, Al doilea tratat despre crmuire. Scrisoare despre
toleran, traducere de Silviu Culea (Bucureti: Nemira, 1999).
63
VASILE PLECA
anumite legi, iar membrii si nu vor accepta s respecte o

anumit ordine, nici o societate orict de liber ar fi [...]
nu va putea s subziste sau s se menin unit, ci se va
destrma i sfrma n buci1. Locke gsete doi factori
pe care societatea omeneasc pare a se sprijini, mai nti o
alctuire a statului i o form de crmuire bine determinat
i, al doilea, ndeplinirea nelegerilor2. Necesitatea impe-
rioas a existenei i respectrii regulilor este explicat de
autor prin faptul c, dac acestea nu ar exista, am avea si-
tuaia n care, n dorina de a-i satisface propriile interese,
oamenii nu ar mai respecta nici o promisiune i nici un con-
tract. n ceea ce privete alctuirea statului, absena regulilor
n raporturile dintre acesta i indivizi ar duce, pe de o parte,
la o nesupunere a ultimilor fa de stat, prevalnd astfel,
arbitrariul voinei individuale, iar pe de alt parte, autorit-
ile, avnd cea mai nengrdit libertate, ar transforma pe
ceteni ntr-o prad uoar. i atunci, se ntreab retoric
Locke, ce sens ar mai avea asocierea oamenilor ntr-o
comunitate n care ei ar deveni o prad? Locke argumen-
teaz n favoarea ideii conform creia regulile existente
exprim raional o anumit lege natural dat omenirii de
ctre Dumnezeu. Raiunea este cea care produce aceste re-
guli, ea nsi exprimnd legea natural fr de care oa-
menii nu pot avea nici o relaie social i nici o unire ntre ei.
Aceeai raiune, care ajunge la Hobbes s gseasc clauzele
1
Locke, Al doilea tratat, 215.
2
64
contractului necesar ieirii indivizilor din starea de nesigu-

ran lsat de la natur, i nvestete monarhul cu puteri
absolute, la Locke devine sursa i temelia instituirii de re-
guli att pentru supui ct i pentru magistrai.
Spre deosebire de Hobbes, Locke susine c, mai
nainte de toate, omul este n mod natural sociabil i nici nu
exist stare natural fr societate. Pentru om, starea natu-
ral este tocmai societatea. n starea natural conceput de
Locke, omul are deja anumite drepturi, cum ar fi dreptul la
libertatea personal, dreptul la munc, i, pe cale de cones-
cin, la proprietate care se bazeaz tocmai pe munc. Tre-
cerea de la starea de natur la societatea politic este consi-
derat de John Locke ca o reacie la fenomenele de lcomie,
conflict i incertitudine a comunitii n stabilirea de valori
i repere comune de convieuire. Procesul de dezvoltare a
instituiilor politice este descris ntr-un mod abstract de
ctre Locke, n trei etape, ca faze ale contractului social i al
consimmntului: n prima etap oamenii trebuie s fie
unanim de acord s formeze o comunitate pentru a putea
aciona mpreun i a-i susine drepturile; n a doua etap
oamenii care au ajuns la acord trebuie s creeze prin con-
simmntul lor instituiile legislative i celelalte instituii
ale statului; n a treia etap, cei care au proprieti trebuie
s-i dea acordul lor, direct sau prin reprezentani, asupra
impozitelor i drilor pe care urmeaz s le plteasc. Ceea
ce lipsete este autoritatea care s garanteze aceste regle-
mentri. Pentru a se organiza politic n acest scop, indivizii
65
VASILE PLECA
care compun comunitatea trebuie s renune la o parte din

drepturile lor naturale, s consimt la anumite limitri.
Acest lucru se face prin contract. Teoria politic lockean
are ca punct de plecare postulatul necesitii unor reglemen-
tri limitative. Puterea magistrailor trebuie s fie limitat
(la John Locke, termenul de magistrai are un sens larg; sunt
cei care exercit autoritatea public); nsi sarcina lor este
limitat la asigurarea pcii civile. John Locke i argument-
teaz ideile politice avnd n vedere tot timpul un echilibru
ntre spaiul public (interesul public) i cel privat (pe care el
l numete neutru). n chestiunile neutre politic, de interes
privat, magistratul nu are dreptul de a se amesteca. Pe dis-
tincia dintre chestiunile de interes public i cele neutre (de
interes privat) se bazeaz dreptul la toleran. Locke vede n
primul rnd aceast toleran din punct de vedere religios,
considernd raportul dintre individ i Dumnezeu o chestiune
strict personal, asupra creia autoritile nu trebuie s inter-
vin. O asemenea atitudine este ilustrat n mod elocvent n
Scrisoare despre toleran, n care autorul se ntreab re-
toric: Oare cel care nu poate alege pentru mine o soie, va
putea s-mi aleag religia?. Locke argumenteaz serios n
favoarea ideii c, chiar dac se face o intervenie n dome-
niul raportului individului cu divinitatea, aceasta este inefi-
cient, dac are drept scop orientarea primului ctre o anu-
mit conduit bazat pe raiuni de credin. Pe de alt parte,
nici tolerana nu este nelimitat. Dac un individ sau un
grup de indivizi, n numele unei convingeri religioase ame-
66
nin linitea comunitii i ordinea de drept stabilit, ma-

gistratul va sanciona conduita lor ntruct este arbitrar.
Nici un tip de putere, a magistrailor, a monarhilor, a unui
grup, a unui individ, a unei confesiuni, nu are latitudinea de
a degenera n putere arbitrar. Exist reguli care limiteaz
orice putere i sancioneaz abuzurile ei. n faimoasele sale
Tratate asupra crmuirii, Locke analizeaz pe larg limitele
puterii de orice tip: a prinilor asupra copiilor, a cucerito-
rului asupra poulaiei cucerite, a autoritilor asupra cet-
enilor etc. Aceste idei constituie baza doctrinei sale poli-
tice, considerat a fi o doctrin a limitrii puterii. La rndul
ei aceast doctrin constituie surs pentru dreapta moderat
occidental, interesat n prevenirea abuzului de putere, n
toate formele sale. Nevoia lockean de reguli limitative este
diametral opus ideilor de justiie social i eradicare a sufe-
rinei care anim n esen gndirea politic de stnga. Deci,
att magistratul, ct i supuii, au ndatoriri. Obligaia de
ascultare a supuilor este, n fapt, subordonat respectrii
contractului social din partea guvernanilor. Spiritul teoriei
lui John Locke se gsete n acest concept de reciprocitate
sau bilateralitate a obligaiei politice. ndatoririle cetenilor
se bazeaz, n principal, pe un angajament de loialitate ex-
plicit, sau mai degrab, pe un consimmnt tacit, care de-
curge din nsui faptul deinerii de ctre o persoan a unei
proprieti, protejat prin jurisdicia legilor. n momentul n
care magistraii ncalc drepturile naturale ale supuilor,
acetia din urm se pot mpotrivi, folosind chiar violena.
67
VASILE PLECA
Dei exist un element obiectiv de apreciere a nclcrii sau

nenclcrii drepturilor naturale ale supuilor, nu exist
autoritate pmntean care s discearn n aceast ches-
tiune. Cei care apeleaz la o asemenea msur violent sunt
rspunztori n faa instanei divine. Aceast abordare con-
tureaz temeiul concepiei lui Locke despre organizarea
politic, care este pe de o parte de sorginte cretin, i pe de
alt parte poart marca personal a gnditorului despre
organizarea crmuirii ntr-o comunitate.
Statul la John Locke este o reafirmare a libertii
individuale naturale (nu o negare a acestei liberti) care-i
regsete n stat garania existenei sale. Indivizii sacrific
numai acele liberti care fac posibil funcionarea statului
ca un organ superior de protecie. Pentru a demonstra c
funcionarea statului trebuie s se bazeze pe anumite prin-
cipii, aceste principii nu sunt ntemeiate pe raiunea pur, ci
sunt regsite n momentul naterii Statului. Principiile de
funcionare a Statului sunt o consecin a acestor origini.
Atribuirea consensului cetenilor pentru instituirea puterii
politice las deschis acreditarea ideii c cetenii ar putea
oricnd s revoce guvernmntul sau s-i modifice structura.
Aceste lucruri se regsesc cu pregnan n Declaraia
de Independen a celor 13 State Americane, de la 4 iulie
1776, care stipulez expres nu numai dreptul, dar i obli-
gaia (duty) cetenilor de a schimba guvernmntul care
se ndeprteaz de la scopul pentru care a fost instituit. Pe
de alt parte, ipoteza c indivizii, prin actul lor de voin,
68
mandateaz autoritatea statal s ating anumite scopuri de-

terminate, poate constitui drept argument c puterea politic
este legat de ndeplinirea acestor scopuri. Statul nu este
doar o simpl expresie a puterii sau a arbitrariului, ci trebuie
s caute s garanteze drepturile individuale. Locke nu a fost
foarte exact n a indica un model de organizare a guvernrii.
Spunea c legislativul i executivul trebuie s fie separate.
De asemenea, credea c puterea legislativ trebuie s fie cea
mai important i cu cea mai mare for printre funciile au-
toritii statului. Cu toate acestea, schieaz teoria diviziunii
puterii, care va fi preluat i dezvoltat, mai trziu, de
Montesqieu.
Iluminismul, ncrederea n fora raiunii i liberalis-

mul se nasc n acelai timp. n fapt, acesta din urm nu
poate fi analizat dect ca un anume tip de raionalism, atta
vreme ct toate presupoziiile pe care se bazeaz sunt ra-
ionale: individualismul, principiul tcerii legii, al liber-
tii egale, al minimei intervenii a statului, ct i pe modele
teoretic abstracte, precum contractul social, teoria jocului,
sau dihotomii precum cea dintre sfera public i cea privat.
Liberalismul este un raionalism pentru c ncearc s re-
zolve problemele unei societi apelnd la argumente i ex-
plicaii ce urmeaz anumite modele teoretice. Iar aceste mo-
dele, consider liberalismul, sunt aplicabile oriunde, solu-
iile fiind universale.
69
VASILE PLECA
Dac cineva vede i s-a ntmplat acest lucu n

soluiile universale un panaceu, acesta se nal amarnic.
Nici unul dintre marii liberali nu a avut pretenia de rezolva
absolut toate probleme, de oriunde, de oricnd. Ceea ce
spun ei, i va ncerca i aceast lucrare, e c liberalismul poate,
n anumite condiii, s ofere anumite soluii la problemele
unei societi. Iar ceea ce subliniaz i Hayek, i Oakeshott,
c raiunea nu e i nu poate fi instana suprem, fiind in-
trinsec legat de contextul social i coopernd cu acesta, este
lucrul cel mai important lucru pe care trebuie s-l reinem.
nc o dat: contractul social, cel care reglemen-
teaz drepturile, mna invizibil, maxima libertate egal,
prioritatea sferei private n faa celei publice nu sunt pa-
leative, iar raionalitatea liberalismului nu st n aplicarea lor
nedifereniat i dogmatic, ci n concordana dintre o inter-
pretare a acestora i contextul socio-cultural al aplicrii lor.
Bineneles, tocmai adecvarea dintre raionalismul
liberalismului i contextul local poate s dispar, iar soluii
absolute nu exist. ncercri de soluii exist i sunt po-
menite pe parcursul acestei lucrri, fiind incluse n concepte
precum cultur civic i democratizare. Oricum, liberalis-
mul nu mai e liberalism atunci cnd se impune cu fora, iar,
n acest context, nelegem de ce Hayek folosea att de mult
ideea de cretere organic.
70
Libertatea
Liberalismul se nate i se perpetueaz pe convin-

gerea c exerciiul libertii definete fiina uman. Libe-
rtatea este cel mai folosit termen n discursul politic con-
temporan, iar pentru liberalism este nsi raiunea de a fi.
Libertatea natural a omului este de a fi liber de orice

putere superioar de pe pmnt i de a nu se afla n
puterea voinei sau autoritii legislative a unui om, ci de
a avea drept regul numai legea naturii.1
Atta doar c aceast idee nu se impune cu att de

mare uurin. n fapt, starea ei natural nu este acceptat
att de uor, pe de o parte, n mai toat istoria omenirii ea
nefiind dect un privilegiu acordat de un superior i nu un
drept, iar, pe de alt parte, nici mcar beneficiile ei nu sunt
apreciate, chiar de ctre unii liberali. Cci cum poate fi ana-
lizat urmtoarea interpretare?
1
71
VASILE PLECA
Este adevrat c a oferi unor oameni n zdrene, anal-

fabei, nehrnii sau slbii de boal drepturi politice sau
garanii mpotriva ingerinei statului n viaa lor privat
nseamn a-i bate joc de ei. nainte de a nelege semni-
ficaia unei sporiri a propriei liberti i de a se bucura de
folosirea ei, aceti oameni au nevoie de ngrijiri medicale
i de educaie. Ce este libertatea pentru cei care nu pot
face uz de ea? Ce valoreaz ea fr acele condiii in-
dispensabile uzului ei? Trebuie nceput cu nceputul li-
bertatea individual nu este o necesitate primar pentru
orice om.1
Dac tot e s ncepem cu nceputul, atunci trebuie

s observm c acest citat aparine celui mai subtil comen-
tator al ideii de libertate din secolul al XX-lea. Berlin nu
numai c este cel care va impune n discursul filosofic dis-
tincia dintre libertatea negativ i cea pozitiv, dar observa-
iile sale asupra fenomenului libertii, n general, i n par-
ticular asupra libertii secolului al XX-lea sunt de o finee
i o clarviziune neegalate. i atunci, cum poate afirma c li-
bertatea nu este o necesitate primar pentru orice om? Greu
de rspuns, dei e evident c se refer la libertatea pozitiv,
acea latur a libertii luat n seam mai puin de ctre
liberali.
1
Isaiah Berlin, Dou concepte de libertate, n Patru eseuri despre
libertate, traducere de Laureniu tefan Scalat (Bucureti:
Humanitas, 1996), 207.
72
Oricum, cteva precizri sunt necesare. n primul

rnd, trebuie observat c cei nehrnii, cei bolnavi, cei ne-
educai exist n numr mult mai mare acolo unde nu dom-
nete libertatea dect acolo unde nu este ea suveran. Aceasta,
poate, i din cauz c John Stuart Mill avea dreptate exis-
tena libertii desctueaz capacitile creatoare ale omului1,
educaia, prosperitatea, sntatea public fiind consecin
direct a existenei libertii. n acest context trebuie subli-
niat i tua groas, deosebit de important, adugat de
ctre Hayek pe acest tablou: ntre libertatea economic i
cea politic este o legtur strns, lipsa uneia determinnd
i anihilarea celeilalte2. Iar, n final, nc o precizare a da
ranului egiptean, pomenit de Berlin, educaie i medica-
mente i rezolv acestuia problemele pentru scurt timp, lipsa
libertii ns i perpetueaz o dependen de statul protector
ce-l poate duce oricnd n viitor n aceeai stare de needu-
caie, de foame i de nesntate. Din aceast cauz trebuie
precizat clar nc o dat a fi om nseamn a fi om liber.
n Atena antic, libertatea era vzut ca fiind dreptul
de a participa la treburile cetii3, n contemporaneitate,
libertatea negativ, n termenii lui Berlin, este cea favori-
zat, definind spaiul de non-ingerin pe care l posed
1
2
Friedrich A Hayek, Drumul ctre servitute, traducere de Eugen
B. Marian (Bucureti: Humanitas, 1993).
3
Benjamin Constant, Despre libertate la antici i la moderni,
traducere de Corina Dimitriu (Iai: Institutul European, 1996).
73
VASILE PLECA
fiecare persoan. Acest spaiu privat al fiecrei persoane

este intangibil, iar singurul rol al statului este acela de a si-
gura ca aceste sfere private de noningerin ale indivizilor
s nu se suprapun una peste alta, cu alte cuvinte, libertatea
unui individ s nu se cldeasc pe lipsa de libertate:
De ndat ce o parte din conduita cuiva prejudiciaz

interesele altora, societatea are autoritatea de a se pro-
nuna asupra ei, rmnnd s se discute dac prin inter-
venia ei va fi sau nu promovat binele general. n toate
cazurile de acest fel, trebuie s existe o deplin libertate,
juridic i social, de a aciona i de a suporta con-
secinele1.
Consecinele aplicrii acestui algoritm al maximei

liberti egale vorbesc destul de mult despre succesul libera-
lismului n lupta cu totalitarismele secolului al XX-lea.
Imaginea liberalismului este una n perpetu mi-

care, iar felul n care s-a transformat n cele cteva secole de
existen e definitoriu pentru excelena sa. A nceput de la o
constatare simpl: unii oameni au drepturi, iar cei mai muli
nu au. Soluia? Toi oamenii au drepturi, pentru c valoarea
fiecruia ca individ izolat e mai mare ca a societii n
general. De ce? Pentru c omul este o fiin raional. Aceast
viziune asupra omului, n care acesta, pentru prima (i
1
74
singura) dat, este aezat n centrul discursului politic, este

diferena major a liberalismului fa de orice alt discurs
politic, din toate timpurile. Acest model privilegiaz indivi-
dualismul, libertatea i limitarea puterii politice.
Iar, din aceast cauz, societatea este o creaie, n
urma unui contract, a raiunii sale, i, deci, e n slujba indi-
vidului, i nu invers. Acestea sunt prezumiile de baz, toate
interpretrile ulterioare nefiind dect jocuri hermeneutice
asupra clasicilor.
75
VASILE PLECA
76
Renunarea la fundamente n ntemeierea

ideii de drepturi
Exist trei viziuni asupra relaiei dintre liberalismul

clasic i cel contemporan.1 Prima dintre ele, cea mai frec-
vent, este aceea care spune c liberalismul contemporan
este mplinirea logic (logical fulfillment) a tradiiei liberale
clasice, singurul care a reuit s-i depeasc limitele i, n
acelai timp, s rspund provocrilor lumii sfritului de
mileniu doi i nceputului de mileniu trei. A doua viziune
spune c liberalismul contemporan este una din posibilele
aplicaii ale principiilor liberalismului clasic, nu o form
care s derive cu necesitate din principiile clasice, dar una
care e foarte uor de promovat i de aprat. n sfrit, a treia
viziune vede liberalismul contemporan pur i simplu ca o
trdare a ceea ce promova liberalismul clasic. Acest capitol
ncearc, prin prisma unei abordri epistemice, s vad care
dintre aceste trei viziuni ar fi cea mai apropiat de realitate.
1
Thomas Wolfe, Natural Law Liberalism (Cambridge: Cambridge
University Press, 2006), 133-4.
77
VASILE PLECA
Este uor de observat cum, n evoluia din ultima

sut de ani a liberalismului, trei au fost modelele de trans-
formare a liberalismului. Primul model a fost cel legat de
tiina economic, n care modelul lui Keynes, ce justifica
intervenia statului n economie, a nlocuit vechea teorie li-
beral a statului minimal.1 Al doilea model este cel ce ine
de teoria democraiei. Conceptul de democraie liberal s-a
nscut ca ncercare a liberalilor clasici de a realiza cadre
instituionale de reglare a puterii politice n cadrul democra-
iei. Garantarea drepturilor fundamentale, separarea pute-
rilor n stat, echilibrul dintre acestea, mecanismele mpo-
triva unei eventuale tiranii a majoritii sunt toate mrci
liberale ale democraiei, i asta pentru c nu au de a face cu
forma puterii politice, ce ine de forma de guvernmnt, ci
cu limitarea puterii politice, preocupare specific a libera-
lilor clasici. Accepiunea actual, cu influene i n evoluia
liberalismului, a termenului de democraie liberal, mut
accentul de pe termenul liberal pe termenul democraie,
valorile privilegiate nemaifiind individ, libertate etc., ci
participare, consens etc. n sfrit, al treilea model evolutiv
al liberalismului vorbete despre renunarea la conceptul de
drepturi naturale, acestea fiind percepute ca rezultate ale ne-
gocierii dintre indivizii raionali n cadrul societii.
n Liberalismul burghez postmodern, Richard
Rorty face distincia dintre kantieni i hegelieni: Primii
1
John Maynard Keynes, Teoria general a ocuprii forei de
munc, a dobnzilor i a banilor (Bucureti: Publica, 2009).
78
sunt cei care cred c exist lucruri ca demnitatea uman in-

trinsec, drepturi umane intrinsece i o distincie anistoric
ntre cerinele moralitii i cele ale prudenei1. Ceilali,
hegelienii, consider c umanitatea este mai degrab o no-
iune biologic dect una moral, c nu exist niciun fel de
demnitate uman care s nu derive din demnitatea unei co-
muniti specifice i niciun apel la criterii impariale dincolo
de meritele relative ale diferitelor comuniti actuale sau po-
sibile, criterii care ne vor ajuta s evalum aceste merite2.
1
Richard Rorty, Liberalismul burghez postmodern, n Eseuri
filosofice 1. Obiectivitate, relativism i adevr, traducere de
Mihaela Cbulea (Bucureti: Editura Univers), 344. Vezi i:
Concepia kantian a persoanei morale ne permite s vorbim
despre demnitatea i inviolabilitatea fiecrui individ i s nele-
gem indivizii ca fiind purttori de drepturi n virtutea, pur i
simplu, a umanitii lor. Teoria moral kantian ofer un funda-
ment filosofic pentru derivarea autoritii legitime i a princi-
piilor raionale ale organizrii sociale din ideile de libertate, ega-
litate i consimmnt dat n condiii de autonomie adic din
valorile predominante ale epocii noastre democratice, William
Galston, Moral Personality and Liberal Theory: John Rawlss
Dewey Lectures (Political Theory, vol. 10, nr. 4, 1982), 492-93.
2
Rorty, Liberalismul, 345. Hegelienii sunt, de fapt coeren-
titii sau holitii, amintind aici pe un John Rawls, A Theory of
Justice. Revised edition (Cambridge, Harvard University Press,
1999), 506-516, sau pe un Paul Taggard, Coherence in Thought
and Action (Boston: MIT Press, 2002), 125-164, dar i contex-
tualitii, precum Mark Timmons, Morality without Foundations.
A Defence of Ethical Contextualism (New York: Oxford
University Press, 1999).
79
VASILE PLECA
Prin prisma acestei taxonomii, vom ncerca o reliefare a

problemelor liberalismului n contemporaneitate, situaia lui
n cadrul fenomenului ce a fost numit postmodernism, evo-
luia conceptelor n cadrul specific delimitat de imperativele
modernitii i, mai ales, consecinele logice ale acestei
evoluii.
Iluminismul, ncrederea n fora raiunii i libera-

lismul se nasc n acelai timp. n fapt, acesta din urm nu
poate fi analizat dect ca un anume tip de raionalism, atta
vreme ct toate presupoziiile pe care se bazeaz sunt raio-
nale: individualismul, principiul tcerii legii, al libertii
egale, al minimei intervenii a statului, ct i pe modele teo-
retic abstracte, precum contractul social, teoria jocului, sau
dihotomii precum cea dintre sfera public i cea privat. Li-
beralismul este un raionalism pentru c ncearc s rezolve
problemele unei societi apelnd la argumente i explicaii
ce urmeaz anumite modele teoretice1. Viziunea aceasta
kantian, n termenii lui Rorty, nu este ntmpltoare.
Abordarea raional specific Iluminismului (politic) este o
reacie la secolele n care raiunea era o Cenureas a poli-
ticului (i nu numai). Acum 400 de ani, cnd principiile
1
Adrian Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii (Bucureti:
All, 1998), 186-88.
80
liberale ncepeau s se creioneze, ceea ce domina politicul

era ierarhia, ordinea, responsabilitatea i, eventual, instana
divin. Raionalitatea liberalismului nu st ns n aplicarea
nedifereniat i dogmatic a presupoziiilor sale, ci n con-
cordana dintre o interpretare a acestora i contextul socio-
cultural al aplicrii lor. Liberalii consider, pentru prima
dat n istoria omenirii, c exist o demnitate uman intrin-
sec, drepturi umane intrinseci, asemenea kantienilor lui
Rorty, dar nelegerea lor, respectul fa de ele, punerea n
practic se manifest tocmai prin aplicarea principiilor libe-
rale, prin respect fa de fiecare individualitate situat n
contextul ei social.
Odat ce magica particul post a nceput s fie
ataat termenilor definitorii ai gndirii secolului XX, s-a
pus n discuie nu doar o oarecare doctrin politic, ci i
chestiuni legate de nevoia de idealuri i de valori din care s
ne mprtim, de credina n raiune i de raporturile ei cu
ideologiile de orice tip, de statutul cunoaterii, de legturile
dintre limbaj i realitate, dintre cunoatere i putere. Post-
modernismul marcheaz ultima modificare a contiinei umane
i anume pierderea credinei. Dar nu este vorba despre orice
fel de credin, aici e vorba de credina n elementele meta
i macronarative ale lumii contemporane: raiune, progresul
tiinei, scopul istoriei etc. Lyotard va fi cel care va aprecia
ca postmodern condiia cunoaterii n societile cele mai
dezvoltate. () Termenul postmodern desemneaz starea
culturii dup transformrile care au afectat regulile jocurilor
81
VASILE PLECA
tiinei, literaturii i artei de la sfritul secolului al XIX-lea.

() Aceste transformri vor fi situate n raport cu criza po-
vestirilor (recits), interpretrilor, ideologiilor1. Iar raiona-
litatea, marca definitorie a modernitii, i, pe cale de conse-
cin, i a liberalismului, va fi supus unei critici serioase
mai ales de ctre Michel Foucault. Pentru acesta, raiunea
nu se identific cu emanciparea sau cu eliberarea, ci este co-
relat cu opresiunea, coerciia i reducionismul deoarece
ordoneaz totul, respingnd ceea ce nu intr n schemele sale
i identificnd schemele i discursurile sale cu normalitatea2.
Problemele ridicate n aceste teorii sunt extrem de
vaste, punnd n discuie nu doar o oarecare doctrin poli-
tic, ci chestiuni legate i de nevoia de idealuri i de valori
din care s ne mprtim, de credina n raiune i de rapor-
turile ei cu ideologiile de orice tip, de statutul cunoaterii,
de legturile dintre limbaj i realitate, dintre cunoatere i
putere. ncerc aici s rspund, n mai mare sau mai mic
msur, la aceste provocri. ntrebarea major ce-i caut
rspuns n acest studiu este dac aceast grandioas construc-
ie teoretic ntins de-a lungul a aproape patru sute de ani
de istorie i care poart de aproape dou secole numele de
liberalism mai are nc puterea de a promova un set de
valori nc viabile sau, aa cum se pronun destui gnditori,
1
Jean-Francois Lyotard, Condiia postmodern, traducere de
Ciprian Mihali (Bucureti: Babel, 1993), 17.
2
Michel Foucault, A supraveghea i a pedepsi, traducere de
Bogdan Ghiu (Bucureti: Humanitas, 1997).
82
termenului de liberalism trebuie s-i asociem prefixul post- ,

mpreun cu un alt set de repere care s-l defineasc. n acelai
timp ns, dei indirect, este analizat i msura n care n-
trebrile pe care le ridic postmodernismul sunt cu adevrat
viabile sau se nscriu ntr-o simpl mod n cadrul actualei
diversiti culturale. Pentru a putea analiza complexul raport
dintre liberalism i postmodernism ne trebuie, ns, o ampl
incursiune n principalele idei ale postmodernismului, n
special cele care au legtur cu teoria politic.
n a doua jumtate a secolului XX, termenul de
postmodernism devine un termen de care se uzeaz i se
abuzeaz fr ncetare. Din aceast cauz, trebuie rspuns la
cteva ntrebri: de ce oare se manifest acest fenomen,
postmodernismul, de ce aici i de ce acum? S-ar putea dis-
tinge patru ci pentru formularea unui rspuns. Aceste ci
diferite nu sunt, n mod necesar, incompatibile. Dimpotriv,
fenomenul postmodernismului este produs de convergena
unui numr de fore.
Prima dintre aceste ci ar fi sumbrul tablou marxist
schiat ntr-o serie de eseuri de ctre criticul literar Frederic
Jameson.1 Spiritul postmodern aparine lumii capitaliste, sau
e cuplat cu ea, sau corespunde cu ea, sau exprim aceast
lume (raportul nu e ntru totul clar). Avem de-a face cu o
cultur n care capitalul, acea abstracie transferabil la
1
Frederic Jameson, The Politics of Theory: Ideological Positions
in the Postmodernism Debate, New German Critique, 33
(1984), 111-125.
83
VASILE PLECA
infinit, a abolit particularitatea ca atare mpreun cu eu-l

coerent n care istoria, profunzimea i subiectivitatea se unesc.
Valoarea utilitar autentic a fost nvins de universalitatea
valorii de schimb. Maina caracteristic acestei perioade e
computerul, care ntroneaz fragmentul, bitul, i, concomi-
tent, proslvete procesul i reproducerea. Juxtapunerea
dezrdcinat este modul n care oamenii triesc n marile
orae unde abund imaginile decontextualizate, unde n-
tregul unitar e abandonat, lundu-i locul pastia, recombi-
narea cultural.
O a doua posibilitate de explicare a fenomenului
postmodern privete specificul politic mai curnd dect cel
economic al momentului nostru istoric. n aceast lumin,
localizarea crucial a fenomenului postmodern este dup
anii 60. Postmodernismul este un fenomen-urmare sau un
joc al ateptrilor deoarece noi trim ntr-un moment cul-
tural prelungit, o contrareform ce asalteaz o reform ne-
terminat (modernitatea) sau, mai bine zis, de abia nceput.
Din acest punct de vedere, postmodernismul respinge conti-
nuitatea istoric i se plaseaz dincolo de aceast continui-
tate, dat fiind faptul c aceast continuitate a fost fracturat
de viziunea unui eventual sfrit al istoriei, viziune cultivat
de focoasele nucleare, de stupefiante, de revoltele tinere-
tului, n general de fenomenul de eroziune suferit de acea
universalitate fals i nefast ntruchipat de acea sfnt
treime a religiei, tiinei i statului. Credina ntr-o domnie a
progresului se aflase la baza superstiiilor noastre conform
84
crora lumea este guvernat de o ornduire liniar, de o suc-

cesiune istoric i de clariti morale. Premisele vechiului
complex cultural au fost ns distruse de contradiciile in-
terne. Postmodernismul renun, deci, la dane de ancorare
deoarece vechile certitudini s-au destrmat. El se strduiete
s exploateze pe ct posibil serialitatea, recircularea la infi-
nit i repetiia deoarece cea mai mare parte a realitii are un
caracter serial.
O a treia posibilitate de explicare a postmodernis-
mului este o versiune cizelat a celei de-a doua o argu-
mentaie nu privind istoria n general, ci o anumit generaie
aparinnd unei anumite clase sociale. Postmodernismul
pare a fi perspectiva asupra lumii a aa numiilor yuppies,
produse tinere, urbane i cu o nalt pregtire profesional,
oameni nscui la sfritul deceniului ase i nceputul dece-
niului apte. Ei triesc ntr-o epoc de dup, o epoc a pri-
vatizrii i imponderabilitii. Ei i pot aminti de impulsul
de angrenare politic, dar nu au fost niciodat animai de un
asemenea impuls mai mult dect att, l privesc cu suspi-
ciune. Ei sunt obinuii cu succesiuni rapide, cu discontinui-
ti, ntreruperi ale ateniei, o cultur care poate fi plcut i
urt n acelai timp. Structura de simire a acestor oameni e
definit de o indiferen i o autosuficien atottiitoare. Fo-
rurile autoritii le-au provocat doar dezamgire, iar mbi-
narea pasiunii cu politica i irit.
Un al patrulea drum pentru explicarea postmoder-
nismului pornete de la faptul c acesta e, n mod specific,
85
VASILE PLECA
dei nu exclusiv, un fenomen nord-american. Postmodernis-

mul nu s-ar fi putut manifesta, la nceput, n Germania, de
exemplu, deoarece germanii din perioada postbelic erau
prea ocupai cu ncercarea de a-i rensui un modernism ce
le fusese suprimat. n Frana, acolo unde i-a fcut apariia,
postmodernismul s-a manifestat fr un raport de antago-
nism cu modernismul sau o rupere cu acesta. Postmodernis-
mul s-a manifestat prima oar n S.U.A. fiindc avangarda
cultural de aici a simit prima c poate i trebuie s zdro-
beasc acel mare ideal numit modernitate.
n mai mare sau mic msur, aceste patru variante
ofer o imagine a contextului de apariie a fenomenului
postmodern. O dat cu intrarea n sfera de interes a filoso-
fiei, termenul capt o baz teoretic stabil ce, totui, nu-i
poate ascunde inconsecvenele. n principiu, conform acestei
teorii, liberalismul clasic, teorie politic ce i-ar avea origi-
nile n proiectul raionalist al Iluminismului, nu mai este un
rspuns adecvat la dilemele perioadei postmoderne1. Cu
alte cuvinte, liberalismul, n forma sa clasic, ar fi total de-
pit de provocrile contemporaneitaii i, mai mult dect
att, nu ar fi dect o voce izolat n panoplia vieii politice
actuale. Din simpla prezentare a acestor teorii ale postmo-
dernitii putem trage deja o mic concluzie: postmoder-
nitii i plac abordrile extreme.
Aceste teorii sunt, n sine, o provocare. Problemele
ridicate n aceste teorii sunt extrem de vaste, punnd n
1
John Gray, Liberalismul (Bucureti, Editura Du Style, 1998), 119.
86
discuie nu doar o oarecare doctrin politic, ci chestiuni le-

gate i de nevoia de idealuri i de valori din care s ne m-
prtim, de credina n raiune i de raporturile ei cu ideo-
logiile de orice tip, de statutul cunoaterii, de legturile
dintre limbaj i realitate, dintre cunoatere i putere. ncerc
aici s rspund, n mai mare sau mai mic msur, la aceste
provocri. ntrebarea major ce-i caut rspuns n acest
studiu este dac aceast grandioas construcie teoretic n-
tins de-a lungul a aproape patru sute de ani de istorie i
care poart de aproape dou secole numele de liberalism mai
are nc puterea de a promova un set de valori nc viabile
sau, aa cum se pronun destui gnditori, termenului de li-
beralism trebuie s-i asociem prefixul post- , mpreun cu
un alt set de repere care s-l defineasc. n acelai timp ns,
dei indirect, este analizat i msura n care ntrebrile pe
care le ridic postmodernismul sunt cu adevrat viabile sau
se nscriu ntr-o simpl mod n cadrul actualei diversiti
culturale. Pentru a putea analiza complexul raport dintre li-
beralism i postmodernism ne trebuie, ns, o ampl in-
cursiune n principalele idei ale postmodernismului, n
special cele care au legtur cu teoria politic.
n acest sumar cadru creionat al postmodernitii,

liberalismul este pus n faa unei instane care i critic, mai
87
VASILE PLECA
ales, dou lucruri: raionalismul i, implicit, universalismul.

n rndurile ce urmeaz nu vor fi urmrite rspunsurile doc-
trinei liberale, ci doar vor fi enunate cteva dintre criticile
i, mai ales, vor fi urmrite consecinele ultime ale acestora.
Drepturile naturale, idee definitorie a liberalismului

clasic, sunt vzute ca avnd o explicaie exterioar politi-
cului, fundamentarea lor teoretic realizndu-se prin apel la
natura uman, la un anume cod moral, la raiune, la un sis-
tem logic axiomatic etc. i nu prin raportare la aciuni poli-
tice, iar acest lucru, n zorii liberalismului, era de la sine n-
eles, tocmai pentru c realitatea politic era poziionat exact
invers fa de ceea ce doreau liberalii s realizeze. Ideea de
fundament,1 abordarea drepturilor dintr-o perspectiv sub-
stanial face ca
human rights are, first, universal, second, fundamental,

third, abstract, and, fourth, moral rights that are, fifth,
established with priority over all other kinds of rights.2
1
Pentru o explicaie detaliat a ideii de fundament, vezi Eugen
Huzum, Are nevoie ntemeierea democraiei de fundamente,
n Anuarul Universitii Petre Andrei. Tomul 3 (Iai: Institutul
European, 2008), 208-209.
2
Robert Alexy, Discurs Theory and Fundamental Right in
Arguing Fundamental Rights, ed. by Agustin Jose Menendez
and Erik Oddvar Eriksen (Dordrecht: Springer, 2006), 18.
88
Teoria drepturile naturale pornete de la premisa c

acestea sunt, deci, nnscute, absolute i universale.1 n
teoria politic contemporan, aceast viziune are parte de
serioase contestri. n esen, aceste contestri creioneaz
un tablou al drepturilor creionate contextual, politic i cultu-
ral, ideea de drept natural nefiind dect o expresie a unei
ideologii specifice, cea occidental i, deci, neexistnd n
realitate.
Un nume de luat n seam n aceste teorii este cel al
lui Alasdair MacIntyre.
Argumentaia lui MacIntyre2 pornete de la obser-
vaia adevrat c nu exist n nici o limb nainte de
1400 o expresie care s semnifice ceea ce mai apoi a fost
desemnat prin conceptul de drept. Mai mult, dect att, n
englez, lingua franca a teoriei drepturilor omului, con-
ceptul nu exist pn la jumtatea secolului XIX. Asumarea,
pe acest fapt, a concluziei c nu exist drepturi, ar fi, bine-
neles, un sofism. Dac argumentaia n acest orizont ar fi
valid, asta ar nsemna c entiti precum ineria, atracia
gravitaional, quarcul, cromozomul, fuziunea nucler
sau orice alt descoperire tiinific a modernitii i con-
temporaneitii nu exist deoarece la 1400 sau, n unele ca-
zuri, i la mijlocul secolului XIX, nu existau expresii care s
1
Michael Freeden, Drepturile (Bucureti: DuStyle, 1998), cap. 3,
Paradigma drepturilor naturale: o evaluare, 55-78.
2
Alasdair MacIntyre, Tratat de moral. Dup Virtute (Bucureti:
Humanitas, 1998), 93.
89
VASILE PLECA
desemneze aceste realiti. i totui, cu o mic ezitare,

MacIntyre implinete sofismul: Nu exist astfel de drep-
turi.1 Mai mult dect att, MacIntyre persevereaz, contient
c argumentaia sa este falacioas. Din pcate, sofismul
anterior este sprijinit de un alt sofism, de data aceasta al
falsei analogii: nu putem afirma c exist drepturi naturale
ale omului pe baza aceluiai temei pe care l invocm cnd
infirmm existena vrjitoarelor: orice ncercare de a aduce
argumente valide pentru credina n existena unor astfel de
drepturi a euat.2 Analogia este fals pentru c tiina mo-
dern a demonstrat inexistena vrjitoarelor (i a licornelor,
ca s ne rezumm la exemplul lui MacIntyre), pe cnd, n
cazul drepturilor naturale, nimeni nu a demonstrat inexis-
tena lor (s.n.). n fapt, discuia despre drepturile naturale a
mers pe o cale greit, iar MacIntyre este unul din expo-
nenii majori ai acestei direcii. Direcia dominant n dis-
cursul academic contemporan e aceea c adepii dreptului
natural trebuie s dovedeasc existena acestuia. Neputnd
face asta ntr-un mod satisfctor pentru toat lumea, lucru
1
MacIntyre, Tratat, 93. n fapt, sofismul nu e doar mpotriva ideii
de drepturi ale omului, ci, ntr-un sens extins, mpotriva, oricrei
idei ce presupune descoperirea tiinific, reducndu-se la
afirmaia ceea ce nu este cunoscut astzi i numit , nu
exist. Totul pornete, n cazul de fa, de la confuzia dintre
existena drepturilor omului i existena teoriei drepturilor
omului.
2
MacIntyre, Tratat, 94.
90
absolut imposibil,1 concluzia care este tras este aceea a lui

MacIntyre: nu exist drepturi naturale, inerente fiinei umane,
transistorice i transtemporale. Concluzia ns nu deriv din
premise. Cu alte cuvinte, a fals, iar abordarea argumenta-
tiv e greit. n fapt, critica teoriei drepturilor naturale elu-
deaz faptul c aceasta rezist nc testului failibilitii, n
sens popperian.
A ntemeia argumentativ afirmaia nu exist drep-
turi naturale presupune s oferi argumente valide n acest
sens. Or, n cadrul discursului politic democratic, nu au fost
aduse asemenea argumente (s.n), calea uzitat fiind cea in-
direct (orice ncercare de a aduce argumente valide pentru
credina n existena unor astfel de drepturi a euat.), care,
dup cum am vzut, nu justific concluzia asumat.
Ceea ce putem spune, cu alte cuvinte, cu siguran,
este c una dintre afirmaiile exist drepturi naturale (n-
nscute, absolute i universale) i nu exist drepturi na-
turale este adevrat. Discursul academic contemporan mi-
zeaz pe adevrul celei de-a doua afirmaii, dar nu are te-
meiuri suficiente pentru validitatea ei. Adepii primei afir-
maii, minoritari fa de dominaia curentului dominant, se
afl n aceeai situaie, din direcia opus, ca i majoritarii.
1
Trebuie s ne gndim, pentru a nelege ct de greu e s faci pe
toat lumea s neleag un anume lucru, c, chiar i n cele mai
dezvoltate societi ale contemporaneitii postmoderne, exist
foarte muli indivizii care cred n vrjitorie (ca s ne rezumm
din nou la exemplul lui MacIntyre) i n binefacerile ei.
91
VASILE PLECA
Sigur, ca simplu exerciiu academic, disputa are sens n con-

tinuare, ncercarea de a gsi argumente ntr-o direcie sau alta
fiind benefic n cadrul cunoaterii umane. Rmne ntre-
barea dac se vor putea aduce vreodat argumente infailibile
dintr-o tabar sau alta (asta dac nu chiar ideea de argu-
ment infailibil e mpotriva ideii de argumentare...).
n acelai timp ns, disputa trebuie s aib o fina-
litate, i asta pentru c nu vorbim doar la nivel abstract, ci,
n primul rnd, despre fiine umane. Din aceast cauz, e
dezirabil a discuta despre drepturile naturale analiznd con-
secinele logice ale afirmaiilor n discuie. Cu alte cuvinte,
discuia despre fundamente e important, dar exist una i
mai important, cea despre consecine (s.n.). Iar rndurile
urmtoare, tocmai despre consecine vorbesc.
n cadrul discursului postmodern, una dintre con-

cluziile majore ar fi c liberalismul,
In all its varietes utilitarian, contractarian, or as a

theory of rights liberal political philosophy has failed
to establish its fundamental thesis: that liberal democracy
is the only form of human guvernment that can be
sanctioned by reason and morality.1
Un prim rspuns, aa cum l-ar enuna un liberal de

secolul XIX, ar fi acela c liberalismul i democraia sunt
1
John Gray, Postliberalism, Studies in Political Thought
(London and New York: Routledge, 1996), 245.
92
dou lucruri diferite, care nu se ntlnesc, pentru c unul vi-

zeaz libertatea, iar cellalt egalitatea1. Cu alte cuvinte, afir-
maia lui Gray este lipsit de sens. Bineneles, nu mai suntem
n secolul XIX, legturile dintre liberalism i democraie fiind
mult mai profunde n contemporaneitate, aa c este necesar
un rspuns n faa provocrii. Putem ncepe prin a spune c
afirmaia lui Gray e gratuit: liberalismul nu s-a prbuit.
De la limitarea puterii statului i pn la rule of law, de la
respectul libertii egale i pn la mprtirea de ctre toate
doctrinele politice contemporane a unor valori enunate prima
dat de ctre liberalism, toate acestea spun exact opusul: c
principii liberale devin inerente societii democratice con-
temporane. Putem continua apoi prin a spune c afirmaia
lui Gray e greit: liberalismul exclude limitrile i generali-
zrile prin nsi esena sa; ca doctrin bazat pe respectul
diferenei dintre indivizi raionali. Cu alte cuvinte, a afirma
c democraia liberal dorete a fi unic i atribuie acesteia
1
Dac vedem n votul universal una dintre afirmaiile funda-
mentale ale unei democraii liberale, citatul urmtor e relevant
pentru modul n care se raportau liberalii secolului XIX la de-
mocraie: My firm conviction is that, in our country, universal
suffrage is incompatible, not with this or that form of government,
but with all forms of government, and with everything for the sake
of which forms of government exist; that it is incompatible with
property, and that it is consequently incompatible with civilisation,
Lord Macaulay, citat n John Kilcullen, Liberal Democracy,
http://www.humanities.mq.edu.au/Ockham/ y67xb.html, accesat n
30.07.2010.
93
VASILE PLECA
nite proprieti totalitare pe care, evident, nu le are. n sfrit,

afirmaia lui Gray este o ntmpinare slab n faa doctrinei
liberale. S presupunem c Gray are dreptate i, cu adevrat,
liberalismul nu a reuit s-i ating scopul final. Nimeni nu
poate enuna c medicina modern e un concept depit
pentru c nu a reuit s devin unica modalitate recunos-
cut, la nivelul a peste ase miliarde de oameni, de tratare a
bolilor, n competiie cu practicile medicinale alternative
sau cu practicile vrjitoreti. Nimeni nu poate spune ca religia
e un concept depit, pentru c nu a reuit s dovedeasc,
fr putin de tgad, existena divinitii. Nimeni nu spune
c, n condiiile n care bosomul Higgs nu a fost gsit, teoria
oficial a Universului Mic, cea mai ampl i demonstrat
teorie a fizicii actuale, e depit. Tratamentul diferit la care
e supus liberalismul nu e unul argumentativ, ci, pur i simplu,
unul politic. Interesant e c liberalismul e probabil singura
doctrin politic n stare s reziste unei analize prin perspectiva
failibilismului. Cu alte cuvinte, viabilitatea liberalismului nu
deriv dintr-o suspect confirmare i mplinire a obiectivelor
sale, ci din faptul c principiile sale nu au fost infirmate, aa
cum s-a ntmplat, de exemplu, cu cele ale comunismului
sau ale fascismului.
A doua afirmaie, derivnd direct din concepia ne-
ncrederii n metanaraiuni i a percepiei c principiile
universale sunt totalizatoare este aceea c drepturile omului
nu sunt universale, ci sunt rezultatul unui context norocos.
94
Afirmaia n sine duce la o consecin mai puin

enunat, din cauz c e greu de acceptat, aceea c, n con-
formitate cu aceste teorii, exist oameni, n acelai timp,
care au drepturi i oameni care NU au drepturi. Pe de o parte,
afirmaia e o ipocrizie intelectual din partea celui care o
afirm, ca membru al unei societi norocoase, pe de alt
parte, e scuza perfect pentru oricine vrea s ncalce drep-
turile ntr-o societate nefavorizat de contextul socio-istoric.
Cu alte cuvinte, conform acestei opinii, este absolut normal
ca unui cetean belgian s-i fie recunoscute drepturile la
via, proprietate, libertate etc., pe cnd unui cetean din
Zimbabwe, de exemplu, nu1.
O afirmaie derivat din cea de mai sus (c noiunea
de drept nu e dect expresia local a unei situaii noro-
coase) este aceea c un sistem democratic se poate construi
chiar dac valoarea drepturilor nu se impune de la sine,
construcia realizndu-se prin simple comparaii cu valorile
altor sisteme politice. Abordarea aceasta ridic mai multe teme
de discuie. n primul rnd, n aceste condiii, argumentele
relativitilor, c nu exist criteriu obiectiv i absolut
1
Zimbabwe este ara cu cel mai mic indice al libertii economice,
2,89, conform Economic Freedom of the World: 2009 Annual
Report al Cato Institute, http://www.cato.org/pubs/efw/efw2009/
efw2009-1.pdf, accesat n 30 iulie 2010. 2011 Index of
Economic Freedom situeaz Coreea de Nord pe ultimul loc n
lume conform indicilor libertii economice, Zimbabwe fiind si-
tuate pe penultimul loc, conform http://www.heritage.org/
index/Ranking, accesat n 01.02.2011.
95
VASILE PLECA
independent pentru a compara, din exterior, dou sisteme

politice, devine, brusc, viabil, c practic, nu putem spune c
totalitarismul e mai ru dect democraia. Cu alte cuvinte,
democraia, ca orice alt sistem politic, nu poate fi justificat
dect din interiorul propriului univers de discurs, existena ei
depinznd de o justificare circular a practicilor noastre, o
justificare ce face ca o trstur a culturii noastre s arate bine
prin invocarea nc a uneia, ori comparnd cultura noastr
cu altele ntr-un mod ce o favorizeaz, prin referirea la pro-
priile standarde, este singurul tip de justificare pe care-l vom
obine1. Din nefericire, relativismul nu se autoinfirm2,
deoarece el nu afirm c democraia e la fel de bun
precum totalitarismul, invocnd un criteriu obiectiv de
comparaie, criteriu obiectiv a crui existen o negase. Re-
lativismul afirm, pur i simplu, tocmai faptul c nu exist
un asemenea criteriu obiectiv care s ne poat permite s
facem comparaii. Cu alte cuvinte, orice contextualism duce
la relativism, iar riscurile acestuia sunt prea mari3 pentru a fi
acceptate. Cci dac spui, pur i simplu, c un democrat nu
1
Richard Rorty, Contingen, ironie i solidaritate, traducere de
Corina Sorana tefanov (Bucureti: All, 1998), 113.
2
Eugen Huzum, Are nevoie ntemeierea democraiei de fundamente?,
n Anuarul Universitii Petre Andrei din Iai. Stiine socio-umane,
Serie nou, tomul III (Iai, Institutul European, 2008), 226.
3
Giovanni Sartori, n Teoria democraiei reinterpretat, traducere
de Doru Pop (Iai: Polirom, 1999), 32, calific relativismul, ca
Wertfreiheit, libertatea fa de valori, drept una dintre principa-
lele tendine intelectuale ce a afectat democraia.
96
are voie s intervin ntr-un sistem politic al unei comuniti

strine fiindc nu exist niciun punct care s-i permit ne-
legerea acelei comuniti, democratul se blocheaz. Aceasta
pentru c argumentul vine foarte bine n continuarea con-
vingerii sale liberale c demnitatea uman este o chestiune
privat i nu ceva impus de alii. n timp ce el nu ar accepta
ca modul su de gndire i de trai s fie schimbate, n
aceeai msur el nelege (i este singurul care o face) c
membrul unei comuniti strine poate fi la fel de reticent la
schimbarea impus din afar. Din pcate pentru toat lumea,
lucrurile nu sunt chiar att de simple. i aceasta din cauz
c att istoria, oricum am interpreta-o, ct i realitatea la
care, n secolul al XXI-lea, avem un acces mai mare dect
oricnd, spune nite adevruri banale care nu pot fi ascunse
n spatele adevrurilor complicate. Iar cel mai important
adevr banal este acela c, de regul, democraia liberal nu
ucide oameni, iar oricare alt tip de sistem politic, de ieri sau
de azi, de regul, ucide oameni. Iar argumentul c unora s-ar
putea chiar s le plac s fie ucii nu poate convinge1. Dincolo
de raportarea la relativism, contextualismul se autocontrazice
1
n principiu, acelai lucru l spune i Judith Shklar: dac i pn
cnd nu putem oferi o alternativ autentic i practic starii lor
actuale celor jignii i degradai care aparin lumii tradiionale i
guvernelor revoluionare, nu avem nici o modalitate de a ti
dac ei se bucur de lanurile lor. Exist puine dovezi c ei se
bucur de ele, The Liberalism of Fear, n Nancy Rosenblum
(ed.), Liberalism and the Moral Life, Cambridge, London,
Harvard University Press, 1989.
97
VASILE PLECA
i n varianta sa diluat, n care, prin criterii de evaluare

comparatiste, am nelege criterii mprtite n comun de
ctre membri ai unor societi diferite1. De obicei, cel mai
invocat criteriu al superioritii contextualiste a democraiei
liberale fa de alte sisteme politice ar fi prosperitatea sau
dezvoltarea economic mai avansat a democraiilor libe-
rale. Contextualitii nu sunt n stare ns s explice de ce
prosperitatea, ca i alte valori, ar fi transistorice i transcul-
turale, pe cnd drepturile omului, nu. Autocontradicia acestei
viziuni provine tocmai din faptul c pornete de la premisa
c nu exist (unele) principii universale i i rafineaz afir-
maiile concluzionnd c exist (alte) principii universale.
Toate aceste discuii duc la alt consecin neprev-
zut i nefast pentru ideea de democraie. Viziunea clasic
asupra drepturilor, consfinit de Locke, de Hobbes sau de
Prinii Fondatori ai Declaraiei de independen, este aceea
c dreptul este o posesie cu care fiecare individ se nate2 i
de care nu poate fi desprit. Cu alte cuvinte, viziunea de-
mocraiei liberale este aceea c valoarea drepturilor este una
1
John Gray, Dincolo de liberalism i conservatorism (Bucureti:
All, 1998), 51-52.
2
Considerm ca adevruri de la sine nelese faptul c toi
oamenii sunt egali din natere, c sunt nzestrai de ctre Creator
cu anumite drepturi inalienabile, c printre acestea se numr
dreptul la Via, la Libertate i la a nzui spre fericire, Declaraia
de independen n Melvin I. Urofsky, Texte fundamentale ale
democraiei americane, traducere de Mihaela Gafencu-Cristescu
(Bucureti: Teora, 1994), 14.
98
negativ, n sensul c nu pot fi detaate de posesorul lor, iar

rolul statului (democratic) e doar acela de a proteja aceast
simbioz ntre individ i drepturile sale. n momentul n care
afirmi ns c drepturile sunt consecina unui context socio-
istoric favorabil, legtura dintre individ i drepturile sale se
rupe. Drepturile nu mai sunt posesiile individului, inerente
siei prin natere, ci nite daruri ale acelui context socio-
istoric favorabil. Or, niciun context socio-istoric nu exist n
sine i prin sine, ci este materializat n nite instituii ale sta-
tului. Cu alte cuvinte, statul, prin instituiile sale, este cel
care acord drepturi. Drepturile pozitive, drepturile so-
ciale, drepturile ctigate sunt tot attea expresii care
semnific acest fapt, c drepturile exist prin bunvoina
statutului, i nu prin valoarea intrinsec a persoanei umane.
Prima consecin ar fi aceea c orice stat, aa cum poate
oferi drepturi, la fel de uor le poate lua. A doua consecin
e o aplicaie a principiului prea mult bine nseamn mai puin
bine. Aceasta din cauz c drepturile nu sunt bunuri care
pot fi negociate i ctigate n urma unui proces supervizat,
acceptat sau patronat de ctre stat. Dac un individ ctig
un drept, aceasta nu duce la un ctig pentru societate, ci la
o pierdere, pentru c se face prin pierderea acelui drept sau
a altuia de ctre altcineva. Altfel spus, suma drepturilor egale
e constant la nivelul unei societi1. Expresia acestui fapt,
1
Unul dintre cele mai bune exemple n reliefarea acestei situaii
este disputa chiriai versus proprietari n privina caselor naio-
nalizate de ctre regimul comunist din Romnia. Dreptul
99
VASILE PLECA
c drepturile nu sunt inerente fiine umane, ci sunt rezultatul

unei public reason i al unui overlapping consesus, aa cum
consider Rawls1, sau a unei reasoning together, aa cum
consider Amy Guttman2, ar fi aceea c autonomia, liber-
tatea i inviolabilitatea persoanei exist doar dac este ga-
rantat de stat sau de consensul social patronat de ctre acesta.
Mai mult dect att, ntr-o societate n care obiectivul prin-
cipal al politicianului nu este strict buna guvernare, ci mai
degrab ctigarea de voturi3, politicianul va fi tot timpul
social de a avea o locuin a fost, pentru muli ani, susinut de

ctre stat prin nclcarea dreptului fundamental, negativ, la
proprietate. ntregul proces de discriminare pozitiv, prezent n
toate democraiile contemporane, se face, de asemenea, prin n-
clcarea drepturilor fundamentale, de cele mai multe fiind vorba
de nclcarea egalitaii n faa legii.
1
John Rawls, Political Liberalism (New York, Columbia University
Press, 1996); vezi, mai ales, capitolul IV, The Idea of
Overlapping Consensus, 131-172 i capitolul VI, The Idea of
Public Reason, 212-254.
2
In keeping with the spirit of a deliberative constitution, we
argue that citizens and public officials are responsible for setting
limits to the liberty and opportunity principles, and they should
do so through a deliberative process that satisfies the conditions
of reciprocity, publicity, and accountability, Amy Gutman,
Dennis Thompson, Democracy and Disagreement (Cambridge:
The Belknap Press of Harvard University Press, 1997), 200-1.
3
Faared Zakaria, Viitorul libertii. Democraia neliberal n
Statele Unite ale Americii, traducere de Doris Mironescu (Iai:
Polirom, 2009), mai ales capitolul 5, Ce-i prea mult stric,
141-174.
100
tentat n a acorda drepturi (sociale, n cele mai multe cazuri)

unor categorii largi de votani, nclcnd drepturi fundamen-
tale ale altor ceteni (de cele mai multe ori, cel mai afectat
fiind dreptul la proprietate, printr-o impozitare excesiv).
Renunarea la o instan exterioar politicului n

explicarea acestuia, credina c nu referina la valori, ci doar
colaborarea social este suficient n construcia unei socie-
ti sunt elemente care deschid mai multe probleme dect
rezolv. n aceste condiii, nu se poate dect observa c dis-
cursul politic postmodern induce, n consecinele ultime,
principiul renunrii la ideea de drept ca element definitoriu
al fiinei umane. Liberalismul nu are ce rspunde unei ase-
menea provocri. Pur i simplu, liberalismul se prbuete
dac renunm la teoria drepturilor universal-egale intrinsec
legate de fiina uman. Nu exist drepturi locale sau con-
textuale. Este posibil, cu alte cuvinte, o singur alterna-
tiv: drepturi universale (pentru absolut orice fiin uman,
de oriunde i de oricnd) versus lips de drepturi. Tertium
non datur.
101
VASILE PLECA
102
Democraia liberal
Din vremuri strvechi, unii oameni i-au imaginat un
sistem politic ai crui membri se consider egali din punct
de vedere politic, guverneaz mpreun i sunt nzestrai
cu toate calitile, resursele i instituiile necesare pentru
a se autoguverna. Aceast viziune de nceput niciodat
nu i-a pierdut pe de-a ntregul capacitatea de a fascina
imaginaia politic.
Robert A. Dahl
103
VASILE PLECA
104
Limitele definirii
Este greu de spus care dintre urmtorii termeni ei

ecuaiei l-au influenat mai mult pe cellalt, liberalismul sau
democraia. n termeni strict cronologici, democraia este
mult mai veche dect liberalismul i ar fi de intuit, mcar
prin prisma acestui lucru, o influen fundamental a demo-
craiei asupra liberalismului. Atta doar c ceea ce intere-
seaz n discursul politic contemporan, att cel teoretic, ct
i n cel practic, este faptul c democraia contemporan este
total diferit fa de cea antic. Mai mult dect att, din
perspectiv contemporan, ceea ce anticii numeau demo-
craie este greu de catalogat astfel i acum. n fapt, ceea ce
se are n vedere este liberalismul i democraia modern i
astfel, termenii de raportare se modific fundamental.
n ultima sut de ani, democraia este termenul de
referin n teoria politic. Acest fapt nu nseamn neaprat
c am fi mai aproape de nelegerea lui. ntocmai ca n tiin,
cu ct se cunosc mai multe aspecte, cu att mai mult se
deschid noi limite ale necunoscutului. Mai mult dect att,
teoria politic aduce un plus de ambiguitate prin inflaia ne-
controlat a termenilor:
105
VASILE PLECA
Adversarial, aggregative, associative, capitalist, Christian,

classical, communicative, communitarian, consensual,
consociational, constitutional, contestatory, corporatist,
cosmopolitan, delegative, deliberative, developmental,
difference, direct, discursive, ecological, economic,
electoral, elitist, epistemic, feminist, global, grassroots,
green, juridical, industrial, legal, liberal, local, majoritarian,
minimalist, parliamentary, participatory, peoples,
pluralist, populist, presidential, procedural, property-
owning, protective, push-button, radical, reflective,
representative, social, strong, thin, transnational and
unitary are all adjectives that can be, and have been,
attached to democracy.1
Ei bine, John S. Dryzek se nal cnd afirm c a

enumerat toate adjectivele care au fost ataate termenului
democraie. Bernard Crick2 observ c, de-a lungul seco-
lului XX, dictatorii militari nu au ezitat s-i autointituleze
regimurile autoritare patronate de ctre ei ca democraii,
particularizndu-le prin adjective diferite:
Nasser: Presidential Democracy, Ayub Khan: Basic

Democracy, Sukarno: Guided Democracy, Franco:
1
John S. Dryzek, Democratic Political Theory, n Handbook of
Political Theory, ed. Gerald F. Gaus and Chandran Kukathas
(London: Sage Publications, 2004), 143.
2
Bernard Crick, Democracy. A Very Short Introduction (Oxford:
Oxford University Press, 2002), 8.
106
Organic Democracy, Stroessner: Selective Democracy,

Trujillo: Neo-Democracy.
i nici mcar aici nu ne oprim. Jumtate din po-

pulaia globului a experimentat, n secolul trecut, demo-
craiile socialiste, probabil suprema pervertire a unui con-
cept major al teoriei politice.
n aceste condiii, nu trebuie s ne mire c una dintre
cele mai importante probleme ale democraiei este tocmai
ce nelegem prin democraie. Iar asta face ca teoreticieni
importani, precum Arend Lijphard s constate, pur i simplu:
Democraia e un concept care, n principiu, sfideaz
definirea.1
Una dintre cele mai provocatoare ntrebri ridicate
n cadrul teoriei asupra politicului este aceea ridicat de
ctre Giovanni Sartori la nceputul deja clasicului su tratat
de Teorie a democraiei2: Poate democraia s fie orice?.
Este o ntrebare trist, care, de fapt, n-ar fi trebuit s existe.
Iar faptul c unul dintre cei mai strlucii teoreticieni ai
democraiei i deschide cartea chiar cu aceast ntrebare
spune multe despre statutul ambiguu al democraiei
contemporane.
Definiiile de dicionar par a clarifica lucrurile, aa
cum face, de exemplu, Enciclopedia Blackwell a gndirii
1
Arendt Lijphart, Democraia n societile plurale, traducere de
Adriana Bargan (Iai: Polirom, 2002), 20.
2
107
VASILE PLECA
politice: Termen politic antic, semnificnd la origine n

Atena Clasic, crmuirea de ctre popor, de ctre demos1.
Nu o fac ns. Chiar aceast definiie simpl ridic probleme
majore. Ajunge doar s o analizm cu atenie i prima ntre-
bare care apare este: de ce este pomenit, n aceast definiie,
alturi de conducerea poporului, i conducerea demos-ului?
Cu alte cuvinte, nu exist un raport de identitate ntre ter-
menii popor i demos? Ei bine, sugestia trebuie clari-
ficat: nu exist identitate ntre accepiunea contemporan a
termenului popor i echivalentul su din antichitatea ate-
nian. Aceasta pentru c, pur i simplu, demos-ul atenian era
unic, redus ca numr i cuprindea mult mai puini indivizi
dect nelegem noi astzi c sunt membrii ai poporului. Mai
mult dect att, trebuie avut n vedere c, spre deosebire de
gndirea contemporan, viziunea politic a filosofului antic
1
David Miller (editor), Enciclopedia Blackwell a gndirii politice,
traducere de Dragan Stoianovici (Bucureti: Humanitas, 2000),
153. Definiia continu astfel: n uzul curent se poate referi la
crmuirea popular sau la suveranitatea popular, la guvern-
mntul reprezentativ sau la o guvernare participativ direct, ba
chiar i la guvernmntul republican sau constituional, adic la
guvernmntul conform legii. Un dicionar romnesc definete
astfel democraia: Democraia este acea ordine politic i mod
de funcionare a sistemului politic n care se realizeaz dreptul
poporului de a se guverna pe sine insui. Nucleul democraiei
este principiul suveranitii poporului, ceea ce nseamn c gu-
vernarea poate fi legitimat doar prin voina celor guvernai,
Sergiu Tama, Dicionar politic. Instituiile democraiei i cultura
civic, ediia a II-a (Bucureti, Editura ansa, 1996) p. 79.
108
era limitat la zidurile cetii, discursul asupra puterii ve-

nind n urma realitii cetii, acea cetate oricare dintre ele
care a fost aproape n permanen n rzboi cu alt cetate.
Este semnificativ, n acest sens c, n multitudinea de rz-
boaie din antichitatea elin, nu a existat niciodat un tratat
de pace, ci doar armistiii.
Conform constituiei ateniene, Adunarea Poporului
alegea arhonii i tezaurierul. Consiliul Celor Patru Sute
(corespunznd celor patru antice phylae) era ales din mem-
brii claselor conductoare. ns Adunarea formula direciile
politice i deinea mpreun cu tribunalele controlul nu numai
asupra treburilor statului, ci i asupra tuturor funcionarilor,
civili i militari; conducerea statului aparinea Adunrii.
Aceste condiii (organizarea social participarea cetea-
nului la conducerea polis-ului) au fcut posibil naterea
gndirii libere.
Vorbim de un caz unic, dar unicitatea democraiei
ateniene nu este un ctig al ei. Fiind unic, era fragil. Fiind
fragil, s-a autodistrus. Iar una dintre cauze a fost c demos-ul
era fragil, lsnd pe dinafar femeile, sclavii, strinii.
ns poate cea mai important ruptur dintre demo-
craia antic i cea contemporan, consecin direct a
aceleai diferene n numrul de ceteni, este cea legat de
reprezentativitate: democraia elin era una participativ,
cea contemporan este una reprezentativ. Relativa simpli-
tate a primeia a fost, paradoxal, nc una dintre cauzele pr-
buirii ei. Aceasta, din cauz c, n final complexitatea
109
VASILE PLECA
democraiei contemporane este rezultatul unui proces de

evoluie n timp, de transformare, de rezolvare de probleme
i, nu n ultimul rnd, de rafinare. n fapt, democraia antic
atenian nu putea supravieui tocmai din cauz c era o
simpl domnie a poporului. Poate suna cinic, dar a defini
un sistem politic doar n termeni strict politici, i, chiar i
mai strict, n termeni legai de ntrebarea cine deine pu-
terea?, fr a avea n vedere aspectele economice, cultu-
rale, militare sau pur i simplu comportamentale ce creio-
neaz o societate, reprezint un exemplu de miopie intelec-
tual, din pcate mult prea frecvent dect ne putem imagina.
Atta vreme ct a fost o simpl soluie la probleme politice,
democraia nu avea cum s supravieuiasc. n Atena de
dinainte de Rzboiul Peloponesiac, puterea poporului era
att de diferit de ceea ce nelegem noi acum!
Sartori identific cel puin ase interpretri ale

termenului popor:
Poporul nseamn, literalmente, toat lumea.

Popor nseamn o parte major indeterminat, marea
parte a mulimii.
Popor nseamn clasele inferioare.
Poporul ca entitate indivizibil, ca ntreg organic.
Poporul ca marea parte exprimat prin principiul ma-
joritii absolute.
110
Poporul ca marea parte exprimat prin principiul majo-

ritii limitate.1
n aceste condiii, definiia att de frumoas a pree-

dintelui american Abraham Lincoln, democraia este pu-
terea poporului, prin popor, pentru popor risc s rmn
pur i simplu o fraz atractiv, dar care nu ne ajut absolut
deloc s nelegem cu adevrat ce semnific democraia.
Ne micm ntr-un cadru conceptual ambiguu tocmai
pentru c termenii de baz ai discursului sunt cu adevrat
neclari. Aceasta, n parantez fie spus, poate arta i fora
teoretic dincolo de cea real a democraiei. Comunis-
mul, de exemplu, poate fi dedus, la limit, din scrierile lui
Marx, aa cum naional-socialismul se reduce la persoana
lui Adolf Hitler, dar nimeni, niciodat, nu va putea vorbi
despre autorul fundamental al democraiei. Iar ambiguitatea
nu se poate opri, bineneles doar aici. Secolul al XX-lea a
adus, pentru prima dat, doctrinele politice la un numitor
comun: toate s-au autointitulat a fi democratice. Dar ct
falsitate!
Dincolo de minciuna discursului politic, ns, faptul
trist este acela c din ce n ce mai puini oameni au ajuns s
neleag cu adevrat ce este democraia. Iar la nivel episte-
mologic, democraia a ajuns s nsemne orice. Or acest orice
poate fi prea puin, cum s-a ntmplat de cele mai multe ori,
1
111
VASILE PLECA
mai ales n democraiile populare ale secolului al XX-lea,

sau prea mult.
i dac vorbim de prea mult, urmtoarea list, de 23
de variabile ale democraiei, realizat de ctre Samuel
Huntington, este edificatoare:
o distribuie relativ egal a veniturilor i/sau bogiei;

dezvoltare economic i modernizare social;
aristocraie feudal ntr-un anume moment din istoria
societii;
absena feudalismului n societate;
burghezie puternic;
puternic clas de mijloc;
nalte niveluri de instrucie i educaie;
cultur mai degrab instrumental dect consumatorie;
protestantism;
pluralism social i puternice grupuri intermediare;
dezvoltarea contestaiei politice nainte de expansiunea
participrii politice;
structuri de autoritate democratic n interiorul grupu-
rilor sociale;
niveluri joase de violen civil;
niveluri joase de polarizare politic i extremism;
lideri politici angajai fa de democraie;
112
experien de colonie britanic;

tradiii de toleran i compromis;
ocupaie de ctre puteri strine prodemocratice;
influen din partea puterilor strine prodemocratice;
dorina elitei de a rivaliza cu o naiune democratic;
tradiii de respect pentru lege i drepturi individuale;
armonie ntre omogenitatea i eterogenitatea comunal
(etnic, rasial, religioas);
armonia ntre consensul asupra valorilor sociale i
politice i lipsa acestui consens1.
Este prea mult, fr doar i poate, n primul rnd

fiindc nici un stat din lume nu poate ndeplini toate
condiiile.
Ceea ce este evident este c toat aceast ambigui-
tate terminologic nu este una nevinovat, sensul clar fiind
acela determinat ideologic. n consecin, toat panoplia de
rspunsuri nu uureaz munca teoreticianului democraiei,
ci o ngreuneaz. Democraia, s-a spus de multe ori, este, pur
i simplu, guvernarea cu acordul celor guvernai. ntrebrile
care apar sunt evidente: toi cei guvernai?, acordul tre-
buie s vin din partea tuturor?. Punctul pe i este pus de
ctre unul din cei mai fini observatori ai spaiului politic,
George Orwell:
1
Samuel Huntington, The Third Wave. Democratization in the
Late Twentieth Century (Norman & Londra: University of
Oklahoma Press, 1993), 21-26.
113
VASILE PLECA
n cazul unui termen ca democraia, nu numai c nu

avem o definiie acceptat, dar ncercrii de a i se formula
una i se rezist din toate prile... Aprtorii tuturor regi-
murilor susin c acestea sunt democratice, temndu-se c ar
fi nevoii s renune la acest termen dac el ar ajunge s aib
un sens anume.1
n aceste condiii, concluzia lui Sartori este cu ade-
vrat trist: realitatea este aceea c, n ultimele decenii, am
pierdut curentul fundamental al teoriei democraiei2. Altfel
spus, n cuvinte puine i suprtor de adevrate, nu mai
tim ce este democraia.
Unul dintre marii vinovai pentru aceast evoluie
nefast este problema controversat a Wertfreiheit, libertatea
fa de valori, imaginea cea mai important a relativismului
cultural contemporan, cel moral, n primul rnd3. Varianta
cea mai uzitat a acestei teorii este legat de vidul de valori,
cel care solicit cu stringen, n primul rnd un vocabular golit
de orice semnificaie apreciativ sau depreciativ i, mai
apoi, lipsa oricrei catalogri i dihotomii dintre bine i ru.
1
George Orwell, Politics and the English Language, n Selected
Essays (Penguin, Harmondsworth, 1957), 149.
2
3
Sartori, Teoria, 31-32.
114
Relativism cultural, moral, politic
Recunoterea relativitii unei idei, a unui enun nu

nseamn relativism. Relativismul se refer la o aseriune
care nu poate fi judecat n sens propriu i obiectiv dect in
conexiune cu realitatea pe care ncearc s o explice. Relati-
vismul apare apoi determinat de trei elemente eseniale, i
anume: valorile la care se raporteaz sunt plurale i incom-
parabile; raional noi nu putem distinge ntre valori diferite
i, pentru c nu putem alege o valoare sau alta, trebuie s
alegem ntre indifereni si saltul de la o valoare ctre o alta.
i asta pentru ca cei mai muli dintre oameni consider ca
diferenele de opinie i atitudine sunt fireti i nu le iau in
discutie1.
n toat discuia despre relativism, numele lui Richard
Rorty are un loc anume.
Conform lui, de 2400 de ani, de la Platon ncoace,
filosofii occidentali se afl ntr-o cutare zadarnic a cu-
notinelor absolut certe. Rorty pornete, n fapt, de la con-
testarea modului cum a fost conceput filosofia ncepnd cu
1
Andrei Marga, Relativismul i consecinele sale (Cluj-Napoca:
Editura Fundaiei Studiilor Europene, 1998), 86-90.
115
VASILE PLECA
Platon si Aristotel. Potrivit acestei filosofii clasice, exist o

ordine inteligibil esenial, profund i etern, ascuns
privirilor noastre1. Rorty consider c, n cadrul universi-
tii, n dezvoltarea sa ulterioar, filosofia a ncetat s mai
fie o disciplin autentic, o disciplin cu un ansamblu spe-
cific de probleme i metode. Singura ei funcie legitim,
predarea marilor texte filosofice din trecut, ar putea fi pur i
simplu preluat de catedrele de literatur. Filosofia, con-
chide Rorty, ar trebui s se disperseze n critic literar i
cultural i s cedeze romancierilor i poeilor tribuna dis-
cursului moral.
Aceasta face ca Rorty s ocupe o poziie oarecum
paradoxal de fapt mai multe poziii oarecum paradoxale.
El este un filosof care se opune teoriei, ceea ce este echiva-
lent cu a fi un bancher care se opune banilor, i totui ofer
ceea ce constituie o teorie menit s explice de ce filosofii
trebuie s renune la teorii. Opera sa este consacrat elimi-
nrii profesionalismului nchis n sine ce caracterizeaz filo-
sofia academic, dar el nsui pare a fi att de preocupat de
acest profesionism, nct s rite s fie absorbit de el. Iar dac
ideile lui Rorty reuesc s ias din izolarea lor academic,
este foarte probabil ca ele s fie privite ca o recunoatere a
eecului, dat fiind faptul c sarcina abordrii cu succes a
principalelor preocupri ale vieii umane, o sarcin pe care
Rorty o consider a fi peste puterile filosofiei, este singurul
1
Richard Rorty, Contingen, ironie i solidaritate, traducere de
Corina Sorana tefanov (Bucureti: All, 2001), 11.
116
aspect al filosofiei care poate suscita interes n rndurile

marelui public. i un ultim paradox: filosofia antifilosofic
a lui Rorty abordeaz, ntr-o manier total nepretenioas i
ntr-un mod original i edificator, unele din cele mai pro-
funde preocupri ale omenirii.
n 1979, el public Philosophy and the Mirror of
Nature,1 afirmnd c adevrul este pur i simplu un compli-
ment fcut frazelor pe care le vedem c i ctig existena.
Conform acestei concepii, adevrul nu este un monopol al
tiinei. tiina nu este dect una din numeroasele domenii
de cutare uman (printre care se enumer politica, etica,
istoria i arta) care produc enunuri care fie se autontrein
prin noi cutri i experimente, fie c sunt date uitrii. Altfel
spus, Rorty afirm c ar trebui s ncetm s ne batem capul
cu privire la adevr n general i s ne concentrm eforturile
n scopul gsirii unor adevruri diferite n domenii diferite.
Oamenii care nclin n cea mai mic msur s
accepte aceast soluie sunt filosofii profesioniti, astfel
nct Rorty ncepe s vorbeasc despre o cultur postfilo-
sofic. n cadrul unei asemenea culturi, filosofii sistema-
tici aflai n cutarea unor adevruri absolute cedeaz locul
n favoarea unor filosofi edificatori precum Kierkegaard,
Nietzsche, Heidegger sau Foucault. Acetia din urm se
preocup de cultur, istorie, triri estetice i transformare de
sine; ei i transmit ideile n mod metaforic i ironic, prin
1
Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature (Princenton:
Princenton University Press, 1979).
117
VASILE PLECA
aforisme, formulri satirice, naraiuni i meditaii poetice,

nu prin argumentaii logice. n viitorul postfilosofic, idolul
cultural va fi poetul i nu omul de tiin.
Dar aceti filosofi continentali-europeni prezint o
problem pentru Rorty. Pesimiti, apocaliptici, enigmatici,
vehemeni i vagi, ei trateaz de obicei cu ostilitate tiina,
raiunea, democraia liberal i restul motenirii lsate de
iluminism. Ei constituie o ameninare pentru spiritul opti-
mist, democratic i practic al gndirii lui Rorty. Contingen,
ironie i solidaritate este, n bun parte, un efort de gsire a
unor compatibiliti democratice cu aceti filosofi.
Contingena nu este o idee nou. Ceea ce face
Rorty, un lucru fcut i de Nietzsche i de Sartre, este s dea
contingenei fru liber n univers. Acesta este fundamentul
de nisipuri mictoare pe care el cldete edificiul unei filo-
sofii a autocreaiei.
Cea mai mare parte din filosofia secolului al XX-lea
este un dialog cu Nietzsche, iar Rorty a contribuit mai mult
dect oricine la intercalarea filosofiei americane n acest
dialog. Proclamnd moartea lui Dumnezeu, Nietzsche re-
nun i la adevrul obiectiv, normele morale absolute i
universale, legile naturii, natura uman, adevrata fire
proprie a individului, tot ce e venic i transparent.
Problema lui Nietzsche era gsirea unui mod de de-
pire a nihilismului, implicat de acest scepticism des-
vrit. Cum este posibil ca vieii umane s-i fie date semni-
ficaii i valoare, dac ea nu are nici o semnificaie i nici o
118
valoare absolut, nici o dimensiune etern, nici un raport cu

o for superioar? Omul este liber s dea semnificaie i
valoare vieii sale strduindu-se s-i dea o form satisfc-
toare n sens estetic, aa cum un artist d form materialului
cu care lucreaz dar trebuie s posede permanent o contiin
ironic a faptului c materialul modeleaz firea guvernat
de contingen n aceeai msur n care firea modeleaz
materialul guvernat i el de contingen. Soluia lui Nietzsche
const n propunerea unui ideal de energie creatoare tem-
perat de un fatalism ironic. n contextul idealului su de auto-
creaie, Nietzsche accentua rolul voinei. Noutatea cu care
contribuie Rorty este accentul pus pe domeniul lingvistic i
pe literatur. El consider c sarcina const n nlocuirea ca-
racterizrilor i etichetelor pe care ni le impun alii fa-
milia, profesiile, cultura cu propriile noastre caracterizri,
cu propriul nostru limbaj (vocabular, n terminologia lui
Rorty).
Viaa public este, n opinia lui Rorty, domeniul va-
lorilor liberale libertatea, eradicarea inegalitii i suferin-
ei, realizarea solidaritii umane. El adaug c aceste valori
nu sunt produsul raiunii, al filosofiei politice, ci al ntm-
plrii. Ele sunt guvernate de contingen n aceeai msur
ca orice altceva. Se ntmpl c le avem i preferm s le
avem. Un locuitor al Egiptului antic nu le avea. Mai mult
dect att, consider Rorty, nu exist nici un argument valid
prin care aceste valori s poat fi justificate ntr-un dialog cu
inamicii liberalismului. n cel mai bun caz, putem ncerca s
119
VASILE PLECA
prezentm n imagini vii avantajele valorilor liberale (Rorty

consider c imaginile libertii, transmise prin intermediul
filmelor i revistelor, au fost cele care au drmat n cele din
urm Zidul Berlinului). ntr-un sens, aceasta este propa-
gand, ceea ce nu-l deranjeaz deloc pe Rorty. Nu vd nici
o distincie util ntre propagand i folosirea raiunii,
spune el. Liberalismul se sprijin pe imaginaie i nu pe
teorie. Aceasta este povestea progresist n sens politic pe
care o spunem despre eu-rile noastre publice de la ilumi-
nism ncoace.
Citindu-l i recitindu-l pe Rorty te ntrebi de ce suc-
cesul su este att de mare, de ce, practic, gndirea filoso-
fico-politic contemporan se afl sub dominaia modei
Rorty? Att de mult i este dator Rorty lui Nietzsche, nct,
practic, el nu exist cu adevrat dincolo de Nietzsche (de
fapt, chiar el se autodenumete nietzschean pentru mase).
i, mai mult dect att, filosoful german este mcar con-
secvent. El i d seama c, dac elimini posibilitatea ajun-
gerii la adevrul obiectiv pe calea raiunii, distrugi terenul
comun de acord raional pe care se bazeaz politica demo-
cratic liberal, cedezi mai nti n favoarea propagandei i
a apelurilor iraionale, iar n cele din urm, n favoarea forei.
S-ar prea c Rorty nu a neles acest lucru.
Un alt aspect important este faptul c opera filoso-
fului american nu eman nici un fel de urgen moral. Spre
deosebire de autori precum Kierkegaard, Nietzsche sau
Heidegger, Rorty nu te face s tragi o concluzie de felul
120
faimosului vers final al poemului lui Rilke despre Apollo:

Trebuie s-i schimbi viaa. Ceea ce-i spune Rorty sun
mai degrab aa: Poi s te apuci s-i schimbi viaa, dac
ai chef s faci acest lucru.
121
VASILE PLECA
122
Ce este i ce ar trebui s fie democraia
Ambiguitatea lingvistic i relativismul cultural nu

au facut dect s obnubileze discursul democratic, cci n
perioada de maxim nflorire a rzboiului rece din a doua
jumtate a secolului al XX-lea, nimic nu era mai des po-
menit dect democraia i nimic nu era mai nclcat. Tre-
cnd prin toat aceast prezentare, este logic de dedus faptul
c termenul de democraie nu se poate susine pe sine. Din
aceast cauz discuia despre democraie se termin i n-
cepe cea despre democraia liberal. Iar democraia liberal
trebuie s rspund venicei provocri dintre libertate i ega-
litate. S-a observat faptul c atunci cnd cineva vrea s ofere
anterioritate liberalismului n faa democraiei, vorbete mai
mult despre libertate, iar cnd cineva vorbete despre priori-
tatea democraiei, vorbete mai mult despre egalitate. Se
poate vorbi ns foarte bine despre faptul c scopul demo-
craiei liberale este mbinarea libertii cu egalitatea, c n
democraii, idealul este atingerea libertilor egale pentru
toi cetenii. n acelai timp, vorbind despre liberalism i
democraie, raporturile dintre aceti doi termeni nu pot fi re-
duse doar prin referine la conceptele de libertate i egalitate.
Un alt concept mportant n discursul teoriei democraiei
123
VASILE PLECA
este cel de putere. i n acest caz, nu putem vorbi de

suprapunere a abordrilor: democraia este pur i simplu un
discurs despre o anume organizare a puterii, iar liberalismul
vizeaz strict limitarea puterii, dar putem spune, n acelai
timp, c democraia liberal este acel discurs asupra puterii
politice ce vizeaz limitarea acesteia.
Vorbind ns despre democraia liberal, democraia
cu liberalism, nu trebuie uitat nici democraia fr libera-
lism, acea monstruozitate ciudat a tiinei i practicii poli-
tice din secolul al XX-lea. n principiu1, adversarii democra-
ieii liberale spun c aceasta este o democraie fals, n
primul rnd pentru c libertile oferite de ea sunt false. n
fapt, democraii antiliberali jongleaz cu o adevrat
construcie pseudo-logic n care conceptele de libertate i
egalitate sunt suprapuse, astfel nct, n momentul n care, la
nivelul unei societi, este realizat, de multe ori cu fora, o
egalitate masificat, acest lucru este identificat cu libertatea.
Dispariia libertii (numit formal evident deturnare
a termenului formal, fals, n contradicie cu libertatea
adevrat este pur i simplu drumul cel mai scurt ce duce
ctre totalitarism. Ceea ce ar rmne (i a rmas, vreme de
decenii n partea greit a Cortinei de fier) este o democraie
de ordin retoric, una care nu are n vedere nici una dintre ca-
racteristicile de baz ale democraiei, legate de oricare defi-
niie pe care am da-o, caracteristici legate de domnie a po-
porului, de reprezentativitate, de alegeri libere i de schimbare
1
124
a liderilor, de stat de drept, de respectare a drepturilor indi-

vizilor, de echilibru al puterilor etc.
Concluzia care se impune este cea evident, simpl
i clar. Eventuala prbuire a democraiei liberale nu n-
seamn doar eventuala prbuire a unui anume tip, mai rs-
pndit, mai bine organizat practic i mai bine argumentat
teoretic, de democraie, ci, pur i simplu, scoaterea ei din
spectacolul umanitii.
n fapt, despre ce vorbim atunci? Nenelegerea ter-
menului de democraie i deturnarea lui, de multe ori, spre
sensuri care contrazic flagrant orice interpretare onest nu
fac dect s ne ajute s contientizm cteva lucruri. Dar,
dac prin tot ceea ce am scris pn acum nu avem dect s
tragem concluzia c democraia este un termen confuz i
denotativ neltor, nu nseamn c trebuie s ne oprim aici.
De fapt, putem complica problema, printr-o observaie simpl,
aceea c este greu, dac nu chiar imposibil, de a gsi o reali-
tate democratic care s corespund teoriei democratice. Cu
alte cuvinte, problema nu este doar ce semnific cuvntul, ci
i msura n care ceea ce spune el reuete s transmit n
realitate. Fiindc nu exist nici pe departe o legtur direct
ntre teorie i practic, Robert Dahl nu ezit n a iniia un nou
termen, poliarhia, care s semnifice pur i simplu democra-
iile reale1. Ceea ce face Dahl nu duce ns la o rezolvare a
problemei. Dei demersul su este unul capital n nelegerea
1
Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, traducere de
Mihaela Sadovschi (Iai: Institutul European, 2000).
125
VASILE PLECA
democraiei contemporane, ceea ce se are n vizor se reduce

la realitatea pragmatic, la descrierea acesteia. Att doar c
este insuficient, cci trebuie avut n vedere, alturi de des-
crierea unei stri de fapt, i prescrierea ei.
Un sistem democratic se instaureaz ca urmare a presiu-

nilor deontologice. Ce este democraia nu poate fi separat
de ce ar trebui s fie democraia. O democraie exist numai
n msura n care idealurile i valorile sale i dau via1.
Evident, aceste afirmaii nu sunt exclusiv valabile

pentru democraie. Orice sistem politic st n picioare dato-
rit idealurilor care-l anim. Diferena democraiei nu st
doar n dinamismul idealurilor, aa cum consider Sartori2,
ci n primul rnd n valoarea idealurilor promovate i n rs-
punsul pe care, implicit, l ofer la ntrebarea ce este omul?.
Cci democraia nu promoveaz doar libertatea i egalitatea
oamenilor, ci i independena lor, deschiderea ctre nou,
vorbete despre capacitatea de a lua decizii raionale, despre
progres, despre adaptare i, nu n ultimul rnd, despre succes.
Aceasta deoarece simpla analiz din perspectiv istoric a
transformat n truism afirmaia c societile democratice
sunt cele mai evoluate3.
1
2
3
Contribuii deosebite n nelegerea democraiei n realitatea con-
temporan le are David Held, cu ale sale Modele ale democraiei,
traducere de Cipriana Petre, Editura Univers, Bucureti, 2000 i
Democraia i ordinea global, traducere de Florin lapac i
Gabriela Inea, Editura Univers, Bucureti, 2000.
126
Trim n epoca democraiei, sau cel puin aa se

pare, dar, din pcate, chiar dac afirmaia este adevrat, nu
tim cu adevrat ce este democraia i, probabil, nici nu vom
ti niciodat. Din aceast cauz, mai mult ca niciodat tre-
buie s tim cu adevrat ce s cerem democraiei, cu alte cu-
vinte, s tim ce trebuie s fie democraia, cci, aa cum
observ i Sartori, democraia rezult i este format din
interaciunea dintre idealuri i realiti, prin presiunea lui
trebuie i rezistena lui este1.
Rndurile care urmeaz sunt poate cele mai subiec-
tive din ntrega lucrare deoarece creioneaz, n msura n
care acest lucru este posibil, ateptrile proprii n faa demo-
craiei. Astfel, un ideal al democraiei se delimiteaz prin
urmtoarele exigene:
garantarea drepturilor fundamentale ale omului (un

raport just ntre drepturi si liberti, ntre obligaii i n-
datoriri, ntre libertate i responsabilitate);
suveranitatea poporului;
guvernul alctuit cu acordul celor guvernai;
domnia majoritii;
drepturile minoritilor;
existena unui cadru legislativ (n care s fie prevzute
drepturile i libertile fundamentale ale omului, s se
prevad egalitatea n drepturi a tuturor cetenilor, dar,
1
127
VASILE PLECA
mai ales, totala posesie i totala putere de exprimare i

de aplicare a acestor drepturi);
alegeri libere i echitabile (existena unui mecanism
politic care s asigure condiiile pentru exercitarea
liber de ctre toi cetenii a dreptului de a alege i de
a fi alei: vot universal direct i secret);
respectarea procedurilor legale;
limitarea constituional a puterii guvernanilor;
pluralism social, economic i politic ca condiie
sine-qua-non a democraiei;
separaia puterilor n stat (puterea legislativ, puterea
executiv i puterea judectoreasc) fiind o necesitate
i o garanie mpotriva instaurrii totalitarismului;
respectarea valorilor de toleran, pragmatism, coope-
rare i compromis;
dreptul de organizare profesional i politic libere;
existena mijloacelor de informare n mas care s se
manifeste liber (unii politologi consider presa ca fiind
a patra putere n stat);
oOrganizarea i conducerea democratic a societii s
cuprind toate sferele vieii sociale.
Dei rndurile de mai sus sunt practic expresia unei

linii de gndire care ncepe cu Aristotel i se termin n marile
universiti ale contemporaneitii, aceasta dup ce au fost
modelate i rafinate n milenii de reflecie politico-filosofic
128
a unor mini cu adevrat luminate, o asemenea niruire de

pretenii la adresa democraiei poate atrage reprouri de
genul: cum poate ti cineva cu adevrat ce s cear siste-
mului politic numit democraie?. Iar aici intervine un alt
factor determinant n ecuaia discursului despre democraie:
cultura civic.
129
VASILE PLECA
130
Cultura politic i libertatea pozitiv.

O evaluare
Vorbim, poate, prea mult n abstraciuni, atunci cnd

vorbim despre oameni i despre locul lor pe acest Pmnt.
Dar aproape nimic din ceea ce definete omul nu este o
abstraciune, afar poate de idealurile sale, ci este format
din cele mai concrete lucruri cu putin. Democraia, ca i
liberalismul, nu sunt doar anumite forme de organizare poli-
tic sau anumite ideologii politice, nu sunt doar anumite rs-
punsuri la ntrebarea ci este omul?, ci sunt i realiti pal-
plabile, structurate n organisme, structuri, fiecare cu anu-
mite finaliti practice, iar toate acestea nseamn, mai ales
oameni implicai care se cluzesc nu att prin abstraciuni,
ci faptele lor sunt rezultatul comportanentului, temperamen-
tului, inteligenei i, mai ales, scopului fiecruia n creio-
narea propriei viei. Din aceast cauz, democraia liberal
trebuie s in nu doar de ceea ce, principial, poate realiza,
ci i nivelul de ateptare fa de posibilitile ei. Cu alte cu-
vinte, ca democraia s funcioneze, indivizii trebuie s tie
ce s-i cear.
131
VASILE PLECA
n fapt, o lume este creat mai degrab de oamenii

care o compun dect de instituiile ei fundamentale. Aceast
propoziie ar trebui s fie un truism. Dezvoltarea i meni-
nerea unei democraii stabile cci ea e lumea n discuie
depinde de un set de atitudini specifice, de un anume nivel
al culturii politice al tuturor cetenilor. Atitudinea acestor
ceteni duce la construcia instituiilor democratice i nu
existena acestora nate atitudini. Nu poate exista un anume
tip de instituii fr un anume tip de oameni. Atta doar c
acest adevr nu este clar. Giuseppe di Palma scrie: insta-
larea democraiei nu trebuie s fie precedat de existena
unor adepi autentici ai democraiei. ntruct constituie un
mijloc de facilitare a unei coexistene care alminteri este
greu de meninut, normele democraiei pot fi mbriate pur
i simplu ca expediment necesar1. Curentul acesta trimfalist,
ce vedea victoria democraiei venind de la sine odat cu dis-
pariia totalitarismului comunist, pornete de la binecunos-
cutul demers a lui Francis Fukuyama2, prin care suntem
anunai c suntem martorii sfritului evoluiei ideologice a
omenirii i universalizrii democraiei liberale occidentale
ca form de guvernare uman. Acelai Giovanni Sartori este
doar unul dintre cei care subliniaz c evenimentele
1
Giuseppe di Palma, Tranziie n Europa Rsritean, n Sinteza,
nr. 90 (1992), 29.
2
Francis Fukuyama, Sfritul istoriei? (Bucureti: Editura Vremea,
1994).
132
post-comuniste trebuie tratate cu maxim atenie i c viziu-

nea triumfalist nu poate dect s duneze democraiei.
Democraii sinceri (i naivi) leag progresul demo-
craiei de faptul c aceasta permite afirmarea demnitii
umane. Problemele ncep s apar n momentul n care reali-
zm un lucru fundamental, acela c n populaiile a cror
contiin a fost distrus de totalitarism, ca i n populaiile
crora le-a fost inoculat orice n afar de principiile demo-
craiei, nu exist, la nivel politic, demnitate. Dorina de re-
cunoatere a propriei valori, contiina c mpreun cu
ceilali formezi o lume, toate acestea sunt anihilate de te-
roare, indiferen, nregimentare i splare a creierelor1. De-
mocraia nu poate fi trit contient de fiecare atta vreme
ct nu exist o educaie politic. Faptul c e un discurs ra-
ional este, n acelai timp, marele neajuns al democraiei,
fiindc omul nu este exclusiv o fiin raional. El poate
vedea c, n alte pri, democraia devine aproape sinonim
cu fericirea, dar nu poate trece n mod direct peste preju-
decile i cutumele impuse nu n primul rnd de o tradiie
normal lucru absolut normal, dealtfel, i care nu consti-
tuie o problem, deoarece marca democraiei liberale este
1
Titlul unei cri a lui Vladimir Tismneanu, Reinventarea
politicului (Iai: Polirom, 1995) nu este ales la ntmplare n
orice sistem nondemocratic, de la totalitarismele secolului al
XX-lea pn la autarhiile religioase contemporane din unele
state islamice, politicul este uitat la nivelul cetenilor; odat cu
eventuala instaurare a unei democraii, e necesar nu doar o
educaie n favoarea democraiei, ci una n favoarea politicului.
133
VASILE PLECA
tocmai dialogul cu alteritatea i tolerana , ci de un sistem

de opresiune, expert n manipulare.
Fiindc este liberal, democraia ridic impersona-
litatea raional la rang de principiu social. Oamenii care pot
respecta ns acest principiu raional sunt deosebii. Ei tre-
buie s posede o anumit cultur politic nu ns aceea a
lui homo sovieticus.
n 1963, Gabriel Almond i Sidney Verba publicau
o carte care va deveni n scurt timp una dintre referinele de
neocolit n nelegerea democraiilor contemporane1, punnd
n centrul preocuprilor legate de nelegerea fenomenului
democratic aspectele ce in, aa cum ar spune Tocqueville,
de sentimentele, credinele, moravurile, ideile i inclinaiile
inimii. Nefiind o abordare nou, cci ca n mai toate dome-
iile filosofiei, n general, i a filosofiei politice, n particular,
att Platon, ct i Aristotel au vorbit despre faptul c, n
final, calitatea unei guvernri depinde de dispoziiile i atitu-
dinile indivizilor, de nivelul lor de ateptate creionat i mo-
delat de educaia lor, ca s nu mai pomenim de Max Weber,
cu al su accent pus pe analiza valorilor i a atitudinilor, cel
care va argumenta n mod decisiv c ideile i valorile sunt
ageni catalitici ai schimbrilor n structura economic i
politic a unei societi2, demersul lui Almond i Verba va
1
Gabriel A. Almond, Sidney Verba, Cultura civic. Atitudini politice
i democraie n cinci naiuni, traducere de Dan Pavel
(Bucureti: Du Style, 1996).
2
Max Weber, Etica protestant i spiritul capitalismului
(Bucureti: Humanitas, 1993).
134
fi totui un moment de rscruce i va schimba total maniera

de interpretare a fenomenului democratic contemporan.
Marea schimbare este legat de contientizarea fap-
tului c aspectele extrapolitice au o influen covritoare,
greu de cuantificat n cantitate exact, dar semnificativ,
oricum, n nelegerea fenomenului politic, n general, i a
celui democratic, n particular.
Spuneam mai sus de contribuia lui Platon i
Aristotel n realizarea acestui demers, dar trebuie subliniat
c nu poate fi vorba de un hiatus de 2500 de ani ntre gndi-
torii elini i cei din universitile americane. Machiavelli,
Montesquieu, Tocqueville1 sau sunt doar trei repere foarte
importante n sublinierea influenei extrapoliticului n politic2.
Iar pentru toate tendinele acestea extrapolitice, s-a
gsit un nume, acela de cultur politic. n perioada de
pionerat a celor doi americani, accentul a fost pus pe stu-
diile comparative dintre caracteristicile mai multor demo-
craii. Almond i Verba analizeaz cinci tipuri de cultur
politic, n funcie de diferenele dintre state (statele n dis-
cuie fiind Marea Britanie, Germania, Italia, Mexic, Statele
1
Alexis de Tocqueville va susine, pe parcursul celor dou volume
din Despre democraie n America (Bucureti: Humanitas,
1995), importana culturii politice n naterea i eafodarea primei
democraii din lume.
2
Aurelian Criuiu, Cultura politic i societatea post-comunist,
n Elogiul libertii (Iai: Polirom, 1998), 138-9.
135
VASILE PLECA
Unite), cercetri ulterioare1 realiznd acest lucru la nivelul

aceleai ri sau combinnd analizele intrastatale cu cele
suprastatale.
n viziunea lui Almond i Verba2, cultura politic
conine o combinaie dintre trei tipuri de subculturi, paro-
hial, pasiv i participativ. Fuziunea armonioas dintre
cele trei elemente, pe fondul afirmrii culturii politice afir-
mative reprezint, n fapt, cheia evoluiei politice pozitive a
oricrei democraii, cu efecte decisive asupra stabilitii po-
litice, legitimitii instituiilor democratice i a raportului
dintre sfera privat i sfera public.
Combinaia cultur pasiv cultur participativ,
cu accentul pus pe pe cea din urm, definete n mare m-
sur ce se nelege, de obicei, prin cultura civic. Aceasta
este vzut deci ca o cultur politic mixt, pluralist, ba-
zat pe dialog, informaie, toleran, diversitate i consens.
Cultura politic se sprijin pe ceea ce J. Rawls3 numete
1
Robert D. Putnam, Cum funcioneaz democraia. Tradiiile civice
ale Italiei moderne, traducere de Diana Istrescu (Iai: Polirom,
2001), dar i Arend Lijphart, Democraia n societile plurale,
traducere de Adriana Bargan (Iai: Polirom, 2002), i Arend
Lijphart, Modele ale democraiei. Forme de guvernare i
funcionare n treizeci i ase de ri, traducere de Ctlin
Constantinescu (Iai: Polirom, 2000).
2
Almond i Verba, Cultura, 33-72.
3
John Rawls, Political Liberalism (New York: Columbia University
Press, 1996), 157.
136
capital politic, iar Putnam1, capital social. Termeni n

mare parte identici, ei definesc o sum de cteva fundamen-
tale virtui publice, tolerana, deschiderea ctre compromis,
rezonabilitate, simul dreptii. n continuarea lor, Francis
Fukuyama vorbete i el, ntr-un volum recent despre im-
portana capitalului social2 (cel mai greu de construit).
Capitalul social se bazeaz pe ncredere, ce e ateptarea
unui comportament onest i de colaborare din partea mem-
brilor comunitii n care evolum. Acest comportament
const ntr-o etic mprtit i construit istoric3. ntor-
cndu-ne la Putnam, trebuie notat concluzia sa: crearea
capitalului social este cheia care face democraia s lucreze4.
Cultura politic i capitalul social impun un anume stil po-
litic care, la rndu-i, determin gradul de civilitate i, deci,
de maturizare politic.
Una dintre consecinele importanei culturii politice
pentru succesul democraiei este aceea c determin o anume
atitudine fa de libertate i, n special, fa de libertatea
pozitiv.
1
Putnam, Cum funcioneaz, 177.
2
Francis Fukuymama, Trust: The Social Virtues and the Creation
of Prosperity (Harper & Row, 1995), 38-41.
3
Fukuymama, Trust, 45.
4
Putnam, Cum funcioneaz, 186.
137
VASILE PLECA
Isaiah Berlin1 este cel care face distincia dintre

aspectul pozitiv i cel negativ al libertii, dei distincia,
sub alte formulri, e prezent de dou sute de ani n gn-
direa liberal, ncepnd cu Benjamin Constant2 i ajungnd
la George Burdeau3. Berlin este ns cel care consacr aceast
distincie fragil, subliniind diferena dintre cele dou faete
ale conceptului. Libertatea negativ este cea care definete
spaiul de non-ingerin pe care l posed fiecare persoan.
n termenii lui Berlin, libertatea negativ rspunde la ntre-
barea care este ntinderea peste care sunt stpn?4, n vreme
ce libertatea pozitiv rspunde la ntrebarea cine este st-
pnul?5, definind, n fapt, modul n care fiecare particip la
viaa politic a societii. Odat cu aceast distincie s-a
observat c cele dou fee ale conceptului de libertate pot
deveni antagonice, n msura n care libertatea negativ de-
finete, la limit, interesele individului, iar libertatea pozi-
tiv, cele ale statului. Evident, liberalismul a privilegiat,
1
Isaiah Berlin, Dou concepte de libertate, n Patru eseuri
despre libertate (Bucureti: Humanitas, 1996), 200-57.
2
Benjamin Constant, n Despre libertate la antici i moderni
(Iai: Institutul European, 1996), 3-22, este primul care disec
conceptul de libertate, observnd c democraia antic vede n
libertate angajarea n treburile cetii, democraia contemporan
accentund asupra drepturilor inalienabile ale individului.
3
George Burdeau, n Le Libralisme (Paris: Editions de Seuil,
1979), 158, vorbete despre libertatea autonomie i libertatea
participare.
4
Berlin, Dou concepte, 204.
5
Berlin, Dou concepte, 205.
138
latura negativ a libertii, aruncnd, poate, ntr-un con de

umbr nemeritat conceptul de libertate pozitiv.
n aceste condiii, perspectiva asupra libertii pozi-
tive se cere redesenat, pornind tocmai de la importana pe
care o are cultura politic n nelegerea fenomenului demo-
cratic. ntr-o lume bazat pe toleran, sim al rspunderii i,
mai ales, respect fa de societate, n general, i de individ,
n particular, libertatea pozitiv poate fi dezbrcat de even-
tuale aspecte negative, ba chiar, mai mult dect att, definit
ca manifestare contient i raional a fiecrui individ n
direcia unei construirii unei democraii, libertatea pozitiv
devine axa central a conceptului de libertate. Existena li-
bertii negative rmne garantul suprem al drepturilor fun-
damentale ale individului, dar libertatea capt valene noi.
Astfel, trebuie spus c un om liber este acela care posed
drepturile i privilegiile necesare pentru a putea gndi n
mod raional i a aciona n mod autonom, adic de a se
autoconduce, nu de a fi condus de alii.
Astfel, interpretarea liberal a politicului poate re-
zolva una dintre angoasele latente ale spiritului uman, ca i
una dintre problemele fundamentale ale democraiei con-
temporane, aceea c Marele Inchizitor creionat de Fiodor
Dostoievski, ar avea dreptate: omul prefer mai degrab su-
punerea dect exerciiul riscant al libertii. Prin creionarea
importanei culturii politice n lumea democraiei i reeva-
luarea conceptului de libertate pozitiv n spaiul public,
aceast angoas poate i trebuie s dispar. Exerciiul
139
VASILE PLECA
libertii, bazat pe o cultur politic matur, poate nsemna

nsi victoria libertii i a unei abordri raionale asupra
politicului din partea fiecrui individ.
140
Dimensiuni ale democraiei n viziuni

liberale
Ceea ce spun explicit liberalii, faptul c democraia

nu este i nici nu poate fi o domnie a poporului, capt, n
snul liberalismului, diferite forme de interpretare, forme care
creioneaz viziuni diferite i integratoare, n acelai timp.
Nu exist doi liberali care s gndeasc la fel, i
aceasta este una dintre notele definitorii ale viziunii liberale
despre lume, iar aceasta face s nu avem nici aceeai atitu-
dine unitar asupra democraiei. Exist interpretri care vor-
besc despre fecunditatea conflictului dintre diferite orien-
tri din cadrul liberalismului1, i acestea sunt, pn la urm,
ceea ce face liberalismul s fie cea mai elaborat doctrin
politic a contemporaneitii.
ntr-un text ce a aprut publicat n Romnia n
19942, Pierre Manent observ c, pentru prima dat n isto-
ria multimilenar a democraiei, cel puin n spaiul
1
Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, traducere de Ana-
Luana Stoicea (Bucureti: Nemira, 1998), 47-50.
2
Pierre Manent, Democraia ca regim politic i ca religie, n
Polis, traducere de Cristian Preda, volumul I, nr. 3 (1994), 5-14.
141
VASILE PLECA
european, aceasta nu mai are adversar. S nu ne grbim ns

s asociem aceast interpretare cu viziunea triumfalist a lui
Fukuyama n legtur cu liberalismul. Concluzia lui Manent
este trist. Dac, n spaiul cultural european, forme alterna-
tive de guvernare au fost infirmate de lagrele de concen-
trare i exterminare din cel de-al Doilea Rzboi Mondial i
de eecul, ntins pe decenii, al comunismului, i democraia
s-a dovedit un sistem att de viabil ce a supravieuit oricrei
provocri, consecina, aceea c democraia a rmas singur,
i risc s se transforme ntr-o religie a politicului, nu are
darul s ne bucure. Aceasta pentru c naterea democraiei
pornete, ca i liberalismul, de la oportunitatea alegerii. Or,
n momentul n care, prin unicitatea discursului democraiei
n spaiul politic european, alternativa dispare, democraia
risc s nu se poat apra mpotriva siei, mpotriva devie-
rilor din propriul sistem. Cci, aa cum creatori ai liberalis-
mului, de la Locke la Shklar, au subliniat c acesta este un
rezultat al fricii, prin contrapondere cu alte viziuni asupra
organizrii sociale, trebuie accentuat faptul c i democraia
este un sistem politic ce a luat natere din repulsia i teama
oamenilor n faa unor structuri politice alternative ce, pur i
simplu, nu erau dect cadre instituionale prin care guver-
nanii instaurau frica n contiina celor guvernaii. Rapor-
tarea la frica supuilor a fost unul dintre elementele care a
asigurat instaurarea, succesul i supravieuirea democra-
iilor, din crepusculul modernitii, pn n postmodernitatea
zilelor dominate de cuvinte precum internet, comunicare i
metanaraiune.
142
O democraie fr fric, o religie politic n care

totul este posibil fr teama eecului este un pericol pentru
ea nsi. Chiar dac, n afara spaiului european, demo-
craia cunoate provocri multiple, provocri n faa crora,
de multe ori, nu tie cum s le fac fa, faptul c n locul ei
de origine nu are alternativ este un pericol. Iar acest pericol
la adresa democraiei se manifest deja prin aplicarea, de
multe ori fr discernmnt, a unor teorii precum corectitu-
dine politic, multiculturalism, discriminare pozitiv,
dreptate social. Punerea n practic a fiecreia dintre
aceste teorii pune n pericol cel puin unul dintre fundamen-
tele care au fcut democraia discursul politic principal al
ultimelor secole. Corectitudinea politic aduce grave atin-
geri libertii, n special libertii de exprimare, multicultu-
ralismul scoate individualismul de pe scena politic actual,
iar discriminarea pozitiv, ca i dreptatea social, ncalc
grav principiul egalitii, chiar dac, la nivel manifest, pro-
moveaz o egalitate i mai dreapt.
Astfel, n momentul n care nu mai poi rspunde la
ntrebarea care este cel mai bun regim politic? pentru c
nu ai de unde alege i c rspunsul se impune, n aparen,
cu eviden, n fapt, din nou cu totul paradoxal, ideea de cel
mai bun regim politic dispare, iar democraia i pierde nu
doar aura de invincibilitate i superioritate, ci capacitatea de
supravieuire. Aceasta deoarece nu dispare datorir lovitu-
rilor din exterior, ci bolilor din interior.
143
VASILE PLECA
Al doilea nume prin periplul asupra viziunilor libe-

rale despre democraie este cel al lui Karl Raymund Popper.
Este posibil ca redefinirea democraiei s fie cea
mai important contribuie a filosofului austriac n domeniul
filosofiei politice chiar mai important dect conceptuali-
zarea societii deschise i critica adus istoricismului ,
asta vzut prin prisma evenimentelor petrecute la sfritul
secolului trecut i a ofensivei democratice contemporane,
bogat n reaezri pozitive la nivelul conceptelor. Definiia
sa pornete de la ideea c democraia nu este i nu poate fi
un regim politic n care puterea ar aparine poporului1. Ana-
liznd sensul banal, etimologic, Popper scrie: a vorbi
despre puterea poporului e foarte periculos pentru c fiecare
dintre cei care compun poporul tie c nu poruncete i de
aceea are impresia c democraia este o escrocherie. Cu alte
cuvinte, n aceast nterpretare, ideea de democraie minte.
n aceste condiii, Popper se vede nevoit s aminteasc faptul
c apariia democraiei, att ca realitate politic, ct i ca
termen filosofic, este legat nu de suveranitatea poporului,
ci este numele dat unei Constituii care este opusul unei dic-
taturi, al unei tiranii. Popper folosete argumente diferite
pentru a arta c democraia nu poate ine de domnia popo-
rului, pe de o parte, i c democraia este doar o form de
organizare politic ce se opune tiraniei, pe de alt parte.
Prima parte a argumentrii se nscrie n seria de critici a
1
Karl Raymund Popper, Lecia acestui secol (Bucureti: Nemira,
1998), 76-77.
144
ceea ce el numete mitul opiniei publice1. n studiul inti-

tulat Opinia public n lumina principiilor liberalismului,
Popper argumenteaz c voina poporului nu este i nici nu
trebuie s fie unitar n cadrul statului de drept care se ba-
zeaz tocmai pe pluralitatea vocilor i pe respectul fa de
aceast pluralitate. Nu poate fi vorba de unitate nici mcar
la nivelul majoritii i aceasta este cauza pentru care a
vorbi de domnia poporului sau a majoritii este o contra-
dicie n termeni. A doua serie de argumente, cea care duce
la reconceptualizarea democraiei, pornete de la invocarea
Atenei ca loc de natere a democraiei, acolo unde nu era
vzut ca scop n sine, ci ca un mijloc prin care se ncerca
evitarea cu orice pre a tiraniei. n acest sens, sunt aduse n
discuie dou probe. Prima ar fi o reinterpretare a fenome-
nului atenian al ostracizrii, procesul prin care orice atenian,
indiferent de rangul, renumele sau meritele sale, putea fi
exclus din societate prin votul majoritii indivizilor. Popper
consider c acest proces se realiza tocmai atunci cnd un
atenian cpta un renume prea mare, renume ce i-ar fi permis
s deturneze puterea n folos propriu. A doua prob pe care
sir Karl o aduce n sprijinul afirmaiei sale se face prin inter-
mediul lui Tucidide, care pune n gura lui Pericle urmtoa-
rele cuvinte: dei numai unii pot s iniieze o msur poli-
tic, toi suntem capabili s o judecm. Aceast afirmaie,
pe care Popper o aaz ca moto la primul volum din
1
Karl Raimund Popper, n cutarea unei lumi mai bune
(Bucureti, Humanitas, 1994), 157.
145
VASILE PLECA
Societatea deschis...1, vine n sprijinul ideii c, n fapt,

fiecare dintre noi are dreptul s judece guvernarea, s lupte
pentru un anume tip de informare i, mai ales, este ndrep-
tit s lupte nonviolent mpotriva unui regim politic n care
drepturile fiecruia dintre noi nu sunt respectate i asta
chiar dac muli dintre noi nu suntem capabili s guvernm.
Este unul dintre cele mai periculoase lucruri din istoria po-
litic a omenirii crede Popper s credem c ar exista o
suveranitate popular; cel mult, dac ar exista, ar putea da
natere unor derapaje periculoase: n fond, i Hitler a venit
la putere prin vot popular.
Aceast definiie greit a democraiei, ca putere a
poporului, i are originea ntr-o eroare a lui Platon, consi-
der Popper. Aceast eroare pleac de la ntrebarea nteme-
ietoare a fiecrui sistem politic: cine trebuie s exercite
puterea dominant n stat? Rspunsul lui Platon a fost poate
cel mai frumos trebuie s conduc cei mai buni, cei ne-
lepi , dar rspunsul su nu este unic: Marx considera c
puterea trebuie s aparin poporului, iar Hitler spunea pur
i simplu: eu sunt puterea. n aceast capcan au czut i
apologeii democraiei; rspunsul lor, acela c puterea apar-
ine poporului se nscrie n seria nceput de Platon, conti-
nuat de Marx i Hitler nu este o apropiere prea mgulitoare
1
Karl Raymund Popper, Societatea deschis i dumanii ei,
volumul I, Vraja lui Platon, volumul II, Epoca marilor profeii,
Hegel i Marx, traducere de Dragan Stoianovici (Bucureti:
Editura Humanitas), 1993.
146
pentru apologeii democraiei. Popper consider c avem de

a face cu o fals problem care trebuie ngropat pentru tot-
deauna. Soluia popperian const ntr-o schimbare a ntre-
brii ntemeietoare a discursului politic: nu trebuie s ne n-
trebm cine trebuie s conduc, ci trebuie s ne ntrebm dac
Exist oare forme capabile s ne elibereze de o guvernare
malefic sau doar incompetent care ne aduce prejudicii?1.
Un stat tiranic nu poate fi drmat dect prin vrsare de
snge, pe cnd democraia este singura ce permite schim-
barea fr violen a celor ce devin tiranici sau sunt incom-
peteni. Democraia nu este deci un regim politic, ci, pur i
simplu, un set de instituii stat de drept, alegeri libere, opo-
ziie, societate civil etc. , ce mpiedic instaurarea dictaturii.
Unul dintre conceptele fundamentale, prea puin
analizat de ctre exegeii operei popperiene, n comparaie
cu cei de societate deschis sau de istoricism, este tocmai
cel de violen. Democraia, n perspectiv popperian, se
definete prin raportare la violen, democraia este format
din setul de instituii care permit schimbarea puterii fr
violen. Din pcate, observ el, societatea contemporan
cunoate o exacerbare a violenei2, o afirmaie care, parc,
este mai elocvent n 2006 dect n momentul n care a fost
scris. O contribuie deosebit n creterea violenei n con-
temporaneitate este legat de numele lui Marx, cel care
vedea trecerea de la capitalism la comunism doar printr-o
1
Popper, Lecia, 78.
2
Popper, Lecia, 52.
147
VASILE PLECA
revoluie social violent. Secolul ce a trecut poart am-

prenta acestei idei a lui Marx, elementul de departe cel mai
nociv al marxismului1, iar mileniul ce a nceput a transfor-
mat violena n teroare. Din pcate, observa Popper, vio-
lena contemporan nu este tributar doar ideilor marxiste,
ea avndu-i originea n chiar societile democratice. Aceast
proliferare a violenei l face pe Popper s completeze ac-
centul pus pe rolul instituiilor cu o viziune asupra indivi-
zilor, n care acetia pot, fr intervenia statului, s-i exer-
cite judecata n mod responsabil.
Cu alte cuvinte, eradicarea violenei nu depinde
doar de instituiile statului sau de organisme nonguverna-
mentale, ci, n primul rnd, de fiecare dintre noi. Marca so-
cietii deschise este individul, cu valorile, libertile i res-
ponsabilitile sale, i nu filosoful sau profetul, exponeni, la
nivel politic, ai societii deschise. Rentoarcerea la individ,
agentul liber, independent i raional, dincolo de faptul c
este marca liberalismului, poate fi vzut a fi i salvarea de-
mocraiei contemporane.
Al treilea gnditor avut n vedere este mai puin
unul care are n vedere fundamentarea filosofic a liberalis-
mului, ct aezarea sa economic. Ludwig von Mises, repre-
zentant de seam al colii economice de la Viena este un
libertarian care i creioneaz opera n jurul ideii de alegere
uman. Iar forma, n economie, n care se manifest aceast
1
Popper, Societatea deschis, volumul II, Epoca marilor profei:
Hegel i Marx, 166.
148
alegere, este mecanismul pieei, pe cnd n politic, forma

alegerii este dat de democraie. Ca un economist pur snge,
vede n pia forma final a alegerii, iar n democraie forma
intermediar, cea care asigur finalitatea pieei1. Ca i Popper,
Mises vede n democraie un mijloc pentru un alt scop. Dac,
pentru Popper, scopul democraiei era schimbarea nonvio-
lent a conductorilor de ctre cei condui, pentru Mises,
existena democraiei este un mijloc prin care mecanismele
pieei libere funcioneaz. Mises poate fi acuzat c e reduc-
ionist, reducnd problemele unui ntreg sistem politic la
una singur, aceea a alegerii. Din pcate, lucrurile nu sunt
att de simple, n primul rnd pentru c nsi alegerea (po-
litic) nu este un concept nici pe departe transparent, atta
vreme ct, mai ales n postmodernitatea depit deja de aflu-
ena comunicrii, manipularea nsoete orice alegere.
Democraia nu ar iei prea bine din aceste inter-
pretri liberale: o religie deczut, n viziunea lui Manent,
un simplu mijloc de nlocuire a conductorilor, din perspec-
tiva lui Popper, sau, pur i simplu, o etap intermediar i
imperfect pe drumul spre forma perfect i final a pieei,
aa cum o vede Mises. n fapt, abordrile acestea neorto-
doxe deschid noi ci n nelegerea democraiei, cu att mai
mult cu ct nimeni altcineva nu a avut curajul s treac de
etapa n care aceasta e, pur i simplu, simpl manifestare a
puterii poporului. Atta doar c democraia nseamn
mult mai mult dect att...
1
Ludwig von Mises, Epistemological Problems of Economics,
https://mises.org/epofe.asp
149
VASILE PLECA
150
Democraia liberal. Delimitrile teoretice

contemporane
Unul dintre adjectivele alturate termenului de de-

mocraie ne poate ajuta cel mai mult ntr-o anume nelegere
a acesteia. Termenul de democraie liberal delimiteaz
ntr-un mod mai specific ceea ce ar trebui s fie democraia.
n acest caz, o definiie este nerelevant pentru c poate
mri ambiguitatea , dar putem sublinia un nivel al atep-
trilor n faa conceptului. Astfel, pentru civilizaia occiden-
tal, ne ateptm ca democraia liberal
s apere drepturile indivizilor mpotriva dominaiei

guvernelor, instituiilor publice i a altor fore puter-
nice din societate;
s restrng i s reglementeze intervenia puterii po-
litice n societate, n problemele economice i morale
care afecteaz cetenii;
n general, dup un secol n care a avut timp s se

dezvolte, viziunea cea mai clar asupra democraiei liberale
pornete de la nite asumii clar delimitate:
151
VASILE PLECA
credina n individ, bazat pe ideea c individul este att

o fiin moral, ct i raional;
credina n raiune i progres, bazat pe convingerea c
dezvoltarea e o condiie natural ale omenirii;
teorie consensual a societii, bazat pe credina c
societatea este un fel de asociere n ideea avantajului
reciproc, bazat pe dorina de ordine i cooperare, mai
degrab dect pe tulburare i conflict;
suspiciune fa de forme concentrate de putere, fie de
ctre indivizi, grupuri sau guverne.
Freedom House caut n special o sum de elemente

procedurale ce clarific termenul:
un sistem competitiv i plural de partide politice;

sufragiu universal pentru toi cetenii aduli;
alegeri libere regulate n care secretul votului este res-
pectat, ca i securitatea acestuia, iar fraudarea masiv a
votului este imposibil;
acces liber i egal al diferitelor grupri politice impli-
cate n procesul electoral la informarea alegtorilor.1
n sfrit, Robert A. Dahl propune un numr de

cinci criterii n delimitarea democraiei:
1
Aili Piano, Arch Puddington, Freedom in the World 2004. The
Annual Survey of Political Rights & Civil Liberties (New York
and Washington, DC: Freedom House, 2004), 716.
152
Effective participation. Before a policy is adopted by the

association, all the members must have equal and
effective opportunities for making their views known to
the other members as to what the policy should be.
Voting equality. When the moment arrives at which the
decision about the policy will finally be made, every
member must have an equal and effective opportunity to
vote, and all votes must be counted as equal.
Enlightened understanding. Within reasonable limits as
to time, each member must have equal and effective
opportunities for learning about the relevant alternative
policies and their likely consequences.
Control of the agenda. The members must have the
exclusive opportunity to decide how and, if they choose,
what matters are to be placed on the agenda. Thus the
democratic process required by the three preceding
criteria is never closed. The policies of the association
are always open to change by the members, if they so
choose.
Inclusion of adults. All, or at any rate most, adult
permanent residents should have the full rights of citizens
that are implied by the first four criteria.1
Este uor de observat c toate aceste condiii i cri-

terii sunt, practic, poziionri contemporane a viziunii asumate
de ctre Prinii Fondatori n Declaraia de Independen:
1
Robert A. Dahl, On Democracy (New Haven, CT: Yale
University Press, 1998), 37-38.
153
VASILE PLECA
Considerm ca adevruri de la sine nelese faptul c toi

oamenii sunt egali din natere, c sunt nzestrai de ctre
Creator cu anumite drepturi inalienabile, c, printre acestea
se numr dreptul la Via, la Libertate i la a nzui spre
Fericire. C, pentru a-si asigura aceste drepturi, oamenii
instituie guverne care i deriv puterile lor drepte din
consimmntul celor guvernai. C ori de cte ori o Form
de Guvernare devine primejdioas pentru aceste eluri,
este Dreptul poporului s o schimbe sau s o aboleasc i
s instituie o nou guvernare, ntemeind-o pe acele prin-
cipii i organiznd-o n acele forme de exercitare a prero-
gativelor care i se vor prea cele mai potrivite ca s ga-
ranteze Sigurana i Fericirea acestui popor.1
n aceti termeni, democraia este definit n trei

moduri, un mod ce are n vedere aspectul popular, ce se re-
fer la faptul c are n vedere, ca finalitate a demersului,
omul, individual sau, mai explicit, ceteanul, un mod ce are
n vedere aspectul pluralist, n sensul c democraia este
locul de ntlnire a grupurilor cu interese diferite, precum i
un mod instituional, ce are n vedere instituiile i proce-
durile implicate n jocul democratic. Toate cele trei moduri
de abordare mplinesc n mod coerent nelegerea demo-
craiei contemporane.
1
Declaraia de Independen, n Melvin I. Urofsky (ed.), Texte
fundamentale ale democraiei americane, traducere de Mihaela
Gafencu-Cristescu (Bucureti: Teora, 1994), 14.
154
Liberalism versus democraie. O relaie

complex
Democraia liberal e un concept ciudat, rezultat

din alturarea a doi termeni total diferii, cu definiii ambi-
gue i cu scopuri asumate total diferite.1 Ceea ce a fcut s
fie alturate a fost faptul c liberalismul a fost vzut ca o
doctrin politic ca oricare alta, respectabil i coerent, iar
democraia ca o modalitate de a pune n practic principiile
liberale, fiind regimul politic bazat pe respectarea i garan-
tarea drepturilor fundamentale. Pn a se ajunge aici, relaia
democraie versus liberalism a parcurs un drum ntorto-
cheat, pornind de la o realitate de care orice persoan cunos-
ctoare a fenomenului politic este contient: liberalismul i
1
Liberalism and democracy are not identical and, to some extent,
not even very compatible. My contention is that they end up
working well together, especially if we take into account the
imperfections of this world. Do they complement one another?
To some extent. But at times they also pull in different
directions, sometimes to good effect, sometimes not., John
McGowan, American Liberalism. An Interpretation for Our
Time (The University of North Carolina Press: 2007), 11.
155
VASILE PLECA
democraia desemneaz dou filosofii politice distincte, de

multe ori aflate n contradicie. Liberalismul exist doar pentru
a promova libertatea bazat pe diversitatea i varietatea in-
divizilor. Democraia e regimul politic ce pornete de la pre-
supoziia egalitii i omogenitii indivizilor. n momentul
n care s-a nscut, liberalismul a aprut ca o reacie mpo-
triva puterii (abuzive), fiind un discurs politic mpotriva pu-
terii. Democraia, reprezentnd un anume model de regim
politic, este, apriori, un discurs despre putere. Fiind un dis-
curs mpotriva puterii, liberalismul consider c, n socie-
tate, poate exista o ordine spontan independent de ordinea
instituit de politic.1 Discursul democratic susine exact
opusul: ea (democraia), ca regim politic, exist tocmai pentru
a asigura ordinea social. Liberalismul este construit ca un
discurs mpotriva statului, unul dintre obiectivele majore ale
liberalismului fiind tocmai limitarea interveniei statului n
societate. Democraia ncearc, la limit, s absoarb dis-
tincia stat-societate. Pilonul fundamental al liberalismului
este individul. Democraia se construiete pe necesitatea
binelui comun.
Seria de diferene majore dintre liberalism i demo-
craie nu apare din nimic, ci este expresia unei geneze reali-
zat n condiii total diferite. Democraia este o creaie a an-
tichitii a secolului V .Chr., n Atena lui Pericle.
1
Vezi Bernard de Mandeville, Fabula albinelor, n Adrian Paul
Iliescu, Mihail Radu Solcan (ed.), Limitele libertii (Bucureti:
All, 1994), 15-25.
156
Liberalismul apare cu dou mii de ani mai trziu. Dei, teo-

retic, libertatea era cea care definea ceteanul atenian, felul
n care era neleas aceasta era total diferit de felul n care o
vede liberalul modern.1 Pentru antici, individul nu exist, ci
doar ceteanul, libertatea i alte drepturi derivnd exclusiv
din participarea la aciunile politice din societate. n condi-
iile n care scopul su e protejarea individului mpotriva
abuzurilor puterii, liberalul trebuie s construiasc o sfer
de noningerin a statului, una n care e total protejat prin
simpla apartenen la specia uman. Cu alte cuvinte, pentru
liberal, drepturile sunt anterioare apartenenei la societate,
pentru democrat, antic sau contemporan, drepturile sunt
tocmai recompensele activitii n spaiul politic. Faptul
c drepturile sunt vzute ca nite privilegii duce la o alt
diferen. Pentru liberal, n condiiile n care noiunea de
drept este inerent naturii umane, drepturile sunt ale tuturor
indivizilor definii ca fiine umane, aceasta fiind, probabil,
cea mai important inovaie liberal (toi oamenii au drep-
turi). Pentru democrat, accesul la privilegiul drepturilor,
datorat calitii de co-deintor al puterii politice, aparine
doar brbailor, excluznd sclavii sau femeile, n cazul Atenei
antice, sau doar membrilor societilor norocoase, ce
1
Benjamin Constant, Despre libertate la antici i la moderni,
traducere de Corina Dimitriu (Iai: Institutul European, 1996);
Isaiah Berlin, Dou concepte de libertate, n Isaiah Berlin,
Patru eseuri despre libertate, traducere de Laureniu tefan-
Scalat (Bucureti: Humanitas, 1996), 200-57.
157
VASILE PLECA
garanteaz respectarea drepturilor, excluznd pe membrii

acelor societi ce nu au respect pentru ideea de drept.
Pentru atenianul antic, drepturile i libertile re-
zult doar din faptul c, datorit privilegiului de a participa
la viaa politic, el alterneaz ntre calitatea de guvernat i
cea de guvernant. Benjamin Constant a rezumat exemplar
situaia ceteanului democraiei ateniene: ... n Antichitate,
individul era, de regul, suveran n treburile publice, dar
sclav n toate raporturile sale private.1
Odat cu Jean-Jaques Rousseau, acest primat al co-
lectivitii va renvia n modernitate, fiind una din notele
specifice ale teoriei democraiei contemporane. Spre deose-
bire de liberalism, tradiia democratic, n descendena lui
Rousseau, pornete de la premisa c interesul individual
este iremediabil n conflict cu interesul public, iar raiunea
de a fi a politicului e de a obnubila interesul individului n
favoarea interesului societii, transformndu-l pe acesta n
cetean.2 Democratul modern susine, ca i cel antic, c sin-
gura cale de a menine ordinea i a evita dezagregarea socie-
tii provine din participarea n treburile politice, din dispa-
riia individului n faa ceteanului. Liberalul, exact invers,
va susine ntotdeauna c societatea exist tocmai datorit
1
Benjamin Constant, Scrieri politice, traducere de Cristian Preda
i Miruna Ttaru (Bucureti: Nemira, 2001), 24.
2
...we argue that citizens and public officials are responsible for
setting limits to the liberty..., Amy Gutman, Dennis Thompson,
Democracy and Disagreement (Cambridge: The Belknap Press
of Harvard University Press, 1997), 200-1.
158
necesitii de a proteja individul. ntre interesul public i cel

privat, n condiiile astea, nu poate exista dect o armonie
rezultat din faptul c interesul public nu e dect continua-
rea n societate a interesului manifestat la nivel privat. Filo-
sofii liberali vorbesc despre o ordine spontan,1 a unei le-
giti intrinseci, armonioase n interaciunea indivizilor, or-
dine rezultat doar de aciunile interesate i dispersate ale
indivizilor, dar nu i din intenia indivizilor n cauz. Aceast
perspectiv deriv tot din autonegerea liberalismului ca
discurs mpotriva puterii, reclamnd minima intervenie a
statului n societate, constrngerile acestuia fiind arbitrare i
blocnd dezvoltarea material i spiritual a umanitii.
Seria acesta de rupturi dintre viziunea democrat i
cea liberal asupra politicului duce la crearea unei mecanici
constituionale complexe ce are n vedere, n acelai timp,
s garanteze libertatea politic, limitarea puterii, dar i re-
prezentativitatea lor. Drepturile imprescriptibile, domnia
legii, separarea, controlul i echilibrul puterilor, responsabi-
litatea guvernanilor fa de cei guvernai, toate elementele
acestui construct complex, vor fi analizate n paragrafele ur-
mtoare. Toate aceste elemente ce definesc democraia libe-
ral nu au legtur cu exerciiul puterii politice, ci sunt, asu-
mat, mecanisme de control a acesteia. Cu alte cuvinte, dac
liberalii au acceptat vreodat alipirea termenilor democraie
i liberal, au fcut-o subordonnd valorile democratice
1
Friedrich A Hayek, Tipuri de ordine n societate, n Limitele
puterii, 131-153.
159
VASILE PLECA
celor liberare. Din aceast cauz, ideea de democraie repre-

zentativ este asumat de liberali nu din considerente prac-
tice, ci din considerente principiale. Democraia participa-
tiv, cu diferitele sale forme de manifestare de la autogu-
vernare pn la idea dominant a ultimilor ani, a democra-
iei deliberative mizeaz, n stricta tradiie democrat, pe
ideea de participare, vzut ca suprem valoare social. Pentru
liberali, participarea e o valoare subordonat, finalitatea
fiind libertatea individului. Din aceast cauz, pentru libe-
rali e de preferat ca guvernarea s se realizeze prin repre-
zentani alei a cror putere de decizie e limitat i con-
trolat strict prin garanii constituionale ce vizeaz dreptu-
rile individuale i separarea puterilor pe care acetia sunt
mandatai s le exercite i nu s fie direct. Nu doar me-
tafora corbiei descris de ctre Platon1 i face pe liberali
reticeni la ideea guvernrii directe, ci, n primul rnd, faptul
c un exerciiu al puterii att de deversificat, la nivelul tu-
turor cetenilor, este imposibil de controlat i de limitat,
democraia transformndu-se, aa cum se temea Tocqueville,
ntr-o tiranie a majoritii.
Considerentele de mai sus explic i de ce, n pe-
rioada de maxim expansiune a liberalismului, n secolul al
XIX-lea, votul cenzitar i nu cel universal era sprijinit de
marea majoritate a liberalilor. n viziunea clasic liberal, votul
e o simpl competen n serviciul protejrii libertii
1
Platon, Republica, n Platon, Opere V, Republica (Bucureti:
Editura tiinific i Enciclopedic, 1986), 281-293.
160
individului i nu un drept. Transferul interesului asupra va-

lorilor democratice n secolul XX duce la universalizarea
votului i la succesul democraiei reprezentative, ca sintez
ntre gndirea liberal i o parte din exigenele democratice.
n ultimele decenii s-a dezvoltat o critic puternic la adresa
modelului dorit de liberali: democraia reprezentativ. Sunt
imputate alienarea i apolitismul ceteanului contemporan,
corupia administraiei, nclcarea separaiei puterii n stat,
lipsa identitii dintre ceea ce se numete bun guvernare i
democraie etc. Din perspectiv liberal, acestea nu sunt
simptome corect observate ale aplicrii principiilor libe-
rale, ci, tocmai, consecine ale neaplicrii lor. Toate devia-
iile nefaste ale democraiilor contemporane apar, n primul
rnd, tocmai datorit faptului c statul contemporan dep-
ete limitele impuse n cadrul liberalismului clasic.
161
VASILE PLECA
162
Un ultim discurs asupra democraiei?
Din ntmplare, poate, democraia contemporan a

devenit att de puternic de abia n momentul n care a nce-
put s vorbeasc despre drepturile omului. naintea demo-
craiei moderne, de inspiraie liberal, orice alt sistem po-
litic era relativ simplu: un om sau, cel mult, o mn de oa-
meni, aveau drepturi care erau nite privilegii n raport cu
marea mas de oameni dintr-o societate. Tensiunea era ma-
xim ntre minoritatea celor cu drepturi i majoritatea celor
fr drepturi. O adevrat revoluie nu s-a produs doar n
momentul n care masele nfuriate drmau Bastilia, ci, mai
ales, n momentele n care n rile din Europa i America
de Nord, oricine nu era brbat, alb i cretin (eventual pro-
testant) cpta drept de vot. Cu alte cuvinte, mai direct spus,
i evitnd cuvintele frumoase, democraia e pur i simplu un
rspuns pn acum cel mai bun, din simplul motiv c ine
cont, mcar formal, de voina unei mase largi de oameni
la cea mai veche problem politic din snul comunitilor
umane i anume aceea a raporturilor dintre cei care conduc
o comunitate i cei care sunt condui. Faptul c democraia
este nc discursul dominant n spaiul politic arat c
163
VASILE PLECA
soluiile oferite de ea sunt cele mai bune care pot fi ima-

ginate de ctre umanitate (subliniez, asta nu este o bil alb
pentru omenire). Ceea ce nu se pomenete mai niciodat
este c democraia i mai ales ce modern, concret spus, cea
liberal are un sim istoric cum nu are nici un alt regim
politic din istoria omenirii. Aceasta din motivul simplu c
agentul politic cel mai important al democraiei individul
cunoate o dinamic perpetu prin simpla mrime a popu-
laiei unei democraii. Faptul c, mai mult sau mai puin,
individul, cu alte cuvinte, eu, tu, cititorule, i prietenii notri
decidem din cnd n cnd o anumit direcie politic, iar
noi, cu toii, suntem att de diferii, face ca oricum, chiar i
n momentele cele mai neinspirate, democraia va opta pentru
decizii politice cel puin la fel de bune ca ale celor mai per-
formante (din toate punctele de vedere) sisteme politice
non-democratice. Aceasta nseamn, pn la urm, c va-
loarea democraiei este dat, n primul rnd de cantitate, i
nu de calitate, dar faptul c aceast cantitate se transform n
calitate, undeva n sensul celor spuse de Marx, face demo-
craia viabil i unic. Faptul c democraia se transform
pe msur ce decidenii ei se schimb sau se transform o
face s fie cea mai maleabil i cea mai capabil s rs-
pund la complexitile mileniului III.
S nu ne facem iluzii: democraia nu este nici pe
departe cea mai bun dintre lumile posibile. Probabil omul
poate mai mult. Dar nu avem de unde s tim. Pn una alta,
democraia e cea mai evident dovad a imperfeciunii
164
umane. Muli dintre cei care sunt cu adevrat democrai a-

teapt parc prea mult de la democraie. Dar ea nu este nici
att de perfect i nici att de deschis pe ct ar vrea unii s
fie. i aa trebuie s fie, cci democraia este singurul sistem
politic care nu alearg dup perfeciune i, mai mult dect
att, nu crede n adevruri absolute.
n viaa politic nu a mai rmas loc pentru trebuie

cci totul a fost ocupat de anithing goes.
Niciodat nu am neles despre ce vorbesc relati-
vitii (i conservatorii, din pcate pentru ei, fiindc pierd
mult prin aceast asociere) cnd vorbesc despre comunitate.
De la Burke pn la Oakeshott i Taylor (pe relativiti nu
are sens s-i aezm n aceast enumerare, cci i-am insulta
mult prea tare pe cei enumerai mai nainte) ni se tot vor-
bete de topos-ul comunitii, de imposibilitatea de a trans-
planta cutume politice (s le numim doar att) dintr-o co-
munitate n alta, de prioritatea democraiei n raport cu fi-
losofia (de ce n-am vorbi n acest caz i de prioritatea ra-
sismului n faa filosofiei, sau a canibalismului nu de alta,
dar argumentele ar fi cam acelai), cu alte cuvinte, ni se
spune pur i simplu c dac vecinul meu i ucide soia i i
maltrateaz copii, strignd n gura mare c aa i dicteaz
cultura comunitii din care face parte, eu nu voi putea
interveni niciodat i cu att mai puin poliia. Repet: ce este
aceea o comunitate politic pentru toi filosofii care o cla-
meaz cu atta ardoare, de parc ar fi ultima mare invenie a
165
VASILE PLECA
omenirii? Ei bine, din punctul de vedere al filosofiei po-

litice, comunitatea nu trebuie s existe. Orice mas de oa-
meni, i orict de redus le-ar fi numrul, i de orict de mult
timp ar locui mpreun n acelai spaiu geografic, este str-
btut de attea falii nct comunitatea dispare. i nc ceva
democraia vorbete despre drepturile indivizilor, parc,
nu de cel al comunitilor! De ce atunci interesul unei co-
muniti ar conta mai mult dect interesele indivizilor? Un
psiholog al mulimilor sau un sociolog cunosc aceste lucruri
foarte bine, dar vocea lor este destul de greu de auzit n lumea
nalt a filosofilor. tim cu toii ce falii sunt ntre provinciile
istorice ale Romniei n ceea ce privete exerciiul democratic,
tim bine i ruptura dintre mediul urban i rural (fiindc ne-o
spun sociologii c exist) n aceeai problem, dar vorbim
doar despre democraia romneasc i nu despre cea bucovi-
nean, dobrogean sau transilvan, ori despre democraia
rural. i asta doar din comoditate intelectual. i atunci, de ce,
n numele a ceva care nu exist, blocm dezbaterea intelectual
liber asupra felului n care persoana uman de oriunde
poate decide asupra propriei viei? Att i nimic mai mult.
Acesta este mecanismul, simplu, iar finalitatea evi-
dent. Cci trebuie spus discursul politic despre comuni-
ti duce la cel despre incomensurabilitatea valorilor, iar
aceasta este capcana antidemocrailor n care au czut gn-
ditori liberali de frunte, i poate, este motenirea cea mai
grea lsat de Hegel. Cci dac spui, pur i simplu, c un
democrat nu are voie s intervin ntr-un sistem politic al
166
unei comuniti strine fiindc nu exist nici un punct care

s-i permit nelegerea acelei comuniti, democratul se
blocheaz. Aceasta pentru c argumentul vine foarte bine n
continuarea convingerii sale c demnitatea uman este o
chestiune privat i nu ceva impus de alii. n timp ce el nu
ar accepta ca modul su de gndire i de trai s fie schim-
bate, n aceeai msur el nelege (i este singurul care o
face) c membrul unei comuniti strine poate fi la fel de
reticent la schimbarea impus din afar. Din pcate pentru
toat lumea, lucrurile nu sunt chiar att de simple. i aceasta
din cauz c att istoria, oricum am interpreta-o, ct i reali-
tatea la care, n secolul al XXI-lea, avem un acces mai mare
dect oricnd, spune nite adevruri banale care nu pot fi
ascunse n spatele adevrurilor complicate. Iar cel mai im-
portant adevr banal este acela c, de regul, democraia nu
ucide oameni, iar oricare alt tip de sistem politic, de ieri sau
de azi, de regul, ucide oameni. Iar argumentul c unora s-ar
putea chiar s le plac s fie ucii nu poate convinge1. Am
1
n principiu, acelai lucru l spune i Judith Shklar: dac i pn
cnd nu putem oferi o alternativ autentic i practic starii lor
actuale celor jignii i degradai care aparin lumii tradiionale i
guvernelor revoluionare, nu avem nici o modalitate de a ti
dac ei se bucur de lanurile lor. Exist puine dovezi c ei se
bucur de ele (s. n.), The Liberalism of Fear, n Nancy
Rosenblum (ed.), Liberalism and the Moral Life, Cambridge,
London, Harvard University Press, 1989. Iar urmtoarea po-
veste, a unei persoane care a cunoscut cu adevrat lanurile, vor-
bete mai mult dect biblioteci ntregi ce vorbesc despre
167
VASILE PLECA
vorbit mai sus despre slbiciunea democraiei n faa ei n-

si. Faptul c nu are adversar coerent n faa cruia s-i
manifeste superioritatea (nu perfeciunea!!! aa ceva nu
relativism i incomensurabilitate: M numesc Salma. M-am

nscut sclav n Mauritania, n 1956. prinii mei au fost la fel,
iar prinii lor au fost sclavii aceleeai familii. De cum am
crescut suficient ca s pot umbla, am fost s lucrez toat ziua, zi
de zi. Chiar i dac eram bolnavi, trebuia s muncim. Cnd eram
nc un copil, am nceput s am grij de prima soie a capului
familiei i de cei 15 copii ai ei. Mai trziu, chiar dac unul dintre
copii mei a fost rnit sau n pericol, nu ndrznem s-l ajut, cci
trebuia s vad mai nti de copii soiei stpnului. Am fost b-
tut foarte des, cu bul sau cureaua. ntr-o zi, au btut-o pe
mama i n-am mai putut suporta. Am ncercat s-i opresc. St-
pnul meu s-a nfuriat foarte tare. Mi-a legat minile, m-a n-
semnat cu un fier rou i m-a lovit peste fa. Inelul su mi-a
tiat faa i mi-a lsat o cicatrice. Niciodat n-am avut voie s
merg la coal sau s nv ceva, n afar de cteva versete din
Coran i rugciuni. Dar am avut norocul ca fiul cel mare al
stpnului s mearg la coal departe de satul nostru i s aib
idei diferite de ale tatlui su. El m-a nvat, pe ascuns, s vor-
besc franceza i s scriu i s citesc puin. Cred c toat lumea a
crezut c m viola, dar el m nva. Altor sclavi le era fric de
libertate. Le era fric c nu vor ti unde s mearg sau ce s
fac. Dar eu am crezut mereu c trebuie s fiu liber i asta m-a
ajutat s evadez. Am ncercat s fug cam acum zece ani. N-am
tiut ct de aproape eram de Senegal, aa c am mers dou zile
n direcia greit. Am fost gsit, trimis napoi i pedepsit.
M-au legat de mini i de picioare i apoi m-au legat de un cur-
mal i m-au lsat acolo o sptmn. (Dup ce am reuit s fug),
prima dat cnd am fost pltit pentru munca mea, am plns,
Sclavii secolului XXI, National Geographic, septembrie, 2003.
168
exist) o face fragil i incapabil s rspund provocrilor

contemporaneitii i, mai ales, diferenei, dei, tocmai ea
este cea care cutiv tolerana i dialogul cu alteritatea
Muli dintre cei care sunt cu adevrat democrai a-
teapt ca toat lumea s recunoasc valorile pe care ei le
mprtesc, iar dac asta nu se ntmpl, sunt dispui s ac-
cepte c ei au drepturi, pe cnd alii nu au drepturi, iar
aceasta, pe lng faptul c e o laitate intelectual, nseamn
c persoana, sau rangul de persoan pot fi anihilate de for-
mele sociale sau culturale1. Iar aceasta e considerat de ctre
unii dreapt msur... Discuia despre formele culturale por-
nete de la acceptarea tacit a primordialitii i inviolabili-
tii acestora. Altfel spus, formele culturale pur i simplu
exist. Tacit, este acceptat c ele nu se modific, nu pot fi
catalogate drept bune sau rele i, mai ales, sunt mai impor-
tante dect individul uman. Dispariia judecilor de va-
loare, de apreciere a indivizilor, a grupurilor de indivizi i a
faptelor lor n termeni de bine i de ru constituie pur i
simplu cea mai mare lovitur dat gndirii n contempora-
neitatea autonumit postmodern.
Dar chiar dac incomensurabilitatea ar fi prin absurd
un argument de luat n seam, acest argument ar fi fals.
Pentru a-mi explica poziia, s trecem n revist trei exemple
de argumente:
1
n acest sens e reprezentativ Joseph Raz, cu a sa Morality of
Freedom, Oxford, Claredon Press, 1986.
169
VASILE PLECA
2 (a) Oricine are drepturi asupra propriei persoane,

inclusiv asupra trupului su. O urmare a naturii acestor
drepturi este c, n stadiul n care embrionul e n esen
parte din trupul mamei, ea are dreptul s hotrasc sin-
gur i nesilit de nimeni dac s avorteze sau nu. De
aceea avortul e permis din punct de vedere moral i ar
trebui legiferat. (b) Nu pot fi de acord cu faptul c mama
mea ar fi trebuit s fac un avort cnd eram nsrcinat
cu mine, afar de cazul n care exist certitudinea c
embrionul e mort sau grav vtmat. Dar dac nu pot fi de
acord cu asta n ce m privete, cum pot refuza altora
dreptul de a tri pe care l revendic pentru mine fr a fi
inconsecvent? A nclca aa numita Lege de Aur dac
nu a contesta faptul c o mam are n general dreptul la
avort. Firete c astfel nu subscriu la prerea c avortul
trebuie interzis prin lege. (c) Crima este un lucru ru.
Crima nseamn s curmi o via nevinovat. Un em-
brion este un individ identificabil, care se deosebete de
un nou nscut doar fiindc e ntr-un stadiu mai timpuriu
de dezvoltare pe calea lung care duce la vrst adult, i
dac vreo via e nevinovat, atunci e cea a embrionului.
Dac infanticidul e n sine o crim, i avortul e o crim.
Deci avortul nu e doar greit din punct de vedere moral,
ci ar trebui interzis prin lege1.
1
Alasdair Macintyre, Tratat de moral. Dup virtute (1981),
traducere de Catrinel Pleu, cu un Cuvnt nainte de Aurelian
Criuu, Editura Humanitas, Bucureti, 1998, pp. 34-35. Am
preferat prezentarea argumentelor printr-un citat datorit clari-
tii prezentrii de ctre Macintyre.
170
Ceea ce se observ din prima lectur a acestui set de

trei argumente, este c ele sunt incomensurabile conceptual
la nivel intelectual. Iar a doua observaie este aceea c, dei
aceste argumente sunt incomensurabile, ele aparin toate
spaiului public n care trim, sunt argumente pe care le cu-
noatem cu toii, sunt toate argumente care aparin culturii
noastre. La o analiz atent, descoperim n primul argument
originile care duc pn la John Locke, n al doilea genea-
logia argumentrii se oprete la Immanuel Kant, iar ultimul
i are originea n lucrrile lui Toma DAquino. Cu alte cu-
vinte, chiar dac argumentele sunt incomensurabile, nepu-
tnd deci gsi punctul extern din care s le punem n ba-
lan, ele aparin aceleeai culturi. Astfel, dac valori inco-
mensurabile pot coexista n cadrul aceeai culturi, de ce nu
ar putea exista i n culturi diferite? Cu alte cuvinte, relati-
vitii ar trebui s ne explice de ce valorile democraiei nu
pot penetra alte culturi, atta vreme ct incidena acestor va-
lori nu duce la distrugerea altor valori, ci, din contr, poate
duce la mai puternica reliefare a acestora.
n fapt, toat discuia despre incomensurabilitatea
valorilor ascunde o manier cel puin dubioas de a nelege
cultura i istoria umanitii. Culturile sunt vzute pur i simplu
ca nite sisteme unice, imuabile i total nchise la influenele
exterioare. Or, din momentul n care oraele sumeriene au
fost ridicate, nici o cultur nu este definit de aceste caracteris-
tici. Discuia despre formele culturale pornete de la acceptarea
tacit a primordialitii i inviolabilitii acestora.
171
VASILE PLECA
Avem astfel de a face cu argumentul perfect al celui

care vrea s apere un sistem politic nedrept. El va avea tot
timpul dreptate cnd va spune c neacceptarea din partea
unui critic a unor caracteristici criminale a unui sistem poli-
tic pornete din lipsa de nelegere a unei culturi diferite.
Mai mult, s-ar spune, critica ar fi subiectiv i ruvoitoare
deoarece ar veni din cadrul altui model cultural, n condiiile
lipsei unui punct de vedere absolut obiectiv, aflat n afara
oricrui model cultural. Atta doar c o crim este o crim
(indiferent c acea crim este un sacrificiu pentru un zeu, un
prnz pentru un canibal sau o pedeaps pentru o caricatur),
aa cum un om este egal un om. Principiul identitii este
acelai, indiferent de cultur...
Cea mai mare provocare a democraiei liberale con-

temporane, ni se spune, este capacitatea ei de penetrare n
societile construite pe baza altor modele culturale dect
cele europene. ns aceast manier de punere a problemei
este fals, cci nu democraia i liberalismul din spatele ei
au o problem, ci acele societi nondemocratice i nonli-
berale. ntrebarea care trebuie pus e, pur i simplu, n ce
msur acestea sunt dispuse s accepte provocarea toleran-
ei, a deschiderii i a dialogului. Cci, adevrul crud este c
acestea nu sunt dispuse s accepte intruziuni din afar, ns
infiltrarea lor n spaiul european este aplicat metodic.
Acesta s-a vzut cel mai bine n perioada scandalului
caricaturilor, scandal care s-a dovedit un adevrat examen
172
al democraiei, i care a fost picat n multe locuri, n care

regimuri nondemocratice au ncercat s-i impun, i, n parte,
cel puin, au reuit, propriile valori n state democratice. i
toate acestea s-au realizat n vreme ce aceste regimuri non-
democratice catalogheaz drept imperialism orice rspn-
dire a democraiei n afara spaiului cultural noneuropean.
De unde s ncepem, atunci?
De la a afirma clar i rspicat, c democraia i li-
beralismul nu au scopuri diferite, de a sublinia perpetuu c
liberalismul i democraia sunt ngemnate, de a spune clar
c democraia este mai puin o religie, n termenii lui Manent,
ce vorbete despre domnia poporului (asta ca s ne referim
la definiia clasic), c vorbete foarte mult despre capacitatea
celor condui de a-i schimba conductorii, dar, mai ales, de
a sublinia c, pe plan filosofic, democraia este discursul
politic fundamental al contemporaneitii ce se ntemeiaz
pe respectarea individului i a drepturilor sale fundamen-
tale, iar, n plan politic, este tipul de organizare politic ce
are n vedere, n primul rnd, asigurarea i aprarea drep-
turilor fundamentale ale individului.
173
VASILE PLECA
174
Noul discurs al democraiei.

Deliberarea raional
Raiunea este, fr ndoial, cea mai preioas posesie
uman. Argumentul nostru ncearc s arate doar c nu
este atotputernic...
Hayek, Constituia libertii
175
VASILE PLECA
176
Democraia deliberativ
Deliberarea raional este, fr ndoial, una dintre

cele mai promitoare direcii ale teoriei democratice con-
temporane1 i, din aceast cauz, una dintre cele mai atrac-
tive. Iar atractivitatea provine i din faptul c deliberarea
dorete a exclude din spaiul democratic iraionalitatea. Astfel,
manifestndu-i ncrederea n argumentele raionale, teoreti-
cienii democraiei deliberative vd discursul politic ntocmai
ca un discurs tiinific, n care ipotezele, argumentele i con-
cluziile urmresc aceleai linii directoare, ale raionalitii,
claritii i coerenei. Mai mult dect att, deliberarea mbu-
ntete soliditatea argumentativ a convingerilor politice.
Astfel, n urma procesului raional al deliberrii, o
sum de consecine devin de neignorat:
creterea cantitii de informaie i a calitii ei;
1
Jose Luis Marti, The Epistemic Conception of Deliberative
Democracy Defended. Reasons, Rightness and Equal Political
Autonomy, in Deliberative Democracy and its Discontents, ed.
Samantha Besson and Jose Luis Marti (Asghate Publishing
Limited, 2006), 27-56.
177
VASILE PLECA
apariia unui proces aprofundat de reflecie asupra

argumentelor vehiculate;
apariia unui proces de nvare a valorilor (democra-
tice i epistemice), experienelor i motivelor celorlali
participani la dialog;
creterea gradului de responsabilitate i a deschiderii
ctre consens1.
n cadrul procesului de deliberare raional se mai
ntmpl ceva. n momentul n care oricine intr ntr-o dis-
put intelectual, urmrind s-i conving pe ceilali, prin
prisma soliditii i temeiniciei propriilor argumente, tre-
buie, n primul rnd, s-i asculte, s-i neleag i s le accepte
cu onestitate valoarea argumentelor lor. Pe cale de conse-
cin, n cadrul procesului de deliberare raional, valorile,
interesele, adevrurile individuale, creionate de multe ori
prin prisma unor viziuni egoiste, sunt transformate prin ac-
iunea argumentului cel mai bun n direcia unei aciuni po-
zitive ce s vizeze un interes mai general care s reflecte cu
adevrat participarea politic.
Urmndu-l pe Habermas, trebuie s subliniem i
faptul c exist o teorie moral ca fundament al validitii
normative a deciziilor obinute n cadrul unui proces de de-
liberare raional. Cel care pornete pe drumul convingerii
raionale a celuilalt, pornete implicit de la ideea c argu-
mentul raional va fi unicul instrument de convingere,
1
Jon Elster, Introduction, n Jon Elster (ed.), Deliberative
Democracy (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), 11.
178
excluznd apriori fora, coerciia sau manipularea din spaiul

convieuirii n comun. Cu alte cuvinte, procesul de delibe-
rare raional presupune o egalitate a poziiilor n societate,
decurgnd din simetria poziiilor n dialog. Pornind de la aceste
consideraii, Habermas construiete o teorie centrat pe urm-
torul principiu: normele n societate au validitate moral
dac i numai dac sunt construite discursiv n urma unui
proces deliberativ ce trebuie s respecte anumite condiii:
1. No speaker may contradict himself.
2. Every speaker who applies predicate F to object A
must be prepared toapply F to all other objects resembling
A in all relevant respects.
3. Different speakers may not use the same expression
with differentmeanings.
4. Every speaker only asserts what he believes.
5. A person who disputes a proposition or norm not under
discussion must provide a reason for wanting to do so.
6. Every subject with the competence to speak and act is
allowed to takepart in a discourse.
7. (a) Everyone is allowed to question any assertion
whatever.
(b) Everyone is allowed to introduce any assertion
whatever into the discourse.
(c) Everyone is allowed to express his attitudes, desires
and needs.
179
VASILE PLECA
8. No speaker may be prevented, by internal or external

coercion, from exercising his rights as laid down in 6 and 7.1
n aceste condiii, se poate crea un principiu care s

creioneze nota definitorie a teoriei deliberative a democra-
iei: deciziile democratice au valoare normativ dac i numai
dac sunt rezultatul unui proces deliberativ de argumentare
raional care respect urmtoarele proceduri:
nimeni i nimic nu impun restricii de orice natur
asupra implicrii n procesul deliberrii democratice;
1
Jrgen Habermas, Moral Consciousness and Communicative
Action, Christian Lenhart and Shierry Weber Nicholson, trans.
(Cambridge, MA: MIT Press, 1991), 87-9. Varianta romn:
(1.2) Nici un vorbitor nu trebuie s se contrazic (1.2) Orice
vorbitor care utilizeaz predicatul F pentru un obiecta trebuie s
fie pregtit s utilizeze pe F i pentru oricare alt obiect ce se
aseamn cu A n toate privinele relevante. (1.3) Vorbitori
diferii nu trebuie s foloseasc o aceeai expresie cu semni-
ficaii diferite. (2.1) Fiecare vorbitor trebuie s afirme doar ceea
ce el nsui crede. (2.2) Cine abordeaz un enun sau o norm,
care nu este obiect al discuiei, trebuie s aduc pentru aceasta
un temnei. (3.1) Fiecare subiect capabil de aciune i limbaj
trebuie s ia parte la discursuri. (3.2) a. Fiecare trebuie s pro-
blematizeze orice afirmaie. b. Fiecare trebuie s introduc orice
afirmaie n discurs.c. Fiecare trebuie s-i exprime poziiile,
dorinele i nevoile. (3.3) Nici un vorbitor nu trebuie mpiedicat,
printr-o constrngere dinuntru sau dinafar discursului, s-i
utilizeze drepturile stabilite n (3 1) i (3.2). Jurgen Habermas,
Constiina moral i aciunea comunicativ (Bucureti: All
Educaional, 2000), 89-90.
180
orice opinie argumentat raional poate fi exprimat de

ctre oricine i, de asemenea, orice alt opinie poate fi
contestat, prin argumente raionale, de ctre oricine;
singura coerciie asupra procesului raional de delibe-
rare este cea a celui mai bun argument raional1.
Cuvintele lui Walzer nu fac dect s sublinieze cadrul

creionat mai sus:
Deliberation here describes a particular way of thinking:

quiet, reflective, open to a wide range of evidence, respectful
of different views. It is a rational process of weighing the
available data, considering alternative possibilities, arguing
about relevance and worthiness, and then choosing the
best policy or person.2
Mai mult dect att i poate lucrul cel mai im-

portant, deliberarea raional ofer un nou tip de justificare
procesului democratic: justificarea raional a participrii.
Pentru prima dat dup mii de ani de la democraia atenian,
participarea capt un sens primordial n democraie, cu-
tnd s egaleze contribuia reprezentrii.
1
Vezi i Seyla Benhabib, Toward a Deliberative Model of
Democratic Legitimacy, n Democracy and Difference.
Contesting the Boundaries of the Politics, ed. Seyla Benhabib
(Princeton: Princeton University Press, 1996), 70.
2
Michael Walzer, Deliberation, and What Else?, n Deliberative
Politics. Essays on Democracy and Disagreement, ed. Stephen
Macedo (Oxford: Oxford University Press, 1999), 58.
181
VASILE PLECA
Calitile modelului deliberativ nu se opresc doar aici1.
n momentul n care un concept ce ine de episte-

mologie, precum raiunea (i cele corelate: raionalitate, ra-
ionalism etc.) este preluat de ctre filosofia politic, acesta
nu mai e supus unor criterii epistemice de evaluare, ci unor
criterii ce in strict de evaluarea politic. Astfel, de cele mai
multe ori, raionalitatea este catalogat a fi bun n cadrul
demersului politic. Asta se ntmpl mai ales prin raportarea
opoziional fa de concepte precum iraionalitate, igno-
ran etc. i prin asociere cu ali termeni cu conotaii pozitive
1
De asemenea, deliberarea contributes to the legitimacy of
decisions made under conditions of scarcity; encourages citizens
to take a broader perspective on questions of public policy than
they might otherwise take; clarifies the nature of a moral conflict,
helping to distinguish among the moral, the amoral, and the
immoral, and between compatible and incompatible values; and,
compared to other methods of decisionmaking[,] increases the
chances of arriving at justifiable policies, Amy Gutman, Dennis
Thompson, Democracy and Disagreement (Cambridge: The
Belknap Press of Harvard University Press), 1997, 41-3; ... public
deliberation generally improves the quality of legislation by
enhancing citizens understanding of their society and of the moral
principles that ought to regulate it, Thomas Christiano, The
Significance of Public Deliberation, in Deliberative Democracy.
Essays on Reason and Politics, ed. James Bohman and William
Rehg (Cambridge: The MIT Press, 1997), 244.
182
precum rezonabilitate, putere a argumentului, evoluia

cunoaterii etc. Din aceast cauz, idealul unei deliberri
raionale la nivelul diferitelor straturi ale unei societi este
unul att de atractiv i unul cu un aa mare succes n mediul
academic occidental.
Cu adevrat, ce poate fi mai frumos i tentant dect
comuniti ntregi care, n agora moderne construite cu teh-
nologia comunicaional a mileniului III, exact ca n vaste
dispute din amfiteatrele universitilor, s participe, sub do-
minaia argumentului raional, la rezolvarea problemelor
sociale? Ar fi, pur i simplu, ultimul pas al unei evoluii po-
zitive a modelului democratic. Iar acest model i-ar de-
monstra nc o dat superioritatea prin afluxul de argumente
raionale subsumate ideii de cooperare social.
S coborm cu picioarele pe pmnt!
Aceste rnduri nu urmresc sublinierea neajunsu-
rilor teoriei deliberative ale democraiei. Acest fragment nu e
nici mcar critic la adresa teoriei deliberative a democraiei1.
1
Aa cum unii autori pot fi: Deliberative democracy... is as
purely aspirational and unrealistic as rule by Platonic guardians.
With half the population having an IQ below 100... with the
issues confronting modern government highly complex, with
ordinary people having as little interest in complex policy issues
as they have aptitude for them, and with the officials whom the
people elect buffeted by interest groups and the pressures of
competitive elections, it would be unrealistic to expect good
ideas and sensible policies to emerge from the intellectual
disorder that is democratic politics by a process aptly termed
deliberative., Richard Posner, Law, Pragmatism, and Democracy
(Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003), 107.
183
VASILE PLECA
Rndurile de mai sus nu au fost dect sublinieri ale aspec-

telor pozitive ale acestei abordri. Finalitatea acestui demers
este de a vedea n ce msur componenta raional a deli-
berrii democratice rezist unei analize epistemice, nu doar
uneia, triumftoare, strict politice. Altfel spus, conceptul de
deliberare raional rezist unei analize din perspectiva
siturii cunoaterii n actul politic?
Raionalitatea demersului politic, invenie a gndirii
antice eline, a oferit, nc de atunci, sprijinul necesar n atin-
gerea scopului pentru care era exercitat aciunea politic:
binele comunitii. n mai bine de dou mii de ani, raiona-
lismul a impus un stil i a devenit o adevrat instan ce su-
pravegheaz, critic i autoreflexiv, ntregul demers politic.
Raionalismul modern a conferit o nou demnitate proble-
maticii sociale. Natura ideii de individ i acuitatea ntreb-
rilor cu privire la relaia sa cu puterea au determinat o mu-
taie n ordinea cantitativ a cunoaterii umane: preocuprile
pentru tiina lumii fizice i biologice nu s-au mai ncheiat
abrupt i utopic n formule universale, ci au evoluat tot mai
mult spre o finalitate mai nalt omul.
Teoria deliberrii raionale este, de fapt, cheia de
bolt care mplinete aceast ncredere n puterea raiunii.
Mai bine de dou milenii de ncredere n raiune culmi-
neaz cu concepte precum public reason1 sau reasoning
1
John Rawls, Political Liberalism (New York, Columbia
University Press, 1996); vezi, mai ales, capitolul VI, The Idea
of Public Reason, 212-254. Raiunea public este un mod de a
raiona asupra valorilor politice mprtite de cetenii liberi i
egali care nu ncalc doctrinele cuprinztoare ale cetenilor
184
together1. Avem de a face, de fapt, cu democratizarea raiu-

nii: aceasta devine un bun de larg consum, unul n care toat
lumea are ncredere i l folosesete, deoarece este avizat de
cei mai nelepi reprezentani. Mai mult dect att, ideea de
deliberare raional renvie ideea, att de atractiv, c
omul, prin puterea raiunii sale, a creat instituiile sociale i
le poate mbunti ncontinuu. i, trebuie s recunoatem,
este o idee care poate cuceri i chiar cucerete minile umane.
Cci, ce poate fi mai nltor dect s introduci ordinea n
univers cu ajutorul minii tale, cea care are un scop bine
determinat i metodele de a-l atinge! Aceast manifestare a
spiritului iluminist a fost poate cel mai bine reliefat de
Voltaire: Dac vrei legi bune, arde-le pe cele vechi i f-i
singur altele noi!2. Analiznd aceast pretenie pn n
consecinele ultime, concluzia la care ajungem este cea
atta timp ct acele doctrine sunt compatibile cu politica demo-

cratic. Obiectul unei concepii a raiunii publice devine astfel
acela de a specifica ideea justificrii concepiei politice despre
dreptate pentru o societate caracterizat, aa cum democraia este,
de pluralism rezonabil.
1
In keeping with the spirit of a deliberative constitution, we
argue that citizens and public officials are responsible for
setting limits to the liberty and opportunity principles, and they
should do so through a deliberative process that satisfies the
conditions of reciprocity, publicity, and accountability, Amy
Gutman, Dennis Thompson, Democracy and Disagreement
(Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press,
1997), 200-1.
2
Voltaire, Dicionar filosofic, traducere de Anca Delia Comneanu,
cu o prefa de Irina Mavrodin (Iai: Polirom, 2002), 245.
185
VASILE PLECA
invocat de ctre Hayek, cel mai important el pe care i l-a

propus sociologia este de a prezice dezvoltarea ulterioar i
de a modela (gestalten) viitorul sau, dac preferm s ex-
primm lucrurile altfel, de a crea viitorul omenirii1. Hayek
scrie n continuarea autorului suedez: Dac tiina face
asemenea aseriuni, aceasta implic, evident, c ntreaga
civilizaie uman i tot ce am realizat pn acum nu puteau
fi edificate dect prin construcie raional intenionat
(s.n.). Teoria deliberrii raionale n cadrul unui model
democratic este tocmai expresia unei asemenea viziuni.
De aceea, n cele ce urmeaz, va fi analizat demersul
critic lui Hayek asupra acestui fel specific de raionalism.
1
Friedrich A. Hayek, Erorile constructivismului, n Adrian-Paul
Iliescu (coordonator), Filosofia social a lui F.A Hayek (Iai,
Polirom, 2001), 84. Citatul folosit de Hayek i aparine lui
Torgny T. Segerstedt, Wandel der Gesellschaft, n Bild den
Wissenschaft, VI, 5 (1969), 441.
186
Deliberarea constructivist
Nimic nu este mai fertil n realizri dect arta de a fi

liberi; ns nimic nu este mai chinuitor dect aceast uce-
nicie a libertii. [...] n general, libertatea este instuituit,
cu greu, n mijlocul furtunilor; ea se desvrete n
timpul discordiilor civile; iar binefacerile sale nu pot fi
apreciate dect dup ce a ajuns la vrsta btrneii
Alexis de Tocqueville
Contribuia colii de la Viena n evoluia liberalis-

mului este apreciat a fi, de cele mai multe ori, drept o con-
tribuie important la definirea i aprofundarea liberalis-
mului economic. Att. n parantez fie spus, contribuia
colii de la Viena n nelegerea fenomenului economic n
secolul al XX-lea este crucial. ntr-o vreme n care studiul
economiei presupunea s te hrneti fie din Marx, fie din
Keynes iar aceasta depindea doar de punctul de pe hart n
care triai i politicienii i analitii economici cu influene,
din ambele tabere angrenate n rzboiul rece, nu fceau dect
s inventeze noi modaliti de intruziune a statului n econo-
mie, n spiritul maetrilor asumai, iar rezultatul se numea,
terifiant, fie societate socialist multilateral dezvoltat, fie
187
VASILE PLECA
economie social de pia, civa gnditori austrieci aveau

curajul s spun cteva lucruri simple. Aceste cteva lucruri
simple erau, printre altele, acestea: intervenia statului n
economie este malign, relaiile economice nu pot fi guver-
nate de indicatori obiectivi, subiectivitatea fiind liantul ac-
iunilor economice, i, nu n ultimul rnd, n lipsa libertii
economice nu se poate vorbi de nici un alt fel de libertate.
Toate acestea erau un fel de predic n pustiu: n pe-
rioada n care erau promovate, de ctre Ludwig von Mises
sau de Friedrich A. Hayek, aceste idei erau, n cel mai bun
caz ignorate, dac nu transformate de ctre critici n meca-
nisme ale Rului absolut, indiferent la nevoile sociale din
societatea modern i contemporan. n 1992, cnd Hayek
trecea n nemurire, publicaia The Economist scria:
Timp de decenii, atacurile sale neobosite mpotriva a

ceea ce el a vzut de la bun nceput a fi un sistem
profund malefic nu i-au adus prea mult stim din partea
colegilor si economiti. n anii 60 i 70 (ai secolului al
XX-lea), era omul cel mai urt de ctre stnga, iar muli l
luau n derdere, spunnd c este ru, nebun sau ambele.
Ct de minunat este c a apucat s vad prbuirea comu-
nismului, pe care el nsui o anunase, i scoaterea la
iveal a ntregii sale corupii, nebunii i nedrepti1.
1
In Praise of Hayek, n The Economist, apud Paul E Michelson,
Viaa i opera lui Friedrich A. Hayek. O apreciere, n Friedrich
A. Hayek, Constituia libertii, traducere de Lucian-Dumitru
Drdal, cu o postfa n limba romn de Vasile Boari (Iai:
Institutul European, 1998), 10.
188
Ceea ce a fost criticat n coala de la Viena nu au

fost doar ideile promovate, ci i o anumit atitudine intelec-
tual, atitudine care se vede nu doar la economitii vienezi,
ci i la un alt liberal austriac de frunte, Karl R. Popper. Este
vorba de claritatea ideilor, stringena logic, discernmntul
fa de prezena ascuns a erorii, sensibilitatea pentru liber-
tate i repulsia pentru aservire, capacitatea de a vedea dincolo
de abundena i opacitatea aparent a evenimentelor reale.
n fapt, acest mod de operare intelectual este o variant
particular a ceea ce gnditorii liberali promoveaz nc din
zorii modernitii (i, deci, a liberalismului): modestia inte-
lectual i nencrederea n adevruri absolute.
n acest spirit a scris Hayek, iar premiul Nobel
pentru economie, primit la senectute, a fost o consolare, destul
de slab, pentru deceniile de rutate intelectual la care a
fost supus de ctre cercurile economice de pe toate meridia-
nele globului.
Spuneam ns c, dincolo de contribuia la dezvol-
tarea liberalismului economic, coala de la Viena, n gene-
ral, i Friedrich A. Hayek, n special, au o contribuie
deosebit la fundamentarea filosofic a liberalismului n
secolul al XX-lea. Aceasta pentru c, mai ales n cazul lui
Hayek, avem de a face cu o schimbare de paradigm n
teoria social:
Pentru a analiza teoria cunoaterii propus de Hayek

trebuit pornit de la distincia pe care acesta o face ntre ra-
189
VASILE PLECA
ionalismul constructivist1 i raionalismul evoluionist

aceast distincie constituind baza conceptual a teoriei sale.
Punctul de pornire al demersului epistemic al filosofului
austriac e acela c
the knowledge of the circumstances of which we must

make use never exists in concentrated or integrated form
but solely as the dispersed bits of incomplete and frequently
contradictory knowledge which all the separate individuals
possess2.
Credina lui Hayek, explicit exprimat, este aceea

potrivit creia este imposibil, att din punct de vedere
practic, ct i logic, s deii cunoaterea necesar pentru a
ndeplini elurile promise de filosofii constructiviti:
... Hayek displaces the focus of social philosophy, from

the preuccupations wich have led the analytical school
into an impasse procupattions with the conceptual
analisys of the main terms of political discourse and with
1
Eu am numit raionalism constructivist o concepie care con-
duce la tratarea tuturor fenomenelor culturale ca produsul unei
proiectri deliberate i pe convingerea c este att posibil, ct i
dezirabil, s reconstruieti toate instituiile conform unui plan
preconceput, F.A. Hayek, Principiile unei ordini sociale
liberale, n Iliescu (coord.), Filosofia social, p. 10.
2
F.A. Hayek, The Use of Knowledge in Society, American
Economic Review XXXV 4 (1945), 519. http://www.econlib.org/
library/Essays/hykKnw1.html, accesat n 28.08.2010.
190
the endless disscussion of rival principles against a

background of moral scepticism to the areas of
epistemology... His intuition is that a way of assessing
different social sistems more fruitful than the traditional
method of appraising their moral content is to be in
illuminating the demands they make upon the powers of
the mind an the uses they are able to make of human
knowledge. His conclusion is that once we have arrived
at a realistic pictureof the powers and limitations of the
human mind, we see that many important social doctrines
those of socialism and interventionist liberalism, for example
, make impossible demands upon our knowledge1.
Spuneam mai sus c Hayek a fost mult vreme

izolat n comunitatea intelectual fiindc nclca tabu-ul
care nconjura ideea c planificarea centralizat a economiei
era perfect compatibil cu statul de drept, acela n care pri-
meaz libertatea individual i domnia legii. Schimbarea de
paradigm pe care gnditorul austriac a reuit s o impun,
printr-o activitate care s-a desfurat pe parcursul a decenii,
tocmai de aici pornete, printr-o nou abordare epistemo-
logic emasculat de preteniile de universalitate, atempora-
litate i de ncredere n proiecte utopice.
Discuia e polemic, fiindc, punnd n fa even-
tualul eec al teoriei, putem vorbi despre potenialul succes
cu i mai mult claritate. Iar, n acest moment, John Gray
este poate cel mai avizat s vorbeasc: Ce valoare repre-
1
John Gray, Hayek on Liberty (Oxford: Basil Blackwell, 1984), IX-X.
191
VASILE PLECA
zint gndirea lui Friedrich A. Hayek n epoca post-socia-

list? Conine ea oare aa cum inteniona desigur Hayek
o reformulare a liberalismului clasic care s fie adecvat
provocrilor politice i intelectuale ale sfritului de secol al
XX-lea i ale perioadei ce urmeaz? Sau gndirea sa poli-
tic este anulat de eecul su, acela de a percepe modul n
care pieele libere submineaz societile tradiionale, inclu-
siv societatea burghez, ale crei tradiii erau acceptate de
ctre liberalii clasici? Deschide oare ncercarea lui Hayek de
a fonda aprarea instituiilor liberale pe argumente episte-
mice, i nu pe unele normative, un drum nou pentru filoso-
fia politic liberal? Sau este ea doar o fundtur?1.
n ceea ce se numete dezbatere intelectual con-
temporan, rare sunt cazurile n care loviturile sub centur
nu sunt folosite cu mai mult precizie dect argumente de o
acuratee logic limpede. Hayek este dintre fericiii a cror
oper a fost supus celor mai ruvoitori critici. i chiar i
exegeii considerai impariali nu au fcut, de multe ori,
dect s tirbeasc anumite merite, chiar dac acest lucru s-a
ntmplat fr voie. Oricum, cea mai mare apreciere este
aceea c Hayek a fost un mare i puternic critic al socialis-
mului, c argumentele sale n sublinierea erorilor colectivis-
mului, planificrii sunt cele care au contribuit fundamental
la prbuirea minciunii intelectuale numite socialism (n
1
John Gray, Hayek i disoluia liberalismului clasic, n Adrian
Paul-Iliescu (coordonator), Filosofia social a lui F.A. Hayek
(Iai: Editura Polirom, 2001), 103.
192
orice form, de la comunism, trecnd prin social democraie

i ajungnd la naional-socialism), dar c demonstrarea valorii
principiilor liberale a decurs doar din aceast critic1. Nimic
mai greit. i aceasta din cauz c aproape nu exist oper
mai sistematic n gndirea politic a secolului al XX-lea, oper
n care ideile creionate n primele lucrri sunt rafinate,
cizelate i mbuntite de-a lungul a decenii de munc.
Hayek a trebuit s lupte pentru nite valori n care nici
mcar cultura care le crease nu mai credea i cuta s g-
seasc tot felul de paleative de organizare politic ce se pliau
mult mai bine pe nevoia uman de a crede n utopii.
Demersul lui pornete n primul rnd de la o asumie
de ordin metodologic, anume aceea de respingere a scien-
tismului, n sensul de aplicare a metodelor tiinelor natu-
rale n tiinele sociale. n acest sens, gnditorul austriac,
nota, oarecum ironic: Dei, n aproape 120 de ani, ambiia
de a imita tiina mai curnd n metode dect n spirit a
dominat tiinele sociale, totui nu a contribuit cu aproape
nimic la nelegerea fenomenelor sociale2.
Distincia pe care o face Hayek ntre dou tipuri de
raionalism, ntre cel care crede n puterile nelimitat-crea-
toare ale raiunii umane (constructivist) i cel care este mai
degrab interesat de a vedea limitele raiunii (un raionalism
1
Hayek va rmne n amintire ca un critic al socialismului i nu
ca un filosof al liberalismului, Gray, Hayek, 103.
2
Friedrich A. Hayek, Scientism and the Study of Society, n
Economica, 1942, 268, http://www.jstor.org/pss/2549540
193
VASILE PLECA
numit evoluionist), ntr-o manier care l apropie destul de

mult de o abordare tipic conservatoare (atta doar c el nu
este i afirm rspicat acest lucru ntr-un capitol intitulat
chiar De ce nu sunt conservator din Constituia libertii)
este cea care i va defini att opera epistemologic, ct i cea
politic. Bineneles, nu muli pot s accepte faptul c e po-
sibil s spui c, n acelai timp, omul este influenat n de-
ciziile sale att de o anumit aplecare spre ceea ce comuni-
tatea, cu tradiiile i normele statuate n timp, sdete n fiecare
fiin uman, precum i de capacitatea sa raional de a urmri
un scop i de a crea mijloacele de a ajunge la acel scop.
Noiunea de cunoatere, i n particular cea de
cunoatere limitat, se dovedesc a fi factori cheie n ne-
legerea deplin a teoriei sale sociale. ntrebarea de ce indi-
vizii au numai o cunoatere limitat a mediului nconjurtor
i sunt capabili s acioneze numai prin referire la o unic
parte din el, i gsete rspunsul n faptul c sistemul social
este un proces complex. Sunt attea variabile ce aduc din
afar un rezultat nct nimeni nu le poate cuprinde prin
cunoatere pe toate. La conceptul de cunoatere limitat,
Hayek l adaug i pe cel de cunoatere tacit prin care
nelege o varietate de dispoziii de comportare pe care indi-
vidul le deine i la care apeleaz att contient ct i n mod
incontient. Dispoziiile conin cunotine acumulate de ge-
neraia anterioar sau de ctre generaiile anterioare.
Cu alte cuvinte, ceea ce conteaz n demersul lui
Hayek este de a descoperi i analiza limitele raiunii umane,
194
i nu de a creiona sisteme utopice n care omul este axis

mundi. Astfel, nu avem de-a face cu un antiraionalism, ci
cu un raionalism specific, opus celui instrumentalist (sau
constructivist, cum l numete Hayek) al Iluminismului, n
care, pe tradiie aristotelic, scopul tiinei este acela de a
cunoate valorile i principiile ultime. Mesajul lui Hayek
este, pn la urm, unul al bunului sim, anume acela c
oamenii nu sunt niciodat cluzii exclusiv de nelegerea
pe care o au asupra legturilor cauzale dintre anumite mij-
loace cunoscute i anumite scopuri dorite, ci ntotdeauna i
de anumite reguli de conduit de care rareori sunt contieni,
pe care cu siguran nu le-au inventat contient1.
Hayek se afl n conflict cu un anume tip de raio-
nalism, e drept, dar acel raionalism este doar cel cartezian,
acel raionalism ce consider c societatea uman poate fi
construit, modelat i remodelat de raiunea uman i att.
Este ns o mare problem n acest tip de abordare a
filosofiei politice: aceea c libertatea poate (i istoria a de-
monstrat c acest lucru chiar se ntmpl) fi sacrificat n
numele unei raiuni superioare i n numele unui viitor mai
bun. Pentru raionalistul cartezian, libertatea e punerea n acord
cu raiunea, iar dac raiunea cere ca libertatea s dispar
sau s fie atrofiat, acest lucru se va ntmpla. Pentru Hayek,
n ascenden anglo-saxon, acolo unde i gsim i pe Bernard
Mandeville, David Hume, Adam Smith, Edmund Burke, dar
1
F.A. Hayek, Constituia libertii, traducere de Dumitru Lucian
Drdal (Iai: Institutul European, 1998), 81-82.
195
VASILE PLECA
i Benjamin Constant sau Alexis de Tocqueville, libertatea

ne ofer parc mai puin, dar, paradoxal, mult mai mult.
Ne ntoarcem din nou, la ceeai problem, aceea a
nencrederii n puterea raiunii umane, att de caracteristic,
la nivelul epistemologilor, empirismului britanic, i, la nivel
politic, ntregului spaiu anglo-saxon. n aceste condiii, ale
deplinei nencrederi n puterea raiunii umane, libertatea nu
poate fi construit pe suportul raiunii umane: libertatea tre-
buie s fie n legtur cu ceea ce a existat naintea ei n so-
cietate instituii, cutume, tradiii, obiceiuri, norme1.
Atitudinea fa de raiune, ncrederea sau nencre-
derea n ea, este folosit practic de ctre Hayek pentru a
face distincia dintre ceea ce ar fi un fals individualism i
un adevrat individualism, falsul individualism fiind cel
care, promovnd fr limite puterea i capacitatea raiunii
umane, ajunge s ngenuncheze umanitatea n numele ra-
iunii. n acest context trebuie s nelegem urmtoarea
afirmaie a lui Hayek:
Raiunea este, fr ndoial, cea mai preioas po-
sesie uman. Argumentul nostru ncearc s arate doar c nu
este atotputernic.2
Epistemologia filosofului austriac st la baza att a
economiei sale, ct i la baza teoriei politice. Doar prin pre-
cizrile de ordin epistemologic, conceptul fundamental de
ordine spontan poate fi pe deplin neles. Ordinea spon-
tan reprezint n primul rnd un proces de cunoatere a
1
Hayek, Constituia, 92.
2
196
informaiilor oferite prin contribuia milioanelor de ageni

individuali i n al doilea rnd reprezint i un proces de
generare a unor noi informaii sau cunotine. n acest punct
trebuie subliniat ideea c ordinea spontan ajunge la un
nivel de complexitate ce depete cu mult capacitatea de
creaie, ordonare i predicie a raiunii umane. De ce?
Hayek pornete un demers metodologic n care se fo-
losete foarte mult de anumite dihotomii conceptuale; practic
toat opera sa este construit parc respectnd un principiu
al fizicii newtoniene: orice aciune are i o reaciune. Astfel,
filosoful austriac face distincia dintre ordine spontan i or-
ganizaii, dintre kosmos i taxis, dintre nomos i thesis,
dintre nomocraie i teleocraie, dintre catalaxie i economie,
n sfrit, dintre demarhie i democraie1. Astfel, ntre ordinea
spontan i diferitele organizaii ale societii umane exist
o diferen de capacitate de atingere a mai multor obiective
n acelai timp. Dac organizaiile sunt definite n msura n
care reuesc s rspund n mod instrumental-raionalist la
probleme specifice ale societii umane, ordinea spontan este
ceva intrinsec acesteia, a aprut i s-a dezvoltat mpreun cu
aceasta. i mai important, doar ordinea spontan ridic pro-
bleme explicative originale i, astfel, implic necesitatea
teoriei sociale.
1
Acest set de distincii apare pe parcursul ntregii sale opere, dar
toate clarificrile conceptuale sunt rezumate n studiul Confuzia
de limbaj n gndirea politic, n Iliescu, Filosofia social,
pp. 54-80.
197
VASILE PLECA
n aceste condiii, orice analiz asupra domeniului

socialului trebuie cu att mai mult s se bazeze pe ipoteza
limitelor raiunii umane. Aa cum subliniaz Hayek, maxima
socratic, conform creia recunoaterea ignoranei umane
este nceputul nelepciunii are implicaii profunde pentru
nelegerea societii1. n acest cadru metodologic i con-
ceptual, opoziia dintre ordinea spontan i raionalismul car-
tezian pare cu att mai flagrant, asta i n condiiile n care
raionalismul de tip hayekeian nu poate fi de acord cu dou
ipoteze de lucru apriori asumate de raionalismul construc-
tivist de tip cartezian, anume acela c cunoaterea poate fi
redus la nivelul intelectului uman i c instituiile sociale
sunt i, mai ales, trebuie s fie produsul creaiei deliberate a
raiunii umane2. Astfel raportat, ordinea spontan este sin-
gura n msur s rspund la nivel individual asupra pro-
blemelor epistemologice legate de ndeplinirea obiectivelor
particulare, n condiiile n care este permis i promovat
libertatea, ce ine de promovarea propriilor interese, atta
vreme ct acestea nu se transform n coerciie asupra celor-
lali membrii ai societii. Trebuie, pentru ca societatea s
poat fi construit pentru toi n aceeai msur, s renun-
m la prejudecata constructivist c exist fapte cunoscute
n absolut de ctre intelect i c este posibil ca pe baza acestor
cunotine s poat fi construit o ordine social dezira-
1
2
Hayek, Erorile constructivismului, 81-102.
198
bil1. Paradoxal, pentru unii, evident ns pentru cei avi-

zai, cea mai important problem a filosofiei politice, aceea
a raportului dintre individ i societate, dintre individ i cei-
lali indivizi, nu are o rezolvare de ordin politic, ci una de ordin
epistemologic. Acest fapt se ntmpl din dou motive:
The factual observation that knowledge is dispersed

amongst a multitude of individual minds, which
explains why such knowledge cannot be centralized.
The claim that the human mind is the product of cultural
evolution, which explains why existing social rules
and institutions could not have been invented by man.2
Procesele sociale, cu alte cuvinte, dein o raionali-

tate proprie, imposibil de conceptualizat la nivel teoretic.
Consecinele, la nivel politic, ale existenei i primordialitii
cunoaterii tacite sunt importante, iar prima este legat de
imposibilitatea epistemologic a planificrii la nivel social
i economic. Viziunea aceasta, aflat n strns legtur cu
atitudinea umil fa de capacitile raiunii umane, presu-
pune o anume atitudine pragmatic, am putea spune, fa de
dezvoltarea social. Ceea ce vrea s sugereze Hayek este c
pretenia de a nelege conceptual lumea i de a modifica
prin proiecii raionale societatea, este, n termeni materiali,
1
Hayek, Erorile constructivismului, 95.
2
Christina Petsoulas, Hayeks Liberalism and its Origins (London:
Routledge. 2001), 18.
199
VASILE PLECA
apriori sortit eecului. Eecul unui sistem politic care vrea

s construiasc raional societatea este un eec n esen de
ordin epistemologic, de nenelegere a raportrii fiinei umane
la cunoatere. Viziunea raionalist a lui Hayek, n care cu-
noaterea tacit este fragmentat i divizat la nivelul fie-
crui actor social i economic este n total contradicie cu
viziunea celor care promoveaz proiecia raional la nivelul
societii. Inginerul social s-a aflat ntotdeauna n imposibi-
litatea de a construi raional un sistem social tocmai pentru
c nu a fost capabil niciodat s aib acces la totalitatea in-
formaiilor pe care le ofer o societate, n primul rnd, i c
nu a inut cont niciodat de circumstanele particulare ale
dezvoltrii unei societii. Cu alte cuvinte, figura inginerului
social este figura eecului.
O critic ante factum a deliberrii raionale, reali-

zat de Hayek cu decenii nainte ca aceasta s devin nota
definitorie a teoriei actuale a democraiei, poate prea ciudat.
Nu e nici o ciudenie aici. E doar profunzime a argumen-
telor i nelegere adecvat a dezvoltrii societii umane. Asta
cu att mai mult cu ct nici mcar remarca legat de faptul
c argumentele gnditorului austriac se refer la socialismul
secolului XX i nu la deliberarea din secolul XXI nu are
temei. Critica lui Hayek este ndreptat nu strict mpotriva
socialismului, mult prea ngust ca viziune i ca desfurare
200
n timp, ci mpotriva unei concepii mai largi pe care el o

numete Machbarkeit, folosind un termen german greu de
tradus tocmai datorit specificitii sale1. Prin acest termen,
Hayek are n vedere acea concepie care vede n societate o
entitate ce poate fi construit contient i raional n numele
unei ordini sociale mai bune. Or, ntregul eafodaj al teoriei
deliberative a democraiei se bazeaz tocmai pe aceast
asumpie a contruciei raionale a lumii. Iar asta nseamn c
constructivist rationalism rests on the fallacious assumtion

that: (1) knowledge can be concentrated one or more
selected individuals, and (2) that all social institutions
are, and, ought to be, the product of deliberate design2.
Deliberarea e un concept atractiv. Raionalitatea

este unul nc i mai atractiv. Pe cale de consecin, din mo-
mentul n care socialismul mpotriva cruia Hayek scrisese
o via s-a prbuit, cei care fuseser promotori ai si au fost
atrai de altceva3. Deliberarea nu e, ns, la nivelul proce-
1
F.A. Hayek, The Fatal Conceit, edited by W.W. Bartley III
(London: Routledge, 1988), 83.
2
Petsoulas, Hayeks Liberalism, 17-8.
3
It is a truism that socialism is dead, and an irony that it survives
most robustly as a doctrine not in Paris, where it has suffered a
fate worse than falsification by becoming thoroughly
unfashionable, nor in London, where it has been abandoned by
the Labour Party, but in the universities of capitalist America, as
the ideology of the American academic nomenklatura., John
Gray, Postliberalism. Studies in Political Thought (London:
Routledge, 1996), 245.
201
VASILE PLECA
selor epistemice implicate, dect un alt nume dat ingineriei

sociale din secolul XX. Exist o ntreag pleiad de gndi-
tori care, de-a lungul ntregului secol trecut au artat erorile
acestui mod de a vedea societatea uman. Gndirea domi-
nant n teoria democraiei la nceput de mileniu arat c nu
a nvat nimic din erorile teoriei sociale aferente secolului
trecut, perpetund n continuare o ncredere nelimitat n ra-
iunea uman.
Dincolo de argumentele creionate n numele unui
raionalism evoluionist, critic, limitat, ce ar mai r-
mne atunci din abordarea raional a deliberrii? Michael
Walzer1 enumer o serie de domenii ce in de societatea de-
mocratic unde deliberarea raional nu este posibil. Dup
o lectur a operei lui Hayek, ne dm seama c lista domeniilor
n care deliberarea raional nu este posibil este mult mai
mare. Ne putem pune ntrebarea, de fapt, altfel: unde i cum
e posibil deliberarea?
Cum am spus mai sus, deliberarea raional are o
serie de caliti pe care nimeni nu i le poate nega. ns cea
mai mare calitate a unui concept ce ine de nelegerea so-
cietii umane este capacitatea de a fi pus n practic. Cel
mai mare repro care s-a adus teoriei deliberative a demo-
craiei este dificultatea de a transplanta conceptele, viziu-
nile, argumentele din amfiteatrele universitilor i din re-
vistele de specialitate n practica democratic. Nimeni ns
nu a mers mai departe n a analiza consecinele aplicrii
1
Walzer, Deliberation, 58-70.
202
viziunii deliberrii raionale asupra democraiei reale. Altfel

spus, ce s-ar ntmpla dac, ntr-un stat oarecare, cu cteva
milioane de ceteni posesori de drepturi civile, deliberarea
raional la nivelul ntregii societi chiar ar deveni msura
deciziei politice? Un rspuns care se impune de la sine e:
haosul. i asta din cauz c e greu de nchipuit c milioane
de oameni ar lsa deoparte absolut toate laturile iraionale ale
personalitii i s-ar transforma n decideni raionali, im-
plicai i deschii, aa cum ar vrea teoria deliberativ s fie.
Mai mult, setul de reguli ce ar trebui respectate, n fiecare
act al deciziei raionale al fiecrui decident, ar crete ntr-un
mod hiperinflaionist, blocnd orice capacitate de organi-
zare a unei societi democratice. Din pcate, consecinele
nu se opresc aici. Dac libertatea, egalitatea sau dreptatea sunt
valori mprtite n orice societate democratic, la fel de
ateptate sunt i sigurana sau buna guvernare. Cu alte cu-
vinte, trind realitatea haosului, este foarte probabil ca o ma-
joritate a cetenilor s decid, n mod raional, s renune la
libertile ceteneti n numele ordinii i a siguranei. n
fapt, aplicarea deliberrii raionale ar avea ca finalitate tocmai
prbuirea democraiei.1
Din aceast cauz, calitile intruziunii deliberrii
raionale n teoria politic se pierd dac sunt aplicate aa
1
Participarea este unul din ctigurile clamate de ctre democraia
deliberativ. Probabil se uit c cele mai nalte niveluri ale
participrii politice s-au consemnat n China n timpul Marelui
Salt nainte i n Cambodgia lui Pol Pot.
203
VASILE PLECA
cum teoreticienii democraiei deliberative consider c e po-

sibil.1 De aceea, deliberarea raional trebuie promovat
doar n anumite locuri ale unei societi democratice, renun-
nd, n primul rnd la ncrederea nefast de utopic de a m-
bunti deliberat societatea uman. Deliberarea trebuie s
se bazeze pe recunoaterea limitelor raionalitii umane, i
nu pe ncrederea nemsurat n ea.
Iar domeniul care poate ctiga cel mai mult n
urma unei deliberri echilibrate este cel al limitrii puterii
politice. Democraia ultimilor decenii s-a transformat dintr-un
sistem ce are n vedere, ca finalitate, individul uman, un
sistem dominat de grija pentru limitarea puterii politice, prin
supremaia drepturilor fundamentale, separarea puterilor,
controlul i echilibrul dintre ele, ntr-un discurs despre pu-
tere, despre ctigarea i meninerea ei.
Este cunoscut ntreaga literatur ce leag valoarea
unei democraii de nivelul culturii politice atins de ceteni.
Cuvintele frumoase, schiele colorate, argumentele elegante
1
Exist nc o serie de ntrebri-provocri la care teoria democra-
iei deliberative nu a reuit s rspund. Cele mai importante ar fi:
Care este legitimitatea juridic a unei decizii luate n urma
unui proces deliberativ?
n ce msur modelul deliberativ, unul participativ, poate
suplini actualul model reprezentativ? Modelele sunt comple-
mentare sau se exclud reciproc?
Care sunt ngrdirile puterii decizionale a actului deliberativ?
n ce msur pot fi limitate abuzurile, inerente oricrei aciuni
politice?
204
ce parcurg opera unor Almond, Verba, Putnam sau Amy

Guttman sunt contrabalansate de realitile de zi cu zi ale
celor mai dezvoltate democraii, democraii n care cetea-
nul nu este dect un pion uor de folosit n lupta pentru
ctigarea puterii. Luat n seam doar din cnd n cnd,
odat ce intr n cabina de vot, poporul a devenit un ter-
men golit de orice semnificaie real n actul politic, aluzia
la el fiind declamativ si propagandistic. Iar asta face ca
observatori lucizi s identifice racile structurale ale practicii
democratice:
Because voting demands little of us, and allows us by

extension to rule our neighbor, tax his property, or limit
his smoking all from the anonymity of the voting booth
(as opposed to the public, open-air ballots by show of hands
in the Athenian assembly) it provides both a cheap salve
to our civic conscience (I am a dutiful citizen since I
vote) and a philosophical and moral justification for any
current regime (the people voted for it).1
Simplul joc al ctigrii i meninerii puterii, legiti-

mat prin simplul fapt al actului electoral, dincolo de faptul
c nemulumete i deresponsabilizeaz, se constituie ns i n
germenii unor procese mult mai profunde la nivelul societii:
1
Loren J. Samons, II, Whats Wrong with Democracy. From
Atenian Practice to American Worship (Los Angeles: California
University Press, 2004), 69.
205
VASILE PLECA
Confusion and disappointment... have become the

common stigmata of the politically conscious... ordinary
working citizens are likely to feel themselves angry
outsiders, part of a fragmented and marginalized majority,
powerless to reshape the collective basis of the collective
problems they face. They find the routes to social mobility
for themselves and their children blocked in what is
supposedly a classless society. They believe the people
who run the country and its big businesses to be joined in
a predatory conspiracy. They despair of politics and
politicians, and seek an individual escape from a social
predicament.1
n ali termeni:
We find ourselves barbarized by an empty public

culture, intimidated by colossal bureaucracies, numbed
into passivity by the absence opportunities for
meaningful deliberation, inflated by absurd habits of
consumption, deflated by the Leviathans that surround
us, and stripped of dignity by a way of living that far
exceeds a human scale.2
Pe cale de consecin:
[Contemporary democracy] has produced an unwieldy

system, unable to govern or command the respect of people.
1
Roberto Unger, Democracy Realized (London:Verso, 1998), 4.
2
Ronald Beiner, Whats the Matter With Liberalism? (Berkeley:
University of California Press. 1992), 34.
206
Although none would dare speak ill of present-day

democracy, most people instinctively sense a problem.
Public respect for politics and political systems in every
advanced democracy is at an all-time low.1
Singura concluzie care se impune cu pregnan

analiznd toate aceste aspecte reliefate mai sus este aceea c
democraia i felul ei de funcionare trebuie regndite nc
din straturile cele mai profunde.
n teoria democraiei, rolul liberalismului este foarte

clar asumat: acela de a crea i ntreine normele, procedurile
i instituiile ce protejeaz mpotriva derapajelor puterii.
Acest protecionism se bazeaz pe concepia drepturilor
individuale i pe jocul democratic construit de la ideea sepa-
rrii i a controlului lor reciproc. Altfel spus, liberalismul
ofer, n democraie, cadrul politic n care aceasta funcio-
neaz, cadrul ce garanteaz c indivizii se pot bucura de drep-
turile lor naturale:
liberalism is about arranging institutions to allow all of

us to prosper in our own individual ways.2
Astfel, observm o finalitate diferit n demersul

democratic. Dac am vzut c obiectivul absolut al exerci-
iului democratic este un joc al ctigului i al negocierii cu
1
Fareed Zakaria, The Future of Freedom (New York: Norton:
2003), 241.
2
Beiner, Whats the Matter, 78.
207
VASILE PLECA
privire la alegerile i interesele ceteanului sau, din contr,

gsirea unor condiii echitabile ale cooperrii sociale, fina-
litatea liberal este ntrupat n individ, ca entitate raional
posesoare de drepturi. Atta vreme ct exist un cadru insti-
tuional ce asigur respectarea i protejarea drepturilor fun-
damentale pentru toi indivizii, discursul liberal spune astfel
raportat la celelalte dou modele democratice:
cooperarea social se impune de la sine;

disputa n jurul ideii de putere politic i pierde din
importan.
n acest sens, n cadrul demersului su de explicare

detaliat a fenomenului democratic, Hayek propune nc
ceva n plus: o democraie interesat de drepturile omului, o
demarhie (archein = guvernare), total diferit de ideea
ctigrii i pstrrii puterii de ctre o anumit faciune a
poporului. Hayek observ:
Prinii constituionalismului liberal aveau cu siguran

dreptate cnd considerau c n adunrile supreme..., acele
coaliii de interese organizate pe care le numeau faciuni
i pe care noi le numim partide nu i au locul. Partidele
sunt ntr-adevr preocupate de chestiuni de voin con-
cret, de satisfacerea intereselor particulare ale celor care
s-au combinat pentru a le forma, dar legislaia propriu-zis
ar trebui s exprime opinia i deci s nu fie plasat n
minile unor reprezentani ai interesului particular, ci n
minile unui eantion reprezentativ al opiniei dominante,
208
ale unor persoane ce trebuie puse la adpost de orice

presiuni exercitate de interese particulare.1
Hayek propune, n acest context, crearea unui for

reprezentativ independent de partidele politice, compus din
indivizi alei pe termen lung, care s se ocupe strict de legi-
ferare. Aa, consider gnditorul austriac, am avea pentru
prima dat de a face cu o real separare a puterii, legisla-
tivul fiind total separat de executiv.
Bineneles, nu trebuie s ne facem iluzii. Niciun
politician, niciun partid, niciun reprezentant al unor interese
particulare nu ar renuna la ingredientul major al puterii
politice: capacitatea de a face legi. Exist, totui, o posibi-
litate: statul minimal, n care deciziile politicianului sunt
puine i strict legate de administrarea comunitilor i n care
decizia economic este total independent de cea politic.
Deloc ntmpltor, aici este locul unde viziunea li-
beral asupra democraiei se ntlnete cu cea deliberativ:
doar ntr-un stat cu puteri limitate, cetenii, organizai n
diferite structuri ale societii civile, pot decide ceea ce ine
strict de interesul fiecrui individ i al fiecrei comuniti n
parte. E, n acelai timp, mplinirea a dou deziderate defi-
nitorii pentru ambele teorii: participarea activ ca etalon po-
litic, pe de o parte, i afirmarea supremaiei ontologice a
individului asupra statului, pe de alt parte.
1
Hayek, Confuzia, 78.
209
VASILE PLECA
Cu alte cuvinte, viitorul fenomenului politic numit

democraie n faa provocrilor celui de-al treilea mileniu
depinde n mare msur de capacitatea de a mplini dou
dintre dezideratele politice majore, promovarea participrii
i, n acelai timp, respectul pentru individul cetean, cel
care ntrupeaz, n fapt, finalitatea demersului politic.
210
n loc de ncheiere.
Stat liberal versus stat social
Americanii nu vor accepta niciodat socialismul. Dar,
sub numele de liberalism, vor adopta ntregul program
socialist i, ntr-o zi, America va fi o naiune socialist,
fr s tie cum s-a ntmplat.
Norman Thomas, candidat la Casa Alb
din partea Partidului Socialist American, 1940
211
VASILE PLECA
212
Un nou om?
Aminteam, la nceputul acestei cri de arhicunos-

cutul i des citatul unui preedinte american i subliniam, n
opoziie cu interpretrile laudative ale acelor cuvinte, faptul
c nu fceau dect s sublinieze dorina aezrii raporturilor
dintre stat i individ pe calapodul dominaiei primului asupra
secundului.
Acest mesaj, al subordonrii individului n faa ori-
crei instituii supraindividuale, domin dezbaterile contem-
porane asupra politicului i constituie, n acelai timp, pro-
blema esenial n cadrul disputelor dintre adepii statului mi-
nimal i adepii intervenionismului statului n numele bun-
strii.1 Ceea ce e interesant e c disputa s-a revigorat dup
muli ani de domnie absolut att intelectual, ct i prac-
tic a adepilor statului bunstrii generale, odat cu apariia
celei mai puternice crize economice a modernitii. i mai
interesant e faptul c, dup zeci de ani de evoluie neconte-
nit a intervenionismului statului n societate, cauzele crizei
au fost identificate tocmai n prea puinul intervenionism al
acestuia. Din acel moment, vocile celor care au considerat
1
John Gray, Dincolo de liberalism i conservatorism (All: Bucureti,
1998), 96.
213
VASILE PLECA
c statul democratic modern i-a depit de mult atribuiile

au devenit mai acute i, cumva, mai luate n seam...1
Secolul XX a fost unul profund antiliberal. Binen-
eles, acest lucru a fost cauzat, n primul rnd, de dominaia
peste miliarde de oameni a celor dou regimuri politice to-
talitare, comunismul i nazismul. Dar, dincolo de asta, libe-
ralismul a suferit profund tocmai n snul democraiilor li-
berale ale occidentului. Iar suferina liberalismului este legat
indisolubil de evoluia puterii statului. Liberalismul s-a ns-
cut ca un discurs despre limitarea puterii, ca un discurs n
care individul este aezat mpotriva statului i independent
fa de el, iar astzi ceea ce e numit liberalism vorbete mai
mult despre felul n care statul trebuie s aib grij de cet-
enii si i cetenii de stat.2
1
Concluzia este ct se poate de clar...: nu capitalismul, libera-
lismul excesiv sau mecanismele pieei libere au generat aceast
criz (i toate crizele care vor urma). Statul este cel care, prin
bncile sale centrale altereaz o resurs important din econo-
mie (care este i ea limitat) capitalul , prin emisiunea necon-
trolat de moned i prin lipsa unor mecanisme reale de a con-
trola aceast emisiune, Cristian Pun, Cauzele, propagarea i
efectele crizelor ntr-o lume din ce n ce mai globalizat, Sfera
politicii, nr. 149 (iunie 2010): 11.
2
In the language of politics, particularly in the United States,
liberal means public policies designed to reduce inequality, to
raise or at least maintain the level of welfare provision, and to
regulate business and industry in the interests of health and
safety at work, sexual and racial equality, environmental integrity
and the promotion of public goods., Jeremy Waldron, Liberal
Rights (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), 2.
214
n cadrul dezbaterilor dintre adepii diferitelor forme

de stat, sunt incluse diferite categorii de argumente, de la unele
strict principiale, pn la cele mai pragmatice cu putin.
Unul dintre argumentele majore ale adepilor statului social
e c un stat bazat doar pe respectarea drepturilor fundamen-
tale, aa cum este asumat n viziunea liberalilor clasici, nu
se poate autosusine, n sensul c drepturile naturale, nega-
tive vor ajunge a fi nclcate cu necesitate ntr-o societate ce
nu ofer i drepturi pozitive.1 n continuarea acestui argu-
ment este dezvoltat ntreaga teorie a depirii statului mini-
mal n numele i n dorina instaurrii ideii de justiie so-
cial: un stat minimal nu reuete s satisfac cerinele drep-
tii sociale. n contraponderea acestei teorii, adepii statului
minimal subliniaz c un stat care i arog mai multe puteri
dect cele ce in de protejarea drepturilor fundamentale este
imoral, ilegal i ineficient. Dincolo de aceste dispute, tre-
buie subliniate ns dou lucruri. Primul ar fi acela ce se re-
fer la critica lui Hayek la adresa raionalismului constructi-
vist, pe care am folosit-o n a sublinia deficienele delibe-
rrii din teoria contemporan a democraiei. Este uor de
observat c acelai set de argumente pot fi folosite i mpo-
triva ideii de stat social. Cu alte cuvinte este foarte greu,
dac nu imposibil, n a cunoate cu adevrat neajunsurile
unei societi i, pe cale de consecin, orice construcie teo-
retic ce vizeaz apropierea de ideea de dreptate social se
1
Adrian Paul Iliescu, Ideea de nedreptate social, Revista de
Filosofie Analitic, volumul III, nr. 1 (ianuarie-iunie 2009), 27-43.
215
VASILE PLECA
construiete pe un relativism epistemologic i practic de ne-

acceptat.
Al doilea lucru care trebuie subliniat e acela c, n
condiiile n care observaiile de mai sus sunt neluate n
seam, consecina major este c, ncetul cu ncetul, fiina
autonom, puternic, raional i cu discernmnt a libera-
lismului clasic dispare, n locul ei aprnd un nou tip de
fiin uman, un tip dependent, fr iniiativ i total sub-
ordonat ideii de stat. Din aceast cauz, trebuie s ncepem
s ne ntrebm dac idealurile strlucitoare ale statului con-
temporan merit a fi puse n practic prin construcia a
cta oar? a unui nou om.
Exist un adevr empiric, uor de verificat n istoria

omenirii: exist o corelaie direct ntre existena unei eco-
nomii libere, de pia, i apariia unui sistem democratic.
Paradoxal, unul dintre principalii teoreticieni care a care a
adus argumente valabile n acest sens este Karl Marx. Dei
ca economist a fost adept al planificrii centralizate, el nu a
putut s nu observe c atunci cnd o societate i modific
fundamentele economice, i sistemul politic ce se sprijin
pe ele, se va schimba inevitabil.1 Sensul negativ al acestui
principiu, acela c lipsa libertii economice duce la lipsa
libertii politice a fost enunat de Hayek n Drumul ctre
servitute, ca parte a luptei sale n numele liberalismului.
1
Fareed Zakaria, Lumea postamerican, traducere de Crisia
Miroiu (Iai: Polirom, 2009), 104.
216
Concluzia care se impune ns, n cazul democraiilor con-

temporane, este puin mai nuanat. Nu exist stat demo-
cratic contemporan, o poliarhie, n termenii lui Dahl, care s
fie i liberal n sensul pe care l-am enunat n paginile acestei
cri: un stat care s vegheze doar ca regulile sale liberale s
se manifeste cu corectitudine. Statul nu este, i nu a fost
niciodat, un simplu arbitru, ci i juctor n acelai timp.
Din aceast cauz, fiecare intervenie a sa n societate, n
numele bunstrii generale, n numele dreptii sociale sau a
securitii etc., este o intervenie ce-i mrete puterea, n de-
trimentul a ceea ce este scopul unei democraii, acela de a
asigura drepturile fundamentale.
Asta face ca provocarea major a secolului XXI, n
teoria democraiei, s nu fie despre posibilitatea participrii
ceteanului n decizia politic (lucru important, binen-
eles), ci msura n care acest cetean se poate opune ntin-
derii puterii politice. Iar soluia, e evident, e cea liberal: un
stat e cu att mai democratic cu ct nu intervine n treburile
societii.
217
VASILE PLECA
218
Postscriptum
Cunoaterea n politic
Caracterul i nclinaia general a raionalistului nu sunt,
cred, greu de identificat. n esen, el se ridic (pentru c
ntotdeauna se ridic) n favoarea independenei de gn-
dire n orice mprejurri, n favoarea gndului liber de
orice obligaii fa de orice autoritate, cu excepia auto-
ritii raiunii. mprejurrile n care s-a aflat n lumea
modern l-au fcut vehement: el este adversarul auto-
ritii, al prejudecilor, a ceea ce este pur i simplu tradi-
ional, obinuit sau uzual. Atitudinea sa spiritual este
sceptic i totodat optimist: sceptic, deoarece nu
exist nici o opinie, nici un obicei, nici un lucru att de
adnc nrdcinat sau de larg mprtit nct el s ezite
de a-l pune n discuie i de a-l judeca pe baza a ceea ce
numete raiunea sa; optimist, deoarece raionalistul
nu se ndoiete niciodat de puterea raiunii sale (atunci
cnd aceasta este aplicat aa cum trebuie), putere de a
determina valoarea unui lucru, adevrul unei opinii sau
adecvarea unei aciuni. n plus, el este ntrit n convin-
gerea sa de credina ntr-o raiune comun ntregii
omeniri, o putere comun de examinare raional care
219
VASILE PLECA
este temeiul i inspiraia argumentelor: deasupra uii sale

st scris preceptul lui Parmenide judec pe baza ar-
gumentului raional. Dar dincolo de aceast credin,
care-i confer raionalistului o nuan de egalitarism
intelectual, acesta este i un fel de individualist, gsind
greu de crezut c cineva care poate gndi clar i cinstit va
gndi altfel dect el nsui.
Michael Oakeshott
220
*
* *
Dei poate prea neserioas prin simplitatea ei,

consider urmtoarea definiie drept una dintre cele mai cu-
prinztoare: raionalitatea este capacitatea de a argumenta
ceva ce unii consider drept concluzii adevrate1. Cu alte
cuvinte, ceea ce conteaz n spaiul politic este intruziunea
argumentului. i aceasta deoarece, dincolo de mult prea
puine excepii, puterea argumentului este o rara avis nu
doar n spaiul politic, ci n ntreaga sfer a activitii
umane. Dei definiia lui Trigg este surprinztor de scurt i
destul de departe de regulile logice ale definiiei, ea are ca-
pacitatea de a surprinde un element greu de acceptat pentru
muli: lentoarea spiritului uman. Aceasta deoarece fiina
uman accept mult mai uor condiionri de orice alt fel dect
cele de ordin raional ideologic, cultural, economic, tem-
peramental, religios etc.
Este un loc comun a afirma c politica s-a nscut n
umbra mslinilor Greciei Antice. Dac nu grecii au inventat
organizarea statal, sumerienii, egiptenii sau alte popoare
orientale devansndu-i chiar cu milenii, ei au fost cei care
1
Roger Trigg, nelegerea tiinei sociale (Bucureti: Editura
tiinific, 1996), 254.
221
VASILE PLECA
au fost capabili s dea o form coerent nu doar organizrii

statale, ci i teoriei despre organizarea statal Polis-ul, lo-
cul natural al gndirii politice, potrivit lui Aristotel, este
matricea acestei teorii. Modelul elin, care a dominat gn-
direa politic antic, a avut n raionalitatea demersului po-
litic sprijinul necesar n atingerea scopului pentru care era
exercitat aciunea politic: binele comunitii.
Gndirea politic antic, i cu mici modificri i cea
care a evoluat pn n contemporaneitate, se manifest ca o
permanent tensiune ntre binele comun ca scop i cucerirea
puterii ca mijloc, ntre proiectul social, politic i realitatea
exercitrii puterii, aceasta din urm ctignd, n timp n-
tietate asupra aspectului normativ
Raionalitatea aciunii politice este vzut de Roger
Trigg ca fiind n contradicie, deseori, cu bazele factuale ale
unei cercetri, de exemplu, de tip economic. Ca tiin so-
cial, economia ncearc s reduc libertatea uman de opiune,
pentru c pretenia economiei de a fi o tiin exact pare
ameninat de recunoaterea libertii ca valoare. n aceste
condiii, tehnocraii politicului vor avea n vedere un scop
impus de orientarea politic care domin la un moment dat
societatea, i vor evalua doar rezultatele (probabile) ale alo-
crii unei anumite valori n contextul social dat. Tentaia de
a considera politicul ca un apendice al economicului (ca la
Marx), coroborat cu pretenia unui domeniu ca economia de
a fi o tiin exact, atinge riscul negrii libertii ca valoare
ntr-un sistem politic.
222
Raionalitatea la marxiti difer de felul n care

aceast raionalitate este vzut n gndirea politic de
dreapta. Dorinele personale ale indivizilor fiind condiio-
nate social, intenia marxistului este de a produce cel mai
bun tip de societate care i va rezolva, implicit, problemele
sale personale1. Acolo (n societatea propus de marxist)
nu va exista ideologie, dar vom avea controlul contient al
societii, ntruct nelegerea noastr asupra ei ne va revela
situaia autentic a lucrurilor.2
Una dintre particularitile fenomenului social, ca
obiect al cunoaterii, este faptul c rezultatul efortului nostru
de cunoatere influeneaz nsui obiectul explorat. Dubla
calitate pe care o are fiina uman, o dat subiect al cu-
noaterii i alt dat obiect al cunoaterii prins n ipostaza
faptului social, d socialului n general, i politicului, n par-
ticular, o not aparte de obiect al cunoaterii: obiect care
transcende n subiect i apoi redevine obiect, dar ntr-o form
mai mult sau mai puin modificat, funcie de proiectul
politic ncercat sau rezultatele vreunei consultri populare.
Cu toate acestea, de la nceputul antichitii i pn
la sfritul Evului Mediu, eforturile cunoaterii umane s-au
centrat cu precdere pe lumea exterioar omului, adic pe o
realitate a obiectelor i pe una transcendent. Raionalismul
modern a conferit o nou demnitate problematicii sociale.
1
Trigg, nelegerea,177.
2
Trigg, nelegerea, 177.
223
VASILE PLECA
Natura ideii de individ i acuitatea ntrebrilor cu privire la

relaia sa cu puterea au determinat o mutaie n ordinea can-
titativ a cunoaterii umane: preocuprile pentru tiina lu-
mii fizice i biologice nu s-au mai ncheiat abrubt i utopic
n formule universale, ci au evoluat tot mai mult spre o fina-
litate mai nalt omul.
Dat fiind aceast finalitate omul , cu toate c
specificul su este generat de complexitatea realitii obiec-
tive, pe de o parte, i subiective, pe de alt parte, eforturile
de explorare a socialului din perioada istoriei moderne, ca
fenomen adiacent acestei finaliti, au fost fcute pe mo-
delul tiinei fizice. Succesul enorm al tiinei fizice n ma-
nipularea lumii a fcut-o pe aceasta s par ca avnd me-
todele necesare extinderii cunoaterii n toate domeniile.
Empirismul tiinei fizice a exercitat o presiune astfel nct
disciplinele intelectuale s devin tiinifice1.
Un apogeu al unei astfel de abordri epistemologice
poate fi considerat Manifestul Cercul de la Viena, care n
perioada interbelic a ajuns s concluzioneze cu privire la
efortul cognitiv: Exist numai cunoatere rezultat din ex-
perien care se bazeaz pe ceea ce este dat i care stabilete
limitele pentru coninutul tiinei legitime2.
Progresul cunoaterii din perioada modern a dus la
naterea a dou problematici: pe de o parte, o critic a me-
todei, critic izvort din incapacitatea tiinei timpului de
1
2
224
a oferi adevruri certe1, i, pe de alt parte, operarea unei

distincii ntre tiinele naturii i tiinele spiritului. Michael
Oakeshott a artat, n Raionalismul n politic, c Francis
Bacon, n Noul Organon, a gsit artei cercetrii trei caracte-
ristici majore: 1. este un set de reguli; poate fi formulat
ntr-un set de instruciuni care poate fi nvat pe dinafar;
2. este un set de reguli a crei aplicare este mecanic; 3. este
un set de reguli cu aplicare universal.
Raionalismul modern, tentat de tehnicizarea cu-
noaterii, deschidea problema diferenei dintre maniera teh-
nic i cea practic a cunoaterii.
n pofida coexistenei lor n orice ntreprindere
uman [...] cele dou tipuri de cunoatere au fost n mod
exagerat separate2. Pentru raionalitii radicali, ceea ce nu este
cunoatere tehnic nu merit s fie tratat ca i cunoatere.
n cunoaterea socio-umanului sunt dou probleme,
identificate, de altfel, de teoreticienii epistemologiei. Speci-
ficitatea cercetrii socio-umanului este dat de faptul c,
pentru a ajunge la o evaluare teoretic i la o aciune social
raional este necesar o abordare antitradiionalist. n prac-
tica politic s-a instaurat spiritul voluntarismului constitu-
ional. Raionalismul a impus un stil i o adevrat instan
critic i autoreflexiv. Potrivit lui W.H. Newton Smith,
cunoaterea tiinific i arog n mod exclusiv, posesia
1
Doru Tompea, Paradigme socio-umane. Perspective epistemologice
(Iai: Editura Ankarom, 1996), 15.
2
Tompea, Paradigme, 15
225
VASILE PLECA
raionalitii prin excelen. Comunitatea tiinific se vede

pe sine ca principala paradigm a raionalitii instituiona-
lizate1. Ea posed metoda i, implicit, logica justificrii
i tehnica pentru o operare obiectiv a meritelor teoriilor
tiinifice. Dar, avnd n vedere aceste condiii, imaginea
omului se vede mult schematizat, pentru a se adapta spiri-
tului tehnic. Pe de alt parte, cea de a doua problem are n
vedere dificultatea siturii cunoaterii din domeniile socio-
umane ntre teoria tiinific i realitatea practic. Oricum,
trebuie observat c, aa cum n tiinele naturii multe expli-
caii nu sunt teleologice pur i simplu ci cvasi-teleologice,
n tiinele sociale explicaiile de tipul Evenimentul X a
avut loc pentru c... nu sunt cauzale veritabile, ci cvasi
cauzale. Demersul cognitiv care are ca obiect realitatea fi-
zic difer de cel care are ca obiect realitatea socio-uman
pentru c, n primul rnd, societatea poate fi explicat doar
din gsirea unei ordini necesare a elementelor ei primare, care
sunt faptele sociale. La rndul lor, acest fapte sunt aciuni fizice
sau spirituale, cu autor i rezultat. Acest specific al realitii
supuse cunoaterii de ctre subiect determin i specificul
demersului cognitiv de tip politic.
Realitatea social, i deci i cea politic, este produ-
sul transformrii realitii naturale de ctre realitatea subiec-
tiv. Realitatea social este att realitate obiectiv (n afara
1
W.H. Newton Smith, Raionalitatea tiinei, traducere de Elena
Bleoca, Angela Botez, Mircea Dumitru i Gabriela Nag
(Bucureti Editura tiinific, 1994), 34.
226
posibilitilor de aciune a individului) ct i realitate subiec-

tiv (prin faptul c indivizii pot aciona i determina un anu-
mit efect.
tiinele umane i aplicarea lor au ajuns din ce n ce
mai mult s monitorizeze, s disciplineze i s trateze ele-
mentele deviante din corpul social. Iluminismul a lsat ca
motenire tiine i practici care furnizeaz criterii ale func-
ionrii normale, de la sntatea fizic la comportamentul
social i politic. Foucault arat c aceste standarde sunt la
fel de nrdcinate n iraional, contingent i arbitrar ca i cele
crora le-au luat locul1. El consider c tiinele umane au
determinat categoriile nsei n cadrul crora conceptuali-
zm propria subiectivitate. Acest mecanism a produs su-
puii disciplinai ai statului modern, i, implicit, nsui acest
stat. Statul modern guverneaz mai puin prin folosirea
violenei originare a lui Paul Ricoeur, ci, mai degrab, prin
folosirea cunotinelor i practicilor din tiinele umane.
Statul, prin astfel de instrumente construiete subiectivi-
tatea suspuilor si printr-o microfizic a puterii2.
Aspecte ale raionalismului n politic
Un aspect important al filosofiei politice este cunoaterea i

modul n care aceasta este utilizat n abordrile teoretice. O
1
Michel Foucault, A supraveghea i a pedepsi (Bucureti:
Humanitas, 1997).
2
Foucault, A supraveghea, 57.
227
VASILE PLECA
contribuie deosebit o are Michael Oakeshott, prin dis-

tincia ntre cunoaterea tehnic i cea practic. ntr-o cu-
noatere tiinific autentic sunt cuprinse ambele tipuri de
cunoatere. Ultima se deosebete de prima prin aceea c se
regsete numai n utilizare, nu are caracter reflexiv i nu
poate fi formulat prin reguli1. Oakeshott subliniaz clar
nu este o cunoatere de tip ezoteric, dar nici nu conine me-
toda unei doctrine explicite. Distincia dintre cunoaterea
tehnic i cea practic nu trebuie confundat cu cea dintre a
ti cum i a ti c, pentru c aceste dou tipuri se regdesc n
fiecare parte a acestei dihotomii, tehnic versus practic, nici
cu distincia dintre cunoaterea mijloacelor i cunoaterea
scopurilor. Ele se mbin i nu pot fi ntlnite separat
ntr-o formulare plastic, fiecare individ are cunotine pe
care le poate pune n cri i cunotine pe care le ngroap
cu odat cu el2.
1
Michael Oakeshott, Raionalismul n politic, traducere de
Adrian Paul Iliescu, (Bucureti: All, 1995), 15.
2
Oakeshott apeleaz, pentru a fi mai explicit, la o poveste din
gndirea chinez:
ntr-o zi, ducele Huan st i citete n salon, iar, n timpul sta,
rotarul Pian cioplete o roat n faa scrilor. Pian i pune jos
dalta i ciocanul, urc treptele i-l ntreb pe duce: Pot s v
ntreb ce citii acolo?. Rspunsul ducelui:
Vorbe ale nelepilor.
nelepii tia sunt n via?
Nu, au murit de mult.
228
Raionalismul, dup Oakeshott, const n teza c ceea ce

am numit cunoatere practic nu este deloc cunoatere, teza
c, propriu-zis vorbind, nu exist nici o cunoatere care s
nu fie o cunoatere tehnic1. i, mai departe: Am sugerat
c cunoaterea tehnic mplicat n fiecare activitate
complet nu este niciodat doar cunoatere tehnic. Dac
acest lucru e adevrat, atunci eroarea raionalistului este de
n cazul sta, conchide rotarul, ce citete domnia voastr nu e

dect ce-au aruncat la gunoi cei vechi!
Ducele ncepe s strige: Cum ndrzneti tu, un rotar, s spui
aa ceva despre ce citesc eu? Dac tii cum s rspunzi cum
trebuie, te iert; dac nu, vei muri!.
Atunci rotarul Pian zice: Servitorul vostru vede lucrurile
pornind de la umila lui experien. Cnd ciopleti o roat, dac
loveti prea ncet, dalta nu muc din lemn; dac loveti prea
tare, dalta alunec pe lemn. Nu trebuie s loveti nici prea tare,
nici prea ncet: n mn am lovitura, iar n minte am reacia. E
aici ceva ce nu poate fi spus prin cuvinte (s. n.) (Anne Cheng,
Istoria gndirii, traducere de Florentina Vian i Viorel Vian
(Iai: Polirom, 2001), 95-6). Povestea rotarului Pian ilustreaz,
ca i alte poveti, o tem central n gndirea taoist, spontaneitatea,
numai c aceast spontaneitate nu implic libertatea, aa cum,
prin filtrul modelului cultural european, am fi tentai s inter-
pretm, ci, mai degrab, drumul necesar, soarta: n spontanei-
tatea care const n a ne acorda cu lucrurile, nu este loc pentru
eu (Cheng, Istoria, 98). Cu alte cuvinte, plasticitatea interpre-
trii lui Oakeshott, dei foarte important prin analiza pe care o
face raionalismului european, face ca demersul su s se nde-
prteze, de fapt, de originile de la care se revendic.
1
Oakeshott, Raionalismul, 19.
229
VASILE PLECA
un fel foarte simplu eroarea de a lua partea ca ntreg, de a

nzestra o parte cu calitile ntregului1.
Oakeshott merge i mai departe n conturarea erorii
raionalistului, afirmnd c greeala raionalistului nu se
oprete aici. Dar marea sa iluzie este suveranitatea tehnicii,
totui, el se las nelat, nu mai puin, i de aparenta certitu-
dine a cunoaterii tehnice. Superioritatea cunoaterii tehnice
st n aparena c ea ar porni din ignorana pur i s-ar
ncheia cu o cunoatere cert i absolut2
O concluzie care se impune chiar din momentul
acceptrii argumentrii lui Oakeshott este aceea c trebuie
s ne ferim, mai ales n interpretarea fenomenului politic, de
o hermeneutic ngust, fr decelarea tuturor nuanelor
posibile. n acelai timp ns, un raionalist care recunoate
i importana cunoaterii practice nu este mai puin raio-
nalist dect cel care crede doar n cunoaterea teoretic, din
contr, este adevratul raionalist, fiindc vede toate faetele
cunoaterii. Cu alte cuvinte, Oakeshott poate fi considerat
un raionalist, chiar dac el neag acest lucru. Cum vom
vedea, abordarea sa se aseamn foarte mult de cea a lui
Hayek, cel care a tiut s mbine poate cel mai bine tradiia
cu progresul, cunoaterea tehnic i cea practic.
1
2
230
Doctrina falsificrii1 i destinul ideologiilor
tiina nu deine o ptrundere realist a acelei relaii

multilaterale de care depind propria existen i direcia
activitii, mai exact a societii Aceasta deoarece i
tiina este determinat n privina elului i direciei
activitii sale nu doar de propriile tendine, ci, n cele
din urm, i de viaa social.
Max Horkeimer
Ideologiile sunt constelaii de credine i expresii

cu ncrctur simbolic, prin care lumea este prezentat,
interpretat i evaluat ntr-un mod menit s modeleze, s
mobilizeze, s orienteze, s organizeze i s justifice
1
n tiinele politice, conceptul de doctrin presupune o mare
doz de generalitate i o mai mic rigoare. Din aceast cauz,
alturarea, n titlul acestui studiu, a doi termeni dintre care unul
nu impune prin rigoare, iar cellalt prin trimitere la teoria
popperian asupra tiinelor tocmai la rigoare vrea s trimit,
poate prea ciudat. Dar tocmai o ncercare de precizare mai
clar a termenilor s-a avut n vedere: o variant de titlu n care ar
fi aprut sintagma teoria falsificrii ar fi fost prea vag pentru
c n acest studiu se au n vedere doar implicaiile politice ale
abordrii popperiene asupra evoluiei tiinei.
231
VASILE PLECA
anumite modaliti sau direcii de aciune i s anatemizeze

altele1 o definiie mai clar dect acesta aprut n cadrul
uneia dintre cele mai serioase enciclopedii n domeniu
Enciclopedia Blackwell , aproape c nu se poate imagina.
Lucrurile sunt departe de a fi aa. Ideologia este un
concept care exceleaz prin ambiguitate. Este un concept
foarte derutant pentru c, printre altele, ridic ntrebri re-
feritoare chiar la baza i validitatea celor mai profunde n-
trebri ale noastre. Un mare rol n crearea aurei de ambi-
guitate n jurul conceptului l are i conotaia peiorativ care
exist n jurul su. Un mod de gndire ideologic este respins
aproape instinctual, i aceasta din cauz c ne temem ca nu
cumva fundamentele celor mai ndrgite concepii ale noastre
s se afle pe nisipuri mictoare i nu pe baze solide. n fapt,
istoria conceptului de ideologie este, n cea mai mare parte,
istoria tentativelor de ndeprtare de conceptul n cauz, de
gsire a acelui punct din afara sferei discursului ideologic
din care acest discurs s poat fi urmrit i analizat. Un loc
important n aceast direcie l are tradiia marxist ce cuta
la modul manifest acel grup de indivizi cu o vocaie nns-
cut pentru modul de gndire non-ideologic.
Cariera conceptului de ideologie este de fapt poves-
tea disputei intelectuale ntre cei care, ntr-o tradiie veche
de mii de ani, cred c putem construi o tiin obiectiv a so-
cietii, pe de o parte, iar pe de alt parte cei care, mprtind
1
David Miller (coordonator), EnciclopediaBlackwell a gndirii
politice (Editura Bucureti: Humanitas, 2000), 366.
232
o tradiie la fel de veche, neag posibilitatea adevrului

obiectiv. Cu alte cuvinte, orice analiz a ideologiei i a dis-
cursului ideologic trebuie s ajung s vorbeasc, n fapt,
despre cunoatere, adevr i tiin.
Pornind de la respingerea conceptului de idei nns-
cute n descendena lui John Locke , bazndu-se pe ideea
c senzaiile stau la baza ideilor noastre, Destutt de Tracy
propunea, la cumpna dintre secolele al XVIII-lea i al
XIX-lea, o nou tiin a ideilor, care s stea la baza tuturor
tiinelor, o ideologie1. Gnditorul francez i imagina c o
investigare raional a ideilor, eliberat de prejudeci reli-
gioase i metafizice, ar constitui chiar fundamentul unei so-
cieti drepte i fericite. n secolul al XX-lea au fost indivizi
care au ncercat chiar s pun bazele unei societi drepte i
fericite n numele unei ideologii. C termenul de ideologie
era folosit n cu totul alt sens dect cel preconizat de Tracy
vorbete foarte mult despre amploarea transformrilor pe
care le-a suferit acesta n mai puin de dou secole. Trans-
formrile au nceput o dat cu Napoleon, care, neputnd
accepta criticile venite din partea ideologilor liberali ai epocii,
numete ideologia o metafizic nebuloas ce ncearc s
conduc lumea dup alte principii dect cele statuate de tradiie.
n timpul celor dou secole de istorie s-au creionat
dou direcii majore n modul de folosire a termenului de
ideologie. Prima ar fi linia raionalist n descendena lui
1
David McLellan, Ideologia, traducere de Adriana Bdescu
(Bucureti: Du Style, 1998), 24-32.
233
VASILE PLECA
Tracy la care se adaug o not de pesimism impus n

lumea academic anglo-saxon de empirismul atotputernic.
De la nceputuri i pn la ultimele contribuii ale structura-
litilor i empiritilor, accentul se pune pe natura
consensual a societii i pe o abordare contemplativ a
adevrului, n sensul c adevrul este un corespondent al
realitii, o realitate a crei raiune poate s abiliteze toi oa-
menii de bun credin s se descurce cu metode din tiine
sociale, care, la rndul lor, sunt puin diferite de cele ale
tiinelor exacte. A doua linie, cu rdcini germane, pornete
de la Hegel i Marx, ajungnd la Mannheim i Habermas.
Ceea ce i intereseaz pe aceti gnditori este mai degrab
realizarea adevrului dect contemplarea lui. Societatea nu
mai este vzut ca un loc al consensului stabil, ci ca unul
mcinat de conflicte, fiind considerat o entitate ntr-o per-
petu transformare i micare. Avem de-a face aici cu o sus-
piciune fa de orice cale obiectiv de decidere a adev-
rului, tendina fiind de o abordare coerent a criteriilor
adevrului.
Dei Marx aproape este pus la index n cercetarea
de specialitate din Romnia, nimeni nu-i poate contesta
rolul fundamental n rspndirea conceptului de ideologie.
n fapt, el, n continuarea lui Napoleon, a impus sensul peio-
rativ. Nici nu putea s se ntmple altfel, Marx fiind constrns
de nsi dou dintre notele proprii ale operei sale. Astfel,
ideologia presupune idealismul, n vreme ce marca gndirii
filosofului german este tocmai materialismul. n al doilea
234
rnd, ideologia este alturat de ctre Marx cu distribuia

inegal a resurselor i puterii n societate: dac reglemen-
trile sociale sunt suspecte, ideologia, ca parte integrant a
lor, este la fel.
Dei Marx nu a reuit niciodat s realizeze o ex-
punere coerent asupra ideologiei, liniile directoare sunt clare.
El a pornit de la critica concepiilor religioase despre lume
i a continuat cu demolarea viziunii hegeliene asupra sta-
tului. Criticnd aceste concepii, Marx ncearc s arate i
originea ideilor greite din politic i religie. Acestea provin
dintr-o societate ale crei defecte de construcie genereaz
nite efecte compensatoare. Primul pas a fost astfel construcia
unei concepii materialiste asupra istoriei. Aceasta ncepe a
fi realizat n Ideologia german. Aici afirm el pentru
prima dat c este o greeal s porneti de la contiina uman
i s continui pe aceast baz s investighezi realitatea uman.
Drumul corect ar fi cel invers. Concepia marxist asupra
istoriei este aceea care susine c modul n care fiina uman
rspunde la nevoile materiale este cel care determin
caracterul societii. Drept urmare, ideologia trebuie expli-
cat prin intermediul practicilor materiale. Dar nu orice idee
este ideologie. De fapt, Marx nici nu se gndea s fac doar
o form mai dinamic a tiinei ideilor creionate de ctre
Destutt de Tracy. Ceea ce transform o idee n ideologie
este conexiunea cu natura conflictual a relaiilor econo-
mice i sociale ce caracterizeaz procesul muncii. Doi fac-
tori stau la baza acestor conflicte: diviziunea muncii i
235
VASILE PLECA
existena proprietii private. Existena acestor factori duce

la lupta de clas, care, mpreun cu baza ei economic, este
factorul care confer ideilor baza lor ideologic. Societatea,
fiind sfiat de conflicte de interese, i poate pstra inte-
gritatea i funcionalitatea doar dac toate contradiciile sunt
nvelite ntr-un summum de idei care ncearc s portre-
tizeze societatea n manier pozitiv i nu conflictual. n
aceste condiii nu se poate ajunge dect la concluzia c
ideile clasei conductoare, adic ale acelei clase interesat
s pstreze o viziune luminoas asupra societii, ascunznd
petele negre i inegalitile, sunt de fapt ideile societii
nsi. n aceste condiii, sunt ideologice doar acele idei care
contribuie la camuflarea contradiciilor sociale. Astfel, toate
clasele sociale au capacitatea de a elabora ideologii, dar ceea
ce elaboreaz ele este ideologie doar atunci cnd aceasta
servete intereselor clasei conductoare1.
Scris la tineree, cu un caracter vdit polemic i
nefinisat niciodat, Ideologia german poate contura o
imagine puin deformat asupra concepiei lui Marx asupra
termenului de ideologie. Prezentarea de pn acum poate
crea impresia c n viziunea lui Marx, ideologia este doar
puin mai mult dect o iluzie epifenomenal n care fiecare
idee constituie o reprezentare distorsionat a unui lucru real.
Dac la nceput, Marx considera c ideile distorsioneaz
realitatea fiindc tocmai realitatea este distorsionat, n
1
K. Marx, Ideologia german (Bucureti, Editura Partidului
Comunist Romn, 1947), 123-30.
236
scrierile de maturitate, i mai ales n Capitalul, Marx a ac-

centuat asupra diferenelor dintre formele fenomenale ale
societii capitaliste i relaiile eseniale de producie care le
caracterizeaz. Aici el ajunge s concluzioneze c ideologia
deriv din relaiile de suprafa ale societii capitaliste, re-
laii care mascheaz relaiile de producie, fundamentale.
Astfel, ideologia este menit s disimuleze i s inverseze
relaiile reale existente ntre oameni, ca n concepia din
Ideologia german, dar ceea ce este nou este tocmai inte-
resul asupra felului n care ideologia depinde de forma rela-
iilor interumane1. Oricum, concepia final asupra ideologiei
ar fi aceea din Prefaa ediiei din 1859 a Criticii economiei
politice2, n care scrie c toate ideile practice, inclusiv socia-
lismul, sunt ideologii. Ceea ce se poate observa este c Marx
nu face o distincie clar ntre determinarea social a ideilor
i ideologie prin simplul fapt c nu indic n mod explicit
care anume tip de determinare social conduce la gndirea
ideologic. Evident, Marx nu i-a descris niciodat propriile
idei ca fiind ideologice i-ar fi ruinat astfel toat argumen-
taia , dar totui este clar c distincia dintre tiin i ideo-
logie nu este att de clar pe ct ar vrea el s o fac. n fapt,
portia deschis lsat de el i va las pe marxiti s creioneze
materialismul dialectic ca o ideologie ce ndeplinete toate
cerinele tiinei, iar pe ne-marxiti s ironizeze acest fapt.
1
K. Marx, Capitalul (Bucureti: Editura Partidului Comunist
Romn, 1947), 297-311.
2
Vezi McLellan, Ideologia, 39-40.
237
VASILE PLECA
Primul urma, Engels, a pstrat concepia negativ despre

ideologie. n fapt, el este creatorul sintagmei att de des
vehiculat n ultimul secol i jumtate, aceea c ideologia
este fals contiin. Ceea ce este interesant este c
aceast sintagm, dei prezentat ca fiind funciar marxist,
nu este deloc potrivit pentru concepia lui Marx asupra
ideologiei. Sintagma este prea strict pentru c Marx nu
opereaz niciodat cu dihotomia fals/adevrat, dar, n acelai
timp, ea este i prea vag pentru c nu tim ce fel de falsi-
tate este implicat n argumentare. Primul care va exprima
explicit faptul c marxismul este o ideologie este Eduard
Berstein, ale crui idei revizioniste la adresa lui Marx vor
cpta notorietate n jurul anului 1900. Berstein i baza
ideile pe argumente ce artau c fundamentul marxismului
este un ideal moral, marxismul trebuind s fie o ideologie
deoarece const din idei, iar ideile sunt prin definiie ideo-
logice. n acest fel, ideile socialiste despre art i societate
au fost coroborate cu ideologia. Lenin, la rndu-i, a ajuns la
aceeai concluzie c marxismul trebuie s fie o ideologie
, pornind de la observaia c s-a ascuit lupta de clas.
Ideologia i pierde i pierde conotaia negativ: ideile nu
sunt defectuoase datorit caracterului lor ideologic, ci dato-
rit faptului c puteau deservi interesului clasei condu-
ctoare. n celebrul text Ce-i de fcut?, el scrie:
singura alegere este aceasta: ori ideologie burghez, ori

una socialist. Nu exist cale de mijloc (fiindc omenirea
nu a creat o a treia ideologie i, mai mult, ntr-o societate
238
sfiat de antagonisme de clas nu poate exista o

ideologie care s ignore clasele sociale). n consecin, a
minimaliza ideologia socialist n orice fel, a ne nde-
prta de ea chiar i n cel mai mic grad nseamn a ntri
ideologia burghez1.
n aceeai lucrare, Lenin scrie mai departe c ideo-

logia socialist trebuie adus din exterior, cu ajutorul unui
corp de revoluionari profesioniti pentru c, n rndul clasei
muncitoare poate exista doar o contiin sindical, uor
manevrabil de ctre ideologia burghez. Ideologia socia-
list poate fi promovat doar de ctre un grup de intelectuali
socialiti de marc, capabili s lupte cu o ideologie cea
burghez , a crei for, garantat de vechime i de posesia
puterii politice, a modelat practic societatea n direcia pro-
movat de ea. Concluzia la care ajunge Lenin, i care va fi
mprtit de generaii de intelectuali socialiti, este aceea
c marxismul este o ideologie tiinific pentru c i cores-
punde o realitate obiectiv.
Evident, este o viziune simplist, dar ea va fi rafi-
nat de cel mai subtil intelectual marxist al secolului al
XX-lea, maghiarul Georg Lukacs. Dou lucruri ar fi de po-
menit n cazul viziunii gnditorului maghiar asupra concep-
tului de ideologie: conceptul de ideologie al lui Lukacs este
la fel de extins ca i cel al lui Lenin; n anumite pasaje,
1
V.I. Lenin, Ce-i de fcut?, n Opere, volumul II (Bucureti:
ESLP, 1958), 83.
239
VASILE PLECA
Lukacs pare s pun semnul egalitii ntre ideologie i falsa

contiin.
n fapt, acest semn de egalitate este pus ntre anu-
mite etape ale ideologiei i falsa contiin. Determinant pentru
validitatea unui punct de vedere nu este faptul c este ideo-
logic sau nu, ci poziia structural al clasei care l adopt:
burghezia este incapabil s-i perfecioneze tiina funda-
mental, propria sa tiin cu privire la clasele sociale
(s.n.) Bariera care transform contiina de clas ntr-o
fals contiin este obiectiv fiindc este nsi situaia
clasei respective1. Poziia superioar de clas a proletaria-
tului nu diminueaz caracterul ideologic al punctelor ei de
vedere, ci le confer un aer tiinific.
Viziunea lui Lukacs asupra ideologiei este excesiv
de abstract: datorit faptului c proletariatul nu este pro-
priul su creator, ci este creat de modul capitalist de produc-
ie, ideologia este practic lipsit de orice referin empiric.
Raporturile ideologiei cu tiina sunt o marc a marxis-
mului. Dac pentru iniiatorul curentului nu putea exista, la
nivel programatic dei parc ar cuta de fiecare dat s ar-
gumenteze cu totul altceva , identitate ntre ideologie i
tiin, vedem apoi cum, ncetul cu ncetul marxismul se trans-
form n singura ideologie ce caut s ndeplineasc crite-
riile tiinifice. Momentul culminant l va atinge marxismul
o dat cu Althusser, care dezavund cu totul ideologia,
1
Georg Lukacs, History and Class Conscioousness (Londra:
Merlin Press, 1971), 5.
240
ajunge s afirme c singura tiin este marxismul (dei este

de acord s accepte aceast calitate i psihanalizei cteodat).
Evident, ntr-o oper marcat de ambiguitate, dar care a avut o
influen fantastic i pe departe nemeritat de mare n anu-
mite momente ale secolului al XX-lea, Althusser nu se chi-
nuie s ne explice ce nelege printr-o teorie tiinific i cu
att mai puin s ne spun cum putem aprecia dac o teorie
este sau nu tiinific.
Ideile economitilor i ale filosofilor politici, atunci

cnd au dreptate, dar i atunci cnd se nal, sunt mult
mai influente dect se crede ndeobte. ntr-adevr, lumea
este condus de ctre acestea. Oamenii practici, care se
cred scutii de influene ntelectuale, sunt, n general,
sclavii vreunui economist defunct,
John Maynard Keynes
Doi dintre principalii fondatori ai sociologiei, Max

Weber i Emile Durkheim, prin ideile lor n privina genezei
i validitii ideilor, au influenat extrem de mult evoluia
non-marxist a ideologiei, primul ca inspirator al investiga-
iei empirice de mai trziu din lumea academic anglo-sa-
xon, al doilea ca nainta n analiza structural.
Weber nu a folosit aproape deloc termenul de ideolo-
gie, dar ndelunga sa cutare a obiectivitii n politic l situ-
eaz clar n continuitatea lui de Tracy. El era perfect contient
de faptul c potenialul de subminare al conceptului marxist
de ideologie se poate ntoarce mpotriva marxitilor nii.
241
VASILE PLECA
Concepia materialist asupra istoriei scria el nu

poate fi comparat cu o trsur n care oricine urc i
coboar dup bunul su plac, fiindc o dat ajuni la
bordul ei, nici mcar revoluionarii nu mai au libertatea
de a o prsi.1
Dei consider existena unei tiine sociale libere

de valori un ideal legitim i necesar, el consider c, pn la
urm, nu poate exista o analiz tiinific absolut obiectiv a
fenomenelor sociale.
Dac Weber e relativ nehotrt sub acest aspect, al
obiectivitii n tiinele sociale, Durkheim este ferm ancorat
n tradiia obiectivist. n Regulile metodei sociologice,
ideologia este tratat ca fiind n opoziie clar fa de tiin.
Metoda ideologic utiliza conceptele pentru a guverna fap-
tele, n loc s extrag din acestea conceptele2, n timp ce
tiina constituie studiul faptelor de natur social care consti-
tuie un obiect fix, un standard constant aflat ntotdeauna la
ndemna observatorului i care nu las loc impresiilor subiec-
tive sau interpretrilor personale3. Este drept c, n Formele
elementare ale vieii religioase, pare a se ndeprta de acest
1
Max Weber, Caracterul obiectiv al cunoaterii n domeniul
tiinelor sociale i politice, n Teorie i metod n tiinele
culturii, traducere de Nicolae Rmbu i Johann Klush (Iai:
Polirom, 2001), 62.
2
Emile Durkheim, The Rule of Sociological Method (Macmillan:
Londra, 1982), 86.
3
Durkheim, The Rule, 86.
242
tip de analiz asupra ideologiei, n momentul n care locali-

zeaz originea religiei n structura social i o percepe ca pe
un factor de integrare social, dar accentul su pus pe struc-
tura obiectiv i pe respingerea subiectivitii pune bazele
abordrii sociologice a ideologiei, caracteristic lumii occi-
dentale postbelice.
Cel care i va pune amprenta cu putere asupra des-
tinului conceptului de ideologie n secolul al XIX-lea va fi
Karl Mannheim, cel care a elaborat prima, i pn n acest
moment ultima, teorie cuprinztoare a ideologiei1. Ideologie
i utopie a fost publicat n 1929, Mannheim ncercnd s
realizeze o teorie complex i atotcuprinztoare a ideolo-
giei, ncercnd s extind ideile lui Marx. Teoria sa, pe care
o va numi sociologie a cunoaterii, urma s dezvluie na-
tura limitat din perspectiv istoric a tuturor punctelor de
vedere politice, oferind astfel teren pentru o interpretare mai
armonioas, integrativ i progresist a politicii din acea
vreme.
Mannheim se va declara categoric mpotriva unei
tiine a ideilor bazate pe conceptele imuabile de raiune i
natur. n acest sens, el scrie:
Ceea ce trebuie s demonstrm, comparativ cu

Iluminismul, este faptul c cele mai generale definiii i
categorii ale Raiunii variaz i sufer un proces de alte-
1
Paul Seliger, Ideology and Politics (Allen and Unwin: Londra,
1976), 13.
243
VASILE PLECA
rare a sensului o dat cu toate celelalte concepte n

decursul istoriei intelectuale. Posibilitatea ca forma s
fie separat de coninut este n general discutabil. Ne
putem pune ntotdeauna ntrebarea n ce msur coni-
nutul particular care, la urma urmei, este absolut istoric
determin o anumit structur formal. Dac ns n-
cercm s eludm problemele implicate n istoricitate
prin admiterea unei forme ca atare atemporale, a unui
concept ca atare, a unei valori ca atare i a altor
structuri ca atare similare, atunci va fi imposibil s
identificm ceva concret n metodologie1.
n insistena sa de a afirma c gndirea este puternic

legat de istorie, Mannheim se situeaz clar n posteritatea a
doi dintre gnditorii majori ai sfritului secolului al XIX-lea.
Unul dintre ei este Wilhelm Wildelband, cel care a respins
ideea unitii tiinelor, susinnd c tiinele umane i cele
naturale urmresc dou scopuri total diferite: cele naturale
vizeaz legile generale i universale care normeaz feno-
menele individuale, n timp ce cele umane au ca obiectiv
descrierea fenomenelor istorice i culturale cu caracter unic.
Al doilea ar fi Wilhelm Dilthey, cel care nuaneaz aceast
trstur a tiinelor umane, sugernd c ele ar implica o
nelegere reflexiv a sensului fenomenelor culturale, nele-
gere care accentueaz att subiectivitatea celui observat, ct
i a celui care observ.
1
Karl Mannheim, Ideology and Utopia (Routledge and Paul
Kegan: Londra, 1986), 51.
244
Mannheim, dei tributar tendinelor antipozitiviste

ale lui Dilthey, va cuta totui s nu alunece nspre rela-
tivism. El consider c, nainte de Marx, nu a existat dect o
concepie particular asupra ideologiei, o concepie care
neag tot ceea ce s-a spus nainte i care acuz oponenii de
eroare, o dat cu acesta aprnd concepia total, care afirm
c,
atunci cnd atribuim unei epoci istorice o lume inte-

lectual i nou nine o alta sau dac o anume ptur
social istoric determinat gndete n ali termeni dect
ai notri, ne referim nu la cazurile izolate ale coninutului
ideatic, ci la sisteme de gndire fundamental divergente
i la moduri profund diferite de interpretate i experimen-
tare. Atingem un nivel teoretic sau noologic ori de cte
ori lum n considerare nu doar coninutul, ci i forma, i
acceptm structura conceptual a unui mod de gndire ca
pe o funcie a situaiei de via a gnditorului1.
n aceste condiii, Mannheim deduce ca o concluzie

c o teorie a ideologiei se transform n sociologie a cunoa-
terii; cu alte cuvinte, ceea ce era odat armamentul intelec-
tual al unui partid devine metod de cercetare n tiinele
sociale. Sociologia cunoaterii stabilete cadrul de investi-
gare a relaiei dintre structurile de gndire n continu mi-
care i situaiile politice supuse schimbrii. Se ridic n
acest moment dou ntrebri. Prima ce fel de cunoatere
1
Mannheim, Ideology, 66.
245
VASILE PLECA
studiaz sociologia cunoaterii? Mannheim specific ntr-un

mod clar: nu este vorba de cunoaterea elementelor abstracte
ale ecuaiilor matematice, ci de ncercarea de a reconstitui
ntregul aspect al grupului social n cadrul unui sistem de
gndire ideologic. A doua care este relaia acestor sisteme
de gndire cu societatea? Rspuns: aceast determinare
existenial a cunoaterii este necesar pentru nelegerea
unui grup social.
Marea problem pe care o ridic teoria total a lui
Mannheim este aceea c poate duce practic la un relativism
lipsit de orice speran. Toate ncercrile sale de nuanare a
problemei nu fac dect s o nvluie n ambiguitate.
n opoziie cu drumul parcurs de el, tradiia poziti-
vist a unei definiri restrictive a ideologiei s-a impus n
perioada postbelic n mediul academic anglo-saxon. n acest
spaiu domin o suit de lucrri care vorbesc fr restricii
de sfritul ideologiilor. Raymond Aron, Seymour Martin
Lipset, Daniel Bell vorbesc de sfritul ideologiilor pornind
de la premisele identificrii dintre ideologie i totalitarism,
att de stnga, ct i de dreapta.
n al su concis i influent studiu despre Raionalismul
n politic1, Michael Oakeshott glorific cunoaterea prac-
tic ce nu poate fi exprimat prin principii i teoreme, n
defavoarea cunoaterii tehnice preocupat de afirmaii clar
formulate i argumentate i de o siguran autoconinut, al
1
Michael Oakeshott, Raionalismul n politic (Bucureti: Editura
All, 1995), 9-45.
246
crei principiu major este raionalismul. Politicile raiona-

liste sunt vinovate, consider gnditorul englez, de avansul
ideologiei ntruct erau politicile trebuinei resimite, dar
nu una calificat de o cunoatere real, concret a intereselor
permanente i a direciei de micare a unei societi, ci
interpretat de raiune i satisfcut conform tehnicii unei
ideologii: politicile conform manualului1.
Hannah Arendt va fi cea care va dezvolta, ntr-o
manier categoric i impresionant, identificarea dintre to-
talitarism i ideologie. n Originile totalitarismului2, ea
identific elementele totalitariste ce caracterizeaz ntreaga
gndire ideologic:
ideologiile nu sunt att interesate de problema n sine,
ct de procesul apariiei i dispariiei, cu alte cuvinte
de explicarea total a tuturor evenimentelor istorice;
ideologiile insist asupra unui adevr aflat dincolo
de perceperea simurilor obinuite, o realitate accesi-
bil doar celor iniiai de ctre ea;
gndirea logic sistematizeaz faptele ntr-o proce-
dur perfect logic, pornind de la o premis acceptat
ca axiom i deducnd totul pe baza ei; adic proce-
deaz cu o consecven care nu mai exist nicieri pe
planul realitii3.
1
2
Hannah Arendt, Originile totalitarismului (Bucureti: Editura
Humanitas, 1994).
3
Arendt, Originile, 471.
247
VASILE PLECA
Mai departe ea afirm:

O ideologie este aproape literal ceea ce indic denu-
mirea: logica unei idei. Subiectul ei principal este istoria,
creia i se aplic ideea; rezultatul aplicrii nu este un
corpus de afirmaii despre ceva care exist, ci desfu-
rarea unui proces aflat n permanent transformare. Ideo-
logia trateaz cursul evenimentelor ca i cum acesta a
urmat aceeai lege cu expunerea logic a ideii sale.
Ideologiile pretind cunoaterea misterelor ntregului proces
istoric secretele trecutu inerente n ideile lui, urzelile
prezentului, nesiguranele viitorului datorit logicii ine-
rente n ideile acestora.1
n acelai spaiu, comparaia ntre ideologie i tiin
va fi o tem ce va cunoate o dezbatere foarte larg. Trebuie
subliniat c, n mediul academic anglo-saxon, metoda tiin-
ific trebuie s fie aceeai i n tiinele naturale, i n cele
sociale, tiina implicnd recurgerea la observaia empiric
i la separarea clar, rigid chiar, ntre evenimente i valori.
Exponentul cel mai sofisticat al ideii c ideologia nu poate
ajunge la nivelul unei tiine, ci c poate surprinde doar pri
sau aspecte ale unui sistem de idei sociale deformate sau
exagerat selective din punct de vedere tiinific este Karl R.
Popper. El susine o metodologie unificat a tiinelor natu-
rale i sociale i apeleaz la observarea empiric imediat pentru
falsificarea ipotezelor. Popper a folosit aceast metodologie
pentru a-i ataca pe Platon, Hegel, Marx ca teoreticieni politici
1
Arendt, Originile, 469.
248
ale cror idei se bazeaz pe metodele periculoase descrise de

Hannah Arendt.
nainte ns de a vorbi pe larg despre Karl Popper,

cteva consideraii de ordin general sunt necesare. Din ceea
ce am analizat pn acum se poate trage concluzia i c o
ideologie nu poate fi o teorie tiinific, dar i c, de multe
ori, distincia dintre una i alta este foarte greu de fcut.
Principalul motiv este tocmai acela c cei care propun o
anumit platform ideologic au tocmai pretenia c abor-
darea lor este realmente tiinific. n al doilea rnd, oame-
nii de tiin, i n primul rnd cei din tiinele sociale nu
pot tri ntr-un turn de filde, cu alte cuvinte nu reuesc s-i
dea seama c nclinaiile lor ideologice le modeleaz teo-
riile. Mai mult dect att, pe lng faptul c ideologiile po-
litice i-au nsuit att de bine jargonul tiinific, ele nu ezit
nici s foloseasc descoperirile tiinifice n folos propriu.
Folosirea teoriei evoluiei a lui Darwin de ctre naziti este
un exemplu notoriu.
Orict ar fi de greu de separat, diferena este sau
ar trebui s fie, totui destul de evident. Teoriile tiini-
fice sunt empirice, n sensul c se ocup de descrierea unei
trsturi sau a unui set de trsturi ale lumii, pe cnd ideolo-
giile se ocup cu prescrierea a ceea ce ar trebui oamenii s
fac. Problema este ns c teoriile tiinifice implic i oa-
menii i deci i cum ar trebui s triasc acetia. Compo-
nenta normativ apare astfel i n tiine, mai ales n cele
umane, fiind de multe ori extrem de dificil de trasat o linie
249
VASILE PLECA
de demarcaie ntre normativ i empiric. Totui, a accepta

faptul c teoriile tiinifice sunt deschise ctre lumea real,
nu nseamn a le identifica cu ideologiile.
tiina nu este i nu a fost niciodat parte a unei culturi

ideologice. Mai mult chiar, spiritul n care opereaz tiina
este total opus ideologiei. n msura n care tiinele
sociale au fost reale explorri intelectuale cu legi proprii
de apreciere i observare, deschise criticilor i revizui-
rilor, ele sunt opuse ideologiei.
Edward Shils
Falsificare, falsifiare, falsificaionism, falsifiaionism,
falsiabilitate, falsificaie att de muli termeni inventai de
traductorii romni ai lui Popper pentru a descrie o teorie i
o metodologie asociat ei, precum i proba c o teorie este
tiinific! Evident c lui sir Karl aceast avalana de ter-
meni care se suprapun i-ar fi displcut total. i asta pentru c
filosoful austriac a fost n primul rnd partizan al claritii n
exprimarea filosofic i un critic plin de ironie al preiozitii
i ambiguitii n exprimare1. Cert este c el a fost foarte
1
Sunt savuroase locurile n care Popper face acest lucru. Una
dintre victimele preferate este Hegel. Iat ce scrie Popper: Pentru
a-l preveni din capul locului pe cititor s nu ia prea n serios
vorbria bombastic i mistificatoare a lui Hegel, voi cita cteva
dintre lucrurile uluitore descoperite de el cu privire la sunet i
mai ales cu privire la relaia dintre sunet i cldur. M-am
cznit mult s traduc ct mai fidel cu putin aceast bolbo-
roseal din Filosofia naturii a lui Hegel: el scrie: 302. Sune-
tul este alternarea dispersiunii specifice particolelor materiale
250
clar n inteniile sale, acelea de a argumenta, n cadrul epis-

temologiei, c adevrul este scopul tiinei, filosofia sa
nefiind orientat spre surprinderea de esene, nu caut s
defineasc lumea sau s o descrie n esena sa, ci mai de-
grab fiind orientat spre rezolvarea de probleme1. Unul
dintre scopurile bine determinate ale lui Popper n demersul
cu negarea acesteia; idealitate numai abstract, sau, ca s

spunem altfel, numai idealitate ideal a acestui specific. Alter-
narea aceasta ns este n mod nemijlocit negaia subzistenei
materiale specifice; negaia aceasta este deci idealitatea real a
greutii specifice i a coeziunii cldura. nclzirea corpurilor
sonore, ca i a celor lovite, tot aa a celor frecate unul de altul
constituie fenomenul cldurii, care se nate, potrivit concept-
tului, o dat cu sunetul. Mai sunt oameni care cred nc n sin-
ceritatea lui Hegel sau care se ntreab dac nu cumva secretul
su l constituia profunzimea, plintatea gndului, i nu gu-
noenia. I-a ruga pe acetia s citeasc cu atenie ultima fraz,
singura inteligibil, fiindc n ea Hegel se d de gol. Pentru c,
evident, aceast fraz nu nseamn altceva dect: nclzirea
corpurilor sonore este cldur i deopotriv sunet. (Karl
R. Popper, Societatea deschis i dumanii ei, volumul al II-lea
(Bucureti: Humanitas, 1993), 36-7). De un tratament
asemntor sufer i Habermas, de exemplu, ntr-un studiu inti-
tulat chiar mpotriva cuvintelor pretenioase (Karl R. Popper,
n cutarea unei lumi mai bune (Bucureti, Humanitas, 1998),
107-10).
1
Karl R. Popper, The Nature of Philosophical Problems and
their Roots in Science, n Conjenctures and Refutations
(Londra: Routledge, 1989), 66-96. Aici Popper vorbete despre
problemele din filosofie i de faptul c n cadrul unei discipline
studiem nu un domeniu sau un obiect, ci probleme.
251
VASILE PLECA
su filosofic a fost acela de a formula un criteriu de demar-

caie al cunoaterii tiinifice, n ncercarea de a identifica i
respinge preteniile cu aur de legitimitate ale unor construcii
imaginative ale gndirii de a reprezenta o cunoatere cu va-
loare universal.
Popper crede c determinarea unui criteriu de de-
limitare sau de demarcaie a tiinei reprezint, n acelai
timp, i o definiie a cunoaterii obiective. Propunndu-i s
formuleze un criteriu pe baza cruia s poat trasa o dis-
tincie clar ntre enunurile i explicaiile unei tiine despre
realitate i enunurile i explicaiile care nu au un caracter
tiinific, filosoful austriac subliniaz c a cutat o rezolvare
a acestei probleme nc din anii tinereii, pornind de la com-
paraii dintre teorii fizice, n primul rnd teoria gravitaiei a
lui Einstein, i teorii psihologice i sociale, dintre care cele
mai la mod erau teoria psihanalist a lui Freud, psihologia
individual a lui Adler i, bineneles, marxismul. Ceea ce
a aprut suspect de la nceput la aceste din urm teorii era c
susintorii lor gseau foarte uor fapte care verific sau
confirm teoria. De exemplu, nu se gsea nici un exemplu
de comportament uman care s nu poat fi explicat n ter-
menii lui Freud, aa cum nu se gsea eveniment social n
istorie care s nu poat fi explicat prin grila marxist de
interpretare. n acelai timp, teoria lui Einstein, referindu-se
la fapte ce nu au fost nc observate, nu poate confirma
afirmaiile sale prin fapte, din contr, se poate atepta ca noi
descoperiri s infirme afirmaiile sale. Sugestia lui Popper
252
este c o teorie tiinific trebuie s formuleze predicii sau

postdicii ct mai precise i s se expun riscului de a fi in-
firmat de fapte, doar n acest caz putndu-se spune c o
teorie cu intenii explicative este sub controlul faptelor1.
Filosoful austriac ne atrage atenia asupra faptului c n
tiinele exacte argumentele pe care le producem pentru a
proba ceva transmit adevrul de la premise la concluzii.
1
Cele mai importante pasaje din concluziile lui Popper ofer o
imagine foarte clar a inteniilor i ideilor sale: (1) Este uor de
obinut confirmri sau verificri pentru aproape orice teorie dac
noi cutm aceste confirmri. (2) Confirmrile vor conta numai
dac sunt rezultatul unei predicii riscante. (3) Orice bun
cunoatere tiinific este o prohibiie; ea interzice producerea
unor anumite lucruri. Cu ct o teorie interzice mai mult, cu att
este ea mai bun. (4) O teorie ce nu este infirmabil de nici un
eveniment care poate fi gndit este netiinific (5) Orice test
autentic al unei teorii este o ncercare de a o falsifica sau de a o
infirma. Testabilitatea este falsificabilitatea (6) Evidena con-
firmatoare nu conteaz n afara cazului cnd ea este rezultatul
unui test autentic al teoriei; iar acesta nseamn c el poate fi
nfiat ca o ncercare serioas dar lipsit de succes de a falsi-
fica teoria. (7) Anumite teorii cu adevrat testabile, cnd sunt
gsite false, sunt meninute de admiratorii lor, de exemplu, prin
introducerea ad-hoc a unor supoziii auxiliare sau prin reinter-
pretarea ad-hoc a teoriei n aa fel nct ea scap infirmrii. O
asemenea procedur este ntotdeauna posibil, dar ea salveaz
teoria de la infirmare numai cu preul distrugerii sau cel puin a
scderii statutului tiinific (Karl R. Popper, Objective Knowledge
(Oxford: Oxford at the Clarendon Press, 1972), 6-37, apud
Mircea Fonta, Imagini ale tiinei (Bucureti: Editura Academiei
Romne, 1994), 106-7, nota 12).
253
VASILE PLECA
Dac am analiza ns cazul banal al unei generalizri em-

pirice referitoare la un domeniu de obiecte infinit, am
observa c, punnd ntr-un argument, enunul generalizator
n locul concluziei i punnd o serie finit de enunuri sin-
gulare despre fapte ca premise, adevrul premiselor nu se
mai transmite ctre concluzie. Oricte fapte am acumula,
concluzia nu devine mai adevrat. Oricnd putem da peste
un fapt care s falsifice generalizarea empiric respectiv.
Teoriile empirice nu pot fi demonstrate, ele nefiind
dect conjecturi sau ipoteze. Noi folosim asemenea ipoteze
n conjuncie cu descrieri de cazuri particulare pentru a ge-
nera concluzii, producnd astfel, dup caz, predicii sau
postdicii. n asemenea argumente, ceea ce se transmite, pe
cale invers de la concluzie la premise, este falsul. Dac
prediciile noastre nu pot trece testele la care sunt supuse,
atunci cel puin una dintre premise este fals. Concluzia evi-
dent este c numai teoriile care ne permit s formulm
predicii sau postdicii bine determinate vor putea fi consi-
derate drept teorii tiinifice. Asemenea teorii sunt tiinele
exacte, cu deosebire teoriile fizice. Condiiile pe care le sa-
tisfac aceste teorii, mai ales simetria dintre explicaie i pre-
dicie, sunt definite de Popper drept criteriu universal de de-
limitare a teoriilor tiinifice.
Marea virtute a tiinei nu const deci n
infailibilitatea ei, ci n deschiderea unui spaiu amplu pentru
discuia critic. Teoriile tiinifice nu pot fi demonstrate, ci
doar falsificate. Cealalt parte a medaliei este aceea c
254
teoriile care nu pot fi criticate nu in de domeniul tiinei.

Noi nu trebuie s luptm pentru acumularea adevrurilor, ci
pentru ndeprtarea falsului.
Urmarea fireasc este aceea c se terge cu totul
orice deosebire dintre teorii explicative mult discutate n
domenii de cercetare cum sunt disciplinele sociale i umane
i sociale i explicaii cu un caracter vdit netiinific, cum
ar fi, de exemplu, explicaiile mitologice. n acest moment,
orice pretenie de tiinificitate n teorii precum freudismul
sau marxismul este anulat apriori.
Preuind att de mult metodele tiinelor naturale,
s-ar putea trage concluzia c Popper ar sugera un transfer de
metod dinspre tiinele naturale nspre tiinele sociale. n
fapt, el arta c cei care vd posibil un astfel de transfer au o
concepie eronat despre metoda tiinelor naturii. Metoda
aceasta ar fi cea inductiv, n care se pornete de la fapte
particulare i se trece la generalizri tot mai cuprinztoare.
Metoda tiinei trebuie s arate ns altfel:
1. se alege o problem;
2. se propune o soluie cu titlu de ncercare;
3. soluiile propuse sunt supuse unei discuii critice
severe;
4. discuia critic d la iveal noi probleme.
Cu alte cuvinte, nu pornim de la fapte, ci de la pro-

bleme n sensul de dificulti i revenim periodic la noi
probleme. La fapte ajungem de abia n momentul n care
255
VASILE PLECA
trebuie s criticm teoriile noastre care nu sunt dect nite

ipoteze, tentative de a oferi o soluie1.
Acesta este cadrul teoretic n care Popper definete
rolul i locul tiinei n societate, ca i caracterul su. Por-
nind de la acest cadru, el va declana o critic acerb la adresa
celor care susin c gndirea tiinific i, n mod deosebit,
gndirea din domeniile social i politic, nu se desfoar n
vid, ci ntr-o atmosfer socialmente condiionat2. Credina
c orice demers tiinific depinde de corpusul social, c, la
limit, tiina nu poate fi separat de ideologie, pornete,
crede Popper de la premisa c actul cunoaterii este un proces
care are loc n mintea sau n contiina omului de tiin.
Evident c n aceste condiii nu poate fi vorba de
obiectivitate tiinific, nu doar n tiinele umane, ci i n
cele naturale. Problema este c obiectivitatea demersului
tiinific nu se bazeaz pe obiectivitatea omului de tiin,
care nu poate exista, ci ea, ntr-un mod foarte ironic este
strns legat de aspectul social al metodei tiinifice, de-
pinde de cooperarea ostil-amical a numeroi oameni de
tiin3. Singurul lucru care conteaz cu adevrat n tiin
este libertatea criticii.
Aspectul cu adevrat negativ, care l sperie pe
1
Karl R. Popper, Filosofie social i filosofia tiinei (antologie
editat de David Miller) (Bucureti: Editura Trei, 2000), 141-50.
2
Karl R. Popper, Societatea deschis i dumanii ei, volumul al
II-lea (Bucureti: Humanitas, 1993, 232.
3
Popper, Societatea, II, 236-7.
256
Popper, n cazul aservirii demersului tiinific de contextul

social n care trim, nu este doar acela c teoriile alunec
astfel spre iraionalism, ci c, din pcate, i reciproca este
valabil:
Abandonarea atitudinii raionaliste, a respectului pentru

raiune, pentru argumente, i pentru punctul de vedere al
celuilalt, supralicitarea straturilor mai profunde ale na-
turii umane nu pot s nu conduc la viziunea conform
creia gndirea nu este dect o manifestare superficial a
unor coninuturi ce slluiesc n aceste abisuri iraio-
nale Ea produce ideea c gndim cu sngele nostru
sau cu zestrea noastr naional sau cu clasa noastr.
Aceast viziune poate fi prezentat ntr-o form materia-
list sau n una elevat spiritual: ideea c gndim cu
rasa noastr poate fi eventual nlocuit cu ideea unor
suflete alese sau inspirate, care gndesc prin graia di-
vin Asemnarea decisiv dintre aceste viziuni inte-
lectual arogante const n faptul c nu judec ideile cum
sunt acestea n sine. Abandonnd astfel raiunea, ele
scindeaz omenirea n prieteni i dumani1
n faa unei asemenea argumentri puine mai sunt

de spus. Aceasta i din cauz c, dei a fost opozantul din-
totdeauna a prediciilor istorice, ceea ce a scris Popper a c-
ptat materializare n evenimentele ce marcheaz sfritul
celui de-al doilea mileniu al omenirii.
Ceea ce conteaz cel mai mult din contribuia lui
Popper n cadrul gndirii umane este mesajul pe care reu-
1
Popper, Societatea, II, 257.
257
VASILE PLECA
ete s-l transmit. O parte din acest mesaj spune cam aa:
Desigur c trebuie s-i iertm pe aceia care nu tiu ce fac,
dar este de datoria noastr s facem totul pentru a ti1.
Ideologia are o funcie cvadrupl: ea este instrument al

puterii, mecanism de aprare mpotriva informaiei, pre-
text de a te sustrage moralei, abrognd rul cu bun tiin
i mijloc de a anula criteriul experienei, adic de a eli-
mina criteriile de reuit i eec.
J.-F. Revel
Sfritul ideologiei este o tem la mod, mai ales n

a doua jumtate a secolului al XX-lea. Autori influeni, de la
Daniel Bell la Raymond Aron i de la Seymour Martin Lipset
la Francis Fukuyama, au fcut ca discuia despre un sfrit
al ideologiilor s fie pe agenda de lucru n mediul universi-
tar i academic. Dei chiar Daniel Bell se lamenteaz la un
moment dat c conceptul de ideologie s-a destrmat complet2,
realitatea este c, atta vreme ct discuiile despre ideologii
au loc, acest concept ocup un loc important n imaginarul
colectiv al maselor, dar i al intelectualilor. Bineneles, din
perspectiv empiric, conceptul poate fi desfiinat ca atare,
ct i n corelaie cu discursul tiinific. Desfiinarea ideo-
logiei n mediul academic anglo-saxon, n care Popper este
1
Karl R. Popper, Mizeria istoricismului, Prefa la ediia
german (Bucureti, All, 1996, p. XX.
2
Daniel Bell, The End of Ideology (Harvard, Harvard University
Press, 1988), 111.
258
doar unul dintre nume (e drept unul dintre cele mai avi-
zate i mai influente), ine doar de o latur a abordrii pro-
blemei. Se poate spune chiar c dihotomia ideologie/tiin
este mult prea restrictiv pentru tiinele sociale. Aceasta i
din cauz c simpla afirmaie c faptele mai ales cele so-
ciale exist pur i simplu, n vreme ce valorile sunt supuse
alegerii libere este n sine o judecat de valoare.
Dar poate mai important dect att, trebuie s inem
cont de faptul c ideologiile par a fi indisolubil legate de
anumite trsturi ale personalitii umane. Cteva adevruri
banale i simple sunt subliniate de ctre Paul Ricoeur, n
ultima seciune din volumul Eseuri de hermeneutic, intitu-
lat Ideologie, utopie i politic1. Pornind de la un citat
aristotelic din prologul Eticii Nicomahice n care stagiritul
vorbete despre pluralitatea nivelurilor de tiinificitate,
Paul Ricoeur caut s dea o conotaie pozitiv temenului de
ideologie. Mai mult dect att, reuete s argumenteze,
ntr-o manier convingtoare, ceea ce aminteam mai sus
c ntre ideologie i om, ca fiin social, este o legtur
greu de rupt. Astfel ideologia nu poate s dispar atta vreme
ct un grup social are nevoie de a-i da o imagine de sine,
de a se reprezenta, n sensul teatral al cuvntului, de a juca
i a se pune n scen2. Apoi, filosoful francez arat c ideo-
logia este o teorie a motivaiei sociale, i fiind simplifica-
1
Paul Ricoeur, Eseuri de hermeneutic (Bucureti: Editura
Humanitas, 1995), 183-300.
2
Ricoeur, Eseuri, 207.
259
VASILE PLECA
toare i schematic, face posibil existena unei viziuni de

ansamblu nu numai asupra grupului, ci i asupra istoriei i a
lumii. n acest moment apare deosebirea fa de teoria em-
piric: chiar dac ideologia este schematic, iar nivelul epis-
temologic este cel al doxei din Mitul peterii, putnd astfel
oferi un uvoi de erori, ceea ce subliniaz Ricoeur este
nevoia de ideologie, faptul c ea este un cod interpretativ n
care oamenii sunt nevoii s triasc prin nsi constrn-
gerile societii. Astfel, dac coala empiric vorbete despre
rul fcut de ideologie, ru a crui existen este de netg-
duit, Ricoeur nu emite judeci de valoare, ci doar de fapt.
Bineneles c i analiza lui nu este ngduitoare, el neezi-
tnd s observe caracterul nereflexiv i netransparent ca i
cel de distorsiune, ineria i ntrzierea fa de problemele
reale ale societii, dar i ofer termenului de ideologie nc
o ans. Bineneles, argumentaia lui Ricoeur este mult mai
complex, aici fiind surprinse doar cteva aspecte.
Oricum, o concluzie care se poate trage este aceea
c ideologiile sunt prea importante pentru a disprea. Atta
vreme ct trim ntr-o lume att de complicat, plin de crize
i conflicte, vom avea nevoie de ideologii care s explice
chiar i fals ce se ntmpl i care s ne ofere un plan
pentru viitor chiar dac greit. Ca i utopiile, ideologiile,
n pofida aspectelor negative arhicunoscute, i gsesc n
continuare apologei i mai ales oameni dispui s moar n
numele lor.
260
A Liberal Decalogue
Perhaps the essence of the Liberal outlook could be

summed up in a new decalogue, not intended to replace the
old one but only to supplement it. The Ten Commandments
that, as a teacher, I should wish to promulgate, might be set
forth as follows:
1. Do not feel absolutely certain of anything.
2. Do not think it worth while to proceed by concealing
evidence, for the evidence is sure to come to light.
3. Never try to discourage thinking for you are sure to succeed.
4. When you meet with opposition, even if it should be from
your husband or your children, endeavor to overcome it
by argument and not by authority, for a victory dependent
upon authority is unreal and illusory.
5. Have no respect for the authority of others, for there are
always contrary authorities to be found.
6. Do not use power to suppress opinions you think pernicious,
for if you do the opinions will suppress you.
7. Do not fear to be eccentric in opinion, for every opinion
now accepted was once eccentric.
261
VASILE PLECA
8. Find more pleasure in intelligent dissent that in passive

agreement, for, if you value intelligence as you should,
the former implies a deeper agreement than the latter.
9. Be scrupulously truthful, even if the truth is inconvenient,
for it is more inconvenient when you try to conceal it.
10. Do not feel envious of the happiness of those who live
in a fools paradise, for only a fool will think that it is
happiness.
Bertrand RUSSELL
262
Bibliografie
*** Economic Freedom of the World: 2009 Annual Report of

Cato Institute, http://www.cato.org/pubs/efw/efw2009/efw
2009-1.pdf.
Arendt Hannah, Originile totalitarismului, Editura Humanitas,
Bucureti, 1994.
Almond Gabriel A., Verba Sidney, Cultura civic. Atitudini
politice i democraie n cinci naiuni, traducere de Dan
Pavel, Du Style, Bucureti, 1996.
Aristotel, Etica Nicomahic, traducere de Stella Petecel,
Editura Enciclopedic, Bucureti, 1988.
Beiner Ronald, Whats the Matter With Liberalism?,
University of California Press, Berkeley, 1992.
Bell Daniel, The End of Ideology, Harvard University Press,
Harvard, 1988.
Berlin Isaiah, Patru eseuri despre libertate, traducere de
Laureniu tefan-Scalat, Humanitas, Bucureti, 1996.
Besson Samantha, Marti Jose Luis (eds.) Deliberative
Democracy and its Discontents, Asghate Publishing
Limited, 2006.
263
VASILE PLECA
Bohman James, Rehg William (eds.) Deliberative Democracy.

Essays on Reason and Politics, The MIT Press,
Cambridge, 1997.
Benhabib Seyla (ed.), Democracy and Difference. Contesting
the Boundaries of the Politics, Princeton University
Press, Princeton, 1996.
Burdeau George, Le Libralisme, Editions de Seuil, Paris,
1979.
Cheng Anne, Istoria gndirii chineze, traducere de Florentina
Vian i Viorel Vian, Polirom, Iai, 2001.
Constant Benjamin, Despre libertate la antici i la moderni,
traducere de Corina Dimitriu, Institutul European, Iai,
1996.
Constant Benjamin, Scrieri politice, traducere de Cristian
Preda i Miruna Ttaru, Nemira, Bucureti, 2001.
Criuiu Aurelian, Elogiul libertii, Polirom, Iai, 1998
Crick Bernard, Democracy. A Very Short Introduction,
Oxford University Press, Oxford, 2002.
Dahl Robert A., On Democracy, New Haven, CT: Yale
University Press, 1998.
Dahl Robert A., Poliarhiile. Participare i opoziie, traducere
de Mihaela Sadovschi, Institutul European, Iai, 2000.
Dryzek John S., Deliberative Democracy and Beyond:
Liberals, Critics, Contestations, Oxford University Press,
Oxford, 2000.
Durkheim Emile, The Rule of Sociological Method,
Macmillan, Londra, 1982.
264
Elster Jon (ed.), Deliberative Democracy, Cambridge

University Press, Cambridge, 1998.
Fishkin James, Laslett Peter (eds.), Debating Deliberative
Democracy, Blackwell Publishing, Oxford, 2003.
Fonta Mircea, Imagini ale tiinei, Editura Academiei
Romne, Bucureti, 1994.
Foucault Michel, A supraveghea i a pedepsi, traducere de
Bogdan Ghiu, Humanitas, Bucureti, 1997.
Freeden Michael, Drepturile, traducere de Brndua Palade,
DU Style, Bucureti, 1998.
Friedman Milton, Capitalism i libertate, Editura
Enciclopedic, Bucureti, 1995.
Fukuyama Francis, Sfritul istoriei?, Vremea, Bucureti,
1994.
Fukuyama Francis, Trust: The Social Virtues and the
Creation of Prosperity, Harper & Row, 1995.
Galston William, Moral Personality and Liberal Theory:
John Rawlss Dewey Lectures, Political Theory, vol.
10, nr. 4, 1982.
Gaus Gerald F., Kukathas Chandran (eds.), Handbook of
Political Theory, Sage Publications, Londra, 2004.
Giddens Anthony, Runaway World, Routledge, New York,
2000.
Goodin Robert E., Innovating Democracy. Democratic Theory
and Practice after the Deliberative Turn, University
Press, Oxford, Oxford, 2008.
265
VASILE PLECA
Goodin Robert E., Reflective Democracy, Oxford

University Press, Oxford, 2005.
Goodin Robert E., Klingemann Hans-Dieter, Political
Science: The Discipline, n New Handbook of Political
Science, Oxford University Press, Oxford, 2004.
Gray John, Postliberalism. Studies in Political Thought,
Routledge, Londra i New York, 1996.
Gray John, Hayek on Liberty, Basil Blackwell, Oxford, 1984.
Gray John, Liberalismul, traducere de Anca Gheau, DU
Style, Bucureti, 1998.
Gutman Amy, Thompson Dennis, Democracy and
Disagreement, The Belknap Press of Harvard University
Press, Cambridge, 1997.
Gutman Amy, Thompson Dennis, Why Deliberative
Democracy, Princeton University Press, Princeton, 2004.
Jrgen Habermas, Moral Consciousness and Communicative
Action, Christian Lenhart and Shierry Weber Nicholson,
trans., MA: MIT Press, Cambridge, 1991.
Jurgen Habermas, Between Facts and Norms: Contributions
to a Discourse Theory of Law and Democracy, Polity
Press, Cambridge, 1996.
Hayek Friedrich A., Constituia libertii, traducere de
Lucian-Dumitru Drdal, cu o postfa n limba romn
de Vasile Boari, Institutul European, Iai, 1998.
Hayek Friedrich A., Drumul ctre servitute, traducere de
Eugen B. Marian, Humanitas, Bucureti, 1993.
266
Hayek Friedrich A., The Fatal Conceit, W.W. Bartley III

(ed.), Routledge, Londra, 1988.
Hayek F.A., The Use of Knowledge in Society, American
Economic Review XXXV 4, 1945,.
http://www.econlib.org/library/Essays/ hykKnw1.html.
Hobbes Thomas, Leviathan, Penguin, Harmondsworth, 1968.
Huntington Samuel, The Third Wave. Democratization in
the Late Twentieth Century, University of Oklahoma
Press, Norman & Londra, 1993
Huzum Eugen, Are nevoie ntemeierea democraiei de
fundamente?, n Anuarul Universitii Petre Andrei
din Iai. Stiine socio-umane, Serie nou, tomul III,
Institutul European, Iai, 2008.
Huzum Eugen, Fundaionismul azi, mort sau n
via, I, Symposion, tom IV, nr. 7, Editura Academiei,
2006, Iai, Fundaionismul azi, mort sau n via,
II, Symposion, tom IV, nr. 8, Editura Academiei, Iai,
2006.
Iliescu Adrian Paul, Liberalismul ntre succese i iluzii,
Editura All, Bucureti, 1998.
Iliescu Adrian-Paul, Solcan Mihail Radu (eds.), Limitele
puterii, Editura All, Bucureti, 1994.
Iliescu Adrian-Paul (ed.), Filosofia social a lui F.A Hayek,
Polirom, Iai, 2001.
Iliescu Adrian-Paul, Ideea de nedreptate social, Revista
de Filosofie Analitic, volumul III, nr. 1, ianuarie-iunie
2009.
267
VASILE PLECA
Jameson Frederic, The Politics of Theory: Ideological

Positions in the Postmodernism Debate, New German
Critique, 33 (1984).
Kekes John, Against Liberalism, Ithaca, N.Y.: Cornell
University Press, 1997.
Keynes John Maynard, Teoria general a ocuprii forei de
munc, a dobnzilor i a banilor, Editura Publica,
Bucureti, 2009.
Kilcullen John, Liberal Democracy, http://www.humanities.
mq.edu.au/Ockham/y67xb.html.
Lenin V.I., Ce-i de fcut?, n Opere, vol. II, ESLP,
Bucureti, 1958.
Lijphart Arendt, Democraia n societile plurale,
traducere de Adriana Bargan, Polirom, Iai, 2002.
Lijphart Arend, Modele ale democraiei. Forme de
guvernare i funcionare n treizeci i ase de ri,
traducere de Ctlin Constantinescu, Polirom, Iai, 2000.
Lyotard Jean-Francois, Condiia postmodern, traducere de
Ciprian Mihali, Editura Babel, Bucureti, 1993.
Locke John, Al doilea tratat despre crmuire. Scrisoare
despre toleran, traducere de Silviu Culea, Editura
Nemira, Bucureti, 1999.
Lukacs Georg, History and Class Conscioousness, Merlin
Press, Londra, 1971.
Macedo Stephen (ed.), Deliberative Politics. Essays on
Democracy and Disagreement, Oxford University Press,
Oxford, 1999.
268
Mannheim Karl, Ideology and Utopia, Routledge i Paul

Kegan, Londra, 1986.
McGowan John, American Liberalism. An Interpretation for
Our Time, The University of North Carolina Press: 2007.
McLellan David, Ideologia, traducere de Adriana Bdescu,
Du Style, Bucureti, 1998.
Manent Pierre, Istoria intelectual a liberalismului. Zece
lecii, traducere de Sorin i Mona Antohi, Humanitas,
Bucureti, 1992.
Manent Pierre, Democraia ca regim politic i ca religie,
n Polis, traducere de Cristian Preda, vol. I, nr. 3, 1994.
Marga Andrei, Relativismul si consecinele sale, Editura
Fundaiei Studiilor Europene, Cluj-Napoca, 1998.
Marx Karl, Ideologia german, Editura Partidului Comunist
Romn, Bucureti, 1947.
McMahon Christopher, Reasonable Disagreement. A Theory
of Political Morality, Cambridge University Press,
Cambridge, 2009.
Menendez Agustin Jose, Eriksen Erik Oddvar (eds.), Arguing
Fundamental Rights, Springer, Dordrecht, 2006.
Misak Cheryl, Truth, Politics, Morality Pragmatism and
Deliberation, Routledge, New York, 2000.
Mill John Stuart, Despre libertate, traducere de Adrian Paul
Iliescu, Humanitas, Bucureti, 1994.
Miller David (ed.), Enciclopedia Blackwell a gndirii politice,
traducere de Dragan Stoianovici, Humanitas, Bucureti,
2000.
269
VASILE PLECA
Mises Ludwig von, Epistemological Problems of Economics,

https://mises.org/epofe.asp
Mungiu Pippidi Alina (ed.), Doctrine politice. Concepte
politice i realiti romneti, Polirom, Iai, 1998.
Newton W.H. Smith, Raionalitatea tiinei, traducere de
Elena Bleoca, Angela Botez, Mircea Dumitru i Gabriela
Nag, Editura tiinific, Bucureti, 1994.
Nozick Robert, Anarhie, stat, utopie, traducere de Mircea
Dumitru, Humanitas, Bucureti, 1997.
Nussbaum Martha, The Feminist Critique of Liberalism,
n Sex and Social Justice, Oxford University Press,
NewYork, 1999.
Michael Oakeshott, Raionalismul n politic, traducere de
Adrian Paul Iliescu, Editura All, Bucureti, 1995.
Orwell George, Politics and the English Language, n
Selected Essays, Penguin, Harmondsworth, 1957.
OFlynn Ian, Deliberative Democracy and Divided
Societies, Edinburgh University Press, Edinburgh, 2006.
Palma Giuseppe di, Tranziie n Europa Rsritean, n
Sinteza, nr. 90 (1992).
Parkinson John, Deliberating in the Real World. Problems
of Legitimacy in Deliberative Democracy, Oxford
University Press, Oxford, 2006.
Patapievici Horia Roman, Omul recent, Humanitas, Bucureti,
2001.
270
Pun Cristian, Cauzele, propagarea i efectele crizelor

ntr-o lume din ce n ce mai globalizat, Sfera politicii,
nr. 149, iunie 2010.
Petsoulas Christina, Hayeks Liberalism and its Origins,
Routledge, Londra, 2001
Piano Aili, Puddington Arch, Freedom in the World 2004.
The Annual Survey of Political Rights & Civil Liberties,
New York and Washington, DC: Freedom House, 2004.
Platon, Opere V, Republica, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1986.
Popper Karl Raymund, Lecia acestui secol, Nemira,
Bucureti, 1998.
Popper Karl Raymund, n cutarea unei lumi mai bune,
Humanitas, Bucureti, 1994.
Popper Karl Raymund, Mizeria istoricismului, Editura All,
Bucureti, 1996.
Popper Karl Raymund, Societatea deschis i dumanii ei,
volumul I, Vraja lui Platon, volumul II, Epoca marilor
profeii, Hegel i Marx, traducere de Dragan Stoianovici,
Popper Karl Raymund, Filosofie social i filosofia tiinei
(antologie editat de David Miller), Editura Trei,
Bucureti, 2000.
Popper Karl Raymund, Conjenctures and Refutations.
Routledge, Londra, 1989.
Posner Richard, Law, Pragmatism, and Democracy, MA,
Harvard University Press, Cambridge, 2003.
271
VASILE PLECA
Putnam Hilary, Raiune, adevr i istorie, traducere de Ionel

Naria, Editura Tehnic, Bucureti, 2005.
Putnam Robert D., Cum funcioneaz democraia. Tradiiile
civice ale Italiei moderne, traducere de Diana Istrescu,
Polirom, Iai, 2001.
Rawls John, A Theory of Justice. Revised edition Harvard
Rawls John, Political Liberalism, Columbia University
Press, New York, 1996.
Rawls John, The Idea of Public Reason Revisited,
University of Chicago Law Review 74, 1997.
Ricoeur Paul, Eseuri de hermeneutic, Editura Humanitas,
Bucureti, 1995.
Rorty Richard, Eseuri filosofice 1. Obiectivitate, relativism
i adevr, traducere de Mihaela Cbulea, Editura
Univers, Bucureti, 2000.
Rorty Richard, Contingen, ironie i solidaritate, traducere
de Corina Sorana tefanov, Bucureti: All, 1998.
Rosenblum Nancy (ed.), Liberalism and the Moral Life,
Harvard University Press, Cambridge, Londra, 1989.
Samons Loren J., II, Whats Wrong with Democracy. From
Atenian Practice to American Worship, California
University Press, Los Angeles, 2004.
Sartori Giovanni, Teoria democraiei reinterpretat,
traducere de Doru Pop, Polirom, Iai, 1999.
Schumpeter Joseph, Capitalism, Socialism and Democracy,
Harper&Row, New York, 1943.
272
Seliger Paul, Ideology and Politics, Allen and Unwin,

Londra, 1976.
Vergara Francisco, Temeiurile filosofice ale liberalismului,
Nemira, Bucureti, 1998.
Taggard Paul, Coherence in Thought and Action, MIT
Press, Boston, 2002.
Talisse Robert, Democracy After Liberalism. Pragmatism
and Deliberative Politics, Routledge, New York, 2005.
Talisse Robert and Tempio Robert (ed.), Sidney Hook on
Pragmatism, Democracy, and Freedom: The Essential
Essays, Prometheus Books, New York, 2002.
Talisse Robert, Democracy and Moral Conflict, Cambridge
Talisse Robert, Democracy after Liberalism. Pragmatism
and Deliberative Politics, Routledge, New York, 2005.
Tama Sergiu, Dicionar politic. Instituiile democraiei i
cultura civic, ediia a II-a, Editura ansa, Bucureti, 1996.
Timmons Mark, Morality without Foundations. A Defence
of Ethical Contextualism, Oxford University Press, New
York, 1999.
Tismneanu Vladimir, Reinventarea politicului, Polirom,
Iai, 1995.
Tocqueville Alexis de, Despre democraie n America,
Tompea Doru, Paradigme socio-umane. Perspective
epistemologice, Editura Ankarom, Iai, 1996.
273
VASILE PLECA
Trigg Roger, nelegerea tiinei sociale, Editura tiinific,

Bucureti, 1996.
Unger Roberto, Democracy Realized, Verso, Londra, 1998.
Urofsky Melvin I., Texte fundamentale ale democraiei
americane, traducere de Mihaela Gafencu-Cristescu,
Teora, Bucureti, 1994.
Voltaire, Dicionar filosofic, traducere de Anca Delia
Comneanu, cu o prefa de Irina Mavrodin, Polirom,
Iai, 2002.
Weber Max, Etica protestant i spiritul capitalismului,
Weber Max, Teorie i metod n tiinele culturii, traducere
de Nicolae Rmbu i Johann Klush, Polirom, Iai, 2001.
Thomas Wolfe, Natural Law Liberalism, Cambridge
Zakaria Faared, Viitorul libertii. Democraia neliberal n
Statele Unite ale Americii, traducere de Doris
Mironescu, Polirom, Iai, 2009.
Zakaria Faared, Lumea postamerican, traducere de Crisia
Miroiu, Polirom, Iai, 2009.
274
Index
Almond Gabriel / 134-136, 205, 263

Berlin Isaiah / 72-73, 138, 157, 263
capitalism / 18
Constant Benjamin / 37, 73, 138, 157, 158, 196, 264
contractul social / 38, 69, 70, 80
cultura politic / 134-137, 139-140
Dahl Robert A. / 103, 125, 152-153, 217, 264
deliberarea raional / 14, 177, 181, 202-204
democraia / democraie / 17, 20, 33, 36-38, 78, 88, 92-93, 96-98,
100, 105-114, 118, 123-129, 131-134, 136-139, 141-149, 151-
152, 154-156, 158-161, 163-168, 171-173, 177, 180-181, 183,
185, 193, 197, 200-204, 207-210, 263, 268, 269, 272-274
democraia deliberativ / 203
democraia liberal / 36, 93, 97, 118, 123-124, 131, 151, 159
democraie liberal / 78, 151
Dennis Thompson / 100, 158, 182, 185, 266
domnia legii / 24, 36-37, 159, 191
drept / 38-39, 42, 48-49, 56, 59-60, 66-67, 69, 71, 89, 95-96, 99,
101, 125, 145, 147, 157-158, 161, 163, 169, 173, 187, 191,
195, 221, 235, 242, 254, 259
dreptul la via / 19, 98, 154
drepturile naturale / 67, 88-90, 92, 215
275
VASILE PLECA
drepturile omului / 41, 94, 98, 163, 208

economia de pia / 21
egalitate / 19, 34, 36, 79, 123, 124, 143, 179, 240
Elster Jon / 178, 265
Foucault Michel / 82, 117, 227, 265
Friedman Milton / 18-19, 30, 52, 265
Fukuyama Francis / 20, 23, 132, 137, 142, 258, 265
Gray John / 20, 35, 43, 46, 86, 92-94, 98, 191-192, 201, 213, 266
Gutman Amy / 100, 158, 182, 185, 268
Habermas Jrgen / 178-180, 234, 251, 266
Hayek Friedrich A. /19, 24, 27, 39, 46, 70, 73, 159, 175, 186, 188-
202, 208-209, 215-216, 230, 266, 267
Huntington Samuel / 112-113, 267
ideologie / 23-24, 232-250, 256, 258-260
ideologie politic / 23
Kant Immanuel / 24, 39-40, 47, 51, 171
liberalism / 17, 19-21, 24, 29-31, 33, 35-37, 40-41, 50, 70-71, 82-
83, 87, 93, 98, 123-124, 136, 155-156, 158, 191, 207, 211,
213, 214
Liberalism / 22, 29, 32, 40-41, 77, 97, 100, 136, 141, 155, 167,
184, 199, 201, 206, 263, 268-2274
libertatea / 33, 36-37, 39, 42-43, 45, 57, 61, 65, 72-75, 93, 96,
100, 114, 119, 124, 126, 137-139, 156-157, 159-160, 187,
191, 195-196, 198, 203, 222, 229, 242, 256
Locke John / 19, 24, 35, 37, 39-40, 46, 48, 52, 62-71, 98, 142,
171, 233, 268
Lyotard Jean-Francois / 81-82, 268
Mill John Stuart / 24, 3-40, 56, 73, 2698
Miller David / 31, 108, 232, 256, 269, 271
Mises Ludwig von / 148-149, 188, 270
276
Nozick Robert / 20, 24, 39, 46-47, 270

Oakeshott Michael / 20, 70, 165, 220, 225, 228-230, 246-247, 270
popor / 108, 110-111, 154
Popper Karl Raymund / 144-149, 189, 248-258, 271
postmodernism / 80, 83, 87
proiect politic / 20
proprietate / 19, 42, 65, 95, 100-101
raionalism / 69, 80, 182, 186, 190, 193, 195, 201-202
Rawls John / 19-20, 24, 39, 79, 100, 136, 184, 265, 272
relativism / 79, 96-97, 115, 168, 216, 245246, 272
Ricoeur Paul / 227, 259-260, 272
Rorty Richard / 79, 96-97, 115, 168, 216, 245-246, 272
Sartori Giovanni / 33, 36-38, 96, 107, 110-111, 114, 124, 126-127,
132, 272
tiin / 105, 118, 222, 232-233, 237, 240-242, 248-249, 256, 258-259
teoria dreptului natural / 38, 40, 46, 60
Tocqueville Alexis de / 24, 36, 134-135, 160, 187, 196, 273
Verba Sidney / 134-135-136, 205, 263
Zakaria Fareed / 8, 100, 207, 216, 274
277
VASILE PLECA
278
Abstract
This book is one about beautiful words. Liberty, the

human being or rights are the marks the following text is
building around. But the same words lead, so many times,
to the most important disagreements and conflicts in the
political theory. And this book talks about some of them. More
than that, the following lines start retaining Wittgensteins
remark that says that the language is not just about words,
but about actions and practices. Thats why, as language
itself, the political theory must be seen as a mixture of
words and actions.
The fact that we talk about liberalism and about
its related fields, among which the most important seems to
be the democracy in its most explicit terms as rights or
liberty, individual or invisible hand, in a such different
world of this scheme so many times considered to be
obsolete, is just a simple act of courtesy.
One of the most striking features of the contemporary
liberal discourse is that, in a great extent, it is mostly used to
reveal its disagreements than to transmit its vision, and the
most obvious feature of the disputes generated by these
disagreements is the impression of the lack of finality.
279
VASILE PLECA
Liberalism was born as a discourse about the limits

of the power, as a discourse where the individual is placed
against the state and independent of it, and, nowadays,
liberalism talks more and more about the way the state must
have care of its citizens and the citizens must have care of
the state.
At the beginning of his book, Capitalism and
Liberty, Milton Friedman invokes the famous fragment
from J.F. Kennedys inauguration speech: Dont ask what
the country can do for you ask what you can do for your
country. The message of the American president puts,
twice, the individual in an inferiority relation towards the
structure called the state, this being treated from the position
of responsible for the destiny of the individuals, or,
moreover, from the position of the embodiment of the all
aspirations of the human being.
This message of the individuals subordination to
any supraindividual institution dominates the contemporary
debates over the politics. And if this fact seems to be normal
in any discussion that does not build on the idea of respect for
individual, it is at least strange in liberalism. This
transformation is one of the preoccupations of this book.
Paradoxally, the transformations of the liberalism in
something that is opposite to its initial understanding are
nothing more than the result of its theoretical complexity, a
complexity that makes some thinkers, as Frascisco Vergara,
to talk about the existance of more liberal doctrines.
280
Because of this, it may look strange, but its more

and more difficult for a study about liberalism to focus only
on it. So, there is a great possibility that such a study to lose
itself in other themes that are more or less tangential to
liberalism.
What can you talk about? Should you talk about the
way the liberalism integrates in the ideology/science
equation? About the theory of social contract, about the
theory of the human rights or about the utilitarianism?
About freedom, equality or property? Or maybe you should
simply talk about the right to life which everything else
comes from?
Or should we talk about the distinction (so much
appreciated by Hayek) between continental liberalism (with
the names of Rousseau or Voltaire) and Anglo-Saxon
liberalism that begins with Locke, but also includes the
continentals Toqueville or Humbold.
Or maybe we should ask ourselves how we could
join Rawls and Nozick in the same politico-ideological
current. It is known that although they claimed the same
intellectual roots, their solutions were so different.
Moreover, in a study about liberalism, can we talk
about the contribution of Burke or Oakeshott to the
development of liberalism, or their conservatism totally
opposes to any liberal interpretation?
Or, can we follow Gray, who strongly spoke about
the failure and the death of liberalism together with the
281
VASILE PLECA
death of the idea of enlightenment project? Or, maybe we

should listen to Fukuyama, the one that sustained in an
hegelian meaning the idea of the end of history, and so he
proclaimed the ultimate victory of liberalism.
But can we be sure that both of them are right? And
to go on, in what terms is liberalism with democracy? Would
it be a suspicious relationship some libertarians talk about,
or would it be that kind of relationship that made that the
only authentical democracy to be the so-called liberal one?
And, finally, we should get to the most important
questions: is liberalism a political or a philosophical
project? And does this talk about an inclusive disjunction,
or an exclusive one?
And, if liberalism is a philosophical project, which
part of philosophy has to approach it? Is it only the political
philosophy, or epistemology and moral philosophy have
also something important to say? Beyond of all these, is it
usefull to talk about liberalism only in the context of the
European cultural pattern, or it is true that other cultures can
receive the liberal ideas, too?
Although there are many people that say that the
most important is the capacity to ask questions, than to answer
to them, such a great number of questions and the number
is not exhausted can lead to an obstruction. In the same
time, all these questions wich have been outlined for several
centuries, were the subject of the most deep intellectual
controversy of modernity and contemporaneousness.
282
Under these circumstances, it is understood why

liberalism has become a common place of the political
speech, no matter the political colour. That is due, on one
hand, to its theory rich in ideas that made that any other
polical doctrine, democratic or totalitarian, to borrow concepts
and theories of liberal pattern, and, on the other hand, if it
does not borrow, any political doctrine feels like relating
itself (even negativelly) to the values that are promoted by
liberalism.
And this is not all. This supperiority of liberalism in
theory made liberalism to have more than a paradoxical
position at the beginning of the third millenium.
And the paradox is the fact that, even if everybody
talks about it, although, all other the world, there are
political groups that labelled themselves to be liberal; we
can rather talk about the absences of liberalism than about
its presences. And that is because, everywhere in the world
where, theoretically, are practised, its principles are cut
down by reasons of social justice, or, simply, by reasons of
petty politics.
The simple fact that people talk, first of all, about
social market economy and not just about market economy;
about social or positive rights, and not, as it should,
about natural rights; about security (social or political) and not
about freedom (economical or political), all these show us
the obnubilation of the liberal speech and not its promotion.
283
VASILE PLECA
And this obnubilation of liberalism talks more about

a crisis than the high discussion about the disappearance of
enlightenment and of modernist project proposed by
liberalism (a project that talks about trust in reason, about
human being, freedom and progress).
All these, and more other things that are grasped in
the pages of this work that trys to understand liberalism,
talk more about a certain political pattern with a bigger or
less success, than about the fundamental political speech of
modernity, and, especially, trys to find an answer to the
most important question: what is the man? Is the human
being a rational creature guided, both in private and in
public space, by the power of argument and by the clarity of
logic, or is he a creature guided by the impulses, by
religiouse dogma and community beliefs? Or, as a complex
being, is the man some of each features, in bigger or less
dose, distributed in more than six billion proportion?
284
Rsum
Ce livre porte sur de grands mots. La libert, ltre

humain ou les droits sont les repres autour desquels le texte
qui suit est construit. Pourtant les mmes mots sont souvent
la source des plus importants dsaccords et conflits de la
thorie politique. Cest de certains dentre eux que ce livre
parle. En plus, les lignes suivantes ont comme point de
dpart la remarque de Wittgenstein selon laquelle la langue
nest pas seulement des mots mais aussi des actions et des
pratiques. Cest pouquoi, comme langue en soi, la thorie
politique doit tre considre comme un mlange de mots et
dactions.
Le fait quon parle de libralisme et de ses corrlats,
parmi lesquels le plus important semble tre la dmocratie
dans ses termes les plus explicites comme les droits et la
libert, individu ou main invisible, dans un monde si
diffrent du schma qui est souvent considr comme
depass, cest juste un acte de courtoisie envers lui.
Une des caractristiques les plus frappantes du
discours libral contemporain, cest que, dans une large
mesure, il est utilis plutt pour dvoiler ses propres
285
VASILE PLECA
dsaccords que pour trasmettre une vision; en plus, la

caractristique la plus frappante des litiges engendrs par
ces dsaccords, cest limpression de manque de finalit. Le
libralisme est n comme un discours sur la limitation de la
puissance, comme un discours dans lequel lindividu est
plac contre lEtat et indpendant de lui; par contre,
aujourdhui, le libralisme parle plus de la faon dont lEtat
doit prendre soin de ses citoyens et les citoyens de lEtat.
Au dbut de son volume Capitalism and Liberty, Milton
Friedman invoque le fameux passage du discours
dinvestiture de J.F. Kennedy: Ne demandez pas ce que ce
pays peut faire pour vous mais ce que vous pouvez faire
pour votre pays. Le message du prsident amricain a mis,
deux reprises, lindividu en relation dinfriorit avec la
structure appele Etat, car il est considr soit dans un poste
de responsabilit pour le destin des individus soit le
dsiderata prvu de la position de l incarnation de toutes
les aspirations humaines. Ce message de subordination de
lindividu par rapport toute institution supraindividuelle
domine les dbats contemporains sur la politique. Et si cela
semble normal dans toute discussion qui nest pas construite
sur le respect de lindividu, dans le libralisme un tel message
est au moins trange. Cette transformation est lune des
proccupations de ce livre. Paradoxalement, la transformation
du libralisme en quelque chose dinverse la comprhension
doriginale nest que le rsultat de sa complexit, la
complexit thorique qui dtermine certains savants,
286
comme Frascisco Vergara, de parler de lexistence de

plusieures doctrines librales.
Pour cette raison, et cette chose peut sembler

curieuse, il est de moins en moins possible quune tude sur
le libralisme se concentre seulement sur celui-ci; elle
menace, au contraire, de glisser loin dans dinnombrables
autres sujets qui touchent de plus ou moins proche le
libralisme. De quoi doit-on parler? De la manire dans
laquelle il sintgre dans lquation idologie/science?
Thorie du contrat social, thorie des droits de lhomme ou
utilitarisme? De la libert, de lgalit ou de la proprit?
Ou simplment du droit la vie, celui qui entrane touts les
autres? Ou parler de la distinction, chre Hayek, entre le
libralisme continental, peupl par des noms tels que
Rousseau et Voltaire, ou libralisme anglo-saxon, celui qui
commence avec Locke, mais qui inclut le continent et
Tocqueville ou Humbold? Ou se demander encore comment
on peut mettre ensemble Rawls et Nozick, alors que, mme
sils revendiquent les mmes origines intellectuelles, les
solutions trouves et offertes sont tellement diffrentes? Et
plus loin, dans une tude sur le libralisme peut-on parler
dune contribution de Burke ou de Oakeshott au dvelop-
pement du libralisme ou leur conservatisme soppose
toute interprtation librale? Ou pouvons-nous suivre Gray,
avec ses dclarations sur lchec et la mort du liberalisme en
mme temps que lide de projet des Lumires, ou
287
VASILE PLECA
allons-nous suivre Fukuyama, qui, dans le contexte de

laffirmation dans le sens hglien de lide de la fin de
lhistoire, proclame la victoire finale du libralisme? Mais
ne se trompent-ils pas tous les deux? Ensuite, quelle serait
la relation du libralisme avec la dmocratie, celle
souponneuse dont parlent certains libertaires ou celle qui a
fait que lunique dmocratie authentique soit appele tout
simplement, librale? Et enfin, pour toucher aux questions
les plus importantes: le libralisme est-il un projet politique
ou philosophique? Et ce ou parle dune disjonction inclusive
ou exclusive? Et si le libralisme est un projet philosophique,
quel est le domaine qui doit sen occuper seulement la
philosophie politique, ou un mot important reviendrait aux
approches de la perspective pistmologique ou morale? Et,
surtout, doit-on parler de liberalisme seulement par rapport
au modle culturel europen, ou dautres cultures peuvent
devenir permables aussi aux ides promues par celui-ci?
Quelque nombreux que soient ceux qui affirment la
supprmatie de la capacit de poser des questions celle dy
rpondre, une telle srie de questions inacheve, on doit le
preciser peut provoquer un blocage. En meme temps,
toutes ces questions, contoures sur quelques sicles, ont
cr, peut-tre, la plupart des conflits intellectuels profonds
de la modernit et et de la contemporaneite, y impliquant les
plus grand esprits de lhumanit.
Dans ces conditions on comprend que le libralisme
est devenu, au fil du temps, le lieu commun pour les
288
discours politiques, de toutes nuances. Cest parce que sa

richesse thorique fait que toute doctrine politique de toutes
sortes, dmocratique ou totalitaire, emprunte des concepts et
des thories de son modle, ou, si elle ne le fait pas, elle
ressent le besoin de se rapporter, ne fut-ce que dune maniere
negative, aux valeurs promues par le libralisme.
Plus encore: cette supriorit thorique du libralisme
fait quiI occupe une position au moins paradoxale dans
lespace de lhumanit du dbut du troisime millnaire. Et
le paradoxe est que, quoiquon en parle partout dans le
monde (et il ya des groupes politiques qui ont bloqu
ltiquette librale sur leur frontispice) on peut parler de
labsence de libralisme plutt que de sa prsence, et cela
parce partout o ils sont thoriquement mis en pratique, ses
principes sont tronqus pour des raisons de justice sociale,
de scurit, ou, tout simplement, pour des raisons politiques.
Le fait quon parle essentiellement de lconomie sociale
de march et non pas de lconomie de march, pure et
simple; des droits sociaux ou positifs et non pas,
comme il se doit, des droits naturels; de la scurit (sociale
ou politique) et non pas de la libert (conomique ou
politique) indique plutt lobnubilation du discours libral
contemporain et non pas sa promotion.
Et lobnubilation du libralisme, sa faon de se
cacher derriere dautres termes qui lui dnaturent le sens,
parlent plus dune crise que la discussion des plus hautes
sphres sur le sujet de la disparition des Lumires et du
289
VASILE PLECA
projet moderniste lanc par celles-ci, projet bas,

principalement, sur la confiance dans la raison, lindividu,
la libert et le progrs.
Toutes ces thories et beaucoup dautres, quon essaie
de toucher au cours de cette tentative de comprhension du
libralisme, parlent, pas tellement dun modle politique
particulier, avec un succs plus ou moins grand, que dun
discours politique fondamental de la modernit et, surtout,
essaient dapporter de rponses la question cruciale:
quest-ce que lhomme? Un tre raisonnable, guid en
public comme en priv, par la force des arguments et par la
clart de la logique ou un tre guid par les impulsions, les
dogmes rligieux et les coutumes de la communaut? Ou
bien, une crature complexe, avec un peu de tous ces
ingrdients, dans des doses plus ou moins leves , divises
en 6000000000 portions?
290
Postfa
Postfa
Repere ideologice ale democraiei liberale
n teoria politic a contemporaneitii, cuvintele

liberalism i democraie sunt departe de a exprima sem-
nificaiile unor concepte marginale. Dimpotriv, am putea
spune c, n pofida distanei istorice care i separ, cei doi
termeni au cunoscut, pe parcursul ultimelor dou secole, un
echivalent abuz semantic. Cu att mai mult e de recunoscut
acest exces al semnificrii n contextul alturrii explicative
a liberalismului i democraiei atunci cnd vine vorba
despre democraia liberal. Cci aceasta este sintagma ce
i revendic statutul central n povestea argumentat
epistemic i filosofico-politic n cartea de fa. Dei pro-
mite, dintru nceput, o carte despre cuvinte frumoase,
ACKNOWLEDGEMENT: This paper was made within The

Knowledge Based Society Project supported by the Sectoral
Operational Programme Human Resources Development (SOP
HRD), financed from the European Social Fund and by the
Romanian Government under the contract number POSDRU ID
56815.
291
DANIEL ANDRU
Vasile Pleca reuete, cred, s ne atrag ntr-un joc n care

nu este suficient s consideri, ca cititor, c ascuimea spiri-
tului i alonja intelectual constituie singurii doi ai pe care
te poi baza. E nevoie, aici, de mai mult dect att. nainte
de toate, e necesar o anumit precauie n raport cu stereo-
tipurile sau, dac vrei, cu n sens gadamerian prejude-
cile ambalate ca certitudini la nivelul imaginarului colec-
tiv. i asta pentru c, n spaiul public romnesc (spaiu n
care includ, evident, i sfera academic), ambele concepte
au beneficiat, pe parcursul ultimelor dou decade, de o
popularizare ce risc acum s li se ntoarc mpotriv. Moda
ca, imediat dup cderea comunismului, s te autodeclari
democrat i liberal a produs nu doar o inflaie de eti-
chete politice, ci i, mai grav, o efuziune bolnvicioas n
ceea ce privete pretenia de cunoatere a ceea ce aceste dou
cuvinte nseamn. De la profesorii de socialism tiinific,
devenii peste noapte promotori ai valorilor liberalismului
i democraiei i pn la politicienii care, apelnd la igno-
rana public ori fiind ei nii ignorani, au revendicat fla-
mura demo-liberalismului, de la anticomunitii de ocazie
i pn la comentatorii de pres, de la studenii adepi ai
cursului scurt de tiin politic i pn la cetenii mar-
cai, altfel, de bune intenii, putem regsi importante seg-
mente sociale pentru care democraia liberal pare a fi, i
astzi, un atribut identitar. Desigur c, pn la un punct, o
atare situaie ine de firescul depirii totalitarismului, o
depire pe care, la distan de numai dou decenii, o putem
292
Postfa
nelege ca fiind doar temporal comunismului i trebuia

un nlocuitor, astfel nct, pe filier occidental, demo-
craia liberal a fost cea mai la ndemn ofert, fr a se
putea garanta, ns, c adoptarea sa sub form de marc a
postcomunismului se va putea regsi axiologic la nivelul
culturii politice a societii romneti. Dincolo de aceast
precauie, este nevoie, pentru a te putea conecta intelectual
la povestea deschis redat de autorul crii, s accepi din
capul locului ceea ce, n teoria democratic actual, este
cunoscut sub numele de ipoteza Churchill, aceea care ne
spune c democraia se subnelege c e vorba, n forma
exprimat de epoca noastr, despre cea liberal este cel
mai prost regim de guvernare, cu excepia tuturor celorlalte.
ntr-adevr, aa cum ne-o prezint autorul acestui volum,
forma liberal a democraiei este una care admite prezumia
failibilitii umane n defavoarea credinelor utopice care
vizeaz transpunerea perfeciunii pe pmnt i emiterea de
sentine absolute, lipsite de rest, cu privire la cea mai bun
form de organizare politic. n fine, ceea ce am mai putut
resimi, citind aceast carte, ca parte necesar a instrumenta-
rului lecturii este solicitarea unei propensiuni ideal-regu-
lative. nclin s cred, cu alte cuvinte, c volumul semnat de
Vasile Pleca se adreseaz nu idealitilor naivi, nici izo-
lailor n turnul de filde, ci, pentru a reda o expresie drag
unui mare spirit liberal Raymond Aron spectatorilor
angajai. Cci, n aceeai msur n care vine s spun po-
vestea democraiei liberale, cartea reuete nu doar o plasare
293
DANIEL ANDRU
a problematicii pe care aceasta o implic n arealul dez-

baterilor contemporane, ci i o viguroas problematizare a
chestiunilor care in, deopotriv, de dimensiunea normativ
i de aceea empiric a organizrii politice de tip democratic.
i poate tocmai aici se afl, din punctul meu de vedere,
locul n care putem regsi cheia de lectur a acestei cri,
aspect pe care ncerc s-l explicitez n cele ce urmeaz.
Consider c lucrarea lui Vasile Pleca, una ce se ca-
lific a fi nu un demers descriptiv, ci o abordare problema-
tizant, ne aduce n atenie principalele repere ideologice ale
democraiei liberale, realiznd acest obiectiv dintr-o dubl
perspectiv. Avem de-a face, practic, cu dou paliere de in-
terpretare, unul care aceseaz problema democraiei liberale
din perspectiva cunoaterii sociale i altul care mizeaz pe
situarea politic a acestei forme de guvernmnt n ansam-
blul socio-istoric al contemporaneitii. E important de
subliniat faptul c niciuna dintre cele dou perspective nu
face vreo concesie relativismului de factur postmodern, ci
urmrete s sublinieze prezena acelor elemente ideologice
ce creioneaz condiiile n care liberalismul s poat pro-
mova un set de valori nc viabile pentru epoca noastr,
aa cum se exprim autorul nsui. A spune c, dac, din
perspectiv epistemologic, ntreprinderea lui Vasile Pleca
se nscrie n cadrele unui optimism moderat, dublat de con-
tiina failibilitii umane, din perspectiv politic abordarea
sa este una care susine grila axiologic proprie liberalis-
mului clasic. n nelegerea mea, ideologia nu este o dogm
294
Postfa
ea are ca fundament nu o anumit credin, ci un anumit

tip de cunoatere social. Ca ideologie particular, libera-
lismul deine propria sa formul epistemologic, din care,
de mai bine de patru secole ncoace, i alte ideologii s-au
mprtit. Liberalismul nsui a comportat, pe parcursul
evoluiei sale, diverse mutaii, sub influena altor forme de
dezvoltare ideologic. Iar, dup cum ne spune Vasile Pleca,
transformarea liberalismului n ceva opus nelegerii ini-
iale e un rezultat al complexitii sale teoretice. Dat fiind
acest context, provocarea, deopotriv epistemic i politic,
pe care o propune cartea sa este aceea de a redimensiona va-
lorile liberalismului clasic, prin apelul la evidenierea nu
doar a virtuilor sale, ci i a punctelor critice. Referindu-se
la acestea din urm, autorul semnaleaz, la un moment dat,
faptul c cea mai mare problema a liberalismului e una me-
todologic, i anume aplicarea teoriei la realitate. Difi-
cultatea sesizat n acest punct devine cu att mai complex
n momentul n care, aa cum s-a ntmplat pe ntreg par-
cursul secolului trecut, lucru valabil i n prezent, libera-
lismul face jonciunea cu democraia. n aceast inter-
secie ideologic, libertatea nu numai c se ntlnete cu
egalitatea, ci ele se i conecteaz, n pofida aparentei lipse
de complementaritate. Aceste dou principale repere ideolo-
gice ale democraiei liberale sunt analizate de Vasile Pleca
prin raportare la problema individului i a drepturilor acestuia,
la aceea a relativismului cultural, moral i politic sau la aceea a
deliberrii raionale, chestiune ce pare s se constituie, dup
295
DANIEL ANDRU
cum susine autorul, n noul discurs al democraiei. Iar

analiza reuete s interrelaioneze, pe ntregul fir al dis-
cursului argumentativ, palierul epistemologic i cel propriu
politicului. Nu este vorba, ns, despre un discurs exclusiv
normativ, ci de unul ce are n vedere maniera n care demo-
craia liberal poate rspunde n plan empiric provocrilor
specifice epocii noastre. Or, din acest punct de vedere, ntre-
prinderea auctorial, transpus la nivelul scriiturii acade-
mice, se ncadreaz cu succes pe linia justificat metodo-
logic a teoriei politice contemporane.
Ceea ce, efectiv, ne propune autorul prin aceast
carte este un dialog despre lumea noastr, o lume n care,
aparent paradoxal, posibilele excese ale democraiei pot
duce la chiar prbuirea sa. n acest context, rolul liberalis-
mului, n sensul nealterat pe care-l presupune dimensiunea
sa clasic, este acela de a tempera astfel de posibile excese.
Liberalismul, considerat de Vasile Pleca drept cea mai
elaborat doctrin politic a contemporaneitii iar acesta
e un punct asupra cruia, dup opinia mea, nc se mai
poate zbovi! are rolul de a ne atrage atenia c o demo-
craie fr fric, o religie politic n care totul este posibil
fr teama eecului este un pericol pentru ea nsi. Sunt,
aici, ntrutotul de acord cu autorul crii, i mai ales cu
sublinierea pe care acesta o realizeaz relativ la rolul pe care
l deine cultura civic n configurarea arhitecturii demo-
craiei liberale. Rein, ca atare, principiul potrivit cruia ca
democraia s funcioneze, indivizii trebuie s tie ce s-i
296
Postfa
cear. A aduga c acest aspect devine pregnant n mo-

mentul n care constatm aa cum o fac deja numeroase
studii de teorie i tiin politic faptul c principalul
pericol la adresa formei de organizare democrat-liberale se
ivete, astzi, din interiorul acesteia. Dup cum arat Giovanni
Sartori, democraia fr duman [referin la cderea co-
munismului, n.m. D..] nu se mai confrunt cu probleme
externe. Paradoxal i nu prea, este c pierderea duma-
nului din exterior face s se reverse acea cutie a Pandorei
plin cu probleme interne. Pe acest fond, este de semnalat
lucru valabil i pentru spaiul politic romnesc, unul al de-
mocraiei neconsolidate ascensiunea populismului, aceast
privire n oglind a democraiei, dup cum o caracteri-
zeaz Francisco Panizza. Este, aadar, nc un motiv pentru
a considera, n deplin acord cu autorul crii de fa, c de-
mocraia nu trebuie neleas n sensul unei domnii a can-
titii i c, dimpotriv, e necesar o temperare de factur
calitativ a exceselor pe care ea, n anumite condiii, le per-
mite, de ctre liberalism. Un astfel de rol al liberalismului
devine cu att mai evident n contextul n care nelegem, pe
urmele lui Robert Dahl, c posibilitatea cetenilor de a
contesta deciziile eronate ale guvernanilor este primar n
raport cu posibilitatea lor de a participa la elaborarea deci-
ziilor politice. Avem de-a face, aici, dup cum constat i
Vasile Pleca, cu asumarea nencetat, de ctre liberalism, a
unui statut ce urmrete s realizeze cadrele instituionale
de reglare a puterii politice n cadrul democraiei. i nu e
297
DANIEL ANDRU
deloc puin lucru, din moment ce noul discurs la demo-

craiei, aa cum numete autorul crii orientarea delibe-
rativ, se vdete a fi, n fapt, un nume dat ingineriei so-
ciale din secolul al XX-lea. Iar asta pentru c limitarea pu-
terii rmne un ideal regulativ care se poate aplica i celei
formal asumate n numele poporului, atunci cnd aceasta
din urm depete limitele implicate de prerogativele spe-
cifice statului de drept. Este nevoie, n acest sens, de o per-
manent conectare la realitatea politic, ntruct, inclusiv n
arealul societilor cu tradiie democratic, pericolul exce-
sului de putere este prezent. Stimulat de mirajul utopic al
unei participativiti extinse, de factur organic, cu scopul
etichetat drept raional al realizrii binelui comun, acesta
poate anula, sub aparena legitimitii democratice, liber-
tatea individual. A spune c, din acest punct de vedere,
codul axiologic al liberalismului clasic se constituie, ntr-
adevr, ntr-un gardian mereu prezent la uile uneori prea
larg deschise ale democraiei. Dar a aduga, imediat i
poate c Vasile Pleca ar fi de acord c acest statut nu este
suficient, ct vreme liberalismul nsui reine, la nivelul
corpus-ului su doctrinar general, un anumit balast uto-
pico-mitologic. Recunoscnd rolul pe care autorul prezentei
cri l aloc liberalismului n contextul democraiei con-
temporane, susin, pe urmele lui Michael Freeden, c acesta
trebuie s-i asume, n plan empiric, i un statut clar deli-
mitat ideologic i adaptabil la provocrile politice crora so-
cietatea contemporan trebuie s le rspund. Cred, de
298
Postfa
aceea, c problematizrile pe care acest volum le aduce n

faa cititorului se pot constitui ntr-o perspectiv credibil,
raliindu-se unui demers de tipul celui iniiat de teoreticianul
britanic tocmai amintit.
Cred, cu alte cuvinte, c lucrarea lui Vasile Pleca
nu poate fi doar o carte despre cuvinte frumoase, ci o
carte n care cuvintele frumoase promit s capete contur
n sfera realitii politice. Ea este, n aceeai msur, o carte
despre politic i una despre politic. O carte n care este
subliniat rolul cunoaterii n configurarea realitii sociale i
n care fantasmele politice sunt tratate cu maxim seriozi-
tate, din moment ce acestea, odat translate n plan empiric,
pot deveni periculoase. Din acest unghi, autorul crii
reuete s releve inclusiv rolul intelectualului critic ntr-o
societatea n care democratizarea cunoaterii nu garanteaz,
automat, i utilizarea acesteia n scopuri moral acceptate.
Daniel ANDRU
299
DANIEL ANDRU
Aprut: 2011 Format: 14 19 cm
Iai, str. Grigore Ghica Vod nr. 13 O.P. 1 C.P. 161

Tel. Difuzare: 0788.319462 Fax: 0232/230197
editura_ie@yahoo.com http://www.euroinst.ro
Volum elaborat n cadrul Proiectului POSDRU/89/1.5/S/56815.

Se distribuie GRATUIT.
300

Liberalismul Şi Democraţia - 0

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Liberalismul Şi Democraţia - 0

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Prefa

SOCIETATE & CUNOATERE

Vasile PLECA, PhD, este bursier post-doctoral (Proiect POSDRU | ID

Vasile Pleca, Liberalismul i democraia. Dezbateri contemporane

Editura INSTITUTUL EUROPEAN este recunoscut de Consiliul Naional al

Reproducerea (parial sau total) a prezentei cri, fr acordul

Cuvnt nainte (Teodor Dima) 9

Un ultim discurs asupra democraiei? 163

Postfa: Repere ideologice ale democraiei liberale

ACKNOWLEDGEMENT: This paper was made within The

Adevrat i spun c dintre toate lucrurile, libertatea este lucrul

Dintre condiiile democraiei, cea mai puin amin-

trebuie amintit, n contextul democraiei romneti, un lucru

Dincolo de ceea ce se vede, pentru o mare parte

Ce este democraia nu poate fi separat de ceea ce

De aceea, meritul acestei cri este legat de faptul c

Nefiind despre puterea poporului, democraia vor-

nelegerea democraiei ca fiind locul unde puterea

nelegerea greit a democraiei, ca discurs asupra

momentul n care se oprete aici, goliciunea constituiona-

Dincolo de frumuseile prezentate, autorul nu m-

deliberat, este imposibil n societatea uman (cu alte cu-

Actualele modele ale statului bunstrii au serioase

se manifest prin nclcarea acestora, n numele drepturilor

S deschidem cartea pentru a nelege cu folos o

Aceast carte este despre cuvinte frumoase. Liber-

pentru a-i transmite viziunea, iar cea mai izbitoare trstur

face pe unii gnditori, precum Frascisco Vergara,1 s vor-

i pe Rawls, i pe Nozick, atta vreme ct, dei revendic

asemenea ir de ntrebri nencheiat, trebuie precizat

pur i simplu; despre drepturi sociale sau pozitive i nu,

Ct vreme o fiin le oblig pe altele s se nchine

Astfel, pentru liberalism,

stnga politicului pn n dreapta sa. Aproape orice con-

Principii ale liberalismului

Conceptul central al liberalismului este acela c, n

Unitatea i diversitatea liberalismului.

O cutare pe Google pentru Liberalism nseamn

nevoia s se raporteze la liberalism, acesta este, n primul

Locul proeminent deinut mult vreme de liberalism n

Cei mai muli dintre autori prefer, n locul definiiilor

1. Primacy of the Individual. The individual person is the

of the good only in cases where his action interferes

n aceste condiii, cea mai bun abordare este cea n

Liberalism holds that the flourishing of human beings

Dar dincolo de toate, mai mult dect orice, liberalis-

dar, cnd sunt ntrebat, nu mai tiu. De altfel, dicionarul de

Liberalismul este o etichet mai dificil de aplicat dect

Tot G. Sartori apreciaz c, prin sinteza i con-

revoluiilor politice din secolele al XVII-lea i al XVIII-lea,

Dei se vorbete despre o istorie secular, originile,

ideii de drept, strbtnd gndirea greac i roman de la

cea mai paradoxal, i n acelai timp nefast, este legat de

a libertii. Dac egalitii i se poate atribui adjectivul ori-

fost tentai s reformeze liberal statul i s impun controlul

aciune conex potenialitii capacitii, care nu aduce atin-

despre liberalisme dect despre liberalism1. Aceasta chiar n

important n organizarea societii umane este legat pur i

Ordinea politic poate i trebuie s fie bazat pe

politic este manifestarea acestei capaciti de auto-con-

Dei, din punctul nostru de vedere, ar trebui adu-

John Gray sintetiza elementele comune ale varian-

Construcia raional a liberalismului