(Șerban Cioculescu: „Spiritualitatea românească rămâne un deziderat…”) și scepticismului (Eugen

Lovinescu: „chemările mistice și îndemnurile ortodoxe par să vină din diferite părți ale tinerei
generații, în care este greu de deslușit onestitatea… un spirit de imitație). , sau simpla aspirație
bugetară: doar timpul va spune natura acestei „noui spiritualități’.”), chiar și personalități culturale
mai vechi s-au adunat în jurul tinerei generații spiritualiste. În ciuda afirmațiilor consistente ale lui
Rădulescu-Motru, Ralea, Lovinescu,

În mod semnificativ, prima dezbatere, în anii 1921-1926, nu sa concentrat cu adevărat pe problema unei
identități colective date, ci pe evoluțiile viitoare în care ne-am aștepta să se angajeze România. Un
sentiment de alternative concurente și o impresie de a avea libertatea. alegerea pentru unul sau altul
încă la orizont a caracterizat disputele critice. Dimpotrivă, a doua dezbatere, în anii 1928-1936, derivată
din prima, a fost una fără ieșire, necritică, cu tabăra ortodoxă în poziție dominantă, de parcă s-ar fi
ajuns la o certitudine, și doar câteva obstructive. mințile au fost lăsate deoparte, fulminând împotriva
ei. Tradiționalismul teoretic pus în joc în prima dezbatere a devenit ortodoxism militant în al doilea val.

nici de la tehnologie sau de la parlamentarism pentru a fi victorios. Valori pure, spirituale – absurd de

spirituale – valorile creștinismului.”

O astfel de perspectivă dezamăgită pare deplasată în cazul unui tânăr intelectual, dar el făcea deja
parte integrantă din tradiția antimodernistă, antiprogresistă și antidemocratică impulsionată de Primul
Război Mondial și ideologia consacrată ulterior a opozițional-competitiv. identități și destine naționale
(dar și generaționale). Vasile Pârvan, unul dintre idolii lui Mircea Eliade, a susținut imediat după
război că întreaga ideologie a progresului economic, social și politic este responsabilă de aceasta, pentru
că „capitalismul triumfător al Occidentului calcă cu dispreț toate idealurile pentru care intelectualii,
solidari cu poporul, credeau că trebuie să lupte în Marele Război. Socialismul triumfător în Orient... a
început prin a distruge tot ceea ce nu este primitivitatea sau bestialitatea masei amorfe.

Sorin Pavel, Ion Nistor și Petre Marcu-Balș (alias Petre Pandrea), autorii Manifestului Crinului Alb,
destul de nebun,în 1928, au continuat să pună Marele Război și urmările acestuia la temelia culturii și
conștiinței publice românești, văzându-se moștenitori. Ei au condamnat generația părinților lor, cea
dinainte de război, pentru că „a plasat cu obrăznicie credința în rațiunea umană ca singura formare și
criteriu de cunoaștere teoretică și ca singurul furnizor de norme și tendințe morale...” Aparent,
războiul a fost cel care (cum ar fi în părerile lui Pârvan şi Eliade) contrazice total credinţa în raţiune şi
progres. Dar tot războiul și consecințele lui au furnizat sarcina principală pentru generațiile următoare:
„în urmă cu un deceniu am primit – din întâmplare a destinului – un mare dar: reunirea în stare
unitară a provinciilor împrăștiate de adversitatea istorică: la fel ca o turmă de oi pierdute și găsite după
o ploaie de grindină.

Sentimentul de a fi investit de istorie cu un destin luminos iese cumva automat din sentimentul de
apartenență la o identitate de grup. Chiar și aspirațiile specifice, de confruntare, frecvent invocate ale
unei generații, care uneori s-au transformat într-o adevărată „poetică generațională” bazată pe
identitate transpersonală, competitivă, obsedând tinerii intelectuali, nu au fost altceva decât manifestări
ale unei solidarități de grup, ale unui ideal corporatist și colectiv. destin care mărginise înscrierea într-
un pluton. Generația a fost conceptul improvizat pentru colectiv, pentru național, în sens
etnic. Declarațiile de deschidere ale Crinului Albmanifestul spune clar: „tânăra generație românească –
cea mai magnifică, maiestuoasă și proaspătă – s-a ridicat cu putere la orizont…” Într-adevăr, ei cereau
„mai mult entuziasm și mai mult simț al responsabilității...” și chiar, ca Pârvan și Eliade , pentru
„puritatea celor mai înalte valori și cea a misterului”, dar totuși au lăsat clar că acest lucru trebuia
făcut „prin cultul statului și prin predominarea marilor interese colective asupra celor individuale”.
Mult mai târziu, în 1939, un alt tip de intelectual, teologul ortodox Dumitru Stăniloae, a insistat că
poporul român a reușit să reziste de-a lungul istoriei grație „Așa ajută-mă Doamne!” dar „după război
Așa că ajută- mă Doamne !a început să fie uitat în politică, în educație, în gospodărie.” Și sfatul lui a
fost „să se întoarcă la credință, în organizarea statului, în școală, în viața socială și să lase deoparte
modelele statelor occidentale, infidel și raționalist!”

Oricât de catastrofal a fost, Primul Război Mondial a fost invocat constant ca un punct de cotitură, dar
și ca un moment cathartic și fondator pentru toate evoluțiile viitoare ale civilizației românești. Cu
aspectele sale ideologice, politice și industriale, războiul aruncase o umbră de neîncredere asupra bazei
democrației occidentale, asupra poziției sale umanitare, dar și asupra idealului științific al științei
moderne pozitive, a progresului constant în folosul umanității. . Rezultatul, pentru mulți intelectuali din
perioada interbelică, a fost un scepticism nerușinat și o înclinație de a uita individualismul liberal și
democratic în favoarea diverselor formule de colectivism. Generația anterioară, cea care plecase la
război și făcuse România Mare, al cărei sacrificiu era cheia de boltă a edificiului național, a fost văzută
cel mai frecvent ca un amăgit, unul ignorant și manipulat. Credințele lor în democrație și știință au fost
presupusa cauză a soartei lor rele.

Pentru generația următoare, identitatea națională și destinul colectiv au fost recipientele preferate ale
angajamentului personal sub presiunea imperativelor istorice. Experiența traumatizantă a participării
României la război a funcționat ca un motor tragic în calibrarea producției culturale din deceniile
următoare. O tânără generație de intelectuali furnizată, după război, cu toate premisele europenismului
și pozitivismului (boom-ul economic de la mijlocul anilor 1920, industrializarea solidă, progresele
educaționale, politica internațională activă țesând România într-o rețea de tratate și alianțe). ), a fost
înclinat către naționalismul spiritualist. Ne-am aștepta ca o putere medie emergentă din regiune să se
orienteze spre dezvoltarea unor serii de profesioniști tehnocrați în fiecare domeniu. De fapt,

Sociologii și economiștii, filozofii și istoricii s-au întrecut în a susține nu deschiderea României, ci

închiderea ei, identitatea ei inscrutabilă. În loc să încheie disputa privind identitatea și destinul național,
prin unirea cu succes a țării, războiul aprinsese și hipertrofiase irevocabil dezbaterile. Amestecul de
sacrificiu, miracol, efort colectiv și rezistență; a sorții și încrederea ulterioară în destinul general ca
grup, bazată pe credință, au propulsat o monopolizare tot mai mare a identității naționale de către
statul corporativ transformat în efigia poporului.

El face ecoul lui Eliade atunci când postulează că „am fost martori, ca adolescenți, la creșterea treptată
a cunoștințelor”, dar „demonul capricios” al umanității a făcut ca acea generație să evalueze, în locul
științei pozitive, funcționarea și „recunoașterea hazardului”. , care este celălalt nume al lui
Dumnezeu”. Mai mult decât atât, „hazardul devenea la fel de important ca determinismul, misterul la
fel de important ca ceea ce se știa...” și repercusiunea acestor schimbări de idei a fost că „o barbarie
hidoasă era peste tot la tineri... Ei disprețuiesc civilizația și bunurile ei...”

Poliția spirituală

Așa cum era spiritul, atunci când a fost argumentată la nivel social, disprețul și aversiunea lor față de
civilizația occidentală s-au transformat într-o politică reală a relațiilor culturale. Aceasta a fost barbaritatea
incriminată de Ralea și alți reprezentanți ai lagă rului occidentalist, precum Lovinescu, Camil Petrescu sau
Zeletin. Brandul local de spiritualitate, ortodoxismul, a devenit principala problemă în dezbaterile culturale,
nucleul să u real fiind nevoia de definire a identită ții naționale în termeni diferiți de cei specifici societă ții
occidentale moderne. Cel mai important campion al ortodoxismului a fost Nichifor Crainic,
directorul  Gândirea, principala revistă tradiționalistă a vremii. Spiritualitatea lui Crainic, ortodoxismul, a fost
construită , ca multe dintre teoriile similare, într-un mod negativ, ca o retragere militantă și un ră spuns la
provocă rile civilizației moderne occidentale, dar și la fondul lor religios și cultural.

Ră spunzând și opunându-se nevoii de avansare profesională și tehnologică a României, el a operat o distincție

între „o tehnică a vieții materiei și o tehnică a vieții sufletului. Una este rezultatul unor descoperiri științifice
și invenții bazate pe precise. și legi universal valabile; celă lalt este rezultatul unor experiențe interioare de
lungă durată ale omului cu sine însuși... o decantare a vieții încercată de-a lungul secolelor sub imperativul
credinței religioase și al temperamentului legat de rasă ..." experiențe” nu mai vizează dezvoltarea științifică și
progresul tehnologic. Dimpotrivă , ele indică seturi diferite de situații și valori, mai puțin caracteristice unei
stă ri de normalitate socială și politică (cum ar fi trebuit să se întâmple în acel moment, dacă se ține cont de
statisticile economice lucide), ci mai degrabă la o stare de excepționalitate nefavorabilă . Dacă mașina era
modelul unui fel de normalitate condamnată și dezgustă toare, cea a industriei capitaliste, spiritualitatea este, în
mod paradoxal, tră să tura centrală a altor situații-limită și este ea însă și tulbură toare: „tehnica existenței
animate constituie cultura un popor – adică cu un anumit mod de a fi, de a gândi și de a simți, de a vorbi și de
a se închina, de a spera și chiar de a muri.” Deși s-a opus industrialismului mecanic și frustrant al civilizației
capitaliste, spiritualitatea tradiționalistă a fost ea însă și un exemplu de eșec, de a gă zdui în cele din urmă
moartea prin adorare și speranță . Triumfalismul să u a fost vizibil pă tat de apocalipticism, ca și cum, atunci
când era definit astfel,

Cel mai ră u a fost urmă torul pas din tradiție și pentru Nae Ionescu, unul dintre principalii vocaliști ai
ortodoxismului. Pentru a portretiza mintea legată de fantezie a unui întreg mediu cultural care promovează
închiderea națională și frica apocaliptică în fața lumii amenință toare, a fost ales unul dintre textele sale
timpurii, În apărarea ortodoxiei., din 1923, în care, plecând de la faptul că un anume episcop englez (cu idei
proprii fanteziste) vorbea la o conferință la București, avertiza împotriva pericolului (de-adevă rat să lbatic) al
„unifică rii Bisericii noastre Ortodoxe cu Biserica din Anglia." Cetate asediată , ortodoxismul este egalat cu
identitatea românească , deoarece proiectul fanteziei de unire a Bisericii Anglicane cu cea Ortodoxă Română a
fost explicat ca „contrafacerea credinței noastre, care nu se sprijină pe o Evanghelie moralizantă , ci pe legă tura
profundă , organică . cu Dumnezeu... înseamnă să ne expunem viața spirituală orică rei influențe politice
stră ine.”

Oricât de nebunești par ele, atât proiectul de unire a celor două biserici creștine profund deconectate, cât și
apelul de a lupta împotriva proiectului evidențiază un fel de spiritualitate imperialistă . Ca și în cazul
scepticismului democratic și progresist impulsionat de ră zboi, care s-a transformat în antidemocratism și
antiraționalism, și în acest caz a existat un motiv de teamă , adică unificarea mai veche, parțială , a Bisericii
Ortodoxe Române din Transilvania cu Biserica Romano-Catolică , sub presiunea politică a Imperiului
Habsburgic. Astfel, s-a deschis o breșă în frontul general al pă stră rii identită ții românești în
Transilvania. Deși, în mod paradoxal, adevă rații apostoli ai românită ții în Transilvania în secolul al XIX-lea
erau intelectuali educați proveniți din mediul religios al Bisericii Uniate, teama de a pierde identitatea
națională a intrat în psihicul colectiv la fel ca și participarea traumatizantă la Primul Ră zboi Mondial. Expresia
caricaturală a acesteia, ca și în cazul lui Nae Ionescu, este un argument pentru reprezentarea naționalismului
tradiționalist și spiritualist al culturii interbelice ca un sindrom de angst post-colonial (frecvent deviat).

Teologul Stă niloae a dezvoltat o adevă rată „antropologie politică ” bazată pe identitatea dintre ortodoxie și
specificul național, și necesitatea pă stră rii profilului spiritual al poporului pentru a revendica un destin
etnic. Pe fundalul spiritualită ții sale militante aparent pline de ridicol, se poate citi aceeași anxietate culturală
postcolonială : „Ortodoxia este ritmul de viață realizat, entelechia lui. Nici catolicismului, nici
protestantismului nu le pasă de unele dintre aspectele esențiale ale realită ții, exagerând în același timp altele.
(…) Catolicismul nu percepe varietatea eternă a națiunilor… este colectivist… Protestantismul este…
individualist și nu are credință în ajutorul lui Dumnezeu. (…) Popoarele occidentale vă d în natură doar
chestiunea de exploatat.” Disjuncția agresivă a spiritualită ții național-ortodoxe de matricea occidentală ,
europeană este de fapt reflexul nevoii de pă strare a unei anumite identită ți în fața acțiunii corodante a valorilor
culturale și religioase care au fost întotdeauna dublate de cele politice. Stă niloae insistă că „lipsa unui ritm
etnic durabil înseamnă anarhie și dizolvare etnică ”, iar acest proces s-ar putea întâmpla, așa cum s-a întâmplat
de obicei în istorie, prin funcționarea conjugată a factorilor religioși și politici. Concepând atât națiunile
catolice, cât și cele protestante ca fiind civilizații esențial utopice, Stă niloae remarcă că „toate națiunile
utopice sunt îngâmfate”, iar ră zboaiele au fost descendența directă a îngâmfarii lor, în timp ce „națiunea
noastră nu a fost niciodată implicată în ră zboaie de cucerire, ră zboaie de vanitate. ." Matricea europeană este
de fapt reflexul necesită ții de a pă stra o anumită identitate în fața acțiunii corodante a valorilor culturale și
religioase care au fost întotdeauna dublate de cele politice. Stă niloae insistă că „lipsa unui ritm etnic durabil
înseamnă anarhie și dizolvare etnică ”, iar acest proces s-ar putea întâmpla, așa cum s-a întâmplat de obicei în
istorie, prin funcționarea conjugată a factorilor religioși și politici. Concepând atât națiunile catolice, cât și
cele protestante ca fiind civilizații esențial utopice, Stă niloae remarcă că „toate națiunile utopice sunt
îngâmfate”, iar ră zboaiele au fost descendența directă a îngâmfarii lor, în timp ce „națiunea noastră nu a fost
niciodată implicată în ră zboaie de cucerire, ră zboaie de vanitate. ." Matricea europeană este de fapt reflexul
necesită ții de a pă stra o anumită identitate în fața acțiunii corodante a valorilor culturale și religioase care au
fost întotdeauna dublate de cele politice. Stă niloae insistă că „lipsa unui ritm etnic durabil înseamnă anarhie și
dizolvare etnică ”, iar acest proces s-ar putea întâmpla, așa cum s-a întâmplat de obicei în istorie, prin
funcționarea conjugată a factorilor religioși și politici. Concepând atât națiunile catolice, cât și cele protestante
ca fiind civilizații esențial utopice, Stă niloae remarcă că „toate națiunile utopice sunt îngâmfate”, iar
ră zboaiele au fost descendența directă a îngâmfarii lor, în timp ce „națiunea noastră nu a fost niciodată
implicată în ră zboaie de cucerire, ră zboaie de vanitate. ."

Principala influență a lui Stă niloae în construirea unei metafizici naționale a extracției religioase, Lucian
Blaga, a fost interesat să descopere structuri mai profunde ale psihicului colectiv, arhetipurile și matricea
etnice, deoarece acestea sunt transparente în cultura populară a unei națiuni. Dar, la fundul capului, el a mai
susținut că „cele mai înalte, mai complexe și mai diverse culturi populare din Europa aparțin...
ortodocșilor”. Originar din Transilvania, a manifestat aceeași neîncredere față de alte ramuri religioase
creștine (pe același teren post-colonial manifestat de Stă niloae): „Catolicismul, prezentându-se drept starea lui
Dumnezeu pe pă mânt, a manifestat încă de la început o dorință evidentă de expansiunea imperialistă ”.