prima instanţă: A. Pahopol dosarul nr.

3r-1746/2011

DECIZIE
12 octombrie 2011 mun. Chişinău

Colegiul Civil şi de contencios administrativ

al Curţii Supreme de Justiţie
în componenţă:
Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac
judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat

examinând în şedinţă publică recursul declarat de către AO, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui AO împotriva Judecătoriei Rîşcani municipiul
Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel
Chişinău din 15 iunie 2011, prin care a fost refuzat în primirea cererii de chemare în
judecată

constată

La 13 iunie 2011 AO a depus cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei

Rîşcani mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.
În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 06 iunie 2011 în biroul nr. 11 al
Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău i-a fost refuzat în înregistrarea cererii de recuzare a
judecătorului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău – Victor Micu, în procedura căruia se
află spre examinare cauza civilă a lui AO împotriva SRL ”Birotica” cu privire la anularea
înscrierii din carnetul de muncă, repararea prejudiciului moral. Ca motiv de refuz în
înregistrarea cererii, angajaţii şi preşedintele Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău au indicat
că AO nu poate confirma identitatea acestuia, în cazul în care acesta nu deţinea buletinul
de identitate sau un careva alt act în acest sens.
Consideră refuzul pîrîtului ilegal, din considerentele că nu a invocat norma materială
ce a fost încălcată de către reclamant.
Cere AO obligarea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău de a înregistra cererea de
recuzare a judecătorului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău - Victor Micu, recunoaşterea
acţiunilor pîrîtului ilegale.
Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011, a fost refuzat în primirea
cererii de chemare în judecată şi remisă reclamantului acţiunea cu toate documentele
anexate.
La 29 iunie 2011 AO a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd
admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe şi soluţionarea pricinii în fond.
În motivarea recursului a indicat că, prima instanţă la adoptarea încheierii
judecătoreşti nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru
soluţionarea pricinii în fond, au fost interpretate şi aplicate eronat normele de drept
procedural.
Recurentul AO şi reprezentantul intimatului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, fiind
citaţi legal, în şedinţa instanţei de recurs nu s-au prezentat.
În conformitate cu art. 414 al. (1) CPC, neprezentarea în şedinţa de judecată a
participantului la proces sau a reprezentantului, citaţi legal despre locul, data şi ora
şedinţei, nu împiedică judecarea recursului.
 Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii
Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu
menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul
împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.
În conformitate cu art. 169 al. (1) lit. a) CPC, judecătorul refuză să primească cererea
de chemare în judecată dacă cererea nu urmează a fi judecată în instanţă judecătorească în
procedură civilă.
Conform art. 1 al. (2) al Legii contenciosului administrativ, orice persoană care se
consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică,
printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate
adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului,
recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu
caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei
persoane, inclusiv al unui terţ, emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora
în sensul prezentei legi, subdiviziunile autorităţilor publice, funcţionarii din structurile
specificate, conform art. 3 al. (1) al Legii contenciosului administrativ.
AO prin acţiunea înaintată contestă refuzul Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău de a
înregistra cererea de recuzare a judecătorului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău – Micu
Victor.
Prima instanţă întemeiat a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată în temeiul
art. 169 al. (1) lit. a) CPC, or pretenţiile invocate de reclamant nu constituie obiect al
acţiunii în contenciosul administrativ, în cazul în care procedura de soluţionare a cererii de
recuzare este reglementată de prevederile art. 52-54 CPC.
Astfel din considerentele menţionate mai sus şi avînd în vedere faptul că încheierea
primei instanţe este întemeiată şi legală, Colegiul Civil şi de contencios administrativ al
Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine
încheierea primei instanţe.
În conformitate cu art. 419, art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil şi de contencios
administrativ al Curţii Supreme de Justiţie

decide

Se respinge recursul declarat de către AO.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011 în pricina civilă la
cererea de chemare în judecată a lui AO împotriva Judecătoriei Rîşcani municipiul
Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.
Decizia este irevocabilă de la pronunţare.

Preşedintele şedinţei
Judecătorul Svetlana Novac
Judecătorii Sveatoslav Moldovan
Galina Stratulat