Executarea Hotararilor CtEDO de Catre RM 1997 - 2012 PDF

Executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului
de ctre Republica Moldova, 1997-2012.

Responsabil de ediie: Vladislav Gribincea
Ediie aprut cu sprijinul financiar al Programului pentru Drepturile
Omului i Bun Guvernare al Fundaiilor pentru o Societate Deschis
i al Departamentului de Stat al Statelor Unite.
Copyright 2012 - Centrul de Resurse Juridice din Moldova
Copert, design i machetare: Alexei Dimitrov
Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii
Executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului de ctre
Republica Moldova, = Execution of judgments of the ECtHR by the Republic
of Moldova, 1997-2012 / resp. ed.: Vladislav Gribincea ; Centrul de Resurse
Juridice din Moldova. Ch. : S. n., 2012 (Tipogr. Imprint Plus). 196 p.
Tit., text paral.: lb. rom., engl. Paginaie paral. Carte-valet 500 ex.
ISBN 978-9975-4170-9-9.
341.231.14(4)+342.72/.73(478)(094.57)
E 97
EXECUTAREA HOTRRILOR
Curii Europene a Drepturilor Omului
de ctre Republica Moldova
19972012
Elaborarea acestui studiu a fost finanat dintr-un grant oferit de Programul
pentru Drepturile Omului i Bun Guvernare al Fundaiilor pentru o Societate Deschis.
Publicarea studiului a fost finanat print-un grant
oferit de Departamentul de Stat al Statelor Unite.
Opiniile, constatrile, concluziile i recomandrile exprimate n studiu sunt ale autorului
i nu reflect n mod necesar pe cele ale Programului pentru Drepturile Omului
i Bun Guvernare al Fundaiilor pentru o Societate Deschis
sau ale Departamentului de Stat al Statelor Unite.
Cuprins
Prefa ......................................................................................................................................... 9
Abrevieri .................................................................................................................................... 11
Sumar ......................................................................................................................................... 13
Capitolul 1.
Introducere ................................................................................................................ 25
1.1 Contextul i scopul studiului ............................................................................. 25
1.2 Metodologia studiului ....................................................................................... 26
Capitolul 2.
Prezentarea succint a sistemului de justiie
din Republica Moldova ...................................................................................... 29
2.1 Informaii despre Republica Moldova ............................................................. 29
2.1.1 Date generale despre Republica Moldova .................................................. 29
2.1.2 Procesul legislativ ....................................................................................... 30
2.2 Sistemul judectoresc ......................................................................................... 30
2.3 Sistemul procuraturii ........................................................................................ 33
2.4 Sistemul avocaturii ........................................................................................... 35
2.5 Cile de atac ....................................................................................................... 36
2.5.1 Cauzele penale ........................................................................................... 36
2.5.2 Cauzele contravenionale ........................................................................... 39
2.5.3 Cauzele civile ............................................................................................. 39
Capitolul 3.
Statutul Conveniei Europene pentru Drepturile Omului
n sistemul de drept al Republicii Moldova ............................................ 43
3.1 Prevederi legale ................................................................................................. 43
3.1.1 Constituia i jurisprudena Curii Constituionale .................................. 43
3.1.2 Codurile de procedur ................................................................................ 45
3.1.3 Jurisprudena Curii Supreme de Justiie ................................................... 47
3.2 Aplicarea Conveniei Europene pentru Drepturile Omului.......................... 48
6
3.2.1 Aplicarea standardelor Curii Europene a Drepturilor Omului ................ 48
3.2.2 Acordarea compensaiilor pentru violarea Conveniei Europene
pentru Drepturile Omului ......................................................................... 53
3.3 Concluzii ............................................................................................................ 59
3.4 Recomandri ...................................................................................................... 61
Capitolul 4.
Republica Moldova
la Curtea European a Drepturilor Omului ........................................... 63
4.1 Introducere ......................................................................................................... 63
4.2 Cereri depuse ...................................................................................................... 63
4.3 Cereri comunicate .............................................................................................. 66
4.4 Hotrri pronunate .......................................................................................... 67
4.4.1 Analiza datelor statistice ............................................................................ 67
4.4.2 Cele mai importante hotrri moldoveneti .............................................. 70
4.5 Supravegherea executrii hotrrilor .........................................................71
4.6 Concluzii ....................................................................................................72
Capitolul 5.
Executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului:
msuri individuale .......................................................................................75
5.1 Introducere ......................................................................................................... 75
5.2 Plata satisfaciei echitabile ................................................................................ 75
5.3 Redeschiderea procedurilor naionale .............................................................. 80
5.3.1 Procedura penal ........................................................................................ 81
5.3.1.1 Redeschiderea procedurilor ca urmare a hotrrilor Curii ....................... 82
5.3.1.2 Redeschiderea procedurilor ca urmare a comunicrii
cererii ctre Guvern ............................................................................ 91
5.3.2 Procedura contravenional ....................................................................... 91
5.3.2.1 Redeschiderea procedurilor ca urmare a hotrrilor Curii ....................... 91
5.3.2.2 Redeschiderea procedurilor ca urmare a comunicrii
cererii ctre Guvern ............................................................................ 92
5.3.3 Procedura civil .......................................................................................... 94
5.3.3.1 Redeschiderea procedurilor ca urmare a hotrrilor Curii ........................ 95
5.3.3.2 Redeschiderea procedurilor ca urmare a iniierii
procedurii de reglementare amiabil ................................................... 100
5.3.4 Alte proceduri .......................................................................................... 105
5.4 Concluzii .......................................................................................................... 105
5.5 Recomandri .................................................................................................... 107
Capitolul 6.
Executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului:
msuri generale .................................................................................................. 109
6.1 Introducere ....................................................................................................... 109
6.2 Ridicarea nivelului de cunoatere
a Conveniei Europene pentru Drepturile Omului ..................................... 109
7
6.2.1 Instruirea universitar .............................................................................. 109
6.2.2 Instruirea profesional a judectorilor i procurorilor .............................. 110
6.2.2.1 Instruirea iniial .............................................................................. 110
6.2.2.2 Instruirea continu ............................................................................ 111
6.2.3 Instruirea avocailor .................................................................................. 112
6.2.4 Traducerea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului .......... 113
6.2.5 Informarea periodic a specialitilor despre jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului .................................................... 114
6.2.6 Concluzii ............................................................................................. 115
6.2.7 Recomandri ............................................................................................ 117
6.3 Msurile ntreprinse n privina violrilor Conveniei
constatate n cauzele moldoveneti ................................................................. 117
6.3.1 Articolele 2 i 3 ale Conveniei ................................................................. 117
6.3.1.1 Maltratarea ...................................................................................... 117
6.3.1.2 Investigarea defectuoas a deceselor i a maltratrii ............................... 122
6.3.1.3 Sancionarea prea blnd pentru maltratare .......................................... 129
6.3.1.4 Detenia n condiii proaste ................................................................ 131
6.3.1.5 Alte violri ale art. 3 .......................................................................... 137
6.3.1.6 Recomandri .................................................................................... 138
6.3.2 Articolul 5 al Conveniei .......................................................................... 139
6.3.2.1 Lipsirea de libertate contrar legislaiei naionale ................................... 139
6.3.2.2 Reinerea sau arestarea n lipsa motivelor verosimile
de a bnui c persoana a comis o abatere ............................................. 141
6.3.2.3 Motivarea insuficient a arestrii ........................................................ 142
6.3.2.4 Refuzul de a audia martori la examinarea recursului
mpotriva arestrii ............................................................................ 147
6.3.2.5 Refuzul instanei de a acorda acces
la materialele prezentate n susinerea demersului de arestare .................. 148
6.3.2.6 Alte violri ale art. 5 .................................................................................. 149
6.3.2.7 Recomandri .............................................................................................. 149
6.3.3.1 Accesul la o instan de judecat ......................................................... 151
6.3.3.2 Carene n procesul de citare n instana de judecat ............................. 151
6.3.3.3 Durata excesiv a procedurilor judiciare ............................................... 152
6.3.3.4 Motivarea insuficient a hotrrii judectoreti ..................................... 155
6.3.3.5 nclcarea principiului lucrului judecat ................................................ 156
6.3.3.6 Condamnarea n recurs fr examinarea direct a probelor ..................... 157
6.3.3.7 Neexecutarea hotrrilor judectoreti ................................................. 157
6.3.3.8 Alte violri ale art. 6 .......................................................................... 160
6.3.3.9 Recomandri .................................................................................... 160
6.3.6 Articolul 10 al Conveniei ........................................................................ 165
6.3.7 Articolul 11 al Conveniei ........................................................................ 166
6.3.7.1 Refuzul de a autoriza ntruniri panice
sau ntreruperea ntrunirilor panice ................................................... 166
6.3.7.2. Sancionarea pentru participarea activ
i organizarea ntrunirilor neautorizate ................................................ 166
6.3.7.3 Suspendarea activitii unui partid politic ............................................ 166
8
6.3.8. Articolul 13 al CEDO ............................................................................. 167
6.3.9. Articolul 34 al CEDO ............................................................................. 167
6.3.10. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ........................................ 168
6.3.11. Articolul 3 al Protocolului nr. 1 la Convenie ........................................ 168
Capitolul 7.
Mecanismul naional de executare a hotrrilor
Curii Europene a Drepturilor Omului .................................................... 169
7.1 Introducere ....................................................................................................... 169
7.2 Agentul guvernamental .................................................................................. 169
7.3 Comisia guvernamental
pentru organizarea executrii hotrrilor Curii ........................................ 172
7.4 Controlul parlamentar .................................................................................... 173
7.5 Curtea Suprem de Justiie ............................................................................ 176
7.6 Procuratura General ..................................................................................... 177
7.7 Concluzii .......................................................................................................... 178
7.8 Recomandri .................................................................................................... 178
Capitolul 8.
Contribuirea la reducerea numrului adresrilor
la Curtea European a Drepturilor Omului ......................................... 181
8.1 Introducere ....................................................................................................... 181
8.2 Recursul constituional i ombudsmanul ....................................................... 181
8.3 Recursul compensator pentru nclcarea termenului rezonabil ................... 182
8.4 Procedurile mpotriva vinovailor i aciunea n regres .............................. 189
8.5 Concluzii .......................................................................................................... 194
8.6 Recomandri .................................................................................................... 195
Prefa
Acest studiu este primul produs complex elaborat de echipa Centrului de Resurse
Juridice din Moldova (CRJM). Am dorit s efectum acest studiu din mai multe con-
siderente. n primul rnd, din cauza numrului impuntor de cereri depuse la Curtea
European a Drepturilor Omului mpotriva Republicii Moldova, ct i a numrului mare
de hotrri ale Curii. n al doilea rnd, doi dintre membrii echipei CRJM care au lucrat
la elaborarea studiului au o experien bogat n reprezentarea reclamanilor n faa Curii
Europene a Drepturilor Omului. Dup o reprezentare de mai mult de zece ani, survine
un moment la care inevitabil apare ntrebarea dac strategia de reprezentare, fr un lucru
adecvat de promovare la nivel naional a executrii hotrrilor Curii Europene, este una
efectiv. n al treilea rnd, nivelul i calitatea executrii acestor hotrri la nivel naional i
rolul autoritilor naionale n asigurarea drepturilor prevzute de Convenia European
pentru Drepturile Omului sunt subiecte discutate mult la nivelul Consiliului Europei i
constatrile acestui studiu ar putea contribui la mbogirea acelor discuii cu informaie
curent din Republica Moldova.
Acest studiu a fost i o ans pentru echipa CRJM de a dovedi credibilitatea, viabilitatea,
i capacitile sale. Nu am intuit de la bun nceput n ce peripeii ne-am avntat. Lucrnd
asupra studiului am avut parte de multe surprize plcute, dar i de lucruri mai puin plcute.
Totui dup nopi nedormite (aici nu exagerez) i discuii n contradictoriu, studiul a ajuns
s ias cu bine de sub tipar, iar echipa noastr, mai unit i mai sigur pe sine.
Elaborarea studiului nu ar fi fost posibil fr suportul financiar al Fundaiilor pentru
o Societate Deschis, Programul Granturi pentru Drepturile Omului i Buna Guvernare,
cruia i suntem profund recunosctori pentru ncrederea acordat echipei CRJM. Acest
Program a fost primul nostru donator i sperm c i-am ndreptit ncrederea acordat.
Publicarea i lansarea studiului a fost posibil cu suportul financiar al Ambasadei SUA
n Republica Moldova, pentru care i suntem foarte recunosctori. Dei executarea hotr-
rilor Curii Europene a Drepturilor Omului este un subiect deosebit de actual i de interes
pentru diferite instituii internaionale, se pare c finanarea cercetrilor n acest domeniu nu
este foarte popular. Nu am crezut niciodat c, timp de peste 12 luni, nu vom putea gsi o
sum modest pentru a publica i lansa acest studiu. Suntem recunosctori Ambasadei SUA
n Republica Moldova pentru deschidere i promptitudine.
Studiul nu ar fi fost posibil fr deschiderea i dedicaia judectorilor, avocailor,
procurorilor, funcionarilor din Ministerul Justiiei, Ministerul Finanelor i Ministerul
Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012 10
Afacerilor Interne i experilor, care au avut bunvoina s discute cu membrii CRJM i
s-i mprteasc opiniile i experiena cu privire la CEDO i aplicabilitatea acesteia
n Republica Moldova. V suntem deosebit de recunosctori pentru informaia valoroa-
s oferit.
inem s aducem sincere mulumiri i aprecieri efului seciei analiz i implementa-
re CEDO a Procuraturii Generale, dlui Alexandru Cladco, care ne-a oferit informaia cu
privire la activitile ntreprinse de Procuratura General n vederea executrii hotrrilor
CtEDO, efului seciei combatere tortur a Procuraturii Generale, dlui Ion Caracuian, pen-
tru nelegere i cooperare la acumularea informaiei. i suntem deosebit de recunosctori
Agentului guvernamental interimar, dlui Lilian Apostol, care a comentat majoritatea capi-
tolelor din studiu i a dat dovad de deschidere.
Suntem deosebit de bucuroi c am putut s nelegem cu adevrat ce nseamn
bunvoina norvegian. i mulumim din toat inima dlui Harald B. Ciarlo, avocat, expert n
cadrul Misiunii Norvegiene de Experi pentru Promovarea Supremaiei Legii n Moldova
(NORLAM), care a acceptat s redacteze versiunea englez a textului studiului n termeni
extrem de scuri. Cu siguran, fr contribuia Dumnealui, muli dintre cei care nu cunosc
limba roman nu ar fi fost deloc impresionai de textul studiului. i mulumim i dlui Alexei
Dimitrov pentru machetarea i formatarea textului, acionnd n termeni restrni i rspun-
znd multiplelor capricii ale noastre.
Echipa CRJM care a elaborat studiul, inclusiv cercetarea juridic, colectarea datelor i
verificarea traducerii, a constat din Vladislav Gribincea, preedintele CRJM, avocat, cu o
experien de peste 10 ani de reprezentare a reclamanilor la Curte, care a elaborat textul
studiului i a coordonat activitatea echipei; Nadejda Hriptievschi, cercettoare i fondatoare
a CRJM, avocat, cu o experien de peste 10 ani n proiecte de cercetare n sectorul justiiei
i reforma sistemului de asisten juridic garantat de stat din Moldova i din regiune;
Sorina Macrinici, coordonatoare de proiecte la CRJM, avocat, cu o experien de peste 6 ani
de reprezentare a reclamanilor la Curte; Ion Guzun, coordonator de proiecte i fondator
al CRJM, cu o experien de peste 7 ani n domeniul drepturilor omului din Moldova; i
Aurelia Celac, administratorul financiar al CRJM.
De asemenea, sperm c nu vom fi criticai foarte dur pentru c nu am fost suficient de
galani folosind n text doar cuvntul el, n situaiile n care regulile cu privire la asigurarea
egalitii cerea folosirea cuvntului ea.
Folosind aceast ocazie, ne cerem scuze nc o dat de la cei dragi pentru timpul care
nu am fost alturi de ei, lucrnd asupra studiului. Sperm s compensm n curnd acest
handicap.
4 decembrie 2012
Din numele echipei CRJM,
Vladislav Gribincea
Abrevieri
AG Agentul Guvernamental al Republicii Moldova la Curtea European a Drepturilor
Omului
CC Codul contravenional al Republicii Moldova
CCCEC Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei
CEDO Convenia European pentru Drepturile Omului
CM Comitetul de Minitri al Consiliului Europei
CoE Consiliul Europei
Constituie Constituia Republicii Moldova
CPC Codul de procedur civil al Republicii Moldova
CPP Codul de procedur penal al Republicii Moldova
CSJ Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova
CSM Consiliul Superior al Magistraturii al Republicii Moldova
CSP Consiliul Superior al Procurorilor din Republica Moldova
CtEDO Curtea European a Drepturilor Omului
DCCO - Direcia Combatere a Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne
IDP Izolator de Detenie Provizorie
INJ Institutul Naional al Justiiei din Republica Moldova
MAI Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova
MO Monitorul Ocial al Republicii Moldova
MF Ministerul Finanelor al Republicii Moldova
PNADO Planul Naional de Aciuni n Domeniul Drepturilor Omului pe anii
2011-2014
Reclamant Reclamantul n procedurile Curii Europene a Drepturilor Omului
SRSJ Strategia de Reformare a Sectorului Justiei pentru anii 2011-2016
UA Uniunea Avocailor din Republica Moldova
Sumar
Acest studiu a fost gndit ca un instrument de analiz a violrilor constatate de Curtea
European a Drepturilor Omului (CtEDO), a msurilor care au fost luate pentru a remedia
aceste violri i a evita abateri similare pe viitor, precum i a mecanismului de executare a
hotrrilor CtEDO existent n Republica Moldova. El nu apreciaz dac o hotrre sau alta
a CtEDO a fost executat, aceasta fiind prerogativa Comitetului de Minitri al Consiliului
Europei (CM). Studiul analizeaz doar dac msurile ntreprinse pentru a executa hotrrile
CtEDO au fost conforme spiritului hotrrilor CtEDO i dac acestea sunt suficiente pentru a
nltura cauzele care au dus la violarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului (CEDO).
Studiul a fost elaborat de echipa Centrului de Resurse Juridice din Moldova (CRJM)
n perioada iunie 2011 noiembrie 2012 i a evaluat msurile care au fost luate de ctre
autoritile Republicii Moldova pentru a se conforma hotrrilor pronunate de CtEDO
n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie 2010. Studiul reflect situaia din toamna
anului 2012, inclusiv modificrile codurilor de procedur care au intrat n vigoare n a doua
jumtate a anului 2012. Ne-am propus ca studiul s scoat n eviden faptele. Dei am n-
cercat s fim ct mai exaci, informaiile prezentate n studiu ar putea s nu fie exhaustive sau
suficient de detaliate. Studiul nu se refer la hotrrile CtEDO privind Transnistria.
n cadrul studiului am ncercat s identificm cauzele care au determinat violarea
CEDO i msurile ntreprinse pentru a le nltura. Cercetarea trece n revist att succesele
ct i insuccesele, deoarece ne-am dorit ca studiul s fie util pentru mbuntirea situaiei n
domeniul executrii hotrrilor CtEDO. Din acest motiv, am preferat s acordm o atenie
mai mare prii goale a paharului. CRJM sper c recomandrile formulate n studiu vor
fi acceptate i este gata s asiste, n msura posibilitilor, autoritile Republicii Moldova
pentru a implementa aceste recomandri. Studiul a fost conceput i ca un instrument care
s fie util pentru CM n procesul de monitorizare a executrii hotrrilor CtEDO de ctre
Republica Moldova.
Pentru a facilita nelegerea, n special de ctre strini, a multor aspecte tehnice din capi-
tolele ulterioare, studiul ncepe cu o prezentare succint a sistemului de justiie din Republica
Moldova. Capitolul 3 se refer la legislaia moldoveneasc cu privire la CEDO i analizeaz
cum a fost aplicat CEDO de ctre autoritile din Republica Moldova. n Capitolul 4 s-a
ncercat efectuarea unei analize a cererilor moldoveneti depuse la CtEDO. Plata satisfac-
iei echitabile i redeschiderea procedurilor naionale n temeiul procedurilor CtEDO au
fost analizate n capitolul 5. Capitolul 6 se refer la nivelul de cunoatere a CEDO de ctre
specialiti i msurile generale care reieeau din hotrrile CtEDO. Evaluarea mecanismului
naional de executare a hotrrilor CtEDO este prezentat n capitolul 7. Ultimul capitol vi-
zeaz msurile ntreprinse la nivel naional pentru a reduce numrul adresrilor la CtEDO.
a) Republica Moldova la CtEDO
Republica Moldova se afl printre primele ri dup numrul cererilor depuse la CtEDO,
cu circa 1,000 de cereri anual. Din cele 7,406 cereri moldoveneti nregistrate ntre 1998 i 2011,
pn la 31 decembrie 2011, CtEDO a finalizat examinarea a doar 42%. La 1 ianuarie 2012,
Republica Moldova se afla printre primele opt ri cu cel mai mare numr de cereri pendinte
la CtEDO, depind astfel de ri ca Frana, Germania, Marea Britanie sau Bulgaria. Numrul
mare de cereri depuse mpotriva Moldovei s-ar putea datora informrii bune a societii moldo-
veneti despre activitatea CtEDO, dar i unor disfuncii serioase n sistemul de justiie.
Dei Moldova este acionat des la CtEDO, numrul cererilor cu o ans mare de succes
este mic, cu tendin de scdere. Acest fenomen ar putea fi explicat prin percepia rspn-
dit n Moldova c CtEDO acioneaz ca o a patra instan, prin cunoaterea insuficient
a CEDO de ctre avocaii moldoveni i prin reducerea n ultimii ani a numrului cererilor
depuse de avocai cu experien n reprezentarea la CtEDO.
Pn la 31 decembrie 2011, CtEDO a pronunat 227 de hotrri n cauzele moldoveneti.
Doar n dou hotrri nu a fost constatat violarea CEDO. Spre deosebire de alte ri cu
multe condamnri la CtEDO, n care majoritatea hotrrilor vizeaz una sau cteva probleme
sistemice sau repetitive, hotrrile moldoveneti conin mai mult de 50 de tipuri de violri ale
CEDO. Aceste cifre sugereaz c n Republica Moldova existau multe probleme n ceea ce
privete asigurarea respectrii drepturilor omului. Majoritatea situaiilor pentru care Moldova
a fost condamnat de CtEDO au culminat la nivel naional cu o hotrre judectoreasc sau o
decizie a procurorilor, adic se datoreaz sistemului judectoresc sau procuraturii.
n baza celor 227 de hotrri, Guvernul Republicii Moldova a pltit peste EUR 12.8 mil.
Dintre acestea, peste EUR 9.2 mil. au fost acordate prin doar dou hotrri, n anul 2008. Suma
acordat prin cele dou hotrri este mai mare dect ntreg bugetul instanelor judectoreti
moldoveneti pentru anul 2008. Chiar dac este cea mai srac ar din Europa, n anul 2009,
Republica Moldova s-a situat pe locul nti printre rile membre ale Consiliului Europei dup
mrimea satisfaciei echitabile care urma a fi pltit conform hotrrilor CtEDO.
Durata executrii hotrrilor CtEDO de ctre Moldova este destul de lung, iar mul-
te din hotrrile importante nc nu au fost executate pn la sfrit. La sfritul anului
2011, Moldova se afla pe locul ase printre rile cu cele mai multe hotrri importante ale
CtEDO care urmau a fi executate.
b) Aplicarea CEDO n Republica Moldova
Principalele constatri
Dei potrivit legislaiei naionale, autoritile de stat sunt obligate s aplice direct
CEDO, pn acum, judectorii, procurorii i avocaii au aplicat-o cu rezerve. n ultimii
ani a fost observat o cretere a referinelor la CEDO n hotrrile instanelor inferioare
i o schimbare pozitiv n activitatea Curii Supreme de Justiie (CSJ) n ceea ce privete
15 Sumar
aplicarea CEDO. CSJ a actualizat periodic hotrrile sale explicative ca urmare a hotrrilor
CtEDO n cauzele moldoveneti i a elaborat hotrri explicative noi pentru a asigura apli-
carea adecvat a CEDO. Astfel, n anul 2012, CSJ a iniiat practica de elaborare a recoman-
drilor pentru unificarea practicii judiciare, inclusiv referitor la aplicarea direct a CEDO.
n acest sens, CSJ a recomandat aplicarea direct a CEDO n cauzele legate de schimbarea
sexului. n vara anului 2012, Preedintele CSJ i Agentul guvernamental (AG) au fcut o
recomandare comun cu privire la compensaiile morale care urmeaz a fi acordate pentru
violarea drepturilor garantate de CEDO.
Practica CSJ nu a fost suficient de uniform i acest lucru a afectat aplicarea adecvat a
CEDO de ctre ceilali judectori. Datorit specificului sistemului de drept din Republica
Moldova, multe cauze nu ajung niciodat s fie examinat de ctre CSJ, cum ar fi cazul ares-
trilor. Curile de apel nu au dovedit pn acum c sunt adepii aplicrii CEDO.
Dei judectorii susin c legislaia naional nu prevede expres c pot fi acordate com-
pensaii morale pentru nclcarea tuturor drepturilor garantate prin CEDO, CSJ a nce-
put s acorde astfel de compensaii prin aplicarea direct a CEDO. Compensaiile morale
acordate de judectori pentru nclcarea CEDO sunt, de obicei, mult mai mici dect cele
acordate de CtEDO n cauzele moldoveneti.
Principalele recomandri:
a) CSJ urmeaz s-i uniformizeze practica judectoreasc, iar hotrrile ei trebuie s e
mai clare, pentru a asigura c judectorii din celelalte instane aplic mai bine stan-
dardele CtEDO. Hotrrile Plenului CSJ ar trebui s e mai explicite. Ajustarea aces-
tora la standardele CtEDO nu ar trebui s se rezume doar la completarea lor cu stan-
dardele CtEDO;
b) Tolerarea de ctre curile de apel a practicilor de arestri motivate insucient urmeaz a
sistat, pentru a transmite un semnal clar judectorilor de instrucie c CEDO este parte
component a sistemului de drept al Republicii Moldova i urmeaz a aplicat ca atare;
c) Practica CSJ de acordare a compensaiilor prin aplicarea direct a CEDO urmeaz a
extins, iar judectorii urmeaz a informai c aceasta este practica ce trebuie urmat
n viitor;
d) Judectorii trebuie s neleag c rolul lor este de a asigura respectarea sau restabili-
rea drepturilor omului, i nu protejarea resurselor statului. Aciunile n temeiul Legilor
nr. 87 i nr. 1545 urmeaz a examinate de judectori cu prioritate, pentru a asigura c
compensaiile sunt pltite n termeni acceptabili, iar compensaiile morale acordate ar
trebui s e conforme cu cele acordate de CtEDO n cauzele moldoveneti.
c) Plata satisfaciei echitabile i redeschiderea procedurilor
n general, autoritile moldoveneti pltesc n termen satisfacia echitabil datorat
conform hotrrilor sau deciziilor CtEDO. Din cele 111 pli fcute n 2011 n temeiul
hotrrilor sau deciziilor CtEDO, n 93 de cazuri (84%) plile au fost efectuate n termen
de pn la trei luni. 18 pli (16%) au fost fcute peste termenul de trei luni. Aceste ntr-
zieri s-au datorat prezentrii ntrziate de ctre reclamant a rechizitelor contului bancar.
Totui, Ministerul Finanelor (MF) nu pltete comisionul bancar perceput de la benecia-
rul satisfaciei echitabile la primirea satisfaciei echitabile n cont.
Carenele principale cu privire la plata satisfaciei echitabile vizeaz legislaia. Aceasta
nu reglementeaz expres modul de impozitare a sumelor primite n temeiul hotrrilor
CtEDO, iar legislaia permite statului s sting datoriile reclamantului fa de stat din con-
tul compensaiilor acordate de CtEDO cu titlu de prejudiciu moral i ncasarea de ctre teri
n contul datoriilor a sumelor acordate de CtEDO cu titlu de asisten juridic i care sunt
datorate reprezentantului reclamantului.
Att n cauzele penale i contravenionale, ct i n cele civile, legislaia moldoveneasc
permite redeschiderea procedurilor naionale n temeiul procedurilor CtEDO. Temeiurile
prevzute pentru redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a hotrrilor CtEDO par
s e conforme cu Recomandarea CM R(2000)2. Legislaia naional merge chiar mai de-
parte, permind redeschiderea n temeiul deciziei CtEDO prin care cererea a fost scoas de
pe rol i chiar n temeiul comunicrii cererii de ctre CtEDO Guvernului.
n 22 de proceduri penale criticate n hotrrile CtEDO pronunate pn la 31 de-
cembrie 2010, a fost reexaminat faptul dac este justicat redeschiderea sau continuarea
procedurii. ase din aceste cauze se refer la proceduri penale mpotriva reclamanilor, iar
17 cauze vizeaz maltratarea reclamanilor i/sau investigarea inecient a maltratrilor sau
deceselor. Toate cele ase proceduri mpotriva reclamanilor au fost redeschise de ctre CSJ.
n cinci cauze cu privire la investigare, procurorii au decis c nu este justicat redeschi-
derea procedurilor. n majoritatea cazurilor, deciziile cu privire la redeschiderea procedurilor
penale au fost luate cu ntrzieri. Chiar dac procedurile au fost redeschise, pn la 1 sep-
tembrie 2012, n niciuna din cele 12 cauze cu privire la maltratare sau decese nu a fost
condamnat nicio persoan. Doar dou cauze au fost transmise n instana de judecat.
ntr-o cauz, procesul judiciar a fost ncetat pe motiv de expirare a termenului de prescripie,
iar n a doua cauz nc nu a fost adoptat o hotrre judectoreasc. Aceste cifre sugereaz
c, dei procedurile naionale au fost reanimate, muli procurori nu au tratat aceste proceduri
cu seriozitatea cuvenit.
n baza hotrrilor CtEDO adoptate pn la 31 decembrie 2010, CSJ a admis 18 din 20 de
solicitri privind redeschiderea procedurilor civile. Toate soluiile CSJ, cu excepia uneia, sunt
compatibile cu hotrrile CtEDO, ns uneori motivele CSJ nu au coincis ntocmai cu poziia
CtEDO exprimat n hotrre. Este evident c CSJ a ncercat s se conformeze hotrrilor
CtEDO. Totui, pn n anul 2009, a fost evident i dorina acesteia de a limita beneciile pe
care le putea aduce redeschiderea n baza hotrrii CtEDO pentru reclamani sau teri.
Mai mult de 30 de proceduri civile i contravenionale au fost redeschise ca ur-
mare a comunicrii cererii ctre Guvern. Redeschiderea procedurilor judiciare ca urmare
a comunicrii cererii ctre Guvern, fr a lua n calcul circumstanele cauzei, ar putea
contrar CEDO, deoarece ar putea avea ca rezultat casarea nejusticat a unei hotrri
judectoreti irevocabile.
Principalele recomandri
a) Comisionul perceput de bnci la primirea satisfaciei echitabile acordate de CtEDO n
contul reclamantului urmeaz a fi acoperit de Guvern. El trebuie pltit concomitent cu
plata satisfaciei echitabile;
17 Sumar
b) Codul fiscal urmeaz a fi completat cu prevederi care ar exclude impozitarea la recla-
mant a sumelor acordate de CtEDO sau urmeaz a fi creat un mecanism eficient de
compensare a impozitelor i taxelor care e necesar s fie pltite la sumele indicate n
hotrrea CtEDO. Legislaia moldoveneasc urmeaz a fi completat i cu prevederi
care ar exclude posibilitatea statului de a stinge datoriile reclamantului fa de stat din
contul compensaiilor acordate de CtEDO cu titlu de prejudiciu moral i cu prevederi
care ar face insesizabile sumele acordate de CtEDO cu titlu de asisten juridic i care
sunt datorate reprezentantului reclamantului;
c) Procurorii i judectorii urmeaz s ia fr ntrzieri deciziile cu privire la redeschi-
derea procedurilor penale ca urmare a hotrrilor sau deciziilor CtEDO. Deciziile cu
privire la refuzul de a redeschide investigaiile cu privire la maltratare, de ncetare sau
suspendare a acestor urmriri penale ar trebui justificate temeinic. Nu ar trebui refuzat
redeschiderea sau ncetat investigaia n care exist o posibilitate, orict de mic, de a
identifica persoanele vinovate i de a le trage la rspundere penal;
d) Redeschiderea ca urmare a comunicrii cererilor de ctre CtEDO ar trebui s aib loc
doar n cazurile prevzute de Recomandarea CM R(2000)2 i doar dac este vorba de
nclcri evidente ale CEDO.
d) Ridicarea nivelului de cunoatere a CEDO
CEDO este studiat insuficient n cadrul programelor universitare de licen, att
din punct de vedere al orelor planificate, ct i al abordrilor metodologice. CEDO este
inclus n programul de instruire iniial i continu a judectorilor i procurorilor n ca-
drul Institutului Naional al Justiiei (INJ). CEDO este inclus n subiectele examenului
de admitere la stagiul n avocatur, dar nu i n examenul de admitere n profesie. Nici
Uniunea Avocailor i nici universitile nu organizeaz cursuri periodice pentru avocai
i avocaii-stagiari.
Puini dintre judectori, procurori sau avocai cunosc limbile oficiale ale CtEDO. Toat
jurisprudena CtEDO privind Republica Moldova de pn n anul 2011 a fost tradus n
limba romn de ctre oficiul Agentului guvernamental (AG) sau asociaiile non-guverna-
mentale. Aceste traduceri sunt disponibile gratuit pe internet n dou-ase luni de la apariia
hotrrii sau deciziei. AG comunica periodic judectorilor i procurorilor informaii despre
hotrrile CtEDO privind Moldova i cauzele comunicate, ns n ultimii ani asemenea
comunicri au devenit rare. Toate persoanele intervievate au declarat c, datorit traduce-
rilor efectuate, nu ntmpin dificulti lingvistice n studierea jurisprudenei CtEDO, iar
judectorii i procurorii au recunoscut c traducerile sunt suficiente pentru ei. Totui ei au
declarat c nu au suficient timp pentru a le studia.
a) O mai mare atenie s fie acordat CEDO n cadrul studiilor de licen la facultile de
drept. n acelai timp, n procesul de admitere n profesia de avocat, procuror i judector
ar trebui s se pun un accent mai mare pe studierea CEDO;
b) INJ urmeaz s planifice instruirea continu n domeniul CEDO n funcie de necesi-
tile judectorilor i s-i mbunteasc metodologia de predare. Uniunea Avocailor
ar trebui s organizeze periodic instruire n domeniul CEDO pentru avocai i avocaii-
stagiari;
c) AG ar trebui s-i intensifice eforturile n vederea comunicrii ctre procurori i jude-
ctori a informaiei despre cauzele comunicate de CtEDO i s se concentreze i asupra
traducerii jurisprudenei CtEDO n cauzele moldoveneti care nu este tradus prompt
de ctre organizaiile non-guvernamentale;
d) n scopul sistematizrii volumului mare de informaie primit de ctre specialiti, ar fi
binevenit elaborarea buletinelor periodice despre activitatea CtEDO n limba romn,
accentul principal fiind pus pe jurisprudena relevant pentru Republica Moldova.
e) Msurile ntreprinse n privina violrilor CEDO
constatate n cauzele moldoveneti
Principalele constatri cu privire la art. 2 i 3 CEDO
Avocaii intervievai n cadrul cercetrii au menionat c dup 2009 au avut mai puine
plngeri de la clienii lor cu privire la aplicarea forei. Totui, numrul cauzelor de maltra-
tare nregistrate confirm c tortura mai persist n Republica Moldova. n perioada anilor
2009-2011, numrul cauzelor de maltratare nregistrate a rmas la acelai nivel. n anul
2011, procuratura a nregistrat 958 de cauze, ceea ce este cu doar 34 de cereri (3%) mai
puin dect n anul 2009, cnd cteva sute de persoane au fost abuzate de poliie n urma
evenimentelor din aprilie. Numrul constant de cauze nregistrate n anii 2009-2011 ar pu-
tea fi explicat prin faptul c, ncepnd cu anul 2010, s-a mbuntit modul de nregistrare a
cauzelor de maltratare, pn n anul 2009 multe persoane maltratate nu sesizau procuratura,
dar i prin depunerea plngerilor vdit nefondate.
Autoritile au ntreprins mai multe msuri pentru a reduce incidena cazurilor de
maltratare. n mai 2010, a fost creat Secia combatere tortur a Procuraturii Generale,
iar procuraturile teritoriale au fost obligate s desemneze un procuror care s investi-
gheze cauzele de maltratare. Aceste msuri au fost efectuate pentru a asigura calitatea
investigaiilor. Pentru a combate tortura, n anul 2012 PNUD a donat MAI 44 de seturi
de echipament de supraveghere video, care urmeaz a fi instalate n toate IDP-urile din
ar. ncepnd cu 27 octombrie 2012, persoana reinut n cadrul unui dosar penal are
dreptul la asisten medical independent, care ar trebui s diminueze riscul situaiilor
de neacordare a asistenei medicale.
Dei n 2009 a fost pronunat prima hotrre n care s-a atestat problema sanciunilor
prea blnde pentru tortur, judectorii au continuat aceeai practic vicioas de condamna-
re cu suspendarea executrii pedepsei cu nchisoarea. La 8 noiembrie 2012 Parlamentul a
adoptat modificri la Codul Penal menite s reduc aceste carene i anume au fost nsprite
pedepsele pentru maltratare, pentru a face imposibil aplicarea art. 90 Cod penal n cazul
torturii, a fost exclus termenul de prescripie de tragere la rspundere penal pentru tortur
i interzis amnistierea persoanelor condamnate pentru tortur.
Condiiile de detenie erau proaste att n penitenciare, ct i n izolatoarele de detenie
provizorie (IDP-uri). IDP-ul Comisariatului General de Poliie (cel mai mare IDP din ar)
19 Sumar
a fost reparat capital i adus n conformitate cu normele internaionale cu susinerea Comisiei
Europene. Alte 30 de IDP-uri au fost reparate cosmetic i nu este clar dac s-au mbuntit
substanial condiiile de detenie. Problemele atestate n hotrrile CtEDO cu privire la pe-
nitenciare se refer doar la Penitenciarul nr. 13. Autoritile moldoveneti au recunoscut c
acest penitenciar nu poate fi reparat din cauza situaiei deplorabile n care se afl i, respectiv, e
necesar construcia unui nou penitenciar. Totui, resurse n acest sens nu au fost alocate.
a) Legea care reglementeaz activitatea poliiei ar trebui s prevad o obligaie necondii-
onat de raportare scris despre aplicarea forei de ctre poliie. De asemenea, urmeaz
a fi introdus n lege obligaia poliitilor care au cunotin despre abuz s raporteze.
Urmeaz a fi aplicate sanciuni cnd exist dovezi c poliitii nu au raportat sau au
ncercat s muamalizeze cazurile de maltratare;
b) Persoanele reinute trebuie aduse direct n IDP. Practica prin care persoana reinut se
afl n birourile poliiei criminale sau ale ofierului de urmrire penal pn la momen-
tul ntocmirii procesului-verbal de reinere trebuie interzis;
c) IDP-urile trebuie transmise n subordinea Ministerului Justiiei ct mai curnd posibil
i indiferent de construcia caselor de arest;
d) Urmeaz a fi adoptate prevederi legislative prin care s fie interzis detenia n continu-
are a persoanei maltratate de ctre autoriti n comisariatul sau n centrul de detenie
n care aceasta a fost supus maltratrii;
e) Urmeaz a fi revizuit practica cu privire la pornirea urmririlor penale i anume,
cauzele care nu sunt prima facie absurde nu trebuie examinate fr pornirea urmririi
penale dac sunt necesare aciuni procesuale care nu pot fi efectuate fr pornirea
urmririi penale;
f ) Este necesar crearea unui organ independent care s investigheze toate plngerile m-
potriva angajailor organelor de for;
g) Codul de procedur penal (CPP) urmeaz a fi modificat n sensul autorizrii infor-
mrii periodice a victimei despre derularea urmririi penale i implicrii ei adecvate n
investigarea maltratrilor, iar procurorii urmeaz a fi instruii n acest domeniu;
h) Este necesar intervenia CSJ pentru a stabili o practic judectoreasc ce ar exclude
sanciuni prea blnde pentru maltratare;
i) Legislaia urmeaz a fi modificat n sensul suspendrii automate din funcie a polii-
tilor acuzai de maltratare. De asemenea, pe perioada suspendrii din funcie, salariul
urmeaz s fie pltit;
j) n toate IDP-urile i penitenciarele din ar, autoritile urmeaz s respecte norma
de 4 m
2
de spaiu per deinut. Alocaiile pentru hrana deinuilor urmeaz a fi sporite.
Persoanele deinute n IDP-uri urmeaz s beneficieze zilnic de cel puin o or de plim-
bare la aer liber.
Principalele constatri cu privire la art. 5 CEDO
Principalele violri ale art. 5 constatate de CtEDO se refer la lipsirea de libertate fr
un temei legal, motivarea insuficient a arestrilor, lipsirea de libertate fr un temei legal
fr o bnuial rezonabil, dubii cu privire la confidenialitatea ntrevederilor cu avocatul,
refuzul fr vreun motiv al audierii martorilor care puteau combate argumentele invocate
pentru arestare i omisiunea statului de a asigura accesul aprrii la materialele prezentate
de ctre acuzare pentru a justifica arestarea.
Lipsirea de libertate fr un temei legal n cauze penale a fost constatat deoarece re-
clamanii au fost deinui n arest la faza judecrii cauzei fr un mandat de arest valabil. La
28 iulie 2006, a fost modificat CPP, oblignd procurorii s justifice necesitatea arestrii la
faza judecrii cauzei. Judectorii care judec cauza, la solicitarea procurorilor, pot dispune
arestarea la faza judecrii cauzei. Potrivit Ombudsmanului Spitalelor de Psihiatrie, Spitalul
de Psihiatrie din Chiinu interneaz anual mai mult de 500 de persoane fr acordul lor.
Dup internare, aceste persoane sunt convinse de ctre angajaii spitalului s-i dea acordul
pentru a fi deinute n spital. Din spusele personalului medical, anual, doar n circa 30 de
cazuri se solicit o hotrre judectoreasc pentru detenia forat.
Motivarea insuficient a arestrilor continu a fi o problem grav, generat att de
carene n activitatea procurorilor, ct i a judectorilor. Judectorii continu s refuze audi-
erea martorilor n cadrul procedurilor de arestare, iar n vara anului 2012 avocailor nu li se
acorda acces la toate materialele studiate de judector n procedurile de arestare. Prin Legea
nr. 66 (n vigoare din 27 octombrie 2012) a fost modificat CPP, pentru a asigura accesul
avocailor la toate materialele studiate de judector n procedurile de arestare.
a) Sistarea practicii de internare forat n instituiile psihiatrice n lipsa unei hotrri
judectoreti;
b) Pentru a exclude prejudicierea calitii activitii judectorilor de instrucie, urmeaz a fi
evaluat calitatea i sarcina de munc a acestora. Curile de apel ar trebui s-i revizuias-
c radical practica, prin motivarea exemplar a hotrrilor lor i casarea oricrei hotrri
de arestare prost motivate, pentru a trimite un semnal clar judectorilor de instrucie c
orice lipsire de libertate urmeaz a fi motivat convingtor. Fr implicarea ferm a CSJ
acest fenomen va fi greu de eradicat;
c) CSJ ar trebui s dea explicaii clare c la examinarea recursului mpotriva arestrii este
admisibil de a audia martori care ar putea comunica informaii relevante pentru proce-
durile de arestare;
d) n cadrul procedurilor de arestare, judectorii ar trebui s renune la practica de studiere
a materialelor cauzei penale, dac aprarea nu are acces la ele. CSJ ar trebui s ntreprin-
d pai fermi pentru a susine eradicarea acestei practici.
Principalele constatri cu privire la art. 6 CEDO
Principalele violri ale art. 6 constatate de CtEDO in de neexecutarea hotrrilor judec-
toreti, casarea improprie a hotrrilor judectoreti irevocabile, durata excesiv a procedurilor
judiciare, nclcarea dreptului la aprare din cauza procedurii defectuoase de citare, nclcarea
dreptului de acces la o instan i calitatea insuficient a motivrii hotrrilor judectoreti.
Chiar i dup hotrrea CtEDO, multe dintre aceste probleme nu au disprut n totalitate.
nclcarea dreptului de acces la o instan s-a datorat, n principal, carenelor legis-
lative. Acestea au fost nlturate i, n prezent, se pare c nu exist probleme serioase la
acest capitol.
21 Sumar
Citarea defectuoas a constituit mereu o problem pentru Republica Moldova. Se pare
c aceast problem se datoreaz nu att lipsei mijloacelor financiare n bugetul de stat,
ct incapacitii instanelor judectoreti de a programa adecvat cheltuielile pentru citare.
Autoritile moldoveneti au recunoscut aceast problem i s-au angajat s fortifice meca-
nismul de citare judiciar.
n general, Republica Moldova nu a avut i nu are probleme cronice n ceea ce privete
termenul de examinare a cauzelor de ctre instanele de judecat. Durata examinrii unei
cauze este acceptabil per ansamblu. Problema sistemului moldovenesc const n amnri
frecvente ale edinelor de judecat i remiterea cauzelor la rejudecare. n consecin, are
loc tergiversarea examinrii cauzelor simple i examinarea superficial a cauzelor complexe.
Prin modificarea Codului de procedur civil (CPC) din 5 iulie 2012 au fost create premise
pentru prevenirea tergiversrii dosarelor i s-a limitat substanial dreptul instanei de apel
de a remite cauza la rejudecare.
Motivarea insuficient a hotrrilor judectoreti, indiferent de instan, a fost i rm-
ne o problem serioas a sistemului judectoresc moldovenesc. Aceast caren ar putea fi
explicat prin volumul mare de munc al unor judectori, prin prestaia proast a partici-
panilor n proces, prin neexaminarea minuioas a tuturor circumstanelor cauzei de ctre
judectori, prin indulgena instanelor ierarhic superioare fa de hotrrile care nu sunt su-
ficient de motivate, dar i prin pregtirea profesional insuficient a unor judectori. Pentru
a-i ajuta pe judectori n volumul lor de munc, Legea nr. 153 din 5 iulie 2012 a prevzut
acordarea fiecrui judector a cte un asistent judiciar, iar judectorilor CSJ cte 3.
Ca urmare a jurisprudenei CtEDO, numrul cererilor de revizuire depuse la CSJ i
procentajul cererilor admise de CSJ s-au redus. Chiar dac numrul cererilor de revizuire
admise de CSJ s-a redus de la 11.9% n anul 2006 pn la 2.7% n anul 2011, se pare c une-
ori cererile de revizuire admise n anul 2012 sunt greu de justificat. n acelai timp, procen-
tajul cererilor de revizuire civile admise n anul 2009 de ctre instanele ierarhic inferioare
era foarte nalt.
Marea majoritate a hotrrilor CtEDO cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti
au fost pronunate pn n 2008. Cauzele cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti
pot fi divizate convenional n trei categorii: cele cu privire la plata unor sume de bani de ctre
autoritile de stat, cele cu privire la obligarea autoritilor publice de a ntreprinde msuri i
cele mpotriva persoanelor private. Dac n privina primei i a celei de-a treia categorii de ho-
trri nu au fost constatate probleme majore, hotrrile cu privire la acordarea spaiului locativ
rmn neexecutate chiar i dup trei ani dup hotrrea CtEDO n cauza Olaru .a..
a) Judectorii trebuie instruii n domeniul motivrii hotrrilor judectoreti, iar nivelul de
motivare al hotrrilor CSJ ar trebui s reprezinte un exemplu pentru toi judectorii;
b) Urmeaz a fi fortificat sistemul de asigurare a prezenei terilor (martori, experi etc.)
chemai n instana de judecat;
c) Modificarea art. 444 CPP astfel nct s fie nlturat necesitatea remiterii de ctre CSJ
a cauzelor la rejudecare dac hotrrea care trebuie adoptat defavorizeaz acuzatul;
d) CSJ ar trebui s-i evalueze practica proprie i pe cea a curilor de apel, astfel nct s nu
fie admise nejustificat recursuri n anulare n cauze penale i revizuiri n cauze civile;
e) Autoritile de stat urmeaz s ntreprind msuri ferme i conjugate pentru a se con-
forma hotrrilor judectoreti privind acordarea spaiului locativ.
Principalele constatri i recomandri cu privire la art. 8-11 CEDO
Principala problem cu privire la art. 8 al CEDO este modul de interceptare a convor-
birilor telefonice. Dei n anul 2009, CtEDO a menionat n hotrrea Iordachi .a. c inter-
ceptarea convorbirilor este folosit prea des n Republica Moldova, numrul interceptrilor
i numrul refuzurilor judectorilor a rmas la acelai nivel.
Principala problem cu privire la art. 9 al CEDO s-a referit la reticena autoritilor de
a nregistra cultele religioase. Procedura de monitorizare a executrii cauzelor Mitropolia
Basarabiei i Biserica Adevrat Ortodox din Moldova a fost ncetat de ctre CM n martie
2010. Se pare c CM a fost satisfcut de msurile luate de Republica Moldova n vederea
executrii hotrrilor respective.
n ceea ce privete art.10 al CEDO, CtEDO a criticat n repetate rnduri modul de exa-
minare a cauzelor n defimare de ctre judectorii din Republica Moldova. n scopul reme-
dierii acestei probleme, a fost adoptat Legea nr. 64 din 23 aprilie 2010 cu privire la libertatea
de exprimare. Totui, jurnalitii susin c judectorii cunosc insuficient aceast lege, iar datele
statistice arat c procentajul cererilor admise cu privire la defimare chiar a crescut.
Dei Republica Moldova a fost condamnat de mai multe ori pentru violarea art. 11 al
CEDO pentru nclcarea libertii de ntrunire, dup schimbarea puterii de la Chiinu, n
toamna anului 2009, nu au mai fost constatate cazuri ca protestatarii panici s fi fost reinui
de poliie. Se pare c barierele administrative pentru organizarea protestelor i altor ntruniri
panice au fost anulate prin Legea nr. 26 din 22 februarie 2008 privind ntrunirile.
f ) Mecanismul naional de executare a hotrrilor CtEDO
n Republica Moldova mecanismele de supraveghere a executrii hotrrilor CtEDO se
suprapun i ofer insuficiente prghii pentru a asigura o executare efectiv. Astfel, activitatea
Comisiei guvernamentale pentru organizarea executrii hotrrilor CtEDO nu a fost foarte
eficient i nici vizibil. AG nu este consultat n mod constant cu privire la compatibilitatea
proiectelor de lege cu standardele CEDO, iar resursele umane puse la dispoziia acestuia
sunt insuficiente pentru a rspunde competenelor atribuite. Pe de alt parte, AG nu are su-
ficiente atribuii i nici pondere politic pentru a promova o executare eficient, iar controlul
parlamentar nu este exercitat continuu i coerent.
a) Capacitile Direciei Agent guvernamental urmeaz a fi consolidate prin crearea unui
mecanism de detaare, pentru cel puin 12 luni, a judectorilor i procurorilor, pentru a
activa n cadrul Direciei. Activitatea Consiliului de pe lng AG trebuie reanimat;
b) Pentru a spori eficacitatea comunicrii AG cu CM i stabilirea planurilor de aciuni
pentru executarea hotrrilor CtEDO, primul ar trebui s fie mputernicit s comunice
direct cu CM;
c) AG ar trebui s aib obligaia de a formula propuneri cu privire la msurile ce urmeaz
a fi ntreprinse pentru executarea fiecrei hotrri CtEDO i s elaboreze anual i s
prezinte Parlamentului un raport privind executarea hotrrilor CtEDO;
23 Sumar
d) Urmeaz a fi creat un nou mecanism de supraveghere a executrii hotrrilor CtEDO.
Supravegherea executrii poate fi pus n sarcina unei comisii parlamentare permanente
sau a unei comisii parlamentare speciale a Parlamentului. Comisia urmeaz s supra-
vegheze constant procesul de executare a hotrrilor CtEDO i s prezinte anual un
raport n plenul Parlamentului cu privire la executarea hotrrilor CtEDO;
e) Introducerea n cadrul CSJ i al Procuraturii Generale a unui mecanism de evaluare
periodic a impactului msurilor ntreprinse n vederea executrii hotrrilor CtEDO.
g) Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CtEDO
n afar de msurile ce urmeaz a fi luate pentru executarea fiecrei hotrri pronunate
i consolidarea mecanismelor de supraveghere a executrii hotrrilor CtEDO, se recoman-
d introducerea sau consolidarea a cteva msuri de ordin general care vor contribui la redu-
cerea numrului adresrilor la CtEDO.
Art. 16 al Legii cu privire la avocaii parlamentari urmeaz a fi modificat pentru a per-
mite avocailor parlamentari s examineze mai multe situaii n care este violat CEDO. n
paralel, instituia avocatului parlamentar urmeaz a fi consolidat pentru a inspira ncrede-
rea justiiabililor. CSJ urmeaz s-i intensifice eforturile pentru a asigura c toate instan-
ele judectoreti din Republica Moldova examineaz prompt aciunile intentate n temeiul
Legii nr. 87 i acord compensaii morale adecvate pentru nclcarea termenului rezonabil.
Dup redeschiderea procedurilor, autoritile de stat ar trebui s solicite de la oponenii n
procedurile naionale a reclamanilor n procedurile la CtEDO, rambursarea prejudiciului
real pltit n temeiul hotrrilor CtEDO. Consiliul Superior al Magistraturii i Consiliul
Superior al Procurorilor ar trebui s studieze cu o mai mare atenie hotrrile CtEDO, pen-
tru a asigura c orice abatere foarte grav care rezult din acestea atrage dup sine sanciuni
disciplinare. Se cere introducerea recursului individual la Curtea Constituional pentru a o
mputernici s examineze plngerile individuale cu privire la violarea CEDO.
h) Aciuni prioritare
Studiul conine mai mult de 70 de recomandri. Implementarea prompt i paralel a
recomandrilor este imposibil. Totui, urmtoarele aciuni sunt prioritare:
a) Consolidarea mecanismului de supraveghere a executrii hotrrilor CtEDO;
b) Sporirea eforturilor CSJ n vederea asigurrii aplicrii adecvate a CEDO de ctre
judectori;
c) mbuntirea calitii hotrrilor judectoreti, mai ales a celor emise de ctre judec-
torii de instrucie;
d) Sporirea calitii actelor procurorilor n ceea ce privete investigarea maltratrilor, pro-
cedurile speciale i msurile speciale.
CAPITOLUL 1
Introducere
1.1 Contextul i scopul studiului
Republica Moldova se afl printre primele ri dup numrul cererilor depuse la
CtEDO, cu circa 1,000 de cereri anual. Din cele 7,406 cereri moldoveneti nregistrate ntre
1998 i 2011, pn la 31 decembrie 2011, CtEDO a finalizat examinarea a doar 42%. La 1
ianuarie 2012, Republica Moldova se afla printre primele opt ri cu cel mai mare numr
de cereri pendinte la CtEDO. La acest capitol, Republica Moldova depea astfel de ri ca
Frana, Germania, Marea Britanie sau Bulgaria, care au o populaie mult mai mare dect cea
a Republicii Moldova.
Pn la sfritul anului 2011, CtEDO a pronunat 227 de hotrri n cauzele
moldoveneti. Doar n dou hotrri nu a fost constatat violarea CEDO. Spre deosebire de
alte ri cu un numr mare de hotrri ale CtEDO, n care majoritatea hotrrilor vizeaz
una sau dou probleme sistemice, cele 227 de hotrri se refer la mai mult de 50 de tipuri de
violri ale CEDO. Aceste cifre sugereaz c n Republica Moldova existau multe probleme
n ceea ce privete asigurarea respectrii drepturilor omului.
n baza celor 227 de hotrri, Guvernul Republicii Moldova a pltit peste EUR 12.8
mil. Dintre acestea, peste EUR 9.2 mil. au fost acordate prin doar dou hotrri, n anul
2008. Suma acordat prin cele dou hotrri este mai mare dect ntreg bugetul instane-
lor judectoreti moldoveneti pentru anul 2008. Chiar dac este cea mai srac ar din
Europa, n anul 2009, Republica Moldova s-a situat pe locul nti printre rile membre
ale Consiliului Europei dup mrimea satisfaciei echitabile care urma a fi pltit conform
hotrrilor CtEDO.
Numrul impuntor de violri ale CEDO constatate de CtEDO n cauzele moldo-
veneti, natura acestor violri i sumele pltite ca rezultat al hotrrilor CtEDO au ridicat
semne de ntrebare cu privire la respectarea CEDO i executarea hotrrilor CtEDO de
ctre Republica Moldova. Necesitatea studiului a fost determinat att de numrul mare
de cauze moldoveneti depuse la CtEDO, ct i de suprasolicitarea CtEDO i apelurile
constante fcute la nivelul CoE de a asigura o mai bun aplicare a CEDO la nivel nai-
onal. Anume proasta executare a hotrrilor CtEDO i respectarea insuficient a CEDO
la nivel naional este una din cauzele principale ale numrului enorm de cereri aflate pe
rolul CtEDO. Necesitatea aplicrii adecvate a CEDO la nivel naional a fost reiterat i n
declaraiile de la Interlaken, Izmir i Brighton cu privire la viitorul CtEDO.
Guvernul de la Chiinu a anunat mai multe reforme ambiioase, inclusiv n ceea ce
privete mecanismul de executare a hotrrilor CtEDO. Fr o evaluare adecvat a situaiei,
orice reform risc s piard din eficien. Studiul vine s rspund exact la aceast ntrebare
ce a fcut pn acum Republica Moldova pentru executarea hotrrilor CtEDO i care a fost
impactul acestor msuri? Cercetarea reprezint prima evaluare comprehensiv a gradului de
executare a hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova. Scopul final al studiului este s
contribuie la executarea adecvat a hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova.
Studiul a fost gndit ca un instrument de analiz a violrilor constatate de CtEDO, a
msurilor care au fost luate pentru a remedia aceste violri i a evita abaterile similare pe
viitor, precum i a mecanismului de executare a hotrrilor CtEDO existent n Republica
Moldova. Autorii studiului i-au propus s formuleze recomandri pentru remedierea ca-
renelor depistate. Studiul a fost conceput i ca un instrument util pentru CM n procesul de
monitorizare a executrii hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova.
Informaia din studiu ar putea prezenta interes pentru autoritile din Republica
Moldova, n special n vederea executrii obligaiilor fa de CoE i implementrii Strategiei
de reformare a sectorului justiiei pentru anii 2011-2016. Sperm c studiul va prezen-
ta interes i pentru CM n procesul monitorizrii executrii hotrrilor CtEDO de ctre
Republica Moldova. Sperm c judectorii, procurorii, avocaii i ali actori din sistemul
de justiie vor folosi informaia din acest studiu pentru a mbunti nivelul de respectare a
CEDO n Republica Moldova. Studiul ar putea prezenta interes i pentru instituiile eu-
ropene i alte organizaii internaionale care monitorizeaz situaia drepturilor omului i a
justiiei din Republica Moldova, precum i pentru instituiile donatoare care acord suport
financiar Republicii Moldova n domeniul drepturilor omului i justiiei.
1.2 Metodologia studiului
Metodologia studiului a fost elaborat de ctre echipa CRJM. Elabornd metodologia,
ea a dorit s analizeze principalele chestiuni ce reies din obligaiile statelor de a respecta
CEDO i a se conforma hotrrilor CtEDO. Au fost analizate att msurile de ordin gene-
ral impuse de CEDO, cum ar fi ridicarea gradului de cunoatere a CEDO la nivel naional
sau reglementrile naionale cu privire la aplicarea CEDO, ct i aspectele specifice care
rezult din principalele hotrri CtEDO n cauzele moldoveneti.
Studiul ncepe cu o prezentare succint a sistemului de justiie din Republica Moldova.
Acest capitol a fost introdus pentru a facilita nelegerea, n special de ctre strini, a multor
aspecte tehnice din capitolele ulterioare. Capitolul 3 se refer la legislaia moldoveneasc
cu privire la CEDO i analizeaz cum a fost aplicat CEDO de ctre autoritile din
Republica Moldova. n Capitolul 4, s-a ncercat efectuarea unei analize a cererilor moldo-
veneti depuse la CtEDO. Plata satisfaciei echitabile i redeschiderea procedurilor naio-
nale n temeiul procedurilor CtEDO au fost analizate n Capitolul 5. Capitolul 6 se refer
la nivelul de cunoatere a CEDO de ctre specialiti i msurile generale care reieeau din
hotrrile CtEDO. Evaluarea mecanismului naional de executare a hotrrilor CtEDO
Capitolul 1. Introducere 27
este prezentat n Capitolul 7. Ultimul capitol vizeaz msurile ntreprinse la nivel naional
pentru a reduce numrul adresrilor la CtEDO.
n cadrul cercetrii pentru elaborarea studiului, a fost efectuat o analiz a tuturor
hotrrilor CtEDO pronunate n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie 2010 pen-
tru a identifica toate violrile CEDO constatate n aceste hotrri, au fost colectate date
despre plata satisfaciei echitabile i redeschiderea procedurilor naionale, au fost analizate
legislaia i practicile relevante pentru a exclude n viitor abaterile constatate de CtEDO,
au fost acumulate i analizate date statistice oficiale cu privire la activitatea sistemului
judiciar, i au fost efectuate mai mult de 30 de interviuri calitative semi-structurate cu
judectori, procurori, avocai, angajai ai Ministerului Afacerilor Interne, n special cu
privire la msurile generale.
Datele cu privire la msurile individuale i generale au fost colectate de ctre echipa
CRJM, n baza analizei hotrrilor CtEDO. Aceste date au fost puse la dispoziie de c-
tre Procuratura General, Departamentul de administrare judectoreasc al Ministerului
Justiiei, Ministerul Finanelor i Agentul guvernamental. n acest sens, au fost semnate
acorduri de colaborare cu Procuratura General i Ministerul Justiiei. De asemenea, a fost
studiat jurisprudena Curii Supreme de Justiie plasat pe pagina web a acesteia.
Interviurile au avut drept scop principal stabilirea percepiei actorilor din sectorul de
justiie cu privire la statutul CEDO n sistemul de drept al Republicii Moldova, a gradului
de cunoatere a CEDO de ctre specialiti, a nivelului de implementare a msurilor gene-
rale care reies din hotrrile CtEDO i a eficienei mecanismului naional de executare a
hotrrilor CtEDO. Interviurile au fost efectuate n baza ghidului de interviu care coninea
ntrebri ce rezultau din violrile CEDO constatate de CtEDO n cauzele moldoveneti.
Interviurile sunt confideniale, ns unii intervievai au fost de acord ca unele declaraii f-
cute de ei s fie fcute publice.
Fiecare capitol al studiului a fost supus evalurii colegiale. Toate capitolele au fost co-
mentate de un membru al echipei CRJM i de un specialist n domeniu. Majoritatea ca-
pitolelor au fost comentate de Agentul guvernamental interimar i eful Seciei analiz i
implementare a CEDO a Procuraturii Generale.
n cadrul studiului, s-a dorit evaluarea msurilor care au fost luate pentru executarea
hotrrilor pronunate de CtEDO pn la 31 decembrie 2010 n cauzele moldoveneti.
Studiul a fost elaborat n perioada iunie 2011 noiembrie 2012, iar informaia coninut n
el reflect situaia din toamna anului 2012. Raportul s-a referit i la modificrile codurilor
de procedur care au intrat n vigoare n a doua jumtate a anului 2012.
CAPITOLUL 2
Prezentarea succint
a sistemului de justiie din Republica Moldova
2.1 Informaii despre Republica Moldova
2.1.1 Date generale despre Republica Moldova
Republica Moldova este situat n sud-estul Europei, ntre Romnia la vest i Ucraina
la nord, est i sud. Ea a aprut ca stat independent n anul 1991, ca urmare a colapsului
URSS. ara ocup o suprafa de 33,843 kilometri ptrai i este mprit n 32 de regiuni
numite raioane, patru municipii i o unitate teritorial autonom (Gguzia). Transnistria,
o parte din teritoriul Republicii Moldova, este situat la est de rul Nistru, pn la hotar cu
Ucraina. Acest teritoriu se afl din anul 1991 sub controlul unui regim separatist, a crui
independen nu a fost recunoscut de niciun stat.
Conform datelor oficiale, n ianuarie 2012, Republica Moldova avea o populaie de
3,559,500 de persoane (fr populaia Transnistriei, care este de aproximativ jumtate de milion
de locuitori). n Chiinu, capitala Republicii Moldova, locuiesc peste 785,000 de persoane.
Constituia Republicii Moldova a fost adoptat n anul 1994 i a fost redactat cu luarea
n consideraie a CEDO. 40 din cele 143 de articole ale Constituiei se refer la drepturile
i libertile fundamentale ale omului. Constituia protejeaz toate drepturile garantate de
CEDO, dei definirea unora dintre aceste drepturi n textul Constituiei nu este identic
cu textul CEDO. Astfel, Constituia nu are un articol cu privire la dreptul la un proces
echitabil, ns elemente ale acestui drept pot fi gsite n articolele 20 (accesul la justiie), 21
(prezumia nevinoviei) i 26 (dreptul la aprare) ale Constituiei.
Potrivit Constituiei, n Republica Moldova puterile legislativ, executiv i judecto-
reasc sunt separate. Parlamentul este autoritatea legislativ a rii. El este unicameral i este
compus din 101 deputai alei pentru un mandat de patru ani. Preedintele este eful statu-
lui. El este ales cu votul a cel puin 3/5 din numrul deputailor din Parlament. Guvernul
este condus de prim-ministru. Candidatura primului-ministru, care urmeaz s formeze
Guvernul, este desemnat de ctre Preedinte. n termen de 15 zile de la desemnarea primu-
lui-ministru, Guvernul format urmeaz s obin votul de ncredere al Parlamentului.
Din 2001 i pn n 2009, Partidul Comunitilor din Republica Moldova a deinut
majoritatea n Parlament, liderul acestui partid a deinut funcia de Preedinte, iar guvernele
din acea perioad au fost formate din persoane susinute de acest partid.
2.1.2 Procesul legislativ
Parlamentul este n drept s adopte legi de modificare a Constituiei, organice i ordi-
nare. Legea de modificare a Constituiei se adopt cu votul a 2/3 din numrul deputailor
alei. Legile organice, adic legile care reglementeaz relaiile de o importan deosebit
(menionate n art. 72 al Constituiei), sunt adoptate cu votul a cel puin 52 de deputai.
Codurile, legislaia cu privire la organizarea judectoreasc sau Legea bugetului sunt legi
organice. Legile ordinare sunt adoptate cu votul majoritii deputailor prezeni n edina
Parlamentului. Ele se refer la domeniile relaiilor sociale care nu sunt reglementate prin
Constituie i legile organice. Legile votate de Parlament urmeaz a fi promulgate de pree-
dintele rii. El poate refuza promulgarea unei legi, cu remiterea ei n Parlament. n cazul n
care Parlamentul i menine hotrrea, Preedintele este obligat s promulge legea.
Pentru exercitarea atribuiilor sale, preedintele emite decrete. Preedintele are compe-
tene n domeniul politicii externe i interne i este comandantul suprem al forelor armate.
Pentru organizarea executrii legilor, Guvernul adopt hotrri, ordonane i dispoziii. Nici
decretele Preedintelui i nici actele emise de Guvern nu pot fi contrare legilor.
Legile, decretele preedintelui i actele emise de Guvern se public n MO al Republicii
Moldova. Legile, decretele cu caracter normativ i actele Guvernului cu caracter normativ
nu pot intra n vigoare nainte de data publicrii n MO
2.2 Sistemul judectoresc
Puterea judectoreasc este constituit din judectoriile de sector, curile de apel i
Curtea Suprem de Justiie (CSJ). Sistemul judectoresc are un organ de autoadministra-
re Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).
CSM a fost creat n vederea organizrii i funcionrii sistemului judectoresc, i este
garantul independenei autoritii judectoreti. n septembrie 2012, el era compus din
12 membri, cinci judectori alei de ctre colegii si, patru profesori titulari numii de
Parlament, preedintele Curii Supreme de Justiie, procurorul general i ministrul justiiei
(art. 3 al Legii cu privire la CSM, nr. 947, din 19 iulie 1996). Potrivit unei legi care a intrat
n vigoare la 1 septembrie 2012, numrul judectorilor alei n CSM va crete pn la ase,
iar al profesorilor titulari se va reduce la 3 din toamna anului 2013.
1
Membrii alei ai CSM
au un mandat de patru ani. Membrii CSM i aleg preedintele din rndul lor. CSM este
responsabil de selectarea candidailor la funcia de judector, de transferarea i promovarea
judectorilor, precum i de aplicarea msurilor disciplinare fa de judectori.
Candidaii la funcia de judector trebuie s studieze 18 luni la Institutul Naional al
Justiiei sau s profeseze n ultimii cinci ani anumite profesii juridice. Ultimii urmeaz s
susin un examen special. Judectorul este numit iniial pentru un termen de cinci ani,
dup care poate fi reconfirmat n funcie pn la atingerea vrstei de 65 de ani. Judectorii
judectoriilor de sector i ai curilor de apel sunt numii i reconfirmai n funcie de c-
tre Preedintele Republicii Moldova, la propunerea CSM. n acelai mod sunt numii i
1
Legea nr. 153, din 5 iulie 2012, n vigoare din 31 august 2012, a modificat mai multe legi cu privire
la organizarea judectoreasc, inclusiv prevederile cu privire la componena CSM. Conform
acestei legi, CSM n noua componen va fi constituit la expirarea mandatului membrilor alei ai
actualului CSM, adic n toamna anului 2013.
Capitolul 2. Prezentarea succint a sistemului de justiie din Republica Moldova 31
preedinii i vicepreedinii judectoriilor de sector i ai curilor de apel, pe un mandat
de patru ani. Judectorii Curii Supreme de Justiie (CSJ), sunt numii n funcie de ctre
Parlament, la propunerea CSM. Preedintele i cei doi vicepreedini ai CSJ sunt numii
de Parlament, la propunerea CSM. n cazul depistrii unor probe incontestabile de incom-
patibilitate a candidatului cu funcia la care este propus, Preedintele sau Parlamentul pot
refuza o singur dat propunerea CSM. Propunerea repetat a CSM este obligatorie pentru
Preedinte sau Parlament.
n august 2012, Legea cu privire la organizarea judectoreasc (nr. 514, din 6 iulie 1995)
stabilea c n instanele judectoreti din Republica Moldova erau 460 de funcii de judec-
tori. ncepnd cu 1 ianuarie 2013, n sistemul judectoresc vor exista 504 funcii de judector.
Conform datelor distribuite la edina CSM din 12 iunie 2012, la sfritul lunii mai 2012, n
instanele judectoreti activau 444 de judectori, iar celelalte locuri erau vacante.
Conform Legii cu privire la organizarea judectoreasc, n Republica Moldova tre-
buie s existe 48 de judectorii de sector, inclusiv dou instane judectoreti specializate
( Judectoria comercial de circumscripie i Judectoria militar). Totui, patru judectorii
de sector (Grigoriopol, Rbnia, Slobozia i Tiraspol) nu exist de facto, deoarece sediul lor
urma s fie amplasat n regiunea transnistrean. Conform Legii cu privire la organizarea
judectoreasc n august 2012 n judectoriile de sector existau 308 funcii de judector, fie-
care judector fiind numit ntr-o anumit instan. Din cele 44 de judectorii de sector exis-
tente, n 27 erau cinci sau mai puine funcii de judector. Conform modificrilor la codurile
de procedur adoptate de Parlament n 2012, din 1 decembrie 2012, judectoriile de sector
vor judeca toate cauzele civile i penale.
2
De obicei, n judectorii cauza este examinat de
un complet compus dintr-un singur judector.
ncepnd cu martie 2012, Judectoria comercial de circumscripie examineaz con-
testaiile mpotriva hotrrilor arbitrale, elibereaz titluri executorii n baza hotrrilor ar-
bitrale, decide asupra reorganizrii sau dizolvrii persoanelor juridice i examineaz cauzele
privind aprarea reputaiei comerciale.
3
Judectoria militar examineaz doar cauzele penale
mpotriva militarilor i persoanelor din efectivul instituiilor penitenciare.
n fiecare judectorie de sector cu excepia celor specializate activeaz cel puin un jude-
ctor de instrucie. Judectorul de instrucie examineaz plngerile mpotriva organelor de
urmrire penal, decide privind arestarea preventiv, autorizeaz percheziia, interceptarea
comunicrilor etc. Judectorii de instrucie sunt judectori speciali numii n aceast funcie
ncepnd cu anul 2003. Datorit cerinelor speciale naintate fa de candidai, majoritatea
covritoare a judectorilor de instrucie sunt foti procurori sau anchetatori penali. Conform
2
Prin Legea nr. 66, din 5 aprilie 2012, n vigoare din 27 octombrie 2012, a fost modificat Codul de
procedur penal, iar prin Legea nr. 155, din 5 iulie 2012, n vigoare din 1 decembrie 2012, a fost
modificat Codul de procedur civil. Pn la aceste modificri, unele cauze penale i civile erau
examinate n prima instan de ctre curile de apel.
3
Pn n martie 2012, n Republica Moldova exista un sistem specializat al instanelor judectoreti
comerciale, compus din Judectoria economic de circumscripie, Curtea de Apel Economic i
Colegiul Economic al CSJ. Aceste instane au fost acuzate ca fiind foarte corupte. Prin Legea
nr. 29, din 6 martie 2012, Colegiul Economic al CSJ i Curtea de Apel Economic au fost
lichidate. Judectoria Economic de Circumscripie a fost redenumit n Judectoria comercial
de circumscripie iar competena ei a fost redus substanial.
Legii nr. 153, din 5 iulie 2012, atribuiile judectorului de instrucie vor fi exercitate de c-
tre unul sau mai muli judectori numii anual de ctre CSM din rndul judectorilor din
instana respectiv, iar judectorii de instrucie care activau n august 2012 vor trebui s sus-
in, n termen de trei ani, un examen pentru a fi numii judectori de drept comun. Potrivit
datelor distribuite la edina CSM din 12 iunie 2012, n mai 2012, n instanele judectoreti
activau 41 de judectori de instrucie, iar trei funcii erau vacante. n caz de indisponibilitate
a judectorului de instrucie sau a volumului mare de lucru, demersurile de arestare pot fi
examinate i de ali judectori din aceeai instan mputernicii n acest sens de ctre CSM
la nceputul fiecrui an.
n Republica Moldova exist cinci curi de apel.
4
Conform Legii cu privire la organiza-
rea judectoreasc, n cele cinci curi de apel exist 87 de funcii de judector. Cea mai mare
este Curtea de Apel Chiinu, cu 41 de judectori, iar cele mai mici sunt Curile de Apel
Comrat i Cahul, cu cte apte judectori. Poate candida la funcia de judector al curii de
apel persoana cu o vechime n munc de judector de cel puin ase ani. Curile de apel n
principal judec apelurile i recursurile n complete din trei judectori.
Curtea Suprem de Justiie este instana judectoreasc suprem din stat. n august
2012, la CSJ existau 49 de funcii de judector. Conform Legii nr. 153, din 5 iulie 2012, n
vigoare din 31 august 2012, numrul judectorilor CSJ a fost redus de la 49 la 33. Pot deveni
judectori ai acestei instane doar persoanele cu o vechime n munc n funcia de judector
de cel puin zece ani. Judectorii CSJ activeaz n unul din cele dou colegii, colegiul penal i
colegiul care examineaz cauzele civile i cererile mpotriva actelor administrative. Sarcinile
principale ale CSJ sunt asigurarea aplicrii corecte i uniforme a legislaiei de ctre toate
instanele judectoreti i soluionarea litigiilor aprute la aplicarea legilor. Cea mai mare
parte a activitii CSJ o reprezint examinarea recursurilor mpotriva hotrrilor curilor de
apel. CSJ examineaz cauzele n complete de trei sau cinci judectori.
n august 2012, legea nu impunea obligaia general pentru judectori de a urma inter-
pretarea dat legii de CSJ n hotrrile pronunate n cauze concrete. Totui, nerespectarea
acestei interpretri reprezenta temei de recurs n cauzele penale (art. 427 alin.1 p. 16 Cod de
procedur penal (CPP)). Pentru a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legislaiei, n-
cepnd cu octombrie 2012 Colegiul penal al CSJ poate pronuna hotrri n care s explice
modul de aplicare a legislaiei penale i procedural penale. Aceste hotrri sunt obligatorii,
ns nu au efect asupra cauzelor deja soluionate (a se vedea art. 465
1
- 465
4
CPP). Conform
noilor modificri la Codul de Procedur Civil (CPC) (Legea nr. 155, din 5 iulie 2012, n
vigoare din 1 decembrie 2012), la solicitarea judectorului care examineaz cauza civil,
Plenul CSJ poate da avize obligatorii cu privire la interpretarea legii care trebuie aplicat n
cauza concret (art. 122 CPC). Plenul CSJ poate adopta hotrri explicative cu privire la
aplicarea legislaiei n anumite domenii, care ns nu se refer la cauze concrete i nu sunt
formal obligatorii pentru judectori. Pn n 2012, Plenul CSJ a adoptat mai mult de 40 de
hotrri explicative.
4
Pn n martie 2012, n Republica Moldova existau ase curi de apel. Curtea de Apel Economic
a fost lichidat prin Legea nr. 29, din 6 martie 2012.
Potrivit rapoartelor de activitate ale CSM, n perioada anilor 2009-2011numrul dosa-
relor examinate de ctre judectorii din Republica Moldova a sczut, ns sarcina per jude-
ctor a crescut. Date statistice n acest sens sunt prezentate n tabelul de mai jos.
Tabelul nr.1
Numrul dosarelor examinate i a sarcinii per judector n anii 2009-2011
Anul
Dosare examinate
Variaia fa de anul
precedent
Sarcina medie lunar per
judector
2009 246,283 +0.05% 58.5 dosare
2010 235,592 -4.3% 57.3 dosare
2011 232,605 -1.26% 67 dosare
Curtea Constituional nu face parte din sistemul judectoresc. Ea exercit controlul
constituionalitii legilor i hotrrilor Parlamentului, a decretelor Preedintelui, a hotr-
rilor i ordonanelor Guvernului i a altor acte oficiale, precum i a tratatelor internaionale
ratificate, interpreteaz Constituia, confirm rezultatele referendumurilor republicane i ale
alegerii Parlamentului i Preedintelui rii. Curtea Constituional poate fi sesizat de ctre
Preedintele rii, Guvern, ministrul justiiei, Curtea Suprem de Justiie, procurorul gene-
ral, deputaii n Parlament i fraciunile parlamentare, ombudsman sau Adunarea Popular
a Gguziei. Curtea Constituional nu este competent s examineze sesizrile persoanelor
fizice sau juridice.
Cei ase membri ai Curii Constituionale trebuie s aib o vechime de cel puin 15 ani
n activitatea juridic, n nvmntul juridic sau n activitatea tiinific. Ei sunt alei dup
cum urmeaz: doi de ctre Parlament, doi de ctre Guvern i doi de ctre CSM, pentru
un mandat de ase ani, cu posibilitatea de a fi realei pentru nc un termen.
Indicele de Percepere a Corupiei, calculat anual de Transparency International, indic
asupra faptului c populaia rii i comunitatea internaional percepea Republica Moldova
ca fiind o ar n care corupia este foarte rspndit. Conform Barometrului Global al
Corupiei din anul 2010, realizat de Transparency International, 37% din respondenii din
Republica Moldova au menionat c n ultimele 12 luni au oferit mit (media pentru statele
CSI fiind de 32%, iar pentru statele UE de 5%). Potrivit aceluiai sondaj, pe o scar de la
1 la 5, cele mai corupte snt considerate a fi: organele afacerilor interne 4.1, justiia 3.9
i partidele politice i funcionarii publici 3.8. Corupia a afectat grav actul de justiie. Un
studiu efectuat n 2010 arta c circa jumtate din persoanele care au venit n instan au dat
mit.
5
Potrivit acestuia, n medie, un judector cerea sau accepta mit de patru ori pe lun.
n pofida acestei statistici, din 2001 i pn n 2011, niciun judector nu a fost condamnat
pentru corupie.
2.3 Sistemul procuraturii
Potrivit Legii cu privire la procuratur (nr. 294, din 25 decembrie 2008), procuratura
este o instituie autonom n cadrul puterii judectoreti. Sistemul procuraturii este unul
centralizat i ierarhic. El este compus din Procuratura General, procuraturile de nivelul
curilor de apel (cinci la numr), procuraturile specializate (anticorupie i n transporturi)
5
Redpath Jean, Victimization and public confidence survey: Benchmarks for the development
of criminal justice in Moldova, Soros Foundation Moldova, Chisinau 2010, p.31, disponibil la
http://www.soros.md/files/publications/documents/Victimisation%20Survey.pdf
i procuraturile de sector (42 la numr). Mai exist Procuratura municipiului Chiinu i
Procuratura Unitii Administrative Gguzia, care sunt superioare procuraturilor de sector
din circumscripia lor. n municipiul Chiinu sunt cinci procuraturi de sector, iar n UTA
Gguzia trei. Conform raportului de activitate al procuraturii pentru anul 2011, la sfritul
anului 2011 n organele procuraturii activau 748 de procurori.
Consiliul Superior al Procurorilor (CSP) este organul de autoadministrare al procurori-
lor. El este compus din 12 membri, cinci procurori alei de ctre colegii si, patru profesori
titulari numii de Parlament, procurorul general, preedintele CSM i ministrul justiiei.
Activitatea CSP este condus de preedintele acestuia, care este ales de ctre membrii CSP
din rndul procurorilor alei sau al profesorilor titulari. Principalele atribuii ale CSP sunt:
face propuneri procurorului general cu privire la numirea, promovarea sau eliberarea din
funcie a procurorilor, numete componena colegiilor de selectare i disciplinar ale procuro-
rilor i examineaz contestaiile mpotriva hotrrilor acestor colegii, examineaz plngerile
ce in de etica procurorilor.
Procuratura General este instana ierarhic suprem din organele procuraturii. Ea or-
ganizeaz i coordoneaz activitatea procuraturii. Ea este condus de procurorul general,
care este numit n funcie de ctre Parlament, la propunerea preedintelui Parlamentului, pe
un mandat de cinci ani. Printre principalele competene ale procurorului general se num-
r numirea procurorilor ierarhic inferiori la propunerea CSP, aprobarea regulamentelor i
instruciunilor pentru procurori, anularea oricror acte emise de procurori i care contravin
legii sau administrarea bunurilor procuraturii. Procurorul general este asistat de trei adjunci
i de Colegiul procuraturii, compus din nou procurori. Adjuncii procurorului general sunt
numii de Parlament pentru un mandat de cinci ani la propunerea CSP. Adjuncii procuro-
rului general sunt procurori cu o experien de cel puin zece ani. Componena Colegiului
procuraturii este propus de procurorul general i aprobat de Parlament. Din el fac parte de
drept procurorul general i adjuncii si i procurorul UTA Gguzia. Niciunul din cei cinci
procurori generali numii ntre 1998 i 2009 nu i-au exercitat mandatul pn la sfrit.
Candidaii la funcia de procuror trebuie s studieze 18 luni la Institutul Naional al
Justiiei sau s profeseze ultimii cinci ani anumite profesii juridice. Ultimii urmeaz s susi-
n un examen special. n caz de selectare, la propunerea CSP, prin ordinul procurorului ge-
neral persoana este numit n funcia de procuror pn la vrsta de 65 de ani. Conductorii
subdiviziunilor procuraturii sunt numii n funcie de ctre procurorul general, la propunerea
CSP, pentru un mandat de cinci ani.
Procurorii conduc i exercit urmrirea penal, reprezint nvinuirea n instana de ju-
decat, exercit controlul asupra respectrii legii n locurile de detenie i n forele armate,
precum i asupra executrii hotrrilor judectoreti n cauzele penale. De asemenea, procu-
rorii pot intenta aciuni civile n interesul persoanelor vulnerabile i ale statului. n procedura
penal, hotrrile procurorului pot fi anulate de ctre procurorul ierarhic superior. Aciunile
sau inaciunile procurorilor n cauzele penale pot fi contestate la procurorul ierarhic superior,
iar ulterior la judectorul de instrucie.
2.4 Sistemul avocaturii
Avocaii sunt obligai prin lege s fie membri ai Uniunii Avocailor, care este organul
de autoadministrare a profesiei. n anul 2010, organizarea intern a avocaturii a fost mo-
dificat.
6
Ca urmare a acestei reforme, la nivelul curilor de apel exist cinci Barouri ale
avocailor, care includ toi avocaii ce i au sediul n circumscripia respectiv. Fierare Barou
este condus de un decan ales de membrii acelui Barou. Conform registrului avocailor inut
de Ministerul Justiiei, la nceputul anului 2012 n Republica Moldova activau mai mult de
1,600 de avocai.
Organele de conducere ale Uniunii Avocailor sunt Congresul, Consiliul Uniunii, pre-
edintele Uniunii i secretarul general al Uniunii. Congresul se convoac nu mai rar de o
dat pe an i este compus din delegai ai avocailor. El alege membrii Consiliului Uniunii
i preedintele Uniunii i aprob bugetul Uniunii. De asemenea, el a aprobat Codul de-
ontologic al avocatului i Statutul profesiei de avocat. Consiliul Uniunii se ntrunete n
fiecare lun i este organul reprezentativ i deliberativ al avocailor. Numrul membrilor
Consiliului nu este prevzut n lege. Totui din acesta fac parte cei cinci decani ai barou-
rilor, preedintele Consiliului i ali membri alei de Congres pentru un mandat de patru
ani. n 2012, Consiliul era constituit din 14 membri. Consiliul soluioneaz, ntre sesiunile
Congresului, chestiunile privind exercitarea profesiei de avocat. Preedintele Consiliului este
ales de Congres pentru un mandat de doi ani din rndul avocailor cu o experien de cel
puin cinci ani. El reprezint Uniunea n relaiile cu persoanele fizice i juridice i prezideaz
edinele Consiliului. Secretarul general este ales de ctre Consiliu, prin concurs, pentru un
mandat de cinci ani. El este responsabil de activitatea organizatoric, economic i financi-
ar a Uniunii. Dei secretarul general urma a fi ales nc n anul 2010, n septembrie 2012
acesta nc nu era ales, iar atribuiile lui erau exercitate de ctre preedintele Consiliului.
ncepnd cu anul 1996, preedintele Consiliului este aceiai persoan.
n cadrul Uniunii Avocailor activeaz comisiile de liceniere, de etic i disciplin i
de cenzori. Comisia de liceniere, compus din 11 avocai, examineaz candidaii admitere
la stagiu i pentru admiterea n profesia de avocat. Comisia de etic i disciplin este com-
pus din 11 avocai i este responsabil de examinarea plngerilor i aplicarea sanciunilor
disciplinare fa de avocai. Comisia de cenzori este compus din cinci avocai i exercit
controlul activitii economico-financiare a Uniunii.
Pot deveni avocai cetenii Republicii Moldova care sunt liceniai n drept i care au
efectuat timp de 18 luni stagiul pe lng un avocat cu experien de cel puin 5 ani. Pentru a
fi admis la stagiu, candidaii susin un examen n faa Comisiei de liceniere a Uniunii. Dup
finalizarea stagiului, stagiarii urmeaz s susin un examen n faa aceleiai comisii. Sunt
admii n profesia de avocat fr efectuarea stagiului i susinerea examenului de admitere
n profesie persoanele care au fost procurori sau judectori timp de zece ani i doctorii n
drept. n baza deciziei Comisiei de liceniere, Ministerul Justiiei elibereaz licena de avo-
cat. Dup obinerea licenei avocatul poate profesa. Mai mult de jumtate dintre avocai au
obinut licen n ultimii cinci ani.
6
Pn la modificare, nu existau barouri n circumscripiile curilor de apel i nici funcia de secretar
general al Uniunii, iar Congresul era compus din toi avocaii, i nu din delegai ai avocailor.
Doar avocaii pot reprezenta acuzaii n procedurile penale. n procedurile civile, prile
nu sunt obligate s aib reprezentant. Totui, n cazul n care persoana fizic decide s-i ia
un reprezentant, ea i poate lua doar un avocat sau un avocat stagiar. Avocaii stagiari nu
pot reprezenta n faa CSJ. Persoana juridic poate fi reprezentat n cauzele civile i de ctre
angajaii acesteia.
Asistena juridic garantat de stat este acordat att n cauzele penale i contraven-
ionale, ct i n cele civile i privind contestarea actelor administrative.
7
Aceast asisten
este acordat doar de ctre avocai, dup ce sunt desemnai de ctre Oficiul Teritorial al
Consiliului Naional pentru Asistena Juridic Garantat de Stat.
2.5 Cile de atac
Legislaia Republicii Moldova reglementeaz diferit cile de atac n funcie de natu-
ra cauzei. Cauzele penale sunt examinate potrivit CPP (Legea nr. 122-XV, din 14 martie
2003), n vigoare din 12 iunie 2003. Cauzele contravenionale, adic abaterile minore de
la lege, sunt examinate potrivit Codului contravenional (CC) (Legea nr. 218-XVI, din 24
octombrie 2008) n vigoare din 31 mai 2009. Cauzele civile sunt examinate conform CPC,
(Legea nr. 225-XV, din 30 mai 2003), n vigoare din 12 iunie 2003. Contestarea actelor
sau inaciunii autoritilor publice este examinat potrivit CPC, cu excepiile prevzute de
Legea contenciosului administrativ (Legea nr. 793-XIV, din 10 februarie 2000), n vigoare
din 18 august 2000.
2.5.1 Cauzele penale
Potrivit art. 298 al CPP, plngerile mpotriva aciunilor organului de urmrire penal,
atunci cnd urmrirea penal nu este efectuat de procuror, se depun la procurorul respon-
sabil de conducerea urmririi penale. Legea nu prevede un termen pentru adresarea la pro-
curor. Dac urmrirea penal este efectuat de procuror, aciunile acestuia pot fi contestate
la procurorul ierarhic superior n termen de 15 zile. Procurorul sesizat urmeaz s examineze
plngerea n 15 zile de la primire. Aceste plngeri nu suspend executarea actelor contestate.
n temeiul art. 299
7
CPP, procurorul, prin ordonan scris, poate s schimbe temeiul actului
procesual, s l modifice sau s l anuleze.
Ordonanele procurorului care ncalc drepturile i libertile fundamentale ale omului
pot fi contestate n termen de zece zile la judectorul de instrucie. Plngerile sunt exami-
nate conform procedurii descrise n art. 313 CPP. Examinarea are loc n edin de judecat,
cu participarea procurorului i a persoanei care a depus plngerea. Neprezentarea persoanei
care a depus plngerea nu mpiedic examinarea plngerii. Procurorul este obligat s prezin-
te n instan materialele care au stat la baza ordonanei sale. Dac consider c plngerea
este ntemeiat, judectorul adopt o ncheiere prin care oblig procurorul s lichideze n-
clcrile depistate i, dac este cazul, declar nulitatea actului sau aciunii procesuale atacate.
Judectorul nu poate dispune singur pornirea unei investigaii. Copia ncheierii este expedi-
at persoanei care a depus plngerea i procurorului. Aceasta este irevocabil.
Potrivit art. 25 alin. 4 al Constituiei, arestarea se face n baza unui mandat emis de
7
Asistena juridic garantat de stat n cauzele contravenionale, civile i privind contestarea actelor
administrative este acordat ncepnd cu 1 ianuarie 2012.
judector, la solicitarea procurorului. La faza urmririi penale, mandatul de arest este emis
de judectorul de instrucie pentru cel mult 30 de zile i poate fi prelungit. Solicitarea se
examineaz n edin nchis, n prezena procurorului, acuzatului i aprtorului acestuia.
Procedura de examinare a demersurilor de arestare este descris n art. 307 i 308 CPP.
ncheierea cu privire la arestare poate fi contestat n termen de trei zile la curtea de apel.
Recursul este examinat n edin judiciar nchis, de un complet de trei judectori, n
prezena procurorului, acuzatului i aprtorului acestuia. Procedura examinrii recursului
este descris n art. 312 CPP. n cazul n care admite recursul, instana poate anula decizia
cu privire la arestare i dispune eliberarea reclamantului, cu sau fr aplicarea altor msuri
preventive. Decizia curii de apel este irevocabil.
ncepnd cu noiembrie 2006, detenia n arest la faza judecrii cauzei se face n baza
unui mandat de arest emis de ctre judectorul care examineaz cauza penal, pentru cel
mult 90 de zile. Acesta poate fi atacat cu recurs n instana ierarhic superioar, care l va
examina n baza procedurii prevzute de art. 312 CPP.
Hotrrea primei instane poate fi atacat cu apel n termen de 15 zile de la nmnarea
hotrrii redactate. Nu pot fi contestate cu apel hotrrile primei instane care vizeaz in-
fraciuni pentru care legea prevede exclusiv pedepse non-privative de libertate sau hotrrile
pronunate n prima instan de ctre CSJ. CPP nu prevede motive pentru apel. Instana
de apel verific legalitatea i temeinicia hotrrii contestate chiar i n privina aspectelor
neinvocate n apel, ns fr a nruti situaia apelantului (art. 409 alin. 2 CPP). Apelul este
examinat de curtea de apel n edin public, ntr-un complet din trei judectori. n instana
de apel pot fi prezentate probe noi. n cazul n care declaraiile unor persoane audiate n
prima instan sunt contestate, la solicitarea persoanei care formuleaz obiecia, acestea pot
fi audiate. Instana de apel poate anula orice hotrre a primei instane, cu pronunarea unei
noi hotrri. Ea poate da o nou apreciere probelor.
Deciziile date n apel pot fi contestate cu recurs la CSJ n termen de 30 de zile de la pro-
nunare. Partea care nu a depus apel nu poate contesta cu recurs hotrrea instanei de apel
prin care a fost meninut hotrrea primei instane (art. 420 alin. 4 CPP). Art. 427 CPP
prevede 16 temeiuri pentru recurs, inclusiv ncadrarea juridic greit a faptei, nepronuna-
rea asupra tuturor motivelor invocate n apel, lipsa motivelor pe care se ntemeiaz soluia
sau contradicia cu o hotrre dat anterior de CSJ. Cererea de recurs trebuie s conin te-
meiurile menionate n art. 427 CPP, ns art. 424 alin. 2 CPP d dreptul CSJ s examineze
recursul chiar i n privina aspectelor prevzute de art. 427 CPP care nu au fost invocate n
recurs. Recursul poate fi declarat inadmisibil de ctre un complet din trei judectori, fr o
edin judiciar, n cazul n care nu ntrunete cerinele de form i coninut, nu se refer la
temeiurile menionate n art. 427 CPP, este tardiv, vdit nentemeiat sau dac nu abordeaz
probleme de drept de importan general pentru jurispruden. Recursurile care nu sunt
declarate inadmisibile sunt examinate n edin judiciar, de ctre un complet din cinci
judectori. n cazul admiterii recursului, instana caseaz decizia contestat cu meninerea
hotrrii primei instane, trimiterea cauzei la rejudecare n instana de apel sau pronunarea
unei noi hotrri care nu agraveaz situaia persoanei acuzate. Decizia pe marginea recursu-
lui este irevocabil i urmeaz s fie nmnat acuzatului (art. 449 alin. 2 i art. 399 CPP).
Potrivit Raportului de activitate al CSJ pentru anul 2011, n 2011 CSJ a examinat 983
de recursuri mpotriva deciziilor instanei de apel, dintre care 53% au fost declarate inadmi-
sibile, 22.3% au fost respinse de ctre completul din cinci judectori, iar n 24.7% recursurile
au fost admise.
Pot fi contestate cu recurs la curile de apel hotrrile judectoriilor de sector care
vizeaz infraciuni pentru care legea prevede exclusiv pedepse non-privative de libertate.
n cazul acuzaiilor mpotriva Preedintelui rii, care sunt judecate n prima instan de
ctre CSJ, recursul se depune la CSJ, care l va examina ntr-un complet compus din ju-
dectori care nu au participat la adoptarea hotrrii contestate. Termenul de recurs pentru
ambele categorii de cauze este de 15 zile de la pronunarea hotrrii. Sunt 15 temeiuri
pentru acest recurs (art. 444 alin.1 CPP), care coincid n mare parte cu temeiurile pre-
vzute pentru recursul mpotriva deciziilor instanei de apel. Aceste recursuri nu pot fi
declarate inadmisibile i sunt judecate n edin judectoreasc, iar decizia n recurs este
irevocabil. Potrivit Raportului de activitate al CSJ pentru anul 2011, n anul 2011 CSJ a
fost examinat apte recursuri de acest fel.
Hotrrile irevocabile adoptate n recurs sau cele adoptate de ctre judectorul de in-
strucie pot fi contestate cu recurs n anulare la CSJ, n scopul reparrii erorilor de drept
comise la judecarea cauzei, n cazul n care un viciu fundamental n cadrul procedurii pre-
cedente a afectat hotrrea atacat (art. 453 CPP), sau n cazul comunicrii cererii de ctre
CtEDO Guvernului. Recursul n anulare poate fi depus de ctre procurorul general, adjunc-
ii acestuia i de ceilali participani la proces, n termen de ase luni de la decizia contestat
sau de la comunicarea cererii ctre Guvern. Recursul n anulare poate fi declarat inadmisibil
de ctre un complet din cinci judectori, fr o edin judiciar, dac nu ntrunete cerinele
de form i coninut, nu se refer la temeiurile menionate n art. 453 CPP, este tardiv, vdit
nentemeiat sau dac nu abordeaz probleme de drept de importan general pentru juris-
pruden. Recursurile n anulare care nu au fost declarate inadmisibile sunt examinate de un
complet din cinci judectori sau, n cazul contestrii hotrrilor CSJ, de ctre un complet
constituit din toi judectorii Colegiului Penal al CSJ. Examinarea acestora are loc potrivit
regulilor prevzute pentru recurs.
Potrivit Raportului de activitate al CSJ pentru anul 2011, n 2011 CSJ a examinat 392
de recursuri n anulare, dintre care a admis 8.1%. De asemenea, CSJ a examinat recursurile
n anulare a 246 de persoane mpotriva ncheierilor judectorului de instrucie i a admis
15.8% dintre acestea.
n cazul constatrii, prin hotrre judectoreasc, c la faza urmririi penale sau la jude-
carea cauzei au fost comise infraciuni, dac au fost descoperite circumstane noi eseniale
pentru cauz, dac dou hotrri judectoreti irevocabile nu se pot concilia, dac Curtea
Constituional a declarat neconstituional legea care a stat la baza hotrrii sau dac
CtEDO a constatat o violare a CEDO sau a scos cererea de pe rol n baza reglementrii
amiabile, iar reclamantul continu s sufere consecine grave care nu pot fi remediate dect
prin casarea hotrrii judectoreti naionale, poate fi solicitat revizuirea hotrrii jude-
ctoreti irevocabile. Revizuirea poate fi depus de ctre procuror, persoana creia i-a fost
nclcat dreptul sau rudele condamnatului defunct, n termen de un an. n cazul descoperirii
unor noi circumstanelor, revizuirea depus n favoarea condamnatului nu este limitat n
termen. n cazul comiterii unei infraciuni sau al descoperirii circumstanelor noi, cererea de
revizuire se depune la procuror. El poate refuza transmiterea cererii n judecat, iar refuzul
acestuia poate fi contestat n modul prevzut de art. 313 CPP. Dac dou hotrri judecto-
reti irevocabile nu se pot concilia sau dac Curtea Constituional a declarat neconstitui-
onal legea aplicat, cererea de revizuire se depune n instana care a judecat cauza n prima
instan. Dac se solicit revizuirea n baza hotrri CtEDO, cererea va fi examinat de ctre
CSJ ntr-un complet din cinci judectori.
2.5.2 Cauzele contravenionale
CC prevede mai mult de 350 de contravenii, care sunt examinate n baza principiilor
care guverneaz procedura penal. Cea mai frecvent sanciune prevzut de CC este amen-
da, ns pentru anumite abateri persoana fizic poate fi sancionat cu arest de pn la 30 de
zile. Majoritatea cauzelor contravenionale sunt examinate de ctre autoriti administrative.
Anumite categorii de contravenii sunt examinate de ctre judectoriile de sector.
Decizia organului administrativ cu privire la cauza contravenional poate fi contes-
tat de ctre acuzat, victim sau procuror n termen de 15 zile n judectoria de sector.
Judectorul examineaz plngerea n edin judectoreasc. Verificnd legalitatea i te-
meinicia actului, judectorul l poate anula. Hotrrea judectorului cu privire la aplicarea
sau anularea sanciunii poate fi contestat cu recurs la curtea de apel n termen de 15 zile.
Curtea de apel judec recursul n edin judectoreasc. n cazul admiterii recursului, in-
stana dispune rejudecarea n prima instan (art. 473 CC). Hotrrea curii de apel este
irevocabil de la pronunare.
Hotrrile judectoreti irevocabile pot fi anulate prin revizuire doar n favoarea acu-
zatului (art. 475 alin. 1 CC). Revizuirea poate fi solicitat de ctre acuzat sau procuror dac
prin hotrre judectoreasc s-a constatat c autoritatea public, procurorul sau judectorul
au comis infraciuni la examinarea sau judecarea cauzei, dac Curtea Constituional a de-
clarat neconstituional legea aplicat, dac noua lege nu prevede o astfel de contravenie
sau prevede o sanciune mai blnd, dac exist o procedur pornit n faa unei instane in-
ternaionale, sau dac instana internaional a constatat prin hotrre nclcarea drepturilor
omului care poate fi reparat prin rejudecarea cauzei. Termenul de depunere a revizuirii este
de ase luni de la apariia temeiului pentru revizuire, iar cererea este examinat de ctre in-
stana judectoreasc care a pronunat hotrrea irevocabil. n cazul n care admite cererea
de revizuire, instana caseaz hotrrea atacat i pronun o nou hotrre.
2.5.3 Cauzele civile
ncepnd cu 1 decembrie 2012, toate cauzele civile sunt examinate de ctre judecto-
riile de sector.
8
Hotrrile judectoriilor de sector pot fi contestate cu apel de ctre prile
n proces n termen de 30 de zile. Apelul este examinat de ctre curtea de apel n edin
judectoreasc, ntr-un complet din trei judectori. Poate fi declarat apel dac circumstan-
e importante pentru judecarea cauzei nu au fost elucidate sau dovedite pe deplin, dac
8
Pn la 30 noiembrie 2012, unele categorii de cauze civile erau examinate n prima instan de
ctre curile de apel.
concluziile din hotrrea contestat sunt n contradicie cu circumstanele cauzei sau dac
au fost nclcate sau aplicate eronat normele de drept material sau procedural. n instana de
apel pot fi prezentate probe care nu au putut fi prezentate n prima instan. Instana de apel
verific temeinicia i legalitatea hotrrii atacate n limitele motivelor i temeiurilor invocate
n apel. Totui ea verific din oficiu dac a fost respectat procedura (art. 388 alin. 1 CPC),
fr ns a avea dreptul de a nruti situaia apelantului fr acordul acestuia (art. 377 alin.
6 CPC). n cazul n care admite apelul, curtea de apel poate pronuna o nou hotrre sau
trimite cauza la rejudecare. Cauza poate fi trimis la rejudecare doar dac a fost nclcat
competena, dac prin hotrre au fost afectate drepturile unei pri neatrase n proces sau
n cazul n care partea care nu a fost legal citat i aceasta solicit trimiterea la rejudecare.
Hotrrile curii de apel sunt executorii de la pronunare, ns nu sunt irevocabile.
Prile n proces pot contesta cu recurs la CSJ hotrrea instanei de apel n termen de
dou luni. Temeiurile de recurs sunt nclcarea sau aplicarea eronat a normelor de drept
material sau procedural i aprecierea probelor care au dus la nclcarea drepturilor i liber-
tilor fundamentale ale omului sau dac hotrrea este arbitrar (art. 432 CPC). La aceast
etap nu pot fi prezentate probe noi. n lipsa prilor, un complet din trei judectori ai CSJ
poate declara, prin vot unanim, recursul inadmisibil dac nu se ncadreaz n temeiurile
menionate n art. 432 CPC, este tardiv, depus repetat sau de ctre o persoan care nu are
dreptul s declare recurs. Recursurile care nu au fost declarate inadmisibile sunt examinate
de un complet din cinci judectori, de regul, n lipsa prilor.
9
Admind recursul, CSJ
poate emite o nou hotrre sau remite cauza la rejudecare n curtea de apel sau judectoria
de sector. Deciziile CSJ sunt irevocabile de la pronunare. Ele urmeaz a fi remise prilor
n termen de cinci zile de la emitere (art. 445 alin. 4 CPC). Potrivit Raportului de activitate
al CSJ pentru anul 2011, n 2011 CSJ a examinat 2,322 de recursuri mpotriva hotrrilor,
dintre care 38.4% au fost declarate inadmisibile, 24.4% au fost respinse de un complet din
cinci judectori, iar 37.2% au fost admise.
Deciziile cu privire la chestiunile procedurale sunt soluionate de ctre instana de ju-
decat prin ncheieri. n cazurile prevzute de lege (ex. asigurarea aciunii) sau dac face im-
posibil desfurarea de mai departe a procesului (ex. scoaterea cererii de pe rol) ncheierea
judectoriei de sector i a curii de apel poate fi contestat cu recurs n termen de 15 zile.
Celelalte ncheieri sunt contestate doar mpreun cu hotrrea cu privire la fondul cauzei.
Un complet din trei judectori al instanei ierarhic superioare examineaz recursul n lipsa
prilor. n cazul n care admite recursul, instana poate remite cauza la rejudecare sau de-
cide singur asupra chestiunii din ncheiere. Hotrrea instanei de recurs este irevocabil.
Potrivit Raportului de activitate al CSJ pentru anul 2011, n anul 2011, CSJ a examinat 450
de recursuri mpotriva ncheierilor, dintre care 54% au fost admise, iar 46% respinse.
Pentru contestarea actelor administrative n instana de judecat, Legea contenci-
osului administrativ cere epuizarea unei ci pre-judiciare. Persoana afectat prin actul
administrativ trebuie s se adreseze n termen de 30 de zile autoritii care a emis actul
administrativ sau autoritii ierarhic superioare cu o solicitare a anulare a acestuia. Dac
solicitarea este respins sau persona nu primete rspuns n termen de 30 de zile, persoana
9
Pn la 30 noiembrie 2012, recursul era examinat n edin judiciar, cu citarea tuturor prilor.
se poate adresa judectoriei de sector n termen de 30 de zile. Instana judectoreasc
examineaz cauza n edin judectoreasc, potrivit procedurii stabilite n CPC. n cazul
n care constat c actul administrativ este ilegal n fond sau a fost emis cu nclcarea
competenei sau a procedurii, aceasta dispune anularea actului administrativ. Aceast ho-
trre poate fi contestat cu apel, iar ulterior cu recurs. Conform raportului de activitate al
CSJ pentru anul 2011, n anul 2011 CSJ a examinat 1,700 recursuri n cauze de acest gen,
dintre care 46.8% au fost admise, iar 53.2% respinse.
Hotrrile i ncheierile irevocabile civile pot fi contestate prin revizuire n cazul con-
statrii prin hotrre judectoreasc, c la judecarea cauzei au fost comise infraciuni, dac
au fost descoperite circumstane noi eseniale pentru cauz care nu au putut fi descoperite
anterior, dac hotrrea judectoreasc afecteaz drepturile persoanelor neatrase n proces,
dac a fost casat sau modificat hotrrea judectoreasc care a stat la baza hotrrii jude-
ctoreti atacate, dac Curtea Constituional a declarat neconstituional legea care a stat la
baza hotrrii, dac Guvernul a demarat o procedur de reglementare amiabil a unei cereri
depuse la CtEDO, sau dac n hotrrea CtEDO sau n declaraia unilateral a Guvernului
a fost recunoscut o violare a CEDO care poate fi remediat, cel puin parial, prin casarea
hotrrii judectoreti. Pot depune revizuire prile n proces, persoanele neatrase n proces
drepturile crora au fost afectate prin hotrre i agentul guvernamental (AG) n cazul pro-
cedurilor CtEDO.
10
Potrivit regulii generale, cererea de revizuire trebuie depus n termen
de trei luni de la apariia temeiului pentru revizuire, dar nu mai mult de cinci ani din ziua n
care hotrrea atacat a devenit irevocabil. n cazul reglementrii amiabile a cererii depuse
la CtEDO, revizuirea poate fi solicitat n interiorul perioadei de reglementare amiabil, iar
n cazul hotrrii CtEDO - n termen de ase luni de la pronunarea acesteia. Cererea de
revizuire este examinat de ctre instana care a pronunat ultima hotrre n procedurile
anterioare, iar n cazul procedurilor CtEDO - de ctre CSJ. n cazul admiterii revizuirii,
instana caseaz hotrrea atacat i dispune rejudecarea cauzei. Conform raportului de ac-
tivitate al CSJ pentru anul 2011, n anul 2011, CSJ a examinat 384 de cereri de revizuire,
dintre care a admis doar 10 (2.7%).
10
Pn la 30 noiembrie 2012, revizuirea n cazul reglementrilor amiabile putea fi depus de
procurorul general, la propunerea AG. Totui, procurorul general nu avea dreptul s cear
revizuirea n temeiul hotrrilor CtEDO.
CAPITOLUL 3
Statutul Conveniei Europene
pentru Drepturile Omului
n sistemul de drept al Republicii Moldova
3.1 Prevederi legale
Legislaia Republicii Moldova permite aplicarea direct a tratatelor internaionale n
domeniul drepturilor omului. Reguli cu privire la aplicarea acestor tratate exist n art. 4 al
Constituiei. Curtea Constituional a explicat cum urmeaz a fi aplicat acest articol. CPC,
CPP i CC conin prevederi mai detaliate cu privire la aplicarea direct a tratatelor interna-
ionale i redeschiderea procedurilor judiciare ca urmare a procedurilor n faa tribunalelor
internaionale. n vederea unificrii practicii judectoreti, CSJ a adoptat o hotrre n care a
explicat cum urmeaz a fi aplicat CEDO de ctre judectori. De asemenea, CSJ i-a ajustat
hotrrile explicative la jurisprudena CtEDO.
3.1.1 Constituia i jurisprudena Curii Constituionale
Constituia a fost redactat cu luarea n consideraie a prevederilor tratatelor interna-
ionale. Ea protejeaz toate drepturile garantate de CEDO. Art. 4 al Constituiei prevede
urmtoarele:
(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile omului se interpreteaz i se
aplic n concordan cu [] tratatele la care Republica Moldova este parte.
(2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale
ale omului la care Republica Moldova este parte i legile ei interne, prioritate au reglemen-
trile internaionale.
La 14 octombrie 1999, Curtea Constituional a adoptat o hotrre (nr. 55) n care a
explicat cum urmeaz a fi aplicat art. 4 al Constituiei. Din textul hotrrii nr. 55 reiese c
tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte i normele i principiile una-
nim recunoscute ale dreptului internaional sunt parte component a sistemului de drept
al Republicii Moldova; c organele de drept pot aplica normele dreptului internaional la
examinarea cauzelor concrete, cu respectarea procedurii prevzute de legislaia naional; n
cazul neconcordanei dintre normele dreptului internaional i legislaia intern, organele de
drept urmeaz s aplice normele dreptului internaional, ns aceast regul nu se aplic n
cazul neconcordanei cu Constituia; c Parlamentul are obligaia de a verifica concordana
proiectelor de legi cu normele internaionale, iar legislaia deja adoptat care este contrar
normelor internaionale urmeaz a fi revizuit. Dei nici Constituia i nici hotrrea nr. 55
nu fac referire expres la CEDO, regulile de mai sus au fost invocate cel mai des pentru a
justifica aplicarea direct a CEDO.
Curtea Constituional nu poate fi sesizat cu un recurs individual i nici nu poate
examina cauze individuale. Sarcina ei principal este verificarea constituionalitii actelor
normative emise de Parlament, Guvern i Preedinte. n hotrrea nr. 11, din 31 mai 2011,
Curtea Constituional a notat c actul normativ care contravine unei norme internaio-
nale poate fi declarat neconstituional n cazul n care Constituia ori legile naionale nu
consfinesc principiile i garaniile statuate de tratatele internaionale sau n cazul n care
tratatele internaionale garanteaz justiiabililor drepturi mai largi dect Constituia.
n 2008 i 2009, interdicia legal pentru cetenii moldoveni care dein i alte cetenii
de a deveni deputat n Parlament a fost promovat de Partidul Comunitilor i a constituit
subiectul unor dezbateri politice aprinse. La 18 noiembrie 2008, o camer a CtEDO a
pronunat hotrrea Tnase i Chirtoac c. Moldovei, n care a constatat c aceast inter-
dicie este contrar art. 3 Prot. 1 la CEDO (dreptul la alegeri libere). n baza hotrrii
CtEDO, Curtea Constituional a fost sesizat pentru a declara neconstituionale preve-
derile legislative care au instituit interdicia. Prin hotrrea nr. 9, din 26 mai 2009, Curtea
Constituional a constatat c interdicia este conform cu Constituia i CEDO. Dei ar-
gumentele din hotrrea CtEDO au fost invocate de ctre autorul sesizrii n procedura
Curii Constituionale, acestea nu au fost combtute n hotrrea Curii Constituionale.
Hotrrea Curii Constituionale nici mcar nu face referire la hotrrea CtEDO. Pentru
astfel de omisiuni, Curtea Constituional a fost deseori acuzat pn n 2010 de prtinire
n favoarea Partidului Comunitilor.
n alte cauze, Curtea Constituional a fcut referire la jurisprudena CtEDO din
propria iniiativ. Spre exemplu, Curtea Constituional a renunat la jurisprudena sa
anterioar prin care refuza examinarea constituionalitii actelor cu caracter individual
ale Parlamentului i Preedintelui (Hotrrea nr. 10, din 16 aprilie 2010). Motivul invo-
cat pentru schimbarea jurisprudenei sale a fost faptul c prin hotrrea Vilho Eskelinen c.
Finlandei (19 aprilie 2007) a fost schimbat jurisprudena anterioar a CtEDO. Aceast
modificare a practicii Curii Constituionale a avut loc n ajunul examinrii constituiona-
litii unei hotrri a Parlamentului prin care a fost eliberat din funcie preedintele Curii
Supreme de Justiie.
ncepnd cu 2010, Curtea Constituional s-a referit la CEDO sau jurisprudena
CtEDO n majoritatea hotrrilor sale.
1
Acest fenomen a luat amploare ncepnd cu anul
1
n hotrrea nr. 25, din 9 noiembrie 2010, Curtea Constituional a fcut referire la hotrrea
CtEDO n cauza Mathieu-Mohin i Clerfayt c. Belgiei (2 martie 1987) n contextul examinrii
necesitii suspendrii din funcie a unor funcionari pe perioada campaniei electorale; n
hotrrea nr. 26, din 23 noiembrie 2010, Curtea Constituional a fcut referire la nou hotrri
ale CtEDO atunci cnd a examinat constituionalitatea legii care permitea punerea repetat sub
acuzare; n hotrrea nr. 27, din 25 noiembrie 2010, Curtea Constituional a fcut referire la ase
hotrri ale CtEDO n contextul examinrii chestiunii dac Legea cu privire la splarea banilor
este suficient de exact pentru a preveni abuzurile; n hotrrea nr. 3, din 10 februarie 2011 Curtea
Constituional s-a referit la hotrrile CtEDO Meftah .a. c. Franei (26 iulie 2002) i Steel i
Morris c. Regatului Unit (15 februarie 2005) pentru a justifica constituionalitatea prevederilor care
introduceau dreptul exclusiv al avocailor de a reprezenta n judecat; iar n hotrrea nr. 7, din
5 aprilie 2011, Curtea Constituional, examinnd constituionalitatea legislaiei care permitea
introducerea interdiciei de a prsi ara pentru datornici, a fcut referire la hotrrea CtEDO
Reiner c. Bulgariei (23 mai 2006).
Capitolul 3. Statutul CEDO n sistemul de drept al Republicii Moldova 45
2011, cnd a fost ales un nou preedinte al Curii Constituionale. Acesta este fost avocat cu
experien n reprezentarea reclamanilor n faa CtEDO. n 2011, a fost schimbat chiar i
structura hotrrilor Curii Constituionale, care n prezent reproduce fidel structura hot-
rrilor CtEDO.
3.1.2 Codurile de procedur
n hotrrea nr. 55, din 14 octombrie 1999, Curtea Constituional a menionat c
Constituia permite aplicarea direct a normelor de drept internaional cu condiia respec-
trii procedurii prevzute de legislaia naional. Aceast procedur este prevzut de CPP,
CC i CPC.
Art. 2 alin. 2 al CPP prevede c principiile generale i normele dreptului internaional
i ale tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte constituie elemente
integrante ale dreptului procesual penal i nemijlocit dau natere drepturilor i libertilor
omului n procesul penal. Aceast prevedere este detaliat n art. 7 al CPP, partea relevant
a cruia este urmtoarea:
(1) Procesul penal se desfoar n strict conformitate cu principiile i normele unanim recunoscute
ale dreptului internaional, cu tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte, cu
prevederile Constituiei Republicii Moldova i ale prezentului cod.
(2) Dac exist neconcordane ntre prevederile tratatelor internaionale n domeniul dreptu-
rilor i libertilor fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte i preve-
derile prezentului cod, prioritate au reglementrile internaionale.
(3) Dac, n procesul judecrii cauzei, instana constat c norma juridic ce urmeaz a f i
aplicat contravine prevederilor Constituiei i este expus ntr-un act juridic care poate f i
supus controlului constituionalitii, judecarea cauzei se suspend, se informeaz Curtea
Suprem de Justiie care, la rndul su, sesizeaz Curtea Constituional.
(5) Dac, n procesul judecrii cauzei, instana stabilete c norma juridic naional ce urmea-
z a fi aplicat contravine prevederilor tratatelor internaionale n domeniul drepturilor i
libertilor fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte, instana va aplica
reglementrile internaionale n direct, motivnd hotrrea sa i informnd despre aceasta au-
toritatea care a adoptat norma naional respectiv i Curtea Suprem de Justiie.
nclcarea esenial a drepturilor i libertilor garantate de CEDO i de alte tratate
internaionale reprezint un viciu fundamental al procedurii penale (a se vedea art. 6 p. 44
CPP). Acesta este temei pentru reluarea urmririi penale (art. 287, alin. 4 CPP) sau casarea
hotrrii judectoreti irevocabile (art. 453 alin. 1 CPP).
CPP permite redeschiderea procedurilor judectoreti penale att ca urmare a hotrrii
CtEDO, ct i n urma informrii Guvernului de ctre CtEDO despre cererea depus.
Pentru mai multe informaii n acest sens a se vedea Seciunea 5.3.1 a studiului.
CC nu prevede reguli speciale cu privire la aplicarea direct a tratatelor internaiona-
le. Totui, acesta prevede procedura de revizuire a procedurilor judiciare contravenionale
care pot fi sau sunt contrare CEDO. Pentru mai multe informaii n acest sens a se vedea
Seciunea 5.3.2 a studiului.
Art. 2 alin. 3 al CPC se refer la aplicarea direct a tratatelor internaionale n procedur
civil. El menioneaz c dac prin tratatul internaional la care Republica Moldova este
parte snt stabilite alte norme dect cele prevzute de legislaia procedural civil a Republicii
Moldova, se aplic normele tratatului internaional . Aceast norm este detaliat n art.
12 al CPC, partea relevant a cruia este urmtoarea:
(1) Instana judectoreasc soluioneaz pricinile civile n temeiul tratatelor internaio-
nale la care Republica Moldova este parte .
(4) Dac n tratatul internaional la care Republica Moldova este parte snt stabilite alte
reglementri dect cele prevzute de legislaia intern, instana, la judecarea pricinii, aplic
reglementrile tratatului internaional.
Art. 12
1
al CPC stabilete o procedur special pentru soluionarea conflictelor dintre
legea care urmeaz a fi aplicat unei cauze concrete i Constituie. Partea relevant a acestuia
prevede:
(1) Dac n procesul judecrii pricinii se constat c norma de drept ce urmeaz a f i apli-
cat sau care a fost deja aplicat este n contradicie cu prevederile Constituiei Republicii
Moldova, iar controlul constituionalitii actului normativ este de competena Curii
Constituionale, instana de judecat formuleaz o sesizare a Curii Constituionale pe
care o transmite prin intermediul Curii Supreme de Justiie.
Art. 449 CPC permite redeschiderea procedurilor civile ca urmare a deciziei CtEDO
prin care a fost constatat o violare a CEDO. Art. 449 CPC nu permite redeschiderea n
baza deciziei CtEDO prin care cererea a fost scoas de pe rol n urma reglementrii amia-
bile. Redeschiderea poate fi solicitat i dup comunicarea cererii ctre Guvern. Pentru mai
multe informaii n acest sens a se vedea Seciunea 5.3.3 a studiului.
Att CPP, ct i CPC prevd c tratatele internaionale au prioritate fa de legislaia in-
tern i cer judectorilor s aplice direct prevederile tratatelor internaionale. n acelai timp,
ambele coduri prevd i obligaia judectorilor de a ridica excepia de neconstituionalitate
n cazul n care legea care urmeaz a fi aplicat cauzei pare s contravin Constituiei. Dup
cum reiese din art. 4 al Constituiei, tratatul internaional cu privire la drepturile omului
este parte a Constituiei. Prin urmare, aparent, orice contradicie a unei legi cu tratatul in-
ternaional reprezint o contradicie cu Constituia. Totui, n cazul contradiciei cu tratatele
internaionale, ultimele urmeaz a fi aplicate de judector direct, iar n cazul contradiciei cu
Constituia judectorul este obligat s sesizeze CSJ pentru ridicarea excepiei de neconsti-
tuionalitate. n cadrul interviurilor cu judectorii, majoritatea acestora au menionat c nu
au ntlnit situaii clare n care legislaia naional s fie contrar CEDO.
2
Potrivit judec-
torilor, n cazul n care jurisprudena CtEDO impune o abordare care nu este reglementat
de legislaia naional, CEDO va fi aplicat direct. Avocaii i procurorii intervievai au fost
de opinia c judectorii ar fi mai dispui s ridice excepia de neconstituionalitate dect s
neglijeze prevederile legislaiei naionale pentru a aplica CEDO. ntre 1995 i 2011, Curtea
Constituional a decis asupra 15 excepii de neconstituionalitate, dintre care patru hotrri
au fost pronunate n 2010 i 2011. n toate cele patru cazuri, CSJ a invocat drept motiv
pentru neconstituionalitate contradicia dintre legislaia naional i CEDO.
2
Un judector a menionat c a constatat o situaie de acest gen i a aplicat direct CEDO, neglijnd
legislaia naional. Soluia dat a fost meninut de ctre CSJ.
3.1.3 Jurisprudena Curii Supreme de Justiie
Prin hotrrile explicative, Plenul CSJ a detaliat i mai mult modul de aplicare direct a
CEDO. La 19 iunie 2000, Plenul CSJ a adoptat hotrrea nr. 17. Aceasta se refer la aplica-
rea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti din Republica Moldova a CEDO.
Pasajele cele mai relevante din hotrre sunt urmtoarele:
1. [S]arcina primordial cu privire la aplicarea Conveniei revine instanelor naionale
i nu Curii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg.
[P]entru aplicarea corect a Conveniei este necesar studierea prealabil a jurispruden-
ei Curii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, care este unica n drept prin
intermediul deciziilor sale s dea interpretri of iciale aplicrii C.E.D.O. i, deci, obligato-
rii. Instanele judectoreti snt obligate s se cluzeasc de aceste interpretri.
3. n cazul n care legea naional nu prevede dreptul la recurs efectiv n privina nclc-
rii unui anumit drept prevzut de Convenie, instana de judecat urmeaz s primeasc
plngerea respectiv i s soluioneze cauza conform procedurii civile sau penale, aplicnd
direct prevederile C.E.D.O..
Pe lng hotrrea nr. 17, referiri la standardele CtEDO au fost introduse n majoritatea
hotrrilor ulterioare ale Plenului.
3
Unele hotrri adoptate pn la Hotrrea nr. 17 au fost
completate cu referiri la jurisprudena CtEDO,
4
iar unele hotrri adoptate ulterior au fost
ajustate, mai ales ca urmare a evolurii jurisprudenei CtEDO n privina Moldovei.
5
Cel
mai des, Plenul CSJ introduce n hotrrile sale principiile privind interpretarea CEDO din
hotrrile moldoveneti, fr ns a explica n detaliu cum urmeaz a fi aplicate aceste prin-
cipii n situaii concrete. La 30 octombrie 2009, Plenul CSJ a adoptat Hotrrea nr. 8, cu pri-
vire la unele chestiuni ce in de aplicarea de ctre instanele judectoreti a prevederilor art. 3
CEDO. La 26 decembrie 2011, Plenul CSJ a adoptat Hotrrea nr. 1, cu privire la practica
aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei privind libertatea de
ntrunire i libertatea de asociere prin prisma art. 11 CEDO. Aceste dou hotrri conin o
descriere a standardelor CtEDO cu privire la art. 3 i 11 CEDO i a modului de aplicare a
acestora de ctre judectorii naionali. n cadrul interviurilor, muli judectori au recunoscut
3
Ex. Toate cele trei hotrri explicative noi ale Plenului CSJ adoptate n primele cinci luni ale
anului 2012 conin referiri la jurisprudena CtEDO.
4
Hot. nr. 8, din 24 octombrie 1994, a fost completat n 2008 cu un paragraf n care CSJ a explicat,
fcnd referire la hotrrea CtEDO Sofman c. Rusiei, din 24 noiembrie 2005, c termenul de
prescripie de 1 an pentru contestarea paternitii, prevzut de art. 49 alin. 2 al Codului familiei,
este contrar CEDO i nu urmeaz a fi aplicat.
5
Ex. Ca urmare a hotrrilor moldoveneti cu privire la art. 10 CEDO, la 14 noiembrie 2008,
a fost modificat hotrrea Plenului CSJ nr. 8 din 9 octombrie 2006 cu privire la aplicarea
legislaiei despre aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale a persoanelor fizice
i juridice; ca urmare a hotrrilor moldoveneti cu privire la art. 5 CEDO, la 22 decembrie
2008, a fost modificat hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28 martie 2005 despre aplicarea de
ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de procedur penal privind arestarea
preventiv i arestarea la domiciliu; ca urmare a hotrrii Mancevschi (7 octombrie 2008), la 24
decembrie 2010, a fost modificat hotrrea Plenului CSJ nr. 7, din 4 iulie 2005 cu privire la
practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi
penale; ca urmare a hotrrii Popovici (27 noiembrie 2007), la 24 decembrie 2010, a fost modificat
hotrrea Plenului CSJ nr. 22, din 12 decembrie 2005, cu privire la practica examinrii cauzelor
penale n ordine de apel.
c hotrrile explicative sunt destul de utile pentru ei, ns acestea sunt expuse n termeni
generali i, uneori, sunt contradictorii,
6
iar practica CSJ nu era uniform. Mai mult, unele
hotrri ale CSJ erau contrare chiar propriilor hotrri explicative.
CSJ a generalizat practica judectoreasc i, n cazuri care nu sufereau amnare, a plasat
pe pagina web a CSJ explicaii cu privire la aplicarea standardelor CtEDO n anumite situ-
aii. Totui aceste activiti se refer mai degrab la aplicarea standardelor CtEDO i sunt
prezentate n paragrafele urmtoare.
3.2 Aplicarea Conveniei Europene pentru Drepturile Omului
3.2.1 Aplicarea standardelor Curii Europene a Drepturilor Omului
Pn n 2012, practica judectoreasc nu era suficient de uniform. Prin urmare, o ana-
liz exhaustiv a modului n care judectorii naionali aplic CEDO nu a putut fi fcut.
Totui toate persoanele intervievate au menionat c practica judiciar a evoluat n direcia
unei mai bune aplicri a CEDO.
Potrivit persoanelor intervievate, la nceputul anilor 2000, judectorii considerau CEDO
drept un instrument declarativ i nu o aplicau. Acest fapt este confirmat implicit prin nu-
mrul mare de hotrri CtEDO n care ultima hotrre judectoreasc naional a fost
luat de CSJ. Astfel, pn la excluderea recursului n anulare din procedura civil n 2003,
Procuratura General solicitata, iar CSJ casa prin recurs n anulare hotrri irevocabile civi-
le, dei prile invocau des c acest procedeu este contrar art. 6 CEDO. Ele fceau referire
la hotrrea Brumrescu c. Romniei (28 octombrie 1999). Judectorii cunoteau hotrrea
Brumrescu, ns considerau c nu pot s nu aplice legislaia naional att timp ct aceasta
este n vigoare. Acelai lucru s-a ntmplat i n cazul admiterii nejustificate a revizuirilor.
Dei n hotrrea Popov (nr. 2) (6 decembrie 2005) CtEDO a constatat c aceast practic
contravine CEDO, casarea nejustificat a hotrrilor irevocabile prin revizuire a continuat.
7

Acest fapt confirm c, dei Plenul CSJ a adoptat Hotrrea nr. 17 nc n anul 2000, chiar
CSJ nu o respecta mereu, cel puin timp de civa ani. CEDO a nceput s fie tratat de
ctre judectori cu o mai mare atenie dup anii 2004-2005, n care CtEDO a pronunat
mai multe hotrri n cauze moldoveneti.
8
n cauze cu pretenii financiare majore mpotriva statului sau interese politice deose-
bite, n 2007-2008, CSJ a luat o poziie care favoriza evident statul i desconsidera soluia
CtEDO. Astfel, n hotrrea Dacia SRL (18 martie 2008), CtEDO a constatat c nu au
existat motive pentru lipsirea reclamantului de proprietate. Satisfacia echitabil a fost re-
zervat pentru o hotrre suplimentar. n baza hotrrii din 18 martie 2008, reclamantul a
6
Ex. p. 4 alin. 2 al Hotrrii Plenului CSJ nr. 8 din 09 octombrie 2006 prevede n termeni absolui
c Libertatea exprimrii nu poate prejudicia onoarea, demnitatea sau dreptul altei persoane la
viziune proprie. Totui, mai jos CSJ menioneaz c o astfel de prejudiciere poate avea loc, dac
aceasta este necesar ntr-o societate democratic.
7
Dup 2006 CSJ a admis nejustificat cereri de revizuire care au dus la violarea CEDO (a se vedea
Hot. Eugenia i Doina Duca, 14 septembrie 2009, i Hot. Dragostea Copiilor-Petrovschi-Nagorni,
13 septembrie 2011, n care revizuirile au fost admise n 2007).
8
Din 1997 i pn n 2003, CtEDO a pronunat o singur hotrre n cauze moldoveneti
Mitropolia Basarabiei .a., n anul 2001. n anii 2004 i 2005, au fost pronunate 24 de hotrri,
care au fost destul de variate n ceea ce privete violrile constatate.
solicitat redeschiderea procedurilor naionale. Dup cteva amnri greu de explicat logic,
CSJ a admis cererea de revizuire i a trimis cauza la rejudecare, dei din hotrrea CtEDO
era clar c reclamantului urma s-i fie ntoars proprietatea ce i-a fost luat. Dup trimite-
rea la rejudecare, instanele judectoreti moldoveneti nu au dat o soluie asupra fondului
acestei cauze dect dup hotrrea CtEDO cu privire la satisfacia echitabil (24 februarie
2009). Hotrrea Popovici (27 noiembrie 2007) avea ca reclamant o persoana acuzat c ar fi
liderul unei grupri criminale. CtEDO a constatat c condamnarea reclamantului n recurs,
dup achitare, fr audierea lui i examinarea direct a probelor, este contrar art. 6 CEDO
i a sugerat redeschiderea procedurilor. Reclamantul a depus o cerere de redeschidere a pro-
cedurilor. La 20 iunie 2008, CSJ a admis cererea i a anulat att sentina de condamnare, ct
i cea de achitare. n hotrrea Oferta Plus SRL (19 decembrie 2006), CtEDO a constatat
c anularea hotrrii judectoreti irevocabile, prin care Ministerul Finanelor a fost obligat
s plteasc reclamantului mai mult de EUR 1 mil., a fost arbitrar. Satisfacia echitabil
a fost rezervat pentru o hotrre suplimentar. Pn la hotrrea cu privire la satisfacia
echitabil, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurilor i restabilirea dreptului su de a
primi suma de bani. Dup mai mult de zece luni i cteva amnri inexplicabile, Plenul CSJ
a admis cererea reclamantului, a casat hotrrea arbitrar, ns a respins pretenia de a resta-
bili dreptul de a primi suma de bani. n hotrrea sa cu privire la satisfacia echitabil (12
februarie 2008), CtEDO a menionat urmtoarele despre aceast soluie a Plenului CSJ:
69. Curtea noteaz c procedura de revizuire prevzut de art. 449 CPP nu constituie un
recurs efectiv n sensul Conveniei i c, prin urmare, ntreprinderea reclamant nu era
obligat s-o foloseasc. Totui, ntreprinderea reclamant a decis s fac acest lucru, acor-
dnd, astfel, Curii Supreme de Justiie o ans de a soluiona def initiv cauza la nivel nai-
onal. Plenul Curii Supreme de Justiie a examinat cererea de revizuire, iar la 29 octombrie
2007 a pronunat o hotrre. Examinnd acea hotrre, Curtea nu poate dect s exprime
o ngrijorare serioas c n pof ida jurisprudenei sale abundente cu privire la principiul
securitii raporturilor juridice i la respectarea res judicata n cererile ndreptate mpotriva
Republicii Moldova i a altor state, i n pof ida constatrilor sale din hotrrea principal,
Curtea Suprem de Justiie a adoptat o soluie care din nou nu respect caracterul irevocabil
al hotrrii judectoreti din 27 octombrie 1999 ntr-un mod incompatibil cu Convenia.
ntr-adevr, se pare c decizia de a nu executa hotrrea din 27 octombrie 1999 are
drept consecin reducerea la zero a unui ntreg proces judectoresc, care s-a sfrit cu o
hotrre judectoreasc care era irevocabil i, astfel, res judicata i care, mai mult, a fost
parial executat. Curtea consider aceast situaie deosebit de regretabil, dat f iind faptul
c hotrrea a fost pronunat chiar de ctre Plenul Curii Supreme de Justiie..
Fiind ntrebai cum putea fi explicat atitudinea deosebit a CSJ fa de interesele statu-
lui, majoritatea intervievailor, inclusiv judectori, au susinut c este vorba de mentalitatea
sovietic, conform creia interesele statului erau puse mai presus dect interesele persoanei.
Pe de alt parte, dup demiterea nemotivat a mai multor judectori n anii 2002-2004, mul-
i judectori nu mai aveau curajul s se opun statului. Concomitent, n funciile de condu-
cere din sistemul judectoresc au fost numite persoane loiale puterii. Potrivit intervievailor,
unii judectori sunt corupi i acest fapt i fcea vulnerabili fa de stat.
Se pare c, dup 2009, nu au fost constatate cazuri n care CSJ s ia evident poziia
statului. Abateri att de grave ca cele din cauzele Popovici sau Oferta Plus SRL nu au fost
constatate, iar CSJ a nceput s fac mai des referiri la jurisprudena CtEDO. Totui muli
intervievai au menionat c referirile CSJ la jurisprudena CtEDO au fost deseori unele
de blanchet, care se repetau n mod stereotipizat n toate hotrrile de acelai gen. Au fost
mai rare situaiile n care referirile erau adaptate cauzei concrete, iar CSJ explica relevana
jurisprudenei CtEDO pentru cauza examinat.
n cazuri care nu vizau compensaii mari, CSJ a acordat compensaii prin aplicarea direct
a CEDO, dei anterior ea refuza astfel de pretenii pe motiv c nu exist o prevedere legal
expres n acest sens. Astfel, n anul 2007, n cauza Ciorap (nr. 2) (Hot. CtEDO din 20 iulie
2010) CSJ a acordat compensaii pentru violarea art. 3 CEDO, iar CtEDO a salutat aceast
practic n hotrrea sa. Totui, se pare c CSJ a fost rezervat n extinderea acestei practici
9
iar
judectorii nu au fost informai de ctre CSJ despre aceast schimbare a practicii sale.
Pe lng adoptarea hotrrilor Plenului i aplicarea nemijlocit a CEDO, dup 2009
CSJ a ntreprins i alte msuri pentru a asigura aplicarea corect a CEDO, cum ar fi: plasarea
informaiilor utile pe pagina web, elaborarea regulilor cu privire la studierea jurisprudenei
CtEDO de ctre CSJ sau generalizarea practicii judectoreti.
Pentru a uniformiza practica judectoreasc i a asigura o mai bun aplicare a CEDO,
CSJ a fcut cteva explicaii pe pagina sa web. Astfel, pn n iulie 2010, CPC nu permitea
scutirea de taxa de stat a persoanelor juridice. n hotrrea Tudor-Comer (4 noiembrie 2008)
CtEDO a constatat c o astfel de interdicie ar putea fi contrar CEDO. La 15 iunie 2009, pe
pagina web a CSJ a aprut un comunicat
10
n care a fost explicat faptul c, dei legea nu permi-
tea scutirea, CSJ a aplicat direct CEDO i a scutit o persoan juridic de plata taxei de stat. La
22 mai 2012, pe pagina web a CSJ a aprut prezentarea fcut la un seminar de ctre cel mai
experimentat jurist moldovean de la Grefa CtEDO.
11
Prezentarea explic poziia CtEDO n
privina neexecutrii hotrrilor judectoreti dup hotrrea pilot Olaru .a. (28 iulie 2009).
La 13 iulie 2012, pe pagina web a CSJ a fost plasat opinia comun a Preedintelui CSJ i a
AG cu privire la satisfacia echitabil care urmeaz a fi acordat pentru violarea CEDO.
12
Dei
CSJ a recurs la acest procedeu doar de trei ori, aceast iniiativ prea s ia amploare.
La 14 iulie 2011, preedintele interimar al CSJ a emis dispoziia nr. 70. Aceasta a fost
emis pentru a uniformiza practica CSJ i a asigura o mai bun aplicare a CEDO de ctre
CSJ. eful Direciei eviden a legislaiei i informatic a CSJ a fost obligat s creeze, n ter-
men de trei luni, arhiva tuturor deciziilor i hotrrile CEDO pronunate contra Moldovei
9
n 2008, CSJ a examinat cauza Avram .a. (Hot. CtEDO din 5 iulie 2011). Ea a redus compensaiile
morale acordate de ctre Curtea de Apel Chiinu pentru violarea art. 8 CEDO, pe motiv c art.
7
1
Codului civil prevedea plafonul maxim al compensaiei morale care putea fi acordat n astfel de
situaii i care a fost depit prin compensaia acordat de instana de apel. CSJ nu s-a pronunat
asupra argumentului c plafonul contravine CEDO. CtEDO a constatat o violare a art. 8 CEDO
din acest motiv; n 2003, dl. Iurie Lungu a depus o cerere de chemare n judecat n temeiul
CEDO, solicitnd compensaii pentru detenia n condiii proaste, detenia fr un mandat de
arest valabil i pentru nclcarea art. 8 CEDO n perioada deteniei. Aceast cauz a fost trimis
de ctre CSJ la rejudecare de patru ori, ultima dat n 2008. La 4 noiembrie 2010, CSJ (dos.
nr. 2ra-1032/10) a admis totui n parte cererea de chemare n judecat.
10
http://csj.md/news.php?menu_id=162&lang=5
11
http://csj.md/news.php?menu_id=460&lang=5
12
http://csj.md/admin/public/uploads/Opinie%20privind%20satisfac%C5%A3ia%20
echitabil%C4%83.doc
i s o actualizeze permanent. n acelai timp, referenii CSJ au fost obligai ca, la pregtirea
dosarelor pentru examinare, s prezinte judectorilor CSJ cel puin trei hotrri CtEDO
relevante pentru cauza examinat.
13
n septembrie 2012, n sistemul intranet al CSJ exista o
mapa cu hotrrile i deciziile CtEDO mpotriva Moldovei, grupate n funcie de violrile
constatate de CtEDO. n cadrul interviurilor, judectorii de la CSJ nu au putut spune dac
aceast dispoziie este respectat. Acest fapt sugereaz c, de fapt, referenii nu prezint
judectorilor CSJ hotrri ale CtEDO relevante pentru cauzele examinate.
CSJ a fcut generalizarea practicii judiciare. Majoritatea actelor de generalizare sunt
publice. Ca urmare a generalizrii practicii ntr-un anumit domeniu, era pregtit o analiz
pe cteva pagini, cu identificarea principalelor greeli comise i recomandri pentru evitarea
n viitor a nclcrilor similare. Aceast activitate putea influena ajustarea practicii judec-
toreti naionale la standardele CtEDO. n anul 2009, CSJ a generalizat practica judiciar cu
privire la participarea procurorului n procesul civil i cea cu privire la suspendarea activitii
de antreprenor i retragerea licenelor, n 2010 cea cu privire la interceptarea convorbiri-
lor telefonice, iar n 2011 cea cu privire la arestarea preventiv i arestarea la domiciliu.
Anterior, n aceste domenii CtEDO a constatat violri ale CEDO n cauze moldoveneti.
14
Aceste generalizri fac referire la jurisprudena CtEDO. n actele ntocmite n urma genera-
lizrii practicii judiciare cu privire la arestarea preventiv i arestarea la domiciliu i cu privire
la interceptarea convorbirilor telefonice este constatat faptul c, n mare parte, practicile care
au dus la condamnrile la CtEDO mai persistau.
Se pare c judectorii din curile de apel i judectorii erau mai rezervai n aplicarea
CEDO. Ei au explicat acest fenomen prin faptul c urmresc jurisprudena CSJ i ar prefera
ca aplicarea CEDO s reias din jurisprudena acesteia. Totui, jurisprudena CSJ nu era
suficient de uniform. Ei nu doreau c rite, iar ulterior hotrrile lor s fie casate pe motiv
c au aplicat incorect legea.
Echipa care a elaborat studiul a studiat mai mult de 50 de hotrri emise n temeiul
Legii 87
15
i cteva sute de decizii cu privire la arestare adoptate de judectorii de instrucie
i curile de apel. Analiza a confirmat c la aplicarea Legii 87 jurisprudena CtEDO era
invocat n majoritatea hotrrilor judectoreti, ns uneori aceast jurispruden era inter-
pretat eronat.
16
n cadrul procedurilor de arestare, dup anul 2009, jurisprudena CtEDO
13
http://csj.md/admin/public/uploads/Dispoziie%20privind%20uniformizarea%20practicii%20
judiciare,%20sistematizarea%20i%20implimentarea%20hotrrilor%20CEDO.doc
14
n hotrrea Dacia SRL (18 martie 2008) a fost constatat o violare a art. 6 CEDO din cauza
participrii procurorului de partea oponentului ntr-o procedur civil; n hotrrile Bimer SRL
(10 iulie 2007) i Megadat.com SRL (8 aprilie 2008) CtEDO a constatat o violare a art. 1 Prot. 1
ca urmare a lipsirii nejustificate a reclamanilor de dreptul de a valorifica licene pentru activitatea
economic; n hotrrea Iordachi .a. (10 februarie 2009), CtEDO a constatat o violare a art. 8
CEDO pe motiv c legislaia moldoveneasc cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice
nu prevedea suficiente garanii mpotriva abuzului; iar n hotrrile Becciev i arban (ambele
din 4 octombrie 2005) CtEDO a constatat c art. 5 3 CEDO a fost violat din cauza motivrii
insuficiente a hotrrilor judectoreti de arestare.
15
Legea nr. 87, din 21 aprilie 2011, privind repararea de ctre stat a prejudiciului cauzat prin
nclcarea dreptului la judecarea n termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea n
termen rezonabil a hotrrii judectoreti, n vigoare din 1 iulie 2011.
16
Pentru mai multe detalii n acest sens a se vedea Capitolul 8 al Raportului.
era invocat n majoritatea deciziilor judectorilor de instrucie, n timp ce judectorii cur-
ilor de apel se refereau rar la jurisprudena CtEDO. Referinele judectorilor de instrucie
erau tipizate i se reproduceau n fiecare decizie cu privire la arestare, ce sugera c aceste
referine erau pur formale.
Aplicarea insuficient a CEDO de ctre judectori la faza urmririi penale este con-
firmat implicit de practicile judectoreti cu privire la arestarea preventiv i interceptarea
convorbirilor telefonice. Majoritatea acestor cauze nu ajung s fie examinate de CSJ. n
2005, n hotrrile Becciev i arban, CtEDO a constatat c art. 5 3 CEDO a fost violat
din cauz motivrii insuficiente a hotrrilor judectoreti de arestare. n 2007, CtEDO a
subliniat n hotrrea Muuc (6 noiembrie 2007, 43) c violri similare ale CEDO conti-
nuau s aib loc frecvent. Mai mult, n anul 2007, n hotrrea Ignatenco (8 februarie 2011,
45), Curtea de Apel Chiinu a considerat referinele aprrii la jurisprudena CtEDO
drept o ncercare de a periclita examinarea cauzei i de a influena indirect instana s eli-
bereze reclamantul. n 2011, schimbri eseniale n ceea ce privete motivarea arestrii nu
au fost observate, dei judectorii de instrucie ncearc s scrie hotrri mai voluminoase
atunci cnd autorizeaz mandatele de arest (pentru mai multe detalii a se vedea Capitolul 6).
n hotrrea Iordachi .a. (10 februarie 2009), CtEDO a constatat o violare a art. 8 CEDO
pe motiv c legislaia moldoveneasc cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice nu
coninea suficiente garanii mpotriva abuzului. n hotrrea, sa CtEDO a subliniat c insti-
tuia interceptrii convorbirilor telefonice este folosit excesiv n Moldova. Totui, n 2010
i 2011, numrul autorizrilor de interceptare a crescut.
Intervievaii au susinut c, spre deosebire de judectorii CSJ, puini dintre judectorii
curilor de apel i ai judectoriilor de sector cunosc jurisprudena CtEDO suficient de bine
pentru a o aplica adecvat n cauze concrete. Necunoaterea s-ar datora volumului mare de lu-
cru, tolerrii de ctre instanele ierarhic superioare a situaiei existente, dar i indiferenei unor
judectori. Surprinztor ns, potrivit intervievailor, judectorii din Chiinu, care au cel mai
mare volum de lucru, cunosc mai bine CEDO comparativ cu colegii lor din regiuni.
n pofida percepiei generale, numrul referinelor la CEDO n hotrrile instanelor ie-
rarhic inferioare este n cretere. Unele hotrri erau bine motivate n temeiul CEDO, ns n
majoritatea cazurilor referirile la jurisprudena CtEDO aveau form de blanchet, iar motiva-
rea hotrrilor confirma c esena jurisprudenei CtEDO nu a fost neleas pn la sfrit.
Potrivit intervievailor, procurorii sunt mai rezervai dect judectorii n aplicarea
CEDO. Acest fenomen poate fi explicat prin subordonarea ierarhic a procurorilor i ten-
dina quasi-absolut printre procurorii ierarhic inferiori de a nu pune n discuie practicile
deja stabilite. Respectarea strict a jurisprudenei CtEDO ar complica considerabil activita-
tea procurorilor, iar n astfel de situaii, de obicei, majoritatea specialitilor sunt tentai s dea
precdere propriului confort. n acelai timp, practicile contrare CEDO din justiia penal
mai sunt nc tolerate de judectori. Judectorii de instrucie intervievai au susinut c
demersurile de arestare sau autorizare a aciunilor de urmrire penal nu sunt motivate sufi-
cient de ctre procurori. Nici ordonanele procurorilor contestate la judectorii de instrucie
nu erau bine motivate, motiv din care multe dintre ele au fost anulate de ctre judectorii
de instrucie. n fine, procurorii nu transmit aprrii probele pe care i ntemeiaz demersul
de arestare, dei art. 68 CPP prevede o astfel de obligaie, iar CtEDO a constatat de dou
ori n cauze moldoveneti c aceast practic contravine art. 5 CEDO.
17
Anumite evoluii
au fost totui observate, ns acestea nu au fost suficiente pentru a schimba decisiv situaia.
Procuratura General ntreprinde msuri pentru a schimba practicile interne ns, aparent,
rezistena la schimbare mai este nc mare.
Potrivit intervievailor, avocaii pot fi divizai n trei categorii: 10-15 avocai care cunosc
foarte bine jurisprudena CtEDO i modul de aplicare a acesteia, alte cteva sute de avocai
(15-20%) care au participat la cursuri de instruire sau s-au autoinstruit i au anumite cu-
notine despre CEDO i celelalte 80% din avocai, care nu cunosc detalii despre CEDO.
Prima categorie de avocai este sau a fost specializat n reprezentarea reclamanilor n faa
CtEDO, iar referinele lor la jurisprudena CtEDO sunt destul de argumentate.
18
Cea de-a
doua categorie de avocai face referiri dese, dar generale la jurisprudena CtEDO. De multe
ori, aceste trimiteri nu sunt suficient de convingtoare, pentru fi acceptate de judectori.
Ultima categorie de avocai nu face vreo referire la jurisprudena CtEDO.
3.2.2 Acordarea compensaiilor pentru violarea Conveniei Europene
pentru Drepturile Omului
De regul, pentru violarea CEDO se cere acordarea compensaiilor. Acestea pot lua
forma prejudiciului material, moral sau a costurilor i cheltuielilor. n Republica Moldova,
compensarea prejudiciului se face n cadrul procedurii civile. Compensarea monetar a pre-
judiciului cauzat acuzatului nu poate avea loc n cadrul procedurii penale. Pentru a fi com-
pensat, este nevoie de a dovedi prejudiciul, fapta ilicit i legtura cauzal dintre fapta ilicit
i prejudiciu.
n ceea ce privete prejudiciul material, Codul civil permite att repararea prejudiciului
real, ct i a venitului ratat. Pentru calcularea venitului ratat, n cazul obligaiilor pecuniare,
art. 619 Cod civil prevede o dobnd legal. n cazul relaiilor cu participarea consumatori-
lor, aceasta este rata de baz a BNM + 5%. n celelalte cazuri, dobnda de ntrziere nu poate
fi mai mic de rata de baz a BNM + 9%. Prile recurg des la calcularea venitului ratat n
acest mod, inclusiv n procedurile CtEDO, iar judectorii naionali de obicei acord venitul
ratat calculat astfel.
Art. 1398 alin. 1 Cod civil prevede c prejudiciul moral urmeaz a fi reparat doar n
cazurile prevzute de lege, iar art. 1422 alin.1 Cod civil menioneaz c instana de judecat
are dreptul s acorde prejudiciu moral n cazul atentrii la drepturile personale nepatrimoni-
ale. Dei prevederile Codului civil sunt clare, pn n 2007
19
judectorii moldoveni admiteau
17
Hot. urcan i urcan (23 octombrie 2007) i Muuc (6 noiembrie 2007).
18
Zece avocai au reprezentat reclamanii n mai mult de 50% din cele 227 de hotrri CtEDO
n cauze moldoveneti pronunate pn la 31 decembrie 2011. Cinci dintre acetia (Vitalie
IORDACHI, Fadei NAGACEVSCHI, Vitalie NAGACEVSCHI, Vitalie ZAM i Vladislav
GRIBINCEA) au activat n cadrul Asociaiei Obteti Juritii pentru drepturile Omului.
Acest ONG a fost susinut ncepnd cu anul 2001 de ctre OSI n activiti de litigare strategic
la CtEDO.
19
n 2007, n cauza Ciorap (a se vedea hotrrea CtEDO Ciorap (nr. 2), din 20 iulie 2010), CSJ
a acordat compensaii morale pentru nclcarea art. 3 CEDO, prin aplicarea direct a CEDO,
dei legislaia moldoveneasc nu prevedea expres acest drept. Nu este ns clar dac, dup aceast
hotrre, CSJ a urmat ferm aceast interpretare.
cererile de compensare a prejudiciului moral doar dac o lege special prevedea dreptul la
repararea acestui prejudiciu.
20
n 2012, existau mai mult de zece legi n care era prevzut ex-
pres dreptul la compensarea prejudiciului moral. Cele mai relevante pentru acest studiu sunt
Legile nr. 1545, din 25 februarie 1998
21
i nr. 87. Pentru a solicita compensaii n temeiul
primei legi este nevoie ca n cadrul procedurilor penale sau contravenionale s fie constatat
faptul c reclamantul nu a comis abateri care constituie infraciuni sau contravenii. n cazul
procedurilor intentate n temeiul Legii 87, judectorul care examineaz aciunea de com-
pensare a prejudiciului va decide dac termenul rezonabil a fost nclcat.
Conform art. 96 alin. 1 CPC, instana judectoreasc compenseaz cheltuielile de asis-
ten juridic, n msura n care acestea au fost reale, necesare i rezonabile. Art. 96 alin. 1
CPC a fost modificat n 2006, pentru a permite judectorilor s resping preteniile care nu
erau necesare sau rezonabile. n aceast parte, art. 96 CPC reproduce jurisprudena CtEDO
(a se vedea Amihalachioaie, 20 aprilie 2004, 47). ncepnd cu 1 ianuarie 2012, cheltuielile
de asisten juridic sunt compensate doar dac aceasta a fost prestat de un avocat sau de
un avocat stagiar.
22
Pentru ca compensarea s fie adecvat, procedurile trebuie s fie examinate ntr-un ter-
men rezonabil, iar plata trebuie fcut n cel mult ase luni, examinarea preteniilor trebuie
s fie fcut n cadrul unei proceduri echitabile, nivelul compensaiilor nu trebuie s fie
nerezonabil n comparaie cu sumele acordate de CtEDO n cauze similare, iar regulile cu
privire la costurile judiciare nu trebuie s pun o sarcin excesiv asupra reclamanilor (mu-
tatis mutandis Burdov (nr. 2) c. Rusiei, 15 ianuarie 2009, 99).
n 2011, n Republica Moldova nu exista o problem sistemic cu privire la durata
procedurilor judiciare sau plata compensaiilor de ctre Ministerul Finanelor. Marea majo-
ritate a cauzelor ajungea s fie examinat de CSJ n termen de pn la 2.5 ani. Totui acest
termen ar putea fi prea lung n cazul aciunilor pentru compensarea prejudiciului cauzat prin
violarea CEDO.
23

Dei legislaia prevedea c anumite categorii de cauze, cum ar fi litigiile de munc,
urmau a fi examinate n mod prioritar, n instanele judectoreti nu exista un mecanism
formal de procesare prioritar a acestor cauze. Toate cauzele erau fixate spre examinare po-
trivit ordinii generale, ns, de obicei, judectorii erau mai diligeni la examinarea litigii-
lor de munc. Aciunile intentate n temeiul Legii 1545 nu erau considerate de judectori
ca necesitnd o examinare prioritar i erau examinate potrivit ordinii generale. Legea 87
20
Acest fapt reiese din hotrrea Plenului CSJ nr. 9, din 9 octombrie 2006, care enumer exhaustiv
cazurile cnd prejudiciul moral urmeaz a fi reparat, iar p. 30 al hotrrii menioneaz c prejudiciul
moral urmeaz a fi reparat doar dac acest drept este expres prevzut de lege.
21
Legea cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire
penal, ale procuraturii i ale instanei judectoreti, n vigoare la 4 iunie 1998.
22
Pn la 1 ianuarie 2012, prile puteau fi reprezentate n cauze civile i de ctre neavocai, iar legea
nu interzicea i judectorii compensau costul acestor servicii. ncepnd cu 1 ianuarie 2012, n
cauze civile doar avocaii i avocaii-stagiari pot reprezenta persoanele fizice. Persoanele juridice
pot fi reprezentate de ctre angajai ai acestora, ns, aparent, costurile pentru aceti angajai nu
pot fi compensate n temeiul art. 96 CPC.
23
n hotrrea neryldz c. Turciei, din 30 noiembrie 2004, CtEDO a constatat c 20 de luni de la
intentarea procedurii pn la primirea compensaiei este prea mult.
prevede c prima instan urmeaz s examineze cauza n trei luni. n anul 2012, majo-
ritatea hotrrilor primei instane cu privire la cererile intentate n temeiul Legii 87 au
fost pronunate peste mai mult de trei luni, iar decizia irevocabil era adoptat peste alte
trei - cinci luni. Art. 417 alin. 1
1
CPC nu permite trimiterea aciunilor intentate n temeiul
Legii 87 la rejudecare, ns uneori aceast prevedere nu era respectat (pentru mai multe
detalii a se vedea Capitolul 6). Compensaiile acordate n temeiul Legilor 1545 i 87 erau
pltite de ctre Ministerul Finanelor n dou - patru luni de la primirea titlului executoriu.
Astfel, dac se depunea recurs, compensaiile n temeiul Legii 87 erau pltite reclamanilor
n 10-14 luni, termen care ar putea fi considerat acceptabil. Totui, n cazul compensaiilor
acordate n temeiul Legii 1545, reclamantul le primea peste mai mult de doi ani, ceea ce ar
putea fi prea mult.
Att compensaiile acordate n temeiul Legii 1545, ct i cele acordate n temeiul Legii 87
erau acordate de ctre judectori. Aceste proceduri trebuie s fie echitabile. n caz contrar, ele
puteau fi contestate n instanele judectoreti superioare. n anul 2012, legislaia nu prevedea
limite maxime pentru compensaiile acordate cu titlu de prejudiciu material sau moral.
Compensaiile morale acordate de judectorii moldoveni sunt foarte diferite. Se pare c
judectorii moldoveni consider c stabilirea cuantumului compensaiei morale nu reprezin-
t o chestiune de drept, ci ceva ce ine de discreia judectorului. Din acest considerent, de
regul, motivarea hotrrilor judectoreti n aceast parte era foarte sumar i nu permitea
justiiabililor s neleag cum a fost stabilit mrimea compensaiei i din ce motiv n cauze
similare judectorii naionali au acordat compensaii morale diferite.
Pn n 2011, de obicei, judectorii din judectorii acordau sume mai mari, care erau reduse
substanial de ctre instanele de apel i recurs. Compensaiile acordate n final erau considerabil
mai mici dect cele acordate de CtEDO. Din acest motiv, pn la 31 decembrie 2011, Moldova
a pierdut patru dosare la CtEDO.
24
n cauza Mtsaru i Savichi (Hot. din 2 noiembrie 2010,
69-75), CtEDO a examinat dac compensaiile morale reduse acordate pentru violarea
CEDO fac ineficient remediul introdus prin Legea 1545. CtEDO a conchis c nu are probe
suficiente pentru a constata c remediul este ineficient, ns a menionat c ea va examina n
viitor cu atenie evoluia practicii judectoreti i ar putea s-i schimbe practica dac n mod
sistematic compensaiile acordate vor fi vdit incompatibile cu cele acordate de CtEDO.
Pn n 2011, compensaiile morale acordate la nivel naional erau, n general, mici
comparativ cu sumele acordate de CtEDO. Mrimea mic a compensaiilor morale a fost
mereu o chestiune larg discutat ntre juritii din Republica Moldova. Fiind ntrebai despre
mrimea compensaiilor morale, judectorii au menionat c atunci cnd le acord ei reies
din realitile Republicii Moldova, care este cea mai srac ar din Europa, iar salariile ju-
dectorilor sunt mici.
25
De asemenea, ei atrag atenia la jurisprudena CSJ, care pn recent
acorda, n mare parte, compensaii mici. Intervievaii au mai menionat c unii judectori
24
Ciorap (nr. 2) (20 iulie 2010), Ganea (17 mai 2011), Avram .a. (5 iulie 2011) i Cristina Boicenco
(27 septembrie 2011)
25
Civa judectori intervievai au menionat c pentru un judector cu un salariu lunar net de EUR
250 i este greu s acorde compensaii mult mai mari dect salariul propriu unor persoane care au
comis infraciuni sau pentru abaterile procedurale sau minore.
erau reticeni la ideea de a acorda compensaii mari pentru a nu fi suspectai de corupie sau
deoarece, tradiional, aveau o grij deosebit fa de bugetul de stat.
26
n 2011, Ministerul Finanelor a executat 231 de titluri executorii, dintre care 111 vizau
executarea hotrrilor i deciziilor CtEDO. Majoritatea celorlalte titluri executorii vizau
Legea 1545. n baza tuturor titlurilor executorii au fost pltite MDL 17.3 mil. (EUR 1.13
mil.). Din aceast sum, 67.3% (EUR 761,000) au fost pltite n temeiul hotrrilor i deci-
ziilor CtEDO. n 2011, media sumelor pltite per hotrre sau decizie CtEDO era de EUR
6,855, iar a sumelor pltite per hotrre naional de EUR 3,075. Suma medie pltit n
temeiul hotrrilor judectoreti naionale a reprezentat doar 44.8% din suma medie pltit
n temeiul hotrrilor i deciziilor CtEDO.
Majoritatea hotrrilor judectoreti naionale executate n 2011 vizau sume ce nu
depeau MDL 40,000 (EUR 2,614). Totui n unele cauze compensaiile erau mult mai
mari. Astfel, n 2010, Judectoria Centru mun. Chiinu a pronunat hotrrea n cauza nr.
2-3802/10, prin care a acordat n temeiul Legii 1545 peste MDL 252,000 (EUR 16,470). n
dosarul nr. 2-3713/10, n acelai an, Curtea de Apel Chiinu a acordat n temeiul aceleiai
legi MDL 200,000 (EUR 13,072). Reclamani n aceste dosare erau doi nali funcionari n
privina crora a fost ncetat urmrirea penal. Unul dintre ei nu a fost lipsit de libertate.
n cauza Duca (dec. CtEDO din 23 mai 2006), instanele judectoreti au acordat n anul
2004 MDL 150,000 (EUR 10,289) n temeiul Legii 1545. n cauza Grosu .a. (dec. CtEDO
din 13 iulie 2007), CSJ a acordat n 2006 reclamantului care era fost judector EUR 9,500
cu titlu de prejudiciu moral pentru casarea neregulamentar a unei hotrri judectoreti
irevocabile. Totui, n cauza Oferta Plus SRL (Hot. CtEDO din 12 februarie 2008), n 2007
Plenul CSJ a acordat din oficiu reclamantului doar MDL 16,000 (EUR 969) pentru casarea
arbitrar a unei hotrri judectoreti irevocabile. La 22 martie 2010, CSJ a examinat cererea
de revizuire n cauza Ipteh S.A. (Hot. CtEDO din 24 noiembrie 2009) i a acordat celor patru
reclamani, care au avut anterior legturi de afaceri cu primul ministru, suma total de EUR
55,000 cu titlu de prejudiciu moral pentru lipsirea nejustificat de proprietate. Prin hotrrea
CSJ au mai fost acordate peste EUR 240,000 cu titlu de prejudiciu material i peste EUR
21,000 cu titlu de costuri de asisten juridic.
27
n acelai timp, n cauza Dacia SRL (Hot.
CtEDO din 18 martie 2008), revizuirea depus dup hotrrea CtEDO a fost admis de CSJ
n vara anului 2008 cu trimiterea cauzei la rejudecare i fr acordarea compensaiilor, dei
satisfacia echitabil fusese rezervat de CtEDO pentru o hotrre suplimentar. n niciuna
din cele patru hotrri n care au acordat compensaii judectorii nu au motivat din ce con-
siderente au acordat anume aceste compensaii morale i nu altele. n toate cele cinci cauze
deciziile naionale au fost luate n timp ce procedurile CtEDO erau ntr-o stare avansat de
26
Muli dintre intervievai, inclusiv judectori, au menionat c compensaiile acordate mpotriva
persoanelor private sunt mai mari dect cele acordate mpotriva statului. Spre exemplu, n cauza
Timpul Info-Magazin i Anghel (Hot. CtEDO din 27 noiembrie 2007) CSJ a acordat n 2005,
mpotriva unui ziar, pentru o aciune n defimare care nu urma a fi admis, MDL 130,000 (EUR
8,430) iar n 2007, n cauza Ciorap (nr. 2), mpotriva Ministerului Finanelor, CSJ a acordat MDL
10,000 (EUR 600) pentru detenia n condiii proaste i neacordarea asistenei medicale unui
deinut.
27
Aparent, n cauza Ipteh S.A. CSJ a acordat cele mai mari compensaii morale i costuri de asisten
juridic din istoria sa.
examinare. n scurt timp dup hotrrile CSJ, n cauzele Grosu .a. i Ipteh S.A., Guvernul i
reclamanii au solicitat CtEDO s scoat cererile de pe rol.
n cadrul interviurilor, judectorii din instanele ierarhic inferioare au declarat c nu
nelegeau cum stabilete CSJ cuantumul prejudiciului moral. Totui marea majoritate a in-
tervievailor a confirmat c n ultimul timp cuantumul compensaiilor morale acordate este
n cretere. Judectorii de la CSJ au recunoscut c practica lor n acest domeniu nu era uni-
form, ns au explicat c ei acordau o atenie deosebit personalitii reclamantului i spe-
cificului fiecrei cauze. Aceste clarificri ar putea explica anumite decalaje dintre compen-
saiile morale acordate n cauzele menionate n paragrafele anterioare. Dei personalitatea
reclamantului i specificul cauzei sunt elemente relevante pentru stabilirea compensaiilor
morale, n opinia noastr, ponderea acestor elemente nu ar trebui s duc la compensaii care
s depeasc de cteva ori media compensaiilor acordate n cauzele obinuite. Mai mult,
prejudiciul moral acordat n cauzele Grosu .a. i Ipteh S.A. este cum mult mai mare dect
cel acordat de CtEDO cu acest titlu n cauze comparabile. Caracterul exagerat al acestor
compensaii este confirmat i de compensaiile orientative recomandate n 2012 pentru ju-
dectori (a se vedea tabelul nr. 2). Se pare c n cauzele Grosu .a. i Ipteh S.A. au fost acordate
compensaii morale att de mari pentru a le reglementa amiabil.
Pentru a uniformiza practica judectoreasc cu privire la aplicarea Legii 87, AG a elabo-
rat un ghid cu privire la aplicarea jurisprudenei CtEDO n materia neexecutrii hotrrilor
judectoreti i a duratei excesive a procedurilor.
28
La 25 mai 2012, el a fost plasat pe pagina
web a Ministerului Justiiei. Ghidul conine o analiz a standardelor CtEDO, a jurispruden-
ei acesteia n privina Moldovei, precum i o sintez a compensaiilor materiale, morale i a
costurilor i cheltuielilor acordate de CtEDO pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti
i durata excesiv a procedurilor n cauzele moldoveneti.
Se pare c CSJ a recunoscut c nivelul compensaiilor morale acordate pentru nclcarea
CEDO este mic, iar practica judectoreasc n acest domeniu nu era uniform. La 23 iulie
2012, pe pagina CSJ a fost plasat opinia comun a preedintelui CSJ i a AG cu privire la
satisfacia echitabil care urmeaz a fi acordat pentru violarea CEDO.
29
n mare parte, acest
28
http://www.justice.gov.md/public/files/file/GHID_PRACTIC_DAG__MJ__mai_2012.pdf
29
echitabil%C4%83.doc
CEDO
Mrimea compensaiei morale
(EUR)
Violarea art. 2 (dreptul la via) 6,000 30,000
Violarea art. 3 (interzicerea torturii) 3,000 5,000
Violarea art. 5 (dreptul la libertate i siguran) 600 30,000
Violarea art. 6 (dreptul la un proces echitabil)

1,000 7,000
Violarea art.1 Prot. 1 (protecia proprietii)

1,000 6,000
Violarea art. 7 (nicio pedeaps fr lege), 8 (respectul vieii
private i de familie), 9 (libertatea de contiin i religie),
10 (libertatea de exprimare) i 11 (libertatea de ntrunire
i asociere)
1,000 10,000
Repararea prejudiciului n temeiul Legii nr. 1545 0 10,000
Tabelul nr. 2
Prejuduciul moral recomandat pentru violarea CEDO de ctre CSJ
document reprezint o sintez a ghidului menionat n paragraful precedent. n final, el con-
ine un tabel cu privire la compensaiile morale care urmeaz a fi acordate pentru nclcarea
diferitor articole ale CEDO.
Dei prejudiciul moral recomandat n opinia comun a Preedintelui CSJ i a AG este,
n general, conform sumelor acordate de CtEDO n cauze comparabile, acest fapt nu este
adevrat n privina compensaiilor morale maxime propuse pentru nclcarea art. 3 CEDO.
Astfel, n hotrrea Gurgurov (16 iunie 2009) CtEDO a acordat, n principal pentru violarea
art. 3, EUR 45,000 cu titlu de prejudiciu moral. Pentru violri similare CtEDO a acordat cu
acelai titlu EUR 20,000 n hotrrea Corsacov (4 aprilie 2004). Suma maxim propus n
opinia comun a preedintelui CSJ i a AG este mult mai mic i ar putea duce la erori.
Att ghidul elaborat de AG, ct i opinia comun a preedintelui CSJ i a AG pot
influena practicile judectoreti pentru a asigura c n Republica Moldova sunt acordate
compensaii suficiente pentru nclcarea CEDO. Totui este nc prea devreme pentru a
evalua impactul acestora.
Aciunile intentate n temeiul Legii 1545 i 87 nu sunt supuse taxei de stat. De obicei,
judectorii compenseaz a parte mic din costul asistenei juridice. Se pare c judectorii con-
siderau exagerat onorariul perceput de avocai,
30
dei, aparent, CtEDO avea o alt opinie.
31

Destul de puini avocai justific n instan timpul lucrat la dosar, iar majoritatea lor percep
onorarii per aciune, i nu per or. Multe onorarii nu sunt solicitate pentru a fi compensate,
partea fiind contient de la nceput c nu exist anse pentru compensarea deplin.
Chiar dac este vorba de proceduri complexe, iar procesele dureaz ani i ajung s fie
examinate pn n recurs, asistena juridic compensat n procedurile naionale depete
rar EUR 700. A fost observat tendina unor judectori de a nu acorda pentru asisten juri-
dic mai mult dect suma prejudiciului moral. Uneori, chiar dac toate capetele din aciune
sunt admise, compensaiile totale acordate sunt mai mici dect costul serviciilor juridice.
Judectorii, de obicei, nu motiveaz de ce nu compenseaz o parte substanial a chel-
tuielilor legate de judecarea pricinii. Aparent, ca n cazul compensaiilor morale, judectorii
consider c compensarea cheltuielilor de asisten juridic ine mai mult de discreia ju-
dectorului dect de lege. De obicei, judectorii nu analizeaz dac timpul dedicat dosa-
rului a fost necesar i nici dac onorariul perceput este rezonabil ca mrime. Pn n 2012,
judectorii luau n calcul doar sumele care au fost deja pltite avocatului i, de obicei, nu
compensau timpul de munc cheltuit de avocat, dar care nu era nc pltit de ctre client din
motive de incapacitate de plat.
32
Aceast practic nu este conform jurisprudenei CtEDO
(a se vedea Hot. Flux (nr. 2), 3 iulie 2007, 60). Aparent, judectorii au nevoie de instruire
n domeniul compensrii asistenei judiciare.
30
Aparent, judectorilor le vine greu s compenseze onorarii de cteva mii de euro pentru o cauz
de o complexitate medie cnd ei nii au un salariu lunar de cteva sute de euro i foarte multe
cauze n procedur. Pe de alt parte, de multe cazuri, calitatea serviciilor prestate de avocai este
destul de joas.
31
n martie 2012, Consiliul Uniunii Avocailor a recomandat avocailor s perceap onorarii ntre
EUR 50 i EUR 150 pe or. Se pare c CtEDO compenseaz onorarii de EUR 50-60 pe or
percepui de avocai moldoveni. nc n 2008, ea a compensat integral i onorarii de EUR 100 pe
or n cauze complexe (a se vedea Hot. Oferta Plus SRL, 12 februarie 2008).
32
Conform p. 21 al Hotrrii Plenului nr. 25, din 28 iunie 2004, urmeaz a fi compensate doar
cheltuielile de asisten juridic ce au fost suportate.
3.3 Concluzii
Reglementri cu privire la aplicarea CEDO n sistemul de drept
al Republicii Moldova
a) Tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte sunt parte component
a sistemului de drept al Republicii Moldova. n cazul neconcordanei dintre normele
dreptului internaional i legislaia intern, organele de drept urmeaz s aplice normele
dreptului internaional, iar Parlamentul are obligaia de a verifica concordana proiecte-
lor de legi cu reglementrile internaionale;
b) n 2009, Curtea Constituional a pronunat o hotrre pe o chestiune politic sensi-
bil, desconsidernd o hotrre a CtEDO. ncepnd cu 2010, Curtea Constituional a
fcut referire la CEDO sau jurisprudena CtEDO n majoritatea hotrrilor sale. Acest
fenomen a luat amploare ncepnd cu anul 2011, cnd a fost ales un nou Preedinte
al Curii Constituionale. n 2011, a fost schimbat i structura hotrrilor Curii
Constituionale, care n prezent reproduce fidel structura hotrrilor CtEDO;
c) CPP i CPC cer judectorului s aplice direct CEDO, n detrimentul legislaiei interne.
CC nu conine prevederi specifice n acest sens. Majoritatea judectorilor intervievai
au menionat c nu au ntlnit situaii clare cnd legislaia naional s fie contrar
CEDO, ns jurisprudena CtEDO este aplicat direct dac ea impune o abordare care
nu este reglementat de legislaia naional.
Aplicarea standardelor Curii Europene a Drepturilor Omului
a) Hotrrile Plenului CSJ au contribuit la rspndirea jurisprudenei CtEDO. Ele sunt
destul de utile pentru judectori, ns sunt expuse n termeni generali i, uneori, sunt
contradictorii, iar practica CSJ nu este deocamdat uniform. Dup 2009, CSJ a contri-
buit la aplicarea CEDO prin plasarea recomandrilor pe pagina web, elaborarea regu-
lilor interne cu privire la studierea jurisprudenei CtEDO de ctre CSJ, precum i prin
generalizarea practicii judectoreti;
b) La nceputul anilor 2000, judectorii considerau CEDO drept un instrument declarativ
i nu o aplicau. CEDO a nceput s fie tratat cu o mai mare atenie dup anii 2004-
2005, n care CtEDO a pronunat mai multe hotrri n cauze moldoveneti. n cauze
sensibile, n anii 2007-2008, CSJ a luat o poziie care favoriza evident statul i descon-
sidera soluia CtEDO. Majoritatea intervievailor au susinut c aceast atitudine putea
fi explicat prin mentalitatea sovietic, conform creia interesele statului erau puse mai
presus dect interesele persoanei, prin demiterea nemotivat a mai multor judectori n
anii 2002-2004 i schimbarea conducerii sistemului judectoresc, dup care muli jude-
ctori nu mai aveau curajul s se opun statului, i prin coruptibilitatea unor judectori,
fapt care i fcea vulnerabili;
c) n 2012, CSJ a fost perceput drept instana care aplic cel mai des CEDO. n 2007,
CSJ a acordat compensaii modeste prin aplicarea direct a CEDO, ns a fost rezervat
n extinderea acestei practici;
d) Referinele CSJ la jurisprudena CtEDO au fost deseori unele de blanchet, care se
repetau n toate hotrrile de acest gen. Au fost mai rare situaiile n care referinele erau
adaptate cauzei concrete, iar CSJ explica relevana jurisprudenei CtEDO pentru cauza
examinat;
e) Judectorii din curile de apel i judectoriile de sector sunt mai rezervai n aplicarea
CEDO. Ei prefer ca aplicarea CEDO s reias din jurisprudena CSJ, care nu este
suficient de uniform. Potrivit intervievailor, puini dintre judectorii curilor de apel
i a judectoriilor de sector cunosc jurisprudena CtEDO suficient de bine pentru a o
aplica adecvat n cauze concrete. Totui, numrul referinelor la CEDO n hotrrile
instanelor ierarhic inferioare este n cretere;
f ) Procurorii sunt mai rezervai dect judectorii n aplicarea CEDO. Acest fenomen poa-
te fi explicat prin ierarhia intern i tendina printre procurorii ierarhic inferiori de a nu
pune n discuie practicile deja existente;
g) Un numr mic de avocai este specializat n reprezentarea la CtEDO, iar referinele lor
la jurisprudena CtEDO sunt destul de argumentate. Cteva sute de avocai fac referiri
dese, dar generale la jurisprudena CtEDO. Ceilali avocai nu fac referire la jurispru-
dena CtEDO;
h) Legislaia moldoveneasc nu limiteaz posibilitatea judectorilor de a acorda compen-
saii adecvate pentru violarea CEDO. Totui, cel puin pn n 2007, judectorii mol-
doveni acordau compensaii morale pentru violarea CEDO doar n cazul n care legea
naional prevedea expres acest drept;
i) Compensarea prejudiciului cauzat prin nclcarea unui drept prevzut de CEDO se
acorda n principal n temeiul legilor nr. 1545 i nr. 87. Aciunile n temeiul Legii 1545
ajungeau s fie examinate de CSJ n termen de pn la 2.5 ani, ceea ce ar putea fi prea
mult. Aciunile n temeiul Legii 87 sunt examinate pn n recurs n cel mult 8-10 luni,
ceea ce este acceptabil. Compensaiile sunt pltite de Ministerul Finanelor n dou-
patru luni, ceea ce este conform jurisprudenei CtEDO;
j) Compensaiile morale acordate pentru violarea CEDO nu sunt uniforme. De obicei,
acestea sunt mult mai mici dect cele acordate de CtEDO. Totui, n ultimul timp,
cuantumul compensaiilor morale acordate este n cretere. De regul, compensaiile
mari erau acordate persoanelor notorii, sau n scopul reglementrii ulterioare a cauzelor
la CtEDO;
k) n 2012, AG i preedintele CSJ au elaborat standarde care pot determina judectorii
moldoveni s acorde compensaii suficiente pentru nclcarea CEDO. Este nc prea
devreme pentru a evalua impactul acestora;
l) Aciunile intentate n temeiul legilor 1545 i 87 nu sunt supuse taxei de stat, ns ju-
dectorii compenseaz a parte mic din costul asistenei juridice. Judectorii consider
onorariul perceput de avocai drept exagerat. Puini avocai justific n instan timpul
de munc dedicat dosarului, iar majoritatea lor percep onorarii per aciune, i nu per
or. Multe onorarii nu sunt solicitate pentru a fi compensate, deoarece nu exist anse
pentru compensarea deplin;
m) De regul, judectorii nu motiveaz de ce nu compenseaz o parte substanial a chel-
tuielilor legate de judecarea pricinii. Se pare c ei consider c compensarea cheltuielilor
de asisten juridic ine mai mult de discreia judectorului dect de lege. Judectorii
nu compenseaz timpul de munc cheltuit de avocat care nu este nc pltit de ctre
client, practic ce nu este conform cu jurisprudena CtEDO.
3.4 Recomandri
Reglementri cu privire la aplicarea CEDO n sistemul de drept
al Republicii Moldova
a) CSJ urmeaz s explice judectorilor cum trebuie aplicat direct CEDO n detrimentul
legislaiei naionale (art. 7 alin 5 CPP i art. 12 alin. 4 CPC) att timp ct CPP i CPC
prevd obligaia judectorilor de a ridica excepia de neconstituionalitate;
Aplicarea standardelor Curii Europene a Drepturilor Omului
a) Hotrrile Plenului CSJ ar trebui s fie mai explicite. Ajustarea acestora la standardele
CtEDO nu ar trebui s se rezume doar la completarea lor cu standardele CtEDO. Din
hotrri trebuie excluse prevederile care contravin CEDO;
b) CSJ urmeaz s-i uniformizeze practica judectoreasc, iar hotrrile ei trebuie s fie
mai explicite, pentru a asigura c judectorii din celelalte instane aplic mai bine stan-
dardele CtEDO;
c) Urmeaz a fi continuate msurile menit s schimbe mentalitatea judectorilor, n ve-
derea eliminrii percepiei c ei sunt prtinitori n folosul statului la acordarea com-
pensaiilor. Implementarea opiniei comune a Preedintelui CSJ i a AG cu privire la
satisfacia echitabil ar putea duce la rezultate rapide i adecvate;
d) Tolerarea de ctre curile de apel a practicilor contrare CEDO, mai ales n ceea ce pri-
vete arestarea, urmeaz a fi sistat de urgen, pentru a trimite un semnal clar judec-
torilor de instrucie c orice lipsire de libertate urmeaz a fi motivat convingtor. Fr
implicarea ferm a CSJ acest fenomen va fi greu de eradicat;
e) Urmeaz a fi efectuat o evaluare complex a calitii activitii judectorilor de in-
strucie n ceea ce privete autorizarea aciunilor de urmrire penal, pentru a asigura c
practicile defectuoase existente nu vor mai continua;
f ) Aciunile n temeiul Legii 1545 urmeaz a fi examinate de judectori cu prioritate,
pentru a asigura c compensaiile sunt primite n termen adecvat;
g) Practica CSJ de acordare a compensaiilor morale prin aplicarea direct a CEDO ur-
meaz a fi extins, iar judectorii urmeaz a fi informai c aceasta este practica ce
trebuie urmat n viitor;
h) Tendina de majorare a compensaiilor morale acordate pentru violarea CEDO urmea-
z a fi susinut de ctre CSJ i curile de apel. Opinia comun a preedintelui CSJ i a
AG cu privire la satisfacia echitabil reprezint un pas n acest sens. Totui ea urmeaz
s fie ajustat puin, pentru ca sumele recomandate s fie mereu conforme cu satisfacia
acordat de CtEDO;
i) Judectorii urmeaz a fi instruii n domeniul compensrii cheltuielilor de asisten ju-
ridic, ei trebuie s motiveze hotrrile lor n aceast parte, iar CSJ urmeaz s exclud
practica potrivit creia nu se compenseaz timpul de munc cheltuit de avocat dar care
nu era nc pltit de ctre client.
CAPITOLUL 4
Republica Moldova la Curtea European
a Drepturilor Omului
4.1 Introducere
La 12 iulie 1995, Parlamentul Republicii Moldova a ratificat Statutul CoE, Moldova
devenind membru al CoE n urmtoarea zi. La 15 iulie 1995, reprezentantul moldovean a
semnat textul CEDO, iar Parlamentul de la Chiinu a ratificat-o abia peste doi ani, la 24
iulie 1997. CEDO a intrat n vigoare pentru Moldova la 12 septembrie 1997.
n tabelul nr. 3 sunt prezentate date statistice pentru anii 2007-2011 cu privire
la cererile depuse la CtEDO mpotriva Moldovei.
Din 1996 i pn n mai 2012, la CtEDO au activat trei judectori alei din partea
Republicii Moldova: ntre 1996 i 2001 Tudor PANRU, ntre 2001 i 2008 Stanislav
PAVLOVSCHI i ntre 2008 i aprilie 2012 Mihai POALELUNGI. Ultimul a renunat
la funcia de judector CtEDO pentru a prelua, ncepnd cu 1 mai 2012, conducerea CSJ
din Republica Moldova. n octombrie 2012, dl. Valeriu GRICO a fost ales de APCE n
funcia de judector din partea Republicii Moldova.
La nceputul anului 2012, la grefa CtEDO activau patru juriti moldoveni. Sarcina lor
primordial este de a asista judectorii CtEDO la examinarea cauzelor moldoveneti. n
iulie 2012, la grefa CtEDO au venit nc trei juriti. Acetia au fost selectai de CtEDO
dintr-o list propus de Guvern. Sarcina noilor juriti este de a contribui la examinarea ca-
uzelor moldoveneti. Ei sunt remunerai de ctre Guvernul Republicii Moldova. Juritii au
fost contractai pentru 12 luni, cu posibilitatea extinderii contractului pentru nc 12 luni.
4.2 Cereri depuse
ntre 1998 i 31 decembrie 2011, CtEDO a nregistrat 7,406 cereri ndreptate mpotri-
va Moldovei, dintre care 1,025 n 2011. Moldova se afl printre primele ri dup numrul
cererilor depuse pe cap de locuitor. n 2011, ea s-a situat pe locul 3, cu indicele 2.88 cereri la
10,000 de locuitori, fiind acionat la CtEDO de 3.5 ori mai des dect media.
1
Numrul mare
de cereri depuse mpotriva Moldovei s-ar putea datora informrii mai bune a societii moldo-
veneti despre activitatea CtEDO, dar i unor disfuncii serioase n sistemul de justiie.
Numrul cererilor ndreptate mpotriva Moldovei a crescut ncontinuu pn n anul
2009, cnd au fost depuse 1,322 de cereri. n anul 2010, numrul cererilor a sczut pn la
945 (cu 28.5% fa de 2009), iar n 2011 a crescut din nou, pn la 1,025 (cu 8.5% fa de
2010). Conform datelor oferite de grefa CtEDO, ntre 1 ianuarie i 30 iunie 2012, CtEDO
1
Indicele mediu pe CtEDO n anul 2011 a fost de 0.79.
2
0
0
7
2
0
0
8
+
/
-
2
0
0
7
2
0
0
9
+
/
-
2
0
0
8
2
0
1
0
+
/
-
2
0
0
9
2
0
1
1
+
/
-
2
0
1
0
1
.
1
1
.
9
8
-
3
1
.
1
2
.
1
1
C
e
r
e
r
i

a
l
o
c
a
t
e

u
n
u
i

o
r
g
a
n

d
e
c
i
z
i
o
n
a
l
8
8
7
1
,
1
4
7
+
2
9
%
1
,
3
2
2
+
9
.
5
%
9
4
5
-
2
8
.
5
%
1
,
0
2
5
+
8
.
5
%
7
,
4
0
6
C
e
r
e
r
i

d
e
c
l
a
r
a
t
e

i
n
a
d
m
i
s
i
b
i
l
e

s
a
u

s
c
o
a
s
e

d
e

p
e

r
o
l
2
0
1
4
7
7
+
1
3
7
%
3
8
6
-
1
9
.
3
%
4
3
4
+
1
2
.
4
%
5
5
0
+
2
6
.
7
%
3
,
2
4
4
C
e
r
e
r
i

c
o
m
u
n
i
c
a
t
e

G
u
v
e
r
n
u
l
u
i
7
3
1
2
6
+
7
3
%
2
1
6
+
7
1
.
5
%
1
3
5
-
3
7
.
5
%
1
1
8
-
1
2
.
5
%
9
4
6
C
e
r
e
r
i

d
e
c
l
a
r
a
t
e

a
d
m
i
s
i
b
i
l
e
6
1
2
9
-
5
4
%
3
6
+
1
7
%
2
1
-
4
1
.
6
%
2
6
+
2
3
.
8
%
2
6
8
S
c
o
a
t
e
r
i

d
e

p
e

r
o
l

n

b
a
z
a

r
e
g
l
e
m
e
n
t
r
i
i

a
m
i
a
b
i
l
e

s
a
u

a

d
e
c
l
a
r
a
i
e
i

u
n
i
l
a
t
e
r
a
l
e

a

G
u
v
e
r
n
u
l
u
i
1
9
2
0
+
5
.
3
%
2
4
+
2
0
%
3
2
+
1
3
3
%
2
5
-
1
8
.
7
%
1
2
3
H
o
t
r
i

p
r
o
n
u
n
a
t
e
6
0
3
3
-
4
5
%
3
0
-

9
.
1
%
2
8
-
6
.
6
%
3
1
+
1
0
%
2
2
7
3
1
.
1
2
.
0
7
3
1
.
1
2
.
0
8
+
/
-
3
1
.
1
2
.
0
9
+
/
-
3
1
.
1
2
.
1
0
+
/
-
3
1
.
1
2
.
1
1
+
/
-
C
e
r
e
r
i

p
e
n
d
i
n
t
e

n

f
a
a

u
n
u
i

o
r
g
a
n

d
e
c
i
z
i
o
n
a
l
1
1
,
8
3
0
2
2
,
4
4
2
+
3
3
%
3
3
,
3
4
9
+
3
7
%
3
3
,
8
2
6
+
1
4
.
2
%
4
,
2
6
1
+
1
1
.
4
%
T
a
b
e
l
u
l

n
r
.

3
D
a
t
e

s
t
a
t
i
s
t
i
c
e

p
e
n
t
r
u

a
n
i
i

2
0
0
7
-
2
0
1
1

c
u

p
r
i
v
i
r
e

c
e
r
e
r
i
l
e

d
e
p
u
s
e

l
a

C
t
E
D
O

m
p
o
t
r
i
v
a

M
o
l
d
o
v
e
i

*
*
D
a
t
e
l
e

a
u

f
o
s
t

l
u
a
t
e

d
i
n

r
a
p
o
a
r
t
e
l
e

a
n
u
a
l
e

d
e

a
c
t
i
v
i
t
a
t
e

a
l
e

C
t
E
D
O
Capitolul 4. Republica Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului 65
a nregistrat 341 de cereri ndreptate mpotriva Moldovei, ceea ce confirm o scdere a nu-
mrului cererilor cu peste 30% fa de aceeai perioad a anului 2011. Variaia numrului
cererilor depuse la CtEDO n ultimii trei ani este greu de explicat. Nu putem constata c a
avut loc o mbuntire brusc a nivelului de protecie a drepturilor omului, care ar fi cauza
cea mai fireasc a unei scderi substaniale de cereri depuse. Probabil c n anul 2010, dup
schimbarea guvernrii de la Chiinu, a avut loc o cretere a speranei potenialilor recla-
mani c i vor redresa situaia la nivel naional, iar n anul 2012 reducerea numrului de
cereri s-ar putea datora adoptrii Legii nr. 87
2
, Legii privind ntrunirile
3
i Legii cu privire
la libertatea de exprimare,
4
reticenei unor avocai
5
de a mai sesiza CtEDO dup ce n anii
2010 i 2011 un numr mare de cereri a fost declarat inadmisibil, dar i reducerii n prima
jumtate a anului 2012 a numrului total de cereri depuse la CtEDO.
6

Din cele 7,406 cereri moldoveneti nregistrate ntre 1998 i 2011, pn la 31 de-
cembrie 2011 CtEDO a finalizat examinarea a doar 42.5% (3,145). La 1 ianuarie 2012,
Moldova se afla pe locul 8 dup numrul cererilor pendinte, cu 4,261 cereri. Acestea repre-
zentau 2.8% din totalul cererilor pendinte (151,600). La acest capitol, Moldova depea
astfel de ri ca Frana, Germania, Marea Britanie sau Bulgaria, care au o populaie mult
mai mare dect cea a Moldovei.
Numrul cererilor moldoveneti pendinte a crescut n fiecare an pn n 2012. Acest fapt
confirm c cei patru juriti ai Grefei CtEDO nu puteau procesa un numr att de mare de
cereri primite. Potrivit datelor statistice publicate de CtEDO, pn la 30 iunie 2012 numrul
cererilor moldoveneti pendinte s-a redus cu 6% fa de 1 ianuarie 2012, pn la 4,000. Aceast
reducere se poate datora eficientizrii activitii CtEDO dup Protocolul 14.
7
Numrul ce-
rerilor pendinte mpotriva Moldovei ar trebui s se reduc substanial n viitorul apropiat, n
special datorit contribuiei celor trei juriti care au venit la Grefa CtEDO n iulie 2012.
Din cele 4,261 de cereri pendinte la 1 ianuarie 2012, 1,093 (25.6%) erau cereri co-
municate Guvernului sau necomunicate, ns repartizate spre examinare camerei din apte
judectori sau comitetului din trei judectori.
8
Acestea sunt cereri cu o ans mare de succes.
Acest procentaj este mai mic dect media dosarelor cu o ans mare de succes la CtEDO
2
Prin Legea 87, din 21 aprilie 2011, n vigoare din 1 iulie 2011, a fost introdus dreptul de a cere
compensaii de la stat pentru neexecutarea ndelungat a hotrrilor judectoreti i nclcarea
termenului rezonabil de examinare a cauzelor. Aceast lege a fost adoptat ca urmare a hotrrii
CtEDO n cauza Olaru .a., din 28 iulie 2009.
3
Prin Legea privind ntrunirile (nr. 26, din 22 februarie 2008, n vigoare din 22 aprilie 2008) au
fost liberalizate substanial regulile cu privire la organizarea ntrunirilor.
4
Prin Legea cu privire la libertatea de exprimare (nr. 24, din 24 aprilie 2010, n vigoare din 10
octombrie 2010) a fost introdus prealabil obligatorie i termene scurte pentru sesizarea instanei
de judecat cu o cerere n defimare.
5
Potrivit datelor primite de la grefa CtEDO, n mai mult de 50% din cererile moldoveneti primite
reclamanii sunt reprezentai de un jurist de la depunerea cererii.
6
Potrivit datelor statistice ale CtEDO, n primele ase luni ale anului 2012, CtEDO a nregistrat
cu 6% mai puine cereri (33,250) dect n aceeai perioad a anului 2011 (35,550).
7
Potrivit datelor statistice ale CtEDO, n primele ase luni ale anului 2012, numrul tuturor
cererilor pendinte la CtEDO a sczut cu 5% fa de 1 ianuarie 2012.
8
A se vedea http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/11CE0BB3-9386-48DC-B012-
AB2C046FEC7C/0/STATS_EN_2011.PDF, p. 41.
(39.3%). n ultimul timp, numrul acestor cereri este n scdere. Aceste cifre confirm c,
dei Moldova este acionat mai des la CtEDO, un numr mare dintre cererile moldoveneti
depuse nu are anse de succes. Acest fenomen ar putea fi explicat prin percepia rspndit
n Moldova c CtEDO acioneaz ca o a patra instan, prin cunoaterea insuficient a
CEDO de ctre avocaii moldoveni i prin reducerea n ultimii ani a numrului cererilor
depuse de avocai cu experien n reprezentarea la CtEDO.
Dup cum reiese din informaiile statistice prezentate n tabelul nr. 3, 92.3% din cererile
moldoveneti examinate pn la 31 decembrie 2011 (3,145) au fost declarate inadmisibile
sau scoase de pe rol, iar n 7.6% au fost pronunate hotrri. Comparativ cu media la CtEDO,
procentul cererilor moldoveneti n care au fost adoptate hotrri este mare.
9
Numrul mare
al hotrrilor pronunate ar putea fi explicat prin prioritizarea anumitor categorii de cauze
de ctre Grefa CtEDO i existena problemelor sistemice n justiia moldoveneasc, precum
i specializarea unor avocai moldoveni n reprezentarea la CtEDO
10
.
n cadrul interviului cu exponeni ai CtEDO, acetia au menionat c, ncepnd cu
2010, numrul cererilor cu o ans mare de succes a sczut. Cereri cu privire la maltratare
sunt puine, iar majoritatea acestora vizeaz evenimentele din aprilie 2009. A sczut i nu-
mrul cererilor cu privire la art. 5 CEDO. Practic, au disprut cererile cu privire la art. 10 i
11 ale CEDO. Pn n anul 2011 CtEDO continua s primeasc cereri cu privire la neexe-
cutarea hotrrilor judectoreti. Totui, dup intrarea n vigoare la 1 iulie 2011 a Legii nr.
87,
11
CtEDO a declarat inadmisibil majoritatea acestor cereri (ex. dec. Balan c. Moldovei,
24 ianuarie 2012), sugernd reclamanilor s solicite compensaii la nivel naional.
4.3 Cereri comunicate
ncepnd cu anul 2008, CtEDO comunic Guvernului moldovean mai mult de 100 de
cereri anual. ntre 1998 i 31 decembrie 2011, CtEDO a comunicat 946 de cereri moldove-
neti. La 1 ianuarie 2012, 393 dintre acestea erau nc pendinte.
12
Cererile comunicate n anii 2011 i 2012 vizeaz n principal chestiuni de drept deja
decise n hotrrile moldoveneti pronunate pn n 2010, cum ar fi pretinsa maltratare
de ctre poliie, investigarea inadecvat a maltratrii i deceselor, condiiile de detenie,
motivarea insuficient a arestrii preventive sau examinarea cauzelor n recurs fr a fi
ntiinat despre edin. Aceste cereri se refer la situaii care s-au finalizat n anii 2007-
2009. Unele cauze cu privire la art. 3 CEDO se refer la situaii care au avut loc n anii
2009-2011. Dei ar putea fi vorba despre o politic a CtEDO de a comunica n anumi-
te perioade de timp anumite categorii de cauze, obiectul cererilor comunicate confirm
9
n medie, CtEDO pronun hotrri n 4-5% din cereri.
10
n mai mult de 85 (37.4% ) din cele 227 de hotrri moldoveneti pronunate pn la 31
decembrie 2011, reclamanii au fost reprezentai de cinci avocai (dl Vladislav GRIBINCEA,
dna Janeta HANGANU, dl Vitalie IORDACHI, dl Vitalie NAGACEVSCHI i dl Alexandru
TNASE).
11
Prin aceast Lege a fost introdus un recurs compensator pentru nclcarea termenului rezonabil
de judecare a cauzelor sau de executare a hotrrilor judectoreti.
12
A se vedea http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/11CE0BB3-9386-48DC-B012-
AB2C046FEC7C/0/STATS_EN_2011.PDF, p. 13.
c multe din problemele sistemice subliniate n primele hotrri ale CtEDO mai erau
actuale peste civa ani.
Printre cele mai importante cereri pendinte la 1 septembrie 2012 se numrau: Catan i
.a. c. Moldovei i Rusiei (nr. 43370/04), n care reclamanii deplngeau blocarea activitii
colilor din regiunea transnistrean care urmau curriculumul de studii elaborat de Chiinu;
Pavlicenco (nr. 41219/07), n care reclamantul pretindea violarea art. 6 CEDO pe motiv c
instanele judectoreti au refuzat, invocnd imunitatea Preedintelui rii, s examineze o
aciune n defimare mpotriva acestuia; Munteanu (nr. 34168/11), n care reclamanii se
plng de lipsa reaciei adecvate a autoritilor la plngerile lor de violen domestic; sau
Pareniuc (nr. 17953/08), care se refer la o pretins provocare de a lua mit.
Pn la 31 decembrie 2011, CtEDO a adoptat 123 de decizii de scoatere de pe rol a
cauzelor moldoveneti n baza reglementrilor amiabile sau a propunerilor Guvernului ne-
acceptate de reclamant. n circa 75% din aceste decizii cauzele sunt scoase de pe rol n urma
reglementrii amiabile. n celelalte 25%, oferta rezonabil a Guvernului nu a fost acceptat
de reclamant i CtEDO a scos cererea de pe rol n baza declaraiei unilaterale a Guvernului.
Prima decizie de acest gen a fost adoptat n octombrie 2005,
13
iar pn la sfritul anului
2006 au fost adoptate doar trei decizii de acest gen. Aparent, acest fapt s-a datorat reticenei
AG moldovean de a recurge la reglementarea amiabil. Numrul reglementrilor i decla-
raiilor unilaterale a crescut substanial dup decembrie 2006, cnd s-a schimbat AG. Spre
exemplu, 81 din cele 123 de decizii au fost adoptate n perioada 2009-2011. Marea majori-
tate a acestor cauze se refer la o jurispruden bine-stabilit a CtEDO. De obicei, Guvernul
recunoate nclcarea CEDO i ofer o compensaie.
4.4 Hotrri pronunate
4.4.1 Analiza datelor statistice
Pn la 31 decembrie 2011, CtEDO a pronunat 227 de hotrri cu privire la cauze-
le moldoveneti. Dup numrul hotrrilor adoptate n cererile ndreptate mpotriva sa,
Moldova devanseaz astfel de ri ca Belgia, Elveia, Olanda sau Spania
14
, ri care au deve-
nit parte la CEDO cu mult timp naintea Moldovei i care au o populaie cu mult mai mare
dect cea a Moldovei.
n 2007, au fost pronunate 60 din cele 227 de hotrri, n 2008 - 33, n 2009 - 30, n
2010 - 28 i 31 n 2011. n prima jumtate a anului 2012, au fost pronunate alte 16 hotrri.
Dei numrul hotrrilor CtEDO privind Moldova a sczut dup anul 2007, acest fapt nu
nseamn neaprat c respectarea drepturilor omului n Moldova s-a mbuntit att de
13
Dec. Combustibil Solid SA, din 25 octombrie 2005. n aceast cerere reclamantul pretindea
neexecutarea unei hotrri judectoreti naionale de ctre autoritile de stat. n urma acordului
amiabil semnat n 2003, hotrrea judectoreasc a fost executat, iar reclamatul a renunat la
orice prejudicii.
14
Belgia a devenit parte la CEDO n 1955, iar pn la 31 decembrie 2011 CtEDO a pronunat
171 de hotrri n privina ei; Elveia a devenit parte la CEDO n 1974, iar n privina ei au fost
pronunate 115 hotrri; Olanda a devenit parte la CEDO n 1954, iar n privina ei au fost
pronunate 134 hotrri; Spania a devenit parte la CEDO n 1979, iar n privina ei CtEDO a
pronunat 79 hotrri.
mult. Multe din hotrrile pronunate n anul 2007 s-au referit la o singur problem ne-
executarea hotrrilor judectoreti naionale. Dup 2007, CtEDO a folosit practica pro-
nunrii unei singure hotrri pe mai multe cauze similare. n acelai timp, ea s-a concentrat
asupra celor mai importante violri, iar multe cereri repetitive ateapt nc s fie examinate.
Pe de alt parte, dup 2007 multe din cauzele n care puteau fi adoptate hotrri s-au nche-
iat cu reglementri amiabile sau cu acceptarea de ctre CtEDO a declaraiilor unilaterale
ale Guvernului.
Din cele 227 de hotrri, 16 vizeaz doar satisfacia echitabil, prin dou hotrri cereri-
le au fost scoase de pe rol, iar n alte trei cauze au existat cte dou hotrri. Dintre cele 206
hotrri n care a fost examinat irevocabil fondul, doar n dou hotrri
15
(0.97%) CtEDO a
constatat c Moldova nu a violat CEDO. Acest procentaj este cu mult sub media CtEDO.
16

El ar putea fi explicat prin caracterul evident al violrilor i lipsa reaciei autoritilor mol-
doveneti, motivarea proast a hotrrilor judectoreti,
17
cunoaterea bun a CtEDO de
ctre unii avocai moldoveni, dar i prin calitatea insuficient a reprezentrii Guvernului
moldovean la CtEDO.
n cele 204 hotrri moldoveneti adoptate n favoarea reclamanilor, au fost constatate
mai mult de 300 de violri ale CEDO
18
, care se distribuie dup cum urmeaz:
15
n hotrrea Flux (nr. 6), din 29 iulie 2008, o Camer a CtEDO, cu votul a patru judectori pro
i trei contra, a constatat c nu a avut loc o violare a art. 10 CEDO, iar n hotrrea Ivanoc .a. c.
Moldovei i Rusiei, din 15 noiembrie 2011, CtEDO a constatat c nu a avut loc o violare a CEDO
n ceea ce privete Moldova.
16
Potrivit CtEDO (http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/2B783BFF-39C9-455C-B7C7-
F821056BF32A/0/TABLEAU_VIOLATIONS_EN_2011.pdf ), pn la 31 decembrie 2011, ea
a pronunat 14,854 de hotrri, dintre care 13,341 s-au referit la fondul cauzei. n 916 dintre
acestea (6.86%) CtEDO nu a constatat vreo violare a CEDO.
17
Atunci cnd examineaz dac ingerina este justificat, CtEDO nu accept alte motive dect cele
invocate de ctre instanele judectoreti naionale (ex. hot. arban, 4 octombrie 2005, 102).
18
Acest numr nu include violrile art. 1 Prot.1, cnd a fost constatat o violare a art. 6 CEDO
n cazurile privind neexecutarea hotrrilor judectoreti naionale i casarea neregulamentar a
hotrrilor judectoreti.
Violrile CEDO constatate n hotrrile privind Republica Moldova
(1997-2011)
Art. 6 (Dreptul
la un proces echitabil) 117
34%
12%
5%
15%
20%
3%
4%
2%
2%
3%
Art. 10 (Libertatea
de exprimare) 17
Art. 11 (Libertatea
de ntrunire i asociere) 9
Art. 5 (Dreptul la liberate
i siguran) 51
Art.8 (Respectarea
vieii private
i de familie) 14
Art.3 (Interzicerea
torturii) 69
Art.34 (Dreptul
de a sesiza CtEDO) 7
Art. 13 (Dreptul
la un recurs efectiv) 40
Art.1 Prot. 1 (Protecia
proprietii, cu ex. art. 6) 11
Alte violri
ale CEDO 6
Spre deosebire de alte ri cu multe condamnri la CtEDO, n care majoritatea hot-
rrilor vizeaz una sau cteva probleme sistemice sau repetitive,
19
hotrrile moldoveneti
se refer la un spectru larg de probleme. Majoritatea situaiilor pentru care Moldova a fost
condamnat de CtEDO a culminat la nivel naional cu o hotrre judectoreasc sau o deci-
zie a procurorilor, adic se datoreaz sistemului judectoresc sau procuraturii. Lipsa reaciei
adecvate n att de multe situaii susine aparena c procurorii i judectorii nu aplicau n
modul cuvenit CEDO.
Din cele 117 violri ale art. 6 CEDO, 59 reprezint neexecutri ale hotrrilor judec-
toreti, 19 in de casarea improprie a hotrrilor judectoreti irevocabile, iar nou hotrri
se refer la termenul ndelungat de examinare a cauzelor. Marea majoritate a hotrrilor
CtEDO cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti a fost pronunat pn n 2008.
n anul 2011, au fost pronunate apte hotrri de acest gen, ns acestea sunt destul de
diferite de hotrrile pronunate anterior. n 2011, Republica Moldova a fost condamnat
de patru ori pentru casarea improprie prin revizuire a hotrrilor judectoreti irevoca-
bile. Respectarea termenului rezonabil de judecare a cauzelor nu reprezint o problem
sistemic n Republica Moldova. Cele nou condamnri pentru nerespectarea termenului
nerezonabil de judecare a cauzelor se refer la situaii neobinuite sau la trimiterea repetat
a cauzelor la rejudecare.
CtEDO a constatat de 69 de ori c Moldova a violat art. 3 CEDO, inclusiv de 13 ori
n 2011. Ea a constatat n 14 hotrri c reclamanii au fost maltratai, n 24 de hotrri c
maltratarea nu a fost investigat adecvat, n 16 hotrri c reclamanii au fost deinui n
condiii proaste, iar n 12 cazuri nu a fost acordat asistena medical necesar deinuilor.
Dreptul la libertate i siguran (art. 5 CEDO) a fost nclcat de 51 de ori. n 15 cazuri
reclamanii au fost lipsii de libertate contrar legislaiei naionale, n 15 cazuri mandatele de
arest nu au fost suficient de motivate, iar n ase cazuri reclamanii au fost lipsii de libertate
n lipsa unei bnuieli rezonabile.
Dreptul la un recurs efectiv (art. 13 CEDO) a fost nclcat de 40 de ori. n 20 de cauze
reclamanii nu a avut un remediu legal pentru a se opune nclcrii continue a drepturilor,
cum ar fi neexecutarea hotrrilor judectoreti, durata excesiv a procedurilor judiciare sau
condiiile proaste de detenie. n 20 de hotrri, art. 13 a fost violat deoarece reclamanii nu
au putut obine compensaii la nivel naional pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti,
maltratare sau durata excesiv a procedurilor judiciare.
n 17 hotrri CtEDO a constatat c a fost nclcat dreptul la libertatea de exprimare
(art. 10 CEDO), 13 dintre care se refer la examinarea incorect a aciunilor sau acuzaiilor
de defimare. Celelalte articole ale CEDO au fost violate de mai puin de 15 ori fiecare,
iar violrile se refer la situaii foarte variate. Pentru mai multe informaii n acest sens a se
vedea capitolul 6 al studiului.
n baza celor 227 de hotrri CtEDO, Guvernul Republicii Moldova a pltit peste
EUR 12.8 mil. Mai mult de EUR 10 mil. (78% din suma total) au fost pltite n temeiul
19
Spre exemplu, mai mult de jumtate din hotrrile CtEDO pronunate pn la 31 decembrie
2011, n care a fost constatat o violare a CEDO de ctre Italia sau Polonia, vizau nerespectarea
termenului rezonabil.
a doar trei hotrri.
20
Peste EUR 9.2 mil. dintre acestea au fost acordate n dou hotrri,
n anul 2008.
21
Aceast sum era mai mare dect ntreg bugetul instanelor judectoreti
moldoveneti pentru anul 2008. Pn n 31 decembrie 2011, Guvernul Republicii Moldova
a pltit n baza reglementrilor amiabile sau a declaraiilor unilaterale peste EUR 1 mil.
CtEDO acord destul de rar compensaii de peste EUR 1 mil. Cele trei cauze moldo-
veneti n baza crora au fost pltite peste EUR 10 mil. vizau relaiile economice cu statul
sau companiile de stat, iar nclcrile constatate de CtEDO sunt deosebit de grave.
22
n toate
aceste cauze CSJ a pronunat hotrri n folosul statului, neglijnd CEDO.
Potrivit Raportului de activitate al Comitetului de Minitri al Consiliului Europei
(CM) cu privire la supravegherea executrii hotrrilor CtEDO pentru anul 2009,
23
n 2009,
Moldova s-a situat pe locul nti dup mrimea satisfaciei echitabile care urma a fi pltit
conform hotrrilor CtEDO.
24
Se pare c la acest capitol Moldova este printre primele zece
ri, dei ea este cea mai srac ar din Europa.
4.4.2 Cele mai importante hotrri moldoveneti
Din cele 227 de hotrri moldoveneti pronunate pn la 31 decembrie 2011, patru
(1.8%) au fost adoptate de Marea Camer a CtEDO.
25
Acestea sunt cauze deosebit de im-
portante din punct de vedere juridic. Acest procentaj este destul de ridicat, avnd n vedere
c din anul 2000 CtEDO a pronunat mai mult de 13,800 de hotrri, dintre care doar 211
(1.5%) au fost pronunate de Marea Camer. Acest procentaj este foarte ridicat n compa-
raie cu rile din regiune.
26

Cele patru hotrri ale Marii Camere sunt Ilacu .a. c. Moldovei i Rusiei (7 iulie 2004),
Guja (12 februarie 2008), Paladi (10 martie 2009) i Tnase (27 aprilie 2010). n cauza Ilacu,
20
Oferta Plus SRL (satisfacie echitabil), din 12 februarie 2008 (EUR 2.5 mil.), Unistar Ventures
GMBH, din 9 decembrie 2008 (EUR 6.7 mil.) i Dacia SRL (satisfacie echitabil), din 24
februarie 2009, (EUR 0.9 mil).
21
Hotrrile Unistar Ventures, n care satisfacia echitabil a depit EUR 6.7 mil. i Oferta Plus
SRL, din 12 februarie 2008, n care satisfacia echitabil a depit EUR 2.5 mil.
22
n hotrrea Oferta Plus SRL, din 19 decembrie 2009, CtEDO a constatat c CSJ a casat arbitrar
o hotrre irevocabil mpotriva statului, iar ulterior directorul companiei a fost arestat pentru
c nu a dorit s retrag cererea de la CtEDO; n hotrrea Unistar Ventures, CtEDO a constatat
c timp de civa ani autoritile centrale nu au restituit reclamantului cteva milioane de euro;
iar n hotrrea Dacia SRL, din 18 martie 2008, CtEDO a constatat c anularea dreptului de
proprietate a reclamantului asupra unui imobil nu putea fi justificat, iar dup aceasta Guvernul a
ncercat s mpiedice reclamantul s prezinte preteniile sale cu privire la satisfacia echitabil.
23
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/Source/Publications/CM_annreport2009_
en.pdf, p. 56.
24
n 2009, Moldova urma s plteasc EUR 14.2 mil. din totalul de EUR 53.6 mil. Cele EUR 14.2
mil. includeau n principal compensaiile acordate prin hotrrea Unistar Ventures (EUR 6.7 mil.)
i hotrrea Dacia SRL. n ultima hotrre, CtEDO a obligat Guvernul s plteasc EUR 7.2 mil.
sau s restituie un imobil i s plteasc EUR 0.9 mil. Guvernul a ales s restituie imobilul i s
plteasc EUR 0.9 mil.
25
CtEDO poate constata violarea CEDO n complete de trei judectori (Comitet), apte judectori
(Camer) sau 17 judectori (Marea Camer). Cele mai importante cauze printru jurisprudena
CtEDO sunt examinate de Marea Camer.
26
Din cele 822 de hotrri care vizeaz Ucraina, niciuna nu a fost pronunat de Marea Camer.
Marea Camer a adoptat doar 11 (0.9%) din cele 1,212 hotrri care vizeaz Rusia.
chestiunea principal era care stat este responsabil pentru nclcarea drepturilor omului n re-
giunea transnistrean, iar n cauza Guja CtEDO a examinat pentru prima dat chestiunea cu
privire la protecia avertizorilor de integritate. n hotrrea Paladi, CtEDO a clarificat pn
unde merge obligaia statelor de a se conforma msurilor interimare indicate de ea, iar n
hotrrea Tnase, CtEDO a examinat dac este justificat interdicia pentru cetenii moldo-
veni cu dubl sau multipl cetenie de a deine funcia de deputat n Parlamentul Republicii
Moldova. La 1 septembrie 2012, cererea Catan .a. c. Moldovei i Rusiei (nr. 43370/04), n care
reclamanii deplngeau blocarea activitii colilor din regiunea transnistrean care urmau
curriculumul de studii elaborat de Chiinu, era pendinte n faa Marii Camere.
Mai multe hotrri moldoveneti importante au fost adoptate de ctre Camere din ap-
te judectori ai CtEDO. La 11 iulie 2006, CtEDO a pronunat hotrrea Boicenco, n care a
constatat c unele prevederi cu privire la arestare din CPP i practica de deinere a persoa-
nelor n arest la faza judecrii cauzei, fr un mandat de arest, sunt contrare art. 5 CEDO. n
hotrrea Iordachi .a. (10 februarie 2009), CtEDO a constatat c legislaia moldoveneasc
cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice nu este suficient de precis pentru a fi
conform art. 8 CEDO. n hotrrea Olaru .a. (28 iulie 2009), CtEDO a aplicat procedura
pilot, a constatat c neexecutarea hotrrilor judectoreti privind acordarea spaiului locativ
reprezint o problem sistemic i a chemat Guvernul Republicii Moldova s introduc un
remediu compensator special pentru aceast situaie i s soluioneze amiabil mai mult de
100 de cauze de acest gen. La 13 iulie 2010, CtEDO a pronunat hotrrea Manole .a., n
care pentru prima dat s-a pronunat asupra obligaiei statelor n temeiul art. 10 CEDO de
a asigura independena editorial a radiodifuzorilor publici. n sfrit, n hotrrea Ivanoc
.a. c. Moldovei i Rusiei (15 noiembrie 2011), o Camer a CtEDO, dup refuzul Rusiei de
a accepta desesizarea n favoarea Marii Camere, a constatat c CtEDO este competent s
acorde compensaii pentru neexecutarea hotrrii Ilacu i c Moldova i-a onorat obligaiile
impuse de CEDO.
Numrul mare al cauzelor importante poate fi explicat prin cunoaterea bun a CEDO
de ctre unii avocai moldoveni. Pe de alt parte, diversitatea acestora sugereaz c n sistemul
de drept al Republicii Moldova au existat multe probleme sistemice sau repetitive, inclusiv
rezistena sau lipsa interesului actorilor implicai de a aplica adecvat CEDO la nivel naional.
Printre cele mai grave nclcri constatate n hotrrile moldoveneti sunt hotrri-
le Gurgurov (16 iunie 2009), n care CtEDO a conchis c persoana a fost maltratat, iar
procurorii au ncercat s zdrniceasc ncercrile reclamantului de a atrage la rspundere
vinovaii, Muuc (6 noiembrie 2007) i Stepuleac (6 noiembrie 2007), n care reclamanii au
fost arestai de judectori n lipsa unei bnuieli rezonabile c ele au comis o infraciune,
Oferta Plus SRL (19 decembrie 2006), unde directorul reclamantului a fost arestat pentru a
descuraja compania n procedurile la CtEDO sau Baroul Partner-A (16 iulie 2009), n care
CtEDO a conchis c Guvernul a acionat cu rea-credin pentru a expropria reclamantul.
4.5 Supravegherea executrii hotrrilor
Dup cum prevede art. 46 alin. 1 CEDO, statele urmeaz s se conformeze hotr-
rilor pronunate mpotriva lor. Aceasta presupune att redresarea reclamantului, ct i
ntreprinderea msurilor pentru evitarea unor astfel de situaii n viitor. CM este responsabil
de supravegherea executrii hotrrilor CtEDO. Supravegherea executrii este un proces de
durat. Ea va continua pn ce CM se va convinge c redresarea a fost oferit i c problema
sistemic care a generat nclcarea CEDO a disprut. CM poate supraveghea executarea
potrivit procedurii avansate sau a procedurii obinuite. Procedura avansat este aplicat n
cauzele care cer reacii de urgen sau schimbri importante.
Potrivit Raportului de activitate al CM cu privire la supravegherea executrii hotrrilor
i deciziilor CtEDO pentru anul 2011, la 31 decembrie 2011, CM supraveghea executarea
a 10,689 de hotrri, dintre care 1,336 erau hotrri de referin, iar celelalte se refereau la
problemele deja ridicate n hotrrile de referin.
27
Dintre acestea, 202 sunt hotrri mol-
doveneti, dintre care 59 sunt de referin.
28
CM a structurat toate hotrrile care urmeaz a fi executate n grupuri de hotrri, n
funcie de principala problem din hotrre. Principalele grupuri de hotrri moldoveneti
menionate n Raportul de activitate al CM pentru anul 2011 sunt prezentate n tabelul nr. 4.
Tabelul nr. 4
Principalele grupuri de hotrri n cauzele moldoveneti identicate de CM
Principala hotrre
Numrul
total de
hotrri
Esena cauzei
Luntre (15 iunie 2004) i Olaru
.a. (28 iulie 2009) procedur
pilot
51
Neexecutarea sau ntrzierea considerabil a
autoritilor de stat sau companiilor de stat n
executarea hotrrilor judectoreti denitive;
lipsa unui recurs efectiv.
Ciorap (19 iunie 2007) 12
Condiiile proaste de detenie n instituiile
subordonate ministerului justiiei; lipsa unui
recurs efectiv.
Corsacov (4 aprilie 2006) 13
Maltratarea n custodia autoritilor;
investigarea inefectiv a maltratrii; lipsa unui
recurs efectiv.
Sarban (4 octombrie 2005) 9
Detenia ilegal (legalitatea, durata,
justicarea).
Dup cum reiese din tabelul nr. 4, n cauzele moldoveneti, supravegherea executrii
dureaz de la patru (Ciorap) la apte ani (Luntre). Potrivit Raportului de activitate al CM
cu privire la supravegherea executrii hotrrilor i deciziilor CtEDO pentru anul 2011,
la sfritul anului 2011, 7% din toate cauzele examinate conform procedurii avansate erau
cauze moldoveneti, Moldova plasndu-se pe locul 6 printre rile cu cele mai multe hot-
rri de acest fel. Aceast statistic confirm c prea multe din hotrrile importante contra
Moldovei nu au fost executate pn la sfrit.
29
4.6 Concluzii
a) Raportat la numrul de locuitori, Republica Moldova a fost acionat foarte des la CtEDO.
Dup numrul cererilor pendinte la 1 ianuarie 2012, Moldova se afla printre primele 8 ri,
27
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/Source/Publications/CM_annreport2011_
en.pdf.
28
Ibidem, p. 38.
29
Ibidem, p. 49.
depind astfel de ri ca Frana, Germania, Marea Britanie sau Bulgaria. Numrul mare
de cereri depuse mpotriva Moldovei s-ar putea datora informrii bune a societii moldo-
veneti despre activitatea CtEDO, dar i unor disfuncii serioase n sistemul de justiie;
b) Numrul cererilor moldoveneti depuse la CtEDO a crescut constant pn n 2009. n
2010, acesta a sczut comparativ cu anul precedent, iar n anul 2011 a crescut din nou.
Se pare c numrul cererilor moldoveneti va scdea n 2012. Nu a fost constatat o
mbuntire brusc a nivelului de protecie a drepturilor omului. Variaia numrului
de cereri depuse, probabil, se datoreaz schimbrii n 2009 a guvernrii de la Chiinu,
care a dus la creterea speranei potenialilor reclamani c i vor redresa situaia la nivel
naional; introducerii recursului compensator pentru nclcarea termenului rezonabil;
reticenei unor avocai de a mai sesiza CtEDO dup ce n anii 2010 i 2011 un numr
mare de cereri a fost declarat inadmisibil; i reducerii n prima jumtate a anului 2012 a
numrului total de cereri depuse la CtEDO;
c) Numrul cererilor pendinte mpotriva Moldovei ar trebui s se reduc n anii viitori
datorit implementrii Protocolului 14 i venirii la CtEDO n iulie 2012 a trei juriti,
care sunt remunerai de ctre Guvernul de la Chiinu;
d) Dei Moldova este acionat des la CtEDO, numrul cererilor cu o ans mare de suc-
ces este mic, cu tendin de scdere. Acest fenomen ar putea fi explicat prin percepia
rspndit n Moldova c CtEDO acioneaz ca o a patra instan, prin cunoaterea
insuficient a CEDO de ctre avocaii moldoveni i prin reducerea n ultimii ani a nu-
mrului cererilor depuse de avocai cu experien n reprezentarea la CtEDO;
e) Dac pn n 2006 Guvernul Republicii Moldova nu recurgea des la reglementri ami-
abile, aceast practic s-a schimbat dup numirea unui nou AG n decembrie 2006;
f ) Din cererile examinate pn n 2012, procentajul cauzelor n care au fost adoptate ho-
trri este mare. Acest fapt ar putea fi explicat prin prioritizarea anumitor categorii de
cauze de ctre Grefa CtEDO, prin existena problemelor sistemice n justiia moldove-
neasc i prin specializarea unor avocai moldoveni n reprezentarea la CtEDO;
g) Pn la 31 decembrie 2011, CtEDO a pronunat un numr mare de hotrri moldo-
veneti. Numrul hotrrilor a sczut brusc n 2008 i de atunci a rmas la acelai nivel.
Acest fapt nu nseamn c respectarea drepturilor omului n Moldova s-a mbuntit
att de mult. Multe din hotrrile pronunate n anul 2007 s-au referit la o singur
cerere. Dup 2007, CtEDO a folosit practica pronunrii unei singure hotrri pe mai
multe cauze similare i s-a concentrat asupra celor mai importante violri, iar multe
cereri repetitive nc ateapt s fie examinate. n acelai timp, dup 2007, multe din
cauzele n care puteau fi adoptate hotrri s-au ncheiat cu reglementri amiabile sau
acceptarea declaraiilor unilaterale ale Guvernului;
h) Dintre cele 206 hotrri moldoveneti pronunate pn la 31 decembrie 2011 i n care
a fost examinat irevocabil fondul, doar n dou cauze (0.97%) CtEDO a constatat c
Moldova nu a violat CEDO. Acest procentaj este cu mult sub media CtEDO (care este
de 6.86%) i ar putea fi explicat prin caracterul evident al violrilor, lipsa reaciei auto-
ritilor moldoveneti, motivarea proast a hotrrilor judectoreti, cunoaterea bun
a CtEDO de ctre unii avocai moldoveni, dar i prin calitatea redus a reprezentrii
Guvernului moldovean la CtEDO;
i) Spre deosebire de alte ri cu multe condamnri la CtEDO, n care majoritatea hotr-
rilor vizeaz una sau cteva probleme sistemice, hotrrile moldoveneti se refer la un
spectru larg de probleme. Majoritatea situaiilor pentru care Moldova a fost condam-
nat se datoreaz sistemului judectoresc sau procuraturii. Lipsa reaciei adecvate n
att de multe situaii ntrete aparena c procurorii i judectorii nu aplicau n modul
cuvenit CEDO atunci cnd aceasta se cerea;
j) n baza celor 227 de hotrri pronunate pn la 31 decembrie 2011, Guvernul Republicii
Moldova a pltit peste EUR 12.8 mil. n 2009, Moldova s-a situat pe locul nti dup
mrimea satisfaciei echitabile care urma a fi pltit conform hotrrilor CtEDO. Se
pare c la acest capitol Moldova era printre primele zece ri, dei ea este cea mai srac
ar din Europa;
k) Mai mult de EUR 10 mil. au fost pltite n temeiul a doar trei hotrri CtEDO. Aceste
cauze vizau relaii economice cu statul sau companiile de stat, iar nclcrile constatate
de CtEDO sunt deosebit de grave. n aceste cauze, CSJ a pronunat hotrri n folosul
statului, neglijnd CEDO;
l) Multe hotrri moldoveneti sunt hotrri deosebit de importante din punct de vedere
juridic. Numrul mare al hotrrilor importante poate fi explicat prin cunoaterea bun
a CEDO de ctre unii avocai moldoveni, iar diversitatea acestora sugereaz c n sis-
temul de drept al Republicii Moldova a fost afectat de multe probleme structurale sau
sistemice;
m) Durata executrii hotrrilor CtEDO de ctre Moldova este destul de lung, iar multe
din hotrrile importante nc nu au fost executate pn la sfrit. La sfritul anului
2011, Moldova se afla pe locul 6 printre rile cu cele mai multe hotrri importante al
CtEDO care urmau a fi executate.
CAPITOLUL 5
Executarea hotrrilor Curii Europene
a Drepturilor Omului: msuri individuale
5.1 Introducere
Prin art. 46 al CEDO, statele s-au angajat s se conformeze hotrrilor definitive ale
CtEDO pronunate n litigiile n care sunt pri. Aceasta presupune plata satisfaciei echita-
bile acordate de CtEDO i, uneori, redeschiderea procedurilor naionale sau o alt form de
redresare (msurile individuale). Pe lng msurile individuale, Guvernele trebuie s ntre-
prind msuri pentru a preveni nclcri similare ale CEDO n viitor (msuri generale). n
acest capitol sunt analizate reglementrile i practicile din Republica Moldova cu privire la
msurile individuale. Msurile generale vor fi analizate n capitolul 6 al studiului.
CtEDO poate constata o violare a CEDO prin hotrrile comitetului din trei jude-
ctori, ale camerei din apte judectori sau ale Marii Camere din 17 judectori. Hotrrile
comitetului din trei judectori i a Marii Camere sunt definitive de la pronunare. Hotrrile
camerei din apte judectori pot fi contestate n Marea Camer n termen de trei luni de
la pronunare. De regul, ele devin definitive la expirarea acestui termen sau, n cazul con-
testrii, din ziua respingerii acestei cereri (a se vedea art. 44 CEDO). Obligaia de a plti
satisfacia echitabil poate aprea i n baza deciziei CtEDO de scoatere a cererii de pe rol
ca urmare a reglementrii amiabile sau a acceptrii declaraiei unilaterale a Guvernului.
Decizia de scoatere a cererii de pe rol este definitiv de la adoptare.
5.2 Plata satisfaciei echitabile
CtEDO informeaz reclamantul printr-o scrisoare expediat prin pota terestr despre
faptul c hotrrea ei este definitiv i, dac a acordat satisfacie echitabil, ndeamn recla-
mantul s contacteze AG n vederea primirii compensaiilor acordate. CEDO nu stabilete
un termen pentru plata satisfaciei echitabile. Totui, ncepnd cu anul 1991, CtEDO indic
constant n dispozitivul hotrrilor sale c satisfacia echitabil urmeaz a fi pltit n ter-
men de trei luni. Acest termen curge din ziua n care hotrrea devine definitiv. n cazul
reglementrii amiabile sau declaraiei unilaterale, de obicei, AG moldovean menioneaz
c satisfacia echitabil va fi pltit n termen de trei luni de la notificarea despre adoptarea
deciziei CtEDO.
Statul nu ar trebui s compenseze datoriile reclamantului fa de stat din sumele acor-
date de CtEDO cu titlu de prejudiciu moral. De asemenea, din contul sumelor acordate
cu titlu de asisten juridic datorate reprezentantului nu ar trebui s fie stinse datoriile
reclamantului fa de teri sau fa de stat.
1
Sumele acordate de CtEDO sunt nete. Impozitele
i cheltuielile legate de primirea satisfaciei echitabile, cum ar fi cheltuielile de transfer, tre-
buie s fie suportate de ctre Guvern.
2
Neplata la timp a satisfaciei echitabile genereaz
automat obligaia de a plti o dobnd de ntrziere pentru suma nepltit. De regul, modul
de calculare a dobnzii de ntrziere este indicat n dispozitivul hotrrii sau textul deciziei
CtEDO. Ea este egal cu rata la creditele overnight acordate de Banca Central European
pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente.
n marea majoritate a cazurilor, la scurt timp dup primirea scrisorii CtEDO, reclaman-
ii contacteaz AG moldovean i i prezint rechizitele contului bancar n care urmeaz a fi
pltit satisfacia echitabil. AG transmite informaia la Ministerul Finanelor (MF), care
efectueaz plata.
n anul 2011, au existat mai mult de zece cazuri n care reclamantul nu s-au adresat prompt
AG moldovean pentru a primi satisfacia echitabil (a se vedea Tabelul nr. 5). Majoritatea
adresrilor ntrziate vizau plata satisfaciei echitabile n baza deciziilor de scoatere a cererilor
de pe rol. n cteva cazuri, AG a ncercat s contacteze reclamanii sau reprezentanii acestora.
3

Dup contactarea reprezentailor, AG a primit rechizitele conturilor bancare, ns primirea
ntrziat a rechizitelor a cauzat o ntrziere la plata satisfaciei echitabile.
Pn n toamna anului 2010, chiar dac primea rechizitele contului reclamantului, MF,
de obicei, pltea satisfacia echitabil oficiului Departamentului de executare din circum-
scripia n care se afla sediul su (sectorul Rcani, Chiinu). Se pare c plata nu era fcut
n contul reclamantului pentru a nu plti un comision perceput de banca reclamantului.
4

Reclamanii erau informai prin pot de ctre MF despre plata banilor i ndemnai s se
adreseze la acest oficiu de executare pentru a primi satisfacia echitabil. Oficiul de executare
cerea reclamantului depunerea unei cereri scrise pentru primirea banilor. De regul, satis-
facia echitabil era pltit persoanelor fizice n numerar. De la adresarea la executor pn
la primirea satisfaciei echitabile, de obicei, treceau de la apte la 14 zile. De mai multe ori,
satisfacia echitabil era primit n contul oficiului de executare n ultimele 15 zile ale ter-
menului de plat i, din cauza duratei procedurii oficiului de executare, satisfacia echitabil
era primit efectiv de ctre reclamani peste cteva zile de la expirarea termenului de plat.
Pentru aceast ntrziere, dobnda de ntrziere menionat n hotrrea CtEDO nu se pl-
tea.
5
Avnd n vedere c oficiul se afla n Chiinu, reclamanii din teritorii trebuia s vin
1
A se vedea pp. 103 - 113 ale Memorandumului cu privire la plata satisfaciei echitabile, elaborat
de CM, disponibil la https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1393941&Site=CM&BackColorInte
rnet=C3C3C3&BackColorIntranet=EDB021&BackColorLogged=F5D383
2
Idem, p. 122
3
n cauza Oculist and Ima (Hot. din 26 iunie 2011) AG a contactat reprezentantul reclamanilor.
Acelai lucru s-a ntmplat i n cauza Pasat (dec. 9 martie 2011).
4
Bncile din Republica Moldova percep de la persoanele fizice un comision de deservire a contului
bancar. Mrimea acestuia variaz n funcie de banc de la 0.75% pn la 1.25% din sumele
primite sau retrase din cont. Comisionul este perceput automat la vrsarea sumei n cont sau
nainte de retragerea sumei din cont.
5
Se pare c Guvernul considera drept dat a plii satisfaciei echitabile data la care suma a
fost pltit n contul oficiului de executare. Reclamanii nu s-au revoltat deoarece era vorba de
ntrzieri de cteva zile.
77 Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale
la Chiinu de cel puin dou ori, prima dat pentru a depune cererea de primire a banilor
i a doua oar pentru a ridica banii. Cheltuielile de transport nu erau compensate. Pe de
alt parte, aceste cltorii prezentau o dificultate considerabil pentru reclamanii n vrst
din afara Chiinului sau pentru cei mai puin nstrii. Reclamanii persoane fizice puteau
elibera o procur unui reprezentant pentru a primi satisfacia echitabil. Aceast procur
trebuia autentificat notarial, iar cheltuielile pentru procur nu erau compensate.
6

n anul 2010, a fost reorganizat serviciul de executare, iar executorii judectoreti au
devenit privai. Ei percep onorarii pentru serviciile prestate, inclusiv pentru serviciile de
executare a hotrrilor CtEDO. Pentru a nu plti acest onorariu, ncepnd cu sfritul anului
2010, satisfacia echitabil este pltit n contul bancar al reclamantului. La cererea persoa-
nei fizice i la prezentarea procurii autentificate notarial, satisfacia echitabil poate fi pltit
i altei persoane.
n general, autoritile moldoveneti pltesc n termen satisfacia echitabil datorat
conform hotrrilor sau deciziilor CtEDO. n anul 2011, MF a fcut pli la 111 persoane
n temeiul hotrrilor i deciziilor CtEDO.
7
Conform datelor analizate, n 93 de cazuri
(84%) plile au fost fcute n termen de trei luni din ziua n care hotrrea CtEDO a de-
venit definitiv sau din ziua deciziei CtEDO privind scoaterea cererii de pe rol. Plile n
privina a 18 persoane (16%) au fost fcute peste mai mult de trei luni. Informaii despre
plile fcute cu ntrziere sunt prezentate n tabelul nr. 5.
Tabelul nr. 5
Informaii despre plile fcute cu ntrziere n anul 2011
Cauza
Data hot/
dec.
Beneciarul
plii
Termenul
limit de
plat
Data plii
D
u
r
a
t
a

n
t
r
z
i
e
r
i
i
Comentarii
Eparhia
Moldovei
de Est a
Bisericii
Ortodoxe
din Ucraina
and Others
(46157/07)
Dec.
07/12/2010
Eparhia
Moldovei
de Est a
Bisericii
Ortodoxe
din
Ucraina
07/03/2011 17/03/2011
10
zile
AG a prezentat
rechizitele la MF la
28/01/2011. Dou
pli, din 04/03/2011
i 15/03/2011, au
fost restituite de
banc, pe motiv c
rechizitele prezentate
de reclamant
erau incorecte.
La 14/03/2011
reclamantul a prezentat
rechizitele corecte.
Bzgu and
Others
(45653/05)
Dec.
25/01/2010
Valentin
Hanganu
25/04/2011 19/05/2011
24
de
zile
Reclamantul
a prezentat AG
rechizitele la
13/05/2011. Acestea au
fost prezentate MF la
16/05/2011.
6
Autoritile moldoveneti nu recunoteau drept valabil n acest sens procura de reprezentare la
CtEDO, pe motiv c Codul de executare cere ca delegarea de ctre o persoan fizic a dreptului de
a primi bani n temeiul unei hotrri judectoreti s ia forma unei procuri autentificate notarial.
7
n cadrul cercetrii au fost analizate informaii despre toate plile efectuate de MF n anul 2011
n temeiul hotrrilor judectoreti.
Bzgu and
Others
(45653/05)
Dec.
25/01/2010
Liliana
Coropat
25/04/2011 30/05/2011
35
de
zile
Reclamantul
a prezentat rechizitele
la MF la 24/05/2011.
Bzgu and
Others
(45653/05)
Dec.
25/01/2010
Serghei
Cijov
25/04/2011 06/06/2011
42
de zile
Reclamantul
la MF la 26/05/2011.
Bzgu and
Others
(45653/05)
Dec.
25/01/2010
Anatolie
Terentiev
25/04/2011 09/06/2011
45
de zile
Reclamantul
la MF la 01/06/2011.
Bzgu and
Others
(45653/05)
Dec.
25/01/2010
Alexei
Bulbuc
25/04/2011 07/07/2011
73
de zile
Reclamantul a
prezentat AG
rechizitele la
30/06/2011. Acestea au
fost prezentate MF la
04/07/2011.
Chetru
and Others
(15953/07)
Dec.
25/01/2010
Alexandru
cerba
25/04/2011 15/06/2011
51
de zile
Reclamantul a prezen-
tat rechizitele la MF la
10/06/2011.
Chetru
and Others
(15953/07)
Dec.
25/01/2010
Claudia
Cotorobai
25/04/2011 23/06/2011
59
de zile
Reclamantul
la MF la 15/06/2011.
Chetru
and Others
(15953/07)
Dec.
25/01/2010
Vera Dnga 25/04/2011 04/07/2011
70
de zile
Reclamantul
la MF la 22/06/2011.
Chetru
and Others
(15953/07)
Dec.
25/01/2010
Andrei
Ghirea
25/04/2011 26/07/2011
89
de zile
Reclamantul
la MF la 20/07/2011
Munteanu
(24092/07)
Dec.
02/11/2010
Elena
Munteanu
02/02/2011 20/07/2011
168
de zile
Reclamantul
la MF la 15/07/2011.
Pasat
(24092/07)
Dec.
29/03/2011
Valeriu Pasat 29/06/2011 26/08/2011
58
de zile
Reclamantul
la MF la 24/08/2011.
Talmazan
(13605/08)
Dec.
31/05/2011
Oleg
Talmazan
31/08/2011 15/09/2011
15
zile
AG a prezentat
15/08/2011. O plat,
din 12/09/2011, a fost
restituit de banc.
Grosu
(36170/05)
Dec.
02/11/2010
Victor
Grosu
02/02/2011 21/10/2011
261
de zile
Reclamantul
la MF n octombrie
2011.
Oculist
and Ima
(44964/05)
Hot.
28/06/2011
Dec.
28/06/2011
Ecaterina, i
Iosif
Oculist i
Ilia Ima
28/09/2011 25/11/2011
58
de zile
AG a prezentat
12/11/2011.
Ghean
(7170/07)
Dec.
06/09/2011
Ion Ghean 06/12/2011 13/12/2011 7 zile
AG a prezentat
18/11/2011.
Savcenco
(16999/07)
Dec.
06/09/2011
Petru
Savcenco
06/12/2011 20/12/2011 14 zile
AG a prezentat
09/12/2011.
Drgan
(8608/05)
Dec.
20/09/2011
Vladimir
Drgan
20/12/2011 26/12/2011 6 zile
AG a prezentat
05/12/2011.
Din cele 18 pli de mai sus, doar una (Oculist i Ima) vizeaz hotrri ale CtEDO.
Celelalte se refer la decizii de scoatere a cererilor de pe rol. Potrivit AG, n cazul hotrrii
Oculist i Ima reclamanii nu au prezentat n termen de trei luni rechizitele conturilor lor
bancare. Acestea au fost prezentate mai trziu, dup ce AG a contactat reprezentantul recla-
manilor. Peste 13 zile de la primirea rechizitelor de la AG, MF a efectuat plata. n aceast
cauz, plata ntrziat se datoreaz n cea mai mare parte reclamanilor.
n cinci din cele 17 pli efectuate peste mai mult de trei luni din data deciziei CtEDO
ntrzierea a fost de pn la 15 zile. AG a explicat c, conform declaraiilor unilaterale
formulate sau reglementrilor amiabile transcrise n deciziile CtEDO, satisfacia echitabil
urma a fi pltit n termen de trei luni din ziua notificrii despre decizia CtEDO, i nu din
ziua deciziei nsi. Este adevrat c deciziile CtEDO n privina Republicii Moldova sunt
plasate pe pagina web a CtEDO cu o ntrziere de cteva sptmni, iar corespondena po-
tal expediat de CtEDO ajunge la destinatarii din Republica Moldova n termen de 10-15
zile. Din aceste motive, Guvernul nu poate fi criticat pentru aceste cinci pli.
n alte zece cazuri, ntrzierile au durat de la 24 la 89 de zile, iar n cazul deciziilor
Munteanu i Grosu ntrzierile au fost de 168 i, respectiv, 261 de zile. n toate cele 12 cazuri,
satisfacia echitabil a fost pltit de ctre MF n termen de cel mult dou sptmni de la
primirea rechizitelor contului bancar. Prin urmare, aceste ntrzieri se datoreaz faptului c
reclamanii au prezentat cu ntrziere rechizitele conturilor bancare.
Pentru a evita speculaiile cu privire la faptul cine este responsabil de ntrzierile la plata
satisfaciei echitabile, la expirarea termenului de plat, sumele datorate n temeiul hotrri-
lor sau deciziilor CtEDO ar putea fi vrsate ntr-un cont special, cu informarea reclamantu-
lui despre aceasta. n anul 2012, n Republica Moldova nu exista un astfel de cont. Pn n
vara anului 2012, nu s-a recurs nici la plata satisfaciei echitabile n conturi bancare special
deschise pentru reclamani de ctre autoriti. n toamna anului 2012, pentru prima dat,
satisfacia echitabil acordat printr-o decizie a CtEDO a fost transferat ntr-un cont des-
chis de ctre MF pe numele reclamantului.
8

CtEDO acord satisfacia echitabil n euro. Ea este pltit de ctre MF rezidenilor
din Republica Moldova n lei moldoveneti. Convertirea se face conform ratei de schimb
a Bncii Naionale a Moldovei la ziua plii sumei de ctre MF. Aceast rat corespunde
ratelor comerciale de schimb.
Legislaia moldoveneasc cu privire la executare nu limiteaz n vreun fel dreptul creditorilor
reclamantului de a ncasa forat sumele acordate de CtEDO reclamantului cu titlu de prejudiciu
moral sau costuri i cheltuieli. Aceast situaie nu este ntru totul conform CEDO.
9
Pn n anul 2012, MF pltea reclamanilor echivalentul n lei moldoveneti al sumei
indicate n hotrrea CtEDO. El nu pltea impozitele i taxele care puteau fi percepute
pentru aceste sume. Legislaia moldoveneasc nu se refer expres la modul de impozitare
8
Reclamantul n cauza Morozan (dec. 5 iunie 2012) a refuzat s prezente rechizitele contului su
bancar n interiorul termenului de trei luni. n septembrie 2012, la solicitarea AG, satisfacia
echitabil a fost pltit ntr-un cont special deschis de ctre MF pe numele dlui Morozan.
9
A se vedea pp. 103-113 ale Memorandumului cu privire la plata satisfaciei echitabile, elaborat de
CM, disponibil la https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1393941&Site=CM&BackColorInterne
t=C3C3C3&BackColorIntranet=EDB021&BackColorLogged=F5D383
a sumelor primite n temeiul hotrrilor sau deciziilor CtEDO. Totui, art. 20 lit. d
3
i z
3

al Codului fiscal prevede c nu se percepe impozit pe venit din prejudiciul real cauzat prin
aciuni ilegale sau compensaiile obinute pentru pagubele morale. Art. 20 lit. z
6
al Codului
fiscal nu exclude de la impozitul pe venit venitul ratat care depete mrimea prejudiciului
real, ns nu au fost constatate cazuri cnd reclamanilor li s-ar fi cerut plata impozitelor din
venitul ratat acordat de CtEDO. n Republica Moldova nu se percepe TVA pentru serviciile
prestate de avocai.
Dei nu este vorba de situaii numeroase, au fost constatate dificulti n ceea ce privete
impozitarea n cazul reprezentrii persoanei juridice la CtEDO de ctre o persoan care nu
are licen de avocat, cnd onorariul compensat de CtEDO urma a fi pltit de ctre recla-
mant reprezentantului su dup hotrrea CtEDO. Pentru serviciile prestate persoanelor
juridice de neavocai, persoanele juridice trebuie s plteasc contribuii sociale i medicale
n mrime de peste 25% din costul serviciilor. Dup cum a fost menionat mai sus, pn
n 2012 aceste taxe nu au fost compensate de ctre MF. Se pare c nici reclamanii nu au
solicitat compensarea acestora.
Dup cum a fost menionat mai sus, ncepnd cu sfritul anului 2010, MF pltete
satisfacia echitabil n contul bancar al reclamantului sau al unei alte persoane indicate de
acesta. Totui, comisionul perceput de banc la primirea sau retragerea banilor din cont nu
era pltit.
10
n consecin, beneficiarul satisfaciei echitabile primea efectiv o sum mai mic
dect cea acordat de CtEDO. AG a confirmat c comisionul bancar nu este pltit de ctre
MF, ns a declarat c acesta poate fi compensat la cererea reclamantului. Nu au fost consta-
tate cazuri cnd acest comision le-ar fi fost compensat reclamanilor. Din contra, n cauza
Gurgurov (Hot. din 16 iunie 2009) reclamantul a primit satisfacia echitabil (EUR 45,000)
n contul su bancar. La primirea banilor n cont, banca a perceput automat un comision de
EUR 450. Reclamantul a solicitat MF s-i compenseze aceast sum. n septembrie 2012,
aceast sum nc nu fusese compensat.
5.3 Redeschiderea procedurilor naionale
CEDO nu cere expres redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a constatrii vi-
olrii CEDO de ctre CtEDO. Totui, CM a recomandat adoptarea unei legislaii care ar
permite redeschiderea procedurilor naionale (a se vedea Recomandarea CM R(2000)2, din
19 ianuarie 2000). Recomandarea sugereaz c redeschiderea ar trebui s aib loc atunci
cnd CtEDO constat violarea CEDO i dac:
(i) partea lezat continu s sufere consecine negative foarte grave din pricina rezultatului
deciziei naionale n cauz, care nu sunt n mod adecvat remediate prin satisfacia echita-
bil i nu pot f i rectif icate dect prin reexaminare sau redeschidere, i
(ii) hotrrea Curii duce la concluzia c:
a) decizia naional contestat este n esen contrar Conveniei, sau
b) violarea constatat este cauzat de erori sau def iciene procedurale de o asemenea gravitate
nct apare un dubiu serios n privina rezultatului procedurilor naionale contestate.
10
Mrimea comisionului variaz n funcie de banc de la 0.75% pn la 1.25% din sumele primite
sau retrase din cont. Comisionul este perceput automat la vrsarea sumei n cont sau nainte de
retragerea sumei din cont.
Din practica CtEDO reiese cert c redeschiderea ar trebui s fie disponibil n cazul
condamnrii penale n cadrul unei proceduri inechitabile (a se vedea hotrrile Ocalan c.
Turciei, 12 mai 2005, 210; Popovici, 27 noiembrie 2007, 87; Levinta, 16 decembrie
2008, 113; Vetrenko, 18 mai 2010, 64). Se pare c CtEDO nc nu a explicat dac
CEDO impune obligaia de a redeschide procedurile civile. Recomandarea CM R(2000)2
nu exclude c o astfel de obligaie ar putea exista. Dei legislaia multor ri permite re-
deschiderea procedurilor civile ca urmare a constatrii violrii CEDO de ctre CtEDO, la
nivelul CM nu exist consens cu privire la aceast chestiune.
Legislaia moldoveneasc permite redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a ho-
trrilor CtEDO. Temeiurile prevzute de CPC i CPP pentru redeschiderea procedurilor
naionale ca urmare a hotrrilor CEDO par s fie conforme cu Recomandarea nr. R(2000)2.
Legislaia naional merge chiar mai departe, permind redeschiderea n temeiul deciziei
CtEDO prin care cererea a fost scoas de pe rol i chiar n temeiul comunicrii cererii de
ctre CtEDO Guvernului. Mai jos sunt prezentate detalii cu privire la redeschiderea proce-
durilor penale, contravenionale i civile.
5.3.1 Procedura penal
CPP permite redeschiderea procedurilor judectoreti penale att ca urmare a hotrrii
sau deciziei CtEDO, ct i n urma informrii Guvernului de ctre CtEDO despre cererea
depus. Pn la 27 octombrie 2012, aceste dou situaii erau prevzute de art. 453 CPP
(recursul n anulare). ncepnd cu 27 octombrie 2012 (Legea nr. 66, din 5 aprilie 2012),
redeschiderea n urma hotrrii CtEDO sau a deciziei CtEDO privind scoaterea cererii de
pe rol este prevzut ntr-un articol special al CPP (464
1
). Partea relevant a acestuia este
urmtoarea:
Articolul 464
1
. Revizuirea cauzei n urma pronunrii hotrrii de ctre Curtea European
a Drepturilor Omului
(1) Hotrrile irevocabile pronunate n cauzele n care Curtea European a Drepturilor
Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau a libertilor fundamentale ale omului
ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol ca urmare a soluionrii amiabile a litigiului dintre
stat i reclamani pot f i supuse revizuirii dac cel puin una dintre consecinele grave ale
nclcrii Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a
protocoalelor adiionale la aceasta continu s se produc i nu poate f i remediat dect prin
revizuirea hotrrii pronunate.
(2) Pot cere revizuirea:
a) persoana al crei drept a fost nclcat;
b) rudele condamnatului, chiar dup moartea acestuia, numai dac cererea este formulat n
favoarea condamnatului;
c) procurorul.
(3) Cererea de revizuire se depune la Curtea Suprem de Justiie, care judec cererea n complet
format din 5 judectori.
(4) Cererea de revizuire se face n termen de un an de la data publicrii hotrrii Curii Europene
a Drepturilor Omului n Monitorul Of icial al Republicii Moldova.
(5) Dup sesizare, instana poate dispune, din of iciu, la propunerea procurorului sau la cererea
prii, suspendarea executrii hotrrii atacate.
(6) Participarea procurorului la examinarea cauzei este obligatorie.
(7) La judecarea cererii de revizuire, prile se citeaz. Prii aflate n detenie i se asigur pre-
zena la judecat.
(11) Dac constat c cererea este ntemeiat, instana:

1) desf iineaz, n parte, hotrrea atacat sub aspectul dreptului nclcat i rejudec cauza po-
trivit dispoziiilor art.434436 [judecarea recursului], care se aplic n mod corespunztor;
2) dispune, n cazul n care este necesar administrarea de probe, rejudecarea n ordine de revi-
zuire la instana de judecat n faa creia s-a produs nclcarea dreptului.
(12) Examinarea cauzei se efectueaz conform procedurii de revizuire.
CPP permite redeschiderea procedurii judectoreti penale n urma comunicrii cererii
adresate CtEDO ctre Guvern. Aceast situaie nu cade sub incidena art. 464
1
CPP, ci a
art. 453 alin. 1 CPP, care prevede urmtoarele:
Hotrrile irevocabile pot f i atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept
comise la judecarea cauzei, inclusiv cnd Curtea European a Drepturilor Omului infor-
meaz Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii..
Aceast prevedere a fost introdus pentru a remedia situaia reclamanilor la nivel na-
ional i a facilita procesul de reglementare amiabil a cererilor comunicate. Redeschiderea
dup comunicare poate fi solicitat de acuzat, partea vtmat i procurorul general sau ad-
juncii acestuia (art. 452 CPP). Cererea de redeschidere se depune la CSJ n termen ase luni
de la data comunicrii. n cazul admiterii cererii, CSJ poate menine soluia primei instane,
achita persoana, nceta procesul penal sau rejudeca cauza i pronuna o nou hotrre fr a
agrava situaia condamnatului sau trimite cauza la rejudecare.
Cauzele sistate n faza urmririi penale i care au dus sau pot duce la violarea CEDO
pot fi redeschise de ctre procuror din oficiu sau la cerere (art. 287 CPP). n cazul refuzului
procurorului, redeschiderea poate fi dispus, la solicitarea persoanei interesate, de ctre jude-
ctorul de instrucie (art. 313 CPP). Atunci cnd decizia procurorului care este sau poate fi
contrar CEDO a fost meninut de ctre judectorul de instrucie, aceast decizie nu poate
fi anulat de ctre procuror i trebuie solicitat casarea ncheierii judectorului de instrucie
de ctre CSJ n temeiul art. 464
1
CPP.
Art. 287 alin. 4 CPP prevede c urmrirea penal poate fi redeschis n termen de un an
de la sistare. Aceast regul nu se aplic dac apar fapte noi sau dac un viciu fundamental n
cadrul urmririi precedente a afectat decizia contestat. Mai multe urmriri penale cu privire
la maltratare au fost redeschise de ctre CSJ dup expirarea acestui termen, aparent, pe mo-
tiv c investigarea defectuoas reprezint un viciu fundamental (a se vedea tabelul nr. 6). Se
pare c aceast practic a CSJ nu este cunoscut de ctre toi judectorii de instrucie.
11
5.3.1.1 Redeschiderea procedurilor ca urmare a hotrrilor Curii
Pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a pronunat mai mult de 50 de hotrri n cauze
moldoveneti care vizau proceduri penale. 22 dintre aceste hotrri trezeau dubii serioase
cu privire la echitatea soluiilor adoptate de autoritile naionale. n toate aceste cauze,
autoritile au reexaminat dac este justificat redeschiderea procedurilor. Din cele 22 de
11
A se vedea n tabelul de mai jos soluia judectorului de instrucie din 10 octombrie 2012 n cauza
Levina.
cauze, ase cauze se refer la proceduri penale mpotriva reclamanilor, iar 17
12
cauze vizeaz
maltratarea reclamanilor i/sau investigarea inadecvat a maltratrilor sau deceselor.
a) Procedurile penale mpotriva reclamanilor
Ca urmare a hotrrilor CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, a fost solicitat
redeschiderea a cel puin ase cauze penale care conineau acuzaii mpotriva reclamanilor.
Informaii despre cele ase proceduri sunt prezentate n tabelul nr. 6.
13
Tabelul nr. 6
Informaii despre procedurile penale mpotriva reclamantului
care au fost redeschise ca urmare a hotrrilor CtEDO
Hotrrea
CtEDO
Violrile relevante
constatate de CtEDO
Informaii despre procedurile de redeschidere
Bujnia
(36492/02)
16/01/2007
definitiv
16/04/2007
Art. 6 1 CEDO
casarea unei sentine
de achitare irevocabile
prin recurs n anulare
La 26 noiembrie 2007, Plenul CSJ a admis recur-
sul n anulare al reclamantului, a casat hotrrea de
condamnare i a meninut hotrrea de achitare.
Popovici
(289/04 i
41194/04)
27/11/2007
definitiv
02/06/2008
Art. 6 1 CEDO
condamnarea
reclamantului n recurs
fr examinarea direct
a probelor
La 7 decembrie 2007, avocatul reclamantului a
solicitat redeschiderea procedurilor penale i casarea
hotrrii de condamnare. La 30 iunie 2008, Plenul
CSJ a admis cererea i a casat att sentina de con-
damnare, ct i cea de achitare, cu remiterea cauzei
spre examinarea Curii de Apel Chiinu. Dei pro-
curorul nu a solicitat, Plenul CSJ a dispus deinerea
reclamantului n arest.
Reprezentantul reclamantului a depus un nou
recurs n anulare prin care a cerut casarea hotrrii
din 30 iunie 2008, pe motiv c nimeni nu a solicitat
casarea sentinei de achitare, fapt care nu reiese
nici din hotrrea CtEDO i rejudecarea cauzei
de ctre CSJ. La 17 noiembrie 2008, Plenul CSJ a
admis recursul n anulare, a casat hotrrea din 30
iunie 2008 i a remis cauza spre judecare Colegiului
Penal al CSJ.
La 21 ianuarie 2010, CSJ a admis n parte recursul
procuraturii i l-a condamnat pe reclamant la 13 ani
de nchisoare.
Grdinar
(7170/02)
08/04/2008
definitiv
08/07/2008
Art. 6 1 CEDO
condamnarea
reclamantului fr
motive suficiente
Dna Grdinar i un alt condamnat n acelai dosar
au depus recurs n anulare. La 16 martie 2009, Ple-
nul CSJ a admis recursul n anulare al dnei Grdi-
nar, cu ncetarea procesului n partea dlui Grdinar
pe motiv de deces al ultimului. n privina celuilalt
condamnat, recursul a fost respins pe motiv c el nu
a fost reclamant n procedurile CtEDO.
12
n cauza Levina este vorba att de proceduri penale mpotriva reclamantului, ct i de maltratarea
reclamantului i investigarea inadecvat a maltratrii.
13
Aceste informaii au fost obinute n urma studierii practicii CSJ i a procedurilor subsecvente.
Nvoloac
(25236/02)
16/12/2008
definitiv
16/03/2009
Art. 6 1 CEDO
condamnarea
reclamantului n recurs
fr examinarea direct
a probelor
La 31 mai 2009, Plenul CSJ a admis recursul n
anulare depus de avocatul reclamantului, a casat de-
cizia CSJ i a dispus rejudecarea recursului de ctre
Colegiul Penal al CSJ.
La 9 noiembrie 2010, CSJ a admis recursul procu-
rorului, a casat hotrrea de achitare i a dispus reju-
decarea cauzei de ctre Curtea de Apel Chiinu. La
25 iunie 2012, Curtea de Apel Chiinu a respins ca
nefondat apelul procurorului i a meninut sentina
de achitare. Aceast hotrre a fost contestat de
ctre procuratur. n septembrie 2012, recursul nc
era pendinte la CSJ.
Levina
(17332/03)
16/12/2008
definitiv
16/03/2009
Art. 6 1 CEDO
condamnarea
reclamanilor bazat
pe probe obinute prin
tortur
La 8 februarie 2010, Plenul CSJ a admis recursul
n anulare depus de avocatul reclamanilor, a casat
ambele sentine de condamnare i a remis cauza la
rejudecare la Curtea de Apel Chiinu. n septem-
brie 2012, cauza era nc pendinte la Curtea de Apel
Chiinu.
Vetrenko
(36552/02)
18/05/2010
definitiv
04/10/2010
Art. 6 CEDO
condamnarea penal
fr a clarifica
discrepanele eseniale
dintre probele acuzrii
i fr a combate alibiul
reclamantului
La 24 ianuarie 2011, Plenul CSJ a admis recursul
n anulare al avocatului reclamantului, a casat deci-
ziile anterioare n privina reclamantului i a dispus
rejudecarea cauzei de ctre Curtea de Apel Chii-
nu. Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 22
septembrie 2011, procesul a fost ncetat din motive
de reabilitare. Procuratura nu a contestat sentina.
Dup hotrrea CtEDO, CSJ a redeschis toate cele ase proceduri naionale. Toate
soluiile CSJ sunt compatibile cu hotrrile CtEDO. Totui, uneori motivarea hotrrilor
CSJ nu respecta n tocmai poziia CtEDO exprimat n hotrre. Astfel, n cauza Popovici,
Plenul CSJ a casat iniial att condamnarea, ct i achitarea reclamantului, dei CtEDO
s-a referit n hotrrea sa doar la condamnare.
14
n cauza Grdinar, Plenul CSJ a nlturat
condamnarea reclamantului pe motiv c acesta a fost condamnat dup deces. Aceast mo-
tivare nu este conform cu hotrrea CtEDO, care a constatat c condamnarea a avut loc
n lipsa probelor suficiente.
15
n aceeai cauz Plenul CSJ a respins cererea unei persoane
condamnate n baza acelorai probe n acelai dosar cu reclamantul, dei CPP i permitea s
examineze aceast cerere (a se vedea art. 424 alin. 2 CPP). Motivarea Plenului CSJ n hot-
rrile Popovici i Grdinar sugereaz c CSJ a ncercat s se conformeze hotrrilor CtEDO,
ns a dorit s limiteze beneficiile pe care le putea aduce redeschiderea procedurilor pentru
reclamani sau teri. Aceast abordare este ngrijortoare avnd n vedere c ambele hotrri
au fost adoptate unanim de ctre Plenul CSJ.
16
14
Cauza Popovici se refer la condamnarea cu detenie pe via a unei persoane acuzate c ar fi fost
liderul unei grupri criminale. n cazul meninerii sentinei de achitare, putea disprea temeiul
pentru detenia acestuia.
15
Poziia Plenului CSJ a fost, de fapt, respins de majoritatea judectorilor CtEDO care au votat
pentru constatarea unei violri a art. 6 CEDO. Poziia exprimat n hotrrea Plenului CSJ a
constituit subiectul unei opinii concurente a doi judectori.
16
Plenul CSJ reunete toi judectorii acestei instane.
b) Maltratarea i investigarea maltratrii i a deceselor
Ca urmare a hotrrilor CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, a fost justifcat
redeschiderea a 17 cauze penale care vizau maltratarea sau investigarea inadecvat a maltrat-
rilor sau a deceselor. Informaii despre aceste 17 proceduri sunt prezentate n tabelul nr. 7.
17
Tabelul nr. 7
Informaii despre procedurile penale care vizau maltratarea sau investigarea inadecvat
a maltratrilor sau a deceselor care au fost redeschise ca urmare a hotrrilor CtEDO
Hotrrea
CtEDO
Violrile
relevante
constatate
Informaii despre redeschiderea procedurilor
Corsacov
(18944/02)
04/04/2006
definitiv
04/07/2006
Art. 3 CEDO
maltratarea;
Art. 3 CEDO
investigarea
inadecvat a
maltratrii
Se pare c procedura naional era pendinte n ziua hotr-
rii CtEDO. Dup hotrrea CtEDO, urmrirea penal a fost
fnalizat, iar dosarul a fost transmis n judecat. La 15 iulie
2008, Judectoria Hnceti i-a condamnat pe cei doi poliiti
(A.Tulbu i V.Dubceac) pentru comiterea infraciunii prev-
zute de art.185 alin. 3 Cod penal (din anul 1961) (excesul de
putere sau depirea atribuiilor de serviciu nsoite de urmri
grave). Ei au fost condamnai la cte cinci ani privaiune de li-
bertate, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere
n cadrul MAI pe un termen de doi ani. n temeiul art.43 Cod
penal (din anul 1961), executarea nchisorii a fost suspendat
pe un termen de prob de doi ani.
La 30 aprilie 2009, Curtea de Apel Chiinu a meninut ho-
trrea judectoriei de sector, ns la 3 noiembrie 2009 CSJ a
casat hotrrea instanei de apel i a remis cauza la rejudecare.
La 20 ianuarie 2010, Curtea de Apel Chiinu a condamnat
poliitii n temeiul art. 328 alin. 2 lit. a) i c) Cod penal (din
2003) (depirea atribuiilor de serviciu nsoit de aplicarea
violenei i aciuni de tortur) i a redus sanciunea cu nchi-
soarea pn la trei ani. La 22 iunie 2010, CSJ a ncetat proce-
sul mpotriva poliitilor pe motiv de expirare a termenului de
prescripie pentru tragerea la rspundere penal.
Pruneanu
(6888/03)
16/01/2007
definitiv
23/05/2007
Art. 3 CEDO
maltratarea (o
violare);
Art. 3 CEDO
investigarea
inadecvat a
maltratrii (dou
violri)
Episodul I: La 20 iulie 2007, a fost pornit urmrirea penal
nr. 2007168024 n temeiul art. 185 alin. 2 Cod penal (din anul
1961) (excesul de putere sau depirea atribuiilor de servi-
ciu). La 1 noiembrie 2007, urmrirea penal a fost ncetat.
La 25 august 2010, ordonana n cauz a fost anulat de ctre
procurorul ierarhic superior. La 25 octombrie 2010, urmrirea
penal a fost ncetat din nou. Aceasta a fost anulat de ctre
procurorul ierarhic superior la 28 aprilie 2011. La 26 martie
2012, urmrirea penal a fost ncetat din nou. Se pare c ulti-
ma ordonan nu a fost contestat i este n vigoare.
Episodul II: La 1 decembrie 2002, procuratura s. Buiucani
a emis o ordonan de refuz n pornirea urmririi penale n
temeiul lipsei n aciunile poliitilor a elementelor constitu-
tive ale infraciunii prevzute de art. 185 Cod penal (din anul
1961) (excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu).
Se pare c ordonana n cauz nu a fost contestat i este n
vigoare.
17
Informaiile din acest tabel se bazeaz n mare parte pe informaiile primite de la Procuratura
General.
Colibaba
(29089/06)
23/10/2007
definitiv
23/01/2008
Art. 3 CEDO
maltratarea;
Art. 3 CEDO
investigarea
inadecvat a
maltratrii
La 21 noiembrie 2008, Procuratura General, din proprie
iniiativ, a dispus efectuarea unui control suplimentar. Potrivit
procuraturii, controlul a fost efectuat de un grup compus din
procurori i oficiali ai MAI i SIS, cu participarea reprezen-
tanilor MJ, a reprezentanilor societii civile (Institutul de
Reforme Penale, Agenia Ex-Lege i IDIS Viitorul) i a ex-
perilor independeni desemnai de ctre Reprezentantul Se-
cretarului General al CoE n Republica Moldova. Grupul i-a
finalizat activitatea la 25 februarie 2009. Controlul a constatat
c aciunile autoritilor naionale au fost obiective i impar-
iale. Din acest motiv, s-a decis, cu majoritate de voturi, c nu
este necesar redeschiderea procedurilor la nivel naional.
Victor
Savichi
(81/04)
17/06/2008
definitiv
17/09/2008
Art. 3 CEDO
maltratarea;
Art. 3 CEDO
investigarea
inadecvat a
maltratrii
La 17 martie 2009, Colegiul Penal al CSJ a admis recursul
Procuraturii Generale din 11 decembrie 2008, a casat ncheie-
rea judectorului de instrucie cu privire la plngerea mpotriva
ordonanei de nencepere a urmririi penale cu privire la mal-
tratare i a dispus rejudecarea plngerii de ctre judectorul de
instrucie. La 22 mai 2009, judectorul de instrucie a anulat
ordonana de nencepere a urmririi penale.
La 24 august 2009, Procuratura General a pornit urmrirea
penal nr. 2009378051 n temeiul art. 328 alin.(2) lit. a) Cod
penal (depirea atribuiilor de serviciu nsoit de acte de vi-
olen). La 19 aprilie 2011, procuratura mun. Chiinu a dis-
pus suspendarea urmririi penale, deoarece nu se cunotea locul
aflrii poliitilor acuzai. Aceast ordonan este n vigoare.
Levina
(17332/03)
16/12/2008
definitiv
16/03/2009
Art. 3 CEDO
maltratarea
reclamanilor i
omisiunea de a
transfera ulterior
reclamanii ntr-
un loc sigur;
Art. 3 CEDO
investigarea
inadecvat a
maltratrii
La 10 mai 2011, Colegiul Penal al CSJ a admis recursul n
anulare naintat de Procuratura General la 29 mai 2010, a ca-
sat ncheierea judectorului de instrucie cu privire la plngerea
mpotriva ordonanei de nencepere a urmririi penale cu privire
la maltratare i a dispus rejudecarea plngerii de ctre judecto-
rul de instrucie. n anul 2011, judectorul de instrucie a anulat
ordonana de nencepere a urmririi penale.
La 17 iunie 2010, Procuratura mun. Chiinu a dispus n-
ceperea urmririi penale nr. 2010028145 n temeiul art. 101/1
Cod penal (din 1961) (tortur). Poliitii au fost recunoscui n
calitate de bnuii, ns, la 10 martie 2011, Procuratura mun.
Chiinu a dispus ncetarea urmririi penale pe motiv c recla-
manii nu au fost maltratai n Republica Moldova. Reclamanii
au aflat despre aceast ordonan n anul 2012, cnd aceasta a
fost prezentat de ctre acuzare n procedurile penale mpotriva
lor. La 23 august 2012, Procuratura mun. Chiinu a respins ca
nefondat plngerea reclamanilor mpotriva ordonanei. La 10
octombrie 2012, Judectoria Rcani mun. Chiinu a respins
plngerea reclamanilor pe motiv c n acest caz nu era vorba de
un viciu fundamental care a afectat ordonana, iar n aceast si-
tuaie art. 287 alin. 4 CPP nu permite reluarea urmririi penale
peste mai mult de un an de zile.
Breabin
(12544/08)
07/04/2009
definitiv
07/07/2009
Art. 3 CEDO
maltratarea
reclamantului;
Art. 3 CEDO -
investigarea
inadecvat a
maltratrii
La 4 octombrie 2011, Colegiul Penal al CSJ a admis recur-
sul n anulare naintat de Procuratura General la 1 decembrie
2009, a casat ncheierea judectorului de instrucie cu privire la
plngerea mpotriva ordonanei de nencepere a urmririi pe-
nale cu privire la maltratare i a dispus rejudecarea plngerii de
ctre judectorul de instrucie. La 15 februarie 2012, judectorul
de instrucie a anulat ordonana procurorului cu privire la nen-
ceperea urmririi penale.
La 7 decembrie 2009, procuratura a nceput urmrirea pe-
nal nr. 2009018216 n temeiul art. 328 alin. 2 lit. a) i c) Cod
penal (depirea atribuiilor de serviciu nsoit de aplicarea
violenei i torturii). n iunie 2012, urmrirea penal n acest
dosar era pendinte la Procuratura municipiului Chiinu.
Gurgurov
(7045/08)
16/06/2009
definitiv
16/09/2009
Art. 3 CEDO
maltratarea
reclamantului;
Art. 3 CEDO -
investigarea
inadecvat a
maltratrii
La 17 iulie 2009, Procuratura mun. Chiinu a pornit urm-
rirea penal nr. 2009028198 n temeiul art. 309
1
alin. 2 lit. c)
Cod penal (tortur svrit de dou sau mai multe persoane).
n iunie 2012, urmrirea penal era pendinte la Procuratura mu-
nicipiului Chiinu.
n cadrul urmririi penale a fost numit o nou expertiz,
ns experii nu au dat rspunsuri la toate ntrebrile, deoarece
acestea nu puteau fi date fr internarea reclamantului. Dup
hotrrea CtEDO, reclamantul a refuzat s compar n faa
procurorilor i s fie internat. Potrivit avocatului reclamantu-
lui, reclamantului i este team c va fi omort n spital.
Buzilov
(28653/05)
23/06/2009
definitiv
23/09/2009
Art. 3 CEDO
maltratarea;
Art. 3 CEDO
investigarea
inadecvat a
maltratrii
La 12 iulie 2007, Procuratura General a pornit urmrirea
penal nr. 2007208063 n privina maltratrii reclamantului.
Aceasta era pendinte n ziua pronunrii hotrrii CtEDO.
La 8 aprilie 2011, Procuratura raionului Hnceti a dispus sus-
pendarea urmririi penale pe motiv c nu pot fi stabilite per-
soanele care au comis infraciunea. Ordonana n cauz este
n vigoare.
Petru Roca
(2638/05)
06/10/2009
definitiv
06/01/2010
Art. 3 CEDO
investigarea
inadecvat a
maltratrii
La 30 noiembrie 2010, adjunctul procurorului general a
anulat ordonana de nencepere a urmririi penale. Procu-
ratura General a iniiat urmrirea penal nr. 2009158084 n
temeiul art. 328 alin. 2 lit. a) Cod penal (depirea atribuiilor
de serviciu nsoite de aplicarea forei).
La 14 mai 2012, Procuratura raionului Cahul a dispus sus-
pendarea urmririi penale, deoarece nu poate fi identificat
persoana care a comis infraciunea. Se pare c ordonana n
cauz nu a fost contestat i este n vigoare.
Pdure
(33154/03)
05/01/2010
definitiv
05/04/2010
Art. 3 CEDO
investigarea
inadecvat a
maltratrii;
Art. 3 CEDO
sancionarea
inadecvat
pentru
maltratare
Dup hotrrea CtEDO, Procuratura sectorului Centru,
mun. Chiinu, din oficiu, a verificat declaraiile reclamantului
c el l-ar fi identificat pe al treilea poliist care l-a maltratat i
care nu a fost acuzat n cadrul dosarului penal. La 20 ianuarie
2012, a fost dispus nenceperea urmririi penale, pe motiv c
acea persoan nu era poliist i nu putea fi acuzat n temeiul
art. 309
1
Cod penal (tortura). Fiind contactat de ctre echi-
pa care a efectuat studiul, reclamantul a declarat c, n mar-
tie 2012, el a fost contactat telefonic de ctre cineva care s-a
prezentat c este de la procuratur. Totui el nu a primit nc
ordonana din 20 ianuarie 2012.
Rilean
(23401/04)
05/01/2010
definitiv
28/06/2010
Art. 2 CEDO
investigarea
inadecvat a
decesului
n acest caz, procuratura nu a considerat necesar redeschiderea
procedurilor naionale. Se pare c reclamantul nu a solicitat
redeschiderea.
Iorga
(12219/05)
23/03/2010
definitiv
23/06/2010
Art. 2 CEDO
investigarea
inadecvat a
decesului
redeschiderea.
Anuca
(24034/07)
18/05/2010
definitiv
18/08/2010
Art. 2 CEDO
investigarea
inadecvat a
decesului
redeschiderea.
Parnov
(35208/06)
13/07/2010
definitiv
13/10/2010
Art. 3 CEDO
maltratarea
reclamantului;
Art. 3 CEDO
investigarea
inadecvat a
maltratrii
La 21 decembrie 2010, Colegiul Penal al CSJ a admis
recursul n anulare naintat de Procuratura General i a
casat ncheierea judectorului de instrucie i ordonana de
nencepere a urmririi penale cu privire la maltratare i a remis
materialele la procuratur.
La 9 februarie 2011, Procuratura sectorului Rcani, mun.
Chiinu a pornit urmrirea penal nr. 2011028017 n temeiul
art.328 alin.2 lit. a) Cod penal (depirea atribuiilor de
serviciu nsoite de aplicarea forei) n privina maltratrii
reclamantului. n iunie 2012, urmrirea penal era nc
pendinte.
Popa
(29772/05)
21/09/2010
definitiv
21/12/2010
Art. 3
investigarea
inadecvat
a maltratrii
Dup hotrrea CtEDO, Procuratura General a reexaminat
din oficiu dosarul cu privire la pretinsa maltratare a reclamantului.
Ca urmare a reexaminrii, s-a decis c nu este rezonabil
redeschiderea procedurilor naionale.
Mtsaru i
Savichi
(38281/08)
02/11/2010
definitiv
02/02/2011
Art. 3 CEDO
investigarea
inadecvat
a maltratrii
n anul 2010, procedurile naionale erau pendinte. Dei
n 2009, persoanele asupra crora indica reclamantul au fost
recunoscute n calitate de bnuii, ulterior, acestea au fost scoase
de sub urmrire penal. La 6 noiembrie 2009, urmrirea penal
a fost suspendat, deoarece nu pot fi identificai fptuitorii, iar
la 30 martie 2010 urmrirea penal a fost ncetat din lipsa
componentelor infraciunii. Ambele ordonane au fost ulterior
anulate.
n martie 2012, reclamantul a primit prin pot o ordonan
datat din 16 iunie 2011, prin care a fost suspendat urmrirea
penal pn la identificarea persoanelor care urmeaz a fi
puse sub nvinuire. n martie 2012, aceast ordonan a fost
contestat la Procuratura General. n iunie 2012, reclamantul
nc nu primise rspuns la plngerea sa.
I.D.
(47203/06)
30/11/2010
definitiv
11/04/2011
Art. 3 CEDO
maltratarea
La 15 martie 2010, adjunctul procurorului general a dispus
anularea ordonanei privind refuzul n pornirea urmririi
penale i a pornit urmrirea penal n temeiul art. 328 alin. 2
lit. a) i c) Cod penal (depirea atribuiilor de serviciu nsoite
de aplicarea forei i torturii). Trei persoane au fost recunoscute
n calitate de bnuit.
Un bnuit a contestat ordonana de ncepere a urmririi
penale. La 15 iunie 2010, procurorul general a respins plngerea.
Bnuitul a contestat ordonanele din 15 martie 2010 i 15
iunie 2010 la judectorul de instrucie. La 12 august 2010, un
judector de instrucie a admis plngerea i a anulat ordonanele.
Procuratura General a contestat ncheierea judectorului de
instrucie cu recurs n anulare. La 28 decembrie 2010, CSJ a
admis recursul n anulare i a dispus reexaminarea plngerii
de ctre un alt judector de instrucie. La 30 martie 2011, un
judector de instrucie a respins plngerea bnuitului.
Cauza penal a fost expediat spre examinare Judectoriei
sectorului Buiucani, mun. Chiinu.
n patru
18
din cele 17 cauze, procedurile naionale erau pendinte n ziua pronunrii
hotrrii CtEDO. Dup hotrrea CtEDO, toate cele 13 cauze care nu erau pendinte n
ziua pronunrii hotrrii CtEDO au fost reexaminate de ctre procurori.
19
Reexaminarea a
fost fcut la solicitarea AG sau din oficiu. Aceast practic de reexaminare a procedurilor
este mbucurtoare.
n cadrul acestui studiu au putut fi obinute informaii despre data la care a avut loc
reexaminarea n privina a nou
20
din cele 13 proceduri care nu erau pendinte n ziua pro-
nunrii hotrrii CtEDO. Doar ntr-o singur cauz (Gurgurov), reexaminarea a avut loc
n termen de o lun de zile din ziua hotrrii CtEDO. n celelalte opt cauze, decizia pe mar-
ginea reexaminrii a fost luat n termen de la cinci la 24 de luni. n patru cauze, decizia de
reexaminare a fost luat de procurori, iar n alte patru cauze de ctre judectori, la solicitarea
procurorilor.
21
n toate cele patru cauze reexaminate de ctre procurori, au fost constatate n-
trzieri considerabile. Astfel, n cauza Pruneanu, decizia cu privire la reexaminare a fost luat
peste ase luni de la hotrrea CtEDO, n cauza Colibaba peste aproape 13 luni, n cauza
Petru Roca peste aproape 14 luni, iar n cauza Pdure peste 24 de luni. n trei din cele
patru cauze n care redeschiderea a fost decis de judectori, procurorii au sesizat cu ntrzi-
eri considerabile instana de judecat. Astfel, n cauza Victor Savichi, Procuratura General
18
Corsacov, Buzilov, Mtsaru i Savichi i I.D..
19
n cauza Pruneanu reclamantul a pretins c a fost maltratat de dou ori. CtEDO a constatat
violri procedurale ale art. 3 CEDO n privina ambelor pretenii. Dup hotrrea CtEDO, a
fost reexaminat procedura doar n privina uneia din cele dou plngeri de maltratare. Se pare c
aceasta este unica pretenie care nu a fost reexaminat de ctre procurori.
20
Nu au putut fi obinute informaii n privina hotrrilor Rilean, Iorga, Anuca i Popa.
21
n patru cauze existau hotrri judectoreti irevocabile prin care au fost meninute deciziile
procuraturii de nencepere sau ncetare a urmririi penale. Conform art. 275 p. 8 CPP, existena
unei hotrri neanulate reprezint o circumstan care mpiedic pornirea sau reluarea urmririi
penale. Pentru reluarea urmririi penale este nevoie de casarea hotrrilor judectoreti.
a solicitat redeschiderea procedurilor peste aproape cinci luni de la hotrrea CtEDO, n
cauza Breabin peste aproape opt luni, iar n cauza Levina peste 16 luni. n cauzele de
mai sus, trei luni de ntrziere ar putea fi explicate prin faptul c hotrrile CtEDO nu au
fost definitive de la pronunare. Totui, orice ntrziere mai mare de patru luni este greu de
explicat. Nici CSJ nu a fost foarte prompt la examinarea solicitrilor de redeschidere a pro-
cedurilor. Astfel, n cauza Victor Savichi, CSJ a pronunat hotrrea sa peste patru luni de la
sesizare, n cauza Levina peste 11 luni, iar n cauza Breabin peste 23 de luni.
n nou din cele 13 cauze care nu erau pendinte n ziua hotrrii CtEDO, decizia
asupra chestiunii dac este justificat redeschiderea a fost luat de ctre procurori. n patru
cauze, procurorii au redeschis procedurile penale,
22
iar n cinci cauze ei au decis c nu este
justificat redeschiderea.
23
Toate cele patru
24
solicitri adresate judectorilor au fost admise,
au fost anulate deciziile procurorilor de nencepere sau ncetare a urmririi penale i cauzele
penale au fost remise procurorilor pentru investigare.
25
n dou din cele cinci cauze n care procurorii au refuzat redeschiderea, refuzul pare
s fie justificat. n cauzele Iorga i Anuca, era vorba de investigarea inadecvat a unor pre-
tinse sinucideri care au avut loc cu nou i, respectiv, ase ani n urm, iar n hotrrile sale
CtEDO a acceptat c au fost ntreprinse msuri rezonabile pentru a investiga aceste decese.
Este totui greu de explicat refuzul de a redeschide cauzele Colibaba, Rilean i Popa. n
cauza Colibaba, reclamantul a indicat clar cine l-a maltratat, descrierea de ctre reclamant
a maltratrii sugera c era vorba de un caz deosebit de grav, existau probe medicale care
confirmau leziunile, investigaia iniial avea vicii foarte serioase, iar decizia grupului creat
de procuratur nu a fost unanim. n cauza Rilean, persoana care putea fi acuzat de deces
a fost identificat, ns nu a fost pus niciodat sub nvinuire, iar procedura anterioar coni-
nea omisiuni care vorbeau clar despre superficialitatea anchetei. n cauza Popa, existau probe
medicale care confirmau leziunile, iar investigarea anterioar a fost incomplet.
n urma hotrrilor CtEDO, au fost redeschise opt proceduri, patru de ctre procurori i
patru prin decizii judectoreti. Alte patru proceduri erau pendinte n ziua hotrrii CtEDO.
Toate cele 12 cauze se refer la maltratare. Dei au trecut mai mult de apte de ani de la pri-
mele hotrri ale CtEDO, pn la 1 septembrie 2012 n niciuna din aceste cauze nu a fost
condamnat vreo persoan. Doar dou proceduri au ajuns n instana de judecat. n cauza
Corsacov, procesul penal cu privire la maltratare a fost ncetat de ctre judectori din cauza
expirrii termenului de prescripie pentru tragere la rspundere penal, iar n cauza I.D. do-
sarul penal cu privire la maltratare este pendinte la judectoria de sector. Din cele zece cauze
care nu au fost remise instanei de judecat, n trei cauze urmrirea penal a fost ncetat,
26
n
22
Pruneanu, Gurgurov, Petru Roca i Pdure.
23
Colibaba, Rilean, Iorga, Anuca i Popa.
24
A se vedea cauzele Victor Savichi, Levina, Breabin i Parnov.
25
n cauzele Levina i Breabin, Procuratura General a solicitat CSJ redeschiderea procedurilor.
Totui, pn la decizia CSJ cu privire la redeschiderea procedurilor, procuratura a pornit urmriri
penale cu privire la maltratare, dei n aceast privin existau deja decizii definitive ale procuraturii
privind nenceperea urmririi penale. Art. 275 p. 8 CPP nu permite pornirea urmririi penale att
timp ct ordonana anterioar de nencepere a urmririi penale nu a fost anulat.
26
Pruneanu, Levina i Pdure.
patru cauze urmrirea penal a fost suspendat
27
iar trei urmriri penale
28
erau nc pendinte.
Este extrem de complicat de a dovedi tortura peste civa ani, fapt care ar putea explica c un
numr mare din aceste cauze nu a ajuns n instanele de judecat. Totui deciziile procurorilor
din unele cauze trezesc semne serioase de ntrebare. Nenceperea urmririi penale n cauza
Pdure, pe motiv c torionarul nu este poliist, este surprinztoare innd cont de faptul c
reclamantul a pretins c a fost torturat n comisariatul de poliie, iar n temeiul art. 309
1
Cod
penal pot fi sancionate i alte persoane care acioneaz cu consimmntul poliiei. Este
surprinztoare i suspendarea urmririi penale n cauza Mtsaru i Savichi, pe motiv de
neidentificare a fptuitorului, avnd n vedere c dl Mtsaru a indicat de la bun nceput cine
l-a agresat, iniialele acestuia sunt menionate n hotrrea CtEDO, iar acesta a fost anterior
recunoscut n calitate de bnuit.
5.3.1.2 Redeschiderea procedurilor ca urmare a comunicrii cererii ctre Guvern
Se pare c unica procedur judiciar redeschis n temeiul art. 453 alin. 1 CPP a fost
n cauza Giuliani (dec. 23 octombrie 2007). n aceast cauz reclamantul pretindea c i-a
fost nclcat dreptul la un proces echitabil prin examinarea apelului n lipsa sa. Cererea de
redeschidere a fost admis i cauza a fost remis la rejudecare n instana de apel. Ulterior,
cauza la CtEDO a fost reglementat amiabil.
5.3.2 Procedura contravenional
CC permite revizuirea procedurilor judiciare contravenionale care pot fi sau sunt con-
trare CEDO. Art. 475 alin. 2 CC prevede c revizuirea poate fi solicitat dac:
a) instana de judecat internaional, prin hotrre, a constatat o nclcare a drepturilor i
libertilor omului care poate f i reparat la o nou judecare;
d) exist o procedur pornit n cauza dat n faa unei instane internaionale;
Cererea de revizuire n temeiul art. 475 alin. 2 lit. a) CC poate fi depus de ctre con-
travenient sau procuror. n cazul art. 475 alin. 2 lit. d) CC, revizuirea se depune de ctre
procurorul general sau adjuncii lui. Termenul de depunere a revizuirii este de ase luni de
la apariia temeiului pentru revizuire, iar cererea este examinat de ctre instana judecto-
reasc, care a pronunat hotrrea irevocabil. n cazul n care admite cererea de revizuire,
instana caseaz hotrrea atacat i pronun o nou hotrre. Instana de judecat poate
dispune, dup caz, repunerea n drepturi, restituirea amenzii pltite i a bunurilor, precum i
a cheltuielilor judiciare pe care persoana n a crei favoare s-a admis revizuirea nu era obli-
gat s le suporte (art. 477 alin. 2 CC).
Ca urmare a hotrrilor CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, n trei cau-
ze contravenionale a fost solicitat redeschiderea procedurilor judiciare. Informaii despre
aceste trei cauze sunt prezentate n tabelul nr. 8.
29
27
Victor Savichi, Buzilov, Petru Roca i Mtsaru i Savichi.
28
Breabin, Gurgurov i Parnov. n cauzele Gurgurov i Parnov, au trecut mai mult de trei i, respectiv,
doi ani de la redeschiderea procedurilor.
29
General.
Tabelul nr. 8
Informaii despre procedurile contravenionale redeschise
ca urmare a hotrrilor CtEDO
Hotrrea
CtEDO
Violrile relevante
constatate de
CtEDO
Masaev
(6303/05)
12/05/2009
definitiv
12/08/2009
Art. 6 1
CEDO - necitarea
adecvat de ctre
instana de recurs;
Art. 11 CEDO
tragerea la rspundere
contravenional
pentru practicarea
unui cult religios
nerecunoscut oficial
La 18 septembrie 2009, Procuratura General a depus o
cerere de revizuire prin care a solicitat casarea hotrrilor
judectoreti prin care a fost constatat vinovia recla-
mantului i respingerea acuzaiilor naintate mpotriva
acestuia.
La 22 octombrie 2009, Curtea de Apel Chiinu a
admis cererea de revizuire i a remis cauza la rejudecare
la Judectoria Centru mun. Chiinu. La 13 decembrie
2009, Judectoria Centru mun. Chiinu a ncetat proce-
sul contravenional.
Petru
Roca
(2638/05)
06/10/2009
definitiv
06/01/2010
Art. 6 1
combinat cu 3
(c) i (d) CEDO
imposibilitatea
de a se pregti de
examinarea cauzei
din cauza examinrii
ei n ziua n care
materialul a fost
primit de instan
La 30 octombrie 2009, Procuratura General a depus o
cerere de revizuire prin care a solicitat casarea hotrrilor
judectoreti prin care a fost constatat vinovia recla-
mantului i rejudecarea cauzei.
La 30 noiembrie 2009, Curtea de Apel Cahul a casat
hotrrile judectoreti prin care a fost constatat vino-
via reclamantului i a remis cauza la rejudecare Judec-
toriei Cahul.
Gavrilovici
(25464/05)
15/12/2009
definitiv
15/03/2010
Art. 10 CEDO
condamnarea
contravenional
nejustificat pentru
injurie
La 23 aprilie 2010, Procuratura General a solicitat re-
vizuirea cauzei contravenionale. i reclamantul a depus o
cerere de revizuire.
La 21 decembrie 2010, Curtea de Apel Bender a ad-
mis cererile de revizuire, a casat hotrrile judectoreti
i a dispus ncetarea procesului contravenional mpotriva
reclamantului.
n toate cele trei cauze de mai sus, solicitrile de redeschidere a procedurilor au fost depuse
n cel mult patru luni de la hotrrea CtEDO. n cauzele Masaev i Petru Roca, judectorii au
adoptat decizii n cel mult o lun i patru zile de la primirea cererii, ceea ce este destul de rapid.
Totui, n cauza Gavrilovici, judectorii au luat decizia peste apte luni de la primirea solicitrii.
n toate cele trei cauze, judectorii au admis cererile de redeschidere a procedurilor.
5.3.2.2 Redeschiderea procedurilor ca urmare a comunicrii cererii ctre Guvern
Din 2009 pn n 2011, n ase cauze, procuratura, la solicitarea AG, a cerut
redeschiderea procedurilor contravenionale dup comunicarea de ctre CtEDO a
cererilor ctre Guvern. Informaii despre aceste proceduri sunt prezentate n tabe-
lul nr. 9.
30
30
General.
Tabelul nr. 9
Informaii despre procedurile contravenionale redeschise
ca urmare a comunicrii cererii ctre Guvern
Cauza
Preteniile
reclamantului
Episcopia
de Edine i
Briceni
(22742/06)
Dec.
07/09/2010
Art. 6 1 CEDO
i art. 1 Prot. 1
casarea unei hotrri
judectoreti
irevocabile pe o cale
extraordinar de atac
La 22 iunie 2009, Procuratura General a depus o
cerere de revizuire prin care a solicitat casarea hotrrii
judectoreti adoptate n urma admiterii cii extraordi-
nare de atac i acordarea compensaiilor prin aplicarea
direct a art. 41 CEDO.
La 2 iulie 2009, Curtea a Apel Chiinu a casat hot-
rrea contestat cu meninerea hotrrii favorabile recla-
mantului. Ea a admis n principiu preteniile cu privire la
compensaii i a recomandat reclamantului s se adreseze
unei instane civile care s stabileasc mrimea acesteia.
La 1 februarie 2010, reclamantul a fost de acord s re-
glementeze amiabil cauza n condiiile propuse de AG.
Hmelevschi
(43546/05)
Dec.
24/11/2009
Art. 6 1
CEDO necitarea
adecvat de ctre
instana de recurs;
Art. 11 CEDO
sancionarea pentru
participarea activ la
ntruniri neautorizate
La 26 iunie 2009, Procuratura General a depus o ce-
rere de revizuire i a solicitat casarea hotrrilor judec-
toreti prin care a fost constatat vinovia reclamantului
i ncetarea procesului contravenional. La 14 iulie 2009,
Curtea de Apel Chiinu a admis pe deplin cererea de
revizuire.
La 19 septembrie 2009, prile au semnat un acord
de reglementare amiabil a cauzei.
Moscalev
(844/06)
Dec.
16/03/2010
Art. 6 1
CEDO necitarea
adecvat de ctre
instana de recurs;
Art. 11 CEDO
sancionarea pentru
participarea activ la
ntruniri neautorizate
La 26 iunie 2009, procuratura a depus o cerere de
revizuire i a solicitat casarea hotrrilor judectoreti
prin care a fost constatat vinovia reclamantului i
ncetarea procesului contravenional. La 14 iulie 2009,
Curtea de Apel Chiinu a admis pe deplin cererea de
revizuire.
La 18 decembrie 2009, reclamantul a acceptat decla-
raia unilateral a Guvernului.
Carcea
(24251/07)
Dec.
14/12/2010
Art. 6 1 CEDO
necitarea adecvat
de ctre instana de
recurs
La 23 februarie 2010, procuratura a depus o cerere de
revizuire prin care a solicitat casarea hotrrii instanei de
recurs i rejudecarea cauzei cu respectarea art. 6 CEDO.
La 28 aprilie 2010, Curtea de Apel Bli a admis cererea
de revizuire i a remis cauza la rejudecare.
La 27 septembrie 2010, Guvernul a formulat o decla-
raie unilateral, care a fost acceptat de CtEDO.
Chistol
(19042/06)
Dec.
14/12/2010
Art. 6 1 CEDO
necitarea adecvat de
ctre instanele de
fond i recurs
La 24 august 2009, procuratura a depus o cerere de
revizuire prin care a solicitat casarea hotrrilor judec-
toreti prin care a fost constatat vinovia reclaman-
tului i ncetarea procesului contravenional. La 19 oc-
tombrie 2009, Curtea de Apel Chiinu a admis cererea
de revizuire i a remis cauza la rejudecare.
La 14 decembrie 2010, CtEDO a scos cererea de pe
rol n baza declaraiei unilaterale a Guvernului.
Donciu
(488/07)
Dec.
21/11/2011
Art. 6 1 CEDO -
necitarea adecvat
de ctre instana de
recurs
La 23 februarie 2010, procuratura a depus o cerere de
revizuire prin care a solicitat casarea hotrrii instanei de
recurs i rejudecarea cauzei cu respectarea art. 6 CEDO.
La 27 iulie 2010, Curtea de Apel Chiinu a admis cere-
rea de revizuire i a remis cauza la rejudecare.
La 26 mai 2011, Guvernul a formulat o declaraie
unilateral, care a fost acceptat de reclamant.
Cele ase cereri au fost examinate deosebit de repede de ctre instanele judectoreti.
n cinci cauze, cererile de revizuire au fost examinate n mai puin de trei luni, iar ntr-o
cauz n termen de cinci luni.
Toate cererile de revizuire au fost admise. Se pare c n aceste cauze judectorii au admis
revizuirile pentru simplul motiv c CtEDO a comunicat cererea Guvernului, fr a exami-
na dac circumstanele fiecrei cauze justific redeschiderea procedurii. Aceast concluzie
este susinut i de textul art. 475 alin. 2 lit. d) CC, care permite redeschiderea proceduri-
lor indiferent de natura preteniilor invocate n faa instanei internaionale. Redeschiderea
procedurilor judiciare fr a lua n calcul circumstanele cauzei ar putea fi contrar CEDO,
deoarece ar putea avea ca rezultat casarea nejustificat a unei hotrri judectoreti irevoca-
bile. Redeschiderea ar trebui s aib loc doar n cazurile prevzute de Recomandarea CM
R(2000)2. n cauze similare celor ase proceduri redeschise, CtEDO nu a insistat asupra re-
deschiderii procedurilor.
31
n acelai timp, ar fi riscant redeschiderea procedurilor n teme-
iul comunicrii cererii ctre Guvern dac nu este vorba de nclcri evidente ale CEDO.
5.3.3 Procedura civil
Redeschiderea procedurilor civile ca urmare a procedurilor CtEDO este reglementat
de art. 449 CPC. Acesta permite redeschiderea procedurilor civile att ca urmare a hotrrii
CtEDO prin care a fost constatat o violare a CEDO, ct i ca urmare a declaraiei uni-
laterale a Guvernului n baza creia cererea a fost scoas de pe rol. Redeschiderea poate fi
solicitat i dup iniierea procedurii de reglementare amiabil. Partea relevant a art. 449
CPC este urmtoarea
32
:
Revizuirea se declar n cazul n care:
g) Curtea European a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniiat o procedu-
r de reglementare pe cale amiabil ntr-o cauz pendinte mpotriva Republicii Moldova;
31
n cauza Bogatu (dec. 24 aprilie 2010), care viza pretenii n temeiul art. 6 i 10 ale CEDO din
cauza sancionrii contravenionale pentru participarea activ la ntruniri neautorizate i necitrii
adecvate de ctre instana de recurs, AG a recunoscut c preteniile reclamantului sunt ntemeiate
i a oferit o sum pentru reglementarea amiabil a cauzei. Reclamantul nu a fost de acord, pe
motiv c nu a avut loc casarea formal a condamnrii sale, sugernd c procedurile judectoreti
ar trebui redeschise. AG a obiectat, susinnd c antecedentele contravenionale nu dureaz mai
mult de un an i expiraser cu mult timp n urm. CtEDO nu a considerat c n aceast cauz a
fost necesar redeschiderea. Se pare c, dup decizia CtEDO n cauza Bogatu, procuratura nu a
mai solicitat redeschiderea procedurilor contravenionale.
32
Art. 449 CPC a fost modificat neesenial prin Legea nr. 155, din 5 iulie 2012, n vigoare din
1 decembrie 2012. Acesta este textul de dup modificare. De asemenea, au fost modificai subiecii
care pot cere revizuirea i termenul pentru solicitarea revizuirii.
h) Curtea European a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotrre, f ie Guvernul Republicii
Moldova a recunoscut, printr-o declaraie, o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale
care poate f i remediat, cel puin parial, prin anularea hotrrii pronunate de o instan de
judecat naional.
Se pare c, n ambele cazuri, cererea poate fi depus de ctre reclamantul n procedu-
rile CtEDO. Pn la 30 noiembrie 2012, procurorul general, la solicitarea AG, putea cere
revizuirea doar n scopul reglementrii amiabile. Din 1 decembrie 2012, revizuirea poate fi
cerut de ctre AG i nu de ctre procurorul general. AG poate depune revizuirea att n
scopul reglementrii amiabile, ct i dup o hotrre sau decizie a CtEDO. Toate cererile de
revizuire depuse n temeiul art. 449 lit. g) i h) CPC sunt examinate de ctre CSJ.
n cazul revizuirii n scopul reglementrii amiabile, revizuirea poate fi solicitat n inte-
riorul termenului de derulare a procedurii de reglementare amiabil. CPC nu specific dac
pentru aceast revizuire este nevoie de acordul reclamantului pentru iniierea procedurii
de reglementare amiabil. Dup 2008, CSJ a admis majoritatea
33
solicitrilor de revizuire
primite de la Procuratura General, chiar dac reclamantul a obiectat. Cu alte cuvinte, din
practica CSJ reiese c revizuirea putea fi solicitat oricnd dup comunicarea cererii i pn
la adoptarea hotrrii CtEDO. n cazul prevzut la art.449 lit. h) CPC, cererea de revizuire
trebuie depus n termen de ase luni de la pronunarea hotrrii sau deciziei. Pn la 1 de-
cembrie 2012, acest termen a fost de trei luni i a generat interpretri divergente, deoarece
cererea de revizuire trebuia depus pn la data la care hotrrea Camerei CtEDO urma s
devin definitiv.
34
n baza hotrrilor CtEDO pronunate n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie
2010, reclamanii au solicitat revizuirea a cel puin 20 de proceduri civile. Informaii despre
aceste proceduri sunt prezentate n tabelul nr. 10.
35
33
n cauza Venera-Nord-Vest Borta A.G. (Hot. 13 februarie 2007), cererea de revizuire a fost respins
pe motiv c prile nu au prezentat o confirmare a reglementrii amiabile; n cauza Moldovahidroma
(Hot. 27 februarie 2007), dup ce CtEDO a declarat cererea admisibil, n contextul negocierilor
de reglementare amiabil a cauzei, AG a solicitat CSJ revizuirea unei hotrri prin care o cerere de
tip Brumrescu a fost admis. CSJ a respins cererea de revizuire pe motiv, inter alia, c CEDO nu a
adoptat o hotrre asupra fondului cauzei. Cauza Moldovahidroma viza un litigiu ntre privai cu
interese financiare considerabile.
34
Hotrrile Camerelor CtEDO nu sunt definitive la pronunare i pot fi contestate n Marea
Camer n termen de trei luni. Partidul Popular Cretin Democrat (Hot. Partidul Popular Cretin
Democrat, din 14 februarie 2006) a solicitat revizuirea dup mai mult de trei luni de la hotrrea
CtEDO. La 29 noiembrie 2006, CSJ a admis cererea de revizuire, menionnd c termenul
urmeaz a fi calculat de la notificarea reclamantului de ctre CtEDO despre faptul c hotrrea
a devenit definitiv. Fiind ghidat de aceast jurispruden, ziarul Kommersant Moldovy (Hot.
Kommersant Moldovy, din 9 ianuarie 2007) a depus o cerere de revizuire dup primirea notificrii
c hotrrea CtEDO a devenit definitiv. CSJ a respins revizuirea ca fiind tardiv, menionnd c
termenul urmeaz a fi calculat din ziua pronunrii hotrrii CtEDO. Se pare c aceasta este unica
interpretare de acest gen. Dup 2007, CSJ a calculat acest termen de la notificarea reclamantului
de ctre CtEDO despre faptul c hotrrea a devenit definitiv.
35
Acest tabel a fost ntocmit n baza analizei hotrrilor CSJ i a informaiei furnizate de recla-
mani.
Tabelul nr. 10
Informaii despre procedurile civile redeschise ca urmare a hotrrilor CtEDO
Hotrrea
CtEDO
Violrile
relevante
constatate de
CtEDO
Mitropolia
Basarabiei s.a.
(45701/99)
13/12/2001
definitiv
27/03/2002
Art. 9 CEDO
refuzul de a
nregistra un cult
La 17 iunie 2002, reclamanii au solicitat redeschide-
rea procedurilor. La 2 aprilie 2003, dup cteva amnri,
Colegiul Civil al CSJ a admis cererea de revizuire, a ca-
sat n parte hotrrea sa anterioar i a obligat Guvernul
s aprobe statutul Mitropoliei Basarabiei. Totui, CSJ a
menionat c hotrrea nu urmeaz a fi executat n par-
tea n care a fost deja executat de ctre Guvern.
Partidul
Popular Cretin
Democrat
(28793/02)
14/02/2006
definitiv
14/05/2006
Art. 11 CEDO
suspendarea ne-
justificat pentru
30 de zile a unui
partid politic
La 29 noiembrie 2006, Colegiul Civil al CSJ a admis
cererea de revizuire a reclamantului i a anulat decizia de
suspendare luat de ministrul justiiei.
Macovei .a.
(19253/03 .a.)
25/04/2006
definitiv
25/07/2006
Art. 6 1
CEDO i
Art. 1 Prot. 1
lipsirea de efect
a unor hotrri
judectoreti prin
intermediul unei
proceduri judec-
toreti ulterioare
La 18 octombrie 2006, Colegiul Civil al CSJ a admis
cererea de revizuire a reclamanilor, a redeschis procedu-
rile i a trimis instanei de apel cauza la rejudecare. Dup
aceasta, aciunea oponentului a fost respins.
Gurov
(36455/02)
11/07/2006
definitiv
11/10/2006
Art. 6 1
CEDO exami-
narea recursului
de ctre un jude-
ctor, mandatul
cruia expirase
cererea de revizuire a reclamantului, cu remiterea cauzei la
rejudecare Curii de Apel Chiinu.
Oferta Plus
SRL
(14385/04)
19/12/2006
definitiv
23/05/2007
Art. 6 1
CEDO i
Art. 1 Prot. 1
casarea unei
hotrri
judectoreti
irevocabile
prin admiterea
neregulamentar
a revizuirii
La 4 ianuarie 2007, reclamantul a depus o cerere de revizui-
re i a cerut casarea hotrrii prin care a fost admis revizuirea
i restabilirea dreptului de a cere o sum de bani de la MF.
La 29 octombrie 2007, dup cteva amnri din motive
necunoscute, Plenul CSJ a casat hotrrea prin care a fost ad-
mis cererea de revizuire, ns a refuzat restabilirea dreptului
de a cere suma de bani. CSJ a menionat c aceast sum a
fost deja pltit. Totui, CSJ a acordat reclamantului MDL
16,000 (EUR 969) cu titlu de prejudiciu moral pentru viola-
rea CEDO, dei ultimul nu a solicitat astfel de compensaii,
iar aceast chestiune nu a fost discutat n edinele judecto-
reti. Cinci judectori au avut opinii separate.
n hotrrea sa cu privire la satisfacia echitabil (12
februarie 2008 69), CtEDO s-a artat frapat de refu-
zul de a restabili dreptul reclamantului de a cere datoria,
care, potrivit ei, a reprezentat o nerespectare repetat a
hotrrii judectoreti irevocabile pronunate n favoarea
reclamantului.
Kommersant
Moldovy
(41827/02)
09/01/2007
definitiv
09/04/2007
Art. 10 CEDO
sistarea activitii
unui ziar pentru
rspndirea
unor informaii
critice despre
conducerea
Republicii
Moldova
n 2007, Colegiul Economic al CSJ a respins cererea de
revizuire a reclamantului, ca fiind depus tardiv. Pentru
mai multe detalii, a se vedea nota de subsol nr. 34.
Moldova-
hidroma
(30475/03)
27/02/2007
definitiv
27/05/2007
Art. 6 1
CEDO i Art. 1
Prot. 1 casarea
unei hotrri
judectoreti
irevocabile prin
recurs n anulare
La 19 iulie 2007, Colegiul Economic al CSJ a admis
cererea de revizuire a reclamantului i a dispus rejudeca-
rea recursului n anulare. La 2 august 2007, recursul n
anulare a fost respins. La 8 august 2007, au fost efectuate
nscrierile n registrul ntreprinderilor conform hotrrii
din 2 august 2007.
Flux (nr. 3)
(32558/03)
12/06/2007
definitiv
12/09/2007
Art. 10 CEDO
examinarea
inadecvat a
unei aciuni n
defimare
La 27 octombrie 2007, Colegiul Civil al CSJ a admis
cererea de revizuire a reclamantului, iar la 19 decembrie
2007 a respins ca nefondat aciunea n defimare inten-
tat mpotriva reclamantului.
Flux (nr. 2)
(31001/03)
03/07/2007
definitiv
03/10/2007
Art. 10 CEDO
examinarea
inadecvat a
unei aciuni n
defimare
La 19 septembrie 2007, Colegiul Civil al CSJ a admis
cererea de revizuire a reclamantului, iar la 5 decembrie
2007 a respins ca nefondat aciunea n defimare inten-
tat mpotriva reclamantului.
Flux i Samson
(28700/03)
23/10/2007
definitiv
23/01/2008
Art. 10 CEDO
examinarea
inadecvat a
unei aciuni n
defimare
La 26 martie 2008, Colegiul Civil al CSJ a admis ce-
rerea de revizuire a reclamantului, iar la 18 iunie 2008 a
respins ca nefondat aciunea n defimare intentat m-
potriva reclamantului.
Flux
(28702/03)
20/11/2007
definitiv
20/02/2008
Art.10 CEDO
examinarea
inadecvat a
unei aciuni n
defimare
La 14 mai 2008, Colegiul Civil al CSJ a admis cererea
de revizuire a reclamantului.
Blan
(19247/03)
29/01/2008
definitiv
29/04/2008
Art. 1 Prot. 1
CEDO
neacordarea
compensaiilor
pentru nclcarea
dreptului de
autor
cererea de revizuire a reclamantului, a casat decizia sa prin
care aciunea a fost respins i a meninut hotrrea in-
stanei de apel, prin care reclamantul trebuia s primeasc
MDL 183,600 (EUR 11,475) cu titlu de prejudiciu mate-
rial i moral pentru nclcarea dreptului de autor. Ulterior,
CSJ a explicat c din aceast sum urmeaz a fi dedus
suma acordat prin hotrrea CtEDO cu titlu de preju-
dicii (EUR 5,000).
Guja
(14277/04)
12/02/2008
definitiv
12/02/2008
Art. 10 CEDO
concedierea
reclamantului din
funcia de ef al
serviciului de pres al
Procuraturii Generale
pentru rspndirea
informaiei care
demonstra implicarea
unui politician n
activitatea Procuraturii
Generale
La 30 aprilie 2008, Colegiul Civil al CSJ a admis
cererea de revizuire a reclamantului, iar la 28 mai 2008
CSJ a dispus repunerea reclamantului n funcie. CSJ
a mai dispus plata salariului reclamantului pentru lipsa
forat de la lucru pe perioada ntre 1 iulie 2007 (data
prezentrii observaiilor cu privire la satisfacie echita-
bil CtEDO) i mai 2008.
La 5 iunie 2008, procurorul general a emis un ordin
prin care l-a restabilit pe reclamant n funcia din care
a fost concediat, dei aceasta nu mai exista din cauza
reorganizrii Procuraturii Generale. Dup restabilire,
reclamantului nu i-a fost oferit vreo sarcin de mun-
c. La 16 iunie 2008, reclamantul a fost concediat, fi-
ind invocat art. 14 alin. 8 al Legii serviciului public
(schimbarea conducerii Procuraturii Generale, care
duce la ncetarea relaiilor de munc cu angajaii ser-
viciilor de pres).
Dacia SRL
(3052/04)
18/03/2008
definitiv
18/06/2008
Art. 1 Prot. 1 CEDO
lipsirea de proprietate
n urma anulrii unui
contract de cumprare a
proprietii de stat; art. 6
1 CEDO dreptul
autoritilor de stat de
a pretinde restituirea
proprietii de stat fr
limit n timp
La 24 iulie 2008, Colegiul Economic al CSJ a admis
cererea de revizuire a reclamantului, a casat toate hot-
rrile judectoreti i a dispus rejudecarea cauzei de c-
tre Curtea de Apel Economic. Ultima a pronunat o
hotrre cu privire la fondul cauzei abia dup hotrrea
CtEDO cu privire la satisfacia echitabil (24 februarie
2009) i a respins aciunea procuraturii de anulare a
contractului.
Tudor-
Comer
(27888/04)
04/11/2008
definitiv
04/02/2009
Art. 6 1 CEDO
neexaminarea cererii
de scutire de plata taxei
de stat
n anul 2009, Colegiul Economic al CSJ a admis cere-
rea de revizuire a reclamantului i a trimis cauza la re-
judecare. n septembrie 2012, cauza nc era pendinte
n instana de fond.
Eugenia i
Doina Duca
(75/05)
03/03/2009
definitiv
14/09/2009
Art. 6 1 CEDO i
Art. 1 Prot. 1 casarea
hotrrii judectoreti
irevocabile
prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
La 3 decembrie 2009, Colegiul Economic al CSJ a
admis cererea de revizuire a reclamanilor, a casat ho-
trrile sale anterioare, a rejudecat cauza i a respins re-
cursul oponenilor reclamanilor, meninnd hotrrea
Curii de Apel Economice prin care aciunea nainta-
t de oponeni a fost respins ca nefondat. Colegiul
Economic al CSJ a dispus i repunerea reclamanilor
n situaia de pn la admiterea revizuirii oponenilor.
Business i
Investiii
pentru Toi
(39391/04)
13/10/2009
definitiv
13/01/2010
Art. 6 1 CEDO
neexaminarea aciunii
reclamantului cu
privire la cumprarea
unui imobil i
prejudecarea acesteia
ntr-o alt aciune,
unde judectorii au
refuzat intervenirea
reclamantului
La 8 aprilie 2010, Colegiul Economic al CSJ a res-
pins cererea de revizuire a reclamantului pe motiv c
prejudiciile reclamantului au fost compensate prin
hotrrea CtEDO i prin o alt hotrre a instanelor
naionale, care obliga vnztorul s-i restituie recla-
mantului suma pltit pentru imobil.
Ipteh
S.A. .a
(35367/08)
24/11/2009
definitiv
07/04/2010
Art. 1 Prot. 1 anularea
contractului de vnzare
a proprietii de stat din
motive neimputabile
reclamantului; art. 6
1 CEDO refuzul
instanelor judectoreti
de a aplica termenul
general de prescripie
extinctiv
La 22 aprilie 2010, Colegiul Economic al CSJ a ad-
mis cererea de revizuire a reclamanilor, a casat hotr-
rile anterioare i a respins aciunea procuraturii. CSJ a
mai acordat celor cinci reclamani peste EUR 240,000
cu titlu de prejudiciu material, EUR 55,000 cu titlu de
prejudiciu moral i peste 21,000 cu titlu de costuri i
cheltuieli.
Petrenco
(20928/05)
30/03/2010
definitiv
04/10/2010
Art.8 CEDO
respingerea nejustificat
a unei aciuni n
defimare
La 1 iulie 2010, reclamantul a depus o cerere de re-
vizuire. La 19 ianuarie 2011, Colegiul Civil al CSJ a
admis cererea de revizuire a reclamantului. La 5 mai
2011, CSJ a admis n parte aciunea reclamantului, cu
obligarea prilor de a publica dezminirea pasajului
prind colaborarea cu KGB.
Ciubotaru
(27038/04)
27/04/2010
definitiv
27/07/2010
Art. 8 CEDO
refuzul autoritilor
de a corecta nscrierea
din registrele oficiale
privind originea etnic
a reclamantului
La 2 august 2010, reclamantul a depus o cerere de
revizuire. La 3 noiembrie 2010, Colegiul Civil al CSJ
a admis cererea de revizuire, iar la 9 februarie 2011,
a admis recursul reclamantului, a casat hotrrile an-
terioare, a admis cererea de chemare n judecat i a
obligat oficiul strii civile s rectifice originea etnic a
reclamantului n actele de stare civil.
Majoritatea cererilor de revizuire depuse n baza hotrrilor CtEDO au fost exami-
nate n cel mult trei luni de la depunere. Totui, n cauzele Mitropolia Basarabiei i Oferta
Plus SRL, decizia asupra cererilor de revizuire a fost adoptat peste opt i, respectiv, zece
luni. n aceste dou cauze, au avut loc mai multe edine de judecat. CSJ a amnat de cteva
ori examinarea acestor cauze. n cauza Mitropolia Basarabiei, amnrile pot fi explicate prin
faptul c aceasta a fost prima cauza n care redeschiderea a fost solicitat n temeiul hotrrii
CtEDO. Totui, n cauza Oferta Plus SRL, Plenul CSJ a amnat de cteva ori din oficiu
examinarea cauzei, fr a pune n discuie necesitatea amnrii. Avnd n vedere obiectul ca-
uzei
36
i soluia ulterioar adoptat de Plenul CSJ, aceast situaie putea sugera c judectorii
CSJ nu aveau o opinie clar cu privire la decizia care urma a fi luat.
Cererile de revizuire au fost admise n 18 din cele 20 de cazuri. Cererile de revizuire au
fost respinse n cauzele Kommersant Moldovy i Business i Investiii pentru Toi, n primul caz
pe motiv c a fost omis termenul de depunere a revizuirii, iar n al doilea caz pe motiv c nu
este justificat redeschiderea deoarece reclamantul a obinut compensaii la nivel naional.
n timp ce soluia n cauza Kommersant Moldovy nu pare s fie conform practicii CSJ, argu-
mentarea n cauza Business i Investiii pentru Toi pare a fi convingtoare.
n cele 18 cauze n care a fost redeschis procedura, soluiile CSJ sunt conforme cu spiritul
hotrrilor CtEDO. Totui, n unele cauze care vizau pretenii financiare majore mpotriva
statului, CSJ a avut o poziie rezervat fa de preteniile reclamanilor. Astfel, n cauza Oferta
Plus SRL, Plenul CSJ nu a restabilit dreptul reclamantului de a pretinde o sum de bani de la
MF, dei aceast soluie reieea clar din hotrrea CtEDO, iar n cauza Dacia SRL, CSJ a remis
36
Cauza viza o crean de peste EUR 1 mil. fa de MF.
cauza la rejudecare, dei din hotrrea CtEDO reieea clar c aciunea mpotriva reclamantu-
lui nu putea fi admis.
37
Pe de alt parte, n cauzele n care existau anse mari de reglementare
amiabil, CSJ a luat poziia cea mai convenabil pentru reclamani.
38
5.3.3.2 Redeschiderea procedurilor ca urmare a iniierii
procedurii de reglementare amiabil
Din 2009 i pn n 2011, procuratura a depus 21 de cereri de revizuire n temeiul art.
449 lit. g) CPC. n aceste cauze, AG a cerut procuraturii solicitarea redeschiderii. Informaii
despre aceste proceduri sunt prezentate n tabelul nr. 11.
39
Tabelul nr. 11
Informaii despre procedurile civile redeschise ca urmare
a iniierii procedurii de reglementare amiabil
Cauza
Preteniile
reclamantului
Perhulov
(27768/05)
Dec.
03/07/2012
Art. 6 1 CEDO
casarea hotrrii
judectoreti
irevocabile
prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
La 18 mai 2009, CSJ a admis cererea de revizuire din 10
martie 2009, a casat hotrrea prin care a fost admis re-
vizuirea i hotrrile subsecvente i a meninut hotrrea
n favoarea reclamantului.
n procedurile n revizuire, reclamantul a solicitat com-
pensaii pentru violarea CEDO. CSJ a admis n parte pre-
teniile i a acordat reclamantului din contul statului (cauza
viza un litigiu ntre privai) MDL 47,250 (EUR 2,953) cu
titlu de prejudiciu material, MDL 35,000 (EUR 2,187) cu
titlu de prejudiciu moral i MDL 3,000 (EUR 187) cu ti-
tlu de costuri i cheltuieli. CSJ a sugerat reclamantului s
pretind de la oponentul su n procedurile naionale, n
cadrul altor proceduri, o parte din prejudiciul material ne-
compensat.
La 3 iulie 2012, CtEDO a declarat cererea inadmisibil
pe motiv c, prin hotrrea din 18 mai 2009, reclamantul
i-a pierdut calitatea de victim.
Ciorap
(nr.10)
(10910/06)
Art. 5 1 CEDO
neacordarea
compensaiilor
pentru lipsirea
ilegal de libertate
La 15 iulie 2009, CSJ a respins cererea de revizuire din
13 mai 2009, pe motiv c pretinsa lipsire de libertate a
reclamantului nu a avut loc.
La 16 octombrie 2012, CtEDO a declarat inadmisibil
cererea.
37
Aceast concluzie este susinut i de soluiile CSJ n cauzele Moldovahiroma, Blan, Eugenia i
Doina Duca sau Ipteh SA., n care, dup admiterea revizuirii, CSJ a decis singur asupra fondului
litigiului i nu a remis cauzele la rejudecare. Hotrrile CSJ n cauzele Oferta Plus SRL i Dacia au
fost adoptate pn n anul 2009. Dup anul 2009, n hotrrile CSJ nu au fost constatate abateri
evidente de la spiritul hotrrilor CtEDO.
38
A se vedea soluiile n cauzele Moldovahiroma i Ipteh SA.
39
General.
Zelinschi .a.
(5314/06)
Art. 6 1 CEDO
casarea hotrrii
judectoreti irevo-
cabile prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
La 20 octombrie 2009, CSJ a admis cererea de revizuire
din 4 iunie 2009, a casat hotrrea prin care a fost admis
revizuirea i hotrrile subsecvente i a meninut hotr-
rea n favoarea celor doi reclamani.
n procedurile n revizuire, reclamanii au solicitat com-
pensaii pentru violarea CEDO. CSJ a admis n parte pre-
teniile i a acordat fiecruia, din contul statului (cauza
viza un litigiu ntre privai), cte MDL 25,500 cu titlu de
prejudiciu moral. CSJ le-a sugerat reclamanilor s cear
prejudiciul material de la oponentul lor n procedurile na-
ionale, n cadrul altor proceduri.
Avramenko
(7467/06)
Dec.
26/01/2010

Art. 6 1 CEDO
i art. 1 Prot. 1
casarea hotrrii
judectoreti
irevocabile
prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
La 3 februarie 2010, CSJ a admis cererea de revizuire din
1 iulie 2009, a casat hotrrea prin care a fost admis revi-
zuirea i a meninut hotrrea n favoarea reclamantului.
Totodat, CSJ a menionat c cauza examinat se afla
ntr-o legtur de cauzalitate cu o alt cauz examinat de
CtEDO (nr. 29808/02), n care CtEDO a acordat com-
pensaii printr-o hotrre la 26 ianuarie 2010. CSJ a ex-
plicat c la executarea hotrrii restabilite n urma revizuirii
(care se referea la plata unei sume de bani) urma a fi luat
n calcul compensaia acordat prin hotrrea CtEDO din
26 ianuarie 2010.
Smolei
(246/05)
Dec.
19/10/2010
Art. 6 1 CEDO
refuzul de a scuti
reclamantul de
obligaia de a plti
taxa de stat n
recurs
La 26 februarie 2010, CSJ a admis cererea de revizuire
din 11 februarie 2009, a casat decizia instanei de recurs i
a dispus rejudecarea recursului.
La 19 octombrie 2010, CtEDO a scos cererea de pe rol
n baza declaraiei unilaterale a Guvernului.
Jestcov
(50319/06)
Dec.
09/11/2010
Art. 1 Prot. 1
CEDO lipsirea
de proprietate
n urma anulrii
unui contract
de cumprare a
proprietii de stat;
Art. 6 1 CEDO
dreptul autoritilor
de stat de a
pretinde restituirea
proprietii de stat
fr limit n timp
La 15 aprilie 2010, CSJ a admis cererea de revizuire
din 17 martie 2010, a casat hotrrile judectoreti n de-
favoarea reclamantului i a respins aciunea procurorului
ca fiind tardiv.
La 9 noiembrie 2010, CtEDO a scos cererea de pe rol
dup ce AG a oferit o satisfacie echitabil, iar reclaman-
tul a acceptat-o.
Blic
(8738/07)
Art. 6 1 CEDO
necitarea adecvat
a reclamantului de
ctre instana de
recurs
din 24 martie 2010, a casat decizia instanei de recurs i a
dispus rejudecarea recursului.
La 29 septembrie 2010, CSJ a adoptat o hotrre supli-
mentar prin care a acordat reclamantului MDL 16,000
(EUR 1,000) cu titlu de prejudiciu i MDL 16,000 (EUR
1,000) pentru asistena judiciar n procedurile CtEDO.
n septembrie 2012, aceast cerere era nc pendinte pe
rolul CtEDO.
Prnu
(12255/08)
Hot.
31/01/2012
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
casarea hotrrii
judectoreti
irevocabile
prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
La 8 iulie 2010, CSJ a admis cererea de revizuire din
24 mai 2010, a casat hotrrea prin care a fost admis re-
vizuirea i a meninut hotrrea n favoarea reclamantu-
lui. Totui, CSJ nu a acordat compensaii pentru violarea
CEDO.
Prin hotrrea din 31 ianuarie 2012, CtEDO a con-
statat c reclamantului nu i-au fost acordate compensa-
ii pentru violarea CEDO la nivel naional i i-a acordat
compensaii.
Guul
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
casarea hotrrii
judectoreti prin
admiterea unui apel
tardiv
La 8 decembrie 2010, CSJ a admis cererea de revizuire
i a casat hotrrea judectoreasc prin care a fost admis
apelul i hotrrile ulterioare i a remis cauza n instana
de apel la rejudecare.
rolul CtEDO.
Renan SRL
(12255/08)
Hot.
31/01/2012
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
casarea hotrrii
judectoreti
irevocabile
prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
La 22 decembrie 2010, CSJ a admis cererea de revizuire
din 22 octombrie 2010, a casat hotrrea judectoreasc
prin care a fost admis revizuirea i hotrrile ulterioare
i a meninut hotrrea judectoreasc n favoarea recla-
mantului. Totui CSJ nu a acordat compensaii pentru
violarea CEDO.
Prin hotrrea din 31 ianuarie 2010 (Prnu .a.), CtE-
DO a constatat c reclamantului nu i-au fost acordate
compensaii pentru violarea CEDO la nivel naional i
i-a acordat compensaii.
Dionysos
Mereni .a.
(13420/06)
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
casarea hotrrii
judectoreti
irevocabile
prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
La 23 decembrie 2010, Colegiul Economic al CSJ a
admis cererea de revizuire din 9 decembrie 2009 i a casat
hotrrea prin care a fost admis revizuirea i a fost pro-
nunat o hotrre n favoarea reclamantului (cauza viza
un litigiu ntre privai).
n procedurile n revizuire, Dionysos Mereni a solicitat
compensaii pentru violarea CEDO. CSJ a admis integral
solicitarea i a acordat acestuia MDL 1,140,098 (EUR
71,256) cu titlu de prejudiciu material i EUR 5,000 cu
titlu de prejudiciu moral.
rolul CtEDO.
Boris Iurii
(6376/05)
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
casarea hotrrii
judectoreti prin
admiterea unui
recurs tardiv
La 23 iunie 2011, CSJ a admis cererea de revizuire din
19 octombrie 2010, a casat hotrrea judectoreasc prin
care a fost admis recursul i a meninut hotrrea instanei
de apel.
n procedurile n revizuire, reclamantul a solicitat com-
pensaii pentru violarea CEDO. CSJ a admis n parte so-
licitarea i a acordat acestuia MDL 15,000 (EUR 937) cu
titlu de prejudiciu moral i MDL 16,000 (EUR 1,000)
pentru asistena judiciar i cheltuieli n legtur cu pro-
cedurile CtEDO.
rolul CtEDO.
tefnuc
(53567/08)
Dec.
14/06/2011
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
casarea hotrrii
judectoreti
irevocabile
prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
La 9 martie 2011, CSJ a admis cererea de revizuire din
25 octombrie 2010, a casat hotrrea judectoreasc prin
care a fost admis revizuirea i a meninut hotrrea jude-
ctoreasc n favoarea reclamantului.
CSJ a acordat reclamantului urmtoarele compensaii
pentru violarea CEDO: EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu
moral, EUR 1,500 cu titlu de asisten judiciar i EUR
50 i MDL 650 (EUR 40) pentru cheltuieli.
Prin decizia din 14 iunie 2011, CtEDO a scos cererea
de pe rol dup ce a fost informat la 11 aprilie 2011 de c-
tre reclamant c el nu mai dorete s-i menin cererea.
Buzurin
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
casarea hotrrii
judectoreti
irevocabile
prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
din 6 decembrie 2010, a casat hotrrea judectoreasc
prin care a fost admis revizuirea i a meninut hotrrea
judectoreasc n favoarea reclamantului.
rolul CtEDO.
Jomiru .a.
(28430/06)
Hot.
17/04/2012
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
casarea hotrrii
judectoreti
irevocabile
prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
La 18 aprilie 2011, Plenul CSJ a respins cererea de re-
vizuire pe motiv c nu a fost prezentat confirmarea inii-
erii procedurii amiabile de ctre CtEDO, acordul amiabil
dintre pri, sau declaraia unilateral a Guvernului.
Prin hotrrea din 17 aprilie 2012, CtEDO a constatat
c a avut loc o violare a art. 6 1 CEDO i art. 1 Prot. 1.
Rusu Lintax
SRL
(17992/09)
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
casarea hotrrii
judectoreti
irevocabile
prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
La 16 mai 2011, Colegiul Civil al CSJ a respins cererea
de revizuire pe motiv c nu a fost prezentat confirma-
rea iniierii procedurii amiabile de ctre CtEDO, acordul
amiabil dintre pri, sau declaraia unilateral a Guver-
nului.
rolul CtEDO.
Steco
(8189/09)
Art. 6 1 CEDO
casarea hotrrii
judectoreti
irevocabile
prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
La 13 octombrie 2011, CSJ a admis cererea de revizuire
din 12 iulie 2011, a casat hotrrea judectoreasc prin
rolul CtEDO.
Viorel Ipate
(51411/09)
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
casarea hotrrii
judectoreti
irevocabile
prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
prin care a fost admis revizuirea i a remis cauza la reju-
decare Curii de Apel Chiinu.
rolul CtEDO.
Jovmir
(22917/09)
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
casarea hotrrii
judectoreti
irevocabile
prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
din 8 septembrie 2011, a casat hotrrea judectoreasc
prin care a fost admis revizuirea i hotrrile ulterioare
i a meninut hotrrea judectoreasc n favoarea recla-
mantului.
rolul CtEDO.
Tv-Zavtoni
(35153/10)
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
casarea hotrrii
judectoreti
irevocabile
prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
La 15 martie 2012, CSJ a admis cererea de revizuire
prin care a fost admis revizuirea i a meninut hotrrea
judectoreasc n favoarea reclamantului.
rolul CtEDO.
Tiuvildina
(64677/10)
Art. 6 1 CEDO
casarea hotrrii
judectoreti
irevocabile
prin aplicarea
neregulamentar a
revizuirii
La 23 mai 2012, CSJ a admis cererea de revizuire din
27 decembrie 2011, a casat hotrrea judectoreasc prin
rolul CtEDO.
Cererile de revizuire ale procuraturii au fost examinate destul de repede de ctre CSJ.
11 din cele 21 de cereri au fost examinate n mai puin de trei luni de la depunere, iar n ase
cauze decizia asupra revizuirii a fost luat n termen de la trei la ase luni. Doar n patru cauze
CSJ a decis asupra cererilor peste mai mult de ase luni. n cauza Russu Lintax SRL, cererea de
revizuire a fost examinat timp de ase luni i jumtate, n cauza Avramenko timp apte luni,
n cauza Boris Iurii timp de nou luni, iar n cauza Dionysos Mereni .a. timp de 12 luni.
Din cele 21 de cereri primite n perioada 2009-2011, doar trei au fost respinse. n cele
18 cauze n care a fost admis revizuirea, soluiile CSJ au fost conforme esenei preteniilor
din cererea adresat CtEDO.
40
Se pare c CSJ a redeschis procedurile pentru a redresa la
nivel naional violarea CEDO i a contribui la reglementarea amiabil a cauzelor. Spre deo-
sebire de cauzele contravenionale, n care instanele judectoreti dispuneau redeschiderea
procedurilor pentru simplul fapt c au primit notificarea despre sesizarea unei instane in-
ternaionale, n cauzele civile examinate n anii 2010 i 2011, CSJ a verificat constant dac
n cauz era vorba de o nclcare evident a CEDO.
Soluiile CSJ n cele trei cauze n care au fost respinse cererile de revizuire nu contri-
buie la uniformizarea practicii judectoreti. Soluia n cauza Ciorap nr. 10, n care CSJ a
respins cererea de revizuire pe motiv c cererea adresat CtEDO nu se bazeaz pe fapte care
corespund realitii, ar putea fi logic. Totui, n cauzele Jomiru .a. i Russu Lintax SRL,
CSJ a respins cererile de revizuire pe motiv c nu a fost prezentat confirmarea iniierii
procedurii amiabile de ctre CtEDO, acordul amiabil dintre pri, sau declaraia unilateral
40
Ciorap (nr. 10), Jomiru .a. i Russu Lintax SRL.
a Guvernului, dei nainte i dup aceste hotrri CSJ nu a cerut astfel de confirmri pen-
tru admiterea cererilor de revizuire depuse n temeiul art. 449 lit. g) CPC. Cauzele Jomiru
.a. i Russu Lintax SRL se refereau la litigii dintre privai care vizau interese patrimoniale
considerabile.
n mare parte, redeschiderea procedurilor civile n temeiul art. 449 lit. g) CPC a fost
solicitat de ctre procuratur i dispus de ctre CSJ doar n cazul nclcrilor evidente ale
CEDO.
41
n cinci cauze,
42
procuratura a respins solicitarea AG de a depune cerere de revizu-
ire, aparent, pe motiv c acestea nu vizau nclcri evidente ale CEDO.
5.3.4 Alte proceduri
n hotrrea Amihalachioaie (20 aprilie 2004), CtEDO a constatat o violare a art.10
CEDO pe motiv c nu a fost justificat amendarea preedintelui Baroului Avocailor pentru
critica adus unei hotrri a Curii Constituionale. Amenda a fost aplicat printr-un act al
Curii Constituionale. Conform art. 72 al Codului jurisdiciei constituionale, revizuirea ho-
trrilor Curii Constituionale poate avea loc doar la iniiativa Curii Constituionale. Dei
aceasta nu reieea din hotrrea CtEDO, ca urmare a acestei hotrri, Curtea Constituional
a reexaminat din oficiu procedura prin care a amendat reclamantul. Prin Decizia nr. 1, din 3
august 2004, Curtea Constituional a dispus restituirea ctre reclamant a amenzii pltite,
ns nu a casat decizia de sancionare. Aceast decizie a Curii Constituionale confirm
predispoziia judectorilor moldoveni de la acea vreme de a redeschide cu uurin procedu-
rile naionale n baza hotrrilor CtEDO.
5.4 Concluzii
Plata satisfaciei echitabile
a) n general, autoritile moldoveneti pltesc n termen satisfacia echitabil datorat con-
form hotrrilor sau deciziilor CtEDO. Din cele 111 pli fcute n 2011 n temeiul hot-
rrilor sau deciziilor CtEDO, n 93 de cazuri (84%) plile au fost efectuate n termen de
pn la trei luni. 18 pli (16%) au fost fcute peste termenul de trei luni. Aceste ntrzieri
s-au datorat prezentrii ntrziate de ctre reclamant a rechizitelor contului bancar;
b) Pn n anul 2012, n Republica Moldova nu exista un cont special n care s se pstreze
satisfacia echitabil nesolicitat de reclamani. n septembrie 2012, pentru prima dat,
satisfacia echitabil nesolicitat de reclamant a fost pltit ntr-un cont bancar special
deschis de ctre MF pe numele reclamantului. n marea majoritate a cazurilor de adre-
sri ntrziate din anul 2011, satisfacia echitabil a fost pltit de ctre MF reclamani-
lor n termen de la dou la patru sptmni de la primirea rechizitelor contului bancar;
c) Guvernul pltete satisfacia echitabil rezidenilor din Republica Moldova n lei mol-
doveneti. Convertirea se face conform ratei de schimb a Bncii Naionale a Moldovei la
ziua plii sumei de ctre MF. Aceast rat corespunde ratelor comerciale de schimb;
41
n cauza Eugenia i Doina Duca (Hot. CtEDO din 3 martie 2009), a fost admis cererea de
revizuire a oponentului reclamantului n baza scrisorii c cererea a fost la CtEDO, dei era
evident c cererea la CEDO a fost depus peste mai mult de ase luni. O astfel de abordare a
frapat CtEDO ( 39 al hotrrii CtEDO).
42
n cauzele Eugenia i Doina Duca, Timpul, Dragostea Copiilor-Petrovschi-Nagorni, Vieru i
Voltman.
d) Legislaia moldoveneasc nu limiteaz n vreun fel dreptul creditorilor reclamantului
de a ncasa forat sumele acordate de CtEDO cu titlu de prejudiciu moral sau costuri i
cheltuieli. Aceast situaie nu este ntru totul conform cu CEDO;
e) Legislaia moldoveneasc nu se refer expres la modul de impozitare a sumelor primite
n temeiul hotrrilor sau deciziilor CtEDO. Conform regulilor generale, nu sunt im-
pozitate sumele acordate cu titlu de prejudiciu real i pentru compensarea prejudiciului
moral. Totui venitul ratat care depete prejudiciul real este impozabil. De asemenea,
persoanele juridice urmeaz s plteasc contribuii de peste 25% din onorariul com-
pensat de CtEDO i care este datorat reprezentantului su la CtEDO ce nu are licen
de avocat. Pn n 2012, aceste taxe nu au fost pltite reclamanilor de ctre MF. Se pare
c nici reclamanii nu au solicitat compensarea acestor taxe;
f ) Satisfacia echitabil este pltit n contul bancar indicat de reclamant. Autoritile cunosc
c banca reclamantului va percepe un comision din suma primit n cont. Totui, pn n
2012, autoritile nu au pltit niciodat comisionul bancar, ceea ce face ca destinatarul
plii s primeasc efectiv o sum mai mic dect cea indicat de CtEDO. Solicitrile
unui reclamant de a-i fi compensat comisionul bancar nu s-au soldat cu succes.
Redeschiderea procedurilor naionale
a) Legislaia moldoveneasc permite redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a
procedurilor CtEDO att n cauzele penale i contravenionale, ct i n cele civile.
Temeiurile prevzute pentru redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a hotr-
rilor CEDO par s fie conforme cu Recomandarea CM R(2000)2. Legislaia naional
merge chiar mai departe, permind redeschiderea n temeiul deciziei CtEDO prin care
cererea a fost scoas de pe rol i chiar n temeiul comunicrii cererii de ctre CtEDO
Guvernului;
b) n baza hotrrilor CtEDO, n cauze moldoveneti pronunate pn la 31 decembrie
2010, se impunea reexaminarea a 22 de proceduri penale. Aceste proceduri vizau att
acuzaii mpotriva reclamanilor, ct i cauze n care ultimii erau victime. n toate aceste
cauze a avut loc reexaminarea. Toate cele ase proceduri penale mpotriva reclamanilor
au fost redeschise. Din celelalte 17 proceduri n care reclamanii erau victime, patru
erau nc pendinte la nivel naional n ziua hotrrii CtEDO, opt proceduri au fost
redeschise, iar n cinci cauze procurorii au refuzat redeschiderea procedurilor. n opt
dosare cu privire la maltratarea reclamanilor, redeschiderile au avut loc cu ntrzieri
considerabile;
c) Dei au trecut mai mult de apte ani de la primele hotrri relevante ale CtEDO, pn
la 1 septembrie 2012, n niciuna din cele 12 cauze cu privire la maltratare sau decese,
care erau pendinte n ziua hotrrii CtEDO sau care au fost deschise ca urmare a ho-
trrilor CtEDO, nu a fost condamnat nicio persoan. apte cauze au fost ulterior
ncetate sau suspendate de procurori, trei cauze mai sunt pendinte la procuratur i doar
dou cauze au ajuns n instana de judecat. ntr-o cauz, procesul judiciar a fost ncetat
pe motiv de expirare a termenului de prescripie, iar n a doua cauz nc nu a fost adop-
tat o hotrre judectoreasc. Aceste cifre sugereaz c, dei procedurile naionale au
fost reanimate, muli procurori nu au tratat aceste proceduri cu seriozitatea cuvenit;
d) Ca urmare a procedurilor CtEDO, pn la 31 decembrie 2011, au fost depuse cel puin
nou cereri de redeschidere a procedurilor contravenionale, trei n temeiul hotrrilor
CtEDO i ase ca urmare a comunicrii cererilor ctre Guvern. Cererile au fost exa-
minate rapid i au fost admise. n cele ase cazuri redeschise ca urmare a comunicrii
cererii, judectorii au admis revizuirile pentru simplul motiv c CtEDO a comunicat
cererea Guvernului, fr a examina dac circumstanele fiecrei cauze justific redeschi-
derea procedurii;
e) n baza hotrrilor CtEDO adoptate pn la 31 decembrie 2010, CSJ a admis toate solici-
trile de redeschidere a procedurilor penale i 18 din 20 de solicitri privind redeschiderea
procedurilor civile. Toate soluiile CSJ, cu excepia uneia, sunt compatibile cu hotrrile
CtEDO, ns uneori motivele CSJ nu au coincis ntocmai cu poziia CtEDO exprimat
n hotrre. Este evident c CSJ a ncercat s se conformeze hotrrilor CtEDO. Totui,
pn n anul 2009, a fost evident i dorina acesteia de a limita beneficiile pe care le putea
aduce redeschiderea n baza hotrrii CtEDO pentru reclamani sau teri;
f ) ntre 2009 i 2011, procuratura a depus 21 de cereri de redeschidere a procedurilor civile
pe motiv de reglementare amiabil a cauzelor comunicate de ctre CtEDO Guvernului.
11 din cele 21 de cereri au fost examinate n mai puin de trei luni de la depunere, n
ase cauze, decizia asupra revizuirii a fost luat n termen de la trei la ase luni, i patru
decizii au fost luate peste mai mult de ase luni de la solicitarea revizuirii. CSJ a ad-
mis 18 din cele 21 de cereri de redeschidere a procedurilor. Spre deosebire de cauzele
contravenionale, n care instanele judectoreti dispuneau redeschiderea procedurilor
pentru simplul fapt c au primit notificarea despre sesizarea unei instane internaiona-
le, n procedurile civile redeschise n anii 2010 i 2011 CSJ a verificat constant dac n
cauz era vorba de o nclcare evident a CEDO.
5.5 Recomandri
Plata satisfaciei echitabile
a) n cazul neadresrii la timp n vederea primirii satisfaciei echitabile, plata satisfaciei
echitabile urmeaz a fi fcut ntr-un cont special care ar permite plata ulterioar rapid
ctre reclamant sau ntr-un cont bancar deschis, pentru reclamant, de ctre autoriti n
acest scop, iar reclamantul urmeaz a fi informat despre aceasta;
b) Legislaia moldoveneasc urmeaz a fi completat cu prevederi care ar exclude posibi-
litatea statului de a stinge datoriile reclamantului fa de stat din contul compensaiilor
acordate de CtEDO cu titlu de prejudiciu moral. De asemenea, legislaia urmeaz a fi
completat cu prevederi care ar face insesizabile sumele acordate de CtEDO cu titlu de
asisten juridic i care sunt datorate reprezentantului reclamantului;
c) Legislaia fiscal urmeaz a fi completat cu prevederi care ar exclude impozitarea la reclamant
a sumelor acordate de CtEDO, sau urmeaz a fi creat un mecanism eficient de compensare a
impozitelor i taxelor care urmeaz a fi pltite la sumele indicate n hotrrea CtEDO;
d) MF urmeaz s renune la practica potrivit creia el nu pltete comisionul bancar per-
ceput de la beneficiarul satisfaciei echitabile. Plata comisionului ar trebui fcut conco-
mitent cu plata satisfaciei echitabile.
Redeschiderea procedurilor naionale
a) Procurorii i judectorii urmeaz s ia fr ntrzieri deciziile cu privire la redeschi-
derea procedurilor penale ca urmare a hotrrilor sau deciziilor CtEDO. Deciziile cu
privire la refuzul de a redeschide investigaiile cu privire la maltratare, de ncetare sau
suspendare a acestor urmriri penale ar trebui justificate temeinic. Nu ar trebui refuzat
redeschiderea sau ncetat investigaia n care exist o posibilitate, cel puin iluzorie, de
a identifica persoanele vinovate i de a le trage la rspundere penal;
b) Redeschiderea procedurilor judiciare ca urmare comunicrii cererii ctre Guvern, fr a
lua n calcul circumstanele cauzei, ar putea fi contrar CEDO, deoarece ar putea avea
ca rezultat casarea nejustificat a unei hotrri judectoreti irevocabile. Redeschiderea
ar trebui s aib loc doar n cazurile prevzute de Recomandarea CM R(2000)2. Art.
453 alin. 1 CPP, art. 475 alin. 2 lit. d) CC i art. 449 lit. g) CPC i urmeaz a fi com-
pletate cu prevederi n acest sens. n acelai timp, redeschiderea procedurilor n temeiul
comunicrii cererii ctre Guvern ar trebui s aib loc doar n cazul n care este vorba de
nclcri evidente ale CEDO.
CAPITOLUL 6
Executarea hotrrilor Curii Europene
a Drepturilor Omului: msuri generale
6.1 Introducere
Este general acceptat c art. 46 CEDO impune statelor obligaia de a ntreprinde m-
suri n scopul evitrii unor violri similare ale CEDO. Aceste msuri presupun, n primul
rnd, modificarea legislaiei i a practicilor contrare CEDO, dar i schimbarea unor situaii
de fapt care pot genera violarea CEDO, cum ar fi, de exemplu, condiiile proaste de deten-
ie. Rspndirea informaiei despre hotrrile CtEDO i instruirea n domeniul CEDO, de
asemenea, pot contribui la evitarea situaiilor care sunt contrare CEDO. n acest capitol vor
fi analizate msurile ntreprinse de Guvernul Republicii Moldova n acest sens.
6.2 Ridicarea nivelului de cunoatere
a Conveniei Europene pentru Drepturile Omului
CM a recomandat Statelor Membre ale CoE (a se vedea Recomandarea (2004)4) asi-
gurarea unei instruiri universitare i profesionale n domeniul CEDO. CM a recomandat
ca CEDO i jurisprudena CtEDO s fie introduse n programele universitare de studii, n
special la facultile de drept i tiine politice, precum i n programele de instruire profesi-
onal a profesiilor juridice, inclusiv a poliiei. Cei care instruiesc trebuie s fie bine pregtii,
iar statele au fost chemate s susin iniiativele menite s asigure calitatea profesional
nalt a profesorilor i formatorilor specializai n acest domeniu.
Pe lng instruirea n domeniul CEDO i al jurisprudenei CtEDO, CM a recomandat
Statelor Membre ale CoE (Recomandarea (2002)13) s asigure ca rezumatul sau textul integral
al jurisprudenei CtEDO relevant pentru practica judiciar s fie tradus i rspndit rapid.
6.2.1 Instruirea universitar
n Republica Moldova exist mai mult de zece faculti de drept. Cea mai mare din-
tre acestea este Facultatea de Drept a Universitii de Stat din Moldova (USM), la care
studiau n 2012 mai mult de 4,000 de studeni. Facultatea de Drept a Universitii Libere
Internaionale din Moldova (ULIM) pare s fie a doua ca mrime. n anul 2012, la ULIM
studiau dreptul mai mult de 2,000 de studeni.
n cadrul studiilor de licen la USM, studenii Facultii de Drept nu studiaz un curs
special dedicat CEDO. Totui, n anul 2012, studenii anului trei studiau 60 de ore academice
cursul Protecia Internaional a Drepturilor Omului, dintre care 32 de ore erau dedicate
CEDO. La ULIM o astfel de disciplin nu exist, ns, n cadrul cursului pentru anul doi
Protecia Internaional a Drepturilor Omului, CEDO este discutat la patru din totalul de
40 de ore ale cursului. La ambele faculti, jurisprudena CtEDO este discutat tangenial i
n cadrul cursurilor de drept internaional public, procedur civil i procedur penal.
n anul 2012, la Facultatea de Drept a USM existau zece programe de masterat. Patru
dintre acestea conineau cursuri care vizeaz exclusiv sau n mare parte CEDO. Aceste cur-
suri sunt prezentate n tabelul nr. 12.
Tabelul nr. 12
Cursurile care vizeaz exclusiv sau n mare parte CEDO
din programele de masterat ale Facultii de Drept a USM
Programul de master Denumirea cursului
Durata
cursului
(ore)
Dedicat
CEDO
(%)
Drept Internaional
Principiile aplicrii CEDO n ordinea
juridic intern
40 100%
Drept Penal
Respectarea drepturilor omului n dreptul
penal
40 80%
Proceduri Judiciare
Civile
Procedura i practica CtEDO 60 100%
Drept i procedur
penal
Drepturile omului n procesul penal 45 65%
n anul 2012, la ULIM existau patru programe de masterat. Cursul Protecia europea-
n a drepturilor omului este comun pentru toate cele patru programe. El dura 45 de ore i
era n exclusivitatea dedicat CEDO.
Informaiile de mai sus sugereaz c, n cadrul studiilor de licen, CEDO este studi-
at puin la cele dou faculti de drept. Totui, n cadrul studiilor de master, CEDO este
studiat n cadrul a opt din cele 14 programe de master. Timpul acordat disciplinelor care
vizeaz CEDO n programele de masterat era comparabil cu cel acordat altor discipline. n
cazul cursului Procedura i practica CtEDO, acesta chiar era cel mai lung din programul
de master. Dei n cadrul programelor de master CEDO este studiat la suficiente cursuri,
acest fapt nu compenseaz insuficiena informaiilor despre CEDO n cadrul programelor
de licen, deoarece n 2012 studenii de la programele de master reprezentau mai puin de
10% din totalul studenilor celor dou faculti. Pe de alt parte, n anul 2012 o persoan
putea deveni judector, procuror sau avocat fr a absolvi un program de master.
1
6.2.2 Instruirea profesional a judectorilor i procurorilor
6.2.2.1 Instruirea iniial
Potrivit regulii generale, pentru a deveni judector sau procuror, candidatul urmeaz s
absolveasc studiile la Institutul Naional al Justiiei (INJ), care dureaz 18 luni. n cadrul
acestor studii, candidaii sunt obligai s frecventeze cursul Convenia European pentru
Drepturile Omului i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Cursul dureaz
54 de ore, dintre care 34 de ore sunt rezervate pentru seminar i 18 ore pentru leciile de curs.
Curriculumul disciplinei acoper majoritatea drepturilor din CEDO, organizarea CtEDO
1
A se vedea art. 6 alin.1 b) al Legii cu privire la statutul judectorului (nr. 544, din 20 iulie 1995);
art. 37 alin. 2 al Legii cu privire la procuratur; i art. 10 alin. 1 al Legii cu privire la avocatur
(nr.1260, din 19 iulie 2002).
111 Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale
i procedura la CtEDO. Jurisprudena CtEDO este discutat tangenial i n cadrul altor
cursuri predate la INJ. INJ a fost deseori acuzat c programele sale sunt prea teoretice.
Ca excepie, pot deveni judectori sau procurori i persoanele cu experien n anumite
profesii juridice, dac susin un examen special. n cazul candidailor la funcia de judector,
acest examen este susinut n faa Colegiului de calificare de pe lng CSM. n anul 2012,
unul din cteva subiecte la care trebuia s rspund candidatul viza jurisprudena CtEDO.
n cazul candidailor la funcia de procuror, examenul este susinut n faa Colegiului de
calificare al procurorilor de pe lng CSP. Acest examen const din trei probe. Circa 10%
din ntrebrile de la prima prob vizeaz CEDO.
6.2.2.2 Instruirea continu
Att judectorii, ct i procurorii sunt obligai s efectueze anual cel puin 40 de ore de
instruire continu. De obicei, aceast instruire are loc la INJ. n anul 2010, la INJ au fost
organizate 80 de seminare. 22 (27.5%) dintre acestea s-au referit exclusiv sau n principal la
CEDO. n cadrul acestor seminare, au fost instruii 337 de judectori i 152 de procurori.
2

Conform Raportului de activitate al INJ pentru anul 2011,
3
n acest an INJ a efectuat
208 activiti de formare continu, dintre care 189 au fost seminare. Din cele 208 activi-
ti, 33 (15.9%) au reprezentat seminare n domeniul CEDO. n anul 2011, CEDO a fost
subiectul juridic cel mai des discutat la seminare.
4
Mai multe informaii despre cele 33 de
seminare sunt prezentate n tabelul de mai jos:
Tabelul nr. 13
Seminarele n domeniul CEDO organizate la INJ n anul 2011
Titlul seminarului i durata
Numrul
de
seminare
Art.
CEDO
Judectori/
procurori
instruii
Organizator
principal
Standardele CEDO i CPT
privind combaterea maltratrii i
impunitii; Folosirea alternativelor
la detenia preventiv (dou zile)
20 3 i 5 211/241 CoE-UE
Aplicarea practic a hotrrilor
CEDO la nivel naional (dou zile)
7 5 i 6 124/0 NORLAM
Prevenirea i combaterea torturii i a
altor rele tratamente
3 3 0/73 UNDP
Jurisprudena cu privire la art. 6 i 8
CEDO i art. 1 Prot. 1 la CEDO
3 6, 8 i P.1-1 24/30 INJ
total 33 359/344
Dup cum reiese din tabelul de mai sus, la seminarele organizate n anul 2011 la INJ
n domeniul CEDO au participat 359 de judectori i 344 de procurori, ceea ce reprezint
80% din numrul total al judectorilor i 46% din numrul total al procurorilor.
5
Pe lng
2
A se vedea Raportul de activitate al INJ pentru anul 2010, disponibil la http://inj.md/files/u1/
Raport_privind_activitatea_INJ_in_anul_2010.pdf.
3
Disponibil la http://inj.md/files/u1/8aHC_INJ_25_06_2012_Raport_INJ_2011.pdf.
4
Din activitile desfurate n 2011, 15.9% s-au referit la CEDO, 13% la aplicarea legislaiei
naionale, iar 5% la interaciunea dintre profesiile juridice.
5
La nceputul anului 2012, n Republica Moldova activau 444 de judectori i 748 de procurori.
aceste seminare, CEDO a mai fost discutat i la alte seminare care se refereau la subiecte
conexe. Pe lng aceste seminare, CSJ organizeaz anual zece ntlniri cu judectorii pen-
tru a discuta problemele aprute la aplicarea legii. Potrivit judectorilor, la fiecare dintre
aceste seminare au fost discutate chestiuni legate de aplicarea CEDO. Prin urmare, n
anul 2011, marea majoritate a judectorilor i o mare parte din procurori au fost instruii
n domeniul CEDO.
Fiind ntrebai despre calitatea instruirii continue la INJ, muli dintre judectorii i pro-
curorii intervievai au declarat c subiectele prezentate la seminare au fost, n principal, ace-
leai ca i n anii anteriori, multe prezentri erau prea teoretice, iar prestaia unor formatori
a lsat de dorit. Repetarea subiectelor cu privire la CEDO se datoreaz, n principal, faptului
c marea majoritate a seminarelor sunt organizate cu susinerea i la solicitarea donatorilor
externi, care le organizeaz n funcie de prioritile lor i de necesitile judectorilor. ntr-
adevr, din cele 33 de seminare organizate n anul 2011, doar trei s-au desfurat din iniia-
tiva i sursele INJ. Se pare c numrul redus al seminarelor organizate n domeniul CEDO
la iniiativa INJ se datoreaz mijloacelor financiare limitate pe care la are la dispoziie, dar i
disponibilitii donatorilor de a acoperi cheltuielile pentru astfel de seminare.
Pe lng instruirea continu, judectorii i procurorii sunt obligai s susin o dat la
civa ani un examen n faa Colegiului de calificare de pe lng CSM i, respectiv, CSP.
n cadrul acestor examene sunt verificate cunotinele teoretice. Unul din cele trei subiecte
la care trebuie s rspund judectorul se refer la jurisprudena CtEDO n cauzele mol-
doveneti. n cazul procurorilor, nu exist o list de subiecte care urmeaz a fi pregtite, iar
procurorului i se cere s rspund oral la orice ntrebare a membrilor Colegiului de calificare.
Fiind intervievai, membrii ambelor colegii de calificare au declarat c nivelul de cunoatere
a CEDO de ctre judectori i procurori este redus.
n anul 2012, INJ a solicitat judectorilor i procurorilor s completeze un chestionar n
care s indice subiectele pe care ar dori s le studieze la seminarele INJ organizate n 2013.
n cadrul acestui sondaj, CEDO a fost pe locul doi n preferine. Acest fapt sugereaz c,
dei judectorii i procurorii din Republica Moldova au beneficiat de instruire n domeniul
CEDO, ei mai au nevoie de instruire n acest domeniu.
6.2.3 Instruirea avocailor
Pentru a deveni avocat, candidatul trebuie s susin un examen preliminar. Cei care
promoveaz examenul urmeaz s efectueze un stagiu de 18 luni, iar ulterior s promo-
veze examenul de admitere n profesie. Examenul preliminar reprezint un test-gril, care
conine cteva sute de ntrebri. Cteva dintre aceste ntrebri se refer la CEDO. Totui,
la examenul de admitere n profesia de avocat, care este unul cu precdere teoretic, nu sunt
verificate cunotinele candidailor n domeniul CEDO.
Avocaii-stagiari sunt obligai s fac 80 de ore de instruire pe perioada stagiului, iar
avocaii 40 de ore anual. Nici UA i nici universitile nu organizeaz cursuri periodice
pentru avocai sau avocai-stagiari. De obicei, ultimii particip la seminarele de instruire
organizate de ctre donatorii externi. n anul 2011, principalii donatori care au organizat se-
minare pentru avocai au fost ABA ROLI i NORLAM. Informaii despre aceste seminare
sunt prezentate n tabelul de mai jos:
Tabelul nr. 14
Seminarele n domeniul CEDO organizate pentru avocai n anul 2011
Titlul seminarului
Numrul
de
seminare
Art.
CEDO
Numrul
de
participani
Organizator
Dreptul la libertate i siguran i
dreptul la un proces echitabil (dou zile)
7 5 i 6 49 NORLAM
Articolele 3 i 5 CEDO (trei zile) 2 3 i 5 40 ABA ROLI
Modificarea procedurii de examinare a
cauzelor de ctre CtEDO ca urmare a
Protocolului nr. 14 (o zi)
1 35 i 46 50 ABA ROLI
total 10 139
Pe lng aceste seminare, n anul 2011, despre CEDO s-a discutat la multe dintre ntlnirile
lunare de cteva ore organizate pentru avocai de ctre ABA ROLI i Amnesty International.
Chiar i aa, n anul 2011, instruirea n domeniul CEDO pentru avocai a fost mult mai redus
dect cea acordat judectorilor i procurorilor. La cele zece seminare de mai sus au participat
doar 139 de avocai, ceea ce reprezint mai puin de 9% din numrul total al avocailor.
6.2.4 Traducerea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului
Puini dintre ei cunosc sucient de bine limba englez sau francez i acest motiv a fost
deseori invocat la nceputul anilor 2000 de ctre judectori i procurori pentru a justica ne-
aplicarea CEDO. Judectorii, procurorii i avocaii din Republica Moldova sunt obligai s
cunoasc limba romn. Marea lor majoritate cunosc destul de bine limba rus. Prin urmare,
judectorii, procurorii i avocaii pot citi cu uurin traducerile jurisprudenei efectuate att n
Republica Moldova, ct i n Romnia i Rusia. Un volum considerabil de jurispruden a fost
tradus n limbile romn i rus n Romnia i Rusia i sunt disponibile gratuit pe internet.
6
Traducerea n romn a hotrrilor i deciziilor CtEDO privind Republica Moldova
este efectuat att de ctre ociul AG, ct i de ctre organizaii non-guvernamentale din
Republica Moldova. Traducerile efectuate de ctre ociul AG sunt plasate pe pagina web
a Ministerului Justiiei (http://justice.md/md/jud_gen/) i pot accesate gratuit. n sep-
tembrie 2012, pe pagina web a Ministerului Justiiei erau disponibile traducerile majoritii
hotrrilor CtEDO privind Republica Moldova pronunate pn n iulie 2010. n paralel cu
ociul AG, Asociaia Obteasc Juritii pentru drepturile omului a tradus toate hotrrile
i toate deciziile CtEDO privind Republica Moldova. Traducerile hotrrilor i deciziilor
CtEDO fcute de ultima sunt plasate pe pagina ei web (http://www.lhr.md/hot/) peste
dou-ase luni de la apariia hotrrii sau deciziei. n octombrie 2012, pe aceast pagin web
6
Traducerea n limba romn a cteva sute de hotrri i decizii ale CtEDO n privina Romniei
este disponibil pe pagina web a Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (http://
www.csm-just.ro/csm/index.php?cmd=9503) i pe cea a naltei Curi de Casaie i Justiie
din Romnia (http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp). Traducerea n limba rus a mai mult
de 100 de hotrri i decizii ale CtEDO n privina Rusiei este disponibil pe pagina web a
Ministerului rus al Justiiei (http://www.minjust.ru/ECJ/precedent?theme=minjust). Cteva
sute de hotrri CtEDO traduse n limba rus sunt disponibile i pe paginile web ale unor
organizaii non-guvernamentale ruse, cum ar fi Sutyajnik (http://sutyajnik.ru/rus/echr/school/
judg_v_russia.html) sau Russian Justice Initiative (http://www.srji.org/resources/search/results/
p11/?t=1&p=1&d=26.05.2009).
erau disponibile gratuit toate hotrrile i deciziile CtEDO privind Republica Moldova
de pn la 31 decembrie 2011 i cteva hotrri adoptate n anul 2012. Traducerea ntregii
jurisprudene a CtEDO privind Republica Moldova pentru perioada septembrie 1997 - iu-
nie 2009 a fost publicat de ctre Asociaia Obteasc Juritii pentru drepturile omului n
nou volume i distribuit gratuit specialitilor din Republica Moldova.
7
Nici oficiul AG i nici asociaiile non-guvernamentale din Republica Moldova nu au
tradus n mod periodic jurisprudena CtEDO mpotriva altor state. Totui, ncepnd cu
iulie 2012, CtEDO, cu susinerea Fondului Fiduciar pentru Drepturile Omului al CoE, a
nceput traducerea n romn a principalelor sale hotrri i decizii adoptate n perioada
2007-2012. Pn la sfritul anului 2012, este preconizat s fie traduse mai mult de 50 de
hotrri i decizii ale CtEDO.
Toate persoanele intervievate au declarat c, datorit traducerilor efectuate, nu ntmpi-
n dificulti lingvistice n studierea jurisprudenei CtEDO, iar judectorii i procurorii au
recunoscut c traducerile sunt suficiente pentru ei. Totui ei au declarat c nu au suficient
timp pentru a le studia.
6.2.5 Informarea periodic a specialitilor
despre jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
Conform art. 6 e) al Legii cu privire la Agentul guvernamental, AG urmeaz s in-
formeze judectorii, procurorii i funcionarii publici cu privire la jurisprudena CtEDO.
Informarea avea loc prin publicarea informaiei despre jurisprudena CtEDO privind
Republica Moldova n Monitorul Oficial (MO), informarea separat a judectorilor i pro-
curorilor despre principala jurispruden i cauzele pendinte, emiterea comunicatelor de
pres i elaborarea materialelor analitice despre jurisprudena CtEDO.
Conform art. 16 al Legii cu privire la Agentul guvernamental, traducerea hotrrii sau
deciziei CtEDO n care Republica Moldova are calitatea de prt urmeaz a fi publicat n
MO. Art. 1 p.8 al Legii cu privire la modul de publicare i intrare n vigoare a actelor oficiale
(nr. 173, din 6 iulie 1994) menioneaz c urmeaz a fi publicat doar rezumatul deciziei sau
hotrrii, i nu textul integral al acestora. Rezumatul deciziei sau hotrrii este efectuat de
ctre oficiul AG. n ultimul timp, AG transmitea spre publicare textul integral a hotrrilor
i deciziilor scurte, iar n cazul hotrrilor sau deciziilor voluminoase este publicat rezumatul
acestora. Publicarea are loc peste cteva luni de la data deciziei sau hotrrii, ns uneori au
loc ntrzieri semnificative.
8
Totui aceste ntrzieri sunt puin relevante pentru specialiti
att timp ct sunt emise comunicate de pres.
Pn n anul 2008, AG expedia, o dat la cteva luni, fiecrei instane judectoreti din
ar informaii n scris cu privire la principalele cauze moldoveneti pendinte sau examinate
7
Traducerea i publicarea de ctre Asociaia Obteasc Juritii pentru drepturile omului a
jurisprudenei CtEDO a avut loc, n principal, datorit susinerii financiare a Civil Rights
Defenders (fostul Comitet Helsinki pentru Drepturile Omului).
8
Ex. n MO din 14 septembrie 2012 a fost publicat rezumatul hotrrii Stristeanu .a., din 7
aprilie 2009; n MO din 12 octombrie 2012 a fost publicat decizia Bigea, din 24 ianuarie 2012; n
MO din 19 octombrie 2012 a fost publicat decizia Povestca, din 4 septembrie 2012; n MO din
2 noiembrie 2012 a fost publicat hotrrea Stristeanu .a. (satisfacie echitabil), din 24 aprilie
2012.
de CtEDO. Dup anul 2008, practica de informare periodic a fost sistat. AG a explicat c
a disprut nevoia acesteia dup ce traducerea jurisprudenei a fost plasat pe pagina web. Se
pare, totui, c AG informeaz n scris CSM i CSP despre hotrrile i deciziile CtEDO
privind Republica Moldova. n scopul redeschiderii procedurilor naionale, Procuratura
General mai este informat i despre principalele cauze comunicate Guvernului.
9
n anul 2011, oficiul AG a tradus n limba romn Ghidul elaborat de CtEDO cu pri-
vire la criteriile de admisibilitate. Aceast traducere este disponibil gratuit pe pagina web a
Ministerului Justiiei (http://justice.gov.md). n anul 2012, AG a elaborat un ghid cu privire
la practica CtEDO n materia neexecutrii hotrrilor judectoreti i duratei excesive a
procedurilor.
10
Pe lng standardele CtEDO, acest ghid conine i o analiz a compensaiilor
acordate de CtEDO n cauzele moldoveneti privind neexecutarea hotrrilor judectoreti
i durata excesiv a procedurilor. n iulie 2012, AG, mpreun cu preedintele CSJ, au emis
o opinie comun cu privire la satisfacia echitabil care urmeaz a fi acordat pentru violarea
drepturilor prevzute de CEDO. Aceasta a fost plasat pe pagina web a CSJ.
11
AG a emis periodic comunicate de pres cu privire la principalele hotrri i decizii
CtEDO pronunate n cauzele moldoveneti. Aceste comunicate sunt plasate pe pagina web
a Ministerului Justiiei. n cauze deosebit de importante, cum ar fi Catan .a. c. Moldovei i
Rusiei (Hot. din 19 octombrie 2012), au fost organizate chiar i conferine de pres. Practica
comunicatelor de pres s-a intensificat ncepnd cu anul 2009. n anul 2011, au fost emise
ase comunicate de pres, iar n perioada ianuarie-noiembrie 2012 - apte comunicate.
Asociaia Obteasc Juritii pentru drepturile omului este mai activ dect AG n
rspndirea informaiei despre cauzele moldoveneti la CtEDO. ncepnd cu anul 2006,
aceasta plaseaz pe pagina sa web (www.lhr.md) comunicate cu privire la fiecare hotrre i
principalele decizii ale CtEDO n cauzele moldoveneti. Comunicatele reprezint un rezu-
mat pe una-dou pagini al hotrrii sau deciziei. Periodic, asociaia emite comunicate i cu
privire la principalele cauze comunicate Guvernului i alte evenimente importante despre
CtEDO. n perioada 2006-2011, aceasta a emis mai mult de 250 de comunicate.
n luna ianuarie a fiecrui an, Centrul de Resurse Juridice din Moldova face public
o analiz a hotrrilor i deciziilor CtEDO n cauzele moldoveneti soluionate n anul
precedent. Aceast analiz conine informaii statistice despre cauzele moldoveneti depuse
i examinate de CtEDO, o prezentare a principalelor hotrri, precum i o list a violrilor
CtEDO constatate n perioada de referin.
12
6.2.6 Concluzii
a) CEDO este studiat puin n cadrul studiilor de licen la facultile de drept ale USM
i ULIM. n cadrul studiilor de master, CEDO este studiat n cadrul a opt din cele 14
programe de master de la cele dou faculti de drept. Timpul acordat disciplinelor care
9
ncepnd cu 1 decembrie 2012, AG poate solicita singur redeschiderea procedurilor civile
naionale ca urmare a procedurilor CtEDO. Totui el nu este competent s solicite redeschiderea
procedurilor penale sau contravenionale.
10
Disponibil la http://justice.gov.md/public/les/le/GHID_PRACTIC_DAG__MJ__
mai_2012.pdf.
11
Disponibil la http://csj.md/news.php?menu_id=481&lang=5.
12
Acestea sunt disponibile la http://crjm.org/categories/view/147.
vizeaz CEDO n programele de masterat era comparabil cu cel acordat altor discipline.
Dei n cadrul programelor de master CEDO este studiat la suficiente cursuri, acest
fapt nu compenseaz insuficiena informaiilor despre CEDO n cadrul programelor de
licen. Studenii de la programele de master reprezentau mai puin de 10% din totalul
studenilor celor dou faculti de drept. Pe de alt parte, n anul 2012, o persoan putea
deveni avocat, procuror sau judector fr a absolvi un program de master;
b) n cadrul instruirii iniiale, n anul 2012, candidaii la funcia de judector i procuror
au fost instruii n domeniul CEDO. Totui INJ a fost deseori acuzat c programele
sale sunt prea teoretice. Subiecte cu privire la CEDO sunt i la examenele organizate de
colegiile de calificare a judectorilor i procurorilor;
c) La seminarele n domeniul CEDO organizate n anul 2011 la INJ au participat 80%
din numrul total al judectorilor i 46% din numrul total al procurorilor. Muli dintre
judectorii i procurorii intervievai au declarat c subiectele prezentate la seminare au
fost, n principal, aceleai ca i n anii anteriori, multe prezentri erau prea teoretice, iar
prestaia unor formatori a lsat de dorit. Repetarea subiectelor cu privire la CEDO se
datoreaz, n principal, faptului c marea majoritate a seminarelor sunt organizate cu
susinerea i la solicitarea donatorilor externi, care le organizeaz n funcie de priori-
tile lor i de necesitile judectorilor. Dei judectorii i procurorii din Republica
Moldova au beneficiat de instruire n domeniul CEDO, ei au declarat c mai au nevoie
de instruire n acest domeniu;
d) Judectorii i procurorii sunt obligai s susin o dat la civa ani un examen teoretic
n faa Colegiului de calificare de pe lng CSM i, respectiv, CSP. Unul din cele trei
subiecte la care trebuie s rspund judectorul se refer la jurisprudena CtEDO n
cauzele moldoveneti;
e) Examenul de admitere la stagiere n avocatur conine cteva ntrebri despre CEDO.
Totui examenul de admitere n profesia de avocat nu conine astfel de subiecte. Nici
UA i nici universitile nu organizeaz cursuri periodice pentru avocai sau avocai-sta-
giari. De obicei, ultimii particip la seminarele de instruire organizate de ctre donatorii
externi. n anul 2011, au fost organizate zece seminare n domeniul CEDO, la care au
participat mai puin de 9% din numrul total al avocailor;
f ) Toat jurisprudena CtEDO privind Republica Moldova de pn n anul 2011 a fost
tradus n limba romn de ctre AG sau asociaii non-guvernamentale. Aceste tradu-
ceri sunt disponibile gratuit pe internet n dou-ase luni de la apariia hotrrii sau
deciziei. Specialitii din Republica Moldova consult i traducerile n limbile rus sau
romn efectuate n Romnia i Rusia. n iulie 2012, CtEDO a nceput traducerea n
limba romn a principalelor sale hotrri i decizii adoptate n perioada 2007-2012.
Pn la sfritul anului 2012, este preconizat s fie traduse mai mult de 50 de hotrri
i decizii CtEDO. Toate persoanele intervievate au declarat c, datorit traducerilor
efectuate, nu ntmpin dificulti lingvistice n studierea jurisprudenei CtEDO, iar
judectorii i procurorii au recunoscut c traducerile sunt suficiente pentru ei. Totui ei
au declarat c nu au suficient timp pentru a le studia;
g) Organizaiile non-guvernamentale i AG informeaz periodic specialitii despre juris-
prudena CtEDO n privina Republicii Moldova i cauzele comunicate Guvernului.
Informaia transmis astfel este pe alocuri mult mai detaliat dect ar avea nevoie
specialitii n domeniul dreptului.
6.2.7 Recomandri
a) O mai mare atenie urmeaz a fi acordat CEDO n cadrul studiilor de licen la fa-
cultile de drept. n acelai timp, n procesul de admitere n profesia de avocat ar trebui
s se pun un accent mai mare pe studierea CEDO;
b) INJ urmeaz s planifice instruirea continu n domeniul CEDO n funcie de necesi-
tile judectorilor, iar aceast instruire ar putea fi mai puin teoretic;
c) UA ar trebui s organizeze periodic instruire n domeniul CEDO pentru avocai i
avocaii stagiari;
d) AG ar trebui s-i intensifice eforturile n vederea comunicrii ctre procurori i jude-
ctori a informaiei despre cauzele comunicate de CtEDO. De asemenea, AG ar trebui
s se concentreze i asupra traducerii jurisprudenei CtEDO n cauzele moldoveneti n
cazul n care aceasta nu este tradus de ctre organizaiile non-guvernamentale;
e) n scopul sistematizrii volumului mare de informaie primit de ctre specialiti, ar fi
binevenit elaborarea buletinelor periodice despre activitatea CtEDO n limba romn,
accentul principal fiind pus pe jurisprudena relevant pentru Republica Moldova.
6.3 Msurile ntreprinse n privina violrilor CEDO
constatate n cauzele moldoveneti
n cele 196 de hotrri ale CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, au fost con-
statate mai mult de 50 de tipuri de violri ale CEDO. n acest subcapitol sunt prezentate
toate violrile constatate ale CtEDO, care sunt grupate n funcie de tipul violrii. n cadrul
cercetrii s-a ncercat identificarea cauzelor care au dus la violarea CEDO, a msurilor n-
treprinse pentru a evita astfel de situaii pe viitor i a impactului acestor msuri.
6.3.1 Articolele 2 i 3 ale Conveniei Europene pentru Drepturile Omului
n cele 196 de hotrri, au fost constatate 59 de violri ale art. 2 i 3 ale CEDO. Cele
trei violri ale art. 2 vizau investigarea inadecvat a deceselor. CtEDO a constatat 57 de
violri ale art. 3, inclusiv 11 violri pentru maltratare, 16 violri pentru investigarea ina-
decvat a maltratrii, dou violri din cauza sancionrii prea blnde pentru maltratare,
14 violri pentru detenia n condiii proaste i zece violri pentru neacordarea asistenei
medicale deinuilor.
6.3.1.1 Maltratarea
Cele 11 cauze n care a fost constatat maltratarea reclamanilor sunt: Corsacov
(04/04/2006) 51-63; Boicenco (11/07/2006) 102-111; Pruneanu (16/01/2007)
39-64; Colibaba (23/10/2007) 42-51; Victor Savichi (17/06/2008) 60-69; Levina
(16/12/2008) 59-75; Breabin (07/04/2009) 47-52; Gurgurov (16/06/2009) 54-
62; Buzilov (23/06/2009) 23-33; Parnov (13/07/2010) 25-31 i I.D. (30/11/2010)
40-41. n anul 2011, CtEDO a mai constatat trei violri de acest tip. Prima hotrre n
privina Republicii Moldova n care a fost constatat o astfel de violare a fost Corsacov, care
dateaz din 4 aprilie 2006.
n hotrrile Corsacov, Boicenco, Pruneanu, Colibaba, Levina, Breabin, Gurgurov, Buzilov,
Parnov i I.D. a fost constatat c reclamanii au fost maltratai n timp ce se aflau n custodia
poliiei. n hotrrea Victor Savichi, CtEDO a constatat c reclamantul a fost lovit de ctre
poliiti n timpul reinerii sale dei nu era violent i putea fi calmat prin alte metode. n ho-
trrile Stepuleac i Levina, CtEDO a mai constatat omisiunea autoritilor de a transfera
reclamanii, dup aplicarea torturii sau ameninarea cu aplicarea ei, ntr-un loc sigur.
Numrul mare de maltratri constatate de CtEDO i numrul mare de cauze cu privire
la maltratare examinate anual confirm c aceste cazuri nu sunt singulare, iar recurgerea
abuziv la for a reprezentat un fenomen destul de rspndit n Republica Moldova. n
tabelul nr.15 sunt prezentate informaii statistice cu privire la cauzele de maltratare nregis-
trate n Republica Moldova n perioada ianuarie 2009 iunie 2012
13
.
Tabelul nr. 15
Date despre cauzele cu privire la maltratare, nregistrate
n perioada ianuarie 2009 iunie 2012
Anul
Cauze
nregistrate
Urmriri
penale
pornite
% din
cauzele
nregistrate
Urmriri
penale
ncetate
% din
urmririle
penale
pornite
Cauze
transmise
n
judecat
% din
urmririle
penale
pornite
2009 992 180 18% 75 42% 36 20%
2010 828 131 16% 72 55% 65 50%
2011 958 108 11% 92 85% 36 33%
01-
06.2012
485 69 14% 44 64% 24 35%
Conform Raportului de activitate al Seciei combatere tortur a Procuraturii Generale
pentru primul semestru al anului 2012, din cele 485 de cauze nregistrate n aceast perioad,
427 (88%) vizau comportamentul poliiei criminale (214), al altor angajai ai Ministerului
Afacerilor Interne (MAI) (192) sau al ofierilor de urmrire penal (21). Celelalte cauze
vizau comportamentul angajailor serviciului penitenciar (39), al procurorilor (6), al anga-
jailor Ministerului Aprrii (5) sau al altor persoane (8). Conform aceluiai raport, n 168
de cauze (35%), pretinsa maltratare a fost aplicat pentru a obine informaii, n 96 de cauze
(20%) pentru a demonstra supremaia, n 93 de cauze (19%) - pentru a pedepsi victima,
n 86 de cauze (18%) fora excesiv a fost aplicat la reinere, iar n 42 de cauze (9%) n
scop de intimidare sau discriminare. Din aceste date reiese c maltratarea este cel mai des
aplicat n Republica Moldova de ctre angajaii MAI, iar scopul acesteia este de obicei de a
obine informaii, a intimida sau a sanciona. Cu adevrat, zece din cele 11 hotrri CtEDO
de mai sus vizau comportamentul poliitilor, iar n majoritatea acestor cauze reclamanii au
susinut c ei au fost maltratai pentru a-i recunoate vina.
Potrivit intervievailor, poliia recurgea la tortur deoarece era presat de indicatorii de
performan, pregtirea profesional a poliiei este insuficient, superiorii lor tolerau acest
comportament, documentarea semnelor de maltratare era deficient, cazurile de sancionare
a poliitilor erau extrem de rare i sanciunile erau blnde, iar judectorii admiteau cu uu-
rin probele obinute n urma torturii, chiar dac existau plngeri n acest sens. Maltratarea
13
Informaia din acest tabel a fost luat din Rapoartele de activitate ale Seciei combatere tortur a
Procuraturii Generale.
se mai datoreaz i practicilor care-i trag rdcinile din sistemul sovietic, n care torionarii
beneficiau de o imunitate de facto.
Pn n anul 2010, evaluarea performanelor subdiviziunilor MAI se baza n cea mai
mare parte pe indicatori statistici. Rata de descoperire a infraciunilor era unul din cei
mai importani indicatori. La 6 decembrie 2010, Guvernul Republicii Moldova a aprobat
Strategia de reformare a MAI (Hot. nr.1109). P. 39 al acestei Strategii prevede c evaluarea
performanelor va fi fcut n baza sondajelor de opinie, a analizei activitii subdiviziunii
i a informaiilor statistice. n mai 2010, MAI a elaborat reglementri interne noi cu privire
la evaluarea performanelor subdiviziunilor sale (Ordinul MAI nr. 164, din 26 mai 2010).
Totui, n toamna anului 2012, acestea nc nu erau aplicate.
Toate persoanele intervievate au declarat c pregtirea profesional a subdiviziunilor
MAI responsabile de investigarea infraciunilor este slab. n primvara anului 2011, n
urma ridicrii vrstei de pensionare,
14
cteva sute dintre cei mai experimentai angajai ai
MAI s-au concediat.
Cteva persoane intervievate care au activat anterior n procuratur sau poliie au de-
clarat c n comisariatele de poliie nu se ntmpl nimic fr tirea comisarului sau a vice
comisarului. Procurorii intervievai au declarat c nu au primit niciodat sesizri cu privire la
maltratare de la superiorii poliitilor acuzai de maltratare. Lipsa sesizrilor de la superiorii
poliitilor confirm c superiorii tolereaz maltratrile, deoarece ei cunosc foarte bine ce se
ntmpl n comisariatele de poliie, iar procuratura primete anual cteva sute de plngeri
cu privire la maltratarea din comisariatele de poliie. Pe de alt parte, nu sunt cunoscute
cazuri cnd superiorii poliitilor care au maltratat ar fi fost sancionai cu adevrat pentru
admiterea neregulilor n subdiviziunile pe care le conduc. Din contra, potrivit unei inves-
tigaii efectuate de un ziar de la Chiinu, peste cteva zile dup evenimentele din aprilie
2009, efii subdiviziunilor responsabile de gestionarea situaiei din centrul Chiinului au
fost sancionai disciplinar de ctre ministrul de interne, peste dou zile sanciunile au fost
revocate, iar n iulie i august 2009 acetia sunt decorai de ctre ministrul afacerilor inter-
ne.
15
Aceast practic nu poate fi tolerat.
Obligaia de a raporta despre aplicarea forei sau a armei ar putea nltura speculaiile cu
privire la modul de aplicare a acestora i msura n care aceasta a fost justificat. Legea cu pri-
vire la poliie (nr. 416, din 18 decembrie 1990) oblig poliitii s informeze superiorii despre
aplicarea forei sau a armei doar n cazul rnirii sau decesului persoanei. Legea nu precizeaz
dac notificarea trebuie s fie fcut n scris. Drept consecin, n cazul n care poliistul nu
consider c persoana a fost rnit, conform legii, el nu are obligaia de raportare. n cazul
informrii, superiorul este obligat s informeze procurorul (art. 14 alin. 5). Aceast situaie
nu este conform standardelor privind prevenirea torturii.
16
Procurorii au confirmat c sunt
14
Poliitii aveau dreptul de a beneficia de o pensie special dup 20 de ani de vechime n munc.
Mrimea acesteia este comparabil cu mrimea remunerrii poliitilor. Prin Legea nr. 56, din 9
iunie 2011, aceast vrst a fost majorat pn la 25 de ani. Muli dintre angajaii MAI care, pn
la aceast lege, aveau dreptul s beneficieze de pensie au preferat s se pensioneze.
15
http://www.timpul.md/articol/papuc-a-dat-premii-pentru-%E2%80%9Ecoridorul-
mortii%E2%80%9D-8869.html.
16
Eric SVANIDZE, Raportul pe ar, Moldova, Combaterea relelor tratamente i a impunitii i
investigarea eficient a relelor tratamente, Chiinu 2009, p. 42.
informai destul de rar despre aplicarea forei de ctre poliie, iar avocaii au declarat c, de
obicei, rapoartele poliitilor cu privire la incident apar dup depunerea plngerii cu privire la
maltratare. La 26 octombrie 2011, ministrul afacerilor interne a emis Dispoziia nr. 11/3966,
prin care a interzis discuiile cu persoana reinut pn la comunicarea verbal a drepturilor
ei i a obligat poliitii s ntocmeasc un raport scris cu privire la fiecare reinere, n care s
indice ora reinerii, dac a fost aplicat fora la reinere i s descrie leziunile observate. Acest
raport trebuie anexat la dosarul penal sau contravenional. n anul 2012, avocaii intervievai
nu au vzut astfel de rapoarte n dosarele penale, ceea ce confirm c Dispoziia nr. 11/3966
nc nu se executa. n primvara anului 2012, Guvernul a aprobat i a transmis Parlamentului
proiectul de Lege cu privire la activitatea poliiei i statutul poliistului. Cu regret, acest pro-
iect de lege nu se refer n genere la obligaia de raportare despre aplicarea forei.
Documentarea semnelor de maltratare a constituit mereu un subiect de discuii n
Republica Moldova. n hotrrile Pruneanu i Petru Roca, CtEDO a constatat c la in-
ternarea n centrul de detenie al poliiei (IDP) reclamanii nu au fost examinai dac au
leziuni corporale, iar n cauza Levina examinarea a fost supercial. Din 2006, examinarea
persoanelor reinute la internarea n IDP se face de ctre un felcer, care, potrivit state-
lor, exist n toate IDP-urile. Totui avocaii intervievai au susinut c deseori examinarea
de ctre felceri a leziunilor se rezuma la chestionarea persoanelor internate i la descrierea
sumar a leziunilor evidente. Unii intervievai au susinut c, att timp ct felcerii sunt
angajai ai MAI, ei nu vor cointeresai s documenteze adecvat maltratrile. Guvernul
a recunoscut c aceasta este o problem i, prin p. 18 al Planului Naional de Aciuni n
Domeniul Drepturilor Omului pentru perioada 2011-2014 (Hot. Parlamentului nr. 90, din
12 mai 2011) (PNADO), s-a angajat s transfere IDP-urile din subordinea MAI n sub-
ordinea Ministerului Justiiei pn n anul 2014. Totui, n Raportul pentru anul 2011 cu
privire la implementarea PNADO, se menioneaz c, din cauza faptului c IDP-urile se
a n sediile poliiei, acestea nu pot transmise Ministerului Justiiei pn la construcia
caselor de arest. Pn n septembrie 2012, construcia caselor de arest nc nu a nceput, iar
surse nanciare n acest sens se pare c nu au fost alocate. Este greu de imaginat c schim-
barea subordonrii administrative a IDP-urilor nu poate fcut n situaia actual. Se pare
c problema real const n reticena Ministerului Justiiei de a prelua IDP-urile, din cauza
condiiilor proaste de detenie din acestea. Pe de alt parte, pentru a fortica poziia persoa-
nei maltratate, prin Legea nr. 66, din 5 aprilie 2012 (n vigoare din 27 octombrie 2012) a fost
completat art. 64 CPP cu dreptul persoanei reinute la asisten medical independent.
Documentarea adecvat a leziunilor la internarea n IDP nu va nltura toate riscurile
de maltratare. n cauza Pruneanu i Pdure, de exemplu, reclamanii au fost maltratai n
perioada de la reinerea efectiv i pn la internarea n IDP. n practic, nicio persoan nu
este admis n IDP fr procesul-verbal de reinere, care poate ntocmit doar peste cteva
ore de la reinerea de facto.
17
Toi avocaii intervievai au declarat c, de la aducerea n comis-
ariat i pn la sosirea lor, clienii lor se aau n birourile poliiei criminale sau ale oerilor
de urmrire penal, iar, dei legea nu permite acest fapt, cu acetia s-au purtat convorbiri n
17
Art. 167 alin. 2 CPP cere ca procesul-verbal de reinere s fie ntocmit n prezenta unui avocat, n
termen de cel mult trei ore de la reinerea de facto.
vederea recunoaterii vinoviei. Aceast practic urmeaz a eradicat, iar toate persoanele
aduse n comisariat pentru a reinute urmeaz a duse direct n IDP, iar documentarea
reinerii urmeaz a fcut ulterior.
n hotrrea Colibaba, CtEDO a criticat modul n care un medic legist a examinat
maltratrile (poliitii acuzai de maltratare au fost prezeni la examinarea medical) i
calitatea concluziei acestui medic. n hotrrea Ghimp .a. (30 octombrie 2012), CtEDO
a criticat dur comportamentul medicilor legiti. De obicei, experii ddeau concluzii n
baza documentelor medicale primare,
18
fr a examina persoana care pretindea c a fost
maltratat. Acest fapt este deosebit de straniu, avnd n vedere c persoana ar putea furniza
informaii valoroase pentru o concluzie ct mai exact. ntr-adevr, n majoritatea concluzi-
ilor date pn n anul 2011, experii menionau c leziunile puteau cauzate att potrivit
versiunii persoanei maltratate, ct i potrivit versiunii poliitilor, ceea ce tirbea substanial
din poziia acuzrii. n perioada ianuarie 2011 decembrie 2012, UNDP a implementat
un proiect de EUR 1 mil. cu scopul forticrii capacitii medicilor legiti din Republica
Moldova. n cadrul proiectului au fost evaluate capacitile sistemului de expertiz legal din
ar, medicii legiti au fost instruii i a fost procurat echipament pentru ei. Este devreme de
a evalua acum impactul acestui proiect.
Pentru a combate tortura, n anul 2012 UNDP, a donat MAI 44 de seturi de echipa-
ment de supraveghere video. Pn la sfritul lunii septembrie 2012, acesta urma a instalat
n toate IDP-urile din ar. Aceasta reprezint un pas important n combaterea maltratrii.
Investigarea inecient a maltratrilor i sanciunile blnde pentru maltratare n ultimii
ani generau percepia c maltratarea rmne nepedepsit n Republica Moldova. Acestea vor
examinate n subcapitolele de mai jos.
Numrul cauzelor de maltratare nregistrate conrm c tortura mai persist n
Republica Moldova. n perioada anilor 2009-2011, numrul cauzelor de maltratare nregis-
trate a rmas la acelai nivel (a se vedea tabelul nr. 15). n anul 2011, procuratura a nregistrat
958 de cauze, ceea ce este cu doar 34 de cereri (3%) mai puin dect n anul 2009, cnd
cteva sute de persoane au fost abuzate de poliie n urma evenimentelor din aprilie. n
prima jumtate a anului 2012, au fost nregistrate 485 de cauze, ceea ce este chiar mai mult
dect n prima jumtate a anului 2011 (479). Avocaii intervievai au susinut c, n anul
2012, cazurile de abuzare a clienilor lor de ctre poliie au fost mai rare dect cu civa ani
n urm. Totui, asemenea cazuri aveau loc, mai ales n regiunile ndeprtate de Chiinu.
Numrul constant de cauze nregistrate n anii 2009-2011 ar putea explicat prin faptul
c, ncepnd cu anul 2010, s-a mbuntit modul de nregistrare a cauzelor de maltratare,
pn n anul 2009 multe persoane maltratate nu sesizau procuratura, dar i prin depunerea
plngerilor vdit nefondate.
Legislaia Republicii Moldova nu prevede interdicia de a continua detenia persoa-
nei n centrul de detenie n care ea pretinde c a fost maltratat de ctre exponeni ai
18
Conform art. 143 alin. 1 CPP, gradul i caracterul leziunilor corporale pot fi stabilite doar prin
expertiz. Conform art. 279 CPP, n redacia de pn la 27 octombrie 2012, expertiza putea fi
dispus abia dup pornirea urmririi penale. Din acest motiv, dup primirea plngerii, procurorul
ordona examinarea de ctre un medic a persoanei care pretindea c este maltratat. n urma
examinrii, acesta emitea o concluzie. Dup pornirea urmririi penale, n baza acestei concluzii,
se ntocmea raportul de expertiz.
autoritilor. Totui, prin hotrrea Plenului nr. 8, din 30 octombrie 2010, CSJ a explicat n
p. 16.5 c, dac n urma examenului medical se confirm urme de maltratare, procurorul
sau instana vor lua msuri pentru a scoate persoana din condiiile n care a fost deinut
(se va pune n discuie necesitatea continurii deinerii n arest preventiv, transferarea n alt
instituie penitenciar). Nu au fost constatate cazuri n care aceast recomandare s fi fost
aplicat, ns, conform regulii generale, o persoan nu poate fi deinut n IDP mai mult de
72 de ore. Oricum, aceast situaie ar putea s existe n cazul maltratrii n penitenciare sau
returnrii persoanei n IDP la solicitarea organului de urmrire penal.
6.3.1.2 Investigarea defectuoas a deceselor i a maltratrii
Din cele 19 cauze n care Republica Moldova nu i-a onorat obligaia procedural, n
16 cauze este vorba de investigarea defectuoas a maltratrilor. Acestea sunt urmtoarele:
Corsacov (04/04/2006) 68-76; Boicenco (11/07/2006) 120-127; Pruneanu (16/01/2007)
39-64; Colibaba (23/10/2007) 52-55; Stepuleac (06/11/2007) 60-65; Victor Savichi
(17/06/2008) 68; Levina (16/12/2008) 76-84; Breabin (07/04/2009) 53-56; Gurgurov
(16/06/2009) 63-70; Buzilov (23/06/2009) 23-33; Petru Roca (06/10/2009) 43-
50; Valeriu i Nicolae Roca (20/10/2009) 65-70; Pdure (05/01/2010) 62-69; Parnov
(13/07/2010) 32-35; Popa (21/09/2010) 40-45 i Mtsaru i Savichi (02/11/2010)
79-95. n alte trei cauze (Rilean (05/01/2010) 25-35; Iorga (23/03/2010) 24-37;
i Anuca (18/05/2010) 31-45) au fost investigate defectuos decesele. Prima hotrre n
care a fost constatat neonorarea obligaiei procedurale este Corsacov, din 4 aprilie 2006.
n Republica Moldova toate cauzele de maltratare sunt investigate de procurori, i nu
de ctre poliie. Chiar i aa, CtEDO a constatat c obligaia procedural nu a fost onorat
att n ceea ce privete competena organului care a investigat cauza, ct i n ceea ce prive-
te independena sau imparialitatea acestuia, deplintatea i promptitudinea investigaiei i
implicarea victimei.
a) Competena organului care investigheaz cauza
n cauzele Rilean i Mtsaru i Savichi, CtEDO a criticat investigarea maltratrilor
n cadrul unor proceduri (art. 274 CPP) care nu permiteau acumularea tuturor probelor
necesare.
19
n cauza Levina, plngerea de maltratare nu a fost examinat pe motiv c ea nu
a fost depus de ctre reclamani, ci de ctre avocaii lor. Tot n cauza Levina o plngere cu
privire la maltratare nu a fost examinat de ctre procuror pe motiv c aceasta a fost depus
dup ce dosarul penal a fost transmis pentru examinare n instana de judecat.
Cifrele din tabelul nr. 15 confirm c n anii 2009 2011 mai mult de 80% din cauzele
privind maltratarea s-au finalizat cu ordonan de nencepere a urmririi penale, adic au
fost examinate n temeiul art. 274 CPP. Potrivit unei practici bine stabilite, iniial procurorii
verificau minuios circumstanele i, dac se convingeau c cauza este ntemeiat, porneau
urmrirea penal i repetau aciunile procesuale. Aceast practic ducea deseori la dispariia
probelor importante, iar n cele mai multe cazuri urmrirea penal nu era pornit nicio-
dat. Este de neles c unele plngeri ar putea fi fantasmagorice sau vdit abuzive. Totui
19
Conform art. 279 CPP, n redacia de pn la 27 octombrie 2012, pn la emiterea ordonanei
de pornire a urmririi penale, puteau fi acumulate probe doar prin intermediul cercetrii la faa
locului i al percheziiei corporale.
este puin probabil ca acestea s reprezinte mai mult de 80% din cazuri. n fapt, procurorii
moldoveni sunt reticeni cu privire la pornirea urmririi penale, aparent, din cauza evidenei
stricte a urmririlor penale pornite i a indicatorilor de performan bazai, inter alia, pe
procentajul urmririlor penale transmise n instan.
n pofida hotrrilor Rilean i Mtsaru i Savichi, practica examinrii maltratrilor
merituoase conform art. 274 CPP a continuat i dup ianuarie 2010, cnd a fost adoptat
hotrrea Rilean. Prin Legea nr. 66, din 5 aprilie 2012, a fost modificat art. 279 CPP n
sensul extinderii aciunilor procesuale care pot fi efectuate pn la pornirea urmririi pena-
le. Astfel, ncepnd cu 27 octombrie 2012, dup nregistrarea cauzei, pot fi efectuate toate
aciunile procesuale cu excepia celor pentru care este nevoie de autorizarea judectorului
de instrucie.
20
Dei modificarea art. 279 CPP ar putea atenua problema existent, ea nu o
soluioneaz definitiv.
Aspectele criticate n hotrrea Levina par s fie izolate. CPP nu a cerut nicioda-
t existena unei plngeri pentru pornirea investigaiei cu privire la maltratare. Acest fapt
este confirmat i de datele statistice. Conform Raportului de activitate pentru anul 2011 al
Seciei combatere tortur, n anul 2011, procurorii s-au autosesizat n 241 (25%) din cele
958 de cauze cu privire la maltratare nregistrate. Obligaia de autosesizare reiese i din
p.10.2 al hotrrii Plenului nr. 8, din 30 octombrie 2009, care cere judectorilor i procu-
rorilor, n cazul declaraiilor de maltratare sau al depistrii semnelor vizibile de maltratare,
s ntrebe persoana dac a fost maltratat, s clarifice originea i circumstanele n care au
fost cauzate leziunile i s dispun examinarea medical a persoanei. Sunt dese i cazurile
n care persoana pretinde la faza judecrii cauzei c a fost maltratat la faza urmririi pe-
nale. n aceste cazuri, de obicei, judectorii le cer procurorilor s investigheze cazul i s-i
informeze despre rezultatul investigaiei. Pe de alt parte, prin Ordinul comun al MAI i al
Ministerului Sntii nr. 372/388, din 3 noiembrie 2009, personalul medical a fost obligat
s informeze procuratura despre orice caz de adresare pentru asisten medical ca urmare
a aciunilor organelor de drept.
b) Independena i imparialitatea
n hotrrea Boicenco, CtEDO a criticat faptul c maltratarea a fost investigat de ctre
procurorul responsabil de urmrirea penal mpotriva reclamantului, n hotrrea Gurgurov
independena procuraturii a fost ndoielnic deoarece procuratura i-a exprimat opinia la
nceputul investigaiei i a ncercat s exercite presiuni asupra avocatului, iar n hotrrea
Mtsaru i Savichi, cerina de imparialitate nu a fost respectat, deoarece, dei procurorul
ierarhic superior a constatat c existau aparene c procuratura care examina cauza putea fi
parial i cauza a fost deferit unei alte procuraturi, peste opt luni cauza a fost restituit
procuraturii n privina creia existau dubii n ceea ce privete imparialitatea.
Ca urmare a hotrrii Boicenco, la 19 noiembrie 2007, PG a emis ordinul nr. 261/11.
Prin acesta, procurorii teritoriali au fost obligai s desemneze un procuror special care
s ntreprind msuri urgente n vederea investigrii cauzelor de maltratare. Dup porni-
rea urmririi penale, cauzele penale urmau a fi transmise pentru investigare, n funcie de
20
n Republica Moldova, interceptarea comunicrilor sau percheziiile trebuie autorizate de
judectorul de instrucie.
competena teritorial, Procuraturii Militare, Procuraturii UTA Gguzia, Procuraturii Bli
sau Procuraturii Cahul. La 30 octombrie 2009, Plenul CSJ a adoptat hotrrea nr. 8. P. 16.2
al acestei hotrri menioneaz c plngerea de maltratare nu poate fi investigat de procu-
rorul responsabil de cauza pornit mpotriva persoanei care pretinde c a fost maltratat.
Prin hotrrea Parlamentului nr. 77, din 4 mai 2010, a fost aprobat noua structur
a Procuraturii Generale, care prevedea crearea Seciei combatere tortur. Acesta activeaz
ncepnd cu 24 mai 2010. Conform Regulamentului Procuraturii Generale, aceast secie
organizeaz i coordoneaz activitatea subdiviziunilor procuraturii n domeniul combaterii
torturii, verific respectarea legislaiei n cadrul investigrii maltratrilor, n baza ordinului
PG efectueaz urmrirea penal, analizeaz starea de fapt i generalizeaz practica privind
investigarea maltratrilor, precum i acord asisten practic i metodologic procurorilor
la investigarea maltratrilor. Prin ordinul PG nr. 90/8, din 2 noiembrie 2010, a fost abrogat
ordinul nr. 261/11, iar procurorii teritoriali au fost obligai s desemneze un procuror care
s investigheze cauzele de maltratare. Acesta nu poate fi procurorul care are tangen cu
activitatea colaboratorilor MAI. Ultima condiie nu este respectat mereu, din cauza num-
rului redus de procurori n multe procuraturi de sector. Prin acelai ordin, procurorii au fost
obligai s informeze, n termen de 24 de ore, Secia combatere tortur despre parvenirea
oricrei sesizri cu privire la maltratare. n august 2012, n Secia combatere tortur activau
patru procurori. Ei efectuau urmrirea penal n patru cauze i supravegheau investigarea
celorlalte cauze de maltratare. Dei mecanismul instituit prin ordinul nr. 90/8 are scopul de a
exclude situaia care a avut loc n hotrrea Boicenco, societatea moldoveneasc nu are deplin
ncredere n sistemul procuraturii. Aceast percepie este susinut de imaginea procurorilor
n societate, care s-a format de muli ani, i de faptul c numrul procurorilor n subdivizi-
unile procuraturii este mic, ceea ce poate determina o reticen a procurorilor antitortur n
investigarea eficient a cauzelor de tortur n detrimentul investigaiilor colegilor lor. Din
acest motiv, experi strini au recomandat crearea unui organ independent de investigare a
tuturor plngerilor mpotriva organelor de for.
21
Hotrrile Gurgurov i Mtsaru i Savichi se refer la situaii foarte specifice, care nu
par s releve probleme sistemice. Totui urmeaz a fi menionat c, dup hotrrea CtEDO
n cauza Mtsaru i Savichi, investigaia a continuat s fie efectuat de ctre procuratura n
privina creia existau suspiciuni de parialitate. Solicitrile reclamantului de a transmite cau-
za spre examinare unei alte procuraturi au fost respinse de ctre Procuratura mun. Chiinu.
c) Deplintatea investigaiei
n cauzele Corsacov i Stepuleac, CtEDO a criticat neinvestigarea de ctre procuratur
a ameninrilor cu executarea i, respectiv, a intimidrii psihologice. Se pare c, n cauzele
Levina i Boicenco, plngerile cu privire la maltratare au fost respinse fr a fi efectuat o
investigaie. n cauza Pdure, investigaia a fost declanat doar n privina a dou din cele
trei persoane acuzate de maltratare, iar n cauza Pruneanu, procurorul nu a dispus exami-
narea imediat a reclamantului de ctre un medic, dei leziunile corporale erau evidente.
21
Eric SVANIDZE, Raportul pe ar, Moldova, Combaterea relelor tratamente i a impunitii i
investigarea eficient a relelor tratamente, Chiinu 2009, p. 60; Raportul Amnesty International
O problem nerezolvat, combaterea torturii i a relelor tratamente n Republica Moldova,
2012, p. 15.
n cauzele Gurgurov i Parnov, procurorii nu le-au adresat medicilor ntrebri cu privire la
originea leziunilor de pe corpul reclamanilor, iar n cauzele Corsacov, Colibaba, Pruneanu
i Gurgurov acetia au ignorat leziunile corporale i concluziile medicilor. n cauza Victor
Savichi, procurorul i judectorul nu au examinat nregistrarea video ce confirma aplicarea
excesiv a forei, iar n cauza Rilean persoana suspectat de accidentarea mortal a unei
persoane nu a fost pus sub nvinuire niciodat. Aceste carene nu pot fi explicate dect prin
neglijena grav sau rea-credina procurorilor. Rea-credina procurorului a fost menionat
expres de ctre CtEDO n hotrrea Gurgurov ( 69). n pofida acestor abateri grave, se
pare c nu au fost ntreprinse msuri de responsabilizare a procurorilor responsabili de aceste
dosare. Acest fapt ar putea fi explicat prin perioada lung timp de la decizia procurorilor
pn la hotrrea CtEDO i prin faptul c multe decizii ale procurorilor au fost meninute
de ctre judectorii de instrucie. Totui numrul mare de abateri att de serioase ar putea
releva fie lipsa de disciplin i de pregtire profesional n organele procuraturii, fie, i mai
grav, reticena procurorilor de a investiga torionarii.
n cauza Colibaba, judectorul i procurorul au refuzat nejustificat de a permite exami-
narea reclamantului de ctre un medic la alegere, pentru a documenta leziunile corporale.
n aprilie 2006, art. 187 alin.2 CPP prevedea obligaia administraiei centrului de detenie
s asigure accesul arestatului la asisten medical independent. Totui, din cauza c acest
drept nu era prevzut n art. 64 (drepturile bnuitului) i art. 66 (drepturile nvinuitului)
CPP, art. 187 era interpretat ca impunnd obligaia de a asigura accesul doar n cazul au-
torizrii acestui fapt de ctre organul de urmrire penal. n practic, accesul arestatului la
asistena medical independent avea loc foarte rar. Prin Legea nr. 66, art. 64 i 66 ale CPP
au fost completate cu dreptul de a avea acces la examinare medical independent dup re-
inere. Acest drept nu este condiionat de permisiunea organului de urmrire penal. Noile
modificri n CPP exclud situaia constatat n hotrrea Colibaba.
n multe hotrri, CtEDO a constatat c procurorii nu au examinat cauza meticulos
sau sub toate aspectele. Astfel, n cauza Boicenco, dei se pretindea c reclamantul se afla n
stare grav, procurorul nu a examinat fia medical a reclamantului i nici nu a interogat
medicii care tratau reclamantul. n cauzele Buzilov i Parnov, procurorul a dispus nence-
perea urmririi penale doar n baza declaraiilor poliitilor, iar n cauzele Victor Savichi i
Gurgurov, procurorii au ignorat declaraiile reclamanilor i ale martorilor care confirmau
maltratarea. n cauzele Pruneanu, Breabin i Buzilov, nu au fost audiai toi martorii oculari,
n cauza Rilean, nu a fost audiat persoana cheie n dosar, care se presupunea c a condus
automobilul care a accidentat mortal fiul reclamantului, iar n cauza Mtsaru i Savichi, nu
a fost audiat persoana care a fost cauza altercaiei. n cauzele Gurgurov, Buzilov i Mtsaru
i Savichi, nu a fost efectuat prezentarea spre recunoatere i confruntarea, dei reclaman-
ii declarau c pot identifica agresorii, iar n cauza Petru Roca, chiar dac un judector de
instrucie a anulat o ordonan anterioar, ulterior, procurorul a emis o decizie similar fr
a nltura carenele menionate de judectorul de instrucie. Omisiunile de mai sus ar putea
scoate n vileag o pregtire profesional insuficient a procurorilor.
La 27 noiembrie 2007, Colegiul procuraturii a adoptat hotrrea nr. 30/4, privind sta-
rea respectrii de ctre organele de urmrire penal a drepturilor i libertilor persoanelor
aflate sub urmrire penal, prin prisma jurisprudenei CEDO, n vederea prevenirii i
evitrii cazurilor de tortur, suferinele fizice sau lezri a demnitii omului. n aceast
hotrre, colegiul a apreciat situaia n acest domeniu drept alarmant, iar activitatea pro-
curorilor nu pe deplin satisfctoare. Colegiul a atenionat nou procuraturi asupra abate-
rilor depistate i a propus destituirea procurorului oraului Comrat. De asemenea, Colegiul
a indicat chestionarea amnunit a persoanelor despre pretinsa maltratare, examinarea ime-
diat a locului incidentului, examinarea registrelor din comisariate i chestionarea persoa-
nelor deinute n aceeai camer, numirea examinrilor medico-legale i ridicarea tuturor
materialelor de la poliie care puteau avea legtur cu incidentul. La 29 octombrie 2008,
Colegiul procuraturii a adoptat hotrrea nr. 25/4, n care a constatat c nivelul de respectare
a interdiciei de a aplica tortura a rmas acelai i a cerut procurorilor s intensifice eforturile
n acest domeniu. Cu regret, msurile recomandate prin hotrrea nr. 30/4 nu au fost respec-
tate la investigarea maltratrilor din aprilie 2009.
Aparent, n anul 2007, Procuratura General a elaborat Recomandri metodice privind
depistarea, contracararea i combaterea cauzelor despre tortur, pedepselor sau tratamentelor
inumane ori degradante n procesul nfptuirii justiiei. Aceste recomandri reprezint o de-
scriere sumar a standardelor CtEDO n domeniul investigrii maltratrilor. Recomandrile
par nvechite i, dup hotrrea nr. 30/4 a Colegiului procuraturii, sunt de o relevan limitat.
Se pare c, n anul 2008, Procuratura General a elaborat un ndrumar privind metoda i
tactica de investigare a cazurilor de tortur, care este un document preponderent teoretic i
conine recomandrile din hotrrea nr. 30/4. La 30 octombrie 2010, n scopul ndrumrii
judectorilor i procurorilor, Plenul CSJ a adoptat hotrrea nr. 8, care se refer n mare parte
la modul de investigare a cauzelor de maltratare i reitereaz standardele CtEDO n domeniul
investigrii maltratrilor. CSJ nc nu a evaluat impactul acestei hotrri.
Art. 3 CEDO a fost subiectul celor mai multe seminare pentru judectori i procurori
n domeniul CEDO. n anul 2010, la INJ au fost organizate 11 seminare de acest gen, iar n
2011 23. Att judectorii, ct i procurorii au menionat c dispun de sucient informaie
despre CEDO pentru a o aplica direct.
n poda eforturilor considerabile ale Procuraturii Generale i ale CSJ de a asista procu-
rorii la investigarea maltratrilor, calitatea investigaiilor rmne a insucient. Avocaii i
judectorii intervievai au declarat c este proast calitatea ordonanelor procurorilor i c, dei
ordonanele sunt mai voluminoase dect cu civa ani n urm, deseori se creeaz impresia c
procurorii nu pot motiva sau nu depun deliberat eforturi pentru a-i motiva ordonanele. n
general, carenele menionate n hotrrile CtEDO se regsesc n multe investigaii. Multe
ordonane ale procurorilor sunt anulate de ctre judectorii de instrucie, controlul prevzut
de art. 2991 CPP
22
pare a o simpl formalitate, iar dup anularea ordonanei de ctre
judector, deseori, procurorii nu remediaz carenele indicate n hotrrea judectoreasc.
Astfel, conform Raportului anual statistic, n anul 2011, la judectorii de instrucie au fost
depuse 2,243 de plngeri mpotriva aciunilor organului de urmrire penal, dintre care
792 (35%) de ctre partea vtmat. 35% din totalul plngerilor examinate au fost admise.
22
Conform art. 299
1
CPP, orice ordonan a procurorului trebuie contestat la procurorul ierarhic
superior i abia ulterior la judectorul de instrucie.

Deciena investigaiilor cu privire la maltratare a fost conrmat n anul 2009 i de ctre
CPT.
23
Calitatea proast a investigaiilor este conrmat implicit i de procentul mic al
cauzelor n care este dispus urmrirea penal, procentajul ridicat al achitrilor
24
, perioada
ndelungat de efectuare a investigaiilor
25
i calitatea insucient a prestaiei procurorilor n
alte tipuri de proceduri, cum ar , de exemplu, cele cu privire la arestare.
Completarea n anul 2008 a CPP cu prevederea potrivit creia sarcina probaiunii neaplicrii
maltratrii i revine autoritilor (art. 10 alin. 31) nu a produs schimbri simitoare, deoarece dese-
ori procurorii nu constat existena leziunilor sau consider c aceast sarcin a fost onorat.
d) Celeritatea investigaiei
CtEDO a criticat examinarea medical ntrziat a reclamantului pentru a docu-
menta leziunile, pornirea ntrziat a urmririi penale i durata prea lung a investigaiei.
Examinarea medical ntrziat a fost constatat n cauzele Pdure (trei zile), Valeriu i
Nicolae Roca (patru zile), Gurgurov (apte zile) i Parnov (opt zile). n cauzele de mai sus,
examinarea ntrziat de ctre medic s-a datorat n principal reaciei ntrziate a procurorilor
sau neexecutrii de ctre poliie a indicaiilor procurorului.
26
Procurorii au fost instruii s
dispun examinarea imediat de ctre un medic legist a persoanei care pretinde c a fost
maltratat. n ultima perioad, nu au fost constatate abateri serioase n acest domeniu. n
acelai timp, prin modicrile introduse prin Legea nr. 66 n art. 64 i art. 66 CPP, ncepnd
cu 27 octombrie 2012, n CPP a aprut dreptul la examinarea de ctre un medic inde-
pendent de la momentul reinerii. Totui modicrile la CPP nu pot nltura totalmente
problema, deoarece gsirea unui medic independent care ar dori s vin ntr-un centru de
detenie poate dura cteva zile, unele persoane nu pot plti un medic independent, iar ac-
cesul acestora n centrele de detenie ar putea refuzat.
27

n patru cauze, CtEDO a criticat pornirea ntrziat a urmririi penale. n cauza Rilean,
urmrirea penal a fost pornit peste nou zile, n cauza Valeriu i Nicolae Roca, peste o lun,
n cauza Pdure, peste dou luni i 12 zile, iar n cauza Breabin, peste un an. n toate aceste
cauze, procuratura a fost sesizat pn la pornirea urmririi penale i a ntreprins anumite
aciuni. Totui, probele obinute astfel, conform legislaiei naionale, nu erau considerate
valabile pentru o cauz penal, deoarece au fost obinute pn la emiterea ordonanei de
pornire a urmririi penale. Prin Legea nr. 66 a fost modicat CPP (art. 279 alin.1) i a fost
23
A se vedea http://www.cpt.coe.int/documents/mda/2009-37-inf-eng.pdf, para. 50-67.
24
n anul 2011, judectorii au examinat 10,088 de cauze penale. Conform Raportului de activitate
al Procuraturii pentru anul 2011, doar 184 din aceste cauze (1.8%) s-au finalizat cu sentine de
achitare. n 63% din cauzele de maltratare examinate de instanele judectoreti n anul 2011 au
fost emise sentine de achitare.
25
Ex. n cauzele Gurgurov i Parnov, dup hotrrea CtEDO, procedurile au fost redeschise.
Peste mai mult de doi ani de la redeschiderea acestora, urmririle penale erau nc pendinte la
procuratur. Pentru mai multe detalii n acest sens a se vedea Subcapitolul 5.3.1.1 al Raportului.
n ceea ce privete durata investigaiilor, a se vedea, de asemenea, subcapitolul urmtor.
26
Conform unei practici stabilite, escortarea deinuilor la medicii legiti este fcut de ctre angajaii
centrului de detenie. n cele patru cauze cu privire la maltratare, escortarea a fost efectuat de
ctre poliie.
27
Pn n anul 2012, accesul persoanelor strine n IDP era interzis. n aprilie 2009, accesul n IDP
a fost refuzat chiar i reprezentanilor ombudsmanului, dei legea prevede dreptul acestora de a
intra nestingherit n orice centru de detenie.
permis acumularea probelor valabile pentru o cauz penal i pn la ordonana de pornire
a urmririi penale.
Durata total a investigaiei a generat criticile CtEDO n cinci cauze. n cauza Corsacov
investigarea a durat mai mult de trei ani, n cauza Anuca trei ani i apte luni, n cauza
Mtsaru i Savichi patru ani, n cauza Rilean mai mult de cinci ani, n cauza Pdure
aproape ase ani, iar n cauza Iorga, dei era vorba de msuri urgente, autopsia i examinarea
probelor de la locul incidentului au avut loc peste ase luni. n trei dintre aceste cauze,
tergiversrile s-au datorat ncetrii investigaiilor i redeschiderii ulterioare a investigaiilor
pe motiv c ncetarea nu a fost justificat. Astfel, n cauza Corsacov, investigaia a fost redes-
chis de cel puin 12 ori, iar n cauza Mtsaru i Savichi, de cteva ori. n cauza Pdure,
ntrzierea s-a datorat ncetrii urmririi penale, precum i examinrii ndelungate a cauzei
n instana de judecat.
ncetarea frecvent a urmririlor penale de maltratare a fost examinat n contextul
deplintii investigaiei. Aceast problem mai este actual n Republica Moldova. Astfel, n
anul 2011, procuratura a pornit 108 urmriri penale i a ncetat 92 (85%). Conform Raportului
de activitate pentru anul 2011 a Seciei combatere tortur, n anul 2011, au fost anulate 50 de
ordonane de refuz n pornirea urmririi penale, iar n 98 de cazuri a fost solicitat anularea
acestor ordonane de ctre procurorii ierarhic superiori. Aceast statistic este alarmant.
Se pare c nici judectorii i nici procurorii nu trateaz cu prioritate cauzele de mal-
tratare. Durata examinrii acestor categorii de cauze n instana de judecat rmne a fi o
problem. La 31 decembrie 2011, majoritatea cauzelor transmise n judecat n anii 2009-
2011 erau nc pendinte. Astfel, din cele 137 de cauze transmise n instana de judecat,
n anul 2011 au fost examinate doar 43. Asemenea ntrzieri nu sunt caracteristice pentru
sistemul de drept din Republica Moldova (pentru detalii, a se vedea subcapitolul 6.3.3). n
cauzele privind evenimentele din aprilie 2009 se pare c muli judectori i procurori atep-
tau soluionarea crizei politice din Republica Moldova (alegerea Preedintelui rii),
28
fapt
ce trezete dubii n ceea ce privete independena procurorilor i judectorilor n general.
e) Implicarea victimei
n cinci hotrri, CtEDO a constatat c victima nu a fost implicat suficient n procesul
de investigare. Astfel, n cauzele Iorga i Anuca, organul de urmrire penal nu a recunos-
cut prinilor defunctului vreun statut procesual. Fr acesta ei nu aveau drepturi n cadrul
procedurilor penale. n cauzele Pdure, Iorga, Anuca i Mtsaru i Savichi, reclamanii nu
au fost informai despre derularea urmririi penale, iar n cauza Anuca, informarea despre
ncetarea urmririi penale a fost fcut cu ntrziere de o lun. n cauza Mtsaru i Savichi,
procurorul nu a informat reclamantul despre numirea expertizei i punerea sub nvinuire
a suspecilor i revocarea ulterioar a acuzaiilor i a refuzat accesul la unele materiale ale
urmririi penale, inclusiv la cele ntocmite cu participarea reclamantului. Pe de alt parte, n
cauza Iorga, plngerea mpotriva ordonanei de clasare a urmririi penale a fost examinat
de ctre judectorul de instrucie n lipsa reclamantului.
28
Pn la schimbarea Guvernului de la Chiinu n anul 2009, multe dintre persoanele acuzate de
maltratare erau poliiti de rang nalt din MAI. Mai mult de 12 luni Parlamentul nu a putut alege
Preedintele rii i exista pericolul alegerilor anticipate.
Nerecunoaterea calitii procesuale n cauzele Iorga i Anuca pare s fie o banal gre-
eal a organului de urmrire penal. Examinarea plngerii n lipsa reclamantului n cauza
Iorga se pare c se datoreaz sistemului de citare. Acest aspect a fost examinat n subcapitolul
ce vizeaz citarea judectoreasc.
Informarea ntrziat despre ncetarea urmririi penale n cauza Anuca pare s releve
o problem sistemic. Avocaii intervievai au declarat c fie nu primesc ordonanele de
ncetare a urmririi penale, fie le primesc cu ntrzieri de cteva sptmni sau chiar luni.
Procurorii susin c acest fapt se datoreaz calitii proaste a serviciilor potale. Dei ca-
litatea serviciilor potale reprezint o problem n Republica Moldova, aceasta nu poate
explica primirea cu ntrzieri att de mari a corespondenei sau nelivrarea unui numr att
de mare de scrisori potale. Se pare c ntrzierea se datoreaz, ntr-o oarecare msur,
fluxului defectuos al documentelor n procuratur i semnrii de ctre procurori a ordo-
nanelor cu o dat anterioar.
Celelalte abateri constatate de CtEDO se datoreaz prevederilor legislative existente
n Republica Moldova i mentalitii procurorilor. Art. 212 CPP se refer la confidenia-
litatea urmririi penale, iar autoritile interpreteaz aceast norm ca interzicnd terilor
accesul la orice informaii despre urmrirea penal
29
, inclusiv victimei. Divulgarea acestei
informaii de ctre organul de urmrire penal constituie infraciune prevzut de art. 315
Cod penal i se sancioneaz cu nchisoare pe un termen de pn la trei ani. Procurorii au
declarat c art. 212 CPP nu le permite informarea periodic a victimelor despre derularea
urmririi penale. CPP nu prevede nici dreptul victimei de a solicita informaii despre de-
rularea urmririi penale. Prin urmare, CPP urmeaz a fi modificat n vederea conformrii
cu standardele CtEDO, iar procurorii urmeaz a fi instruii n domeniul implicrii victimei
n investigarea maltratrilor.
6.3.1.3 Sancionarea prea blnd pentru maltratare
n hotrrile Valeriu i Nicolae Roca (20/10/2009) 71-75 i Pdure (05/01/2010)
70-77, CtEDO a constatat c, din cauza neaplicrii sanciunilor sau aplicri unor sanciuni prea
blnzi pentru tortur, nu a fost onorat obligaia de a preveni maltratarea. Ambele hotrri au
fost pronunate n perioada octombrie 2009 ianuarie 2010. Cauza Valeriu i Nicolae Roca se
refer la sancionarea pentru exces de putere cu trei ani nchisoare cu suspendare i interdicia de
a lucra n poliie timp de doi ani, cnd pe perioada anchetei torionarii nu au fost suspendai din
funcie. Aceasta a fost pedeapsa minim prevzut de lege, iar n sentinele sale judectorii nu
s-au expus asupra circumstanelor agravante aparente. De asemenea, a fost criticat calificarea
faptelor ca exces de putere i nu ca tortur. Cauza Pdure vizeaz exonerarea de rspundere a
unui torionar pe motivul expirrii termenului de prescripie de tragere la rspundere penal. i
n aceste cauze nu a fost aplicat suspendarea din funcie. CtEDO a mai menionat c actele de
maltratare aplicate de un agent al statului nu ar trebui supuse prescripiei.
n tabelul nr. 16 sunt prezentate date despre cauzele penale cu privire la maltratare
examinate de ctre instanele judectoreti din Republica Moldova n perioada ianuarie
2011 iunie 2012.
30
29
Interdicia nu se extinde asupra accesului la documentele ntocmite cu participarea persoanei.
30
Aceste date au fost luate din rapoartele de activitate ale Seciei combatere tortur a Procuraturii
Generale.
Tabelul nr. 16
Date despre cauzele penale cu privire la maltratare examinate de ctre instanele judectoreti
n perioada ianuarie 2011 - iunie 2012
Anul
Cauze
transmise
n judecat
Art. 309
1
Cod penal
Art. 328

Cod penal
Cauze
examinate
Achitri/
ncetarea
procesului
Condam-
nri
ncarce-
rai
2011 36 13 14 43 16 23 1
01-06.2012 24 8 11 19 7 12 0
Conform datelor din acest tabel, cel mai des cauzele penale cu privire la maltratare
transmise n judecat au fost calificate drept depire a atribuiilor de serviciu (art. 328 Cod
penal), i nu drept tortur (309
1
Cod penal). Procurorii au explicat c ei calific fapta drept
depire a atribuiilor de serviciu cnd ea nu este suficient de grav pentru a fi calificat
drept tortur. Aceasta se ntmpl deoarece Codul penal nu prevede o norm special care
s incrimineze tratamentul inuman sau degradant. Aceasta ar putea explica, ntr-o anumit
msur, numrul mare de cauze calificate conform art. 328 Cod penal. Totui informaia din
tabelul 7 de mai sus confirm c de multe ori cauzele de tortur au fost calificate de ctre
procurori drept depire a atribuiilor de serviciu. Astfel, chiar i dup hotrrea CtEDO n
cauza Corsacov aciunile poliitilor au fost calificate drept depire a atribuiilor de serviciu,
dei CtEDO a calificat maltratarea drept tortur. Acelai lucru s-a ntmplat i n cauza
I.D., dei tratamentul la care a fost supus reclamantul semna mai mult a tortur dect a
tratament degradant.
Art. 309
1
i art. 328 Cod penal prevd pentru maltratare pedepse cu nchisoarea de la
doi la zece ani. Conform art. 90 Cod penal, n cazul stabilirii unei pedepse cu nchisoarea
pe un termen pn la cinci ani pentru o infraciune comis cu intenie, judectorul poate
suspenda executarea pedepsei pe un termen de la unu la cinci ani. n pofida obiectrii pro-
curorilor, judectorii aplic pedepse suspensive. Din cele 35 de persoane condamnate pentru
maltratare n perioada ianuarie 2011 iunie 2012, doar o singur persoan a fost ntemnia-
t.
31
n celelalte 34 de cazuri, judectorii au suspendat executarea pedepsei cu nchisoarea.
32

Aceste cifre sunt ngrijortoare avnd n vedere c hotrrea Valeriu i Nicolae Roca a fost
pronunat nc n anul 2009, aceasta a fost larg mediatizat, iar majoritatea judectorilor a
fost instruit n acest domeniu. Se pare c judectorii aplic sanciuni att de blnde deoare-
ce prezum c persoana maltratat putea fi vinovat de o infraciune, poliitii au acionat de
obicei n scopul descoperirii unei infraciuni, calitatea investigaiei este proast, iar acuzaii
nu au comis infraciuni anterior.
Ca urmare a hotrrilor Valeriu i Nicolae Roca i Pdure, n primvara anului 2012,
Ministerul Justiiei, cu implicarea organizaiilor non-guvernamentale, a elaborat un pro-
iect de lege privind modificarea Codului penal (nr. 1945). Acest proiect prevede abrogarea
art. 309
1
i art. 328 Cod penal (n partea ce se refer la maltratare), excluderea maltratrii ca
31
ntemniarea a fost dispus de ctre prima instan. Ulterior, instana de apel a achitat persoana.
32
Mai mult, dup hotrrea CtEDO n cauza Corsacov, cauza penal cu privire la maltratare a fost
transmis n judecat. Judectorii au aplicat poliitilor cea mai blnd sanciune permis de lege
(nchisoare pe un termen de trei ani) i au suspendat executarea acesteia. Ulterior, procesul a fost
ncetat din cauza expirrii termenului de tragere la rspundere penal.
circumstan agravant din Codul penal i incriminarea tratamentului inuman i degradant
i a torturii ntr-un singur articol (art. 166
1
). De asemenea, sunt nsprite pedepsele pentru
maltratare, pentru a face imposibil aplicarea art. 90 Cod penal n cazul torturii i este exclus
termenul de prescripie de tragere la rspundere penal pentru tortur. Proiectul mai inter-
zice amnistierea persoanelor condamnate pentru tortur. Proiectul a fost adoptat de ctre
Parlament la 8 noiembrie 2012 i a fost expediat spre promulgare Preedintelui. Aceast
modificare a Codului penal va mbunti situaia n ceea ce privete sancionarea torturii,
ns nu va exclude suspendarea pedepsei cu nchisoarea aplicat pentru tratament inuman
sau degradant. De asemenea, noile sanciuni penale nu vor fi aplicate maltratrilor care au
avut loc pn la intrarea n vigoare a legii respective.
Motivarea insuficient a hotrrilor judectoreti este o problem general a sistemului
judectoresc din Republica Moldova. Aceast problem este i mai acut atunci cnd este
vorba despre individualizarea pedepselor. Judectorii percep individualizarea pedepsei mai
degrab ca o chestiune de discreie a lor dect ca o chestiune de drept. Din acest motiv, jude-
ctorii foarte rar motiveaz de ce aplic o pedeaps sau alta. Aceast practic a fost criticat
n hotrrea Valeriu i Nicolae Roca. Dup trei ani de la aceast hotrre, nu a fost constatat
o mbuntire a motivrii hotrrilor judectoreti n aceast parte. Se pare c aceasta se
datoreaz lipsei unei practici judectoreti uniforme n ceea ce privete sanciunile aplicate.
n toamna anului 2012, la iniiativa ABA ROLI, judectori ai CSJ i reprezentani ai me-
diului academic au nceput elaborarea unui ghid cu privire la sanciunile penale. Totui, acest
ghid va generaliza practica existent a CSJ, care, pn n 2011, a tolerat pedepsele suspensive
pentru maltratare. Din acest motiv, este necesar intervenia CSJ, pentru a stabili o practic
judectoreasc n spiritul hotrrii Valeriu i Nicolae Roca.
Suspendarea din funcie n cazul unei cauze penale o dispune angajatorul, la solicitarea
procurorului, iar aceast decizie poate fi contestat la judectorul de instrucie (art. 200
CPP). Pe perioada suspendrii nu este pltit salariul. n Republica Moldova, suspendarea
din funcie a poliitilor suspectai de maltratare se ntmpl rar. Ca urmare a evenimentelor
din aprilie 2009, cnd au fost depuse cteva sute de plngeri de maltratare, doar 14 poliiti
au fost suspendai din funcie. 12 suspendri au fost ulterior anulate de ctre judectori.
33

Judectorii au invocat motive procedurale i faptul c, din cauza neplii salariului, sus-
pendarea punea poliitii ntr-o situaie vulnerabil. O astfel de situaie denot o percepie
denaturat de ctre MAI, procurori i judectori a scopului suspendrii din funcie. CPP de
asemenea urmeaz a fi modificat pentru a prevedea achitarea salariului pe perioada suspen-
drii din funcie.
6.3.1.4 Detenia n condiii proaste
Pn la 31 decembrie 2010, n 14 hotrri, CtEDO a constatat violarea art. 3 CEDO
din cauza condiiilor proaste de detenie. Acestea sunt urmtoarele: Ostrovar (13/09/2005)
67-90; Becciev (04/10/2005) 34-48; Istratii .a. (27/03/2007) 60-72; Modrc
(10/05/2007) 60-69; Ciorap (19/06/2007) 60-71; Stepuleac (06/11/2007) 55-58;
Popovici (27/11/2007) 53-57; urcan (27/11/2007) 30-39; Malai (13/11/2008)
33
A se vedea, Promo-LEX, Raport privind drepturile omului n Republica Moldova, 2009-2010,
p. 17,
31-35; Stristeanu .a. (07/04/2009) 71-79; Valeriu i Nicolae Roca (20/10/2009) 78-
79; Gavrilovici (15/12/2009) 38-44; Brega (20/04/2010) 39-43 i I.D. (30/11/2010)
42-46. n hotrrea Ciorap (nr. 2) (27/07/2010) 15-26, CSJ a constatat detenia n
condiii proaste la nivel naional, ns a acordat compensaii morale insuficiente. Prima ho-
trre de acest tip este Ostrovar, care a fost pronunat nc n anul 2005.
Toate aceste cauze se refer la condiiile de detenie dintr-un singur penitenciar
(Penitenciarul nr. 13 din Chiinu) i din ase IDP-uri: al Comisariatului General de Poliie
din Chiinu, al Direciei Generale de Combatere a Crimei Organizate, al Comisariatului
de Poliie Centru mun. Chiinu, i ale Comisariatelor din Orhei, Anenii Noi i Hnceti.
a) Penitenciarul nr. 13
Zece hotrri se refer la condiiile de detenie din Penitenciarul nr. 13. Acestea sunt
Ostrovar, Istratii .a., Modrc, urcan, Ciorap, Popovici, urcan, Stristeanu .a., Valeriu i
Nicolae Roca i I.D.. Condiiile de detenie au fost criticate din cauza supraaglomerrii ce-
lulelor (Ostrovar, Istratii .a., Modrc, Ciorap, urcan i I.D.), hranei insuficiente (Ostrovar,
Becciev, Istratii .a., Modrc i Ciorap), obloanelor de fier care mpiedicau ptrunderea lu-
minii naturale (Istratii .a., Modrc, Ciorap i I.D.), infectrii celulelor cu parazii i roz-
toare (Ostrovar, Istratii .a. i Ciorap), lipsei lenjeriei de pat (Istratii .a., Modrc i I.D.),
deconectrii periodice a apei i electricitii (Modrc, Ciorap i I.D.), fumatului pasiv, nese-
parrii veceului de restul camerei i imposibilitii de a face du suficient de des (Ostrovar).
Majoritatea acestor cauze se refer la detenii care au avut loc cu 5-10 ani n urm.
n Republica Moldova exist 17 penitenciare. Informaii despre capacitatea acestora,
numrul de deinui i sumele alocate pentru investiii capitale n anii 2005, 2009 i 2011
sunt prezentate n tabelul nr. 18.
Conform datelor primite de la Departamentul Instituiilor Penitenciare, populaia pe-
nitenciarelor din Republica Moldova n anii 2009 i 2011 a fost mai mic dect cea din anul
2005. Informaii sunt prezentate n tabelul nr. 17.
Tabelul nr. 17
Numrul persoanelor deinute n penitenciare n anii 2005, 2009 i 2011
Anul Arestai preventiv Persoane condamnate Total Variaia
2005 2,472 6,404 8,876
2009 1,250 5,285 6,535 - 26.4%
2011 1,387 5,093 6,480 - 0.8%
n Penitenciarul nr. 13 sunt deinute att persoanele condamnate, ct i cele arestate. Din
acest motiv, perioada deteniei n acest penitenciar poate dura ani de zile. Conform datelor din
tabelul nr. 18, spaiul celulelor n Penitenciarul nr. 13 este de 2,835 m
2
. Anual, Departamentul
Instituiilor Penitenciare stabilete plafonul maxim al deinuilor pentru fiecare penitenciar.
Conform acestui plafon, n anul 2011, n acest penitenciar urmau s fie deinute 1,100 de
persoane, i au fost deinute efectiv 989 de persoane. La stabilirea plafonului pentru anul 2011
nu a fost luat n calcul norma de spaiu per deinut recomandat de CPT, care este de 4 m
2
.
Reieind din plafonul stabilit pentru anul 2011, fiecrui deinut i-au fost asigurai, n medie,
2.6 m
2
. Numrul persoanelor deinute efectiv a fost mai mic dect plafonul deinut, ns i aa
norma de spaiu care a revenit fiecrui deinut a fost mai mic de 2.9 m
2
. Acest spaiu a inclus
P
e
n
i
t
e
n
c
i
a
r
u
l
S
u
p
r
a
f
a
a

t
o
t
a
l

a

c
e
l
u
l
e
l
o
r

(
m
.
p
.
)
N
r
.

c
e
l
u
l
e
W
C

s
e
p
a
r
a
t
P
l
a
f
o
n

d
e
i
n
u
i

2
0
1
1
D
e
i
n
u
i

2
0
1
1
P
e
r
s
o
n
a
l

m
e
d
i
c
a
l
+
I
n
v
e
s
t
i
i
i

c
a
p
i
t
a
l
e

(
m
i
i

l
e
i
)
C
o
n
f
.

s
t
a
t
e
l
o
r
F
u
n
c
i
i

o
c
u
p
a
t
e
2
0
0
5
2
0
0
9
2
0
1
1
B
u
g
e
t
D
o
n
a
i
i
T
o
t
a
l
B
u
g
e
t
D
o
n
a
i
i
T
o
t
a
l
B
u
g
e
t
D
o
n
a
i
i
T
o
t
a
l
n
r
.

1
-
T
a
r
a
c
l
i
a
1
,
3
2
2
9
3
9
3
3
1
0
2
1
9
7
2
,
5
3
.
1
0
3
.
1
5
0
5
8
0
8
n
r
.

2
-
L
i
p
c
a
n
i
5
5
7
1
6
7
2
0
0
9
8
6
,
5
5
0
.
6
0
0
.
6
1
7
0
1
7
1
5
0
1
5
n
r
.

3
-
L
e
o
v
a
1
,
0
4
1
1
4
1
4
5
1
0
3
3
4
6
,
5
5
0
0
0
4
0
.
1
2
9
.
4
6
9
.
5
2
8
.
4
1
1
.
2
3
9
.
6
n
r
.

4
-
C
r
i
c
o
v
a
3
,
2
2
0
1
2
3
1
6
7
0
0
5
6
4
1
1
9
2
3
.
4
0
.
2
2
3
.
6
2
2
.
3
0
2
2
.
3
1
7
5
.
5
2
3
.
6
1
9
9
.
1
n
r
.

5
-
C
a
h
u
l

1
,
5
6
3
6
2
6
0
3
1
0
2
5
2
8
3
1
2
.
8
0
1
2
.
8
1
4
.
2
8
2
2
.
2
1
5
.
1
6
.
1
n
r
.

6
-
S
o
r
o
c
a
2
,
9
8
7
7
3
6
1
7
0
0
6
2
3
1
0
,
5
8
5
4
.
1
0
5
4
.
1
4
9
.
7
0
.
4
5
0
.
1
6
2
.
7
1
3
.
9
7
6
.
6
n
r
.

7
-
R
u
s
c
a
1
,
0
0
8
7
4
1
9
3
1
0
2
7
6
8
7
9
1
.
1
0
9
1
.
1
8
3
.
3
1
2
9
5
.
3
3
5
.
9
4
.
3
4
0
.
2
n
r
.

8
-
B
e
n
d
e
r
1
.
2
6
0
3
3
2
0
0
6
1
7
,
5
6
,
5
1
0
1
1
0
0
1
0
0
0
0
n
r
.

9
-
P
r
u
n
c
u
l
1
,
9
4
9
5
3
1
1
6
5
0
5
4
7
6
,
5
3
6
.
3
4
.
1
1
0
.
4
5
4
.
1
1
1
.
7
6
5
.
8
1
1
8
.
6
2
8
.
6
1
4
7
.
2
n
r
.

1
0
-
G
o
i
a
n
8
5
4
-
-
2
0
0
1
2
8
6
6
3
3
.
1
0
3
3
.
1
3
7
.
3
0
3
7
.
3
2
2
5
.
8
1
.
8
2
2
7
.
6
n
r
.

1
1
-
B
i
1
,
2
7
8
6
9
6
3
5
5
0
5
1
5
9
6
2
5
.
1
6
.
3
3
1
.
4
1
8
.
1
8
.
8
2
6
.
9
1
9
9
2
8
n
r
.

1
2
-
B
e
n
d
e
r
1
,
0
2
1
4
6
4
6
2
0
0
6
6
7
,
7
5
7
,
2
5
0
0
0
2
0
0
2
0
3
8
.
5
4
4
2
.
5
n
r
.

1
3
-
C
h
i
i
n
u
2
,
8
3
5
1
6
6
1
3
2
1
1
0
0
9
8
9
2
7
,
5
2
2
,
7
5
5
.
6
4
8
.
7
5
4
.
3
1
0
.
6
5
.
6
1
6
.
2
3
4
.
1
1
4
0
.
4
1
7
4
.
5
n
r
.

1
5
-
C
r
i
c
o
v
a
1
,
9
6
1
6
9
6
4
5
1
0
4
6
6
8
,
5
8
,
5
1
2
0
.
8
3
.
6
1
2
4
.
4
9
.
7
0
.
2
9
.
9
5
0
1
6
.
8
6
6
.
8
n
r
.

1
6
-
P
r
u
n
c
u
l
1
,
5
4
5
7
7
5
6
5
1
0
3
0
1
1
0
3
0
0
0
1
0
.
5
1
5
6
.
5
1
6
7
5
3
.
2
4
8
.
8
1
0
2
n
r
.

1
7
-
R
e
z
i
n
a
2
,
3
0
7
1
3
7
1
2
1
5
1
0
3
9
4
2
3
2
0
,
5
1
.
4
6
.
6
8
2
5
0
2
5
0
0
0
n
r
.

1
8
-
B
r
n
e
t
i
3
,
2
4
2
6
2
1
3
5
1
0
3
9
6
7
,
5
7
,
5
8
0
.
5
0
8
0
.
5
1
0
8
0
1
0
8
7
2
.
4
0
.
1
7
2
.
5
T
a
b
e
l
u
l

n
r
.

1
8
D
a
t
e

d
e
s
p
r
e

p
e
n
i
t
e
n
c
i
a
r
e
l
e

d
i
n

R
e
p
u
b
l
i
c
a

M
o
l
d
o
v
a
+

P
r
i
n

p
e
r
s
o
n
a
l

m
e
d
i
c
a
l

a

s
e

e
l
e
g
e

m
e
d
i
c

i
n
t
e
r
n
i
s
t
,

p
s
i
h
i
a
t
r
u
,

n
a
r
c
o
l
o
g
,

c
h
i
r
u
r
g
,

t
e
r
a
p
e
u
t
,

s
t
o
m
a
t
o
l
o
g
,

r
a
d
i
o
l
o
g
,

f
t
i
z
i
o
l
o
g
,

f
a
r
m
a
c
i
s
t
,

f
e
l
c
e
r

.
a
.
.

I
n
f
o
r
m
a
i
i
l
e

d
i
n

a
c
e
s
t

t
a
b
e
l

a
u

f
o
s
t

o
f
e
r
i
t
e

d
e

c
t
r
e

D
e
p
a
r
t
a
m
e
n
t
u
l

I
n
s
t
i
t
u
i
i
l
o
r

P
e
n
i
t
e
n
c
i
a
r
e
.
i suprafeele ocupate de lavoare i veceuri. Prin urmare, n anul 2011, Penitenciarul nr. 13 a
rmas supraaglomerat. Supraaglomerarea celulelor are loc i n alte penitenciare, fapt constatat
de CPT n Raportul n urma vizitei din anul 2011 (para. 56).
n anii 2010-2011, nu a fost constatat o sporire substanial a alocaiilor pentru hrana
deinuilor, dei numrul total al deinuilor a sczut cu peste 25% n comparaie cu anul
2005. Totui deinuii pot primi periodic hran de la rude, fapt care le amelioreaz alimen-
taia. Numrul acestor transmiteri este nelimitat.
Situaia igienic general n Penitenciarul nr. 13 nu s-a mbuntit considerabil.
Aceasta se datoreaz strii precare a cldirii penitenciarului, care este veche, iar repararea ei
este deosebit de costisitoare. Mai mult, 34 din cele 166 de celule ale penitenciarului (20.5%)
nu au veceurile separate de restul camerei. n anii 2009-2011, n acest penitenciar nu s-au
fcut renovri majore. Potrivit datelor din tabelul nr. 18, n anul 2009, pentru renovarea
acestui penitenciar au fost cheltuii MDL 16,200 (EUR 1,012), iar n anul 2011, MDL
174,500 (EUR 10,900). 80% din sumele cheltuite n anul 2011 au provenit din donaii. n
anul 2011, au fost renovate celulele sectorului destinat deteniei minorilor, baia i cantina
penitenciarului. Cu civa ani n urm, Guvernul a anunat intenia de a vinde terenul pe
care se afl Penitenciarul nr. 13 i de a construi din banii obinui n urma vnzrii un nou
penitenciar pentru mun. Chiinu. Totui nimeni nu a dorit s cumpere terenul, iar fonduri
pentru construirea unui nou penitenciar nu au fost alocate.
Fumatul pasiv rmne a fi o problem pentru sistemul penitenciar din Republica Moldova.
Dei p. 90 al Statutului executrii pedepsei de ctre condamnai (hot. Guv. 583, din 26 mai
2006) interzice fumatul n celule, deinuii fumeaz n celulele din Penitenciarul nr. 13, deoa-
rece li se permite s aib igri n celule, iar ei se afl n celule 23 de ore pe zi. Se pare c celule
pentru nefumtori nu exist, iar deinuii nu sunt ntrebai la internare dac fumeaz.
b) Izolatoarele de detenie provizorie
n apte hotrri, CtEDO a criticat condiiile de detenie n IDP-uri. Cauzele Becciev i
Stristeanu .a. vizau detenia n IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu, n
cauzele Stepuleac i Popovici detenia a avut loc n IDP-ul Direciei de Combatere a Crimei
Organizate a MAI (DCCO), n cauza Malai detenia a avut loc n IDP-ul Comisariatului
din Orhei, n cauza Gavrilovici n IDP-ul Comisariatului din tefan-Vod, iar n cauza
Brega detenia n IDP-ul Inspectoratului de Poliie Centru din Chiinu. Cauza Ciorap
(nr. 2), vizeaz detenia n IDP-ul Comisariatului din Hnceti.
n IDP-uri sunt deinute n principal persoanele reinute pentru comiterea infraciu-
nilor. Conform art. 25 alin. 3 al Constituiei, reinerea penal nu poate dura mai mult de
72 de ore. n acest timp, persoana urmeaz s fie eliberat sau adus n faa unui judector,
care va decide asupra arestrii penale. Conform art. 303 alin. 1 Cod de executare (Legea nr.
443, din 24 decembrie 2004), detenia persoanelor arestate n cadrul unui dosar penal are
loc n penitenciar. n Chiinu, transferarea din IDP n penitenciar are loc, de regul, n ziua
hotrrii de arestare. n cazul arestului dispus de ctre judectorii de instrucie din regiuni,
persoanele sunt aduse la penitenciar peste cteva zile de la arestare, deoarece escortarea de-
inuilor din IDP-uri n penitenciare are loc o singur dat n sptmn. Totui persoanele
arestate penal pot fi readuse n IDP la solicitarea organului de urmrire penal. Se pare c
n Chiinu acest fenomen este larg rspndit, dei distana dintre Penitenciarul nr. 13 din
Chiinu i IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu este de cel mult 100 m.
Astfel, din cele 34 de persoane deinute la 12 noiembrie 2012 n IDP-ul Comisariatului
General de Poliie din Chiinu, 11 erau deinute acolo de mai puin de trei zile, iar 23, de
mai mult de trei zile. Prin urmare, detenia n IDP a unei persoane arestate poate dura mult
mai mult de 72 de ore.
n IDP-uri sunt deinute i persoanele reinute pentru comiterea contraveniilor.
Reinerea contravenional a cetenilor nu poate dura mai mult de 24 de ore (art. 435
alin. 2 CC). n acest timp, un judector urmeaz s decid asupra cauzei contravenionale.
Persoana care a comis o contravenie poate fi sancionat cu arest pe un termen de la trei
la 30 de zile (art. 38 alin. 4 CC). Persoanele sancionate cu arest contravenional urmeaz
a fi deinute n penitenciar (art. 318 alin. 1 Cod de executare). Totui, din cauza escortrii
deinuilor doar o dat pe sptmn i a perioadei scurte a arestului contravenional, multe
persoane sancionate cu arest contravenional i execut pedeapsa n IDP-uri.
34
n hotrrea
Gavrilovici, CtEDO a constatat violarea art. 3 CEDO chiar dac a fost vorba de o detenie
contravenional de cinci zile.
Pn n anul 2010, condiiile de detenie n toate IDP-urile poliiei erau proaste. n ho-
trrile sale, CtEDO a criticat lipsa cearafurilor i a saltelelor (Becciev, Istratii .a., Stepuleac,
Brega i Gavrilovici), detenia n celule reci (Stepuleac, Brega i Gavrilovici) hrana insufici-
ent (Becciev, Popovici i Malai), lipsa veceului n celul sau nesepararea veceului de restul
camerei (Malai, Brega i Gavrilovici), lumina artificial permanent aprins n celul (Becciev
i Malai), obloanele din metal la ferestre sau lipsa ferestrelor n celul (Becciev, Brega i
Stepuleac), lipsa plimbrilor la aer liber (Becciev), infectarea celulelor cu parazii (Malai),
posibilitatea de a avea acces la robinet o dat pe zi (Stepuleac), supraaglomerarea celulelor i
fumatul pasiv (Gavrilovici). n cauza Gavrilovici, CtEDO a mai criticat interdicia pentru
reclamant de a avea ntrevederi cu membrii familiei sale. Majoritatea acestor cauze se refer
la detenii care au avut loc cu 5-10 ani n urm.
n Republica Moldova exist 39 de IDP-uri. Conform datelor oferite de ctre MAI,
n august 2012, n Republica Moldova activau 34 de IDP-uri, iar, din cauza condiiilor
proaste de detenie, activitatea IDP-urilor comisariatelor din Criuleni, Dubsari, Ialoveni i
Streni i a celui de la DCCO era sistat.
n anul 2010, Guvernul (Hot. 511, din 22 iunie 2010) a acordat MDL 2.2 mil. (EUR
137,500) pentru reparaia a 30 de IDP-uri din cele 39. Cele 30 de IDP-uri au fost reparate
cosmetic. apte IDP-uri nc nu au fost reparate (se pare c IDO al DCCO nu va fi re-
deschis niciodat iar IDP al Comisariatului General de Poliie din Chiinu a fost renovat
cu suportul financiar al Comisiei Europene). Informaii despre capacitatea IDP-urilor care
activau n august 2012, numrul de deinui i sumele acordate pentru renovarea acestora
sunt prezentate n tabelul nr. 19. Din tabelul nr. 19 reiese c toate celulele din IDP-urile din
ar, cu excepia celui din Floreti, au veceuri.
34
Acest fapt este constatat i n Raportul CPT n urma vizitei din anul 2011, para. 14.
Tabelul nr. 19
Informaii despre IDP-urile care activau n Republica Moldova n august 2012
Izolatorul de
Detenie
Provizorie
Capa-
citatea
Nr.
celule
WC
separat
Deinui
2010
Deinui
2011
Medici
Investiii capitale
2010 (mii lei)
Conf.
statelor
Funcii
ocupate
Buget Donaii
mun. Chiinu 54 22 22 2,239 1,874 2 2
EUR
250,000
mun. Bli 6 3 3 372 330 4 4 100 0
mun. Bender 72 9 9 29 35 1 1 75 0
Anenii Noi 35 11 11 113 368 1 1 50 0
Basarabeasca 20 8 8 101 92 1 1 40 0
Briceni 25 7 7 60 26 1 1 0 0
Cahul 12 6 6 270 317 1 1 70 0
Clrai 15 5 5 0 24 1 1 50 0
Cantemir 10 5 5 184 171 1 1 50 0
Cueni 15 7 7 536 522 1 1 200 0
Cimilia 40 8 8 124 178 1 1 75 0
Dondueni Sistat 48 0 0
Drochia 50 12 12 311 82 1 1 70 0
Edine 15 4 4 210 213 1 1 50 0
Fleti 25 9 9 144 185 1 1 50 0
Floreti 10 5 0 117 146 1 1 75 0
Glodeni 4 2 2 0 0 1 1 75 0
Hnceti 4 1 1 212 303 1 1 30 0
Leova 30 9 9 0 232 1 1 150 0
Nisporeni 18 6 6 185 270 1 1 50 0
Ocnia 8 8 8 133 124 1 1 50 0
Orhei 9 3 3 362 325 1 1 150 0
Rezina 22 7 7 83 91 1 1 40 0
Rcani 6 9 9 128 141 1 1 50 0
Sngerei 35 9 9 186 123 1 1 50 0
oldneti 12 4 4 29 38 1 1 50 0
Soroca 50 12 12 397 233 1 1 50 0
tefan-Vod 7 3 3 0 221 1 1 50 0
Taraclia 16 4 4 72 61 1 1 30 0
Teleneti 8 3 3 142 96 1 1 100 0
Ungheni 20 7 7 274 168 1 1 40 0
Comrat 34 10 10 414 373 1 1 200 0
Ceadr-Lunga 3 1 1 0 58 1 1 80 0
Vulcneti 8 2 2 48 48 1 1 50 0
IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu a fost totalmente renovat n
anul 2011 cu susinerea financiar a Comisiei Europene. EUR 250,000 au fost cheltuii
pentru renovare. Pentru a asigura 4 m
2
de spaiu per deinut, capacitatea IDP-ului a fost
redus de la 98 de locuri la 54 de locuri. Din cele 27 de celule, au rmas doar 22, iar spaiul
izolatorului a fost lrgit de la 300 m
2
la 420 m
2
. n fiecare celul exist veceu, iar pe ferestre
nu exist obloane. Pe lng renovarea cldirii, a mai fost procurat mobilier i cearafuri.
Condiiile materiale de detenie sunt bune.
n septembrie 2012, IDP-urile din Orhei i tefan Vod erau renovate,
35
iar n cazul
IDP-ului din Hnceti a fost autorizat detenia n doar una din cele nou celule ale izolato-
rului. Dei au fost ntreprinse msuri pentru reparaia IDP-urilor, se pare c alocaiile pentru
hrana deinuilor nu au crescut dup anul 2009.
Art. 215 Cod de executare prevede c durata plimbrii zilnice a deinutului major nu
trebuie s fie mai scurt de o or, iar a minorului, de dou ore. CPT a constatat, n anul 2011,
c n IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu deinuii nu erau autorizai s
aib plimbri zilnice mai mult de 15-20 de minute. n Hnceti, unii deinui au comunicat
c nu au beneficiat de o plimbare pe tot parcursul deteniei. n alte IDP-uri, din cauza lipsei
de personal, plimbrile erau limitate la 30 de minute.
36
La 6 iulie 2012, Ministerul Afacerilor Interne a aprobat Instruciunea IDP-urilor MAI
(ordinul nr. 223). Conform acestei instruciuni (p. 37), cu permisiunea efului IDP, persoa-
nele deinute n IDP pot avea ntrevederi cu rudele. Totui, legislaia nu menioneaz n ce
circumstane poate fi refuzat aceast ntrevedere.
6.3.1.5 Alte violri ale art. 3
n urmtoarele zece cauze, CtEDO a constatat c deinuilor nu le-a fost acordat asis-
tena medical necesar: arban (04/10/2005) 68-91; Boicenco (11/07/2006), 112-
119; Holomiov (07/11/2006) 109-122; Istratii .a. (27/03/2007) 42-59; Stepuleac
(06/11/2007) 59; Levina (16/12/2008) 85-91; Paladi (10/03/2009) 68-72; Brega
(20/04/2010) 42; Oprea (21/12/2010) 36-42. n cauza Levina, a fost solicitat exami-
narea reclamantului deinut n IDP de ctre un medic, ns fr succes. n cauza Boicenco,
timp de cteva luni, nu au fost ntreprinse msuri pentru a stabili diagnoza reclamantului
care se afla ntr-o stare critic, iar n cauza Stepuleac nu a fost verificat diagnoza preliminar.
n cauza arban, a fost refuzat acordarea asistene medicale n IDP-ul Centrului pentru
Combaterea Crimelor Economice i Corupiei (CCCEC) i examinarea reclamantului de
un medic ales de acesta i nu a fost urmat recomandarea medicului neurolog ca reclamantul
s fie examinat de un neurochirurg. n cauza Istratii .a., un reclamant a fost transferat la
spital pentru operare cu o ntrziere de trei ore, el a fost nctuat pe durata operaiei i a fost
readus n IDP peste patru ore dup operare. n cauzele Levina i Gurgurov, administraia
IDP a refuzat spitalizarea reclamanilor, dei acest fapt a fost recomandat de medici, iar n
cauza Oprea reclamantul a fost spitalizat peste dou sptmni. n cauza Brega, timp de 12
ore nu a fost acordat asistena medical pentru o criz renal, iar n cauza Holomiov nu a
fost acordat tratamentul medical pentru boli renale timp de aproape doi ani.
Toate abaterile de mai sus se refer la lipsa de diligen a administraiei centrului de
detenie sau a organului de urmrire penal, care pot fi remediate doar prin ntrirea disci-
plinei profesionale. Se pare c abaterile din cauzele Gurgurov i Levina au avut scopul de a
ascunde urmele leziunilor corporale. ncepnd cu 27 octombrie 2012 (completarea art. 64
35
Dup renovare, IDP-ul din tefan-Vod a fost redeschis.
36
A se vedea Raportul CPT ntocmit n urma vizitei din anul 2011, para. 33.
CPP), persoana reinut are dreptul la asisten medical independent, care ar trebui s
diminueze riscul situaiilor constatate n cauzele Gurgurov i Levina.
n cauza Ciorap, CtEDO a constatat c alimentarea silit a reclamantului n anul 2001
a fost efectuat pentru a-l descuraja s recurg la greve, aceasta nu a fost prescris de un
medic, iar modul de alimentare cauza o durere puternic. Dup depunerea cererii Ciorap la
CtEDO, Legea cu privire la arestarea preventiv (nr. 1226, din 27 iunie 1997), baza creia a
fost efectuat alimentare silit, a fost modificat n sensul interzicerii alimentrii silite (prin
Legea 390, din 9 octombrie 2003). n anul 2005, Legea cu privire la arestarea preventiv
a fost abrogat prin noul Cod de executare. Codul de executare nu se refer la alimentarea
silit. n anul 2006, a fost adoptat Statutului executrii pedepsei de ctre condamnai. Nici
acesta nu se refer la alimentarea silit. Administraia Penitenciarului nr. 13 din Chiinu a
confirmat c n perioada anilor 2009-2011 ea nu a recurs niciodat la alimentarea silit.
n cauza Ciorap (nr. 2), CtEDO a constatat o violare a art. 3 CEDO pe motiv c com-
pensaia moral acordat la nivel naional pentru detenia n condiii proaste i neacordarea
asistenei medicale au fost insuficient. Msurile ntreprinse de ctre autoritile Republicii
Moldova n acest sens au fost menionate n subcapitolul 3.2.2 al studiului.
6.3.1.6 Recomandri
Maltratarea
a) Ministerul Afacerilor Interne ar trebui s implementeze un nou sistem de indicatori de
performan, care s se bazeze n principal pe indicatori care s nu stimuleze abuzurile
poliiei;
b) Legea care reglementeaz activitatea poliiei ar trebui s prevad o obligaie necondiio-
nat de raportare scris despre aplicarea forei de ctre poliie. De asemenea, urmeaz a
fi introdus n lege obligaia poliitilor care cunosc despre abuz s raporteze. Urmeaz
a fi aplicate sanciuni cnd exist dovezi c poliitii nu au raportat sau au ncercat s
muamalizeze cazurile de maltratare;
c) Persoanele reinute trebuie aduse direct n IDP. Practica prin care persoana reinut s
se afle n birourile poliiei criminale sau al ofierului de urmrire penal pn la momen-
tul ntocmirii procesului-verbal de reinere trebuie interzis;
d) De transmis IDP-urile n subordinea Ministerului Justiiei ct mai curnd posibil i
indiferent de construcia caselor de arest;
e) De adoptat prevederi legislative prin care s fie interzis detenia n continuare a per-
soanei maltratate de ctre autoriti n comisariatul sau n centrul de detenie n care
aceasta a fost supus maltratrii.
Investigarea defectuoas a deceselor i a maltratrii
a) Urmeaz a fi revizuit practica cu privire la pornirea urmririlor penale. Cauzele care nu
sunt prima facie absurde nu trebuie examinate fr pornirea urmririi penale dac sunt
necesare aciuni procesuale care nu pot fi efectuate fr pornirea urmririi penale;
b) Este necesar crearea unui organ independent care s investigheze toate plngerile m-
potriva angajailor organelor de for;
c) Es necesar elaborarea pentru procurori a unor norme metodice de investigare a mal-
tratrilor, care s fie atotcuprinztoare, succinte, exacte i utile pentru acetia. Aceste
recomandri ar trebui s reias din standardele CtEDO i cele mai bune practici de
investigare a maltratrilor;
d) Urmeaz a fi adoptate reglementri care ar prevede tratarea cu prioritate a cauzelor
penale de ctre judectori i procurori;
e) CPP urmeaz a fi modificat n sensul autorizrii informrii periodice a victimei despre
derularea urmririi penale i implicrii ei adecvate n investigarea maltratrilor, iar pro-
curorii urmeaz a fi instruii n acest domeniu.
Sancionarea prea blnd pentru maltratare
a) Este necesar intervenia CSJ pentru a stabili o practic judectoreasc ce ar exclude
sanciuni prea blnde pentru maltratare;
b) Legislaia urmeaz a modicat n sensul suspendrii automate din funcie a poliitilor
acuzai de maltratare. De asemenea, pe perioada suspendrii din funcie, salariul urmeaz
s e remunerat. Judectorii i procurorii trebuie instruii n ceea ce privete aplicarea
suspendrii din funcie.
Detenia n condiii proaste
a) Autoritile urmeaz s respecte norma de 4 m
2
de spaiu per deinut. n calcul nu ur-
meaz s fie luat spaiul ocupat de lavoare i veceuri;
b) Alocaiile pentru hrana deinuilor urmeaz a fi sporite;
c) Persoanele deinute n IDP-uri mai mult de 24 de ore urmeaz s beneficieze zilnic de
cel puin o or de plimbare la aer liber, iar n cazul minorilor de cel puin dou ore;
d) Urmeaz a fi asigurat c recomandrile medicilor sunt executate n termen proxim.
6.3.2 Articolul 5 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului
n hotrrile pronunate de CtEDO n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie
2010 au fost constatate 44 de violri ale articolului 5 CEDO. n 14 hotrri, CtEDO a
constatat c hotrrile judectorilor cu privire la arestare nu au fost suficient de motivate, n
11 cauze lipsirea de libertate nu s-a bazat pe un temei legal, n ase cauze lipsirea de libertate
n temeiul art. 5 1 c) nu s-a bazat pe o bnuial rezonabil, iar n cinci hotrri a fost con-
statat violarea art. 5 4 deoarece existau motive suficiente de a se crede c ntrevederile cu
avocatul nu erau confideniale. n hotrrile Becciev i urcan i urcan, CtEDO a constatat
violarea art. 5 4 deoarece a fost refuzat fr vreun motiv audierea martorilor care puteau
combate argumentele invocate pentru arestare, iar n hotrrile urcan i urcan i Muuc a
fost constatat violarea art. 5 4 pe motiv c aprrii nu i-a fost acordat accesul la materi-
alele prezentate de ctre acuzare pentru a justifica arestarea. n continuare vor fi analizate
msurile ntreprinse n privina fiecrui tip de violare.
6.3.2.1 Lipsirea de libertate contrar legislaiei naionale
n urmtoarele 11 hotrri, CtEDO a constatat violarea art. 5 1 din cauza lipsi-
rii de libertate contrar legislaiei naionale: Boicenco (11/07/2006) 146-154; Holomiov
(07/11/2006) 123-131; Modrc (10/05/2007) 70-74; Guu (07/06/2007) 55-62;
Gorea (17/07/2007) 71-75; Stici (23/10/2007) 36-40; David (27/11/2007) 32-41;
urcan (27/11/2007) 40-44; Ursu (27/11/2007) 26-30; Paladi (10/03/2009) 73-
75 i Stristeanu .a. (07/04/2009) 85-88.
n toate cauzele de mai sus, cu excepia lui Guu, David i Stristeanu .a., CtEDO a
constatat violarea art. 5 1 deoarece reclamanii au fost deinui n arest la faza judectorii
cauzei fr un mandat de arest valabil, dei art. 25 alin. 4 al Constituiei permite detenia
n arest doar n baza unui mandat de arest emis de judector. Aceste detenii s-au datorat
interpretrii art. 186 alin. 2 CPP n sensul lipsei necesitii prelungirii mandatului de arest
dup transmiterea cauzei pentru examinare n instan de judecat. Prima hotrre n care
a fost constatat o astfel de violare a fost Boicenco, din 11 iulie 2006. Peste 17 zile de la
adoptarea hotrrii, Parlamentul a adoptat o lege (nr. 264, din 28 iulie 2006, n vigoare din 3
noiembrie 2006) prin care a fost modificat CPP, oblignd procurorii s justifice necesitatea
arestrii la faza judecrii cauzei. Judectorii care judec cauza, la solicitarea procurorilor, pot
dispune arestarea la faza judecrii cauzei pentru cel mult 90 de zile. Prin urmare, ncepnd
cu 3 noiembrie 2006, cauza general care a determinat aceast violare nu mai exist.
n cauza Guu, reclamantul a fost reinut contravenional deoarece nu a permis luarea
forat a fiului su de ctre poliie la comisariat, cnd poliitii acionau ilegal. Se pare c
aceast violare se datoreaz lipsei de profesionalism a poliitilor, lipsei disciplinei n poli-
ie, discreiei largi acordate poliiei de lege i supravegherii insuficiente a poliiei de ctre
procurori. La 31 mai 2009, a intrat n vigoare CC, care a limitat situaiile n care poate fi
aplicat reinerea contravenional (art. 433), reinerea nu poate dura mai mult de 24 de
ore, iar despre reinere urmeaz a fi informat procurorul (art. 435). n consecin, numrul
reinerilor contravenionale a sczut simitor. Totui prevederile noului CC nu pot nltura
totalmente situaiile similare celor din cauza Guu. Avocaii intervievai au declarat c n anii
2010-2011 ei au constatat cteva situaii similare.
n hotrrea David, CtEDO a constatat c reclamantul a fost deinut forat ntr-o in-
stituie psihiatric fr o hotrre judectoreasc, dei legislaia naional cerea un astfel de
act pentru detenie (art. 28 al Legii nr. 1402 privind sntatea mental). O violare similar a
fost constatat de CtEDO n anul 2011 n hotrrea Gorobe. Se pare c aceste detenii s-au
datorat nerespectrii de ctre personalul medical a legislaiei cu privire la spitalizarea forat.
n iunie 2012, Ombudsmanul Spitalelor de Psihiatrie a ntocmit un raport potrivit cruia
Spitalul de Psihiatrie din Chiinu interneaz anual mai mult de 500 de persoane fr acor-
dul lor. Dup internare, aceste persoane sunt convinse de ctre angajaii spitalului s-i dea
acordul pentru a fi deinute n spital. Din spusele personalului medical, anual, doar n circa
30 de cazuri se solicit o hotrre judectoreasc pentru detenia forat.

Aceste practici i
cifre sunt ngrijortoare.
n hotrrea Stristeanu .a., CtEDO a constatat c nu a existat un temei legal pentru
detenia reclamantului dup respingerea de ctre judector a demersului procurorului de
arestare i pn la autorizarea arestrii reclamantului ntr-un alt dosar penal. Aceast violare
se datoreaz practicii vechi a procurorilor de a instrumenta n paralel cteva dosare penale
mpotriva aceleiai persoane, cu scopul deteniei n continuare n baza dosarului de rezerv
dac persoana este eliberat de judector n primul dosar. La aceast practic s-a recurs i
n cauzele Popovici (hot. 27 noiembrie 2007) i Djaparidze (dec. 31 ianuarie 2012). Toate
cele trei dosare au fost de rezonan i era evident dorina acuzrii de a nu admite punerea
n libertate a reclamanilor. n anul 2008, Plenul CSJ a completat p. 18 al hotrrii sale cu
privire la aplicarea legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea
la domiciliu (nr. 4, din 28 martie 2005) cu interdicia de a nainta demers privind arestarea
preventiv repetat n aceeai instan sau naintarea demersului privind arestarea preventiv
n alt instan egal n grad n privina aceleiai persoane, dup respingerea demersului de
ctre instan, pentru aceleai motive sau aceleai fapte. Totui, aceast clarificare nu solu-
ioneaz problema din hotrrea Stristeanu .a., deoarece nu exclude depunerea repetat
a unui demers de arestare n cadrul unui alt dosar penal i nici lipsirea de libertate pn la
examinarea celui de-al doilea demers.
6.3.2.2 Reinerea sau arestarea n lipsa motivelor verosimile
de a bnui c persoana a comis o abatere
n urmtoarele ase hotrri, CtEDO a constatat c reinerea sau arestarea n temeiul
art. 5 1 c) nu s-a bazat pe motive verosimile de a bnui c persoana a nclcat legea pe-
nal sau contravenional: Stepuleac (06/11/2007) 66-81; Muuc (06/11/2007) 29-
34; Cebotari (13/11/2007), 46-53; Hyde Park .a. (nr. 4) (07/04/2009) 57-64; Leva
(15/12/2009) 43-56 i Brega (20/04/2010) 33-38. Patru cauze vizau proceduri penale
(Stepuleac, Muuc, Cebotari i Leva), iar n dou cauze (Hyde Park .a. (nr. 4) i Brega) a avut
loc reinerea contravenional.
n cauzele Stepuleac, Muuc, Cebotari i Leva, reclamanii au fost lipsii de libertate n
principal din pricina abuzurilor organului de urmrire penal. n cauza Stepuleac, ofierul de
urmrire penal a manipulat materialele urmririi penale, iar n cauza Muuc reclamantul
a fost lipsit de libertate pentru diminuarea frauduloas a valorii unui imobil, dei n dosar
nu exista nicio prob c valoarea imobilului a fost diminuat. n cauza Cebotari, lipsirea de
libertate a fost fcut dup refuzul reclamantului s fac declaraii n detrimentul unui ter
care depusese o cerere la CtEDO (SRL Oferta Plus). Se pare c n cauza Stepuleac, lipsirea
de libertate a fost fcut n interesul MAI, reclamantul n cauza Muuc se afla n relaii ostile
cu conducerea de atunci a rii, iar n cauza Cebotari lipsirea de libertate era convenabil
Guvernului. n cauza Leva, reclamantul a fost reinut pe motiv c un martor indica asupra
lui, dei astfel de declaraii nu existau n dosar. Nicio persoan nu a fost tras la rspundere
pentru aceste abuzuri.
Art. 176 alin. 1 CPP prevede c aplicarea msurilor preventive poate avea loc doar dac
exist o bnuial rezonabil. P. 15 al hotrrii Plenului CSJ nr. 4, din 28 martie 2005, oblig ju-
dectorii s verifice, la judecarea demersului de aplicare a arestrii preventive, dac exist mo-
tive rezonabile de a presupune c persoana a svrit o infraciune. Aceasta mai menioneaz
c [b]nuiala rezonabil trebuie s fie bazat pe fapte sau informaii, care ar stabili o legtur
obiectiv ntre suspect i fapta presupus, exprimate prin documente sau constatri tehnico-
tiinifice i medico-legale, alte date obiective, care ar implica n mod direct persoana vizat n
svrirea faptei prejudiciabile. n cauzele Stepuleac, Muuc i Cebotari, n cadrul procedurilor
de arestare, reclamanii au susinut c nu exist o bnuial rezonabil. Totui judectorii nu
s-au pronunat pe marginea acestui argument. Att judectorii, ct i avocaii intervievai au
declarat c cele trei dosare erau de rezonan i c le este greu s explice comportamentul jude-
ctorilor. Ei nu au exclus faptul c judectorii au dat contient soluii vdit ilegale.
Se pare c muli dintre judectorii de instrucie i procurori nu cunosc n deplin m-
sur n ce const bnuial rezonabil i cum urmeaz a fi verificat existena acesteia. n
urma studierii a cteva sute de dosare de arestare examinate de judectorii de instrucie n
anul 2011, a fost constatat c, n multe cazuri, procurorii nu se refer n genere, fie se refer
n mod extrem de sumar la bnuiala rezonabil, iar judectorii accept aceste demersuri.
37

Mai mult, chiar dac procurorii invoc anumite circumstane de fapt n susinerea bnuielii
rezonabile, asemenea informaii nu se regsesc de multe ori n hotrrile judectorilor de
instrucie prin care este dispus arestarea. Se pare c acest comportament se refer la o pro-
blem mai general diligena i calitatea activitii judectorilor de instrucie. Acest aspect
este prezentat n subcapitolul 6.3.2.3.
n cauzele Hyde Park .a. (nr. 4) i Brega, reclamanii au fost lipsii de libertate de ctre
poliie n baza acuzaiilor c au comis contravenii. Aciuni similare au avut loc i n cauza
Mtsaru i Savichi. De fapt, reclamanii au fost reinui cu scopul de a-i mpiedica s
protesteze. Se pare c poliitii nu au luat decizii spontane, ci au acionat la indicaia superi-
orilor, deoarece n cauza Brega judectorii naionali au stabilit c reclamantul nu a ultragiat
poliitii, iar n cauza Hyde Park .a. (nr. 4) reclamanii aveau o hotrre judectoreasc ce
le ddea dreptul s protesteze. Aceast hotrre a fost neglijat de ctre poliie. Caracterul
coordonat al acestor reineri este confirmat i de faptul c, dup schimbarea conducerii MAI
n toamna anului 2009, nu au mai fost stabilite cazuri n care protestatarii panici s fi fost
reinui n strad i dui la poliie. n pofida caracterului vdit ilegal al aciunilor poliitilor,
se pare c niciun poliist nu a fost tras la rspundere.
6.3.2.3 Motivarea insuficient a arestrii
Pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a constatat violarea art. 5 3 din cauza motivrii
insuficiente a hotrrilor privind autorizarea arestrii n urmtoarele 14 hotrri: Becciev
(04/10/2005) 49-64; arban (04/10/2005) 92-104; Boicenco (11/07/2006) 139-
145; Castrave (13/03/2007) 27-36; Istratii .a. (27/03/2007) 73-78; Modrc
(10/05/2007) 75-79; Stici (23/10/2007) 41-46; urcan i urcan (23/10/2007)
43-54; Muuc (06/11/2007) 35-48; Popovici (27/11/2007) 58-63; Ursu (27/11/2007)
16-25; Malai (13/11/2008) 36-41; Stristeanu .a. (07/04/2009) 80-84 i Oprea
(21/12/2010) 43-48. O violare de acest gen a fost stabilit de CtEDO i n anul 2011,
n hotrrea Ignatenco.
n Republica Moldova, arestarea este dispus de ctre judectorii de instrucie. CPP
oblig judectorii s motiveze adecvat hotrrile cu privire la arestare. Acelai fapt reiese
i din hotrrea Plenului CSJ nr. 4, din 28 martie 2005. Totui motivarea insuficient a
hotrrilor de arestare din Republica Moldova a fost constant criticat de ctre CtEDO
ncepnd cu anul 2005.
n toate cele 14 cauze de mai sus, arestarea i/sau prelungirea arestrii a avut loc prin
reproducerea temeiurilor legale prevzute n CPP, fr indicarea motivelor pentru care
instana de judecat a considerat ntemeiate afirmaiile precum c reclamantul putea mpie-
dica procesul, s-ar putea ascunde sau svri alte infraciuni, iar judectorii nu au ncercat s
37
Raportul Ombudsmanului Instituional al Spitalelor de Psihiatrie cu privire la respectarea
drepturilor pacienilor n spitalele de psihiatrie din Republica Moldova, iunie 2012, p. 8.
combat argumentele aprrii mpotriva arestrii. n hotrrea Muuc, CtEDO a subliniat
caracterul frecvent i repetitiv al acestei abateri, chiar i dup doi ani de la primele violri
constatate ( 43).
n cteva cauze, omisiunea de a motiva hotrrile de arestare a fost deosebit de evi-
dent. n cauza urcan i urcan, prelungirea mandatului de arest a fost dispus fr a
avea la dispoziie materialele dosarului. n aceeai cauz, prelungirea mandatului de arest
a unui reclamant (Dorel URCAN) a avut loc pe motiv c acesta a refuzat s spun acu-
zrii numele martorilor care puteau dovedi nevinovia acestuia
38
, n timp ce principala
persoan acuzat a fost pus n libertate. Recursul lui Dorel URCAN mpotriva arestrii
a fost respins cu o zi naintea expirrii mandatului de arest, pe motiv de pericol social,
dei instana de recurs era contient c procurorul nu a solicitat prelungirea arestrii. n
cauza Ursu, judectorii au invocat pentru prelungirea arestrii motive care, n mod normal,
nltur necesitatea arestrii (neefectuarea msurilor de urmrire penal, lipsa anteceden-
telor penale, relaiile de familie i copiii minori, proprietatea asupra unei case, existena
unui loc de munc i probleme grave de sntate). n cauza Oprea, judectorii nu au luat
n calcul starea precar a sntii reclamantului, care putea pleda mpotriva arestrii. n
hotrrile Istratii .a. i Oprea, CtEDO a menionat c, dei arestarea trebuie s aib loc
doar n cazuri excepionale, la prelungirea arestrii nicio instan nu s-a referit la acest as-
pect, iar peste cteva luni reclamanii eu fost eliberai pentru motivele respinse anterior la
prelungirea arestului. n cauzele urcan i urcan i Oprea, judectorii nu s-au pronunat
nici asupra posibilitii aplicrii msurilor alternative arestrii.
Motivarea proast a hotrrilor de arestare poate fi explicat prin practica anterioar de
aplicare frecvent a arestului, motivarea proast a demersurilor de arestare de ctre procurori,
volumul mare de lucru al judectorilor de instrucie i experiena profesional anterioar a
acestora, termenul limitat acordat prin lege pentru examinarea demersului, lipsa de diligen
a unor judectori, tolerarea acestei practici de ctre curile de apel, pregtirea profesional
proast a multor avocai, clieele sociale, dar i prin corupia din sistemul judectoresc.
Dei arestarea preventiv trebuie s fie aplicat ca excepie, pn la aderarea Republicii
Moldova la CEDO, arestul era aplicat foarte des. Tendina de recurgere frecvent la ares-
tarea preventiv nu a disprut nc. n tabelul nr. 20, sunt prezentate date statistice despre
demersurile de arestare examinate n anii 2000, 2006, 2009, 2010 i 2011*. Astfel, raportat
la numrul de cauze penale transmise n instana de judecat, procentajul demersurilor
de arestare nu s-a schimbat simitor n aceast perioad. Dac n anul 2006 numrul de-
mersurilor de arestare depuse reprezenta 36.5% din numrul cauzelor penale transmise n
instan, n anul 2011 acest procentaj a fost de 32.8%. Rata demersurilor admise chiar a
crescut. Dac n anul 2006 erau admise 79.2% din demersuri, n anul 2010 au fost admise
85.6%, iar n anul 2011 80.9%.
38
Analiza a fost efectuat n anul 2012 n cadrul Proiectului mbuntirea respectrii dreptului la
libertatea i sigurana persoanei n Moldova, implementat de Fundaia Soros-Moldova. Raportul
cu privire la aceast analiz va fcut public n primvara anului 2013.
Tabelul nr. 20*
Date statistice despre demersurile de arestare examinate
n anii 2000, 2006, 2009, 2010 i 2011
Anul
Nr. cauze
penale
examinate de
judectori
Nr.
demersuri
Raportat
la nr. de
cauze penale
examinate
Variaia
fa de anul
anterior
indicat
Demersuri
admise de
judector
% de
demersuri
admise
2000 6,266 5,104 81.4%
2006 13,912 5,083 36.5% - 18.9% 4,025 79.2%
2009 9,525 3,427 36% - 32.6% 2,878 84%
2010 9,387 3,287 35% - 1.4% 2,814 85.6%
2011 10,088 3.306 32.8% + 0.6% 2,674 80.9%
* Aceste date au fost luate din rapoartele anuale statistice prezentate Departamentului
de Administrare Judectoreasc.
Motivarea proast de ctre procurori a demersurilor de arestare a fost frecvent invocat
de ctre avocai i judectori. Pentru a spori calitatea demersurilor de arestare, Procuratura
General a elaborat un model de demers de arestare, care conine seciuni speciale cu pri-
vire la bnuiala rezonabil i motivele pentru arestare. n urma studierii a cteva sute de
demersuri de arestare depuse n anul 2011, a fost constatat c, de regul, n demersul de
arestare este reprodus acuzaia adus persoanei, iar n compartimentele cu privire la bnu-
iala rezonabil i justificarea arestrii sunt reproduse prevederile CPP. n cazul demersului
de prelungire a arestrii, coninutul acestuia difer neesenial de demersul depus anterior.
Textul demersurilor de arestare depuse de aceiai procurori n dosare diferite este similar.
Mai mult, dei din materialele dosarului reies motive evidente despre necesitatea arestrii,
acestea deseori nu sunt invocate de ctre procurori n demers, ci oral n edina de judecat.
Aceste fapte sugereaz c procurorii ajusteaz foarte puin demersurile de arestare de la un
caz la altul. Cu o astfel de calitate a demersurilor de arestare, este greu de neles raional
procentul att de nalt al demersurilor de arestare admise de judectori.
n anul 2008, Plenul CSJ a generalizat practica judectoreasc cu privire la arestare (hot.
nr. 20, din 14 noiembrie 2008) i a constatat c ncheierile judectoreti privind aplicarea
msurilor procesuale de constrngere snt insucient motivate, ceea ce este n contradicie cu
prevederile art. 306 Cod de procedur penal i a cerut judectorilor neadmiterea adoptrii
hotrrilor nemotivate la soluionarea demersurilor privind aplicarea msurilor preventive
i prelungirea acestora. Totui, n urma studierii a cteva sute de hotrri cu privire la ar-
estare adoptate n anul 2011, nu a fost constatat o mbuntire substanial a hotrrilor
judectoreti de arestare. Dei volumul hotrrilor judectoreti s-a mrit, calitatea motivrii a
rmas aceeai. De regul, judectorii reproduc n hotrrile lor textul art. 5 CEDO sau extrase
din jurisprudena CtEDO, ns fr a explica relevana acestor referiri pentru cauza examinat.
Motivarea hotrrilor emise de acelai judector se schimb foarte puin de la o cauz la alta,
iar motivele hotrrii sunt, de fapt, expuse n dou-trei paragrafe scurte. De obicei, judectorii
reproduc temeiurile prevzute de lege, nu explic cum se aplic acestea cauzei examinate, de
ce alte msuri preventive nu pot aplicate i nici nu combat argumentele aprrii.
Judectorii de instrucie au invocat drept scuz pentru hotrrile prost motivate vo-
lumul mare de lucru i calitatea proast a demersurilor de arestare. n tabelul nr. 21 sunt
prezentate informaii despre activitatea pentru anul 2011 a celor 41 de judectori de instruc-
ie.
39
ntr-adevr, cu astfel de sarcini este greu s ai o justiie de calitate, mai ales avnd n
vedere c circa 50% din activitatea prezentat n tabelul nr. 21 revine celor apte judectori
de instrucie din Chiinu. Totui volumul mare de lucru nu poate fi o scuz pentru nemoti-
varea hotrrilor cu privire la arestare. Pe de alt parte, volumul de munc pentru judectorii
din regiuni este mult mai mic dect al celor din oraele mari, ns calitatea hotrrilor de
arestare nu variaz simitor n funcie de sarcina de lucru. Mai mult, este greu de neles de
ce judectorii prefer s aresteze n baza unor demersuri prost motivate n timp ce legea le
impune o alt soluie. S-a creat impresia c, calitatea activitii judectorului de instrucie a
depins, n cea mai mare parte, de atitudinea judectorului. Astfel, dac n unele judectorii
rata demersurilor admise n a doua jumtate a anului 2011 a fost de 40-70%,
40
atunci n alte
judectorii de sector au fost admise toate sau aproape toate demersurile de arestare.
41
Unii
judectori intervievai au susinut c, att timp ct la nivelul judectoriilor i al curilor de
apel exist o practic constant de nemotivare a deciziilor de arestare, judectorii de instruc-
ie nu sunt interesai s-i motiveze mai bine hotrrile. Mai mult, o hotrre bine motivat
ar arta straniu lng multe hotrri prost motivate, iar o bun motivare necesit mult mai
mult timp, pe care muli judectori de instrucie pretind c nu l au.
Tabelul nr. 21
Date statistice despre activitatea judectorilor de instrucie n anii 2006, 2009, 2010 i 2011
Autorizarea
percheziiei
Autorizarea
ridicrii de
obiecte i
documente
Autorizarea
sechestrrii
corespondenei
Autorizarea
interceptrii
convorbirilor
Plngeri
mpotriva
aciunilor
organului de
urmrire penal
Demersuri
de arestare
examinate
Total
2006 3,515 882 200 1,931 1,995 5,083 13,606
2009 5,437 1,890 57 3,848 1,985 3,427 16,644
2010 7,453 3,182 83 3,890 1,932 3,287 19,827
2011 8,759 3,939 160 3,586 2,190 3,306 21,940
Majoritatea persoanelor intervievate au explicat calitatea proast a activitii judec-
torilor de instrucie prin cariera profesional a acestora. Judectorii de instrucie au aprut
n Republica Moldova n anul 2003, dup intrarea n vigoare a noului CPP. Puteau deveni
judectori de instrucie judectorii cu experien de cel puin trei ani sau procurorii i an-
chetatorii penali cu experien de cel puin cinci ani. n consecin, judectori de instrucie
au devenit doar procurorii i anchetatorii penali. Niciun judector nu a candidat pentru a
deveni judector de instrucie. Autoritile Republicii Moldova au recunoscut c aceasta este
o problem i, prin Legea nr. 153, din 5 iulie 2012, a fost schimbat modul de exercitare a
funciilor judectorilor de instrucie. Aceste funcii vor fi exercitate de un judector de drept
comun numit de ctre CSM pe o anumit perioad de timp. n termen de trei ani, judec-
torii de instrucie n exerciiu urmeaz s fie evaluai de ctre CSM.
39
Aceste date au fost luate din rapoartele anuale statistice prezentate Departamentului de
Administrare Judectoreasc. n acest tabel sunt introduse doar datele despre principalele activiti
ale judectorilor de instrucie.
40
n Judectoria oldneti, au fost admise 38% din demersuri, n Judectoria Bender - 66%, iar n
Judectoria Cahul - 67%.
41
n Judectoria Ceadr-Lunga, au fost admise 95% din demersuri, iar n Judectoriile Basarabeasca,
Briceni, Comrat sau Dondueni - 100% din demersuri.
Conform art. 166 alin. 7 CPP, demersul de arestare urmeaz a fi naintat judectorului cu
cel puin trei ore nainte de expirarea termenului de reinere. Conform art. 305 alin. 3 CPP,
demersul trebuie examinat de ctre judector n cel mult 4 ore de la primire. Examinarea
demersului are loc n edin judectoreasc, cu respectarea principiului contradictorialitii.
Avnd n vedere agenda aglomerat a judectorilor de instrucie i complexitatea proceduri-
lor de arestare, termenele de mai sus pot influena negativ calitatea examinrii demersurilor
de arestare complexe.
27 din cele 33 de seminare n domeniul CEDO organizate la INJ n anul 2011 au
vizat procedurile de arestare. La aceste seminare au fost prezeni aproape toi judecto-
rii de instrucie. Seminare similare pentru judectori au avut loc i n anii anteriori. Toate
hotrrile CtEDO n cauzele moldoveneti sunt disponibile n limba romn, iar, imediat
dup pronunare, acestea sunt larg mediatizate. Hotrrea Plenului CSJ nr. 4, din 28 martie
2005, descrie n detaliu standardele CtEDO cu privire la arestare. n 2008, Plenul CSJ (hot.
nr. 20, din 14 noiembrie 2008) a criticat activitatea judectorilor de instrucie. Neaplicarea
jurisprudenei CtEDO poate fi explicat doar prin lipsa de diligen. Doar trei judectori de
instrucie au fost concediai pentru calitatea proast a activitii.
42
Hotrrea judectorului de instrucie cu privire la arestare poate fi contestat la curtea
de apel. Judectorii de instrucie intervievai au susinut c practica lor a fost influenat, n-
tr-o mare msur, de practica curilor de apel. Studiind mai mult de 50 de hotrri cu privire
la arestare emise de curile de apel n a doua jumtate a anului 2011 am constatat cu regret
c curile de apel din Republica Moldova nu sunt cei mai fideli promotori ai standardelor
institute prin CEDO. Din contra, multe din hotrrile curilor de apel sunt la fel de prost
motivate ca i hotrrile judectorilor de instrucie, iar mai mult de 70% din recursurile
mpotriva arestrilor examinate de ctre curile de apel n a doua jumtate a anului 2011 au
fost respinse. Curile de apel au admis cu precdere recursurile procurorilor, iar motivarea
hotrrilor acestora sugereaz c ele sunt i rezervate n aplicarea standardelor CtEDO.
Calitatea insuficient a serviciilor avocailor a putut influena i ea motivarea proast a
deciziilor de arestare. n dosarele studiate au fost extrem de rare situaiile n care avocaii au
prezentat pledoarii scrise judectorului de instrucie. Aceasta ar putea fi explicat prin ter-
menul scurt pus la dispoziie pentru examinarea demersului de arestare. Totui n susinerile
verbale ale avocailor referirile la CtEDO au fost extrem de rare. Chiar i aceste referiri au
fost, de obicei, extrem de generale i, la prima vedere, insuficient de convingtoare.
n cadrul interviurilor, judectorii au susinut c, deseori, hotrrile lor sunt influenate
de atitudinea societii. Societatea din Republica Moldova nc percepe arestul ca o msur
care trebuie aplicat automat persoanelor nvinuite de infraciuni grave. n cazul n care
arestul nu este aplicat, judectorii sunt bnuii de corupie. Dei atitudinea societii repre-
zint un factor important pentru evaluarea performanelor instanelor judectoreti, ea nu
poate fi luat n consideraie la soluionarea cauzelor concrete. Se pare c, de fapt, atitudinea
42
Prin hotrrea nr. 29/3, din 26 februarie 2009, CSM a refuzat s propun Preedintelui
reconfirmarea n funcie pn la atingerea plafonului de vrst judectorului de instrucie din
Orhei. n urma evenimentelor de aprilie 2009, ali doi judectori de instrucie din Chiinu au
fost eliberai din funcie prin aceiai procedura, pe motiv c au comis abateri grave la examinarea
demersurilor de arestare.
societii fa de arest este determinat, n mare parte, de recurgerea prea frecvent a judec-
torilor la arestare i de motivarea insuficient a hotrrilor de arestare.
Unii avocai au susinut c judectorii de instrucie dispun cu uurin arestarea i din
cauza corupiei n sistemul judectoresc.
6.3.2.4 Refuzul de a audia martori la examinarea recursului mpotriva arestrii
n hotrrile Becciev (04/10/2005) 65-76 i urcan i urcan (23/10/2007) 65-
70, CtEDO a constatat o violare a art. 5 4 pe motiv c instana care a examinat recursul
mpotriva arestrii a refuzat s audieze martorii solicitai de aprare n vederea combaterii
argumentelor invocate pentru arestare.
Dei hotrrea Becciev a fost pronunat nc n anul 2005, n vara anului 2012 jude-
ctorii din Republica Moldova refuzau audierea martorilor n cadrul procedurilor de ares-
tare. Aceast problem a fost discutat n cadrul seminarelor organizate de INJ. Ultimii au
menionat c ei nu audiaz martorii, deoarece, n cadrul procedurii de arestare, ei nu se pot
pronuna asupra vinoviei acuzatului. Pe de alt parte, CPP nu coninea prevederi exprese
n acest sens. Mai mult, procedurile de arestare sunt examinate n edin nchis (art. 312
alin. 3 CPP).
ntr-adevr, art. 312 CPP, care prevede procedura de examinare a recursului mpotriva
deciziei de arestare, reglementeaz detaliat cine poate fi prezent n sala de edine i paii
pe care trebuie s-i ntreprind instana de judecat la examinarea recursului. Art. 308 CPP,
care vizeaz procedura de examinare a demersului de arestare, nu se refer explicit la posi-
bilitatea aprrii de a solicita audierea martorilor. Nici hotrrea Plenului CSJ nr. 4, din 28
martie 2005, care a fost completat n 2008, nu se refer la acest aspect. Totui, art. 2 alin. 2
CPP menioneaz expres c tratatele internaionale dau natere drepturilor i libertilor
n procesul penal.
Judectorii care examineaz cauze cu privire la arestare tiu despre jurisprudena
CtEDO de mai sus, ns nu o aplic. Se pare c unii judectori de instrucie ncearc s vin
cu o schimbare, ns curile de apel nu o admit. Astfel, la 9 noiembrie 2011, Curtea de Apel
Bli (dos. nr. 1-m-122/11) a casat o hotrre de refuz n arestare, care a fost luat dup
audierea martorilor, inter alia, pe motiv c audierea martorilor n procedurile n arestare este
inadmisibil, deoarece aceasta nclc art. 308 alin. 2 CPP. Acest articol cere ca procedurile
de arestare s fie confideniale. Se pare c aceast neglijare a standardelor CtEDO se dato-
reaz, n mare parte, reticenei judectorilor de a renuna la practicile existente, care le ofer
un mai mare confort, i neintervenirii ferme ale CSJ pentru a soluiona problema. Avnd
n vedere c, peste mai mult de apte ani de la hotrrea arban, aceast problem nu a fost
soluionat prin practica judectoreasc, introducerea n CPP a dreptului de a audia martori
la faza judecrii cauzei ar putea fi o soluie. CPP a fost modificat n anul 2012, ns noile
modificri nu s-au referit la acest aspect.
Jurisprudena CtEDO nu urmeaz a fi neleas ca impunnd audierea oricrui martor
solicitat de aprare. Trebuie audiai doar martorii declaraiile crora sunt relevante pentru
arestare. Mai mult, judectorul are dreptul c refuze audierea unui martor oricnd consider
c circumstana care poate fi confirmat de martor a fost deja probat dincolo de un dubiu
rezonabil prin alte probe.
6.3.2.5 Refuzul instanei de a acorda acces
la materialele prezentate n susinerea demersului de arestare
n hotrrile urcan i urcan (23/10/2007) 55-64 i Muuc (06/11/2007) 49-56,
CtEDO a constatat o violare a art. 5 4 pe motiv c aprarea nu a avut acces la materialele
prezentate judectorului de ctre procuror pentru a justifica arestarea.
Art. 68 alin. 2 p. 3 CPP prevede dreptul avocatului de a lua cunotin de materialele
prezentate n judecat de ctre organul de urmrire penal pentru confirmarea reinerii sau
necesitii arestrii. Acest drept exist nc de la intrarea n vigoare a noului CPP (12 iunie
2003). Totui, n cele dou cauze de mai sus, norma aceasta nu a fost respectat.
Conform art. 308 alin. 1 CPP, atunci cnd solicit arestarea, procurorul trebuie s pre-
zinte materialele care confirm temeinicia demersului de arestare. Examinnd cteva sute
de dosare cu privire la arestare din anul 2011, a fost constatat faptul c, de obicei, procurorii
anexeaz la demersurile de arestare doar actele procesuale care confirm reinerea. Acestea,
de obicei, nu confirm circumstanele invocate n demersul de arestare. n foarte puine cau-
ze, procurorii au anexat la demersul de arestare probele care confirmau necesitatea arestrii.
n multe cazuri, n dosarul judectorului de instrucie n care a fost dispus arestarea, exist
doar demersul de arestare, fr alte probe. Avocaii au susinut c, mpreun cu demersul
de arestare, procurorul prezint judectorului toate materialele cauzei penale. Judectorii
intervievai au confirmat c o astfel de practic exist. Judectorii de instrucie studiaz
aceste materiale, ns refuz aprrii accesul la ele, pe motiv c, conform art. 212 CPP, ur-
mrirea penal este confidenial, iar aprarea are dreptul s le studieze abia dup finalizarea
urmririi penale. ntr-adevr, n multe ncheieri de arestare din anul 2011 judectorii de
instrucie menionau c au adoptat decizia dup studierea materialelor cauzei penale. Mai
mult, n cteva proceduri de arestare, curile de apel au solicitat n scris materialele dosarului
penal de la procuratur. Curtea de Apel Chiinu, de exemplu, n anul 2011, nu examina
recursul cu privire la arestare fr a studia materialele dosarului penal. Aceast practic ar
putea reiei implicit din art. 311 alin. 4 CPP, care oblig procurorul s transmit instanei
de recurs materialele respective n termen de 24 de ore de la primirea ntiinrii despre
examinarea recursului.
Referirile avocailor la art. 68 alin. 2 p. 3 CPP i jurisprudena CtEDO de mai sus sunt,
de obicei, trecute cu vederea de ctre avocai. n orice caz, din cauza unei practici consta-
tate, foarte puini avocai mai insist asupra accesului la materialele studiate de judectori.
Aceast atitudine vorbete despre o nelegere denaturat a rolului avocailor, precum i
despre tendina n rndul judectorilor de a accepta doar practicile CtEDO care sunt co-
mode. n general, judectorii din Republica Moldova, ca i oricare ali judectori, sunt
tentai s urmeze practicile bine stabilite i ateapt ca schimbarea s vin de la instana
judectoreasc suprem.
Pentru a soluiona aceast problem, art. 308 CPP a fost modificat prin Legea nr.
66 (n vigoare din 27 octombrie 2012). Modificarea prevede c la demers trebuie anexate
materialele care confirm necesitatea arestrii. Aceste materiale urmeaz a fi prezentate
avocatului odat cu depunerea demersului de arestare. Este nc devreme de a evalua im-
pactul acestei modificri.
n hotrrea Leva (15/12/2009) 57-63, CtEDO a constatat o violare a art. 5 2
deoarece el nu a fost informat despre dou urmriri penale care au servit drept temei pen-
tru reinerea i arestarea sa. Aceast situaie este strns legat de dreptul aprrii de a lua
cunotin de materialele prezentate de procuror pentru a justifica necesitatea arestrii. Prin
mbuntirea acestei carene vor fi nlturate i riscurile unor situaii similare. n orice caz,
judectorii ar trebui s examineze necesitatea arestrii doar n ceea ce privete faptele expuse
n demersul de arestare.
n hotrrea Boicenco (11/07/2006) 134 138, CtEDO a constatat o violare a art. 5
3 deoarece art. 191 CPP interzicea aplicarea cauiunii sau eliberarea sub control judiciar
a persoanelor acuzate de infraciuni cu intenie pentru care legea penal prevede sanciunea
cu nchisoare pe o perioad mai mare de 15 ani. Dl. Boicenco a fost acuzat de o infraciune
cu intenie pentru care legea penal prevede sanciunea cu nchisoare pe o perioad mai
mare de 15 ani. CtEDO a menionat c art. 5 3 a fost violat deoarece prevederile art. 191
CPP nu permiteau judectorului s verifice dac este sau nu justificat lipsirea de libertate.
Prin Legea nr. 410, din 21 decembrie 2006 (n vigoare din 31 decembrie 2006), interdicia
prevzut de art. 191 CPP cu privire la gravitatea acuzaiei a fost exclus. Totui, nu a fost
exclus o alt interdicie similar din acelai articol. Chiar n ziua de astzi nu poate fi apli-
cat cauiunea sau eliberarea sub control judiciar a persoanelor care au antecedente penale
nestinse pentru infraciuni grave, deosebit de grave sau excepional de grave.
n hotrrile Castrave (13/03/2007) 37-61; Istratii i Alii (27/03/2007) 79-101;
Modrc (10/05/2007) 80-99; Muuc (06/11/2007) 57 i Leva (15/12/2009) 68,
CtEDO a constatat o violare a 5 4 pe motiv c separarea printr-un peretele din sticl a
reclamantului de avocatul su, n timpul ntrevederilor n IDP-ul CCCEC, permitea rezo-
nabil s se cread c ntrevederile nu sunt confideniale. n primvara anului 2007, peretele
din sticl din camera pentru ntrevederi dintre avocat i client a fost demontat. Avocaii
intervievai au declarat c nu ntmpin dificulti n a comunica cu clienii lor n condiii
de confidenialitate.
n hotrrea arban (04/10/2005) 115-124, CtEDO a constatat o violare a 5 4 pe motiv
c recursul mpotriva arestrii a fost examinat peste 21 de zile. Conform art. 311 CPP, hotrrea
de arestare poate fi contestat n termen de trei zile. n termen de 24 de ore de la primirea recur-
sului, instana care a emis hotrrea de arestare trebuie s trimit materialele instanei de recurs.
Conform art. 312 alin. 2 CPP, instana de recurs judec recursul n termen de trei zile de la primire.
Mecanismul instituit prin lege pare s asigure examinarea unui recurs n cel mult zece zile de la
pronunarea hotrrii de arestare. Totui, n practic, acest termen nu se respect mereu. Astfel, re-
cursul n dosarul judectorului de instrucie al Judectoriei Dondueni nr. 16-4/11 a fost examinat
peste 15 zile de la depunere, iar n dosarul judectorului de instrucie al Judectoriei Centru mun.
Chiinu nr. 16-165/11 peste 17 zile de la depunere.
6.3.2.7 Recomandri
Lipsirea de libertate contrar legislaiei naionale
a) Urmeaz a fi mbuntit disciplina poliiei i supravegherea poliiei de ctre procurori
n vederea excluderii reinerii contravenionale abuzive;
b) Sistarea practicii de internare forat n instituiile psihiatrice n lipsa unei hotrri
judectoreti;
c) Excluderea practicii acuzrii de lipsire de libertate a persoanelor dup respingerea de-
mersului de arestare. Dac persoanei i sunt aduse nvinuiri noi i se dorete arestarea n
baza acestor nvinuiri, pn la admiterea celui de-al doilea demers de arestare persoana
nu ar trebui s fie lipsit de libertate.
Motivarea insuf icient a arestrii
a) Pentru a exclude prejudicierea calitii activitii judectorilor de instrucie, urmeaz a
fi evaluat calitatea i sarcina de munc a acestora;
b) Termenele stabilite n art. 166 alin. 7 CPP i art. 305 alin. 3 CPP pentru examinarea
demersurilor de arestare urmeaz a fi mrite, pentru a permite o examinare calitativ a
demersurilor de arestare;
c) Curile de apel ar trebui s-i revizuiasc radical practica, prin motivarea exemplar a
hotrrilor lor i casarea oricrei hotrri de arestare prost motivat;
d) Judectorii, procurorii i avocaii ar trebui instruii continuu n domeniul standardelor
CtEDO cu privire la arestare. Instruirea nu ar trebui s se refere n mod superficial la
standardele CtEDO, ci ar trebui s conin i discutarea cazurilor ipotetice i practice
din perspectiva CEDO. Participanii ar trebui s ntocmeasc documente motivate prin
prisma jurisprudenei CtEDO.
Examinarea recursului mpotriva arestrii
a) CSJ ar trebui s dea explicaii clare c la examinarea recursului mpotriva arestrii este
admisibil de a audia martori care ar putea comunica informaii relevante n procedurile
de arestare;
b) n cadrul procedurilor de arestare, judectorii ar trebui s renune la practica de studiere
a materialelor cauzei penale, dac aprarea nu are acces la ele. CSJ ar trebui s ntreprin-
d pai fermi pentru a susine eradicarea acestei practici;
c) Art. 311 alin. 4 CPP urmeaz a fi exclus.
Alte violri ale articolului 5
a) Din art. 191 alin. 1 CPP urmeaz s fie exclus interdicia de a elibera sub control judi-
ciar persoanele care au antecedente penale nestinse pentru infraciuni grave, deosebit de
grave sau excepional de grave.
n hotrrile CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a constatat 103
violri ale art. 6. Din acestea, 52 reprezint neexecutri ale hotrrilor judectoreti, 15 in de
casarea improprie a hotrrilor judectoreti irevocabile, iar opt hotrri se refer la terme-
nul ndelungat de examinare a cauzelor. n alte ase hotrri, a constatat c dreptul la aprare
a fost nclcat din cauza procedurii defectuoase de citare, n alte ase hotrri a fost nclcat
dreptul de acces la o instan, iar n cinci hotrri, CtEDO a criticat calitatea motivrii ho-
trrilor judectoreti. CtEDO a mai constatat cteva tipuri de violri ale art. 6, ns acestea
nu s-au regsit n multe hotrri. n anul 2011, CtEDO a constatat 15 violri ale art. 6. n
continuare, vor fi analizate msurile ntreprinse n privina fiecrui tip de violare. Tipurile de
violri au fost aranjate n funcie de nclcarea vizat, i nu n funcie de numrul de violri
constatate de CtEDO.
6.3.3.1 Accesul la o instan de judecat
n hotrrile Malahov (07/06/2007) 23-39; Ciorap (19/06/2007) 90-96; Clionov
(09/10/2007) 35-42; Istrate (nr. 2) (10/06/2008) 17-20 i Tudor-Comer (04/11/2008)
32-42, CtEDO a constatat c art. 6 a fost violat din cauza refuzului instanelor judecto-
reti de a scuti de plata taxei pentru examinarea cauzei lor de ctre instanele judectoreti.
Violrile din cauzele Clionov, Ciorap, Istrate (nr. 2) au fost determinate de interdicia
de blanchet la acordarea scutirilor la plata taxei de stat din art. 437 alin. 2 CPC. n cauza
Tudor-Comer, se pare c reclamantul nu a fost scutit deoarece art. 85 CPC nu permitea
scutirea persoanelor juridice de plata acestei taxe. Prin Legea nr. 84, din 17 aprilie 2008 (n
vigoare din 20 mai 2008), a fost exclus interdicia din art. 437 alin. 2 CPC, iar prin Legea
nr. 107, din 4 iunie 2010 (n vigoare din 23 iulie 2010) art. 85 alin. 4 CPC a fost completat
pentru a permite scutirea persoanelor juridice. Prin aceste modificri legislative a fost nl-
turat cauza general a violrilor acestea.
n hotrrea Malahov, CtEDO a constatat o violare similar din cauza c instanele
de judecat au refuzat s examineze apelul i recursul depus de reclamant fr a examina
adecvat capacitatea acestuia de a plti taxa de stat. Se pare c aceast cauz se refer la o
situaie excepional. n general, judectorii din Republica Moldova sunt destul de generoi
n acordarea scutirilor de la plata taxei de stat.
n hotrrea Business Investiii pentru Toi (13/10/2009) 25-34, CtEDO a constatat
o violare din cauza refuzului CSJ de a admite reclamantul n procedurile n care se decidea
soarta bunurilor recent cumprate de el i prejudecarea preteniilor sale dintr-o alt cauz
n cadrul acestor proceduri. Instanele judectoreti au refuzat admiterea reclamantului n
proceduri deoarece el a cumprat bunurile dup finalizarea procedurilor n instana de apel
i nu era parte n aceste proceduri. La rndul su, CPC (art. 449) nu permitea redeschiderea
procedurilor atunci cnd drepturile unei persoane neatrase n proces au fost afectate prin
hotrrea judectoreasc. Prin Legea nr. 155, din 5 iulie 2012 (n vigoare din 1 decembrie
2012), n CPC a fost introdus aceast situaie drept temei pentru revizuire (art. 449 lit. c).
Revizuirea poate fi depus de ctre persoana neatras n proces (art. 447 lit. b CPC). Prin
aceast modificare legislativ a fost nlturat cauza general a acestei violri. Totui ar fi
mai raional dac instanele judectoreti ar manifesta o anumit flexibilitate atunci cnd,
n cursul judecrii cauzei, drepturile asupra obiectului n litigiu trec la o alt persoan. Dup
cum a menionat CtEDO n hotrre (para. 31), noul proprietar ar trebui s poat pretinde
n instana de judecat toate drepturile pe care fostul proprietar le putea invoca.
6.3.3.2 Carene n procesul de citare n instana de judecat
n hotrrile Ziliberberg (01/02/2005) 26-42; Istrate (13/06/2006) 51-55; Russu
(13/11/2008) 19-28; Masaev (12/05/2009) 16-18; Godorozea (06/10/2009) 28-33
i Bucuria (05/01/2010) 21-26, a fost constatat o violare a art. 6 pe motiv c instanele
de recurs au examinat cauza fr a ntiina adecvat reclamanii i a le oferi posibilitatea s-i
prezinte cauza. Hotrrile Ziliberberg, Russu i Masaev vizeaz proceduri contravenionale, iar
cauzele Istrate, Godorozea i Bucuria proceduri civile. n anul 2011, CtEDO a mai constatat o
violare similar n hotrrea Rassohin (18/10/2011), care se referea la o procedur civil.
n Republica Moldova, citarea are loc, de obicei, prin coresponden potal. Citarea
defectuoas a constituit mereu o problem. Autoritile moldoveneti au recunoscut
aceast problem i, prin Planul de aciuni (p.1.2.2.10) pentru implementarea Strategiei
de Reformare a Sectorului Justiiei pentru anii 2011-2016 (SRSJ), s-a angajat s fortice
mecanismul de citare judiciar.
Din codurile de procedur i practica CSJ reiese univoc c reprezint o citare adecvat
doar citarea care permite conrmarea primirii citaiei. Unele instane judectoreti citeaz
prile prin scrisori simple, prezumnd c scrisoarea va ajunge la destinatar. Scrisorile
simple nu ofer dovad primirii citaiei, ns judectorii au recurs la ea deoarece instana
judectoreasc nu are bani sucieni pentru a expedia corespondena prin scrisori cu aviz de
primire. Totui, n anul 2012, situaia la acest capitol a fost mai bun dect n anul 2006. n
anul 2012, a fost constatat faptul c muli judectori din Chiinu expediau prima citaie
prin scrisoare simpl, iar, n caz de neprezentare, a doua cu scrisoare recomandat.
n anul 2012, n multe cauze contravenionale, Curtea de Apel Chiinu examina recur-
surile chiar dac nu exista dovada primirii citaiei. Se pare c se recurge la aceast procedur
deoarece aceast instan nu are surse pentru citarea prin scrisoare cu aviz de primire. Acest
fapt este surprinztor, avnd n vedere c aceasta este cea mai mare curte de apel din ar,
iar activitatea ei vizeaz un numr foarte mare de persoane. Se pare c motivul principal al
neexpedierii scrisorilor cu aviz nu este lipsa mijloacelor nanciare la nivel de ar, ci bugetarea
decient a cheltuielilor potale de ctre instana de judecat. Acest fapt explic de ce unele
instane judectoreti expediaz toat corespondena prin scrisori cu aviz, iar altele, nu.
Prin modicrile introduse n CPC (Legea nr. 155, din 5 iulie 2012), ncepnd cu
1 decembrie 2012, au fost excluse edinele judiciare la examinarea recursurilor n cauzele
civile.
43
Aceast inovaie practic exclude situaiile similare celor constatate n cauzele Istrate,
Godorozea i Bucuria.
6.3.3.3 Durata excesiv a procedurilor judiciare
n urmtoarele ase hotrri, CtEDO a constatat o violare n ceea ce privete termenul
rezonabil la judecarea cauzei: Holomiov (07/11/2006) 132-146; Mazepa (12/04/2007)
38-50; Guovschi (13/11/2007) 30-45; Cravcenco (15/01/2008) 42-58; Boboc
(04/11/2008) 21-37; Pnzari (29/09/2009) 29-36; Deservire SRL (06/10/2009)
34-49 i Matei i Tutunaru (27/10/2009) 53-67. Cinci din cele ase cauze (cu excepia
cauzei Holomiov) se refer la proceduri civile. n anul 2011, CtEDO a mai constatat o vio-
lare similar n hotrrea Oculist i Ima (28/06/2011).
n general, Republica Moldova nu a avut i nu are probleme cronice n ceea ce privete
termenul de examinare a cauzelor de ctre instanele de judecat. Examinarea ndelungat
a cauzelor reprezint o excepie. Astfel, att n cauzele civile, ct i n cele penale, prima
edin are loc n cel mult ase sptmni de la sesizarea instanei. Examinarea unei cauze
de o complexitate medie n toate cele trei niveluri de jurisdicie (fond, apel i recurs) nu
43
Totui, ca excepie, art. 444 CPC prevede dreptul CSJ de a organiza audieri atunci cnd va
considera necesar.
dureaz mai mult de 18-24 de luni, ceea ce este sub media din rile vest-europene. Potrivit
raportului de activitate al CSM pentru 2010, din cauzele civile restante la 1 ianuarie 2011
(3,376), 6.6% durau mai mult de 12 luni, 2.3% - mai mult de 24 de luni i doar 1.9% - mai
mult de 36 de luni.
Dei durata examinrii unei cauze este acceptabil per ansamblu, problema persistent
a sistemului moldovenesc const n amnri frecvente ale edinelor de judecat i remiterea
cauzelor la rejudecare. n consecin, are loc tergiversarea examinrii cauzelor simple i exa-
minarea superficial a cauzelor complexe.
Judectorii moldoveni sunt extrem de indulgeni fa de cererile participanilor de am-
nare a edinelor. Astfel, n cauza Holomiov, au avut loc cel puin 44 de edine n prima
instan. n anul 2008, edinele judiciare erau amnate din cauza neaducerii inculpatului
arestat sau a dovezii de ntiinare a prii, atitudinii lejere a judectorilor fa de cererile
de amnare, lipsei de la edin a procurorului, avocatului i chiar a judectorului, sau din
cauza greutilor n aducerea martorilor.
44
Aceast constatare era actual i n anul 2012.
Perioadele ntre edine, de obicei, nu depesc dou luni. Totui, n cauzele Deservire SRL,
Holomiov, Matei i Tutunaru, Guovschi i Cravcenco, CtEDO a constatat c au fost admise
perioade lungi ntre edine fr vreo explicaie
Persoanele intervievate n cadrul studiului au declarat c motivele adevrate ale amn-
rii edinelor sunt teama judectorilor ca hotrrea lor s nu fie casat, tergiversarea cauzei
de ctre pri, lipsa martorilor, ntocmirea ntrziat a rapoartelor de expertiz i lipsa de
pregtire a judectorilor pentru examinarea cauzei.
Prin modificrile la CPC care au intrat n vigoare la 1 decembrie 2012 (Legea nr. 155,
din 5 iulie 2012), este oferit posibilitatea judectorilor de a pregti examinarea cauzelor civile
fr a convoca edine judectoreti i sunt nsprite regulile cu privire la prezentarea probelor.
Aceste modificri ar putea avea ca efect recucerea numrului de edine i examinarea mai
rapid a cauzelor. Prin SRSJ, autoritile Republicii Moldova s-au angajat s fortifice Centrul
Naional de Expertiz Judiciar. Aceast msur ar putea reduce perioada n care sunt ntoc-
mite concluziile experilor. n prezent, acestea sunt disponibile doar peste cteva luni.
Neprezentarea prilor ine mai mult de asigurarea procedurii de citare. Aceasta a fost
analizat n sub-capitolul anterior. Neprezentarea martorilor, n special n cauzele penale,
reprezint o problem serioas n Republica Moldova. n mare parte, instanele judectoresc
prezum dorina martorului de a comprea. Deseori, martorii nu se prezint deoarece nu
doresc sau pot veni, iar cauzele se amn. Aceast problem urmeaz a fi remediat.
n hotrrile Mazepa i Guovschi, CtEDO a criticat rejudecarea repetat a cauzelor.
Instanele judectoreti ierarhic superioare recurgeau extrem de des la trimiterea cauzelor la
rejudecare. Potrivit Informaiei cu privire la activitatea instanelor judectoreti pentru anul
2009 publicat de ctre CSJ, din cele 5,146 de cauze civile examinate de ctre curile de apel
n acel an, 1,296 (25%) au fost remise la rejudecare, iar din cele 2,369 de cauze examinate de
ctre CSJ n 2009, 273 au fost trimise la rejudecare, ceea ce reprezint 53% din recursurile
admise (518).
44
Raportul Final al Programului OSCE de monitorizare a edinelor de judecat n Republica
Moldova, n special pp. 60-61.
Pn la 27 octombrie 2012, n cauzele penale, instana de apel nu putea remite cauza la
rejudecare. Doar CSJ putea remite cauza la rejudecare n curtea de apel. n urma modific-
rilor la CPP care au intrat n vigoare la 27 octombrie 2012 (Legea nr. 66), instana de apel
poate remite cauza la rejudecare, ns doar dac nu a fost citat inculpatul, nu i s-a asigurat
dreptul la interpret, nu a fost asistat de un avocat sau au fost nclcate prevederile cu privire
la incompatibilitatea judectorului (art. 415 alin. 1 p. 3). Recursul mpotriva sentinei instan-
ei de apel poate fi admis doar dac se ncadreaz n temeiurile prevzute de art. 444 CPP.
Se pare c acest recurs a fost privit de ctre legiuitor ca un remediu n favoarea acuzatului (a
se vedea art. 444 alin. 2 al CPP), iar instana de recurs nu poate nruti situaia acestuia.
Din acest motiv, foarte multe cauze penale sunt remise de ctre CSJ la rejudecare. Astfel,
conform Raportului de activitate al CSJ pentru anul 2011, n acel an, Colegiul penal al CSJ
a admis recursuri n privina a 292 de persoane. Cauzele a 198 (68%) dintre acestea au fost
remise la rejudecare. Prin urmare, n urma modificrilor introduse n CPP n anul 2012 au
fost lrgite posibilitile instanelor de judecat de a remite cauzele la rejudecare.
Pn la 1 decembrie 2012, cauzele civile puteau fi trimise la rejudecare att de ctre CSJ,
ct i de ctre curile de apel. Curile de apel erau obligate s remit cauzele la rejudecare
atunci cnd constatau c normele de procedur au fost nclcate (art. 385 alin. 1 d) CPC).
n trei cazuri ele totui, la solicitarea prilor, puteau examina apelul fr a remite cauza la
rejudecare. Dac CSJ constata c eroarea judiciar nu poate fi corectat n recurs, ea putea
remite cauza la rejudecare att n prim instan, ct i n instana de apel (art. 445 alin. 1 c)
CPC). Prin Legea nr. 155, din 5 iulie 2012, a fost modificat art. 385 CPC n sensul limitrii
posibilitii instanei de apel de a remite cauza la rejudecare n dou cazuri: dac a fost n-
clcat competena i dac instana s-a pronunat asupra drepturilor persoanelor neatrase n
proces. Instana de apel mai poate remite cauza la rejudecare i dac a fost nclcat procedura
de citare, iar prile solicit trimiterea cauzei la rejudecare. Prin aceeai lege a fost limitat
dreptul CSJ de a remite cauzele civile la rejudecare n prima instan n aceleai trei cazuri.
Persoanele intervievate, inclusiv judectorii, au declarat c remiterea cauzelor la reju-
decare are loc att din pricina erorilor comise de ctre instanele judectoreti, ct i din
motivul ezitrii judectorilor de a lua o decizie n cauze complexe sau sensibile.
n hotrrea Matei i Tutunaru, CtEDO a criticat neaccelerarea procedurilor dup tri-
miterea cauzelor la rejudecare. Dup remiterea cauzelor la rejudecare, acestea sunt exami-
nate potrivit ordinii generale. Dei, formal, anumite cauze (a se vedea art. 192 alin. 1 CPC)
ar trebui s fie examinate cu prioritate, n sistemul judectoresc din Republica Moldova nu
exist un mecanism de examinare prioritar a cauzelor.
Prin Legea nr. 88, din 21 aprilie 2011 (n vigoare din 1 iulie 2011), n CPC a fost introdus
recursul accelerator (art. 192 a fost completat). Potrivit noilor modificri, dac la judecarea unei
pricini concrete, exist pericolul de nclcare a termenului rezonabil, participanii la proces pot
adresa instanei care examineaz cauza o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a
cauzei. Aceasta se examineaz n termen de cinci zile lucrtoare, de ctre un alt judector. n
cazul n care admite cererea, judectorul care judec pricina este obligat s ntreprind anumite
aciuni, iar dac este necesar se stabilete i un termen limit pentru examinarea cauzei. Acest
mecanism a fost introdus recent i eficiena lui nc nu a fost evaluat.
Prin Legea nr. 87, din 21 aprilie 2011 (n vigoare din 1 iulie 2011), a fost introdus re-
cursul compensator pentru nclcarea termenului rezonabil de judecare a cauzei. Pentru mai
multe detalii n acest sens a se vedea subcapitolul 8.3 al studiului.
6.3.3.4 Motivarea insuficient a hotrrii judectoreti
n hotrrile Istrate (13/06/2006), 44-52; Melnic (14/11/2006) 35-43 i Ceachir
(15/01/2008) 39-48, CtEDO a constatat c instanele judectoreti care au examinat
cile de atac nu s-au pronunat asupra obieciei cu privire la tardivitatea cii de atac. CPC
instituie standarde mai nalte dect cele ale CEDO n ceea ce privete motivarea hotrrilor
judectoreti. Astfel, el cere (art. 373 alin. 5 i art. 442 alin. 2) ca instana de apel i recurs s
se pronune asupra tuturor motivelor invocate. Motivarea insuficient a hotrrilor judec-
toreti, indiferent de instan, a fost i rmne o problem serioas a sistemului judectoresc
moldovenesc. Aceast caren ar putea fi explicat prin volumul mare de munc al unor
judectori, prin prestaia proast a participanilor n proces, prin neexaminarea minuioa-
s a tuturor circumstanelor cauzei de ctre judectori, prin indulgena instanelor ierarhic
superioare fa de hotrrile care nu sunt suficient de motivate, dar i prin pregtirea profe-
sional insuficient a unor judectori. n toate cele trei cauze, nemotivarea a fost comis sau
susinut n recurs. Totui, este puin probabil c n instana de recurs s existe judectori cu
o pregtire profesional insuficient. Este greu de explicat din ce motiv au avut loc aceste
nclcri, ns este evident c n toate cele trei cauze autoritile de stat erau interesate ca
apelul (Istrate) sau recursul (Melnic i Ceachir) s fie admise.
Pentru a mbunti calitatea hotrrilor judectoreti, n anul 2012, Parlamentul a
adoptat o lege (153, din 5 iulie 2012) prin care a acordat asisten tutor judectorilor din ar
i a mrit numrul asistenilor pentru judectorii CSJ de la unu la trei. Prin modicrile la
CPC (Legea nr. 155) a fost limitat considerabil dreptul prilor de a prezenta probe n apel.
Aceste modicri vor permite judectorilor s delege asistenilor multe chestiuni tehnice
pe care le ndeplineau pn n ultima perioad, vor ordona prile n proces, vor simplica
cauzele i vor permite judectorilor s se concentreze asupra motivrii hotrrilor.
n hotrrile Grdinar (08/04/2008) 105-117 i Vetrenko (18/05/2010) 43-59,
CtEDO a constatat c sentinele de condamnare emise de CSJ nu s-au bazat pe probe su-
ciente. Nu a fost combtut alibiul, nu au fost explicate contradiciile dintre probele acuzrii sau
chiar interpretarea distorsionat de ctre judectori a probelor din dosar. n anul 2011, CtEDO
a constatat o violare similar n hotrrea Fomin (11/10/2011) din cauza nemotivrii hotrrilor
judectoreti de tragere la rspundere contravenional. Este greu de explicat aceste carene.
Se pare c judectorii din Republica Moldova nu se deprind s combat ecare argu-
ment invocat de pri. Volumul hotrrilor judectoreti a crescut n ultimul timp. Totui,
deseori, majoritatea hotrrii o reprezint expunerea poziiilor prilor. Motivele pe care
judectorii i ntemeiaz soluia, de obicei, sunt expuse laconic i fr a atinge toate chestiu-
nile care, la prima vedere, sunt eseniale pentru cauz. CSJ a tolerat sau chiar a generat astfel
de practici. Se pare c, pentru a mbunti calitatea hotrrilor judectoreti, este nevoie
de instruire considerabil pentru judectori n domeniul motivrii hotrrilor judectoreti.
Gradul de motivare a hotrrilor CSJ ar trebui mbuntit, pentru a un exemplu pentru
toi ceilali judectori din ar.
6.3.3.5 nclcarea principiului lucrului judecat
n urmtoarele 15 hotrri, CtEDO constat o violare a art. 6 din cauza ad-
miterii recursurilor n anulare sau a aplicrii improprii a revizuirii: Roca (22/03/2005)
23-32; Asito (08/11/2005) 42-51 i 56-56; Popov (nr. 2) (06/12/2005) 40-58;
Josan (21/03/2006) 25-33; Ermicev (11/08/2006) 17-23; Braga (14/11/2006)
18-23; Nistas GMBH (12/12/2006) 33-44; Oferta Plus SRL (19/12/2006) 86-115;
Mihalachi (09/01/2007) 36-41; Bujnia (11/01/2007) 18-24; Venera Nord-Vest-Borta
AG (13/02/2007) 21-22 i 41-44; Moldovahidroma (27/02/2007) 42-62; Ovciarov
(12/04/2007) 24-29; Tudor Auto SRL i Triplu-Tudor SRL (09/12/2008) 43-53 i
Eugenia i Doina Duca (03/03/2009) 28-45.
n cauzele Roca, Asito, Josan, Ermicev, Braga, Nistas GMBH, Mihalachi, Bujnia,Venera
Nord-Vest-Borta AG, Moldovahidroma i Ovciarov, hotrrile judectoreti irevocabile au
fost casate prin recurs n anulare. Toate aceste cauze, cu excepia cauzei Bujnia, se refer la
proceduri civile, iar casrile au avut loc pn la 12 iunie 2003. Noul CPC, care a intrat n
vigoare la 12 iunie 2003, nu mai prevede recursul n anulare drept cale de atac.
n cauza Bujnia a avut loc casarea achitrii reclamantului prin recurs n anulare. Noul
CPP, n vigoare din 12 iunie 2003, permite contestarea cu recurs n anulare la CSJ a hotr-
rilor judectoreti irevocabile, n scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cau-
zei, n cazul n care un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea
atacat (art. 453 CPP). Se pare c CSJ interpreteaz temeiul prevzut de art. 453 CPP ca
permind revizuirea oricrei hotrri n care au avut loc nclcri serioase de procedur n
ceea ce privete aprecierea probelor. Conform Raportului de activitate al CSJ pentru anul
2011, n anul 2011, au fost examinate recursuri n anulare n privina a 160 de persoane.
Recursurile n privina a 13 persoane (8.1%) au fost admise. Dei numrul recursurilor n
anulare nu este foarte mare n comparaie cu numrul total de cauze examinate, este greu de
crezut c CSJ, deciziile creia au fost contestate cu recurs n anulare, comite att de multe
greeli care ar justifica cu adevrat casarea unei hotrri judectoreti irevocabile.
Conform art. 449 CPC, o hotrre judectoreasc irevocabil poate fi casat prin revi-
zuire n cazul constatrii prin hotrre judectoreasc a faptului c la judecarea cauzei au fost
comise infraciuni, dac au fost descoperite circumstane noi eseniale pentru cauz care nu
au putut fi descoperite anterior, dac hotrrea judectoreasc afecteaz drepturile persoane-
lor neatrase n proces, dac a fost casat sau modificat hotrrea judectoreasc ce a stat la
baza hotrrii judectoreti atacate, dac Curtea Constituional a declarat neconstituiona-
l legea care a stat la baza hotrrii, dac Guvernul a demarat o procedur de reglementare
amiabil a unei cereri depuse la CtEDO sau dac n hotrrea CtEDO, sau n declaraia
unilateral a Guvernului a fost recunoscut o violare a CEDO care poate fi remediat, cel
puin parial, prin casarea hotrrii judectoreti. Termenul pentru depunerea revizuirii este
de trei luni. n cauzele Popov (nr. 2), Tudor Auto SRL i Triplu-Tudor SRL; Oferta Plus SRL
i Eugenia i Doina Duca, CtEDO a criticat modul n care a fost aplicat art. 449 CPC. n
anul 2011, Republica Moldova a mai fost condamnat de patru ori pentru casarea improprie
prin revizuire a hotrrilor judectoreti irevocabile.
n toate cele patru hotrri de mai sus, CtEDO a constatat c, dei CSJ a admis cererile de
revizuire pentru c au fost descoperite circumstane noi, acestea, de fapt, nu erau noi sau puteau
fi obinute anterior de ctre partea care a depus revizuirea. CSJ nu s-a pronunat nici asupra
obieciei reclamantului cu privire la tardivitatea revizuirii. Se pare c n aceste cauze revizuirea a
fost admis doar deoarece oponentul reclamantului nu era de acord cu hotrrea irevocabil n
favoarea reclamantului. Dac casarea hotrrii n cauza Popov (nr. 2) ar putea fi motivat prin
necunoaterea jurisprudenei CtEDO, admiterea revizuirii n cauza Eugenia i Doina Duca, care
a avut loc peste doi ani de la hotrrea Popov (nr. 2), este imposibil de explicat raional. Unele
persoane intervievate au susinut c aceste hotrri puteau fi un semn de corupie.
Aparent, ca urmare a jurisprudenei CtEDO, numrul cererilor de revizuire depuse la
CSJ i procentajul cererilor admise de CSJ s-au redus. Chiar dac numrul cererilor de re-
vizuire admise de CSJ s-a redus de la 11.9% n anul 2006 pn la 27% n anul 2011, se pare
c uneori cererile de revizuire admise n anul 2012 sunt greu de justificat.
45
n acelai timp,
procentajul cererilor de revizuire civile admise n anul 2009 de ctre instanele ierarhic
inferioare era foarte nalt.
46

Tabelul nr. 22:
Informaii despre cererile de revizuire n cauzele civile
examinate n anii 2006, 2008, 2010 i 2011
47
Anul Cereri depuse
Variaia fa de anul
anterior menionat
Cereri admise % din cele depuse
2006 670 80 11.9%
2008 670 0 66 9.8%
2010 562 -16.1% 35 6.2%
2011 476 -17.1% 13 2.7%
6.3.3.6 Condamnarea n recurs fr examinarea direct a probelor
n hotrrile Popovici v. Moldova (27/11/2007) 64-75 i Nvoloac v. Moldova
(16/12/2008) 59-66, CtEDO a constatat o violare a art. 6 pe motiv c CSJ a casat
sentina de achitare i a condamnat reclamantul fr examinarea direct a probelor i fr
a-l audia pe reclamant n persoan. n anul 2011, CtEDO a constatat o violare similar n
hotrrea Dan (05/07/2011) n ceea ce privete condamnarea n acelai mod n apel. La
30 octombrie 2009, Plenul CSJ a adoptat hotrrea nr. 9. Aceasta menioneaz n p. 49 c
instana de apel, precum i instana de recurs au obligaia de a examina o cauz n fapt i
n drept i nu pot proceda la o apreciere global asupra vinoviei sau nevinoviei inculpa-
tului fr a-l asculta pe acesta i fr a evalua, n mod direct, elementele de prob prezentate
de pri.. Practica actual a CSJ pare s respecte aceast hotrre a Plenului.
6.3.3.7 Neexecutarea hotrrilor judectoreti
n 52 de hotrri CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a constatat
o violare a CEDO din cauza neexecutrii hotrrilor judectoreti definitive. Prima cauz
moldoveneasc n care a fost constatat o violare de acest gen este Prodan (18/05/2004).
45
A se vedea soluiile CSJ n cauzele nr. 3rh-12/12 i nr. 3rh-73/12.
46
Potrivit Informaiei cu privire la activitatea instanelor judectoreti pentru anul 2009, n anul
2009, din numrul total al cererilor de revizuire examinate de ctre instanele judectoreti din
Republica Moldova (1,282), au fost admise 20.4% (261).
47
Aceste cifre au fost luate din rapoartele de activitate ale CSJ.
Marea majoritate a hotrrilor CtEDO cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti a
fost pronunat pn n 2008. n anul 2011, au fost pronunate apte hotrri de acest gen,
ns acestea sunt destul de diferite de hotrrile pronunate anterior.
Cauzele cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti pot, fi divizate convenional
n trei categorii: cele cu privire la plata unor sume de bani de ctre autoritile de stat, cele cu
privire la obligarea autoritilor publice de a face i cele mpotriva persoanelor private.
a) Hotrrile privind obligarea la plata unor sume de bani de ctre autoritile de stat
n cauze ca Luntre .a., Pasteli .a., Bocancea .a. Croitoru, Moisei sau Oferta Plus SRL, era
vorba despre neexecutarea hotrrilor judectoreti privind plata sumelor de bani de ctre
MF. Cauzele Srbu .a., mbal, Lupcescu .a., Lungu, Bia .a., Becciu, Cogut, Unistar Ventures
Gmbh i Biserica Adevrat Ortodox din Moldova vizau neexecutarea hotrrilor judectoreti
privind plata sumelor de bani de ctre alte autoriti centrale. Aceste neexecutri dateaz din
anii 2002-2004. n aceste cauze, hotrrile judectoreti nu au fost executate deoarece au-
toritile de stat nu doreau s le execute, iar executorii judectoreti nu puteau ncasa forat
sumele de bani din conturile trezoreriei. n scurt timp dup ce cauza Prodan a fost declarat
admisibil (ianuarie 2003), n termen de cteva luni, MF a executat cteva mii de hotrri
judectoreti de acest gen.
Conform art. 36
1
alin. 3 al Legii cu privire la sistemul bugetar i procesul bugetar (nr.
847, din 24 mai 1996), titlurile executorii mpotriva autoritilor de stat pot fi executate
forat n cazul n care ele nu sunt executate benevol timp de ase luni. n prezent, sumele
acordate prin hotrrile judectoreti sunt pltite de ctre MF n cteva luni de la prezenta-
rea titlului executoriu (pentru mai multe detalii, a se vedea subcapitolul 5.2 al studiului).
n cauze ca Prodan, Dumbrveanu, Scutari, Daniliuc, Baibarac, Drgu, Buianovschi, era
vorba despre neplata de ctre autoritile locale a sumelor acordate prin hotrri judectoreti.
Asemenea cauze mai sunt problematice, deoarece n bugetele locale (cu excepia localitilor
mari) nu exist surse. n medie, n anul 2010, 70% din bugetul administraiilor publice locale erau
formate din alocaiile din bugetul de stat. Autoritile locale plteau sumele acordate prin hotrri
judectoreti peste perioade mai lungi de timp, de obicei dup alocarea, special pentru acest scop,
a banilor din bugetul de stat. n tabelul nr. 23 sunt prezentate informaii despre sumele alocate n
acest scop, n perioada 2008-2011, de ctre Guvern autoritilor locale. Aceste date confirm c
sumele acordate de ctre Guvern au crescut constant. n cadrul studiului nu am putut stabili care
este suma total datorat de ctre administraiile locale n baza hotrrilor judectoreti.
Tabelul nr. 23
Informaii despre sumele alocate n anii 2008-2011
de ctre Guvern autoritilor locale pentru executarea hotrrilor judectoreti
48
Anul Suma alocat (MDL) Echivalentul n euro Nr. hotrrii de Guvern
2008 925,000 59,375 1067, 1392
2009 4,601,710 287,600 393, 444, 687, 884
2010 20,357,844 1,272,365 287, 460, 647, 842, 846, 1055, 1122, 1144
2011 24,927,259 1,557,950 305, 402, 792, 822 ,975, 976, 977
48
Aceste date au fost acumulate n urma analizei hotrrilor de Guvern publicate n MO.
b) Hotrrile judectoreti cu privire la obligarea autoritilor publice de a face
Cea mai serioas problem n ceea ce privete executarea hotrrilor judectoreti o
reprezint neexecutarea de ctre administraiile locale a hotrrilor judectoreti cu privire
la acordarea spaiului locativ. n hotrrea Olaru .a., CtEDO a menionat c neexecutarea
hotrrilor judectoreti cu privire la acordarea spaiului locativ a reprezentat o practic
incompatibil cu CEDO i a cerut Guvernului s ofere o redresare tuturor victimelor ne-
executrii hotrrilor judectoreti definitive, prin care s-a acordat spaiu locativ de stat,
n cauzele depuse la Curte nainte de pronunarea acestei hotrri. Potrivit hotrrii Olaru
.a., n anul 2009 pe rolul CtEDO se aflau circa 150 de cereri de acest gen.
Dei prin hotrrea Olaru .a. Guvernul a fost obligat s soluioneze problema celor peste
150 de cauze pendinte la CtEDO, chiar i n anul 2012 aceste hotrri, n mare parte, nu
erau executate. Conform informaiei prezentate de ctre Uniunea Naional a Executorilor
Judectoreti, la nceputul anului 2012, executorii aveau n gestiune mai mult de 800 de titluri
executorii privind obligarea de acordare a spaiului locativ, dintre care mai mult de 700 vizau
mun. Chiinu. n cadrul studiului nu am putut obine informaii n ceea ce privete numrul
de hotrri privind acordarea spaiului locativ executate n ultimii ani de ctre Consiliul mu-
nicipal Chiinu. Se pare, totui, c au fost executate cteva hotrri judectoreti.
n cadrul interviului, AG a declarat c autoritile locale din Chiinu i cele centrale
ncearc s gseasc o soluie pentru a executa toate hotrrile judectoreti privind acorda-
rea spaiului locativ n mun. Chiinu. Totui, n vara anului 2012, nc nu era luat decizia
cu privire la modul de soluionare a acestei probleme.
Pentru a preveni creterea numrului hotrrilor judectoreti privind obligarea de a
acorda spaiu locativ, la sfritul anului 2009, Parlamentul a exclus din legislaie dreptul
majoritii categoriilor de funcionari public la spaiu locativ de stat (prin Legea nr. 90, din 4
decembrie 2009). Se pare, totui, c aceast msur nu a nlturat definitiv posibilitatea apa-
riiei unor hotrri de acest gen. Astfel, la 6 august 2012, pe pagina web a CSJ a fost plasat
un document cu recomandri ale CSJ cu privire la aplicarea legislaiei. Acesta menioneaz
c judectorii, care la momentul abrogrii [prevederii care acorda dreptul la spaiu locativ]
nu erau asigurai cu locuin, sunt n drept, n termen de trei ani, de la data abrogrii legii, s
cear de la administraia public local, asigurarea cu locuin.
c) Hotrrile judectoreti mpotriva persoanelor private
n cauze ca Istrate, Mazepa, Grivneac, Clionov sau Decev, era vorba de neexecutarea
hotrrilor judectoreti de ctre executorii privai. n ceea ce privete hotrrile mpotriva
persoanelor private, obligaia statului n aceast parte se limiteaz la instituirea unui me-
canism funcional de executare a hotrrilor judectoreti. La 17 iunie 2010, Parlamentul
Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 113, prin care toi executorii judectoreti au deve-
nit privai i li s-a oferit dreptul s ncaseze onorarii pentru serviciile de executare. Se pare
c nu exist o evaluare a ecienei noului sistem de executare. Totui, potrivit informaiei
prezentate de ctre Uniunea Naional a Executorilor Judectoreti, n anul 2011, au fost
executate 52.5% din titlurile executorii primite. Potrivit Uniunii, acest coecient denot
eciena noului sistem de executare.
n hotrrea Petru Roca (06/10/2009) 51-58, a fost constatat o violare a art. 6 pe
motiv c reclamantul nu a avut posibilitatea de a-i pregti aprarea. Aceast violare s-a
datorat examinrii cauzei contravenionale a unei persoane reinute, n ziua n care aceasta a
comprut pentru prima dat n faa judectorului, i cnd a fost deinut pn la aducerea
n faa judectorului. Dei numrul reinerilor contravenionale a sczut substanial dup
intrarea n vigoare n anul 2009 a noului CC, asemenea situaii nu sunt excluse, deoarece ju-
dectorii, deseori, examineaz cauzele contravenionale cu persoanele reinute n aceeai zi.
n cadrul acestui studiu nu am reuit s examinm celelalte violri ale art. 6 constatate
n hotrrile CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2012.
6.3.3.9 Recomandri
a) Instanele judectoreti ar trebui s manifeste o anumit flexibilitate atunci cnd, n cur-
sul judecrii cauzei, drepturile asupra obiectului n litigiu trec la o alt persoan, oferind
posibilitate noului proprietar de a interveni n proceduri n locul vechiului proprietar;
b) Fortificarea sistemului de citare judiciar i mbuntirea sistemului de bugetare a chel-
tuielilor potale de ctre instanele judectoreti;
c) Judectorii trebuie instruii n domeniul motivrii hotrrilor judectoreti, iar nivelul de
motivare a hotrrilor CSJ ar trebui s reprezinte un exemplu pentru toi judectorii;
d) Judectorii ar trebui s motiveze orice amnare a edinelor pentru perioade lungi de timp;
e) Urmeaz a fi fortificat sistemul de asigurare a prezenei terilor (martori, experi etc.)
chemai n instana de judecat;
f ) Modificarea CPP pentru a asigura combaterea trimiterii nejustificate la rejudecare a
cauzelor penale de ctre instana de apel;
g) Modificarea art. 444 CPP astfel nct s fie nlturat necesitatea remiterii de ctre CSJ
a cauzelor la rejudecare dac hotrrea care trebuie adoptat defavorizeaz acuzatul;
h) CSJ ar trebui s limiteze practica sa de remitere a cauzelor la rejudecare;
i) Introducerea practicilor n instanele judectoreti prin care cauzele trimise la rejudeca-
re s fie examinate n ordine prioritar;
j) Instanele judectoreti, n special CSJ, ar trebui s ntreprind msuri pentru eficienti-
zarea recursului accelerator n procedurile civile;
k) CSJ ar trebui s-i evalueze practica proprie i pe cea a curilor de apel, astfel nct s nu
fie admise nejustificat recursuri n anulare n cauze penale i revizuiri n cauze civile;
l) Autoritile de stat urmeaz s ntreprind msuri ferme i conjugate pentru a se con-
forma hotrrilor judectoreti privind acordarea spaiului locativ.
n hotrrile pronunate pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a constatat zece violri ale
art. 8. n hotrrea Iordachi .a. (10/02/2009) 19-54, a fost constatat faptul c legislaia
naional cu privire la interceptarea convorbirilor nu coninea garanii suficiente mpotri-
va arbitrariului. Hotrrea Mancevschi (07/10/2008) 39-51 a fost constatat c decizia
cu privire la arestarea percheziiei la sediul unui avocat era vag. n hotrrile Meriakri
(01/03/2005) 25-35, Ostrovar (13/09/2005) 92-102; Ciorap (19/06/2007) 97-104
era vorba de interceptarea corespondenei deinuilor, n Ostrovar (13/09/2005) 103-108
i Ciorap (19/06/2007) 105-122 deinuilor nu li s-a permis s aib ntrevederi cu ru-
dele. Alte trei violri ale art. 8 ai fost constatate n hotrrile Guu (07/06/2007) 63-69,
Petrenco (30/03/2010) 44-68 i Ciubotaru (27/04/2010) 36-59 a avut alte violri. Alte
trei violri ale art. 8 au fost constatate n hotrrile CtEDO pronunate n 2011. Avnd n
vedere volumul i timpul limitat, n cadrul studiului vom examina doar msurile care au fost
ntreprinse pentru executarea hotrrii Iordachi .a.
n cauza Iordachi .a., CtEDO a revzut ntreg sistemul de reglementri n ceea ce pri-
vete interceptarea comunicrilor. Dei autorizarea interceptrilor telefonice n Republica
Moldova este autorizat de un judector, CtEDO nu a gsit sistemul existent compatibil cu
CEDO. Astfel, CPP reglementa n mod vag situaiile n care poate avea loc interceptarea,
interceptarea a fost aplicat pre des, legea nu definea categoriile de persoane convorbirile
crora pot fi interceptate, legea nu excludea n termeni absolui limitarea interceptrii la ase
luni, nu era clar scopul n care poate fi aplicat interceptarea, judectorul nu putea verifica
clar rolul judectorului n aceste proceduri, legea nu stabilea cum se examineaz, pstreaz
i distrug rezultatele interceptrii, legea nu instituia un mecanism efectiv de control parla-
mentar privind respectarea legislaiei cu privire la interceptare i legea nu reglementa ce se
ntmpl n cazul nregistrrii convorbirii clientului cu avocatul. De asemenea, legea nu pre-
vederea c interceptarea poate fi aplicat doar dat atingerea scopului nu poate avea loc prin
alte mijloace. n tabelul nr. 24 sunt prezentate informaii despre examinarea demersurilor de
interceptrile telefonice n Republica Moldova.
Tabelul nr. 24
Informaii despre demersurile de interceptare a convorbirilor telefonice
care au avut loc n anii 2006, 2009-2011
49
Anul Examinate
Variaia fa de anul anterior
menionat
Admise % demersurilor admise
2006 1931 1891 97.9%
2009 3848 +199% 3803 98.8%
2010 3890 +1.1% 3859 99.2%
2011 3586 - 7.8% 3539 98.7%
Cifrele din tabelul de mai sus confrm c, dei hotrrea Iordachi .a. a fost adoptat
n februarie 2009 i a fost larg mediatizat, numrul demersurilor de interceptare a crescut.
n hotrrea sa CtEDO a subliniat procentajul deosebit de mare de interceptri admise de
ctre judectorii de instrucie. Dup hotrrea CtEDO procentajul demersurilor admise
chiar a crescut pn aproape de 100%. Aceste cifre sugereaz c constatrile din hotrrea
CtEDO nu au fost luate n serios de ctre judectorii de instrucie i procuri.
Ca urmare a hotrrii CtEDO, prin Legea nr. 66 (n vigoare din 27 octombrie 2012) a
fost introdus un capitol special n CPP dedicat msurilor speciale. Noile prevederi nspresc
condiiile pentru recurgerea la interpretare. Astfel, art. 132
1
alin. 1 CPP prevede c msurile
speciale se aplic numai n cadrul urmririi penale, fiind astfel exclus practica interceptrii
convorbirilor n baza dosarelor operative. Mai mult, alin. 2 al aceluiai articol prevede c
msurile speciale de investigaii se dispun doar dac sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele
condiii trei condiii:
49
Aceste informaii au fost luate din rapoartele anuale statistice ale Departamentului de Administrare
Judectoreasc.
1) pe alt cale este imposibil realizarea scopului procesului penal i/sau poate f i prejudiciat
considerabil activitatea de administrare a probelor;
2) exist o bnuial rezonabil cu privire la pregtirea sau svrirea unei infraciuni grave,
deosebit de grave sau excepional de grave, cu excepiile stabilite de lege;
3) aciunea este necesar i proporional cu restrngerea drepturilor i libertilor fundamen-
tale ale omului.
Art. 132
4
alin. 7 CPP prevede c msurile speciale de investigaii se dispun pentru o pe-
rioad de 30 de zile. Msura poate fi prelungit pn la ase luni. Dup expirarea termenului
de ase luni este interzis autorizarea repetat a msurii, cu excepia apariiei circumstanelor
noi. Alin.10 al acestui articol interzice efectuarea msurilor speciale de investigaii cu privire
la raporturile legate de asisten juridic dintre avocat i client. Totui, el nu explic ce se
ntmpl cu nregistrrile care au fost efectuate din ntmplare.
Articolele de mai sus se refer la toate msurile speciale de investigaie. Art. 132
8
alin. 1
CPP instituie limitri speciale pentru interceptarea convorbirilor. Astfel, infraciunile pen-
tru care poate avea loc interceptarea sunt enumerate exhaustiv. De asemenea, alin.3 prevede
c poate fi interceptat doar acuzatul sau persoanele care contribuie la comiterea infraciuni-
lor. Aceste prevederi limiteaz substanial posibilitile de interceptare nejustificat. Totui,
o problem aparte este diligena judectorilor care dispun interceptrile. Pn acum ei au
fcut acest lucru cu o deosebit uurin i generozitate i este greu de imaginat c o schim-
bare substanial va avea loc instantaneu. Oricum, este nc devreme de a evalua impactul
acestei inovaii.
Se pare c, dup hotrrea Iordachi .a., nu au fost ntreprinse msuri pentru a fortifica
mecanismul parlamentar de supraveghere. De asemenea, dei i CPP n varianta de pn la
modificri prevedea dreptul persoanei de a fi informat despre interceptare, informarea avea
loc n mai puin de 5% din cazuri.
Recomandri
a) Judectorii care vor examina demersurile de interceptare ar trebui s fie instruii n do-
meniul standardelor CtEDO cu privire la art. 8;
b) Urmeaz a fi perfecionat mecanismul de notificare a persoanei despre interceptare;
c) n anul 2013, CSJ ar trebui s evalueze practica aplicrii noilor prevederi cu privire la
interceptarea comunicaiilor.
2010 au fost constatate trei violri ale art. 9 CEDO. n dou hotrri, CtEDO a constatat
refuzul de a nregistra un cult religios (Mitropolia Basarabiei, 13/12/2001 i Biserica Adevrat
Ortodox din Moldova, 27/02/2007) i ntr-o hotrre CtEDO a constatat sancionarea
contravenional nejustificat pentru practicarea unui cult religios nenregistrat (Masaev,
12/05/2009).
CM a monitorizat n detaliu executarea Mitropolia Basarabiei i Biserica Adevrat
Ortodox din Moldova. Print Rezoluia interimar ResDH(2006)12, din 28 martie 2006,
CM a ndemnat Guvernul de la Chiinu s adopte legislaia necesar pentru a asigura
respectarea libertii de religie. La 15 mai 2007, Parlamentul de la Chiinu a adoptat Legea
nr. 125 despre libertatea de contiin, de gndire i de religie. La 31 mai 2009, a intrat n
vigoare noul CC, care nu sanciona activiti ce in de profesarea unui cult nenregistrat. Prin
Rezoluia interimar CM/ResDH(2010)8, din 4 martie 2010, CM a ncetat monitorizarea
acestor cauze, pe motiv c aceste msuri legislative, coroborate cu nregistrarea cultelor, sunt
suficiente pentru a executa hotrrea CtEDO.
Conform datelor oferite de Ministerul Justiiei, n noiembrie 2012, pe parcursul anilor
2010-2011, la Ministerul Justiiei au fost depuse cinci cereri de nregistrare a unui cult religios.
Patru dintre acestea au fost nregistrate, iar ntr-un caz a fost refuzat nregistrarea pe motiv c
actele prezentate nu erau n regul. Acest refuzul nu a fost contestat n instana de judecat.
Dei Legea nr. 125 a reprezentat un pas nainte, ea conine unele provederi care ar putea
s fie contrare CEDO. Astfel, art. 19 alin. (1) lit. d) al Legii prevede c, pentru nregistrarea
unui cult religios, este nevoie de un numrul minim de 100 de fondatori, persoane fizice,
ceteni al Republicii Moldova avnd domiciliul n Republica Moldova. Art. 33 al Legii
mai prevede c, conductorii cultelor religioase de rang naional trebuie s fie ceteni ai
Republicii Moldova. De asemenea, legea acord o poziie excesiv de predominant Bisericii
Ortodoxe din Moldova, ceea ce ar putea afecta negativ alte confesiuni.
n hotrrea Masaev, CtEDO a constatat a violare a art. 9 deoarece sancionarea, n
temeiul art. 200 din Codul cu privire la contraveniile administrative (CCA), cu amend
contravenional pentru profesarea, ntr-o ncpere privat, a unui cult religios nenregistrat
nu putea fi justificat. Principala cauz a violrii constatate n hotrrea Masaev o constituia
nsi prevederea legal din alin. 3 art. 200 CCA, care interzicea exercitarea, n numele unui
cult nregistrat sau nenregistrat, fie n nume propriu, a unor practici i ritualuri, care contra-
vin legislaiei n vigoare i admitea aplicarea sanciunilor administrative doar pentru simpla
manifestare a unor practici sau ritualuri de ctre reprezentanii unui cult nenregistrat. Noul
CC (n vigoare din 31.05.2009) a meninut prevederea din art. 200 alin. 3 CCA n art. 54
alin. 3. n urma hotrrii Masaev, prin Legea 25 din 4 martie 2010 , a fost exclus sintagma
nregistrat sau nenregistrat din art. 54 alin. 3, ceea ce fcea imposibil n continuare sanc-
ionarea pentru fapte similare celor constatate n hotrre. Se pare c modificarea respectiv
a soluionat problema constatat n hotrrea Masaev.
n hotrrile pronunate pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a constatat violri ale art.
10 n ceea ce privete informatorii de integritate (Guja, 12/02/2008), sancionarea pentru
critica adus judectorilor (Amihalachiaoie, 20/04/2004), asigurarea independenei editoriale
a companiilor publice de radiodifuziune (Manole .a., 17/09/2009), sau sistarea activitii
unui ziar pentru critica adus autoritilor (Kommersant Moldovy, 09/01/2007). Totui, mai
mult de jumtate din violrile constatate ale art. 10 se refer la examinarea incorect a cau-
zelor sau acuzaiilor privind defimarea.
Ca urmare a hotrrii Guja, CCCEC a elaborat un proiect de lege cu privire la aver-
tizorii de integritate. Dei proiectul a fost elaborat cu civa ani n urm, el nc nu a fost
adoptat de ctre Parlament. Mai mult, se pare c acest proiect de lege s refer doar la pro-
tecia persoanelor care informeaz despre comiterea unor infraciuni. Protecia care reiese
din hotrrea CtEDO ar trebui s fie mult mai larg.
Legislaia cu privire la compania public de radiodifuziune din Republica Moldova a
fost modificat cu puin nainte de decizia cu privire la admisibilitate n cauza Manole .a..
(septembrie 2006). Astfel, Codul audiovizualului (Legea nr. 260, din 27 iulie 2006) a schimbat
modul de numire a organelor de conducere ale Companiei Teleradio-Moldova. Dei dup nul
2009, politica editorial i calitatea programelor Companiei au crescut, se pare c aceasta se
datoreaz noii conduceri a Companiei i nu mbuntirii cadrului legislativ. Avnd n vedere
volumul i timpul limitat, n cadrul studiului nu ne vom expune asupra acestei chestiuni.
n urmtoarele 13 hotrri CtEDO a constatat o violare a art. 10 din cauza examinrii
inadecvate a acuzaiilor sau cauzelor n defimare: Busuioc (21/12/2004) 41-97; Savichi
(11/10/2005) 29-60; Flux (nr. 3) (12/06/2007) 15-26; Flux (nr. 2) (03/07/2007)
30-46; ara i Poiat (16/10/2007) 16-32; Flux i Samson (23/10/2007) 20-28; Flux
(20/11/2007) 21-35; Timpul Info-Magazin i Anghel (27/11/2007) 24-41; Flux (nr. 4)
(12/02/2008) 24-42; Flux (nr. 5) (01/07/2008) 16-26; Flux (nr. 7) (24/11/2009)
27-46; Gavrilovici (15/12/2009) 45-61 i ofranschi (21/12/2010) 21-34.
n cauza Timpul Info-Magazin i Anghel, instana de judecat a rupt din context decla-
raiile ziarului, denaturndu-le sensul, iar n cauze Flux (nr. 3) judectorul a obligat jurna-
listul s dezmint un pasaj care corespundea adevrului i care nici nu a fost contestat de
ctre persoana care pretindea c a fost defimat. n hotrrile Busuioc, Savichi, Flux (nr. 2),
Flux (nr. 4) i ofranschi instana de judecat a cerut reclamanilor s dovedeasc adevrul
declaraiilor lor ns nu a luat n calcul probele prezentate de ei sau privndu-i de posibilita-
tea efectiv de a aduce probe. n hotrrile Busuioc, Savichi, ara i Poiat, Flux i Samson,
Flux, Timpul Info-Magazin i Anghel, Flux (nr. 4) i ofranschi, instanele de judecat nu au
fcut distincie ntre fapte i judeci de valoare. n hotrrile Savichi, ara i Poiat, Flux
i Samson, Flux (nr. 4) i Flux (nr. 5), instanele de judecat au obligat jurnalitii s plteasc
compensaii pentru simplul fapt c au rspndit declaraiile unor teri. n cauza Flux recla-
mant a ntmpinat dificulti deosebite pentru a dovedi adevrul celor rspndite deoarece
aciunea a fost depus peste un an de la publicarea articolului. n Timpul Info-Magazin i
Anghel i Flux (nr. 7) judectorii nu au luat n calcul buna credin a jurnalistului i eforturile
rezonabile depuse. Cauza ofranschi vizeaz o aciune n defimare mpotriva reclamantului
pentru c a scris o scrisoare conducerii rii. n aceeai cauz, judectorii naionali au meni-
onat c nimeni nu poate acuza o persoan de fapt pn la condamnarea penal.
La 23 aprilie 2010, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 64 cu privire
la libertatea de exprimare (n vigoare din 9 octombrie 2010). Aceasta a fost elaborat la
iniiativa unui ONG i incorporeaz standardele CoE i ale CEDO cu privire la libertatea
de exprimare. Astfel, la depunerea cererii de chemare n judecat, persoana trebuie s indice
pasajele contestate i textul dezminirii sau replicii (art. 18 alin. 3). Legea modific sarcina
probaiunii n cauzele n defimare. Astfel, att reclamantul ct i prtul n proceduri va
trebui s demonstreze c a avut loc o defimare (art. 24). Legea cu privire la libertatea de
exprimare cere ca cel ce a fost defimat s demonstreze c este vorba de fapte i nu de jude-
ci de valoare (art. 24 alin. 1 lit. c) i, n caz de dubiu rezonabil, prezum c este vorba de
judecat de valoare (art. 25 alin. 3). Legea mai prevede c jurnalistul nu poart rspundere
material pentru simplul fapt c a difuzat declaraia unui ter (art. 28 alin. 2). De asemenea,
legea cere judectorului s ia n calcul buna credina prtului i menioneaz c aciunea
n defimare nu poate fi intentat n baza nscrisurilor expediate autoritilor (art. 8 c)).
Aplicarea adecvat a acestei legi ar reduce substanial din riscul nclcrii CEDO.
Totui, persoanele care au studiat ndeaproape problema au susinut c, n cadrul proce-
durilor judiciare, Legea cu privire la libertatea de exprimare a avut, pe parcursul primilor doi
ani de aplicare, un impact redus, din cauza lipsei de informare despre existena sa n rndul
judectorilor i justiiabililor.
50
Acelai lucru l confirm i datele din tabelul nr. 25. Astfel,
procentajul cererilor n defimare admise a crescut dup intrarea n vigoare a Legii, dei
legea nrutit cu mult poziia reclamantului n procedurile n defimare. Pentru a asigura
un mai bun impact al acestei legi, n toamna anului 2012, Plenul CSJ elabora un o hotrre
cu privire la aplicarea Legii cu privire la libertatea de exprimare.
Tabelul nr. 25
Informaii despre aciunile n defimare examinate n anii 2006, 2009-2011
51
Anul Cereri examinate Aciuni admise % aciunilor admise
2006 109 63 57.8%
2009 88 45 51.1%
2010 76 43 56.6%
2011 82 50 61%
Recomandri
a) Elaborarea cadrului legislativ pentru protecia adecvat a avertizorilor de integritate,
att prin proceduri de protecia, ct i prin prghii administrative;
b) Organizarea cursurilor de instruire pentru judectori n domeniul Legii cu privire la
libertatea de exprimare.
6.3.7. Articolul 11 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului
2010, au fost constatate nou violri ale art. 11. n urmtoarele apte hotrri, CtEDO a
constatat refuzul de a autoriza ntruniri panice sau ntreruperea ntrunirilor panice: Hyde
Park .a. (31/03/2009) 21-32; Hyde Park .a. (nr. 2) (31/03/2009) 18-28; Hyde Park
.a. (nr. 3) (31/03/2009) 18-28; Hyde Park .a. (nr. 4) (07/04/2009) 45-55; Partidul
Popular Cretin Democrat (nr. 2) (02/02/2010) 15-30; Brega (20/04/2010) 44-47 i
Hyde Park .a. (nr. 5 i 6) (14/09/2010) 36-49. n hotrrea Partidul Popular Cretin
Democrat (14/02/2006), CtEDO a constatat o violare pe motiv c suspendarea unui partid
de opoziie pentru 30 de zile pentru organizarea ntrunirilor panice care nu au fost auto-
rizate nu a fost justificat. n hotrrea Roca, Secreanu .a. (27/03/2008), CtEDO a con-
statat c sancionarea pentru organizarea i/sau participarea activ la ntruniri neautorizate
panice, la care au fost ridicate chestiuni de interes public, nu a fost justificat.
50
A se vedea Raportul Centrului Independent de Jurnalism din Moldova: Impactul Legii cu privire
la libertatea de exprimare, disponibi la http://www.ijc.md/Publicatii/studii_mlu/Impactul%20
legii%20cu%20privire%20la%20libertatea%20de%20exprimare.pdf
51
Aceste informaii au fost luate din rapoartele anuale statistice ale Departamentului de Administrare
Judectoreasc.
6.3.7.1 Refuzul de a autoriza ntruniri panice sau ntreruperea ntrunirilor panice
n hotrrile Hyde Park .a., inclusiv Hyde Park .a. (nr.2) i Hyde Park .a. (nr. 3) au
fost constatat o violare a art. 10 din cauza refuzului nentemeiat a autoritilor, inclusiv a
instanei de judecat, de a autoriza ntruniri panice, invocnd motive care nu erau permise
de legislaia n vigoare. n Partidul Popular Cretin Democrat (nr. 2) autoritile au refuzat
autorizarea deoarece existau probe convingtoare c la ntrunire vor suna chemri la agre-
siune i violen, iar n hotrrea Hyde Park .a. (nr. 5 i 6) a fost constatat o violare pentru
ntreruperea a trei ntruniri i reinerea contravenional a protestatarilor care doreau s
protesteze mpotriva aciunilor MAI i ale Procuraturii. n hotrrea Brega reclamantul a
fost reinut contravenional n timpul protestului, n urma unor acuzai false (opunerea de
rezisten i participarea la ntrunire neautorizat).
La 22 februarie 2008 a fost adoptat Legea nr. 26 privind ntrunirile, care a anulat pro-
cedura de autorizare a ntrunirilor, nlocuind-o cu o procedur de notificare a administraiei
publice locale. Mia mult, orice ntrunire mai mic de 50 de persoane nu trebuie nici notifica-
t (art. 3) De asemenea, aceast Lege a clarificat motivele pentru interzicerea unei ntruniri,
ceea ce ar trebui s contribuie la evitarea pentru viitor a situaiilor de mai sus.
Incidentele care au dus la violarea CEDO n hotrrile de mai sus au avut loc ntre 11
mai 2006 i 20 februarie2008. n cadrul interviurilor cu unii reprezentani ai organizaiilor
reclamante din cauzele indicate mai sus, ei au declarat c continu s organizeze numeroase
ntruniri. Dup schimbarea puterii n anul 2009 se pare c nu au avut incidente similare,
ceea ce sugereaz c violrile constatate de CtEDO au avut un substrat politic. Conform
Reportului Promo-LEX Drepturile Omului n Repbulica Moldova 2009-2010, atmosfera
din cadrul ntrunirilor publice s-a ameliorat considerabil dup 2009, cazurile de reineri
diminundu-se de la 4.9% n 2008 la 0.2% n 2010.
Evenimentele din aprilie 2009 nu sunt analizate n contextul art. 11, dat fiind natura
extraordinar a acestora i complexitatea factorilor ce au dus la sancionri i reineri, att
penale, ct i contravenionale.
6.3.7.2. Sancionarea pentru participarea activ
i organizarea ntrunirilor neautorizate
n Roca, Secreanu .a. (27/03/2008), CtEDO a constatat a violare a art. 11 CEDO
pentru sancionarea n articolului 174
1
Cod cu privire la contraveniile administrative pentru
organizarea i/sau participarea activ la ntruniri neautorizate panice. Art. 67 al noului CC
prevede o sanciune similar pentru omisiunea de a notifica despre o ntrunire la care parti-
cip mai mult de 50 de persoane. Prin urmare, legislaia nu s-a schimbat esenial n aceast
parte. Totui mai important n aceste sens este practica judectoreasc. Care nu pare s fie
suficient de uniform.
6.3.7.3 Suspendarea activitii unui partid politic
n hotrrea Partidul Popular Cretin Democrat, CtEDO a constatat violarea art. 11 pen-
tru suspendarea unui partid de opoziie pentru 30 de zile pentru organizarea ntrunirilor
panice care nu au fost autorizate. Se pare s aceasta a fost unica dat cnd activitatea unui
partid politic a fost suspendat. Acest caz ar putea s nu cear msuri generale.
6.3.8. Articolul 13 al CEDO
Pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a constatat 40 de violri ale art. 13. 20 dintre aceste
violri se refereau la imposibilitatea de a se opune violrilor CEDO, iar alte 20 de violri la
imposibilitatea de a obine compensaii la nivel naional pentru violarea CEDO.
Aceste subiecte au fost deja discutate n studiu. n ceea ce privete posibilitatea de a
obine compensaii la nivel naional pentru violarea CtEDO, a se vedea subcapitolele 3.2.2
i 8.3 ale studiului. n ceea ce privete dreptul de a se opune violrilor CEDO n privina
procedurilor judiciare prea lungi, a se vedea subcapitolul 6.3.3.7.
6.3.9. Articolul 34 al CEDO
n hotrrea Ilacu .a. (08/07/2004) reclamantul a fost supus criticii de ctre
Preedintele Republicii Moldova pentru c nu i-a retras cererea la CtEDO dup eli-
berarea sa din detenie n anul 2001; n Oferta Plus SRL (19/12/2006) mpotriva direc-
torului reclamatului a fost pornit un dosar penal i acesta a fost arestat, pentru a des-
curaja reclamantul n procedurile CtEDO, iar n Colibaba (23/10/2007) reprezentantul
reclamantului a fost ameninat cu urmrire penal pe motiv de periclitare a imaginii
rii prin sesizarea CtEDO. Incidentele care au dus la violarea art. 34 n cele trei cauze
descrise mai sus au mai degrab un caracter izolat, determinat de realitile politice de
la acea vreme. Din 2007 astfel de incidente nu au mai avut loc. n cadrul interviurilor,
avocaii au confirmat c nici ei i nici clienii lor nu sunt intimidai n vre-un fel n
legtura cu cererea la CtEDO.
n hotrrile Oferta Plus SRL i Cebotari (13/11/2007), CtEDO a constatat vi-
olarea art. 34 din cauza imposibilitii reclamantului de a discuta cu avocatul care-l
reprezenta n faa CtEDO chestiuni cu privire la cererea depus la CtEDO fr a fi
separai de peretele din sticl din IDP-ul CCCEC. Peretele de sticl a fost demontat
n primvara anului 2007.
n hotrrea Boicenco (11/07/2006), CtEDO a constatat o violare a art. 34 pentru impo-
sibilitatea reclamantului de a prezenta observaiile cu privire la prejudiciul material (costul
tratamentului medical) din cauza refuzului autoritilor de a permite accesul avocatului i a
unui medic la alegere la reclamant i la fia medical a acestuia. Problema respectiv mai per-
sist din cauza c, deseori, organele de urmrire penal refuz accesul aprrii la materialele
dosarului din cauza confidenialitii materialelor urmririi penale. n practic, avocaii care
au astfel de dosare la CtEDO, pot solicita accesul la dosar prin intermediul CtEDO, care
solicit dosarul de la Guvern i ulterior l transmite i reclamantului. Totui, aceast modali-
tate nu este satisfctoare ntotdeauna, deoarece, de la transmiterea dosarului ctre CtEDO
i pn la prezentarea observaiilor reclamantului, n dosar pot apare informaii eseniale
pentru cererea la CtEDO. Art. 212 alin. 2 CPP nu permite dezvluirea materialelor urm-
ririi penale terilor. Aceast prevede urmeaz a fi modificat. Pentru mai multe informaii n
acest sens, a se vedea subcapitolul 6.3.1.2.
n hotrrea Paladi (10/03/2009), CtEDO a constatat violarea art. 34 pentru execu-
tarea ntrziat a msurii interimare indicate de CtEDO de a acorda asistena medical.
Dup anul 2008, CtEDO nu a mai dispus msuri interimare Moldovei.
6.3.10. Articolul 1 al Protocolului nr. 1
la Convenia European pentru Drepturile Omului
n majoritatea cazurilor, CtEDO a constatat o nclcare dreptului de proprietate ca
urmare a violri ar. 6. Aceste violri au fost examinate n contextul art. 6.
Din cauza timpului limitat, nu am reuit s venim cu o analiz profund despre anularea
contractelor de cumprarea a proprietii de stat (i.e. Dacia SRL, 18 martie 2008). Totui, n
tabelul nr. 26 sunt prezentate date statistice despre aceste cauze. Din datele prezentate reiese
c, n perioada 2007-2011, numrul aciunilor de acest gen intentate de procurori s-a redus
cu peste 65%. Totui procentajul aciunilor admise de ctre judectori s-a schimbat puin..
Tabelul nr. 26
52
Informaii despre aciunile intentate de ctre procuratur
n instanele economice n anii 2007, 2009 i 2011
Anul Aciuni depuse
Variaia fa de anul
anterior menionat
Aciuni
examinate
Aciuni
admise
% aciunilor
admise
2007 492 360 280 77.8%
2009 376 -23.6% 301 225 74.7%
2011 161 - 57.2% 182 134 73.6%
6.3.11. Articolul 3 al Protocolului nr. 1 la CEDO
n hotrrea Tnase (27/04/2010), CtEDO a constatat violarea art. 3 al Prot. nr. 1 la
CEDO pentru interdicia impus persoanelor cu dubl sau multipl cetenie s devin
deputai n Parlament. Interdicia respectiv a fost introdus prin Legea nr. 273 din 7
decembrie 2007, n vigoare la 13 mai 2008. Prin Legea nr. 127 din 23 decembrie 2009, n
vigoare la 31 decembrie 2009, Legea nr. 273 a fost modificat prin excluderea restriciei de
a deveni deputat. Prin aceast modificare, cauza general care a determinat violarea art. 3
Prot. nr. 1 la CEDO a fost nlturat. Este de menionat i faptul c aceast modificare a
fost efectuat de Parlament chiar pn la pronunarea hotrrii Marii Camere, probabil din
cauza interesului politic major a coaliiei de guvernare.

52 Aceste date ne-au fost puse la dispoziie de ctre Procuratura General
CAPITOLUL 7
Mecanismul naional
de executare a hotrrilor CtEDO
7.1 Introducere
Din cele 156,000 de cereri pendinte la CtEDO la 1 ianuarie 2012, circa 52,000 erau
cereri repartizate comitetelor sau camerelor, adic sunt cereri cu anse considerabile de
succes. Mai mult de 70% dintre acestea vizau chestiuni de drept care au fost deja decise
n hotrrile anterioare ale CtEDO. Numrul mare al cauzelor repetitive confirm c la
nivel naional nu au fost ntreprinse msuri suficiente pentru a preveni violri similare ale
CEDO. Executarea adecvat a hotrrilor CtEDO este un proces complex, care necesit
eforturi conjugate. Din acest motiv, n multe ri au fost create mecanisme speciale pentru
executarea hotrrilor CtEDO.
n acest capitol sunt prezentate instituiile principale din Republica Moldova care au
atribuii directe sau indirecte privind executarea hotrrilor CtEDO. Este analizat rolul AG,
al Comisiei guvernamentale permanente pentru organizarea executrii hotrrilor CtEDO,
al Parlamentului, al CSJ i al Procuraturii Generale.
7.2 Agentul guvernamental
AG este numit n funcie de ctre Guvern, la propunerea ministrului Justiiei. Activitatea
AG este asigurat de Direcia Agent guvernamental, care funcioneaz n cadrul Ministerului
Justiiei. n august 2012, n aceast direcie activau apte persoane.
Pe lng reprezentarea Guvernului n procedurile CtEDO, AG este responsabil de su-
pravegherea msurilor ntreprinse n vederea executrii hotrrilor CtEDO. n acest sens,
el propune msurile cu caracter general pentru evitarea noilor violri ale CEDO, asigur
informarea judectorilor, procurorilor i funcionarilor publici despre jurisprudena CtEDO
i informeaz Ministerul Afacerilor Externe i Integrrii Europene despre msurile care
urmeaz a fi luate de autoritile naionale n vederea executrii hotrrilor CtEDO (art. 6
al Legii nr. 353, din 28 octombrie 2004, cu privire la Agentul guvernamental). Ultimul in-
formeaz Departamentul de executare a hotrrilor CtEDO al CoE (Departamentul de exe-
cutare) despre msurile ntreprinse n vederea executrii hotrrilor CtEDO. AG mai poate
solicita judectorilor redeschiderea procedurilor civile (conform art. 447 CPC, n vigoare
de la 1 decembrie 2012). n procedurile penale, AG poate doar recomanda procurorilor s
solicite redeschiderea procedurilor penale, procurorii fiind subieci cu drept de a redeschide
aceste proceduri.
Se pare c AG a ntreprins numeroase msuri pentru a modifica prevederile legislative
care sunt contrare CEDO. Astfel, ca urmare a hotrrii Boicenco, a fost modificat CPP, ca
urmare a hotrrii Malahov CPC, iar ca urmare a hotrrii Olaru, a fost adoptat o lege
care d dreptul la compensaii pentru nclcarea termenului rezonabil (nr. 87, din 21 aprilie
2011). Totui unele msuri legislative au fost adoptate prea trziu
1
, sau nu au remediat pe
deplin problema din hotrrea CtEDO.
2
n ceea ce privete informarea specialitilor, pn n 2009, AG informa periodic autori-
tile publice, instanele judectoreti, CSM i Procuratura General despre hotrrile adop-
tate n cauzele moldoveneti i despre unele cauze comunicate. De asemenea, AG a asigurat
traducerea n limba romn a majoritii hotrrilor privind Republica Moldova. Traducerile
sunt disponibile gratuit pe pagina web a Ministerului Justiiei. Judectorii i procurorii pu-
teau solicita n mod individual AG traducerea unei hotrri sau decizii CtEDO, sau efectu-
area unui rezumat n limba romn a hotrrii. Se pare c astfel de solicitri au fost puine,
iar unul dintre judectorii intervievai a declarat c a solicitat AG traducerea unei hotrri
CtEDO i a primit refuz pe motiv c nu existau resurse pentru a traduce hotrrea. n anul
2011, pe pagina web a Ministerului Justiiei a fost plasat traducerea n limba romn a
Ghidului cu privire la admisibilitate elaborat de CtEDO, iar n 2012 - un ghid cu privire
la standardele CtEDO n ceea ce privete termenul rezonabil. n vara anului 2012, AG i
preedintele CSJ au emis o opinie comun cu privire la satisfacia echitabil care urmeaz a
fi acordat pentru violarea CEDO. ncepnd cu anul 2011, AG a extins practica de emitere
a comunicatelor de pres sau de organizare a conferinelor de pres despre principalele hot-
rri sau decizii CtEDO privind Republica Moldova. Pentru mai multe detalii n acest sens,
a se vedea subcapitolele 6.2.4 i 6.2.5 ale studiului.
Pn la 1 decembrie 2012, redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a proceduri-
lor CtEDO putea fi solicitat de ctre procurorul general sau adjuncii acestuia, la propune-
rea AG. ncepnd cu 1 decembrie 2012, procedurile civile pot fi redeschise la solicitarea AG,
fr intervenia procurorilor. Totui, n cauzele penale i contravenionale, redeschiderea
poate fi solicitat doar de ctre procurori. AG a solicitat frecvent procuraturii redeschiderea
procedurilor naionale (pentru mai multe detalii, a se vedea subcapitolul 5.3 al studiului).
La 1 ianuarie 2012, mai mult de 300 de cereri moldoveneti comunicate Guvernului
nc ateptau o hotrre a CtEDO (a se vedea subcapitolul 4.3 al studiului). CM suprave-
ghea executarea a mai mult de 200 de hotrri moldoveneti (a se vedea subcapitolul 4.5
al studiului), iar anual CtEDO comunic mai mult de 100 de cereri (a se vedea tabelul 3 al
studiului). Este destul de greu ca acest volum de munc s fie efectuat calitativ de opt per-
soane (AG i personalul direciei). Mai mult, n cadrul interviului, AG interimar a declarat
c, din cauza salariului mic, n cadrul Direciei Agent guvernamental lucreaz persoane fr
1
n hotrrea Iordachi .a., CtEDO a menionat c legislaia naional cu privire la interceptarea
convorbirilor telefonice nu conine suficiente garanii mpotriva arbitrariului. Chiar dac
hotrrea CtEDO a devenit definitiv n septembrie 2009, legislaia cu privire la interceptri a
fost modificat abia n aprilie 2012 (Legea nr. 66, din 5 aprilie 2012).
2
n hotrrea Boicenco, CtEDO a constatat o violare a art. 5 3 CEDO, pe motiv c CPP (art. 191)
nu permitea eliberarea sub control judiciar sau cauiune a dou categorii de acuzai. Prin Legea
nr. 410, din 21 decembrie 2006, din art. 191 al CPP a fost exclus doar o categorie, iar n privina
celei de-a doua categorii interdicia nc mai exist.
171 Capitolul 7. Mecanismul naional de executare a hotrrilor CtEDO
experien practic. Activitatea n cadrul direciei este perceput de ele drept un pas spre o
funcie mai atractiv. n ultimii ani, nimeni cu excepia efului direciei i AG nu a activat n
direcie mai mult de 18 luni. Aceast fluctuaie de cadre nu poate s nu influeneze calitatea
prestaiei AG. Situaia actual poate fi remediat prin introducerea n lege a posibilitii de
detaare la Direcia Agent guvernamental a judectorilor i procurorilor pentru o perioad
de cel puin 12 luni. Detaarea va contribui i la o mai bun cunoatere a CEDO de ctre
judectori i procurori.
3

Pn n anul 2011, n cadrul Direciei Agent guvernamental nu exista nici o persoan
responsabil de supravegherea executrii hotrrilor CtEDO. Toi angajaii Direciei erau
antrenai cu precdere n pregtirea observaiilor n cauzele comunicate Guvernului. Potrivit
AG interimar, n anul 2011, o persoan din cadrul direciei a fost desemnat pentru a se
ocupa de executarea hotrrilor CtEDO.
Conform art. 6 lit. f ) al Legii cu privire la Agentul guvernamental, AG urmeaz s
prezinte Ministerului Afacerilor Externe i Integrrii Europene informaii cu privire la
executarea hotrrilor CtEDO n cauzele moldoveneti. Ministerul Afacerilor Externe i
Integrrii Europene urmeaz s-i prezinte aceast informaie Departamentului de execu-
tare. n cadrul unui interviu cu un angajat al Departamentului de executare, efectuat n
noiembrie 2011 pentru acest studiu, ultimul a declarat c Departamentul a primit puine
informaii de la Guvernul Republicii Moldova despre executarea hotrrilor CtEDO. Acest
fapt confirm c mecanismul actual de comunicare a informaiei despre executarea hotrri-
lor CtEDO este deficient. Ar fi mai eficient dac AG ar fi nvestit cu dreptul de a comunica
direct cu Departamentul de executare i ar prelua iniiativa n ce privete stabilirea planu-
rilor de aciuni pentru implementarea fiecrei hotrri, fr a implica Ministerul Afacerilor
Externe i Integrrii Europene.
Chiar dac AG este persoana cea mai n msur s se pronune despre compatibilita-
tea proiectelor de lege cu standardele CEDO, el este consultat ocazional asupra proiecte-
lor de lege. Aceast caren se datoreaz, n principal, circulaiei documentelor n cadrul
Ministerului Justiiei, care elaboreaz sau prezint opinii pe marginea tuturor proiectelor de
lege care vizeaz drepturile omului. Din cauza capacitilor umane limitate, nici AG nu se
implic mai activ. Aceast caren ar trebui nlturat.
Pn la 6 octombrie 2012, aciunile intentate n temeiul Legii nr. 87 (nclcarea terme-
nului rezonabil) i Legii nr. 1545 (aciunile ilegale ale organului de urmrire penal, procu-
raturii sau ale instanelor judectoreti) erau ndreptate mpotriva Ministerului Finanelor.
De regul, ultimul solicita diminuarea substanial a compensaiilor acordate pentru n-
clcarea CEDO. ncepnd cu 6 octombrie 2012, aceste aciuni trebuie depuse mpotriva
Ministerului Justiiei (a se vedea Legea nr. 96, din 3 mai 2012). Avnd n vedere c AG acti-
veaz n cadrul aceluiai minister, aceste modificri i vor oferi posibilitatea de a monitoriza
ndeaproape ct de eficiente sunt aceste remedii i de a interveni n cazuri de urgen.
3
Art. 24 1 al Legii cu privire la statutul judectorului (nr. 544, din 20 iulie 1995) permite detaarea
judectorilor pe o perioad de pn la 18 luni, ns doar pentru a activa n cadrul CSJ sau al
INJ. Art. 64 alin. 3 al Legii cu privire la procuratur (nr. 294, din 25 decembrie 2008) permite
detaarea procurorilor pentru a activa la INJ sau n alte funcii ce in de ndeplinirea atribuiilor
procuraturii, pentru o perioad de cel mult 18 luni.
Legislaia penal nu permite AG s prezinte opinii juridice n cauzele penale. n cauzele
civile acest lucru este permis (art. 74 alin. 1 CPC), ns se pare c AG nu a recurs vreodat la
aceast procedur. Posibilitatea de a prezenta opinii juridice cu privire la aplicarea CEDO n
cauze complexe ar putea contribui ntr-o mare msur la aplicarea adecvat a CEDO la nivel
naional. Se pare c AG i acum i exprim informal opinia cu privire la procedurile naionale
pendinte i care prezint interes pentru procedurile CtEDO, cum ar , de exemplu, cererile de
redeschidere a procedurilor naionale ca urmare a comunicrii cererii de ctre CtEDO.
Conform art. 6 al Legii cu privire la Agentul guvernamental, pe lng AG activeaz
un consiliu consultativ. Prin hotrrea Guvernului nr. 1041, din 4 octombrie 2005, a fost
aprobat componena nominal a acestuia. Consiliul este compus din 12 membri, din care
nou sunt reprezentani ai autoritilor publice i instanelor judectoreti, iar trei sunt pro-
fesori n drept. Se pare c acest consiliu nu s-a ntlnit de foarte mult timp, deoarece per-
soanele desemnate, de peste trei ani, nu mai dein funciile indicate n hotrrea de Guvern,
iar doi din cei trei profesori n drept nu mai predau la facultate de civa ani. Pe de alt
parte, legea nu denete rolul acestui consiliu. Se pare c el nu are nici reguli interne de ac-
tivitate. Denirea rolului acestui consiliu este deosebit de important avnd n vedere c n
Republica Moldova mai exist o comisie guvernamental special responsabil de organiza-
rea executrii hotrrilor CtEDO (a se vedea subcapitolul 7.3 al studiului). Oportunitile
oferite de existena consiliului consultativ ar trebui i ele valoricate n deplin msur.
7.3 Comisia guvernamental
pentru organizarea executrii hotrrilor CtEDO
Legea Agentului guvernamental nu se refer la vreo comisie care s organizeze exe-
cutarea hotrrilor CtEDO. Totui, peste dou luni de la adoptarea legii, prin hotrrea
Guvernului nr. 1488, din 31 decembrie 2004, a fost creat Comisia guvernamental per-
manent pentru organizarea executrii hotrrilor definitive ale CtEDO versus Republica
Moldova (Comisia guvernamental) cu scopul de a organiza i monitoriza procesul execut-
rii hotrrilor CtEDO n cauzele moldoveneti. Componena nominal a comisiei guverna-
mentale a fost stabilit prin aceeai hotrre de Guvern i modificat n 2005, 2008 i 2009.
n octombrie 2009, aceast comisie era compus din nou persoane, inclusiv AG, ministrul
justiiei, ministrul finanelor, adjunctul procurorului general i directorul Departamentului
de executare a hotrrilor judectoreti naionale.
Se pare c Comisia guvernamental are un rol de coordonare a procesului de adoptare a
msurilor cu caracter general. Ea nu a ncercat s evalueze vreodat dac msurile adoptate
au fost adecvate i care a fost impactul msurilor adoptate. Comisia guvernamental se n-
trunete n edine de cte ori este necesar i adopt hotrri cu caracter executoriu pentru
autoritile vizate. n practic, AG convoca Comisia guvernamental n edine i stabilea
agenda edinelor. Comisia urma s informeze periodic Guvernul despre msurile ntreprin-
se n vederea organizrii executrii hotrrilor CtEDO n cauzele moldoveneti.
Aportul Comisiei guvernamentale la executarea hotrrilor CtEDO nu a fost foarte
vizibil. Ea nu a fcut public vreun raport de informare a Guvernului despre msurile lua-
te n vederea organizrii executrii hotrrilor CtEDO. Nu este accesibil publicului nici
informaia cu privire la edinele comisiei. Se pare c, n perioada 2011-2012, Comisia s-a
reunit doar de dou ori, o dat n 2011 i o dat n 2012. La edina din anul 2011 a fost
discutat executarea hotrrii Olaru .a. n vederea acordrii spaiului locativ n temeiul ho-
trrilor judectoreti, iar la edin a fost invitat primarul municipiului Chiinu. Aceast
chestiune nu este soluionat nici pn n prezent.
Comisia guvernamental nu are n componena sa reprezentani ai Parlamentului. Se
pare c ea nu a conlucrat pn acum cu Parlamentul n vederea supravegherii executrii
hotrrilor CtEDO.
Strategia de reform a sectorului justiiei pentru anii 2011-2016 (Legea nr. 231, din 25
noiembrie 2011) recunoate c mecanismul actual de supraveghere a executrii hotrrilor
CtEDO este ineficient. O evaluare complex a procesului de executare a hotrrilor CtEDO
de ctre Republica Moldova nu a fost efectuat la nivel naional. P. 3.3.1 al Strategiei pre-
vede evaluarea mecanismului de implementare a hotrrilor CEDO, i P. 3.3.1.3 al
Planului de aciuni pentru implementarea Strategiei prevede elaborarea regulamentului
privind executarea hotrrilor Curii Europene pentru Drepturile Omului.
7.4 Controlul parlamentar
Prin Rezoluia 1823(2011), din 23 iunie 2011,
4
APCE a ncurajat statele membre ale
CoE s introduc structuri parlamentare adecvate pentru a asigura monitorizarea riguroa-
s i permanent a compatibilitii i supravegherea executrii obligaiilor internaionale
n domeniul drepturilor omului, cum ar fi, de exemplu, Comisiile pentru drepturile omului
sau alte structuri adecvate prevzute de lege. Sunt recomandate stabilirea de proceduri
adecvate pentru verificarea sistematic a compatibiliti iniiativelor legislative cu CEDO,
inclusiv prin monitorizarea tuturor hotrrilor CtEDO care pot afecta sistemul de drept.
Rezoluia a mai recomandat introducerea obligaiei pentru guverne de a prezenta regulat
Parlamentului rapoarte cu privire la hotrrile CtEDO i executarea acestora, dreptul
structurii create s solicite documente i s audieze martori. Comisiile pentru drepturile
omului sau alte structuri similare create ar trebui s aib acces la expertiz independent
n domeniul drepturilor omului, iar deputaii i personalul Parlamentului urmeaz s fie
instruii n domeniul drepturilor omului.
n raportul anexat la rezoluie,
5
raportorul APCE a venit cu cteva exemple de bune
practici. ncepnd cu anul 2001, Comisia parlamentar comun pentru drepturile omu-
lui din Marea Britanie, compus din 12 membri i asistat de doi experi independeni
n domeniul drepturilor omului, evalueaz sistematic compatibilitatea cu CEDO a actelor
adoptate de Guvern, monitorizeaz cu regularitate rspunsurile Guvernului n vederea exe-
cutrii hotrrilor CtEDO, efectueaz investigaii tematice cu privire la anumite drepturi
i monitorizeaz implementarea recomandrilor organizaiilor internaionale n domeniul
drepturilor omului. n special, Comisia cere s fie notificat prompt de ctre Guvern despre
hotrrile judectoreti relevante, n termen de patru luni de la hotrre, experii Comisiei
4
Disponibil la http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta11/
ERES1823.htm.
5
Disponibil la http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/Doc11/EDOC12636.pdf.
urmeaz s fie informai despre planul detaliat al guvernului pentru executarea hotrrii, iar,
n termen de ase luni de la hotrre, Guvernul trebuie s expedieze Comisiei decizia final
pentru soluionarea problemei. Comisia poate acumula informaii cu privire la propunerile
Guvernului i poate audia persoane. Comisia prezint anual un raport Parlamentului.
n Olanda nu exist o procedur parlamentar special de verificare a compatibilit-
ii proiectelor de lege cu CEDO, ns Direcia pentru drepturile omului a Ministerului
Justiiei, de obicei, verific acest fapt. Dac Parlamentul a exprimat dubii cu privire la com-
patibilitatea proiectului de lege cu standardele n domeniul drepturilor omului, el cere eva-
luarea aplicrii acestei legislaii peste civa ani. AG prezint anual Parlamentului un raport
cu privire la executarea hotrrilor CtEDO privind Olanda. ncepnd cu anul 2006, acest
raport se refer i la hotrri pronunate mpotriva altor state, dac acestea pot afecta direct
sau indirect sistemul de drept olandez.
ncepnd cu anul 2004, Ministerul German al Justiiei prezint anual Parlamentului un
raport cu privire la hotrrile i deciziile CtEDO privind Germania i executarea acestora.
ncepnd cu anul 2010, acest raport se refer i la hotrri pronunate mpotriva altor state.
Fiecare doi ani, Guvernul transmite Parlamentului un raport general cu privire la drepturile
omului i planuri de aciuni pentru mbuntirea situaiei. Mai mult, Comisia de profil a
parlamentului ntocmete rapoartele pentru Naiunile Unite.
n anul 2011, proceduri similare de control periodic parlamentar al executrii hotrri-
lor CtEDO existau n Finlanda, Romnia, Macedonia, Italia i Ucraina.
Legislaia Republicii Moldova nu prevede competene speciale pentru Parlament n
ceea ce privete supravegherea executrii hotrrilor CtEDO. Totui art. 4 alin.1 al Legii
privind actele legislative (nr. 780, din 27 decembrie 2001) prevede c actul legislativ trebuie
s corespund prevederilor tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte.
Art. 54 lit. b) al Regulamentului Parlamentului (Legea nr. 797, din 2 aprilie 1996) cere
ca orice proiect de lege s fie transmis Direciei juridice a secretariatului Parlamentului,
care trebuie s verifice dac iniiativ este n concordan cu tratatele internaionale la care
Republica Moldova este parte. Dei Direcia juridic prezint concluzii cu privire la proiec-
tul de lege, se pare c cunotinele angajailor acesteia n domeniul CEDO sunt generale, iar
Parlamentul apeleaz destul de rar la asistena experilor n domeniul drepturilor omului n
procesul de elaborare a proiectelor de legi.
Parlamentul Republicii Moldova are o comisie permanent pentru drepturile omului.
Comisiile parlamentului, cu autorizarea Biroului permanent al Parlamentului, pot porni an-
chete parlamentare privind activitatea organelor autoritilor publice. Comisia poate solicita
documente i audia persoane, elabornd un raport (art. 31 al Regulamentului Parlamentului).
La 19 iulie 2007, Comisia juridic, pentru numiri i imuniti i Comisia parlamentar pen-
tru drepturile omului au organizat, n comun, audieri publice cu privire la executarea hot-
rrilor Curii Europene a Drepturilor Omului, cauzele ce provoac condamnarea, precum
i msurile de prevenire i neadmitere a condamnrii viitoare a Republicii Moldova. La
audieri au fost ascultate rapoartele AG, procurorului general, preedintelui CSM i al direc-
torului CCCEC. Dup prezentarea rapoartelor, au urmat ntrebrile adresate raportorilor
de ctre membrii comisiilor parlamentare. Dup rspunsurile la ntrebri, au fost audiai
doi reprezentani ai sectorului nonguvernamental. Audierile au durat mai mult de dou ore.
Parlamentul nu a publicat nimic n legtur cu aceast audiere i nu este clar dac, ca urmare
a acestor audieri, Comisiile parlamentare au adoptat vreun act. Aceasta a fost unica audiere
cu privire la executarea hotrrilor CtEDO organizat de comisiile parlamentare.
Art. 126 al Regulamentului Parlamentului prevede c, la propunerea Biroului perma-
nent, a comisiilor permanente sau a fraciunilor parlamentare, Parlamentul poate iniia audi-
eri n domenii de interes public major. La 21 martie 2008, Parlamentul Republicii Moldova
a organizat audieri n Plenul Parlamentului cu privire la cauzele pronunrii hotrrilor
Curii Europene a Drepturilor Omului n privina Republicii Moldova, executarea acestora
i prevenirea nclcrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale. La audieri s-au
prezentat AG, ministrul justiiei, preedintele CSM, procuror general, ministrul finanelor i
un reprezentant al unei organizaii non-guvernamentale. Dup audierea tuturor rapoartelor,
au urmat ntrebrile deputailor. Audierile au durat mai mult de patru ore. n baza aces-
tor audieri, la 28 martie 2008, Parlamentul a adoptat hotrrea nr. 72. Hotrrea enumer
violrile CEDO constatate de CtEDO i factorii obiectivi i subiectivi care contribuie la
nclcarea drepturilor i libertilor omului. Hotrrea menioneaz urmtoarele:
Guvernul nu a ntreprins toate msurile necesare de ordin normativ, organizatoric, f inanci-
ar pentru crearea condiiilor adecvate de detenie i funcionarea corespunztoare a sistemu-
lui penitenciar, a organelor de drept. Nu s-au luat msuri suf iciente n vederea executrii
la timp a hotrrilor judectoreti irevocabile i def initive de ctre autoritile publice de
toate nivelurile.
Activitatea organelor de drept, a procuraturii, a poliiei i a instanelor de judecat la capitolul
respectare i corespundere cu cerinele Conveniei este insuf icient. Nu au fost sancionai
funcionarii publici a cror activitate a generat nclcarea drepturilor i libertilor funda-
mentale ale cetenilor. Dreptul la regres al statului fa de persoanele vinovate nu a fost
asigurat la nivelul corespunztor.
Mai persist cazuri de neaplicare a jurisprudenei i practicii CEDO de ctre instanele jude-
ctoreti i colaboratorii organelor de drept ca urmare a lipsei unui sistem ef icient de instru-
ire iniial i continu, a inexistenei analizei sistematice a practicii de urmrire penal i
a neexaminrii cauzelor prin prisma jurisprudenei CEDO.
Se resimte inactivitatea, lipsa de atitudine principial ale Consiliului Superior al Magistraturii
i ale Curii Supreme de Justiie n probleme ce vizeaz unif icarea practicii judectoreti,
aplicarea sanciunilor disciplinare i de alt natur fa de judectorii care au pronunat
hotrri eronate, au nclcat disciplina i etica.
n unele cazuri s-au observat carene n activitatea Agentului guvernamental i a Direciei
principale Agent guvernamental, care vizeaz organizarea def icient i neutilizarea tutu-
ror procedeelor permise de CEDO pentru reprezentarea poziiei statului.
n pof ida sporirii numrului de adresri la CEDO lipsete un mecanism de recurs indivi-
dual la Curtea Constituional, capabil s asigure un control ef icient asupra respectrii
Conveniei i s remedieze, la nivel naional, situaiile de nclcare a drepturilor i libert-
ilor fundamentale ale omului, garantate de Convenie.
Parlamentul a stabilit o serie de sarcini, att generale, ct i specifice, autoritilor pu-
blice i instanelor de judecat n vederea identificrii i remedierii problemelor ce au dus
la violarea CEDO i executarea efectiv a hotrrilor CtEDO. Printre sarcinile specifice se
numr mbuntirea sistemului de executare, reforma sistemului penitenciar, transmiterea
izolatoarelor de detenie provizorie din subordinea MAI n subordinea MJ, intensifica-
rea eforturilor de soluionare amiabil a cauzelor aflate pe rol la CtEDO i consolidarea
Direciei Agent guvernamental. Hotrrea cheam toate autoritile publice s respec-
te CEDO, Procuratura General s asigure calitatea urmririi penale i implementarea
aciunilor de regres, CSM s examineze sesizrile ce in de etica i disciplina judecto-
rilor, CSJ s sistematizeze practica judiciar n scopul aplicrii ei uniforme i conforme
cu jurisprudena CtEDO, precum i s adopte hotrri explicative n contextul hotrrilor
pronunate de CtEDO n cazurile mpotriva Moldovei, INJ - s asigure instruirea corespun-
ztoare a judectorilor, procurorilor i altor persoane care contribuie la nfptuirea justiiei.
Parlamentul a obligat Guvernul, Procuratura General, CSM i CSJ s informeze anual,
pn la 31 decembrie, Parlamentul despre msurile ntreprinse pentru executarea acestei
hotrri a Parlamentului. Dup aceasta, Parlamentul nu a mai organizat audieri cu privire la
executarea hotrrilor CtEDO.
Dei prin hotrrea nr. 72 Parlamentul a solicitat autoritilor informarea anual a
Parlamentului despre msurile ntreprinse pentru executarea hotrrii, se pare c aceast
cerin a fost uitat att de autoritile vizate, cu excepia CSJ, ct i de Parlament. n ca-
drul interviului, AG interimar a declarat c nu a fost contactat vreodat de ctre Parlament
n legtur cu procesul de monitorizare a executrii hotrrilor CtEDO, el expediaz in-
formaia doar Guvernului. Se pare c nici Procuratura General nu a expediat informaii
Parlamentului. n decembrie 2009 CSJ a informat Parlamentul despre activitatea CSJ n
vederea executrii hotrrii nr. 72.
6
Iniiativele Parlamentului din 2007 i 2008 de monitorizare a executrii hotrrilor
CtEDO sunt ludabile. Totui se pare c acestea nu au avut continuitate. De mai mult de
patru ani, Parlamentul nu a organizat audieri i nici nu a colectat rapoarte de la autoriti,
iar msurile ntreprinse de executiv pentru executarea hotrrilor CtEDO nu au fost su-
puse unui control parlamentar detaliat, ceea ce nu pare s fie conform cu Rezoluia APCE
1823(2011). Un mecanism de control parlamentar periodic, similar celor din Marea Britanie
sau Germania, ar spori substanial aportul Parlamentului la executarea hotrrilor CtEDO.
7.5 Curtea Suprem de Justiie
CSJ examineaz cererile de redeschidere a tuturor cauzelor civile i penale n temeiul
procedurilor CtEDO. Ea mai este chemat s asigure aplicarea corect i uniform a legis-
laiei de ctre toate instanele judectoreti. n acest sens, ea a adoptat hotrri explicative, a
generalizat practica judectoreasc i a dat explicaii pe pagina sa web.
Ca urmare a procedurilor CtEDO, pn n 2012, CSJ a examinat cereri de redeschidere
a mai mult de 50 de proceduri civile i penale. Marea majoritate a acestor cereri a fost admis,
iar argumentarea CSJ n aceste hotrri a fost, n general, conform cu standardele CtEDO
(pentru mai multe informaii n acest sens, a se vedea subcapitolul 5.3 al studiului).
n vederea aplicrii corecte a CEDO, CSJ a adoptat mai multe hotrri ale Plenului
(pentru mai multe informaii n acest sens, a se vedea subcapitolul 3.2.1 al studiului). De
drept, acestea nu sunt obligatorii, ns servesc drept ndrumar pentru judectori. n toamna
6
A se vedea http://www.csj.md/news.php?menu_id=197&lang=5.
anului 2012, CSJ lucra asupra proiectelor de hotrri ale Plenului cu privire la acordarea
compensaiilor pentru violarea art. 3, 5 i 8 CEDO i cu privire la aplicarea Legii cu privire
la libertatea de exprimare. De obicei, Plenul CSJ introduce n hotrrile sale principiile
privind interpretarea CEDO din hotrrile moldoveneti, fr ns a explica n detaliu cum
urmeaz a fi aplicate aceste principii n situaii concrete.
Pentru a uniformiza practica judectoreasc i a asigura o mai bun aplicare a CEDO,
CSJ a fcut cteva explicaii i recomandri pe pagina sa web (pentru mai multe informaii
n acest sens, a se vedea subcapitolul 3.2.1 al studiului). Mai recent, la 2 noiembrie 2012,
prin recomandarea nr. 16, CSJ a recomandat judectorilor aplicarea direct a standardelor
CtEDO i obligarea autoritilor s rectifice actele strii civile ca urmare a schimbrii se-
xului, chiar dac legislaia naional nu permite aceasta. Dei CSJ a recurs la acest procedeu
doar de patru ori, aceast iniiativ pare s ia amploare.
CSJ face generalizarea practicii judiciare (pentru mai multe informaii n acest sens, a
se vedea subcapitolul 3.2.1 al studiului). Majoritatea actelor de generalizare sunt publice.
n actele ntocmite n urma generalizrii practicii judiciare cu privire la arestarea preventiv
i arestarea la domiciliu i cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice este constatat
faptul c, n mare parte, practicile care au dus la condamnrile la CtEDO mai persistau. De
obicei, unicul lucru pe care l fcea CSJ n baza generalizrii practicii era expedierea actelor
de generalizare pentru informare instanelor judectoreti. CSJ nu monitoriza ndeaproape
cu mare loc schimbarea practicii judectoreti.
Dei CSJ a avut ntotdeauna un rol important n stabilirea unei practici uniforme, pn
n 2012, ea nu i-a valorificat pe deplin acest rol. Hotrrile explicative i explicaiile emise
nu s-au dovedit a fi suficiente pentru a asigura aplicarea uniform a legislaiei. Destul de des,
hotrrile CSJ adoptate n cauze concrete erau contradictorii ntre ele sau chiar contrare
hotrrilor CtEDO i propriilor hotrri ale Plenului.
7
Activitatea recent a CSJ inspir
ncrederea c practica CSJ va deveni mai uniform.
7.6 Procuratura General
n cadrul Procuraturii Generale exist Secia analiz i implementare a CEDO. n ca-
drul acesteia activeaz o singur persoan. Potrivit Regulamentului Procuraturii Generale,
aceast secie analizeaz i sistematizeaz jurisprudena CtEDO n cauzele mpotriva
Moldovei, colaboreaz cu Direcia Agentului guvernamental, la sesizarea AG, precum i din
oficiu, pregtete informaii pentru ntocmirea observaiilor pe marginea cauzelor pendinte
la CtEDO, verific posibilitatea naintrii aciunilor de regres pentru compensarea sumelor
pltite n temeiul hotrrilor i deciziilor CtEDO, examineaz gradul de corespundere cu
CEDO a cadrului legal naional i pregtete propuneri de modificare a legislaiei, iniiaz
redeschiderea procedurilor la nivel naional ca urmare a procedurilor CtEDO i particip la
examinarea procedurilor de revizuire n cauzele civile i contravenionale.
8
7
n decembrie 2005, CtEDO a pronunat prima hotrre ntr-o cauz moldoveneasc (Popov
nr. 2) n care a constatat c aplicarea improprie a revizuirii este contrar CEDO. n pofida acestui
fapt i a mediatizrii largi a acestei probleme, abateri similare au fost comise de ctre CSJ i n
anii 2009 i 2010 (a se vedea, pentru mai multe detalii, cauzele menionate n tabelul nr. 11 al
studiului).
8
P. 2.3.4.4.3 al Regulamentului, disponibil la http://procuratura.md/md/leg2/.
n anul 2012, dup recepionarea traducerii de la AG a jurisprudenei CtEDO n cau-
zele moldoveneti, aceast secie le expedia procurorilor. n cauzele comunicate de CtEDO
ce vizau procuratura, secia asista AG la scrierea observaiilor. AG interimar a apreciat co-
laborarea cu aceast secie drept foarte bun. La solicitarea AG, secia decidea dac este
justificat solicitarea redeschiderii procedurilor judiciare naionale ca urmare a procedurilor
CtEDO. n cazul n care solicitarea redeschiderii era justificat, ea propunea procurorului
general intentarea procedurii. Pn n anul 2012, procurorul general a depus mai mult de
30 de cereri de redeschidere a procedurilor judiciare. De asemenea, ca urmare a hotrrilor
CtEDO au fost redeschise mai multe urmriri penale (pentru mai multe informaii n acest
sens, a se vedea subcapitolul 5.3 al studiului). Dei Secia analiz i implementare a CEDO
a ntreprins mai mult aciuni n vederea conformrii cu hotrrile CtEDO, se pare c ea nu
a evaluat impactul aciunilor sale menite s soluioneze problemele cu caracter general.
Art. 17 al Legii Agentului guvernamental permite naintarea aciunii de regres pentru
compensarea sumelor pltite n temeiul hotrrilor i deciziilor CtEDO. Aciunea de regres
este intentat de ctre procurorul general. Acesta a intentat cteva aciuni de acest gen.
Pentru mai multe informaii n acest sens a se vedea subcapitolul 8.4 al studiului.
7.7 Concluzii
a) n Republica Moldova, mecanismele de supraveghere a executrii hotrrilor CtEDO
se suprapun i ofer insuficiente prghii pentru a asigura o executare efectiv. Astfel,
activitatea Comisiei guvernamentale pentru organizarea executrii hotrrilor CtEDO
nu a fost foarte eficient i nici vizibil. AG nu are suficiente atribuii i nici pondere
politic pentru a promova o executare eficient, iar controlul parlamentar nu este exer-
citat continuu i coerent;
b) Agentul guvernamental este autoritatea ce deine informaia despre toate hotrrile
CtEDO i este cel mai n msur s raporteze despre executarea efectiv a hotrrilor
CtEDO, precum i s aib un rol mai activ n prevenirea violrilor CEDO pe viitor.
Totui cadrul normativ i resursele alocate AG nu sunt suficiente pentru aceast respon-
sabilitate. De exemplu, AG nu este consultat n mod constant cu privire la compatibi-
litatea proiectelor de lege cu standardele CEDO, iar resursele umane puse la dispoziia
acestuia sunt insuficiente pentru a rspunde competenelor atribuite;
c) Mecanismul actual de executare a hotrrilor CtEDO urmeaz a fi mbuntit.
Necesitatea mbuntirii mecanismului de executare a hotrrilor CtEDO este recu-
noscut n Strategia de reform a sectorului justiiei pentru anii 2011-2016.
7.8 Recomandri
a) Consolidarea capacitilor Direciei Agent guvernamental prin crearea unui mecanism
de detaare, pentru cel puin 12 luni, a judectorilor i procurorilor, pentru a activa n
cadrul Direciei. Activitatea Consiliului de pe lng AG trebuie reanimat;
b) Perfecionarea procedurilor din cadrul Ministerului Justiiei astfel nct AG s-i fie oferi-
t posibilitatea real de a revizui proiectele de legi din punct de vedere al compatibilitii
acestora cu prevederile CEDO;
c) Completarea CPP cu dreptul AG de a depune opinii juridice n cauze penale i recur-
gerea AG la procedura prevzut de art. 74 CPC n cauzele n care ar putea schimba sau
unifica practica n domeniul aplicrii CtEDO;
d) Autorizarea AG s contacteze direct CM n ceea ce privete executarea hotrrilor
CtEDO;
e) Introducerea obligaiei AG de a analiza fiecare hotrre pronunat de CtEDO i de a
formula propuneri cu privire la msurile ce urmeaz a fi ntreprinse pentru executarea
acesteia;
f ) Introducerea obligaiei AG de a elabora anual un raport privind executarea hotrrilor
CtEDO. Acesta trebuie s fie fcut public i s fie prezentat Parlamentului;
g) Crearea unui noi mecanism de supraveghere a executrii hotrrilor CtEDO.
Supravegherea executrii poate fi pus n sarcina unei comisii parlamentare permanente
sau a unei comisii parlamentare speciale. Comisia urmeaz s supravegheze constant
procesul de executare a hotrrilor CtEDO. Aceasta urmeaz s prezinte anual un ra-
port n plenul Parlamentului cu privire la executarea hotrrilor CtEDO. Din acest
motiv, urmeaz a fi abrogat hotrrea Guvernului nr. 1488, din 31 decembrie 2004, cu
privire la Comisia guvernamental pentru organizarea executrii hotrrilor CtEDO;
h) Continuarea eforturilor CSJ, prin hotrrile Plenului, recomandrile plasate pe pagina
web i avizele consultative, n vederea uniformizrii practicii judectoreti n conformi-
tate cu standardele CtEDO;
i) Introducerea n cadrul CSJ i al Procuraturii Generale a unui mecanism de evaluare
periodic a impactului msurilor ntreprinse n vederea executrii hotrrilor CtEDO.
CAPITOLUL 8
Contribuirea la reducerea
numrului adresrilor la CteDO
8.1 Introducere
La 1 ianuarie 2012, pe rolul CtEDO se aflau mai mult de 150,000 de cereri, adic de
trei ori mai mult dect a examinat CtEDO n anul 2011. Numrul mare de cereri adresate
CtEDO pune n pericol ntregul mecanism instituit prin CEDO. Din acest motiv, nc n
anul 2005, Lord Woolf a recomandat recurgerea mai frecvent la serviciile ombudsmanilor
naionali i la alte metode de soluionare alternativ a disputelor.
1
n unele ri, cum ar fi
Rusia, Serbia, Slovenia sau Spania a fost introdus recursul la Curtea Constituional pentru
persoanele care pretind c le-au fost nclcate drepturile i libertile fundamentale ale omu-
lui. n hotrrile pilot adoptate pn acum
2
, CtEDO a sugerat introducerea la nivel naional
a unui recurs compensator pentru a soluiona problema sistemic sau structural menionat
n hotrrea CtEDO. n cazul unor nclcri deosebit de grave, n scopul prevenirii abateri-
lor pe viitor, ar putea fi justificat sancionarea vinovailor sau obligarea lor de a compensa,
integral sau n parte, sumele pltite de stat n temeiul procedurilor CtEDO. n acest capitol
este analizat eficiena acestor mecanisme n Republica Moldova.
8.2 Recursul constituional i ombudsmanul
Sarcina principal a Curii Constituionale din Republica Moldova o reprezint verifi-
carea constituionalitii actelor cu caracter normativ emise de ctre Parlament, Preedinte
sau Guvern. Ea poate fi sesizat de ctre subieci speciali. Constituia Republicii Moldova
(art. 135) nu acord competene Curii Constituionale s examineze cererile persoanelor
fizice sau juridice cu privire la nclcarea drepturilor lor.
n anul 2004, Parlamentul a ncercat s modifice art. 135 al Constituiei i s introduc
recursul individual la Curtea Constituional. La 16 decembrie 2004, Curtea Constituional
(avizul nr. 1) a autorizat nceperea procedurii de modificare a Constituiei. Totui, n decem-
brie 2005, iniiativa (nr. 142, din 13 ianuarie 2005) nu a acumulat numrul necesar de voturi
ale deputailor, pe motiv c nu definea suficient de clar care ar trebui s fie competenele
Curii Constituionale la examinarea recursurilor individuale.
1
A se vedea pag. 4 al Raportului, disponibil la http://www.echr.coe.int/
NR / r d o n l y r e s / 4 0 C3 3 5 A9 - F 9 5 1 - 4 0 1 F - 9 F C2 - 2 4 1 CDB 8 A9 D9 A/ 0 /
LORDWOOLFREVIEWONWORKINGMETHODS.pdf.
2
A se vedea, de exemplu, hotrrile Broniowski c. Poloniei (22 iunie 2004); Burdov (nr. 2) c. Rusiei
(15 ianuarie 2009); Olaru .a. (28 iulie 2009); sau Ananiev .a. c. Rusiei (10 ianuarie 2012).
La 12 mai 2011, Parlamentul de la Chiinu a adoptat PNADO (Hot. nr. 90), care, la
p. 7, prevede introducerea recursului individual la Curtea Constituional pn la sfritul
anului 2011. Se pare c aceast prevedere nu a fost luat n serios. Pn n noiembrie 2012,
nu a fost solicitat avizul Curii Constituionale pentru iniierea procedurii de revizuire a
Constituiei. Nici discuii temeinice cu privire la aceast iniiativ nu s-au fcut auzite.
ncepnd cu aprilie 1998, n Republica Moldova exist patru ombudsmani, numii ofi-
cial avocai parlamentari. Avocaii parlamentari examineaz plngerile persoanelor fizice
privind nclcarea drepturilor omului. Totui ei sunt n drept s examineze plngerile care
pot fi contestate conform CPC, CPP sau CC, precum i cele care vizeaz legislaia muncii
(art. 16 al Legii nr. 1349, din 10 octombrie 1997, cu privire la avocaii parlamentari). Avocaii
parlamentari pot sesiza Curtea Constituional. n anul 2011, avocaii parlamentari au pri-
mit mai mult de 1,500 de plngeri i au depus 17 sesizri la Curtea Constituional. Avocaii
parlamentari mai prezint anual un raport cu privire la respectarea drepturilor omului n
Republica Moldova.
3

Dei avocaii parlamentari exist n Republica Moldova de mai mult de 14 ani, ei nc
nu sunt percepui de ctre societate ca un mecanism capabil s remedieze la nivel naional
violarea CEDO. De fapt, art. 16 al Legii cu privire la avocaii parlamentari nu le permi-
te acestora s examineze marea majoritate a situaiilor cu care poate fi sesizat CtEDO.
Ombusdmanii ar putea diminua din numrul cererilor depuse la CtEDO. Totui, n cazul
Republicii Moldova, aportul lor n acest sens nu poate fi foarte eficient, deoarece majoritatea
persoanelor care depun cereri la CtEDO mpotriva Republicii Moldova se plng de soluiile
instanelor judectoreti. Este puin probabil c vreun ombudsman va accepta s acioneze
ca un organ care reexamineaz deciziile instanelor judectoreti.
8.3 Recursul compensator pentru nclcarea termenului rezonabil
Prin hotrrea Olaru .a. (28 iulie 2009), CtEDO a constatat c n anul 2009, neexe-
cutarea hotrrilor judectoreti definitive era principala problem a Republicii Moldova n
ceea ce privete numrul de cereri care se afl pe rolul Curii. La data hotrrii, mai mult de
300 de cereri de acest gen erau pendinte la CtEDO. Din acest motiv, n hotrrea Olaru .a.,
CtEDO a menionat urmtoarele:
58. Statul trebuie s introduc un recurs care s asigure cu adevrat o redresare efectiv
pentru violrile Conveniei, care se datoreaz neexecutrii prelungite de ctre autoritile
de stat a hotrrilor judectoreti def initive cu privire la acordarea spaiului locativ de stat
pronunate mpotriva Statului sau a entitilor acestuia. Un astfel de recurs trebuie s
corespund principiilor prevzute de Convenie i s f ie disponibil n decurs de ase luni de
la data la care aceast hotrre devine def initiv.
n vederea conformrii cu hotrrea Olaru .a., la 21 aprilie 2011, Parlamentul a adoptat
Legea nr. 87 privind repararea de ctre stat a prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului
la judecarea n termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea n termen rezonabil a
hotrrii judectoreti. Aceast lege d dreptul oricrei persoane fizice sau juridice s solicite
compensaii materiale i morale pentru nclcarea termenului rezonabil la faza urmririi
3
Rapoartele anuale de activitate ale avocailor parlamentari sunt disponibile la http://ombudsman.
md/md/anuale/.
183 Capitolul 8. Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CteDO
penale, judecrii cauzei sau executrii hotrrii judectoreti. Acest prejudiciu se repar din
contul statului, iar prt este Ministerul Justiiei.
4
Legea a intrat n vigoare la 1 iulie 2012.
Pn n toamna anului 2012, cererea de chemare n judecat privind neexecutarea
sau executarea ntrziat a hotrrii judectoreti urma a fi depus la Judectoria Rcani,
mun. Chiinu, iar cea cu privire la nclcarea termenului rezonabil la faza urmririi penale
sau a judecrii cauzei la Curtea de Apel Chiinu. Hotrrea primei instane putea fi
contestat doar cu recurs, iar trimiterea cauzei la rejudecare nu era permis. n urma modi-
ficrilor legislative din toamna anului 2012 (Legea nr. 96, din 3 mai 2012, i Legea nr. 155,
din 5 iulie 2012), toate cererile de chemare n judecat formulate n temeiul Legii nr. 87
urmeaz a fi depuse la Judectoria Buiucani mun. Chiinu. Hotrrile acestei instane pot
fi contestate cu apel, iar apoi cu recurs.
Conform Legii nr. 87, cererea de chemare n judecat urmeaz a fi depus n cursul
procedurilor sau n termen de ase luni de la finalizarea procedurilor (art. 3 alin. 2). n cazul
procedurilor pendinte la CtEDO, cererea putea fi depus pn la 1 ianuarie 2012 (art. 7).
Cererea de chemare n judecat urmeaz a fi examinat de ctre prima instan n termen
de trei luni.
n decizia Balan (24 ianuarie 2012), CtEDO a acceptat, prima facie, c recursul introdus
prin Legea nr. 87 este unul eficace. Potrivit celui mai experimentat jurist moldovean de la
grefa CtEDO, CtEDO a acordat Republicii Moldova un credit de ncredere, ns poziia
CtEDO ar putea fi revzut n viitor n funcie de capacitatea instanelor naionale de a crea
o jurispruden consistent cu rigorile impuse de CEDO.
5
Ca urmare a adoptrii Legii nr. 87,
mai mult de 300 de cereri moldoveneti cu privire la termenul rezonabil, care erau pendinte la
CtEDO la 28 iulie 2009 (ziua n care a fost pronunat hotrrea Olaru .a.) sau care au fost
depuse ulterior, au fost declarate inadmisibile de ctre CtEDO pentru neepuizarea cilor de
recurs interne. Reclamanilor li s-a sugerat s intenteze o aciune n temeiul Legii nr. 87.
La 1 iunie 2012, MF cunotea despre 634 de cereri depuse n temeiul Legii nr. 87. Dei
de la intrarea n vigoare a Legii nr. 87 trecuser 11 luni, iar legea impunea examinarea aci-
unii de ctre prima instan n cel mult trei luni, pn la acea dat, au fost adoptate hotrri
n doar 121 de cauze (19.1%). Avocaii au recunoscut c termenul de trei luni pentru exa-
minarea cauzei de ctre prima instan nu este respectat. Curtea de Apel Chiinu examina
recursurile n dou-ase luni. CSJ examina recursurile mpotriva hotrrilor pronunate n
prima instan de ctre Curtea de Apel Chiinu n termen de trei-patru luni (a se vedea ta-
belele nr. 27 i 28). Durata medie a procedurilor judiciare n temeiul Legii nr. 87 examinate
pn la 1 decembrie 2012 nu depea 12 luni. Totui au fost constatate cazuri cnd prima
instan a pronunat hotrrea peste mai mult de 12 luni de la depunerea cererii.
ncepnd cu 1 decembrie 2012, toate cauzele n temeiul Legii nr. 87 sunt examinate
de ctre o judectorie de sector, hotrrile acestei instane pot fi contestate cu apel, iar apoi
cu recurs, i cauzele pot fi remise la rejudecare. Aceste modificri vor lungi perioada n care
persoana va putea obine compensaii pentru nclcarea termenului rezonabil.
4
Pn la 6 octombrie 2012, aceste aciuni se depuneau mpotriva MF. Prin Legea nr. 96, din 3
mai 2012, a fost modificat art. 2 alin. 7 al Legii nr. 87 i indicat c aciunile se depun mpotriva
Ministerului Justiiei. Legea nr. 96 a intrat n vigoare la 6 octombrie 2012.
5
A se vedea discursul acestuia, disponibil la http://csj.md/news.php?menu_id=460&lang=5.
Pentru a uniformiza practica judectoreasc cu privire la aplicarea Legii nr. 87, AG a
elaborat un ghid cu privire la aplicarea jurisprudenei CtEDO n materia neexecutrii ho-
trrilor judectoreti i a duratei excesive a procedurilor.
6
La 25 mai 2012, el a fost plasat
pe pagina web a Ministerului Justiiei. Ghidul conine o analiz a standardelor CtEDO, a
jurisprudenei acesteia n privina Moldovei, precum i o sintez a compensaiilor materiale,
morale i a costurilor i cheltuielilor acordate de CtEDO pentru neexecutarea hotrrilor
judectoreti i durata excesiv a procedurilor n cauzele moldoveneti.
Tabelul nr. 27
7
Informaii despre cauze intentate n temeiul Legii nr. 87 care vizeaz
neexecutarea sau executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti
Cauza, instana i durata
neexecutrii
Data.
Hot.
Soluia primei
instane
Data
Hot. recurs
Soluia n recurs
S.A. Institutul pentru
Proiectri Drumuri Auto
Judectoria Economic de
Circumscripie (dos. nr. 2e-
890/12) neexecutarea unei
hotrri judectoreti privind
transmiterea unui imobil
timp de ase ani i nou luni.
23/02/2012
Prej. mat.
EUR 40,000 i
Prej. mor.
EUR 10,000.
12/09/2012
Recursul MF a fost
admis i a fost acordat
doar MDL 10,000
(EUR 625) cu titlu de
prejudiciu moral.
Denis Hohlov Judectoria
Rcani mun. Chiinu
(dos. nr. 2-7023/11)
neexecutarea unei hotrri
privind asigurarea cu spaiu
locativ timp de doi ani i trei
luni.
28/03/2012
Prej. mor.
MDL 10,000
(EUR 625) i
Asist. jur.
MDL 5,400
(EUR 338).
20/09/2012
Recursul reclamantului a
fost respins.
Marcel Cigoreanu
Judectoria Rcani
mun. Chiinu (dos. nr.
2-7900/2011) neexecutarea
unei hotrri privind
asigurarea cu spaiu locativ
timp de doi ani i patru luni.
21/05/2012
Prej. mat.
MDL 52,000
(EUR 3,250)
i
Prej. mor.
EUR 10,000.
03/10/2012
Recursul MF a fost
admis i a fost acordat
doar MDL 5,000
prejudiciu moral.
Petru Molceanu .a. 9
persoane
Judectoria Rcani
unei hotrri judectoreti
privind plata restanelor la
salariu (n privina a zece
reclamani) timp de trei ani,
trei luni i 27 de zile.
30/03/2012
Prej. mor.
cte MDL
2,000 (EUR
125) pentru
fiecare
reclamant;
Asist. jur.
suma total de
MDL 5,000
(EUR 313) i
Asist. jur. -
MDL 1,807
(EUR 115).
07/08/2012
Recursul reclamanilor a
fost respins.
6
http://www.justice.gov.md/public/files/file/GHID_PRACTIC_DAG__MJ__mai_2012.pdf.
7
Tabelul a fost completat n baza informaiei din hotrrile judectoreti.
Gheorghe Marian
Judectoria Rcani
unei hotrri privind
timp de 12 ani i opt luni.
21/12/2011
Prej. mor. -
MDL 76,000
(EUR 4,921).
05/04/2012
Recursul MF a fost
admis i au fost
acordai MDL 10,000
prejudiciu moral.
Oxana Vame Judectoria
Rcani mun. Chiinu (dos.
nr. 2-5155/11) neexecutarea
locativ timp de un an i zece
luni.
04/01/2012
Prej. mat.
MDL
25,180.64
(EUR 1,574);
Prej. mor.
EUR 16,000 i
Asist. jur.
MDL 8,400
(EUR 525).
21/03/2012
Recursul MF a fost
admis i a fost redus
suma acordat cu titlu
de prejudiciu moral pn
la MDL 30,000 (EUR
1,875).
Natalia Axenova -
Judectoria Rcani
privind plata salariului de
ctre o Agenie de Stat timp
de patru ani i apte luni.
12/03/2012
Prej. mor.
EUR 2,000.
20/06/2012
fost respins.
Igor Colodrovschi Curtea
de Apel Chiinu (dos. nr. 2r-
timp de trei ani i cinci luni.
21/10/2011
Prej. mat.
MDL 33,600
(EUR 2,100);
Prej. mor.
MDL 40,000
(EUR 2,500)
i chelt. jud.
MDL 100
(EUR 6).
18/04/2012
Recursul MF a fost
la MDL 22,000 (EUR
1,375).
Maria Grossu Judectoria
nr. 2-6946) neexecutarea
locativ timp de trei ani i
patru luni.
11/06/2012
A fost
constatat
violarea art. 6
i a art. 1. Prot.
1, ns nu au
fost acordate
compensaii pe
motiv c nu au
fost solicitate
prejudicii
morale, iar
cele materiale
nu au fost
justificate.
28/08/2012
fost respins.
Valentin Cristea - Judectoria
locativ timp de trei ani i zece
luni.
26/01/2012
Prej. mat.
MDL 24,000
(EUR 1,500)
i
Prej. mor.
MDL 10,000
(EUR 625).
11/04/2012
A fost admis recursul
MF i respins aciunea
reclamantului pe motiv
c el nu se afl pe
moment n raporturi de
munc cu MAI.
Viorel Roman Judectoria
locativ timp de doi ani i
cinci luni.
07/05/2012
Prej. mat.
MDL
37,451.61
(EUR 2,341);
Prej. mor. -
MDL 165.000
(EUR 10,312)
i
chelt. jud.
MDL 555
(EUR 35).
25/09/2012
Recursul MF a fost
la MDL 15,000 (EUR
938).
Nicolae Salcuan
Judectoria Rcani
locativ timp de doi ani i zece
luni.
06/04/2012
Prej. mat.
MDL 20,000
(EUR 1,250)
i
chelt. jud.
MDL 2,400
(EUR 150).
contestat
cu recurs
de ambele
pri
Recursurile sunt
pendinte la Curtea de
Apel Chiinu.
Grigore Novac - Curtea de
Apel Chiinu (dos. nr. 2r-
plata unei sume de bani de
ctre o persoan privat timp
de trei ani i trei luni.
07/03/2012
Aciunea a
fost respins
pe motiv c
neexecutarea
nu poate fi
imputat
executorului.
22/05/2012
fost respins.
Ivan Vlcu Curtea de
de patru ani i zece luni.
23/02/2012
Prej. mor.
MDL 7,513
(EUR 470).
21/06/2012
Recursul reclamantului
a fost admis i au fost
acordai MDL 7,513
(470 EUR) cu titlu de
prejudiciu material.
Tatiana Carabadjac
Judectoria Rcani mun.
Chiinu
(dos. nr. 2-7039/11)
neexecutarea unei hotrri
judectoreti privind plata
unei sume de bani de ctre o
persoan juridic insolvabil
timp de un an i nou luni.
05/03/12
Aciunea a
fost respins
pe motiv c
statul nu poate
fi responsabil
pentru
neexecutarea
unei hotrri
care se
datoreaz
insolvabilitii
debitorului.
06/06/2012
fost respins.
Ganna Bolotova - Curtea de
1570/12) - neexecutarea unei
de patru ani i opt luni.
03/02/2012
Aciunea a
fost respins
pe motiv c
neexecutarea
nu poate fi
imputat
executorului.
26/04/2012
fost respins.
Dmitrii Sarov Curtea de
de trei ani.
31/01/2012
Aciunea a
fost respins
pe motiv c
neexecutarea
nu poate fi
imputat
executorului.
20/06/2012
fost respins.
Vera Rotari Curtea de
Apel Chiinu (dos. nr.
privind plata unei sume de
bani de ctre o persoan
privat timp de doi ani i zece
luni.
26/01/2012
Prej. mor. -
MDL 11,200
(EUR 700).
05/06/2012
Aciunea a fost respins
pe motiv c neexecutarea
nu poate fi imputat
executorului i deoarece
aciunea este tardiv.
Tabelul nr. 28
8

Informaii despre cauze intentate n temeiul Legii nr. 87 care vizeaz
neexecutarea sau executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti
Cauza, instana
i durata procedurii
Data
Hot.
Soluia primei
instane
Data
Hot.
recurs
Soluia n recurs
SRL Auto-Mar Curtea
de Apel Chiinu (dos. nr.
2-473) examinarea cauzei
penale n care reclamantul
este parte vtmat timp
de zece ani (ase ani la faza
urmririi penale i patru ani
n instana de judecat).
06/03/2012
Aciunea a fost
respins, deoarece
tergiversarea
nu se datoreaz
organelor de stat.
28/06/2012
Recursul
reclamantului a
fost admis. CSJ i-a
acordat MDL 80,000
(EUR 5,000) cu titlu
de prejudiciu moral.
SRL Planta Vin Curtea
2-52/12) examinarea unei
cauze civile mai mult de
nou ani.
17/05/2012
Aciunea a fost
respins, deoarece
tergiversarea
nu se datoreaz
judectorilor.
Nu se cunoate
dac reclamantul a
contestat hotrrea.
Zinaida Zvezdenco, Curtea
cauze civile timp de aproape
nou ani.
08/05/2012
Aciunea a fost
respins, deoarece
tergiversarea
nu se datoreaz
judectorilor.
16/08/2012
Recursul
reclamantului a
fost admis. CSJ i-a
acordat MDL 15,000
(EUR 938) cu titlu
de prejudiciu moral
i MDL 8,500 (EUR
531) pentru costuri i
cheltuieli.
Gheorghe Stristeanu
CSJ (dos. nr. 2r-355/12)
examinarea unei cauze civile
timp de un an i opt luni.
15/03/2012
Aciunea a fost
respins.
29/05/2012
Recursul
reclamantului a
fost admis. CSJ i-a
acordat MDL 5,000
(EUR 313) cu titlu
de prejudiciu moral.
8
Tabelul a fost completat n baza informaiei din hotrrile judectoreti.
Ion iman CSJ (dos. nr.
2r-353/12)
timp de un an i ase luni.
17/02/2012
Aciunea a fost
respins ca
nefondat.
06/06/2012
Recursul
reclamantului a fost
respins.
Ghenadii Tcacenco -
Curtea de Apel Chiinu
(dos. nr. 3-3405/11)
examinarea a dou cauze
civile timp de doi ani i
patru luni i, respectiv, un an
i nou luni.
30/01/2012
Prej. mor. MDL
15,000 (EUR
938).
25/04/2012
Recursurile prilor
au fost respinse.
iman Ion CSJ (dos. nr.
2r-392/12)
timp de trei luni.
02/04/2012
Aciunea a fost
respins ca
nefondat.
06/06/2012
Recursul
reclamantului a fost
respins.
Anatolii ganenco,
Alexandru Beior,
Margareta Strugac i
Serghei Trofimov Curtea
cauze civile timp de trei ani
i cinci luni.
26/03/2012
Aciunea a
fost respins
c nefondat,
deoarece cauza a
fost examinat n
termeni rezonabili.
20/06/2012
Recursul
reclamanilor a fost
respins.
Daniela Secrieru Curtea
cauze civile timp de 14 luni.
19/04/2012
Aciunea a fost
respins ca
nefondat.
Nu se cunoate
dac reclamantul a
contestat hotrrea.
Nicanor Ciorba Curtea
cauze civile timp de un an i
ase luni.
30/01/2012
Aciunea a fost
respins, deoarece
instana a dispus
amnarea edinelor
n conformitate cu
legea.
25/04/2012
CSJ a admis recursul
reclamantului, a casat
hotrrea primei
instane i a remis
cauza la rejudecare.
Grigore Brnaz Curtea
de Apel Chiinu
(dos. nr. 2-607/11)
timp de opt ani.
27/02/2012
Prej. mor. MDL
3,000 (EUR 188)
i
Asist. jur. MDL
1,000 (EUR 63).
06/06/2012
reclamantului i a
mrit compensaiile
pn la MDL 6,000
(EUR 376) cu titlu
de prejudiciu moral
i MDL 2,000 (EUR
126) pentru asisten
juridic.
Gheorghe Stristeanu
CSJ (dos. nr. 2r-273/12)
examinarea unei cauze
penale mpotriva
reclamantului timp de doi
ani i cinci luni.
19/01/2012
Prej. mor. MDL
6,000 (EUR 375). 21/06/2012
MF i a redus suma
prejudiciului moral
pn la MDL 4,000
(EUR 250).
Aurel Bodiu Curtea de
Apel Chiinu
(dos. nr. 2-486/2011)
simple timp de 12 ani, trei
luni i 15 zile.
06/03/2012
Prej. mor. MDL
10,000 (625 EUR)
i
Asist. jur. EUR
900 i MDL
5,400 (338 EUR).
06/06/2012
reclamantului i a
mrit prejudiciul
moral pn la MDL
15,000 (EUR 938).
CSJ a acordat nc
MDL 500 (EUR
33) pentru asisten
juridic.
Informaiile din cele dou tabele de mai sus confirm c compensaiile morale acordate
de ctre judectori n temeiul Legii nr. 87 sunt extrem de neuniforme. n general, acestea
sunt cu mult mai mici dect cele acordate de CtEDO n cauze comparabile. Astfel, n cauza
S.A. Institutul pentru Proiectri Drumuri Auto, CSJ a acordat EUR 625 pentru neexecuta-
rea unei hotrri judectoreti timp de ase ani i nou luni. n cauza Gheorghe Marian, CSJ a
acordat aceeai sum pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti timp de 12 ani.
9
Totui,
n cauzele Oxana Vame, Igor Coldorovschi i SRL Auto-Mar compensaiile morale par s fie
conforme cu compensaiile morale acordate de CtEDO.
Se pare c CSJ a recunoscut c nivelul compensaiilor morale acordate pentru nclcarea
CEDO este mic, iar practica judectoreasc n acest domeniu nu era uniform. La 23 iulie
2012, pe pagina CSJ a fost plasat opinia comun a preedintelui CSJ i a AG cu privire la
satisfacia echitabil care urmeaz a fi acordat pentru violarea CEDO.
10
n cadrul studiului
nu am reuit s evalum impactul acestei opinii, ns se pare c compensaiile acordate de
CSJ au o tendin de cretere moderat. Pentru mai multe detalii n acest sens a se vedea
subcapitolul 3.2.2 al studiului.
Aciunea n temeiul Legii nr. 87 nu se supune taxei de stat. Acest fapt este salutabil.
Totui procedurile n temeiul acestei legi, de obicei, reprezint o sarcin financiar grea pen-
tru reclamant, din cauza compensrii unei pri foarte mici a onorariului pltit avocatului.
Astfel, n niciuna din cauzele prezentate n tabelele nr. 27 i 28, cu excepia cauzelor Oxana
Vame i Aurel Bodiu, asistena juridic compensat nu a depit EUR 350, dei multe din
aceste cauze au fost iniial depuse la CtEDO, iar ulterior declarate inadmisibile pe motiv c
a fost adoptat Legea nr. 87. Compensarea insuficient a cheltuielilor de asisten juridic
este specific pentru toate categoriile de cauze i nu doar pentru cele cu privire la Legea nr.
87. Pentru mai multe detalii n acest sens, a se vedea subcapitolul 3.2.2 al studiului.
8.4 Procedurile mpotriva vinovailor i aciunea n regres
n mai multe cauze moldoveneti, CtEDO a constatat abateri deosebit de grave ale
CEDO. De exemplu, n hotrrea Gurgurov (16 iunie 2009), CtEDO a conchis c procurorii
9
Potrivit celui mai experimentat jurist moldovean de la Grefa CtEDO, analiznd jurisprudena
CtEDO n cazurile de neexecutare, putem constata c mrimea [compensaiei morale] este de
aproximativ EUR 600 pentru 12 luni de ntrziere i cate EUR 300 pentru fiecare perioada
urmtoare de 6 luni de ntrziere (opinie disponibil la http://csj.md/news.php?menu_
id=460&lang=5). Prin hotrrea Olaru .a., CtEDO a acordat EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu
moral pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti timp de ase ani, iar prin hotrrea Muhin -
EUR 6,500 cu acelai titlu pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti timp de 11 ani.
10
echitabil%C4%83.doc
au ncercat s zdrniceasc eforturile reclamantului de a trage la rspundere persoanele vi-
novate de maltratare, n hotrrea Stepuleac (6 noiembrie 2007), dosarul penal mpotriva
reclamantului a fost falsificat de ctre ofierul de urmrire penal, n hotrrea Oferta Plus
SRL (19 decembrie 2006), directorul reclamantului a fost arestat pentru a descuraja com-
pania n procedurile la CtEDO, iar n hotrrea Baroul Partner-A (16 iulie 2009) CtEDO
a constatat c Guvernul a acionat cu rea-credin pentru a expropria reclamantul. n alte
zece hotrri pronunate pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a constatat c reclamantul a
fost maltratat. Aceste cauze puteau ddea temei pentru proceduri disciplinare sau urmriri
penale mpotriva vinovailor.
Din cele 11 cauze pronunate pn la 31 decembrie 2010 n care CtEDO a constatat c
reclamantul a fost maltratat, doar dou cauze (Corsacov i I.D.) au fost expediate n instana de
judecat. Celelalte cauze au fost suspendate sau ncetate de ctre procurori, sau sunt nc pend-
inte la procuratur. Procesul penal privind maltratarea dlui Corsacov a fost ncetat dup ce, din
cauza remiterii cauzei la rejudecare, a expirat termenul de prescripie de tragere la rspundere
penal. Dosarul penal cu privire la maltratarea lui I.D. nc este pendinte la judectoria de sec-
tor (pentru mai multe informaii n acest sens, a se vedea subcapitolul 5.3.1.1 al studiului).
Membrii CSM pot iniia proceduri disciplinare dac dintr-o hotrre denitiv a
CtEDO rezult comiterea de ctre judector a unei abateri disciplinare. Legea cu privire
la statutul judectorului permite tragerea la rspundere disciplinar a judectorului pentru
aplicarea neuniform a legislaiei, intenionat sau din neglijen grav, dac acest fapt a
fost constatat de instana ierarhic superioar i a condus la casarea hotrrii defectuoase
(art. 22 alin. 1 lit. b). Art. 23 alin. 4 al acestei Legi sugereaz c, dac abaterea disciplinar
rezult dintr-o hotrre a unei instane judectoreti internaionale, sanciunea disciplinar
poate aplicat n termen de un an de la data la care hotrrea instanei judectoreti
internaionale a devenit denitiv. Suntem convini c astfel de proceduri ar trebui lansate
doar pentru abateri foarte grave. Dei CtEDO a constatat mai multe abateri foarte grave
comise de judectori, nicio sanciune disciplinar nu a fost aplicat. Este greu de explicat
inaciunea CSM n cazurile de admitere nejusticat a cererilor de revizuire, cum ar n
cauzele Eugenia i Doina Duca (3 martie 2009) sau Oferta Plus SRL (19 decembrie 2006).
De fapt, ca urmare a hotrrii Oferta Plus SRL, reclamantul n acea cauz a solicitat tragerea
la rspundere disciplinar a judectorilor implicai n cauza sa, ns, la 25 ianuarie 2007,
CSM a respins solicitarea, pe motiv c nu exist temeiuri pentru intentarea procedurilor
disciplinare mpotriva judectorilor vizai. Monitoriznd edinele CSM, am observat c
AG informeaz CSM despre hotrrile CtEDO. Totui, n anul 2012, CSM nu a discutat
niciodat minuios n edin constatrile din hotrrile CtEDO primite de la AG, dei
discutarea hotrrilor CtEDO aprea periodic pe agenda CSM.
Legea cu privire la procuratur prevede ca abateri disciplinare ndeplinirea necorespun-
ztoare a obligaiilor de serviciu i interpretarea sau aplicarea incorect sau tendenioas, n
mod intenionat sau din neglijen grav, a legislaiei, sau refuzul nejustificat de a ndeplini
o atribuie de serviciu (art. 61). Totui, pentru aceste abateri sanciunea poate fi aplicat pes-
te cel mult un an de zile de la comiterea abaterii (art. 63 alin. 4). Dei CtEDO a constatat
investigarea defectuoas a maltratrilor n patru cauze care erau pendinte n ziua hotrrii
CtEDO, se pare c nu au urmat proceduri disciplinare mpotriva procurorilor. Una dintre
cele patru cauze este cauza Corsacov, urmrirea penal n care a fost clasat i redeschis de
cel puin 12 ori. Este greu de imaginat c astfel de omisiuni pot fi comise de o persoan care
acioneaz cu bun-credin sau c acestea nu pot fi considerate drept refuz nejustificat de
a ndeplini o atribuie de serviciu.
n cauzele Oferta Plus SRL (19 decembrie 2006) i Cebotari (13 noiembrie 2007),
CtEDO a constatat c procedurile penale nu urmreau un scop legitim. Ca urmare a hotr-
rii Oferta Plus SRL, reclamantul n acea cauz a solicitat tragerea la rspundere disciplinar a
procurorilor implicai n cauza sa. La 16 martie 2007, un procuror din Procuratura General
a respins solicitarea, pe motiv c aciunile procurorilor au fost legale. Mai mult, dup hot-
rrea Oferta Plus SRL, timp de mai mult de un an de zile, procuratura a continuat s insiste
asupra condamnrii directorului SRL Oferta Plus.
11
Art. 17 al Legii cu privire la Agentul guvernamental se refer la aciunea n regres n
vederea compensrii sumelor pltite n cadrul procedurilor CtEDO. AG este obligat s
informeze procurorul general i CSM, dup caz, despre toate cazurile cnd, prin hotrre a
CtEDO sau prin acord de soluionare amiabil a cauzei, Republica Moldova este obligat
s plteasc sume de bani. Aciunea n regres este intentat de ctre procurorul general,
n termen de 1 an de la data la care a expirat termenul de plat, stabilit de Curte sau prin
acordul de soluionare pe cale amiabil a cauzei. Aciunea n regres este intentat potrivit
procedurii civile i poate fi pornit doar n privina persoanelor care au acionat cu intenie
sau din culp grav.
Suntem convini c aciunea n regres mpotriva unui judector sau procuror nu ar tre-
bui intentat dect dac vinovia lor a fost stabilit deja n cadrul unor proceduri disciplina-
re sau penale. Se pare c aciunea n regres prevzut de art. 17 al Legii cu privire la Agentul
guvernamental a fost aplicat mpotriva unui judector doar o singur dat, n temeiul hot-
rrii Tocono i Profesorii Prometeiti (26 iunie 2007). n aceast cauz, CtEDO a constatat o
violare a art. 6 CEDO pe motiv c judectorul nu s-a abinut de la judecarea cauzei, dei s-a
aflat anterior n conflict cu una din pari. Procurorul general a solicitat permisiunea CSM
pentru intentarea acestei aciuni, ns a fost respins.
12
Intentarea aciunii n regres de ctre procurorul general arat straniu cu att mai mult
cu ct, ncepnd cu 1 ianuarie 2012, procuratura nu mai are competene de a redeschide
procedurile civile, iar la Ministerul Justiiei a fost creat secia responsabil de reprezentare a
intereselor statului n procedurile iniiate n temeiul Legilor nr. 1545 i nr. 87.
ncepnd cu anul 2008, procurorul general a intentat zece aciuni n regres n temeiul
art. 17 al Legii cu privire la Agentul guvernamental. Cinci aciuni au fost admise, patru
au fost respinse, iar ntr-o procedur nc nu exist o hotrre judectoreasc irevocabil.
Informaii despre aceste aciuni sunt prezentate n tabelul de mai jos.
11
Procurorii au solicitat sancionarea directorului SRL Oferta Plus cu 15 ani de nchisoare. La 28
iunie 2007, Judectoria Centru mun. Chiinu a achitat directorul reclamantului, pe motiv c
faptele lui nu ntrunesc elementele infraciunii. La 12 octombrie 2007, Curtea de Apel Chiinu
a respins apelul procuraturii. La 1 aprilie 2008, recursul procuraturii a fost respins de ctre CSJ.
12
Conform legislaiei n vigoare n acea perioad, aciunea n regres mpotriva judectorului nu
putea fi intentat fr acordul CSM.
Tabelul nr. 29
Informaii despre aciunile n regres intentate n temeiul art. 17
al Legii cu privire la Agentul guvernamental
Hotrrea/
decizia
CtEDO
Violrile relevante
Prtul n
aciunea n
regres
Suma
solicitat
(EUR)
Informaii despre
procedura n regres
Ungureanu
(27568/02)
Hot.
06/09/2007
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
neexecutarea de
ctre Ministerul
Transporturilor a unei
hotrri judectoreti
privind restabilirea n
funcie.
Anatolie Cupov,
ex-ministru al
Transporturilor i
Comunicaiilor
500
La 1 iulie 2008, Judectoria
sect. Rcani, mun. Chiinu
a admis integral aciunea.
Aceast hotrre a fost
meninut prin deciziile
Curii de Apel Chiinu din
1 octombrie 2008 i a CSJ
din 22 aprilie 2009.
Bia .a.
(25238/02,
25239/02 i
30211/02)
Hot.
25/09/2007
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
neexecutarea de
ctre Ministerul
Transporturilor a unei
hotrri judectoreti
privind plata unor sume
de bani.
Anatolie Cupov,
ex-ministru al
Transporturilor i
Comunicaiilor
2,997
La 12 martie 2008,
Judectoria sect. Rcani,
mun. Chiinu a admis
integral aciunea.
La 3 iunie 2009, Curtea
de Apel Chiinu a admis
recursul prtului i a
casat integral hotrrea
primei instane. La 25
noiembrie 2009, CSJ a
declarat inadmisibil recursul
Corsacov
(18944/02)
Hot.
04/04/2006
Art. 3 CEDO
maltratarea
Valeriu Dubceac,
Anatolie Tulbu,
ex-colaboratori
de poliie ai
Comisariatului
Hnceti
21,000
La 25 octombrie 2010,
Judectoria Hnceti a
admis n parte aciunea i a
ncasat n mod solidar de la
pri EUR 10,500. La 31
martie 2011, Curtea de Apel
Chiinu a respins apelul
Procuraturii Generale, a
admis apelurile prilor i a
respins aciunea.
La 5 octombrie 2011, CSJ a
respins recursul Procuraturii
Generale.
Guu v.
Moldova
(20289/02)
Hot.
07/06/2007
Art. 5 1
CEDO reinerea
contravenional a
reclamantului fr
un temei legal; Art. 8
CEDO ptrunderea
poliitilor fr un
temei legal n curtea
reclamantului.
Iurie Bivol i
Radu Dari
ex-colaboratori
de poliie ai
Comisariatului
Streni
6,500
La 8 iulie 2009, Judectoria
Streni a respins aciunea.
La 18 noiembrie 2009,
Curtea de Apel Chiinu a
respins apelul Procuraturii
Generale, iar la 9 iunie
2010, CSJ a respins recursul
Frunze
(22545/05)
Dec.
07/04/2009
(reglementare
amiabil)
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
neexecutarea de ctre
o companie a unei
hotrri judectoreti
privind plata restanelor
la salariu.
Ion Cebotari,
Vladimir Doag
800
La 30 noiembrie 2009,
Judectoria Orhei a respins
aciunea. La 12 mai 2010,
respins apelul Procuraturii
Generale, iar, la 26 ianuarie
2011, CSJ a respins recursul
Cazacu
(6914/08)
Dec.
02/06/2009
(reglementare
amiabil)
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
Ministerul Educaiei
a unei hotrri
judectoreti privind
restabilirea n funcie i
plata unor sume de bani.
Victor vircun,
Valentin Beniuc,
Larisa avga,
ex-minitri ai
educaiei
3,000
La 2 februarie 2011,
Judectoria Buiucani, mun.
Chiinu a admis integral
aciunea.
La 20 septembrie 2011,
admis apelurile prilor i a
respins aciunea.
La 2 mai 2012, CSJ a
admis recursul Procuraturii
Generale, a casat ambele
hotrri i a pronunat o
nou hotrre prin care l-a
obligat pe Victor vircun
s plteasc suma de MDL
34,172.7 (EUR 2,136). n
privina lui Valentin Beniuc
i Larisa avga aciunea a
fost respins.
Cebotari .a
(37763/04
.a.)
Hot.
27/01/2009
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
CEDO neexecutarea
unei hotrri
judectoreti privind
plata indemnizaiei de
invaliditate de ctre o
companie privat.
Alexandru tirbu,
ex-executor
judectoresc
10,000
Judectoria Ialoveni a admis
integral aciunea. Hotrrea
judectoreasc nu a fost
contestat.
Lazo
(45602/07)
Dec.
16/03/2010
(reglementare
amiabil)
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1 -
Ministerul Educaiei
a unei hotrri
judectoreti privind
restabilirea n funcie i
plata unor sume de bani.
Victor vircun,
Valentin Beniuc,
Larisa avga,
ex-minitri ai
educaiei
400
La 22 decembrie 2011,
Judectoria Buiucani, mun.
Chiinu, a respins aciunea.
Curtea de Apel Chiinu
a admis apelul Procuraturii
Generale i a admis n parte
aciunea. Ea l-a obligat pe
Victor vircun s plteasc
suma de MDL 6,326.4
(EUR 400). n privina lui
Valentin Beniuc i Larisa
avga aciunea a fost respins.
Filimonova
(21136/03)
Dec.
19/01/2010
(declaraie
unilateral)
Art. 6 1 CEDO i Art.
1 Prot. 1 neexecutarea
de ctre Primria
Orhei a unei hotrri
judectoreti privind
restabilirea n funcie.
Ion arban,
ex-primar de
Orhei
620
La 28 iunie 2010,
Judectoria Orhei a admis
integral aciunea. Hotrrea
judectoreasc nu a fost
contestat.
Dimitrov
(56555/07)
Dec.
25 ianuarie
2012
(reglementare
amiabil)
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1
autoritile locale din
Taraclia a unei hotrri
judectoreti privind
efectuarea unor lucrri
de reparaie i plata unei
sume de bani.
Vitali Garanja,
ex-manager-ef
al .M.G.C.L.C.
Taraclia
3,700
La 19 iunie 2012,
Judectoria Taraclia a admis
integral aciunea.
Curtea de Apel Cahul a
admis apelul prtului i a
respins aciunea.
Procuratura General
intenioneaz s depun
recurs.
Opt din cele zece aciuni n regres vizeaz compensaiile pltite pentru neexecutarea
hotrrilor judectoreti naionale. Celelalte dou cauze, care vizeaz compensaiile pltite
pentru maltratare n cauza Corsacov i pentru lipsirea ilegal de libertate i ptrunderea n
domiciliu n cauza Guu, au fost respinse ca nefondate.
Pe lng aciunea n regres, prejudiciile aduse statului pot fi compensate i dup redes-
chiderea procedurilor civile ca urmare a hotrrilor CtEDO. De exemplu, n hotrrile Flux,
ziarul a fost obligat s plteasc reclamantului n procedurile naionale compensaii pentru
defimare, iar CtEDO a constatat ulterior c soluia judectorilor este contrar art. 10 CEDO
i a obligat Guvernul s restituie reclamantului sumele pltite n baza hotrrilor judectoreti
naionale. Ziarul Flux a redeschis cu succes procedurile naionale (a se vedea tabelul nr. 10), iar
aciunea oponentului a fost respins. Guvernul a pltit mai mult de EUR 210,000 n temeiul
hotrrii Prnu .a. (31 ianuarie 2012) datorit carenelor la examinarea unei cauze civile care
nu implica o autoritate de stat. n asemenea situaii, AG ar putea solicita redeschiderea proce-
durilor i obligarea oponentului n procedurile naionale restituirea, cel puin, a prejudiciului
real. Se pare c, pn acum, autoritile nu au recurs niciodat la aceast procedur.
8.5 Concluzii
a) Curtea Constituional din Republica Moldova nu poate examina plngerile indivi-
duale cu privire la violarea CEDO. Autoritile Republicii Moldova s-au angajat s
introduc recursul individual la Curtea Constituional pn la sfritul anului 2011,
ns acest fapt nu s-a ntmplat;
b) Dei avocaii parlamentari exist n Republica Moldova mai mult de 14 ani, ei nc nu
sunt percepui de ctre societate ca un instrument capabil s remedieze la nivel naional
violarea CEDO. n cazul Republicii Moldova, aportul avocailor parlamentari la redu-
cerea numrului cererilor adresate CtEDO nu poate fi eficient, deoarece majoritatea
persoanelor care depun cereri la CtEDO mpotriva Republicii Moldova se plng de
soluiile instanelor judectoreti;
c) Durata medie a procedurilor judiciare n temeiul Legii nr. 87, examinate pn la 1 de-
cembrie 2012, nu depea 12 luni. Totui au fost constatate cazuri cnd prima instan
a pronunat hotrrea peste mai mult de 12 luni de la depunerea cererii. Din cauza mo-
dificrilor legislative care au intrat n vigoare la 1 decembrie 2012, durata procedurilor
n temeiul Legii nr. 87 va crete;
d) Compensaiile morale acordate de ctre CSJ n temeiul Legii nr. 87 sunt extrem de neu-
niforme. n general, acestea sunt mult mai mici dect cele acordate de CtEDO n cauze
comparabile. La 23 iulie 2012, pe pagina CSJ a fost plasat opinia comun a preedin-
telui CSJ i a AG cu privire la satisfacia echitabil care urmeaz a fi acordat pentru
violarea CEDO. n cadrul studiului nu am reuit s evalum impactul acestei opinii,
ns se pare c compensaiile acordate de CSJ au o tendin de cretere moderat;
e) Legea permite aplicarea sanciunilor disciplinare judectorilor i procurorilor n baza
constatrilor din hotrrile CtEDO. Astfel de proceduri ar trebui iniiate doar pentru
abateri foarte grave. Dei CtEDO a constatat mai multe abateri foarte grave comise de
judectori sau procurori, se pare c nicio sanciune disciplinar nu a fost aplicat;
f ) ncepnd cu anul 2008, procurorul general a intentat zece aciuni n regres n temeiul
Art. 17 al Legii cu privire la Agentul guvernamental. Cinci aciuni au fost admise,
patru au fost respinse, iar ntr-o procedur nc nu exist o hotrre judectoreasc
irevocabil.
8.6 Recomandri
a) Art. 16 al Legii cu privire la avocaii parlamentari urmeaz a fi modificat pentru a
permite avocailor parlamentari s examineze mai multe situaii n care este violat
CEDO;
b) CSJ urmeaz s-i intensifice eforturile pentru a asigura c toate instanele judectoreti
din Republica Moldova examineaz prompt aciunile intentate n temeiul Legii nr. 87
i acord compensaii morale adecvate pentru nclcarea termenului rezonabil;
c) CSM i CSP ar trebui s studieze cu o mai mare atenie hotrrile CtEDO, pentru a
asigura c orice abatere foarte grav care rezult din acestea atrage dup sine sanciuni
disciplinare;
d) Modificarea art. 17 al Legii Agentului guvernamental i acordarea dreptului de intenta-
re a aciunii n regres Ministerului Justiiei;
e) Dup redeschiderea procedurilor, autoritile de stat ar trebui s solicite de la oponenii
n procedurile naionale a reclamanilor n procedurile CtEDO, rambursarea prejudi-
ciului real pltit n temeiul hotrrilor CtEDO.

Executarea Hotararilor CtEDO de Catre RM 1997 - 2012 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Executarea Hotararilor CtEDO de Catre RM 1997 - 2012 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului

de ctre Republica Moldova, 1997-2012.

(11) Dac constat c cererea este ntemeiat, instana:

d) exist o procedur pornit n cauza dat n faa unei instane internaionale;

S-ar putea să vă placă și