Argumentul anselmian

Acceptabilitatea unei idei constă, potrivit lui, în caracterul clar şi distinct al acesteia.
Conceptul de Dumnezeu — conceptul său anselmian - satisface cele două cerinţe (şi e, în
acest sens, în rând cu multe alte concepte). Dar Dumnezeu este, în acelaşi timp, şi garanţia
că lucrurile pe care le concepem în mod clar şi distinct există. Numai pentru că Dumnezeu
există putem, de asemenea, să susţinem că lucrurile clare şi distincte există. Astfel, deşi
conceptul de Dumnezeu e un concept alături de celelalte, el are ceva în plus: din el izvorăşte
putinţa de a determina oricare dintre conceptele clare şi distincte. Acest concept dă seamă
de toate aceste concepte — e, într-un fel, principiul lor. Cele două aspecte invocate definesc
„logica” potrivit căreia funcţionează conceptul anselmian*

argumentul anselmian se dezvăluie în forma sa clasică. Descartes porneşte de la

deosebirea dintre Dumnezeu şi existenţele finite, mergând pe drumul deschis de Anselm,
după care argumentul nu e valid decât în cazul în care se are în vedere conceptul de
Dumnezeu, conceptul unei fiinţe perfecte. Ce face însă acest concept atât de diferit de toate
celelalte concepte? Existenţa este o perfecţiune - aceasta e teza fundamentală pe care îşi
construieşte Descartes întregul eşafodaj. Am libertatea - zice el - să-mi imaginez un cal cu
sau fără aripi, dar nu am libertatea de a-mi imagina un triunghi în care suma unghiurilor să
nu fie egală cu două unghiuri drepte; şi tot aşa, nu am libertatea de a mi-1 imagina pe
Dumnezeu ca neexistând - adică, detaliază filosoful, ca pe o fiinţă perfectă întru totul, dar
căreia îi lipseşte o perfecţiune: existenţa (Meditaţia V).

I. Ce poate fi pus la îndoială

Prima meditație, subtitlată „Ce poate fi pus la îndoială”, se deschide cu meditatorul reflectând
asupra numărului de falsuri pe care le-a crezut în timpul vieții sale și asupra culpabilității
ulterioare a corpului de cunoștințe pe care le-a construit din aceste falsități. El a decis să măture
tot ce crede că știe și să înceapă din nou de la temelii, construindu-și din nou cunoștințele pe mai
multe motive. S-a așezat singur, lângă foc, liber de orice grijă, astfel încât să-și poată demola cu
grijă părerile anterioare.
Meditatorul consideră că nu trebuie decât să găsească un motiv pentru a se îndoia de opiniile
sale actuale, pentru a-l determina să caute baze mai solide pentru cunoaștere. Mai degrabă
decât să se îndoiască de fiecare dintre părerile sale în mod individual, el consideră că le-ar putea
pune pe toate la îndoială dacă se poate îndoia de fundamentele și principiile de bază pe care se
bazează opiniile.
Tot ceea ce Meditatorul a acceptat ca fiind cel mai adevărat a ajuns să învețe din sau prin
simțurile sale. El recunoaște că uneori simțurile pot înșela, dar numai cu privire la obiecte care
sunt foarte mici sau îndepărtate și că cunoștințele noastre senzoriale în ansamblu sunt destul de
solide. Meditatorul recunoaște că oamenii nebuni ar putea fi mai înșelați, dar că în mod clar nu
este unul dintre ei și nu trebuie să se îngrijoreze de asta.
Cu toate acestea, Meditatorul își dă seama că este adesea convins când visează că simte
obiecte reale. Se simte sigur că este treaz și așezat lângă foc, dar reflectă că de multe ori a visat
chiar acest lucru și a fost în totalitate convins de asta. Deși senzațiile sale actuale pot fi imagini
de vis, el sugerează că chiar și imaginile de vis sunt extrase din experiența de veghe, la fel ca
picturile în acest sens. Chiar și atunci când un pictor creează o creatură imaginară, ca o sirenă,
părțile compozite sunt extrase din lucruri reale - femei și pești, în cazul unei sirene. Și chiar și
atunci când un pictor creează ceva cu totul nou, cel puțin culorile din pictură sunt extrase din
experiența reală. Astfel, Meditatorul concluzionează, deși se poate îndoi de lucrurile compuse,
nu se poate îndoi de părțile simple și universale din care sunt construite cum ar fi forma,
cantitatea, dimensiunea, timpul etc. În timp ce ne putem îndoia de studii bazate pe lucruri
compozite, cum ar fi medicina, astronomie sau fizică, el concluzionează că nu putem să ne
îndoim de studii bazate pe lucruri simple, cum ar fi aritmetica și geometria.
La o reflecție ulterioară, Meditatorul își dă seama că chiar și lucrurile simple pot fi puse la
îndoială. Atotputernicul Dumnezeu ar putea face falsă chiar concepția noastră despre
matematică. S-ar putea argumenta că Dumnezeu este suprem de bun și nu l-ar determina să
creadă în mod fals toate aceste lucruri. Dar prin acest raționament ar trebui să credem că
Dumnezeu nu l-ar înșela cu privire la nimic și totuși acest lucru nu este în mod clar adevărat.
Dacă presupunem că nu există Dumnezeu, atunci există o probabilitate și mai mare de a fi
înșelați, deoarece simțurile noastre imperfecte nu ar fi fost create de o ființă perfectă.
Meditatorul consideră că este aproape imposibil să-și țină opiniile și presupunerile obișnuite din
cap, încercând cum ar putea. El hotărăște să pretindă că aceste opinii sunt total false și
imaginare pentru a contrabalansa modul său obișnuit de a gândi. Meditatorul dorește să evite un
exces de scepticism și, în schimb, folosește o metodă sceptică, o distincție importantă. El
presupune că nu Dumnezeu, ci un demon rău s- a angajat să-l înșele, astfel încât tot ce crede că
știe este fals. Îndoindu-se de toate, el poate fi cel puțin sigur că nu va fi indus în eroare de acest
demon.
Înainte de a se retrage pentru noapte, Meditatorul se complace în vechile sale credințe,
temându-se să se trezească la o viață de confuzie. Drept urmare, el permite ca falsele tentante
să rămână nelimitate.
Analiză
Descartes a văzut Meditațiile sale ca fiind fundamentul metafizic al noii sale fizici. La fel
ca Galileo, el a încercat să răstoarne ceea ce a văzut drept prejudecăți vechi de două mii de ani
injectate în tradiția occidentală de Aristotel. Gândirea aristotelică din ziua lui Descartes a pus o
mare pondere pe mărturia simțurilor, sugerând că toate cunoștințele provin din simțuri. Sugestia
Meditatorului că toate cunoștințele cele mai sigure provin din simțuri este menită să apeleze
direct la filozofii aristotelici care vor citi Meditațiile . Deci, motivația din spatele primei meditații
este de a începe într-o poziție cu care ar fi de acord filosofii aristotelici și apoi, subtil, să-i seducă
departe de ea. Descartes este conștient de cât de revoluționare sunt ideile sale și trebuie să
acorde o slujbă opiniilor ortodoxe ale zilei pentru a fi ascultate.
Citirea primei meditații ca un efort de a îndepărta aristotelienii de opiniile lor obișnuite ne permite
să citim interpretări diferite în diferitele etape ale îndoielii. De exemplu, există unele dezbateri cu
privire la faptul dacă Descartes și-a propus celebrul său „ Argument de vis ” să sugereze
posibilitatea universală de a visa - că, deși există o experiență de veghe, nu pot ști niciodată ce
momente sunt vise și care sunt de veghe - sau posibilitatea un vis universal - că întreaga mea
viață este un vis și că nu există o lume trezită. Dacă citim Descartes ca sugerând posibilitatea
universală de a visa, putem explica o distincție importantă între Argumentul visului și argumentul
ulterior al „ demonului rău ”. Acesta din urmă sugerează că tot ceea ce știm este fals și că nu ne
putem încrede nici măcar în simțuri. Argumentul visului, dacă este menit să sugereze
posibilitatea universală de a visa, sugerează numai că simțurile nu sunt întotdeauna și întru totul
de încredere. Argumentul visului pune sub semnul întrebării epistemologia aristotelică, în timp ce
argumentul demonului rău îl elimină cu totul. Analogie pictorului, care se bazează pe argumentul
vis, ajunge la concluzia că matematica și alte studii pur cerebrale sunt mult mai sigur decât
astronomie sau fizica, care este un pas important departe de dependența aristoteliană pe
simțurile și spre raționalismului cartezian.
Citită singură, Prima Meditație poate fi văzută ca prezentând îndoieli sceptice ca subiect de
studiu în sine. Cu siguranță, scepticismul este un subiect mult discutat și foarte dezbătut în
filosofie, chiar și astăzi. Descartes a ridicat întrebarea mistificatoare a modului în care putem
pretinde că știm cu certitudine orice despre lumea din jurul nostru. Ideea nu este că aceste
îndoieli sunt probabile, ci că posibilitatea lor nu poate fi niciodată exclusă în totalitate. Și dacă nu
putem fi siguri niciodată, cum putem pretinde că știm ceva? Scepticismul se îndreaptă direct
către inima întreprinderii filosofice occidentale și încercarea sa de a oferi o anumită bază pentru
cunoașterea și înțelegerea noastră despre lume. Poate fi chiar împins atât de departe încât să fie
citit ca o provocare a noțiunii noastre de raționalitate.
Este dificil de justificat o respingere a scepticismului. Filosofia occidentală de la Descartes a fost
în mare parte marcată și motivată de un efort de a depăși această problemă. Îndoiala lui
Descartes este o îndoială metodologică și rațională. Adică, Meditatorul nu doar se îndoiește de
toate la întâmplare, ci oferă motive solide pentru îndoielile sale în fiecare etapă. De exemplu, el
respinge posibilitatea de a fi nebun, deoarece acest lucru ar submina raționalitatea care îi
motivează îndoiala. Descartes încearcă să stabilească această îndoială într-un cadru rațional și
trebuie să mențină o pretenție la raționalitate pentru ca argumentele sale să poată continua.
Continuă să sugereze motive mai puternice pentru a se îndoia că credințele sale sunt adevărate.
În general, metoda sa este aceea de a forma ipoteze sceptice - îndoială metodică . În prima
meditație, el consideră dacă este nebun, visează sau este înșelat de un demon malefic .
Forma generală a acestor argumente este:

1. Dacă visez / amăgesc, atunci credințele mele nu sunt de încredere

Scopul lui Descartes, așa cum sa afirmat la începutul meditației, este de a suspenda judecata cu
privire la orice credință care este chiar ușor îndoielnică. Scenariile sceptice arată că toate
credințele pe care le consideră în prima meditație - inclusiv, cel puțin, toate credințele sale
despre lumea fizică, sunt îndoielnice. Deci, el decide să suspende judecata. De acum înainte va
renunța la toate convingerile sale despre lumea fizică. De asemenea, decide să-și amintească
continuu pentru a evita să cadă în mod obișnuit în acceptarea credințelor fără sprijin, un obicei la
care este susceptibil.