1.

În ceea ce priveşte excepţiile procesuale:

(1 Point)

de fond, acestea sunt întotdeauna de ordine publică;

indiferent dacă sunt relative sau absolute, trebuie invocate, sub sancţiunea decăderii, de îndată ce sunt
cunoscute;

atât excepția lipsei calității procesuale active, cât și excepția autorității de lucru judecat sunt excepții
procesuale de fond.

2. Dacă în cursul procesului civil, pârâtul recunoaşte o parte din pretenţiile reclamantului:

(1 Point)

instanţa va pronunţa, din oficiu, o hotărâre parţială;

instanţa va pronunţa o hotărâre parţială, în limita recunoaşterii, la cererea oricăreia dintre părţi;

instanţa va pronunţa, la cererea reclamantului, în limita recunoașterii, o hotărâre executorie de drept.

3.În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat:

(1 Point)

desi reglementată de norme de ordine publică, poate fi invocată în fața primei instanțe și a instanței de
apel, insa, nu poate fi invocată pentru prima data în fața instanței de recurs;

ca efect al admiterii excepţiei, părţii i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai rea decât aceea
din hotărârea atacată;

este o excepție de procedură, absolută, peremptorie

4.În ceea ce privește tranzacția judiciară intervenită între părţile litigiului:

(1 Point)

aceasta se poate incheia in formă scrisă sau verbală;

dacă instanța va lua act de aceasta, conținutul ei se va regăsi în considerentele hotărârii;

hotărârea care o consfinţeşte poate fi atacată, pentru motive procedurale, numai cu recurs la instanţa
ierarhic superioară

5.Este falsă afirmația conform căreia:

(1 Point)

cheltuielile de judecată avansate de o parte într-un proces constând în plata onorariului de avocat nu
pot fi reduse, din oficiu, de către instanţa de judecată.

cererea de completare a hotărârii judecătorești se soluționează fără citarea părților;

instanţa nu se pronunţă prin încheiere care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la completul de 5
judecători de la ÎCCJ atunci când se suspendă o cauză aflată pe rolul unei secţii a ÎCCJ.

6.Cererea reconvenţională:

(1 Point)

nu poate fi disjunsă de cererea de chemare în judecată dacă judecarea ambelor cereri se impune pentru
soluţionarea unitară a procesului;

poate fi disjunsă întotdeauna dacă doar cererea de chemare în judecată este în stare de a fi judecată;

trebuie să îndeplinească condiţiile prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, fiind
supusă, la fel ca si aceasta din urmă, procedurii de regularizare.

7.Constituie apărare de fond:

(1 Point)

excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către cel chemat în judecată printr-o cerere de
chemare în garanție formulată de către pârât;

nulitatea absolută a actului juridic a cărui executare se solicită de către reclamant prin cererea de
chemare în judecată, invocată de către pârât prin întâmpinarea formulată în fața primei instanțe;

lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a formulat și semnat cererea de chemare in judecată.

8.Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul judecătoriei la 20 mai 2021, reclamanta S.F. a
cerut desfacerea căsătoriei încheiate cu pârâtul S.B. din culpa acestuia din urmă. În susţinerea afirmaţiei
privind vinovăţia a solicitat doar audierea în calitate de martor a mamei sale, numita M. Pârâtul S.B. a
formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu desfacerea căsătoriei, dar din vina
reclamantei. Drept probă a culpei exclusive a lui S.F. a propus numai audierea ca martor a fratelui său F.
La termenul de încuviinţare a probelor, reclamanta S.F. s-a opus audierii martorului propus de pârât, iar
acesta din urmă s-a opus audierii martorului propus de reclamantă, ambii pentru motivul că M. şi F. nu
pot fi martori deoarece sunt rude în grad prohibit de lege. Instanţa:

(1 Point)

va decade părţile din probele propuse şi le va pune în vedere să indice alte probe în susţinerea
afirmaţiilor privind vinovăţia;

va lua act de situaţie şi va stabili că cei doi martori nu pot fi audiaţi;

va lua act de situaţie, dar va audia cei doi martori.

9.Este falsă afirmația conform căreia:

(1 Point)
în procedura regularizării cererii de chemare în judecată, judecătorul poate respinge cererea de
chemare în judecată ca fiind prescrisă;

în procedura regularizării cererii de chemare în judecată, judecătorul poate anula cererea pentru că nu
cuprinde motivele de fapt;

în procedura regularizării cererii de chemare în judecată, judecătorul poate anula cererea pentru lipsa
calității procesuale pasive a pârâtului

10.Cererea reconvenţională:

(1 Point)

este sancţionată cu nulitatea, în cazul depunerii sale la o altă instanţă decât cea competentă;

cuprinde, printre altele, obiectul cererii şi valoarea acestuia, după preţuirea pârâtului, dacă preţuirea
este cu putinţă;

se va respinge ca inadmisibilă, dacă pârâtul nu depune şi întâmpinare

11.Suspendarea este facultativă, fiind lăsată la aprecierea instanţei:

(1 Point)

în cazul în care reclamantul nu îşi îndeplineşte în mod culpabil obligaţiile stabilite de către instanţă în
sarcina sa în cursul judecăţii;

dacă după o amânare în temeiul învoielii părţilor, acestea nu stăruie în judecată;

în cazul în care instanţa formulează o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare adresată Curţii
de Justiţie a Uniunii Europene, potrivit prevederilor tratatelor pe care se întemeiază Uniunea Europeană

12.În cursul unui proces având ca obiect revendicarea unui imobil, instanţa a pus în discuţia părţilor
necesitatea administrării probei cu expertiză, în vederea soluţionării pricinii. Deşi părţile s-au opus
administrării acestei probe, instanţa a dispus din oficiu administrarea ei, punând în vedere reclamantului
şi pârâtului ca, în termen de 5 zile, să achite fiecare câte 500 de lei onorariu provizoriu pentru expertul
numit în cauză. La următorul termen de judecată, pârâtul a învederat instanţei faptul că nu va achita
onorariul, motiv pentru care instanţa a pus în vedere reclamantului să achite şi restul de onorariu până
la următorul termen de judecată. Însă, la următorul termen, reclamantul a învederat faptul că nu va
achita onorariul de expertiză care a fost iniţial stabilit în sarcina pârâtului. Având în vedere poziţia
procesuală a reclamantului, soluția va fi:

(1 Point)

instanţa va putea dispune suspendarea judecării pricinii pentru neîndeplinirea obligaţiilor puse în vedere
reclamantului;

instanţa va putea dispune suspendarea judecării pricinii pentru neîndeplinirea obligaţiilor puse în vedere
pârâtului;

instanţa, în toate cazurile, va reveni asupra probei cu expertiză, soluţionând cauza în baza celorlalte
probe administrate
13.Dacă pârâtul invocă, prin întâmpinare, excepţia prescripţiei extinctive, excepţia autorităţii de lucru
judecat şi excepţia necompetenţei materiale, ordinea soluţionării excepţiilor va fi:

(1 Point)

excepţia necompetenţei materiale, excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia prescripţiei extinctive

excepţia prescripţiei extinctive, excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia necompetenţei materiale;

excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia necompetenţei materiale, excepţia prescripţiei extinctive.

14.Nu constituie cauze de perimare situațiile în care:

(1 Point)

au trecut 7 luni de la data la care s-a dispus suspendarea facultativă a judecății, dacă dosarul pentru care
s-a dispus suspendarea nu a fost incă soluționat;

cererea nu a ajuns la instanţa competentă să o judece din motive imputabile părţii;

fără vina părţii, cererii nu i se poate fixa termen de judecată.

15.Reclamantul poate să-şi modifice cererea de chemare în judecată:

(1 Point)

oricând până la primul termen la care toate părţile sunt legal citate;

oricând până la momentul închiderii dezbaterilor, însă numai cu acordul expres al tuturor părţilor;

oricând până la momentul închiderii dezbaterilor.

16.Asemănător renunţării la judecată, în cazul renunţării la dreptul subiectiv pretins:

(1 Point)

instanţa va pronunţa o hotărâre care este supusă, în toate cazurile recursului;

aceasta constituie un act procesual de dispoziție;

aceasta se poate face şi verbal în şedinţa de judecată.

17.Reclamantul A formulează cerere de lămurire cu privire la aplicarea dispozitivului hotărârii. Pârâtul B

solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța respinge cererea de lămurire a dispozitivului ca neîntemeiată, iar cu privire la cheltuielile de
judecata dispune:

(1 Point)

obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată aferente cererii de lămurire a dispozitivului;

suportarea de către stat a cheltuielilor de judecată, indiferent de soluția pronunțată în cererea de

lămurire a dispozitivului hotărârii;
respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată ca inadmisibilă, întrucât legea nu prevede în
acest caz.

18.Suspendarea judecăţii atunci când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori
inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi:

(1 Point)

are scopul de a preîntâmpina pronunţarea unor hotărâri contradictorii în acţiuni cu identitate de părţi,
obiect şi cauză;

are caracter facultativ;

odată dispusă, durează până la rămânerea definitivă a hotărârii în cadrul procesului care a determinat
suspendarea, instanţa neputând, in nicio situație, reveni asupra măsurii.