Metode de cercetare în psihologia judiciară

Prof.: Silviu Matu

Tema 1

Semestrul 1

Nume student: Petrovan Adina Alexandra

 În studiul propus se cere compararea celor trei grupuri, adică populația generală,
persoanele condamnate pentru fapte non-agresive și persoanele condamnate pentru fapte
agresive, în ceea ce privește atitudinile explicite, cele implicite și empatia. Pe de altă parte se
mai cere compararea celor două grupuri definite la nivelul trăsăturilor callous unemotional de
nivel scăzut și crescut în ceea ce privește aceleași variabile dependente.

Astfel, pornim de la ipoteza nulă că toate cele trei grupuri analizate de noi provin din
aceeași populație, deci atitudinile explicite în ceea ce le privește nu vor fi semnificativ
diferite.

ANOVA - atitud_explicit
Cases Sum of Squares df Mean Square F p
grup 91579.245 2 45789.622 233.835 < .001
Residuals 70691.154 361 195.820
Tabel 1

Ceea ce reiese din Tabelul 1 este faptul că valoarea pragului de semnificație p, este
mai mică decât 0.001, astfel probabilitatea ca toate cele trei grupuri să provină din aceeași
populație este mai mică decât 0.05, iar de aici putem trage concluzia că ipoteza noastră nulă
se infirmă.

Astfel că între cele trei gupuri există diferențe extrem de semnificative din punct de
vedere statistic în ceea ce privește atitudinile explicite. Unele grupuri au atitudinile explicite
mai evidențite decât celelalte, dar nu șțim care, dar ne putem da seama.

Descriptives - atitud_explicit
grup Mean SD N
1 113.506 15.213 124
2 106.220 16.199 120
3 76.783 9.614 120
Tabel 2

Analizând tabelul 2 putem să vedem care grupuri au cele mai mari și cele mai mici scoruri.
Ceea ce observăm este că grupul 3 are media semnificativ mai mică față de celelalte două
grupuri, ceea ce înseamnă că atitudinile explicite și implicite față de violență în cazul acestui
grup au fost modificate ca urmare a procedurii la care a fost supus grupul, și anume urmărirea
imaginilor neutre și a celor violente.

Analiza de varianță ne spune că există diferențe între toate aceste trei grupuri.

Post Hoc Comparisons - grup

Mean Difference SE t p bonf
12 7.286 1.792 4.066 < .001
3 36.723 1.792 20.494 < .001
23 29.437 1.807 16.294 < .001
Tabel 3
Pentru a afla mai exact între care grupuri există aceste diferențe statistice am apelat la testele
post-hoc, dintre care am ales testul Bonferroni. Așa că, vedem în tabelul 3 o serie de
comparații specifice între cele trei grupuri. Prima dată sunt comparate grupurile 1 și 2, unde
avem pragul asociat p calculat cu Bonferroni mai mic decât 0.001, ceea ce înseamnă că între
aceste două grupuri există diferențe semnificative statistic, adică sunt extrase din două
populații care diferă între ele. Analizând tabelul mai departe, la fel putem observa că și grupul
1 cu grupul 3 provin din două populații diferite, la fel și ultima combinație, grupul 2 cu grupul
3.

Urmează să analizam ce se întâmplă cu grupurile noastre din punct de vedere al atitudinilor

implicite, pornind de la aceași ipoteză nulă, și anume că toate cele trei grupuri provin din
aceeași populație.

ANOVA - atit_implicit
Cases Sum of Squares df Mean Square F p
grup 0.081 2 0.041 66.234 < .001
Residuals 0.221 361 6.130e -4
Tabel 4

În tabelul 4 observăm din nou că pragul de semnificație p este mai mic decât 0.001, ceea ce
înseamnă că probabilitatea ca toate cele trei grupuri să provină din aceeași populație este mai
mică decât 0.05, astfel că ipotea nulă se repinge.

Descriptives - atit_implicit
grup Mean SD N
1 0.225 0.025 124
2 0.194 0.025 120
3 0.194 0.025 120
Tabel 5

După cum reiese din tabelul 5 mediile celor trei grupuri sunt destul de apropiate, aflându-se în
jurul valorii de 0.200.

Test for Equality of Variances (Levene's)

F df1 df2 p
0.013 2.000 361.000 0.987
Tabel 6

Aplicând testul pentru egalitatea varianțelor (tabel 6), Levene, observăm că varianțele sunt
egale, asumăm astfel omogenitatea acestora deoarece pragul de semnificație p este mai mare
de 0.05.
ANOVA - atit_implicit
Homogeneity Sum of Mean
Cases df F p
Correction Squares Square
None grup 0.081 2.000 0.041 66.234 < .001
Residuals 0.221 361.000 6.130e -4
Welch grup 0.081 2.000 0.041 65.822 < .001
Residuals 0.221 240.556 9.199e -4
Tabel 7

După cum putem observa și în tabelul 7, valoarea pragului de semnificație statistică este mai
mică decât 0.05, ea fiind de 0.001, astfel cî între grupurile noastre există diferențe la nivel
global. Cu ajutorul testelor post-hoc putem identifica între care dintre grupuri există aceste
diferențe.

Post Hoc Comparisons - grup

Mean
SE t p bonf
Difference
12 0.032 0.003 9.951 < .001
3 0.031 0.003 9.929 < .001
23 -6.921e -5 0.003 -0.022 1.000
Tabel 8

Analizând comparația dintre grupurile 1 și 2 din tabelul 8, putem observa că pragul bonferroni
asociat este mai mic decât 0.001 ceea ce înseamnă că între aceste grupuri există diferențe
semnificative statistic, adică sunt extrase din două populații care diferă între ele. La fel se
întâmplă și în cazul grupurilor 1 și 3, unde p bonferroni este mai mic ca 0.001. În schimb în
combinația de grupuri 2 și 3 (persoanele condamnate pentru fapte non-agresive și cele
condamnate pentru fapte agresive) se observă că pragul lor asociat este mai mare decât 0.05,
ceea ce înseamnă căaceste două eșantioane provin din aceeași populație, nu avem diferențe
semnificative statistic între ele.

Post Hoc Comparisons - grup

Mean Difference SE t p tukey p scheffe p bonf p holm p sidak
0.00
12 0.032 9.951 < .001 < .001 < .001 < .001 < .001
3
0.00
3 0.031 9.929 < .001 < .001 < .001 < .001 < .001
3
0.00
23 -6.921e -5 -0.022 1.000 1.000 1.000 0.983 1.000
3
Tabel 9

După cum putem observa din tabelul 9, orice alt test post-hoc am fi ales în afară de
ANOVA - atit_implicit
Homogeneity Sum of Mean
Cases df F p
Correction Squares Square
Bonferroni, rezultatele ar fi fost aceleași, grupurile 1 și 2 împreună cu grupurile 1 și 3 sunt
extrase din populații diferite, între ele exista diferente semnificative, iar în ceea ce privește
grupurile 2 și 3, din nou, au pragul asociat mai mare de 0.05, însemnând că sunt extrase din
aceeați populație, neavând diferențe semnificative între ele.

În cazul emaptiei pornim de la aceeași ipoteză nulă ca în primele două cazuri, și anume că
toate grupurile provin din aceeași populație neexistând diferențe semnificative între ele.

ANOVA - empatie
Homogeneity Sum of Mean
Cases df F p
Correction Squares Square
None grup 1978.044 2.000 989.022 141.279 < .001
Residuals 2527.176 361.000 7.000
Welch grup 1978.044 2.000 989.022 157.160 < .001
Residuals 2527.176 238.305 10.605
Tabel 10

Avem și de această dată valoarea pragului de semnificație p mai mică decât 0.001 ceea ce
înseamnă că ipoteza nulă se infirmă.

Descriptives - empatie
grup Mean SD N
1 27.060 2.892 124
2 25.287 2.741 120
3 21.476 2.253 120
Tabel 11

Mediile celor trei grupuri pentru emaptie sunt destul de apropiate ca valori dar putem observa
că cei din populația generală au o medie mai mare pentru empatie decât cei condamnați
pentru fapte violente, aceștia din urmă având media cea mai mică. Putem spune deci că cei
condamnați pentru fapte violente, au o lipsă de empatie semificativ mai scăzută față de
populația generală și față de cei condamnați pentru fapte non-violente.

Test for Equality of Variances (Levene's)

F df1 df2 p
3.198 2.000 361.000 0.042
Tabel 12
ANOVA - atit_implicit
Homogeneity Sum of Mean
Cases df F p
Correction Squares Square
ANOVA - empatie
Homogeneity Sum of Mean
Cases df F p
Correction Squares Square
În tabelul 12 putem observa că pragul de semnificație p în urma aplicării testului Levene este
mai mic decât 0.05, așa că nu putem asuma omogenitatea varianțelor.
În tabelul 10 putem observa că valoarea pragului de semnificație este mai mică ca 0.01, ceea
ce înseamnă că între grupuri există diferențe, urmează să vedem exact între care anume cu
ajutorul testelor post-hoc.

Post Hoc Comparisons - grup

Mean Difference SE t p tukey p scheffe p bonf p holm p sidak
0.33
12 1.773 5.234 < .001 < .001 < .001 < .001 < .001
9
0.33 16.48
3 5.584 < .001 < .001 < .001 < .001 < .001
9 3
0.34 11.15
23 3.811 < .001 < .001 < .001 < .001 < .001
2 8
Tabel 13

Observăm în tabelul 13 că între toate cele trei grupuri, indiferent de testul post-hoc aplicat
există diferențe globale, pragul de semnificație p fiind mai mic decât 0.001 în toate cele trei
combinații de grupuri.
În concluzie, în toate cele trei grupuri există diferențe semnificative statistic în ceea ce
privește nivelul de empatie.