HP - Drept Procesual Civil

Hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
DREPT PROCESUAL CIVIL
1 mai 2022
CUPRINS
I. PROCEDURA SESIZĂRII ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE ÎN VEDEREA

PRONUNŢĂRII UNOR HOTĂRÂRI PREALABILE PENTRU DEZLEGAREA UNOR
CHESTIUNI DE DREPT ____________________________________________________________ 10
Codul de procedura civilă __________________________________________________________ 10
- art. 519 _______________________________________________________________________ 10
Condiţia existenţei unei chestiuni de drept de a cărei lămurire va depinde soluţionarea pe fond a
cauzei _________________________________________________________________________ 10
Decizia nr.28 din 21 septembrie 2015 (dosarul nr.1924/1/2015) click pentru vizualizare pe site _ 10
Decizia nr.49 din 26 iunie 2017 (dosar 899/1/2017) click pentru vizualizare pe site __________ 10
Decizia nr.52 din 3 iulie 2017 (dosar 501/1/2017) click pentru vizualizare pe site ___________ 11
Decizia nr.72 din 16 octombrie 2017 (dosarul nr.1276/1/2017) click pentru vizualizare pe site _ 11
Decizia nr. 76 din 16 octombrie 2017 (dosarul nr.1296/1/2017) click pentru vizualizare pe site _ 11
Decizia nr.85 din 20 noiembrie 2017 (dosarul nr.1657/1/2017) click pentru vizualizare pe site _ 12
Decizia nr.2 din 22 ianuarie 2018 (dosarul nr.2351/1/2017) click pentru vizualizare pe site ____ 12
Decizia nr.55 din 17 septembrie 2018 (dosar nr.1064/1/2018) click pentru vizualizare pe site___ 12
Decizia nr.56 din 17 septembrie 2018 (dosar nr.1356/1/2018) click pentru vizualizare pe site ___ 13
Decizia nr.65 din 1 octombrie 2018 (dosar nr.1624/1/2018) click pentru vizualizare pe site ____ 14
Decizia nr.70 din 15 octombrie 2018 (dosar nr.1959/1/2018) click pentru vizualizare pe site ___ 14
Decizia nr.1 din 14 ianuarie 2019(dosar nr. 2678/1/2018) click pentru vizualizare pe site ______ 16
Decizia nr.40 din 14 octombrie 2019 (dosar nr. 946/1/2019) click pentru vizualizare pe site ____ 16
Decizia nr.54 din 11 noiembrie 2019 (dosar nr. 1865/1/2019) click pentru vizualizare pe site ___ 16
Decizia nr.58 din 9 decembrie 2019 (dosar nr. 1885/1/2019) click pentru vizualizare pe site____ 17
Decizia nr.4 din 20 ianuarie 2020 (dosar nr. 1120/1/2019) click pentru vizualizare pe site _____ 17
Decizia nr.34 din 27 aprilie 2020 (dosarul nr.193/1/2020) click pentru vizualizare pe site ______ 18
Decizia nr.37 din 7 mai 2020 (dosarul nr.291/1/2020) click pentru vizualizare pe site _________ 18
Decizia nr.38 din 18 mai 2020 (dosarul nr.617/1/2020) click pentru vizualizare pe site ________ 18
Decizia nr.20 din 5 aprilie 2021 (dosar nr.12/1/2021) click pe site pentru vizualizare _________ 19
Decizia nr.23 din 12 aprilie 2021 (dosar nr.82/1/2021) click pe site pentru vizualizare ________ 19
1
Decizia nr.25 din 12 aprilie 2021 (dosar nr.179/1/2021) click pe site pentru vizualizare _______ 19
Condiţia noutăţii problemei de drept_________________________________________________ 20
Decizia nr.75 din 5 noiembrie 2018 (dosar nr.2301/1/2018) click pentru vizualizare pe site ____ 24
Decizia nr.4 din 14 ianuarie 2019 (dosar nr.2764/1/2018) click pentru vizualizare pe site ______ 25
Decizia nr.42 din 14 octombrie 2019 (dosar nr. 1391/1/2019) click pentru vizualizare pe site ___ 25
Decizia nr.37 din 7 mai 2020 (dosarul nr.291/1/2020) click pentru vizualizare pe site _________ 26
Condiţia ca Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să nu fi statuat asupra problemei de drept şi ca
aceasta să nu formeze obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluţionare ___________ 26
Decizia nr.56 din 17 septembrie 2018 (dosar nr.1356/1/2018) click pentru vizualizare pe site___ 27
Decizia nr.81 din 26 noiembrie 2018 (dosar nr.2313/1/2018) click pentru vizualizare pe site ___ 28
Decizia nr.48 din 22 iunie 2020 (dosarul nr.905/1/2020) click pentru vizualizare pe site _______ 29
Condiţia ca litigiul în care se formulează sesizarea să se judece în ultimă instanţă ___________ 29
Condiţia ca procesul în care s-a formulat sesizarea să fie supus prevederilor Codului de procedură
civilă din 2010 __________________________________________________________________ 29
- art.520 _______________________________________________________________________ 30
Conţinutul încheierii de sesizare ____________________________________________________ 30
2
Decizia nr.6 din 22 ianuarie 2018 (Dosar nr.2477/1/2017) click pentru vizualizare pe site _____ 30
Decizia nr.1 din 14 ianuarie 2019(dosar nr. 2678/1/2018) click pentru vizualizare pe site ______ 31
Decizia nr.24 din 12 aprilie 2021 (dosar nr.88/1/2021) click pentru vizualizare pe site ________ 32
- art. 520 alin. (4) prin raportare la art. 416 alin. (3) ____________________________________ 32
- art.521 _______________________________________________________________________ 33
II. NORME CUPRINSE ÎN CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ ______________________ 33
Codul de procedură civilă din 1865 __________________________________________________ 33
- art. 111 _______________________________________________________________________ 33
Decizia nr.13 din 16 mai 2016 (dosar 4324/1/2015) click pentru vizualizare pe site___________ 33
- art. 3717 alin. (1), (2) şi (4) _______________________________________________________ 33
Decizia nr.15 din 23 mai 2016 (dosar 562/1/2016) click pentru vizualizare pe site____________ 33
- art.376 alin.(1) _________________________________________________________________ 33
- art. 377 alin. (1) pct. 1____________________________________________________________ 34
- art. 845 alin. (9) din Codul de procedură civilă (actual 846 alin. (9) din Codul de procedură
civilă) _________________________________________________________________________ 34
Decizia nr.38 din 7 noiembrie 2016 (dosar 2552/1/2016) click pentru vizualizare pe site ______ 34
Codul de procedura civilă __________________________________________________________ 34
- art. 9 coroborat cu art. 22 ________________________________________________________ 34
- art. 13 ________________________________________________________________________ 35
- art. 27 ________________________________________________________________________ 35
Decizia nr.52 din 18 iunie 2018 (dosar nr.866/1/2018) click pentru vizualizare pe site ________ 35
Decizia nr.63 din 27 septembrie 2021 (dosar nr. 1842/1/2021) ___________________________ 36
- art. 32 ________________________________________________________________________ 36
- art. 32 alin. (1) lit. b) ____________________________________________________________ 36
- art. 35 ________________________________________________________________________ 37
Decizia nr.13 din 16 mai 2016 (dosar 4324/1/2015) click pentru vizualizare pe site___________ 37
Decizia nr.31 din 15 mai 2017 (Dosar 4152/1/2016) click pentru vizualizare pe site __________ 37
-art. 36 ________________________________________________________________________ 37
Decizia nr.24 din 3 aprilie 2017 (Dosar 4013/1/2016) click pentru vizualizare pe site _________ 37
- art. 38 – 39 ____________________________________________________________________ 38
- art. 64 alin. (4) _________________________________________________________________ 38
Decizia nr.9 din 11 martie 2019 (dosar nr.3059/1/2018) click pentru vizualizare pe site _______ 38
3
-art. 78 alin. (1) _________________________________________________________________ 38
Decizia nr.16 din 15 martie 2021 (dosarul nr. 3412/1/2020) click pentru vizualizare pe site ____ 38
-art. 78 alin. (2) _________________________________________________________________ 39
-art. 78 alin. (3) _________________________________________________________________ 39
- art. 82 alin. (1) raportat la art. 84 alin. (1) şi (2) ______________________________________ 39
- art. 83 alin.(1) _________________________________________________________________ 39
- art. 84 alin. (1) _________________________________________________________________ 39
Decizia nr.9 din 4 aprilie 2016 (dosar 507/1/2016) click pentru vizualizare pe site ___________ 39
- art. 87 alin.(1) _________________________________________________________________ 40
- art.130 alin. (2) şi art. 131, art. 478 alin. (4) _________________________________________ 40
Decizia nr.28 din 21 septembrie 2015 (dosar 1924/1/2015) click pentru vizualizare pe site _____ 40
-art.158 alin.(1) _________________________________________________________________ 40
Decizia nr.57 din 28 septembrie 2020 (dosarul nr. 1518/1/2020) click pentru vizualizare pe site_ 40
- art.167 alin. (3) ________________________________________________________________ 40
Decizia nr.31 din 19 octombrie 2015 (dosar 2408/1/2015) click pentru vizualizare pe site _____ 40
- art. 182 şi art. 183 ______________________________________________________________ 40
- art. 308 _______________________________________________________________________ 41
- art. 328 alin. (2), art.329_________________________________________________________ 41
Decizia nr.5 din 22 ianuarie 2018 (Dosar nr.2195/1/2017) click pe site pentru vizualizare _____ 41
- art. 413 alin. (1) pct. 2 ___________________________________________________________ 42
- art. 416 alin. (1) ________________________________________________________________ 42
Decizia nr.9 din 11 martie 2019 (dosar nr.3059/1/2018) click pentru vizualizare pe site _______ 42
- art. 426 alin. (4) ________________________________________________________________ 42
Decizia nr.26 din 3 iunie 2019 (dosar nr.545/1/2019) click pentru vizualizare pe site _________ 42
- art. 431 alin. (2) ________________________________________________________________ 42
Decizia nr.62 din 27 septembrie 2021 (dosar nr. 1861/1/2021) click pentru vizualizare pe site __ 42
- art. 435 alin. (2) ________________________________________________________________ 42
Decizia nr.18 din 17 februarie 2020 (dosar nr. 2784/1/2019)click pentru vizualizare pe site ____ 42
- art. 444 alin. (1) ________________________________________________________________ 43
Decizia nr.68 din 2 octombrie 2017 (dosarul nr.1231/1/2017) click pentru vizualizare pe site __ 43
- art. 452 raportat la dispoziţiile art. 453 şi art. 394 alin. (3) ______________________________ 43
- art. 453 alin. (1) ________________________________________________________________ 43
Decizia nr.59 din 18 septembrie 2017 (dosarul nr.767/1/2017) click pentru vizualizare pe site __ 43
- art. 453 alin. (1) ________________________________________________________________ 43
Decizia nr.20 din 19 martie 2018 (Dosar nr.3195/1/2017) click pentru vizualizare pe site ______ 43
- art. 460 _______________________________________________________________________ 44
4
Decizia nr.6 din 8 februarie 2021 (dosarul nr. 2984/1/2020) click pentru vizualizare pe site ____ 44
- art. 477 _______________________________________________________________________ 44
- art. 478 _______________________________________________________________________ 44
-art.478 alin. (1) _________________________________________________________________ 44
-art. 480 alin. (3) ________________________________________________________________ 44
-art. 480 alin. (6) ________________________________________________________________ 44
- art. 483 alin. (2) ________________________________________________________________ 45
Decizia nr.71 din 9 noiembrie 2020 (dosarul nr. 2383/1/2020) click pentru vizualizare pe site __ 45
- art. 483 alin. (2), raportat la art. 94 pct. 1 lit. h) ______________________________________ 45
Decizia nr.8 din 21 februarie 2022 (dosar nr. 3066/1/2021) click pentru vizualizare pe site _____ 45
- art. 484 alin. (1) ________________________________________________________________ 45
- art. 486 alin. (2) și (3) ___________________________________________________________ 45
- art. 491 alin. (1) și art. 472 alin. (1) ________________________________________________ 46
-art. 493 alin. (5) ________________________________________________________________ 46
- art. 503 alin. (2) pct. 1 ___________________________________________________________ 46
-art. 509 alin. (1) ________________________________________________________________ 46
- art. 509 alin. (1) pct. 11 __________________________________________________________ 46
- art. 518 _______________________________________________________________________ 47
Decizia nr.33 din 14 mai 2018 (dosar nr.422/1/2018) click pentru vizualizare pe site _________ 47
- art. 623 _______________________________________________________________________ 47
Decizia nr.66 din 2 octombrie 2017 (dosarul nr.1055/1/2017) click pentru vizualizare pe site __ 47
- art. 628 alin. (3) ________________________________________________________________ 47
Decizia nr.34 din 16 noiembrie 2015 (dosar 2780/1/2015) click pentru vizualizare pe site _____ 47
- art. 632 _______________________________________________________________________ 48
Decizia nr.60 din 18 septembrie 2017 (dosarul nr.845/1/2017) click pentru vizualizare pe site__ 48
- art. 640 şi art. 666 ______________________________________________________________ 48
Decizia nr.7 din 30 ianuarie 2017 (dosar 2769/1/2016) click pentru vizualizare pe site ________ 48
- art. 641 _______________________________________________________________________ 48
Decizia nr.28 din 2 martie 2020 (dosar nr. 20/1/2020) click pentru vizualizare pe site _________ 48
- art.650 si art.665 raportat la art.818 si art.819________________________________________ 48
Decizia nr.1 din 18 noiembrie 2013 (dosar 1/1/2013/HP) click pentru vizualizare pe site ______ 48
- art. 664 alin. (2) ________________________________________________________________ 49
Decizia nr.19 din 19 martie 2018 (Dosar nr.3251/1/2017) click pentru vizualizare pe site ______ 49
- art.666 alin.(2) _________________________________________________________________ 49
Decizia nr.77 din 6 noiembrie 2017 (dosarul nr.1423/1/2017) click pentru vizualizare pe site __ 49
- art. 666 alin. (5) pct. 2, 3, 4 _______________________________________________________ 49
5
-art. 670 alin. (1) şi (6) ____________________________________________________________ 49
- art. 688 alin. (2) ________________________________________________________________ 49
Decizia nr.12 din 11 martie 2019 (dosar nr.3166/1/2018) click pentru vizualizare pe site ______ 50
Decizia nr.17 din 8 aprilie 2019 (dosar nr.97/1/2019) click pentru vizualizare pe site _________ 50
- art. 691 _______________________________________________________________________ 50
Decizia nr.18 din 5 martie 2018 (Dosar nr.2970/1/2017) click pentru vizualizare pe site _______ 50
- art. 706 alin. (1) teza a doua ______________________________________________________ 50
Decizia nr.57 din 13 septembrie 2021 (dosar nr. 1350/1/2021) click pentru vizualizare pe site __ 50
- art. 706 alin. (2) ________________________________________________________________ 50
- art. 711 şi următoarele __________________________________________________________ 51
Decizia nr.8 din 27 aprilie 2015 (dosar nr.294/1/2015) click pentru vizualizare pe site ________ 51
- art. 719 alin. (1) ________________________________________________________________ 51
- art. 719 alin. (4) pct. 1____________________________________________________________ 51
- art. 781 alin. (5) lit. a) ___________________________________________________________ 51
- art. 856 alin. (3) ________________________________________________________________ 52
Decizia nr.16 din 23 mai 2016 (dosar nr.1011/1/2016) click pentru vizualizare pe site ________ 52
- art. 857 alin. (3) şi (4) ___________________________________________________________ 52
- art. 870 alin. (1) ________________________________________________________________ 52
- art. 906 alin. (1) şi (2) ___________________________________________________________ 52
Încheierea din 17 septembrie 2018 (dosar nr.1363/1/2017) click pentru vizualizare pe site _____ 53
- art. 906 alin. (4) ________________________________________________________________ 53
Decizia nr.16 din 6 martie 2017 (Dosar 3778/1/2016) click pentru vizualizare pe site _________ 53
Decizia nr.39 din 7 iunie 2021 (dosar nr. 861/1/2021) click pentru vizualizare pe site _________ 54
- art. 997 _______________________________________________________________________ 54
Decizia nr.27 din 2 martie 2020 (dosar nr. 1980/1/2019) click pentru vizualizare pe site _______ 54
III. NORME DE PROCEDURĂ CUPRINSE ÎN ALTE ACTE NORMATIVE ___________ 54
 Legi _____________________________________________________________________ 54
Codul de procedură penală _________________________________________________________ 54
- art. 5491 ______________________________________________________________________ 54
Codul civil _______________________________________________________________________ 54
-art. 222 _______________________________________________________________________ 54
- art. 643 alin. (2) teza a doua ______________________________________________________ 55
Decizia nr.18 din 17 februarie 2020 (dosar nr. 2784/1/2019)click pentru vizualizare pe site ____ 55
6
- art. 1155 alin. (2) _______________________________________________________________ 55
Decizia nr.17 din 8 aprilie 2019 (dosar nr.97/1/2019) click pentru vizualizare pe site _________ 55
- art. 1541 alin. (1) lit. b) __________________________________________________________ 55
Legea fondului funciar nr. 18/1991 ___________________________________________________ 56
- art. 22 alin. (1) _________________________________________________________________ 56
Decizia nr.49 din 22 iunie 2020 (dosarul nr.3163/1/2019) click pentru vizualizare pe site ______ 56
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii __________________ 56
- art. 32 alin. (1) lit. b) ____________________________________________________________ 56
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat ______________________ 56
- art.29 alin.(1) __________________________________________________________________ 56
- art.39 ________________________________________________________________________ 56
Decizia nr.17 din 17 februarie 2020 (dosar nr. 2472/1/2019) click pentru vizualizare pe site ____ 56
Legea concurenţei nr. 21/1996 _______________________________________________________ 57
-art. 55 alin. (1) _________________________________________________________________ 57
Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 _____ 57
- art. III alin. (1)_________________________________________________________________ 57
Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti _____________________________________ 57
- art.28 ________________________________________________________________________ 57
Decizia nr.26 din 16 aprilie 2018 (dosar nr.3464/1/2017) click pentru vizualizare pe site ______ 57
- art. 39 alin. (3) _________________________________________________________________ 57
Decizia nr.15 din 23 mai 2016 (dosar 562/1/2016) click pentru vizualizare pe site ____________ 57
Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice ___________________________________________ 58
- art. 21 ________________________________________________________________________ 58
Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea si funcţionarea asociaţiilor de proprietari _ 58
- art. 46-48 _____________________________________________________________________ 58
Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator __________________ 58
- art. 64 alin. (2) şi art. 59 alin. (2) __________________________________________________ 58
Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură
civilă ____________________________________________________________________________ 59
- art. 7 alin. (1) și (3) _____________________________________________________________ 59
Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi
pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă __ 59
-art. XVIII alin. (2) teza a doua_____________________________________________________ 59
7
Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală __________________________________ 60
- art. 226 alin. (3) ________________________________________________________________ 60
- art. 226 alin. (10) _______________________________________________________________ 60
- art. 227 alin. (8) ________________________________________________________________ 60
Decizia nr.16 din 8 aprilie 2019 (dosar nr.3398/1/2018)click pentru vizualizare pe site ________ 60
Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de
achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune
de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a
Contestațiilor ____________________________________________________________________ 60
- art. 53 alin. (1) _________________________________________________________________ 60
Decizia nr.16 din 21 martie 2022 (dosar nr. 2990/1/2021) _______________________________ 60
- art. 53 alin. (2) _________________________________________________________________ 61
Decizia nr.27 din 2 martie 2020 (dosar nr. 1980/1/2019) click pentru vizualizare pe site _______ 61
- art. 55 alin. (3) raportat la art. 53 alin. (11) __________________________________________ 61
- art. 55 alin. (3) _________________________________________________________________ 61
Decizia nr.63 din 27 septembrie 2021 (dosar nr. 1842/1/2021) ___________________________ 61
Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor
asumate prin credite _______________________________________________________________ 62
- art. 4 alin. (1) lit. c) teza a II-a ____________________________________________________ 62
- art. 5 alin. (1) __________________________________________________________________ 62
- art. 6 _________________________________________________________________________ 62
- art. 8 _________________________________________________________________________ 62
Decizia nr.13 din 11 martie 2019 (dosar nr.2917/1/2018) click pentru vizualizare pe site ______ 62
- art. 8 alin. (5) __________________________________________________________________ 63
Decizia nr.7 din 11 februarie 2019 (dosar nr.2880/1/2018) click pentru vizualizare pe site _____ 63
- art. 11 ________________________________________________________________________ 63
Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de
procedură civilă, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative _________ 64
- art. 1 pct. 68 ___________________________________________________________________ 64
 Ordonanţe de urgenţă ale Guvernului _________________________________________ 64
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea
capitalului _______________________________________________________________________ 64
- art. 120 _______________________________________________________________________ 64
Decizia nr.28 din 2 martie 2020 (dosar nr. 20/1/2020) click pentru vizualizare pe site _________ 64
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării
programului „Prima casă” _________________________________________________________ 64
- art. 1 alin. (7) __________________________________________________________________ 64
8
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri
executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar __ 65
- art. 1 alin. (1) şi (2) _____________________________________________________________ 65
Decizia nr.88 din 4 decembrie 2017 (dosar nr.2001/1/2017) click pentru vizualizare pe site____ 65
Ordonanţa de urgență a Guvernului nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea şi
reorganizarea activității Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, precum şi pentru
modificarea şi completarea unor acte normative _______________________________________ 65
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru __________ 66
- art. 28 ________________________________________________________________________ 66
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind
Codul de procedură civilă şi a unor acte normative conexe _______________________________ 66
- art. VII _______________________________________________________________________ 66
 Ordonanţe ale Guvernului __________________________________________________ 66
Ordonanța Guvernului nr. 42/1997 privind transportul maritim şi pe căile navigabile interioare
________________________________________________________________________________ 66
Ordonanța Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor ____________ 67
Decizia nr.32 din 24 iunie 2019 (dosar nr.874 /1/2019) click pentru vizualizare pe site ________ 67
Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier în
proprietate industrială _____________________________________________________________ 67
- art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) _________________________________ 67
Ordonanța nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite
prin titluri executorii ______________________________________________________________ 67
Decizia nr.21 din 19 martie 2018 (Dosar nr.3078/1/2017) click pe site pentru vizualizare ______ 67
- art. 4 _________________________________________________________________________ 67
 Hotărâri ale Guvernului____________________________________________________ 68
Hotărârea Guvernului nr. 652/2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei _ 68
-art. 6, pct. VII, subpunctul 3_______________________________________________________ 68
Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru _ 68
- art. 14 ________________________________________________________________________ 68
Decrete _______________________________________________________________________ 69
Decretul nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României __________ 69
- art. 63 alin. (12) teza întâi ________________________________________________________ 69
Decizia nr.58 din 13 septembrie 2021 (dosar nr. 1481/1/2021) click pe site pentru vizualizare __ 69
9
I. PROCEDURA SESIZĂRII ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI
JUSTIŢIE ÎN VEDEREA PRONUNŢĂRII UNOR HOTĂRÂRI
PREALABILE PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE
DREPT
Codul de procedura civilă
- art. 519
Condiţia existenţei unei chestiuni de drept de a cărei lămurire va depinde soluţionarea pe fond a
cauzei
Decizia nr.28 din 21 septembrie 2015 (dosarul nr.1924/1/2015) click pentru vizualizare pe site
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă, în dosarul nr.
13501/288/2013 şi, în consecinţă:
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 478 alin. (4) din Codul de procedură civilă,
stabileşte că explicitarea pretenţiilor implicite în apel nu are semnificaţia modificării cadrului
procesual sub aspectul obiectului judecăţii şi a derogării de la dispoziţiile alin. (1) şi (3) ale aceluiaşi
articol, dar presupune corecta lămurire a limitelor judecăţii în prima instanţă.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru
dezlegarea modului de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art.130 alin. (2) şi art. 131 din Codul de
procedură civilă, în sensul de a se stabili dacă se poate invoca excepţia necompetenţei materiale în
limitele efectului devolutiv al judecării unei cauze, în apel.
Decizia nr.49 din 26 iunie 2017 (dosar 899/1/2017) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa – Secţia a II-a civilă,
de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 385/262/2016, în vederea pronunţării unei hotărâri
prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept:
„- dacă încălcarea dispoziţiei legale prevăzute de art. 96 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi
completările ulterioare – prin neconsemnarea în procesul-verbal (I) a sancţiunii complementare a
suspendării dreptului de a conduce, (II) a intervalului de timp (conţinutul concret al sancţiunii
complementare) în care este suspendat dreptul de conducere şi (III) a temeiului juridic – este
sancţionată cu nulitatea parţială, a procesului-verbal şi atrage anularea inclusiv a menţiunilor privind
măsura reţinerii permisului de conducere, nulitate ce nu poate fi înlăturată sau este suficientă numai
consemnarea măsurii tehnico-administrative a reţinerii permisului de conducere pentru valabilitatea
procesului-verbal, inclusiv cu privire la măsura complementară de suspendare, durată şi temei juridic;
- dacă încălcarea dispoziţiilor art. 96 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin
raportare la interesul ocrotit, poate fi invocată de instanţă, este sancţionată cu nulitatea absolută sau
relativă şi este o nulitate procedurală, ce poate sau nu poate fi înlăturată sau este o nulitate materială.”
10
Decizia nr.52 din 3 iulie 2017 (dosar 501/1/2017) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibile, sesizările conexate formulate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia
a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarele nr. 1644/87/2015, nr.
1188/87/2015, nr. 1461/87/2015, nr. 1467/87/2015, nr. 3118/87/2015, nr. 1443/87/2015, nr.
1305/87/2015 şi nr. 1456/87/2015, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile privind „interpretarea
dispoziţiilor art. 520 alin. (4) prin raportare la art. 416 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în
sensul de a se stabili dacă redeschiderea judecăţii cauzei, după pronunţarea hotărârii prealabile,
este un act de procedură ce trebuie efectuat din oficiu"
Decizia nr.72 din 16 octombrie 2017 (dosarul nr.1276/1/2017) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Maramureș - Secția I civilă, în dosarul
nr. 1588/336/2015, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de
interpretare și aplicare a prevederilor art. 62 alin. (3) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, republicată,
cu modificările şi completările ulterioare, prin raportare la alineatele (1) și (2) ale aceluiași articol.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Caraş-Severin - Secţia I civilă,
în dosarul nr. 258/208/2016, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile, cu privire la următoarele
chestiuni de drept:
- întreruperea cursului prescripţiei dreptului material la acţiune, în cazul acţiunilor care au ca obiect
stabilirea paternităţii copilului din afara căsătoriei, atunci când acţiunea este promovată de mamă în
numele minorului, iar judecata nu s-a finalizat pe fond;
- norma de drept aplicabilă în cazul copilului născut înainte de intrarea în vigoare a Codului civil şi
de abrogarea Legii nr. 4/1953 – Codul familiei, republicată, cu modificările şi completările ulterioare,
raportat la prevederile art. 427 din Codul civil, cu aplicarea art. 6 alin. (6) din Codul civil şi art. 5 din
Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, cu modificările
şi completările ulterioare;
- aplicabilitatea prevederii din art. 427 din Codul civil, referitoare la imprescriptibilitatea dreptului la
acţiune în stabilirea paternităţii pe timpul vieţii copilului, şi copiilor născuţi înainte de intrarea în
vigoare a Codului civil.
Decizia nr. 76 din 16 octombrie 2017 (dosarul nr.1296/1/2017) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Iaşi – Secţia Civilă, în
dosarul nr. 5707/99/2015, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii
de drept ce decurge din „interpretarea dispoziţiilor art. 113 lit. A alin. (1) lit. b din Regulamentul
Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 1/2006, prin neîndeplinirea formalităţii publicării în
Buletinul electronic al Autorităţii de Supraveghere Financiară a convocatorului unei adunări generale
a acţionarilor societăţii admise la tranzacţionare pe Piaţa Rasdaq, reprezintă o cauză de nulitate
absolută sau de nulitate relativă a hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor adoptate în aceste
condiţii”.
11
Decizia nr.85 din 20 noiembrie 2017 (dosarul nr.1657/1/2017) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Botoşani în dosarul nr.
9028/193/2016, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea şi aplicarea
dispoziţiilor art. 527 alin. (2) şi art. 529 alin. (2) din Codul civil, respectiv dacă echivalentul valoric
al diurnei se include în totalul veniturilor nete lunare în raport cu care se stabileşte pensia de
întreţinere datorată de către părinte copilului.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă, în
dosarul nr. 176/110/2016, pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea
chestiune de drept:
“Din coroborarea dispoziţiilor art. 1489 alin. (2) din Codul civil, art. 8 alin. (3) şi art. 18 alin. (3) din
Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru
obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar,
aprobată prin Legea nr. 43/2012, cu modificările şi completările ulterioare, rezultă că pot fi acordate
de instanţă doar dobânzi la dobânzile remuneratorii prevăzute într-un contract sau, dimpotrivă, că pot
fi acordate şi dobânzi la dobânzile penalizatoare prevăzute de lege (dobânda legală)?”
Decizia nr.2 din 22 ianuarie 2018 (dosarul nr.2351/1/2017) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti - Secția a V-a civilă,
în dosarul nr. 26347/212/2015, pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea
chestiunii de drept privind natura juridică a proceselor-verbale întocmite în baza Ordonanţei de
urgență a Guvernului nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea şi reorganizarea
activității Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, precum şi pentru modificarea şi completarea
unor acte normative, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 144/2014, de către inspectorii
antifraudă şi posibilitatea contestării acestora.
Decizia nr.55 din 17 septembrie 2018 (dosar nr.1064/1/2018) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Braşov-Secţia civilă, în
dosarul nr. 2123/62/2017, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei
chestiuni de drept: Dacă, în interpretarea dispoziţiilor art. 114 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 118
şi cu art. 6 alin. (1) pct. IV din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu
modificările şi completările ulterioare – forma în vigoare în anul 2014, pensia anticipată sau pensia
anticipată parţială încasată de către un pensionar care se regăseşte în una dintre situaţiile
prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. IV din lege constituie un venit încasat necuvenit în sensul art. 179
din aceeaşi lege din luna următoare celei în care au devenit incidente în ceea ce îl priveşte pe
beneficiarul pensiei prevederile art. 6 alin. (1) pct. IV din lege [pensionarul anticipat a realizat un
venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puţin de 4 ori câştigul salarial mediu brut utilizat la
fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat şi se află în una dintre situaţiile prevăzute la
lit. a)-e) din norma legală menţionată] sau începând cu data de 1 ianuarie, adică pentru întregul
an calendaristic în care pensionarul anticipat a intrat sub incidenţa art. 6 alin. (1) pct. IV din Legea
nr. 263/2010.
12
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Cluj – Secţia a IV-a pentru
litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 2402/84/2017, cu privire la pronunţarea unei hotărâri
prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept privind interpretarea dispoziţiilor art. 5 alin. (11) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri
publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu
modificări şi completări prin Legea nr. 71/2015, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 31
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri
publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, cu modificările
şi completările ulterioare, în forma indicată de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 20/2016 pentru
modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea
personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri
fiscal-bugetare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, aprobată cu modificări şi
completări prin Legea nr. 250/2016, cu modificările ulterioare, în ceea ce priveşte acordarea aceleiaşi
valori de referinţă sectorială pentru toţi angajaţii din cadrul Familiei ocupaţionale de funcţii
bugetare „Justiţie”, de la data punerii acesteia în plată pentru salariaţi făcând parte din aceeaşi
familie ocupaţională.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Cluj- Secţia a IV-a pentru
litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 657/112/2017, în vederea pronunțării unei hotărâri
prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: „cum se interpretează şi se aplică
prevederile art. 165 alin. (2) din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu
modificările şi completările ulterioare, mențiunii de la pct. VI din anexa nr. 15 la Normele de
aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 257/2011, cu completările ulterioare, art. 1-3 din Decretul nr. 389/1972
cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat, aprobat prin Legea nr. 65/1972, cu
modificările şi completările ulterioare, art. II din Legea nr. 49/1992 pentru modificarea şi completarea
unor reglementări din legislația de asigurări sociale, pct. 1 lit. c) din Precizarea Ministerului
Economiei şi Finanţelor şi Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale nr. 181679/1992 privind aplicarea
prevederilor Legii nr. 49/1992 pentru modificarea şi completarea unor reglementări din legislația de
asigurări sociale, art. 9 şi 51 din Legea nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea şi calitatea
muncii, republicată, cu modificările ulterioare, art. 160 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, art. 29, art. 90, art. 76-84 din Legea nr.
10/1972 privind Codul Muncii al Republicii Socialiste România, cu modificările şi completările
ulterioare, în ce priveşte veniturile reprezentând ajutor contravaloare energie electrică, în sensul de
a se stabili dacă acestea trebuie luate în considerare la stabilirea cuantumului pensiei".
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-
a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 4506/2/2017, în vederea pronunțării unei hotărâri
prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
„Dispoziţiile art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii, republicată, cu modificările ulterioare se interpretează în sensul că rezoluţia de
13
respingere a sesizării, prevăzută de art. 47 alin. (1) lit. c), poate fi contestată la Curtea de Apel
Bucureşti doar de către persoana care a formulat sesizarea sau şi de către o altă persoană care se
consideră vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim privat, cum ar fi, spre
exemplu, magistratul împotriva căruia a fost formulată sesizarea la Inspecţia Judiciară, sesizare ce
a fost respinsă”.
„Dispoziţiile art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii, republicată, cu modificările ulterioare (aplicate prin analogie în ipoteza rezoluţiei de
clasare, în temeiul art. 5 alin. 3 din Codul de procedură civilă, urmare Deciziei Curţii Constituţionale
nr. 397 din 3 iulie 2014 şi vidului legislativ existent), se interpretează în sensul că rezoluţia de
clasare, prevăzută de art. 47 alin. (1) lit. b), poate fi contestată la Curtea de Apel Bucureşti doar de
către persoana care a formulat sesizarea sau şi de către o altă persoană care se consideră vătămată
într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim privat, cum ar fi, spre exemplu,
magistratul împotriva căruia a fost formulată sesizarea la Inspecţia Judiciară, sesizare ce a fost
clasată”.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Cluj – Secția mixtă de
contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr.
11132/11/2017, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor
chestiuni de drept:
„1. Dacă poate fi calificată ca sancţiune contravenţională situaţia în care călătorul care urcă într-un
mijloc de transport în comun fără bilet de călătorie este obligat să îşi procure un bilet la suprataxă,
urmând ca în cazul refuzului să i se încheie proces-verbal de contravenţie şi să i se aplice o sancţiune
contravenţională?
2. Dacă art. 31 alin. (1) teza I coroborat cu art. 15 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, trebuie interpretat în sensul că se poate formula
plângere contravenţională împotriva unui înscris prin intermediul căruia se aplică o sancţiune de
natură contravenţională chiar dacă acesta nu a fost denumit <<proces-verbal de constatare şi
sancţionare a contravenţiei>>?
3. În situaţia în care răspunsul la întrebările anterioare este afirmativ, ar putea instanţa sesizată cu o
plângere contravenţională să dispună anularea sancţiunii constând în plata biletului cu suprataxă, în
condiţiile în care persoana interesată nu a atacat şi nu a obţinut anularea actului administrativ care
prevede posibilitatea achiziţionării biletului cu suprataxă?”.
Decizia nr.65 din 1 octombrie 2018 (dosar nr.1624/1/2018) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Gorj - Secţia I civilă, în dosarul nr.
11349/318/2017, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile privind interpretarea sintagmei
„continuarea studiilor” cuprinsă în dispoziţiile art. 499 alin. (3) din Codul civil.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea privind pronunţarea unei hotărâri prealabile formulată de
14
Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă, în dosarul nr. 1378/90/2015, cu privire la următoarea problemă
de drept: „Interpretarea dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, aprobată cu modificări
şi completări prin Legea nr. 399/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în forma anterioară
modificărilor aduse de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2014 privind modificarea şi
completarea unor acte normative, aprobată cu modificări prin Legea nr. 265/2015, în sensul de a se
stabili dacă în categoria beneficiarilor sunt sau nu cuprinşi şi plătitorii prevăzuţi de dispoziţiile art.
36 alin. (3) lit. a) şi b) din acelaşi act normativ sau numai persoana asigurată."
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Brăila – Secția I civilă, în dosarul
nr. 4534/196/2017, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune
de drept:
,,Modul de interpretare a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea
procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada
regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare, prin raportare la dispoziţiile art. 13
şi următoarele din Normele de aplicare a Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de
restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în
România, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 401/2013, cu completările ulterioare, în sensul de a şti dacă
acestea permit restituirea pe un alt amplasament a terenurilor agricole şi foştilor proprietari, persoane juridice,
sau succesorilor acestora, după validarea dreptului lor de proprietate de către comisiile judeţene, respectiv
Comisia de fond funciar a municipiului Bucureşti”.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Piteşti -Secția I civilă, în
dosarul nr. 1267/109/2017, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea
chestiune de drept:
„1. interpretarea dispoziţiilor art. 4 alin. (3) şi (4) şi art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul că cererea de restituire are
valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită numai dacă este
urmată întreaga procedură de la capitolul III al legii, prin formularea inclusiv a contestaţiei
împotriva dispoziţiei de respingere a solicitării de restituire în natură a bunurilor imobile; în caz
afirmativ, de cotele celorlalţi moştenitori profită doar moştenitorul sau moştenitorii care au formulat
contestaţie;
2. în caz contrar, această contestaţie nu constituie decât un act de conservare în numele şi pe seama
tuturor moştenitorilor care, prin formularea cererii de restituire, au făcut act de acceptare a
moştenirii.”
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Cluj – Secția a III-a
contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 530/100/2017, în vederea pronunțării unei hotărâri
„Dacă termenul de 30 de zile, în care terţul care se consideră vătămat prin emiterea unei
autorizaţii de construire în beneficiul unei alte persoane poate formula plângere prealabilă, în
15
condiţiile art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările
şi completările ulterioare, începe să curgă, în toate cazurile, de la data afişării autorizaţiei de construire
pe pagina proprie de internet a autorităţii administraţiei publice emitente sau la sediul acesteia, în
condiţiile art. 7 alin. (21) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, dacă acest termen începe să curgă, în toate
cazurile, de la data afişării panoului de identificare a investiţiei la locul realizării construcţiei, în
temeiul art. 76 alin. (1) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, aprobate prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale
şi locuinţei nr. 839/2009, sau dacă acest termen curge, în toate cazurile, de la momentul la care se
dovedeşte că terţul a luat efectiv la cunoştinţă de autorizaţia de construire ? În acest din urmă caz,
termenul curge de la data când a fost cunoscută existenţa autorizaţiei de construire şi, eventual,
conţinutul său sau de la data la care terţul putea, cu eforturi rezonabile, să cunoască conţinutul
documentaţiei care a stat la baza emiterii ei ?
Dacă, în situaţia în care au fost începute lucrările de construire, se poate considera că
autorizaţia de construire a intrat în circuitul civil, în sensul prevederilor art. 1 alin. (6) din Legea nr.
554/2004, astfel încât a devenit irevocabilă ? În situaţia în care răspunsul la această întrebare este
afirmativ, dacă, în acest caz, ţinând cont de faptul că autorizaţia de construire este irevocabilă, mai
trebuie formulată plângere prealabilă împotriva acesteia înainte de formularea acţiunii în anulare ?”.
Decizia nr.1 din 14 ianuarie 2019(dosar nr. 2678/1/2018) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul București - Secţia a V-a civilă,
în dosarul nr. 13.382/4/2017, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile vizând interpretarea
dispoziţiilor art. 91 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare (art. 110 din Legea nr. 207/2015 privind Codul
de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare) şi a dispoziţiilor art. 131 din
Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 (art. 215 din Legea nr. 207/2015), în sensul de a stabili dacă, în
ipoteza în care s-a dispus o condamnare pentru evaziune fiscală şi obligarea condamnatului la plata
sumelor datorate bugetului de stat (debit principal şi accesorii), prescripţia dreptului de a stabili
obligaţiile fiscale şi prescripţia dreptului de a cere executarea silită curg de la data săvârşirii faptelor
sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Decizia nr.40 din 14 octombrie 2019 (dosar nr. 946/1/2019) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Dolj - Secţia contencios
administrativ și fiscal în dosarul nr. 282/215/2016*, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu
privire la următoarea chestiune de drept: „interpretarea dispozițiilor art. 82 alin. (1) raportat la art. 84
alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, în sensul de a indica dacă este posibilă acoperirea
nulității absolute rezultând din redactarea cererii de chemare în judecată de o persoană juridică, în
calitate de mandatar al altei persoane juridice”.
Decizia nr.54 din 11 noiembrie 2019 (dosar nr. 1865/1/2019) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanța - Secţia I civilă, în
dosarul nr. 3098/118/2018, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile, cu privire la următoarele
probleme de drept:
16
1. Dacă o companie națională la care statul deține pachetul majoritar de acțiuni este instituție
publică în înțelesul art. 2 alin. (1) pct. 30 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu
modificările și completările ulterioare;
2. Dacă art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 privind unele
măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene,
aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 80/2018, cu modificările și completările
ulterioare și art. 41 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 privind instituirea
unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea şi
completarea unor acte normative și prorogarea unor termen, cu modificările şi completările
ulterioare, se aplică unei companii naționale la care statul deține pachetul majoritar de acțiuni.
Decizia nr.58 din 9 decembrie 2019 (dosar nr. 1885/1/2019) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanţa - Secţia I civilă, în
dosarul nr. 48063/3/2017, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile, cu privire la următoarea
chestiune de drept:
Dacă în aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea
personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele
măsuri fiscal-bugetare, cu modificările şi completările ulterioare, pentru stabilirea nivelului maxim
al salariului de bază cuvenit personalului încadrat într-o agenţie naţională aflată în subordinea
Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, respectiv a Secretariatului General al Guvernului,
trebuie avut în vedere nivelul maxim al salariilor aflate în plată la nivelul acestor ordonatori
principali de credite, faţă de Decizia nr. 13 din 13 iunie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie
şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 763 din 29 septembrie 2016 şi Decizia nr. 49 din 18 iunie 2018 pronunţată
de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 2 octombrie 2018.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Dolj - Secţia I civilă, în dosarul nr.
20291/215/2018, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile, cu privire la următoarea chestiune de
drept:
„În situaţia în care prima instanţă a respins cererea de fixare a sumei definitive ce i se
datorează creditorului cu titlu de penalităţi, în temeiul art. 906 alin. (4) din Codul de procedură
civilă, hotărârea primei instanţe este susceptibilă de a fi atacată cu o cale de atac, respectiv apel?”
Decizia nr.4 din 20 ianuarie 2020 (dosar nr. 1120/1/2019) click pentru vizualizare pe site
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr.
11035/320/2017* privind pronunțarea unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de
drept:
„1. Modul de interpretare a dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă
cu trimitere la ipotezele de transmisiune a calității procesuale în situația actelor de înstrăinare cu titlu
particular, inter vivos, în sensul în care calitatea procesuală se raportează şi decurge strict din calitatea
de parte în raportul juridic de drept material, indiferent de etapele judecății sau în etapa judecării
căilor de atac interpretarea noțiunii se subsumează preluării calității de parte ca urmare a participării
la judecata litigiului în primă instanță?
2. Modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 38 – 39 din Codul de procedură civilă
în sensul în care acestea reglementează o instituție de sine stătătoare, fără distincția dată de calitatea
părților în proces și etapa de judecată (primă instanță, respectiv căi de atac) sub rezerva dovedirii
transmisiunii intervenite în cadrul raportului de drept material dedus judecății sau din contră, reținerea
17
reglementărilor ca fiind de drept comun în materia transmisiunii calității procesuale a părților prin
acte cu titlu particular, inter vivos, valorificate în concret în cadrul litigiului prin mijlocirea unei forme
de intervenție dintre cele reglementate de dispozițiile art. 61-79 din Codul de procedură civilă, în
condițiile și limitele stabilite de acestea inclusiv în raport de dispozițiile aplicabile în funcție de
etapele judecății (primă instanță, respectiv căi de atac)?”.
Decizia nr.34 din 27 aprilie 2020 (dosarul nr.193/1/2020) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Cluj - Secţia a II-a Civilă,
în dosarul nr. 3665/100/2017/a4, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile cu referire la
următoarele probleme de drept:
„ dacă începutul termenului de 10 zile de la data depunerii cererii de plată prevăzut de art. 75 alin. (3)
şi (4) din Legea nr. Legea nr. 85/2014, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 8 şi art. IX din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/2018, se interpretează în sensul că acest termen curge de
la data depunerii cererii la dosarul de insolvenţă al debitorului aflat în procedură sau de la data
comunicării acestei cereri administratorului judiciar?
Dacă sintagma „procese începute” şi „procese aflate pe rol” din conţinutul prevederilor alin. (1) şi (2)
ale art. IX din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/2018 se referă la dosarul de insolvenţă al
debitorului supus procedurii sau la dosarul asociat acestuia, care are ca obiect cererea de trecere la
faliment formulată de un creditor”.
Decizia nr.37 din 7 mai 2020 (dosarul nr.291/1/2020) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a
contencios administrativ şi fiscal în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la
următoarea chestiune de drept:
<<Cum se interpretează şi aplică dispozițiile Anexei VIII, cap. II, lit. A, pct. II, subpct. 6.2 lit.
a), pct. 1 din Legea nr. 153/2017, modificată şi completată, care prevăd că „Personalul din instituțiile
publice sanitare veterinare şi pentru siguranța alimentelor care este încadrat și își desfășoară
activitatea în specialitatea funcțiilor specifice prevăzute în prezenta anexă beneficiază și de
următoarele categorii de sporuri şi drepturi: a) Sporuri: 1. Spor pentru condiții deosebite de muncă
vătămătoare/periculoase care implică risc de îmbolnăvire şi/sau contagiune directă sau indirectă,
respectiv riscuri asociate datorate condițiilor specifice de desfășurare a activității - de până la 35%;
(…)” în corelare cu dispozițiile art. 38 din Legea nr. 153/2017, modificată și completată?>>.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a
prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept:
<< Interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 86 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul
funcționarilor publici, în sensul de a se stabili semnificația sintagmei de „drepturi salariale” respectiv:
- dacă prevederile art. 86 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 se completează cu prevederile art. 52 alin.
(2) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii;
18
- în cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dacă prin sintagma „şi celelalte drepturi” din
cuprinsul art. 52 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii se înțelege sau nu și „vechimea
în muncă”, „vechimea în specialitate”, „vechimea în funcția publică”, „concediul de odihnă”.>>
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanţa referitoare la
determinarea momentului de începere a cursului prescripţiei extinctive, în aplicarea prevederilor art.
30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70/2011 şi art. I alin. (4) şi (5) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 44/2014 raportat la art. 2.517 şi 2.528 din Codul civil.
Decizia nr.20 din 5 aprilie 2021 (dosar nr.12/1/2021) click pe site pentru vizualizare
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel Ploieşti - Secţia a II-a civilă în
dosarul nr. 23710/281/2016 privind dezlegarea următoarelor probleme de drept:
<<în interpretarea dispoziţiilor art. 3 şi 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016, prin darea în plată a
unui singur imobil se pot stinge creanţe izvorând din două sau mai multe contracte de credit încheiate
de debitor cu acelaşi creditor?;
- prin sintagma „creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziţiona, construi,
extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaţie de locuinţă” folosită în art. 4 alin. (1)
lit. c) din Legea nr. 77/2016 a fost avut în vedere scopul prefigurat de consumator la încheierea
contractului, care poate fi dovedit cu orice mijloc de probă, sau cel consemnat efectiv în contractul
de credit, cunoscut de creditor la momentul încheierii contractului şi care poate fi dovedit cu
menţiunea contractuală?>>.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Braşov-Secţia civilă, în
dosarul nr. 1240/119/2019, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea
următoarei chestiuni de drept:
Dacă prevederile art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2009 privind
acordarea voucherelor de vacanţă, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 94/2014, cu
modificările şi completările ulterioare -forma în vigoare în perioada 1 iulie 2017 - 30 noiembrie 2018,
se interpretează în sensul că instituţiile şi autorităţile publice la care se referă această normă legală
acordă, sub condiţia de a fi prevăzute sume în buget alocate cu această destinaţie, în perioada 1 iulie
2017 - 30 noiembrie 2018, exclusiv o indemnizaţie de vacanţă sau o primă de vacanţă, după caz, sub
formă de vouchere, în cuantum fix de 1.450 lei pentru un salariat sau pot acorda o indemnizaţie de
vacanţă sau primă de vacanţă, sub formă de vouchere, în cuantum mai mic de 1.450 lei pentru un
salariat, dacă sumele prevăzute în buget, alocate cu această destinaţie, nu sunt suficiente pentru a se
acorda astfel de drepturi în cuantum de 1.450 lei pentru fiecare salariat.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Olt - Secţia I Civilă în dosarul nr.
256/311/2020*, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni
de drept:
19
„1. Dacă în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 670 alin. (1) şi (6) din Codul de procedură
civilă, având în vedere şi Decizia R.I.L. nr. 8/2016 şi Decizia nr. 15/2016 - Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept, Biroul Executorului Judecătoresc are calitate procesuală pasivă în
contestaţia la executare în care se solicită anularea încheierii de stabilire avans cheltuieli necesare
continuării procedurii de executare silită, fiind aplicabile dispoziţiile art. 78 alin. (1) din Codul de
procedură civilă sau ale art. 78 alin. (2) din Codul de procedură civilă referitoare la introducerea forţată
în cauză, din oficiu, a altor persoane.
2. Ca urmare a răspunsului la prima întrebare, să se interpreteze dacă instanţa de apel poate
invoca din oficiu ca motiv de nelegalitate a hotărârii primei instanţe lipsa coparticipării procesuale
pasive a Biroului Executorului Judecătoresc, în cazul în care acesta nu a avut calitatea de intimat în
cauză, însă s-a respins contestaţia la executare pentru lipsa calităţii debitorului, motivându-se că are
calitate Biroul Executorului Judecătoresc, cu consecinţa aplicării dispoziţiilor art. 480 alin. (3) din
Codul de procedură civilă, fiind formulată de către apelantă cerere privind trimiterea cauzei spre
rejudecare”.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea - Secţia I civilă, în dosarul
nr. 3427/111/2016, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei
chestiuni de drept:
Modul de aplicare şi interpretare a dispoziţiilor art. 325 din Legea educaţiei naţionale nr.
1/2011, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul de a se stabili dacă acestea se aplică şi în
cazul abaterilor grave de la buna conduită în cercetarea ştiinţifică şi activitatea universitară săvârşite
anterior intrării în vigoare a acestei legi.
Condiţia noutăţii problemei de drept

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa – Secţia a II-a civilă,
de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 385/262/2016, în vederea pronunţării unei hotărâri
„- dacă încălcarea dispoziţiei legale prevăzute de art. 96 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi
20
completările ulterioare – prin neconsemnarea în procesul-verbal (I) a sancţiunii complementare a
suspendării dreptului de a conduce, (II) a intervalului de timp (conţinutul concret al sancţiunii
complementare) în care este suspendat dreptul de conducere şi (III) a temeiului juridic – este
sancţionată cu nulitatea parţială, a procesului-verbal şi atrage anularea inclusiv a menţiunilor privind
măsura reţinerii permisului de conducere, nulitate ce nu poate fi înlăturată sau este suficientă numai
consemnarea măsurii tehnico-administrative a reţinerii permisului de conducere pentru valabilitatea
procesului-verbal, inclusiv cu privire la măsura complementară de suspendare, durată şi temei juridic;
- dacă încălcarea dispoziţiilor art. 96 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin
raportare la interesul ocrotit, poate fi invocată de instanţă, este sancţionată cu nulitatea absolută sau
relativă şi este o nulitate procedurală, ce poate sau nu poate fi înlăturată sau este o nulitate materială.”
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bacău – Secția a II-a civilă, de
contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 6158/180/2016, în vederea pronunţării unei hotărâri
„Dispozițiile art. 3.1.1. lit. c) din Norma de metrologie legală NML 021-05 <<Aparate pentru
măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)>>, aprobată prin Ordinul directorului
general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301 din 23 noiembrie 2005, cu modificările și
completările ulterioare, trebuie interpretate în sensul că se aplică la momentul constatării
contravenției, în urma măsurării vitezei de către operatorul radar, respectiv de către instanța de
judecată, în cursul soluționării plângerii contravenționale, ori se aplică doar la momentul verificării
și omologării aparatului radar de către serviciul de metrologie legală ?”
condiţii”.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă, în
dosarul nr. 176/110/2016, pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea
chestiune de drept:
“Din coroborarea dispoziţiilor art. 1489 alin. (2) din Codul civil, art. 8 alin. (3) şi art. 18 alin. (3) din
Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru
obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar,
aprobată prin Legea nr. 43/2012, cu modificările şi completările ulterioare, rezultă că pot fi acordate
21
de instanţă doar dobânzi la dobânzile remuneratorii prevăzute într-un contract sau, dimpotrivă, că pot
fi acordate şi dobânzi la dobânzile penalizatoare prevăzute de lege (dobânda legală)?”
22
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a
civilă, în dosarul nr. 34575/3/2014*, cu privire la dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
„Dispoziţiile art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de
construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constituie un impediment la
dobândirea dreptului de proprietate asupra construcţiei prin efectul accesiunii imobiliare
artificiale?”.

„Interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 19 din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, prin raportare la dispoziţiile art. 11 alin. (2) din
acelaşi act normativ, în sensul de a se stabili care este momentul de la care începe să curgă termenul
de prescripţie pentru introducerea acţiunii în despăgubire, respectiv de la momentul comunicării
actului administrativ nelegal sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de anulare a acestui act.”
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Gorj - Secţia I civilă, în dosarul nr.
11349/318/2017, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile privind interpretarea sintagmei
„continuarea studiilor” cuprinsă în dispoziţiile art. 499 alin. (3) din Codul civil.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă, în dosarul nr. 1378/90/2015, cu privire la următoarea problemă
de drept: „Interpretarea dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, aprobată cu modificări
şi completări prin Legea nr. 399/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în forma anterioară
modificărilor aduse de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2014 privind modificarea şi
completarea unor acte normative, aprobată cu modificări prin Legea nr. 265/2015, în sensul de a se
stabili dacă în categoria beneficiarilor sunt sau nu cuprinşi şi plătitorii prevăzuţi de dispoziţiile art.
36 alin. (3) lit. a) şi b) din acelaşi act normativ sau numai persoana asigurată."
23
chestiune de drept:
contestaţie;
moştenirii.”
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Cluj – Secția a III-a
„Dacă termenul de 30 de zile, în care terţul care se consideră vătămat prin emiterea unei
autorizaţii de construire în beneficiul unei alte persoane poate formula plângere prealabilă, în
condiţiile art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările
şi completările ulterioare, începe să curgă, în toate cazurile, de la data afişării autorizaţiei de construire
pe pagina proprie de internet a autorităţii administraţiei publice emitente sau la sediul acesteia, în
condiţiile art. 7 alin. (21) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, dacă acest termen începe să curgă, în toate
cazurile, de la data afişării panoului de identificare a investiţiei la locul realizării construcţiei, în
temeiul art. 76 alin. (1) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, aprobate prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale
şi locuinţei nr. 839/2009, sau dacă acest termen curge, în toate cazurile, de la momentul la care se
dovedeşte că terţul a luat efectiv la cunoştinţă de autorizaţia de construire ? În acest din urmă caz,
termenul curge de la data când a fost cunoscută existenţa autorizaţiei de construire şi, eventual,
conţinutul său sau de la data la care terţul putea, cu eforturi rezonabile, să cunoască conţinutul
documentaţiei care a stat la baza emiterii ei ?
Dacă, în situaţia în care au fost începute lucrările de construire, se poate considera că
autorizaţia de construire a intrat în circuitul civil, în sensul prevederilor art. 1 alin. (6) din Legea nr.
554/2004, astfel încât a devenit irevocabilă ? În situaţia în care răspunsul la această întrebare este
afirmativ, dacă, în acest caz, ţinând cont de faptul că autorizaţia de construire este irevocabilă, mai
trebuie formulată plângere prealabilă împotriva acesteia înainte de formularea acţiunii în anulare ?”.
Decizia nr.75 din 5 noiembrie 2018 (dosar nr.2301/1/2018) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti – Secția a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 2371/3/2014*, în vederea pronunțării unei hotărâri
„Faţă de abrogarea expresă a dispoziţiilor art. 7201 din vechiul Cod de procedură civilă, este
obligatorie parcurgerea procedurii prealabile, reglementate de art. 7 alin. (6) din Legea contenciosului
24
administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul acţiunilor având ca
obiect nulitatea, anularea, executarea, rezilierea sau rezoluţiunea unui contract administrativ, inclusiv
în situaţia în care acţiunea este formulată de o autoritate publică, precum şi în situaţia în care acţiunea
este formulată de o autoritate publică la recomandarea/propunerea unui organism de control intern
sau internaţional ?”
Decizia nr.4 din 14 ianuarie 2019 (dosar nr.2764/1/2018) click pentru vizualizare pe site
Respinge ca inadmisibilă sesizarea privind pronunţarea unei hotărâri prealabile formulată de
Tribunalul Arad - Secţia I Civilă, în dosarul nr. 13325/55/2016, cu privire la următoarea chestiune de
drept: „Cum se determină rezerva succesorală, cotitatea disponibilă specială şi cota succesorală a
soţului supravieţuitor instituit legatar universal, în condiţiile în care vine la moştenire în concurs cu
alţi descendenţi ai defunctului decât cei comuni, prin raportare la prevederile art. 972, art. 1055, art.
1074, art. 1086, art. 1087, art. 1088, art. 1089 şi art. 1090 din noul Cod civil?”.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Galaţi – Secţia a II-a civilă,
în dosarul nr. 16.854/196/2013, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la
următoarea chestiune de drept: „Dispozițiile art. 491 alin. (1) și art. 472 alin. (1) din Codul de
procedură civilă pot fi interpretate în sensul că obiectul recursului incident poate privi o parte din
hotărârea instanței de apel care nu a fost atacată cu recurs principal?”.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Galaţi - Secţia contencios
administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 4753/121/2017, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile
pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
„Interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 22 din secţiunea a 6-a, capitolul VIII, anexa nr. V la
Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările
şi completările ulterioare, respectiv, dacă sintagma “specialist din cadrul Parchetului de pe lângă
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, inclusiv al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, al Direcţiei de
Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi al celorlalte parchete” are în
vedere categoria specialiştilor din parchete sau are în vedere şi categoria specialiştilor antifraudă
detaşaţi în cadrul aceloraşi parchete în funcţia de specialist, în baza art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea şi reorganizarea
activităţii Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, precum şi pentru modificarea şi completarea
unor acte normative, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 144/2014, cu modificările
ulterioare, corelat cu art. 24 din acelaşi act normativ“.
drept:
25
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția de
contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 6701/107/2017, în vederea pronunţării unei hotărâri
prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
„Dacă, în ipoteza în care partea nu a demarat sau nu a finalizat, în termenul acordat, procedura
de intrare în legalitate, iar autoritatea nu a obținut o hotărâre de demolare a construcției, prevederile
art. 28 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții,
republicată, cu modificările și completările ulterioare, trebuie interpretate în sensul că termenul stabilit
în procesul-verbal de constatare a contravenției este unul imperativ sau de recomandare ?”
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanţa referitoare la
determinarea momentului de începere a cursului prescripţiei extinctive, în aplicarea prevederilor art.
30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70/2011 şi art. I alin. (4) şi (5) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 44/2014 raportat la art. 2.517 şi 2.528 din Codul civil.
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Tribunalul Cluj – Secţia mixtă, de contencios
administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 26842/211/2017, în
vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
„Interpretarea art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de
construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv dacă sancţiunea
contravenţională prevăzută de art. 26 alin. (1) lit. a) şi b) din aceeaşi lege se poate aplica oricând,
contravenţia având caracter continuu, ori dacă termenul de prescripţie prevăzut de art. 31 din aceeaşi
lege începe să curgă de la săvârșirea faptei în materialitatea ei.”
Condiţia ca Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să nu fi statuat asupra problemei de drept şi ca

aceasta să nu formeze obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluţionare
26
27
chestiune de drept:
contestaţie;
moştenirii.”
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a
pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 1659/87/2017, în vederea
pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Interpretarea dispoziţiilor art. 1691 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii
publice, cu modificările şi completările ulterioare, introdus prin Legea nr. 192/2015 pentru
completarea acestei legi, prin raportare la dispoziţiile art. 134 din Normele de aplicare a
prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea
Guvernului nr. 257/2011, cu completările aduse prin Hotărârea Guvernului nr. 291/2017, respectiv,
clarificarea sintagmei „stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei
situaţii”, ce se utilizează la determinarea punctajului anual suplimentar în cazul recalculării
instituite de art. 1691 din Legea nr. 263/2010.
drept:
28
Decizia nr.48 din 22 iunie 2020 (dosarul nr.905/1/2020) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud - Secţia a II-a
civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 1752/112/2019, în vederea pronunțării unei
hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă dispozițiile art. 509 alin. (1) din Codul de procedură civilă pot fi interpretate ca fiind aplicabile
şi în cazul formulării unei cereri de revizuire în materia dreptului procesual civil în ipoteza hotărârilor
rămase definitive prin încălcarea principiului priorităţii dreptului Uniunii Europene.
Admite sesizarea formulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă, în dosarul nr.
21840/3/2016, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) teza a doua din Legea nr. 2/2013
privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în
aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările
ulterioare, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate (...) în cererile privind repararea prejudiciilor
cauzate prin erori judiciare, respectiv hotărârile pronunţate în cererile formulate în temeiul art. 538 din
Codul de procedură penală.
pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 971/87/2018, pentru
pronunţarea unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Interpretarea sintagmei „la cererea părţii interesate” din art. 142 alin. (2) din Legea dialogului
social nr. 62/2011, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv dacă se referă
numai la părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă sau dacă oricare salariat poate cere
constatarea nulității în nume personal.
Condiţia ca litigiul în care se formulează sesizarea să se judece în ultimă instanţă

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea privind pronunţarea unei hotărâri prealabile, formulată de
Curtea de Apel Bacău - Secţia I civilă, în dosarul nr. 4299/110/2016, cu privire la următoarea
chestiune de drept: „Denunţarea unilaterală a unui contract de către organele de conducere ale
persoanei juridice, în ipoteza în care nici legea şi nici contractul nu reglementează dreptul de
denunţare unilaterală a contractului constituie act juridic sau fapt juridic ilicit în sensul art. 35 din
Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice, cu modificările şi
completările ulterioare? "
Condiţia ca procesul în care s-a formulat sesizarea să fie supus prevederilor Codului de
procedură civilă din 2010
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea – Secţia I civilă, în
dosarul nr. 917/35/2008/a2*, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea
chestiune de drept:
Dacă valoarea de referinţă sectorială stabilită în favoarea personalului auxiliar de
specialitate în temeiul art. 11 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului
29
din organele autorităţii judecătoreşti, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, până la
data intrării în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar
din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, precum şi din cadrul altor
unităţi din sistemul justiţiei, aprobată cu modificări prin Legea nr. 247/2007, cu modificările şi
completările ulterioare, este inclusă în baza de calcul al drepturilor salariale cuvenite şi acordate după
intrarea în vigoare a Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din
fonduri publice, cu modificările ulterioare, raportat şi la Decizia pronunţată de Înalta Curte de
Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii nr. 7 din 11 februarie
2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 343 din 6 mai 2019.
- art.520
Conţinutul încheierii de sesizare
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Maramureș - Secția I civilă, în
dosarul nr. 1588/336/2015, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului
de interpretare și aplicare a prevederilor art. 62 alin. (3) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin raportare la alineatele (1) și (2) ale
aceluiași articol.
condiţii”.
Decizia nr.6 din 22 ianuarie 2018 (Dosar nr.2477/1/2017) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Constanța - Secția a II-a civilă,
în dosarul nr. 16817/212/2016, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la chestiunea
de drept vizând interpretarea sintagmei „contracte de credit aflate în derulare la momentul intrării sale
30
în vigoare” prevăzută de dispozițiile art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri
imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Cluj – Secția mixtă de
contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr.
11132/11/2017, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor
chestiuni de drept:
„1. Dacă poate fi calificată ca sancţiune contravenţională situaţia în care călătorul care urcă într-un
mijloc de transport în comun fără bilet de călătorie este obligat să îşi procure un bilet la suprataxă,
urmând ca în cazul refuzului să i se încheie proces-verbal de contravenţie şi să i se aplice o sancţiune
contravenţională?
2. Dacă art. 31 alin. (1) teza I coroborat cu art. 15 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, trebuie interpretat în sensul că se poate formula
plângere contravenţională împotriva unui înscris prin intermediul căruia se aplică o sancţiune de
natură contravenţională chiar dacă acesta nu a fost denumit <<proces-verbal de constatare şi
sancţionare a contravenţiei>>?
3. În situaţia în care răspunsul la întrebările anterioare este afirmativ, ar putea instanţa sesizată cu o
plângere contravenţională să dispună anularea sancţiunii constând în plata biletului cu suprataxă, în
condiţiile în care persoana interesată nu a atacat şi nu a obţinut anularea actului administrativ care
prevede posibilitatea achiziţionării biletului cu suprataxă?”.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti – Secția a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 2371/3/2014*, în vederea pronunțării unei hotărâri
„Faţă de abrogarea expresă a dispoziţiilor art. 7201 din vechiul Cod de procedură civilă, este
obligatorie parcurgerea procedurii prealabile, reglementate de art. 7 alin. (6) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul acţiunilor având ca
obiect nulitatea, anularea, executarea, rezilierea sau rezoluţiunea unui contract administrativ, inclusiv
în situaţia în care acţiunea este formulată de o autoritate publică, precum şi în situaţia în care acţiunea
este formulată de o autoritate publică la recomandarea/propunerea unui organism de control intern
sau internaţional ?”
Decizia nr.1 din 14 ianuarie 2019(dosar nr. 2678/1/2018) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul București - Secţia a V-a civilă,
în dosarul nr. 13.382/4/2017, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile vizând interpretarea
dispoziţiilor art. 91 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare (art. 110 din Legea nr. 207/2015 privind Codul
de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare) şi a dispoziţiilor art. 131 din
Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 (art. 215 din Legea nr. 207/2015), în sensul de a stabili dacă, în
ipoteza în care s-a dispus o condamnare pentru evaziune fiscală şi obligarea condamnatului la plata
sumelor datorate bugetului de stat (debit principal şi accesorii), prescripţia dreptului de a stabili
31
obligaţiile fiscale şi prescripţia dreptului de a cere executarea silită curg de la data săvârşirii faptelor
sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Respinge sesizarea formulată de Tribunalul Cluj - Secţia civilă, în dosarul nr. 7486/211/2018,
privind pronunţarea unei hotărâri prealabile vizând interpretarea prevederilor art. 28 alin. (1) şi (2)
coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, referitor la posibilitatea organului care a
aplicat sancţiunea contravenţională de a dispune intrarea în legalitate şi menţinerea construcţiilor
realizate fără autorizaţie de construire şi dacă sunt compatibile cu dispoziţiile art. 561 din Legea nr.
350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, cu modificările şi completările ulterioare,
şi cum se interpretează dispoziţiile art. 561 din Legea nr. 350/2001 raportate la prevederile art. 28
alin. (1) şi (2) şi ale art. 32 din Legea nr. 50/1991.
Decizia nr.24 din 12 aprilie 2021 (dosar nr.88/1/2021) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău -Secţia I civilă, în
dosarul nr. 1174/103/2019, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea
Art. 39 alin. (1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, republicată,
cu modificările şi completările ulterioare, trebuie interpretat în sensul că încadrarea în concret a
personalului angajat al serviciilor de urgenţă voluntare în condiţii de muncă speciale se face în
conformitate cu procedura prevăzută de Hotărârea Guvernului nr. 1.025/2003 privind metodologia
şi criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiţii speciale, cu modificările şi
completările ulterioare, sau prin aplicarea Hotărârii Guvernului nr. 1.294/2001 privind stabilirea
locurilor de muncă şi activităţilor cu condiţii deosebite, condiţii speciale şi alte condiţii, specifice
pentru cadrele militare în activitate, cu modificările ulterioare şi a Ordinului ministrului de interne
nr. 283/2002 privind încadrarea personalului Ministerului de Interne în condiţii de muncă deosebite,
speciale şi alte condiţii?
- art. 520 alin. (4) prin raportare la art. 416 alin. (3)
a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarele nr. 1644/87/2015, nr.
1188/87/2015, nr. 1461/87/2015, nr. 1467/87/2015, nr. 3118/87/2015, nr. 1443/87/2015, nr.
1305/87/2015 şi nr. 1456/87/2015, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile privind „interpretarea
dispoziţiilor art. 520 alin. (4) prin raportare la art. 416 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în
sensul de a se stabili dacă redeschiderea judecăţii cauzei, după pronunţarea hotărârii prealabile,
este un act de procedură ce trebuie efectuat din oficiu".
32
- art.521
a IV-a civilă în dosarele nr. 82032/299/2015 şi nr. 32850/301/2016, în vederea pronunţării unei
„Recursurile declarate împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate după publicarea Deciziei Curții
Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20
iulie 2017, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 lei inclusiv, pornite anterior publicării
deciziei, recursuri nesoluționate până la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a
Deciziei Curții Constituționale nr. 454 din 4 iulie 2018 (1 octombrie 2018), devin admisibile sau își
mențin caracterul inadmisibil rezultat din interpretarea dispozițiilor art. 27 din Codul de procedură
civilă cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția României cât privește producerea efectelor
Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin
Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 17
iulie 2018?”.
II. NORME CUPRINSE ÎN CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ
Codul de procedură civilă din 1865

- art. 111
Decizia nr.13 din 16 mai 2016 (dosar 4324/1/2015) click pentru vizualizare pe site
Admite sesizările formulate de Curtea de Apel Craiova–Secţia I civilă în dosarele nr.
13307/63/2014 şi 10630/63/2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 35 Cod procedură civilă, art. 111 Cod de procedură civilă
din 1865, art. 2502 Cod civil, respectiv art. 268 alin. 2 din Codul muncii, republicat, acţiunile în
constatarea dreptului la încadrarea în grupe de muncă conform dispoziţiilor Ordinului nr. 50/1990
intră în categoria acţiunilor în constatare de drept comun şi sunt imprescriptibile.
- art. 3717 alin. (1), (2) şi (4)

Admite sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, în dosarul nr.
23057/300/2014, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţa, stabileşte că:
a) În interpretarea dispoziţiilor art. 3717 alin. (1), (2) şi (4) din Codul de procedură civilă de la
1865 şi a dispoziţiilor art. 39 alin. (3) din Legea nr. 188/2000, procesul-verbal întocmit de către
executor, privind cheltuielile de executare care trebuie avansate de către creditor, constituie titlu
executoriu împotriva acestuia.
b) Dispoziţiile art. 3717 din Codul de procedură civilă de la 1865 nu au caracter imperativ cu privire
la modalitatea în care executorul îşi poate recupera cheltuielile de executare, pe baza procesului-
verbal ce constituie titlu împotriva creditorului sau a convenţiei încheiate cu acesta.
- art.376 alin.(1)
33
Respinge, ca inadmisibile, sesizările conexe formulate de Tribunalul Timiş - Secţia I civilă în
dosarele nr. 1136/252/2021 şi nr. 8988/325/2021 în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile privind
dezlegarea următoarelor chestiuni de drept:
<<Momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere
executarea silită a unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească pronunțată într-un
litigiu guvernat de prevederile Codului de procedură civilă din 1865, pusă în executare în perioada
de aplicare a Codului de procedură civilă din 2013, este data pronunțării hotărârii de primă instanță,
definitive și executorii conform art. 377 alin. (1) pct. 1 și art. 376 alin. (1) din vechiul Cod de
procedură civilă sau data rămânerii irevocabile a acelei hotărâri, respectiv data pronunțării deciziei
de respingere a recursului declarat împotriva ei?
Teza a doua a art. 706 alin. (2) din Codul de procedură civilă din 2013, potrivit căreia „În
cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii
lor definitive”, se aplică doar hotărârilor pronunțate în temeiul noului Cod de procedură civilă sau și
celor pronunțate în temeiul Codului de procedură civilă din 1865? >>.
- art. 377 alin. (1) pct. 1
- art. 845 alin. (9) din Codul de procedură civilă (actual 846 alin. (9) din Codul de procedură
civilă)
Decizia nr.38 din 7 noiembrie 2016 (dosar 2552/1/2016) click pentru vizualizare pe site
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Tribunalul Vaslui - Secţia Civilă în dosarul
nr. 4493/333/2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de
drept: „dacă, în aplicarea art. 845 alin. (9) din Codul de procedură civilă (actual 846 alin. (9) din
Codul de procedură civilă), instanţele judecătoreşti învestite cu verificarea legalităţii unor vânzări
prin licitaţie publică, în legătură cu valoarea preţului de adjudecare, raportat la valoarea de circulaţie
a bunului imobil urmărit silit şi vândut prin licitaţie publică, sunt obligate să verifice dacă preţul
este fictiv sau derizoriu în raport de prevederile art. 1660, 1665 din Codul civil şi dacă adjudecatarul
a consimţit să cumpere ori să obţină proprietatea bunului în mod speculativ, fără o reală
contraprestaţie, ori instanţele nu au dreptul să verifice legalitatea vânzărilor prin licitaţie publică, în
legătură cu valoarea preţului de adjudecare, indiferent de raportul dintre valoarea de piaţă a bunului
imobil urmărit silit, vândut prin licitaţie publică şi preţul de adjudecare. "
Codul de procedura civilă

- art. 9 coroborat cu art. 22
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Timiş - Secţia a II-a civilă, în
dosarul nr. 10604/325/2020, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la dezlegarea
34
„1. În interpretarea dispozițiilor art. 9 coroborat cu art. 22 din Codul de procedură civilă poate
instanța de judecată să invoce din oficiu incidența prevederilor art. 1541 alin. (1) lit. b) din Codul
civil referitoare la reducerea penalităţii vădit excesive și astfel să pună în discuția părților
eventualul caracter disproporționat al clauzei penale, în lipsa unei cereri exprese din partea părții
interesate?
2. În contextul unor penalități de întârziere în cotă procentuală stabilite de părți pentru îndeplinirea
cu întârziere a unei obligații de plată a unei sume de bani, apreciate de instanța de judecată ca
fiind vădit excesive, se aplică limitarea reglementată de art. 1541 alin. (2) din Codul civil?”.
- art. 13
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud -Secţia a II-a
civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 2618/190/2020, pentru pronunţarea unei
hotărâri prealabile privind dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Dacă prin sintagma „partea care pierde procesul”, respectiv prin noţiunea „procesul”, se înţelege
partea care pierde o etapă din fazele care alcătuiesc procesul civil (ciclul procesual), raportat la art.
13, art. 83 alin. (1) şi art. 87 alin. (1) coroborat cu art. 32 din Codul de procedură civilă,
sau
Dacă prin sintagma „partea care pierde procesul”, respectiv prin noţiunea „procesul”, se înţelege
partea care pierde ultima fază/etapă din ciclul procesual, reprezentată de apel şi, eventual, recurs,
sau chiar fond, în rejudecare, fără a prezenta relevanţă soluţia pronunţată în etapa procesuală
anterioară.
- art. 27
Decizia nr.52 din 18 iunie 2018 (dosar nr.866/1/2018) click pentru vizualizare pe site
Admite sesizările conexate formulate de Curtea de Apel Bucureşti - Secția a IV-a civilă în
dosarul nr. 41380/299/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă în dosarul nr.
6892/101/2014 şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă în dosarul nr. 529/2/2018, privind
pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, cu referire la art. 147
alin. (4) din Constituția României, efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017
se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul
Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 lei inclusiv, pornite ulterior
publicării deciziei (20 iulie 2017).
a IV-a civilă în dosarele nr. 82032/299/2015 şi nr. 32850/301/2016, în vederea pronunţării unei
„Recursurile declarate împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate după publicarea Deciziei Curții
Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20
iulie 2017, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 lei inclusiv, pornite anterior publicării
deciziei, recursuri nesoluționate până la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a
Deciziei Curții Constituționale nr. 454 din 4 iulie 2018 (1 octombrie 2018), devin admisibile sau își
mențin caracterul inadmisibil rezultat din interpretarea dispozițiilor art. 27 din Codul de procedură
35
civilă cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția României cât privește producerea efectelor
Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin
Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 17
iulie 2018?”.
Decizia nr.63 din 27 septembrie 2021 (dosar nr. 1842/1/2021)

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a
civilă, în dosarul nr. 6818/3/2020, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea
Dispozițiile art. 27 din Codul de procedură civilă se interpretează în sensul că hotărârile pronunțate
în primă instanță în perioada în care era în vigoare Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2020
pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizițiilor
publice, respectiv anterior publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 594 din 7 iulie
2020 a Deciziei nr. 221 din 2 iunie 2020 a Curții Constituționale (prin care s-a constatat
neconstituționalitatea acestui act normativ), sunt supuse căii de atac a apelului prevăzute de
respectiva ordonanță sau căii de atac a recursului prevăzute de art. 55 alin. (3) din Legea nr.
101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică,
a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum
și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în forma
anterioară modificării aduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2020, având în vedere
că respectiva cale de atac se soluționează ulterior publicării în Monitorul Oficial al României, Partea
I, a deciziei de neconstituționalitate?
- art. 32
- art. 32 alin. (1) lit. b)

drept:
36
- art. 35
Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Iaşi - Secţia litigii de muncă şi asigurări
sociale în dosarul nr. 7726/99/2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă,
stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 57 alin. (5) şi (6) din Codul Muncii
coroborate cu art. 211 alin. (l) lit. b) din Legea nr. 62/2011, art. 35 Cod procedură civilă şi art. 6 din
Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, în ipoteza neîndeplinirii de către părţi a
obligaţiei de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă, persoana fizică care a
prestat muncă pentru şi sub autoritatea celeilalte părţi are deschisă calea acţiunii în constatarea
raportului de muncă şi a efectelor acestuia şi în situaţia în care respectivul raport de muncă a încetat
anterior sesizării instanţei.
Decizia nr.31 din 15 mai 2017 (Dosar 4152/1/2016) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Dolj - Secţia I civilă, în dosarul
nr. 7839/215/2015, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de
drept:
„Interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 492 din Codul civil de la 1864 (art. 577 din actualul Cod
civil), în raport cu dispoziţiile art. 35 din Codul de procedură civilă, de către instanţa căreia i se cere
să pronunţe o hotărâre prin care să se constate dreptul de proprietate asupra unui imobil construcţie,
în temeiul accesiunii imobiliare artificiale şi dacă admisibilitatea (sau interesul în promovarea) unei
astfel de acţiuni este condiţionată de parcurgerea (sau nu), de către reclamant, a procedurii
prevăzute de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată,
cu modificările şi completările ulterioare, respectiv de eliberarea autorizaţiei de construire.”
-art. 36
Decizia nr.24 din 3 aprilie 2017 (Dosar 4013/1/2016) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Călăraşi - Secţia Civilă, în
dosarul nr. 5186/202/2015, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei
chestiunii de drept: „dacă, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1845 coroborat cu art. 1847
din Codul civil de la 1864 şi art. 36 din Codul de procedură civilă, în cazul uzucapiunii pentru un
imobil situat în intravilan, neînscris în cartea funciară, când posesia a început anterior intrării în
vigoare a Codului civil, calitatea procesuală pasivă aparţine Unităţii Administrativ Teritoriale, pe a
cărei rază se află situat imobilul.”
37
- art. 38 – 39
drept:
- art. 64 alin. (4)

Decizia nr.9 din 11 martie 2019 (dosar nr.3059/1/2018) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti – Secția a VI-a civilă,
în dosarul nr. 34079/303/2015, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea
„Dacă sunt incidente dispoziţiile art. 416 alin. (1) din Codul de procedură civilă privind perimarea,
în cazul suspendării de drept a judecării cererii, conform art. 64 alin. (4) din acelaşi cod, şi dacă
reluarea judecării procesului se face prin cerere de redeschidere, formulată de una dintre părţile din
proces, sau operează din oficiu, după pronunţarea hotărârii de către instanţa de apel”.
-art. 78 alin. (1)

Decizia nr.16 din 15 martie 2021 (dosarul nr. 3412/1/2020) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Olt - Secţia I civilă în dosarul nr.
416/207/2020*, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni
de drept:
„ 1 .Dacă în interpretarea şi aplicarea dispozițiilor art. 670 alin. (1) şi (6) din Codul de procedură
civilă, având în vedere şi Decizia RIL nr. 8/2016 şi Decizia nr. 15/2016 - Completul pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept, Biroul Executorului Judecătoresc are calitate procesuală pasivă în contestația
la executare în care se solicită anularea încheierii de stabilire avans cheltuieli necesare continuării
procedurii de executare silită, fiind aplicabile dispozițiile art. 78 alin. (1) din Codul de procedură civilă
sau ale art. 78 alin. (2) din Codul de procedură civilă referitoare la introducerea forţată în cauză, din
oficiu, a altor persoane;
2. Ca urmare a răspunsului la prima întrebare, să se interpreteze dacă instanța de apel poate
invoca din oficiu ca motiv de nelegalitate a hotărârii primei instanțe lipsa coparticipării procesuale
pasive a Biroului Executorului Judecătoresc, în cazul în care acesta nu a avut calitatea de intimat în
38
cauză, cu consecința aplicării dispozițiilor art. 480 alin. (3) sau ale art. 480 alin. (6) din Codul de
procedură civilă, în lipsa cererii părților privind trimiterea cauzei spre rejudecare şi în condiţiile
restrictive prevăzute de art. 478 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precum şi de art. 78 alin. (3) din
Codul de procedură civilă”.
-art. 78 alin. (2)

-art. 78 alin. (3)

- art. 82 alin. (1) raportat la art. 84 alin. (1) şi (2)

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Dolj - Secţia contencios
administrativ și fiscal în dosarul nr. 282/215/2016*, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu
privire la următoarea chestiune de drept: „interpretarea dispozițiilor art. 82 alin. (1) raportat la art. 84
alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, în sensul de a indica dacă este posibilă acoperirea
nulității absolute rezultând din redactarea cererii de chemare în judecată de o persoană juridică, în
calitate de mandatar al altei persoane juridice”.
- art. 83 alin.(1)
- art. 84 alin. (1)

Decizia nr.9 din 4 aprilie 2016 (dosar 507/1/2016) click pentru vizualizare pe site
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Braşov - Secţia I civilă, în dosarul nr.
21531/197/2015, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de
chemare în judecată şi reprezentarea convenţională a persoanei juridice în faţa instanţelor de judecată
nu se pot face prin mandatar persoană juridică, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din
urmă.
39
- art. 87 alin.(1)
- art.130 alin. (2) şi art. 131, art. 478 alin. (4)

Decizia nr.28 din 21 septembrie 2015 (dosar 1924/1/2015) click pentru vizualizare pe site
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 478 alin. (4) din Codul de procedură civilă, stabileşte că
explicitarea pretenţiilor implicite în apel nu are semnificaţia modificării cadrului procesual sub
aspectul obiectului judecăţii şi a derogării de la dispoziţiile alin. (1) şi (3) ale aceluiaşi articol, dar
presupune corecta lămurire a limitelor judecăţii în prima instanţă.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea
modului de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art.130 alin. (2) şi art. 131 din Codul de procedură
civilă, în sensul de a se stabili dacă se poate invoca excepţia necompetenţei materiale în limitele
efectului devolutiv al judecării unei cauze, în apel.
-art.158 alin.(1)
Decizia nr.57 din 28 septembrie 2020 (dosarul nr. 1518/1/2020) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel București – Secția a V-a
civilă, în dosarul nr. 7007/94/2017, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea
În interpretarea dispozițiilor art. 158 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în caz de alegere de
domiciliu la sediul unui cabinet individual de avocatură, este necesară indicarea persoanei însărcinate
cu primirea actelor de procedură?
- art.167 alin. (3)

Decizia nr.31 din 19 octombrie 2015 (dosar 2408/1/2015) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Neamţ - Secţia I civilă, în
dosarul nr. 447/188/2014, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului
de interpretare şi aplicare a prevederilor art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în ceea ce
priveşte calitatea curatorului numit pentru pârâtul citat prin publicitate de a declara calea de atac a
apelului împotriva sentinţei primei instanţe, în reprezentarea intereselor acestuia.
- art. 182 şi art. 183

Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze
privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 35438/3/2016 şi, în consecinţă, stabileşte
că:
În interpretarea şi aplicarea dispozițiilor art. 182 şi art. 183 Cod procedură civilă, actul de procedură
transmis prin fax sau poştă electronică, în ultima zi a termenului care se socotește pe zile, după ora la
care activitatea încetează la instanță, nu este socotit a fi depus în termen.
40
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bihor - Secţia I civilă, în dosarul nr.
7739/271/2017, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea problemă de drept:
Modul de interpretare a dispoziţiilor art. 182 şi 183 din Codul de procedură civilă, în forma
anterioară modificării aduse prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr.
134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte
normative, în sensul de a se stabili:
1) dacă acțiunea/cererea depusă la un prestator privat cu care serviciul de curierat are
încheiat contract de prestări servicii pentru colectarea şi depozitarea expedițiilor poate fi asimilată
depunerii la însuși serviciul de curierat;
2) dacă acțiunea/cererea depusă la un prestator privat cu care serviciul de curierat are
încheiat contract de prestări servicii pentru colectarea şi depozitarea expedițiilor, în ultima zi a
termenului ce se socotește pe zile, după ora la care activitatea serviciului de curierat încetează, dar
în timpul programului de lucru al prestatorului privat, este socotită a fi făcută în termen.
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Gorj – Secţia I civilă, în dosarul nr.
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă,
modificat prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul
de procedură civilă, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, actele de
procedură transmise prin fax sau e-mail, în ultima zi a termenului procedural care se socoteşte pe zile,
după ora la care activitatea încetează la instanţă, este socotit a fi depus în termen.
- art. 308
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a
civilă în dosarul nr. 30261/300/2016 în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la
dezlegarea următoarei chestiuni de drept: „În interpretarea art 308 din Codul de procedură civilă,
adoptat prin Legea nr. 134/2010, coroborat cu art. 5491 din Codul de procedură penală, adoptat prin
Legea nr. 135/2010, competenţa de a cerceta falsul aparţine instanţei civile sau instanţei penale?”.
- art. 328 alin. (2), art.329
Decizia nr.5 din 22 ianuarie 2018 (Dosar nr.2195/1/2017) click pe site pentru vizualizare
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Covasna - Secția civilă, în dosarul
nr. 161/248/2014, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile referitoare la modul de interpretare și
aplicare a dispozițiilor art. 329 din Codul de procedură civilă, coroborate cu art. 103 din Codul civil,
ale art. 53 din Codul civil, coroborate cu art. 328 alin. (2) din Codul de procedură civilă, vizând
prezumția legală a capacității de folosință, posibilitatea înlăturării acesteia prin aplicarea unei
prezumții judiciare, precum și raportul între cele două tipuri de prezumții.
41
- art. 413 alin. (1) pct. 2
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă,
în dosarul nr. 24938/3/2016, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea
următoarei chestiuni de drept : „ dacă dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 2 Cod de procedură civilă
conferă judecătorului prerogativa suspendării judecării cauzei şi în ipoteza începerii urmăririi penale
numai cu privire la faptă?”.
- art. 416 alin. (1)
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti – Secția a VI-a civilă,
în dosarul nr. 34079/303/2015, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea
„Dacă sunt incidente dispoziţiile art. 416 alin. (1) din Codul de procedură civilă privind perimarea,
în cazul suspendării de drept a judecării cererii, conform art. 64 alin. (4) din acelaşi cod, şi dacă
reluarea judecării procesului se face prin cerere de redeschidere, formulată de una dintre părţile din
proces, sau operează din oficiu, după pronunţarea hotărârii de către instanţa de apel”.
- art. 426 alin. (4)

Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Ploieşti – Secția a II-a civilă, de contencios
administrativ și fiscal, în dosarul nr. 2231/105/2018/a1, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și, în
consecință, stabilește că:
Situaţia în care hotărârea redactată de unul dintre membrii completului de recurs este semnată doar de către
judecătorul redactor, în timp ce, pentru ceilalţi membri, este semnată de către preşedintele completului sau de
președintele instanţei, în condițiile art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă, nu se încadrează în ipoteza
prevăzută de dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 1 din Codul de procedură civilă.
- art. 431 alin. (2)
Decizia nr.62 din 27 septembrie 2021 (dosar nr. 1861/1/2021) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibile, sesizările conexate formulate de Curtea de Apel Craiova - Secţia de
litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarele nr. 1397/101/2020 şi nr. 1394/101/2020, pentru
pronunţarea unei hotărâri prealabile privind dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
„Dacă reţinerea efectului pozitiv al lucrului judecat, în temeiul dispozițiilor art. 431 alin. (2) din Codul
de procedură civilă, presupune sau nu îndeplinirea condiției identității de părți”.
- art. 435 alin. (2)

Decizia nr.18 din 17 februarie 2020 (dosar nr. 2784/1/2019)click pentru vizualizare pe site
Admite sesizarea privind pronunțarea unei hotărâri prealabile, formulată de Curtea de Apel
Suceava - Secția I civilă, în dosarul nr. 7542/314/2015 şi, în consecință, stabilește că:
42
În cazul acțiunii în revendicare imobiliară a unui bun proprietate comună pe cote-părți (coproprietate),
dispozițiile art. 643 alin. (2) teza a doua din Codul civil instituie o excepție de la opozabilitatea
hotărârii judecătorești reglementată de art. 435 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
- art. 444 alin. (1)

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Caraş-Severin - Secția a II-a
civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 1862/290/2013*, în vederea pronunţării
unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor probleme de drept: „dacă, în sensul
dispoziţiilor art. 444 alin. (1) Cod de procedură civilă este admisibilă cererea de completare a
dispozitivului deciziei pronunţate în apel, care nu poate fi atacată cu recurs, iar, în caz afirmativ, care
este termenul în care se poate cere completarea acestei decizii şi de când curge acest termen”.
- art. 452 raportat la dispoziţiile art. 453 şi art. 394 alin. (3)
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Gorj – Secţia I civilă, în dosarul
chestiuni de drept:
„Interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură civilă, raportat la dispoziţiile
art. 453 şi art. 394 alin. (3) din acelaşi cod şi art. 14 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii
nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobate prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 760/C
din 22 aprilie 1999, precum şi la Decizia nr. 19 din 18 noiembrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de
Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, în sensul de a se stabili
dacă sintagma «închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei» din cuprinsul art. 452 din Codul de
procedură civilă face referire la dosarul în care s-au ocazionat cheltuielile de judecată sau la dosarul
în care se solicită, pe cale principală, cheltuielile de judecată, în condiţiile în care art. 394 alin. (3) din
acelaşi cod prevede că după închiderea dezbaterilor părţile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul
cauzei, sub sancţiunea de a nu fi luat în seamă”.
- art. 453 alin. (1)

Admite sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă în dosarul nr.
În cauzele având ca obiect obligarea pârâtului la suportarea pretenției constând în cheltuielile de
judecată generate de un alt litigiu soluționat definitiv, dispoziţiile art. 453 alin. (1) din Codul de
procedură civilă rămân aplicabile.
- art. 453 alin. (1)

Decizia nr.20 din 19 martie 2018 (Dosar nr.3195/1/2017) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul București – Secția a IV-a civilă,
în dosarul nr. 9852/302/2016, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea
„Pot constitui dispozițiile art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, raportat la art. 276 alin.
(6) din Codul de procedură penală, temei legal de acordare a cheltuielilor de judecată (onorariu de
avocat și alte cheltuieli) de la Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, în calitate de garant
43
al înfăptuirii justiției, în situația în care aceste cheltuieli sunt solicitate de către o persoană care a
fost achitată, prin hotărâre definitivă, pentru săvârșirea unei infracțiuni pe motivul de achitare
prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală (fapta nu există) ?”
- art. 460
Decizia nr.6 din 8 februarie 2021 (dosarul nr. 2984/1/2020) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Galaţi - Secţia a II-a civilă,
în dosarul nr. 1605/233/2018, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile, cu privire la următoarea
chestiune de drept: în interpretarea dispoziţiilor art. 460 din Codul de procedură civilă, care este
calea de atac şi termenul de exercitare a acesteia în cazul în care, prin aceeaşi hotărâre, se
soluţionează mai multe cereri principale, dintre care unele sunt supuse numai apelului, iar altele atât
apelului, cât şi recursului?
- art. 477
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă
şi pentru cauze cu minori şi familie, în dosarul nr. 19731/3/2018, în vederea pronunţării unei hotărâri
În interpretarea dispoziţiilor art. 477 - 478 din Codul de procedură civilă, în absenţa formulării
de către reclamant, printr-o cerere proprie de apel, a unor critici în legătură cu evaluarea imobilului,
acesta poate solicita ulterior, printr-o cerere de sine stătătoare, aplicarea direct în apel a modificărilor
aduse Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau
prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu
modificările şi completările ulterioare?
- art. 478
-art.478 alin. (1)

-art. 480 alin. (3)

-art. 480 alin. (6)

44
- art. 483 alin. (2)
Decizia nr.71 din 9 noiembrie 2020 (dosarul nr. 2383/1/2020) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanţa – Secţia a II-a
civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 21458/212/2015, în vederea pronunțării
unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Interpretarea dispozițiilor art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în referire la sintagma
„în cererile (…) privind (…) activitatea în porturi”, dacă se referă doar la activitățile reglementate
prin Ordonanța Guvernului nr. 42/1997 privind transportul maritim şi pe căile navigabile interioare,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare sau la orice altă activitate economică ce se
desfășoară în porturi, chiar și fără legătură cu navigația civilă.
- art. 483 alin. (2), raportat la art. 94 pct. 1 lit. h)
Decizia nr.8 din 21 februarie 2022 (dosar nr. 3066/1/2021) click pentru vizualizare pe site
- art. 484 alin. (1)
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Craiova – Secţia I civilă, în
dosarul nr. 21602/215/2019, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea
Art. 484 alin. (1) din Codul de procedură civilă se interpretează în sensul că instituie o
excepție de la dispozițiile art. 483 alin. (2), raportat la art. 94 pct. 1 lit. h) din Codul de procedură
civilă, respectiv de la caracterul definitiv și executoriu al hotărârilor pronunțate în cauzele având ca
obiect desființare de construcții, plantații sau a oricăror lucrări cu așezare fixă, inclusiv în ipoteza
în care aceste cereri sunt formulate în temeiul art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările
ulterioare?
- art. 486 alin. (2) și (3)

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilă,
în dosarul nr. 4804/285/2014, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea
chestiunii de drept referitoare la interpretarea dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din Codul de
procedură civilă, în sensul de a se lămuri dacă neatașarea dovezii plății taxei judiciare de timbru la
cererea de recurs atrage sancțiunea nulității recursului, sau lipsa dovezii achitării acesteia se poate
complini ulterior depunerii cererii de recurs, urmând procedura prevăzută de art. 33 alin. (2) din
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările
și completările ulterioare.
45
- art. 491 alin. (1) și art. 472 alin. (1)
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Galaţi – Secţia a II-a civilă,
în dosarul nr. 16.854/196/2013, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la
următoarea chestiune de drept: „Dispozițiile art. 491 alin. (1) și art. 472 alin. (1) din Codul de
procedură civilă pot fi interpretate în sensul că obiectul recursului incident poate privi o parte din
hotărârea instanței de apel care nu a fost atacată cu recurs principal?”.
-art. 493 alin. (5)

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secția a
II-a civilă, în dosarul nr. 2644/1/2017, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea
următoarei chestiuni de drept: În interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 11 şi
art. 493 alin. (5) din Codul de procedură civilă, este admisibilă cererea de revizuire a unei decizii
pronunţate în completul de filtru, faţă de sintagma „nu este supusă niciunei căi de atac”, atunci când,
în urma sesizării Curţii Constituţionale, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a textului de lege
care a stat la baza soluţionării recursului, după pronunţarea hotărârii în completul de filtru, decizie
care poate constitui temei de revizuire, conform textului şi jurisprudenţei Curţii Constituţionale?
- art. 503 alin. (2) pct. 1

Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Ploieşti – Secția a II-a civilă, de contencios
administrativ și fiscal, în dosarul nr. 2231/105/2018/a1, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile
și, în consecință, stabilește că:
Situaţia în care hotărârea redactată de unul dintre membrii completului de recurs este semnată
doar de către judecătorul redactor, în timp ce, pentru ceilalţi membri, este semnată de către
preşedintele completului sau de președintele instanţei, în condițiile art. 426 alin. (4) din Codul de
procedură civilă, nu se încadrează în ipoteza prevăzută de dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 1 din
Codul de procedură civilă.
-art. 509 alin. (1)
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud - Secţia a II-a
civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 1752/112/2019, în vederea pronunțării unei
Dacă dispozițiile art. 509 alin. (1) din Codul de procedură civilă pot fi interpretate ca fiind aplicabile
şi în cazul formulării unei cereri de revizuire în materia dreptului procesual civil în ipoteza hotărârilor
rămase definitive prin încălcarea principiului priorităţii dreptului Uniunii Europene.
- art. 509 alin. (1) pct. 11
46
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secția a
II-a civilă, în dosarul nr. 2644/1/2017, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea
următoarei chestiuni de drept: În interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 11 şi
art. 493 alin. (5) din Codul de procedură civilă, este admisibilă cererea de revizuire a unei decizii
pronunţate în completul de filtru, faţă de sintagma „nu este supusă niciunei căi de atac”, atunci când,
în urma sesizării Curţii Constituţionale, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a textului de lege
care a stat la baza soluţionării recursului, după pronunţarea hotărârii în completul de filtru, decizie
care poate constitui temei de revizuire, conform textului şi jurisprudenţei Curţii Constituţionale?
- art. 518
Decizia nr.33 din 14 mai 2018 (dosar nr.422/1/2018) click pentru vizualizare pe site
pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 1716/122/2016, în
vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
„Efectele pe care trebuie să le producă prevederile art. 518 Cod procedură civilă determină
sau nu încetarea aplicării dispoziţiilor Deciziei în Interesul Legii nr.19/2011 pronunţate de Înalta
Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii după
intrarea în vigoare a Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, prin care au fost
abrogate textele legale care au făcut obiectul interpretării prin amintita Decizie în Interesul Legii,
texte care au fost preluate însă în aceeaşi formă în noua legislaţie de asigurări sociale?”.
- art. 623
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Bacău - Secţia a II-a civilă şi de contencios
administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 4754/270/2016.
În interpretarea dispoziţiilor art. 623 din Codul de procedură civilă raportat la art. 220 alin. (3) şi (5)
şi art. 226 alin. (3) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările şi
completările ulterioare, art. 3 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu
modificările şi completările ulterioare şi art. 3 pct. 18 din Legea responsabilităţii fiscal-bugetare nr.
69/2010, republicată stabileşte că:
Executarea silită a titlurilor executorii - hotărâri judecătoreşti privind creanţe bugetare, datorate în
temeiul unor raporturi juridice contractuale care se fac venit la bugetul consolidat al statului, se
realizează prin executori fiscali, ca organe de executare silită ale statului.
- art. 628 alin. (3)

Decizia nr.34 din 16 noiembrie 2015 (dosar 2780/1/2015) click pentru vizualizare pe site
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Constanţa - Secţia a II-a civilă, în dosarul nr.
33499/212/2013*, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 628 alin. (3) din Codul de procedură civilă, cheltuielile
de judecată se circumscriu noţiunii de obligaţie principală în titlul executoriu şi pot fi supuse
actualizării în cadrul executării silite.
47
- art. 632
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a Civilă, în dosarul nr.
În interpretarea dispoziţiilor art. 2431 din Codul civil raportat la art. 632 din Codul de procedură
civilă, este posibilă executarea silită a unei creanţe garantate printr-un contract de ipotecă valabil
încheiat, ce constituie titlu executoriu, chiar dacă dreptul de creanţă însuşi nu este constatat printr-un
înscris care să constituie, potrivit dispoziţiilor legale, titlu executoriu.
- art. 640 şi art. 666

Decizia nr.7 din 30 ianuarie 2017 (dosar 2769/1/2016) click pentru vizualizare pe site
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Constanţa - Secţia a II-a civilă în dosarul
nr.4403/212/2016 şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. VII din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă şi a unor acte
normative conexe, raportat la art. 640 şi art. 666 din Codul de procedură civilă, învestirea cu formulă
executorie a biletului la ordin se face în cadrul procedurii de încuviinţare a executării silite, iar nu ca
o etapă prealabilă distinctă.
- art. 641
Decizia nr.28 din 2 martie 2020 (dosar nr. 20/1/2020) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Brăila - Secţia a II-a civilă de
contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 16740/196/2018, în vederea pronunţării unei hotărâri
Dacă dispoziţiile art. 641 din Codul de procedură civilă, care prevăd că înscrisurile sub
semnătură privată sunt titluri executorii numai dacă sunt înregistrate în registrele publice, se aplică şi
contractelor de credit care sunt titluri executorii conform art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, aprobată cu modificări
şi completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările şi completările ulterioare, sau cerinţa înscrierii
în registrele publice prevăzută de art. 641 din Codul de procedură civilă se referă strict la înscrisurile
sub semnătură privată pentru care un alt act normativ prevede necesitatea înscrierii pentru a dobândi
caracter executoriu.
- art.650 si art.665 raportat la art.818 si art.819

Decizia nr.1 din 18 noiembrie 2013 (dosar 1/1/2013/HP) click pentru vizualizare pe site
Respinge ca inadmisibila sesizarea formulata de Curtea de Apel Brasov în dosarul
nr.259/64/2013 privind pronuntarea unei hotarâri prealabile pentru dezlegarea modului de
interpretare si aplicare a dispozitiilor art.650 si art.665 raportat la art.818 si art.819 din Codul de
procedura civila adoptat prin Legea nr.134/2010, respectiv determinarea instantei competente
teritorial sa judece cererea de încuviintare a executarii silite imobiliare atunci când imobilul
supus urmaririi este situat în raza unei instante (judecatorii), iar biroul executorului judecatoresc
sesizat cu efectuarea executarii silite se afla în raza altei instante (judecatorii), dar ambele instante
aflate în raza aceleiasi curti de apel.
48
- art. 664 alin. (2)
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Sibiu - Secţia I civilă în dosarul nr. 8860/306/2015
şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea art. 664 alin. (2) din Codul de procedură civilă, reprezentarea
convenţională a persoanei juridice nu se poate face prin mandatar persoană juridică, nici prin
consilierul juridic sau avocatul acesteia din urmă, potrivit art. 84 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, astfel cum acesta a fost interpretat prin decizia nr. 9/2016 pronunţată de Înalta Curte de
Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
- art.666 alin.(2)
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă în dosarul nr.
13765/299/2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea în timp a dispoziţiilor art. 666 alin. (2) din Codul de procedură civilă,
forma anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea
Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe,
aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 17/2017, efectele Deciziei Curţii Constituţionale
nr. 895 din 17 decembrie 2015, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 4
februarie 2016, se produc şi asupra încheierilor de încuviinţare a executării silite date de executorul
judecătoresc anterior publicării acestei decizii, dacă motivul de nulitate decurgând din necompetenţa
executorului judecătoresc a fost invocat în cadrul contestaţiei la executare formulate în termen, după
publicarea deciziei instanţei constituţionale în Monitorul Oficial al României.
- art. 666 alin. (5) pct. 2, 3, 4

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă,
în dosarul nr. 1256/303/2017, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile cu privire la modalitatea de
interpretare a dispoziţiilor art. 666 alin. (5) pct. 2, 3, 4 din Codul de procedură civilă prin raportare la
art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 85/2004, respectiv de a stabili dacă, pentru încheierea valabilă a
unui contract la distanţă, nu mai este necesară semnătura olografă sau electronică a debitorului,
primirea mesajului de confirmare de către consumator, referitor la comanda sa, fiind suficientă pentru
încheierea valabilă a contractului, deci pentru a conferi valoare de titlu executoriu contractului de
credit încheiat în această modalitate.
-art. 670 alin. (1) şi (6)

- art. 688 alin. (2)
49
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă,
în dosarul nr. 6390/299/2018, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea
chestiune de drept: „Interpretarea dispoziţiilor art. 688 alin. (2) din Codul de procedură civilă şi art.
1.155 alin. (2) din Codul civil, în sensul de a se stabili dacă există posibilitatea începerii executării
silite a bunurilor moştenirii împotriva moştenitorilor acceptanţi ai debitorului decedat, cât timp nu
au fost stabilite cotele succesorale şi calitatea de moştenitor a acestora în cadrul dezbaterii
succesorale.”
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a IV-a civilă în
dosarul nr. 6386/299/2018 în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea
chestiune de drept: „interpretarea art. 688 alin. (2) din Codul de procedură civilă şi a art. 1155 alin.
(2) din Codul civil cu privire la posibilitatea încuviinţării executării silite asupra bunurilor moştenirii
împotriva succesibililor acceptanţi, câtă vreme nu s-a emis certificat de moştenitor”.
- art. 691
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti-Secţia a IV-a Civilă
„Dacă dispoziţiile art. 870 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care reglementează posibilitatea
participării la distribuirea de sume pentru toţi creditorii interesaţi, presupun în mod necesar
parcurgerea procedurii de intervenţie prevăzută de art. 691 şi următoarele din Codul procedură
civilă.”
- art. 706 alin. (1) teza a doua
Decizia nr.57 din 13 septembrie 2021 (dosar nr. 1350/1/2021) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Galaţi - Secţia I civilă, în dosarul
chestiuni de drept:
Interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 706 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă,
în sensul de a se stabili dacă termenul de prescripţie de 10 ani se aplică şi în ceea ce priveşte
prescripţia dreptului de a obţine executarea silită a unui contract de ipotecă, încheiat sub regimul
Codului civil din 1864, pentru garantarea unei obligaţii de plată ce decurge dintr-un contract de
credit, pentru care s-a constatat că a intervenit prescripţia dreptului de a cere executarea silită.
- art. 706 alin. (2)
50
- art. 711 şi următoarele
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Tribunalul Sibiu – Secţia I civilă, prin
încheierea pronunţată în data de 23 decembrie 2014, în dosarul nr. 18699/306/2013, aflat pe rolul
acestei instanţe, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de
interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 711 şi următoarele din Codul de procedură civilă.
- art. 719 alin. (1)

Tribunalul Timiş - Secţia a II-a civilă, în dosarul nr. 24477/325/2017, cu privire la următoarea
problemă de drept:
Cum se interpretează şi/sau se aplică prevederile art. 719 alin. (1) din Codul de procedură civilă în
ceea ce priveşte momentul până la care se dispune suspendarea executării silite, respectiv care este
înţelesul sintagmei „până la soluţionarea contestaţiei la executare” din acest text de lege?
- art. 719 alin. (4) pct. 1
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a civilă, în dosarul nr.
10415/300/2019/a1, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea art. 719 alin. (4) pct. 1 din Codul de procedură civilă, efectele
suspendării obligatorii a executării silite se produc până la data soluţionării în primă instanţă a
contestaţiei la executare, iar o cerere având acest obiect nu poate fi reiterată în calea de atac exercitată
împotriva hotărârii instanţei de executare.
Respinge ca inadmisibilă cererea de pronunţare a unei hotărâri prealabile, pentru interpretarea
dispoziţiilor art. 719 alin. (4) pct. 1 din Codul de procedură civilă, sub aspectul indicării limitelor
analizei instanţei de judecată, în verificarea incidenţei cazului de suspendare obligatorie a executării
silite.
- art. 781 alin. (5) lit. a)
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Mureş – Secţia civilă, în dosarul nr.
8187/320/2016*, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea dispoziţiilor art. 781 alin. (5) lit. a) din Codul de procedură civilă, art. 46-48 din Legea
nr. 230/2007, art. 12 pct. B) lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 1588/2007, sumele datorate lunar de
terţul poprit, membru al asociaţiei de proprietari, debitoarei asociaţia de proprietari, cu titlu de
cheltuieli de întreţinere, au afectaţiunea specială corespunzătoare diferitelor componente ale acestor
cheltuieli, astfel cum sunt determinate de legislaţia în materie.
51
- art. 856 alin. (3)
Respinge, ca inadmisibile, sesizările conexe, formulate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-
a civilă, în dosarele nr. 42131/299/2014 şi 42168/299/2014, privind pronunţarea unei hotărâri
prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare şi aplicare al dispoziţiilor art. 856 alin. (3) Cod
procedură civilă.
- art. 857 alin. (3) şi (4)

Respinge, ca inadmisibile, sesizările formulate de Tribunalul Călăraşi - Secţia civilă, în
dosarul nr. 6575/202/2015 şi de Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, în dosarul nr.
42151/299/2014, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei
chestiuni de drept:
„Interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 857 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, art. 249
alin. (1) din Codul de procedură penală, art. 167 alin. (1) teza finală şi art. 195 alin. (5) din
Regulamentul de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, aprobat prin
Ordinul directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 700/2014,
cu modificările şi completările ulterioare, în sensul de a se lămuri dacă în noţiunile de „orice ipoteci
sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanţă”, respectiv „ipotecile şi celelalte sarcini
reale”, la care fac referire dispoziţiile art. 857 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă se include
şi măsura sechestrului prevăzută de dispoziţiile art. 249 alin. (1) din Codul de procedură penală, astfel
încât radierea înscrierii sechestrului în cartea funciară se realizează din oficiu, ca efect al adjudecării,
sau exclusiv în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 167 alin. (1) teza finală şi dispoziţiile art. 195
alin. (5) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/2014, cu modificările şi completările
ulterioare”.
- art. 870 alin. (1)
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti-Secţia a IV-a Civilă
„Dacă dispoziţiile art. 870 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care reglementează posibilitatea
participării la distribuirea de sume pentru toţi creditorii interesaţi, presupun în mod necesar
parcurgerea procedurii de intervenţie prevăzută de art. 691 şi următoarele din Codul procedură
civilă.”
- art. 906 alin. (1) şi (2)

Admite sesizarea formulată de Tribunalul Cluj – Secția civilă în dosarul nr. 10022/211/2016
privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 906 alin. (1) şi (2) Cod de procedură civilă, încheierea
de soluţionare a cererii de obligare la plata de penalităţi pe zi de întârziere a debitorului unei obligaţii
de a face sau a nu face, evaluabile în bani, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, este
52
definitivă, indiferent de soluţia adoptată de instanţa de executare, respectiv de admitere sau de
respingere a cererii creditorului.
Încheierea din 17 septembrie 2018 (dosar nr.1363/1/2017) click pentru vizualizare pe site
Admite cererea formulată de petenta Barbur Diana Flavia.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 73 din 16 octombrie 2017,
pronunţate în dosarul nr. 1363/1/2017 şi publicate în Monitorul Oficial al României nr. 914 din 22
noiembrie 2017 în sensul că, în loc de „în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 906 alin. (1) şi (2)
din Codul de procedură civilă, încheierea de soluţionare a cererii de obligare la plata de penalităţi pe zi
de întârziere a debitorului unei obligaţii de a face sau a nu face, evaluabile în bani, care nu poate fi
îndeplinită prin altă persoană, este definitivă, indiferent de soluţia adoptată de instanţa de executare,
respectiv de admitere sau de respingere a cererii creditorului”, se va trece „în interpretarea şi aplicarea
dispoziţiilor art. 906 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, încheierea de soluţionare a cererii de
obligare la plata de penalităţi pe zi de întârziere a debitorului unei obligaţii de a face sau a nu face,
evaluabile sau neevaluabile în bani, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, este definitivă,
indiferent de soluţia adoptată de instanţa de executare, respectiv de admitere sau de respingere a cererii
creditorului”.
- art. 906 alin. (4)

Decizia nr.16 din 6 martie 2017 (Dosar 3778/1/2016) click pentru vizualizare pe site
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Cluj - Secţia civilă în dosarul nr.
16573/211/2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 906 alin. (4) Cod de procedură civilă, nu este
admisibilă formularea mai multor cereri de fixare a sumei definitive datorate de debitor cu titlu
de penalităţi.
drept:
„În situaţia în care prima instanţă a respins cererea de fixare a sumei definitive ce i se datorează
creditorului cu titlu de penalităţi, în temeiul art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă,
hotărârea primei instanţe este susceptibilă de a fi atacată cu o cale de atac, respectiv apel?”
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Maramureş - Secţia I Civilă în
dosarul nr. 681/336/2019 în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei
chestiuni de drept:
„Modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 906 alin. (4) din Codul de procedură
civilă, astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 68 din Legea nr. 310/2018, respectiv dacă dispoziţia
modificată se aplică doar executărilor silite începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 310/2018
sau se aplică şi cererilor de stabilire a despăgubirilor, introduse după intrarea în vigoare a Legii nr.
310/2018, indiferent de data la care a fost formulată cererea de executare silită”.
53
Decizia nr.39 din 7 iunie 2021 (dosar nr. 861/1/2021) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Brăila – Secţia I civilă, în dosarul
chestiuni de drept:
Modul de interpretare a dispoziţiilor art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă, respectiv
să se stabilească dacă creditorul poate solicita fixarea sumei definitive ce i se datorează de către
debitor cu titlu de penalităţi şi în ipoteza în care debitorul execută obligaţia în mai puţin de 3 luni de
la data comunicării încheierii pronunţate în baza alin. (2) sau (3) a art. 906 din Codul de procedură
civilă.
- art. 997
Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Brașov - Secția civilă, în dosarul nr.
504/119/2019, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile.
În aplicarea dispozițiilor art. 997 din Codul de procedură civilă şi art. 53 alin. (2) din Legea
nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție
publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii,
precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor,
cu modificările și completările ulterioare, stabilește că procedura ordonanței președințiale nu este
admisibilă în materia suspendării executării unei garanții de bună execuție aferente unui contract de
achiziție publică.
III. NORME DE PROCEDURĂ CUPRINSE ÎN ALTE ACTE

NORMATIVE
 Legi
Codul de procedură penală
- art. 5491
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a
civilă în dosarul nr. 30261/300/2016 în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la
dezlegarea următoarei chestiuni de drept: „În interpretarea art 308 din Codul de procedură civilă,
adoptat prin Legea nr. 134/2010, coroborat cu art. 5491 din Codul de procedură penală, adoptat prin
Legea nr. 135/2010, competenţa de a cerceta falsul aparţine instanţei civile sau instanţei penale?”.
Codul civil
-art. 222
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Piteşti -Secţia I civilă, în
dosarul nr. 115/120/2018, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire chestiunea de drept
vizând interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice,
54
cu modificările şi completările ulterioare, art. 6, pct. VII, subpunctul 3 din Hotărârea Guvernului nr.
652/2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei, cu modificările şi completările
ulterioare, coroborate cu prevederile art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea
obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări
prin Legea nr. 288/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 222 din Codul civil, privind
calitatea procesuală pasivă a Ministerului Justiţiei în litigiile dintre angajaţi şi instituţiile/unităţile cu
personalitate juridică pentru care este ordonator principal de credite, având ca obiect plata unor
drepturi de natură salarială.
- art. 643 alin. (2) teza a doua
Decizia nr.18 din 17 februarie 2020 (dosar nr. 2784/1/2019)click pentru vizualizare pe site
Admite sesizarea privind pronunțarea unei hotărâri prealabile, formulată de Curtea de Apel Suceava
- Secția I civilă, în dosarul nr. 7542/314/2015 şi, în consecință, stabilește că:
În cazul acțiunii în revendicare imobiliară a unui bun proprietate comună pe cote-părți (coproprietate),
dispozițiile art. 643 alin. (2) teza a doua din Codul civil instituie o excepție de la opozabilitatea
hotărârii judecătorești reglementată de art. 435 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
- art. 1155 alin. (2)

Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a IV-a civilă în
dosarul nr. 6386/299/2018 în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea
chestiune de drept: „interpretarea art. 688 alin. (2) din Codul de procedură civilă şi a art. 1155 alin.
(2) din Codul civil cu privire la posibilitatea încuviinţării executării silite asupra bunurilor moştenirii
împotriva succesibililor acceptanţi, câtă vreme nu s-a emis certificat de moştenitor”.
- art. 1541 alin. (1) lit. b)
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Timiş - Secţia a II-a civilă, în
dosarul nr. 10604/325/2020, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la dezlegarea
„1. În interpretarea dispozițiilor art. 9 coroborat cu art. 22 din Codul de procedură civilă poate
instanța de judecată să invoce din oficiu incidența prevederilor art. 1541 alin. (1) lit. b) din Codul
civil referitoare la reducerea penalităţii vădit excesive și astfel să pună în discuția părților eventualul
caracter disproporționat al clauzei penale, în lipsa unei cereri exprese din partea părții interesate?
2. În contextul unor penalități de întârziere în cotă procentuală stabilite de părți pentru îndeplinirea
cu întârziere a unei obligații de plată a unei sume de bani, apreciate de instanța de judecată ca fiind
vădit excesive, se aplică limitarea reglementată de art. 1541 alin. (2) din Codul civil?”.
55
Legea fondului funciar nr. 18/1991
- art. 22 alin. (1)
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bihor – Secţia I civilă, în dosarul
nr. 346/271/2019, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni
de drept:
Dacă sesiile, ca instituții juridice specifice dreptului civil din Transilvania, inclusiv după data
de 6 martie 1945, conferă titularului lor calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului
de proprietate, având în vedere și ipoteza art. 22 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare: „au posedat în trecut terenuri agricole”.
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii

- art. 32 alin. (1) lit. b)
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat

- art.29 alin.(1)
- art.39
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Ilfov - Secția civilă, în dosarul
nr. 15367/94/2013**, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor
chestiuni de drept:
„1. Dacă un contract de împrumut atestat de avocat la 7 mai 2013 are sau nu caracter de titlu
executoriu, în condițiile în care, la nivelul anului 2013, avocații care redactau acte juridice nu erau
asimilați funcționarilor, potrivit art. 39 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea
profesiei de avocat, republicată, cu modificările ulterioare - forma în vigoare în anul 2013;
2. Dacă un act atestat de avocat în anul 2013 în condițiile lipsei unui contract de asistență
juridică este valabil sau nu, în condițiile în care art. 29 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 - forma în
vigoare în anul 2013, menționează că avocatul asistă părțile în baza unui contract încheiat în formă
scrisă”.
56
Legea concurenţei nr. 21/1996
-art. 55 alin. (1)
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă, în dosarul nr.
Dispoziţiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 203/2018 privind măsuri de eficientizare a achitării amenzilor
contravenţionale, cu modificările ulterioare, nu sunt aplicabile în ceea ce priveşte sancţiunile
contravenţionale aplicate prin decizii ale Consiliului Concurenţei în temeiul art. 55 alin. (1) din Legea
concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr.
18/1991
- art. III alin. (1)
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Gorj - Secţia I civilă, în dosarul nr. 2058/318/2016
şi, în consecinţă, stabileşte că:
În cazul cererii formulate de primar, în calitate de preşedinte al comisiei locale de fond funciar, în
temeiul art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului
funciar nr. 18/1991, cu modificările şi completările ulterioare, cerinţa “interesului legitim”, prevăzută
de art. III alin. (2) din acelaşi act normativ, este prezumată.
Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti

- art.28
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Caraş-Severin - Secţia I civilă în
dosarul nr. 1721/208/2016 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile privind: „analiza
posibilităţii ca instituţia Camerei Executorilor Judecătoreşti să stea în instanţă, în nume propriu,
respectiv verificarea calităţii procesuale a Camerei Executorilor Judecătoreşti în litigiile având ca
obiect acte emise de executorii judecătoreşti care nu mai profesează”.
- art. 39 alin. (3)
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă,
în dosarul nr. 38424/4/2014, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la dezlegarea
chestiunii de drept ce vizează cuantumul onorariului executorului judecătoresc în cazul în care
obiectul executării silite este o obligaţie de a face intuitu personae.
57
Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice
- art. 21
Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea si funcţionarea asociaţiilor

de proprietari
- art. 46-48
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Mureş – Secţia civilă, în dosarul nr. 8187/320/2016*, privind
pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea dispoziţiilor art. 781 alin. (5) lit. a) din Codul de procedură civilă, art. 46-48 din Legea nr.
230/2007, art. 12 pct. B) lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 1588/2007, sumele datorate lunar de terţul
poprit, membru al asociaţiei de proprietari, debitoarei asociaţia de proprietari, cu titlu de cheltuieli de
întreţinere, au afectaţiunea specială corespunzătoare diferitelor componente ale acestor cheltuieli, astfel
cum sunt determinate de legislaţia în materie.
Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator

- art. 64 alin. (2) şi art. 59 alin. (2)
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Buzău - Secţia I civilă, în dosarul nr.
14090/200/2017, cu privire la dezlegarea următoarei chestiuni de drept: „instanţa de judecată poate lua act
de acordul de mediere, prin care părţile s-au înţeles cu privire la desfacerea căsătoriei şi la rezolvarea
aspectelor accesorii divorţului, conform art. 64 alin. (2) şi art. 59 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind
medierea şi organizarea profesiei de mediator, cu modificările şi completările ulterioare?”
58
Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul
de procedură civilă
- art. 7 alin. (1) și (3)
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal, în
dosarul nr. 27182/215/2016, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și, în consecință, stabilește
că:
1. Natura juridică a procesului-verbal de constatare a abaterilor de la normele de utilizare/exploatare
a resursei reglementat de art. 6 alin. (6) din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale „Apele Române”, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 404/2003, cu modificările şi completările ulterioare, este aceea de act administrativ.
2. În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 6 alin. (7) teza a treia din anexa nr. 3 la Ordonanța
de urgență a Guvernului nr. 107/2002 raportat la dispozițiile art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr.
76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu
modificările şi completările ulterioare, hotărârea prin care se rezolvă plângerea este supusă numai
căii de atac a apelului.
Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor

judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.
134/2010 privind Codul de procedură civilă
-art. XVIII alin. (2) teza a doua
Admite sesizarea formulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă, în dosarul nr.
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) teza a doua din Legea nr. 2/2013 privind
unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii
nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, nu sunt supuse
recursului hotărârile pronunţate (...) în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare,
respectiv hotărârile pronunţate în cererile formulate în temeiul art. 538 din Codul de procedură penală.
59
Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală
- art. 226 alin. (3)
- art. 226 alin. (10)
- art. 227 alin. (8)
Decizia nr.16 din 8 aprilie 2019 (dosar nr.3398/1/2018)click pentru vizualizare pe site
Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Galaţi – Secția contencios administrativ şi
fiscal, în dosarul nr. 3521/91/2017, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă,
stabileşte că:
În interpretarea art. 226 alin. (3) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu
modificările şi completările ulterioare, prin raportare la alin. (1) al aceluiași articol, o hotărâre
judecătorească în materie civilă, referitoare la restituirea despăgubirilor acordate în baza Legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pronunţată în favoarea unei
instituţii publice finanţate de la bugetul de stat, precum Autoritatea Naţională pentru Restituirea
Proprietăţilor, este asimilată, în vederea executării, unui titlu executoriu referitor la creanţe bugetare
rezultate din raporturi juridice contractuale.
În interpretarea art. 226 alin. (10) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu
modificările şi completările ulterioare, prin raportare la art. 227 alin. (8) din acelaşi cod, în cadrul
executării silite a creanțelor datorate unor instituţii publice finanţate de la bugetul de stat, prevăzute
de hotărâri judecătoreşti care nu cuprind obligaţii de plată a unor dobânzi şi penalităţi de întârziere,
organele fiscale nu pot calcula şi stabili din oficiu, prin titluri executorii fiscale (în lipsa unor dispoziţii
ale titlului executoriu trimis spre executare), obligaţii fiscale accesorii, precum dobânzi şi penalităţi
de întârziere.
Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a

contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de
concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și
funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor
- art. 53 alin. (1)
Decizia nr.16 din 21 martie 2022 (dosar nr. 2990/1/2021)
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Galați – Secția contencios
administrativ și fiscal, în dosarul nr. 6226/118/2017, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile
pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept:
Dacă în interpretarea şi aplicarea art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de
prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare şi a art. 53 alin.
(1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor
de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune
de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a
Contestaţiilor, în forma în vigoare în perioada 26 mai 2016 - 21 decembrie 2017, intrarea în
insolvenţă a liderului unei asocieri, parte în contractul de achiziţie publică, determină suspendarea
acţiunii în executarea unui contract de achiziţie publică, introdusă de această parte înainte de
intrarea în insolvenţă?
60
Dacă în interpretarea şi aplicarea art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014,
administratorul judiciar are competenţa de a verifica pe fond culpa contractuală, de a dispune
anularea unor revendicări şi a actelor emise de părţi ori creanţele ce derivă dintr-un contract de
achiziţii publice, verificare ce în prealabil face obiectul unui dosar aflat pe rolul unui complet de
judecată sesizat de debitoarea supusă ulterior procedurii de insolvenţă, în temeiul art. 53 alin. (1)
din Legea nr. 101/2016, în forma în vigoare în perioada 26 mai 2016 - 21 decembrie 2017.
- art. 53 alin. (2)
Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Brașov - Secția civilă, în dosarul nr.
504/119/2019, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile.
În aplicarea dispozițiilor art. 997 din Codul de procedură civilă şi art. 53 alin. (2) din Legea nr.
101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică,
a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum
și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, cu
modificările și completările ulterioare, stabilește că procedura ordonanței președințiale nu este
admisibilă în materia suspendării executării unei garanții de bună execuție aferente unui contract de
achiziție publică.
- art. 55 alin. (3) raportat la art. 53 alin. (11)

Admite sesizările conexate formulate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a civilă în
dosarul nr. 3856/3/2019, Curtea de Apel Galaţi - Secţia a II-a civilă în dosarul nr. 11400/231/2018*
şi Curtea de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr.
4825/118/2018*, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile.
În interpretarea şi aplicarea art. 55 alin. (3) raportat la art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 privind
remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor
sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru
organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (în forma în vigoare
anterior modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2020 pentru modificarea şi
completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizițiilor publice), stabileşte că:
Hotărârea pronunţată în primă instanţă în procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor
administrative se atacă cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare la instanţa ierarhic superioară
- secţia/completul specializat în litigii cu profesionişti, conform procedurii prevăzute de Legea nr.
101/2016.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea cu privire la normele de drept substanţial aplicabile.
- art. 55 alin. (3)

Decizia nr.63 din 27 septembrie 2021 (dosar nr. 1842/1/2021)
61
Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea
stingerii obligațiilor asumate prin credite
- art. 4 alin. (1) lit. c) teza a II-a
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Sibiu - Secţia a II-a civilă, de
contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. 7765/306/2016 pentru pronunţarea unei hotărâri
prealabile privind dezlegarea următoarei chestiuni de drept: <<aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr.
77/2016, în situația prevăzută de art. 4 alin. (1) lit. c) teza a II-a: „ (1) Pentru stingerea creanței
izvorând dintr-un contract de credit și a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în
mod cumulativ, următoarele condiții: c) (...) indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este
garantat cu cel puțin un imobil având destinația de locuință” raportat la dispozițiile art. 1 alin. (1) și
(3) din același act normativ: „ (1) Prezenta lege se aplică raporturilor juridice dintre consumatori și
instituțiile de credit, instituțiile financiare nebancare sau cesionarii creanțelor deținute asupra
consumatorilor. (...) (3) Dispozițiile prezentei legi se aplică și în cazul în care creanța creditorului
izvorând dintr-un contract de credit este garantată cu fideiusiunea și/sau solidaritatea unuia sau mai
multor codebitori sau coplătitori” și în ipoteza în care debitorul principal - împrumutatul titular al
contractului de credit nu este consumator, respectiv este profesionist>>.
- art. 5 alin. (1)
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Suceava - Secţia I civilă, în
dosarul nr. 1313/314/2019*, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea
Dacă dispoziţiile art. 6 şi art. 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri
imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, cu modificările şi completările
ulterioare, se interpretează sau nu în sensul că suspendarea oricărei plăţi către creditor, precum şi
a oricărei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de către creditor intervine atât în situaţia
notificării prevăzute de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 77/2016, cât şi în cazul acţiunii promovate de
către debitori în temeiul dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016.
- art. 6
- art. 8
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a Civilă,
de Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 1419/187/C/2017-R, pentru pronunţarea unei
hotărâri prealabile cu privire la următoarea problemă de drept: „Dacă, în cazul acţiunilor întemeiate
pe dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 77/2016, prezintă relevanţă criteriul evaluabil în bani al cererii în
aprecierea posibilităţii exercitării recursului”.
62
- art. 8 alin. (5)
Decizia nr.7 din 11 februarie 2019 (dosar nr.2880/1/2018) click pentru vizualizare pe site
Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea – Secția a II-a civilă, de contencios
administrativ și fiscal, în dosarul nr. 13952/271/2016, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și,
în consecință, stabilește că:
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a
unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, pot solicita stingerea
obligațiilor izvorâte din contractele de credit debitorii care sunt supuși în continuare unei executări
silite, deși executarea silită a imobilului ipotecat a fost finalizată prin adjudecare, instanța de judecată
astfel învestită urmând să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile referitoare la existența
impreviziunii.
- art. 11
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Constanța - Secția a II-a civilă, în
dosarul nr. 16817/212/2016, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la chestiunea de drept
vizând interpretarea sintagmei „contracte de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare”
prevăzută de dispozițiile art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea
stingerii obligațiilor asumate prin credite.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Cluj - Secţia a II-a civilă, în
dosarul nr. 6559/190/2016, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile privind dezlegarea
următoarelor chestiuni de drept:
1) Dacă, în analiza impreviziunii, este suficient ca instanţa să constate că există fluctuaţiile cursului
valutar, respectiv ale valutei în care a fost acordat creditul, sau trebuie să analizeze şi alte aspecte
precum veniturile debitorului, bunurile pe care le deţine debitorul.
2) Care este momentul la care ar trebui realizată analiza veniturilor: data notificării, data formulării
contestaţiei, data formulării acţiunii sau data soluţionării definitive a cauzei?
63
Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind
Codul de procedură civilă, precum şi pentru modificarea şi completarea altor
acte normative
- art. 1 pct. 68
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Maramureş - Secţia I Civilă în
dosarul nr. 681/336/2019 în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei
chestiuni de drept:
„Modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă, astfel
cum a fost modificat prin art. 1 pct. 68 din Legea nr. 310/2018, respectiv dacă dispoziţia modificată
se aplică doar executărilor silite începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 310/2018 sau se aplică
şi cererilor de stabilire a despăgubirilor, introduse după intrarea în vigoare a Legii nr. 310/2018,
indiferent de data la care a fost formulată cererea de executare silită”.
 Ordonanţe de urgenţă ale Guvernului

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi
adecvarea capitalului
- art. 120
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Brăila - Secţia a II-a civilă de
contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 16740/196/2018, în vederea pronunţării unei hotărâri
Dacă dispoziţiile art. 641 din Codul de procedură civilă, care prevăd că înscrisurile sub
semnătură privată sunt titluri executorii numai dacă sunt înregistrate în registrele publice, se aplică şi
contractelor de credit care sunt titluri executorii conform art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, aprobată cu modificări
şi completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările şi completările ulterioare, sau cerinţa
înscrierii în registrele publice prevăzută de art. 641 din Codul de procedură civilă se referă strict la
înscrisurile sub semnătură privată pentru care un alt act normativ prevede necesitatea înscrierii pentru
a dobândi caracter executoriu.
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea

implementării programului „Prima casă”
- art. 1 alin. (7)
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă, în dosarul nr.
27.932/303/2015, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
64
Sintagma „interdicţia de înstrăinare a locuinţei pe o perioadă de 5 ani”, cuprinsă în prevederile art. 1
alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea
implementării programului „Prima casă”, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
368/2009, cu modificările şi completările ulterioare, se interpretează în sensul că imobilele asupra
cărora este instituită interdicţia de înstrăinare nu pot face obiectul unei executări silite pornite la
cererea unor creditori chirografari, fiind alienabile condiţionat de acordul Ministerului Finanţelor
Publice şi al băncii finanţatoare.
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume

prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale
personalului din sectorul bugetar
- art. 1 alin. (1) şi (2)
Decizia nr.88 din 4 decembrie 2017 (dosar nr.2001/1/2017) click pentru vizualizare pe site
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bihor - Secţia I civilă, în dosarul
18353/271/2015, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile privind dezlegarea următoarelor
chestiuni de drept: „Procedura de executare prevăzută de art. 1 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca
obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 230/2011, este o procedură de executare silită? În cadrul procedurii de executare
prevăzute de art. 1 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 se poate
formula contestaţie la executare propriu-zisă, prevăzută de art. 712 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, în ceea ce priveşte cuantumul sumei ce se execută, coroborat cu art. 628 alin. (2) — (5) din
Codul de procedură civilă?"
Ordonanţa de urgență a Guvernului nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru

îmbunătăţirea şi reorganizarea activității Agenţiei Naţionale de Administrare
Fiscală, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti - Secția a V-a civilă, în dosarul
nr. 26347/212/2015, pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept privind
natura juridică a proceselor-verbale întocmite în baza Ordonanţei de urgență a Guvernului nr. 74/2013 privind
unele măsuri pentru îmbunătăţirea şi reorganizarea activității Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală,
precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, aprobată cu modificări şi completări prin
Legea nr. 144/2014, de către inspectorii antifraudă şi posibilitatea contestării acestora.
65
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de
timbru
- art. 28
Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă în dosarul nr.
444/740/2015/a1, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
Dispoziţiile art. 28 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 se interpretează în sensul că,
de scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în calea de atac, beneficiază numai reclamantul care
a fost scutit în primă instanţă de obligaţia timbrajului.
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr.

134/2010 privind Codul de procedură civilă şi a unor acte normative conexe
- art. VII
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Constanţa - Secţia a II-a civilă în dosarul
nr.4403/212/2016 şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. VII din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă şi a unor acte
normative conexe, raportat la art. 640 şi art. 666 din Codul de procedură civilă, învestirea cu formulă
executorie a biletului la ordin se face în cadrul procedurii de încuviinţare a executării silite, iar nu ca
o etapă prealabilă distinctă.
 Ordonanţe ale Guvernului
Ordonanța Guvernului nr. 42/1997 privind transportul maritim şi pe căile

navigabile interioare
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanţa – Secţia a II-a
civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 21458/212/2015, în vederea pronunțării
unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Interpretarea dispozițiilor art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în referire la sintagma
„în cererile (…) privind (…) activitatea în porturi”, dacă se referă doar la activitățile reglementate
prin Ordonanța Guvernului nr. 42/1997 privind transportul maritim şi pe căile navigabile interioare,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare sau la orice altă activitate economică ce se
desfășoară în porturi, chiar și fără legătură cu navigația civilă.
66
Ordonanța Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor
Decizia nr.32 din 24 iunie 2019 (dosar nr.874 /1/2019) click pentru vizualizare pe site
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă în
dosarul nr. 13721/302/2017 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la următoarea
chestiune de drept: „Care este termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită aplicabil
creanțelor stabilite în favoarea autorităților publice cu titlu de despăgubiri civile datorate de cadrele
militare în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor,
ca urmare a soluționării acțiunii civile în cadrul unui proces penal?”.
Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000 privind organizarea şi exercitarea profesiei

de consilier în proprietate industrială
- art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1)
Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, în dosarul
nr. 25502/3/2014, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din
Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier în
proprietate industrială, republicată, reprezentarea convenţională a persoanelor juridice în faţa
instanţelor de judecată poate fi asigurată şi prin consilierul juridic angajat al uneia dintre formele de
exercitare a profesiei de consilier în proprietate industrială, în măsura în care consilierul juridic are şi
calitatea de consilier în proprietate industrială.
Ordonanța nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor

publice, stabilite prin titluri executorii
Decizia nr.21 din 19 martie 2018 (Dosar nr.3078/1/2017) click pe site pentru vizualizare
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Constanţa - Secţia de contencios
administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 24073/212/2014*, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru
dezlegarea următoarei chestiuni de drept: „În raport cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 22/2002,
titlurile executorii pronunțate împotriva unei structuri subordonate Agenţiei Naţionale de Administrare
Fiscală pot face obiectul executării silite în maniera reglementată de dispozițiile art. 781 alin. (3) din Codul
de procedură civilă?”.
- art. 4
67
 Hotărâri ale Guvernului
Hotărârea Guvernului nr. 652/2009 privind organizarea şi funcţionarea

Ministerului Justiţiei
-art. 6, pct. VII, subpunctul 3
Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele

judiciare de timbru
- art. 14
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Gorj – Secţia I civilă, în dosarul
chestiuni de drept:
„Interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură civilă, raportat la dispoziţiile
art. 453 şi art. 394 alin. (3) din acelaşi cod şi art. 14 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii
nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobate prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 760/C
din 22 aprilie 1999, precum şi la Decizia nr. 19 din 18 noiembrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de
Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, în sensul de a se stabili
dacă sintagma «închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei» din cuprinsul art. 452 din Codul de
procedură civilă face referire la dosarul în care s-au ocazionat cheltuielile de judecată sau la dosarul
în care se solicită, pe cale principală, cheltuielile de judecată, în condiţiile în care art. 394 alin. (3) din
acelaşi cod prevede că după închiderea dezbaterilor părţile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul
cauzei, sub sancţiunea de a nu fi luat în seamă”.
68
Decrete
Decretul nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României
- art. 63 alin. (12) teza întâi
Decizia nr.58 din 13 septembrie 2021 (dosar nr. 1481/1/2021) click pe site pentru vizualizare
pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 30113/3/2008, în vederea
pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Interpretarea dispoziţiilor art. 63 alin. (12) teza întâi din Decretul nr. 240/2020 privind prelungirea
stării de urgenţă pe teritoriul României, în sensul de a şti dacă se aplică şi termenelor de perimare
în curs la data instituirii/prelungirii stării de urgenţă.
69

HP - Drept Procesual Civil

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

HP - Drept Procesual Civil

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

DREPT PROCESUAL CIVIL

I. PROCEDURA SESIZĂRII ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE ÎN VEDEREA

Condiţia noutăţii problemei de drept

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-

Condiţia ca Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să nu fi statuat asupra problemei de drept şi ca

Condiţia ca litigiul în care se formulează sesizarea să se judece în ultimă instanţă

II. NORME CUPRINSE ÎN CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ

Codul de procedură civilă din 1865

- art. 3717 alin. (1), (2) şi (4)

- art. 377 alin. (1) pct. 1

Codul de procedura civilă

Decizia nr.63 din 27 septembrie 2021 (dosar nr. 1842/1/2021)

- art. 32 alin. (1) lit. b)

- art. 64 alin. (4)

-art. 78 alin. (1)

-art. 78 alin. (2)

-art. 78 alin. (3)

- art. 82 alin. (1) raportat la art. 84 alin. (1) şi (2)

- art. 84 alin. (1)

- art.130 alin. (2) şi art. 131, art. 478 alin. (4)

- art.167 alin. (3)

- art. 182 şi art. 183

- art. 328 alin. (2), art.329

- art. 416 alin. (1)

- art. 426 alin. (4)

- art. 431 alin. (2)

- art. 435 alin. (2)

- art. 444 alin. (1)

- art. 453 alin. (1)

- art. 453 alin. (1)

-art.478 alin. (1)

-art. 480 alin. (3)

-art. 480 alin. (6)

- art. 483 alin. (2), raportat la art. 94 pct. 1 lit. h)

- art. 484 alin. (1)

- art. 486 alin. (2) și (3)

-art. 493 alin. (5)

- art. 503 alin. (2) pct. 1

-art. 509 alin. (1)

- art. 509 alin. (1) pct. 11

- art. 628 alin. (3)

- art. 640 şi art. 666

- art.650 si art.665 raportat la art.818 si art.819

- art. 666 alin. (5) pct. 2, 3, 4

-art. 670 alin. (1) şi (6)

- art. 688 alin. (2)

- art. 706 alin. (1) teza a doua

- art. 706 alin. (2)

- art. 719 alin. (1)

- art. 719 alin. (4) pct. 1

- art. 781 alin. (5) lit. a)

- art. 857 alin. (3) şi (4)

- art. 870 alin. (1)

- art. 906 alin. (1) şi (2)

- art. 906 alin. (4)

III. NORME DE PROCEDURĂ CUPRINSE ÎN ALTE ACTE

- art. 643 alin. (2) teza a doua

- art. 1155 alin. (2)

- art. 1541 alin. (1) lit. b)

Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii

Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat

Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti