RELEVEU (CP-16) 23 iulie 2023

Troiță
număr matricol notă troiță
memoriu planșe
331R ● Memoriul nu are aparat critic. Sunt evidente idei/informații preluate din ● Schițele puteau fi mai bine structurate și reprezentate. Modul în care sunt realizate
345R diverse surse, dar care nu sunt menționate. demonstrează o activitate susținută pentru realizarea lor.
347R ● Degradările puteau fi detaliate în acord cu prezentarea făcută în cadrul ● Degradările puteau fi detaliate („degradări minore/degradări majore?”). Reprezentarea
primei prelegeri. cu un contur având diverse culori nu este suficient de explicită.
● Pozele trebuiau însoțite de descrieri. ● Apar erori de reprezentare a geometriei - elementele orizontale ale tablei poziționată pe
● Bibliografia se scrie după reguli pe care le-am discutat în cadrul bulbul acoperișului.
prelegerilor. ● Elementele decorative de la colțurile acoperișului nu sunt reprezentate în fațade.
● Nu există plan de situație.
● Probleme de cotare - vezi STAS 1434/83.
● Fațadele se notează cu cote de nivel. 6.5
● Cotele nu pot avea două zecimale.
● Paramentul soclului nu corespunde realității.
● Crucea troiție este mult mai mare decât cea desenată de voi.
● Și pe secțiuni și planuri se notează materialele de construcție și finisaj.
● Felicitări pentru planul plafonului. O sursă de documentare foarte bună.

341R ● Memoriul are calități. Cartea de cercetare aduce un plus consistent textului.
Atenție însă la aparatul critic. Acesta este diferit de bibliografie.
344R
● Schițele nu trebuiau grupate câte 8 pe o planșă - devin greu lizibile.
340R ● Fotografiile trebuiau însoțite de texte sau să existe o corespondență între
memoriu și fotografii.
● Planul de situație nu prezintă repere care să poziționeze troița în context.
● Planul scara 1/100 nu este suficient pentru a caracteriza troița.
● Formatul planșelor trebuie să aibă alte caracteristici.
● Scrisul unei planșe trebuie să aibă o înălțime de maxim 3 mm. În cazul vostru acesta are
6,5 mm.
● Și pe secțiuni și planuri se notează materialele de construcție și finisaj.
● Planurile și fațadele se cotează după alte reguli.
● Probleme de cotare - vezi STAS 1434/83.
● Încercarea de a reprezenta într-o secțiune relieful din vecinătatea troiței este apreciabilă. 7
● Tipurile de degradări cuprinse în text puteau să fie reprezentate și în planșe.
● Degradările trebuiau marcate pe fațade.
● Deși înălțimea maximă a acoperișului a fost înregistrată, desenul prezintă proporții
diferită față de fotografii.
● Activitatea desfășurată pe sit este una susținută, reprezentările grafice sunt modeste.

350R ● Fotografiilor li se puteau adăuga câteva comentarii. ● Toate planșele trebuie să aibă cartuș care să cuprindă toate indicațiile necesare
338R ● Foarte sugestive schțiele. Descifrarea textului scris cu caractere chirilice identificării autorilor, obiectivului, datei de elaborare etc.
este apreciabilă - Foarte bine. ● Demonstrație extraordinară de prezentare grafică a obiectivului. Felicitări! 10
352R ● La fel pentru programul iconografic. ● Planul de situație putea să menționeze reperele de localizare. (din păcate
sistemul de
notare nu
permite o
valoare mai
mare)

334R ● Aparatul critic este diferit de bibliografie.
342R ● Golul nu este boltit - arc în plin cintru.
● Textul are calități.
● Sunt necesare comentarii asociate fotografiilor.
● Fotografiile nu caracterizează suficient de bine obiectivul.
● Planul de situație trebuie să reprezinte repere care să facă identificabilă troița într-un
context larg. De asemenea scrisul este ilizibil. În realitate ar avea 0,05 mm.
● Schițele sunt bine structurate.
● Fotografiile indică fisuri care nu sunt reprezentate în fațade.
● În fațadă inscripția este mai mică decât în realitate.
● Soclul are alte caracteristici comparativ cu cele reprezentate, iar pe două fațade nu este 8,5
reprezentat.
● Felicitări pentru reprezentarea programului iconografic.
● Planul are probleme de reprezentare a golurilor, materialelor, cotelor de nivel etc.
 ● Aparatul critic este diferit de bibliografie.
● Golul nu este boltit - arc în plin cintru.
● Textul are calități.
● Sunt necesare comentarii asociate fotografiilor.
● Fotografiile nu caracterizează suficient de bine obiectivul.
● Planul de situație trebuie să reprezinte repere care să facă identificabilă troița într-un
context larg. De asemenea scrisul este ilizibil. În realitate ar avea 0,05 mm.
● Schițele sunt bine structurate.
● Fotografiile indică fisuri care nu sunt reprezentate în fațade.
● În fațadă inscripția este mai mică decât în realitate.
● Soclul are alte caracteristici comparativ cu cele reprezentate, iar pe două fațade nu este 8,5
reprezentat.
● Felicitări pentru reprezentarea programului iconografic.
● Planul are probleme de reprezentare a golurilor, materialelor, cotelor de nivel etc.

329R ● Scrierea diacriticelor (pentru toate cuvintele) nu este o opțiune. ● Reprezentarea cu deficiențe ale pieselor grafice în ceea ce privește: modalitatea de
335R ● Nu există aparat critic. reprezentare, corectitudinea geometriei, modalitatea de cotare etc.
● Prezentarea degradărilor trebuia să fie mai cuprinzătoare. ● Probleme de cotare - vezi STAS 1434/83. Este obligatoriu să știți să cotați.
● Fotografiile trebuiau să fie însoțite de texte. ● Tâmplăriile au alte caracteristici comparativ cu cele desenate.
● Cotele sunt ilizibile - au 1,4 mm în realitate.
● Este necesară o diferențiere a liniilor.
● Degradările nu sunt identificate. Doar vag reprezentate. 4
●Planul nu corespunde realității.
● Și pe secțiuni și planuri se notează materialele de construcție și finisaj.
● Schițele gabaritului general prezintă nedeterminări.

330R ● În cazul ● Probleme de cotare - vezi STAS 1434/83. Cotele orizontale se notează pe planuri, cele
310R ● Este bine că există mici comentarii asociate fotografiilor. verticale pe secțiuni și fațade.
349R ● În cazul fotografiilor în care apare menționată exfolierea picturilor, mai apar ● În cazul planșelor este necesară o ierarhie a liniilor - ce este secționat se desenează cu o
degradări de impact, dar apar și fisuri/microfisuri. linie mai groasă, liniile de cotă cu o linie subțire. Acest inconvenient este vizibil în special
● Modificarea fotografiilor pe înălțime nu este acceptabilă - se modifică în cazul plaurilor. Planul de situație (cel cu axele reper - Planșa 2) are cote cu grosimi
proporțiile, relațiile dintre elemente. exagerate, iar planul troiței este ilizibil.
● În cazul cuprinsului trebuie indicate paginile. ● Planul de situație are bine marcate reperele, cartușul este însă fragmentat.
● Diacriticele nu sunt o opțiune. ● Planul este ilizibil. Cotarea este deficitară. Cotarea diametrelor coloanelor nu este o
● Aparatul critic nu este bibliografie. opțiune în cazul releveelor și știu din discuțiile avute că măsurarea a fost corect făcută.
● Este apreciabil efortul realizat pentru documentarea obiectivului relevat. Conform STAS, cotele sub un metru sunt în cm, iar cele peste un metru sunt în metri. Nu
Bravo! sunt trecute înălțimile golurilor, materialele, cotele de nivel etc.
● Schițele trebuiau prezentate mai în detaliu. Fiecare desen întocmit pe o Cota 0,00 este cea a vagrisului.
planșă unică. Gruparea lor le transformă în piese cu caracter „decorativ”. Din ● Foarte frumos desenat programul iconografic. 8.5
analiza acestora trebuie să rezulte clar metoda de relevare, situație care trebuie ● Profilurile fațadelor (cele de deasupra golurilor) au terminații diferite în planșe, situație
citită nu doar de voi sau de mine ci și de alte persoane care vizualizează care nu poate corespunde realității (vezi planșa 5).
desenele. ● Rosturile de mortar dintre pietrele soclului puteau fi mai expresive.
● Aprecieri pozitive pentru reprezentarea grafică a fațadelor.
● Crucea de pe acoperiș este mai mare în realitate - proporțiile trebuie să se păstreze, chiar
dacă nu ați avut acces direct la ea.
● Am întrebări legate de corectitudinea reprezentării sistemului de boltire.
● Foarte bine planșele care surprind degradările. Felicitări!

339R ● Memoriu este bine întocmit. Textul este cursiv și bine structurat. ● Desenele sunt doar reprezentări grafice. Nu există caracterizarea geometrică sau a
332R ● Diverselor degradări le sunt asociate numere și culori („Degradări materialelor, elemente esențiale ale releveului.
identificate pe fațada vestică”), dar lipsește legenda pe pagină - apare peste ● Desenele sunt expresive, dar cu detalii insuficiente.
321R
două pagini.Este necesară realizarea unei reprezentări ușor de citit. Detaliirile ● Lipsa cotelor pe plan și a celorlalte detalii tehnice este un minus - vezi STAS 1434/83.
care apar la p. 8- trebuiau asociate fotografiilor din text. Este un efort
apreciabil care nu este pus în valoare suficient.
● „Fotografie sub cornișă” - p. 4. Era necesară descrierea degradării. 5
● O parte dintre schițele releveului (detalii) puteau fi mai expresive.
● Din schițe nu rezultă utilizarea axelor reper, sau modul în care s-au definit
triangulațiile.

346R ● Textul unui memoriu trebuie să conțină copertă, foaie de capăt, cuprins. ● Grosimile liniilor dezavantajază desenele.
● Marcarea unui text cu ghilimele presupune identificarea sursei citate - aparat ● Cote cu patru zecimale sunt imposibile (vezi planul de situație). Totodată pe planul de
critic. situație trebuie să apară și repere prin care să se poată identifica zona.
● „Aflat în această zonă, Rășinariul reprezintă o comună din județul Sibiu, ● Vezi STAS 1434/83.
înființat în 1864, odată cu organizarea administrativă modernă a României, ● Pe plan este necesar să apară: cote de nivel, înălțimea golurilor, materiale.
sub domnia lui Alexandru Ioan Cuza”. Vă amintesc că în 1864 Sibiul se afla ● Fațadele sunt bine reprezentate.
 ● Textul unui memoriu trebuie să conțină copertă, foaie de capăt, cuprins. ● Grosimile liniilor dezavantajază desenele.
336R ● Marcarea unui text cu ghilimele presupune identificarea sursei citate - aparat ● Cote cu patru zecimale sunt imposibile (vezi planul de situație). Totodată pe planul de
351R critic. situație trebuie să apară și repere prin care să se poată identifica zona.
● „Aflat în această zonă, Rășinariul reprezintă o comună din județul Sibiu, ● Vezi STAS 1434/83.
înființat în 1864, odată cu organizarea administrativă modernă a României, ● Pe plan este necesar să apară: cote de nivel, înălțimea golurilor, materiale.
sub domnia lui Alexandru Ioan Cuza”. Vă amintesc că în 1864 Sibiul se afla ● Fațadele sunt bine reprezentate.
sub autoritate Habsburgică. ● Bulbul acoperișului este incoresct reprezentat. Este vizibilă o perspectivă.
● „Troița lui Pătru Mitrea, se află pe scara valorică 5”. Dar scara valorică nu ● Cotele verticale trebuie să caracterizeze toate elementele fațadelor. Pe fațade apar doar 7
este definită. cote de nivel - în cazul releveelor.
● ,,Troița 1883, strada Sibiului, SB IV mB 12631,, , publicat în Monitorul ● Secțiunea nu este finalizată.
Oficial Partea I, nr. 646 bis, din iulie 2004, volumul 3, p. 2143”. Este o altă
listă a monumentelor istorice.

333R ● Memoriul este bine structurat.
348R ● Troița nu se află pe domeniul public. Este domeniul privat al statului.
● „Dacă în 1915 existau în Rășinari 15 troițe,
după un secol, numărul lor a depășit cifra de 6056”. Exclus. Numărul
menționat depășește pe cel al locuitorilor. Și în general se constată o scădere a
numărului troițelor.
● „Prima observație de ordin etnografic: satul este o
realitate duală în relația om-spațiu; o vatră de existență și un hotar de
obținere a resurselor vitale din mediul înconjurător, într-un cadru geografic
complet umanizat permanent și succesiv59” - Ce reprezintă cifra 59?
● Sunt idei în text care se repetă.
● Planul de situație nu este relevant pentru exercițiul didactic. Este util pentru
identificarea zonei, dar nu apar în reprezentările grafice metodele aplicate pentru stabilirea
geometriei generale.
● Secțiunea este greșit reprezentată în ceea ce privește geometria și elementele de detaliu.
● Prezentarea schițelor grupate câte patru pe o pagină dezavantajază. Oricum sunt
incomplete.
● Modelarea digitală este mai degrabă o intenție.
● Planul are numeroase carențe. Cei patru stâlpi secționați trebuiau să fie secționați cu
linia cea mai groasă. Se marchează dimensiunile măsurate - diagonale. Doar schițele
indică definirea corectă a geometriei - cel puțin în parte. Nu sunt cote de nivel, înălțimile
golurilor, caracterizarea materialelor. 4
● Cota de 3,95 m cum a fost măsurată?
● Cota vagrisului corespunde 0,00.
● Scara reprezentării nu este 1/50 așa cum apare menționat în cartuș.
● Coamele acoperișului sunt greșit reprezentate.
● Vezi STAS 1434/83.

Cimitirul de onoare Boița

număr matricol notă troiță
Fațade și detalii
332R ● Nu există releveu fotografic. ● Din planul fântânii nu se înțeleg foarte multe lucruri. Nu sunt identificate punctele
338R ● Nu există schițele. măsurate cu stația și cele definite prin alte metode - triangulație. Nu există o diferențiere a
347R materialelor, a degradărilor. Nu există cote de nivel. Sunt doar linii. În nici un caz nu
caracterizează geometric construcția cum de altfel nu există indicații legate de materiale
321R sau degradări. Este aproape inutil.
350R ● Deși există o geometrie ea se raportează la forme. Care sunt materialele? CAre sunt
348R degradările? Care sunt cotele verticale? Ce este sub nivelul de călcare?
339R ● Detaliu cruce. Cotele sunt ilizibile. Nu sunt caracterizate materialele. Nu se raportează la
cotele de nivel identificate cu stația totală.
345R
● Ansamblul crucilor nu este identificabil în plan. Care sunt crucile reprezentate?
● Fațada generală are o expresivitate. Îi lipsesc însă cote generale, detalieri ale circulațiilor
axului central. Fundațiile în care sunt încastrate crucile nu este fragmentată așa cum apare
în desen. Crucea principală conține linii groase care denaturează desenul. Zidul de sprijuin 4
dinspre vest nu este reprezentat.
● Crucea aviatorilor nu are plan, cote, degradări, materiale. Este foar un desen la scară.
Liliacul de lângă nu este reprezentat. Textura care decorează muchiile crucii nu este
surprinsă.
● Cartea de onoare - observații similare crucii.
● Crucea principală. Geometrie corectă, dar desunul nu surprinde aproape deloc
degradările - creparațiicu mortar de ciment, exfolieri ale zugrăvelii (este marcată o
suprafață mare). Crucea apre patru elevații.
● Zona de acces nu este detaliată.
 Cimitirul de onoare Boița
număr matricol notă troiță
Secțiuni
342R ● Nu există releveu fotografic. ● Planșele au un nivel prea mare de generalitate.
334R ● Nu există schițele. ● Nu există cote care să caracterizeze înălțimile.
● Reprezentarea împrejmuirii dispre drumul european este deficitară.
341R
● Vinieta planului trebuia preluată din materialele colegilor voștri.
● Copacul de lângă cartea de onoare este diferit față de cel din fațadă.
● Nu sunt caracterizate zidurile de sprijin. 4
● Zoan intrării trebuia detaliată. Oricum lipsesc contravântuirile poziționate spre interior.
● Identificarea crucilor care prezintă degradări seminificative - fracturi, fisuri profunde?
● Este necesară o mai mare atenție vizavi de reprezentare și de detaliu.

Cimitirul de onoare Boița

număr matricol
● Nu există releveu fotografic.
● Nu există schițele.
notă troiță
Plan
● Prezintă numeroase deficiențe.
● Planșele nu au cartuș, nu au format, scară de reprezentare. Nu este menționat nici măcar
numele elaboratorilor.
● Nu există cote generale, indicații privind zonele detaliate de colegii voștri (crucile,
fântâna, zona accesului).
● Nu sunt indicații legate de materiale.
● Nu sunt detalieri ale zonelor principale - zona de acces, cea orientată în fața Cărții de 4
oanoare, zona orientată spre sud, partea de sus - detalieri care privesc caracteristicile fizice
și geometrice, starea de degradare.
● Nu sunt identificate punctele măsurate cu stația toatlă.
● Nu sunt cote pe verticală.

Cimitirul de onoare Boița

număr matricol notă troiță
Memoriu
● Memoriu are o structură bine conturată cu descrieri de detaliu care trebuie apreciată.
● Felicitări pentru modul în care a fost realizat - identificarea surselor bibliografice și
interpretarea lor, descrierea arhitecturală, a degradărilor, descrierea metodei de relevare.

10
(notă urmată de
toate felicitările)