1

Insignifiana duhovniceasc a Calendarului Bisericesc1

popikov: ...Eu nu a fi att de crcota cu lucrurile sfinte. A te referi la ciclul liturgic al Bisericii ca "doar o main" este asemntor cu a spune c icoana este "doar o imagine" i potirul este "doar o ceac". Cuviosul Cleopa a abordat o anumit situaie pctoas i schismatic ntr-o anumit localizare. Fericitul Filotei (i muli ali cuvioi din Grecia), discut mai degrab efectul n ntreaga Biserica Universal. Exist o diferen. FWIW Polonia a revenit la calendarul tradiional i Bulgaria, nu mai departe de anul trecut (2009) a discutat aceeai problem. Mulumesc.

J. Sanidopoulos Analogia ta este, de asemenea, fals. Iei un tabel de timp care nu exist i l echivalezi cu un potir n care e Sngele lui Hristos i o icoan care descrie imaginea lui Hristos. Acest lucru este absurd. Apropo, acestea nu sunt cuvintele mele, dar eu citez doar un cuvios stare. i nu exist nici o diferen ntre ceea ce spune stareul Cleopa i stareul Filotei. Printele Cleopa discut despre Muntele Athos, de exemplu, i modul n care ei condamn pe schismaticii vechi calendariti acolo i n Grecia, de asemenea, ca s nu mai vorbim de faptul c stareul Filotei a fost deosebit de dur mpotriva vechilor calendariti i celor care au condamnat noul calendar: http://www.johnsanidopoulos.com/2010/01/on-validity-of-new-calendar-by-elder.html http://www.johnsanidopoulos.com/2010/01/elder-philotheos-zervakos-on-calendar.html http://www.johnsanidopoulos.com/2010/01/elder-philotheos-on-schismatic-old.html http://www.johnsanidopoulos.com/2010/01/clarification-on-calendar-issue.html http://www.johnsanidopoulos.com/2010/01/papa-dimitri-gagastathis-and-old.html

http://www.johnsanidopoulos.com/2010/09/spiritual-insignificance-of-church.html

2 n sfrit, Sinodul bulgar a emis o declaraie spunnd c nu au existat niciodat astfel de discuii cu privire la revenirea la vechiul calendar. Cineva a rspndit aceast informaie printr-un zvon fals. Sa propus, dar nu a fost luat n consideraie. popikov: ...Scopul a calendarului Bisericesc nu este unul sezonier. Este liturgic. Prinii i sinoadele s-au strduit ntotdeauna s stabileasc o unitate profund pentru Biserica Universal. Un studiu atent i serios al motivelor i personalitilor din spatele acestei triste nclcri a duhului Tradiiei i canoanelor noastre va dezvlui n mod incontestabil punerea sa n aplicare necanonic. Din nou, eu nu m "cert" cu Cuviosul Cleopa, pe care l respect. Nici nu m cert cu tine. Eu nu argumentez pentru un calendar sau altul. Argumentez faptul c reforma calendarului a fost pus n aplicare greit la un moment nepotrivit i ntr-un mod defectuos i rezultatul nu a fost bun pentru Biserica Universal. Aceast discuie nsi arat c diviziunea, chiar i dup 90 de ani, rmne intact. AVB34: Trebuie s intervin aici i s fac cteva precizri. 1) Calendarul nu este un articol de credin, dar n acelai timp, nu este nici "nesemnificativ". O carte care o recomand pe acest subiectul este "Timpul i omul" de prof. Georgios Mantzaridis. Nu este vorba despre vechiul calendar vs. noul, ci despre nelesul ciclurilor i srbtorilor bisericii, nu ia nici o poziie cu privire la controversa vechi vs. nou. O recomand clduros. 2) A numi noul calendar "mai corect" este o declaraie fals i neltoare. n ce sens este "mai corect"? ntr-un sens astronomic? Prinii au fcut clar faptul c ei nu erau "astro-latri" (nchintori la stele). Ei nu au fost interesai de precizia astronomic, i au fost contieni de faptul c durata unui an nu este exact 365,25 de zile. Acest lucru a fost cunoscut din timpul lui Iparh (sec. II .Hr.). Ei tiau c orice ncercare de a obine precizie astronomic n msurarea lungimii anului este o cutare nebuneasc. Chiar i tehnologia noastr modern din secolul 21 nu poate msura lungimea anului cu o precizie absolut i orice calendar pe care omul l pune la cale chiar de astzi va fi astronomic inexact. tiind acest lucru, ei s-au strduit s alctuiasc un calendar care se va repeta pentru totdeauna i nu unul care a fost astronomic exact, i n aceast privin au reuit perfect. n contrast cu aceasta, astronomii umaniti ai papei din secolul al 16-lea s-au strduit s alctuiasc un calendar astronomic exact, indifereni complet de nelepciunea Sfinilor Prini, un fel de turn Babel al epocii Renaterii. n acest sens, ei au euat lamentabil. 3) Sunt dou lucruri asupra crora toi cretinii ortodoci ar trebui s fie de acord: a) nu este ngduit ca problema calendaristic s produc dezbinare i b) Patile trebuie s fie ntotdeauna prznuite n conformitate cu pascalia Sfinilor Prini i anume aa-numitul calendar vechi.

3 popikov: ...Iari i iari: Biserica a stabilit praznicile, posturile i slujbele ei pentru un motiv. Altfel, de ce au fost att de multe sinoade convocate pentru a rezolva calendarul comun, data Patilor, reguli uniforme de post etc.? De ce nu au spus Prinii pur i simplu "Mi! N-are a face! Prznuii Patile, Naterea Domnului, Postul Mare cum o vrea ara voastr!" Ei nu au fcut acest lucru. Ei au abordat aceste probleme cu seriozitate. Ele nu pot fi modificate de situaii sau de nevoi momentane. Exist o cale corect (canonic) de a ajusta lucrurile i una incorect (necanonic). Meletie Metaxakis i susintorii si din anii 1920 au ales calea cea greit. i Biserica Universal sufer nc o ruptur liturgic, ca rezultat al acestei alegeri. Sunt noii calendariti eretici, schismatici sau lipsii de har? Nu! i niciodat nu am spus asta. Poziia mea este cea a gndirii tradiionale, canonic ortodox... nu a celor ce se aaz ei nii n afara Bisericii. Dar a fost noul stil adus n Biseric n mod corect, universal, pentru a preveni ruptura liturgic i diviziunea (pe care Prinii le-au combtut ntotdeauna cu rvn)? Nu. Oare aceast metod inovativ de implementare este n DUHUL Sfintei Tradiiei, al Prinilor, sinoadelor i canoanelor? Din nou: Nu. i noi pltim acest pre i n ziua de azi. Ca un credincios grec am neles modul n care doreti s-i aperi fraii ti de acuzaiile de schism. Asta e ludabil. Dar aceast problem transcende planul elenic, i, astfel, alte puncte trebuie s fie respectate, de asemenea! Eu cred c va veni ziua n lumea noastr post-cretin va adopta un alt calendar, absolut diferit i umanist. Unul complet diferit dect cel iulian sau cel gregorian. n acel moment bnuiesc c ntreaga Biseric va reveni la calendarul "vechi" tradiional i credincioii ortodoci vor adera la acest lucru ca la un calendar n paralel, cum fac evreii i musulmanii care in calendarele lor respective paralele astzi. Doar un gnd. J. Sanidopoulos: AVB, ava Cleopa nu susine faptul c utilizarea calendarului este nesemnificativ pentru Biseric, cu praznicile i posturile sale, dar c, calendarul n sine este nesemnificativ. Acesta poate fi modificat i schimbat de mai multe ori i acest lucru ar trebui s pun nici o problem pentru Biseric. Acesta este doar un tabel temporal i basta. A atribui ceva mai mult unui calendar este absurd. De asemenea, astronomia i astrolatria sunt dou lucruri foarte diferite. Deci, calendarul iulian revizuit al noilor calendariti nu este calendarul gregorian, dar corecteaz anomaliile ambelor calendare. i cu noile date astronomice calendarul ar trebui s schimbe pentru a se adapta sistemului lumesc, la fel ca Biserica primar s-a adaptat la sistemul lumesc.

4 Sunt de acord cu punctul al treilea, dar voi aduga faptul c un Sinod Pan-ortodox are autoritatea canonic de a schimba, de asemenea, pascalia. Deoarece acest lucru a fost decis la un nivel ecumenic, doar un alt Sinod Ecumenic poate efectua vreo schimbare. Dar nici un ierarh important nu contest cu acest lucru. Popikov, ar trebui s ii cont de faptul c, sursele ruseti nu sunt considerate cele mai fiabile de ctre greci. Ruii au o interpretare diferit a anumitor canoane, de exemplu, dect grecii. Acesta este un motiv pentru care anumii Sfini rui nu au putut nelege micrile Constantinopolului, i ntre timp Constantinopolul a urmat mereu tradiia canoanelor. Noi credem c ruii au denaturat multe canoane, i acest lucru continu i astzi, aa cum putem vedea n ntreaga problem OCA2. i eu nu sunt de acord cu evaluarea ta fcut noului calendar, deoarece (acesta) nu ncalc nici canoanele nici Tradiia, i dac ai citit procesul-verbal al Congresului Pan-ortodox, pe care te ndemn s-l citeti, vei vedea c totul a fost considerat cu meticulozitate pentru ca acest s nu fie fcut. Trebuie totui s subliniez i un canon sau Tradiia pe care au nclcat-o. i, ine minte, exist diferene ntre calendarul iulian revizuit i calendarul gregorian. n final, Calendarul a fost fcut pentru Biseric, i nu Biserica pentru Calendar. AVB34: John, un "Sinod Pan-ortodox", nu este acelai lucru ca un Sinod Ecumenic. Nici un episcop nu are autoritatea de a ntruni un Sinod Ecumenic. De asemenea, un Sinod Ecumenic este considerat infailibil, un Sinod Pan-ortodox, care este o creaie relativ modern, nu are aceast autoritate. Afirmaia ta c, calendarul iulian revizuit "corecteaz anomaliile ambelor calendare" nu are niciun sens, deoarece nu se poate corecta o inexactitate cu alt inexactitate. Ecuaia 2 + 2 = 5 corecteaz ecuaia 2 + 2 = 7? Evident c nu. i aici s-a vzut nelepciunea Sfinilor Prini. Ei tiau c acurateea astronomic este imposibil. Calcularea lungimii anului este ceva ce nu putem face nici chiar azi. n cazul n care un calendar creat de om va fi inexact, de ce s nu rmnem la cel creat de ctre Prini? A ine pasul cu anotimpurile nu este o scuz bun, deoarece emisfera de nord i de sud au anotimpuri diferite, pentru a ncepe cu asta, i echinociile se deplaseaz n fiecare an din ce n ce mai departe de calendarul iulian revizuit, oricum, astfel nct nc o dat, aa cum au cunoscut Prinii att de mult timp n urm, precizia astronomic este o cutare nebuneasc. Eu nu pledez pentru ntoarcerea la stilul vechi, dar s nu se pretind c noul calendar a fost necesar sau o evoluie pozitiv. Modul corect de a reforma calendarul Bisericii i ceea ce ar fi trebuit fcut n 1923, a fost pur i simplu "resetarea" calendarul iulian. Acest lucru ar fi inut praznicile mobile i imobile, n sincronizare ntre ele, cel puin pn la urmtoarea "resetare" peste mai multe secole. Din pcate, Metaxakis, ca i astronomii papali ai secolului al XVI-lea, a fost ndrgostit de raiunea uman i a ncercat s construiasc turnul lui Babel i atinge precizia astronomic, ceva ce nu i-a interesat de loc pe Prini. Dovada suprem de nebunie a lui Metaxakis este c, n calendarul lui Crciunul i Patile ntr-o zi din viitor vor fi prznuite n aceeai zi! Acesta este rezultatul punerii idolului raiunii umane mai presus de nelepciunea Sfinilor Prini.
2

Orthodox Church of America

popikov: Din nou: Dac unitatea liturgic a fost de ajuns de important pentru Prinii ca ei s convoace multe sinoade pentru a stabili un calendar uniform, cum poate fi justificat punerea n aplicare bucat cu bucat i dezbintoare a schimbrii calendarului? Este ct se poate de clar faptul c aceast inovaie este mpotriva duhului Tradiiei i canoanelor Bisericii... indiferent ce "arom etnic" se prefer! n ceea ce privete o presupus "deficien" ruseasc, cu privire la canoane: Eu nu voi deschide ACEST cuib de viespi, dar acum am neles un pic mai bine de unde vii! J. Sanidopoulos: Da, un Mare Sinod Pan-ortodox este echivalent cu un Sinod Ecumenic. Nu este nici o diferen ntre cele dou, cu excepia faptului c unul este convocat de ctre un mprat i cellalt nu. Poi (citi) despre acest lucru la pr. Romanides, care susine c fiecare Sinod Pan-ortodox, dup cderea Constantinopolului este echivalent cu un Sinod Ecumenic n autoritate, i eu sunt de acord cu el. Ele au nceput imediat dup cderea Constantinopolului. Al doilea punct al tu nu face nimic altceva dect c sfinete un tabel temporal, ceea ce nici un Printe nu a fcut-o vreodat. Astronomic, poate nu vom avea un calendar perfect, dar putem avea unul care este mai corect dect cel anterior. Acesta este tocmai motivul pentru calendarul iulian n sine a vzut lumina zilei. Noul calendar a fost nu numai pozitiv, dar i necesar. Istoria dovedete acest lucru, mai ales n locuri cum ar fi Grecia i n diaspora. n aceste locuri, oamenii s-au lepdat de Biseric din cauza vechiului calendar. Ierarhii Congresului pan-ortodox din 1922 explic acest lucru n procesul-verbal. Cuviosul Epifanie explic aceasta n detaliu, n excelenta sa carte "Ta Dio Akra". Iar noul calendar nu este un turn Babel. Aceasta este doar o calomnie ignorant i drceasc. Crciun i Pati srbtorit n aceeai zi? Acest lucru se va ntmpla n cele din urm i n calendarul iulian. Acesta este motivul pentru care calendarul trebuie s fie schimbat n mod constant. Dar, ine minte c acest lucru va fi peste mai multe secole. Popikov, nu, nu este clar. Dac era clar, ar fi fost descoperit i nu fcut. Dar nimic din schimbare nu a fost mpotriva canoanelor sau al Tradiiei, aa cum dovedete faptul c nu poi aduce chiar i pn un singur exemplu, cu excepia sfinirii tale a tabelului temporal, ceea ce niciodat nu au fcut Prinii. popikov: "Iari i iari": eu NU pledez pentru un tabel temporal sfinit. Cred c am spus mai degrab contrariul. Argumentez c maniera fragmentar i imperioas n care a fost impus noul calendar unui segment al Bisericii a provocat o ruptur serioas liturgic n Biserica Universal. Este evident clar c acest lucru este opus duhului Prinilor, sinoadelor i tradiiei Bisericii, care nzuiau totdeauna pentru UNITATEA liturgic a lungul ecumenei.

6 Prin urmare, nu mie mi revine sarcina dovedirii a ceea ce este foarte clar. (Ar trebui i s dovedesc c pmntul este rotund?). Sarcina dovedirii i revine ie: arat c reforma dezbintoare a calendarului liturgic de divizare este ntr-adevr n duhul Prinilor, sinoadelor i Sfintei Tradiii i urmrete unitatea liturgic. De ce a fost stabilit un calendar? De ce nu au permis Prinii utilizarea calendarelor greceti, celtice, persane toate la un moment dat? De ce - n timp - au aruncat Prinii i sinoadele anatema mpotriva celor care au persistat n urma unui sistem lepdat de stabilire a Sfintelor Pati? Punctul meu de vedere este evident: revizuirea parial, hazardat i fragmentar a calendarului a dus la o ruptur liturgic mpotriva creia au luptat Prini, sinoadele i Sfnta Tradiie ntotdeauna. sta e punctul meu de vedere. sta e un fapt de la sine evident. J. Sanidopoulos: Biserica a cutat unitatea n nvtur, nu neaprat n practica liturgic. Istoria dovedete acest lucru. Obiceiurile liturgice ar putea fi locale i de foarte multe ori au fost. Singura parte din calendarul n care Prinii au cutat n unitate a fost Patile, dar aceasta doar pentru c papa de la Roma a ncercat s impun data lui de Pati n rsrit n secolul al treilea, i Prinii rsriteni s-au opus papei. i da, sarcina dovedirii cade pe tine, logic vorbind. Tu eti cel care face afirmaia c noul calendar se opune canoanelor i tradiiei, dar nu ai adus nici o dovad. Teoria ta cu siguran nu este de la sine neleas. Este mai mult o auto-nfrngere. AVB34: John, nelegerea ta a celor dou calendare este greit i bnuiesc c o mare parte de susinerea ta pentru schimbarea calendarului se datoreaz acestei lipse de nelegere. De pild: afirmaia ta c prznuirea Crciunului i Patilor n aceeai zi "se va ntmpla n cele din urm i n calendarul iulian" este doar o greeal flagrant. Un astfel de lucru nu se poate ntmpla cu calendarul iulian ci numai cu calendarul iulian revizuit. Ce faci este tu este o gndire n termeni sezonieri, i nu n termenii praznicelor srbtori bisericeti, iar acest lucru este crucial pentru argument. Cei ca mine crora nu le place noul calendar (dar l accept de dragul unitii Bisericii) sunt preocupai de ciclul liturgic al Bisericii, i nu de cum este vremea n timpul unei oarecari vacane. Cum poi spune senin c schimbarea calendarului a fost o evoluie pozitiv, este dincolo de mine. Ea nu a fcut dect s creeze dezbinare n cazul n care aceast problem nu a existat n nainte. Cum am spus, accept noul calendar, dar m in de nas cnd o fac. J. Sanidopoulos: Ai tot dreptul s te ii de nas, doar nu o face n numele tradiiei. Ideea este AVB c nu conteaz dac Patile vor fi prznuite n acelai timp cu Crciunul, deoarece nu va fi aa. Cu timpul calendarul va mai suferi probabil cteva schimbri pentru a preveni acest lucru. Credina ta n Biseric nu ar trebui s fie att de naiv.

7 V recomand la amndoi s citii pe printele Joel Yiannakopoulos pe aceast tem, unde arat excepional faptul c noul calendar este de fapt mai n conformitate cu canoanele Sinodului I Ecumenic chiar dect vechiul calendar. http://www.johnsanidopoulos.com/2010/01/old-calendar-new-calendar-facts.html popikov: OK: Deci, doar pentru a clarifica: Tu - John - NU crezi c lupta ndelungat a Prinilor i a sinoadelor pentru a stabili un calendar, ciclul liturgic de baz uniform i pascalia universal a avut loc de fapt? Sau, n cazul n care a fost este de domeniul trecutului sau este dependent de expediente locale. C inovaie calendaristic a anilor 1920 -, care rupt o unitate liturgic universal de peste un mileniu - a fost pe deplin n duhul practicii i tradiiei ortodoxe normative? Te rog atunci s explici: De ce au fcut atunci Prinii i sinoadele un calendar, o pascalie i o ordine liturgic de baz? De ce s-au ostenit? Eu cred cu totul mpotriv. J. Sanidopoulos: Pascalia, da. Dar motivul pentru care aceasta a fost realizat este cel mai important n aceast problem. Dar i unitatea liturgic i calendar uniform universal? Ce istorie dezinformat citeti? Nu a existat cu siguran nici un calendar uniform n primul mileniu al cretinismului. De fapt, nu a existat niciodat un calendar uniform n Biseric. Acest lucru ar putea fi uor de dovedit. Chiar nainte de schimbarea calendarului, grecii i ruii, de exemplu, prznuiau multe srbtori la date diferite, n special acele praznice stabilite dup evanghelizarea rilor slave. Trebuie s te uii n toate acestea cu mai mult grij. popikov: PS: mi ceri s dovedesc c nu pot fi aduse argumente o revizuire a calendarului, chiar de ctre oameni sfini. Desigur c pot exista astfel de argumente. Aceasta NU este poziia mea. DAR, DIN NOU: Preocuparea mea este modul anti-tradiional n care a fost introdus noul calendar; divizarea vechii uniti liturgice a Bisericii. O unitate stabilit de ctre sinoade i de Prini. ASTA e problema mea... Tu crezi c aceast punere n aplicare inovativ a fost OK, patristic i nicidecum contrar duhului i literei canoanelor i Sfintei Tradiii? Hmmm... Am un "Calendar" din secolul XVIII din ceea ce acum se numete Ucraina. TOATE praznicile sunt n aceleai zile cum le-au inut i bisericile greceti. Oh! Exist variaii minore. Dar lupta pentru uniformitate este un obiectiv stabilit de demult al sinoadelor i Prinilor. Ar trebui s tii

8 asta! Praznicul Naterii Domnului nostru a fost srbtorit de toi ortodocii, n toate locurile la aceeai dat din cele mai vechi timpuri pn n 1920. M lei! tii ce vreau s spun... J. Sanidopoulos: Nu este adevrat Popikov. Citete istoria liturgicii. Cine a fost profesorul tu de liturgic? Ar trebuie s-i fie ruine. popikov: "Profesorul" meu n acest subiect sunt mai muli Prini de la o mnstire ortodox greac pe noul calendar fondat de pr. Efrem. Dei neleg poziia i argumentele tale (i aprarea utilizrii noului calendar) ei, nu mai puin, vd cu respect preocuprile frailor lor n alte biserici locale. Bisericile care ader la calendarul tradiional. Cu respect, John: problema nu este att de negru i alb pe ct pe ct o vezi tu. Noul calendarism militant poate fi la fel de ru ca i vechiul calendarism militant. Noul calendar nu a fost pus n aplicare n conformitate cu duhul sau practic Prinilor i sinoadelor. Pltim pentru aceast eroare i astzi. Nevrnd s facem aceasta nu vom face s dispar (problema). J. Sanidopoulos: Eroarea de a nu avea un nou calendar ar fi mult mai mare, aa cum s-a artat nainte de a fi ratificat noul calendar. Dac ai fi tiut istorie, ar trebui s tii despre ce vorbesc. M ndoiesc c chiar i clugrii printelui Efrem tiu despre ce vorbesc. Nu cred c tiu tradiia pe baz c sunt monahi. Am spus, chiar i sfinii au fcut erori n acest sens. i, de asemenea, sfinii contrazic sfinii pe aceast tem. M sprijin pe cei care au cercetat, de fapt, detaliile acestui subiect. AVB34: John, eti pe dinafar pe o serie de lucruri. S-i dau cteva exemple: 1) Referindu-te la aceeai zi de Crciun/Pati scrii: "calendarul va mai suferi probabil cteva schimbri pentru a preveni acest lucru." Dar acest lucru a fost deja mpiedicat de calendarul tradiional! Faptul c, calendarul trebuie s fie schimbat acum iari i iari n scopul de a preveni ceva ce era pn acum imposibil arat ct de defectuos i inutil este acesta. 2) Tu scrii: "astronomic, nu vom putea fi capabili de a avea un calendar perfect, dar putem avea unul care este mai corect dect cel precedent." nc o dat eti pe lng. A spune c exist ceva n neregul cu calendarul tradiional este ca i cum ai spune c nu este ceva n regul cu maina mea, deoarece nu zboar. Maina mea nu a fost conceput pentru a zbura i cei care au construit-o nu au avut vreodat intenia ca ea s zboare. Acelai lucru este valabil cu calendarul tradiional, precizia astronomic nu a fost niciodat intenionat, calendarul tradiional face exact ceea ce a fost conceput pentru a face. Att calendarul tradiional ct i maina mea, nu pot fi numite defecte pentru c nu fac ceva ce nu au fost niciodat destinate s fac. Acesta este un defect n logica ta.

9 3) Scrii: "Da, un Mare Sinod Pan-ortodox este echivalent cu un Sinod Ecumenic Nu exist nici o diferen ntre cele dou, cu excepia faptului c unul este convocat ctre un mprat i cellalt nu." Greit din nou! Biserica nu a recunoscut nici un Sinod dup cderea Constantinopolului ca avnd o autoritate ecumenic. Ca un ecumenist evident, ar trebui s recunoti acest lucru, deoarece el se precizeaz destul de clar n dialogurile noastre cu "bisericile" heterodoxe. Noi susinem clar c numai primele apte Sinoade generale au autoritate ecumenic i ar trebui s fie utilizate ca baz pentru unitate, toate celelalte sinoade sunt considerate locale, i nu universal obligatorii. De asemenea, rolul mpratului nu este o chestiune att de banal cum se pare c sugerezi tu. mpratul convoca Sinodul pentru c numai el a avut numai autoritatea (suveranitatea) asupra tuturor episcopilor i i putea convoca. Nu este nimeni astzi, cu o autoritate egal. Patriarhul de Constantinopol nu are autoritatea de a convoca un episcop din Biserica Rus, de exemplu, la un sinod. El are doar autoritatea de a convoca propriul su Sfnt Sinod, asta e tot. Acesta este motivul pentru care rolul mpratului este decisiv i nu o banal not de subsol. Pot s neleg susinerea noului calendar n numele unitii Bisericii i dac acest lucru este ceea ce faci, te-am aplauda, dar se pare ca tu ncerci s-l susii pe baza unor presupuse "merite" i acest lucru este ceva cu totul greit. Te ndemn s fi mult mai deschis i dispus de a vedea defectele noului calendar i a rului pe care l-a adus. Se poate accepta noul calendar aa cum am fcut eu i totodat a-l critica i pe el i pe cei care l-au creat. J. Sanidopoulos: AVB, ceea ce tu pari s nu nelegi este faptul c, calendarul iulian prezint fapte similare tulburtoare n secolele urmtoare. Dar, din nou, asta e alt discuie. Exist puncte slabe, att timp ct Patile va rmne o srbtoare mobil. Vechi sau nou, se vor suprapune vreodat peste suficient timp. La al doilea punct, spui c vechii romani nu s-au ngrijit de exactitatea astronomic? Atunci de ce au creat calendarul iulian? Aceasta este o absurditate. Nu creezi un calendar fr s-i pese de precizia astronomic. De asemenea, uita-te doar la modul n care Prinii examinat ca Patile s se potriveasc cu datele astronomice din timpul lor. Ei dau destule detalii n aceast privin. i cu privire la Sinoadele Ecumenice, ideea este c nu poate fi un Sinod Ecumenic dac nu exist un mprat pentru a convoca un Sinod Ecumenic. Aceasta este n esen, ceea ce nseamn pentru un sinod s fie "ecumenic" i de ce nu pot fi dect nou Sinoade Ecumenice care au avut loc nainte de cderea Constantinopolului. Biserica a recunoscut, ntr-adevr mai multe sinoade, care au greutate egal ca un Sinod Ecumenic. Putei citi despre acestea n Romanides "Teologie Dogmatic" volumul 2. Problema este ns c teologii ortodoci cu mentalitate scolastic nu abordeaz aceste sinoade, care se ocup cu ultima schism bulgar i erezia filetismului n secolul XX. Trebuie s treci dincolo de ortodoxia 101, atunci cnd dezbai aceste subiecte avansate. Eu nu susin calendare. Eu susin adevrul i ortodoxia. Noul calendar nu a fcut nici un ru i nici cel vechi. Calendarele nu fac ru, ci oamenii. Nu exist absolut nici un motiv logic, tradiional sau canonic de a-l critica, i acelai lucru este valabil pentru vechiul calendar. AVB34: Cteva puncte de corecie:

10 1) vechiul calendar nu prezint "fapte similare tulburtoare n secolele urmtoare", cum spui. Singurele anomalii numai n secolele urmtoare pentru vechiul calendar sunt sezoniere i nu liturgic e. Prinii au fost contieni de anomaliile sezoniere pe care le-ar putea crea acest calendar, dar nu au fost interesai de vreme. Noul calendar creeaz anomalii liturgice (Crciunul/Patile, de exemplu n aceeai zi), precum i anomalii de sezon. Acesta este motivul pentru care este contestat. 2) Sunt de acord c romanii care au creat calendarul iulian au fost ntr-adevr interesai i de precizia astronomic, dar eu nu vorbesc despre ei. Termenii de "calendar iulian" i "calendar vechi", sunt folosii ca sinonime, prin convenie. Vorbesc despre Prini i despre ciclul liturgic pe care l-au creat. Ceea ce Prinii au fcut a fost combinarea calendarul iulian solar cu calendarul evreiesc lunar pentru a crea ciclul liturgic al Bisericii. Aa cum am menionat n posturile anterioare Prinii au fost contieni de faptul c lungimea anului nu a fost exact de 365,25 de zile i, ca urmare calendarul lor nu ar fi astronomic exact, dar ei, de asemenea, tiau c, calendarul nu ar fi astronomic exact, deoarece lungimea anului nu poate fi msurat n mod definitiv, astfel ei au ignorat acest aspect i s-au concentrat pe crearea unui ciclu care se va repeta pentru totdeauna i s fie capabil de a s luji nevoile Bisericii. S derulm rapid nainte la secolul al XVI-lea atunci cnd raiunea uman, iluminismul, secularismul i tiina erau la mod n Occident i vei gsi o ncercare de a schimba ciclul Prini lor i de a-l nlocui cu unul bazat pe raiunea uman i tiina "modern", ceva de care Prinii ar fi rs. Aceasta este mentalitatea iluminat cu care este asociat Metaxakis i nu cu mentalitatea Prinilor. 3) Au fost multe sinoade convocate de ctre mprai, care nu sunt considerate ecumenice, ci sunt de fapt considerate eretice, al doilea sinod de la Efes este exemplul perfect. Ideea este c, pentru a fi un sinod ecumenic, trebuie s a) fie convocat de ctre mprat i b) s fie primit de ctre contiina colectiv a Bisericii. Doar nou sinoade din istorie ndeplinesc aceste cerine. Susinnd c Sinoadele Ecumenice sunt posibile dup cderea Constantinopolului ecumenitii pregtesc acceptarea viitorului "sinod pan-ortodox", care urmeaz s fie, drept ecumenic. J. Sanidopoulos: 1. Da, se creeaz anomalii liturgice. Articolul printelui Joel pe care l-am postat abordeaz unele dintre acestea. 2. Prinii pur i simplu a adoptat calendarul folosit de ctre Imperiul Roman. Singurul lucru pe care ortodocii l-au obiectat calendarului gregorian a fost c se schimba necanonic pascalia, nu c raiunea uman a fost implicat. Dac raiunea uman i cunoaterea ajung n opoziie cu canoanele, atunci, desigur, trebuie s fie luate msuri cuvenite pentru a schimba canonul ntr-un mod adecvat, n cazul de fa noul calendar. 3. N-am spus niciodat c un Sinod Pan-ortodox este un Sinod Ecumenic. Un alt Sinod Ecumenic este imposibil fr un mprat i un imperiu care s-l adopte n Dreptul Civil. Aceasta nseamn s fie un Sinod Ecumenic. Cu toate acestea, ecleziastic au existat multe alte sinoade care au autoritate ecumenic, pe care ntreaga Biseric este obligat s le primeasc prin decret comun. AVB34: Nu pot exista anomalii liturgice cu vechiul calendar pentru simplul motiv c acesta definete ciclul liturgic. Cum poate fi n contradicie cu el nsui? e absurd.

11 Tu scrii: "Prinii pur i simplu au adoptat calendarul folosit de ctre Imperiul Roman". Nu este adevrat! Aa cum am afirmat mai devreme, ei au combinat calendarul roman solar cu calendarul evreiesc lunar i a creat un mecanism unic de luare n considerare a momentului care se repet la fiecare 532 de ani, pentru totdeauna. Aceasta a fost soluia perfect pentru problema lor i continu s funcioneze perfect. Obiecia la calendarul gregorian nu este pur i simplu faptul c schimb pascalia aa cum ai susinut. El ncalc numeroase canoane ale Bisericii i nu n ultimul rnd interdicia de a prznui Patele "cu evreii". La momentul Primului Sinod Ecumenic muli au prznuit Patele cretine n timpul Pesahului (Patele evreiesc). Aceast tendin ngrijortoare a condus Prinii de a interzice o astfel de practic. Cu toate acestea, n 1983, Patile gregorian a czut pe data specific n luna Nisan, care este n mod explicit interzis de Prini. Nu tiu dac s-a mai ntmplat nainte sau dup, dar tiu c s-a ntmplat n 1983, n dispre total fa de hotrrile Prinilor. Eu nu sunt sigur de unde i culegi informaiile, dar trebuie s te uii n aceste probleme mult mai bine. Dac eti de prere c, canoanele Sinoadelor Ecumenice sunt infailibile, atunci declaraii cum ar fi "Dac raiunea uman i cunoaterea ajung n contradicie cu canoanele" nu are nici un sens. Nu a existat niciodat nici o deficien demonstrat a vechiului calendar, care i ndeplinete intenia perfect. Aducerea la precizie astronomic este un argument fals, deoarece tii c acest lucru nu a fost n intenia Prinilor. J. Sanidopoulos: Canoanele nu sunt nici infailibile, nici venice. Nu exist doctrine ale infailibilitii n Ortodoxie. Numai Dumnezeu este infailibil i revelaia Lui. Acestea (canoanele) sunt cu siguran schimbtoare. Un principiu foarte elementar de Drept Canonic este c aceste canoane sunt fcute pentru Biseric, nu Biserica pentru canoane. Din nou, nu am criticat vechiul calendar. Este cu siguran este departe de a fi perfect, dar nu exist nici un astfel de lucru ca un calendar perfect. Calendarul lunar folosit de ctre primii cretini pentru cel iulian nu a fost evreiesc, ci din Grecia antic, apropo. Se numete calendarul lunar metonic, care a fost fcut de ctre astronomul atenian Meton. i acest lucru arat c primii cretini utilizau metodele astronomice ale perioadei lor n stabilirea datei Sfintelor Pati. Dar acest lucru a fost fcut doar pentru data de Pati. Noi nu ne deosebim n pascalie. Dar exist o mulime de probleme cu sistemul de metonic pe care poi s te uii pe cont propriu. Ciclul de 583 de ani de care vorbeti este ciclul victorian introdus n Roma n anul 457 d.Hr., care provine din cel de cteva decenii mai devreme de la Alexandria, introdus de Anian. Interesant este c n primul mileniu nu a existat un Pate anual n Biseric uniform ntruct a fost n mod constant n curs de dezvoltare n funcie de diferite teorii astronomice. Calendarul s-a adaptat celor mai bune metode posibile. Ciclul victorian nu a fost niciodat acceptat de ntreaga Biseric din Occident. Victor din Capua, c. 550, a scris mpotriva ciclului victorian i n favoarea metodei de calcul alexandrin. Problemele pe care le prezint aceast metod au fcut ca Italia s prseasc acest ciclu. Una dintre problemele aduse n sus este eroarea de calcul a calendarului iulian a timpului solar real, prin urmare,

12 nu permite celor care urmeaz calendarul iulian s respecte efectiv canoanele stabilite n primul Sinod Ecumenic. Citete ce spune despre acest lucru printele Yiannakopoulos. Practic n 4000 de ani, calendarul iulian va marca echinociul de primvar, nceputul primverii, n mijlocul lunii februarie. Pentru ca Patile s revin la ziua efectiv de prznuire, ar trebui s ateptm ca un an ntreg de timp suplimentar s fie adugat la calendarul iulian; acest lucru ar lua mai mult de 46 mii de ani (128 365 = 46720). Deci, practic, spui c este ok c "infailibilul" calendar iulian va aduce nceputul de primvar pn n februarie. S-a ncercat timp de mai multe secole rezolvarea acestei probleme, dar dup cderea Constantinopolului nu s-a ajuns la nimic. Aceasta este doar o problem printre altele. Dar, aa cum subliniaz printele Yiannakopoulos, cei care urmeaz calendarul iulian sunt, de fapt, necanonici. Evident, cu calendarul iulian, avem o anomalie canonic grav. Nu exist nici un astfel de lucru ca o anomalie liturgic major, ntruct cele liturgice nu sunt dogme i pot fi schimbate mereu cnd Biserica consider potrivit. Este o prostie s fie aduse ca o problem care va afecta Biserica "cndva", deoarece Biserica poate preveni ntotdeauna aceste anomalii atunci cnd apar... Eu pot s spun c nu ai citit ce a scris printele Yiannakopoulos despre anomalia liturgic i canonic a calendarului iulian, deci iat un fragment: tim din Pidalionul Bisericii noastre c Prinii de la Sinodul I Ecumenic au canonizat ca Patele s fie calculat pe baza a echinociului de primvar, avnd n vedere c, echinociul de primvar a fost atunci pe data de 21 martie. Acest lucru este precizat n Pidalion (verificai pagina 9). Cu toate acestea, aproximativ 1600 de ani mai trziu, de atunci i pn astzi am deviat de la aceast dat, deoarece echinociul de primvar are acum loc pe data de 8 martie. Aceasta este de asemenea menionat n Pidalion. Deci, cu un salt de 13 zile, noi aa-numiii "noii calendariti" avem din nou acelai echinociu de primvar pe care l-au avut Prinii de la Sinodul I Ecumenic. Avem acum data veche a echinociului de primvar, 21 martie, n timp ce voi avei data contemporan a acestui echinociu la 8 martie. Prin urmare, noi suntem pe deplin aliniai cu data veche, i voi cu cea nou. Noi suntem aliniai cu vechiul calendar iulian al Sinodului I Ecumenic, i voi suntei aliniai cu noul calendar iulian. Prin urmare, noi suntem de fapt "vechii calendariti", n timp ce voi suntei "noii calendariti", pentru c - voi repeta nc o dat noi recunoatem data de 21 martie ca echinociu de primvar, aa cum au fcut Prinii de la primul Sinod Ecumenic, n timp ce voi ai czut i pstrai pe cel de la 8 martie. Citete restul aici: http://www.johnsanidopoulos.com/2010/01/old-calendar-new-calendarfacts.htmlhttp://www.johnsanidopoulos.com/2010/01/old-calendar-new-calendar-facts.html AVB34: Printele Yiannakopoulos (are un nume monahal?), face aceeai greeal pe care o fac toi susintorii noului calendar, el vorbete n termeni de anotimpuri i nu de srbtori. Echinociile nu sunt puncte fixe, dar sunt n mod constant n micare (citete despre precesia echinociilor descoperit mai nti de Iparh din Rhodos, n sec. al doilea .Hr.). Echinociul de primvar 2010 a precesat fa de cel din 2009 i va precesa i mai mult n 2011, i mai mult nc n 2012, etc., n cele din urm echinociul de primvar va fi la punctul care astzi marcheaz solstiiul de iarn. Prinii tiau acest lucru i astfel

13 nu au fost interesai n echinociul fizic real, dar au construit echinociul lor propriu n ciclul lor, un echinociu care nu se mut ci rmne fixat permanent. Frumuseea acestui sistem este c, dei echinociul Prinilor se deplaseaz n raport cu echinociul fizic, el rmne fixat n raport cu srbtorile Bisericii, iar aceasta este ceea ce i-a interesat i nu anotimpurile i vremea. Cei care aduc aceast problem a echinociului fie nu sunt familiarizai cu modul n care funcioneaz echinociile i modul n care au tratat Prinii aceste probleme, sau induc n eroare n mod intenionat un public care ei tiu c nu va nelege complexitatea subiectului. Sper c printele se ncadreaz n prima categorie. J. Sanidopoulos: ntr-un calendar, anotimpurile i srbtorile merg mn n mn. Nu se pot separa cele dou, i nici nu ar trebui. Desigur, Prinii Bisericii nu au fcut-o, motiv pentru care au lucrat n mod constant timp de 1400 de ani n Est, i mai mult n Occident. Acum, la care Printe se poate gsi, eventual, dezinteres fa de echinociul de sezon? Pentru un motiv sau altul ei aduc ntotdeauna n scrierile lor acest aspect, deci poi tu s ari vreun loc n care se spune c echinociul de sezon nu este important? Pentru c dac au fcut-o, ei ar fi n contradicie cu ei nii, ceea ce eu nu cred c sunt. Din nou, Prinii nu au venit cu ciclul victorian pe care l iubeti att de mult i care este responsabil pentru anomalia canonic i liturgic din calendarul iulian. Victorin a fcut-o, care nu este un printe al bisericii. Biserica a petrecut cu multe secole ncercnd s corecteze aceast anomalie, dar nu au putut s vin cu planul cele mai potrivit i a respins mai multe propuneri. Ultima propunere a venit de la Plethon nainte de cderea Constantinopolului, dar acest lucru a fost respins, deoarece el a fost platonist. Deci eti clar n greeal, i istoria o dovedete. Printele Joel Yiannakopoulos nu e monah, ci preot paroh. AVB34: Victorin o fi introdus ciclul n Vest, dar el nu a fost cu siguran la originea sa. Este interesant faptul c l invoci pe pgnul de Plethon ca ncercare a "Bisericii" de a reforma calendarul. Mi-ai ridicat mingea la fileu! i anume c umanitii seculari, cum ar fi Plethon, astronomii papali i Metaxakis sunt singurii care cred calendarul are nevoie de schimbare i singurii care au fost interesai n a face acest lucru. Poi s arai un singur Sfnt sau Printe Bisericesc care a vrut s schimbe calendarul? Desigur nu, pentru c toi tiau c nu era nimic n neregul cu calendarul. NU este nicio anomalie n calendarul bisericesc vechi, indiferent de cte ori se spune c exist. Acesta i ndeplinete perfect de 17 secole scopul pentru care a fost destinat. Dovada c Prinilor nu le-a psat de echinociul real este faptul c acetia au fixat echinociul pe calendarul lor, ceva ce tiau c este contrar naturii echinociului real. Trebuie totui s ari ce nou cunotin sau informaii a descoperit omenirea care s o fac s realizeze c trebuie s fie reformat calendarul? Ce tim astzi despre echinociul i despre durata anul ui pe care s nu fi cunoscut Prinii? Rspunsul este: absolut nimic. Tot ceea ce tim astzi despre echinocii, inclusiv despre precesie a fost cunoscut de ctre Prini. Tot ceea ce tim astzi despre

14 durata anului a fost cunoscut de ctre Prini. Deci, ntruct Prinii au avut toate informaiile pe care le avem astzi pe acest subiect i au luat totul n considerare spune-mi te rog din nou de ce era nevoie s schimbm calendarul.