ISTORIE I PREISTORIE N CADRUL COMUNITILOR ARHAICE I N ANTICHITATE

nainte de a ncepe excursul nostru, cteva precizri sunt necesare. Atunci cnd am mprit istoria cercetrii timpurilor preistorice n dou evuri, cel al mitului i cel al metodei, am avut n gnd diviziunea profund dintre dou atitudini fa de zorii umanitii. n primul caz, istoria structurat mitic presupune o percepie deductiv i aprioric asupra nceputurile omenirii, plasat n cadrul mitului, legendei i experienei exemplare. Creaia rezolvat de miturile originare, absena percepiei uriaei profunzimi a timpului, etnocentrismul i misterul unei lumi n care limitele dintre natural i supranatural se pierd n hotarele geografice - caracterizeaz n egal msur imaginea omului la echimoi, la australieni ca i la exploratorul din Evul Mediu, variabil n spaiu dincolo de orice coeren biologic, dar stabil ntr-un timp fr profunzime (Leroi-Gourhan 1983: 38). n majoritatea absolut a situaiilor, preistoria coincide unei vrste de aur plasate n illo tempore, o condiie perfect a umanitii, pe care devenirea istoric nu face dect s o degradeze. Pstrat n memoria colectiv sub forma miturilor cosmogonice i ale eroilor fondatori, preistoria nu putea deveni un obiect de studiu: ea era n ntregime cunoscut. Intrnd n evul metodei, vom regsi o preistorie cu un sens fundamental schimbat, cel de episod aflat la baza unei istorii nelese ca serie de acumulri culturale (somatice, tehnologice, morale). Ea devine, prin urmare, un obiect de studiu n sine, tratat empiric, menit a completa cunoaterea acestui progres colectiv al umanitii cu date precise: o preistorie doar vag cunoscut, dar despre care se pot afla n permanen mai multe. Trecerea de la un ev la altul nu s-a petrecut ntotdeauna de o manier lent i cumulativ. Dac, n istoria arheologiei, viziuni raionale, care afirm limpede semnificaia istoric a obiectelor pstrate n sol, apar nc din antichitate, nu este mai puin adevrat faptul c majoritatea contemporanilor acestor mini lucide vedeau n respectivele obiecte mai degrab mrturiile activitii unor misterioase fiine imaginare, sau rezultatul jocului naturii. Ba chiar i aceste spirite agere se vedeau nevoite s-i traduc observaiile n limbajul paradigmatic al epocii lor i s ncerce s insereze necunoscutele cu cadrul de certitudini acceptat. Pentru ca arheologia s capete forma sa actual, ea a trebuie s se desprind, pe rnd, de mit i de tradiia scris. Abia atunci monumentele sale ncep s vorbeasc prin ele nsele i capt semnificaia cu care ne-am obinuit astzi, cele de urme materiale ale trecutului omenesc. i tot atunci apar mijloacele de a traduce mesajul trecului material, metodele proprii arheologiei. Aceast serie de achiziii va fi opera exclusiv a Europei moderne i se deschide odat cu Renaterea. ns drumul spre aceast umanitate studiat cu obiectivitatea tiinific a istoricului a presupus ca arheologia s se deprind i de matca sa istoric, anticarismul, pe care l dezmotenete fr regrete. Dup cum prea bine tim, anticarismul exist i astzi, ca i obiceiul jefuirii siturilor arheologice. Deosebirea dintre anticarul de azi i arheolog este esenial, pentru c arheologul nu caut n coleciile sale nici plcerea estetic, nici calitatea, nici exemplaritatea. Mai mult, poate ajunge s dispreuiasc

frumuseea unei statui, pentru c aceasta atrage asupra sa o atenie nemeritat, ecrannd alte mrturii, mult mai semnificative istoric.
Sunt evocatoare, n acest sens, cteva observaii ale eminentului istoric P. Veyne: Un arheolog, cunotin de-a mea, pasionat de meseria lui i istoric priceput, se uit la tine cu mil dac l felicii c a gsit ntr-o sptur o sculptur care nu este rea; refuz s exploreze siturile vestite i susine c din spturile sale ntr-o groap de gunoaie se nva mai multe; dorete s nu gseasc vreodat vreo Venus din Milo, deoarece, spune el, ea nu ar aduce nimic cu adevrat nou, arta fiind o plcere n afara muncii. Ali arheologi mpac meseria i estetismul, ns o fac mai curnd datorit apropierii personale dintre cele dou puteri dect printr-o unitate de esen. Adjectivul preferat de arheoogul meu, adversar al frumosului, este cuvntul esenial pentru genul istoric: Este interesant. Acest adjectiv nu se folosete cnd este vorba de o comoar, de bijuteriile Coroanei... (Veyne 1998: 66-7).

n contrast, anticarul alege obiecte singulare, a cror preiozitate este dat de exotismul formei, de o ambigu uzur i de faptul c amintesc vag de o lume disprut. Anticarismul nu este att un capitol din istoria arheologiei, ct mai degrab unul din preistoria ei: el a rmas egal cu sine pn astzi, lipsit de metod, de un proiect de cunoatere, de o finalitate social, afar de plcerea steril - i nu rareori rapace - a ctorva spirite. Iar dac vechiul anticarismul a depit ocazional aceste criterii, el era deja arheologie. Este important s reinem aceast diferen de calitate dintre anticarism i arheologie, cci istoriile arheologiei sunt de mult vreme obinuite s nserieze spturile i coleciile anticarilor, ca pe un capitol natural n dezvoltarea disciplinei. Dei aceste achiziii nu pot fi negate - noi nine vom ncerca s le parcurgem pe cele mai importante -, trebuie subliniat diferena enorm dintre demersurile anticarilor i practica arheologic modern: colecionarea de artefacte sau, eventual, de simple materii prime, nu poate fi echivalat cu nelegerea acestor obiecte drept surse de cunoatere a oamenilor din trecut, i cu att mai puin cu ncercarea de a dezvolta un cadru explicativ potrivit. Acestea din urm sunt trsturi proprii arheologiei moderne (Thomas 2004: 18). Curiozitatea arheologului este, aadar, omnivor i ambiioas: recupernd ansambluri integrale de artefacte, nregistrnd scrupulos contextele de descoperire, el ofer materiale pentru scrierea istoriei. Nu cerceteaz i nu pstreaz pentru sine, n casete, vestigiile naintailor proprii. El ofer consumului public rezultatele unui demers acribic, profesionist. Viziunea sa asupra omului trecut este, dac vrei, rece i obiectiv. Dac lsm deoparte declaraiile uor patetice ale firilor mai sensibile, arheologul nu se identific emoional cu obiectul lui de studiu, omul din trecut, ci raional, n ncercarea de a-l nelege. Desigur, deosebirea de atitudine dintre arheolog i anticar a cunoscut o lung gestaie. Anticarismul are o lung istorie, arheologia este o ramur tiinific tnr, care a dezavuat colectarea anticaristic i i-a substituit nite obiective de cunoatere diferite. n particular, cercetarea preistoriei va juca un rol hotrtor n configurarea nelesului actual al arheologiei tiinifice. Subliniam n deschidere c preistoria reprezint pentru europeanul de astzi un ev exotic, personificarea maximei alteriti culturale. Aceast poziie fa de zorii umanitii dateaz, n fapt, de trei secole, mai precis din momentul n care raionalismul Luminilor inverseaz cadrele scenariului biblic i pune la nceputul istoriei nu pacea edenic, ci condiia imperfect a omului aruncat din Paradis i perpetuu condamnat s lupte pentru supravieuire. Dar acest scenariu privind destinul prometeic al umanitii a fost precedat de lung perioad de timp n care preistoria a fost conceptualizat n termeni familiari. Mai precis, cum spunea A. Leroi-Gourhan, referindu-se la curiozitatea fireasc a omului

pentru propria istorie: Aceast atracie ctre gsirea imaginii sale reflectate n apele adnci ale trecutului a fost n general satisfcut fr mari eforturi (1983: 34). 1. ISTORIA I OMUL CULTURILOR ARHAICE Orice cultur manifest un interes mai mult sau mai puin sistematic pentru propriul trecut. Aceast curiozitate este ntovrit ntotdeuna de o ncercare de explicare i justificare a prezentului pe seama trecutului. n majoritatea situaiilor, miturile fondatoare i legendele, toate fapte de istorie oral, in locul unei istorii scrise, cu deosebire n comunitile tradiionale i, din punctul nostru de vedere, n aceast definiie se ncadreaz, n bun msur, i Europa, pn la finele Evului mediu.
n interiorul lumilor istoriei, n Occidentul nostru narator i analistic, exist popoare mari care au trit, dac nu lipsite cu totul de istorie, cel puin foarte departe de istorie: acesta este cazul societilor rurale pn la jumtatea secolului al XIX-lea. Ele triau n folclor, adic n permanen i repetiie; permanen a acelorai mituri, a acelorai legende, transmise fr degradri, cel puin contiente, de-a lungul generaiilor; repretri ale acelorai rituri n cursul ciclului ceremoniilor anuale. Fr a emite o judecat prematur asupra nrudirii dintre teme, vom admite c societile cu folclor continuau societile anterioare istoriei: ele erau indiferente fa de episoadele strine de miturile lor, iar dac erau silite s le accepte, se grbeau s le ncorporeze materiei lor legendare. Ele refuzau istoria, pentru c aceasta reprezenta pentru ele omul sau evenimentul, neprevzut, neateptat, care nu avea s se ntoarc niciodat. n acele vremuri, istoria se opunea tradiiei. Astfel, lumea tradiional a trit mult vreme izolat de istorie. (Aris 1997: 93).

Noiunea de preistorie presupune, nainte de toate, c exist o istorie. Or, n general mentalitatea arhaic, n cazul n care aceast noiune are o substan real

este n general considerat ca anistoric, chiar anti-istoric. ntr-adevr, dup cum admirabil a demonstrat Mircea Eliade (1999), omul culturilor arhaice adopt o atitudine fa de timp i istorie foarte diferit de cea cu care ne-a obinuit modernitatea: el abolete timpul i refuz istoria, prin imitarea arhetipurilor i repetarea gesturilor paradigmatice. Actele sale dobndesc o anumit realitate doar n msura n care repet actele exemplare petrecute n momentul mitic primordial. n acest fel, timpul profan, durata, istoria sunt abolite. Aspect esenial al vieii comunitilor arhaice, aceast proiectare n timpul mitic se face la intervale semnificative, cu prilejul ndeplinirii ritualurilor sau al altor acte importante (alimentaie, ceremonii, vntoare etc.). Restul vieii se petrece ntr-un timp profan lipsit de semnificaie: n devenire. (ibid.: 39). Exist, aadar, o eterogenitate proprie celor dou timpuri, mitic i, respectiv, istoric, deci i o contiin a scurgerii timpului profan. Dar aceast contiin nu presupune nserierea liniar i consecvent a evenimentelor istorice, pentru c acest efort de regenerare a timpului este completat de o transformare a omului n arhetip prin repetare: memoria colectiv transfigureaz personajele i evenimentele istorice, integrndu-le unei structuri mitice prexistente. Exemplele aduse de M. Eliade provin att din snul comunitilor primitive, ct i din cadrul unor tradiii literate. Lumea medieval sau rneasc nu face excepie, dup cum vom avea noi nine prilejul s constatm. n orice caz, evenimentul istoric n sine, oricare ar fi importana lui, nu este reinut de memoria popular dect n msura n care acest eveniment istoric se apropie de un model mitic (ibid.: 45). Preferina pentru exemplar, n defavoarea individualului reduce evenimentele la categorii i individualitile la arhetipuri. Memoria popular nu pune pre pe biografii. Atitudinea fa de existena sufletului dup moarte este evocatoare: n multe culturi, inclusiv n cea greac, transformarea defuncilor obinuii n strmoi corespunde cu disoluia individualitii lor istorice ntr-un arhetip impersonal. Cu excepia eroilor, morii i pierd memoria pmntean, adic personalitatea i individualitatea.

Exemple relevatoare - i mai mundane - ne aduce antropologia. Ontologia arhaic descris mai sus se articuleaz cu alte realiti sociale i se poate manifesta, n fapt, ca form instituionalizat de uitare. De exemplu, populaia Nuer din Sudan, celebr n antropologie prin studiile elaborate de E. Evans-Pritchard, manifest un soi de amnezie structural n ceea ce privete trecutul grupului: dei fiecare membru pretinde c-i poate urmri genealogia pn la nceputul timpului, nuer-ul reine doar unsprezece generaii de strmoi. Dei impresionant, aceast istorie genealogic este, evident, mult prea scurt pentru a acoperi ntreaga istorie a grupului; n plus, n ciuda nnoirii permanente a generaiilor, genealogiile sunt urmrite ntotdeauna de-a lungul aceluiai numr de unsprezece generaii. Altfel spus, unii strmoi sunt sistematic uitai, alii sistematic pstrai n memorie. n cazul nuer-ilor, aceast netezire a golurilor i denivelrilor genealogice este justificat de asigurarea unei genealogii bazate pe un ir nentrerupt de brbai, principiul descendenei fiind vital integrrii n grup (Douglas 2002: 104). Societate profund egalitar, individualist i independent, nuer-ii stabilesc coaliii politice bazate pe principiul descendenei, pornind de la primele patru generaii ale strmoului ntemeietor (fii, nepoii i strnepoii si, care au fondat fiecare cte o structur politic). Astfel, patru pn la ase generaii sunt fixate n memorie pe baza unor tratate ancestrale de loialitate politic. Acest ir de strmoi fondatori este completat, cu prilejul afirmrii preteniilor individuale (de exemplu, n cazul cstoriei), de alte cinci generaii recente. Altfel spus, ntre primele generaii fondatoare i ultimele cinci, generaii ntregi de strmoi se pierd constant din memoria grupului. Merit reinut c, n cadrul acestui sistem de memorizare a descendenei, nuer-ii nu tiu prea multe despre trecutul individual al strmoilor respectivi (ibid.: 104-5). Pentru a conchide, dac ne este permis o metafor, omul culturilor arhaice nainteaz prin istorie cu faa ctre trecut. Iar dac reine, prin gesturi i categorii, datele istorice, o face prin prisma unui etern prezent i n favoarea unui viitor imediat. Controlul - deopotriv social, metafizic, ideologic i pragmatic - cu privire la acumularea de fapte i evenimente istorice face ca acest tip de comuniti s se raporteze negativ la devenirea istoric. C acest soi de gndire arhetipal se imprim n toate sferele vieii sociale ne aduce dovezi chiar arheologia, fie i numai prin conservatorismul funciar, vizibil n cultura material a preistoriei, de exemplu: tradiii sale stilistice se ntind pe sute de ani, chiar milenii, n cazul paleoliticului. ns, codificat de metafizica arhaic, aceast poziie negativ fa de timp nu trebuie s conduc la ideea c, n practic, omul culturilor arhaice nu era contient de scurgerea timpului, sau de existena altor generaii naintea sa. S nu mpovrm omul culturilor arhaice cu o att de nefireasc iraionalitate.

P. Veyne remarca cu justee: Tratarea activitilor culturale ale primitivilor din perspectiva contiinei a fcut ravagii i va rmne ca un stil caracteristic al etnologiei i al istoriei religiilor din prima jumtate a secolului nostru; uitnd c gndirea este mprit n genuri (un basm nu este un teologem, un teologem nu este credina crbunarului, o hiperbol pioas nu este o credin, etc.), orice gndire a fost redus la o cosa mentale de o irespirabil densitate. Aa a luat natere mitul mentalitii primitive sau acela al unei Weltanschauung sumeriene, care parc ar fi gndirea unei termite n muuroiul ei sau mitul gndirii mitice: cosmogonii sacerdotale proprii ctorva profesioniti ai sacrului, care cred n ele n msura n care un filozof idealist crede, n viaa lui de zi cu zi, c lumea exterioar nu exist, elucubraii individuale povestiri pioase, poveti de spus n serile de eztoare sau la strnsul recoltei, n care lumea nu crede mai mult dect credeau grecii n propria lor mitologie, toate acestea sunt luate la grmad i sunt numite mit. (Veyne 1998: 113). Reinnd aceste rezerve, nu nseamn, desigur, c ncercm n vreun fel minimalizarea ponderii jucate de gndirea mitic, sau interpretarea funcional a acesteia. Din moment ce aceste mituri afectau existena social, dispunnd deci, de consisten ontologic, ele constituiau o form de a traduce i stpni istoria care se extindea mult n afara sacrului. Cu toate acestea, arheologul trebuie s fie evite, ca i etnograful, capcana propriilor arhetipuri culturale: Aici este problema: ntruct este vorba despre primitivi, nu vrem ca arhetipul s fie o idee, o teorie, o producie cultural asemntoare cu teoriile noastre; trebuie s fie ceva mai visceral, s fie mentalitate, contiin, trire; primitivii sunt prea aproape de autenticitatea originar, pentru a avea, fa de viziunile lor asupra lumii, acel uor recul i gruntele de rea-credin pe care le avem noi fa de teoriile noastre cele mai garantate. i apoi, bineneles, nu sunt ei oameni din aceia care s aib teorii. Toate produciile lor culturale i filozofice sunt puse pe seama contiinei, ceea ce face ca aceast contiin s aib greutatea opac a unei pietricele; va fi deci nevoie s credem c acelai primitiv, despre care nu ne putem totui ndoi c vede foarte bine s un an nu se aseamn cu cel precedent, continu s vad totul prin arhetipuri, i nu doar s spun acest lucru De fapt, un primitiv vede realitatea exact ca noi: cnd seamn, se ntreab cum va fi recolta; de altminteri, ca i noi, el are filozofii cu ajutorul crora ncearc s descrie sau s justifice realitatea; arhetipul este una dintre aceste filozofii Un primitiv va vedea i el c mine nu seamn cu azi i nc i mai puin cu ieri, va susine c porumbul este cultivat ntr-un anumit fel deoarece, n prima zi a lumii, aa l-a cultivat Dumnezeu, i va blestema pe tinerii care vor voi s-l cultive n alt fel i, n cele din urm, va povesti acelorai tineri, care-l ascult cu pasiune, c, pe vremea bunicului su, tribul, printr-un iretlic ce arta un nalt sim politic, a biruit o populaie vecin; nici una dintre ideile acestea nu mpiedic naterea alteia i nu vedem de ce primitivul acesta n-ar compune istoria luptelor purtate de tribul su. Nu o face dect fiindc, pur i simplu, vestea s exist un gen istoric n-a ajuns pn la el.(Veyne 1998: 103-104).

Absena unui gen istoriografic - suplinit, n multe situaii, de povestirea legendelor, chiar de ctre profesioniti - nu nseamn, aadar, absena contiinei unei deveniri istorice. Simpla persisten a unor tradiii milenare arat legtura cu trecutul, chiar dac acesta nu este obiectivat ca o realitate n sine, ci comprimat n experiene, povestit n legende i transfigurat n mituri. n fapt, contactul fizic cu trecutul, n comunitile primitive, inclusiv n cele preistorice, era cotidian. nc din paleoliticul mijlociu, avem dovezi privind existena unui cult al strmoilor, demonstrat de deplasarea dintr-o locaie n alta a anumitor resturi osteologice umane, pstrate, probabil, ca amulete. Tot astfel, nu tim cte din compoziiile artei rupestre de mai trziu nregistreaz grafic mituri, poveti legendare, sau evenimente istorice mitizate, dup exemplul frecvent ntlnit n lumea arhaic. Ct privete naterea anticarismului, exist numeroase dovezi privind colectarea unor forme insolite, purttoare ale unei semnificaii aparte de orice utilizare practic, i care aparineau trecutului cultural sau geologic. Omul de Neanderthal colecta pe scar larg fosile i minerale (Poplin). De exemplu, ntr-un orizont musterian din Petera Cioarei de la Boroteni, s-a descoperit un galet din calcit perfect sferic i neobinuit de greu pentru volumul su. El nu poart urme de uzur i a fost n mod evident recuperat i pstrat pentru forma sa neobinuit. ncepnd cu paleoliticul superior, aceast activitate de colectare i, eventual, de tezaurizare a formelor naturale insolite este nc i mai

frecvent. Avem, din nou, un exemplu din Romnia: n situl gravettian de la Poiana Cireului, au fost recuperate mai multe fosile din specia Congeria. i n acest caz, se poate vorbi de o atracie fa de forma acestora, i nu de vreo funcionalitate practic. Exemplele ar putea continua la nesfrit: omul paleolitic era, dac nu nu anticar, cel puin un naturalist. Frecvente sunt i situaiile n care uneltele abandonate de generaiile anterioare sunt recuperate i folosite ulterior. n situl de la Hbeti, unele unelte paleolitice sunt reutilizate de ctre artizanii eneolitici (Dumitrescu 1954: 229-30). De altfel, refolosirea uneltelor sau a materialului brut abandonat ntr-un sit de ctre comunitile precedente trebuie s fi fost un obicei larg rspndit, n tot cursul preistoriei, iar aceast form de pragmatic bricolaj (deseori ignorat de arheologii nii) a reprezentat una din formele constante de contact practic cu trecutul material al umanitii. Dar nimeni nu ar ndrzni s numeasc aceast colectate drept tiin a naturii n sensul modern. De altfel, recuperarea uneltelor de piatr mai vechi se poate ncadra ntr-un fenomen cultural larg rspndit n snul comunitilor primitive actuale, i care presupune nzestrarea pietrelor cu virtui magice i curative. Dur i incoruptibil, piatra sugereaz primitivului for, noblee, permanen, contrastnd cu precaritatea condiiei umane. n mreia i duritatea ei, n forma sau culoarea ei, omul ntlnete o realitate i o for care aparin altei lumi, alta dect lumea profan din care face parte el. (Eliade 1992: 206). Pietrele devin, astfel, instrumente de aciune spiritual. Kratofanii litice, pietrele erau folosite pentru valoarea lor simbolic, fr a deveni ele nsele obiectul adoraiei. ntr-un vast areal, care cuprinde Melanezia i cele dou Americi, termenul toki desemneaz n acelai timp o arm de lupt din piatr, un nsemn al demnitii i un simbol al puterii, o persoan care deine sau exercit puterea, sau un obiect ritual (ibid.: 208). Pietrele de trsnet, forme insolite, meteorii, dar i unelte paleolitice i neolitice, considerate a avea aceeai origine uranian, - i pe care le vom vedea recuperate sistematic pn dincolo de Evul mediu -, sunt constant asociate, n lumea arhaic, fertilitii. Provenite, ca i ploaia, dintr-o zon sacr i fertil prin excelen, cerul, aceste pietre sunt considerate capabil a stpni norii i a aduce ploaia (ibid.: 216). Putem bnui, aadar, c i n preistorie aceste pietre nu posedau semnificaia unui hazard natural, iar colectarea lor depea atracia pentru insolitul formei. Colectarea i tezaurizarea este nc i mai frecvent n epocile ulterioare ale preistoriei. Ne vom mulumi s amintim tezaurele de unelte i arme din bronz, acumulate, n mod evident, din raiuni de prestigiu, simbolice, nu utilitare. Comunitile primitive actuale i sub-actuale ofer alte exemple. Astfel, n siturile irocheze datate n secolele XV-XVI, s-au descoperit proiectile, pipe de piatr i unelte de cupru, uneori vechi de milenii. Este, desigur, greu de reconstituit cu siguran cum anume erau interpretate aceste obiecte de ctre descoperitori; dup exemplul oferit de pietrele de trznet, sau ale elfilor, colectate de ranii evului mediu european, probabil c i acestea erau nzestrate cu puteri magice i erau atribuite unor personaje divine sau legendare (Trigger 1989: 28). O relaie ceva mai special cu dovezile materiale ale trecutului ntrein civilizaiile pre-columbiene. Aztecii secolului al XVI-lea desfurau ceremonii religioase n interiorul ruinelor de la Teotihuacan, sit locuit pe parcursul mileniului I d.Ch.. Tot aztecii obinuiau s strng colecii de artefacte mai vechi, olmece, care, alturi de alte bunuri, erau ngropate n zidurile Marelui Templu de la Tenochtitlan (Trigger 1989: 28-9)

Am putea conchide c recuperarea i colectarea sistematic de artefacte sau fosile este o trstur definitorie a oricrei culturi. Oamenii colecioneaz i tezaurizeaz obiecte dintotdeauna, i nu este necesar ca acestea s fie mrturii ale trecutului. ns, n momentul n care legtura cu naintaii gireaz anumite pretenii de legitimitate, conservarea urmelor trecutului capt o alt semnificaie i este urmrit cu perseveren. Este exact situaia ntlnit n imperiile antichitii. 2. COLECIILE ANTICARISTICE N CIVILIZAIILE ORIENTULUI ANTIC Apariia surselor scrise a jucat, fapt bine tiut, un rol esenial n catalizarea fenomenului civilizaiei. Printre altele, scrisul a permis o obiectivare a memoriei colective, asigurnd condiiile pentru stocarea i transmiterea acesteia. Este foarte probabil ca originea coleciilor anticaristice, ca simbol al puterii politice sau devoiunii religioase, s fi precedat apariia surselor istorice scrise, ntrind relaia dintre controlul politic al prezentului i stpnirea ideologic a trecutului (Schnapp 2002: 136). Cteva situaii ntlnite n civilizaiile Orientului antic ne aduc dovezi ferme cu privire la semnificaia pe care o capt vestigiile materiale ale trecutului n legitimarea prestigiului conductorilor politici. Spre deosebire de coleciile realizate de ctre oamenii preistorici, n stadiile literate ale civilizaiilor antice, se poate invoca nceputul unor preocupri anticaristice, legate inclusiv de realizarea unor spturi. Cea mai veche sptur arheologic documentat i este atribuit faraonului Khaemois (1290-1224 . Ch.), fiul lui Ramses al II-lea, care, n cursul lucrrilor de construcia a unui templu din Memphis, dezvelete o statuie, identificat de el ca aparinnd lui Kaouab, fiu al lui Kheops - veche, deci, de aproximativ 13 secole. Acest pionier egiptean al arheologiei nu uit, de altfel, s solicite marcarea evenimentului ntr-una din inscripiile nchinate lui (Schnapp 1993: 18-21). Aceeai ncercare de a expune demonstrativ continuitatea i legitimitatea era deja vizibil n arhitectura mormintelor regale ale dinastiei a XII-a (1991-1786 . Ch.), al crei arhaism este urmrit deliberat (Trigger 1989: 29). ns majoritatea spturilor documentate a fi fost ntreprinse n Egipt nc din vechime urmreau un obiectiv mai puin nltor: aurul. Arheologii de astzi gsesc nesfrite urme ale ravagiilor de care se fac responsabili jefuitorii din vechime n mormintele egiptene. O tbli cuneiform descoperit la Larsa (Irak) marcheaz un prim eveniment n istoria arheologiei i anume ncercarea regelui babilonian Nabonidus (556-539) de a regsi urmele unui templu mai vechi nchinat zeului Shamash. Aceeai plcu ne informeaz c, n fapt, chiar unul din predecesorii si, Nabucodonosor al II-lea (605-562) cutase s dezveleasc un templu mai vechi, construit de Burnaburiash (1359-1333). Spre deosebire de Nabucodonosor, Nabonidus nu se mulumete s dezveleasc cu grij templul, ci l i restaureaz. Regele cuta, desigur, s ntreasc prestigiul destul de contestat al monarhiei, demonstrnd continuitatea ancestral a puterii sale (Schnapp 1993: 18-21, 51-2). Tradiia pare s se fi transmis n familie: Bel-Shalti-Nannar, fiic lui Nabonidus (sec. VI . Ch.), a rmas n istorie ca prima fondatoare a unui muzeu de antichiti, colecia sa adunnd vechi artefacte i inscripii babiloniene (Trigger 1989: 29). Acest soi de colecii nu sunt deloc rare n Mesopotamia: arheologii germani au invocat existena unui muzeu similar n palatul lui Nabucodonosor din Babilon, adunnd statui i tablete

datnd din mileniul III i pn n secolul VII . Ch. Un vas descoperit la Nippur i datat cam n acceai perioad aduna laolalt o tabli cu un plan al oraului i cteva tblie sumeriene (Schnapp 1993: 41). Exemplele nu se opresc, desigur, aici. Este indubitabil c toate aceste preocupri timpurii aveau i o puternic semnificaie religioas: mai aproape de acel illud tempus al zorilor umanitii i legate de eroii civilizatori, aceste artefacte constituiau legtura material dintre timpurile ideale ale creaiei i umanitatea deczut ce li s-a succedat. Apariia, n Orient, a unei clase de funcionari responsabili, printre altele, cu administrarea imaginii monarhiei, coincide, aadar, cu conturarea unui interes consecvent pentru trecut: capabili s scrie i s citeasc, scribii Egiptului i Mesopotamiei deveneau autoritile n msur s garanteze una din laturile eseniale ale puterii politice: legitimarea ei n trecut. Alturi de scribi, arhitecii regali trebuiau n mod necesar s fie capabili s identifice i s dateze monumentele trecutului. Cu toate acestea, sortit de la bun nceput preamririi preteniilor monarhiei, activitatea lor era supus unor limite implicite, pe care, n schimb, le vor ignora grecii. 3. ISTORIE I ANTICHITI N LUMEA GRECO-ROMAN Dac gndirea istoric a grecilor cu privire la nceputul vieii omeneti nu prsete cadrele mitice, cu totul alta va fi atitudinea lor fa de istorie. Preocuparea pentru trecut a grecilor este materializat n scrierile unei serii de logografi sau istorici, ca Hecateu din Milet, Hellanikos i Hippias din Elis, care ncearc, cu toii, s stabileasc o cronologie mai riguroas a timpurilor legendare. Lor li se adaug primele ncercri istoriografice propriu-zise, preocupate de aflarea adevrului prin documentare direct, cum este cazul operei lui Herodot sau Tucidide. Herodot i, cu deosebire, Tucidide, stau mrturie pentru aceast nou viziune, pozitiv, asupra trecutului. Chiar dac n Istoriile lui Herodot, interveniile divine, digresiunile i stilul literar nc mai amintesc de operele logografilor, iar perspectiva sa rmne etnocentric, privirea cercettoare aruncat de nvatul din Halicarnas att grecilor, ct i barbarilor, se distinge deja n puncte fundamentale de cea a scribilor Orientului: el caut s fac cunoscute i s transmit posteritii faptele memorabile ale tuturor oamenilor. Prin Herodot, istoria iese din curtea palatelor regale pentru a deveni un discurs scris, rod al cercetrii personale. Iar dac opera lui Herodot este nc eterogen ca metod, Rzboiul peloponeziac al lui Tucidide propune un discurs sobru i sistematic, stabilind un standard de veracitate neatins ulterior n epoc. Ambii pionieri ai istoriografiei fac apel la mrturii orale, dar i la alte serii de documente, cum sunt inscripiile. ns civilizaia clasic a Greciei nu inventeaz numai historia, ca discurs narativ, ci i archaiologia, ca discurs general despre cele vechi, pe care se vor articula termenii romani de antiquitates i antiquarius. Cele dou tipuri de discurs, erau, n fapt, destul de diferite. Prin medierea lui Platon, aflm c sofistul Hippias din Elis este primul care face referire la tiina trecutului, n care nglobeaz tot ce are legtur cu originile (Schnapp 1993: 62-3, 76-83). Despre aceast arheologie, n care integra genealogiile eroice i fondarea oraelor, le vorbea Hippias tinerilor spartani. Era, de altfel, singurul curs pe care conservatoarea cetate i-l oferise. Din nefericire, nici scrierile sale, nici cele ale lui Hellanikos nu s-au pstrat, pentru a ti mai bine ce anume cuprindeau ele.

Este, ns, cert c ntre discursul istoric (Herodot, Tucidide) i cel al anticarilor exista o diferen important: n timp ce primii se interesau preponderent de istoria recent sau contemporan, fondnd mai degrab o tiin politic, erudiii arheologiei se adnceau n timp, pentru a realiza o istorie a oraelor, moravurilor i obiceiurilor. Cutnd, astfel, s edifice o istorie a instituiilor, aceti erudii anticari preferau un plan sistematic, n defavoarea schiei cronologice respectate de istorici. Astfel c, n ciuda identitii obiectului lor de studiu, anticarii de disting nc de timpuriu de istorici prin metod. Cum observa cu subtilitate A. Momigliano, istoricii prezint faptele care servesc la ilustrarea sau la explicarea unei situaii date; anticarii reunesc toate materialele care au legtur cu un subiect, fie c ncearc sau nu s rezolve o problem (apud Schnapp 1993: 78). Vom regsi aceast distincie nc vivace n secolul al XIX-lea! Dei scrierea istoriei de ctre greci se baza preponderent pe tradiii orale i pe mrturii scrise, istoricii nu ignor cu totul urmele (ereipia) fizice ale trecutului (Schnapp 2002: 135-36), nici chiar semnificaia pe care o puteau avea unele fosile. Atunci cnd Tucidide elaboreaz scurta sa istorie a Greciei de dinainte de Rzboiul peloponeziac, el ncearc s compare vechile orae cu tradiia homeric. Acelai autor amintete i de descoperirea unor morminte n insula Delos, identificndu-le chiar ca aparinnd, dup echipament i arme, Carienilor (Schnapp 1993: 32). Asemenea identificri mai apar, sporadic, i n alte opere, cum este cazul celei a lui Pausanias (sec. I d. Ch.), care aduce, ca dovad a faptului c rzboinicii homerici foloseau arme de bronz, lancea lui Ahile din templul Atenei de la Phaselis (Trigger 1989: 30). Acelai Pausanias contempl ruinele Micenei i Tirintului, prilej pentru a rememora epopeile homerice i eroii ahei (Schnapp 1993: 57-8). Pe de alt parte, Herodot aduce ca argument cochiliile din munii Egiptului pentru a dovedi c la originea acestei ri ar fi stat un golf al Mediteranei. Dar observaia sa a rmas izolat. Mult mai autoritar avea s fie viziunea lui Aristotel, pentru care fosilele rezultau din jocul naturii, iar petii fosili chiar triau nemicai n mruntaiele pmntului! (Laming-Emperaire 1964: 126). Mult mai consecvent este, n lumea clasic, interesul pentru relicve sacre. n fapt, templele Greciei erau pline de ofrande n obiecte, adevrate colecii de antichiti. Cu toate acestea, ele nu erau venerate pentru vechimea lor, ci pentru c aparinuser diverilor eroi; obiectele aveau, aadar, propria lor genealogie. Plutarh amintete de expediia arheologic a atenienilor condui de Cimon, menit a dezgropa osemintele lui Tezeu. Tot el menioneaz un caz similar, cel al regelui spartan Agesilas, care descoper mormntul lui Alcmene, mama lui Herakles, n fapt un mormnt micenian. Sptorii sunt contrariai de descoperirea unei tblie de bronz acoperite cu un scris incomprehensibil. O copie a acesteia este trimis eruditului preot egiptean Khonoupis, care le ofer grecilor o traducere foarte probabil imaginar. Versiuni nstrunice vor fi propus, mai trziu, i erudiii de la curtea lui Nero, dup ce au ncercat n zadar s traduc nite tblie descoperite printre ruinele palatului cretan de la Cnossos (ibid. 64-70). Activitile arheologice iau i alte forme. Strabon povestete cum iniiativa lui Cezar de a instala o colonie n Corintul prsit a condus la descoperirea, n mormintele vechi, a numeroase obiecte ceramice i de bronz. Impresionai att de calitatea, ct i de exotismul acestora, noii locuitori ai oraului purced la un frenetic i sistematic devastare a mormintelor, iar pieele Romei se umplu rapid cu aceste obiecte, vndute la preuri mari (Schnapp 1993: 33). Dac, la greci, jefuirea templelor de obiectele de art

nsoea regulat devastarea unui ora rival, unii mprai romani, ca Nero, ncurajeaz ei nii vntoarea de comori. n Europa, primul tratat de antichiti i aparine lui Varro (sec. I . Ch.), cel numit de contemporanul su, Cicero, drept investigator antiquitatis. Varro elaboreaz o compilaie grandioas, adunnd laolalt o bogie de informaii. Opera sa s-a pierdut n mare parte, dar a putut fi reconstituit indirect, pe seama criticii sistematice aduse lucrrii de ctre Sfntul Augustin n De civitate Dei (Schnapp 1993: 81-82). Fapt semnificativ, arhitectura lucrrii lui Varro este una logic, erudit, dar lipsit de un proiect prealabil. Cunoaterea este rezultatul observaiei i rigorii n clasificare. Prin urmare, ea se distinge de discursul istoric, care, de la Tucidide la Polibiu, i propune alte obiective. Polibiu va da explicit glas acestei distincii: Genul genealogic este gustat de cei care iubesc lecturile distractive; istoria care trateaz migraiile, fondarea oraelor i legturile de rudenie ntre popoare... place spiritelor curioase i atrase de fapte singulare; istoriile, n sfrit, n care se gsesc amintite aciunile naiunilor, ale oraelor i ale conductorilor, intereseaz spiritele politice. (IX) Istoria, aa cum o nelegea Polibiu nu se ocupa, aadar, de povetile pe care le spunea Hippias tinerilor spartani. n ceea ce privete preistoria, ar trebui s fie anticarul cel care ndrznete s coboare suficient n timp pentru a o ntlni. Lucrurile nu stau deloc aa. Dac am putea gsi deja o preocupare pentru nceputurile lumii n poemele homerice, mult mai sistematic este viziunea lui Hesiod, care, att n Teogonia sa, dar i, mai ales, n Munci i zile, propune o tratare cronologic a istoriei omenirii. Inspirat, fr ndoial, de filoane orientale, Hesiod divizeaz istoria n mai multe epoci, simbolizate prin metale. Se succed astfel vrstele de aur, argint, bronz i fier, ntr-o ordine ce mrturisea o continu degradare a condiiei umane. Fericit n epoca de aur, omul, dornic s ating perfeciunea zeilor, rpete focul cu ajutorul lui Prometeu. Pedeapsa pentru aceast ndrzneal o reprezentat-o imperfeciunea condiiei sale, vizibil n epocile ulterioare, tot mai ndeprtate de epoca de aur. ns aceast teorie privind degradarea condiiei umane concureaz nc de timpuriu cu o viziune alternativ. Ne referim la teoria celor trei vrste, ale crei avatarii pot fi urmrite pn astzi. Ea i trage seva din diviziunea propus de greci, care mpart istoria umanitii n trei stadii: epoca obscur, cea mitic, cea a civilizaiei. Dac istoricii, precum Tucidide, gsesc de cuviin s se preocupe numai de ultima, evul obscur i chiar cel mitic sunt lsate pe seama filozofilor i, n mai mic msur, a arheologilor. ncepnd cu gnditorii ionieni, n particular cu Dicearh, i terminnd cu Agronomia lui Varro, lumea greco-roman ne suprinde prin modernitatea teoriilor sale evoluioniste: pornit dintr-un stadiu primitiv, omul ajunge s se nstpneasc treptat asupra naturii, s cultive plantele i s domesticeasc animalele.
Armele vechi nu erau dect minile, unghiile, dinii,/ Cte un pietroi, de asemenea bta din crci de pdure,/ Flacra, focul, apoi, cnd de om au ajuns cunoscute./ Mult mai trziu s-a aflat ce putere au fierul i bronzul,/ Dar folositu-s-a brozul mai curnd dect fierul, /Numai fiindc era mai mldiu i n mai mare ctime./ Numai cu bronz se brzdase pmntul, cu bronz de asemeni, / Groaznice rni semnnd, frmntau ale luptelor valuri/ i tot cu el se smulgeau i ogoare, i vite, cci toate/ Nenarmate i goale cdeau narmailor prad./ Apoi pe-ncetul i spada de fier a ieit la iveal,/ Coasa de bronz, de acuma, cznd n dispre i ruine./ Astfel cu fieru-ncepur s taie ei brazdele gliei,/ i egalar cu el ncletarea-n rzboiu-ndoielnic. (Lucreiu 1987: 223).

Dar nu numai epicureanul Lucreiu vorbete de o succesiune tehnic a epocilor (de piatr, de bronz i de fier). i Diodor din Sicilia povestete existena mizerabil a oamenilor pe care i numete primitivi i progresele realizate de acetia, mnai de nevoi,

team i instinct (Schnapp 1993: 86-7). ns ceea ce suprinde n mai mare msur nu este att neateptata modernitate a teoriilor provind preistoria, ct faptul c acestea nu se reflect deloc n preocuprile anticarilor. Viziunea asupra preistoriei rmne tributar mitului, imaginaiei poeilor i perspicacitii filozofilor. Este, aadar, important de reinut c, att pentru greci, ct i pentru romani, pe fondul distinciei realizate mai sus, coleciile de antichiti nu serveau ca argumente materiale n dezbaterile privind originea i istoria umanitii, dispute lsate pe seama speculaiilor filozofilor: ciclice sau evoluionare, teoriile cu privire la trecut nu fceau referire, altfel dect sporadic, la monumente (Trigger 1989: 31). Iar dac lumea greco-roman s-a artat capabil s bnuiasc, fr s o poat msura, vechimea apreciabil a rasei omeneti, s elaboreze o teorie raional a stadiilor de evoluie a umanitii, ba chiar s neleag caracterul de martor istoric al vestigiilor materiale, ea se afl departe de ceea ce numim astzi arheologie. Exist i o explicaie: Vechii greci posedau deja tehnicile i mna de lucru necesare pentru dezvelirea mormintelor n fos miceniene i a palatului din Cnossos i erau suficient de inteligeni pentru a asocia pietrele ngropate - dac erau aduse la lumin - cu miturile lui Agamemnon i Minos. Ceea ce le lipsea era interesul: iat imensa prpastie care separ civilizaia lor de a noastr (Finley 1981: 25, citat n Schnapp 1993: 89). Iar aceast lips de interes este motivat de ideea c, pentru ei, lumea, cuprinztor explicat prin mitul exemplar, era, n cele din urm, imuabil: ea fie constituia o replic a perfeciunii ideilor, ca la Platon, fie se autogenera spontan, fr s se schimbe, cum sugereaz Aristotel cnd explic diversitatea de specii animale (Sharer&Ashmore 1987: 31). Anticarismul ocup aadar un capitol propriu al curiozitii spiritului grecoroman. Mitul perfeciunii originare i teoriile ciclice rmn mult mai populare i nu las loc pentru ncetenirea altor viziuni privind istoria ndeprtat a lumii. ns, n ciuda acestei izolri, figura anticarului, deja deosebit de istoric, ca i de filozof, devine emblematic i va supravieui secolelor, dinastiilor i imperiilor, att n Occident, ct i n Orient. Spre exemplu, primul mare istoric chinez, Si-ma Qien (sec. II . Ch.), se arta deja interesat de ruinele monumente, iar colectarea de vechi obiecte de art, vase de bronz i obiecte de jad ncepe, i n China, foarte devreme (Trigger 1989: 30). Mai mult, un prim manual de antichiti apare aici n secolul V d. Ch., i va fi deja tiprit n secolul al XIIlea. n linii generale, dezvoltarea anticarismului pare s fi urmat un traseu similar pe mapamond. Ea este legat de apariia scrisului i a genului istoriografic i este, de regul, precedat de interesul pentru paleografie i istoria artei. Curiozitatea pentru trecut material este, ns, sever filtrat de nucleele religioase i de ideologiile dominante. Acest aspect explic lenteea cu care ea se manifest n civilizaie arab sau n cea hindus. De exemplu, lumea arab dispreuiete suveran realizrile istorice anterioare cuceririi de ctre Islam - vestigii ale unei vrste a ignoranei -, prefer ea nsi istoriile ciclice i manifest o oroare particular pentru realizrile artistice care portretizeaz corpul uman. La fel, gndirea hindus este definitoriu adepta explicaiilor cosmologice cu privire la destinul umanitii (ibid.: 44). Evenimentul istoric, n nelesul su actual, cel modern este, aadar, dizolvat n spaiul primitor al mentalitii arhaice amintite mai sus. Ct adnc pot aciona aceste mecanisme ne va convinge chiar istoria arheologiei din veacurile medievale.