Vol 6 Hot Dec Cedo 2009

HOTRRILE I DECIZIILE
Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti
Volumul VI
1 iulie 2007 31 decembrie 2007
CZU 341.64(4)(094):342.72/.73(478) C 95
Editura GUNIVAS str. Ion Creang 62/4, Chiinu MD-2064, Republica Moldova Tel.: (+373 22) 92 71 78, 92 71 80 Tel./Fax (+373 22) 59 39 32 E-mail: gunivas@gmail.com HOTRRILE I DECIZIILE Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti Ediia II Ediie aprut cu sprijinul Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului din Suedia, al Consiliului Europei i al Guvernului Germaniei. Finanatorii nu poart rspundere de informaia coninut n aceast carte. Asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului pentru copert. Prepress : Editura GUNIVAS
Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii Hotrrile i deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti / Curtea European a Drepturilor Omului ; resp. de ed. : Vladislav Gribincea. Ed. a 2-a. Ch. : Gunivas, 2009 (F.E.-P. Tipogr. Balacron). ISBN 978-9975-908-90-0. Vol. 6 : 1 iul. 2007 31 dec. 2007. 2009. 596 p. Apare cu sprijinul financ. al Com. Helsinki pentru Drepturile Omului din Suedia, al Consiliului Europei i al Guvernului Germaniei. 50 ex. ISBN 978-9975-908-96-2.
CUPRINS
PREFA ................................................................................................................... 5 HOTRRI 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. Flux (nr. 2) c. Moldovei (03/07/2007) ............................................................. 9 Bimer S.A. c. Moldovei (10/07/2007) ........................................................... 31 Paladi c. Moldovei (10/07/2007).................................................................... 57 Gorea c. Moldovei (17/07/2007).................................................................... 83 Ungureanu c. Moldovei (06/09/2007)......................................................... 103 Bia i Alii c. Moldovei (25/09/2007) ......................................................... 113 Mizernaia c. Moldovei (25/09/2007)........................................................... 123 Clionov c. Moldovei (09/10/2007) .............................................................. 131 Curraru c. Moldovei (09/10/2007) ............................................................ 143 Grivneac c. Moldovei (09/10/2007) ............................................................ 153 Buianovschi c. Moldovei (16/10/2007) ....................................................... 161 Deordiev i Deordiev c. Moldovei (16/10/2007) ....................................... 167 Marcu c. Moldovei (16/10/2007) ................................................................. 175 Nadulineac Ion c. Moldovei (16/10/2007) ................................................ 181 ara i Poiat c. Moldovei (16/10/2007) ..................................................... 189 iberneac c. Moldovei (16/10/2007) ........................................................... 203 iberneac Vasile c. Moldovei (16/10/2007) ............................................... 209 Vitan c. Moldovei (16/10/2007) ................................................................... 215 Cazacu c. Moldovei (23/10/2007)................................................................ 225 Colibaba c. Moldovei (23/10/2007)............................................................. 239 Deliuchin c. Moldovei (23/10/2007) ........................................................... 255 Flux i Samson c. Moldovei (23/10/2007) .................................................. 263 Lipatnikova i Rudic c. Moldovei (23/10/2007) ........................................ 273 Stici c. Moldovei (23/10/2007) ..................................................................... 283 urcan i urcan c. Moldovei (23/10/2007) ............................................... 297 Banca Vias c. Moldovei (06/11/2007) ......................................................... 315 Stepuleac c. Moldovei (06/11/2007) ............................................................ 325 Muuc c. Moldovei (06/11/2007)................................................................. 349 Becciu c. Moldovei (13/11/2007)................................................................. 367
30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39.
Cebotari c. Moldovei (13/11/2007) ............................................................. 375 Dolneanu c. Moldovei (13/11/2007) ........................................................... 391 Guovschi c. Moldovei (13/11/2007) .......................................................... 405 Flux c. Moldovei (20/11/2007)..................................................................... 417 David c. Moldovei (27/11/2007) .................................................................. 431 Popovici c. Moldovei (27/11/2007) ............................................................. 441 Timpul Info-Magazin i Anghel c. Moldovei (27/11/2007) ..................... 473 urcan c. Moldovei (27/11/2007) ................................................................ 487 Ursu c. Moldovei (27/11/2007) .................................................................... 503 Cogut c. Moldovei (04/12/2007).................................................................. 511 DECIZII
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.
Pleca c. Moldovei (10/07/2007).................................................................. 523 Gorea i Gartea c. Moldovei (25/09/2007)................................................ 527 Idriceanu c. Moldovei (25/09/2007)............................................................ 531 Lachi c. Moldovei (25/09/2007) ................................................................... 535 Stoian c. Moldovei (25/09/2007) ................................................................. 539 Strechie c. Moldovei (02/10/2007) .............................................................. 543 Burlea c. Moldovei (09/10/2007) ................................................................. 549 Dru c. Moldovei (09/10/2007) .................................................................. 553 Lipcan c. Moldovei (09/10/2007) ................................................................ 557 Apostol c. Moldovei (16/10/2007) ............................................................... 561 Bogdan c. Moldovei (16/10/2007) ............................................................... 565 Roibu c. Moldovei (16/10/2007) .................................................................. 569 Giuliani c. Moldovei (23/10/2007) .............................................................. 571 Popa c. Moldovei (23/10/2007).................................................................... 575 Iurascu c. Moldovei (13/11/2007) ............................................................... 579 Darciuc c. Moldovei (27/11/2007)............................................................... 583 Plotnic c. Moldovei (27/11/2007) ................................................................ 587 Pagn c. Moldovei (04/12/2007) .................................................................. 591
PREFA
Convenia European pentru Drepturile Omului, la care Republica Moldova este parte din 12 septembrie 1997, este, cu certitudine, principalul instrument elaborat n cadrul Consiliului Europei dup constituirea sa. Dei nu conine prevederi foarte precise, aceast Convenie garanteaz prin sine drepturi i liberti, care trebuie recunoscute i garantate de ctre fiecare stat membru. Convenia European a Drepturilor Omului cere statelor membre ca autoritile lor s nu o ncalce i s ntreprind msuri rezonabile, ca drepturile i libertile garantate de Convenie s nu fie nclcate de altcineva dect exponenii statului. Pe de alt parte, spiritul Conveniei impune statelor obligaia s ntreprind msuri pentru a nu admite pe viitor nclcri care au dus deja la nclcarea acesteia. Aceste cerine, care urmeaz a fi interpretate prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, impune, inter alia, obligaia de a asigura o protecie judiciar adecvat. Asigurarea unei astfel de protecii judiciare este ngreunat de termenii generali n care este formulat Convenia European pentru Drepturile Omului, de limbajul specific folosit de ctre Curtea European a Drepturilor Omului la interpretarea acesteia, de eventualele bariere lingvistice i de accesul insuficient la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast lucrare are scopul de a nltura eventualele bariere lingvistice aprute la aplicarea Conveniei i de a asigura un mai bun acces al specialitilor la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Ea reprezint o traducere fidel i complet a tuturor hotrrilor i deciziilor Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate n cauzele ndreptate mpotriva Republicii Moldova. n anul 2007, au fost publicate primele patru volume ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 12 septembrie 1997 i 31 decembrie 2006, n anul 2008, au fost traduse i publicate volumele cinci, ase i apte ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 1 ianuarie 2007 i 30 iunie 2008, iar n anul 2009 sunt publicate volumele opt i nou ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 1 iulie 2008 i 30 iunie 2009. n anul 2009 au fost, de asemenea, republicate, ntr-un numr limitat, primele apte volume. Varianta electronic a acestor traduceri, care au fost efectuate de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului, este, de asemenea, disponibil pe pagina web www.lhr.md. Apariia periodic a lucrrii i reeditarea ei a fost posibil datorit suportului financiar al Comitetului Helsinki Suedez pentru Drepturile Omului, Consiliului Europei i Guvernului Germaniei. Aceasta se distribuie gratuit. Apariia lucrrii ar fi fost ngreunat, dac nu chiar imposibil, fr ajutorul Sorinei MACRINICI i a lui Victor BRAGOI, precum i fr susinerea soiei mele.
Chiinu, 7 octombrie 2009
Vladislav GRIBINCEA
HOTRRI
Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului
SECIUNEA A PATRA
CAUZA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI (Cererea nr. 31001/03)
HOTRRE STRASBOURG 3 iulie 2007 DEFINITIV 03/10/2007 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
9
HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI
n cauza Flux (nr. 2) c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 12 iunie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 31001/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Flux (reclamantul), un ziar cu sediul n Chiinu, la 15 septembrie 2003. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Gribincea, avocat din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare, deoarece el a fost gsit vinovat de defimarea unui politician. 4. La 9 februarie 2006, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. La 19 iunie 2002, Flux a publicat pe prima sa pagin titlul unui articol care urma s apar ntr-o ediie viitoare mpreun cu un rezumat al articolului. Titlul rezumatului era Milionarii Roii i era nsoit de o fotografie mare a
10
liderului fraciunii parlamentare a Partidului Comunitilor, Victor Stepaniuc, purtnd o plrie. 5. Rezumatul coninea urmtoarele:
Comunitii vor s vnd cu amnuntul Fabrica de conserve Anenii Noi. Fabrica de conserve din Anenii Noi este singura ntreprindere din zon, care a mai rmas ntreag. Restul fabricilor au fost dezafectate i vndute. De la venirea la putere a comunitilor, a nceput o campanie de lichidare a acestei ntreprinderi. Persoane concrete din Parlamentul Republicii Moldova doresc cu orice pre desfiinarea fabricii i vinderea ei cu amnuntul. Surse din cadrul conducerii fabricii ne-au spus c deputatul comunist M.A., care este responsabil de sectorul Anenii Noi, susinut de principalii creditori ... st n spatele acestei afaceri murdare. Avnd o mare influen i beneficiind de imunitate parlamentar, acesta vrea s-i ngroae buzunarele cu o sum frumuic n urma vinderii fabricii. n momentul de fa, fabrica nu funcioneaz, nregistrnd pierderi enorme, fapt speculat la maximum de parlamentarul comunist. Deoarece, atta timp ct fabrica nu produce, aceasta este declarat nerentabil, acionarii vor s-o lichideze. Problema e c fabrica ar putea funciona n regim normal, cu condiia ca acionarii s nu bage bee-n roate colectivului care vrea s munceasc. (Un articol amplu despre aceast afacere va fi publicat n ediia de vineri pe pagina 5).
6. n urmtoarea zi, la 20 iunie 2002, dl Stepaniuc a iniiat proceduri civile n defimare mpotriva ziarului i mpotriva autorului articolului. El a susinut inter alia c:
... prii au rspndit informaii care-mi lezeaz onoarea i demnitatea mea ca cetean, deputat i preedinte al fraciunii comunitilor n Parlament ... ... articolul, care este nsoit de publicarea fotografiei mele, conine urmtoarele informaii ponegritoare: Comunitii vor s vnd cu amnuntul S.A. Fabrica de Conserve Anenii Noi ... De la venirea la putere a comunitilor, a nceput o campanie de lichidare a acestei ntreprinderi. Persoane concrete din Parlamentul Republicii Moldova doresc cu orice pre desfiinarea fabricii i vinderea ei cu amnuntul. Publicnd articolul respectiv, prii, cu rea-voin, induc n eroare opinia public referitor la activitatea mea personal n calitate de deputat, precum i a fraciunii parlamentare a comunitilor pe care eu o reprezint, nvinuindu-ne de distrugerea i lichidarea unei ntreprinderi din economia naional a Republicii Moldova..
7. La 21 iunie 2002, Flux a publicat articolul anunat n ediia sa din 19 iunie. Articolul se baza pe descrierea faptelor fcut de V.N., directorul adjunct al S.A. Fabrica de conserve Anenii Noi, i relata despre evenimente cu privire la pretinsele ncercri ale unui parlamentar comunist (M.A.) de a obine declararea insolvabilitii fabricii i de a o vinde. El a relatat inter alia c parlamentarul a folosit n acest scop Inspectoratul Fiscal, precum i alte autoriti de stat i c el (M.A.) i-a spus lui V.N. c aciunile sale erau sprijinite de fraciunea parlamentar a Partidului Comunitilor. Potrivit lui V.N., alte trei fabrici din regiune au fost deja declarate insolvabile i vndute n acelai mod.
11
8. La 1 august 2002, judectorul I.M., care era, de asemenea, preedintele Judectoriei sectorului Buiucani, a hotrt n favoarea dlui Stepaniuc, baznduse pe urmtoarele motive:
Din coninutul i sensul articolului [din 19 iunie 2002] rezult cu certitudine c ziarul Flux i autorul articolului au rspndit despre reclamantul Victor Stepaniuc informaii incontestabil ponegritoare, calomnioase, false n particular precum c acesta, fiind n calitate de deputat i preedinte al Fraciunii Comunitilor n Parlamentul Republicii Moldova, a ntreprins aciuni ndreptate spre distrugerea unor ntreprinderi din economia naional a Republicii Moldova din interes i scopuri meschine. n plus, articolul a fost nsoit de fotografia reclamantului. Insernd articolul, prii n-au fcut trimitere la nicio prob ce ar fi demonstrat veridicitatea celor publicate. n aa mprejurri, instana consider necesar s remarce c orice publicaie trebuie s fie sincer, corect, cu dezvluiri adevrate, care corespund realitii, i nu bazate pe zvonuri, scrisori anonime sau informaii verificate superficial din surse nedemne de ncredere. Prii ns, publicnd articolul, n-au inut cont de bunul-sim i nejustificat l-au defimat pe reclamant. n acest caz, prii au depit vdit dreptul la o critic constructiv a persoanelor publice necesar ntr-o societate democratic. n opinia instanei, faptul c n articolul contestat nu este specificat direct numele lui Victor Stepaniuc nu este convingtor, ntruct publicnd fotografia acestuia i reieind din sensul i coninutul articolului era evident c articolul era ndreptat mpotriva reclamantului. n consecin, el a fost supus la suferine morale i psihice, care urmeaz a fi reparate din contul prilor. La stabilirea cuantumului recuperrii daunei morale cauzate reclamantului, instana ine cont de atacul vehement ntreprins de pri la adresa lui Victor Stepaniuc, de sfera i gradul de rspndire a informaiilor defimtoare ntr-o ediie republican, cu tiraj sporit i de gradul suferinelor morale la care a fost supus reclamantul. Instana la fel ine seama i de funcia public ocupat de dl Stepaniuc - deputat n Parlament i lider al unei fraciuni parlamentare - fapt ce sporete cuantumul daunei morale i, de aceea, instana consider ca fiind necesar s ncaseze din contul prilor, drept recompens a daunei morale, sume bneti n limitele maxime prevzute de lege.
9. Instana de judecat a constatat ca fiind defimtoare declaraia: Comunitii vor s vnd cu amnuntul S.A. Fabrica de conserve Anenii Noi i a dispus ca ziarul i autorul s plteasc reclamantului n procedurile naionale 3,600 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 270 euro (EUR) la acea perioad) i, respectiv, MDL 1,800. n continuare, ea a obligat ziarul s publice o dezminire n termen de cincisprezece zile. De asemenea, prii n procedurile naionale au fost obligai s plteasc taxa de stat. 10. Ziarul a depus apel mpotriva hotrrii, n care a declarat inter alia c articolul era ndreptat mpotriva lui M.A., un alt deputat al fraciunii parlamen-
12
tare a Partidului Comunitilor, i nu mpotriva dlui Stepaniuc. Fotografia celui din urm a fost publicat pentru a facilita identificarea fraciunii parlamentare a Partidului Comunitilor, deoarece el era liderul acestei fraciuni. 11. De asemenea, reclamantul a susinut c articolul contestat era doar un rezumat al unui articol ce urma a fi publicat ulterior i c declaraia care a fost constatat ca fiind defimtoare de ctre prima instan nu era dect o concluzie subiectiv formulat de autor n baza informaiei publicate n articolul principal. n continuare, reclamantul a susinut c M.A., de asemenea, a iniiat proceduri n defimare mpotriva ziarului i a solicitat ca cele dou aciuni iniiate de dl Stepaniuc i de M.A. s fie conexate i examinate mpreun. 12. In fine, reclamantul a declarat c judectorul I.M. nu a fost independent i imparial, deoarece el era prieten cu dl Stepaniuc i a fost numit n calitate de preedinte al Judectoriei sectorului Buiucani de ctre fraciunea parlamentar a Partidului Comunitilor. Majoritatea cauzelor cu privire la defimare dintre Flux i dl Stepaniuc au fost examinate de el personal, iar hotrrile sale erau stereotipizate. n alte cauze cu privire la defimare dintre Flux i reprezentani ai Guvernului, judectorul I.M. a hotrt, ntotdeauna, n favoarea ultimilor i le-a acordat acestora suma maxim prevzut de lege. 13. La 6 februarie 2003, Tribunalul Chiinu a respins apelul ca nefondat. El nu a luat n consideraie articolul publicat la 21 iunie 2002. 14. Ziarul a depus recurs, invocnd aceleai motive ca i n apelul su i a adugat inter alia c articolul contestat doar a reprodus opinia conducerii S.A. Fabrica de conserve Anenii Noi. 15. La 1 aprilie 2003, Curtea de Apel a respins recursul. Ea a declarat inter alia c era evident c informaia publicat n articol despre dl Stepaniuc nu corespundea realitii; mai mult, fotografia lui a fost anexat la articol. 16. Se pare c aciunea n defimare iniiat de dl M.A. mpotriva Flux a fost scoas de pe rol pe motiv c dl M.A. nu s-a prezentat n instana de judecat.
II. DREPTUL INTERN RELEVANT

18. Prevederile relevante ale Codului civil, n vigoare n acea perioad, sunt urmtoarele:
Articolul 7. Aprarea onoarei i demnitii (1) Orice persoan fizic sau juridic este n drept s cear prin judecat dezminirea informaiilor care lezeaz onoarea i demnitatea ei, dac cel care a rspndit asemenea informaii nu dovedete c ele corespund realitii. (2) n cazul n care asemenea informaii au fost rspndite prin intermediul unui mijloc de informare n mas, instana de judecat oblig redacia acestuia s publice, n termen de 15 zile de la data intrrii n vigoare a hotrrii instanei de judecat, o dezminire la aceeai rubric, pe aceeai pagin, n acelai program sau ciclu de emisiuni.
13
Articolul 7/1. Repararea prejudiciului moral (1) Prejudiciul moral, cauzat unei persoane n urma rspndirii unor informaii care nu corespund realitii i care lezeaz onoarea i demnitatea acesteia, se repar n folosul reclamantului de ctre persoana fizic sau juridic care a rspndit aceste informaii. (2) Mrimea compensaiei se stabilete de ctre instana de judecat, n fiecare caz aparte, de la aptezeci i cinci pn la dou sute de salarii minime, n cazul n care informaiile au fost rspndite de o persoan juridic, i de la zece pn la o sut de salarii minime, n cazul n care au fost rspndite de o persoan fizic.
III. MATERIALELE INVOCATE DE RECLAMANT

19. Raportul de ar pentru Republica Moldova pentru 2003 al Organizaiei Freedom House, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
... n anul 2002, principiul supremaiei legii era sfidat n Republica Moldova. Acest lucru era dovedit prin creterea numrului de cauze depuse de ctre cetenii Republicii Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului i aciunile ntreprinse de Parlament i Guvern n vederea reprimrii independenei autoritii judectoreti. De asemenea, o serie de numiri n funcia de judector bazate pe loialitatea fa de partidul la guvernmnt, demiterea ombudsmanului i ncercrile de a limita independena Curii Constituionale, au afectat echilibrul fragil dintre puterile legislativ, executiv i judectoreasc n 2002. ... n aprilie, Asociaia Judectorilor din Republica Moldova (AJM) a semnalat c Guvernul a nceput o epurare n mas n sistemul judectoresc. apte judectori i-au pierdut posturile, inclusiv Tudor Lazr, un membru al Curii de Apel, i Gheorghe Ulianovschi, Preedintele Tribunalului Chiinu. n cazul dlui Lazr, nlturarea a fost mai curnd o rzbunare din partea Guvernului pentru hotrrile Curii de Apel n favoarea Mitropoliei Basarabiei i a importatorilor locali de petrol. Situaia s-a agravat atunci cnd Preedintele Voronin a refuzat s prelungeasc mandatele altor 57 de judectori. AJM a fcut o declaraie cu privire la chestiunea n cauz raportorilor Consiliului Europei, care se aflau la Chiinu n acel moment ntr-o misiune de lucru. Guvernul a poruncit Ministerului Justiiei s tergiverseze executarea hotrrilor instanelor de judecat referitoare la plata prejudiciilor materiale de ctre instituiile de stat. n octombrie, Gheorghe Susarenco, preedintele Asociaiei Judectorilor din Republica Moldova, a declarat n cadrul unei conferine de pres c oficiali guvernamentali de rang nalt fceau presiuni asupra judectorilor pentru ca ei s emit hotrri n favoarea organelor de stat. n decembrie, Preedintele Voronin a promulgat o modificare constituional care-i ddea dreptul s numeasc judectorii. Potrivit modificrii, eful statului numete preedinii instanelor, vicepreedinii acestora, precum i judectorii ierarhic inferiori pe un termen de patru ani, la recomandarea Consiliului Superior al Magistraturii. Parlamentul numete pe un termen de patru ani judectorii Curii Supreme de Justiie, inclusiv preedintele CSJ, Procurorul General i ministrul Justiiei. Aceste schimbri dovedesc c liderii comuniti din ar slbesc independena judectoreasc i subordoneaz aceast putere autoritii lor... .
14
20. Raportul de ar pentru Republica Moldova pentru anul 2003 al Departamentului de Stat al Statelor Unite ale Americii, n prile sale relevante, prevede urmtoarele:
... Constituia consacr independena autoritii judectoreti; totui, presiunea politic i corupia n rndul judectorilor rmn a fi o problem. Continu s existe rapoarte credibile c procurorii i judectorii locali iau mit pentru a reduce nvinuirile sau sentinele. Ca urmare a unei reorganizri majore din luna mai, sistemul judectoresc const din trei niveluri: judectoriile de sector, curile de apel i Curtea Suprem de Justiie. O Curte Constituional separat are competen exclusiv n cauze privind constituionalitatea proiectelor de legi sau a legilor n vigoare, a decretelor, precum i a altor acte ale Guvernului. n timp ce Curtea Constituional n general a fost considerat ca echitabil i obiectiv, observatorii au acuzat deseori celelalte instane de judecat c sunt corupte i influenate politic. Constituia l autorizeaz pe Preedinte, la recomandarea Consiliului Superior al Magistraturii, s numeasc judectorii pentru o perioad iniial de 5 ani. nainte de a fi reconfirmai n funcie, judectorii trebuie s fac o instruire judiciar specializat i s dea un examen evaluat de Consiliul Superior al Magistraturii. Factorii politici au jucat un rol important n reconfirmarea n funcie a judectorilor.
N DREPT
21. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 6 al Conveniei, c nu au fost aduse motive pentru hotrrile instanelor judectoreti naionale i c judectorul I.M. din prima instan nu a fost independent i imparial. Articolul 6, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
22. De asemenea, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 10 al Conveniei, c hotrrile instanelor judectoreti naionale au constituit o ingerin n dreptul su la libertatea de exprimare, care nu putea fi considerat necesar ntr-o societate democratic. Articolul 10 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial
15
sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
I. ADMISIBILITATEA CERERII
A. Pretenia formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei cu privire la independena i imparialitatea judectorului I.M. 23. Guvernul a susinut c reclamantul nu a adus nicio prob credibil n susinerea declaraiei sale conform creia judectorul I.M. nu a fost imparial i independent. Potrivit acestuia, simplul fapt c reclamantul nu a avut de cteva ori succes n procedurile n faa acelui judector nu este o prob suficient a lipsei independenei i imparialitii acestuia. n orice caz, reclamantul a putut s-l recuze pe judectorul I.M. 24. Reclamantul a susinut c judectorul I.M. nu a fost independent i imparial. Dei el a fost reconfirmat n funcie pn la atingerea plafonului de vrst n anul 2000 n timpul Guvernului anterior, el a fost numit preedinte al Judectoriei sectorului Buiucani n anul 2001 de ctre fraciunea parlamentar a Partidului Comunitilor, care deinea 71 de locuri n Parlament din 101 i al crei lider era dl Stepaniuc. De atunci, el a examinat alte patru cauze n defimare iniiate de dl Stepaniuc mpotriva reclamantului i n toate acele cauze el a hotrt n favoarea dlui Stepaniuc i a acordat compensaii maxime permise de lege. Potrivit reclamantului, era o coinciden stranie faptul c nsui preedintele instanei de judecat a trebuit s examineze majoritatea aciunilor n defimare iniiate de dl Stepaniuc. Acest lucru este cu att mai straniu, cu ct el nu a examinat niciodat proceduri n defimare mpotriva Flux iniiate de reclamani obinuii. n toate cauzele, aciunile au fost admise chiar dac dl Stepaniuc nu a pltit taxa de stat, o omisiune care constituia, n conformitate cu Codul de procedur civil, un temei formal pentru inadmisibilitate. Dl Stepaniuc nici mcar nu s-a prezentat vreodat n faa instanei de judecat, iar toate aciunile sale au fost examinate n absena sa, de obicei, la prima edin de judecat. Judectorul I.M. nu a adresat niciodat ntrebri prtului n procedurile naionale, ns a inut s prezinte motive n susinerea poziiei reclamantului n procedurile naionale, motive care nu au fost niciodat invocate de nsui reclamantul n procedurile naionale. Acest lucru a dovedit grija deosebit manifestat de judectorul I.M. fa de dl Stepaniuc. La 18 martie 2004, judectorul I.M. a fost promovat, fiind numit de Parlament judector la Curtea Suprem de Justiie. Potrivit reclamantului, acesta a fost primul caz cnd un judector dintr-o judectorie de sector a fost promovat direct la Curtea Suprem de Justiie. Mai mult, la 14 mai 2004, judectorul I.M. a fost numit vicepreedinte al Colegiului economic al Curii Supreme de Justiie,
16
iar la 7 iulie 2006, el a fost decorat cu distincia de stat Meritul Civic de ctre Preedintele Republicii Moldova, care era, de asemenea, preedintele Partidului Comunitilor din Republica Moldova. 25. De asemenea, reclamantul a fcut referire inter alia la rapoartele Organizaiei Freedom House i ale Departamentului de Stat al Statelor Unite ale Americii (a se vedea paragrafele 19 i 20 de mai sus) i a conchis c, n lumina perceperii generale a sistemului judectoresc din Republica Moldova, a circumstanelor n care a evoluat cariera judectorului I.M. i a comportamentul acestuia n alte cauze similare dintre reclamant i dl Stepaniuc, el avea motive pentru o temere obiectiv justificat i legitim c judectorul n cauz nu a fost independent i imparial atunci cnd a examinat cauza. 26. Curtea consider c nu este necesar de a examina dac reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne, deoarece, n orice caz, ea constat c pretenia este vdit nefondat i din urmtoarele motive. 27. Curtea reitereaz c numirea judectorilor de ctre executiv sau legislativ este admisibil, cu condiia c cei numii sunt liberi de orice influen sau presiune atunci cnd i ndeplinesc rolul lor de a judeca (a se vedea Campbell and Fell v. the United Kingdom, hotrre din 28 iunie 1984, Seria A nr. 80, 79). n aceast cauz, se pare c judectorul I.M. a fost reconfirmat n funcie pn la atingerea plafonului de vrst i nu putea fi eliberat din funcie de ctre executiv sau legislativ. Reclamantul nu a prezentat nicio prob care s dovedeasc c judectorul I.M. a fost supus vreunei forme de influen sau presiune din partea executivului sau a legislativului. n lumina celor de mai sus, Curtea nu poate conchide c judectorul I.M. nu a fost independent i imparial att din punct de vedere obiectiv, ct i subiectiv, n sensul articolului 6 1 al Conveniei, atunci cnd a examinat aciunea civil iniiat mpotriva reclamantului. Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a fi declarat inadmisibil ca fiind vdit nefondat n sensul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. B. Preteniile formulate n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i al articolului 13 al Conveniei
28. n cererea sa iniial, reclamantul, de asemenea, a formulat pretenii n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i articolului 13 al Conveniei. Totui, n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, el a solicitat Curii s nu examineze aceste pretenii. Curtea nu vede niciun motiv pentru a le examina. C. Preteniile formulate n temeiul articolelor 10 i 6 ale Conveniei 29. Curtea consider c pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 10 al Conveniei i pretenia formulat n temeiul articolului 6 cu privire la
17
insuficiena motivelor aduse n hotrrile instanelor judectoreti naionale ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de examinarea fondului i niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar cererea admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 10 AL CONVENIEI

A. Argumentele prilor 1. Reclamantul
30. Reclamantul a declarat c ingerina nu a fost prevzut de lege, deoarece n Republica Moldova legislaia i practica judectoreasc nu fceau distincie ntre fapte i judeci de valoare. 31. De asemenea, reclamantul a susinut c articolul din 19 iunie 2002 era doar un rezumat al articolului publicat la 21 iunie 2002, care, la rndul su, reflecta declaraiile fcute de o persoan ter - V.N. Titlul rezumatului, pentru care ziarul a fost sancionat, nu era dect o concluzie formulat de autor din declaraiile fcute de V.N. i, astfel, a reprezentat o simpl judecat de valoare bazat pe un substrat factologic suficient. 32. Articolul a fost scris n contextul unei dezbateri cu privire la o chestiune de o importan public deosebit, i anume administrarea proprietii de stat i pretinsele abuzuri ale oficialilor de stat. Mai mult, articolul nu coninea nicio critic a dlui Stepaniuc, ci doar a lui M.A., care era un parlamentar al fraciunii parlamentare a Partidului Comunitilor. Fotografia dlui Stepaniuc a fost publicat doar pentru a face mai uoar identificarea grupului parlamentar. n orice caz, n aceast cauz, marja de apreciere de care dispuneau instanele judectoreti naionale a fost foarte limitat, deoarece reclamantul n procedurile naionale era un politician. 2. Guvernul
33. Guvernul a fost de acord c faptele cauzei dezvluiau o ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Totui, ingerina a fost justificat n temeiul articolului 10 2 al Conveniei. Reclamantul a fost obligat s plteasc prejudicii morale pentru defimare n baza articolelor 7 i 7/1 ale Codului civil. Astfel, ingerina a fost prevzut de lege, iar legea a fost accesibil i previzibil. Ea a urmrit scopul legitim de protecie a demnitii dlui Stepaniuc; mai mult, msura a fost necesar ntr-o societate democratic. 34. Guvernul a notat marja de apreciere a autoritilor naionale n stabilirea necesitii ingerinei i a susinut c, atunci cnd Convenia se refer la
18
10
legislaia naional, ine n primul rnd de competena autoritilor naionale s aplice i s interpreteze legislaia naional. El a declarat c, n aceast cauz, autoritile naionale nu au depit aceast marj de apreciere i au folosit-o cu bun credin, cu precauie i ntr-un mod rezonabil. 35. n continuare, Guvernul a susinut c motivele aduse pentru a justifica ingerina au fost relevante i suficiente. B. Aprecierea Curii
36. Dup cum au recunoscut ambele pri i Curtea este de acord, hotrrile instanelor judectoreti naionale i obligarea reclamantului s plteasc prejudiciile au constituit un amestec al autoritilor publice n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare n sensul primului paragraf al articolului 10. O astfel de ingerin va constitui o violare a articolului 10, dect dac este prevzut de lege, urmrete un scop sau scopuri care sunt legitime n conformitate cu paragraful 2 al articolului i este necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge un astfel de scop sau scopuri. 1. Prevzut de lege
37. Curtea noteaz c ingerina invocat a avut o baz legal, i anume articolele 7 i 7/1 ale Codului civil (a se vedea paragraful 18 de mai sus). n hotrrea sa n cauza Busuioc v. Moldova (nr. 61513/00, 52-54, 21 decembrie 2004), Curtea a constatat c aceste prevederi erau accesibile i previzibile. Prin urmare, Curtea conchide c i n aceast cauz ingerina a fost prevzut de lege n sensul articolului 10 2. 2. Scopul legitim
38. Nu se contest de ctre pri i Curtea este de acord c ingerina a urmrit scopul legitim de protecie a reputaiei dlui Stepaniuc. Prin urmare, urmeaz a se examina dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic. 3. Necesar ntr-o societate democratic
(a) Principii generale
39. Principiile generale relevante au fost rezumate n hotrrea Busuioc v. Moldova, citat mai sus, 56-62, 2004 i n hotrrea Savitchi v. Moldova, nr. 11039/02, 43-50, 11 octombrie 2005. 40. Suplimentar, Curtea reamintete c n hotrrea Lingens v. Austria (hotrre din 8 iulie 1986, Seria A nr. 103, 42) ea a constatat c:
[politicienii] trebuie s accepte n mod inevitabil i contient verificarea strict a fiecrui cuvnt i a fiecrei fapte att din partea jurnalitilor, ct i a publicului larg, i, n
19
11
consecin, trebuie s dea dovad de un grad mai mare de toleran. Fr ndoial, articolul 10 para. 2 garanteaz c reputaia altora adic a tuturor persoanelor fizice - este protejat i c aceast protecie se extinde i asupra politicienilor, chiar i atunci cnd acetia nu acioneaz ca persoane private; ns, n astfel de cazuri, cerinele unei astfel de protecii trebuie evaluate prin prisma intereselor de a asigura discuii libere cu privire la chestiuni politice.
(b) Aplicarea principiilor de mai sus n aceast cauz
41. Curtea noteaz c, n esen, reclamantul a fost sancionat pentru publicarea unei fotografii a preedintelui fraciunii parlamentare a Partidului Comunitilor n contextul unui rezumat al unui viitor articol care coninea critici la adresa acelui grup pentru pretinsa implicare n aciuni ilegale. Se poate spune c alturarea fotografiei la textul rezumatului a dat impresia unei presupuneri c a existat o legtur ntre pretinsele ilegaliti i dl Stepaniuc. Mai mult, rezumatul nu a indicat clar c articolul principal urma s se bazeze pe declaraiile unei persoane tere. Totui, n el s-a declarat c detaliile vor urma n articolul principal, iar rezumatul a indicat clar c el se referea la politicieni i la chestiuni politice. 42. Curtea noteaz c articolul a fost scris de un jurnalist i reamintete sarcina proeminent a presei ntr-o societate democratic de a comunica idei i opinii cu privire la chestiuni politice i la alte chestiuni de interes public (a se vedea Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), hotrre din 26 aprilie 1979, Seria A nr. 30, 65). De asemenea, Curtea reamintete c statele dispun de o marj de apreciere foarte limitat n cauzele cu privire la politicieni (a se vedea paragraful 40 de mai sus) i noteaz c dl Stepaniuc era un politician de un rang foarte nalt la momentul evenimentelor. In fine, Curtea noteaz c rezumatul i declaraia contestate s-au bazat pe informaii care proveneau de la o surs care era prima facie sigur, i anume de la directorul fabricii (a se vedea, mutatis mutandis, Bladet Troms and Stensaas v. Norway [GC], nr. 21980/93, 68, ECHR 1999-III). 43. Curtea noteaz c reclamantul a susinut n apelul i n recursul su c articolul din 19 iunie 2002 era doar un rezumat al unui articol care urma s apar la 21 iunie 2002 i c fraza contestat Comunitii vor s vnd cu amnuntul Fabrica de conserve Anenii Noi era doar o concluzie tras de autor din informaia prezentat n acel articol. La rndul ei, informaia din articolul principal s-a bazat pe declaraiile directorului fabricii i nu a fost niciodat constatat ca fiind defimtoare sau necorespunznd realitii (a se vedea paragrafele 8 i 17 de mai sus). Totui, instanele judectoreti naionale nu au acordat nicio atenie argumentelor reclamantului i nu au ncercat s le aprecieze, tratndu-le aparent ca irelevante i au conchis c declaraia contestat nu corespundea realitii i era defimtoare pentru dl Stepaniuc, fr ca mcar s citeasc articolul principal. 44. Curtea reamintete c, cernd unui reclamant s dovedeasc adevrul declaraiilor sale, iar n acelai timp privndu-l de o posibilitate efectiv de a aduce probe n susinerea declaraiilor sale i, astfel, de ncercarea de a stabili
20
12
adevrul acestora sau de a dovedi c coninutul lor nu era n ntregime fr un substrat factologic, constituie o ingerin disproporional n dreptul la libertatea de exprimare (a se vedea, spre exemplu, Busuioc, citat mai sus, 88 i Savichi, citat mai sus, 59). 45. Lund n consideraie cele menionate mai sus, innd cont de limbajul folosit de ziar n declaraia contestat, de faptul c libertatea jurnalistic acoper, de asemenea, posibila recurgere la un grad de exagerare sau chiar de provocare i evalund diferitele interese implicate n aceast cauz, Curtea ajunge la concluzia c ingerina n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare nu a fost necesar ntr-o societate democratic. 46. Prin urmare, Curtea conchide c a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI

47. Reclamantul a mai pretins o violare a articolului 6 1 al Conveniei, susinnd c instanele judectoreti naionale nu au adus motive pentru hotrrile lor. Deoarece aceast pretenie nu ridic o chestiune separat de cea examinat mai sus prin prisma articolului 10, Curtea nu consider necesar de a o examina separat.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

48. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciul material 49. Reclamantul a pretins suma de EUR 278 cu titlu de prejudiciu material, reprezentnd prejudiciile pltite de el dlui Stepaniuc i taxa de stat pe care el a trebuit s-o plteasc pentru examinarea apelului i recursului su. 50. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins i a susinut c reclamantul nu ar trebui s fie n drept s-o recupereze, deoarece procedurile au fost echitabile i hotrrile judectoreti au fost amplu motivate. El a solicitat Curii s resping pretenia reclamantului cu titlu de prejudiciu material. 51. Curtea consider c pretenia reclamantului cu titlu de prejudiciu material este fondat i o acord integral.
21
13
B.
Prejudiciul moral
52. Reclamantul a pretins EUR 18,500 cu titlu de prejudiciu moral cauzat lui prin nclcarea drepturilor sale garantate de Convenie. Atunci cnd i-a argumentat preteniile sale cu privire la prejudiciul moral cauzat prin violarea articolului 10, reclamantul a susinut c el a fost obligat s publice o dezminire a declaraiilor contestate i s-a bazat pe jurisprudena anterioar n cauzele moldoveneti. n special, el s-a bazat pe cauzele Busuioc (citat mai sus) i Savichi (citat mai sus), n care au fost acordate patru i, respectiv, trei mii euro. 53. Guvernul a contestat pretenia i a susinut c aceasta era nefondat i excesiv. 54. Avnd n vedere violarea articolului 10 al Conveniei constatat mai sus, Curtea consider c acordarea compensaiilor cu titlu de prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Fcnd o evaluare n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 3,000. C. Costuri i cheltuieli 55. Avocatul reclamantului a pretins EUR 2,680 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat a orelor lucrate i un contract potrivit cruia onorariul pentru o or de lucru a avocatului era de EUR 60. Calculul din lista detaliat a timpului de lucru nu a inclus timpul petrecut asupra preteniilor formulate n temeiul articolului 13 i articolului 1 al Protocolului nr. 1, care au fost ulterior retrase de ctre reclamant. 56. El a susinut c numrul de ore lucrate de el asupra cauzei nu a fost excesiv i a fost justificat de complexitatea acesteia i de faptul c observaiile trebuiau scrise n englez. 57. n ceea ce privete onorariul pe or de EUR 60, avocatul a susinut c acesta a fost n limitele ratelor recomandate de Baroul Avocailor din Republica Moldova, care erau de EUR 40-150. De asemenea, el a fcut referire la costul nalt al vieii n Chiinu, dnd ca exemple preurile la locuine i benzin. 58. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare. El a declarat c aceasta era excesiv i a susinut c suma pretins de avocat nu a fost suma care i-a fost n realitate pltit lui de ctre reclamant. El a contestat numrul de ore lucrate de avocatul reclamantului i onorariul pe or perceput de acesta. De asemenea, el a susinut c ratele recomandate de Baroul Avocailor din Republica Moldova erau prea nalte n comparaie cu salariul mediu lunar din Republica Moldova i a fcut referire la caracterul non-profit al organizaiei Juritii pentru drepturile omului. 59. Curtea reitereaz c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost necesare, realmente an-
22
14
gajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...). 60. Rambursarea onorariilor nu poate fi limitat doar la acele sume care au fost deja pltite de ctre reclamant avocatului su; ntr-adevr, o asemenea interpretare ar descuraja muli avocai s reprezinte n faa Curii reclamani mai puin nstrii. n orice caz, Curtea ntotdeauna a acordat costuri i cheltuieli n situaii cnd onorariile nu au fost pltite de reclamani avocailor lor nainte de hotrrea Curii (a se vedea, printre altele, Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], nr. 48787/99, 493, ECHR 2004-VII, i Christian Democratic Peoples Party v. Moldova, nr. 28793/02, 85, ECHR 2006-...). n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat i complexitatea cauzei, precum i faptul c o pretenie a fost declarat inadmisibil, Curtea acord reclamantului EUR 1,800 cu titlu de costuri i cheltuieli. D. Dobnda de ntrziere 61. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Declar, cu o majoritate de voturi, inadmisibil pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei cu privire la pretinsa lips a independenei i imparialitii judectorului I.M.; 2. Declar, n unanimitate, restul cererii admisibil; 3. Hotrte, n unanimitate, c a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei; 4. Hotrte, cu ase voturi pentru i unul mpotriv, c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei; 5. Hotrte, n unanimitate, (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii:
23
15
(i) EUR 278 (dou sute aptezeci i opt euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; (iii) EUR 1,800 (o mie opt sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, (iv) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge, n unanimitate, restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 3 iulie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, opinia parial disident a dlui Bonello este anexat la aceast hotrre. N.B. T.L.E.
24
16
OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI BONELLO

1. n aceast cauz, Curtea ar fi putut s-i expun opiniile cu privire la patologia administrrii justiiei. Ea nu a fcut acest lucru. 2. Reclamantul, ziarul Flux, a formulat pretenii cu privire la dou violri ale articolului 6 al Conveniei. Majoritatea a declarat inadmisibil prima pretenie cu privire la lipsa independenei i imparialitii judectorului I.M. n ceea ce privete cea de-a doua pretenie cu privire la pretinsa omisiune a instanelor judectoreti naionale de a aduce motive pentru hotrrile lor, majoritatea a constatat c aceast pretenie nu ridic o chestiune separat de pretenia cu privire la libertatea de exprimare formulat n temeiul articolului 10 i, prin urmare, Curtea nu a considerat necesar s-o examineze separat. 3. Deoarece prima pretenie a reclamantului formulat n temeiul articolului 6 a fost declarat inadmisibil nu printr-o hotrre, dar printr-o decizie separat a Curii, eu sunt constrns de a m exprima asupra faptului dac i de ce eu am fost de acord sau nu cu acea decizie, gsind un pic de consolare n faptul c nu este pentru prima dat cnd instanele judectoreti se poticnesc de semantic n calea lor spre justiie. Aceast restrngere, ns, nu se aplic fa de cea de-a doua pretenie, care a fost examinat n hotrre; ceea ce-mi permite s intru n detalii i s fac publice motivele dezacordului meu. 4. mi este dificil s fiu de acord cu concluzia majoritii c o pretenie cu privire la nclcarea garaniilor unui proces echitabil (care deriv dintr-o pretins omisiune a instanelor judectoreti naionale de a aduce motive pentru hotrrile lor) nu ridic o chestiune separat de cea cu privire la o nclcare a libertii de exprimare. Instanele judectoreti naionale l-au obligat pe reclamant s plteasc prejudicii plus costuri i s prezinte scuze unui politician de rang nalt. Curtea, n unanimitate, a constatat c aceste hotrri judectoreti naionale au nclcat libertatea de exprimare a reclamantului. Aceast constatare cu privire la libertatea de exprimare cu certitudine a stabilit o chestiune totalmente distinct de cea cu privire la faptul dac garaniile unui proces echitabil ale reclamantului au fost sau nu respectate i, n opinia mea, aceast pretenie separat ar fi trebuit examinat i determinat separat. 5. Curtea se bucur de o discreie incontestabil de a se abine s decid asupra preteniilor care, dei sunt admisibile i temeinice, nu ridic chestiuni n esen diferite de alte chestiuni n care a fost deja constatat o nclcare a unor garanii prevzute de Convenie. n mod empiric, cu siguran poate fi spus c, dac anterior a fost stabilit o violare mai grav, Curtea, n mod corect, va constata ca fiind inutil s determine, de asemenea, o violare mai puin grav care rezult din aceleai fapte.
25
17
HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI BONELLO
6. n circumstanele acestei cauze, eu nu consider c o posibil nclcare a garaniilor unui proces echitabil este mai puin nsemnat sau mai puin valoroas dect o nclcare a libertii de exprimare. Faptele foarte specifice pe care se bazeaz aceast cerere indic c una din chestiunile fundamentale care trebuie determinat ar fi trebuit s fie dac garaniile unui proces echitabil prevzute n articolul 6 au fost sau nu respectate. 7. Reclamantul pretinde c instanele judectoreti naionale nu au adus motive pe care s se bazeze sancionarea sa pentru defimare nu ntmpltor, nu datorit unei neglijene cauzate de un volum ntr-adevr intens de lucru, dar, deoarece judectorul care a hotrt mpotriva reclamantului nu a fost independent i imparial fiindc el era un prieten al dlui Stepaniuc (reclamantul n procedurile n defimare) i a fost numit preedinte al Judectoriei sectorului Buiucani de ctre fraciunea parlamentar a Partidului Comunitilor al crei lider a fost reclamantul n procedurile n defimare intentate mpotriva reclamantului. 8. Reclamantul a adugat c, n alte cauze n defimare dintre Flux i reprezentani ai guvernului, judectorul I.M. a hotrt ntotdeauna n favoarea ultimilor i le-a acordat acestora compensaiile maxime prevzute de lege. Printr-o coinciden stranie, acelai judector a examinat majoritatea aciunilor n defimare iniiate de ctre prietenul su, dl Stepaniuc. Toate preteniile dlui Stepaniuc au fost admise ntotdeauna de judectorul I.M., chiar i n acele procese n care reclamantul n procedurile naionale nu a pltit taxa de stat, fapt care, n sine, ar fi trebuit s duc la declararea aciunii ca inadmisibil din motive procedurale. Nici faptul c reclamantul n procedurile naionale, n mod sistematic, nu s-a prezentat la edinele judectoreti la care s-au examinat cauzele sale, nu a avut un impact negativ asupra cauzelor sale care erau pendinte ele toate au fost examinate i soluionate de judectorul I.M., de obicei, la prima edin de judecat. 9. Acestea sunt acuzaiile de fapt ale reclamantului pentru a explica de ce judectorul I.M. nu putea fi considerat independent i imparial i de ce el nu a adus motive pentru obligarea reclamantului s plteasc prejudiciile maxime prevzute de lege. 10. Aceste acuzaii n sine, dac sunt dovedite, ar constitui indicatori ngrijortori ai unei independene contestabile a judectorului fa de prile n litigiu sau fa de una din ele. Totui, alerta sun nc mai tare, dac pretinsa omisiune a judectorului I.M. de a aduce motive pentru hotrrea sa (hotrre care a fost constatat, n unanimitate, de Curte ca fiind o violare a Conveniei) ar fi evaluat ntr-un context istoric mai larg. Dac, aa cum se pretinde, aceast omisiune a judectorului merge mn n mn cu probe sistemice cu privire la garaniile slabe pentru independena i imparialitatea sistemului judectoresc n ntregime, alerta ar trebui s sune i mai ferm.
26
18
11. Anexez la aceast opinie scurte rezumate ale ctorva rapoarte externe cu privire la starea sistemului judectoresc din Republica Moldova, toate extrem de negative i ngrijortoare. Din motive de asigurare a unui echilibru, am vrut s includ rapoarte i din alte surse cu autoritate care s nege c independena sistemului judectoresc din Republica Moldova este o minciun gogonat. ns nu am gsit niciunul. 12. n opinia mea, aceste ngrijorri universale evidente cu privire la pretinsa omisiune a judectorului I.M. de a-i motiva hotrrea ar fi trebuit s determine Curtea s ia not de acest lucru. Curtea ar fi putut s se ntrebe dac reticena de a motiva o hotrre nerezonabil este un minim care se ateapt de la un sistem judectoresc, care se respect pe sine nsui. Curtea ar fi putut sau ar fi trebuit s investigheze dac aceasta a fost o justiie la telefon n care telefonul a fost inutil, iar justiia - ilar. 13. Consider c este iluzoriu de a folosi formule impresionante pentru a evita confruntarea chestiunilor fundamentale ale administrrii justiiei, iar apoi de a te simi mplinit de o mturare abil a frmiturilor sub covor. Fr ndoial, eu cred mai mult dect las s se neleag c cred. Eu credeam c Strasbourgul are un rol n fortificarea standardelor, departe de cel de a cuta refugiu n spatele unor ficiuni juridice. n perspectiv lung, el doar mrete determinarea celor care consider independena sistemului judectoresc un lucru amuzant. Cei care ncearc s fac din independena sistemului judectoresc un lucru desuet tiu c nu trebuie s caute mai departe. 14. M-a fi ateptat ca Curtea s foloseasc aceast oportunitate pentru a da speran populaiei din Republica Moldova. A lsa nite sperane timide pentru justiie neatinse de politic. M-a fi ateptat ca Curtea s investigheze minuios dac hotrrea care l-a sancionat pe reclamant s-a bazat pe motive ntemeiate sau dac ea s-a bazat, n genere, pe vreun motiv. M-a fi simit mplinit dac Curtea ar fi ntrebat ct de des judectorul I.M. i ali candidai la premiul eroii rezistenei au hotrt mpotriva partidului de guvernmnt sau a exponenilor acestuia n procese de judecat politic sensibile. S-ar prea c administrarea justiiei n Republica Moldova respect cteva principii. Eu le-am cutat n articolul 6 i nu am putut s gsesc niciunul din ele acolo. 15. Toate acestea m ngrijoreaz profund. Am aceast prejudecat de mod veche mpotriva judectorilor aproape impariali. Eu nu rspund cu pasiune constant convingerii unor politicieni precum c judectorilor le st bine oriunde, ns cel mai bine n buzunarele lor. Consider stupid sau chiar neimportant doctrina conform creia justiia trebuie nu doar fcut, dar trebuie vzut evident ca fiind fcut. Mult mai relevant pentru mine este doctrina conform creia pentru ca cei obsedai de control s acioneze nestingherit, injustiia trebuie nu doar fcut, dar trebuie vzut evident ca fiind fcut.
27
19
16. Cariera judectorului I.M. a explodat de la un simplu judector dintr-o judectorie de sector pn la funcia de preedinte al Curii Supreme de Justiie ntr-un timp mai scurt dect ar fi necesar de a spune partidul are ntotdeauna dreptate. ntr-un astfel de tablou deprimant, este ncurajator de notat c sacrificiul judectorilor care-i canalizeaz eforturile n slujba bunstrii unei clase politice aflate la guvernare, nu ntotdeauna le compromite carierele. 17. Am crezut c acesta a fost momentul potrivit pentru Curte s intre n panic. Aceast oportunitate de la sine evident de a mbunti administrarea justiiei. n schimb, eu am fost nevoit s fiu martor la faptul c Curtea a acordat sistemului judectoresc din Republica Moldova cea mai larg marj de depreciere.
ANEX
1. Potrivit rapoartelor prezentate de reclamant i necontestate de statul prt, n perioada relevant au avut loc o serie de numiri n funcia de judector bazate pe loialitatea fa de partidul de guvernmnt, demiterea ombudsmanului i ncercri de a limita independena Curii Constituionale. Asociaia Judectorilor din Republica Moldova a semnalat c guvernul a nceput o epurare n mas n sistemul judectoresc. apte judectori au fost demii, iar Preedintele Republicii Moldova a refuzat s prelungeasc mandatul altor 57 de judectori. Preedintele Asociaiei Judectorilor a declarat public n faa mass-media c oficiali guvernamentali de rang nalt fceau presiuni asupra judectorilor pentru ca ei s emit hotrri n favoarea organelor de stat. 2. Prin intermediul unei modificri constituionale, Preedintele a obinut dreptul s numeasc judectorii i s selecteze preedinii instanelor, vicepreedinii acestora, precum i judectorii ierarhic inferiori pe un termen de patru ani, la recomandarea Consiliului Superior al Magistraturii. Parlamentul (prin vot politic majoritar) a obinut dreptul s numeasc pe un termen de patru ani judectorii Curii Supreme de Justiie, inclusiv preedintele acesteia, Procurorul General i ministrul Justiiei. 3. Un alt raport, raportul de ar pentru Republica Moldova pentru anul 2003 al Departamentului de Stat al Statelor Unite ale Americii, a subliniat c presiunea politic i corupia n rndul judectorilor rmn a fi o problem observatorii deseori au acuzat celelalte instane de judecat c sunt corupte i influenate politic factorii politici au jucat un rol important n reconfirmarea n funcie a judectorilor.
28
20
4. Raportul Comisarului pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei (Com D+1 (2003) 7) nu a fcut secret din faptul c independena sistemului judectoresc din Republica Moldova reprezint o ngrijorare serioas. El a notat c exercitarea competenei de a numi, reconfirma n funcie i demite judectorii, cu care este nzestrat Preedintele Republicii Moldova constituie o ingerin grav n independena sistemului judectoresc. Delegaia oficiului Comisarului a ncercat, fr succes, s stabileasc ce garanii se aplic n procedura care are ca rezultat neconfirmarea n funcie a judectorilor. Raportul a conchis c practica prezidenial curent de a numi i de a reconfirma n funcie judectorii nu ofer garanii suficiente ale supremaiei legii i, prin urmare, par a fi arbitrare Astfel, este urgent ca practica prezidenial s fie revizuit pentru a asigura independena sistemului judectoresc i supremaia legii. 5. n mod similar, Comisia Internaional pentru Juriti a prezentat o imagine foarte sumbr cu privire la funcionarea sistemului judectoresc n urma unei misiuni comune n Republica Moldova mpreun cu Centrul pentru Independena Judectorilor i Avocailor din februarie 2004. Raportul su din 30 noiembrie 2004 a criticat tot ceea ce se refer la numirea, reconfirmarea n funcie i demiterea judectorilor; el a constatat c aceste practici nu corespundeau deloc garaniilor europene de baz minime pentru independena i imparialitatea sistemului judectoresc i a notat recurgerea masiv de ctre executiv i legislativ la justiia la telefon pentru a controla hotrrile judectorilor. 6. n acelai context a fost i declaraia Federaiei Internaionale Helsinki pentru Drepturile Omului cu privire la violrile libertii media i ale independenei sistemului judectoresc din Republica Moldova din 10 iunie 2003, care a pretins c Federaia era profund ngrijorat de gravele violri ale libertii media i ale independenei sistemului judectoresc sistemul judectoresc continu s fie supus ingerinei politice excesive, statutul judectorilor nu este sigur din cauza procedurii de reconfirmare n funcie, a reformrii larg contestate a sistemului judectoresc i precedentele de demiteri ilegale ale judectorilor motivate politic abolirea garaniilor pentru numirea n funcie pe via a judectorilor i numrul mare de demiteri din funcie, de asemenea, exercit o presiune suplimentar asupra judectorilor un mod de operare necriticabil n fond care are ca rezultat posibilitatea continu pentru controlul executivului asupra sistemului judectoresc i nclcarea principiului separaiei puterilor. 7. Un spectru mai larg de relatri din strintate cu privire la independena i imparialitatea sistemului judectoresc din Republica Moldova poate fi gsit n prima anex la raportul CIJ menionat mai sus.
Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului
SECIUNEA A PATRA
CAUZA BIMER S.A. c. MOLDOVEI (Cererea nr. 15084/03)
31
HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI
n cauza Bimer S.A. c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 mai i 19 iunie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la ultima dat menionat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 15084/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Bimer S.A. (reclamantul), o ntreprindere de naionalitate din Republica Moldova, la 7 martie 2003. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl R. Zeglovs, avocat din Riga, Letonia. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c lichidarea magazinului i a barului su duty-free a constituit o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). n cadrul acelei Seciuni, Camera care urma s examineze cauza (articolul 27 1 al Conveniei) a fost constituit n conformitate cu articolul 26 1 al Regulamentului Curii. 5. Printr-o decizie din 23 mai 2006, Curtea a declarat cererea admisibil. 6. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii scrise (articolul 59 1 al Regulamentului Curii), iar Camera a decis, dup consultarea prilor, c o audiere cu privire la fondul cererii nu a fost necesar (articolul 59 3 in fine al Regulamentului Curii).
32
N FAPT
7. Reclamantul, Bimer S.A., este o ntreprindere de naionalitate din Republica Moldova. De la momentul nregistrrii, aciunile sale aparineau unor investitori din Moldova, America i Bahamas, ea fiind catalogat ca o ntreprindere cu investiii strine i, astfel, beneficiind de faciliti i garanii speciale prevzute de Legea privind investiiile strine (a se vedea paragraful 24 de mai jos). 1. Contextul cauzei
8. La 10 iunie 1994, a fost promulgat Decretul Preedintelui nr. 195 (Decretul). Acest fapt a permis deschiderea i funcionarea magazinelor duty-free n punctele de trecere terestr, naval i aerian a frontierei vamale. n conformitate cu acest decret, magazinele duty-free aveau dreptul s comercializeze mrfurile importate fr a plti taxele vamale (a se vedea paragraful 23 de mai jos). 9. La 12 iunie 1997, reclamantul a semnat un contract cu Biroul Vamal Leueni, care se afl la frontiera ntre Republica Moldova i Romnia, privind deschiderea magazinelor duty-free pe teritoriul biroului vamal. Contractul nu coninea nicio prevedere privind durata lui. Contractul a fost aprobat de eful Departamentului vamal al Guvernului i de ministrul Securitii Naionale. 10. La 3 iulie 1998 i 2 decembrie 1998, ntreprinderea a obinut dou licene pentru deschiderea i funcionarea la Biroul Vamal Leueni a unui magazin duty-free i a unui bar duty-free n cadrul magazinului. Licenele au fost emise n conformitate cu Decretul i nu conineau nicio prevedere privind durata lor. Ulterior, reclamantul a procurat echipamentul necesar, a construit cldirile pentru magazin i bar i le-a deschis. 2. Schimbarea legislaiei
11. La 24 aprilie 2002, Parlamentul Republicii Moldova a introdus o modificare la Codul vamal prin care activitatea magazinelor duty-free a fost limitat n viitor la teritoriul aeroporturilor internaionale i la bordul aeronavelor care efectueaz curse internaionale (a se vedea paragraful 25 de mai jos). 12. La 18 mai 2002, Departamentul vamal a dispus lichidarea tuturor magazinelor duty-free care nu erau amplasate n aeroporturile internaionale sau la bordurile aeronavelor care efectuau curse internaionale (decizia).
33
3.
Aciunea judiciar intentat de reclamant mpotriva deciziei
13. La 12 iunie 2002, reclamantul, mpreun cu alte ntreprinderi afectate n mod similar, a intentat o aciune judiciar mpotriva acestei decizii la Curtea de Apel a Republicii Moldova. 14. Reclamantul a susinut inter alia c temeiurile pe care s-a bazat Departamentul vamal la lichidarea magazinului i a barului duty-free nu erau enumerate n lista exhaustiv a temeiurilor pentru lichidarea unor astfel de magazine prevzute n articolul 56 al Codului vamal. 15. Mai mult, n lumina articolului 46 al Legii nr. 780 (a se vedea paragraful 26 de mai jos), noile modificri la Codul vamal nu puteau produce efecte n mod retroactiv i puteau fi interpretate doar ca limitnd deschiderea magazinelor duty-free pe viitor, i nu ca temei pentru a le lichida pe cele deja nfiinate. 16. Potrivit reclamantului, aceast decizie era n contradicie cu articolul 40 al Legii privind investiiile strine (a se vedea paragraful 24 de mai jos), care stipula c activitatea ntreprinderii cu investiii strine nu putea fi ntrerupt forat dect prin decizia Guvernului Republicii Moldova sau a instanei judectoreti competente i numai n cazul n care activitatea acesteia ncalc flagrant prevederile legislaiei Republicii Moldova i stipulrile documentelor sale de constituire. 17. n continuare, reclamantul a susinut c, n conformitate cu articolul 43 al Legii privind investiiile strine (a se vedea paragraful 24 de mai jos), n cazul adoptrii unor noi acte legislative mai puin favorabile, ntreprinderile cu investiii strine aveau dreptul s se conduc de legislaia anterior n vigoare timp de zece ani. Termenul de zece ani a nceput s curg de la data intrrii n vigoare a noii legislaii. Mai mult, al doilea alineat al aceluiai articol prevedea expres c ntreprinderile cu investiii strine, care beneficiau de faciliti vamale n conformitate cu legislaia Republicii Moldova anterior n vigoare, aveau dreptul s beneficieze de aceste faciliti i dup intrarea n vigoare a noii legislaii. 4. Hotrrea Curii de Apel a Republicii Moldova
18. La 26 iunie 2002, Curtea de Apel a Republicii Moldova a hotrt n favoarea reclamantului i a anulat decizia, bazndu-se inter alia pe urmtoarele motive:
... Instana consider c decizia Departamentului vamal nr. 127, din 18 mai 2002, adoptat n scopul aplicrii Legii nr. 1022 din 25 aprilie 2002 [privind modificarea Codului vamal], prin care activitatea magazinelor duty-free a fost sistat ncepnd cu 18 mai 2002 ... este ilegal, deoarece este contrar legislaiei n vigoare. Legea nr. 1022, din 25 aprilie 2002, prin care a fost modificat articolul 51 al Codului vamal, ... nu prevede sistarea activitii magazinelor duty-free deja deschise n alte locuri dect aeroporturile i bordurile aeronavelor.
34
Mai mult, decizia sus-menionat [a Departamentului vamal] este contrar articolului 56 al Codului vamal, care nu prevede n lista temeiurilor pentru lichidarea magazinului duty-free temeiul prevzut n decizie modificarea legislaiei. Curtea consider c varianta modificat a articolului 51 al Codului vamal nu se poate aplica magazinelor duty-free deja nfiinate i care opereaz, deoarece aceasta ar fi n contradicie i cu articolul 46 (1) al Legii privind actele legislative, care stipuleaz c actul legislativ nu poate avea efect retroactiv sau ultraactiv. Deoarece reclamanii sunt ntreprinderi cu investiii strine, Curtea consider c decizia este contrar articolului 39 (1) al Legii privind investiiile strine, care prevede c investiiilor strine li se acord siguran i protecie deplin n Republica Moldova. Mai mult, potrivit articolului 40 al Legii privind investiiile strine, activitatea reclamantului ... nu putea fi ntrerupt forat dect prin decizia Guvernului sau a instanei judectoreti competente, i numai n cazul n care activitatea acesteia nclca flagrant prevederile legislaiei sau stipulrile documentelor sale de constituire. Totui, decizia n cauz nu conine nicio referire la vreo nclcare comis de reclamant i nu se bazeaz pe decizia Guvernului sau a instanei judectoreti. Este necesar a indica c, n conformitate cu articolul 43 (1) al Legii privind investiiile strine, n cazul adoptrii unor noi acte legislative care vor schimba condiiile de activitate a ntreprinderii cu investiii strine nfiinate pn la adoptarea unor asemenea acte, ntreprinderea dat, n termen de zece ani de la data intrrii n vigoare a noilor acte legislative, are dreptul s se conduc de legislaia anterior n vigoare. Conform alineatului doi al articolului 43 al Legii privind investiiile strine, investitorii strini i ntreprinderile cu investiii strine, care beneficiau de facilitii vamale, fiscale i de alt natur n conformitate cu legislaia Republicii Moldova anterior n vigoare, au dreptul s se foloseasc de aceste faciliti i dup intrarea n vigoare a noii legislaii. ... Instana judectoreasc consider c prin aceast decizie a fost nclcat dreptul reclamantului la proprietate garantat de articolul 46 al Constituiei, articolele 1, 40 i 41 ale Legii cu privire la proprietate i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
19. Departamentul vamal a contestat aceast hotrre la Curtea Suprem de Justiie. 5. Decizia Curii Supreme de Justiie
20. La 11 septembrie 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul Departamentului vamal, a casat hotrrea Curii de Apel i a respins cererea reclamantului. Motivele invocate de Curtea Suprem de Justiie sunt urmtoarele:
Prima instan, pronunnd o hotrre n favoarea reclamanilor, a ajuns la concluzii care se bazeaz pe o interpretare incorect a legii, deoarece decizia n cauz nu prevede sistarea activitii magazinelor duty-free n general, ci doar a activitii lor n unele locuri. Prin urmare, concluzia primei instane, conform creia aceast decizie a avut drept efect sistarea ntregii activiti a investitorilor strini care au deschis aceste magazine i
35
c, n consecin, dreptul lor la siguran i protecie deplin, prevzut de articolul 31 al Legii privind investiiile strine, a fost nclcat, este incorect. Articolul 51 al Codului vamal, care a fost modificat prin Legea Nr. 1022 din 25 aprilie 2002, definete duty-free drept un regim vamal care const n comercializarea mrfurilor sub supraveghere vamal, n locuri special amenajate, amplasate n aeroporturile internaionale i la bordul aeronavelor. Prin aceast prevedere, factorii de decizie au reglementat i au limitat amplasarea acestor magazine, dar nu au instituit o interdicie pentru funcionarea acestora. Prin urmare, motivele invocate de prima instan, conform crora a fost nclcat dreptul investitorilor strini de a-i desfura activitatea, nu au niciun suport legal. Reclamanii nu sunt mpiedicai s-i deschid magazinele duty-free n locurile permise de lege, i anume, n aeroporturi internaionale i la bordul aeronavelor. ... Potrivit documentelor de constituire ale acestor ntreprinderi, acestea practic diferite genuri de activitate, inclusiv comercializarea mrfurilor n regim duty-free. Concluzia primei instane, potrivit creia prin decizie a fost nclcat dreptul la proprietate garantat de Constituie i legislaia internaional, este incorect, deoarece ntreprinderile n cauz au dreptul s deschid magazine duty-free n alte locuri, dup cum este prevzut de articolul 51 al Codului vamal. Activitatea ntreprinderilor nu este ntrerupt pe deplin i nimic nu este luat de la ele. ... Referirea primei instane la articolul 40 al Legii privind investiiile strine, potrivit cruia activitatea ntreprinderii cu investiii strine poate fi ntrerupt forat doar prin decizia Guvernului sau a instanei judectoreti competente, este incorect, deoarece decizia nu prevede sistarea activitii reclamanilor n general, ci doar a comercializrii mrfurilor n regim duty-free. Acetia pot efectua alte activiti care sunt prevzute n documentele lor de constituire.
21. Curtea Suprem de Justiie nu s-a expus asupra argumentului reclamantului i a constatrii Curii de Apel privind aplicabilitatea paragrafului 2 alineatul 2 al articolului 43 al Legii privind investiiile strine. Decizia sa este irevocabil.
II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE

22. Extrasele relevante din Constituia Republicii Moldova sunt urmtoarele:
Articolul 46. Dreptul la proprietate privat i protecia acesteia (1) Dreptul la proprietate privat ... [este] garantat. (2) Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire.
36
(3) Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum. ...
23. Decretul Preedintelui nr. 195 din 10 iunie 1994, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Articolul 3 Mrfurile din import, destinate comercializrii prin magazinele duty-free ... se excepteaz de la plata taxelor vamale; ... Magazinele duty-free pot fi amplasate numai n incinta punctelor de trecere a frontierei aeriene, terestre i navale... .
24. Legea privind investiiile strine din 1 aprilie 1992, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Articolul 1. Dreptul aplicabil .. 3... Actele legislative care contravin prezentei Legi n partea referitoare la investiiile strine nu sunt aplicabile. ... Articolul 35. Faciliti vamale pentru bunurile aduse 1. Valorile materiale prevzute la art. 3 al prezentei Legi, n calitate de bunuri [automobile, echipament, echipament de oficiu, materie prim...] ce constituie aportul la formarea i majorarea capitalului social al ntreprinderii sunt scutite de taxe vamale. ... Articolul 36. Faciliti vamale la importuri i exporturi ... 2. ntreprinderea cu investiii strine se scutete de plata taxelor vamale pentru acele bunuri (materie prim, ...), importate pentru a fi folosite la fabricarea articolelor pentru export. Articolul 39. Garanii n caz de naionalizare sau expropriere a investiiilor strine 1. n Republica Moldova investiiilor strine li se acord siguran i protecie deplin. 2. Investiiile strine nu pot fi expropriate, naionalizate sau supuse altor msuri similare dect prin lege sau n temeiul unei legi i numai n cazul aprrii intereselor naionale, i cu acordarea unei compensaii.
37
3. Compensaia trebuie s corespund valorii investiiei alienate potrivit evalurii, efectuate nemijlocit nainte de momentul n care exproprierea, naionalizarea sau alte msuri similare au devenit publice. Ea va fi pltit n termen de trei luni de la momentul aplicrii msurii respective, incluznd dobnda bancar aferent, calculat pn la data plii. Suma compensaiei se pltete persoanei mputernicite n valuta n care a fost efectuat investiia i poate fi transferat peste hotare nengrdit. 4. Plata compensaiei este asigurat de organul de stat mputernicit cu realizarea exproprierii, naionalizrii sau altor msuri similare. Organul de stat va asigura valoarea i modul de plat ale compensaiei, cel trziu pn la momentul aplicrii sanciunilor respective. Dac organul de stat nu dispune de mijloacele financiare necesare, plata compensaiei se va face de la bugetul de stat. 5. Investitorul afectat are dreptul s cear, n modul stabilit de legislaie, verificarea legalitii exproprierii, naionalizrii sau altor msuri similare, precum i a corectitudinii cuantumului compensaiei. Articolul 40. Garanii n caz de ntrerupere forat i de suspendare a activitii 1. Activitatea ntreprinderii cu investiii strine nu poate fi ntrerupt forat dect prin decizia Guvernului Republicii Moldova, sau a instanei judectoreti competente i numai n cazul n care activitatea acesteia ncalc flagrant prevederile legislaiei Republicii Moldova i stipulaiile documentelor de constituire a ntreprinderii 2. Dac din iniiativa organului administraiei de stat, n scopul verificrii, a fost suspendat activitatea ntreprinderii cu investiii strine i nu au fost descoperite nclcri ale prevederilor legislaiei Republicii Moldova i ale stipulaiilor documentelor de constituire a ntreprinderii, organul respectiv va recupera pierderile suportate de ntreprindere, inclusiv profitul ratat. n cazul n care organul administrativ respectiv nu dispune de mijloacele necesare, compensaia pierderilor se va recupera de la bugetul de stat. 3. Valorile materiale ale investitorului strin care se disponibilizeaz n legtur cu lichidarea ntreprinderii sau retragerea investitorului strin pot fi duse peste hotare fr licen. ... Articolul 43. Garanii n legtur cu modificarea legislaiei 1. n cazul adoptrii unor noi acte legislative care vor schimba condiiile de activitate a ntreprinderii cu investiii strine nfiinate pn la adoptarea unor asemenea acte, ntreprinderea respectiv, n termen de zece ani de la data intrrii n vigoare a noilor acte legislative, are dreptul s se conduc de legislaia Republicii Moldova n vigoare la data nfiinrii ntreprinderii. 2. Prevederile punctului 1 nu se extind asupra legislaiei vamale, fiscale, antimonopol, financiare, monetare de credite, valutare, precum i asupra legislaiei care reglementeaz asigurarea securitii statului, protecia mediului nconjurtor, ordinii publice, moralitii i sntii populaiei. Investitorii strini i ntreprinderile cu investiii strine care beneficiau de faciliti vamale, fiscale i de alt natur n conformitate cu legislaia Republicii Moldova anterior n vigoare au dreptul s se foloseasc de aceste faciliti i dup intrarea n vigoare a noii legislaii. ...
38
25. Codul vamal al Republicii Moldova, dup cum a fost modificat la 24 aprilie 2002, prevede urmtoarele:
Articolul 51 Magazinul duty-free un regim vamal care const n comercializarea mrfurilor sub supraveghere vamal, n locuri special amenajate, amplasate n aeroporturile internaionale i la bordul aeronavelor. Articolul 56 Un magazin duty-free poate fi lichidat dac expir termenul de valabilitate al licenei sale de nfiinare, dac licena este anulat sau dac este retras n modul stabilit de legislaie.
26. Prevederi relevante ale Legii nr. 780 din 27 decembrie 2001 sunt urmtoarele:
Articolul 46 1 Actul legislativ produce efecte numai n timpul ct este n vigoare i nu poate fi retroactiv sau ultraactiv.
27. Acordul ntre Republica Moldova i Statele Unite ale Americii privind promovarea i protejarea reciproc a investiiilor, semnat la Washington la 21 aprilie 1993, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Articolul II 3. (a) Investiiilor li se va acorda, permanent, un tratament corect i echitabil, ele beneficiind de protecie i siguran deplin, i nu li se va acorda n nici un caz un tratament mai puin favorabil dect cel prevzut de dreptul internaional. b) Nici una dintre Pri, n nici un caz, nu va fi mpiedicat, prin msuri arbitrare sau discriminatorii, n dirijarea, operarea, ntreinerea, folosirea, fructificarea, achiziionarea, extinderea ori dispoziia investiiilor. n scopul soluionrii oricrui diferend, conform Articolelor VI i VII, o msur poate fi arbitrar sau discriminatorie indiferent de faptul c o parte a dispus sau a exercitat dreptul la o examinare a acestei msuri n curile sau tribunalele administrative ale Prii. c) Fiecare Parte va respecta orice obligaie, posibil a fi asumat, referitoare la investiii. ... Articolul III 1. Investiiile nu vor fi expropriate sau naionalizate fie direct, fie indirect, prin msuri echivalente exproprierii sau naionalizrii (expropriere) cu excepia: n scop public; n baz non-discriminatorie; a plii unei compensri prompte, adecvate i efective; i conform procedurilor stabilite de legile respective i principiile generale ale tratamentului prevzut la articolul II 3). Compensarea va fi echivalent valorii de pia a investiiei expropriate imediat naintea finalizrii aciunii de expropriere sau naintea momentului
39
cnd aceasta a devenit public cunoscut, indiferent de faptul care a intervenit n primul rnd; va fi calculat ntr-o valut liber convertibil la o rat de schimb predominant pe pia la acea dat; va fi pltit fr ntrziere; va include dobnda calculat la o rat comercial rezonabil de la data exproprierii; va fi complet realizabil; va fi liber transferabil.
28. La 31 iulie 2001, Comisia Parlamentului Republicii Moldova pentru economie, industrie, buget i finane a rspuns la o interpelare a reclamantului privind interpretarea articolului 43 al Legii privind investiiile strine. n scrisoarea semnat de preedintele Comisiei, dl N. B., ea a menionat urmtoarele:
Alineatul 1 al articolului 43 prevede c, n cazul adoptrii unor noi acte legislative care vor schimba condiiile de activitate a ntreprinderii cu investiii strine nfiinat pn la adoptarea unor asemenea acte, ntreprinderea respectiv, n termen de zece ani de la data intrrii n vigoare a noilor acte legislative, are dreptul s se conduc de legislaia Republicii Moldova n vigoare la data nfiinrii ntreprinderii. Regula de mai sus este o regul general, care se refer la orice acte legislative care schimb condiiile generale de activitate a ntreprinderii cu investiii strine. Paragraful 1 al alineatului 2 enumer tipuri de legislaie asupra crora nu se aplic regula din alineatul 1, i care se aplic chiar din momentul intrrii lor n vigoare. Paragraful 2 al alineatului 2 prevede excepii la paragraful 1 al alineatului 2. Aceste excepii se refer doar la faciliti (nlesniri, scutiri de pli etc.), care erau prevzute n lege la momentul nfiinrii ntreprinderii. Prin urmare, paragraful 2 al alineatului 2 nu contravine prevederilor paragrafului 1 al alineatului 2, ci explic faptul c ntreprinderile cu investiii strine, care beneficiau de facilitii vamale, fiscale i de alt natur n conformitate cu legislaia Republicii Moldova anterior n vigoare, au dreptul s se foloseasc de aceste faciliti zece ani dup intrarea n vigoare a noii legislaii.
29. n observaiile sale din octombrie 2005, Guvernul a susinut c scrisoarea de mai sus nu a fost semnat de preedintele Comisiei pentru economie, industrie, buget i finane a Parlamentului, ci de un membru ordinar al acestei Comisii i c, n orice caz, n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, aceasta nu putea fi considerat ca o interpretare oficial a articolului 43 al Legii privind investiiile strine, ci ca o simpl explicaie. El a solicitat Curii s nu admit scrisoarea n calitate de prob. 30. Reclamantul a prezentat Curii o decizie a Curii de Apel a Republicii Moldova n cauza Bimer S.A. versus Biroul Vamal Ungheni, n care a fost decis o chestiune similar. n acea cauz, reclamantul a contestat cu succes lichidarea unui alt magazin duty-free al su, care funciona la punctul vamal Ungheni, n baza acelorai temeiuri ca i n aceast cauz. Prin decizia sa irevocabil din 9 iulie 2002, Curtea de Apel a constatat inter alia c reclamantul avea dreptul s se bazeze pe paragraful 2 alineatul 2 al articolului 43 al Legii privind investiiile strine i c articolul 51 al Codului vamal, n varianta modificat, nu putea fi aplicat n cauza reclamantului, deoarece, n conformitate cu articolul 46 al Legii
40
10
nr. 780, acesta nu putea avea efect retroactiv asupra magazinelor duty-free deschise nainte de adoptarea modificrilor.
N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE
31. Reclamantul a pretins c lichidarea magazinului i a barului su dutyfree a constituit o nclcare a dreptului su garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
A. Argumentele prilor 32. Guvernul a susinut c magazinul i barul duty-free nu era unicul gen de activitate prevzut de documentele de constituire ale reclamantului. Prin urmare, ar fi incorect de afirmat c, prin lichidarea magazinului i a barului dutyfree, ntreaga activitate a reclamantului a fost sistat. 33. Reclamantul avea dreptul s deschid magazinul i barul duty-free n aeroport sau la bordul aeronavelor. n acelai timp, reclamantul nu a fost lipsit de bunurile sale, deoarece el putea folosi cldirile fostului magazin duty-free n alte scopuri i putea vinde mrfurile n regim obinuit, fr statut de duty-free. Prin urmare, msura aplicat reclamantului poate fi caracterizat doar ca un control asupra folosirii proprietii. 34. Ingerina n dreptul de proprietate al reclamantului s-a bazat pe noul articol 51 al Codului vamal i, prin urmare, aceast msur a fost prevzut de lege i a urmrit interesul public de prevenire sau reducere a numrului abaterilor de natur financiar sau fiscal. 35. Potrivit Guvernului, regimul duty-free de care beneficia reclamantul n baza condiiilor din licenele sale nu a inclus faciliti vamale, fiscale i de alt natur, n sensul paragrafului 2 alineatul 2 al articolului 43 al Legii privind investiiile strine i, prin urmare, reclamantul nu se putea baza pe aceast prevedere i spera ca legislaia n vigoare s-i fie aplicat n urmtorii zece ani.
41
11
36. Guvernul a susinut c facilitile vamale, fiscale i de alt natur menionate n paragraful 2 alineatul 2 al articolului 43 s-au referit doar la facilitile prevzute n articolele 35 i 36 ale Legii privind investiiile strine. 37. De asemenea, el a susinut c, avnd n vedere c Legea privind investiiile strine i Codul vamal sunt legi organice, urmeaz a fi aplicat legea mai nou, adic Codul vamal. 38. n calitate de argument final n sprijinul poziiei sale, conform cruia regimul duty-free nu include faciliti vamale, fiscale i de alt natur n sensul paragrafului 2 alineatul 2 al articolului 43, Guvernul a prezentat o scrisoare de la Departamentul vamal care, potrivit lui, era unica instituie n drept s dea explicaii asupra legislaiei vamale. n acea scrisoare, Departamentul vamal i-a reafirmat poziia din procedurile naionale, conform creia regimul duty-free nu includea faciliti vamale, fiscale i de alt natur n sensul paragrafului 2 alineatul 2 al articolului 43 al Legii privind investiiile strine. 39. Reclamantul a susinut c vnzarea mrfurilor n magazinul i barul su duty-free era unica sa activitate. El a declarat c Legea privind investiiile strine prevedea n mod clar c investiiilor strine li se acord siguran i protecie deplin. Aa prevedea articolul 39 al Legii. n opinia reclamantului, aceast lege a fost adoptat cu scopul de a ncuraja investitorii strini s investeasc banii lor n economia moldoveneasc n condiii de siguran i fr a se teme de o eventual modificare a legislaiei sau de o schimbare a cursului politic al Republicii Moldova. n astfel de circumstane, ambiguitatea textului privind garaniile acordate prin aceast lege ar fi trebuit s fie interpretate n favoarea sa. Dac statul interpreteaz contradiciile din legislaie n beneficiul su, aceasta constituie o nclcare a principiului legalitii i, prin urmare, o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor. 40. Reclamantul a susinut c legislaia aplicat n cazul su nu a fost previzibil i c, prin urmare, ingerina n dreptul su de proprietate nu a fost prevzut de lege. 41. n special, reclamantul s-a referit la garaniile prevzute n articolul 43 al Legii privind investiiile strine. 42. Mai mult, principiul neretroactivitii actelor legislative prevzut n articolul 46 al Legii nr. 780 a fost nclcat de ctre autoriti prin aplicarea noului articol 51 al Codului vamal situaiei magazinelor duty-free deschise n anul 1998. 43. Lichidarea magazinelor duty-free a fost, de asemenea, ilegal, din cauza c a fost efectuat cu nclcarea articolului 56 al Codului vamal, care enumer n mod exhaustiv temeiurile de lichidare a magazinelor duty-free. Acest articol nu spune nimic despre lichidarea unui magazin duty-free pe temei de modificare a legislaiei. 44. Reclamantul a declarat c, ntr-un caz similar soluionat de instanele judectoreti moldoveneti printr-o hotrre judectoreasc irevocabil din 9
42
12
iulie 2002, legislaia enumerat mai sus a fost interpretat i aplicat diferit (a se vedea paragraful 30 de mai sus). Totui, autoritile moldoveneti nu s-au conformat niciodat acelei hotrri judectoreti. 45. Lund n consideraie c 60 % din aciunile ntreprinderii aparineau unui rezident al Statelor Unite, tratamentul aplicat ntreprinderii era contrar prevederilor Acordului ncheiat ntre Statele Unite ale Americii i Republica Moldova privind ncurajarea i protecia reciproc a investiiilor. 46. De asemenea, reclamantul a susinut c ingerina a constituit o povar excesiv pentru el i c nu a fost respectat un echilibru just dintre interesul public i drepturile sale personale. 47. Posibilitatea teoretic pentru reclamant de a strmuta magazinul i barul su duty-free, n conformitate cu noul articol 51 al Codului vamal, a fost exclus, deoarece aceasta ar fi necesitat investiii suplimentare majore, ceea ce nu a fost prevzut de planul investiional iniial, i, mai mult, reclamantul nu ar fi avut nicio garanie c, dup o astfel de realocare, legea nu ar fi fost modificat din nou i el nu ar fi pierdut iari afacerea sa. 48. Reclamantul a mai susinut c ingerina a reprezentat o lipsire de proprietate i c statul nu a pltit nicio compensaie. B. Aprecierea Curii
49. Prile nu au contestat faptul c licena reclamantului pentru deschiderea i funcionarea magazinului duty-free i a barului duty-free a constituit un bun, n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Curtea reamintete c, potrivit jurisprudenei sale, ncetarea valabiliti unei licene pentru desfurarea unei afaceri constituie o ingerin n dreptul la respectarea bunurilor, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (Tre Traktrer Aktiebolag v. Sweden, hotrre din 7 iulie 1989, Seria A nr. 159, 55 i Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd. v. Poland, nr. 51728/99, 48, 28 iulie 2005). 50. n decizia sa prin care a fost casat hotrrea Curii de Apel n aceast cauz, Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova a constatat c decizia Departamentului vamal nu a constituit o ingerin n activitatea reclamantului, deoarece reclamantul mai are dreptul s deschid magazine duty-free n alte locuri i s desfoare alte genuri de activitate prevzute n documentele sale de constituire: decizia nu a sistat activitile reclamantului, ci doar comercializarea mrfurilor de ctre el n regim duty-free. Prin urmare, Curtea Suprem de Justiie a constatat c Curtea de Apel a concluzionat incorect c prin decizia respectiv a fost nclcat dreptul reclamantului la proprietate garantat de Constituie i legislaia internaional. 51. Curtea nu poate s accepte punctul de vedere potrivit cruia decizia Curii Supreme de Justiie trebuie interpretat n sensul c, din cauza impactului
43
13
su limitat, decizia Departamentului vamal nu a constituit o ingerin n proprietatea reclamantului, n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1. Chiar dac este adevrat c decizia nu a mpiedicat reclamantul s desfoare alte activiti permise de documentele sale de constituire, cum ar fi desfurarea comerului cu amnuntul obinuit i c, n principiu, ntreprinderea putea s solicite eliberarea unei noi licene pentru nfiinarea unui magazin duty-free n incinta unui aeroport, este incontestabil faptul c decizia a avut efect imediat i urmrea scopul de a mpiedica reclamantul s continue desfurarea afacerii sale duty-free la Biroul Vamal Leueni i de a retrage licena existent a reclamantului privind desfurarea afacerii n acel loc. n aceste circumstane, Curtea constat c a existat o ingerin evident n dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale, n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1. n conformitate cu jurisprudena Curii menionat n paragraful 49 de mai sus, o astfel de ingerin constituie o msur de reglementare a folosirii bunurilor, care urmeaz a fi examinat prin prisma celui de-al doilea paragraf al acestui articol. 52. Pentru ca o msur de reglementare a folosirii bunurilor s fie justificat, aceasta trebuie s fie legal (a se vedea Katsaros v.Grecia, nr.51473/99, 43, 6 iunie 2002) i s serveasc interesului general sau s fie destinat asigurrii plii impozitelor ori altor contribuii, sau a amenzilor. De asemenea, msura trebuie s fie proporional scopului urmrit; totui, este necesar de a examina proporionalitatea doar a unei ingerine legale (a se vedea hotrrea Katsaros, citat mai sus, 43). 53. n ceea ce privete legalitatea ingerinei, Curtea noteaz c principala disput dintre pri, att n faa instanelor judectoreti naionale, ct i n faa Curii, este dac regimul duty-free de care beneficia reclamantul n conformitate cu Decretul a inclus faciliti vamale, fiscale i de alt natur n sensul paragrafului 2 alineatul 2 al articolului 43 i dac acesta putea beneficia de legislaia mai favorabil anterior n vigoare n urmtorii cel puin zece ani, dup cum este prevzut de alineatul 1 al articolului 43. 54. Potrivit Guvernului, regimul duty-free de care beneficia reclamantul conform condiiilor din licenele sale nu a inclus faciliti vamale, fiscale i de alt natur n sensul articolului 43 al Legii privind investiiile strine, facilitile referindu-se doar la cele prevzute n articolele 35 i 36 ale Legii. Dup cum a fost notat mai sus (paragraful 38), Guvernul a prezentat o scrisoare de la Departamentul vamal, care susinea aceast interpretare a articolului. n continuare, Guvernul a susinut c Legea privind investiiile strine i Codul vamal sunt legi organice i c n aceast cauz urmeaz a fi aplicat Codul, care este o lege mai nou. 55. Curtea observ c argumente similare au fost naintate n aceast cauz Curii de Apel de ctre Departamentul vamal i acestea au fost respinse de acea instan, care a conchis c articolul 43 al Legii era aplicabil afacerii reclamantului i c, ca efect al actelor legislative din anul 2002, a fost schimba-
44
14
rea condiiilor de activitate ale reclamantului, care a fost nfiinat cu investiii strine pn la adoptarea acestei legislaii. n continuare, Curtea de Apel a constatat c, n conformitate cu alineatul doi al articolului 43 al Legii, ntreprinderile cu investiii strine, precum este reclamantul, care beneficiau de faciliti vamale, fiscale i de alt natur n conformitate cu legislaia Republicii Moldova anterior n vigoare, au dreptul s beneficieze de aceste faciliti i dup intrarea n vigoare a noii legislaii. Prin urmare, decizia, care a rezultat n nlturarea imediat a acestor facilitii vamale, a fost ilegal, deoarece era contrar legislaiei n vigoare. 56. Acest punct de vedere a fost confirmat de Curtea de Apel n hotrrea sa din 9 iulie 2002 (a se vedea paragraful 30 de mai sus), prin care s-a constatat c reclamantul avea dreptul s se bazeze pe paragraful 2 alineatul 2 al articolului 43 al Legii i c articolul 51 al Codului vamal, n varianta modificat, nu putea fi aplicat reclamantului, deoarece, n conformitate cu articolul 56 al Legii nr. 780, acesta nu putea avea efect retroactiv asupra magazinelor duty-free deschise nainte de modificarea acestuia. 57. Decizia anterioar a Curii de Apel, spre deosebire de ultima decizie menionat, nu a devenit niciodat irevocabil, deoarece ea a fost casat n recurs de ctre Curtea Suprem de Justiie. Totui, dup cum a fost menionat mai sus, aceast decizie a fost casat, deoarece nu a existat nicio ingerin relevant n activitile reclamantului sau n dreptul lui de proprietate, n conformitate cu dreptul internaional. Curtea Suprem nu a disputat interpretarea dat de Curtea de Apel articolului 43 al Legii sau opinia acesteia potrivit creia paragraful 2 al acestui articol ar fi aplicabil n cazul oricrei ingerine n dreptul unei ntreprinderi cu investiii strine de a desfura afaceri n regim duty-free. Curtea a constatat mai sus c a existat o asemenea ingerin n aceast cauz. 58. Curtea reitereaz c aparine, n primul rnd, autoritilor naionale, mai cu seam a instanelor judectoreti, s interpreteze i aplice legislaia naional (Jahn and Others v. Germany [GC] nr. 46720/99, 72203/01 i 72552/01, 86, ECHR 2005- ). n aceast cauz, Curtea nu gsete niciun motiv pentru a pune la ndoial opinia Curii de Apel, exprimat cu dou ocazii, potrivit creia articolul 43 este aplicabil cauzei reclamantului i c decizia prin care se cerea sistarea imediat a afacerii duty-free a reclamantului la Biroul Vamal Leueni nu a fost legal potrivit legislaiei naionale. 59. n consecin, ingerina n proprietatea reclamantului n aceast cauz nu a fost prevzut de lege i a fost, prin urmare, incompatibil cu dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1. Aceast concluzie nltur necesitatea examinrii faptului dac au fost respectate celelalte cerine prevzute de paragraful 2 al articolului 1 (a se vedea Iatridis v. Greece [GC], nr. 31107/96, 62, ECHR 1999-II). 60. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1.
45
15
II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

A. Prejudiciu 62. Reclamantul a pretins 798,956.51 dolari SUA (USD) cu titlu de prejudiciu material suferit ca rezultat al nclcrii dreptului su garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Aceast sum includea venitul ratat calculat pentru o perioad de zece ani, n mrime de USD 256,134.8, valoarea proprietii imobiliare amplasate n zona Biroului Vamal Leueni pe care reclamantul nu a mai putut s-o foloseasc dup nchiderea magazinului i a barului duty-free, n mrime de USD 234,329.18, dobnda bancar aferent, n mrime de USD 176,444.63, i compensaia pentru inflaie, estimat la USD 132,047.9. 63. ntr-o scrisoare din 14 martie 2007, referindu-se la observaiile Guvernului prezentate ca rspuns la observaiile sale, reclamantul a solicitat Curii s rezerveze chestiunea aplicrii articolului 41 pentru o decizie separat. 64. Guvernul nu a fost de acord cu reclamantul i a susinut c metodele de calcul folosite de acesta la calcularea fiecrei sume indicate mai sus erau greite. n susinerea punctului su de vedere, el a prezentat o explicaie detaliat. El a informat Curtea c, pentru a stabili valoarea prejudiciului cauzat pretins de reclamant, ministerul a dispus efectuarea unei expertize economico-contabile, care urma s fie fcut de Centrul Naional de Expertize Judiciare, subordonat Ministerului Justiiei (Centrul Naional). n legtur cu aceasta, doi experi de la Centrul Naional au fost solicitai s stabileasc costul proprietii imobiliare amplasate pe teritoriul Biroului Vamal Leueni, venitul ratat al reclamantului calculat pentru o perioad de zece ani, dobnda bancar aferent, precum i pierderile suportate n legtur cu inflaia. 65. ntr-un raport din 14 noiembrie 2006, experii au stabilit c valoarea proprietii imobiliare amplasate pe teritoriul Biroului Vamal Leueni era de USD 197,089.68, venitul ratat pentru perioada de zece ani era de USD 256,134.8, dobnda bancar aferent era de USD 92,208.53 i c pierderile suportate n legtur cu inflaia erau de USD 68,971.98. 66. Bazndu-se pe raportul Centrului Naional, Guvernul a susinut c prejudiciul suferit de reclamant era de USD 614,404.99 i a solicitat Curii s resping preteniile reclamantului ca nefondate.
46
16
67. Curtea ia not de solicitarea reclamantului de a rezerva chestiunea aplicrii articolului 41; totui, avnd n vedere materialele de care dispune, ea consider c aceast chestiune este gata pentru a fi luat o decizie. n special, dei calculele prilor difer, discrepana dintre ele nu este att de esenial nct s necesite amnarea examinrii acestei chestiuni. 68. Curtea reitereaz c o hotrre n care ea constat o violare impune statului prt o obligaie juridic de a pune capt violrii i a repara consecinele acesteia n aa mod, nct s restabileasc pe ct e posibil situaia existent nainte de violare (a se vedea Brumrescu v. Romania (satisfacia echitabil) [GC], nr. 28342/95, 19, ECHR 2001-I). 69. n aceast cauz, Curtea a constatat violarea articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie pe motiv c nchiderea magazinului i a barului duty-free care aparineau reclamantului nu a fost legal, n sensul acestei prevederi. Avnd n vedere materialele de care dispune i cele prezentate de pri, ea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu material care ar fi putut fi evitat dac statul prt nu ar fi nchis magazinul i barul duty-free. 70. Prile, n principiu, au fost de acord c calcularea prejudiciului trebuie s fie fcut n baza unor astfel de elemente precum costul proprietii imobiliare amplasate pe teritoriul Biroului Vamal Leueni, venitul ratat al reclamantului calculat pentru o perioad de zece ani, dobnda bancar aferent i pierderile suportate n urma inflaiei. Ele au contestat doar metodele de calcul i sumele care au rezultat din fiecare din aceste elemente. 71. Analiznd documentele prezentate i metodele de calcul folosite de pri, innd cont de circumstanele specifice ale cauzei, de materialele aflate n posesia Curii i hotrnd n mod echitabil, Curtea decide s acorde reclamantului EUR 520,000 cu titlu de prejudiciu material. 72. Deoarece reclamantul nu a formulat pretenii cu titlu de prejudiciu moral sau costuri i cheltuieli, Curtea nu consider necesar s acorde vreo sum cu acest titlu. B. Dobnda de ntrziere
73. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie;
47
17
2. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 520,000 (cinci sute douzeci mii euro) cu titlu de prejudiciu material, plus orice tax care poate fi perceput, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 3. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 10 iulie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, urmtoarele opinii separate sunt anexate la aceast hotrre: opinia concordant a judectorului Sir Nicolas Bratza; opinia concordant a judectorului Pavlovschi. N.B. T.L.E.
48
18
OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI SIR NICOLAS BRATZA

1. Sunt n totalitate de acord cu ceilali membri ai Camerei c drepturile reclamantului garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie au fost nclcate n aceast cauz. Totui, ajungnd la aceast concluzie, eu a fi preferat o alt argumentare dect cea din hotrre. 2. Dup cum se noteaz n hotrre ( 49), prile nu au contestat faptul c licena reclamantului pentru deschiderea i funcionarea magazinului duty-free i a barului duty-free a constituit un bun, n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Dup cum se noteaz n hotrre ulterior ( 51), decizia Departamentului vamal din 18 mai 2002 a avut efect imediat i urmrea scopul de a mpiedica reclamantul s continue desfurarea afacerii sale duty-free la Biroul Vamal Leueni i de a retrage licena existent a reclamantului privind desfurarea afacerii n acel loc. Chiar dac, dup cum a constatat Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova, decizia nu a generat o ingerin n activitatea reclamantului, n sensul articolului 40 al Legii cu privire la investiiile strine, sau n drepturile garantate de Constituia Republicii Moldova, deoarece reclamantul i-a pstrat dreptul s desfoare alte genuri de afaceri, aceasta n mod clar a constituit o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 (a se vedea, spre exemplu, Tre Traktrer Aktiebolag v. Sweden, hotrre din 7 iulie 1989, Seria A nr. 159, 55). 3. Dei reclamantul nu a putut desfura o afacere n regim duty-free, el i-a pstrat unele drepturi economice reprezentnd cldirile sale de la frontier i bunurile sale, inclusiv stocurile necomercializate. n aceste circumstane, ca i n cauza Tre Traktrer, retragerea sau suspendarea licenelor nu trebuie privit ca o lipsire de proprietate, n sensul celei de-a doua propoziii a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, ci ca o msur de reglementare a folosirii bunurilor, care trebuie examinat prin prisma paragrafului doi al acestui articol. 4. Pentru a se conforma cerinelor paragrafului doi, trebuie de demonstrat c msura care reprezint reglementarea folosirii bunurilor este una legal, c ea este luat n interes general i c a existat un raport rezonabil de proporionalitate dintre mijloacele folosite i scopul care urmeaz s fie atins. Concluzia Camerei din hotrre, precum c drepturile reclamantului garantate de articolul 1 au fost nclcate, se bazeaz pe faptul c decizia nu a fost legal, deoarece, dup cum a constatat Curtea de Apel a Republicii Moldova, aceasta era contrar prevederilor articolului 43 al
49
19
HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI SIR NICOLAS BRATZA
Legii privind investiiile strine, conform cruia reclamantul avea dreptul la faciliti vamale timp de zece ani dup intrarea n vigoare a modificrilor la Codul vamal, prin care s-au limitat vnzrile n regim duty-free la magazinele amplasate n aeroporturi internaionale i la bordul aeronavelor care efectueaz curse internaionale. Eu a fi preferat ca chestiunea legalitii msurii s fi fost lsat deschis i ca Curtea s se fi concentrat mai degrab asupra proporionalitii acesteia cu oricare scop legitim urmrit de ea. 5. Potrivit jurisprudenei constante a Curii, paragraful doi al articolului 1 trebuie examinat n lumina principiilor generale enunate n prima propoziie i cere respectarea unui echilibru just ntre cerinele intereselor generale ale societii care sunt satisfcute prin msura n cauz i drepturile fundamentale ale persoanelor care sunt afectate prin aceast msur. La stabilirea faptului dac exist un echilibru just, Curtea recunoate c statul se bucur de o marj larg de apreciere att privind alegerea mijloacelor de implementare, ct i privind evaluarea faptului dac consecinele implementrii acestor msuri sunt justificate n interes general de scopul realizrii obiectului legii n cauz (a se vedea, spre exemplu, AGOSI v. the United Kingdom, hotrre din 24 octombrie 1986, Seria A nr. 108, 52). Echilibrul necesar nu va fi constatat dac persoana vizat trebuie s suporte o sarcin individual excesiv. Existena sau lipsa clauzelor compensatorii n legislaia relevant poate fi un factor important la aprecierea faptului dac msura contestat respect echilibrul just necesar i, n special, dac aceasta impune reclamantului o sarcin disproporionat (a se vedea, spre exemplu, The Holy Monasteries v. Greece hotrre din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-A, 71 i, n contextul specific al paragrafului doi al articolului 1, Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, 57, ECHR 1999V). 6. Guvernul a susinut c, supunnd comercializarea mrfurilor n regim duty-free unui sistem de liceniere, legislaia moldoveneasc a ntreprins msuri n vederea implementrii politicii naionale n acest domeniu. Aceasta a fost conform politicii economice a Republicii Moldova, obiectivul creia era reglementarea folosirii bunurilor n interes general. Guvernul a mai argumentat c modificarea Codului vamal din aprilie 2002 a fost efectuat n interes general pentru a contribui la reducerea i eliminarea nclcrilor cu caracter financiar i fiscal ale legii. 7. Reclamantul nu contest faptul c reglementarea folosirii bunurilor n regim duty-free prin intermediul unui sistem de liceniere a servit interesului general al societii i eu pot accepta acest lucru. Eu mai pot accepta c prevederile legislative elaborate n scopul prevenirii fraudelor sau abaterilor fiscale care ar putea fi comise de cei care desfoar afaceri n regim duty-free servesc unui scop legitim n interesul general. Chestiunea princi-
50
20
pal, ns, rmne a fi dac prin aplicarea acestor msuri n cazul concret al reclamantului s-a respectat un echilibru just ntre interesele publice i cele private implicate. 8. La determinarea acestei chestiuni, sunt cteva trsturi ale cauzei care mi se par importante: (i) Nu au existat i nu exist indicii care ar sugera c reclamantul a nclcat ntr-un fel sau altul legea sau c era suspectat de comiterea abaterilor fiscale sau de alt natur n legtur cu desfurarea afacerii sale duty-free. Dup cum a fost menionat n hotrrea Curii de Apel, articolul 40 al Legii privind investiiile strine permitea ntreruperea forat a activitilor unei ntreprinderi cu investiii strine doar prin decizia Guvernului Republicii Moldova sau a instanei judectoreti competente, ns decizia n cauz nu coninea nicio referire la asemenea nclcri comise de reclamant i nu era bazat pe nicio decizie sau hotrre de acest fel. n aceast parte, situaia reclamantului n aceast cauz este radical diferit de cea a reclamantului n cauza Tre Traktrer, n care revocarea licenei reclamantului de a vinde alcool s-a bazat pe discrepanele existente n contabilitatea titularului licenei privind comercializarea buturilor alcoolice, care au fost considerate extrem de semnificative n raport cu cifra de afaceri a ntreprinderii i creia Curtea i-a atras o atenie deosebit cnd a concluzionat c echilibrul just nu a fost nclcat. (ii) Repercusiunile financiare ale sistrii afacerii reclamantului au fost foarte serioase. Reclamantul a obinut licene pentru deschiderea i funcionarea magazinului i barului duty-free n anul 1998; a cumprat echipament necesar, a construit cldirea magazinului i a desfurat afacerea timp de 2-3 ani nainte de emiterea deciziei din mai 2002. Scara pierderilor suportate de ctre reclamant n urma sistrii imediate a afacerii sale poate fi constatat chiar din evaluarea de ctre Guvern a pagubelor suportate de ctre reclamant, care au depit USD 614,000, inclusiv venitul ratat pentru o perioad de zece ani de circa USD 256,000. (iii) n contrast cu situaia din cauza Tre Traktrer, nimic nu sugereaz c msura n cauz putea fi prevzut sau c reclamantul putea s ntreprind msuri ca s-i micoreze pierderile. Dup cum este menionat n hotrrea Curii, licenele nu conineau nicio prevedere care ar fi limitat durata lor i nu exista nimic n legislaia relevant n vigoare la momentul eliberrii licenelor care ar fi sugerat c ele puteau fi revocate, cu excepia temeiurilor indicate n articolul 56 al Codului vamal.
51
21
(iv) n pofida impactului semnificativ pe care legislaia nou putea s-l aib asupra afacerilor duty-free existente, n legislaie nu a fost prevzut nicio excepie pentru astfel de gen de afacere i nu a fost acordat nicio perioad de tranziie n cadrul creia afacerea duty-free ar fi putut fi lichidat i surse alternative de profit ar fi putut fi gsite. De asemenea, nu a fost acordat nicio compensaie pentru a diminua efectul pierderilor substaniale care ar fi fost n mod inevitabil cauzate companiilor sau persoanelor fizice afectate de decizie. 9. Aceti factori, luai mpreun, mi-au permis s conchid c, n pofida marjei de apreciere acordat statului, echilibrul just nu a fost respectat n aceast cauz i c reclamantul a trebuit s suporte o sarcin individual i excesiv, contrar prevederilor articolului 1 al Protocolului nr. 1. 10. n ceea ce privete chestiunea satisfaciei echitabile acordate n temeiul articolului 41 al Conveniei, dei este adevrat c evaluarea prejudiciului material cauzat reclamantului poate, n principiu, s varieze n funcie de faptul dac violarea articolului 1 era bazat pe ilegalitatea ingerinei sau pe lipsa de proporionalitate, eu notez c Guvernul nu a sugerat c o alt abordare ar trebui s fie folosit n aceast cauz. Prin urmare, eu nu vd niciun motiv pentru o abordare diferit i am votat cu ceilali membri ai Camerei pentru acordarea sumei indicate n paragraful 71 al hotrrii.
52
22
OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

n opinia mea, aceast cerere este inadmisibil din cauza neepuizrii de ctre reclamant a tuturor cilor de recurs interne accesibile, dup cum acest lucru este cerut de Convenie, n ncercarea sa de a obine despgubirea deplin pentru prejudiciul cauzat. Chestiunea despgubirii pentru prejudiciul cauzat nu este doar strns legat de problema epuizrii sau neepuizrii cilor de recurs interne. n opinia mea, ea este, de asemenea, strns legat de problema proporionalitii, care constituie o parte a examinrii fondului cauzei. n pofida propriei mele ferme convingeri c aceast cerere este inadmisibil, eu am decis s m altur colegilor mei judectori n constatarea unei violri n cauza Bimer S.A. v. Moldova. Permitei-mi s v explic argumentele care mi-au permis s ajung la aceast decizie i care ntr-o anumit msur sunt similare cu cele expuse n opinia mea parial concordant n cauza Cooperativa Agricol Slobozia-Hanesei v. Moldova (cererea nr. 39745/02), i anume c judectorii internaionali n activitatea lor de luare a deciziilor sunt, ntr-o anumit msur, limitai de poziia expus de ctre pri i de probele prezentate de acestea. Revenind la aceast cauz, eu consider c ea poate fi tratat ca o alt cauz din seria cauzelor economice care au fost deja examinate sau care se afl nc pe rolul acestei Curi. Cauzele economice genereaz mereu chestiuni deosebit de complexe, rspunsurile la care necesit cunotine profesionale profunde. Examinarea lor este i mai dificil cnd aceste cauze implic chestiuni fiscale i diverse modificri legislative. Examinarea chestiunilor fiscale creeaz probleme chiar i pentru persoanele care sunt specializate n acest domeniu, nemaivorbind de judectorii internaionali. Din acest motiv, argumentele prilor sunt cruciale i decisive pentru soluionarea corect a acestor cauze. Atunci cnd o parte nu se conformeaz obligaiilor sale procedurale, sarcina Curii devine i mai dificil. Cauza Bimer S.A. reprezint o ilustrare clar a celor menionate mai sus. n opinia mea, aceast cauz are dou aspecte de baz. Primul din aceste aspecte este o disput administrativ dintre Bimer S.A. i Departamentul vamal. Aceast parte a cauzei a nceput la 11 iunie 2002, cnd Bimer S.A. a iniiat proceduri administrative n faa instanei de contencios ad-
53
23
HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI
ministrativ, solicitnd anularea deciziei Departamentului vamal nr. 127-0 din 18 mai 2002, decizie care a avut un efect imediat i a avut menirea de a mpiedica reclamantul s-i continue activitatea n regim duty-free la Biroul Vamal Leueni i de a sista licena existent a reclamantului privind desfurarea afacerii lui n acel loc. Aceste proceduri au culminat cu decizia irevocabil a Curii Supreme de Justiie din 11 septembrie 2002, prin care aciunea reclamantului a fost respins. Astfel, n ceea ce privete cererea sa privind anularea deciziei Departamentului vamal, reclamantul ntr-adevr a epuizat toate cile de recurs interne. Cel de-al doilea aspect al cauzei este dac reclamantul a epuizat cile de recurs interne n ceea ce privete cererea sa de compensare a prejudiciului care i-ar fi fost cauzat prin nchiderea magazinului i a barului su duty-free. n aceast privin eu ntr-adevr am dubii foarte serioase. Nimeni nu poate pune la ndoial puterea suveran a parlamentelor naionale ale statelor membre de a adopta orice legi pe care ele le consider necesare n domeniul fiscal, cu scopul de a reflecta realitile naionale, obligaiile internaionale sau situaia economic existent n aceste state. La adoptarea unor asemenea msuri, statele membre trebuie ns s ia n consideraie diversele interese implicate. Potrivit jurisprudenei bine stabilite a Curii, o ingerin, inclusiv una care rezult din msurile de asigurare a plii impozitelor, trebuie s asigure un echilibru just ntre interesele generale ale societii i nevoia de protejare a drepturilor fundamentale ale persoanei. Mai mult, la stabilirea faptului dac aceast nevoie a fost satisfcut, este recunoscut faptul c Statul Contractant se bucur de o marj larg de apreciere nu doar la crearea i implementarea politicii fiscale i c Curtea va respecta aprecierea legislatorului n astfel de chestiuni, dect dac aceasta este lipsit de un fundament raional (a se vedea National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. the United Kingdom, hotrre din 23 octombrie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, 80-82). Decizia Departamentului vamal a avut ca efect sistarea unei licene valabile de realizare a unei afaceri, fapt ce reprezint o ingerin n dreptul de proprietate garantat de articolul 1 al Protocolului. O astfel de ingerin reprezint o msur de reglementare a folosirii bunurilor, acest lucru fiind reglementat de paragraful doi al acestui articol. n lumina celor de mai sus, este important a studia modul n care legislaia naional stabilete un echilibru just ntre interesele generale ale comunitii
54
24
i cerina de a proteja drepturile fundamentale ale persoanei. Or, exprimndum mai direct, ce forme de compensare pentru prejudiciul cauzat investitorilor strini prin diverse forme de ingerine n drepturile lor de proprietate au existat, au fost disponibile i, prin urmare, ar fi trebuit s fie epuizate de ctre reclamant? n aceast privin, Legea cu privire la investiiile strine este deosebit de relevant. Aici eu m refer la legislaia moldoveneasc care a fost n vigoare n perioada relevant. Articolul 39 al acestei legi prevede expres c investiiilor strine n Republica Moldova li se garanteaz securitate i protecie deplin. Acestea nu pot fi expropriate, naionalizate sau fi subiectul unei alte msuri similare dect al celor instituite prin lege ... i cu acordarea unei compensaii corespunztoare. Compensarea trebuie s corespund valorii investiiei conform evalurii stabilite imediat nainte de momentul exproprierii, naionalizrii sau altei msuri similare. Aceasta trebuie s fie pltit n termen de trei luni de la momentul aplicrii msurilor de mai sus, incluznd dobnda bancar aferent, calculat nainte de data plii (a se vedea paragraful 24 al hotrrii). n conformitate cu articolul 45 al aceleiai legi, toate litigiile dintre investitorii strini i organele de stat referitoare la modul de aplicare a acestei legi i a prevederilor altor acte normative ale Republicii Moldova vor fi soluionate de ctre Judectoria Economic a Republicii Moldova. n opinia mea, decizia de a retrage licena a fost n mod clar o msur de reglementare a sectorului fiscal al statului. O astfel de decizie a implicat lipsirea de proprietate, n msura n care licena nsi putea fi considerat un bun, totui, n circumstanele acestei cauze, lipsirea de proprietate a reprezentat un element constitutiv al reglementrii folosirii proprietii n scopuri fiscale. Avnd n vedere c reclamantul a suferit un prejudiciu material ca rezultat al aciunilor autoritilor de stat, acesta ar fi trebuit s iniieze proceduri de compensare la Judectoria Economic a Republicii Moldova, n conformitate cu prevederile articolelor 39 i 45 ale Legii cu privire la investiiile strine menionate mai sus. Acest lucru nu a fost fcut. n termeni practici, aceasta nseamn c reclamantul nu a epuizat toate cile de recurs interne accesibile. La etapa comunicrii, Guvernului i s-a pus o ntrebare direct: A epuizat oare reclamantul toate cile de recurs interne accesibile lui conform legislaiei naionale ? n pofida faptului c n circumstanele specifice ale prezentei cauze rspunsul la aceast ntrebare se impunea de la sine i nu prezenta nicio dificultate particular, reprezentanii Guvernului nu au rspuns sau au preferat s nu abordeze aceast ntrebare n observaiile lor.
55
25
n situaia n care o cauz este comunicat Guvernului prt, reprezint o practic obinuit a Curii de a nu declara cererea inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne, dect dac aceast chestiune nu a fost invocat de Guvern n observaiile sale (a se vedea Rehbock v. Slovenia, nr. 29462/95, (dec), 20 mai 1998). Aceast omisiune a reprezentanilor Guvernului de a rspunde la ntrebarea direct adresat de ctre Curte a avut ca rezultat urmtoarea constatare unanim, reflectat n decizia de admisibilitate din 23 mai 2006: ...Curtea noteaz c Guvernul prt nu a argumentat c reclamantul nu a folosit cile de recurs interne i, prin urmare, ea nu gsete necesar s examineze aceast chestiune. ... (a se vedea decizia cu privire la admisibilitatea n cauza Bimer S.A. v. Moldova din 23 mai 2006, cererea nr. 15084/03). Curtea a decis s declare aceast cerere admisibil. Prin urmare, opinia mea este c omisiunea Guvernului de a aborda chestiunea neepuizrii cilor de recurs interne a determinat de la bun nceput soarta acestei cauze i a fcut soluia acestei cauze destul de previzibil. Astfel de omisiuni creeaz o impresie fals c n Republica Moldova nu exist ci de recurs pentru protejarea investiiilor strine sau posibiliti pentru investitorii strini de a obine compensaii pentru prejudiciul cauzat de ctre autoritile de stat, ceea ce, n opinia mea, este total incorect. Prejudiciile acordate de ctre Curte n aceast cauz sunt destul de impresionante, dar ele se bazeaz pe calculele reclamantului i pe cele prezentate de Guvern. Calculele ultimului au fost efectuate de ctre Centrul Naional de Expertize Judiciare i, n termeni generali, corespund calculelor prezentate de reclamant. Spre exemplu, dac reclamantul a solicitat USD 798,956.51 (a se vedea paragraful 71), Guvernul, n replic, a declarat c prejudiciul cauzat lui Bimer S.A. a constituit USD 614,404.99 (a se vedea paragraful 75). Acordarea a EUR 520,000 n astfel de situaie poate fi considerat perfect echitabil, deoarece ea reprezint un echilibru just ntre suma solicitat de ctre reclamant i cea prezentat de Guvern. n opinia mea, n astfel de circumstane, Curtea pur i simplu nu a avut alt opiune dect s accepte abordarea n baza echitii.
SECIUNEA A PATRA
CAUZA PALADI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 39806/05)
HOTRRE STRASBOURG 10 iulie 2007
ACEAST CAUZ A FOST RETRIMIS N MAREA CAMER Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
57
HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI
n cauza Paladi c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 19 iunie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 39806/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de dl Ion Paladi (reclamantul), la 9 noiembrie 2005. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Gh. Ulianovschi, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c nu i s-a acordat asisten medical corespunztoare i c a fost deinut fr un temei legal i n absena motivelor verosimile de a fi bnuit c el ar fi svrit o infraciune. El s-a plns de absena motivelor relevante pentru prelungirea deteniei sale preventive i de durata de timp n care au fost decise cererile sale habeas corpus, precum i de refuzul de a examina un recurs i o nou cerere habeas corpus. De asemenea, el s-a plns de omisiunea autoritilor de a se conforma prompt msurilor provizorii dispuse de Curte la 10 noiembrie 2005 n temeiul articolului 39 al Regulamentului Curii. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). La 11 noiembrie 2005, Preedintele unei Camere a acelei Seciuni a decis s indice Guvernului msuri provizorii n temeiul articolului 39 al Regulamentului Curii, i anume de a asigura continuarea tratamentului reclamantului n Centrul Republican de Neurologie (CRN). La 22 noiembrie 2005, Camera a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
58
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1953 i locuiete n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Reclamantul a lucrat ca viceprimar al municipiului Chiinu. El era, de asemenea, lector la Academia de Studii Economice din Moldova. ntre 24 septembrie 2004 i 25 februarie 2005, el a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei (CCCEC). La 25 februarie 2005, el a fost transferat n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei din Chiinu (cunoscut de asemenea ca nchisoarea nr. 3, care a fost, ulterior, redenumit nchisoarea nr. 13). Reclamantul sufer de mai multe boli (a se vedea paragrafele 17 i 20 de mai jos). 1. Procedurile mpotriva reclamantului
8. Reclamantul este acuzat n trei dosare penale separate, n temeiul articolelor 185 alin. 3 i 327 alin. 2 ale Codului de procedur penal (CPP), de abuz de putere i abuz n serviciu. 9. La 17 septembrie 2004, CCCEC a pornit o urmrire penal mpotriva reclamantului, iar la 24 septembrie 2004 el a fost reinut. 10. La 27 septembrie 2004, Judectoria Buiucani a emis un mandat pentru arestarea i detenia sa pentru 30 de zile. Motivele aduse de instana judectoreasc pentru eliberarea mandatului de arest au fost c:
Reclamantul este periculos pentru societate. n caz de eliberare, el ar putea svri alte infraciuni, distruge probe sau s se ascund de organul de urmrire penal sau instan, s influeneze derularea normal a urmririi penale sau acumularea probelor i ar putea influena probele i martorii.
La 4 octombrie 2004, Curtea de Apel Chiinu a meninut acea ncheiere. Judectorul M.B. a avut opinie separat, constatnd c nu exist niciun motiv pentru deinerea reclamantului, deoarece procurorul nu a prezentat nicio prob cu privire la pretinsul pericol c acesta se va ascunde sau va influena urmrirea penal. Reclamantul avea familie i domiciliu permanent n Chiinu, era bolnav i nu avea antecedente penale. 11. Reclamantul a depus cereri habeas corpus la 5, 13 i 19 octombrie, 2 noiembrie i 29 decembrie 2004, precum i la 22 februarie, 23 iunie i 20 septembrie 2005. El s-a bazat pe urmtoarele fapte: starea rea a sntii sale; lipsa antecedentelor penale; reputaia sa impecabil ca doctor n economie i lector universitar; faptul c documentele sale de identitate au fost ridicate de organul
59
de urmrire penal ca el s nu poat prsi ara; faptul c familia sa i domiciliul su permanent erau n Chiinu; faptul c el o ntreinea pe mama sa n vrst de 75 de ani care era invalid; el avea garania personal a trei persoane bine cunoscute (care au depozitat deja 3,000 lei moldoveneti (MDL), fiecare din ei fiind pregtit s plteasc restul sumei de MDL 8,000 solicitat iniial de instana de judecat) i lipsa motivelor pentru arestarea sa. Toate aceste cereri au fost respinse din motive similare celor aduse n ncheierea din 27 septembrie 2004. 12. La 22 octombrie 2004, dosarul a fost transmis n instana de judecat pentru examinare. 13. La o dat nespecificat n octombrie 2004, procuratura a transmis n instana de judecat al doilea dosar, n care reclamantul era de asemenea identificat ca una din persoanele inculpate. Urmrirea penal n acea cauz a nceput la 28 martie 2003. Organul de urmrire penal a ncetat-o de dou ori din lips de probe (la 15 iulie i 26 septembrie 2003), ns n ambele cazuri procurorul a dispus redeschiderea ei. La 27 octombrie 2004, ambele cauze au fost conexate. 14. La 2 noiembrie 2004, judectorul L.V., preedintele Judectoriei Centru, a respins cererea reclamantului de eliberare sub garania personal a trei persoane bine cunoscute, fr a aduce niciun motiv. 15. Reclamantul a contestat cu recurs, ns judectorul L.V. a refuzat s trimit recursul su n Curtea de Apel, deoarece legislaia nu prevedea contestarea cu recurs a unor astfel de ncheieri. Reclamantul a depus recursul direct la Curtea de Apel Chiinu care, de asemenea, a refuzat s-l examineze din acelai motiv. Un rspuns similar a fost dat la recursurile depuse la 25 februarie i 27 septembrie 2005. 16. La 30 decembrie 2004, cel de al treilea dosar penal n care reclamantul era acuzat de abuz de putere n interes personal a fost prezentat n instana de judecat pentru examinare. Aceast cauz a fost, de asemenea, conexat la cele dou cauze menionate mai sus mpotriva reclamantului. 2. Starea medical a reclamantului i tratamentul administrat
17. De la 24 septembrie 2004, reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. La 29 septembrie 2004, o comisie medical consultativ a examinat fia medical a reclamantului la cererea soiei acestuia i a dat urmtoarea diagnoz: diabet de tip II (dependent de insulin), polineuropatie, angiospasm diabetic, tiroidit autoimun faza 2, consecine ale unei traume la cap cu hipertensiune intracranian, paroxism vagovagal, bronit cronic obstructiv, pancreatit cronic recurent nsoit de insuficien endocrin, hepatit cronic activ i sindrom astenic. La 14 noiembrie 2004, soia reclamantului a informat instana de judecat de constatrile comisiei medicale. 18. Potrivit reclamantului, Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC nu a avut personal medical pn la sfritul lunii februarie 2005, cnd acolo a fost anga-
60
jat un terapeut. El pretinde c el a cerut asisten medical de mai multe ori, ns a primit tratament doar de la medici din alte instituii care l-au vizitat cnd exista o urgen. La 28 septembrie 2004, a fost chemat o ambulan pentru tratarea reclamantului de hipertensiune acut. Medicul a prescris o consultaie a unui specialist endocrinolog, care l-a vzut pe reclamant la 21 decembrie 2004. De asemenea, reclamantul a informat procurorul i instana de judecat de dieta sa special i necesitile sale medicale, ns nu a primit niciun rspuns. El a prezentat copii ale plngerilor din partea soiei sale, a mamei sale i a unui grup parlamentar adresate administraiei CCCEC, Departamentului Instituiilor Penitenciare, instanei de judecat care judeca cauza sa, Preedintelui Republicii Moldova, ministrului Justiiei, precum i altor autoriti. Soia reclamantului a primit cteva rspunsuri formale, prin care ea a fost informat, n esen, c soul su a fost examinat de mai multe ori de diferii medici i c lui, n caz de necesitate, i se va acorda asisten medical. 19. La 15 februarie 2005, reclamantul a fost examinat de ctre dr. B.E., un psihoneurolog care a conchis c starea sntii sale era instabil cu o uoar mbuntire i c el avea nevoie s continue tratamentul sub supraveghere. La 25 februarie 2005, reclamantul a fost transferat n Izolatorul Anchetei Preliminare al nchisorii nr. 3 din Chiinu. 20. La 2 martie 2005, n conformitate cu o ncheiere judectoreasc, reclamantul a fost examinat de o comisie medical a Ministerului Sntii. B.I., un neurolog i membru al comisiei, l-a diagnosticat cu encefalopatie, polineuropatie de origine endocrin, hipertensiune, boal vascular periferic i paraplegie inferioar. El a recomandat ca reclamantul s fie tratat n staionar. Z.A., un endocrinolog i membru al comisiei, l-a diagnosticat pe reclamant cu diabet, angiopatie micro i macro, cardiomiopatie, hipertensiune arterial, hepatoz diabetic steatoreic, tiroidit, hipotiroidit i encefalopatie. El a recomandat o diet special i un tratament n staionar n clinici specializate (endocrinologie cardiologie - neurologie). E.V., eful departamentului cardiologie al Ministerului Sntii i membru al comisiei, l-a diagnosticat pe reclamant cu cardiomiopatie ischemic i cardiopatie mixt, angin pectoral instabil, atacuri prelungite pe parcursul a dou sptmni anterioare, hipertensiune arterial (gradul 3), insuficien cardiac congestiv (gradul 2), hipertensiune i insuficien renal endocrin, boal vascular diabetic i dilatare toracic. E.V. a recomandat ca reclamantul s fie tratat n staionar ntr-o secie de cardiologie pentru a investiga i preveni riscul unui infarct miocardic. Ea a considerat necesar de a face tratament anticoagulant, ns a notat c, avnd n vedere riscul de hemoragie gastric, un astfel de tratament putea avea loc doar n condiii de strict supraveghere i cu chirurgi la ndemn, care s intervin n caz de necesitate. 21. n baza acestor recomandri, instana de judecat a dispus transferul reclamantului la un spital penitenciar. 22. n baza unui ordin al Ministerului Sntii, dr. V.P., un neurolog de la Centrul Republican de Neurologie al Ministerului Sntii, l-a examinat pe
61
reclamant la 20 mai 2005. El a confirmat diagnozele anterioare i a recomandat tratament complex ntr-o secie neurologic specializat a Ministerului Sntii, inclusiv tratament prin terapie cu oxigen hiperbaric (OHB). 23. La 30 mai 2005, directorul spitalului penitenciar unde era deinut reclamantul a informat instana de judecat cu privire la recomandrile lui V.P. i a spus c reclamantului i-au fost date medicamentele prescrise, dar nu i terapia OHB, care era imposibil de administrat la spitalul penitenciar din lipsa echipamentului necesar. De asemenea, el a informat instana de judecat c starea reclamantului l mpiedica pe acesta s participe la edinele judectoreti. 24. La 1 iunie 2005, Judectoria Centru a constatat c starea reclamantului i a unui alt co-acuzat s-a nrutit i a suspendat examinarea cauzelor lor pn la recuperare. Instana de judecat nu a rspuns la cererea soiei reclamantului de eliberare a acestuia pentru a permite tratamentul i nici la scrisoarea menionat mai sus a directorului spitalului penitenciar. 25. Prin scrisorile din 9, 17 i 22 iunie, 5 iulie i 1 august 2005, directorul spitalului penitenciar a informat din nou instana de judecat despre lipsa echipamentului necesar la spital pentru tratamentul prescris de V.P. 26. La 7 i 15 septembrie 2005, o comisie medical a Ministerului Sntii, care includea medici de la CRN l-a examinat pe reclamant, iar, la 16 septembrie 2005, aceasta a recomandat inter alia tratamentul cu OHB ntr-o secie neurologic specializat. 27. La 16 septembrie 2005, directorul spitalului penitenciar a confirmat n numele reclamantului c spitalul nu avea echipamentul necesar pentru tratamentul neurologic solicitat. Aceast informaie a fost prezentat Judectoriei Centru. 28. La 19 septembrie 2005, Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului a naintat o cerere amicus curiae instanei de judecat dup vizitarea reclamantului n spital. El a considerat c starea reclamantului era incompatibil cu condiiile sale de detenie i tratament i a protestat mpotriva deciziei de a suspenda examinarea cauzei pn la recuperarea acestuia. 29. Avnd n vedere constatrile comisiei medicale a Ministerului Sntii din 16 septembrie 2005, care a recomandat ca reclamantul s fie tratat ntr-o secie neurologic specializat, la 20 septembrie 2005, Judectoria Centru a dispus transferarea acestuia la CRN pentru 30 de zile. 30. La 27 septembrie 2005, reclamantul a cerut Judectoriei Centru s dispun efectuarea unei expertize cu privire la starea sntii sale nainte i dup arestarea sa, precum i cu privire la starea sa la data depunerii cererii. n decizia sa din aceeai zi, Judectoria Centru a respins cererea reclamantului, deoarece nu a fost invocat niciun dubiu cu privire la starea sntii sale. 31. La o dat nespecificat, reclamantul a cerut conducerii CRN s descrie starea sntii sale i tratamentul administrat. El nu a primit niciun rspuns. La 17 octombrie 2005, instana de judecat a indicat CRN s rspund imediat i instana de judecat a primit rspunsul acestuia la 20 octombrie 2005.
62
n rspunsul su, CRN a dat diagnoza sa cu privire la starea reclamantului i a constatat c starea sntii lui era instabil i c el avea nevoie n continuare de tratament. La 20 octombrie 2005, Judectoria Centru a extins tratamentul reclamantului pn la 10 noiembrie 2005 n baza scrisorii de la CRN. 32. Potrivit unui certificat eliberat de secia terapie cu OHB a Spitalului Clinic Republican (SCR), reclamantul a primit acolo cinci edine de terapie cu OHB, ncepnd cu 2 noiembrie 2005, care au dat rezultate pozitive. Reclamantului i-a fost prescris un curs de dousprezece edine, programate s continue pn la 28 noiembrie 2005. Potrivit reclamantului, el a fost escortat de la CRN la SCR la fiecare dou zile pentru efectuarea procedurii, de asemenea, el a nceput acolo un tratament de acupunctur. Reclamantul a prezentat o copie a certificatului Judectoriei Centru care, la 10 noiembrie 2005, a decis c el ar trebui s fie transferat la spitalul penitenciar. Instana de judecat i-a bazat decizia pe scrisoarea CRN din 9 noiembrie 2005, care meniona c starea reclamantului s-a stabilizat i c el va fi externat la 10 noiembrie 2005. Deoarece scrisoarea CRN nu a inclus terapia cu OHB printre recomandrile sale cu privire la tratament, instana de judecat a constatat c orarul pentru tratamentul cu OHB fixat pentru luna noiembrie era irelevant. 33. La 16 noiembrie 2005, Ministerul Sntii i Proteciei Sociale a rspuns la ntrebrile Agentului guvernamental cu privire la necesitatea de a trata reclamantul. n scrisoare se meniona c, la 17 noiembrie 2005, fiele medicale ale reclamantului au fost examinate de un grup de medici, care a constatat c el nu avea nevoie de tratament n staionar n nicio instituie medical, inclusiv n [CNR] i c el putea fi tratat i n ambulatoriu. 34. n scrisoarea sa din 12 februarie 2007, reclamantul a prezentat Curii un certificat care meniona c, la 20 iunie 2006, el a fost recunoscut ca invalid de gradul II. 3. Cererile habeas corpus ale reclamantului
35. La 23 iunie 2005, instana de judecat a respins cererea habeas corpus a reclamantului din urmtoarele motive:
motivele pentru prelungirea deteniei preventive a acuzatului rmn valabile, deoarece acuzaiile mpotriva sa sunt bazate pe circumstane care nc nu au fost examinate de instana de judecat, iar schimbarea msurii preventive ar putea mpiedica stabilirea adevrului n procesul penal.
36. La 8 iulie 2005, reclamantul a depus o alt cerere habeas corpus, bazndu-se pe articolele 2 i 3 ale Conveniei i a subliniat c, n timp ce examinarea cauzei sale a fost suspendat pn la recuperarea sa, lui i-a fost refuzat tratamentul medical necesar pentru a asigura o astfel de recuperare. Instana de judecat a amnat examinarea cererii. Examinarea cererii a fost din nou amnat la 11 iulie 2005 pentru o perioad nedeterminat.
63
37. La 18 iulie, judectorul L.V. a lipsit i examinarea cauzei a fost amnat. La 22 iulie 2005, ali membri ai completului de judecat au lipsit i examinarea cauzei a fost din nou amnat. 38. La 25 iulie 2005, reclamantul a cerut o copie a procesului-verbal al edinelor judectoreti din 8 i 11 iulie 2005 i a informat instana de judecat despre nrutirea strii sntii sale. Cererea sa a fost refuzat. La 3 august 2005, Judectoria Centru a informat reclamantul c examinarea cererii sale habeas corpus a fost amnat pn la primirea unui rspuns din partea Ministerului Sntii la solicitarea sa din 7 iulie 2005 cu privire la starea sntii sale. 39. La 20 septembrie 2005, Judectoria Centru a respins cererea habeas corpus a reclamantului deoarece motivele pentru prelungirea deteniei rmn valabile. De asemenea, instana de judecat a respins plngerea reclamantului c tratamentul medical insuficient pe care el l-a primit a constituit tratament inuman i degradant:
... deoarece reprezentantul [spitalului penitenciar] a declarat c [reclamantului] i-a fost acordat tratamentul medical necesar de staionar; nu exist nici o prob cu privire la tratamentul inuman sau degradant.
Totui, n acelai timp, instana de judecat a dispus transferul reclamantului la CRN (a se vedea paragraful 29 de mai sus). 40. La 27 septembrie 2005, recursul reclamantului nu a fost examinat, instana de judecat constatnd c nu era posibil depunerea recursului. De asemenea, instana de judecat a respins cererea sa pentru efectuarea unei examinri medicale pentru a stabili starea actual a sntii sale i modul n care el a fost tratat n timpul deteniei sale. 41. La 11 octombrie 2005, reclamantul a depus o alt cerere habeas corpus, contestnd inter alia existena unei suspiciuni rezonabile care s justifice detenia sa continu. El s-a referit la constatarea unei violri a articolului 5 al Conveniei n cauza arban v. Moldova (nr. 3456/05, 4 octombrie 2005), ca o nou circumstan pentru examinarea necesitii de a-l deine. Instana de judecat a respins cererea, constatnd c ea putea fi depus doar peste cel puin o lun de la examinarea ultimei cereri de acest gen. De asemenea, ea a constatat c hotrrea la care s-a fcut referire nu era o circumstan nou, deoarece ea se referea doar la dl arban i nu la reclamant. 42. La 10 noiembrie 2005, reclamantul a cerut Judectoriei Centru s dispun tratamentul su continuu la CRN sau eliberarea sa n baza cererii sale habeas corpus. Instana de judecat a respins cererea (a se vedea paragraful 32 de mai sus) i nu a examinat cererea habeas corpus. 43. La 15 noiembrie 2005, Judectoria Centru a respins cererea reclamantului habeas corpus din 10 noiembrie 2005 constatnd c:
... nu au fost examinate toate probele; [reclamantul] a lucrat ca viceprimar al municipiului Chiinu i continu s aib influen asupra martorilor care urmeaz a fi audi-
64
ai; el ar putea mpiedica prezentarea n instana de judecat a unor probe autentice, care continu s fie pstrate de Primria Chiinu.
44. La 15 decembrie 2005, detenia preventiv a reclamantului a fost schimbat cu obligaia de a nu prsi ara. 4. Msurile provizorii indicate de Curte
45. n seara zilei de 10 noiembrie 2005, Curtea a indicat printr-un fax trimis Guvernului Republicii Moldova o msur interimar n temeiul articolului 39 al Regulamentului Curii, care prevedea c reclamantul nu ar trebui transferat de la CRN, pn cnd Curtea va avea posibilitatea de a examina cazul, adic pn la 29 noiembrie 2005 cel trziu. La 11 noiembrie 2005, Grefierul Adjunct al Seciunii a Patra a telefonat de cteva ori la numerele de telefon indicate de Agentul guvernamental ns nu a primit niciun rspuns. 46. n dimineaa zilei de 11 noiembrie 2005, reclamantul a cerut instanei de judecat care judeca cauza sa s suspende executarea deciziei sale din 10 noiembrie 2005 i s mpiedice transferarea lui din CRN. El a prezentat o copie a faxului de la Curtea European a Drepturilor Omului cu privire la msurile provizorii. Judectoria Centru nu a inut o edin judectoreasc i nu a rspuns la aceast cerere. n aceeai zi, el a fost transferat la spitalul penitenciar. 47. La 14 noiembrie 2005, avocatul reclamantului l-a informat pe preedintele Consiliului Superior al Magistraturii despre omisiunea judectorului L.V., preedintele Judectoriei Centru, de a examina cererea lui din 11 noiembrie 2005 i a cerut ntreprinderea unor aciuni urgente pentru a asigura conformarea cu msurile provizorii dispuse de Curte. n aceeai zi, avocatul a prezentat o cerere similar Agentului guvernamental al Republicii Moldova la Curte i Procuraturii Generale, notnd c procurorul responsabil de cauza reclamantului a susinut cererea acestuia de a continua tratamentul la CRN. 48. La aceeai dat, ca urmare a cererii agentului guvernamental, Judectoria Centru a dispus transferarea reclamantului la CRN pn la 29 noiembrie 2005. Evenimentele ulterioare sunt disputate de ctre pri. Potrivit reclamantului, el a fost adus la CRN la ora 18.30, ns conducerea spitalului a refuzat s-l admit timp de 6 ore. Atunci cnd reclamantul a nceput s se simt ru, conducerea l-a admis dup miezul nopii. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost admis n ziua cnd Judectoria Centru a dispus admiterea sa, iar ntrzierea a fost cauzat de prerile medicilor c reclamantul nu necesita continuarea tratamentului la CRN. Agentul guvernamental a supravegheat personal executarea indicaiei. 49. Reclamantul a prezentat o copie a unui reportaj de tiri difuzat de postul de televiziune PRO TV, care a artat evenimentele de la CRN. Reporterul a susinut c reclamantul a fost nevoit s atepte o decizie timp de ase ore i c, n final, a fost admis dup miezul nopii. Medicii l-au informat pe reporter c ei au refuzat iniial s-l admit pe reclamant din cauza absenei fiei medicale
65
a acestuia i c ei l-au admis doar dup ce le-a fost adus fia medical. ntr-un interviu acordat aceluiai reporter, agentul guvernamental a declarat c motivul pentru ntrzierea admiterii reclamantului au fost anumite chestiuni tehnice, organizaionale. Acest lucru a fost confirmat de o declaraie a directorului Departamentului Instituiilor Penitenciare. 50. La 12 decembrie 2005, Consiliul Superior al Magistraturii l-a informat pe avocatul reclamantului n rspuns la scrisoarea acestuia din 14 noiembrie 2005 c Judectoria Centru a primit, n mod oficial, informaia despre msurile provizorii indicate de Curtea European, luni, 14 noiembrie 2005, la ora 14.19. Ca urmare a unei edine judectoreti urgente, instana de judecat a dispus transferul reclamantului la CRN. 5. Acordul de reglementare amiabil
51. n mai 2006, dup cum se pretinde, reclamantul ar fi fcut Guvernului propuneri n scris cu privire la reglementarea amiabil a cauzei sale. Documentul pe care el l-a prezentat Curii se referea la starea rea a sntii sale care fcea imposibil participarea sa n procedurile penale i includea condiia garantrii de ctre stat a achitrii sale irevocabile nainte ca el s fie de acord s-i retrag cererea de la Curte. 52. La 27 iulie 2006, Guvernul a prezentat Curii un acord de reglementare amiabil semnat de el i de ctre reclamant n aceeai zi. El a cerut Curii s radieze cererea de pe rolul su conform articolului 37 al Conveniei. 53. Reclamantul nu a informat Curtea despre acord i nici nu a cerut radierea cererii sale de pe rolul Curii. Atunci cnd i s-au cerut comentarii, avocatul su a declarat c el nu a tiut despre acord, deoarece el nu a fost implicat n negocieri. n rspunsul la scrisoarea Curii din 22 ianuarie 2007, prin care reclamantului i s-a cerut s confirme concluzia cu privire la voina sa liber cu privire la acordul de reglementare amiabil, reclamantul a cerut Curii la 12 februarie 2007 s continue examinarea cauzei sale, deoarece principala sa condiie care, aparent, neoficial a fost acceptat de Guvern, de a fi achitat de toate acuzaiile, nu a fost ndeplinit i el a considerat acordul nul.

54. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza arban (citat mai sus, 51-56). Suplimentar, articolul 329 al Codului de procedur penal prevede urmtoarele:
(1) La judecarea cauzei, instana, din oficiu sau la cererea prilor i ascultnd opiniile acestora, este n drept s dispun aplicarea, nlocuirea sau revocarea msurii preventive aplicate inculpatului. O nou cerere de aplicare, nlocuire sau revocare a msurii preventive poate fi depus dac au aprut temeiuri pentru aceasta, dar nu mai devreme
66
10
dect peste o lun dup ce ncheierea precedent privind aceast chestiune a intrat n vigoare sau dac nu au intervenit noi mprejurri care condiioneaz noua cerere. (2) n cazul aplicrii arestrii preventive, hotrrea instanei poate fi atacat, n termen de 3 zile, n instana ierarhic superioar cu recurs, care se va judeca conform prevederilor art. 312, care se aplic n mod corespunztor.
N DREPT
55. Reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 3 al Conveniei. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
56. De asemenea, reclamantul a considerat c detenia sa a fost contrar articolului 5 1 al Conveniei, partea relevant a cruia este urmtoarea:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: ... (c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;
57. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 3 al Conveniei, c detenia sa preventiv nu s-a bazat pe motive relevante i suficiente. De asemenea, el s-a plns de decizia de a suspenda examinarea cauzei sale pn la recuperarea sa. Partea relevant a articolului 5 3 prevede urmtoarele:
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol ... are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
58. De asemenea, reclamantul a susinut c durata de timp n care a fost examinat cererea sa habeas corpus, refuzul de a examina recursul su mpotriva respingerii acelei cereri i respingerea acelei cereri n baza unor noi circumstane au constituit fiecare o nclcare a articolului 5 4 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
67
11
59. In fine, reclamantul s-a plns de ntrzierea de a se conforma msurilor provizorii indicate de Curte. El a considerat c acest lucru a constituit o violare a articolului 34 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari care se pretind victim a unei nclcri, de ctre una din naltele Pri Contractante, a drepturilor recunoscute n Convenie sau protocoalele sale. naltele Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept.
I. OBIECIILE PRELIMINARE ALE GUVERNULUI

A. Pierderea calitii de victim 60. Guvernul a susinut c, drept urmare a ncheierii acordului de reglementare amiabil cu reclamantul (a se vedea paragraful 52 de mai sus) i plii sumei prevzute n el (MDL 10,000, echivalentul a 596 euro (EUR)), reclamantul i-a pierdut calitatea de victim a unei nclcri a drepturilor sale. El a negat existena vreunei pri neoficiale a acordului, care, n orice caz, ar fi, din punct de vedere legal, nul, cum ar fi promiterea a ceva ce doar o instan de judecat independent ar putea decide, i anume achitarea reclamantului. El a cerut Curii s radieze cererea de pe rolul su n conformitate cu articolul 37 al Conveniei. 61. Reclamantul nu a fost de acord, pretinznd c acordul prevedea o compensaie simbolic care nu avea nicio legtur cu numrul i gravitatea violrilor de care s-a plns el. El a pretins c el a fost convins s semneze acordul, deoarece era bolnav, iar Guvernul a insistat ca negocierile s aib loc fr participarea avocatului su. Mai mult, lui i s-a promis, ntr-un acord nescris, c toate acuzaiile mpotriva sa vor fi retrase. Deoarece acest lucru nu s-a ntmplat, el a considerat c acordul nu a fost ndeplinit de Guvern i a cerut Curii s continue examinarea cererii sale. 62. Curtea reamintete c articolul 37 al Conveniei prevede c, n orice stadiu al procedurii, ea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag una din concluziile specificate n alineatele (a), (b) sau (c) ale paragrafului 1 al acestui articol. Articolul 37 1 prevede urmtoarele:
1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c: a) b) solicitantul nu dorete s o mai menin sau litigiul a fost rezolvat sau
c) pentru orice alt motiv constatat de Curte care nu mai justific continuarea examinrii cererii. Totui, Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale o cere.
68
12
63. Din scrisorile reclamantului, este clar c el dorete s-i menin cererea. Prin urmare, nu exist o chestiune cu privire la aplicabilitatea articolului 37 1 (a) n aceast cauz. 64. Curtea urmeaz s verifice dac ea ar trebui s radieze aceast cerere de pe rol n baza altor prevederi ale articolului 37 1 al Conveniei. Curtea reamintete c pentru a conchide n aceast cauz c litigiul a fost rezolvat n sensul articolului 37 1 (b) i c, prin urmare, nu exist o justificare obiectiv pentru reclamant s-i mai menin cererea, este necesar de a examina, mai nti de toate, dac circumstanele de care s-au plns direct reclamanii exist n continuare i, n al doilea rnd, dac efectele unei posibile violri a Conveniei din cauza acelor circumstane au fost, de asemenea, nlturate (a se vedea Association SOS Attentats and de Boery v. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, 32, ECHR 2006-...). 65. n aceast cauz, Curtea accept punctul de vedere al reclamantului c suma compensaiei oferite nu are o legtur rezonabil cu pretinsele violri ale Conveniei, dac acest lucru urma s fie dovedit. De asemenea, ea noteaz c reclamantul a fost, fr ndoial, ntr-o stare rea a sntii, ceea ce l-a fcut indisponibil de a participa la edinele judectoreti. Mai mult, el nu a fost asistat de ctre avocatul su, ceea ce l-a privat de o consultan important cu privire la chestiuni juridice complexe. n aceast ultim privin, argumentul Guvernului c nu putea fi fcut o promisiune c reclamantul va fi achitat, deoarece acest lucru ar fi constituit o aciune nul din punct de vedere legal, doar susine argumentul c reclamantul avea nevoie de consultan juridic cu privire la o chestiune pe care el, n mod clar, a considerat-o crucial ntr-un acord cu Guvernul, i anume renunarea la acuzaiile mpotriva sa (a se vedea paragraful 51 de mai sus). 66. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea nu poate conchide c litigiul a fost rezolvat n sensul articolului 37 1 (b) al Conveniei i nici c nu se mai justific continuarea examinrii cererii n sensul articolului 37 1 (c). ntr-adevr, ea consider, avnd n vedere gravitatea violrilor pretinse, c respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i cere s continue examinarea cererii (a se vedea articolul 37 1 in fine). Prin urmare, cererea Guvernului de radiere a cererii de pe rolul Curii urmeaz a fi respins. B. Epuizarea cilor de recurs interne
67. Reclamantul a pretins c lipsa asistenei medicale i condiiile sale de detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC au constituit tratament inuman i degradant, care este contrar articolului 3 al Conveniei. 68. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne disponibile n ceea ce privete preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei. El s-a bazat pe cauza Drugalev (citat n Holomiov v. Moldova, nr. 30649/05, 88, 7 noiembrie 2006).
69
13
69. n ceea ce privete aciunea civil prin care s se cear ncetarea imediat a unei pretinse violri, Curtea a constatat deja c cauza Drugalev invocat de Guvern nu a constituit o prob suficient c un astfel de recurs era efectiv (a se vedea Holomiov, citat mai sus, 106). Nefiind informat de vreo evoluie care ar fi avut loc dup hotrrea Drugalev, Curtea nu vede niciun motiv de a se abate de la acea constatare n aceast cauz. Prin urmare, rezult c aceast pretenie nu poate fi respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne disponibile. C. Preteniile inadmisibile 70. Curtea consider c pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 3 al Conveniei, n msura n care ea se refer la condiiile lui de detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei (a se vedea arban, citat mai sus, 78, care se refer la acelai Izolator de Detenie Provizorie i la aceeai perioad ca n aceast cauz). 71. De asemenea, Curtea consider c, n lumina materialelor din dosar, nu se poate spune c reclamantul a fost arestat, fr motive verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune, contrar articolului 5 1 al Conveniei (a se vedea paragrafele 8 i 9 de mai sus). Prin urmare, aceast parte a cererii urmeaz a fi declarat vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei. D. Concluzie 72. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei (cu privire la pretinsa insuficien a tratamentului medical) i al articolului 5 1, 3 i 4 (cu excepia pretinsului arest fr motive verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune) ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de examinarea fondului. Prin urmare, ea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului acestor pretenii.

73. Reclamantul s-a plns de o violare a articolului 3 al Conveniei ca rezultat al omisiunii de a-i acorda asisten medical corespunztoare n timpul deteniei sale la CCCEC, al omisiunii de a-l transfera la o instituie neurologic la recomandarea dr. V.P. (a se vedea paragraful 22 de mai sus) i ntreruperea tratamentului su neurologic. 74. Guvernul a susinut c reclamantului i-a fost acordat tratament medical corespunztor att la CCCEC i nchisoarea nr. 3, ct i la spitalul penitenciar.
70
14
Medici de la instituii medicale specializate l-au examinat pe reclamant de fiecare dat cnd a fost necesar (potrivit documentelor prezentate de Guvern, aproximativ o dat pe lun ntre septembrie 2004 i ianuarie 2005). n caz de urgen, el putea fi transportat la un spital din apropiere. Transferul reclamantului de la spitalul penitenciar la CRN i napoi a fost dispus n baza probelor medicale prezentate n instana de judecat. n special, n absena oricrei meniuni n scrisoarea de la CRN despre vreun curs continuu de terapie cu OHB, instana de judecat a respins cererea reclamantului cu privire la continuarea tratamentului su. Mai mult, instana de judecat a emis deciziile sale fr nicio ntrziere. 75. Curtea face referire la principiile stabilite n jurisprudena sa n ceea ce privete ngrijirea medical a deinuilor (a se vedea, spre exemplu, arban, citat mai sus, 75-77). 76. Curtea noteaz c reclamantul suferea de mai multe boli grave. Civa medici au recomandat tratamentul lui n staionar, sub supraveghere medical, unii dintre ei considernd c erau necesare operaii care puteau fi efectuate numai n uniti medicale specializate n cardiologie, neurologie sau endocrinologie (a se vedea paragrafele 17-20 de mai sus). Prin urmare, este clar c reclamantul avea nevoie de supraveghere medical constant, n absena creia el i expunea sntatea unor riscuri majore. Mai mult, reclamantul, soia i avocatul lui s-au plns mai multor autoriti de insuficiena tratamentului medical, ns au putut obine doar vizite sporadice ale medicilor i asisten medical urgent n cazuri de urgen (a se vedea paragrafele 17 i 18 de mai sus). ntr-adevr, potrivit declaraiilor Guvernului, reclamantul a fost vizitat de medici aproximativ o dat pe lun (a se vedea paragraful 74 de mai sus). De asemenea, Curtea reamintete constatarea sa din hotrrea arban (citat mai sus, 81) c, pn la 11 februarie 2005, n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC nu a existat personal medical. 77. Rezult c reclamantului nu i-au fost acordate asisten i supraveghere medical corespunztoare n timpul deteniei n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. 78. Curtea noteaz c, la 20 mai 2005, dr. V.P., care l-a examinat pe reclamant la indicaia Ministerului Sntii i care lucra la CRN, a recomandat transferul acestuia la o instituie unde el ar fi putu urma terapie cu OHB (a se vedea paragraful 22 de mai sus). n continuare, ea noteaz c directorul spitalului n care reclamantul a fost deinut a informat instana de judecat naional despre incapacitatea instituiei sale de a efectua tratamentul deplin recomandat de dr. V.P. din cauza lipsei echipamentului (a se vedea paragrafele 23, 25 i 27 de mai sus). 79. Curtea recunoate necesitatea ca instana de judecat naional s se bazeze pe opinii medicale nainte de a decide asupra transferului la un alt spital. Totui, instanei de judecat naionale i-a trebuit o perioad nerezonabil de lung de timp pentru a obine opinia medical i nu a luat msuri pentru a grbi acest proces, ceea ce a avut ca rezultat o ntrziere de patru luni pn la transferul reclamantului. Este frapant faptul c comisia medical l-a examinat pe reclamant pentru prima dat abia la 7 septembrie 2005.
71
15
80. Instana de judecat naional trebuia, de asemenea, s ia n consideraie recomandarea de a-l transfera pe reclamant la o clinic neurologic, care a fost fcut de un medic ale crui calificare i independen nu au fost contestate. nsi instana de judecat l-a considerat pe reclamant incapabil s participe la edinele sale judectoreti, care au avut loc ncepnd cu 1 iunie 2005 (a se vedea paragraful 24 de mai sus). Totui, n acelai timp, ea nu a considerat necesar de a-i permite reclamantului s nceap un tratament. Deoarece instana de judecat nu s-a bazat pe vreo prob specific care ar fi confirmat c reclamantul ar fi putut s ncerce s evadeze, nu exist nicio justificare pentru omisiunea instanei de judecat de a dispune transferul reclamantului mult mai devreme. 81. Omisiunea de a transfera reclamantul la o clinic neurologic ntr-o perioad rezonabil de timp i ntrzierea nceperii tratamentului recomandat, care a rezultat din acest fapt, l-au expus n mod nenecesar pe reclamant unui risc pentru sntatea sa i ar fi trebuit s aib ca rezultat stres i nelinite (a se vedea arban, citat mai sus, 87). 82. De asemenea, Curtea noteaz c, dei att dr. V.P., ct i comisia medical au prescris reclamantului terapia cu OHB, niciunul din ei nu s-a referit la CRN ca fiind instituia corespunztoare (a se vedea paragrafele 22 i 26 de mai sus). Judectoria Centru a decis transferul reclamantului la CRN, dei din dosar rezult c tratamentul cu OHB al reclamantului a fost efectuat la SCR (a se vedea paragraful 32 de mai sus). Prin urmare, rezult c SCR era autoritatea medical competent s consulte instana de judecat cu privire la necesitatea de a continua terapia cu OHB prescris reclamantului. n pofida acestui fapt, instana de judecat i-a bazat decizia doar pe scrisoarea de la CRN. 83. n continuare, Curtea este frapat de urgena cu care instana de judecat naional a decis s dispun transferul reclamantului de la CRN i, implicit, ncetarea tratamentului cu OHB. Dei avnd n posesie dou opinii medicale aparent divergente (cea a CRN, care a recomandat externarea reclamantului din spital i care nu a fcut nicio referire la terapia cu OHB, i cea a SCR, care a recomandat continuarea terapiei cu OHB), instana de judecat a ales pur i simplu s ignore una din ele. Acest lucru este n contradicie clar cu poziia aceleiai instane de judecat luat dup 20 mai 2005, cnd ei i-a fost prezentat doar o singur opinie medical necontestat, i cnd ea a fost gata s atepte patru luni o a doua opinie (a se vedea paragrafele 22-29 de mai sus). Mai mult, instana de judecat naional nu a evaluat riscul potenial pentru sntatea reclamantului n urma ntreruperii tratamentului cu OHB n raport cu orice risc de securitate sau cu alt motiv invocat pentru transferul urgent al reclamantului. 84. Curtea consider c, prin ntreruperea tratamentului reclamantului cu OHB, care a fost recomandat de medici i care a dat deja rezultate pozitive, instana de judecat naional a afectat eficacitatea tratamentului lui ntrziat. De asemenea, aceasta i-a cauzat reclamantului stres i nelinite, care au depit nivelul inerent oricrei privri de libertate.
72
16
85. Curtea conchide c lipsa asistenei medicale corespunztoare n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, tratamentul incomplet al reclamantului n spitalul penitenciar dup 20 mai 2005 i ncetarea subit a tratamentului lui cu OHB au constituit fiecare o violare a articolului 3 al Conveniei.

86. Reclamantul s-a plns de detenia sa ilegal dup 22 octombrie 2004, cnd a expirat ultimul mandat care autoriza arestarea sa preventiv (a se vedea paragrafele 10 i 12 de mai sus). 87. Guvernul a declarat c, dup cum prevede clar legislaia, dup transmiterea dosarului reclamantului n instana de judecat pentru examinare, inea de competena acelei instane s soluioneze orice cerere cu privire la detenia reclamantului la faza judecrii cauzei. Guvernul a invocat aceleai prevederi legale ca i n cauza Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05, 64-71, 11 iulie 2006). 88. Curtea reamintete c ea a constatat o violare a articolului 5 1 al Conveniei sub acest aspect n cauzele Boicenco (citat mai sus, 154) i Holomiov (citat mai sus, 130). Examinnd materialele prezentate ei, Curtea consider c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. 89. Curtea constat, din motivele aduse n cauzele citate mai sus, c detenia reclamantului, dup transmiterea dosarului pentru examinare n instana de judecat dup 22 octombrie 2004, cnd termenul de detenie autorizat prin ultima ncheiere judectoreasc a expirat, nu s-a bazat pe nicio prevedere legal. 90. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei n perioada de dup 22 octombrie 2004.
IV. PRETINSELE VIOLRI ALE ARTICOLULUI 5 3 I 4 AL CONVENIEI

91. Reclamantul a formulat mai multe pretenii n temeiul articolului 5 3 i 4 al Conveniei (lipsa motivelor pentru detenia sa dup transmiterea dosarului pentru examinare n instana de judecat; decizia de a suspenda examinarea cauzei sale pn la recuperare; perioada de timp n care a fost examinat cererea sa habeas corpus din 8 iulie 2005; refuzul instanelor judectoreti de a examina recursul su mpotriva ncheierii din 20 septembrie 2005, prin care a fost respins plngerea sa, i respingerea cererii sale habeas corpus din 12 octombrie 2005, n care el a invocat o hotrre recent adoptat de ctre aceast Curte). 92. n lumina constatrii sale c detenia reclamantului dup 22 octombrie 2004 nu s-a bazat pe nicio baz legal (a se vedea paragraful 90 de mai sus),
73
17
Curtea nu consider necesar de a examina aceste pretenii separat (a se vedea, de asemenea, arban, citat mai sus, 104 i 124).
V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 34 AL CONVENIEI

93. Reclamantul a pretins c transferul su de la CRN nainte ca tratamentul su s fi luat sfrit, n pofida msurilor provizorii indicate Guvernului n temeiul articolului 39 al Regulamentului Curii, a nclcat drepturile sale garantate de articolul 34 al Conveniei. Articolul 39 al Regulamentului Curii prevede urmtoarele:
1. Camera sau, dac este cazul, Preedintele ei poate, fie la cererea uneia din pri sau a oricrei persoane interesate, fie din oficiu, s indice prilor orice msur provizorie pe care ei o consider c trebuie s fie adoptat n interesul prilor sau a bunei desfurri a procedurii. 2. Comitetul de Minitri va fi informat despre aceast msur. 3. Camera poate invita prile s-i prezinte informaii despre orice problem privitoare la aplicarea msurilor provizorii pe care ea le-a indicat.
94. Reclamantul a susinut, n special, c judectorul L.V., preedintele Judectoriei Centru, nu a examinat cererea sa din 11 noiembrie 2005 de a se conforma msurilor provizorii. Atunci cnd el, n sfrit, a examinat, la 14 noiembrie 2005, cererea reclamantului i a dispus transferul lui la CRN, conducerea CRN a refuzat s coopereze, lsndu-l s atepte nelinitit timp de cteva ore pn a fi internat. 95. Guvernul nu a fost de acord. El a recunoscut c, n seara zilei de 10 noiembrie 2005, a primit prin fax dou scrisori de la Curte, ns a subliniat c Grefa Curii nu a trimis scrisoarea relevant i prin pota electronic, dup cum s-a convenit anterior n ceea ce privete corespondena n general. Dup ce a primit faxul n dimineaa zilei de 11 noiembrie 2005, Agentul guvernamental, dl V. Prlog, a ntreprins imediat pai pentru conformarea cu msurile provizorii indicate. n special, n aceeai zi el i-a scris o scrisoare preedintelui instanei de judecat care examina cauza. Deoarece a fost imposibil de a convoca toi participanii ntr-o edin judectoreasc n aceeai zi, instana de judecat i-a citat pentru urmtoarea zi lucrtoare, adic la 14 noiembrie 2005. n aceeai zi, reclamantul a fost transferat napoi la CRN, spre surprinderea medicilor de la CRN, care nu au vzut niciun motiv medical pentru transferul lui. Astfel, toate msurile rezonabile pentru conformarea cu msura provizorie au fost ntreprinse. 96. Curtea reitereaz c, prin articolul 34 al Conveniei, naltele Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nicio msur exerciiul eficace al dreptului unui reclamant de a sesiza Curtea cu o cerere individual. Omisiunea unui Stat Contractant de a se conforma msurilor provizorii trebuie considerat
74
18
o piedic pentru Curte de a examina, n mod eficient, cererea reclamantului i ca o piedic n exercitarea efectiv a dreptului acestuia i, prin urmare, ca o violare a articolului 34 (a se vedea Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nr. 46827/99 i 46951/99, 128, ECHR 2005-I). 97. Curtea noteaz derularea evenimentelor dup ce ea a indicat Guvernului msurile provizorii (a se vedea paragrafele 45-50 de mai sus). Se pare c au existat deficiene serioase la fiecare etap a procesului de conformare cu msurile provizorii, ncepnd cu absena n biroul agentului guvernamental a funcionarilor care s rspund la apelurile telefonice urgente de la Gref i continund cu omisiunea acelui birou de a ntreprinde aciuni ntre dimineaa zilei de 11 noiembrie 2005 i dup-amiaza zilei de 14 noiembrie 2005 (a se vedea paragraful 47 de mai sus), combinate cu omisiunea Judectoriei Centru de a examina urgent chestiunea atunci cnd, la 11 noiembrie 2005, i s-a cerut acest lucru de ctre avocatul reclamantului. In fine refuzul timp de ase ore de a-l interna pe reclamant la CRN, n pofida msurilor provizorii ale Curii i deciziei instanei judectoreti naionale, constituie, de asemenea, o chestiune de ngrijorare. 98. Curtea noteaz c reclamantul era ntr-o stare grav, care, dup cum rezult din documentele disponibile n perioada relevant, a constituit un risc imediat i iremediabil pentru sntatea sa. Anume acest risc a constituit motivul pentru decizia Curii de a indica msura provizorie. Din fericire, nu au avut loc consecine negative pentru viaa sau sntatea reclamantului, care s rezulte din ntrzierea de a implementa acea msur. Totui, Curtea nu poate accepta c responsabilitatea statului pentru omisiunea de a se conforma obligaiilor lui angajate prin Convenie ar trebui s depind de circumstane imprevizibile, cum ar fi (ne)survenirea unei urgene medicale n perioada de neconformare cu msurile provizorii. Ar fi contrar obiectului i scopului Conveniei ca Curtea s cear probe nu doar cu privire la un risc de prejudiciere iremediabil a unuia dintre drepturile fundamentale garantate de Convenie (cum ar fi cele protejate de articolul 3, a se vedea, spre exemplu, Aoulmi v. France, nr. 50278/99, 103, ECHR 2006-... (extrase)), dar i cu privire la o prejudiciere de fapt nainte ca ea s aib dreptul s constate o nclcare de ctre un stat a obligaiei sale de a se conforma msurilor provizorii. 99. Curtea consider c omisiunea autoritilor naionale de a se conforma urgent cu msura provizorie indicat de Curte a expus n sine unui risc capacitatea reclamantului de a menine cererea lui la Curte i, astfel, a fost contrar exigenelor articolului 34 al Conveniei. Acest lucru a fost determinat, n primul rnd, de aparenta lips n legislaia i practica naionale a prevederilor clare care s cear unei instane judectoreti naionale s examineze urgent o msur provizorie; i, n al doilea rnd, de deficienele n organizarea activitii biroului Agentului guvernamental, care au avut ca rezultat omisiunea acestuia de a reaciona prompt la msura provizorie i de a asigura ca administraia spitalului s
75
19
aib la dispoziia sa toate documentele medicale necesare (a se vedea paragraful 49 de mai sus). 100. n lumina riscului foarte serios la care a fost expus reclamantul ca rezultat al ntrzierii de a se conforma cu msura provizorie, n pofida termenului relativ scurt al acestei ntrzieri, Curtea constat c a avut loc o violare a articolului 34 al Conveniei n aceast cauz.
VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

A. Prejudiciul material 102. Reclamantul a pretins EUR 2,241 cu titlu de prejudiciu material cauzat prin detenia sa ilegal. El a pretins c aceast sum a constituit salariul net pe care el nu l-a putut primi din cauza deteniei sale ilegale ntre 24 septembrie 2004 i 15 decembrie 2005 i a prezentat un certificat de la angajatorul su care confirma declaraiile sale. 103. Guvernul a susinut c reclamantul nu avea dreptul la nicio compensaie cu titlu de prejudiciu material, deoarece cauza sa penal era nc pendinte pe rolul instanelor judectoreti naionale. Dac reclamantul ar fi fost achitat, el ar fi putut pretinde compensaii la nivel naional. 104. Curtea reamintete c regula epuizrii cilor de recurs interne, prevzut de articolul 35 1 al Conveniei, nu este aplicabil preteniilor de satisfacie echitabil fcute n temeiul articolului 41 al Conveniei (a se vedea De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium (articolul 50), hotrre din 10 martie 1972, Seria A nr. 14, 15-16 i Becciev v. Moldova, nr. 9190/03, 80, 4 octombrie 2005). Prin urmare, reclamantului nu i se poate cere s iniieze noi proceduri prin care s pretind compensaii pentru violrile constatate n aceast hotrre. 105. Curtea consider c exist o legtur cauzal clar ntre violarea constatat a articolului 5 1 al Conveniei i suma pretins de ctre reclamant pentru compensarea venitului su ratat. Deoarece detenia reclamantului dup 22 octombrie 2004 nu a avut nicio baz legal, el are dreptul s obin salariul su pentru ntreaga perioad a acelei detenii ilegale (a se vedea Cesk v. the Czech Republic, nr. 33644/96, 91, 6 iunie 2000; Nikolova v. Bulgaria (nr. 2), nr. 40896/98, 94, 30 septembrie 2004; Becciev, citat mai sus, 81). Curtea acord reclamantului EUR 2,080.
76
20
B.
Prejudiciul moral
106. Reclamantul a pretins EUR 35,000 cu titlu de prejudiciu moral cauzat ca rezultat al nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie. El s-a bazat pe jurisprudena Curii n cauze anterioare similare. El a susinut c nclcrile drepturilor sale garantate de Convenie i-au cauzat sentimente de frustrare, incertitudine i nelinite, care nu pot fi compensate prin simpla constatare a unei violri. 107. Guvernul nu a fost de acord i a susinut c nu a fost adus nicio prob care s dovedeasc prejudiciul moral pretins de reclamant. El a considerat c cauzele la care a fcut referire reclamantul erau irelevante, deoarece ele se refereau la situaii de tip diferit. Dac Curtea ar constata o violare a oricrui articol al Conveniei, acest lucru n sine ar constitui o satisfacie echitabil suficient. 108. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzate durere considerabil, stres i nelinite ca urmare a lipsei tratamentului medical corespunztor i a deteniei sale ilegale timp de mai mult de un an de zile, n special, datorit caracterului notoriu al cauzei sale i a faptului c el s-a aflat n vizorul publicului i al presei. 109. Hotrnd n baz echitabil i lund n consideraie constatarea unei violri a articolului 34 al Conveniei n aceast cauz, Curtea acord reclamantului suma total de EUR 15,000 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 110. Reclamantul a mai pretins EUR 5,564 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii, sum care includea EUR 5,000 pentru reprezentarea lui juridic. n susinerea preteniilor sale, reclamantul a trimis Curii o copie a contractului cu avocatul su, o copie a listei detaliate care arta numrul de ore lucrate de avocatul su pentru pregtirea cauzei, la o rat de EUR 100 pentru o or de lucru i documente care confirmau calificarea academic i experiena avocatului. Rata onorariului perceput pe or corespundea unei decizii a Baroului Avocailor din Republica Moldova adoptat la 29 decembrie 2005, prin care s-a recomandat nivelul de remunerare pentru avocaii care reprezint reclamani n tribunalele internaionale. Avocatul a inclus i timpul n care a ncercat s asigure implementarea msurilor provizorii. 111. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, susinnd c ea era excesiv n raport cu salariul mediu lunar n Republica Moldova. De asemenea, Guvernul a contestat numrul de ore lucrate de reprezentantul reclamantului i a subliniat caracterul neobligatoriu al deciziei Baroului Avocailor. 112. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit dac ele au fost
77
21
necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III). 113. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 4,000. D. Dobnda de ntrziere 114. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Declar, n unanimitate, inadmisibile preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC i n temeiul articolului 5 n msura n care ea se refer la pretinsul arest al reclamantului fr motive verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune, iar restul cererii admisibil; 2. Hotrte, n unanimitate, c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete tratamentul medical insuficient acordat reclamantului la fiecare etap a deteniei sale; 3. Hotrte, n unanimitate, c a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei n ceea ce privete lipsa unei baze legale corespunztoare pentru detenia reclamantului dup transmiterea dosarului su n instana de judecat pentru examinare la 22 octombrie 2004; 4. Hotrte, n unanimitate, c nu este necesar de a examina separat pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 5 3 al Conveniei; 5. Hotrte, n unanimitate, c nu este necesar de a examina separat pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 5 4 al Conveniei; 6. Hotrte, cu ase voturi pro i unul mpotriv, c a avut loc o violare a articolului 34 al Conveniei;
7. Hotrte, n unanimitate,
78
22
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei urmtoarele sume, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii: (i) EUR 2,080 (dou mii optzeci euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) EUR 15,000 (cincisprezece mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; (iii) EUR 4,000 (patru mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (iv) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 8. Respinge, n unanimitate, restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 10 iulie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, opinia parial disident a judectorului Sir Nicolas Bratza este anexat la aceast hotrre. N.B. T.L.E
79
23
OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI SIR NICOLAS BRATZA

1. Eu am votat ca i majoritatea Camerei n ceea ce privete toate aspectele cauzei, cu excepia concluziei ei c a avut loc o violare a articolului 34 al Conveniei. Eu nu pot s constat c aceast prevedere a fost nclcat n contextul circumstanelor specifice ale acestei cauze. 2. Concluzia majoritii se bazeaz pe ntrzierea autoritilor moldoveneti de a se conforma msurilor provizorii indicate Guvernului, n temeiul articolului 39 al Regulamentului Curii, n seara zilei de joi, 10 noiembrie 2005 i de a cere ca reclamantul s nu fie transferat de la Centrul Republican de Neurologie al Ministerului Sntii (CRN) pn cnd Curtea va avea posibilitatea s examineze cazul, adic cel trziu pn la 29 noiembrie 2005. 3. Evenimentele cu privire la autorizarea msurilor provizorii sunt descrise n hotrrea Curii. ncepnd cu 2 noiembrie 2005, reclamantul a fost supus tratamentului cu oxigen hiperbaric (OHB) la Spitalul Clinic Republican (SCR), unde el era escortat de la CRN la fiecare dou zile. Tratamentul a fost programat s continue pn la 28 noiembrie 2005. Msurile provizorii au fost aplicate de Curte ca rezultat al unei decizii a Judectoriei Centru din 10 noiembrie ca reclamantul s fie transferat de la CRN la un spital penitenciar, instana de judecat bazndu-i decizia pe o scrisoare a CRN din 9 noiembrie, care meniona c starea reclamantului s-a stabilizat i c el urma s fie externat de la Centru la 10 noiembrie. Deoarece terapia cu OHB nu a fost inclus n recomandrile CRN cu privire la tratament, instana de judecat nu a considerat relevant orarul tratamentului cu OHB care trebuia s urmeze. Msurile provizorii au fost indicate Guvernului printr-un facsimil. n ziua urmtoare, vineri, 11 noiembrie 2005, (i) Grefierul adjunct al Seciunii a Patra a Curii a telefonat de cteva ori la numerele indicate Grefei Curii de Agentul guvernamental, ns nu a primit niciun rspuns; (ii) se pare c reclamantul a cerut instanei de judecat care examina cauza sa s suspende executarea deciziei sale i s previn transferul su de la CRN, prezentnd o copie a facsimilului Curii prin care au fost indicate msurile provizorii. Judectoria Centru nu a inut o edin judectoreasc i nici nu a rspuns n alt mod cererii reclamantului, n aceeai zi reclamantul fiind transferat la spitalul penitenciar; (iii) potrivit Guvernului, n dimineaa cnd a primit facsimilul Curii, Agentul guvernamental, dl V. Prlog, a ntreprins imediat pai pentru a se conforma
80
HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI SIR NICOLAS BRATZA
24
msurilor indicate, scriind o scrisoare preedintelui instanei de judecat care examina cauza. Derularea precis a evenimentelor ulterioare este neclar. Potrivit observaiilor Guvernului, deoarece nu a putut fi fixat o edin judectoreasc n aceeai zi, instana de judecat a citat participanii ntr-o edina judectoreasc pentru urmtoarea zi lucrtoare, adic luni, 14 noiembrie (a se vedea 95). Totui, potrivit unei scrisori din 12 decembrie 2005, adresat de ctre Consiliul Superior al Magistraturii avocatului reclamantului ca rspuns la scrisoarea acestuia n care el s-a plns de omisiunea instanei de judecat care examina cauza de a examina cererea sa din 11 noiembrie, Judectoria Centru a primit, n mod oficial, informaia despre msurile provizorii indicate de Curte abia la ora 14.19 a zilei de 14 noiembrie i, ca urmare a unei edine judectoreti de urgen, a dispus transferul reclamantului la CRN (a se vedea 50). Nu se contest faptul c, la 14 noiembrie, reclamantul a fost transferat napoi la CRN la decizia instanei de judecat care examina cauza, ns, deoarece Centrul nu a vzut niciun motiv medical pentru transfer i deoarece fia medical a reclamantului nu a fost disponibil imediat, conducerea Centrului a refuzat s-l interneze timp de aproape ase ore. 4. n hotrrea sa Mamatkulov (Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nr. 46827/99 i 46951/99, 128, ECHR 2005-I), Curtea a constatat c omisiunea unei nalte Pri Contractante de a se conforma msurilor provizorii urmeaz a fi apreciat ca o piedic pentru Curte de a examina efectiv cererea reclamantului i ca mpiedicarea exerciiului eficace al dreptului acestuia i, prin urmare, ca o violare a articolului 34. O violare a acelui articol a fost constatat n nsi cauza Mamatkulov, aa cum aceasta a fost constatat i n cauze ulterioare care, n mod similar, s-au referit la expulzarea sau extrdarea unui reclamant cu nclcarea termenelor msurilor provizorii aplicate de Curte n temeiul articolului 39 de a proteja reclamantul mpotriva riscului de a fi supus n statul primitor tratamentului contrar articolului 2 sau 3 (a se vedea, de exemplu, Shamayev and Others v. Georgia and Russia, hotrre din 12 aprilie 2005, nr. 36378/02, ECHR 2005- ; Olaechea Cahuas v. Spain, hotrre din 10 august 2006, nr. 24668/03, ECHR 2006-). 5. Totui, n opinia mea, exist dou puncte de distincie importante ntre circumstanele cauzelor menionate mai sus i cele din aceast cauz, care ar ndrepti Curtea s ajung la o concluzie diferit. n primul rnd, nu a existat o nclcare intenionat a msurilor provizorii din partea autoritilor naionale, care, atunci cnd au aflat c articolul 39 a fost aplicat, au ncercat s se conformeze indicaiilor Curii prin rentoarcerea reclamantului la CRN. Se prezum c a existat o ntrziere regretabil nainte ca reclamantul s fie rentors la Centru, iar hotrrea Curii, n mod corect, atrage atenia asupra deficienelor din sistem, care sunt
81
25
HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI SIR NICOLAS BRATZA
exemplificate prin aceast cauz, n special, absena la 10 noiembrie a oricrui oficial capabil s reacioneze la facsimilul Curii sau s rspund, la 11 noiembrie, la apelurile telefonice de la Curte, precum i aparenta lips a comunicrii efective ntre judiciar i alte autoriti, pentru a asigura ca o edin judectoreasc s fie convocat de urgen la 11 noiembrie pentru a preveni transferul reclamantului de la CRN sau pentru a asigura rentoarcerea lui prompt. Mai mult, intervalul de ase ore pn cnd reclamantul a fost n sfrit reinternat la CRN sugereaz o coordonare slab ntre autoritile relevante, inclusiv judiciarul i autoritile medicale. Totui, eu nu am niciun motiv de a pune la ndoial c, atunci cnd a aflat despre msurile provizorii, Agentul guvernamental a ntreprins imediat pai pentru a ncerca s remedieze situaia i, pe ct e posibil, s previn cauzarea vreunui prejudiciu prin transferul reclamantului de la CRN, dei, n consecin, paii ntreprini nu s-au dovedit a fi att de efectivi precum ar fi trebuit s fie. 6. n al doilea rnd, ceea ce este mai important, eu nu pot s constat c, n contextul faptelor specifice ale acestei cauze, se poate spune c ntrzierea de a implementa msurile provizorii au mpiedicat exerciiul eficace al dreptului unei persoane de a sesiza Curtea cu o cerere individual, n sensul articolului 34 al Conveniei. n aceast privin, cauza este foarte diferit de cele unde transferul unui reclamant dintr-un stat cu nclcarea termenelor indicaiei date n temeiul articolului 39 a avut ca consecin inevitabil lipsirea de efect a exerciiului dreptului prin mpiedicarea Curii de a examina efectiv o pretenie formulat n temeiul Conveniei i, n ultim instan, de a proteja reclamantul mpotriva potenialelor nclcri ale drepturilor garantate de Convenie care au fost invocate. Este adevrat c, aa cum a fost notat n hotrrea Curii n cauza Olaechea Cahuas, exerciiul efectiv al dreptului poate fi mpiedicat, n sensul articolului 34 chiar i n circumstane n care mai este posibil pentru Curte s examineze cererea. nsui scopul aplicrii msurilor provizorii este evitarea riscului de a cauza un prejudiciu ireparabil integritii fizice sau mintale ori sntii unui reclamant ca rezultat al unei aciuni viitoare, n timp ce preteniile cu privire la o nclcare a drepturilor fundamentale garantate de Convenie se examineaz de Curte. Chiar i o ntrziere n conformarea cu msurile provizorii, care ar expune reclamantul unui astfel de risc, ar putea, n anumite circumstane, s constituie o mpiedicare a exerciiului efectiv al acestui drept. Totui, n circumstanele acestei cauze i avnd n vedere, n special, faptul c s-a constatat c starea reclamantului s-a stabilizat nainte ca el s fie externat din CRN la 10 noiembrie, eu nu pot s mprtesc opinia majoritii c ntrzierea relativ scurt, care a avut loc nainte ca reclamantul s fie reinternat la CRN i s beneficieze de terapia complet cu OHB, l-au expus pe acesta unui risc foarte grav pentru viaa sau sntatea sa sau c a avut ca rezultat mpiedicarea exerciiului efectiv al dreptului su de a sesiza Curtea cu o cerere individual, astfel nct s determine o violare a obligaiilor statului n temeiul articolului 34.
SECIUNEA A PATRA
CAUZA GOREA c. MOLDOVEI (Cererea nr. 21984/05)
83
HOTRREA GOREA c. MOLDOVEI
n cauza Gorea c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 26 iunie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 21984/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de un cetean al Republicii Moldova, dl Grigore Gorea (reclamantul), la 7 iunie 2005. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl A. Tnase i dl V. Nicoar, avocai din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c a fost deinut n condiii inumane i degradante, c a fost deinut ilegal i c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru detenia sa. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). n cadrul acelei Seciuni, Camera care urma s examineze cauza (articolul 27 1 al Conveniei) a fost constituit n conformitate cu articolul 26 1 al Regulamentului Curii. 5. La 25 octombrie 2005, o Camer a acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
84
N FAPT
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1971 i locuiete n Chiinu. 7. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 1. Evenimentele anterioare reinerii reclamantului
8. Reclamantul a lucrat ca ef adjunct al serviciului anchet penal al Comisariatului de Poliie Botanica din Chiinu. La 13 noiembrie 2001, mpotriva lui a fost pornit o urmrire penal pentru eliberarea ilegal din arest preventiv a dou persoane acuzate. 9. La 12 martie 2002, Procuratura municipiului Chiinu a ncetat urmrirea penal, constatnd c acuzaiile se bazau doar pe declaraiile a doi martori care, ulterior, le-au retras, declarnd c ei au fcut declaraiile ca rezultat al maltratrii de ctre poliiti. Declaraiile lor nu au fost susinute de alte probe. n aceeai zi, procurorul l-a informat pe reclamant despre decizie prin expedierea unei scrisori la adresa apartamentului nr. 140, unde reclamantul s-a mutat recent. El a trimis o copie a deciziei sale procurorului municipiului Chiinu pentru informare i control. Totui, reclamantul a fost eliberat din funcie. 10. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare, solicitnd restabilirea sa n funcie i plata salariului nepltit pentru ntreaga perioad de absen forat de la serviciu. La 25 aprilie 2002, Curtea de Apel a admis pretenia lui. Instana de judecat a constatat c urmrirea penal mpotriva reclamantului nu a stabilit vinovia lui i c a fost ncetat. De asemenea, ea a constatat c reclamantul nu a influenat procedurile iniiate mpotriva arestailor eliberai, unul dintre ei fiind, ulterior, gsit c nu a comis nicio infraciune, iar cellalt fiind arestat din nou. Cauza acestuia este nc pendinte. 11. La 13 octombrie 2003, reclamantul a fost angajat ca ofier n cadrul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei (CCCEC). 12. Dup cum se pretinde, la 19 noiembrie 2004, el a fost chemat de superiorii si i obligat s-l rein pe dl arban, secretarul Consiliului municipal Chiinu. n aceeai zi, reclamantul l-a reinut pe dl arban. 13. La 20 decembrie 2004, o nregistrare video a declaraiei reclamantului cu privire la reinerea dlui arban a fost difuzat de televiziune. Reclamantul a declarat c urmrirea penal mpotriva dlui arban a fost inventat din motive politice i c nu a existat niciun motiv legal pentru pornirea acesteia. (a se vedea arban v. Moldova, nr. 3456/05, 18, 4 octombrie 2005). 14. Potrivit reclamantului, la 21 decembrie 2004, eful Direciei securitate intern a Procuraturii Generale a cerut procurorului municipiului Chiinu s-i transmit dosarul penal mpotriva reclamantului.
85
15. La 29 decembrie 2004, Procurorul General a reluat urmrirea penal, constatnd c ncetarea acesteia n martie 2002 a fost ilegal, deoarece nu s-a bazat pe o apreciere corespunztoare a tuturor circumstanelor, c discrepanele dintre probe nu au fost pe deplin soluionate i c faptele pretinse nu au fost dovedite ca fiind adevrate. Nu a fost dat nicio indicaie de a porni o investigaie mpotriva ofierului care a ncetat urmrirea penal mpotriva reclamantului. 16. La 8 februarie 2005, reclamantului i s-a cerut s se prezinte, n calitate de bnuit, la un procuror de la Procuratura General. Scrisoarea n cauz a fost trimis pe adresa apartamentului nr. 121, unde reclamantul nu mai locuia nc de la nceputul anului 2002. La 14 februarie 2005, un procuror a raportat c el nu a putut s nmneze reclamantului citaia, deoarece nimeni nu se afla acas, aa c ea a trebuit prins n ua de la intrare. La 13 aprilie 2005, a fost expediat o alt citaie, iar la 14 aprilie 2005, a fost ntocmit un raport similar, ambele n privina apartamentului nr. 121. 17. La 18 aprilie 2005, procurorul a dispus aducerea reclamantului n faa sa, iar n caz de necesitate, chiar cu fora. La 25 aprilie 2005, un alt raport a confirmat absena reclamantului din apartamentul nr. 121. 18. La 25 aprilie 2005, procurorul l-a pus sub nvinuire pe reclamant. Nu s-a fcut nicio meniune cu privire la omisiunea acestuia de a se prezenta pe parcursul urmririi penale. 19. La 26 aprilie 2005, Judectoria Rcani a emis un mandat pentru arestarea i detenia reclamantului pentru 30 de zile, constatnd c el s-a eschivat de la urmrirea penal, a mpiedicat stabilirea faptelor, putea s comit o nou infraciune i c a fost dat n cutare. 20. La 11 mai 2005, procurorul a trimis documentele relevante Comisariatului de Poliie Buiucani, pentru darea reclamantului n cutare. 2. Evenimentele care au urmat dup reinerea reclamantului
21. La 18 mai 2005, reclamantul a fost reinut pe strad i i s-a spus despre mandatul cu privire la arestarea sa emis la 26 aprilie 2005. La 19 mai 2005, el a fost adus n faa unui judector, care l-a informat despre ncheierea din 26 aprilie 2005. Reclamantul a depus recurs, pretinznd c el nu a fost informat despre urmrirea penal i c, prin urmare, era injust ca el s fie acuzat de eschivare de la aceasta. El a susinut c avea domiciliu permanent, serviciu i o familie cu doi copii, pe care o ntreinea. El nu avea antecedente penale i, dac ar fi intenionat s se eschiveze de la urmrirea penal sau s o obstrucioneze, el ar fi fcut acest lucru mai devreme. De asemenea, el a subliniat c urmrirea penal pornit mpotriva sa a fost ncetat n 2002. El a invocat articolul 5 al Conveniei i a cerut s fie eliberat sub control judiciar, promind c el nu va prsi oraul. 22. La 24 mai 2005, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul su, constatnd c instana judectoreasc inferioar a adus motive corespunztoare pentru aplicarea msurii preventive i nu a comis nicio nclcare procedural.
86
23. La 30 mai 2005, procurorul a ntocmit rechizitoriul, iar la 1 iunie 2005, cauza a fost transmis instanei de judecat pentru examinare. 24. Potrivit Guvernului, instana de judecat a stabilit data primei edine preliminare pentru 24 iunie 2005. La acea dat, Procurorul General a desemnat un alt procuror n dosar i, prin urmare, edina judectoreasc a fost amnat pentru 28 iunie 2005. Deoarece acest nou procuror avea deja programat o cauz pentru acea dat, a avut loc o alt amnare. La 4 iulie 2005, procurorul a cerut strmutarea cauzei la o alt instan de judecat, cerere care, la o dat necunoscut ulterioar, a fost respins de ctre Curtea Suprem de Justiie. O nou dat pentru edina judectoreasc preliminar a fost stabilit pentru 26 august 2005, ns edina de judecat a fost amnat pe motiv de absen a martorilor. Potrivit reclamantului, el a depus cereri habeas corpus la fiecare edin de judecat, ns niciuna dintre ele nu a fost examinat din cauza amnrilor i nicio decizie formal nu a fost emis vreodat. Guvernul nu a negat acest lucru. 25. La 30 august 2005, reclamantul a adresat o cerere scris pentru schimbarea arestrii preventive cu o alt msur preventiv. El a pretins c citaiile au fost, n mod intenionat, trimise la o adres incorect, iar examinarea cauzei sale era tergiversat fr niciun motiv. 26. La 2 septembrie 2005, Judectoria Botanica a respins acea cerere, n principal, deoarece ea a constatat c reclamantul s-a eschivat de la urmrirea penal. Instana de judecat a notat c reclamantului i s-au prezentat citaii de dou ori pe adresa ...apartamentului nr. 121, unde, potrivit dosarului personal, el era nregistrat, ns el nu s-a prezentat la procuror i nu a putut fi adus forat, deoarece el nu a fost gsit la acea adres. Instana de judecat a conchis c temeiurile n baza crora s-a decis aplicarea arestrii preventive au rmas valabile, deoarece reclamantul putea s se eschiveze sau s obstrucioneze urmrirea penal. Atunci cnd a respins cererea habeas corpus, instana de judecat a decis c msura preventiv sub form de arest preventiv trebuie meninut. 27. La 3 noiembrie 2005, reclamantul a depus o alt cerere habeas corpus, plngndu-se de tergiversarea nenecesar a cauzei sale. Procurorul a fost de acord, n parte, i a cerut instanei de judecat eliberarea reclamantului i plasarea lui sub arest la domiciliu, deoarece, pn la acea etap, niciun martor nu a fost nc audiat. n aceeai zi, Judectoria Botanica a admis cererea i a dispus aplicarea arestului la domiciliu fa de reclamant, interzicndu-i s-i prseasc apartamentul, s vorbeasc cu martorii acuzrii sau s foloseasc telefonul. n baza anexei la buletinul su de identitate, care prevedea c adresa sa permanent era apartamentul nr. 140, instana de judecat a dispus arestarea la domiciliu a reclamantului la acea adres. La 15 decembrie 2005, arestarea la domiciliu a reclamantului a fost nlocuit cu obligaia de a nu prsi oraul. 28. n decembrie 2006, reclamantul a cerut instanei de judecat care examina cauza sa s anuleze decizia Procurorului General din 29 decembrie 2004,
87
prin care a fost reluat urmrirea penal n cauza sa i s nceteze urmrirea penal. El a susinut c reluarea urmririi penale i-a nclcat att dreptul su de a nu fi urmrit de dou ori pentru aceeai fapt, ct i principiul securitii raporturilor juridice, ceea ce era contrar articolelor 22 i 287 ale Codului de procedur penal i articolului 5 1 al Conveniei. n hotrrea sa din 13 decembrie 2006, Judectoria Buiucani a citat articolele 22 i 287 ale Codului de procedur penal (CPP) i a constatat c:
... Analiznd n edina de judecat probele acumulate, instana consider necesar de ncetat procesul n legtur cu existena circumstanelor care exclud pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere penal i anume mpiedicarea punerii repetate sub nvinuire a aceleiai persoane pentru aceeai fapt. n edina de judecat s-a stabilit c urmrirea penal n privina lui Gorea Grigore a fost pornit n baza ordonanei de intentare a procesului penal din 13.11.2001 (vol. I/f.d. 1). Conform ordonanei anchetatorului superior n Procuratura municipiului Chiinu, I. Batalai, din 12.03.2002, procesul penal n privina lui Gorea Grigore a fost clasat din lipsa elementelor constitutive ale infraciunii (vol. II/f.d.71). Prin ordonana Procurorului General al Republicii Moldova din 29.12.2004, ordonana din 12.03.2002 de clasare a procesului penal a fost anulat i urmrirea penal a fost reluat. Drept motiv este indicat ilegalitatea ordonanei de clasare a procesului, care contravine probelor acumulate n procesul anchetei, neexistnd circumstanele care au determinat adoptarea ei, c nu au fost nlturate contradiciile dintre declaraiile lui Gorea G. i ale martorilor i c nu au fost efectuate aciuni procesuale n vederea stabilirii persoanelor care au introdus informaia n registrele de eviden i fiele statistice (vol. II/f.d.75). Instana reine c o astfel de concluzie contravine materialelor prezentei cauze. n ordonana de clasare a procesului penal din 12 martie 2002 sunt descrise detaliat probele administrate i analiza acestora, cu deducerea concluziei respective. n ordonana de anulare a acesteia din 29 decembrie 2004, ns, nu este dat analiza circumstanelor i motivele respingerii concluziei privind lipsa elementelor constitutive ale infraciunii. O simpl indicare la ilegalitatea acestui act procedural nu poate servi drept un temei legal pentru reluarea urmririi penale. Aadar, instana concluzioneaz c ordonana de clasare a procesului penal din 12 martie 2002 a fost determinat de probele administrate i c a fost emis conform prevederilor legislaiei n vigoare. Astfel, nu sunt ntrunite condiiile de reluare a urmririi penale prevzute de art. 287 CPP i este prezent cazul urmririi repetate a aceleiai persoane pentru aceeai fapt, care exclude pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere penal n privina lui Gorea Grigore. ... n conformitate cu art. 391 Cod de procedur penal, judecata decide:
88
NCETAREA PROCESULUI Se nceteaz procesul penal mpotriva [reclamantului] ... n legtur cu existena circumstanelor care exclud pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere penal, i anume mpiedicarea punerii repetate sub nvinuire a aceleiai persoane pentru aceeai fapt.
Aceast hotrre a fost meninut de Curtea de Apel Chiinu la 12 februarie 2007. Nu a fost depus recurs i hotrrea a devenit irevocabil. 3. Condiiile de detenie ntre 18 mai i 8 iunie 2005
29. Potrivit reclamantului, el a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al comisariatului de poliie n condiii inumane i degradante. n special, acolo exista un acces foarte limitat la lumina zilei i nu aveau loc plimbri n afara celulei; hran de calitate proast; supraaglomerare (trei brbai ntr-o celul de 6 m2, o parte a creia era ocupat de un veceu care nu era separat de restul celulei); cldur i umiditate; ventilare artificial neregulat, care avea loc pe perioade scurte, n pofida faptului c ali deinui fumau n celul, ceea ce i-a creat reclamantului probleme respiratorii; lipsa oricrei lenjerii de pat i accesul la du o singur dat pe sptmn. Lui nu i s-a permis s primeasc vizite de la soia sa i, dei era fost ofier de urmrire penal, a fost plasat ntr-o celul cu infractori condamnai (a se vedea paragraful 38 de mai jos). El a prezentat o nregistrare video a unui interviu cu una din persoanele cu care el a fost deinut n celul. n acea nregistrare, persoana intervievat a confirmat descrierea condiiilor de detenie dat mai sus. Guvernul nu a comentat acest interviu. 30. Reclamantul a susinut c sntatea sa s-a deteriorat grav, c a suferit dureri de cap n timpul deteniei i c tratamentul medical care i-a fost acordat nu a fost eficient. Lui i s-a refuzat examinarea medical din partea unui specialist pentru a se determina de ce suferea el i cum ar fi fost mai bine s fie tratat. 31. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost inut n trei celule diferite, n care fiecare deinut a avut cel puin 4 m2 de spaiu. Una din celulele n care a fost deinut reclamantul (nr. 22) msura 12.8 m2, iar reclamantul o mprea cu ali trei deinui (inclusiv A.M. i G.A.). Acolo exista ventilare i acces la lumina zilei suficiente, acces nelimitat la apa din robinet, iar veceul era separat de restul celulei printr-un perete lateral. Hrana era de o cantitate i calitate adecvate i era pregtit de personalul de la o universitate, dup cum era confirmat prin chitanele relevante. Mai mult, reclamantului i s-a permis s primeasc lenjerie de pat de la soia sa. Detenia reclamantului a fost scurt i, n iunie 2005, el a fost transferat ntr-un alt izolator. 32. Pentru a arta schimbrile n condiiile de detenie din penitenciarele din Republica Moldova, Guvernul s-a referit la cteva documente cu privire la programe elaborate pentru mbuntirea condiiilor de detenie din penitenciarele din Republica Moldova (a se vedea paragraful 39 de mai jos). 33. n opinia Guvernului, reclamantului i-a fost acordat asisten medical suficient, dup cum era dovedit prin fia sa medical prezentat Curii. Toate
89
cererile sale au fost nregistrate n mod corespunztor i el a fost examinat de diferii specialiti, care au recomandat tratamentul medical, pe care l-a urmat. n special, reclamantul a fost supus unei analize detaliate (RMN), care nu a constatat vreo schimbare n starea sntii sale anterioare, care era satisfctoare. Mai mult, reclamantul a refuzat s prezinte rezultatele examinrilor sale medicale fcute nainte de detenie, ceea ce a nsemnat c nu au existat temeiuri medicale pentru o cercetare RMN suplimentar, dup cum a fost confirmat de medicii din penitenciar. Reclamantul nu a fost deinut mpreun cu persoane anterior condamnate, dup cum a fost dovedit printr-o scrisoare a ministrului Justiiei.
II. MATERIALE NON-CONVENIONALE RELEVANTE

1. Rapoarte ale Comitetului pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT)
Vizita n Republica Moldova din 20-30 septembrie 2004 11. ... Se pare c constatrile delegaiei CPT precum c n 2004 practica de a deine bnuiii pentru perioade ndelungate uneori luni de zile n IDP-uri este nc pe larg urmat. Vizita a confirmat c IDP-urile Ministerului Afacerilor Interne nu vor putea oferi vreodat condiii de detenie corespunztoare adaptate la necesitile persoanelor arestate preventiv pentru perioade prelungite. 4. a. Condiiile de detenie. Instituiile Ministerului Afacerilor Interne
34. Constatrile relevante ale CPT sunt urmtoarele:
41. Din 1998, cnd a vizitat pentru prima dat Republica Moldova, CPT a avut ngrijorri serioase n ceea ce privete condiiile de detenie din instituiile Ministerului Afacerilor Interne. 42. n ceea ce privete seciile de poliie sau IDP-urile vizitate, condiiile materiale de detenie constituie, fr ndoial, subiect al acelorai critici ca i n trecut. Celulele de detenie nu au acces la lumina zilei ori au un acces foarte limitat; lumina artificial cu rare excepii era mediocr. n niciuna una din instituii, persoanele obligate s petreac noaptea n detenie nu primesc saltele i pturi, nici chiar cele deinute pentru perioade prelungite. Persoanele care dispuneau de asemenea obiecte au putut s le obin doar de la familiile lor... . 47. n concluzie, condiiile materiale de detenie n seciile de poliie rmn problematice; ele rmn dezastruoase n IDP-uri, continund, n multe privine, s constituie pentru deinui tratament inuman i degradant.
Prevederile relevante ale standardelor CPT (CPT/Inf/E (2002) 1, Rev. 2004) sunt urmtoarele:
Sarcina de a proteja persoanele aflate n custodia poliiei include responsabilitatea de a garanta integritatea lor fizic i psihic. Rezult c supravegherea corespunztoare a spaiilor
90
de detenie este o parte component a ndatoririi de a proteja asumat de poliie. Trebuie ntreprinse msuri corespunztoare pentru a garanta c persoanele din custodia poliiei sunt ntotdeauna ntr-o poziie din care intr uor n contact cu personalul de supraveghere.
2.
Dreptul i practica interne relevante
35. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza arban v. Moldova (citat mai sus, 51 et seq.). Suplimentar, urmtoarele prevederi sunt relevante pentru aceast cauz: 36. Prevederile relevante ale Constituiei sunt urmtoarele:
Articolul 4 (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile omului se interpreteaz i se aplic n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte i legile ei interne, prioritate au reglementrile internaionale. Articolul 25 (4) Arestarea se face n temeiul unui mandat, emis de judector, pentru o durat de cel mult 30 de zile. Asupra legalitii mandatului se poate depune recurs, n condiiile legii, n instana judectoreasc ierarhic superioar. Termenul arestrii poate fi prelungit numai de ctre judector sau de ctre instana judectoreasc, n condiiile legii, cel mult pn la 12 luni.
37. Prevederile relevante ale Codului de procedur penal sunt urmtoarele:

Articolul 22 (1) Nimeni nu poate fi urmrit de organele de urmrire penal, judecat sau pedepsit de instana judectoreasc de mai multe ori pentru aceeai fapt. ... (3) Hotrrea organului de urmrire penal de scoatere a persoanei de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale, precum i hotrrea judectoreasc definitiv, mpiedic reluarea urmririi penale, cu excepia cazurilor cnd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente au afectat hotrrea pronunat. Articolul 287 (1) Reluarea urmririi penale dup ncetarea urmririi penale, dup clasarea cauzei penale sau dup scoaterea persoanei de sub urmrire se dispune de ctre procurorul ierarhic superior prin ordonan dac, ulterior, se constat c nu a existat n fapt cauza care a determinat luarea acestor msuri sau c a disprut circumstana pe care se ntemeia ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmrire. ... (4) n cazurile n care ordonanele de ncetare a urmririi penale, clasare a cauzei penale sau de scoatere a persoanei de sub urmrire au fost adoptate legal, reluarea urmririi penale poate avea loc numai dac apar fapte noi sau recent descoperite ori un viciu fundamental n cadrul urmririi precedente au afectat hotrrea respectiv. n cazul des-
91
coperirii unui viciu fundamental, urmrirea penal poate fi reluat nu mai trziu de un an de la intrarea n vigoare a ordonanei de ncetare a urmririi penale, clasare a cauzei sau scoatere a persoanei de sub urmrire.
38. Prevederile relevante ale Legii nr. 1226-XIII cu privire la arestarea preventiv, n vigoare n acea perioad, sunt urmtoarele:
Articolul 14 (1) La repartizarea preveniilor n camere este obligatoriu s se respecte urmtoarele cerine: 2) Sunt deinui separat de ceilali prevenii: f) persoanele care, pn la arestare, au lucrat n autoritile publice, inclusiv n instanele de judecat, n organele procuraturii, justiiei, afacerilor interne, securitii naionale; ....
39. La 24 octombrie 2003, Parlamentul a adoptat Hotrrea nr. 415-XV privind aprobarea Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008. Planul include mai multe obiective pentru anii 20042008 cu scopul de mbuntire a condiiilor de detenie, inclusiv reducerea supraaglomerrii, mbuntirea tratamentului medical, antrenarea n munc i reintegrarea deinuilor, precum i instruirea personalului. Rapoarte regulate urmeaz s fie ntocmite cu privire la implementarea Planului.
N DREPT
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
A. Pretenia formulat n temeiul articolului 3 al Conveniei 40. Reclamantul a pretins c condiiile sale de detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie (IDP) al Comisariatului General de Poliie al municipiului Chiinu, inclusiv lipsa asistenei medicale i deinerea sa mpreun cu infractori condamnai, au constituit tratament inuman i degradant contrar articolului 3 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
41. Reclamantul i-a reiterat argumentele sale anterioare (a se vedea paragrafele 29 i 30 de mai sus) i a notat c Guvernul nu a prezentat nicio prob c el ar fi primit asisten medical n timpul aflrii sale n detenie n IDP al Comisariatului General de Poliie al municipiului Chiinu. Condiiile de de-
92
10
tenie i asistena medical, care a fost disponibil lui dup transferul su n Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei, au fost, n opinia sa, nesatisfctoare, n special, din cauza c unele din cererile sale cu privire la o evaluare detaliat a strii sale de sntate au fost refuzate din motive formale, n pofida recomandrii medicilor, precum i a plngerilor sale constante de dureri de cap i durere. El a obiectat declaraiilor Guvernului potrivit crora condiiile de detenie n IDP erau bune i a notat c declaraiile erau contrare constatrilor CPT (a se vedea paragraful 34 de mai sus). 42. Mai mult, la 25 mai 2005, el a fost transferat ntr-o celul cu persoane anterior condamnate pentru diverse infraciuni, dei el era fost ofier de urmrire penal. El a prezentat copii ale confirmrilor de la Ministerul Afacerilor Interne care dovedeau c fiecare din cei trei deinui, cu care el a mprit o celul, a fost acuzat de una sau mai multe infraciuni grave (inclusiv omor, producerea i pstrarea armelor de foc, circulaia ilegal a substanelor narcotice, fraud), iar unii fuseser deja condamnai pentru infraciuni grave similare. 43. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat toate cile de recurs interne disponibile lui. 44. El a considerat c condiiile de detenie a reclamantului au fost conforme cu cerinele articolului 3 (a se vedea paragrafele 31-33 de mai sus), avnd n vedere perioada scurt de detenie n care el s-a aflat acolo. El a susinut c constatrile CPT fcute n urma vizitei sale din septembrie 2004 nu reflectau schimbrile majore care au avut loc nainte de luna mai 2005, cnd reclamantul a fost plasat n izolatorul respectiv. El s-a referit la iniiativele autoritilor n legtur cu aceasta (a se vedea paragrafele 32 i 39 de mai sus). 45. Potrivit Guvernului, reclamantului i-a fost acordat asistena medical deplin, iar analiza detaliat (RMN), pe care el a solicitat-o, avnd n vedere testul similar care a fost efectuat anterior i refuzul su de a coopera pe deplin, nu a fost considerat necesar de ctre medicii din penitenciar (a se vedea paragraful 33 de mai sus). 46. Dup cum a fost confirmat prin chitanele relevante, hrana servit n izolator era pregtit la buctria unei universiti locale i, prin urmare, era de bun calitate. Mai mult, reclamantul nu a fost niciodat deinut cu persoane anterior condamnate, deoarece acest lucru ar fi fost contrar Legii cu privire la arestarea preventiv, care interzicea o astfel de plasare n termeni absolui (a se vedea paragraful 38 de mai sus). 47. Curtea noteaz c, n aceast cauz, reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al Comisariatului General de Poliie timp de 21 de zile, 14 dintre care s-a aflat ntr-o celul cu ali trei deinui, iar apte zile s-a aflat n dou celule diferite mpreun cu, dup cum a susinut reclamantul, persoane anterior condamnate. n opinia Curii, efectul cumulativ al supraaglomerrii i al plasrii intenionate a unei persoane ntr-o celul cu persoane care ar putea prezenta un pericol pentru aceasta ar putea, n principiu, s ridice o chestiune
93
11
prin prisma articolului 3 al Conveniei (a se vedea standardele CPT la care s-a fcut referire n paragraful 34 de mai sus). Totui, Curtea noteaz c, n timpul perioadei sale relativ scurte de detenie, reclamantul nu s-a plns c ar fi fost vreodat ameninat de colegii si de celul. Mai mult, el nu a invocat niciodat prevederile articolului 14 alin. 2 (f) al Legii nr. 1226-XIII cu privire la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 38 de mai sus), care interzicea n termeni absolui deinerea inter alia a lucrtorilor afacerilor interne n aceeai celul cu alte categorii de persoane arestate sau condamnate. 48. Mai mult, Curtea noteaz, n continuare, c reclamantul nu i-a susinut pretenia sa c starea sntii sale a avut de suferit ca urmare a deteniei sale n condiiile descrise de el. Ea nu este convins c reclamantului i-a fost refuzat asistena medical n mod sistematic, deoarece el a fost examinat de mai muli medici i a urmat tratament n conformitate cu recomandrile lor. Dei el a solicitat s fie efectuat o examinare suplimentar, trebuie notat faptul c medicii care l-au examinat nu au considerat acest lucru ca fiind necesar (a se vedea paragraful 33 de mai sus). Nicio informaie care ar contrazice aceast concluzie nu a fost prezentat Curii. 49. Curtea reamintete c ea trebuie s fie convins, n baza materialelor prezentate ei, c condiiile de detenie a reclamantului au constituit un tratament care a depit nivelul minim de severitate necesar pentru ca articolul 3 al Conveniei s devin aplicabil. n legtur cu aceasta, ea noteaz c detenia reclamantului n condiiile invocate a fost relativ scurt. Dei mrimea celulei pe care el a mprit-o cu ali trei deinui ar putea, potenial, s ridice o chestiune prin prisma articolului 3 din Convenie (a se vedea Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 60, 13 septembrie 2005), trebuie notat faptul c el a fost deinut acolo doar 14 zile. Reclamantul nu i-a susinut argumentul c condiiile materiale ale deteniei sale au fost att de rele nct s trezeasc ngrijorri. De asemenea, Curtea noteaz c hrana oferit reclamantului pare s fi fost adecvat i c nu existau restricii ale drepturilor soiei sale de a-l vizita. Dei este regretabil faptul c soia reclamantului a trebuit s-i aduc lenjerie de pat, el, cel puin, a putut astfel s beneficieze de un anumit nivel de igien n celula sa. 50. Curtea observ c referirea reclamantului la constatrile CPT (a se vedea paragrafele 34 i 41 de mai sus) n sine i n absena probelor cu privire la suferina individual de o intensitate necesar pentru a constata violarea articolului 3, nu ofer o baz pentru concluzia c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n cazul reclamantului. 51. Prin urmare, Curtea conchide c pretenia formulat n temeiul articolului 3 al Conveniei este n mod vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Din acest motiv, Curtea nu va examina argumentul Guvernului precum c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne n ceea ce privete pretenia sa cu privire la condiiile materiale de detenie (a se vedea paragraful 43 de mai sus).
94
12
B.
Preteniile formulate n temeiul articolului 5 al Conveniei
52. Reclamantul a pretins c drepturile sale garantate de articolul 5 1 i 3 al Conveniei au fost nclcate, deoarece urmrirea penal mpotriva sa nu ar fi putut fi n mod legal reluat i, astfel, detenia sa a fost ilegal i deoarece instanele judectoreti nu au adus motive relevante pentru deciziile lor de a-l deine. n continuare, el a susinut c a fost deinut fr un temei legal dup 1 iunie 2005 i a invocat n acest sens cauza Baranowski v. Poland (nr. 28358/95, ECHR 2000-III). Prile relevante ale articolului 5 sunt urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: ... (c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; ... 3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
1.
Legalitatea relurii urmririi penale mpotriva reclamantului
53. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 1, de legalitatea deteniei sale, deoarece aceasta a fost dispus n baza unei urmriri penale reluate n mod necorespunztor.
(a) Argumentele prilor
54. Reclamantul a pretins c urmrirea penal mpotriva sa, care a fost ncetat n anul 2002, nu putea fi reluat din cauza prevederilor articolului 22 al CPP (a se vedea paragraful 37 de mai sus). n orice caz, ea nu putea fi reluat dect n termen de un an dup ncetarea acesteia (articolul 287 alin. 4 CPP, a se vedea paragraful 37 de mai sus). Deoarece reluarea urmririi penale a fost ilegal, detenia sa, care s-a bazat pe aceast urmrire penal, a fost, de asemenea, ilegal. Mai mult, constatarea din 2002, precum c el nu a comis nicio infraciune, a exclus existena, n 2004, a unor motive verosimile de a bnui c el ar fi putut svri aceeai infraciune. El a prezentat cteva articole din pres cu privire la existena n Republica Moldova a unei practici de folosire a urmririlor penale ca mijloc de antajare sau de asigurare a obedienei fa de autoriti, inclusiv a practicii de ncetare a urmririlor penale cu posibilitatea de a le relua atunci cnd persoana a suprat autoritile. 55. Reclamantul a respins interpretarea articolului 287 alin. 4 al CPP fcut de Guvern. El a susinut c acel articol nu ntrunea cerinele calitii legii cerute de articolul 5 al Conveniei i c att procuratura, ct i instanele judec-
95
13
toreti naionale nu au prezentat detalii care ar permite clarificarea aplicabilitii acestei norme. In fine, reclamantul a susinut c ordonanele de reluare a urmririi penale nu puteau fi contestate. 56. Guvernul a susinut c reclamantul nu a invocat, nici mcar n substan, aceast pretenie n faa instanelor judectoreti naionale pn n decembrie 2006. Mai mult, reluarea urmririi penale mpotriva reclamantului a fost dispus de un procuror ierarhic superior n strict conformitate cu legislaia (articolul 287 alin. 1 al CPP). 57. El a susinut c articolul 287 alin. 4 al CPP nu era aplicabil cauzei reclamantului pe motiv c acel articol era aplicabil doar urmririlor penale ncetate legal, n timp ce ordonana Procurorului General de reluare a urmririi penale a constatat, n mod clar, c ncetarea urmririi penale mpotriva reclamantului a fost ilegal. El a susinut c, n practic, articolul 287 alin. 4 al CPP nu a fost niciodat aplicat de ctre procuratur. 58. De asemenea, el a susinut c articolul 22 al CPP nu era aplicabil, deoarece acesta se referea doar la scoaterea de sub urmrire penal i ncetarea urmririi penale, i nu la clasarea cauzei penale, aa cum s-a ntmplat n cauza reclamantului.
(b) Aprecierea Curii
59. Curtea ia not de faptele noi prezentate de pri, i anume de pronunarea hotrrilor din 13 decembrie 2006 i 12 februarie 2007 (a se vedea paragraful 28 de mai sus). Aceste hotrri au anulat ordonana Procurorului General din 29 decembrie 2004 ca fiind contrar articolelor 22 i 287 ale CPP i au dispus ncetarea urmririi penale n cauza reclamantului, constatnd c reluarea nemotivat a urmririi penale, urmat de ncetarea legal a acesteia, au constituit o urmrire repetat a aceleiai persoane pentru aceeai fapt. 60. n opinia Curii, este necesar, mai nti de toate, de a stabili dac acest fapt nou poate s-o determine s decid c nu se mai justific continuarea examinrii acestei pretenii conform articolului 37 1 (c) al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c: ... (c) pentru orice alt motiv constatat de Curte care nu mai justific continuarea examinrii cererii. Totui, Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale o cere.
61. Curtea reamintete c ea se bucur de o discreie larg la identificarea temeiurilor pe care se poate baza la radierea unei cereri de pe rolul su n temeiul acestei norme, fiind neles, totui, faptul c astfel de temeiuri trebuie s fie deduse
96
14
din circumstanele specifice ale fiecrei cauze (a se vedea Association SOS Attentats and de Boery v. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, 37, ECHR 2006-... i principiile menionate n ea cu privire la aplicarea articolului 37 1 al Conveniei). 62. n aceast cauz, Curtea noteaz c urmrirea penal n privina reclamantului a fost ncetat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil. Astfel, el a obinut o redresare din partea instanelor judectoreti naionale nainte ca Curtea s adopte hotrrea sa. Mai mult, Curtea noteaz c argumentele reclamantului cu privire la violarea articolului 5 1 al Conveniei s-au bazat pe reluarea ilegal a urmririi penale n temeiul dreptului intern, i anume al articolelor 22 i 287 ale CPP. Instanele judectoreti au confirmat acea ilegalitate, bazndu-se exact pe acele articole ale CPP (a se vedea paragraful 28 de mai sus). Imediat ce reclamantul a solicitat expres instanelor judectoreti s verifice legalitatea relurii procedurilor n cauza sa, ele au acceptat preteniile sale. 63. Este adevrat c reclamantului nu i s-au acordat compensaii pentru apte luni de detenie ilegal, care au rezultat din redeschiderea cauzei sale. Totui, el nu a solicitat instanelor judectoreti naionale s-i acorde compensaii i el nc mai poate s iniieze proceduri pentru a obine compensaii. 64. n concluzie, hotrrile instanelor judectoreti naionale cu privire la aceast pretenie i condamnarea univoc de ctre acestea a relurii urmririi penale, cnd nu au fost aduse motive convingtoare pentru aceasta, omisiunea reclamantului de a invoca aceast pretenie de la nceputul deteniei sale sau de a solicita compensaii instanelor naionale atunci cnd el a invocat aceast pretenie, sunt circumstane care, luate mpreun, determin Curtea s conchid c nu se mai justific continuarea examinrii acestei pretenii, n sensul articolului 37 1 (c) al Conveniei. 65. De asemenea, Curtea consider c niciun alt element cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale nu cere ca aceast pretenie s fie examinat n continuare n temeiul articolului 37 1 in fine. Prin urmare, aceast parte a cererii urmeaz a fi scoas de pe rol. 2. Legalitatea deteniei reclamantului dup 1 iunie 2005
66. Guvernul a susinut c, n conformitate cu principiului subsidiaritii, ine, n primul rnd, de competena instanelor judectoreti naionale s determine legalitatea deteniei reclamantului. Dac instanele judectoreti naionale ar fi constatat c reclamantul a fost deinut ilegal, el ar fi putut pretinde prejudicii n conformitate cu legislaia. Mai mult, instanele judectoreti au competena de a aplica direct Convenia. Reclamantul nu a fost de acord. 67. Curtea a constatat deja c n Republica Moldova exista o practic de a-i deine pe inculpai, fr a emite o ncheiere judectoreasc n acest sens, dup transmiterea dosarelor lor pentru examinare n instana de judecat. Ea reamintete poziia Guvernului prt i a instanelor judectoreti naionale n mai multe cauze recente (a se vedea Boicenco v. Moldova, nr. 41088/05, 146, 11 iulie 2006 i
97
15
Holomiov v. Moldova, nr. 30649/05, 123, 7 noiembrie 2006), n care Guvernul a considerat aceast practic ca fiind legal i bazat pe mai multe prevederi ale Codului de procedur penal. El nu a prezentat exemple de derogri ale instanelor judectoreti naionale de la practica descris mai sus. ntr-adevr, reclamanii n ambele cauze menionate mai sus, n mod expres, au ridicat aceast chestiune n faa instanelor judectoreti naionale, ns plngerile lor au fost respinse. 68. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c, avnd n vedere practica general care permitea autoritilor s-l dein fr o ncheiere emis de ctre o instan judectoreasc, reclamantul nu a avut o ans real de succes prin depunerea unei plngeri cu privire la lipsa unei baze legale pentru detenia sa. 69. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea conchide c pretenia formulat n temeiul articolului 5 al Conveniei cu privire la lipsa unei baze legale pentru detenia reclamantului dup 1 iunie 2005 nu poate fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne. Prin urmare, obiecia Guvernului urmeaz a fi respins. 3. Concluzia privind preteniile formulate n temeiul articolului 5
70. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 5 1 i 3 al Conveniei (cu excepia preteniei privind legalitatea relurii urmririi penale mpotriva sa) ridic chestiuni de fapt i drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Prin urmare, ea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 5 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 1 AL CONVENIEI

71. n scrisoarea sa din 19 octombrie 2005, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 1 al Conveniei de ilegalitatea deteniei sale dup transmiterea, la 1 iunie 2005, a dosarului su n instana de judecat pentru examinare. 72. Guvernul a susinut c, dup transmiterea, la 1 iunie 2005, a dosarului reclamantului n instana de judecat pentru examinare, inea de competena acelei instane de judecat s examineze orice cerere cu privire la detenia acestuia pe durata examinrii cauzei, aa cum, n mod clar, prevede legislaia. Guvernul a invocat aceleai prevederi legale ca i n cauza Boicenco (citat mai sus, 64-71). 73. Curtea reamintete c ea a constatat o violare a articolului 5 1 al Conveniei privind aceast chestiune n cauza Baranowski v. Poland (citat mai sus, 58); a se vedea, de asemenea, Boicenco (citat mai sus, 154) i Holomiov (citat mai sus, 130). Dup examinarea materialelor prezentate ei, Curtea consider c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz.
98
16
74. Din motivele aduse n cauzele citate mai sus, Curtea constat c detenia reclamantului pe durata examinrii cauzei, dup 1 iunie 2005, cnd ncheierea judectoreasc care autoriza detenia sa a expirat, nu a fost bazat pe nicio prevedere legal. 75. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei.

76. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 3 al Conveniei de lipsa motivelor pentru detenia sa pe durata examinrii cauzei sale de ctre instana de judecat. 77. n lumina constatrii sale (a se vedea paragraful 75 de mai sus) c detenia reclamantului dup 1 iunie 2005 nu a avut nicio baz legal (a se vedea, de asemenea, arban, citat mai sus, 104), Curtea nu consider necesar s examineze separat aceast pretenie.

A. Prejudiciu 79. Reclamantul a pretins 23,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie: EUR 8,000 pentru violarea articolului 3, EUR 10,000 pentru violarea articolului 5 1 i EUR 5,000 pentru violarea articolului 5 3. El a invocat jurisprudena Curii pentru a dovedi c sume comparabile au fost acordate pentru violarea acestor articole. 80. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c, n lumina jurisprudenei Curii, ea era excesiv. El a susinut c jurisprudena invocat de reclamant se referea la situaii care nu aveau nimic n comun cu cauza reclamantului n ceea ce privete natura i gravitatea nclcrilor pretinse, efectele asupra reclamantului i atitudinea autoritilor statului. Autoritile au ntreprins toate msurile pentru a asigura necesitile reclamantului, iar tratamentul la care el a fost supus nu a atins nivelul minim de severitate cerut de articolul 3 al Conveniei. Orice constatare a violrii articolului 5 al Conveniei ar trebui s constituie n sine o satisfacie echitabil.
99
17
81. Curtea reamintete c ea nu a constatat n aceast cauz o violare a articolului 3 al Conveniei. Ea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i nelinite ca rezultat al omisiunii autoritilor de a respecta drepturile sale garantate de articolul 5, i anume detenia sa fr nicio baz legal timp de peste ase luni. Ea acord reclamantului suma total de EUR 9,000 cu titlu de prejudiciu moral (a se vedea Baranowski, citat mai sus, 82 i Jeius v. Lithuania, nr. 34578/97, 109, ECHR 2000-IX). B. Costuri i cheltuieli
82. Reclamantul a mai pretins EUR 10,212 cu titlu de costuri i cheltuieli. El a prezentat o list a orelor lucrate pentru pregtirea cauzei (105 ore) i onorariul pentru o or de lucru pentru fiecare tip de activitate, inclusiv pregtirea observaiilor suplimentare solicitate de Curte cu privire la practica naional. De asemenea, el a prezentat o hotrre a Baroului Avocailor din Republica Moldova, adoptat la 29 decembrie 2005, care recomanda nivelul de remunerare pentru avocaii care reprezint reclamani n faa instanelor internaionale. 83. Guvernul a considerat aceste pretenii ca fiind nejustificate, avnd n vedere realitile economice ale vieii din Republica Moldova. El a susinut c reclamantul nu a prezentat nicio copie a vreunui contract de reprezentare a sa. El a pus la ndoial necesitatea de a lucra 105 ore pentru cercetarea jurisprudenei Curii i a numrului de ore prestate pentru a scrie observaiile reclamantului. 84. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea arban, citat mai sus, 139). n conformitate cu articolul 60 2 al Regulamentului Curii, trebuie prezentat o list detaliat a tuturor preteniilor, n lipsa creia Camera poate respinge preteniile n totalitate sau n parte. 85. n aceast cauz, Curtea noteaz c, dei reclamantul nu a prezentat o copie a contractului cu avocaii si, el, n mod corespunztor, i-a mputernicit s-l reprezinte n procedurile n faa Curii i a fost de acord cu lista orelor lucrate pentru pregtirea cauzei sale. De asemenea, este evident faptul c un anumit volum de lucru a fost fcut, avnd n vedere calitatea observaiilor. Totui, suma cerut este excesiv i urmeaz a fi acceptat doar n parte. Avnd n vedere lista detaliat a orelor lucrate, numrul i complexitatea chestiunilor examinate i faptul c s-a constatat doar o violare a articolului 5 al Conveniei, Curtea acord reclamantului EUR 2,500 cu titlu de costuri i cheltuieli (cf. arban, citat mai sus, 139). C. Dobnda de ntrziere 86. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
100
18

1. Decide s radieze cererea de pe rolul su n partea care se refer la pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 5 1 al Conveniei privind detenia acestuia ntre 18 mai 2005 i 1 iunie 2005, dup reluarea urmririi penale; 2. Declar admisibile pretenia formulat n temeiul articolului 5 1 al Conveniei n ceea ce privete detenia reclamantului fr nicio baz legal i pretenia formulat n temeiul articolului 5 3 al Conveniei, iar restul cererii inadmisibil; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei n ceea ce privete detenia reclamantului fr o baz legal dup 1 iunie 2005; 4. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 5 3 al Conveniei; 5. Hotrte: (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei EUR 9,000 (nou mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 17 iulie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA UNGUREANU c. MOLDOVEI (Cererea nr. 27568/02)
HOTRRE STRASBOURG 6 septembrie 2007 DEFINITIV 06/12/2007 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
103
HOTRREA UNGUREANU c. MOLDOVEI
n cauza Ungureanu c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 10 iulie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 27568/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Petru Ungureanu (reclamantul), la 10 iulie 2002. Reclamantul a fost reprezentat n faa Curii de ctre dra N. Mardari, de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 21 decembrie 2001 pronunat n favoarea sa, dreptul su la o instan care s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul su la respectarea bunurilor sale, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, au fost nclcate. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 7 octombrie 2003, o Camer din cadrul acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
104
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1963 i locuiete n Chiinu. 6. El a lucrat n calitate de director al Inspectoratului transportorilor de mrfuri i cltori, o subdiviziune a Ministerului Transporturilor (angajator). 7. n octombrie 2001, reclamantul a fost concediat. El a intentat o aciune judiciar mpotriva ministerului, contestnd legalitatea concedierii sale. 8. La 7 noiembrie 2001, Judectoria sectorului Centru a dispus reintegrarea reclamantului n serviciu. El a fost restabilit, ns a fost concediat din nou a doua zi. 9. El a intentat o alt aciune mpotriva ministerului, solicitnd reintegrarea sa n serviciu i plata salariului su pentru ntreaga perioad de absen forat de la lucru. 10. La 21 decembrie 2001, Judectoria sectorului Centru a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat ministerul s-l reintegreze n serviciu. Ea a mai acordat reclamantului 3,800 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 323 euro (EUR) la acea dat). 11. Aceast hotrre a fost meninut de ctre Tribunalul Chiinu, la 13 februarie 2002, i de ctre Curtea de Apel, la 23 mai 2002. 12. La 22 decembrie 2001, Judectoria sectorului Centru a emis un titlu executoriu pe care l-a expediat ministerului spre executare. Deoarece Ministerul nu a executat titlul n termenul stabilit de ctre instana judectoreasc, acesta a fost prevenit i i s-a acordat de dou ori timp suplimentar pentru a se conforma. 13. La 5 februarie 2002, reclamantul a solicitat Procuraturii Generale s porneasc o urmrire penal n privina refuzului ministrului Transporturilor, n calitate de conductor al ministerului, s execute hotrrea judectoreasc executorie. n rspunsul expediat reclamantului la 18 februarie 2002, acesta a fost informat c nu exist vreun temei pentru intervenia procuraturii, deoarece supravegherea executrii ine de competena instanei judectoreti. Reclamantul s-a mai plns altor autoriti (procuraturii, Preedintelui), ns fr succes. 14. La 8 februarie 2002, Judectoria sectorului Centru a aplicat ministrului Transporturilor o amend n mrime de MDL 900 pentru neexecutarea hotrrii sale. Instana a mai acordat reclamantului salariul pentru perioada absenei sale forate de la lucru ntre 21 decembrie 2001 i 8 februarie 2002, n mrime de MDL 2,219 (EUR 195).
105
15. La 27 februarie 2002, executorul judectoresc a confirmat neexecutarea de ctre minister a hotrrii judectoreti din 21 decembrie 2001. 16. La 28 februarie 2002, reclamantul s-a plns Ministerului Justiiei de neexecutarea hotrrii judectoreti. La 22 martie 2002, Ministerul Justiiei l-a informat pe acesta despre ncercrile anterioare de a executa hotrrea i despre o nou solicitare a executorului privind amendarea ministrului Transporturilor. 17. La 9 aprilie 2002, la cererea executorului judectoresc, Judectoria sectorului Centru a aplicat ministrului Transporturilor o amend n mrime de MDL 1,350. De asemenea, instana judectoreasc a acordat reclamantului salariul pentru ntreaga perioad a absenei sale forate de la lucru dup 8 februarie 2002, n mrime de MDL 3,360 (EUR 195). Potrivit reclamantului, ministrul nu a pltit niciodat amenzile aplicate de ctre instana judectoreasc. 18. La 12 septembrie 2002, reclamantul a fost restabilit n funcia sa i, la 18 septembrie 2002, el a primit MDL 9,925, ceea ce reprezenta restanele la salariul su. La 1 octombrie 2002, reclamantului i-au fost rambursate cheltuielile de asisten juridic angajate n cadrul procesului judiciar, iar la 31 octombrie 2002, el a primit ultima sum datorat lui.

19. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Prodan v. Moldova, (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extracts)). Suplimentar, articolul 208 al Codului de procedur civil, n vigoare n perioada relevant, prevedea urmtoarele:
Urmeaz s fie executat imediat hotrrea prin care prtul a fost obligat: ... (2) a plti unui muncitor salariul, dar nu mai mult dect o lun; ... (4) a reintegra n serviciu pe un lucrtor concediat sau transferat ilegal.
N DREPT
20. Reclamantul s-a plns c drepturile sale garantate de articolul 6 1 i articolul 13 ale Conveniei i de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie au fost nclcate ca urmare a executrii ntrziate a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
106
Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie prevede urmtoarele:

Articolul 13 al Conveniei prevede urmtoarele:

Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
I. ADMISIBILITATEA
Obiecia preliminar a Guvernului 21. Guvernul a pretins c, deoarece suma a fost pltit n ntregime, reclamantul nu mai poate pretinde c este victim a nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie. 22. Curtea noteaz c ea a respins deja o obiecie similar formulat de Guvernul prt (Prodan v. Moldova, citat mai sus, 47). Mai mult, dei instanele judectoreti au dispus ca salariul reclamantului s fie pltit pentru dou perioade ulterioare n care hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea sa nu a fost executat (a se vedea paragrafele 14 i 17 de mai sus), nicio compensaie nu i-a fost pltit acestuia pentru imposibilitatea lui de a se folosi de aceti bani i pentru prejudicial moral cauzat. 23. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul nu i-a pierdut statutul de victim a nclcrii drepturilor garantate de Convenie. Curtea consider c preteniile formulate de reclamant n temeiul articolelor 6 1 i 13 ale Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
107
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI I A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE

24. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti executorii pronunat n favoarea sa, au fost nclcate drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. El s-a bazat pe articolul 208 al Codului de procedur civil, n vigoare n perioada relevant (a se vedea paragraful 19 de mai sus), conform cruia hotrrile judectoreti prin care s-a dispus reintegrarea n serviciu a unui angajat urmau a fi executate imediat. 25. Guvernul nu a fost de acord. El a susinut c ntrzierea n executarea hotrrii nu a fost excesiv, avnd n vedere c hotrrea irevocabil a fost adoptat la 23 mai 2002, c ea a fost executat n septembrie-octombrie 2002 i c au fost ntreprinse mai multe msuri n vederea asigurrii executrii hotrrii. 26. Curtea a constatat n mod repetat c procedurile privind reintegrarea n serviciu sunt de o importan crucial pentru reclamani i c, de fapt, ele trebuie examinate cu promptitudine (a se vedea Guzicka v. Poland, nr. 55383/00, 30, 13 iulie 2004); aceast cerin este consolidat suplimentar n rile n care nsui dreptul intern prevede c toate cauzele de acest gen trebuie soluionate cu o promptitudine deosebit (a se vedea Borgese v. Italy, hotrre din 26 februarie 1992, Seria A nr. 228-B, 18). Aceasta este mai cu seam relevant cnd o hotrre judectoreasc a fost deja adoptat i autoritile trebuie doar s o execute. Curtea noteaz c dificultile specifice la care persoana este supus cnd ea este privat n mod ilegal de salariu, chiar pentru o perioad scurt de timp, au fost luate n consideraie de ctre legislatorul naional n articolul 208 al Codului de procedur civil (a se vedea paragraful 19 de mai sus), care fcea ca hotrrile judectoreti privind reintegrarea n serviciu i plata unei pri a salariului s devin executorii imediat. 27. Prin urmare, data relevant pentru stabilirea perioadei de executare este data la care prima instan a adoptat hotrrea sa (adic, n aceast cauz, 21 decembrie 2001), i nu data la care aceast hotrre a devenit definitiv (a se vedea Polonets v. Ukraine, nr. 39496/02, 20 septembrie 2005). Instana judectoreasc naional a confirmat acest fapt cnd a amendat ministrul pentru neexecutarea de ctre acesta a hotrrii judectoreti, dei cererea de apel era pendinte i hotrrea nc nu devenise definitiv (a se vedea paragrafele 14 i 17 de mai sus). 28. n aceast cauz, Curtea nu poate s accepte poziia Guvernului precum c hotrrea a fost executat ntr-un termen rezonabil. Dei perioada de nou luni pentru executarea unei hotrri judectoreti nu pare nerezonabil n sine, n circumstanele acestei cauze ea a fost nejustificat. Decizia instanei a vizat reintegrarea reclamantului n serviciu i plata salariului su care, n
108
absena unui indiciu c aceasta avea sursele de venit alternative, creeaz prezumia c salariul a fost sursa lui principal de venit. Mai mult, se pare c nu au existat factori obiectivi care ar fi prevenit executarea imediat a hotrrii. Executarea nu necesita resurse importante, deoarece aceasta implica doar reintegrarea reclamantului n serviciu i plata salariul doar pentru o lun. Aceasta nu necesita nici utilizarea msurilor de constrngere, cum ar fi fost n cazul n care decizia s-ar fi referit la o companie privat (a se vedea, a contrario, Fociac v. Romania, nr. 2577/02, 3 februarie 2005), deoarece obligaia de executare i revenea unui ministru. 29. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze privind executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti executorii (a se vedea, printre altele, Prodan v. Moldova, citat mai sus, i Lupacescu and Others v. Moldova, nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03, i 32759/03, 21 martie 2006). 30. Prin urmare, Curtea constat, din motivele expuse n acele cauze, c neexecutarea hotrrii judectoreti din 21 decembrie 2001 ntr-un termen rezonabil a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI COMBINAT CU ARTICOLUL 6 1 AL CONVENIEI

31. n continuare, reclamantul a pretins c el nu a avut un recurs efectiv n ceea ce privete pretenia sa formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei. 32. Guvernul a susinut c reclamantul dispunea de ci de recurs interne n privina preteniei sale formulate n temeiul articolului 13, cum ar fi posibilitatea de a solicita iniierea procedurii administrative sau penale mpotriva persoanei responsabile de neexecutare. 33. Curtea noteaz c preteniile reclamantului precum c prin refuzul de a executa hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea sa au fost nclcate drepturile sale garantate de articolul 6, sunt fr ndoial serioase i legitime (a se vedea paragraful 30 de mai sus). Prin urmare, reclamantul avea dreptul la un recurs efectiv, n sensul articolului 13. n consecin, Curtea va examina dac un astfel de recurs a fost accesibil reclamantului. 34. Curtea noteaz c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamantului nu a fost executat timp de nou luni. Debitor n aceast cauz a fost o autoritate de stat. Mai mult, la cererea executorului judectoresc, instana judectoreasc a amendat ministrul pentru neexecutarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea reclamantului. Curtea conchide c recursurile la care s-a
109
referit Guvernul nu erau efective, deoarece, n absena unor prevederi bugetare menite s asigure executarea, executorul nu poate fi tras la rspundere pentru neexecutarea hotrrii. 35. Prin urmare, se pare c reclamantul nu a dispus de vreun recurs pentru a preveni continuarea nclcrii drepturilor sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei sau pentru a obine compensaii. n consecin, a avut loc o violare a articolului 13 combinat cu acel articol (Romashov v. Ukraine, nr. 67534/01, 47, 27 iulie 2004; i Voytenko v. Ukraine, nr. 18966/02, 43, 29 iunie 2004).

A.
Prejudiciu
37. Reclamantul a pretins EUR 5,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a ntrzierii n executarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa. 38. Guvernul a considerat aceast sum excesiv n lumina jurisprudenei Curii. 39. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii ntr-un termen rezonabil a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa, n special, avnd n vedere natura sumei acordate i faptul c el a trebuit s triasc fr salariu timp de cteva luni. Suma pretins este, totui, excesiv. Hotrnd n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 500 cu titlu de prejudiciu moral. B. Costuri i cheltuieli
40. Reclamantul nu a formulat vreo pretenie cu acest titlu. C. Dobnda de ntrziere 41. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
110

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei ca urmare a neexecutrii hotrrii din 21 decembrie 2001 ntr-un termen rezonabil; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a aceleiai neexecutri a hotrrii din 21 decembrie 2001 ntr-un termen rezonabil; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei n ceea ce privete lipsa unui recurs efectiv n privina preteniei reclamantului cu privire la neexecutarea hotrrii din 21 decembrie 2001; 5. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 500 (cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu moral, plus orice tax care poate fi perceput, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 6 septembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA BIA i ALII c. MOLDOVEI (Cererile nr. 25238/02, 25239/02 i 30211/02)
113
HOTRREA BIA I ALII c. MOLDOVEI
n cauza Bia i Alii c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 4 septembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl trei cereri (nr. 25238/02, nr. 25239/02 i nr. 30211/02) depuse mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre cetenii Republicii Moldova, dl Fiodor Bia (primul reclamant), dl Evghenii Andrienco (al doilea reclamant) i dna Ana Stanil (al treilea reclamant), la 10 iunie 2002 i 28 iulie 2002. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 3. Reclamanii au pretins c, prin neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor la o instan care s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra nclcrii drepturilor lor cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, dreptul lor la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, i dreptul lor la un recurs efectiv n sensul articolului 13 al Conveniei. 4. Cererile au fost repartizate Seciunii a Patra a Curii. La 4 februarie 2003 i 9 februarie 2006, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererile. n temeiul prevederilor articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererilor concomitent cu admisibilitatea acestora.
114
N FAPT
5. Reclamanii s-au nscut n anii 1958, 1950 i, respectiv, 1949 i locuiesc n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Toi reclamani au lucrat n cadrul Ministerului Transporturilor i Comunicaiilor (angajatorul). Ei au fost promovai n anul 1997, ns salariile lor nu au fost mrite n modul corespunztor n anii 1997-98. Atunci cnd angajatorul a refuzat s mreasc salariile lor, reclamanii au iniiat proceduri judiciare. 8. La 4 decembrie 2000, Judectoria sectorului Centru a acordat 5,074 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 469 euro (EUR) la acea dat) primului reclamant i MDL 5,280 (echivalentul a EUR 488 la acea dat) celui de-al doilea reclamant. La 26 decembrie 2000, aceeai instan a acordat MDL 5,388 (echivalentul a EUR 498 la acea dat) celui de-al treilea reclamant. Hotrrile judectoreti nu au fost contestate i au devenit irevocabile i executorii 15 zile mai trziu. 9. Reclamanii au adresat plngeri mai multor autoriti de stat, solicitnd asisten n executarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor. Ei au primit mai multe rspunsuri, inclusiv pe cel al Ministerului Justiiei din 24 mai 2001, care a retrimis plngerea Judectoriei sectorului Centru, solicitnd acesteia s ia toate msurile prevzute de lege. La 31 mai 2001, vicepreedintele acestei instane judectoreti a informat primul reclamant c titlul executoriu a fost expediat trezoreriei de stat i c executarea era imposibil din cauza lipsei mijloacelor bneti pe contul angajatorului. Reclamanii au solicitat asistena altor autoriti, inclusiv a Judectoriei sectorului Centru, Ministerului Justiiei, Preediniei i Centrului pentru Drepturile Omului, n asigurarea executrii hotrrilor judectoreti. Aceste plngeri erau transmise fie angajatorului, fie instanei judectoreti, cu indicaii de a asigura executarea hotrrilor. Reclamanii au fost informai despre lipsa mijloacelor bneti pe contul de decontare al angajatorului, asupra cruia s-a aplicat sechestru n vederea executrii, i c bugetul nu a fost modificat pentru a asigura executarea hotrrilor judectoreti. Reclamanii au mai fost informai de faptul c alte 70 de hotrri judectoreti similare pronunate mpotriva angajatorului ateptau a fi executate. 10. Reclamanii au prezentat Curii o copie a unei hotrri de Guvern, din 17 ianuarie 2002, prin care Ministerul Finanelor a fost obligat s aloce angajatorului MDL 483,700 din fondul de rezerv al Guvernului pentru a acoperi cheltuielile de reorganizare. Aceti bani urmau a fi returnai n fondul de rezerv din bugetul angajatorului pe anul 2002. Printr-o alt hotrre de Guvern, din 5 iunie
115
2002, angajatorului i s-a permis s cumpere un apartament n Chiinu pentru Ministrul su, finanat din fondul de dezvoltare. 11. Instana judectoreasc naional a amendat angajatorul de cteva ori pe parcursul anului 2002 pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate de ea. 12. n septembrie 2002, titlurile executorii au fost parial executate. Primul reclamant a primit MDL 3,940, al doilea reclamant a primit MDL 4,145 iar al treilea reclamant a primit MDL 4,172. Restul sumei (echivalentul a EUR 67, EUR 82 i, respectiv, EUR 91) a fost reinut ca impozit pe venit. 13. Reclamanii au intentat o alt aciune pentru compensarea prejudiciului material cauzat de inflaie i a prejudiciului moral, pe care l-au lsat la discreia instanei. 14. Prin deciziile sale irevocabile din 4 februarie 2004, Curtea Suprem de Justiie a constatat c hotrrile judectoreti pronunate n favoarea reclamanilor au fost executate cu ntrziere i a acordat MDL 5,074 (echivalentul a EUR 334 la acea dat) primului reclamant i MDL 6,715 (echivalentul a EUR 402 la acea dat) celui de-al treilea reclamant n calitate de compensaie pentru efectul inflaiei asupra sumelor adjudecate n anul 2000. Instana nu s-a pronunat asupra preteniei reclamanilor privind compensarea prejudiciului moral. La 7 mai 2004, cererea privind repararea prejudiciului depus de cel de-al doilea reclamant a fost admis de ctre Judectoria Buiucani, care i-a acordat MDL 6,579 (echivalentul a EUR 474 la acea dat). 15. Sumele indicate n hotrrile din 4 februarie 2004 au fost pltite la 4 mai 2004. n februarie 2005, primul i al treilea reclamant au primit de la angajator cte MDL 1,755 (EUR 107) fiecare n calitate de compensaie pentru ntrzierea n executarea noilor hotrri judectoreti.

16. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extracts)).
N DREPT
I. OBIECIA PRELIMINAR A GUVERNULUI
17. Guvernul a susinut c, deoarece hotrrile judectoreti pronunate n favoarea reclamanilor au fost executate n septembrie 2002 i ei au primit compensaii suplimentare, ei nu mai puteau pretinde c sunt victime ale nclcrii drepturilor lor prevzute de Convenie.
116
18. Curtea noteaz c ea a respins deja o obiecie similar formulat de Guvernul prt (a se vedea, spre exemplu, Prodan v. Moldova, citat mai sus, 47). n aceast cauz, chiar dac instanele judectoreti au recunoscut n esen executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea reclamanilor, ele au acordat doar o compensaie parial, ignornd preteniile reclamanilor privind compensarea prejudiciului moral. Mai mult, nu a fost pltit nicio compensaie cu titlu de prejudiciu material rezultat din neexecutare, deoarece prin hotrrile judectoreti din anul 2004 au fost acordate compensaii doar pentru efectele inflaiei, i nu pentru imposibilitatea de a folosi banii timp de aproape doi ani. Compensaia suplimentar acordat n anul 2005 se refer la executarea ntrziat a hotrrilor din anul 2004, i nu la sumele iniiale acordate reclamanilor. 19. n final, Curtea noteaz c hotrrile judectoreti pronunate n favoarea reclamanilor nu au fost executate n ntregime nici pn n prezent, anumite sume fiind reinute ca impozit pe venit (a se vedea paragraful 12 de mai sus). Hotrrile judectoreti pronunate n favoarea reclamanilor nu au prevzut ns astfel de reineri, reclamanilor fiindu-le acordate aceste sume de bani fr a se face referire la vreun impozit. Mai mult, angajatorul nu a contestat aceste hotrri, pentru a cere deducerea impozitului pe venit din sumele care urmau a fi pltite reclamanilor i nici nu a cerut interpretarea hotrrilor pentru a clarifica chestiunea privind reinerea impozitului. n schimb, angajatorul nsui a interpretat i, de fapt, a modificat hotrrile, dei acest lucru putea fi fcut doar de ctre o instan judectoreasc. 20. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamanii pot pretinde c sunt victime ale violrii articolelor 6 1 i 13 ale Conveniei, precum i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 21. Curtea consider c preteniile reclamanilor formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, al articolului 13 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului, i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului acestor pretenii.

22. Reclamanii au pretins c, prin neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor, au fost nclcate drepturile lor garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 23. Guvernul a considerat c nu a avut loc nicio nclcare a acestor drepturi, avnd n vedere executarea integral a hotrrilor judectoreti ntr-un ter-
117
men rezonabil i plata compensaiei. El a recunoscut violarea articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n privina celui deal doilea reclamant i a notat c, dup comunicarea cauzei, au fost luate msuri urgente pentru executarea n ntregime a hotrrii judectoreti. 24. Curtea noteaz c, potrivit legislaiei naionale, n aceast cauz, reclamanii au avut acces la o instan n privina litigiului lor cu angajatorul. Prin urmare, articolul 6 al Conveniei este aplicabil (a se vedea Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], nr. 43803/98, 62, 19 aprilie 2007). 25. Curtea noteaz c hotrrile judectoreti pronunate n favoarea reclamanilor n decembrie 2000 au rmas neexecutate timp de 21 de luni, pn n septembrie 2002, cnd reclamanii au primit o parte din sumele adjudecate. Sumele restante nu au fost pltite nici pn n prezent. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze privind ntrzieri n executarea hotrrilor judectoreti executorii (a se vedea, printre altele, Prodan v. Moldova, citat mai sus, i Luntre and Others v. Moldova, nr. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 i 21945/02, 15 iunie 2004). 26. Examinnd materialele care i-au fost prezentate, Curtea consider c dosarele nu conin vreun element care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. 27. Prin urmare, din motivele expuse n cauzele menionate n paragraful 25 de mai sus, Curtea constat c neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea reclamanilor ntr-un termen rezonabil constituie o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI COMBINAT CU ARTICOLUL 6 1 AL CONVENIEI I ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE
28. Reclamanii au mai pretins c ei nu au avut un recurs efectiv n ceea ce privete preteniile lor formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 29. Guvernul a susinut c articolul 13 al Conveniei nu era aplicabil n lipsa unei violri a articolului 6 1 al Conveniei sau a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. El a adugat c reclamanii nu au epuizat toate cile de recurs interne disponibile n privina preteniei lor formulate n temeiul articolului 13 al Conveniei, cum ar fi cererea de a iniia proceduri penale sau administrative mpotriva persoanei responsabile de neexecutare. El a invocat aplicabilitatea direct a Conveniei n sistemul de drept al Republicii Moldova. n final, el a recunoscut violarea articolului 13 al Conveniei n privina celui de-al doilea reclamant.
118
30. Curtea observ c preteniile reclamanilor, precum c neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor a nclcat drepturile lor prevzute de articolul 6 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, erau, fr niciun dubiu, serioase i legitime (a se vedea paragraful 27 de mai sus). Prin urmare, reclamanii aveau dreptul la un recurs efectiv, n sensul articolului 13 al Conveniei. n consecin, Curtea va examina dac un astfel de recurs a fost disponibil reclamanilor. 31. Curtea noteaz c hotrrile judectoreti pronunate n favoarea reclamanilor au fost executate parial peste 21 de luni de la adoptare. Debitor n acest caz a fost un organ de stat. Curtea reitereaz c unei persoane care a obinut o hotrre judectoreasc executorie mpotriva statului, ca urmare a soluionrii litigiului n favoarea sa, nu i se poate cere s recurg la proceduri de executare pentru a obine executarea acesteia (a se vedea Koltsov v. Russia, nr. 41304/02, 16, 24 februarie 2005; i Metaxas v. Greece, nr. 8415/02, 19, 27 mai 2004). n pofida celor de mai sus, hotrrile reclamanilor nc nu au fost executate n ntregime, n pofida eforturilor rezonabile ale executorului, inclusiv a aplicrii sechestrului pe unul din conturile ministerului. 32. Prin urmare, se pare c reclamanii nu au dispus de vreun recurs pentru a preveni continuarea nclcrii drepturilor lor garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie sau pentru a obine compensaii. n consecin, a avut loc o violare a articolului 13 combinat cu acele articole (Romashov v. Ukraine, nr. 67534/01, 47, 27 iulie 2004; i Voytenko v. Ukraine, nr. 18966/02, 43, 29 iunie 2004).

A. Prejudiciu 1. Primul reclamant
34. Primul reclamant nu a formulat pretenii cu privire la satisfacia echitabil. Curtea noteaz c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea lui a fost parial executat i c el a primit deja o compenie parial pentru prejudiciul cauzat. Prin urmare, ea nu-i acord nimic n temeiul articolului 41 al Conveniei. Curtea ns noteaz c o parte din suma iniial acordat primului reclamant rmne neexecutat. Ea consider c hotrrea din 4 decembrie 2000
119
trebuie acum executat n ntregime i c reclamantul trebuie s primeasc suma restant (EUR 67) reinut de la el de ctre angajator (a se vedea paragrafele 12 i 19 de mai sus). 2. Al doilea reclamant
35. Al doilea reclamant a pretins EUR 83, ceea ce reprezint partea restant a sumei iniiale acordate lui i o compensaie pentru prejudiciul moral, pe care a lsat-o la discreia Curii. 36. Guvernul a considerat c constatarea unei violri ar constitui o satisfacie echitabil suficient. 37. Curtea reamintete c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea celui de-al doilea reclamant nu a fost executat n ntregime nici pn n prezent (a se vedea paragrafele 12 i 19 de mai sus). De asemenea, ea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un prejudiciu moral ca urmare a neexecutrii n ntregime timp de apte ani a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa. Hotrnd n mod echitabil, ea acord reclamantului EUR 2,000. 3. Al treilea reclamant
38. Al treilea reclamant a pretins MDL 15,826 (EUR 930) cu titlu de prejudiciu cauzat prin neexecutarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa. El a declarat c imposibilitatea lui de a se folosi de bani a fost deosebit de stresant, deoarece i-a decedat soul i avea de ntreinut trei copii. 39. Guvernul a considerat c reclamantul a fost compensat n ntregime pentru prejudiciul cauzat prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa. n orice caz, suma pretins era excesiv. 40. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un prejudiciu material, precum i stres i frustrare, ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa ntr-un termen rezonabil, i noteaz executarea incomplet a acelei hotrri (a se vedea paragrafele 12 i 19 de mai sus). Prin urmare, ea admite n ntregime pretenia reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. B. Costuri i cheltuieli
Reclamanii nu au formulat vreo pretenie cu acest titlu. C. Dobnda de ntrziere 41. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
120

1. Declar cererile admisibile; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete neexecutarea n ntregime a hotrrilor judectoreti executorii pronunate n favoarea fiecrui reclamant; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n ceea ce privete aceeai neexecutare; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei prin lipsa recursurilor efective n ceea ce privete preteniile reclamanilor cu privire la neexecutarea integral a hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor; 5. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 67 (aizeci i apte euro), ceea ce reprezint partea restant a sumei acordate dlui Bia, care s fie convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de prejudiciu material i moral dlui Andrienco, care s fie convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (c) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 930 (nou sute treizeci euro) cu titlu de prejudiciu material i moral dnei Stanil, care s fie convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (d) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamanilor cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 25 septembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. Fato ARACI Grefier adjunct Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA MIZERNAIA c. MOLDOVEI (Cererea nr. 31790/03)
123
HOTRREA MIZERNAIA c. MOLDOVEI
n cauza Mizernaia c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 4 septembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 31790/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dna Nina Mizernaia (reclamantul), la 25 iulie 2003. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Vitalie Iordachi, avocat din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive pronunate n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra nclcrii drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 1 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 9 februarie 2006, Preedintele acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n temeiul prevederilor articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea, fondul i satisfacia echitabil.
124
N FAPT
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1952 i locuiete n Chiinu. 7. Dup ce a fost exclus n anul 1994 dintr-o cooperativ de stat de construcie a locuinelor, reclamantul a intentat o aciune mpotriva acesteia, solicitnd restituirea banilor pe care i-a investit ntr-un apartament cu trei camere. 8. La 29 aprilie 1996, Judectoria sectorului Rcani a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat cooperativa de construcie a locuinelor s-i plteasc 23,733.8 lei moldoveneti (MDL) (aproximativ 4,550 euro (EUR) la acea dat). 9. Cooperativa de construcie a locuinelor a contestat fr succes aceast hotrre de dou ori i, printr-o hotrre irevocabil din 4 noiembrie 1997, Curtea de Apel a meninut hotrrea din 29 aprilie 1996. 10. n decembrie 1997 i mai 1998, reclamantul a primit MDL 3,071.1 i, respectiv, MDL 1,970. 11. Ca urmare a ctorva plngeri privind neexecutarea hotrrii depuse de ctre reclamant la Ministerul Justiiei, la 5 septembrie 2000 i 19 ianuarie 2001, Ministerul Justiiei a solicitat executorului judectoresc s ntreprind toate msurile necesare n vederea executrii hotrrii. 12. Hotrrea judectoreasc executorie din 4 noiembrie 1997 nu a fost executat nici pn n prezent.

13. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004-... (extracts)) i Popov v. Moldova (nr. 74153/01, 29-41, 18 ianuarie 2005). 14. Codul civil n vigoare din 12 iunie 2003 prevede urmtoarele:
Articolul 619. Dobnda de ntrziere (1) Obligaiilor pecuniare li se aplic dobnzi pe perioada ntrzierii. Dobnda de ntrziere reprezint 5% peste rata dobnzii prevzut la articolul 585 dac legea sau contractul nu prevede altfel. Este admis proba unui prejudiciu mai redus. (2) n cazul actelor juridice la care nu particip consumatorul, dobnda este de 9% peste rata dobnzii prevazut la articolul 585 dac legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admis proba unui prejudiciu mai redus.
125
N DREPT
15. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 l al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... ntr-un termen rezonabil ... de ctre o instan, ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .


16. n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cererii, Guvernul a susinut c nu au fost epuizate cile de recurs interne disponibile. El a susinut c reclamantul ar fi putut intenta o aciune mpotriva executorului judectoresc n temeiul articolului 20 al Constituiei i articolului 426 al vechiului Cod de procedur civil (vechiul CPC). 17. Curtea noteaz c ea a respins deja o obiecie similar ridicat de ctre Guvernul prt n temeiul articolului 426 al vechiului CPC, deoarece chiar dac presupunem c reclamantul ar fi depus recurs mpotriva actelor executorului judectoresc i ar fi obinut o hotrre care s confirme c neexecutarea a fost ilegal conform dreptului naional, o astfel de aciune nu ar fi adus nimic nou, singura consecin fiind emiterea unui alt titlu executoriu care ar permite executorului judectoresc s continue executarea hotrrii (a se vedea hotrrea Popov v. Moldova, citat mai sus, 32). Curtea nu gsete niciun motiv care i-ar permite n aceast cauz s se abat de la aceast concluzie. 18. Din aceleai motive, Curtea consider c articolului 20 al Constituiei, care prevede dreptul general de acces la justiie, nu a oferit reclamantului un recurs efectiv. Dei hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 19 iunie 2000 Cu privire la aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale ar fi putut permite reclamantului s invoce direct prevederile Conveniei n faa instanelor judectoreti naionale, o astfel de referire ar fi
126
rezultat ntr-un alt titlu executoriu care ar permite executorului judectoresc s continue executarea hotrrii (a se vedea Lupacescu and Others v. Moldova, nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03, i 32759/03, 17, 21 martie 2006). 19. n orice caz, Curtea reitereaz c unei persoane care a obinut o hotrre judectoreasc executorie mpotriva statului, ca urmare a soluionrii litigiului n favoarea sa, nu i se poate cere s recurg la proceduri de executare pentru a obine executarea acesteia (a se vedea Metaxas v. Greece, nr. 8415/02, 19, 27 mai 2004). 20. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului, niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
II. PRETINSE VIOLRI ALE ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI I ALE ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE
21. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa, au fost nclcate drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 22. Chestiunile ridicate n temeiul acestor articole sunt identice celor care au dus la violri ale acestor articole n hotrrile pronunate n cauzele Prodan v. Moldova (citat mai sus, 56 i 62) i Srbu and Others v. Moldova (nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01, 27 i 33, 15 iunie 2004). 23. Prin urmare, Curtea constat, din motivele expuse n aceste hotrri, c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 4 noiembrie 1997 constituie o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

127
A. Prejudiciul material 25. Reclamantul a pretins MDL 36,771.28 (EUR 2,161.7) cu titlu de prejudiciu material, reprezentnd venitul ratat ca rezultat al neexecutrii integrale de ctre autoriti a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa. 26. Guvernul a considerat suma pretins de ctre reclamant excesiv i a contestat metodologia de calcul. 27. n lumina constatrilor sale, potrivit crora autoritile nu au ntreprins msuri necesare pentru a asigura executarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea reclamantului, precum i a faptului c hotrrea nu a fost executat n ntregime nici pn n prezent (a se vedea paragraful 10 de mai sus), Curtea constat c reclamantul mai este n drept s recupereze datoria existent n baza hotrrii judectoreti naionale (EUR 1,927). 28. De asemenea, Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un prejudiciu material ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti din 4 noiembrie 1997. Lund n consideraie metodologia folosit n hotrrea Prodan, menionat mai sus, 73, i legislaia naional privind calcularea dobnzii de ntrziere (a se vedea paragraful 14 de mai sus), Curtea acord reclamantului EUR 2,060, ceea ce reprezint venitul ratat ca rezultat al neexecutrii n ntregime de ctre autoriti a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa. 29. Suma total a prejudiciului material acordat de ctre Curte este de EUR 3,987. B. Prejudiciul moral
30. Reclamantul a mai pretins EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al neexecutrii de ctre autoriti a hotrrii judectoreti. 31. Guvernul a contestat suma pretins de ctre reclamant, susinnd c aceasta este excesiv n lumina jurisprudenei Curii. El a declarat c n unele cauze o simpl constatare a unei violri a fost considerat drept o satisfacie echitabil suficient. 32. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii n ntregime a hotrrii judectoreti, mai ales avnd n vedere perioad ndelungat de neexecutare a hotrrii. Ea acord reclamantului suma total de EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 33. Reclamantul a mai pretins EUR 700 cu titlu de costuri i cheltuieli.
128
34. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, susinnd c reclamantul nu a probat costurile de reprezentare pretinse de el. 35. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...). 36. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de ctre reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului ntreaga sum pretins. D. Dobnda de ntrziere 37. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 3,987 (trei mii nou sute optzeci i apte euro) cu titlu de prejudiciu material i EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de prejudiciu moral, i EUR 700 (apte sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.
129
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 25 septembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. Fato ARACI Grefier adjunct Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA CLIONOV c. MOLDOVEI (Cererea nr. 13229/04)
HOTRRE STRASBOURG 9 octombrie 2007 DEFINITIV 09/01/2008 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
131
HOTRREA CLIONOV c. MOLDOVEI
n cauza Clionov c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, DraL. MIJOVI, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 18 septembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 13229/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Grigore Clionov (reclamantul), la 22 martie 2004. Reclamantul, cruia i s-a acordat asisten judiciar, a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl V. Zam de la Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul la Chiinu. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins c ntrzierile n executarea hotrrilor judectoreti definitive din 11 aprilie 2001 i 26 iunie 2003 i-au nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei i dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. De asemenea, el s-a plns de nclcarea dreptului su de acces la o instan, contrar articolului 6 1 al Conveniei. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 4 ianuarie 2005, Preedintele acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
132
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1937 i locuiete n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Reclamantul a fost victima unui accident de munc care a avut loc n anul 1984. El i-a pierdut capacitatea de munc n proporie de 100% i i s-a acordat gradul I de invaliditate. Angajatorul, Institutul Naional al Viei i Vinului (INVV), a fost obligat prin lege s-i plteasc o indemnizaie lunar de invaliditate. Dup introducerea noii monede naionale, suma indemnizaiei constituia aproximativ 18 euro (EUR) lunar, iar pn n 2003 a crescut pn la aproximativ EUR 50 lunar. De asemenea, el primete o mic pensie de stat. 8. Din anul 1996, INVV a ncetat s-i mai plteasc indemnizaia, iar reclamantul a acumulat o datorie semnificativ pentru serviciile comunale. El a iniiat proceduri judiciare pentru obligarea angajatorului de a relua plata indemnizaiei i de a plti dobnda pentru ntreaga perioad de ntrziere. Potrivit Guvernului, angajatorul nu a avut informaii suficiente despre reclamant n perioada 1996-2001 i din acest motiv el a ncetat plile. Reclamantul a prezentat o copie a plngerii sale adresate INVV cu privire la ncetarea plilor datat din ianuarie 1998 i dou scrisori de rspuns ale INVV. Potrivit ultimei scrisori (din martie 1998), plata indemnizaiei a fost suspendat din lips de fonduri. De asemenea, reclamantul s-a plns n anul 2000 mai multor autoriti de omisiunea INVV de a plti indemnizaia. ntr-o scrisoare datat din 2 august 2000, viceministrul agriculturii i industriei prelucrtoare l-a asigurat pe reclamant c indemnizaia sa va fi pltit curnd. 9. La 11 aprilie 2001, Judectoria sectorului Ciocana a admis preteniile reclamantului i i-a acordat 23,921 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a EUR 2,076 la acea dat) cu titlu de compensaii datorate lui la acea dat. Ea a indicat INVV s plteasc taxa de stat. Nu a fost depus apel i hotrrea a devenit irevocabil i executorie 15 zile mai trziu. Instana de judecat a emis un titlu executoriu pentru executarea hotrrii judectoreti. 10. La 20 februarie 2002, INVV a fost declarat insolvabil i a fost numit un administrator pe perioada de lichidare. Reclamantul a declarat c organizaia a fost, de fapt, n proces de restructurare i c nu a fost lichidat, dup cum era dovedit de documente oficiale semnate de administratorul INVV. De asemenea, el a pretins c INVV a continuat s plteasc salarii personalului su i chiar a cumprat echipament nou. El s-a referit la o hotrre a Curii de Conturi (nr. 2, 2001), potrivit creia INVV i s-a acordat de ctre Ministerul Finanelor un credit n valoare de 2,890,000 dolari americani (USD) din mprumutul acestuia de la Banca
133
Internaional pentru Reconstrucie i Dezvoltare i c aceti bani au fost folosii pentru cumprarea echipamentului de producere a vinului. Pn n iulie 2000, INVV a obinut din acest echipament nou un venit care a constituit aproximativ EUR 14,500. De asemenea, reclamantul s-a referit la o alt hotrre a aceleiai autoriti (nr. 20, 2004) potrivit creia n anul 2003 INVV a primit de la bugetul de stat MDL 785,000 pentru a finana cercetarea i instruirea specializat. 11. Din iunie 2002 pn n octombrie 2002, INVV a pltit reclamantului suma total de MDL 8,000. 12. La 30 octombrie 2002, reclamantul a iniiat o nou procedur judiciar, cernd recalcularea indemnizaiei datorate (deoarece inflaia a sczut valoarea sumei acordate anterior) i plata a nc MDL 49,178 (EUR 3,630 la acea dat) cu titlu de prejudicii pentru plata ntrziat i parial a sumei anterioare (din 2001). De asemenea, el a cerut plata indemnizaiei restante, care s-a acumulat de la acea hotrre judectoreasc anterioar. 13. La 13 noiembrie 2002, INVV i-a pltit restana la suma acordat n 2001 (MDL 15,900). Printr-o scrisoare din 14 aprilie 2003, el a recunoscut o parte din noile pretenii ale reclamantului privind indemnizaia de invaliditate pentru anul 2002 i a declarat c calculele pentru 2003 vor fi efectuate n comun cu Ministerul Muncii. 14. La 26 iunie 2003, Judectoria Centru a admis n parte noile pretenii ale reclamantului i i-a acordat MDL 7,729 (EUR 478 la acea dat) pentru perioada de la 11 aprilie 2001 pn la 1 iunie 2003, pe parcursul creia lui i s-a pltit doar o parte din indemnizaia sa lunar. Instana de judecat a respins pretenia sa pentru compensarea prejudiciului cauzat prin executarea ntrziat i inflaie n timpul perioadei relevante. 15. Dup scutirea reclamantului de la plata taxei de stat atunci cnd acesta a iniiat aceast a doua aciune, instana de judecat a dispus ca taxa de stat s fie pltit de partea care a pierdut procesul, adic de INVV. 16. La 10 noiembrie 2003, Curtea de Apel Economic a emis un certificat care confirma c INVV era n proces de reorganizare. La 11 noiembrie 2003, Curtea de Apel a respins apelul depus de reclamant la hotrrea din 26 iunie 2003. 17. Ulterior, el a contestat aceast decizie de dou ori la Curtea Suprem de Justiie. Prin scrisorile din 27 noiembrie 2003 i 23 aprilie 2004, instana de judecat l-a informat pe reclamant c recursul su nu a fost examinat, deoarece el nu a pltit taxa de stat (aproximativ EUR 50). Cererea sa privind scutirea de la plata taxei de stat a fost respins, unicul motiv adus fiind c prevederile legale relevante (articolele 85 alin. 4 i 86 ale Codului de procedur civil, a se vedea paragraful 21 de mai jos) nu erau aplicabile. 18. Avnd n vedere refuzul Curii Supreme de Justiie de a examina recursul su, decizia din 11 noiembrie 2003 a devenit irevocabil.
134
19. Potrivit unei scrisori de la directorul INVV prezentat Curii de ctre Guvern, prin hotrrea Guvernului nr. 159 din 20 ianuarie 2004, INVV a fost divizat n dou ntreprinderi de stat diferite i primea aproximativ 20% din fondurile sale de la bugetul de stat.

20. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extrase)). 21. Suplimentar, prevederile relevante ale noului Cod de procedur civil, n vigoare de la 12 iunie 2003, sunt urmtoarele:
... Articolul 85
(4) n funcie de situaia material, persoana fizic poate fi scutit de judector (de instana judectoreasc) de plata taxei de stat sau de plata unei pri a ei. ... Articolul 437
(2) La cererea de recurs trebuie s se anexeze dovada de plat a taxei de stat, dispoziiile articolelor 85(4) i 86 neavnd inciden.
N DREPT
22. Reclamantul a pretins c drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie au fost nclcate ca rezultat al executrii ntrziate a hotrrilor judectoreti din 11 aprilie 2001 i 26 iunie 2003. De asemenea, el a pretins nclcarea dreptului su de acces la o instan, garantat de articolul 6, ca rezultat al refuzului Curii Supreme de Justiie de a examina recursul su pe motiv de neplat a taxei de stat. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .

135
I. ADMISIBILITATEA
Obiecia preliminar a Guvernului 23. Guvernul a susinut c, deoarece ambele hotrri judectoreti pronunate n favoarea reclamantului au fost executate pe deplin i i s-au dat compensaii pentru efectele inflaiei asupra valorii sumei acordate n 2001, reclamantul nu mai poate pretinde c este victim a unei nclcri a drepturilor sale garantate de Convenie. 24. Curtea noteaz c ea a respins deja o obiecie similar invocat de Guvernul prt (a se vedea, Prodan v. Moldova, citat mai sus, 47). Mai mult, n pofida cererii exprese a reclamantului de a i se acorda compensaii pentru prejudiciu i pentru efectele inflaiei asupra sumelor acordate lui, instanele judectoreti au respins orice astfel de compensare (a se vedea paragrafele 14 i 17 de mai sus). Compensaiile acordate pentru efectul inflaiei asupra valorii primei sume acordate au reprezentat doar o reparare parial a prejudiciului material, iar pentru prejudiciul moral cauzat reclamantului nu i s-a acordat nimic. 25. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul nu i-a pierdut statutul su de victim a unei nclcri a drepturilor sale garantate de Convenie. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului lor i niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 I A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE

26. Reclamantul a pretins c neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive n favoarea sa i-a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 27. Guvernul nu a fost de acord. El a declarat c ntrzierea n executarea hotrrii judectoreti nu a fost excesiv. Mai mult, executarea a fost mpiedicat de un factor obiectiv, i anume procedura de lichidare a INVV, n timpul creia nu era permis executarea. El a adugat c statul nu poate fi considerat responsabil pentru datoriile INVV, care era independent de stat. 28. Curtea noteaz c, n aceast cauz, INVV a fost formal declarat independent fa de stat i responsabil de propria sa activitate economic. Totui,
136
ea, de asemenea, noteaz c INVV primea o finanare substanial direct de la bugetul de stat (a se vedea paragrafele 10 i 19 de mai sus). Mai mult, autoritile de stat deineau controlul direct asupra conducerii INVV, dup cum prevedea hotrrea Guvernului din 20 ianuarie 2004 (a se vedea paragraful 19 de mai sus) i erau implicate n diferite decizii luate n privina INVV (a se vedea paragrafele 8 i 13 de mai sus). 29. Avnd n vedere finanarea direct de la bugetul de stat i controlul larg al autoritilor asupra activitii INVV, Curtea consider c statul urmeaz a fi declarat responsabil pentru orice datorii ale INVV (a se vedea Cooperativa Agricol Slobozia-Hanesei v. Moldova, nr. 39745/02, 19, 3 aprilie 2007 i Mykhaylenky and Others v. Ukraine, nr. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 i 42814/02, 41-46, ECHR 2004-XII). Astfel, titlul executoriu n favoarea reclamantului poate fi considerat ca fiind eliberat mpotriva statului nsui. 30. Guvernul a invocat dificulti n executarea hotrrii judectoreti, care s-au datorat lichidrii INVV (a se vedea paragraful 10 de mai sus). Reclamantul a considerat c INVV nu a fost lichidat ci doar reorganizat, dup cum este probat prin diferite documente (a se vedea paragraful 16 de mai sus) i prin continuarea activitii INVV. 31. Curtea noteaz c prima hotrre judectoreasc pronunat n favoarea reclamantului a devenit executorie la 27 aprilie 2001, n timp ce INVV a fost declarat n proces de lichidare la 20 februarie 2002. n dosar nu exist niciun indiciu care s dovedeasc c a fost ntreprins vreo aciune pe parcursul unei perioade de aproape 10 luni nainte de procedura de lichidare. n acelai timp, autoritile erau contiente (a se vedea paragraful 8 de mai sus) de necesitatea urgent ca reclamantul s obin indemnizaia sa de invaliditate, deoarece aceasta era sursa lui principal de subzisten. 32. Curtea consider c, indiferent de faptul dac INVV era n proces de lichidare sau reorganizare, hotrrea judectoreasc n favoarea reclamantului trebuia executat n regim de urgen. Deoarece statul era, n cele din urm, responsabil pentru datoriile INVV (a se vedea paragraful 29 de mai sus), lipsa fondurilor nu putea constitui un obstacol pentru executare, deoarece o autoritate de stat nu poate invoca lipsa fondurilor ca scuz pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, 74, ECHR 1999-V). 33. Chestiunile invocate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie sunt identice cu cele care au fost gsite ca constituind violri ale acestor articole n cauzele Prodan v. Moldova (citat mai sus, 56 i 62) i Cooperativa Agricol Slobozia-Hanesei (citat mai sus, 28). Nu exist niciun motiv pentru Curte s se abat de la acele constatri n aceast cauz.
137
34. Prin urmare, n aceast cauz a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

35. Reclamantul a pretins c refuzul Curii Supreme de Justiie de a examina recursul su, pe motiv c nu a fost n stare s plteasc taxa de stat, i-a nclcat dreptul su de acces la o instan, garantat de articolul 6 1 al Conveniei. 36. Guvernul a fcut referire la lipsa n dosarul naional a vreunei referine la recursul depus de reclamant. El a pus la ndoial c un astfel de recurs a fost depus i a solicitat Curii s resping aceast pretenie ca vdit nefondat. 37. Reclamantul a declarat c n dosar nu putea fi gsit nicio referin, deoarece Curtea Suprem de Justiie, considernd c recursul lui nu a fost conform exigenelor stabilite prin lege (din cauza omisiunii sale de a plti taxa de stat), nu a solicitat dosarul de la instana judectoreasc inferioar i nu a fcut nicio meniune cu privire la recurs n dosar. n schimb, aa cum rezult din dou scrisori trimise lui, instana judectoreasc a restituit recursul cu documentele anexate la acesta (a se vedea paragraful 17 de mai sus). n observaiile sale ulterioare, Guvernul a susinut c reclamantul a depus un recurs. El a declarat c era rezonabil de a limita accesul la al treilea grad de jurisdicie pentru a asigura administrarea eficient a justiiei. 38. Curtea se refer la principiile generale stabilite n jurisprudena sa cu privire la accesul la o instan, n sensul articolului 6 1 al Conveniei i, n special, la cerina de a plti taxa pentru examinarea cauzelor judiciare (a se vedea, printre altele, Kreuz v. Poland, nr. 28249/95, 52-57, ECHR 2001-VI, i celelalte referine din aceasta). 39. n aceast cauz, Curtea noteaz c procedurile relevante s-au referit la pretenia reclamantului cu privire la prejudicii. Prin urmare, articolul 6 1 se aplic sub aspectul su civil (a se vedea Kreuz, citat mai sus, 35). De asemenea, Curtea reitereaz c articolul 6 1 nu garanteaz un drept de apel mpotriva unei decizii a primei instane. Totui, unde dreptul intern prevede un drept de apel, procedurile de apel vor fi considerate o prelungire a procesului de judecat i, n consecin, vor cdea sub incidena articolului 6 (Delcourt v. Belgium, hotrre din 17 ianuarie 1970, Seria A nr. 11, 25; Gurov v. Moldova, nr. 36455/02, 33, 11 iulie 2006). Trebuie notat faptul c legislaia Republicii Moldova permitea reclamantului s depun recurs la Curtea Suprem de Justiie. Aceast instan de judecat putea s-i limiteze dreptul de recurs, doar dac ea constata c recursul nu corespundea cerinelor legale aplicabile. 40. Curtea noteaz c Curtea Suprem de Justiie s-a bazat pe prevederile legislaiei cnd a refuzat s examineze recursul reclamantului, i anume omisiunea acestuia de a plti taxa de stat. Prin urmare, Curtea trebuie s examineze
138
dac, atunci cnd a respins cererea reclamantului de a-l scuti de plata taxei de stat, Curtea Suprem de Justiie a luat n consideraie circumstanele specifice ale cauzei sale, n primul rnd, capacitatea acestuia de plat. 41. Prile nu au contestat faptul c Curtea Suprem de Justiie nu a examinat niciodat dosarul (a se vedea paragrafele 17, 36 i 37 de mai sus). Prin urmare, instana judectoreasc nu cunotea n mod direct situaia financiar a reclamantului. Mai mult, Curtea Suprem de Justiie a fost mpiedicat prin prevederi exprese ale legislaiei (articolul 437 alin. 2 al Codului de procedur civil, a se vedea paragraful 21 de mai sus) s verifice posibilitatea reclamantului de plat. Interdicia de blanchet la acordarea scutirilor la plata taxei de stat, coninut n acel articol, ridic n sine o chestiune prin prisma articolului 6 1 al Conveniei. 42. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c reclamantului i-a fost refuzat accesul la o instan. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

A. Prejudiciul material 44. Reclamantul a pretins EUR 1,059 cu titlu de prejudiciu material, care a rezultat din imposibilitatea lui de a folosi timp de mai mult de un an de zile suma acordat la 11 aprilie 2001. El s-a bazat pe ratele dobnzilor la depozite de la una din principalele bnci comerciale din Republica Moldova. 45. Guvernul a contestat aceste calcule i a considerat c nu a fost probat prejudiciul material cauzat reclamantului. 46. Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu material ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti din 11 aprilie 2001 ntr-un termen rezonabil. Totui, suma concret pretins este excesiv. Curtea acord reclamantului EUR 300, innd cont de faptul c reclamantul a primit deja n ntregime suma datorat conform hotrrii judectoreti. B. Prejudiciul moral
47. Reclamantul a mai pretins EUR 30,000 cu titlu de prejudiciu moral. El s-a referit la vrsta sa naintat pentru Republica Moldova (70) i la suferinele
139
ndurate ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa ntr-un termen rezonabil, ceea ce a avut ca rezultat imposibilitatea de a-i permite necesitile elementare ale vieii, medicamente i remunerarea unei infirmiere care s-l ngrijeasc, deoarece el i-a pierdut capacitatea de munc n proporie de 100 %. Mai mult, el a suferit din cauza refuzului Curii Supreme de Justiie de a examina recursul su fr a verifica situaia sa personal. 48. Guvernul a susinut c, avnd n vedere lichidarea INVV, executarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea reclamantului a fost mpiedicat de factori obiectivi i, astfel, nu putea s-i cauzeze acestuia vreun prejudiciu. Mai mult, INVV s-a conformat hotrrii judectoreti. n ceea ce privete refuzul de a examina recursul reclamantului, acest lucru nu a fost nerezonabil, ci a urmrit scopuri legitime. Guvernul a solicitat Curii s resping preteniile reclamantului cu titlu de prejudiciu moral. 49. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzate stres i frustrare considerabile, ca urmare a neexecutrii ntr-un termen rezonabil a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa, n special avnd n vedere natura sumei acordate i faptul c el a trebuit s triasc mai mult de un an fr indemnizaia sa de invaliditate. Acest prejudiciu a fost sporit de refuzul de a-i examina recursul, care se referea la acordarea compensaiilor pentru ntrzierea n executarea hotrrii judectoreti din 11 aprilie 2001. Totui, suma pretins este excesiv. Hotrnd n baz echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 2,700 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 50. Reclamantul a pretins EUR 1,200 cu titlu de costuri i cheltuieli. n sprijinul preteniilor sale, el a prezentat un contract ncheiat cu reprezentantul su i o list detaliat a orelor lucrate de avocat pentru pregtirea cauzei. 51. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins i cu numrul de ore lucrate asupra cauzei. 52. Curtea noteaz c ea a acordat reclamantului asisten judiciar, conform baremului Curii privind asistena judiciar, pentru prezentarea observaiilor sale, a comentariilor suplimentare i pentru cheltuielile de secretariat. n circumstanele acestei cauze i avnd n vedere natura sa parial repetitiv, Curtea consider c nu este necesar acordarea unei alte compensaii cu titlu de costuri i cheltuieli. Prin urmare, ea nu acord nicio sum cu acest titlu. D. Dobnda de ntrziere 53. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
140
10

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti din 11 aprilie 2001 ntr-un termen rezonabil; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca rezultat al aceleiai neexecutri a hotrrii judectoreti din 11 aprilie 2001 ntr-un termen rezonabil; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei prin limitarea dreptului reclamantului de acces la o instan; 5. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 300 (trei sute euro) cu titlu de prejudiciu material i EUR 2,700 (dou mii apte sute euro) cu titlu de prejudiciu moral, plus orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 9 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA CURRARU c. MOLDOVEI (Cererea nr. 34322/02)
143
HOTRREA CURRARU c. MOLDOVEI
n cauza Curraru c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 18 septembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 34322/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n temeiul articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre doi ceteni ai Republicii Moldova, dl Vasile Curraru (primul reclamant) i dna Ludmila Curraru (al doilea reclamant), la 11 septembrie 2002. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 3. Reclamanii au pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti executorii din 23 aprilie 1999 pronunat n favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra drepturilor lor cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul lor la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Ei au mai pretins c procedurile judiciare cu privire la concedierea lor nu au fost echitabile. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 23 iunie 2006, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
144
N FAPT
5. Reclamanii s-au nscut n anul 1936 i, respectiv, 1940 i locuiesc n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 1. Litigiul cu privire la dreptul la spaiul locativ
7. La 27 ianuarie 1994, odaia n care locuiau reclamanii a fost declarat nelocuibil. Raportul emis de Centrul Epidemiologic al Ministerului Sntii la 5 decembrie 1996 a confirmat c apa s-a scurs n odaie prin acoperiul avariat i a cauzat mucegai. Acesta a cerut autoritilor locale s reacioneze corespunztor la aceast situaie. 8. n anul 1999, reclamanii au intentat proceduri judiciare. La 23 aprilie 1999, Judectoria sectorului Centru a pronunat o hotrre n favoarea reclamanilor (hotrrea din anul 1999), oblignd Primria municipiului Chiinu s le aloce spaiu locativ conform numrului de membri ai familiei. Hotrrea judectoreasc nu a fost contestat i a devenit irevocabil 15 zile mai trziu. 9. La 11 mai 1999, reclamanii au prezentat executorului judectoresc titlul executoriu, care ns nu l-a executat. Primria a rspuns la toate cererile executorului i reclamanilor, reiternd c nu poate s execute hotrrea din cauza lipsei apartamentelor libere. Ea a fost amendat de cteva ori (echivalentul sumei de 120 euro (EUR), ns nu este clar dac amenzile au fost pltite), ns hotrrea nu a fost executat. 10. n anul 2002, Departamentul de executare a deciziilor judiciare (Departamentul) a solicitat instanei judectoreti s remit titlul executoriu reclamanilor fr a fi executat. La 28 septembrie 2002, Judectoria sectorului Centru a admis aceast cerere. La 28 septembrie 2004, Curtea de Apel a casat aceast hotrre, pe motiv c reclamanii nu au fost informai despre ea. Cererea executorului judectoresc a fost remis spre o nou examinare i, la 22 decembrie 2004, aceasta a fost respins de ctre Judectoria Centru ca nefondat. Aceast hotrre a fost meninut de ctre Curtea de Apel Chiinu la 16 martie 2005. 11. n anul 2003, reclamanii au solicitat instanei judectoreti s stabileasc un termen limit pentru executarea hotrrii judectoreti din anul 1999. La 16 iulie 2003, Judectoria Centru a stabilit un termen de dou luni, ns executarea nu a avut loc. 12. n anul 2003, reclamanii au mai solicitat instanei de judecat s schimbe modul de executare a hotrrii judectoreti din anul 1999, oblignd Primria Chiinu s le plteasc preul pentru un apartament cu dou odi sau s
145
nregistreze dreptul lor de proprietate asupra unui astfel de apartament n unul din blocurile nou construite care aparin statului i s le compenseze prejudiciul cauzat prin neexecutare. La 28 noiembrie 2003, Judectoria Centru a respins aceast cerere, motivnd c astfel de cereri pot fi examinate doar n cadrul unor proceduri separate. La 17 mai 2004, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul reclamanilor. 13. Reclamanii au intentat proceduri judiciare separate, solicitnd compensarea prejudiciului cauzat prin neexecutare i nregistrarea n registrul bunurilor imobile a dreptului lor asupra unui apartament cu dou odi. Prin dou hotrri din 16 decembrie 2004, Judectoria Centru a respins ambele cereri ca nefondate. Aceste hotrri au fost meninute de ctre Curtea de Apel Chiinu la 26 aprilie 2005. Ambele instane judectoreti au scutit reclamanii de plata taxelor de stat, din cauza situaiei lor financiare precare. Reclamanii au depus un recurs, solicitnd s fie scutii de plata taxei de stat pentru recursul depus din cauza situaiei lor financiare precare. Ei au mai susinut c au pltit partea cea mai mare din preul apartamentului (9,550 ruble sovietice) la nceputul anilor 1990. 14. Printr-o scrisoare din 11 mai 2005, Curtea Suprem de Justiie a informat reclamanii c recursul lor nu putea fi examinat, deoarece era scris de mn i deoarece taxa de stat nu a fost pltit. Instana de judecat a informat reclamanii c scutirea lor de plata taxei de stat, pe motiv c situaia lor financiar era precar, nu era posibil. Reclamanii nu au pltit i cererea lor a fost respins pe motiv de neplat a taxei de stat. 15. La 11 octombrie 2005, Primria Chiinu a acordat apartamente cu dou odi lui I.F., R.M., S.I., i V.N., care erau n drept s primeasc spaiu locativ n baza ncheierilor instanei judectoreti din 3 aprilie 2000, 30 iunie 2003 i, respectiv, 29 septembrie 2004 (dou din persoanele sus-menionate au primit ncheierile judectoreti n aceeai zi). Reclamanii au depus o cerere privind acordarea unui spaiu locativ n mod prioritar, avnd n vedere c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea lor a fost adoptat n anul 1999, ns aceasta nu a fost examinat. Reclamanii au contestat n instana judectoreasc neexaminarea cererii lor. 16. La 24 noiembrie 2005, Curtea de Apel a casat decizia primriei i a dispus reexaminarea demersului reclamanilor i repartizarea ctre acetia a unui apartament cu dou odi. 17. La 22 februarie 2006, Curtea Suprem de Justiie a casat aceast hotrre i a dispus reexaminarea cauzei, pe motiv c primria nu a fost prezent la edina n care a fost pronunat decizia Curii de Apel. La 12 mai 2006, Curtea de Apel Chiinu a respins preteniile reclamanilor. La 12 iulie 2006, Curtea Suprem de Justiie a meninut aceast hotrre, constatnd c persoanele la care s-au referit reclamanii au primit apartamente care depeau mrimea apartamentului la care aveau dreptul reclamanii. Prin urmare, aceste apartamente nu puteau fi repartizate reclamanilor. Aceast hotrre este irevocabil.
146
18. n cadrul unor proceduri paralele, la 1 septembrie 2005, Departamentul a decis s interzic distribuirea apartamentelor n blocurile locative construite de ctre primrie i unele companii private, pn la executarea ctorva hotrri judectoreti, inclusiv a hotrrii judectoreti executorii pronunat n favoarea reclamanilor. La 18 octombrie 2005, Judectoria Centru a casat n parte aceast ncheiere. La 15 decembrie 2005, Curtea de Apel Chiinu a casat decizia Departamentului din 1 septembrie 2005. Primul reclamant a solicitat redeschiderea procedurilor, ns, la 30 martie 2006, Curtea de Apel Chiinu a respins aceast cerere ca nefondat. Aceast ncheiere a fost meninut de Curtea Suprem de Justiie la 28 iunie 2006. 19. Potrivit unui document emis la 11 ianuarie 2007 de ctre Biroul Naional de Statistic, mai mult de o mie de apartamente noi erau disponibile n municipiul Chiinu n fiecare an n perioada anilor 1999-2006. Documentul nu specifica proporia din cifra de mai sus a apartamentelor care aparineau statului. 20. Hotrrea din 23 aprilie 1999 nu a fost executat nici pn n prezent. 2. Litigiul cu privire la concedierea reclamanilor
21. n dou aciuni separate, reclamanii s-au plns de concedierea lor ilegal. 22. Pretenia primului reclamant a fost iniial respins prin hotrrea Judectoriei sectorului Centru din 12 noiembrie 1998, ns a fost admis n recurs de ctre Curtea de Apel la 17 iunie 1999. Procurorul General a depus recurs n anulare la ultima hotrre. La 10 septembrie 1999, Curtea Suprem de Justiie a admis acest recurs i a casat decizia Curii de Apel, meninnd hotrrea din 12 noiembrie 1998. 23. Pretenia celui de-al doilea reclamant, depus n ianuarie 2001, a fost admis la 11 iunie 2002. Printr-o scrisoare din 9 martie 2004, el s-a plns de durata excesiv a acestor proceduri.

24. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extracts)).
N DREPT
25. Reclamanii au pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea lor, au fost nclcate drepturile lor garantate de articolul 6 l al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. De asemenea, ei s-au plns de mai multe violri ale articolului 6 1 n cadrul procedurilor cu privire la concedierea lor.
147
Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .

I. ADMISIBILITATEA
Obiecia preliminar a Guvernului 26. Guvernul a pretins c preteniile reclamanilor privind concedierea lor din funciile deinute (a se vedea paragrafele 21-23 de mai sus) nu au fost depuse la Curte n termenul de ase luni de la data adoptrii hotrrii judectoreti irevocabile n fiecare caz. El a solicitat Curii s resping aceste pretenii, ca fiind depuse cu omiterea termenului. 27. Reclamanii nu au comentat. 28. Curtea reitereaz c, n conformitate cu articolul 35 1 al Conveniei, ea nu poate fi sesizat dect ntr-un termen de ase luni, ncepnd cu data deciziei interne definitive (a se vedea, spre exemplu, Meriakri v. Moldova (dec.), nr. 53487/99, 6 mai 2003). Ea noteaz c primul set de proceduri s-a finalizat la 10 septembrie 1999, n timp ce aceast cerere a fost depus la 11 septembrie 2002. Dei al doilea set de proceduri s-a finalizat la 11 iunie 2002, reclamanii s-au plns Curii de durata excesiv de examinare a acestora abia la 9 martie 2004. 29. Rezult c preteniile referitoare la aceste dou proceduri au fost depuse cu omiterea termenului i urmeaz a fi respinse n conformitate cu articolul 35 1 i 4 al Conveniei. 30. Curtea consider c preteniile reclamanilor formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, privind neexecutarea hotrrii judectoreti executorii din 23 aprilie 1999, ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului, i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei
148
(a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

31. Reclamanii au pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea lor a nclcat drepturile lor garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 32. Guvernul a susinut c Primria Chiinu s-a confruntat cu o situaie dificil, din cauza nealocrii n anii 1997-2002 a resurselor n bugetul de stat pentru construcia de noi apartamente. El a promis c hotrrea pronunat n favoarea reclamanilor va fi executat n cel mai scurt timp. 33. Curtea a constatat deja, n cauze similare acestei cauze, unde apartamentele care aparin statului au fost acordate persoanelor n baz de nchiriere, c o pretenie chiar dac vizeaz un anumit beneficiu social poate constitui un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, dac ea este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Shpakovskiy v. Russia, nr. 41307/02, 33, 7 iulie 2005; Malinovskiy v. Russia, nr. 41302/02, 43 i 44, ECHR 2005-... (extracts) i Lozan and Others v. Moldova, nr. 20567/02, 39, 10 octombrie 2006). 34. O autoritate de stat nu poate invoca lipsa fondurilor sau a spaiului locativ alternativ ca scuz pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti. Firete, o ntrziere n executarea unei hotrri ar putea fi justificat de circumstane speciale. Totui, ntrzierea nu poate fi astfel nct s prejudicieze esena dreptului protejat de articolul 6 1 al Conveniei (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, 74, ECHR 1999-V; i Prodan, citat mai sus, 53). Prin urmare, argumentul Guvernului, potrivit cruia Primria Chiinu nu a gsit resurse pentru executarea hotrrii judectoreti timp de peste opt ani, urmeaz a fi respins. 35. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i ale articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze care vizau ntrzieri n executarea hotrrilor judectoreti executorii (a se vedea, printre altele, Prodan, citat mai sus, i Lupacescu and Others v. Moldova, nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03, i 32759/03, 21 martie 2006). 36. Prin urmare, din motivele expuse n acele cauze, Curtea constat c ntrzierea n executarea hotrrii judectoreti din 23 aprilie 1999 a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
149
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 14 AL CONVENIEI COMBINAT CU ARTICOLUL 6 AL CONVENIEI I ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE
37. Reclamanii au mai pretins c au fost discriminai n privina executrii hotrrii judectoreti executorii pronunate n favoarea lor. Ei s-au referit la repartizarea apartamentelor persoanelor care au obinut hotrri judectoreti executorii dup ce hotrrea lor a devenit executorie (a se vedea paragrafele 1519 de mai sus). 38. Curtea constat c nimic din materialele cauzei nu indic asupra faptului c reclamanii au fost victime ale unui tratament discriminatoriu la repartizarea apartamentelor (a se vedea paragraful 17 de mai sus). 39. Prin urmare, Curtea consider c aceast pretenie este vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei, i urmeaz a fi respins n temeiul articolului 35 4 al Conveniei.

A. Prejudiciu 41. Reclamanii au pretins 298,530 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a EUR 17,863 n perioada relevant), EUR 165,000 i 490,000 dolari americani (USD) cu titlu de prejudiciu moral i material. Aceast sum includea salariul nepltit primului reclamant ca urmare a concedierii acestuia, preul unui apartament cu dou odi n Chiinu i cheltuielile pentru repararea acestuia, compensarea prejudiciului adus sntii reclamanilor, precum i prejudiciul moral pentru cei opt ani de trai ntr-o odaie nelocuibil i supraaglomerat n pofida unei hotrri judectoreti definitive pronunat n favoarea lor prin care li s-a acordat dreptul la un apartament cu dou odi. 42. Guvernul a susinut c aceste pretenii erau cu mult exagerate i c reclamanii nu au prezentat probe ale unei legturi cauzale dintre violrile constatate i prejudiciul cauzat. El a accentuat c instana de judecat nu a acordat reclamanilor dreptul de proprietate asupra apartamentului, ci doar dreptul de folosin. Prin urmare, ei nu puteau pretinde preul unui apartament n procedurile n faa Curii.
150
1.
Prejudiciul material
43. Curtea face referire la constatrile sale, potrivit crora preteniile reclamanilor privind concedierea lor din funciile deinute sunt inadmisibile (a se vedea paragraful 29 de mai sus). Prin urmare, nicio pretenie privind plata salariului sau altor compensaii nu poate fi acordat cu acest titlu. 44. De asemenea, Curtea reitereaz c, prin hotrrea judectoreasc executorie pronunat n favoarea reclamanilor, lor nu li s-a acordat apartamentul n proprietate, ci doar dreptul de a folosi spaiul locativ de stat (a se vedea paragraful 8 de mai sus). Prin urmare, ei nu pot pretinde preul unui apartament i alte cheltuieli aferente, ci doar acordarea unui spaiu locativ (a se vedea Lozan and Others v. Moldova, citat mai sus, 43). 45. n lipsa unor probe concrete privind prejudiciul cauzat reclamanilor ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti pronunate n favoarea lor, Curtea nu acord nimic cu titlu de prejudiciu material. 2. Prejudiciul moral
46. Totui, Curtea consider c hotrrea din 23 aprilie 1999 trebuie executat fr alte ntrzieri. 47. Curtea mai consider c reclamanilor trebuia s le fi fost cauzat un considerabil stres i frustrare ca urmare a neexecutrii hotrrii, n mod special innd cont de condiiile care erau incontestabil periculoase i n care ei au fost nevoii s locuiasc timp de peste opt ani. Totui, suma pretins este excesiv. Hotrnd n mod echitabil i lund n consideraie circumstanele excepionale ale acestei cauze, Curtea acord reclamanilor EUR 4,000 cu titlu de prejudiciu moral (a se vedea Malinovskiy, citat mai sus, 52). B. Costuri i cheltuieli
48. Reclamanii au pretins EUR 70 pentru compensarea cheltuielilor lor legate de procedurile n faa Curii. Ei au prezentat chitane pentru serviciile de traducere i cheltuielile potale. 49. Guvernul nu a comentat. 50. innd cont de documentele din dosar, Curtea admite aceast pretenie n ntregime. C. Dobnda de ntrziere 51. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
151

1. Declar admisibile preteniile formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie cu privire la neexecutarea hotrrii judectoreti din 23 aprilie 1999, iar restul cererii inadmisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti din 23 aprilie 1999; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a aceleiai neexecutri; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 4,000 (patru mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 70 (aptezeci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamanilor cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 9 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA GRIVNEAC c. MOLDOVEI (Cererea nr. 35994/03)
153
HOTRREA GRIVNEAC c. MOLDOVEI
n cauza Grivneac c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 18 septembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 35994/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Mihai Grivneac (reclamantul), la 12 septembrie 2003. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 6 octombrie 2000 pronunate n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 9 decembrie 2004, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
154
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1946 i locuiete n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare mpotriva unei persoane fizice. La 6 octombrie 2000, Judectoria sectorului Centru i-a acordat 2,000 de dolari SUA (USD). Hotrrea judectoreasc nu a fost contestat i a devenit irevocabil i executorie cincisprezece zile mai trziu. El a obinut un titlu executoriu, pe care executorul judectoresc nu l-a executat. 8. n rspunsul la o interpelare a Judectoriei sectorului Centru din 22 decembrie 2000, Oficiul Cadastral Teritorial Chiinu a declarat c debitorul nu avea n proprietate vreun imobil nregistrat n Chiinu. 9. La 14 februarie 2001, executorul judectoresc a stabilit c debitorul nu locuia la adresa indicat de ctre reclamant i c, prin urmare, executarea hotrrii era imposibil. 10. La 6 martie 2001, soia debitorului a pltit reclamantului USD 1,000. 11. La 16 martie 2001, Judectoria sectorului Centru a solicitat poliiei de sector s stabileasc locul aflrii debitorului. La o dat necunoscut, o copie a ncheierii a fost expediat poliiei de sector. La 3 februarie 2004, poliia a decis s ia msuri pentru a stabili locul aflrii debitorului. Potrivit poliiei, debitorul nu poate fi gsit. 12. Hotrrea din 6 octombrie 2000 nu a fost executat nici pn n prezent.

N DREPT
14. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 6 octombrie 2000 a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei. Articolul 6, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... ntr-un termen rezonabil ... de ctre o instan, ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
155
El a mai pretins c aceeai neexecutare a nclcat drepturile sale garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Acest articol prevede urmtoarele:
I. ADMISIBILITATEA
Obieciile preliminare ale Guvernului 15. Guvernul a susinut c aceast cerere este inadmisibil ratione personae, deoarece debitorul este o persoan fizic, iar statul nu este responsabil pentru datoriile unei persoane fizice atunci cnd locul aflrii debitorului nu este cunoscut. 16. Curtea consider c aceast obiecie este strns legat de fondul preteniilor reclamantului i c examinarea acesteia trebuie conexat cu fondul cererii. 17. De asemenea, Guvernul consider c cererea a fost depus la Curte cu omiterea termenului limit de ase luni, stabilit de articolul 35 al Conveniei. 18. Curtea noteaz c pretenia reclamantului nu se refer la vreo pretins inechitate a procedurilor, ci, mai degrab, la neexecutarea continu a hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa. Ea reitereaz c executarea unei hotrri pronunate de orice instan trebuie privit ca o parte integrant a procesului, n sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby v. Greece, hotrre din 19 martie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 510, 40; i Prodan, citat mai sus, 52). Prin urmare, din cauza c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamantului nu a fost executat pn n prezent, termenul de ase luni nu poate fi aplicat acestei cereri. Prin urmare, aceast obiecie urmeaz a fi respins.

19. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa, au fost nclcate drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 20. Guvernul a susinut c autoritile au luat toate msurile rezonabile pentru a asigura executarea hotrrii judectoreti i c statul nu putea fi responsabil de incapacitatea de plat a debitorului.
156
21. Curtea reamintete c, dei executarea unei hotrri judectoreti pronunat de orice instan trebuie privit ca o parte integrant a procesului, n sensul articolului 6, aceasta nu nseamn c un stat poate fi gsit responsabil de neexecutarea unei hotrri judectoreti din cauza insolvabilitii debitorului (Sanglier v. France, cererea nr. 50342/99, 39, 27 mai 2003). Totui, atunci cnd autoritile sunt obligate s acioneze pentru executarea unei hotrri judectoreti i nu o fac, inaciunea lor poate angaja responsabilitatea statului n temeiul articolului 6 1 al Conveniei (Scollo v. Italy, hotrre din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, 44; Istrate v. Moldova, nr. 53773/00, 55 i 61, 13 iunie 2006). 22. n aceast cauz, Curtea noteaz c, dup ce hotrrea judectoreasc din 6 octombrie 2000 a devenit definitiv la 21 octombrie 2000, autoritile au ntreprins prima aciune n vederea executrii acesteia abia dou luni mai trziu, aceasta fiind limitat la verificarea dreptului de proprietate al debitorului asupra bunurilor imobile doar n Chiinu (a se vedea paragraful 8 de mai sus). Abia peste alte dou luni, executorul a vizitat domiciliul debitorului i a stabilit c acesta nu mai locuia acolo (a se vedea paragraful 9 de mai sus), iar instana judectoreasc a dispus stabilirea locului aflrii acestuia (a se vedea paragraful 11 de mai sus). 23. Mai mult, Curtea noteaz c, n pofida ncheierii Judectoriei sectorului Centru, poliia a nceput cutarea debitorului abia peste trei ani (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Nu a fost adus nicio explicaie a acestor ntrzieri, fapt care a oferit largi posibiliti debitorului s evite plata datoriei fie prin vnzarea bunurilor sale mobile pe care le-ar fi putut deine sau a bunurilor imobile din afara municipiului Chiinu, fie prin transferarea banilor din conturile sale bancare altor persoane, fie prin prsirea rii. Dei nu se cunoate dac debitorul avea n proprietate vreun bun la data pronunrii hotrrii judectoreti definitive, aceast lips de informaie este rezultatul direct al inactivitii autoritilor. n acest sens, Curtea reamintete c statul are obligaia pozitiv s organizeze un sistem de executare al hotrrilor judectoreti care s fie efectiv att n drept, ct i n practic, precum i s asigure executarea acestora fr ntrzieri necuvenite (Fuklev v. Ukraine, nr. 71186/01, 84, 7 iunie 2005). 24. Prin urmare, autoritile statutului nu au ntreprins toate msurile rezonabile n vederea executrii hotrrii judectoreti pronunate n favoarea reclamantului i, prin inaciunea lor, au nlturat orice ans de executare a acesteia. n lumina celor de mai sus, responsabilitatea statului pentru neexecutarea datoriei aprute n temeiul hotrrii judectoreti este angajat (a se vedea Jenov v. Slovakia, nr. 70798/01, 29, 4 mai 2006; Istrate, citat mai sus, 55 i 61). Prin urmare, obiecia Guvernului privind competena Curii ratione personae urmeaz a fi respins. 25. Curtea reitereaz c o pretenie poate constitui un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, dac aceasta este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea hotrrea Prodan, citat mai sus, 59). Recla-
157
mantul avea o pretenie executorie n temeiul unei hotrri judectoreti din 6 octombrie 2000, care era definitiv, i, prin urmare, un bun. Curtea noteaz c imposibilitatea reclamantului de a obine executarea hotrrii judectoreti, care a rezultat din inaciunea autoritilor de stat, a constituit o ingerin n dreptul su la protecia proprietii sale, garantat de prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Prin neluarea msurilor necesare pentru executarea datoriei aprute n temeiul hotrrii judectoreti din 6 octombrie 2000, autoritile naionale au mpiedicat reclamantul s beneficieze sau s se foloseasc de bani. innd cont de constatrile sale cu privire la articolul 6 al Conveniei, Curtea consider c autoritile Republicii Moldova nu au asigurat un echilibru just ntre interesele reclamantului i celelalte interese implicate. 26. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze care vizau neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive (a se vedea, printre altele, hotrrea Prodan, citat mai sus, i Lupacescu and Others v. Moldova, nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03, i 32759/03, 21 martie 2006). 27. n urma examinrii materialelor prezentate ei, Curtea noteaz c dosarul nu conine vreun element care i-ar fi permis s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. 28. Prin urmare, Curtea constat, din motivele invocate n aceste cauze, c neexecutarea hotrrii judectoreti din 23 aprilie 1999 constituie o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

A. Prejudiciu 30. Reclamantul a pretins EUR 2,430 n calitate de compensaie pentru prejudiciul care i-a fost cauzat prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa. 31. Guvernul a considerat suma pretins excesiv i nesusinut. 32. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa. Totui, suma pretins este excesiv. Fcnd o evaluare n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 1,500 cu acest titlu.
158
B.
Costuri i cheltuieli
33. Reclamantul nu a formulat vreo pretenie cu acest titlu. C. Dobnda de ntrziere 34. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 1,500 (o mie cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu moral, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 9 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA BUIANOVSCHI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 27533/04)
161
HOTRREA BUIANOVSCHI c. MOLDOVEI
n cauza Buianovschi c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 septembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 27533/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Ucrainei, dl Vladimir Buianovschi (reclamantul), la 22 iunie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Victor Marcu, un avocat din Edine. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive pronunate n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 29 martie 2006, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
162
N FAPT
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1934 i locuiete n Cuconetii-Noi. 7. n anul 1949, reclamantul a fost persecutat de ctre autoritile comuniste. Proprietatea lui a fost confiscat, iar el a fost deportat n Siberia pentru zece ani. 8. n anul 1989, el a fost reabilitat. 9. La o dat nespecificat n anul 2004, el a naintat o aciune mpotriva Direciei de finane Edine, solicitnd compensaii pentru proprietatea care i-a fost confiscat. 10. La 27 februarie 2004, Judectoria Edine a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat prtul s-i plteasc acestuia 100,000 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 6,333 euro (EUR) la acea dat). Hotrrea nu a fost contestat i, dup cincisprezece zile, a devenit irevocabil i executorie. 11. La 4 aprilie 2004, executorul judectoresc a primit titlul executoriu. 12. La 28 ianuarie 2005, executorul judectoresc a expediat titlul executoriu preedintelui raionului Edine, fr a-l executa. 13. Hotrrea din 27 februarie 2004 nu a fost executat nici pn n prezent.

14. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrile Prodan v. Moldova, (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extracts)) i Popov v. Moldova (nr. 1) (nr. 74153/01, 29-41, 18 ianuarie 2005).
N DREPT
15. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 l al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Articolul 1 al Protocolului nr. 1 prevede urmtoarele:
163

16. n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, Guvernul a susinut c nu au fost epuizate cile de recurs interne disponibile. El a susinut c reclamantul ar fi putut intenta o aciune mpotriva executorului judectoresc n temeiul articolului 20 al Constituiei i articolului 426 al vechiului Cod de procedur civil (vechiul CPC). 17. Curtea noteaz c ea a respins deja o obiecie similar ridicat de ctre Guvernul prt n temeiul articolului 426 al vechiului CPC, deoarece chiar dac presupunem c reclamantul ar fi depus recurs mpotriva actelor executorului judectoresc i ar fi obinut o hotrre care s confirme c neexecutarea a fost ilegal conform dreptului naional, o astfel de aciune nu ar fi adus nimic nou, singura consecin fiind emiterea unui alt titlu executoriu care ar permite executorului judectoresc s continue executarea hotrrii (a se vedea hotrrea Popov v. Moldova, citat mai sus, 32). Curtea nu gsete niciun motiv care i-ar permite n aceast cauz s se abat de la aceast concluzie. 18. Din aceleai motive, Curtea consider c articolului 20 al Constituiei, care prevede dreptul general de acces la justiie, nu a oferit reclamantului un recurs efectiv. Dei hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 19 iunie 2000 Cu privire la aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale ar fi putut permite reclamantului s invoce direct prevederile Conveniei n faa instanelor judectoreti naionale, o astfel de referire ar fi rezultat ntr-un alt titlu executoriu care ar permite executorului judectoresc s continue executarea hotrrii (a se vedea Lupacescu and Others v. Moldova, nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03, i 32759/03, 17, 21 martie 2006). 19. n orice caz, Curtea reitereaz c unei persoane care a obinut o hotrre judectoreasc executorie mpotriva statului, ca urmare a soluionrii litigiului n favoarea sa, nu i se poate cere s recurg la proceduri de executare pentru a obine executarea acesteia (a se vedea Metaxas v. Greece, nr. 8415/02, 19, 27 mai 2004). 20. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului, i c niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile.
164
n conformitate cu decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
II. PRETINSE VIOLRI ALE ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI I A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE
21. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa, au fost nclcate drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 22. Chestiunile ridicate n temeiul acestor articole sunt identice celor care au dus la violri ale acestor articole n hotrrile pronunate n cauzele Prodan v. Moldova (citat mai sus, 56 i 62) i Srbu and Others v. Moldova (nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01, 27 i 33, 15 iunie 2004). 23. Prin urmare, Curtea constat, din motivele expuse n aceste hotrri, c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 27 februarie 2004 constituie o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

A. Prejudiciul i costurile i cheltuielile 25. Reclamantul a pretins EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa. El a susinut c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive o perioad ndelungat de timp i-a cauzat stres i frustrare. El nu a pretins nimic cu titlu de prejudiciu material sau costuri i cheltuieli. 26. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a declarat c simpla constatare a unei violri ar constitui o satisfacie echitabil suficient. 27. n lumina constatrilor sale, potrivit crora autoritile nu au ntreprins msurile necesare pentru a asigura executarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea reclamantului, precum i a faptului c hotrrea nu a fost executat n ntregime nici pn n prezent, Curtea constat c reclamantul mai este n drept s recupereze datoria existent n baza hotrrii judectoreti naionale (EUR 6,333).
165
28. De asemenea, Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu moral ca urmare a violrilor constatate care nu poate fi compensat prin simpla constatare de ctre Curte a unei violri. Suma pretins este totui excesiv. Fcnd o evaluare n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 1,400. B. Dobnda de ntrziere

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 6,333 (ase mii trei sute treizeci i trei euro) cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,400 (o mie patru sute euro) cu titlu de prejudiciu moral, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 16 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA DEORDIEV I DEORDIEV c. MOLDOVEI (Cererea nr. 33276/03)
167
HOTRREA DEORDIEV I DEORDIEV c. MOLDOVEI
n cauza Deordiev i Deordiev c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 septembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 33276/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dna Nina Deordiev i dl Stanislav Deordiev (reclamanii), la 28 iulie 2003. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl Vitalie Zama, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamanii au pretins c, prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul lor la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 15 decembrie 2005, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Att reclamanii, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
168
N FAPT
6. Reclamanii, dna Nina Deordiev i dl Stanislav Deordiev, s-au nscut n anul 1953 i, respectiv, 1976 i locuiesc n Orhei. 7. La 22 decembrie 1995, consiliul local Orhei (consiliul local) a nchiriat un apartament reclamanilor, oferindu-le posibilitatea s-l cumpere la un pre redus. Deoarece reclamanii au plecat din ar n anul 1999, consiliul local a reziliat contractul de nchiriere cu ei i a ncheiat un contract similar cu un ter, care ulterior a cumprat apartamentul de la consiliul local. 8. ntre 2001 i 2003, reclamanii, consiliul local Orhei i terul au fost antrenai ntr-un litigiu judiciar pe marginea apartamentului i, la 9 iunie 2003, reclamanii au obinut n favoarea lor o hotrre judectoreasc irevocabil i executorie a Curii de Apel. Prin hotrrea sa, Curtea de Apel a casat decizia consiliului local privind nchirierea i vnzarea apartamentului ctre ter. Curtea de Apel a menionat, inter alia, c, pentru a evita ntrzieri n executarea hotrrii judectoreti, terul trebuie evacuat fr acordarea altui spaiu locativ. n cadrul procedurilor judiciare, reclamanii au prezentat un certificat de la consiliul local n care se arta c terul era proprietarul unei case cu o suprafa de 100 metri ptrai. Un alt certificat confirma faptul c apartamentul n litigiu era unica locuin a reclamanilor. 9. La 8 iulie 2003, executorul judectoresc a primit titlul executoriu. 10. La o dat nespecificat n iulie 2003, terul a solicitat instanei judectoreti s suspende procedurile de executare, susinnd c ar fi depus o cerere de revizuire la decizia Curii de Apel. 11. La 17 iulie 2003, Judectoria Orhei a pronunat o ncheiere judectoreasc i a dispus suspendarea procedurilor de executare pe motiv c terul a iniiat procedura de revizuire. Reclamanii au contestat aceast ncheiere, susinnd c terul nu a depus nicio cerere de revizuire. 12. La 29 octombrie 2003, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul depus de reclamani, invocnd motivele pe care s-a bazat i judectoria de sector. Reclamanii susin c ei nu au fost citai la edina judiciar. 13. La 14 noiembrie 2003, reclamanii s-au plns de neexecutare Judectoriei Orhei i executorului judectoresc. Ei au mai menionat c terul nu a iniiat proceduri de revizuire nici la Curtea de Apel i nici la Curtea Suprem de Justiie. 14. Ca urmare a plngerilor privind neexecutarea hotrrii judectoreti depuse de ctre reclamani la Ministerul Justiiei, ultimul i-a informat c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea lor va fi executat imediat dup finalizarea procedurilor n revizuire iniiate de ter.
169
15. La 18 noiembrie 2003, reclamanii au depus o cerere la Judectoria Orhei, solicitnd eliberarea copiei de pe cererea de revizuire depus de ctre ter i care a servit drept temei pentru suspendarea procedurilor de executare. Judectoria de sector nu a rspuns la aceast cerere. 16. La 21 noiembrie 2003, reclamanii au depus o cerere de revizuire a deciziei din 17 iulie 2003 pe motiv c terul nu a iniiat procedura de revizuire i c suspendarea procedurilor de executare a fost ilegal. 17. Dei reclamanii au fost citai la edina de judecat pe marginea cererii lor de revizuire pentru data de 14 ianuarie 2004, Curtea de Apel Chiinu a examinat cererea la 24 decembrie 2003 i a respins-o ca nefondat, fr ns a aduce vreun motiv. Reclamanii au contestat aceast decizie. De asemenea, ei s-au plns Curii de Apel Chiinu i Consiliului Superior al Magistraturii c judectorii Curii de Apel i-au indus n eroare n privina datei edinei judiciare i, astfel, i-au lipsit de posibilitatea s prezinte probe pentru a demonstra c terul nu a iniiat nicio procedur de revizuire. n rspunsul su, la 9 februarie 2004, Curtea de Apel Chiinu a solicitat reclamanilor s-i restituie copia deciziei acesteia din 24 decembrie 2003. 18. La 20 februarie 2004, Consiliul Superior al Magistraturii i-a informat pe reclamani c grefa Curii de Apel Chiinu le-a transmis din greeal o dat incorect a edinei judiciare pe marginea cererii lor de revizuire. 19. La 13 i 20 februarie 2004, Curtea Suprem de Justiie i, respectiv, Curtea de Apel Chiinu au emis certificate prin care au confirmat c terul nu a iniiat niciodat proceduri de revizuire a deciziei Curii de Apel din 9 iunie 2003. 20. Printr-o decizie din 1 iunie 2004, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul reclamanilor mpotriva deciziei din 24 decembrie 2003 i a casat ncheierea Judectoriei Orhei din 17 iulie 2003. Curtea Suprem de Justiie a constatat c nu existau probe n dosar care ar fi demonstrat c terul a iniiat proceduri n revizuire i, din acest motiv, a fost ncetat procedura de suspendare a executrii hotrrii judectoreti executorii din 9 iunie 2003. 21. Potrivit unui raport din 28 iunie 2004 ntocmit de ctre executorul judectoresc responsabil de aceast cauz i reclamani, terul a fost evacuat din apartamentul reclamanilor la 22 iunie 2004. Potrivit aceluiai raport, la 28 iunie 2004, reclamanii au primit cheile de la apartament.

22. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 31, ECHR 2004-III (extracts).
170
N DREPT
23. Reclamanii au pretins c neexecutarea hotrrii judecroreti definitive pronunat n favoarea lor a nclcat drepturile lor garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .


24. n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, Guvernul a susinut c hotrrea judectoreasc definitiv pronunat n favoarea reclamanilor a fost executat la 10 iunie 2004. n consecin, reclamanii i-au pierdut statutul de victim. 25. Reclamanii au susinut c hotrrea judectoreasc definitiv pronunat n favoarea lor a fost executat doar dup o ntrziere nerezonabil. Ei au declarat c autoritile naionale nu au recunoscut violarea Conveniei i nici nu le-au pltit vreo compensaie pentru executarea ntrziat a hotrrii judectoreti. 26. Curtea reamintete c o decizie sau o msur favorabil reclamantului nu este n principiu suficient pentru a-l lipsi de statutul su de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut violarea, expres sau n substan, i au oferit o redresare pentru violarea Conveniei (a se vedea Amuur v. France, hotrre din 25 iunie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, 36, i Dalban v. Romania [GC], nr. 28114/95, 44, ECHR 1999-VI). 27. n aceast cauz, Curtea consider c, dei hotrrea judectoreasc relevant a fost pn la urm executat, Guvernul nu a recunoscut nclcarea i nici nu a oferit o redresare adecvat pentru executarea ntrziat. n asemenea circumstane, reclamanii continu s aib statutul de victim a nclcrii drepturilor lor garantate de Convenie ca urmare a neexecutrii ndelungate a hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea lor (Dumbrveanu v. Moldova, nr. 20940/03, 22, 24 mai 2005).
171
28. Curtea consider c preteniile reclamanilor ridic chestiuni de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

29. Guvernul a susinut c, avnd n vedere executarea hotrrii judectoreti din 9 iunie 2003, articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie nu au fost violate. 30. Curtea noteaz c principiile generale care se aplic cazurilor de acest gen au fost expuse n hotrrea Prodan v. Moldova (citat mai sus 52-53 i 59). 31. Reclamanii susin c cheile de la apartamentul lor le-au fost nmnate de ctre executorul judectoresc la 28 iunie 2004, data care, n viziunea lor, trebuie considerat drept data executrii. Guvernul a pretins ns c data hotrtoare este 10 iunie 2004, cnd terul a fost evacuat. Avnd n vedere materialele de care dispune (a se vedea paragraful 21 de mai sus), Curtea accept versiunea faptelor prezentat de ctre reclamani. Prin urmare, perioada neexecutrii hotrrii judectoreti a fost de dousprezece luni i douzeci de zile. 32. Curtea noteaz c instanele judectoreti naionale au dispus suspendarea procedurilor de executare pentru o perioad de aproape un an. Totui, ulterior s-a constatat c nu au existat temeiuri pentru suspendare (a se vedea paragrafele 11-12, 17 i 20 de mai sus). 33. n asemenea circumstane, ea consider c ntrzierea n executare se datoreaz exclusiv conduitei instanelor judectoreti naionale. Neexecutnd timp de un an i douzeci de zile hotrrea judectoreasc definitiv pronunat n favoarea reclamanilor, autoritile naionale au nclcat dreptul reclamanilor de acces la o instan i i-au mpiedicat s beneficieze de bunurile lor (a se vedea Prodan v. Moldova, citat mai sus, 56 i 62, i Srbu and Others v. Moldova, nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01, 27 i 33, 15 iunie 2004). 34. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
172
II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

A. Prejudiciul moral 36. Reclamanii au pretins 64,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al executrii ntrziate a hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea lor. 37. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamani, susinnd c, n lumina jurisprudenei Curii, aceasta este excesiv. 38. Curtea consider c reclamanilor trebuia s le fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al executrii ntrziate a hotrrii judectoreti i acord fiecruia cte EUR 500. B. Costuri i cheltuieli
39. Reclamanii au mai pretins 1,950 dolari SUA cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. n sprijinul preteniilor lor, reprezentantul lor a prezentat Curii o copie a contractului de reprezentare i o list detaliat a orelor lucrate de acesta asupra cauzei. 40. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, susinnd c reclamantul nu a probat cheltuielile de reprezentare pretinse. 41. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII). 42. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de ctre reclamani, criteriile de mai sus i faptul c aceast cauz a fost relativ simpl, Curtea acord reclamanilor suma total de EUR 500. C. Dobnda de ntrziere 43. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
173

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete executarea ntrziat a hotrrii judectoreti din 9 iunie 2003; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n ceea ce privete aceeai executare ntrziat; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, cte EUR 500 (cinci sute euro) fiecruia, cu titlu de prejudiciu moral, i suma total de EUR 500 (cinci sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 16 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA MARCU c. MOLDOVEI (Cererea nr. 17359/04)
175
HOTRREA MARCU c. MOLDOVEI
n cauza Marcu c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 septembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 17359/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Mihail Marcu (reclamantul), la 24 martie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Victor Marcu, avocat din Edine. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 13 februarie 2006, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia. innd cont de vrsta naintat a reclamantului i sntatea lui precar, Preedintele a mai decis s acorde prioritate cererii. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
176
N FAPT
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1920 i locuiete la Edine. 7. n anul 1949, reclamantul a fost persecutat de ctre autoritile comuniste. Proprietatea lui a fost confiscat, iar el a fost deportat n Siberia pentru cincisprezece ani. 8. n anul 1989, el a fost reabilitat. 9. La o dat nespecificat n anul 2003, el a intentat o aciune mpotriva Direciei de finane a raionului Edine, solicitnd compensaii pentru proprietatea lui confiscat. 10. La 25 septembrie 2003, Judectoria Edine a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat prtul s-i plteasc acestuia compensaii n mrime de 80,000 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 5,198 euro (EUR) la acea dat). Hotrrea nu a fost contestat i, dup cincisprezece zile, a devenit irevocabil i executorie. 11. La 27 octombrie 2003, executorul judectoresc a primit titlul executoriu. 12. La 28 ianuarie 2005, executorul judectoresc, fr a-l executa, a expediat titlul executoriu preedintelui raionului Edine. 13. Hotrrea judectoreasc din 25 septembrie 2003 nu a fost executat nici pn n prezent.

14. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, ECHR 2004- III (extracts).
N DREPT
15. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 l al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
177

16. n observaiile sale privind admisibilitatea i fondul cauzei, Guvernul a susinut c nu au fost epuizate cile de recurs interne disponibile. El a susinut c reclamantul ar fi putut intenta o aciune mpotriva executorului judectoresc n temeiul articolului 20 al Constituiei i al articolului 426 al vechiului Cod de procedur civil (vechiul CPC). 17. Curtea noteaz c ea a respins deja o obiecie similar invocat de ctre Guvernul prt n ceea ce privete articolul 426 al vechiului CPC, deoarece chiar dac presupunem c reclamantul ar fi depus recurs mpotriva actelor executorului judectoresc i ar fi obinut o hotrre care s confirme c neexecutarea a fost ilegal conform dreptului naional, o astfel de aciune nu ar fi adus nimic nou, singura consecin fiind emiterea unui alt titlu executoriu care ar permite executorului judectoresc s continue executarea hotrrii (a se vedea hotrrea Popov v. Moldova (nr. 1), nr. 74153/01, 32, 18 ianuarie 2005). Curtea nu gsete niciun motiv care i-ar permite n aceast cauz s se abat de la aceast concluzie. 18. Din aceleai motive, Curtea consider c articolului 20 al Constituiei, care prevede dreptul general de acces la justiie, nu a oferit reclamantului un recurs efectiv. Dei hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 19 iunie 2000 Cu privire la aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale ar fi putut permite reclamantului s invoce direct prevederile Conveniei n faa instanelor judectoreti naionale, o astfel de referire ar fi rezultat n nimic altceva dect ntr-un alt titlu executoriu care ar permite executorului judectoresc s continue executarea hotrrii (a se vedea Lupacescu and Others v. Moldova, nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03, i 32759/03, 17, 21 martie 2006). 19. n orice caz, Curtea reitereaz c unei persoane care a obinut o hotrre judectoreasc executorie mpotriva statului, ca urmare a soluionrii litigiului n favoarea sa, nu i se poate cere s recurg la proceduri de executare pentru a obine executarea acesteia (a se vedea Metaxas v. Greece, nr. 8415/02, 19, 27 mai 2004). 20. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind
178
de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

21. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 22. Chestiunile ridicate n temeiul acestor articole sunt identice cu cele care au dus la violri ale acestor articole n hotrrile n cauzele Prodan v. Moldova (citat mai sus, 56 i 62) i Srbu and Others v. Moldova (nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01, 27 i 33, 15 iunie 2004). 23. Prin urmare, Curtea constat, din motivele expuse n aceste hotrri, c neexecutarea ntr-un termen rezonabil a hotrrii judectoreti definitive din 25 septembrie 2003 a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

A. Prejudiciul i costurile i cheltuielile 25. Reclamantul a pretins EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea lui. El a susinut c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive o perioad ndelungat de timp i-a cauzat stres i nelinite. El nu a formulat nicio pretenie cu titlu de prejudiciu material sau costuri i cheltuieli. 26. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de ctre reclamant i a susinut c constatarea unei violri ar constitui o satisfacie echitabil suficient. 27. n lumina constatrii sale c autoritile nu au ntreprins msuri necesare pentru a asigura executarea hotrrii pronunate n favoarea reclamantului i a faptului c hotrrea nu a fost executat pn n prezent, Curtea constat c reclamantul mai este n drept s-i recupereze creana dobndit n temeiul hotrrii judectoreti naionale (EUR 5,198).
179
28. De asemenea, Curtea consider c reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral ca rezultat al nclcrilor constatate, care nu poate fi compensat prin simpla constatare de ctre Curte a unei violri. Suma pretins este ns excesiv. Fcnd o evaluare n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 1,600. B. Dobnda de ntrziere

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 5,198 (cinci mii o sut nouzeci i opt euro) cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,600 (o mie ase sute euro) cu titlu de prejudiciu moral, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 16 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
180
SECIUNEA A PATRA
CAUZA NADULINEAC ION c. MOLDOVEI (Cererea nr. 18726/04)
181
HOTRREA NADULINEAC ION c. MOLDOVEI
n cauza Nadulineac Ion c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 septembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 18726/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Ion Nadulineac (reclamantul), la 8 aprilie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Victor Marcu, un avocat din Edine. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive pronunat n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 14 februarie 2006, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea, fondul cauzei i satisfacia echitabil.
182
N FAPT
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1953 i locuiete la Edine. 7. Ca urmare a deteniei ilegale a reclamantului timp de trei zile i a achitrii lui ulterioare, la o dat nespecificat n anul 2002, el a intentat o aciune mpotriva Direciei de finane a raionului Edine, solicitnd compensaii pentru urmrirea sa penal eronat. 8. La 3 decembrie 2002, Judectoria sectorului Edine a decis n favoarea reclamantului i a obligat prtul s-i plteasc acestuia 11,739 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 850.04 euro (EUR) la acea dat). La aceeai dat, judectoria de sector a emis un titlu executoriu. Hotrrea nu a fost contestat i dup cincisprezece zile a devenit irevocabil i executorie. 9. La 11 iunie 2003, executorul judectoresc din raionul Edine a expediat titlul executoriu unui executor judectoresc din raionul Rcani. 10. n mai 2006, dup ce cererea a fost comunicat Guvernului, hotrrea judectoreasc a fost executat.

11. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrile Curii n cauzele Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extracts)) i Popov v. Moldova (nr. 1) (nr. 74153/01, 29-41, 18 ianuarie 2005). 12. Codul civil din 12 iunie 2003 prevede urmtoarele:
Articolul 619. Dobnda de ntrziere (1) Obligaiilor pecuniare li se aplic dobnzi pe perioada ntrzierii. Dobnda de ntrziere reprezint 5% peste rata dobnzii prevzut la art. 585 dac legea sau contractul nu prevede altfel. Este admis proba unui prejudiciu mai redus. (2) n cazul actelor juridice la care nu particip consumatorul, dobnda este de 9% peste rata dobnzii prevzut la art. 585 dac legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admis proba unui prejudiciu mai redus.
N DREPT
13. Reclamantul a pretins c executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lui a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 l al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
183
Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... ntr-un termen rezonabil ... de ctre o instan, ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil... ..


14. n observaiile sale privind admisibilitatea i fondul cauzei, Guvernul a susinut c nu au fost epuizate cile de recurs interne disponibile. El a susinut c reclamantul ar fi putut intenta o aciune mpotriva executorului judectoresc n temeiul articolului 20 al Constituiei i articolului 426 al vechiului Cod de procedur civil (vechiul CPC). 15. Curtea noteaz c ea a respins deja o obiecie similar invocat de ctre Guvernul prt n ceea ce privete articolul 426 al vechiului CPC, deoarece, chiar dac presupunem c reclamantul ar fi depus recurs mpotriva actelor executorului judectoresc i ar fi obinut o hotrre care s confirme c neexecutarea a fost ilegal conform dreptului naional, o astfel de aciune nu ar fi adus nimic nou, singura consecin fiind emiterea unui alt titlu executoriu care ar permite executorului judectoresc s continue executarea hotrrii (a se vedea hotrrea Popov v. Moldova, citat mai sus, 32). Curtea nu gsete niciun motiv care i-ar permite n aceast cauz s se abat de la aceast concluzie. 16. Din aceleai motive, Curtea consider c articolului 20 al Constituiei, care prevede dreptul general de acces la justiie, nu a oferit reclamantului un recurs efectiv. Dei hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 19 iunie 2000 Cu privire la aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale ar fi putut permite reclamantului s invoce direct prevederile Conveniei n faa instanelor judectoreti naionale, o astfel de referire ar fi rezultat n nimic altceva dect ntr-un alt titlu executoriu care ar permite executorului judectoresc s continue executarea hotrrii (a se vedea Lupcescu and Others v. Moldova, nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03, i 32759/03, 17, 21 martie 2006).
184
17. n orice caz, Curtea reitereaz c unei persoane care a obinut o hotrre judectoreasc executorie mpotriva statului, ca urmare a soluionrii litigiului n favoarea sa, nu i se poate cere s recurg la proceduri de executare pentru a obine executarea acesteia (a se vedea Metaxas v. Greece, nr. 8415/02, 19, 27 mai 2004). 18. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

19. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 20. Chestiunile ridicate n temeiul acestor articole sunt identice cu cele care au dus la violri ale acestor articole n hotrrile n cauzele Prodan v. Moldova (citat mai sus, 56 i 62) i Srbu and Others v. Moldova (nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01, 27 i 33, 15 iunie 2004). 21. Prin urmare, Curtea constat, din motivele expuse n aceste hotrri, c neexecutarea ntr-un termen rezonabil a hotrrii judectoreti definitive din 3 decembrie 2002 a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil..
A. Prejudiciul material 23. Reclamantul a pretins, n esen, compensaii pentru imposibilitatea de a se folosi de banii si timp de patruzeci i una de luni.
185
24. Guvernul nu a prezentat comentarii n aceast privin. 25. Curtea consider c, n urma executrii ntrziate a hotrrii judectoreti din 3 decembrie 2002, reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un prejudiciu material din cauza imposibilitii de a se folosi de banii si. Lund n consideraie metodologia folosit n cauza Prodan v. Moldova (citat mai sus, 73) i legislaia naional privind calcularea dobnzii de ntrziere (a se vedea paragraful 12 de mai sus), Curtea acord reclamantului EUR 504, ceea ce reprezint venitul ratat din cauza neexecutrii de ctre autoriti ntr-un termen rezonabil a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea reclamantului. B. Prejudiciul moral
26. Reclamantul a mai pretins EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al neexecutrii de ctre autoriti a hotrrii judectoreti. 27. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de ctre reclamant, susinnd c, n lumina jurisprudenei Curii, ea este excesiv. El a susinut c, n unele cauze, simpla constatare a unei violri a fost considerat o satisfacie echitabil suficient. 28. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti. Ea acord reclamantului suma total de EUR 1,400 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 29. Reclamantul nu a formulat nicio pretenie cu titlu de costuri i cheltuieli. D. Dobnda de ntrziere 30. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie;
186
4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 504 (cinci sute patru euro) cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,400 (o mie patru sute euro) cu titlu de prejudiciu moral, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 16 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA ARA I POIAT c. MOLDOVEI (Cererea nr. 36305/03)
189
HOTRREA ARA I POIAT c. MOLDOVEI
n cauza ara i Poiat c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 septembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 36305/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre ara, un ziar cu sediul n Chiinu, i Petru Poiat (reclamani) la 15 septembrie 2003. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl V. Gribincea i dl V. Zama, avocai din Chiinu i membri ai organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamanii au pretins, n special, nclcarea dreptului lor la libertatea de exprimare, deoarece ei au fost gsii vinovai de defimarea unui politician. 4. La 9 februarie 2006, Preedintele Seciunii a Patra a Curii a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
5. La 31 octombrie 2002, ara a publicat un articol intitulat Sfidnd legislaia cu privire la concurena loial, clanul Stepaniuc i adjudec, prin antaj, proprieti strine. Ziarul a relatat, citnd i rezumnd parial, o scrisoare
190
adresat Preedintelui Republicii Moldova de ctre o companie de transport, care deservea cteva rute de autobuz care asigurau legtura ntre Chiinu i alte orae. Articolul conine inter alia urmtoarele:
Zilele acestea, ara a intrat n posesia unui document extrem de curios. Este vorba de o scrisoare adresat Preedintelui Vladimir Voronin de ctre conducerea ntreprinderii F., cu sediul n oraul Ialoveni. Potrivit autorilor, ntreprinderea ... presta servicii de transport i a creat circa 150 locuri de munc ... . Persoane sus-puse din vrful piramidei de atunci le-au cerut s cedeze ruta Chiinu-Ialoveni, pe motiv c trebuie s munceasc i ai notri. Ca urmare, veniturile s-au redus, fr locuri de munc rmnnd 32 de persoane, se spune n documentul amintit mai sus. Nu suntem siguri c lucrurile stau anume aa, dar ara i alte publicaii au scris despre stranii vnjoleli pe ruta Chiinu-Ialoveni. ... urmtoarele pasaje din scrisoare sunt traduse din limba rus: Au venit alegerile (cele din 25 februarie 2001). tiind cum au procedat cu noi democraii, am susinut ntru totul Partidul Comunitilor, punndu-le la dispoziie zilnic cte 3-4 uniti de transport, fcnd agitaie pe cont propriu, adic pe banii ntreprinderii i ai oferilor. Ne-am bucurat mult c dreptatea, n sfrit, a triumfat i c de acum nainte vom munci n condiiile dictaturii legii, cum se spunea n alegeri. Dar, se vede, astea au fost doar vorbe. ... La finele lunii iulie 2002, dl Victor Stepaniuc, liderul fraciunii parlamentare a comunitilor, i-a telefonat lui A.C., ministrul Transporturilor, i l-a rugat ca rutele deservite de F. s fie transmise [altor dou ntreprinderi], ai cror directori sunt ginerele i, respectiv, nepotul lui Victor Stepaniuc. Spaiul nu ne permite s detalizm cazul, de aceea ne vom limita doar la un rezumat: indicaia lui Stepaniuc a fost executat ntocmai, plngerile adresate n-au avut nici un efect ..., iar microbuzele ntreprinderii au fost nlocuite [cu altele]. Protecia a fost asigurat, dup cum afirm autorii, i de poliia rutier. Operaiunea a fost dirijat de ginerele lui Victor Stepaniuc. n fine, pgubaii i pun toat sperana n eful statului, rugndu-l s curme acest bespredel i s-i pedepseasc pe funcionarii corupi. Nu ne rmne dect s ne ntrebm: cnd cineva i va scrie Preedintelui despre un amestec, identic cu cel relatat mai sus, n reeaua de dealeri ai CTC Chiinu, unde n prezent i croiete un loc cldu acelai Stepaniuc, eliminndu-i, prin metode bolevice, concurenii.
6. La 21 noiembrie 2002, ara a publicat un alt articol intitulat Nravuri bolevice. Clanul Stepaniuc i ntinde tentaculele. Ziarul a relatat inter alia urmtoarele:
Articolul din 31 octombrie 2002 ... nu a provocat nici o reacie din partea autoritilor de stat. i atunci m ntreb: de ce guvernarea comunist nu reacioneaz la nite fapte concrete, strigtoare la cer, scoase la iveal de puterea a patra din stat? ... n acel articol scriam despre neregulile ... care persist n transportul de pasageri ... din cauza ntreprinderilor G. i T., n fruntea crora sunt ginerele i, respectiv, nepotul lui Victor Stepaniuc, preedintele fraciunii parlamentare a PCRM. ... Zilele acestea ne-au vizitat, cu nite plngeri similare, ali oferi reprezentnd Parcul de autobuze nr. 1 din Chiinu. Dup ce nu i-au gsit dreptatea n instanele de
191
resort, acetia au venit s-i ajutm. Dar nici noi nu suntem atotputernici. Unicul lucru pe care-l putem face e s dm publicitii un fapt reprobabil sau altul, n sperana c cei cu pinea i cuitul n mn vor curma nedreptatea. oferii ce ne-au vizitat ne roag s clarificm cum a obinut ntreprinderea T. autorizaie de a deservi rutele pe care le-au deinut ... . Citez din scrisoare: ntreprinderea T., cu susinerea Parlamentului, lucru pe care-l afieaz deseori, rezolv orice chestiune. oferii acesteia circul fr nici un grafic ... i pornesc intenionat cu 10-15 minute naintea noastr. Orice revolt din partea noastr se lovete ca de un zid de susinerea conducerii Legislativului. Cele relatate sunt confirmate i de un act ntocmit de revizorii unei autoriti locale de transport, confirmnd abuzurile ntreprinderii T. ... [i susinnd c] activitatea ntreprinderii T. afecteaz circulaia normal a agenilor de transport pe ruta Chiinu - Malcoci i Chiinu - Condria. De care grafice sau legi mai poate fi vorba, dac socrul i moul ocup un post att de nalt? Pregtind pentru tipar acest articol, l-am contactat pe I.G., inginer-ef la Parcul auto nr. 1 din Chiinu, interesndu-m, dac ntre timp s-a schimbat situaia spre bine. Interlocutorul mi-a rspuns c, dimpotriv, totul merge din ru n mai ru. Aadar, clanul Stepaniuc i ntinde tot mai mult tentaculele. Pn unde? i pn cnd?
7. La o dat nespecificat, Victor Stepaniuc a iniiat o aciune n defimare mpotriva ziarului i a autorului articolului. El a susinut inter alia c articolul din 31 octombrie 2002 coninea urmtoarele declaraii false i defimtoare pentru el:
... La finele lunii iulie 2002, dl Victor Stepaniuc, liderul fraciunii parlamentare a comunitilor, i-a telefonat lui A.C., ministrul Transporturilor, i l-a rugat ca rutele deservite de F. s fie transmise [altor dou ntreprinderi], ai cror directori sunt ginerele i, respectiv, nepotul lui Victor Stepaniuc. ... indicaia lui Stepaniuc a fost executat ntocmai. ... Nu ne rmne dect s ne ntrebm: cnd cineva i va scrie Preedintelui despre un amestec, identic cu cel relatat mai sus, n reeaua de dealeri ai CTC Chiinu, unde n prezent i croiete un loc cldu acelai Stepaniuc, eliminndu-i, prin metode bolevice, concurenii.
8. Potrivit lui, sensul i textul articolului din 21 noiembrie 2002 conineau urmtoarele declaraii defimtoare, care sugerau c:
protejez ca deputat i lider al fraciunii parlamentare aciuni ilegale ale unor persoane vizavi de circulaia unor autobuze pe traseul Chiinu i unele sate din sectorul Ialoveni. Aadar, clanul Stepaniuc i ntinde tot mai mult tentaculele. Pn unde? i pn cnd?
9. La 24 ianuarie 2003, Judectoria sectorului Buiucani a hotrt n favoarea lui Victor Stepaniuc, constatnd c acesta nu putea fi considerat responsabil pentru activitatea ntreprinderilor care aparineau nepotului i ginerelui lui, n special, deoarece autoritile de stat nu au constatat nicio ilegalitate n activitatea acestora
192
i nu le-au retras licenele. Nu s-a stabilit existena unei legturi ntre activitatea lui Victor Stepaniuc n calitatea sa de deputat n Parlamentul Republicii Moldova i lider al unei fraciuni parlamentare i activitatea acelor ntreprinderi. Instana judectoreasc a constatat c pasajele contestate de reclamantul n procedurile naionale erau defimtoare i a indicat ziarului i autorului s-i plteasc lui Victor Stepaniuc 3,600 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 238 euro (EUR) la acea dat) i, respectiv, MDL 1,440 (echivalentul a EUR 93 la acea dat). De asemenea, ea a indicat ziarului s publice o dezminire n termen de cincisprezece zile. Prii n procedurile naionale au fost obligai, de asemenea, s plteasc taxa de stat. 10. Reclamanii au contestat cu apel aceast hotrre judectoreasc, susinnd inter alia c prima instan a ignorat totalmente argumentele lor. Articolele se refereau de fapt la scrisori i declaraii ale unor tere persoane, iar concluziile finale erau judeci de valoare. Ei au acionat cu bun credin i au verificat informaia coninut n declaraiile terelor persoane. Una din propoziiile constatat ca fiind defimtoare de prima instan nici mcar nu se coninea n articole. 11. La 3 aprilie 2003, Tribunalul Chiinu a respins apelul. Reclamanii au depus recurs; totui, acel recurs a fost, de asemenea, respins de Curtea de Apel la 11 iunie 2003.

12. Prevederile relevante ale Codului civil, n vigoare n acea perioad, sunt urmtoarele:
Articolul 7. Aprarea onoarei i demnitii (1) Orice persoan fizic sau juridic este n drept s cear prin judecat dezminirea informaiilor care lezeaz onoarea i demnitatea ei, dac cel care a rspndit asemenea informaii nu dovedete c ele corespund realitii. (2) n cazul n care asemenea informaii au fost rspndite prin intermediul unui mijloc de informare n mas, instana de judecat oblig redacia acestuia s publice, n termen de 15 zile de la data intrrii n vigoare a hotrrii instanei de judecat, o dezminire la aceeai rubric, pe aceeai pagin, n acelai program sau ciclu de emisiuni. Articolul 7/1. Repararea prejudiciului moral (1) Prejudiciul moral, cauzat unei persoane n urma rspndirii unor informaii care nu corespund realitii i care lezeaz onoarea i demnitatea acesteia, se repar n folosul reclamantului de ctre persoana fizic sau juridic care a rspndit aceste informaii. (2) Mrimea compensaiei se stabilete de ctre instana de judecat, n fiecare caz aparte, de la aptezeci i cinci pn la dou sute de salarii minime, n cazul n care informaiile au fost rspndite de o persoan juridic, i de la zece pn la o sut de salarii minime, n cazul n care au fost rspndite de o persoan fizic.
193
N DREPT
13. Reclamanii au pretins, n temeiul articolului 10 al Conveniei, c hotrrile instanelor judectoreti naionale au constituit o ingerin n dreptul lor la libertatea de exprimare, care nu putea fi considerat necesar ntr-o societate democratic. Articolul 10 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
I. ADMISIBILITATEA CAUZEI
A. Preteniile formulate n temeiul articolului 6, articolului 1 al Protocolului nr. 1 i articolului 13 ale Conveniei 14. n cererea sa iniial, ziarul reclamant a formulat, de asemenea, pretenii n temeiul articolului 6, al articolului 1 al Protocolului nr. 1 i al articolului 13 ale Conveniei. Totui, n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, el a cerut Curii s lase fr examinare aceste pretenii. Curtea nu gsete niciun motiv pentru a le examina. B. Pretenia formulat n temeiul articolului 10 al Conveniei
15. Curtea consider c pretenia reclamanilor formulat n temeiul articolului 10 al Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar cererea admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului acestei pretenii.
194

A. Argumentele prilor 1. Reclamanii
16. Reclamanii au fost de acord cu faptul c ingerina a fost prevzut de lege i a urmrit un scop legitim. Totui, ea nu a fost necesar ntr-o societate democratic, deoarece articolele contestate doar au rspndit declaraii ale unor tere persoane i au fost scrise n contextul unei dezbateri cu privire la o chestiune de o importan public deosebit, i anume administrarea transportului public i pretinsele ilegaliti comise de funcionari publici. Reclamanii au acionat cu bun credin cnd au publicat articolul i au verificat declaraiile terelor persoane. Ei au considerat sursa ca fiind de ncredere, deoarece era vorba de o scrisoare adresat Preedintelui rii, care coninea multe detalii i la care erau anexate rapoarte oficiale ale autoritilor de stat din domeniul transportului. Bineneles, pentru ei a fost imposibil s verifice declaraia potrivit creia dl Stepaniuc i-a telefonat ministrului Transporturilor. 17. Referindu-se la declaraia privind implicarea dlui Stepaniuc n reeaua de dealeri a CTC Chiinu, reclamanii au susinut c acea implicare a fost confirmat printr-un raport oficial al Serviciului de Informaii i Securitate al Republicii Moldova, o copie a cruia a fost anexat la dosarul naional. 18. De asemenea, instanele judectoreti naionale au ignorat faptul c dl Stepaniuc era un politician de rang nalt i c, prin urmare, limitele criticii la adresa lui erau largi. 2. Guvernul
19. Guvernul a fost de acord c faptele cauzei relevau o ingerin n dreptul reclamanilor la libertatea de exprimare. Totui, ingerina a fost justificat prin prisma articolului 10 2 al Conveniei. Reclamanii au fost obligai s plteasc prejudicii morale pentru defimare n temeiul articolelor 7 i 7/1 ale Codului civil. Astfel, ingerina a fost prevzut de lege, iar legea a fost accesibil i previzibil. Ea a urmrit scopul legitim de a proteja demnitatea dlui Stepaniuc; mai mult, msura a fost necesar ntr-o societate democratic. 20. Guvernul a fcut referire la marja de apreciere a autoritilor naionale la stabilirea necesitii ingerinei i a susinut c, atunci cnd Convenia se refer la legislaia naional, ine n primul rnd de competena autoritilor naionale s aplice i s interpreteze legislaia naional. El a declarat c, n aceast cauz, autoritile naionale nu au depit marja de apreciere acordat lor i au folosit-o cu bun credin, cu precauie i ntr-un mod rezonabil. 21. n continuare, Guvernul a susinut c motivele aduse pentru a justifica ingerina au fost relevante i suficiente.
195
B.
Aprecierea Curii
22. Dup cum au recunoscut ambele pri i Curtea este de acord, hotrrile instanelor judectoreti naionale i obligarea reclamanilor s plteasc prejudicii au constituit un amestec al autoritilor publice n dreptul reclamanilor la libertatea de exprimare, n sensul primului paragraf al articolului 10. De asemenea, nu se contest faptul c ingerina a fost prevzut de lege i a urmrit un scop legitim. Sarcina Curii este de a stabili dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic. 23. Verificarea dac ingerina invocat a fost necesar ntr-o societate democratic cere Curii s stabileasc dac aceasta a corespuns unei necesiti sociale imperioase, dac ea a fost proporional scopului legitim urmrit (impactul potenial al mprejurrilor n care a fost fcut exprimarea n cauz este un factor important n determinarea proporionalitii ingerinei) i dac motivele aduse de autoritile naionale pentru a o justifica sunt relevante i suficiente. La stabilirea faptului dac o astfel de necesitate exist i ce msuri ar trebui luate pentru aceasta, autoritile naionale se bucur de o anumit marj de apreciere. Totui, aceast marj de apreciere nu este nelimitat i este nsoit de supravegherea european exercitat de ctre Curte, a crei sarcin este de a da o apreciere final faptului dac o restricie este conform cu libertatea de exprimare, dup cum aceasta este protejat de articolul 10 (pentru recapitularea mai detaliat a principiilor relevante, a se vedea Giniewski v. France, nr. 64016/00, 43-54, ECHR 2006-...; Aydn Tatlav v. Turkey, nr. 50692/99, 22-27, 2 mai 2006; Gndz v. Turkey, nr. 35071/97, 38, ECHR 2003-XI; Murphy v. Ireland, nr. 44179/98, 65-69, ECHR 2003-IX (extrase), cu referinele cuprinse n ele). 24. Curtea reamintete c n hotrrea Lingens v. Austria (hotrre din 8 iulie 1986, Seria A nr. 103, 42) ea a constatat c:
[politicienii] trebuie s accepte n mod inevitabil i contient verificarea strict a fiecrui cuvnt i a fiecrei fapte att din partea jurnalitilor, ct i a publicului larg i, n consecin, trebuie s dea dovad de un grad mai mare de toleran. Fr ndoial, articolul 10 para. 2 garanteaz c reputaia altora adic a tuturor persoanelor fizice - este protejat i c aceast protecie se extinde i asupra politicienilor, chiar i atunci cnd acetia nu acioneaz ca persoane private; ns, n astfel de cazuri, cerinele unei astfel de protecii trebuie evaluate prin prisma intereselor de a asigura discuii libere cu privire la chestiuni politice.
25. Curtea noteaz c articolul a fost scris de un jurnalist i reamintete sarcina proeminent a presei ntr-o societate democratic de a comunica idei i opinii cu privire la chestiuni politice i la alte chestiuni de interes public (a se vedea Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), hotrre din 26 aprilie 1979,
196
Seria A nr. 30, 65). n aceast cauz, nu se contest faptul c subiectul articolelor contestate a fost de un interes public semnificativ. 26. Pedepsirea unui jurnalist pentru c a ajutat la rspndirea declaraiilor fcute de o alt persoan ar afecta serios contribuia presei la discutarea chestiunilor de interes public i nu ar trebui s fie admis dect dac exist motive deosebit de ntemeiate pentru a face acest lucru (Jersild v. Denmark, hotrre din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, 35). 27. Curtea noteaz c declaraiile contestate pentru care reclamanii au fost sancionai ar putea fi mprite n dou grupe: declaraiile cu privire la pretinsele abuzuri comise de dl Stepaniuc i rudele lui n afacerile din domeniul transportului i declaraia cu privire la pretinsele abuzuri comise de dl Stepaniuc n reeaua de dealeri a CTC Chiinu. 28. n ceea ce privete prima categorie de declaraii, se pare c majoritatea acelor declaraii erau citate dintr-o scrisoare scris de conducerea ntreprinderii F. pe adresa Preedintelui rii i dintr-o scrisoare scris pe adresa ziarului de angajaii unei alte ntreprinderi, care au citit primul articol. Autorul articolelor a avut precauia de a meniona c el a citat sau rezumat declaraiile unor tere persoane. De asemenea, se pare c informaia coninea anumite declaraii adevrate cu privire la fapte, cum ar fi legturile de familie ntre dl Stepaniuc i directorii ntreprinderilor care se pretinde c au comis abuzuri. De asemenea, el a fcut referire la unele rapoarte oficiale ale autoritilor din domeniul transportului. n astfel de circumstane, informaia ar fi putut, n mod rezonabil, s par autorului articolelor ca fiind de ncredere (a se vedea, mutatis mutandis, Bladet Troms and Stensaas v. Norway [GC], nr. 21980/93, 68, ECHR 1999-III). 29. Mai mult, Curtea noteaz c unele din declaraiile contestate erau simple judeci de valoare, precum concluzia din cel de-al doilea articol: Aadar, clanul Stepaniuc i ntinde tentaculele. Pn unde? i pn cnd?. 30. n acest context, Curtea reitereaz c existena faptelor poate fi demonstrat, n timp ce adevrul judecilor de valoare nu este susceptibil probaiunii. Cerina de a dovedi adevrul unei judeci de valoare este imposibil de ndeplinit i ncalc nsi libertatea de opinie, care este o parte fundamental a dreptului garantat de articolul 10 (a se vedea Jerusalem v. Austria, nr. 26958/95, 42, ECHR 2001-II). 31. Avnd n vedere limbajul folosit de reclamani, faptul c la momentul evenimentelor dl Stepaniuc era un politician de rang nalt, faptul c reclamanii erau un ziar i un jurnalist, care relatau despre chestiuni de interes public i faptul c instanele judectoreti naionale nu au fcut distincie ntre fapte i judeci de valoare, Curtea este de prerea c nu au existat motive relevante i suficiente pentru a constata c reclamanii l-au defimat pe dl Stepaniuc i a-i obliga s plteasc compensaii pentru rspndirea informaiilor coninute n declaraiile de mai sus.
197
32. n ceea ce privete declaraia cu privire la pretinsele abuzuri comise de dl Stepaniuc n reeaua de dealeri a CTC Chiinu, Curtea are o opinie diferit. Acea declaraie, n opinia Curii, constituie o declaraie cu privire la fapte, care nu pare s fie susinut prin vreo prob i care pare s nu aib nicio legtur cu faptele prezentate n restul articolului i n scrisorile de la ntreprinderile de transport. n opinia Curii, declaraia ar putea fi considerat ca ofensatoare i care prejudiciaz reputaia dlui Stepaniuc. Dup examinarea materialelor dosarului din procedurile naionale, Curtea nu a gsit nicio copie a unui raport al Serviciului de Informaii i Securitate al Republicii Moldova cu privire la aceast chestiune. Prin urmare, declaraia fcut de reclamani n paragraful 13 de mai sus nu poate fi admis i Curtea conchide c reclamanii nu au prezentat instanelor judectoreti naionale niciun argument n susinerea acestei acuzaii aduse dlui Stepaniuc. De asemenea, din materialele prezentate de pri nu rezult c ei ar fi ncercat s conving instanele judectoreti n vreun fel c ei au fcut ncercri rezonabile de a verifica acea informaie nainte de publicare. Prin urmare, constatarea instanelor judectoreti moldoveneti precum c acea declaraie a fost defimtoare ar putea, n opinia Curii, fi apreciat ca fiind necesar ntr-o societate democratic. C. Concluzie 33. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea conchide: (1) c nu a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei n ceea ce privete declaraia reclamanilor cu privire la pretinsele abuzuri comise de dl Stepaniuc n reeaua de dealeri a CTC Chiinu; (2) c a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei n ceea ce privete restul declaraiilor contestate.

A. Prejudiciul material 35. Reclamanii au pretins 251 euro (EUR) i, respectiv, EUR 93 cu titlu de prejudiciu material, reprezentnd prejudiciile pltite de ei dlui Stepaniuc i taxa de stat pe care au trebuit s-o plteasc pentru examinarea apelului i recursului lor.
198
10
36. Guvernul a contestat suma pretins i a susinut c reclamanii nu ar trebui s fie n drept s-o recupereze, deoarece procedurile au fost echitabile i hotrrile judectoreti au fost amplu motivate. El a solicitat Curii s resping pretenia reclamanilor cu titlu de prejudiciu material. 37. Avnd n vedere faptul c Curtea nu a constatat o violare a articolului 10 al Conveniei n ceea ce privete una din declaraiile contestate, ea consider c pretenia reclamanilor cu titlu de prejudiciu material ar trebui redus la EUR 200 i, respectiv, EUR 70. B. Prejudiciul moral
38. Reclamanii au pretins cte EUR 5,000 fiecare cu titlu de prejudiciu moral cauzat lor prin nclcarea drepturilor lor garantate de Convenie. Atunci cnd i-au argumentat preteniile lor, reclamanii au susinut c ei au fost obligai s publice o dezminire a declaraiilor contestate i s-au bazat pe jurisprudena anterioar n cauzele moldoveneti. n special, ei s-au bazat pe cauzele Busuioc (Busuioc v. Moldova, nr. 61513/00, 21 decembrie 2004) i Savichi (Savichi v. Moldova, nr. 11039/02, 11 octombrie 2005), n care reclamanilor le-au fost acordate patru i, respectiv, trei mii euro. 39. Guvernul a contestat pretenia i a susinut c aceasta era nefondat i excesiv. 40. Avnd n vedere violarea articolului 10 al Conveniei constatat mai sus, Curtea consider c acordarea compensaiilor cu titlu de prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Fcnd o evaluare n baz echitabil, Curtea acord fiecrui reclamant cte EUR 2,500. C. Costuri i cheltuieli 41. Reprezentanii reclamanilor au pretins EUR 3,089 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. Ei au prezentat o list detaliat a orelor lucrate i un contract potrivit cruia onorariul pentru o or de lucru a dlui Gribincea era de EUR 60, iar al dlui Zama era de EUR 50 i potrivit creia ei au petrecut 41.08 i, respectiv, 12.5 ore lucrnd asupra cauzei. 42. Ei au susinut c numrul de ore lucrate de ei asupra cauzei nu a fost excesiv i a fost justificat de complexitatea acesteia i de faptul c observaiile trebuiau scrise n englez. 43. n ceea ce privete onorariul perceput pe or, reprezentanii au susinut c acesta a fost n limitele ratelor recomandate de Baroul Avocailor din Republica Moldova, care erau de EUR 40-150. De asemenea, ei au fcut referire la costul nalt al vieii n Chiinu, dnd ca exemple preurile la locuine i benzin.
199
11
44. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare. El a susinut c aceasta era excesiv i c suma pretins de avocai nu a fost suma care a fost n realitate pltit lor de ctre reclamani. El a contestat numrul de ore lucrate de reprezentanii reclamanilor i onorariul perceput pe or de acetia. De asemenea, el a susinut c ratele recomandate de Baroul Avocailor din Republica Moldova erau prea nalte n comparaie cu salariul mediu lunar din Republica Moldova i a fcut referire la caracterul non-profit al organizaiei Juritii pentru drepturile omului. 45. Curtea reitereaz c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III). 46. Rambursarea onorariilor nu poate fi limitat doar la acele sume care au fost deja pltite de ctre reclamant avocatului su; ntr-adevr, o asemenea interpretare ar descuraja muli avocai s reprezinte n faa Curii reclamani mai puin nstrii. n orice caz, Curtea ntotdeauna a acordat costuri i cheltuieli n situaii cnd onorariile nu au fost pltite de reclamani avocailor lor nainte de hotrrea Curii (a se vedea, printre altele, Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], nr. 48787/99, 493, ECHR 2004-VII, i Christian Democratic Peoples Party v. Moldova, nr. 28793/02, 85, ECHR 2006-...). n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat i complexitatea cauzei, precum i faptul c Curtea nu a constatat o violare a articolului 10 n cea ce privete toate declaraiile contestate, Curtea acord reclamanilor EUR 1,800 cu titlu de costuri i cheltuieli.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c nu a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei n ceea ce privete declaraia cu privire la pretinsele abuzuri ale dlui Stepaniuc n reeaua de dealeri a CTC Chiinu; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei n ceea ce privete restul declaraiilor contestate; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume care s fie convertite n
200
12
valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii: (i) EUR 270 (dou sute aptezeci euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) cte EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro) fiecruia cu titlu de prejudiciu moral; (iii) suma total de EUR 1,800 (o mie opt sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (iv) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 16 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA IBERNEAC c. MOLDOVEI (Cererea nr. 18893/04)
203
HOTRREA IBERNEAC c. MOLDOVEI
n cauza iberneac c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 septembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 18893/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dna Olga iberneac (reclamantul), la 27 aprilie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Victor Marcu, avocat din Edine. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 15 februarie 2006, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia. innd cont de vrsta naintat a reclamantului i sntatea lui precar, Preedintele a mai decis, n temeiul articolului 41 al Regulamentului Curii, s acorde prioritate cererii. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
204
N FAPT
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1923 i locuiete la Terebna. 7. n anul 1949, reclamantul i prinii si au fost persecutai de ctre autoritile comuniste. Proprietatea lor a fost confiscat, iar ei au fost deportai n Siberia. n anul 1989, ei au fost reabilitai. 8. La o dat nespecificat n anul 2003, reclamantul a intentat o aciune mpotriva Direciei de finane a raionului Edine, solicitnd compensaii pentru proprietatea confiscat. 9. La 24 decembrie 2003, Judectoria Edine a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat prtul s-i plteasc acestuia 63,885 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 3,901 euro (EUR) la acea dat). Hotrrea judectoreasc nu a fost contestat i, dup cincisprezece zile, a devenit definitiv i executorie. 10. La 23 februarie 2004, executorul judectoresc a primit titlul executoriu. 11. Hotrrea judectoreasc nu a fost executat nici pn n prezent.

12. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 31, ECHR 2004-III (extracts).
N DREPT
13. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 24 decembrie 2003 a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 l al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
205
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
14. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului, i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

15. Reclamantul a pretins c neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii judectoreti din 24 decembrie 2003 a violat articolul 6 1 al Conveniei. 16. El a mai pretins c aceast neexecutare a nclcat dreptul su la proprietate garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 17. n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, Guvernul a susinut c consiliul raional Edine a ntreprins toate msurile rezonabile pentru a asigura executarea hotrrii judectoreti pronunat n favoarea reclamantului. Deoarece executorul judectoresc a primit titlul executoriu abia la 23 februarie 2004, hotrrea judectoreasc nu a putut fi executat din cauza unui numr mare de alte hotrri judectoreti pronunate n favoarea persoanelor supuse represiunilor din motive politice i lipsei fondurilor pentru executarea lor. 18. Curtea reamintete c o autoritate de stat nu poate invoca lipsa fondurilor ca scuz pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti. Firete, o ntrziere n executarea unei hotrri ar putea fi justificat de circumstane speciale. Totui, ntrzierea nu poate fi astfel nct s prejudicieze esena dreptului protejat de articolul 6 1 al Conveniei (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, 74, ECHR 1999-V) i dreptul de proprietate pe care l genereaz o crean dobndit n temeiul unei hotrri judectoreti irevocabile pronunat n favoarea reclamantului (a se vedea Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 31, 22 martie 2005). n aceast cauz, reclamantul nu trebuia s fie lipsit, timp de peste trei ani, de posibilitatea de a beneficia de rezultatul litigiului soluionat n favoarea sa.
206
19. Chestiunile ridicate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie sunt identice cu cele care au dus la violri ale acestor articole n cauzele Prodan v. Moldova (citat mai sus, 56 i 62) i Srbu and Others v. Moldova (nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01, 27 i 33, 15 iunie 2004). Nu exist niciun motiv de a ne abate de la aceste constatri n aceast cauz. 20. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

A. Prejudiciul i costurile i cheltuielile 22. n cererea sa iniial, reclamantul a pretins plata sumei de MDL 63,885, reprezentnd suma adjudecat care nu a fost executat. El a mai pretins EUR 10,000 pentru compensarea prejudiciului moral. 23. Curtea noteaz c reclamantul a prezentat observaiile sale cu privire la fondul cauzei i preteniile sale privind satisfacia echitabil cu depirea termenului limit stabilit i c avocatul su nu a solicitat prelungirea termenului. Prin urmare, Curtea decide s nu acorde nicio compensaie. 24. Totui, n lumina constatrii sale c autoritile nu au ntreprins msurile necesare pentru a asigura executarea hotrrii judectoreti pronunat n favoarea reclamantului i a faptului c hotrrea nu a fost executat pn n prezent, Curtea constat c reclamantul mai este n drept s-i recupereze creana dobndit n temeiul hotrrii judectoreti naionale (EUR 3,901). B. Dobnda de ntrziere
207

4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 3,901 (trei mii nou sute unu euro) cu titlu de prejudiciu material, care s fie convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 16 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA IBERNEAC VASILE c. MOLDOVEI (Cererea nr. 26103/04)
209
HOTRREA IBERNEAC VASILE c. MOLDOVEI
n cauza iberneac Vasile c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 septembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 26103/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Vasile iberneac (reclamantul), la 18 iunie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Victor Marcu, avocat din Edine. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 10 martie 2006, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia. innd cont de vrsta naintat a reclamantului i sntatea lui precar, Preedintele a mai decis, n temeiul articolului 41 al Regulamentului Curii, s acorde prioritate cererii. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
210
N FAPT
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1921 i locuiete la Cupcini. 7. n anul 1949, prinii reclamantului au fost persecutai de ctre autoritile comuniste. Proprietatea lor a fost confiscat, iar ei au fost deportai n Siberia. 8. n anul 1989, ei au fost reabilitai. 9. La o dat nespecificat n anul 2004, reclamantul a intentat o aciune mpotriva Direciei de finane a raionului Edine, solicitnd compensaii pentru confiscarea proprietii prinilor lui. 10. La 24 martie 2004, Judectoria Edine a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat prtul s-i plteasc 97,000 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 6,284 euro (EUR) la acea dat). Hotrrea judectoreasc nu a fost contestat i, dup cincisprezece zile, a devenit definitiv i executorie. 11. La 6 mai 2004, executorul judectoresc a primit titlul executoriu. 12. La 28 ianuarie 2005, executorul judectoresc, fr a-l executa, a expediat titlul executoriu preedintelui raionului Edine. 13. Hotrrea judectoreasc din 24 martie 2004 nu a fost executat nici pn n prezent.

14. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrile Curii n cauzele Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extracts)) i Popov v. Moldova (nr. 1), (nr. 74153/01, 29-41, 18 ianuarie 2005).
N DREPT
15. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil, ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
211

16. n observaiile sale privind admisibilitatea i fondul cauzei, Guvernul a susinut c nu au fost epuizate cile de recurs interne disponibile. El a susinut c reclamantul ar fi putut intenta o aciune mpotriva executorului judectoresc n temeiul articolului 20 al Constituiei i articolului 426 al vechiului Cod de procedur civil (vechiul CPC). 17. Curtea noteaz c ea a respins deja o obiecie similar invocat de ctre Guvernul prt n ceea ce privete articolul 426 al vechiului CPC, deoarece chiar dac presupunem c reclamantul ar fi depus recurs mpotriva actelor executorului judectoresc i ar fi obinut o hotrre care s confirme c neexecutarea a fost ilegal conform dreptului naional, o astfel de aciune nu ar fi adus nimic nou, singura consecin fiind emiterea unui alt titlu executoriu care ar permite executorului judectoresc s continue executarea hotrrii (a se vedea hotrrea Popov v. Moldova (nr. 1), nr. 74153/01, 32, 18 ianuarie 2005). Curtea nu gsete niciun motiv care i-ar permite n aceast cauz s se abat de la aceast concluzie. 18. Din aceleai motive, Curtea consider c articolul 20 al Constituiei, care prevede dreptul general de acces la justiie, nu a oferit reclamantului un recurs efectiv. Dei hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 19 iunie 2000 privind aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale ar fi putut permite reclamantului s invoce direct prevederile Conveniei n faa instanelor judectoreti naionale, o astfel de referire ar fi rezultat n nimic altceva dect ntr-un alt titlu executoriu care ar permite executorului judectoresc s continue executarea hotrrii (a se vedea Lupacescu and Others v. Moldova, nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03, i 32759/03, 17, 21 martie 2006). 19. n orice caz, Curtea reitereaz c unei persoane care a obinut o hotrre judectoreasc executorie mpotriva statului, ca urmare a soluionrii litigiului n favoarea sa, nu i se poate cere s recurg la proceduri de executare pentru a obine executarea acesteia (a se vedea Metaxas v. Greece, nr. 8415/02, 19, 27 mai 2004). 20. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile
212
nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

21. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 22. Chestiunile ridicate n temeiul acestor articole sunt identice cu cele care au dus la violri ale acestor articole n hotrrile n cauzele Prodan v. Moldova (citat mai sus, 56 i 62) i Srbu and Others v. Moldova (nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01, 27 i 33, 15 iunie 2004). 23. Prin urmare, Curtea constat, din motivele expuse n aceste hotrri, c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 24 martie 2004 a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

A. Prejudiciul i costurile i cheltuielile 25. Reclamantul a pretins EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea lui. El a susinut c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive o perioad ndelungat de timp i-a cauzat stres i nelinite. El nu a formulat nicio pretenie cu titlu de prejudiciu material sau costuri i cheltuieli. 26. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de ctre reclamant i a susinut c constatarea unei violri ar constitui o satisfacie echitabil suficient. 27. n lumina constatrii sale c autoritile nu au ntreprins msuri necesare pentru a asigura executarea hotrrii judectoreti pronunat n favoarea reclamantului i a faptului c hotrrea nu a fost executat pn n prezent, Curtea constat c reclamantul mai este n drept s-i recupereze creana dobndit n temeiul hotrrii judectoreti naionale (EUR 6,284).
213
28. De asemenea, Curtea constat c reclamantul a suferit un prejudiciu moral ca rezultat al violrilor constatate, care nu poate fi compensat prin simpla constatare de ctre Curte a unei violri. Suma pretins este ns excesiv. Fcnd o evaluare n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 1,200. B. Dobnda de ntrziere

4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 6,284 (ase mii dou sute optzeci i patru euro) cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,200 (o mie dou sute euro) cu titlu de prejudiciu moral, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 16 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T. L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA VITAN c. MOLDOVEI (Cererea nr. 6901/03)
215
HOTRREA VITAN c. MOLDOVEI
n cauza Vitan c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 septembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 6901/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dna Eugenia Vitan (reclamantul), la 25 decembrie 2002. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Vanu Jereghi de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c, prin executarea ntrziat a dou hotrri judectoreti pronunat n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. El s-a mai plns n temeiul articolului 13 al Conveniei de lipsa unui recurs efectiv n ceea ce privete preteniile sale. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 7 octombrie 2003, o Camer din cadrul acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea, fondul cauzei i satisfacia echitabil.
216
N FAPT
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1956 i locuiete n Chiinu. 7. n iulie 1994, reclamantul a ncheiat un contract cu ASITO (o companie de asigurri de naionalitate din Republica Moldova) potrivit cruia el a pltit o prim de asigurare n schimbul unei pensii viagere fixe n mrime de 500 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 122.55 dolari SUA (USD) n acea perioad) suplimentar la pensia sa (pensia viager). El a nceput s primeasc pensia viager n august 1996. n ianuarie 1999, ASITO a ncetat s mai plteasc pensia, invocnd schimbarea ratei dobnzii Bncii Naionale a Moldovei. 8. La 4 martie 1999, reclamantul a intentat o aciune judiciar mpotriva companiei ASITO, cernd plata restanei la pensie existent pn la acea dat i obligarea companiei s execute contractul. 9. La 21 iunie 1999, Judectoria sectorului Rcani a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat compania ASITO s-i plteasc acestuia pensia restant n mrime de MDL 3,421.50 (echivalentul a 282.32 euro (EUR) la acea dat). ASITO a depus apel la Tribunalul Chiinu, care l-a respins la 25 aprilie 2000. ASITO nu a contestat hotrrea judectoreasc i aceasta a devenit irevocabil i executorie. 10. La 29 mai 2000, reclamantul a depus o cerere la Judectoria sectorului Rcani, solicitnd executarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa. Judectoria nu a rspuns, ns, abia la 17 mai 2002, a expediat titlul executoriu executorului judectoresc. 11. ntre timp, deoarece n hotrrea sa din 21 iunie 1999 Judectoria sectorului Rcani a hotrt doar n ceea ce privete plata pensiei restante, la 24 noiembrie 2000, ea a pronunat o hotrre suplimentar n favoarea reclamantului prin care a obligat compania ASITO s execute contractul i s reia plile lunare. Aceast hotrre judectoreasc a devenit definitiv. 12. ntre anii 2000 i 2002, reclamantul a depus la Judectoria sectorului Rcani, executorul judectoresc, Ministerul Justiiei i Consiliul Superior al Magistraturii alte plngeri cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea sa. La 8 mai 2002, Ministerul Justiiei a cerut Judectoriei sectorului Rcani s ntreprind toate msurile necesare, inclusiv sancionarea persoanelor responsabile, n vederea executrii hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea reclamantului i s-l informeze pe acesta despre rezultatul procedurilor de executare. Reclamantul nu a primit niciun rspuns; de asemenea, nu a fost aplicat nicio sanciune companiei debitoare sau angajailor ei. 13. Hotrrea judectoreasc definitiv din 25 aprilie 2000 i hotrrea suplimentar din 24 noiembrie 2000 au fost executate la 5 septembrie 2003.
217

14. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, 31, ECHR 2004-III (extracts)).
N DREPT
15. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil, ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .

16. El s-a mai plns de lipsa unui recurs efectiv n ceea ce privete preteniile sale, contrar articolului 13 al Conveniei, care prevede urmtoarele:

17. n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, Guvernul a susinut c hotrrile judectoreti definitive pronunate n favoarea reclamantului au fost executate la 5 septembrie 2003. Prin urmare, reclamantul i-a pierdut statutul de victim. 18. Reclamantul a susinut c hotrrile judectoreti definitive pronunate n favoarea sa nu au fost executate ntr-un termen rezonabil, chiar dac compania debitoare a fost solvabil. El a pretins c executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti a fost rezultatul prtinirii efului Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare de pe lng Ministerul Justiiei, deoarece acesta a activat
218
anterior n calitate de director al companiei ASITO. Mai mult, Guvernul nu i-a pltit nicio compensaie pentru executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti. 19. Curtea reamintete c o decizie sau o msur favorabil reclamantului nu este n principiu suficient pentru a-l lipsi de statutul su de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut violarea, expres sau n substan, i au oferit o redresare pentru violarea Conveniei (a se vedea, Amuur v. France, hotrre din 25 iunie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, 36; Dalban v. Romania [GC], nr. 28114/95, 44, ECHR 1999-VI). 20. n aceast cauz, Curtea noteaz c, dei hotrrile judectoreti relevante au fost executate, Guvernul nu a recunoscut nclcarea i nici nu a oferit o redresare adecvat pentru executarea ntrziat. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul poate s continue s aib statutul de victim a nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie ca urmare a neexecutrii ndelungate a hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea sa (Dumbrveanu v. Moldova, nr. 20940/03, 22, 24 mai 2005). 21. Curtea consider c preteniile reclamantului ridic chestiuni de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

22. Guvernul a susinut c, avnd n vedere faptul c hotrrile judectoreti au fost executate la 5 septembrie 2003, nu a avut loc nicio violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Potrivit lui, lund n consideraie c compania debitoare era o companie privat, statul a luat toate msurile rezonabile n vederea executrii hotrrilor judectoreti ntr-un termen rezonabil. 23. Principiile generale care se aplic cazurilor de acest gen au fost expuse n hotrrea Prodan v. Moldova (citat mai sus 52-53 i 59). 24. n ceea ce privete argumentul Guvernului potrivit cruia debitorul era o companie privat, Curtea reamintete c responsabilitatea statului pentru executarea unei hotrri judectoreti pronunat mpotriva unei companii private nu se extinde mai departe de implicarea organelor de stat n procedurile de executare (Fuklev v. Ukraine, nr. 71186/01, 67 i 90-91, 7 iunie 2005). 25. Mai mult, Curtea reamintete n acest context c statul are obligaia pozitiv s organizeze un sistem de executare al hotrrilor judectoreti care s fie efectiv att n drept, ct i n practic i care s asigure executarea acestora
219
fr ntrzieri necuvenite. Curtea noteaz c reclamantul a solicitat Judectoriei sectorului Rcani s expedieze titlul executoriu unui executor judectoresc n luna mai a anului 2000. Acesta ns a fost expediat executorului judectoresc abia doi ani mai trziu, la 17 mai 2002 (a se vedea paragraful 10 de mai sus). Guvernul nu a explicat acea ntrziere. De asemenea, trebuie de menionat c, dup cererea Ministerului Justiiei expediat Judectoriei sectorului Rcani la 8 mai 2002, executorul judectoresc nu a ntreprins nicio msur efectiv n vederea executrii hotrrilor judectoreti. 26. Din acest motiv, hotrrea judectoreasc definitiv din 25 aprilie 2000 i hotrrea suplimentar din 24 noiembrie 2000 au rmas neexecutate timp de aproape patruzeci i, respectiv, treizeci i patru de luni. Trebuie de reamintit c Curtea a constatat o violare n cauze n care perioadele de neexecutare erau mult mai scurte dect n aceast cauz (a se vedea, spre exemplu: Pasteli and Others v. Moldova, nr. 9898/02, 9863/02, 6255/02 i 10425/02, 23, 15 iunie 2004; Shmalko v. Ukraine, nr. 60750/00, 46, 20 iulie 2004). Ea nu poate fi de acord cu Guvernul c acestea au fost executate ntr-un termen rezonabil. 27. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, 59 i 74, ECHR 1999-V i Prodan v. Moldova, citat mai sus, 56 i 62).
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 COMBINAT CU ARTICOLUL 6 1 AL CONVENIEI

28. Guvernul a susinut c reclamantul dispunea de un recurs efectiv prevzut de legislaia naional pentru a contesta neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea sa. Guvernul s-a mai referit la argumentul su invocat anterior potrivit cruia debitorul era o companie privat. 29. Reclamantul nu a prezentat observaii cu privire la admisibilitatea i fondul acestei pretenii. 30. Curtea reitereaz c articolul 13 garanteaz dreptul de a se adresa efectiv autoritilor naionale n privina unei pretinse nclcri a cerinei impuse de articolul 6 1 de a examina cauza ntr-un termen rezonabil (a se vedea Kuda v. Poland [GC], nr. 30210/96, 156, ECHR 2000-XI). Curtea reamintete c articolul 13 al Conveniei cere existena prevederilor n legislaia naional care s permit autoritilor naionale competente s examineze fondul preteniei formulate n temeiul Conveniei i s ofere redresarea corespunztoare, chiar dac Statele Contractante se bucur de o anumit marj de apreciere cu privire la modul n care se conformeaz obligaiilor ce rezult din aceast prevedere (a se vedea Chahal v. the United Kingdom, hotrre din 15 noiembrie 1996, Reports
220
1996-V, pp. 1869-70, 145). Recursul cerut de articolul 13 trebuie s fie unul efectiv att n practic, ct i n drept. Totui, un astfel de recurs este cerut doar pentru preteniile care pot fi considerate ca fiind serioase i legitime conform Conveniei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr. 45701/99, 137, ECHR 2001-XII). 31. Curtea observ c preteniile reclamantului, potrivit crora executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, erau incontestabil serioase i legitime (a se vedea paragraful 27 de mai sus). Din aceste motive, reclamantul avea dreptul la un recurs efectiv n sensul articolului 13 al Conveniei. Prin urmare, Curtea va examina dac un astfel de recurs a fost disponibil reclamantului. 32. Curtea reamintete c hotrrile judectoreti pronunate n favoarea reclamantului au rmas neexecutate timp de aproape patruzeci i, respectiv, treizeci i patru de luni. Dei reclamantul s-a adresat diferitelor autoriti de stat, inclusiv instanelor judectoreti naionale, cu cereri de a asigura executarea, se pare c toate aceste cereri au fost trecute cu vederea (a se vedea paragrafele 10, 12 i 25 de mai sus). n astfel de circumstane, Curtea nu poate dect s conchid c reclamantul nu a avut un recurs intern efectiv, dup cum acest lucru este cerut de articolul 13 al Conveniei, care s repare prejudiciul cauzat de executarea ntrziat. 33. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 13 n ceea ce privete lipsa unui recurs n dreptul intern cu privire la executarea la timp a hotrrilor judectoreti definitive.

A. Prejudiciu 35. Avnd n vedere c hotrrile judectoreti definitive pronunate n favoarea reclamantului au fost executate, reclamantul a pretins EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al executrii lor ntrziate. El a susinut c a suferit umilin, deoarece a fost nevoit s mprumute bani pentru tratamentul medical al soului su. 36. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c, n lumina jurisprudenei Curii, aceasta este excesiv. El a mai susinut c,
221
n unele cazuri, constatarea unei violri a constituit o satisfacie echitabil suficient. 37. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al executrii ntrziate a hotrrilor judectoreti. Ea acord reclamantului suma total de EUR 800 cu titlu de prejudiciu moral. B. Costuri i cheltuieli
38. Reclamantul a mai pretins USD 900 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. Reprezentantul su a prezentat o copie a deciziei Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova din 30 martie 2004, potrivit creia onorariul obinuit de reprezentare era stabilit la echivalentul a USD 900. Reprezentantul a adugat c suma pretins nu reprezenta venitul organizaiei, ci era menit s acopere parial costurile acestuia de reprezentare a reclamantului. 39. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, susinnd c reclamantul nu a probat cheltuielile de reprezentare solicitate. 40. n circumstanele acestei cauze, Curtea acord reclamantului EUR 600 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate. C. Dobnda de ntrziere 41. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti din 25 aprilie 2000 i 24 noiembrie 2000; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n ceea ce privete aceeai executare ntrziat; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 6 1 al Conveniei;
222
5. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 800 (opt sute euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 600 (ase sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 16 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T. L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA CAZACU c. MOLDOVEI (Cererea nr. 40117/02)
225
HOTRREA CAZACU c. MOLDOVEI
n cauza Cazacu c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 2 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 40117/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Vasile Cazacu (reclamantul), i membrii familiei sale (ceilali reclamani), la 19 septembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat n faa Curii de ctre dna L. Iabangi de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea perioad, dl V. Prlog. 3. Reclamanii au pretins c refuzul angajatorului dlui Cazacu de a-i plti indemnizaia de concediere i acceptarea acestui refuz de ctre instanele de judecat naionale n pofida prevederilor clare ale legislaiei care prevedeau contrariul, au nclcat drepturile lor garantate de articolul 6 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 15 noiembrie 2005, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
226
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1950 i locuiete n Cimilia. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Din anul 1986, reclamantul a lucrat la Biroul de Arhitectur, Proiectri i Producie al arhitectului-ef al raionului Cimilia (Biroul din Cimilia), care era un serviciu de stat. n anul 1993, Biroul a adoptat un nou regulament, care a fost aprobat de Ministerul Arhitecturii i Construciilor. Conform acestui regulament, Biroul a fost nregistrat ca persoan juridic independent cu drepturile unei ntreprinderi de stat i supus reglementrilor legale cu privire la ntreprinderile de stat. El a fost creat n cadrul autoritilor administraiei publice locale i constituia proprietate municipal, ns era finanat n exclusivitate din venitul pe care el l obinea din vnzarea diferitor servicii administraiei locale i populaiei. 8. La 16 decembrie 1999, Consiliul judeean Lpuna a decis s uneasc cteva birouri, inclusiv Biroul din Cimilia, ntr-un serviciu unic la nivel de jude. Astfel, Biroul din Lpuna a devenit succesorul legal al Biroului Cimilia n care a lucrat reclamantul. nainte de aceast comasare, Biroul din Cimilia a decis s reduc numrul de angajai i, ca rezultat, reclamantul a fost concediat printr-un ordin din 29 decembrie 1999. 9. La 12 ianuarie 2000, el a fost ntiinat n scris despre ordinul de concediere, dup cum era cerut de legislaie. n conformitate cu legislaia muncii relevant, el a cerut compensaii de concediere (i anume indemnizaia de concediere n mrime de un salariu mediu lunar, salariul su mediu lunar pentru trei luni n care el urma s-i gseasc un nou serviciu, plata pentru concediul nefolosit n anul 1999 i plata salariului su pentru luna decembrie a anului 1999 i o parte a lunii ianuarie a anului 2000). 10. Angajatorul a refuzat s plteasc, deoarece el nu a prevzut bani pentru compensaiile de concediere. Conform unui certificat emis de Oficiul forei de munc din Cimilia la 9 iunie 2000, reclamantul nu a fost angajat ntre 21 ianuarie 2000 i data emiterii certificatului. 11. Reclamantul a iniiat proceduri judectoreti, pretinznd compensaiile de concediere, i anume un salariu lunar la concediere, continuarea plii salariului su pentru trei luni ulterioare cnd el urma s-i gseasc un nou serviciu i compensaiile bneti pentru concediul nefolosit. La 5 iulie 2000, Judectoria sectorului Cimilia a admis n parte preteniile lui. El a depus apel, iar Tribunalul Cahul a casat acea hotrre judectoreasc i a dispus rejudecarea cauzei. 12. La 27 aprilie 2001, Judectoria sectorului Cimilia a respins toate preteniile lui ca nefondate.
227
13. La 14 august 2001, Tribunalul Cahul a meninut acea hotrre. El a constatat, printre altele, c reclamantul a omis termenul de dou luni pentru naintarea preteniei sale mpotriva Biroului Cimilia, deoarece decizia cu privire la reorganizarea biroului a fost publicat n ianuarie 2000, iar cererea de chemare n judecat a fost depus n mai 2000. 14. Dei reclamantul a omis termenul de prescripie menionat mai sus, la 26 aprilie 2002, Curtea de Apel a examinat fondul recursului su i a meninut decizia tribunalului. Instana de judecat a motivat prin faptul c nu se datora nicio compensaie, deoarece Biroul Cimilia n care a lucrat reclamantul era la autofinanare; el nu a prevzut resurse financiare pentru compensaii, distribuind angajailor si, dup plata impozitelor, toi banii obinui din activitatea sa. Deoarece el era o persoan juridic independent, succesorul su legal, Biroul Lpuna, nu putea fi responsabil pentru vreo datorie restant. De asemenea, instana de judecat a constatat c, dup luna octombrie a anului 1999, reclamantul nu a prestat niciun serviciu nou i, astfel, nu putea pretinde salariul su pentru lunile noiembrie-decembrie ale anului 1999. n luna aprilie a anului 1999, el a fost avertizat despre concedierea care urma i i s-a indicat s finalizeze pn la 29 decembrie 1999 toate lucrrile restante. In fine, instana de judecat a constatat c el nu a fost nregistrat la oficiul forei de munc ca omer i, prin urmare, nu putea pretinde indemnizaia de concediere.

15. Prevederile relevante ale Codului muncii din 25 mai 1973, n vigoare pn la 28 martie 2003, sunt urmtoarele:
Articolul 3. Sfera de aciune a legislaiei muncii Legislaia muncii reglementeaz relaiile de munc ale salariailor angajai la ntreprinderile, instituiile i organizaiile de pe teritoriul Republicii Moldova, indiferent de tipul de proprietate i forma de gospodrire . Articolul 6. Nulitatea condiiilor din contractele de munc, care nrutesc situaia salariailor Condiiile din contractele de munc, care nrutesc situaia salariailor n comparaie cu legislaia muncii sunt nule. Articolul 45/3. nlesnirile i compensaiile pentru salariaii disponibilizai Salariailor disponibilizai de la ntreprinderi, din instituii, organizaii la desfacerea contractului individual de munc n legtur cu nfptuirea msurilor de reducere a numrului lor sau a statului de personal: 1) li se pltete o indemnizaie de concediere n mrimea ctigului mediu lunar; 2) li se menine salariul mediu pe perioada de angajare la lucru, dar nu mai mult dect pe dou luni de la data concedierii, inndu-se seama de plata indemnizaiei de concediere;
228
3) salariul mediu pe perioada de angajare la lucru li se menine, ca excepie, i n decursul celei de-a treia luni de la data concedierii, procedndu-se conform hotrrii oficiului forei de munc, cu condiia dac salariatul s-a adresat la acest organ din timp (n termen de dou sptmni dup concediere) i n-a fost plasat de acesta n cmpul muncii. Articolul 80. Inadmisibilitatea nlocuirii concediului prin compensaie n bani Nu se admite nlocuirea concediului prin compensaie n bani, cu excepia cazurilor de concediere a salariatului, care nu i-a folosit concediul.
16. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil (n vigoare pn la 12 iunie 2003) sunt urmtoarele:
Articolul 296. Limitele judecrii apelului Instana, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii primei instane n baza materialelor i dovezilor din dosar, precum i a nscrisurilor noi prezentate la instan. Instana poate da o apreciere nou dovezilor din dosarele pricinii i administra orice dovezi prezentate de pri n condiiile prezentului cod. Instana este obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel.
N DREPT
17. Reclamantul i familia sa au pretins c drepturile lor garantate de articolul 6 al Conveniei au fost nclcate din cauza pretinsei lipse de imparialitate a instanelor de judecat care au examinat cauza. De asemenea, ei au pretins, n temeiul aceluiai articol, c prin apelul reclamantului li s-a nrutit situaia. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... de ctre o instan independent i imparial ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
18. Ei au mai pretins c instanele de judecat naionale au refuzat s respecte prevederile clare ale legislaiei cu privire la dreptul la compensaii de concediere, contrar articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie prevede urmtoarele:
229
I. ADMISIBILITATEA
1. Statutul membrilor familiei reclamantului 19. Membrii familiei reclamantului au pretins, n nume propriu, nclcri ale drepturilor lor garantate de articolul 6 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Ei au declarat c neobinerea de ctre reclamant a compensaiilor de concediere a cauzat prejudicii serioase ntregii familii, deoarece acesta era singurul lor ntreintor. 20. Curtea noteaz c reclamantul putea s se plng personal instanelor de judecat de refuzul de a i se plti compensaii de concediere i de orice nclcare procedural a drepturilor lui, aa cum el a i fcut. Dei situaia financiar dificil n care, dup cum se pretinde, a fost pus familia reclamantului din cauza neplii compensaiilor de concediere, ar putea, n mod rezonabil, fi considerat c a afectat ntreaga lui familie, acest lucru nu constituie o ingerin suficient de distinct n drepturile familiei, astfel nct s i se acorde un statut separat n procedurile n faa Curii (a se vedea a contrario McCann and Others v. the United Kingdom, hotrre din 27 septembrie 1995, Seria A nr. 324, i akc v. Turkey [GC], nr. 23657/94, ECHR 1999-IV). Totui, dac va constata o violare n aceast cauz, Curtea ar putea lua n consideraie orice astfel de prejudiciu suplimentar cnd va examina preteniile cu privire la satisfacia echitabil. Prin urmare, pretenia depus de membrii familiei reclamantului urmeaz a fi respins ca fiind incompatibil ratione personae cu prevederile Conveniei, n conformitate cu articolul 35 3 i 4. 2. Obiecia preliminar a Guvernului
21. Guvernul a susinut c cererea reclamantului nu a fost depus n mod corespunztor de ctre reclamant, ci, mai degrab, de un avocat care a pretins c face parte din Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Moldova. Nu a fost prezentat nicio prob care s dovedeasc apartenena lui la acea organizaie non-guvernamental. Mai mult, procura eliberat de reclamant a fost emis Comitetului Helsinki, i nu unui avocat anume i nu a existat nimic n dosar care s dovedeasc c acesta din urm a fost autorizat de Comitetul Helsinki s-l reprezinte pe reclamant. 22. Avocatul reclamantului a prezentat o delegare emis de Comitetul Helsinki la 12 iunie 2002, prin care avocatul reclamantului era autorizat s prezinte cauza reclamantului la Curte. De asemenea, el a prezentat o scrisoare adresat Curii, datat din 16 mai 2006 i semnat de reclamant i de avocatul su, prin care ei i-au exprimat intenia de a nu reglementa amiabil cauza. 23. Curtea noteaz c reclamantul nu a declarat niciodat c dna Iabangi a acionat fr a fi autorizat corespunztor de el. Mai mult, ulterior, el a contrasemnat documentele semnate de ea (a se vedea paragraful precedent). Deoare-
230
ce procura semnat de reclamant meniona, n mod clar, intenia acestuia de a depune o cerere la Curte, precum i deoarece chiar i o confirmare ulterioar a aciunilor unei anumite persoane pentru reprezentarea unui reclamant n faa Curii poate nltura orice dubiu cu privire la cererea iniial (a se vedea Popov v. Moldova (nr. 2), nr. 19960/04, 2, 6 decembrie 2005), Curtea nu vede niciun motiv s considere c avocatul n aceast cauz nu a fost autorizat de reclamant s depun cererea n numele lui. Prin urmare, aceast obiecie urmeaz a fi respins. 3. Pretenia cu privire la lipsa de imparialitate a instanelor de judecat
24. Reclamantul s-a plns de pretinsa lips de independen i imparialitate a judectorilor care au examinat cauza lui, din cauz c cealalt parte era o autoritate de stat. El a considerat c, dup anul 2001, modificrile n procedura de numire a judectorilor au fcut judiciarul dependent de executiv, nrutind astfel o situaie care era i aa dificil, din cauza dependenei economice a judiciarului de Ministerul Justiiei. 25. Guvernul a considerat c aceast pretenie era vdit nefondat i c trebuia respins. 26. Curtea consider c reclamantul nu a prezentat probe suficiente pentru a dovedi c ntregul sistem judectoresc din Republica Moldova i instanele de judecat concrete care au examinat cauza sa erau dependente de executiv i c judectorii au fost pariali n detrimentul su. 27. Prin urmare, Curtea conchide c aceast pretenie este vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei i urmeaz a fi respins n temeiul articolului 35 4. 4. Pretenia cu privire la egalitatea armelor
28. Reclamantul a mai pretins, n temeiul articolului 6 al Conveniei, c situaia sa a fost nrutit chiar dac el a fost unica parte care a depus apel. 29. Guvernul a considerat c aceast pretenie era vdit nefondat i c trebuia respins. 30. Curtea noteaz c articolul 296 al Codului de procedur civil (a se vedea paragraful 16 de mai sus) prevede, n mod expres, competena instanei de judecat la examinarea apelului de a examina toate probele de care dispune i, dac ea consider acest lucru necesar, de a avea opinii diferite de cele ale instanei de judecat inferioare. Prin urmare, rezult c nrutirea situaiei unui apelant nu este contrar legislaiei. Curtea, de asemenea, nu vede nicio problem n aceast privin prin prisma articolului 6 al Conveniei. 31. Prin urmare, Curtea conchide c aceast pretenie este vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei i urmeaz a fi respins n temeiul articolului 35 4.
231
5.
Pretenia formulat n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie
32. Reclamantul a pretins o nclcare a drepturilor lui garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 33. Dei Guvernul a susinut c pretenia reclamantului, formulat n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, era vdit nefondat, Curtea consider c ea ridic chestiuni de fapt i drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea ei s depind de o examinare a fondului. Niciun temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceast pretenie admisibil. 34. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede acum la examinarea fondului preteniei declarate admisibile.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE

35. Reclamantul a considerat c omisiunea instanelor de judecat naionale de a-i acorda compensaii de concediere, dup cum, n mod clar, era prevzut de legislaie, a constituit o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 36. Guvernul nu a fost de acord. El a susinut c reclamantul i-a primit salariul i c n bugetul Biroului Cimilia nu au fost prevzute surse pentru compensaii de concediere. Mai mult, reclamantul nu a lucrat pe parcursul lunilor noiembrie i decembrie ale anului 1999 i c, prin urmare, nu putea s spere la un salariu pentru acele luni. Mai mult, el a primit indemnizaie de omaj timp de ase luni dup nregistrarea concedierii sale. In fine, Guvernul a considerat c articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie nu putea fi aplicabil acestei cauze, deoarece relaiile dintre reclamant i biroul Cimilia erau relaii ce ineau de dreptul muncii. 37. Curtea noteaz c articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie nu garanteaz dreptul de a dobndi proprieti (a se vedea Kopeck v. Slovakia [GC], nr. 44912/98, 35, ECHR 2004-IX, i Van der Mussele v. Belgium, hotrre din 23 noiembrie 1983, Seria A nr. 70, p. 23, 48). Mai mult, un reclamant poate pretinde o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie doar dac i n msura n care deciziile contestate se refer la bunurile sale n sensul acestei prevederi. Bunurile pot fi fie bunuri existente, fie bunuri, inclusiv pretenii, n privina crora reclamantul poate susine c are cel puin o speran legitim c va obine dobndirea efectiv a unui drept de proprietate. Per a contrario, sperana c va fi recunoscut un drept de proprietate care nu a putut fi exercitat, n mod efectiv, nu poate fi considerat un bun n sensul articolului
232
1 al Protocolului nr. 1, la fel ca i n cazul unei pretenii condiionate care poate aprea ca rezultat al nendeplinirii unei condiii (a se vedea Kopeck , citat mai sus, 35; Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], nr. 42527/98, 82-83, ECHR 2001-VIII; i Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], nr. 39794/98, 69, ECHR 2002-VII). 38. De asemenea, Curtea observ c n fiecare cauz chestiunea care trebuie examinat este dac circumstanele cauzei, examinate n ansamblu, ofereau reclamantului un drept asupra unui interes material protejat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 (a se vedea Broniowski v. Poland [GC], nr. 31443/96, 129, ECHR 2004-V; Iatridis v. Greece [GC], nr. 31107/96, 54, ECHR 1999II; i Beyeler v. Italy [GC], nr. 33202/96, 100, ECHR 2000-I). Mai mult, Curtea trebuie s examineze dac a existat o baz legal suficient care ar permite ca pretenia reclamantului s fie considerat un bun (Kopeck, citat mai sus, 53). 39. n aceast cauz, Curtea noteaz c dou dintre preteniile reclamantului au fost respinse de instanele de judecat naionale pe motiv c el nu a respectat cerinele relevante: el nu a prestat niciun serviciu nou dup luna octombrie a anului 1999 i, prin urmare, nu putea pretinde un salariu pentru acea perioad; i c el nu a fost nregistrat la oficiul forei de munc pentru a putea pretinde compensaii de concediere pentru nc o lun (a treia) care a urmat dup concedierea sa (a se vedea paragraful 14 de mai sus i articolul 45 alin. 3 al Codului muncii, paragraful 15 de mai sus). Curtea consider c, n ceea ce privete aceste pretenii, reclamantul nu a avut o speran legitim de a dobndi un drept de proprietate, n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 40. Totui, celelalte pretenii ale reclamantului (o indemnizaie de concediere egal cu salariul su lunar, continuarea plii salariului su pentru dou luni dup concedierea sa i compensaia pentru concediul nefolosit) s-au bazat pe prevederi clare ale legislaiei, care i ddeau dreptul s obin toate aceste pli (a se vedea articolele 45 i 80 ale Codului muncii, paragraful 15 de mai sus). Curtea observ c aplicarea acestor articole nu era supus niciunei condiii, cum ar fi nregistrarea la oficiul forei de munc. Ele se aplicau tuturor angajailor disponibilizai de la ntreprinderi, instituii i organizaii n legtur cu nfptuirea msurilor de reducere a numrului lor sau a statului de personal din cauza concedierii n sine. Guvernul nu a pretins c reclamantul nu a fost n aceeai situaie. 41. Mai mult, n articolele 45 i 80 nu se menioneaz discreia unui angajator de a prevedea sau nu bani pentru efectuarea plilor relevante. Chiar dac se presupune c n aceast cauz Biroul Cimilia a adoptat reglementri interne sau a inclus n contractul cu reclamantul o clauz potrivit creia nu sunt acordate compensaii de concediere din cauza redistribuirii integrale a veniturilor Biroului Cimilia ntre angajaii acestuia (a se vedea paragraful 14 de mai sus),
233
orice astfel de prevederi, n mod automat, i-ar pierde valoarea juridic din cauza interdiciei exprese prevzute n articolul 6 al Codului muncii (a se vedea paragraful 15 de mai sus). 42. Curtea mai noteaz c nicio instan de judecat naional nu a constatat c reclamantul nu ntrunea condiiile pentru a pretinde compensaiile. Mai degrab, ele au recunoscut, n mod implicit, obligaia Biroului Cimilia de a face astfel de pli cnd au constatat c succesorul acestuia (Biroul Lpuna) nu putea fi considerat responsabil pentru datoriile fa de reclamant. Ele s-au limitat la a constata c Biroul Cimilia nu a prevzut surse financiare pentru compensaii de concediere (a se vedea paragraful 14 de mai sus). 43. Prin urmare, rezult c reclamantul ntrunea toate condiiile pentru a primi compensaiile de concediere prevzute n articolele 45 i 80 ale Codului muncii i, ca rezultat, avea o speran legitim n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie de a obine compensaiile la care s-a fcut referire n paragraful 40 de mai sus (a se compara cu soluia contrar din cauza Kopeck, citat mai sus, 58). Prin urmare, refuzul instanelor de judecat naionale de a-i acorda aceste sume a constituit o ingerin n drepturile sale garantate de acest articol. 44. Curtea noteaz c nicio instan de judecat nu a constatat c Biroul Cimilia nu a putut s-i plteasc datoriile nainte de comasarea cu Biroul Lpuna, ceea ce face s nu fie necesar stabilirea faptului dac ultimul putea fi considerat responsabil pentru datoriile primului. Prin urmare, unicul motiv pentru respingerea preteniilor reclamantului, la care s-a fcut referire n paragraful 40 de mai sus i care a fost menionat n hotrrile instanelor de judecat, a fost omisiunea angajatorului de a acorda compensaii de concediere. 45. Curtea reamintete c prima i cea mai important cerin a articolului 1 al Protocolului nr. 1 este c orice ingerin a autoritii publice n dreptul de proprietate trebuie s fie legal: a doua propoziie din primul paragraf permite lipsirea de proprietate doar n condiiile prevzute de lege, iar al doilea paragraf recunoate dreptul statelor de a reglementa folosina bunurilor prin adoptarea legilor. Mai mult, supremaia legii, unul din principiile fundamentale ale unei societi democratice, este inerent tuturor articolelor Conveniei (a se vedea Broniowski, citat mai sus, 147). 46. Curtea noteaz c toi angajatorii din Republica Moldova erau obligai prin lege s acorde compensaii de concediere (a se vedea paragraful 15 de mai sus). Instanele de judecat naionale nu s-au referit la nicio prevedere legal sau alte circumstane, care s permit a derogare de la aceast regul n aceast cauz, i i-au limitat argumentarea la stabilirea faptului omisiunii angajatorului de a se conforma unei prevederi legale obligatorii. 47. Curtea consider c refuzul instanelor de judecat naionale de a admite preteniile reclamantului nu a fost legal, n sensul articolului 1 al Protoco-
234
10
lului nr. 1 la Convenie, i, prin urmare, incompatibil cu dreptul reclamantului la protecia proprietii. Aceast concluzie exclude necesitatea de a stabili dac a fost asigurat un echilibru just ntre interesul general i cerina de a proteja drepturile fundamentale ale unei persoane. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

A. Prejudiciul material 49. Reclamantul a pretins 805 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material, inclusiv devalorizarea cauzat de inflaie, a urmtoarelor sume: salariul su pentru lunile noiembrie 1999 ianuarie 2000; indemnizaia unic de concediere, inclusiv compensaiile pentru devalorizarea acestei sume ca rezultat al inflaiei (EUR 172); salariul su mediu lunar pentru trei luni care au urmat dup concedierea sa (EUR 517) i compensaia pentru concediul nefolosit (EUR 57). 50. Guvernul a obiectat, considernd c reclamantul nu a prezentat nicio prob care s dovedeasc dreptul su la vreo compensaie. 51. Curtea reamintete constatarea sa c reclamantul nu putea pretinde salariul su pentru perioada dintre noiembrie 1999 i concedierea sa i pentru a treia lun dup concedierea sa (a se vedea paragraful 39 de mai sus). Totui, el avea dreptul legal s primeasc o indemnizaie unic egal cu salariul su lunar la concedierea sa, s primeasc n continuare salariul pentru urmtoarele dou luni dup concediere i s primeasc compensaii pentru concediul nefolosit (a se vedea paragraful 40 de mai sus). Mai mult, reclamantul nu a putut folosi sumele relevante timp de apte ani i nou luni. n lumina materialelor cauzei, Curtea accept n ntregime preteniile reclamantului formulate cu acest titlu. B. Prejudiciul moral
52. Reclamantul a mai pretins EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral. El s-a referit la faptul c soia sa era omer i c, atunci cnd i-a pierdut serviciul
235
11
i nu a primit compensaiile de concediere, el era singurul ntreintor al familiei, ceea ce a pus familia sa compus din ase membri ntr-o situaie financiar foarte dificil. Ulterior, el a fost umilit pe parcursul procedurilor cnd a ncercat s-i apere drepturile sale n instana de judecat. 53. Guvernul a susinut c reclamantul nu a prezentat probe care s dovedeasc o legtur cauzal ntre pretinsele nclcri ale drepturilor lui i suferina pe care el a pretins-o. Mai mult, situaia financiar a familiei reclamantului a fost mbuntit de faptul c lui i s-a pltit indemnizaia de omaj timp de doi ani i cinci luni dup concedierea sa (egal cu aproximativ EUR 100 pentru ntreaga perioad) i o alt indemnizaie pentru fiecare copil minor (EUR 3 pe lun pentru fiecare copil). 54. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca urmare a neplii compensaiilor de concediere, care a creat o presiune considerabil asupra situaiei financiare a familiei sale. Totui, suma pretins este excesiv. Hotrnd n baz echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 55. Reclamantul a pretins EUR 1,314 cu titlu de costuri i cheltuieli, din care EUR 1,305 erau pentru reprezentarea sa legal. El s-a bazat pe un contract ncheiat cu avocatul su i pe o list detaliat potrivit creia avocatul a lucrat asupra acestei cauze 14.5 ore, percepnd pe or un onorariu de EUR 90. 56. Guvernul a considerat c suma pretins era excesiv n lumina realitilor din Republica Moldova. El a mai susinut c avocatul, ca reprezentant al unei organizaii non-guvernamentale specializate n aprarea drepturilor omului, innd cont de caracterul non-profit al acesteia, nu trebuia s perceap bani de la reclamant. 57. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 45, 22 martie 2005). Avnd n vedere informaia de care dispune i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli. D. Dobnda de ntrziere 58. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
236
12

1. Declar pretenia formulat n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie admisibil, iar restul cererii inadmisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 3. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 805 (opt sute cinci euro) cu titlu de prejudiciu material, EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 4. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 23 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA COLIBABA c. MOLDOVEI (Cererea nr. 29089/06)
HOTRRE STRASBOURG 23 octombrie 2007 DEFINITIV 23/01//2008 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
239
HOTRREA COLIBABA c. MOLDOVEI
n cauza Colibaba c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 2 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 29089/06) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Vitalie Colibaba (reclamantul), la 22 iunie 2006. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl R. Zadoinov, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamantul a pretins, n special, c a fost supus unei brutaliti severe din partea poliiei pe cnd se afla n detenie i c autoritile nu au efectuat o cercetare adecvat a incidentului, contrar articolului 3. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 13, de lipsa recursurilor efective n ceea ce privete maltratarea i, n temeiul articolului 34 al Conveniei, de faptul c a fost mpiedicat de autoritile naionale s-i prezinte cauza n faa Curii. 4. La 3 octombrie 2006, Seciunea a Patra a Curii a comunicat Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
240
N FAPT
5. Reclamantul, dl Vitalie Colibaba, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1978 i locuiete n Chiinu. 6. La 21 aprilie 2006, reclamantul a fost reinut, fiind acuzat de agresarea unui poliist. 7. Dup cum se pretinde, la 25 i 27 aprilie 2006, reclamantul a fost torturat de poliistul I.M. i de ali doi poliiti, cu scopul de a-l fora s-i recunoasc vina. Potrivit reclamantului, minile i picioarele sale au fost legate mpreun la spate, iar o bar de metal de la un cuier a fost pus sub braele sale. Bara de metal a fost pus pe dou scaune, corpul su rmnnd suspendat mai mult de 40 de minute. Minile sale au fost acoperite cu crpe, astfel nct pe ele s nu rmn urme de la funie. Pentru ca ipetele sale s nu fie auzite, a fost pus muzica la volum sporit. n timp ce era suspendat, capul su a fost acoperit cu un palton, fiind lovit cu un scaun la ceaf. Aceste maltratri grave au fost nsoite de agresiuni verbale i psihice. Guvernul a contestat acuzaiile de maltratare. 8. n aceeai zi, dup ce a fost dus napoi n celul, reclamantul a ncercat s se sinucid, tindu-i venele. Totui, ncercarea nu i-a reuit i el a fost dus la spital. 9. La 27 aprilie 2006, reclamantului i s-a permis pentru prima dat s se ntlneasc cu avocatul su, dar numai n prezena poliitilor. Reclamantul s-a plns avocatului su c a fost torturat. 10. Potrivit reclamantului, deoarece el s-a plns avocatului su, n aceeai sear el a fost din nou torturat. El a fost lovit n cap cu o sticl de plastic de doi litri plin cu ap i cu pumnii i picioarele. Guvernul a contestat aceste acuzaii. 11. La 28 aprilie 2006, avocatul reclamantului a depus la Procuratura Buiucani o plngere penal cu privire la pretinsa maltratare a reclamantului. 12. La 29 aprilie 2006, reclamantul a fost dus de poliitii care, dup cum se pretindea, l-au maltratat, la Centrul de Medicin Legal, unde a fost supus unei examinri medico-legale n prezena acestora. Avocatul su nu a fost prezent i, potrivit reclamantului, examinarea medical a durat doar cteva minute i a fost superficial. 13. n raportul de examinare medico-legal, ntocmit de Centrul de Medicin Legal, datat din 28 aprilie 2006, s-a conchis c, n afar de leziunile cauzate prin tentativa de sinucidere, reclamantul nu avea alte semne de violen pe corpul su. 14. La 30 aprilie 2006, Procuratura Buiucani a dispus nlturarea poliistului I.M. de la instrumentarea cauzei reclamantului, pe motiv c ultimul s-a plns de o pretins maltratare. Poliistului i-a fost interzis chiar s-l nsoeasc
241
pe reclamant spre i de la centrul de detenie. nlturarea a fost motivat prin necesitatea de a asigura obiectivitatea examinrii plngerilor reclamantului. 15. La 2 mai 2006, avocatul reclamantului a cerut procurorului sectorului Buiucani s permit ca reclamantul s fie supus inter alia examinrilor medicale neurologice, oftalmologice, psihiatrice i altor examinri medicale. El a cerut ca examinrile medicale s fie efectuate de medici independeni, n prezena rudelor reclamantului. Aceast cerere a fost refuzat. 16. La 3 mai 2006, ca urmare a plngerilor avocatului reclamantului, Amnesty International a organizat o aciune n susinerea reclamantului, prin publicarea pe pagina lor web n limba rus a unei descrieri a cauzei reclamantului i printr-un apel adresat persoanelor din ntreaga lume s scrie Procurorului General al Republicii Moldova, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova i Ambasadelor Republicii Moldova din rile lor, solicitndu-le s ntreprind msuri, precum efectuarea unei examinri medicale a reclamantului, desfurarea unei anchete efective pe marginea plngerilor acestuia cu privire la tortur i acordarea permisiunii pentru reclamant de a avea ntrevederi cu avocatul su n condiii de confidenialitate. 17. Ca urmare a aciunii Amnesty International, autoritile Republicii Moldova au primit douzeci i apte de scrisori din diferite ri, iar cauza reclamantului a fost larg mediatizat. 18. La 16 mai 2006, reclamantul a fost eliberat din detenie. n aceeai zi, el a solicitat asisten medical Centrului medical de reabilitare a victimelor torturii Memoria, o organizaie non-guvernamental finanat de Uniunea European i membru al Adunrii Generale a Consiliului Internaional de Reabilitare a Victimelor Torturii (CIRVT). Se pare c acolo el a fost supus unor analize i examinri medicale detaliate de ctre diferii specialiti medicali. ntr-un document intitulat Extras din fia medical, datat din 16 iunie 2006, emis de Centru, se meniona inter alia c reclamantul a suferit consecine ale unei traume cranio-cerebrale, otit posttraumatic i surditate mixt n partea dreapt, precum i hipoacuzie de percepie (o slbire a acuitii auzului) n partea stng. 19. La 18 mai 2006, reclamantul a fost supus unui control medical la Institutul de Neurologie i Neurochirurgie al Ministerului Sntii. Se pare c el a fost trimis acolo de ctre medicii de la Centrul medical de reabilitare a victimelor torturii Memoria, care l-au diagnosticat cu traum cranio-cerebral. El a fost examinat de un neurochirurg, care a confirmat c reclamantul a suferit o traum cranio-cerebral i o comoie cu o dereglare vegetativ vascular permanent i avea tensiune intracranian. Mai mult, medicul a constatat c reclamantul i pierdea cunotina, a suferit de otit posttraumatic i tulburri de somn. Fia de examinare de la Institutul de Neurologie i Neurochirurgie nu a fost eliberat reclamantului pn la 12 iunie 2006.
242
20. La 24 mai 2006, procurorul G.B. de la Procuratura Buiucani a respins plngerea reclamantului cu privire la tortur. n rezoluia sa, el a menionat inter alia c cei trei poliiti, care se pretindea c au fost implicai n actele de tortur, au fost interogai i c ei au negat toate acuzaiile; c potrivit raportului medical datat din 28 aprilie 2006, reclamantul nu avea semne de tortur pe corpul su; i c n biroul unde el a pretins c a fost torturat nu a fost gsit niciun cuier. n ceea ce privete tentativa sa de sinucidere, procurorul a considerat c ea a fost simulat pentru a evita rspunderea penal. 21. La 30 mai 2006, reclamantul a contestat rezoluia din 24 mai 2006 la Judectoria Buiucani. El a susinut inter alia c procurorul a refuzat s-i permit efectuarea unei examinri medicale complete, pe care el a solicitat-o la 2 mai 2006 i c acest lucru a fost contrar obligaiilor pozitive impuse autoritilor de articolul 3 al Conveniei. De asemenea, el a informat instana de judecat c, imediat dup eliberarea sa din detenie, el a fost supus unei examinri medicale, care a stabilit c el a fost torturat n timpul deteniei. 22. La 15 iunie 2006, Judectoria Buiucani a inut o edin judectoreasc n cauza cu privire la plngerea reclamantului de tortur. Avocatul reclamantului a solicitat ca raportul medical din 18 mai 2006 al Institutului de Neurologie i Neurochirurgie s fie anexat la dosar. Judectorul M.D. a admis raportul ca prob. Totui, printr-o ncheiere din aceeai dat el a respins plngerea ca nentemeiat, fr a da o apreciere probelor de mai sus. El pur i simplu a reprodus motivele aduse de procurorul G.B. n rezoluia acestuia din 24 mai 2006, prin care a respins plngerea cu privire la tortur. 23. La 24 iunie 2006, dup ce a obinut raportul medical de la Centrul medical de reabilitare a victimelor torturii Memoria, reclamantul a scris Procuraturii Buiucani, solicitnd reexaminarea plngerii sale cu privire la maltratare prin prisma raportului medical. Totui, la 5 iulie 2006, el a fost informat c nu existau temeiuri pentru redeschiderea investigaiei. 24. ntre timp, la 22 iunie 2006, reclamantul a depus o cerere la Curte, n care s-a plns, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c el a fost torturat i c nu a fost efectuat o investigaie efectiv pe marginea acuzaiilor sale de tortur. 25. La 26 iunie 2006, Procurorul General al Republicii Moldova, Valeriu Balaban, a scris o scrisoare Baroului Avocailor din Republica Moldova, n care el a menionat inter alia urmtoarele:
n ultima perioad, Procuratura General se confrunt cu fenomenul implicrii de ctre unii avocai din Republica Moldova a structurilor internaionale specializate n aprarea drepturilor omului, n procesul examinrii de ctre autoritile naionale a cazurilor penale concrete, ca o prghie de influen n soluionarea intereselor personale i eschivarea persoanelor asupra crora planeaz suspiciuni c ar fi comis infraciuni de rspundere penal. Exemple de acest gen pot servi cazul G., declanat de avocatul A.U., i cazul Vitalie Colibaba, declanat de avocatul R. Zadoinov, mediatizarea pe plan internaional ale cro-
243
ra au catalizat aciuni active din partea reprezentanilor organizaiei Amnesty International ntru aprarea i restabilirea presupuselor drepturi lezate ale clienilor acestora. n urma examinrii suficient de aprofundat a sesizrilor avocailor n care s-a indicat la presupusele aciuni de maltratare, tortur i tratament inuman admise de ctre reprezentanii Ministerului Afacerilor Interne ... procurorii au refuzat n pornirea urmririi penale din motivul lipsei elementelor infraciunii. ... ... n aceste mprejurri strnete nedumerire i ridic semne de ntrebare atitudinea iresponsabil i comportamentul de opoziie nentemeiat al avocailor A.U. i R. Zadoinov, care cunoscnd faptul c n privina clienilor si nu au fost aplicate aciuni cu caracter de tortur sau tratament inuman, intenionat au apelat la instituiile internaionale fr a utiliza preventiv mecanismul naional de soluionare a unor asemenea cazuri, crend astfel un cadru informaional eronat i utiliznd metode neoneste n scopul obinerii unui eventual ctig de cauz. ... Evoluia n dinamic a unei astfel de practici va impune necesitatea iniierii a controalelor pentru stabilirea prezenei sau absenei n aciunile avocailor a elementelor infraciunii prevzute de articolul 335 2 din Codul penal, deoarece rspndirea pe larg comunitii internaionale a unor informaii despre presupusele nclcri grave ale drepturilor i libertilor cetenilor n Republica Moldova, genereaz prejudicii grave imaginii rii noastre. n temeiul celor expuse, urmeaz s luai atitudine de faptele expuse, cu aducerea la cunotina avocailor baroului a situaiei create i prentmpinarea, n msura posibilitilor, a prejudicierii autoritii statului Republica Moldova.
26. Scrisoarea de mai sus a generat o dezbatere aprins n media. La 30 iunie 2006, Baroul Avocailor din Republica Moldova a fcut o declaraie oficial n care a calificat scrisoarea Procurorului General ca o ncercare de a intimida avocaii. ntr-un interviu acordat ziarului Ziarul de Gard, preedintele Consiliului Baroului Avocailor a declarat inter alia c aceasta a constituit o ncercare de a intimida avocaii, astfel nct ei s nu se mai plng Curii. n acelai timp, Amnesty International a organizat o aciune n susinerea avocailor menionai n scrisoarea Procurorului General i a fcut o declaraie n care a menionat inter alia urmtoarele:
[Amnesty International] este ngrijorat c scrisoarea adresat Baroului Avocailor din Republica Moldova este o ncercare intenionat de a-i intimida pe A.U. i Roman Zadoinov, i de a mpiedica avocaii din Republica Moldova s fac publice informaiile despre nclcrile drepturilor omului. Ea este o nclcare a dreptului la libertatea de exprimare i, dac avocaii ar fi ncarcerai pentru aceast infraciune, Amnesty International i-ar considera prizonieri ai contiinei.

27. Prevederile relevante ale Codului penal sunt urmtoarele:
244
Articolul 335. Abuzul de serviciu 1. Folosirea intenionat de ctre o persoan ... a situaiei de serviciu, n interes material ori n alte interese personale ... se pedepsete cu amend ... sau cu nchisoare de pn la 3 ani. 2. Aceeai aciune svrit de ctre un notar, auditor sau avocat se pedepsete cu amend n mrime de la 10,000 la 16,000 lei sau cu nchisoare de la 2 la 5 ani ....
N DREPT
28. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c a fost maltratat de poliie n timpul deteniei sale i c, ntre 25 i 27 aprilie 2006, lui nu i s-a dat hran i ap. De asemenea, el s-a plns de omisiunea autoritilor naionale de a investiga n mod corespunztor acuzaiile lui cu privire la maltratare. Articolul 3 al Conveniei prevede urmtoarele:
29. Reclamantul a susinut c el nu a avut un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale n ceea ce privete nclcrile articolului 3 i a pretins n aceast privin o violare a articolului 13, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale ... .
30. In fine, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 34 al Conveniei, c scrisoarea Procurorului General din 26 iunie 2006 a avut drept scop intimidarea avocatului su i c, prin urmare, a constituit o nclcare a dreptului su de a sesiza Curtea. Partea relevant a articolului 34 este urmtoarea:
... naltele Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nicio msur exerciiul eficace al acestui drept.
A. Pretenia formulat n temeiul articolului 3 cu privire la condiiile de detenie a reclamantului 31. Reclamantul s-a plns c, ntre 25 i 27 aprilie 2006, lui nu i s-a dat hran i ap. Guvernul a contestat aceast acuzaie. 32. Curtea noteaz c reclamantul nu a prezentat nicio prob n sprijinul acestei acuzaii. Prin urmare, ea conchide c aceast pretenie este n mod vdit nefondat i, prin urmare, inadmisibil, n sensul articolului 35 3 i 4 al Conveniei.
245
B.
Restul preteniilor
33. Curtea consider c restul preteniilor reclamantului ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceast parte a cererii admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului preteniilor relevante.

A. Argumentele prilor 1. Cu privire la pretinsa maltratare
34. Reclamantul a susinut c raportul medical datat din 28 aprilie 2006 (a se vedea paragraful 13 de mai sus) nu era credibil, deoarece acesta s-a bazat pe o examinare foarte superficial efectuat de un terapeut, i nu de un neurolog, oftalmolog sau psihiatru. Medicul nu a efectuat vreun test special i nici nu a folosit vreun echipament medical, ci doar l-a examinat vizual. Mai mult, reclamantul i-a exprimat dubii cu privire la independena medicului i a menionat faptul c poliitii care l-au maltratat au fost prezeni n timpul examinrii sale, pe cnd avocatului su nu i s-a permis s asiste. 35. Reclamantul s-a referit la rapoartele medicale din 16 i 18 mai 2006 (a se vedea paragrafele 18 i 19 de mai sus) i a susinut c acestea indicau clar c, la eliberarea sa din detenie, el avea leziuni, fapt care susinea acuzaia sa c, ntre 25 i 27 aprilie 2006, el a fost torturat. El a susinut c aceste examinri medicale au fost efectuate de civa medici independeni i c, prin urmare, erau credibile. 36. Reclamantul a contestat acuzaia Guvernului potrivit creia el ar fi fost dependent de droguri i a susinut c Guvernul nu a prezentat nicio prob medical cu privire la aceasta. 37. Guvernul a susinut c reclamantul nu a fost supus niciunei forme de maltratare, deoarece, n timpul examinrii medicale din 29 aprilie 2006, pe corpul su nu au fost gsite urme de violen (a se vedea paragrafele 12 i 13 de mai sus). ncercarea sa de a se sinucide nu s-a datorat torturii, ci unei stri cauzate de lipsa drogurilor, de care acesta era dependent. 38. Referindu-se la examinrile medicale efectuate de medicii de la Centrul medical de reabilitare a victimelor torturii Memoria, Guvernul a susinut c acestea nu erau convingtoare, deoarece au fost efectuate dup o lun de la eli-
246
berarea reclamantului din detenie. n opinia Guvernului, data de 16 iunie 2007, indicat pe documentul emis de Centru, era data la care examinarea medical a avut loc (a se vedea paragraful 19 de mai sus). 39. Referindu-se la raportul medical din 18 mai 2006 (a se vedea paragraful 18 de mai sus), Guvernul a avut dou poziii diferite. n observaiile sale din 2 ianuarie 2007, Guvernul nu a contestat autenticitatea sau credibilitatea lui; totui, Guvernul a susinut c raportul era irelevant, deoarece examinarea medical a fost efectuat dup dou zile de la eliberarea reclamantului i c, ntre timp, el nsui ar fi putut s-i cauzeze leziunile. n observaiile sale din 17 aprilie 2006, Guvernul a exprimat dubii cu privire la credibilitatea raportului, deoarece, atunci cnd s-a fcut referire la datele pretinselor maltratri, au fost indicate 25, 27.05.2006 n loc de 25, 27.04.2006. 2. Cu privire la pretinsa investigaie inadecvat
40. Reclamantul a susinut c aceiai procurori, care au condus urmrirea penal mpotriva sa, au examinat plngerea sa cu privire la maltratare i c n investigaie nu au fost implicate organe independente. 41. Guvernul a susinut c, imediat ce reclamantul s-a plns c a fost maltratat, el a fost supus unei examinri medicale. La scurt timp dup aceasta, poliistul acuzat de maltratare a fost nlturat de la instrumentarea cauzei, pentru ca obiectivitatea investigaiei s nu fie pus n pericol (a se vedea paragraful 14 de mai sus). Dup ce poliitii acuzai au fost interogai i a fost efectuat o examinare obiectiv a tuturor probelor, s-a conchis c reclamantul nu a fost maltratat. Aceast concluzie a fost confirmat de instana de judecat care a examinat cauza n mod obiectiv i n cadrul unor proceduri contradictorii. Prin urmare, investigaia a fost efectiv i statul i-a onorat n mod satisfctor obligaiile sale procedurale. B. 1. Aprecierea Curii Cu privire la pretinsa maltratare
42. Dup cum Curtea a menionat de multe ori, articolul 3 consfinete una valorile fundamentale ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, precum lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. Spre deosebire de majoritatea normelor materiale ale Conveniei i ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, articolul 3 nu conine prevederi care s permit excepii, iar, conform articolului 15 2, nicio derogare de la prevederile sale nu este permis, chiar dac este cazul unui pericol public care amenin viaa naiunii (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V i Assenov and Others v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3288, 93).
247
43. Atunci cnd unei persoane i sunt cauzate leziuni corporale, n timp ce ea se afl n detenie sau sub un alt control al poliiei, orice astfel de leziune va crea o prezumie puternic c acea persoan a fost supus maltratrii (a se vedea Bursuc v. Romania, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). ine de sarcina statului s dea o explicaie plauzibil despre circumstanele n care au fost cauzate leziunile, nendeplinirea creia ridic o chestiune clar n temeiul articolului 3 al Conveniei (Selmouni v. France, citat mai sus, 87). 44. n procesul de apreciere a probelor, Curtea aplic, n general, standardul de probaiune dincolo de un dubiu rezonabil (a se vedea Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pp. 64-65, 161). Totui, astfel de probe pot fi deduse i din coexistena unor concluzii suficient de ntemeiate, clare i concordate sau a unor similare prezumii incontestabile ale faptelor. Atunci cnd evenimentele ntr-o cauz sunt n totalitate sau n mare parte cunoscute numai de autoriti, ca n cazul persoanelor aflate n custodia autoritilor, se vor crea prezumii puternice ale faptelor n legtur cu leziunile corporale aprute n perioada deteniei. ntr-adevr, sarcina probaiunii aparine autoritilor, care trebuie s prezinte explicaii satisfctoare i convingtoare (a se vedea Salman v. Turkey [GC], nr. 21986/93, 100, ECHR 2000-VII). 45. Nu se contest faptul c, ntre 21 aprilie 2006 i 16 mai 2006, reclamantul s-a aflat n custodia poliiei. Totui, se contest faptul dac, n acea perioad de timp, reclamantul a suferit leziuni, altele dect cele care au rezultat din ncercarea sa de a se sinucide. 46. Guvernul s-a bazat pe raportul medical datat din 28 aprilie 2006 i a susinut c reclamantul nu a suferit leziuni la datele pretinse. n acelai timp, el a susinut c rapoartele medicale din 16 iunie i 18 mai 2006 nu dovedeau c reclamantul suferea de o traum cranio-cerebral la eliberarea sa din detenie. 47. Curtea nu este convins de argumentele Guvernului i noteaz c, dei documentul medical eliberat de Centrul medical de reabilitare a victimelor torturii Memoria era datat din 16 iunie 2006, el prevedea n mod clar nc de la nceput c reclamantul a venit la Centru la 16 mai 2006. Mai mult, chiar i titlul su indica c el constituia un rezumat al fiei medicale a reclamantului (a se vedea paragraful 18 de mai sus). 48. n ceea ce privete raportul medical din 18 mai 2006, Curtea noteaz c acesta a confirmat constatrile fcute de Centrul de reabilitare cu privire la trauma cranio-cerebral a reclamantului. Prin urmare, declaraia Guvernului c reclamantul ar fi putut suferi leziunile dup eliberarea sa, ntre 16 i 18 mai 2006 (a se vedea paragraful 39 de mai sus), nu pare a fi plauzibil. n ceea ce privete declaraia Guvernului cu privire la chestiunea privind datele pretinselor leziuni indicate n raport (a se vedea paragraful 39 de mai sus), Curtea consider c medicul a comis o greeal evident de redactare, deoarece reclamantul n mod clar a pretins la toate etapele procedurilor c maltratarea sa a avut loc n aprilie,
248
10
i nu n mai 2006. ntr-adevr, Curtea noteaz o chestiune similar n legtur cu datele din raportul medical pe care s-a bazat Guvernul n susinerea poziiei sale. Dei acel raport este datat din 28 aprilie 2006, din coninutul su i din argumentele prilor rezult clar c, de fapt, examinarea medical a avut loc la 29 aprilie 2006 (a se vedea paragrafele 12 i 13 de mai sus). 49. n acelai timp, Curtea are dubii n privina credibilitii raportului datat din 28 aprilie 2006. Ea noteaz cu ngrijorare c reclamantul a fost dus la Centrul de Medicin Legal de ctre poliitii care se pretindea c l-au maltratat i c examinarea medical a reclamantului a avut loc n prezena acestora (a se vedea Bat and Others v. Turkey, nr. 33097/96 i 57834/00, 100, ECHR 2004-IV (extrase)). n astfel de circumstane, Curtea nu poate exclude posibilitatea c reclamantul s-a simit intimidat de persoanele pe care el le-a acuzat c l-au torturat. Curtea se refer la acuzaia reclamantului c, la 27 aprilie 2006, el a fost supus n mod repetat torturii, deoarece s-a plns avocatului su (a se vedea paragraful 10 de mai sus). Mai mult, Curtea noteaz c chiar i procuratura a considerat necesar s-l nlture pe poliistul I.M. de la instrumentarea cauzei reclamantului i s exclud orice contact dintre cei doi, pentru a asigura obiectivitatea investigrii acuzaiei de maltratare (a se vedea paragraful 14 de mai sus). n astfel de circumstane, Curtea consider c este dificil de a acorda importan unui raport medical bazat pe o examinare medical efectuat n prezena i sub supravegherea persoanelor care se pretinde c l-au torturat pe reclamant. 50. n lumina celor de mai sus, Curtea ajunge la concluzia c trauma cranio-cerebral a reclamantului a fost cauzat n timpul deteniei acestuia. 51. Deoarece Guvernul nu a dat nicio explicaie cu privire la originea leziunii de mai sus i avnd n vedere prezumia puternic care apare n asemenea situaii (a se vedea paragraful 43 de mai sus), Curtea conchide c Guvernul nu i-a onorat sarcina impus lui de a o convinge c trauma cranio-cerebral a reclamantului a fost cauzat prin orice altceva dect prin maltratarea lui pe cnd se afla n custodia poliiei. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete maltratarea reclamantului. 2. Cu privire la pretinsa investigaie inadecvat
52. Curtea reamintete c atunci cnd o persoan face afirmaii credibile c a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 al Conveniei de ctre poliie sau ali ageni ai statului, prevederile acestui articol, citite n contextul obligaiei generale a statului impuse de articolul 1 al Conveniei de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa drepturile i libertile definite n Convenie, impun efectuarea unei investigaii oficiale efective. La fel ca i o investigaie efectuat n virtutea articolului 2, o astfel de investigaie ar trebui s permit identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile. Altfel, interzicerea general prin lege a torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane i
249
11
degradante, n pofida importanei sale fundamentale, ar fi inefectiv n practic i ar face posibil, n anumite cazuri, pentru agenii statului, s comit abuzuri mpotriva persoanelor aflate sub controlul lor, ei beneficiind, astfel, de o imunitate virtual (a se vedea, printre altele, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 131, ECHR 2000-IV). 53. Investigarea acuzaiilor grave de maltratare trebuie s fie deplin. Aceasta nseamn c autoritile trebuie s depun ntotdeauna eforturi serioase pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate pentru a nceta investigaia sau s le pun la baza deciziilor lor (a se vedea hotrrea Assenov and Others v. Bulgaria, citat mai sus, 103 et seq.). Ele trebuie s ntreprind toi paii rezonabili i disponibili lor pentru a asigura probe cu privire la incident, inclusiv inter alia declaraii ale martorilor oculari i probele medico-legale (a se vedea Tanrikulu v. Turkey [GC], nr. 23763/94, 104 et seq., ECHR 1999-IV i Gl v. Turkey, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie 2000). Orice omisiune pe parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina posibilitatea sa de a stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s nu corespund acestui standard. 54. Curtea noteaz o serie de carene grave n investigaia efectuat de autoritile naionale. n primul rnd, ea noteaz c cererea reclamantului din 2 mai 2006, adresat procuraturii, de a fi supus unei examinri medicale independente n prezena rudelor sale, a fost respins fr a se aduce motive plauzibile (a se vedea paragraful 15 de mai sus). n al doilea rnd, instana judectoreasc, care a examinat plngerea reclamantului mpotriva rezoluiei procuraturii din 24 mai 2006, a ignorat argumentul reclamantului c lui nu i s-a permis efectuarea unei examinri medicale independente i nici mcar nu a considerat necesar s aduc motive (a se vedea paragraful 21 de mai sus). Mai mult, instana judectoreasc nu a acordat nicio atenie argumentului reclamantului din plngerea sa c, la 16 mai 2006, el a fost examinat de medici independeni, care au constatat pe corpul su urme de maltratare. Instana de judecat nu a manifestat niciun interes pentru a vedea raportul medical din 18 mai 2006 prezentat de reclamant la 15 iunie 2006 (a se vedea paragraful 22 de mai sus). Ulterior, procuratura a refuzat s examineze cererea reclamantului de reexaminare a cauzei sale prin prisma documentului emis de Centrul medical de reabilitare a victimelor torturii Memoria (a se vedea paragraful 23 de mai sus). 55. n lumina deficienelor grave la care s-a referit mai sus, Curtea consider c autoritile naionale nu au fcut o ncercare serioas pentru a investiga plngerile reclamantului de maltratare. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei i n aceast privin.
250
12
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI

56. Reclamantul a mai pretins c nu a existat un recurs efectiv n ceea ce privete plngerea sa cu privire la maltratare, contrar articolului 13 al Conveniei. 57. Guvernul nu a fost de acord i a solicitat Curii s resping pretenia. 58. Curtea consider c pretenia formulat n temeiul articolului 13 al Conveniei, n esen, repet pretenia formulat n temeiul articolului 3 i examinat mai sus cu privire la lipsa unei investigaii efective. Prin urmare, ea nu consider necesar de a examina aceast pretenie separat.
IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 34 AL CONVENIEI

A. Argumentele prilor 59. Reclamantul a susinut c scrisoarea Procurorului General din 26 iunie 2006 a avut scopul de a-l intimida pe avocatul su prin ameninarea acestuia cu urmrirea penal, astfel nct acesta s nu se adreseze organizaiilor internaionale specializate n protecia drepturilor omului, precum Amnesty International, Curtea European a Drepturilor Omului i altele. 60. Scrisoarea a reprezentat o ameninare serioas, iar dovad a acestui lucru a fost faptul c cellalt avocat menionat n ea, A.U., a renunat s-i reprezinte clientul su la scurt timp dup aceasta. Avocatul reclamantului s-a simit, de asemenea, descurajat i intimidat. 61. Guvernul a susinut c scrisoarea Procurorului General nu a avut scopul de a descuraja avocaii de a se adresa Curii, iar acest lucru nici mcar nu putea fi dedus din coninutul scrisorii. Mai mult, niciunul din avocaii care au reprezentat clieni n faa Curii nu a fost vreodat urmrit penal pentru aceasta. 62. n opinia Guvernului, scrisoarea Procurorului General nu era altceva dect un ndemn adresat avocailor de a se conforma Codului lor de etic i de a prezenta organizaiilor internaionale doar informaii adevrate i nu supoziii. 63. Declaraia Procurorului General, precum c practicile avocailor ar putea fi obiect al urmririi penale i referirea acestuia la articolul 335 alin. 2 al Codului penal, nu a nsemnat c, ca n rezultat al unor astfel de urmriri, anumii avocai ar fi fost urmrii penal pe motiv c ei au reprezentat clieni n faa Curii. Mesajul acestuia a fost interpretat greit de unii avocai. 64. Guvernul a calificat pretenia reclamantului, formulat n temeiul articolului 34, ca fiind defimtoare pentru autoritile Republicii Moldova i a negat existena unei legturi cauzale ntre scrisoarea Procurorului General i decizia ulterioar a avocatului A.U. de a renuna s-i reprezinte clientul.
251
13
B.
Aprecierea Curii
65. Curtea reitereaz c este de o deosebit importan pentru operarea efectiv a sistemului de depunere a cererilor individuale, instituit de articolul 34, ca reclamanii sau potenialii reclamani s poat comunica liber cu Curtea, fr a fi supui oricrei forme de presiune din partea autoritilor pentru a-i retrage sau modifica preteniile (a se vedea, printre altele, Akdivar and Others v. Turkey, hotrre din 16 septembrie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, 105; i Aksoy v. Turkey, hotrre din 18 decembrie 1996, Reports 1996-VI, 105). n acest context, presiune presupune nu numai o constrngere direct i fapte flagrante de intimidare, dar i fapte sau contacte indirecte i nepotrivite destinate s descurajeze sau s mpiedice reclamanii s apeleze la remediul instituit de Convenie (a se vedea Kurt v. Turkey, hotrre din 25 mai 1998, Reports 1998-III, 159). ntrebarea dac contactele dintre autoriti i un reclamant constituie practici inacceptabile din punctul de vedere al articolului 34, trebuie examinat prin prisma circumstanelor specifice ale fiecrei cauze (a se vedea Akdivar and Others i Kurt, ambele citate mai sus, 105 i, respectiv, 160). 66. Reclamantul a susinut c el a considerat scrisoarea Procurorului General ca fiind o form de intimidare, iar Guvernul a susinut c ea nu a avut scopul de a intimida pe cineva, ci doar de a ndemna avocaii s respecte etica lor profesional. 67. Dup examinarea scrisorii Procurorului General, Curtea tinde s fie de acord cu reclamantul c ea nu pare s fie doar un ndemn adresat avocailor de a respecta etica lor profesional, dup cum a sugerat Guvernul. Limbajul folosit de Procurorul General, faptul c el, n mod expres, l-a numit pe avocatul reclamantului n contextul acestei cauze i avertizarea c ar putea fi iniiat o urmrire penal, ca rezultat al pretinsei plngeri necorespunztoare a ultimului adresat organizaiilor internaionale, ar putea fi, n opinia Curii, perceput uor ca fiind o presiune asupra avocatului reclamantului i asupra tuturor avocailor n general. ntr-adevr, se pare c aceasta a fost percepia tuturor avocailor din Republica Moldova i a Amnesty International (a se vedea paragraful 26 de mai sus). 68. n continuare, Curtea noteaz c scrisoarea Procurorului General nu s-a referit n mod expres la cererile depuse de avocai la Curte, ci, mai degrab, la plngerile adresate organizaiilor internaionale specializate n protecia drepturilor omului i c nu este clar dac Procurorul General tia despre aceast cerere atunci cnd a scris scrisoarea sa. Totui, n opinia Curii, niciunul din lucrurile de mai sus nu este decisiv pentru a califica aceast pretenie, deoarece limbajul scrisorii contestate ar fi putut, n orice caz, s aib un efect descurajator asupra inteniei avocatului reclamantului de a depune i menine cererea clientului su la Curte. 69. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c statul prt nu s-a conformat obligaiilor sale impuse de articolul 34 al Conveniei.
252
14
V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

A. Prejudiciu 71. Reclamantul a pretins 65,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al maltratrii la care el a fost supus i al nclcrii dreptului su de a sesiza Curtea cu o cerere. El a susinut c lui i-au fost cauzate suferine fizice i psihice, nelinite, stres, fric pentru viaa sa i umilire. 72. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant i a susinut c nu au existat probe c el ar fi suferit vreun prejudiciu. El a solicitat Curii s resping pretenia reclamantului. 73. Avnd n vedere violrile constatate mai sus i gravitatea acestora, Curtea consider c acordarea compensaiilor cu titlu de prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Fcnd o evaluare n baz echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 14,000. B. Costuri i cheltuieli
74. Reclamantul a mai pretins EUR 12,067 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat n care a indicat timpul petrecut de avocatul su asupra cauzei i o list detaliat a altor cheltuieli legate de examinarea cauzei. De asemenea, el a prezentat o copie a unui contract ncheiat de el cu avocatul su. 75. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare i a contestat inter alia numrul de ore prestate de avocatul reclamantului asupra cauzei i onorariul pe or perceput de acesta. De asemenea, el a susinut c preteniile erau excesive, avnd n vedere realitile economice din Republica Moldova. 76. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor i cheltuielilor sale doar dac s-a dovedit c acestea au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime. n aceast cauz, avnd n vedere informaia de care dispune i criteriile de mai sus, Curtea consider rezonabil de a acorda reclamantului suma de EUR 2,500 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 77. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
253
15

1. Declar pretenia formulat n temeiul articolului 3 al Conveniei cu privire la condiiile de detenie a reclamantului inadmisibil, iar restul cererii admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete maltratarea reclamantului n detenie; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete omisiunea de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea n detenie; 4. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 13 al Conveniei; 5. Hotrte c statul prt nu s-a conformat obligaiilor sale impuse de articolul 34 al Conveniei; 6. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 14,000 (paisprezece mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 7. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 23 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA DELIUCHIN c. MOLDOVEI (Cererea nr. 14925/03)
255
HOTRREA DELIUCHIN c. MOLDOVEI
n cauza Deliuchin c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 2 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 14925/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dna Teodora Deliuchin (reclamantul), la 17 decembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi de la Juritii pentru Drepturile Omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 22 august 2002 pronunat n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 15 februarie 2006, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
256
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1946 i locuiete n Chiinu 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. n anul 1997, mpotriva reclamantului a fost pornit o urmrire penal. El s-a aflat n detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne ntre 18 iunie i 15 iulie 1998. El s-a aflat din nou n detenie ntre 30 septembrie i 31 octombrie 1998 n Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei. Reclamantul pretinde c s-a plns administraiei penitenciarului de condiiile rele de detenie din Izolatorul de Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne. 8. Printr-o hotrre judectoreasc irevocabil din 20 mai 1999, Curtea de Apel l-a achitat de toate capetele de nvinuire aduse mpotriva acestuia. 9. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare civile, solicitnd despgubiri pentru detenia sa ilegal i aciunile conexe ale organelor de urmrire penal i instanelor judectoreti. 10. La 26 decembrie 2001, Judectoria sectorului Ciocana a hotrt n favoarea lui i i-a acordat 12,258 lei moldoveneti (MDL, echivalentul a 1,065 euro (EUR) la acea dat) pentru compensarea prejudiciului material cauzat i MDL 100,000 (EUR 8,688) cu titlu de prejudiciu moral. 11. La 19 martie 2002, Tribunalul Chiinu a meninut aceast hotrre. 12. La 22 august 2002, Curtea de Apel a casat n parte aceast hotrre, reducnd compensaia pentru prejudiciul moral la MDL 10,000 (EUR 752). Ea a meninut suma acordat pentru compensarea prejudiciului material cauzat. Aceast hotrre era irevocabil i executorie. 13. Procurorul General, folosind o cale extraordinar de atac, a solicitat casarea tuturor hotrrilor judectoreti anterioare i reducerea sumei acordate cu titlu de prejudiciu moral. La 19 martie 2003, Curtea Suprem de Justiie a respins aceast cerere. 14. La 21 noiembrie 2003, Ministerul Finanelor a transferat Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare suma acordat cu titlu de compensaie. Potrivit departamentului, reclamantul a primit banii la 26 februarie 2004. Reclamantul a prezentat departamentului titlul executoriu la 23 octombrie 2002.

15. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extracts)).
257
N DREPT
16. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 22 august 2002 a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei. Articolul 6 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... ntr-un termen rezonabil ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
17. De asemenea, el a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti a mai nclcat drepturile sale garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Acest articol prevede urmtoarele:
A. Preteniile formulate n temeiul articolelor 3, 6, 8 i 13 ale Conveniei 18. n cererea sa iniial, reclamantul a mai formulat pretenii n temeiul articolelor 3, 6 (accesul la justiie n ceea ce privete pretenia sa formulat n temeiul articolului 3), 8 i 13 ale Conveniei. Totui, n observaiile sale privind admisibilitatea i fondul cauzei, el a solicitat Curii s nu continue examinarea acestor pretenii. Curtea nu gsete niciun temei pentru a le examina. B. Obiecia preliminar a Guvernului
19. Guvernul susine c, deoarece suma adjudecat reclamantului la 22 august 2002 a fost pltit la 21 noiembrie 2003, reclamantul nu mai poate pretinde c este victim a nclcrii drepturilor sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 20. Reclamantul nu a fost de acord, declarnd c el i-a meninut statutul de victim. 21. Curtea noteaz c ea a respins deja o obiecie similar invocat de Guvernul prt, deoarece plata ... nu a implicat recunoaterea violrilor pretinse
258
(a se vedea, spre exemplu, Prodan, citat mai sus, 47). Mai mult, nu a fost pltit nicio compensaie pentru executarea ntrziat. 22. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul poate pretinde c este victim a violrii articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 23. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

24. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 22 august 2002 pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 25. Guvernul a susinut c drepturile reclamantului nu au fost nclcate, deoarece el a primit ntr-un termen rezonabil ntreaga sum ce i-a fost acordat. Mai mult, ntrzierea n executarea hotrrii judectoreti s-a datorat, n mare parte, procedurilor n recurs n anulare iniiate de ctre Procurorul General (a se vedea pragaraful 13 de mai sus). 26. Curtea reamintete c unei persoane care a obinut o hotrre judectoreasc executorie mpotriva statului, ca urmare a soluionrii litigiului n favoarea sa, nu i se poate cere s recurg la proceduri de executare pentru a obine executarea acesteia (a se vedea Koltsov v. Russia, nr. 41304/02, 16, 24 februarie 2005; Petrushko v. Russia, nr. 36494/02, 18, 24 februarie 2005; i Metaxas v. Greece, nr. 8415/02, 19, 27 mai 2004). Prin urmare, ea conchide c procedurile de executare trebuia s nceap imediat dup ce hotrrea judectoreasc a devenit definitiv la 22 august 2002. 27. De asemenea, Curtea consider c data la care reclamantul a primit compensaia datorat era singura dat relevant pentru stabilirea sfritului procedurilor de executare, i nu oricare alt dat anterioar la care o autoritate de stat a transferat fonduri unei alte autoriti n scopul executrii. Prin urmare, ea consider c hotrrea judectoreasc din 22 august 2002 a fost executat la 26 februarie 2004 (a se vedea paragraful 14 de mai sus). 28. n consecin, hotrrea judectoreasc a rmas neexecutat timp de aproximativ optsprezece luni. Curtea reamintete c ea a constatat violri ale arti-
259
colului 6 1 al Conveniei i ale articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze care vizau ntrzieri n executarea hotrrilor judectoreti definitive (a se vedea, printre altele, Prodan, citat mai sus, i Luntre and Others v. Moldova, nr. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 i 21945/02, 15 iunie 2004). Examinnd materialele ce i-au fost prezentate, Curtea noteaz c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. n special, pentru stabilirea rezonabilitii duratei procedurilor de executare, ea consider irelevant faptul folosirii unei ci extraordinare de atac pentru a contesta hotrrea judectoreasc irevocabil. Asemenea remedii, cu excepia circumstanelor cu adevrat excepionale, care nu par s fie prezente n aceast cauz, sunt, n sine, contrare prevederilor Conveniei (a se vedea Brumrescu v. Romania [GC], nr. 28342/95, ECHR 1999-VII, i Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 22 martie 2005). 29. Prin urmare, Curtea constat, din motivele expuse n cauzele menionate mai sus, c neexecutarea hotrrii judectoreti din 22 august 2002 ntr-un termen rezonabil constituie o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

A. Prejudiciul material 31. Reclamantul a pretins EUR 303 cu titlu de prejudiciu material, bazndu-se pe rata de baz a Bncii Naionale a Moldovei. 32. Guvernul a contestat aceste calcule i a declarat c nu a fost probat c reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu material. 33. Curtea consider c reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu material ca urmare a neexecutrii ntr-un termen rezonabil a hotrrii judectoreti din 11 aprilie 2001. Avnd n vedere materialele din dosar, Curtea admite integral pretenia reclamantului. B. Prejudiciul moral
34. Reclamantul a mai pretins EUR 1,500 cu titlu de prejudiciu moral. El s-a referit la vrsta sa naintat (pentru Republica Moldova) i la suferina ce i-a fost
260
cauzat prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa. 35. Guvernul consider c suma pretins era excesiv, nesusinut i fr o legtur cauzal cu pretinsa violare. 36. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii ntr-un termen rezonabil a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea lui, mai cu seam avnd n vedere natura recompensei, care viza compensarea pentru detenia ilegal. Suma pretins este, ns, excesiv. Hotrnd n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 800 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 37. Reclamantul a pretins EUR 300 cu titlu de costuri i cheltuieli. Avocatul su a redus onorariul su pentru preteniile retrase de ctre reclamant. 38. Guvernul a considerat c suma pretins era excesiv i c aceasta nu a fost efectiv angajat. 39. Avnd n vedere materialele din dosar i jurisprudena sa cu privire la chestiunea n cauz, Curtea admite aceast pretenie n ntregime. D. Dobnda de ntrziere 40. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 303 (trei sute trei euro) cu titlu de prejudiciu material, EUR 800 (opt sute euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 300 (trei sute
261
euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 23 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA FLUX I SAMSON c. MOLDOVEI (Cererea nr. 28700/03)
263
HOTRREA FLUX I SAMSON c. MOLDOVEI
n cauza Flux i Samson c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 2 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 28700/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un ziar din Republica Moldova, Flux (ziarul reclamant), i dra Aurelia Samson (al doilea reclamant), la 13 mai 2003. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl V. Gribincea de la Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 3. Ziarul reclamant a pretins, n special, c dreptul su la libertatea de exprimare a fost nclcat ca rezultat al hotrrilor judectoreti pronunate n cadrul procedurilor n defimare iniiate mpotriva lui. Al doilea reclamant a pretins o nclcare a dreptului su la reputaie, ceea ce contravine articolului 8 al Conveniei. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 9 februarie 2006, Preedintele Seciunii a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
264
N FAPT
5. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 6. La 13 decembrie 2001, ziarul reclamant a publicat un articol bazat pe o expunere fcut de dna Z. Samson despre fiica sa (al doilea reclamant). Articolul descria problemele celui de-al doilea reclamant cu vecinul su, G.C., fostul ministru al Construciilor. 7. G.C. a iniiat proceduri judectoreti, pretinznd prejudicii pentru defimare. El nu a specificat care pri din articol le-a considerat defimtoare. nainte ca prima instan s pronune hotrrea sa, la cererea celui de-al doilea reclamant i a lui G.C., ziarul reclamant a publicat scuze la adresa lui G.C. 8. La 17 octombrie 2002, Judectoria sectorului Buiucani a admis n parte pretenia lui G.C., datorit publicrii scuzelor, i a indicat ziarului s publice o dezminire pe aceeai pagin ca i articolul iniial i s plteasc prejudicii i taxa de stat n sum total de 1,404 lei moldoveneti (MDL), echivalentul a 105 euro (EUR). 9. Instana de judecat a constatat c urmtoarea informaie din articol nu corespundea adevrului:
un fost demnitar de stat i nal castele, vecinii spun c el le d n chirie, agonisind o groaz de bani, ex-ministrul Construciilor, G.C., a hotrt s se mbogeasc pe srcia altora, prin diferite metode acesta i fora pe btrnii care locuiau ntr-o curte cu [cel de-al doilea reclamant], s-i prseasc casele n schimbul unor sume mizere, el i-a spus [celui de-al doilea reclamant] c i va atinge scopul cu orice pre i c-i va face viaa imposibil.
10. Articolul mai coninea urmtoarele declaraii, dintre care niciuna nu a fost considerat de instanele de judecat ca necorespunznd adevrului:
una dintre aceste csue atrgtoare ale G.C. a fost construit lng casa [celui de-al doilea reclamant] i se nla mult deasupra casei sale; pentru a-i extinde avuiile, G.C. a drmat saraiul [celui de-al doilea reclamant]; faptul c [G.C.] deine trei apartamente, nu-l va opri s fac rost i de al patrulea.
Articolul mai releva nencrederea [celui de-al doilea reclamant] n capacitatea sistemului judectoresc de a-l proteja de un vecin mult mai nstrit. A fost publicat o fotografie a casei celui de-al doilea reclamant i a lui G.C. Articolul se sfrea cu opinia lui G.C. cu privire la acel subiect, care a fost exprimat prin telefon, i cu un rezumat al ctorva documente expediate de acesta prin fax, care sugerau c cel de-al doilea reclamant a nclcat unele din obligaiile sale legale. 11. Instana de judecat a constatat c menionarea repetat a funciei de ministru ocupat anterior de G.C. a sporit prejudiciul cauzat acestuia i
265
a constatat c nu existau probe c acesta ar fi folosit n mod ilegal funcia sa anterioar. 12. n apel, ziarul reclamant a susinut c declaraiile fcute erau judeci de valoare, care nu erau susceptibile de a fi probate. De asemenea, el s-a plns c instana de judecat a avut o atitudine favorabil fa de G.C., identificnd din propria iniiativ unele expresii ca fiind defimtoare, chiar dac G.C. nu le-a indicat. Mai mult, el a menionat c nu a urmat nicio reacie la faptul c dna Z. Samson i-a confirmat declaraiile sale n instana de judecat. 13. La 14 ianuarie 2003, Tribunalul Chiinu a meninut hotrrea judectoreasc, respingnd mai multe argumente ale ziarului i constatnd c ... informaia expus n articol a servit drept temei pentru o eventual propunere de demisie a lui [G.C.]. Argumentul c articolul reproducea opiniile vecinilor lui G.C. a fost respins, deoarece ziarul le-a publicat. De asemenea, instana de judecat a presupus c dou pasaje (i anume el i-a spus [celui de-al doilea reclamant] c i va atinge scopul cu orice pre i c-i va face viaa imposibil) puteau fi fcute doar de cel de-al doilea reclamant. 14. n recursul ce a urmat (din 30 ianuarie 2003 i 3 martie 2003), ziarul reclamant a susinut c civa vecini ai celui de-al doilea reclamant au fost evacuai din casele lor, c unul din ei a fost lsat fr loc de trai i c G.C. a devenit proprietarul acelor case. De asemenea, el a susinut c, dei potrivit legislaiei naionale G.C. trebuia s dovedeasc faptul c cel de-al doilea reclamant a fcut cele dou declaraii n cauz, instana de judecat, pur i simplu, a presupus c acesta le-a fcut. 15. La 20 martie 2003, Curtea de Apel a meninut hotrrea judectoreasc. Ea a respins recursul ziarului ca nefondat i tardiv, fr a da detalii cu privire la aceast concluzie.

16. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Busuioc v. Moldova (nr. 61513/00, 39, 21 decembrie 2004).
N DREPT
17. Ziarul reclamant a pretins o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 10 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.
266
2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
I. ADMISIBILITATEA
18. Curtea noteaz c, n observaiile sale din 4 septembrie 2006, ziarul reclamant a solicitat Curii s lase fr examinare preteniile sale formulate n temeiul articolelor 6 i 13 ale Conveniei i n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. n aceleai observaii, cel de-al doilea reclamant a solicitat Curii s lase fr examinare pretenia sa formulat n temeiul articolul 8 al Conveniei, deoarece, ntre timp, el a soluionat conflictul cu vecinul su. Prin urmare, Curtea nu va examina aceste pretenii. 19. Curtea consider c pretenia ziarului reclamant formulat n temeiul articolului 10 al Conveniei ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Niciun temei pentru a declara aceast pretenie inadmisibil nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea o declar admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului acestei pretenii.

20. Prile au fost de acord c, n aceast cauz, a avut loc o ingerin n libertatea de exprimare a ziarului reclamant, c aceasta a fost prevzut de lege i a urmrit un scop legitim, n sensul articolului 10 2 al Conveniei. Sarcina Curii este de a stabili dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic. 21. Curtea se refer la principiile generale aplicabile stabilite n jurisprudena sa cu privire la libertatea de exprimare (a se vedea, printre multe altele, Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), hotrre din 26 aprilie 1979, Seria A nr. 30; Busuioc v. Moldova, nr. 61513/00, 21 decembrie 2004 i Savichi v. Moldova, nr. 11039/02, 11 octombrie 2005). 22. Curtea noteaz c ziarul reclamant a fost amendat pentru c nu a putut s probeze veridicitatea ctorva declaraii fcute n ediia sa din 13 decembrie 2001 (a se vedea paragraful 9 de mai sus). Ziarul reclamant a susinut n faa instanelor de judecat naionale c majoritatea declaraiilor erau judeci de valoare care, n principiu, nu pot fi probate. n recurs, el s-a referit la cteva fapte suplimentare care, n opinia sa, susineau judecile de valoare fcute (a se vedea paragraful 14 de mai sus).
267
23. Curtea noteaz c nicio instan de judecat naional nu a rspuns la aceste argumente prin verificarea faptului dac declaraiile puteau fi considerate judeci de valoare sau prin verificarea veridicitii faptelor suplimentare, la care s-a referit ziarul reclamant. Curtea reitereaz c existena faptelor poate fi dovedit, n timp ce adevrul judecilor de valoare nu este susceptibil probaiunii. Cerina de a dovedi adevrul unei judeci de valoare este imposibil de ndeplinit i ncalc nsi libertatea de opinie, care este o parte fundamental a dreptului garantat de articolul 10 (a se vedea Jerusalem v. Austria, nr. 26958/95, 42, ECHR 2001-II i Busuioc, citat mai sus, 61), dei chiar i o judecat de valoare fr niciun substrat factologic care s-o susin poate fi excesiv (a se vedea Oberschlick v. Austria (no. 2), hotrre din 1 iulie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, p. 1276, 33). 24. Curtea consider c pasajele un fost demnitar de stat i nal castele i ex-ministrul construciilor, G.C., a hotrt s se mbogeasc pe srcia altora sunt judeci de valoare care exprimau opinia ziarului despre lucrrile de construcie ale lui G.C. i consecinele lor asupra vecinilor lui. Mai mult, aceste opinii s-au bazat pe fapte, care nu s-a dovedit c au fost neadevrate, unele fiind menionate chiar n articol (a se vedea paragraful 10 de mai sus), iar la altele s-a fcut referire pe parcursul procedurilor (a se vedea paragraful 14 de mai sus). n astfel de circumstane, Curtea consider c de la ziar nu se putea cere s probeze veridicitatea judecilor de valoare fcute de el i c, mai mult, opiniile sale nu au fost lipsite de un substrat factologic. 25. De asemenea, Curtea noteaz c instanele de judecat naionale nu au reacionat la confirmarea propriilor declaraii date ziarului, fcut de mama celui de-al doilea reclamant. Curtea consider c, cernd reclamantului s dovedeasc adevrul declaraiilor sale i n acelai timp ignornd probele prezentate n susinerea declaraiilor sale i, astfel, a veridicitii lor, constatarea instanelor de judecat moldoveneti c declaraia a fost defimtoare nu poate fi considerat ca fiind necesar ntr-o societate democratic (a se vedea Jerusalem v. Austria, citat mai sus, 45-46, Savichi, citat mai sus, 59 i Busuioc, citat mai sus, 88). 26. De asemenea, Curtea ia n consideraie tonul echilibrat al articolului. Dup ce a prezentat opinia unei pri, el, de asemenea, a informat cititorul despre versiunea celeilalte pri i s-a referit la nite documente care sugerau c i cel de-al doilea reclamant a nclcat anumite obligaii legale (a se vedea paragraful 10 de mai sus). Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea este convins de buna-credin a ziarului i de faptul c el a acionat n conformitate cu principiile jurnalismului responsabil (a se vedea Bladet Troms and Stensaas v. Norway [GC], nr. 21980/93, 63, ECHR 1999-III), dei a recurs la un grad de exagerare sau chiar provocare, care trebuia protejat (a se vedea Prager and Oberschlick v. Austria, hotrre din 26 aprilie 1995, Seria A nr. 313, 38). 27. In fine, trebuie notat faptul c articolul a pus n discuie chestiuni de un veritabil interes public, i anume pretinsele abuzuri ale unui fost demnitar de stat i incapacitatea sistemului judectoresc de a reaciona adecvat la un astfel de pretins
268
abuz. De asemenea, el a redat opiniile unor tere persoane, indicnd, n mod clar, acest lucru cititorului. Acest lucru este de o relevan specific n ceea ce privete urmtoarele pasaje din articol vecinii spun c el le d n chirie, agonisind o groaz de bani, el i-a spus [celui de-al doilea reclamant] c i va atinge scopul cu orice pre i c-i va face viaa imposibil. Curtea reitereaz c pedepsirea unui jurnalist pentru c a ajutat la rspndirea declaraiilor fcute de o alt persoan ar afecta serios contribuia presei la discutarea chestiunilor de interes public i nu ar trebui s fie admis dect dac exist motive deosebit de ntemeiate pentru a face acest lucru (a se vedea Jersild v. Denmark, hotrre din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, 35 i Thoma v. Luxembourg, nr. 38432/97, 62, ECHR 2001-III). n aceast cauz, dat fiind tonul echilibrat al articolului, Curtea nu vede motive att de ntemeiate pentru ingerina n libertatea de exprimare a ziarului. 28. Avnd n vedere cele de mai sus i faptul c orice prejudiciu cauzat reputaiei lui G.C. a fost nlturat prin publicarea prompt a scuzelor (a se vedea paragraful 7 de mai sus), Curtea conchide c ingerina nu a corespuns unei necesiti sociale imperioase i, astfel, nu a fost necesar ntr-o societate democratic. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei.

A. Prejudiciul material 30. Ziarul reclamant a pretins EUR 112 cu titlu de prejudiciu material, reprezentnd amenda i taxa de stat pltit de el. 31. Guvernul a susinut c nu a existat o legtur cauzal ntre pretinsa violare i preteniile ziarului reclamant. 32. Curtea consider pretenia ziarului reclamant ca fiind ntemeiat i o admite n ntregime. B. Prejudiciul moral
33. Ziarul reclamant a mai pretins EUR 5,000 cu titlu de prejudiciu moral, referindu-se la sumele acordate de Curte n cauzele anterioare cu privire la articolul 10.
269
34. Guvernul nu a fost de acord i a susinut c nu a fost prezentat nicio prob cu privire la prejudiciul moral. 35. Avnd n vedere c ea a constatat o violare a articolului 10 al Conveniei, Curtea consider c acordarea compensaiilor cu titlu de prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Fcnd o evaluare n baz echitabil, Curtea acord ziarului reclamant EUR 3,000 (a se vedea Savitchi, citat mai sus, 64; Ukrainian Media Group v. Ukraine, nr. 72713/01, 75, 29 martie 2005 i Kommersant Moldovy v. Moldova, nr. 41827/02, 49 i 52, 9 ianuarie 2007). C. Costuri i cheltuieli 36. Avocatul ziarului reclamant a pretins EUR 1,665 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat a orelor lucrate, potrivit creia el a prestat 27.75 ore lucrnd asupra cauzei, fiind perceput un onorariu de EUR 60 pe or. Calculele din lista detaliat nu au inclus timpul lucrat asupra preteniilor formulate n temeiul articolelor 6, 8 i 13 ale Conveniei, precum i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, care ulterior au fost retrase de ziarul reclamant. 37. n ceea ce privete onorariul de EUR 60 perceput pe or, avocatul a susinut c acesta a fost n limitele ratelor recomandate de Baroul Avocailor din Republica Moldova, care erau de EUR 40-150. De asemenea, el a fcut referire la costul nalt al vieii n Chiinu, dnd ca exemple preurile la locuine i benzin. 38. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare. El a considerat-o excesiv i a susinut c suma pretins de avocat nu a fost suma care a fost n realitate pltit lui de ctre ziarul reclamant. El a contestat numrul de ore lucrate de avocatul ziarului reclamant i onorariul perceput pe or de acesta. De asemenea, el a susinut c ratele recomandate de Baroul Avocailor din Republica Moldova erau prea nalte n comparaie cu salariul mediu lunar din Republica Moldova i a fcut referire la caracterul non-profit al organizaiei Juritii pentru drepturile omului. 39. Curtea reitereaz c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III). 40. Rambursarea onorariilor nu poate fi limitat doar la acele sume care au fost deja pltite de ctre reclamant avocatului su; ntr-adevr, o asemenea interpretare ar descuraja muli avocai s reprezinte n faa Curii reclamani mai puin nstrii. n orice caz, Curtea ntotdeauna a acordat costuri i cheltuieli n situaii cnd onorariile nu au fost pltite de reclamani avocailor lor nainte de hotrrea Curii (a se vedea, printre altele, Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], nr. 48787/99, 493, ECHR 2004-VII i Christian Democratic Peoples Party v. Moldova, nr. 28793/02, 85, ECHR 2006-...).
270
41. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat i complexitatea cauzei, Curtea acord avocatului ziarului reclamant EUR 1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli. D. Dobnda de ntrziere 42. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei; 3. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc ziarului reclamant, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 112 (o sut doisprezece euro) cu titlu de prejudiciu material, EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 4. Respinge restul preteniilor ziarului reclamant cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 23 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA LIPATNIKOVA I RUDIC c. MOLDOVEI (Cererea nr. 40541/04)
273
HOTRREA LIPATNIKOVA I RUDIC c. MOLDOVEI
n cauza Lipatnikova i Rudic c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 2 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 40541/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Federaiei Ruse, dna Natalia Lipatnikova (primul reclamant) i un cetean al Republicii Moldova, dna Ecaterina Rudic (al doilea reclamant), la 11 ianuarie 2001. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl V. Zama de la Juritii pentru Drepturile Omului, o organizaie nonguvernamental cu sediul n Chiinu. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 3. Reclamanii au pretins c executarea ntrziat a unei hotrri judectoreti executorii din 30 septembrie 1998, pronunat n cadrul unei proceduri n care ei au fost pri, a constituit o nclcare a drepturilor lor garantate de articolul 6 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 16 februarie 2006, Preedintele acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
274
N FAPT
5. Primul reclamant s-a nscut n anul 1946 i locuiete n Sankt Petersburg. Al doilea reclamant s-a nscut n anul 1949 i locuiete n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. n perioada relevant, reclamanii erau proprietarii unei case din Chiinu i ai terenului aferent acesteia. Vecinul lor, T., a construit pe terenul care aparinea reclamanilor o anex la cas, care nu a fost autorizat. 8. n anul 1995, Pretura sectorului Centru din Chiinu a emis cteva decizii prin care a cerut demolarea construciei neautorizate. n anul 1996, aceasta a mai revocat i autorizaia iniial de construcie eliberat lui T., ca fiind emis ilegal. T. a iniiat proceduri judectoreti; reclamanii au fost atrai ca tere pri, deoarece drepturile lor de proprietate erau direct afectate de rezultatul procedurilor. Ei aveau drepturi procedurale depline. 9. La 10 decembrie 1996, Judectoria sectorului Centru a hotrt n favoarea lui T. i a indicat autoritilor locale s anuleze deciziile lor i s confirme legalitatea construciei. 10. La 16 mai 1997, Tribunalul Chiinu a casat acea hotrre judectoreasc, respingnd aciunea lui T. i meninnd deciziile administrative privind demolarea construciei. 11. La 15 ianuarie 1998, Curtea de Apel a casat decizia din 16 mai 1997 i a meninut hotrrea judectoreasc din 10 decembrie 1996. 12. La 30 septembrie 1998, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General, a casat decizia din 15 ianuarie 1998 i a meninut decizia din 16 mai 1997. Aceast decizie a devenit irevocabil i executorie. 13. La 4 decembrie 1998, autoritatea local a emis o nou decizie privind demolarea construciei neautorizate. 14. Ulterior, reclamanii au naintat mai multe cereri pentru executarea hotrrii judectoreti executorii. De fiecare dat, autoritatea local a rspuns c executarea nu era posibil, fie din cauza condiiilor meteorologice, a lipsei echipamentului necesar sau a noilor proceduri judiciare iniiate de T. 15. T. a fcut cteva ncercri de a redeschide procedurile, folosind ci extraordinare de atac i pretinznd c soia i fiica lui nu au fost atrase n proceduri. Aceste cereri au fost respinse ca inadmisibile prin decizii judectoreti n 2001, 2003, 2005 i 2006. Procedurile de executare au fost suspendate, prin ncheieri judectoreti, de dou ori, pn la sfritul acelor proceduri: timp de ase luni n 2003 i de nou luni n 2005.
275
16. Dup comunicarea acestei cereri Guvernului, n iulie 2006, hotrrea judectoreasc din 30 septembrie 1998 a fost executat.

N DREPT
18. Reclamanii au pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti executorii din 30 septembrie 1998 a nclcat drepturile lor garantate de articolele 3 i 6 1 ale Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Articolul 6, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil... .

Reclamanii au mai pretins c lipsa recursurilor efective n ceea ce privete preteniile lor este contrar articolului 13 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
276
A. Pretinsa violare a articolului 3 al Conveniei 19. Reclamanii au pretins c neexecutarea, timp de muli ani, a hotrrii judectoreti din 30 septembrie 1998 a constituit o violare a articolului 3 al Conveniei. 20. Curtea noteaz c reclamanii nu i-au susinut prin probe aceast pretenie. Mai mult, se pare c suferina pe care ei ar fi ndurat-o, ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti, nu a fost suficient pentru a constitui tratament inuman i degradant n sensul articolului 3 al Conveniei (a se vedea Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, 162). 21. Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a fi declarat inadmisibil ca fiind vdit nefondat n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. B. Obiecia preliminar a Guvernului privind restul preteniilor
22. Potrivit documentelor prezentate de Guvern, n anul 2001, al doilea reclamant a donat primului reclamant o parte din terenul aferent i restul casei i terenul aferent acesteia. Guvernul a declarat c, astfel, cel de-al doilea reclamant nu a fost victim a unei nclcri a drepturilor lui ca urmare a executrii ntrziate a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa. 23. Curtea noteaz c cel de-al doilea reclamant a fost mpiedicat s-i foloseasc proprietatea sa timp de mai mult de trei ani nainte ca el s-o doneze primului reclamant. Reclamanii au fost pri n proceduri (a se vedea paragraful 8 de mai sus) i beneficiari ai hotrrii judectoreti executorii din 30 septembrie 1998, prin care ei au fost asigurai c terenul pe care ei l deineau putea fi folosit fr nicio ingerin din partea lui T. Autoritile naionale nu au recunoscut faptul c a avut loc o nclcare a drepturilor oricruia dintre cei doi reclamani i nici nu a fost pltit vreo compensaie. n aceste circumstane, Curtea consider c ambii reclamani pot pretinde c sunt victime ale unei violri a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 24. Curtea consider c preteniile reclamanilor formulate n temeiul articolelor 6 1 i 13 ale Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
277

25. Reclamanii au pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 30 septembrie 1998 le-a nclcat drepturile garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Potrivit reclamanilor, pn n prezent hotrrea judectoreasc nc nu a fost pe deplin executat, deoarece T. nc mai are o u din casa sa care se afl n faa proprietii lor i, deoarece o camer din subsol i intrarea n aceasta nu au fost demolate. 26. Guvernul a declarat c drepturile reclamanilor nu au fost nclcate, deoarece autoritile au ntreprins toate msurile rezonabile pentru a executa hotrrea judectoreasc, ns s-au confruntat cu impedimente de ordin tehnic i legal. n special, executarea nu putea fi efectuat pn la examinarea multor aciuni judiciare intentate de T. i familia lui pentru contestarea hotrrii judectoreti din anul 1998. 27. Curtea noteaz c hotrrea judectoreasc a rmas neexecutat timp de apte ani i zece luni. De asemenea, ea noteaz c instanele de judecat au suspendat executarea pentru o perioad total de cincisprezece luni. Prin urmare, rezult c chiar excluznd perioadele pe parcursul crora executarea a fost suspendat de o instan de judecat, autoritile au executat hotrrea judectoreasc dup muli ani, ntrziere care nu poate fi justificat de probleme tehnice. Mai mult, Curtea observ c prima suspendare a executrii a fost dispus n anul 2003, adic peste aproape cinci ani dup ce hotrrea judectoreasc a devenit executorie. Nu s-a oferit nicio explicaie pentru aceast ntrziere. 28. Curtea reamintete c ea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n multe cauze cu privire la ntrzieri n executarea hotrrilor judectoreti executorii (a se vedea, printre altele, Prodan, citat mai sus, i Luntre and Others v. Moldova, nr. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 i 21945/02, 15 iunie 2004). Examinnd materialele prezentate ei, Curtea noteaz c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s ajung n aceast cauz la o concluzie diferit. 29. Prin urmare, Curtea, din motivele aduse n cauzele citate mai sus, constat c neexecutarea hotrrii judectoreti din 30 septembrie 1998 ntr-un termen rezonabil a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
278
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI COMBINAT CU ARTICOLUL 6 1 AL CONVENIEI

30. Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 13, de lipsa unui recurs efectiv n ceea ce privete pretenia lor formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei. 31. Guvernul a susinut c autoritile nu puteau fi considerate responsabile pentru ntrzierile n executarea hotrrii judectoreti, deoarece ele au ntreprins toate msurile rezonabile prevzute de lege. 32. Curtea reitereaz c articolul 13 garanteaz un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale n ceea ce privete o pretins nclcare a cerinei prevzute de articolul 6 1 de a examina o cauz ntr-un termen rezonabil (a se vedea Kuda v. Poland [GC], nr. 30210/96, 156, ECHR 2000-XI). Ea reamintete c articolul 13 cere existena prevederilor n legislaia naional care s permit autoritilor naionale competente s examineze fondul preteniei formulate n temeiul Conveniei i s ofere redresarea corespunztoare, chiar dac Statele Contractante se bucur de o anumit marj de apreciere cu privire la modul n care se conformeaz obligaiilor ce rezult din aceast prevedere (a se vedea Chahal v. the United Kingdom, hotrre din 15 noiembrie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V, pp. 1869-70, 145). Recursul cerut de articolul 13 trebuie s fie unul efectiv, att n practic, ct i n drept. Totui, un astfel de recurs este cerut doar pentru preteniile care pot fi considerate ca fiind serioase i legitime conform Conveniei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr. 45701/99, 137, ECHR 2001-XII). 33. n aceast cauz, Curtea a constatat o violare a articolului 6 1 n ceea ce privete neexecutarea hotrrii judectoreti din 30 septembrie 1998. 34. Curtea noteaz c preteniile reclamanilor privind executarea ntrziat a hotrrii judectoreti au fost, n mod clar, serioase i legitime (a se vedea paragraful 29 de mai sus). Guvernul nu a identificat nicio prevedere din legislaia naional, care ar fi permis reclamanilor s ntreprind aciuni pentru a accelera executarea hotrrii judectoreti din anul 1998. Dimpotriv, existena n legislaia naional a numeroaselor posibiliti de a contesta o hotrre judectoreasc irevocabil i-a permis lui T. s tergiverseze procedurile de executare, n timp ce reclamanii nu au avut niciun recurs efectiv. 35. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 13 n ceea ce privete lipsa n legislaia naional a unui recurs privind executarea ntrziat a unei hotrri judectoreti executorii.

279
A. Prejudiciul moral 37. Reclamanii au pretins 95,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral. Ei au fcut referire la vrsta lor naintat (pentru Republica Moldova) i la suferinele lor cauzate de executarea ntrziat a unei hotrri judectoreti executorii pronunate n favoarea lor. 38. Guvernul a considerat c suma pretins era excesiv, nesusinut i nu avea nicio legtur cauzal cu violarea pretins. 39. Curtea consider c reclamanilor trebuia s le fi fost cauzat un anumit stres i frustrare n urma executrii ntrziate a hotrrii judectoreti din 30 septembrie 1998. Totui, suma pretins este excesiv. Hotrnd, n mod echitabil, Curtea acord reclamanilor suma total de EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral. B. Costuri i cheltuieli
40. Reclamanii au pretins EUR 1,425 cu titlu de costuri i cheltuieli. Ei au prezentat o list detaliat potrivit creia avocatul a lucrat 23.75 ore asupra cauzei, cu un onorariu pentru o or de lucru de EUR 60. 41. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare. El a declarat c aceasta era excesiv i a susinut c suma pretins de avocat nu a fost suma care i-a fost n realitate pltit lui de ctre reclamani. El a contestat numrul de ore lucrate de avocatul reclamanilor i onorariul pe or perceput de acesta. 42. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat i caracterul repetitiv al cauzei, Curtea acord avocatului reclamanilor EUR 600 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 43. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
280

1. Declar pretenia formulat n temeiul articolului 3 al Conveniei inadmisibil, iar restul cererii admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 6; 5. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc ambilor reclamani, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 600 (ase sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamanilor cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 23 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA STICI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 35324/04)
283
HOTRREA STICI c. MOLDOVEI
n cauza Stici c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 2 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 35324/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Petru Stici (reclamantul), la 26 august 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl V. Nagacevschi de la Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamantul a pretins, n special, c el a fost deinut ilegal i c instanele de judecat nu au adus motive relevante i suficiente pentru arestarea sa, c el nu a avut acces la materialele relevante din dosarul su penal pentru a contesta, n mod efectiv, arestarea sa preventiv, precum i c au fost nclcate cteva drepturi ale sale garantate de articolul 6. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). La 10 aprilie 2007, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. n conformitate cu articolul 41 al Regulamentului Curii, Camera a decis s examineze cauza cu prioritate.
284
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1970 i locuiete n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Reclamantul a fost citat s se prezinte la Procuratura municipiului Chiinu la 14 iunie 2004. Atunci cnd s-a prezentat, el a fost reinut, fiind bnuit c, n anul 1993, l-ar fi omort pe dl I.O., al crui mam a devenit preedinte al parlamentului n anul 2001. 8. La 15 iunie 2004, procurorul a solicitat Judectoriei Buiucani eliberarea unui mandat de arest pe numele reclamantului. n demersul su, procurorul a pretins c reclamantul a svrit infraciunea de care a fost acuzat. 9. La 17 iunie 2004, Judectoria Buiucani a dispus arestarea preventiv a reclamantului pentru treizeci de zile. Reclamantului i avocatului su nu li s-au acordat acces la dosarul care a fost prezentat instanei de judecat pentru justificarea arestrii reclamantului. n ncheierea sa, instana judectoreasc a adus urmtoarele motive:
La intentarea cauzei penale a fost respectat legislaia procesual. [Reclamantul] este nvinuit de svrirea unei infraciuni grave, pentru care legea penal prevede privaiune de libertate mai mare de doi ani. [Reclamantul] nu lucreaz, are paaport romnesc fapte care vorbesc de existena pericolului ascunderii nvinuitului de organele de drept. n afar de aceasta, nvinuitul are posibilitatea real, aflndu-se n libertate, s mpiedice desfurarea urmririi penale prin influenarea martorilor. n astfel de circumstane, arestarea nvinuitului n momentul de fa este absolut necesar.
Reclamantul nu a contestat aceast ncheiere. 10. La 12 iulie 2004, procurorul a solicitat prelungirea arestrii preventive a reclamantului, susinnd c mai trebuiau efectuate multe aciuni procesuale, precum confruntarea cu co-acuzatul (U.) i verificarea locului aflrii unei alte persoane, i c reclamantul ar putea s se ascund. 11. La 13 iulie 2004, Judectoria Buiucani, bazndu-se pe motivele invocate de procuror, a prelungit arestarea preventiv a reclamantului pentru nc treizeci de zile. 12. n recursul su, reclamantul a susinut c, pe parcursul primelor treizeci de zile ale deteniei sale, nu a fost efectuat nicio aciune procesual cu participarea sa, ceea ce contrazicea susinerea procurorului c arestarea sa era necesar pentru a face posibil efectuarea unor astfel de aciuni. Mai mult, coacuzatul (U.), cu care era planificat confruntarea, era deinut n aceeai perioad i c, pn la acel moment, nu avusese loc nicio confruntare. Reclamantul a susinut c el avea domiciliu permanent n Republica Moldova i trei copii la
285
ntreinere i c suferea de o boal neurologic, care necesita tratament medical specializat. 13. La 20 iulie 2004, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul reclamantului. Instana de judecat a constatat c instana ierarhic inferioar a respectat procedura corect i a pronunat o ncheiere legal, bazat pe circumstanele cauzei. Potrivit reclamantului, el i avocatul su nu au avut acces la nicio parte a dosarului su penal. 14. La 27 iulie 2004, reclamantul a depus o cerere habeas corpus, susinnd c nu existau motive pentru arestarea sa preventiv. Infraciunea de care el era acuzat a fost svrit cu unsprezece ani n urm i el ar fi putut cu uurin s prseasc Republica Moldova, dac ar fi avut vreo legtur cu acea infraciune. El s-a prezentat la ofierii de urmrire penal dup primele citaii din partea acestora i i-a susinut ntotdeauna nevinovia. Reclamantul a solicitat ca n cazul su s fie aplicat o msur preventiv mai uoar, cum ar fi cauiunea sau arestul la domiciliu, subliniind c arestul la domiciliu oferea, n esen, aceleai garanii ca i arestarea preventiv mpotriva ingerinei n desfurarea urmririi penale. In fine, el a adugat c nu avea antecedente penale i c a promis s se prezinte la ofierul de urmrire penal la prima cerere. 15. La 6 august 2004, fratele reclamantului a ncheiat un contract cu al doilea avocat, dl V. Nagacevschi, pentru a-l reprezenta pe reclamant. Potrivit reclamantului, n Republica Moldova este o practic obinuit ca rudele unui acuzat s ncheie un contract cu un avocat, atunci cnd acuzatul se afl n detenie i nu are mijloace s gseasc sau s plteasc un avocat. Potrivit reclamantului, el inteniona s semneze un contract cu dl Nagacevschi chiar naintea edinei judectoreti, ns el a fost lipsit de aceast posibilitate din cauza omisiunii autoritilor de a-l aduce la edina judectoreasc. 16. La 6 august 2004, dl Nagacevschi a mai solicitat instanei judectoreti s permit accesul avocailor reclamantului la materialele dosarului penal, care se pretindea c dovedeau necesitatea de a-l deine pe reclamant. El a susinut c refuzul de a acorda un asemenea acces constituia o nclcare a principiului egalitii armelor. 17. n aceeai zi, Judectoria Buiucani a examinat cererea habeas corpus a reclamantului n absena acestuia. Primul avocat al reclamantului a adus motive suplimentare n sprijinul eliberrii clientului su. El a susinut c gravitatea infraciunii de care acesta era acuzat nu putea constitui n sine un temei suficient pentru arestarea preventiv. Lui nu i-a fost prezentat nicio prob cu privire la riscul c reclamantul se va ascunde. Paaportul romnesc al reclamantului constituia un temei insuficient pentru arestarea acestuia, deoarece el putea fi ridicat de autoriti mpreun cu paaportul su moldovenesc. Mai mult, urmrirea penal era deja finisat i, prin urmare, reclamantul nu mai putea exercita vreo ingerin n desfurarea acesteia. In fine, el a subliniat c, dei arestarea trebuia
286
s fie o msur excepional, n practic, autoritile moldoveneti o aplicau ca pe o regul. 18. Instana judectoreasc a respins cererea avocatului reclamantului din urmtoarele motive:
Persoana este nvinuit de svrirea unei infraciuni pentru care legea penal prevede o pedeaps privativ de libertate pn la douzeci de ani. [Reclamantul] poate s se eschiveze de la organele de drept i s comit alte infraciuni sau s mpiedice urmrirea penal prin influenarea [mamei victimei] sau a martorilor. Instana de judecat consider prematur nlocuirea msurii de reprimare arestul, cu alt msur de reprimare mai blnd.
19. n recursul su, reclamantul a invocat argumentele prezentate anterior instanelor judectoreti, adugnd c drepturile sale au mai fost nclcate i atunci cnd el nu a fost adus n edina judectoreasc, cnd dlui Nagacevschi nu i s-a permis s pledeze n faa instanei judectoreti inferioare i cnd avocailor si nu li s-a permis accesul la nicio parte din dosarul penal. 20. La 9 august 2004, procurorul a trimis dosarul reclamantului i rechizitoriul n instana de judecat pentru examinare. Dup expirarea, la 14 august 2004, a ncheierii judectoreti din 13 iulie 2004 (a se vedea paragraful 11 de mai sus), procurorul nu a mai depus niciun demers pentru prelungirea arestrii preventive a reclamantului. 21. La 17 august 2004, Curtea de Apel Chiinu a meninut ncheierea judectoreasc din 6 august 2004. 22. La 29 noiembrie 2004, a avut loc prima edin judectoreasc la care instana judectoreasc a decis inter alia c reclamantul trebuie s rmn n arest preventiv, fr a specifica, totui, pentru ct timp. 23. Potrivit Guvernului, la 3 iulie 2006, Judectoria Rcani l-a gsit vinovat pe reclamant de svrirea infraciunii de care era acuzat. Acea sentin a fost meninut de Curtea de Apel Chiinu la 2 octombrie 2006. 24. Cauza este pendinte la Curtea Suprem de Justiie.

25. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05, 64-71, 11 iulie 2006). 26. Suplimentar, prevederile relevante ale Codului de procedur penal sunt urmtoarele:
Articolul 66 (2) nvinuitul ... are dreptul: ... (21) s ia cunotin de materialele trimise n judecat pentru confirmarea arestrii sale;
287
Articolul 176 (1) Msurile preventive pot fi aplicate de ctre procuror ... sau, dup caz, de ctre instana de judecat numai n cazurile n care exist suficiente temeiuri rezonabile de a presupune c ... nvinuitul ... ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni, de asemenea ele pot fi aplicate de ctre instan pentru asigurarea executrii sentinei. (2) Arestarea preventiv i msurile preventive de alternativ arestrii se aplic numai n cazurile existenei unei bnuieli rezonabile privind svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mare de 2 ani, iar n cazul existenei unei bnuieli rezonabile privind svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mic de 2 ani, ele se aplic dac nvinuitul ... a comis cel puin una din aciunile menionate n alin.(1). (3) La soluionarea chestiunii privind necesitatea aplicrii msurii preventive respective, organul de urmrire penal i instana de judecat vor lua n considerare urmtoarele criterii complementare: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) caracterul i gradul prejudiciabil al faptei incriminate; persoana nvinuitului ; vrsta i starea sntii lui; ocupaia lui; situaia familial i prezena persoanelor ntreinute; starea lui material; prezena unui loc permanent de trai; alte circumstane eseniale.
N DREPT
27. Reclamantul s-a plns c detenia sa dup expirarea ultimei ncheieri de arestare, la 14 august 2004, nu a fost legal n sensul articolului 5 1 al Conveniei, partea relevant a cruia este urmtoarea:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: ... (c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;
28. De asemenea, reclamantul s-a plns c arestarea sa preventiv nu s-a bazat pe motive relevante i suficiente. Partea relevant a articolului 5 3 este urmtoarea:
288
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol ... are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
29. Reclamantul a pretins c omisiunea autoritilor de a-i acorda lui i avocatului su acces la materialele relevante ale dosarului pentru a contesta, n mod efectiv, temeiurile arestrii sale a fost contrar articolului 6 3 al Conveniei. El s-a mai plns, n temeiul aceluiai articol, de omisiunea instanei judectoreti de a-l audia personal la 6 august 2004 i de a-i permite celui de-al doilea avocat al su s participe la acea dat n proceduri. Curtea consider c aceste pretenii trebuie examinate prin prisma articolului 5 4 al Conveniei, deoarece ele se refer la procedurile habeas corpus. Articolul 5 4 prevede urmtoarele:
30. Reclamantul a mai pretins c declaraiile procurorului c el a comis o infraciune nainte ca vinovia sau nevinovia sa s fie stabilite de o instan judectoreasc au fost contrare articolului 6 2 al Conveniei. Articolul 6 2 prevede urmtoarele:
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.
31. In fine, reclamantul s-a plns c recursul su mpotriva ncheierii judectoreti din 6 august 2004 nu a fost examinat, privndu-l astfel de dreptul la o reexaminare de ctre o jurisdicie superioar, aa cum o cere articolul 2 al Protocolului nr. 7 la Convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan declarat vinovat de o infraciune de ctre un tribunal are dreptul s cear examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege. 2. Acest drept poate face obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore, aa cum acestea sunt definite de lege, sau cnd cel interesat a fost judecat n prim instan de ctre cea mai nalt jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca urmare a unui recurs mpotriva achitrii sale.
I. ADMISIBILITATEA
32. n cererea sa iniial, reclamantul a pretins c autoritile au refuzat s-i permit accesul la materialele din dosar referitoare la temeiurile arestrii sale. Totui, n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, el a so-
289
licitat Curii s nu examineze acea pretenie, deoarece, indiferent de ceea ce era n dosar, instanele judectoreti nu s-au referit niciodat la vreun material din dosar n sprijinul ncheierilor lor cu privire la arestarea lui. Prin urmare, materialele dosarului nu au afectat n niciun fel ncheierile de arestare a reclamantului. n lumina constatrilor sale, n temeiul articolului 5 3, cu privire la motivele arestrii reclamantului (a se vedea paragraful 46 de mai jos), Curtea nu vede niciun motiv pentru a examina aceast pretenie. 33. De asemenea, reclamantul a recunoscut c recursul su mpotriva ncheierii judectoreti din 6 august 2004 a fost examinat la 17 august 2004, ns a insistat asupra faptului c el nu a tiut despre acea decizie, deoarece nu a fost informat despre ea i nici nu a fost chemat la edina de judecat. n orice caz, ultima decizie nu a fost motivat. Curtea consider c articolul 2 al Protocolului nr. 7 la Convenie nu este aplicabil, deoarece reclamantul nu a fost condamnat prin decizia din 17 august 2004. Prin urmare, rezult c aceast pretenie urmeaz a fi respins ca fiind incompatibil cu competena ratione materiae a Curii. 34. Curtea consider c pretenia reclamantului cu privire la nclcarea prezumiei nevinoviei, garantat de articolul 6 2 al Conveniei, este, de asemenea, vdit nefondat. Pretenia s-a referit la demersul procurorului cu privire la arestarea reclamantului, n care reclamantul a fost acuzat de svrirea unei infraciuni. Curtea consider c ine de natura funciilor procurorului s prezinte instanei judectoreti competente probe i acuzaii mpotriva persoanelor n privina crora exist motive verosimile de a bnui c au svrit o infraciune. Curtea noteaz c acuzaia a fost fcut doar n instana de judecat i nu a fost repetat n public. 35. n continuare, Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 5 1 (legalitatea deteniei), 3 (motivele arestrii) i 4 (examinarea la 6 august 2004 a cererii habeas corpus a reclamantului n absena sa i omisiunea de a admite pe unul din avocaii si la edina judectoreasc) al Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Prin urmare, ea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului acestor pretenii.

36. Reclamantul a susinut c, de la expirarea, la 14 august 2004, a termenului ultimei ncheieri judectoreti prin care s-a autorizat arestarea sa preventiv, nicio alt decizie judectoreasc nu a autorizat detenia sa ulterioar. El a considerat c prevederile legale la care s-a referit Guvernul nu erau previzibile n aplicarea lor, contrar exigenelor articolului 5 al Conveniei. El s-a bazat pe cauza Baranowski v. Poland (nr. 28358/95, ECHR 2000-III).
290
37. Guvernul a declarat c, dup transmiterea dosarului reclamantului n judecat la 14 august 2004, inea de competena instanei judectoreti care judeca cauza s soluioneze orice cereri cu privire la arestarea preventiv a reclamantului la faza judecrii cauzei, arestare care s-a bazat pe prevederi clare ale legislaiei. El a invocat, n esen, aceleai prevederi legale ca i cele din cauza Boicenco (citat mai sus, 64-71). Guvernul a subliniat c, pe lng prevederile legale relevante, reclamantul avea dreptul de a solicita instanei de judecat revizuirea necesitii deteniei sale continue i c instana judectoresc a efectuat o astfel de revizuire de mai multe ori, asigurnd astfel un temei legal pentru detenia sa. 38. Curtea reamintete c ea a constatat o violare a articolului 5 1 al Conveniei n cauzele Boicenco (citat mai sus, 154), Holomiov v. Moldova (nr. 30649/05, 130, 7 noiembrie 2006) i Modrc v. Moldova (nr. 14437/05, 74, 10 mai 2007). Examinnd materialele prezentate ei, Curtea consider c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. 39. Curtea constat, din motivele aduse n cauzele citate mai sus, c detenia reclamantului la faza judecrii cauzei dup 14 august 2004, cnd termenul arestrii autorizate prin ultima ncheiere judectoreasc a expirat, nu s-a bazat pe nicio prevedere legal. 40. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei.

41. Reclamantul a pretins c lipsirea sa de libertate nu a fost motivat suficient de ctre instanele judectoreti. El s-a bazat pe jurisprudena Curii n astfel de cauze precum arban c. Moldovei (nr. 3456/05, 4 octombrie 2005) i Boicenco (citat mai sus, 145). 42. Guvernul a considerat c instanele judectoreti naionale au adus motive relevante i suficiente pentru lipsirea de libertate a reclamantului. 43. Mai nti de toate, Curtea noteaz c ea a constatat c detenia reclamantului dup 14 august 2004 nu a avut un temei legal. n lumina acestei constatri, ea nu consider necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 5 3 referitoare la aceeai perioad. Totui, reclamantul s-a mai plns de lipsa motivelor pentru arestarea sa n ncheierile instanelor judectoreti naionale pronunate nainte de 14 august 2004. Curtea va examina pretenia reclamantului n ceea ce privete acea perioad, reamintind c justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent de ct e de scurt, trebuie s fie, n mod convingtor, demonstrat de autoriti (Belchev v. Bulgaria, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004, i Castrave v. Moldova, nr. 23393/05, 33, 13 martie 2007). 44. Curtea noteaz c motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti naionale n ncheierile lor privind prelungirea arestrii preventive a reclamantului
291
(a se vedea paragrafele 11, 13 i 18 de mai sus) au fost aproape identice cu motivele folosite de instanele judectoreti naionale pentru arestarea preventiv a reclamantului n cauza arban (citat mai sus, n 11 i 14) i n alte cauze similare mpotriva Republicii Moldova. La fel ca i n cauza arban, instanele judectoreti naionale s-au limitat la parafrazarea motivelor pentru arestarea preventiv, prevzute de Codul de procedur penal, fr a explica cum ele se aplic n cazul reclamantului. Unica excepie a fost c ele au fcut referire la paaportul romnesc al reclamantului, care i-ar fi permis s se ascund peste hotarele rii i la lipsa unui loc permanent de munc. Totui, instanele judectoreti nu au reacionat n niciun fel la argumentul reclamantului c att paaportul su romnesc, ct i cel moldovenesc ar fi putut fi ridicate de autoriti dac ele ar fi decis c acest lucru era necesar pentru a mpiedica ascunderea sa i c existau msuri preventive alternative, unele dintre care (de exemplu, arestul la domiciliu) ofereau aproape aceleai garanii mpotriva ascunderii de organele de urmrire penal ca i arestarea preventiv (a se vedea paragraful 17 de mai sus). Nu au fost examinai nici ali factori n sprijinul eliberrii reclamantului, precum prezentarea sa la ofierul de urmrire penal la prima cerere a acestuia din urm (a se vedea paragraful 7 de mai sus), n pofida cerinei exprese de a face acest lucru prevzute de articolul 176 alin. 3 al Codului de procedur penal (a se vedea paragraful 26 de mai sus) i a referirii reclamantului la cteva motive relevante prima facie mpotriva arestrii (a se vedea paragraful 12 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Ambruszkiewicz v. Poland, nr. 38797/03, 33, 4 mai 2006). De asemenea, Curtea ia n considerare c reclamantul a fost deinut mai mult de doi ani pn la condamnare, dei nu a fost adus niciun motiv nou pentru necesitatea continu a unei astfel de detenii. 45. Prin urmare, Curtea nu consider c aceast cauz poate fi distins de cauza arban i de alte cauze moldoveneti similare n ceea ce privete relevana i suficiena motivelor pentru arestare. 46. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei n aceast privin.

47. Reclamantul s-a mai plns, n temeiul articolului 5 4 al Conveniei, de omisiunea instanei judectoreti de a-l audia la 6 august 2004 i de refuzul acesteia de a-i permite unuia din avocaii si s participe la proces la acea dat, ceea ce, dup cum a decis Curtea (a se vedea paragraful 29 de mai sus), trebuia examinat prin prisma articolului 5 4 al Conveniei, deoarece participarea avocatului se referea la procedurile habeas corpus. 48. Totui, Curtea consider c, n lumina constatrii sale de mai sus cu privire la lipsa motivelor relevante i suficiente n ncheierea instanei de judecat din 6 august 2004 (a se vedea paragraful 46 de mai sus), nu este necesar de
292
10
a examina aceste pretenii separat. Din acea ncheiere, se pare c la argumentele invocate de primul avocat al reclamantului instana de judecat nu a rspuns niciodat n mod serios. n astfel de circumstane, Curtea are dubii c prezena reclamantului sau a altui avocat ar fi influenat rezultatul.

A. Prejudiciu 50. Reclamantul a pretins 4,000 euro (EUR) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul cauzat lui prin nclcarea drepturilor sale. n sprijinul preteniilor sale, el a fcut referire la jurisprudena Curii cu privire la pretenii similare. 51. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c ea era excesiv n lumina jurisprudenei Curii i c nu a fost prezentat nicio prob pentru a dovedi c reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu. n orice caz, constatarea unei violri ar trebui s constituie o satisfacie echitabil. 52. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i nelinite ca rezultat al omisiunii autoritilor de a respecta drepturile sale garantate de articolul 5 1 i 3 al Conveniei, n special prin detenia sa fr nicio baz legal timp de mai mult de zece luni. Prin urmare, ea admite integral pretenia reclamantului (a se vedea Jeius v. Lithuania, nr. 34578/97, 109, ECHR 2000-IX). B. Costuri i cheltuieli
53. Reclamantul a mai pretins EUR 1,425 cu titlu de costuri i cheltuieli. El s-a bazat pe un contract ncheiat cu avocatul su, potrivit cruia el urma s plteasc un onorariu de EUR 75 pe or, i pe o list detaliat a orelor lucrate de avocat asupra cauzei, care constituiau nousprezece ore. 54. Guvernul a considerat aceste pretenii excesive i a contestat necesitatea de a lucra timp de nousprezece ore asupra cauzei. Mai mult, nu a fost prezentat nicio prob c suma pretins a fost ntr-adevr pltit avocatului. 55. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate,
293
11
necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea Modrc, citat mai sus, 106). n conformitate cu articolul 60 2 al Regulamentului Curii, o list detaliat a tuturor preteniilor urmeaz a fi prezentat, n caz contrar, Camera poate respinge pretenia n ntregime sau n parte. 56. n aceast cauz, Curtea ia not de contractul ncheiat cu avocatul reclamantului i de lista detaliat prezentat. Avnd n vedere lipsa relativ de complexitate a cauzei i respingerea sau retragerea mai multor pretenii naintate iniial n faa Curii, ea acord reclamantului EUR 1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 57. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar admisibil pretenia formulat n temeiul articolului 5 1 (legalitatea deteniei), 3 (motivele arestrii) i 4 (examinarea la 6 august 2004 a cererii habeas corpus a reclamantului n absena sa i omisiunea de a admite pe unul din avocaii si la edina judectoreasc), iar restul cererii inadmisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei n ceea ce privete detenia reclamantului dup 14 august 2004 fr o baz legal; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei n ceea ce privete perioada ntre 14 iunie i 16 august 2004; 4. Hotrte c nu este necesar s examineze separat pretenia formulat n temeiul articolului 5 4 al Conveniei; 5. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 4,000 (patru mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;
294
12
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 23 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA URCAN I URCAN c. MOLDOVEI (Cererea nr. 39835/05)
297
HOTRREA URCAN I URCAN c. MOLDOVEI
n cauza urcan i urcan c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 2 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 39835/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de cetenii Republicii Moldova i ai Romniei, dl Victor urcan (V.T.) i dl Dorel urcan (D.T.), la 4 noiembrie 2005. Ei au fost reprezentai de ctre dl A. Tnase, avocat din Chiinu. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 3. Reclamanii au pretins, n special, c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru arestarea lor, c D.T. nu a avut acces la prile relevante ale dosarului su penal pentru a contesta efectiv arestarea sa preventiv i c instanele judectoreti au refuzat s audieze un martor n ceea ce privete motivele arestului repetat al lui V.T.. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). La 14 martie 2006, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. Fiind invitat s informeze Curtea dac el ar dori s-i exercite dreptul su de a interveni n aceast cauz, Guvernul romn nu a prezentat niciun comentariu.
298
N FAPT
5. V.T. s-a nscut n anul 1948; D.T. s-a nscut n anul 1952. Ambii locuiesc n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. V.T. este directorul unei bnci comerciale (banca); D.T. este un avocat care lucreaz pentru aceast banc; ei nu sunt rude. Potrivit statutului bncii, n structura organizaional a bncii, preedintele este situat mai jos de Consiliul de administrare, iar acel consiliu adopt n ultima instan decizia de a acorda sau nu un credit important. 7. n primvara anului 2005, o companie privat care aparinea lui N.A. i fratelui acestuia a cerut un credit de la banc. Cererea de creditare a fost acceptat de Consiliul de administrare al bncii la 27 septembrie 2005. 1. Procedura iniial pornit mpotriva celor doi reclamani
8. La 12 octombrie 2005, angajaii Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei (CCCEC) l-au reinut pe D.T. n timp ce primea bani de la N.A., fiind bnuit, mpreun cu V.T., de tentativ de luare de mit. 9. n procesul-verbal de reinere, ntocmit cu o or mai trziu, angajaii au scris c au gsit la D.T. urme evidente ale infraciunii, care mai trziu au fost explicate ca fiind 15,000 dolari americani marcai de CCCEC pentru a dovedi luarea de mit de la N.A. 10. La momentul reinerii sale, D.T. a declarat c N.A. i-a restituit o datorie, dup cum se confirma printr-o recipis. Atunci cnd a semnat procesul-verbal de reinere, D.T. a scris urmtoarele:
n timpul reinerii mele, la 12 octombrie 2005, ntre orele 18 i 22, geanta mea ... s-a aflat n posesia angajailor CCCEC i din ea au disprut: USD 4,000 i o recipis semnat de N.A., care confirma c acesta a mprumutat de la mine bani n sum de USD 15,800.
11. n aceeai zi, la mai puin de o or dup reinerea lui D.T., V.T. a fost de asemenea reinut ntr-o alt parte a oraului. Motivul indicat n procesul-verbal de reinere a fost c: un martor ocular poate indica c aceast persoan a svrit o infraciune. Se pare c niciun membru al Consiliului de administrare al bncii nu a fost reinut sau audiat n legtur cu aceast cauz. Mai trziu, acuzarea a prezentat detalii, potrivit crora banii transmii de N.A. lui D.T. au fost special marcai pentru a proba luarea de mit. Banii urmau s fie mprii ntre D.T. i V.T., ns ultimul nu i-a obinut partea sa din cauza reinerii lui D.T. imediat dup ce a luat mit. 12. La 14 octombrie 2005, Judectoria Buiucani a emis un mandat de arest preventiv pe numele lui V.T. Motivele aduse au fost urmtoarele:
299
V.T. este bnuit de svrirea unei infraciuni grave, care se pedepsete cu mai mult de doi ani de nchisoare; probele prezentate au fost obinute legal. Avnd n vedere gravitatea faptei de care este acuzat bnuitul, care prezint un risc social sporit, necesitatea de a proteja ordinea public, riscul ca el s exercite presiuni asupra martorilor care vor fi audiai n aceast cauz i care sunt angajai ai bncii i subordonai ai acuzatului, necesitatea a-i mpiedica pe cei doi acuzai s se neleag cu privire la o poziie comun, de a exclude posibilitatea fabricrii probelor, care, n mod evident, exist la nceputul urmririi penale, precum i riscul ca bnuitul s se eschiveze, ceea ce ar mpiedica desfurarea normal a urmririi penale, izolarea bnuitului este necesar.
13. n cazul lui D.T., la aceeai dat, instana de judecat a adus motive aproape identice pentru arestarea acestuia, diferenele constituind o constatare a unui risc general de a influena martorii i a unui risc de a se ascunde n afara teritoriului controlat de stat. 14. Ambii reclamani au depus recurs, invocnd insuficiena motivelor aduse de Judectoria Buiucani pentru arestarea lor. Ei s-au oferit s predea paapoartele lor, pentru a garanta instanei de judecat intenia lor de a nu prsi ara i au declarat c ei nu aveau antecedente penale, c aveau domiciliu permanent i serviciu i o reputaie bun, V.T. fiind decorat cu cteva distincii de stat. n recursul su, D.T. a scris c, de la momentul reinerii sale, el nu a fost interogat, chiar dac el s-a oferit s dea explicaii; c el a declarat nc de la reinerea sa c N.A. i restituia o datorie atunci cnd a avut loc reinerea, dup cum se confirma printr-o recipis semnat de N.A., i c acea recipis a disprut ulterior din geanta sa. 15. La 21 octombrie 2005, Curtea de Apel Chiinu a respins recursurile lor, confirmnd constatarea Judectoriei Buiucani cu privire la riscul ca ei s influeneze martorii care lucrau la banc, de a se nelege cu privire la o poziie comun i de a distruge sau fabrica probe. 16. La 22 octombrie 2005, un procuror i-a pus sub nvinuire pe ambii reclamani. n absena unui demers de prelungire a arestrii sale preventive, V.T. a fost eliberat n aceeai zi, cu obligaia de a nu prsi ara. 2. Procedurile ulterioare mpotriva lui V.T.
17. La 18 noiembrie 2005, ziarul Timpul a publicat un interviu cu V.T., n care el a declarat inter alia c a aflat c una din discuiile sale cu D.T., N.A. i C.N., un angajat al bncii, privind creditul, a fost filmat n secret de N.A. i c lui C.N. i s-a artat nregistrarea i a fost audiat cu privire la credit. El a mai declarat c interese private puternice ncercau s preia banca, organiznd n acest scop reinerea lor. n baza acelui interviu, procurorul a audiat-o pe C.N. despre faptul dac ea a vorbit cu V.T. sau cu oricine altcineva despre declaraiile sale anterioare fcute n calitate de martor. Ea a declarat c nu-i amintea dac a fcut acest lucru, ns a declarat c ea nu a discutat despre acest lucru cu V.T. i c nu a vorbit n genere cu el, cu excepia unui caz cnd l-a salutat pe acesta n holul bncii. Atunci, procurorul a solicitat arestarea la domiciliu a lui V.T.
300
18. La 22 noiembrie 2005, Judectoria Buiucani a dispus arestarea la domiciliu a lui V.T. pe un termen de 10 zile. Instana de judecat a adus urmtoarele motive:
Instana de judecat constat c urmrirea penal n aceast cauz se apropie de sfrit, ns mai exist cteva aciuni procesuale care trebuie finalizate, inclusiv audierea mai multor persoane. Analiznd procesul-verbal de audiere a lui C.N. i interviul dat de V.T. ziarului Timpul, instana de judecat nu ar trebui s examineze chestiuni cu privire la vinovie, ns, dup verificarea tuturor probelor, constat prezena anumitor indicii c acuzatul ar putea n viitor s ncerce din nou s mpiedice stabilirea adevrului i buna desfurarea a urmririi penale. Acest temei pentru arestarea preventiv este expres prevzut n articolul 176 alin. 1 [al Codului de procedur penal]. Pe moment, V.T. este Preedintele bncii, iar recent a aprut necesitatea de a audia civa dintre subordonaii si, existnd astfel o probabilitate real ca acesta s exercite presiuni asupra lor.
19. V.T. a pretins la Judectoria Buiucani c el a obinut informaia din alte surse i a solicitat ca C.N. s fie audiat pentru a confirma c ea nu a vorbit cu el despre urmrirea penal i c nu a fost influenat de el. El a susinut c audierea acelui martor era crucial, deoarece singurul temei invocat pentru ultima sa arestare a fost pretinsa presiune exercitat de el asupra lui C.N. dup eliberarea sa la 22 octombrie 2005. Instana de judecat nu a reacionat n niciun fel la aceast cerere. 20. La 25 noiembrie 2005, Curtea de Apel Chiinu a casat ncheierea instanei de judecat inferioare pe motive procedurale i l-a obligat pe V.T. s nu prseasc oraul timp de treizeci de zile. 3. Procedurile ulterioare mpotriva lui D.T.
21. La 22 octombrie 2005, procurorul a cerut prelungirea deteniei lui D.T. El s-a bazat inter alia pe faptul c nc mai trebuiau audiai martori. n aceeai zi, Judectoria Buiucani a dispus prelungirea arestrii lui D.T. pe un termen de douzeci de zile, aducnd urmtoarele motive:
D.T. este acuzat de o infraciune grav. Probele prezentate au fost obinute legal, exist riscul ca el s influeneze martorii care nc nu au fost audiai, deoarece acuzatul nu a oferit informaii despre ei; exist o necesitate continu de a verifica toate aspectele declaraiilor acuzatului; exist riscul ca el s fabrice probe i s se neleag cu co-acuzatul cu privire la o poziie comun. Pericolul ca el s se eschiveze de organele de drept persist din motivele invocate la dispunerea arestrii preventive pentru prima dat.
22. La 28 octombrie 2005, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul lui D.T., aducnd motive similare celor din decizia sa din 21 octombrie 2005. 23. La 8 noiembrie 2005, instana de judecat a prelungit arestarea preventiv a lui D.T. pentru nc douzeci de zile, aducnd, n esen, aceleai motive ca i cele aduse anterior. Instana de judecat a constatat inter alia c:
exist riscul ca nvinuitul s influeneze martorii care nc nu au fost audiai, deoarece, chiar dac el s-a referit la ei n timpul audierii sale din 22 octombrie 2005, nvinuitul a refuzat s-i identifice; exist necesitatea de a verifica declaraiile nvinuitului, inclusiv posibila
301
existen a unei recipise la care el face referire, fr a identifica locul unde ea ar putea fi gsit, existnd astfel riscul ca el s contrafac probe. Pericolul ca el s se eschiveze de organele de drept persist din motivele invocate atunci cnd s-a dispus arestarea. Un temei suficient pentru prelungirea arestrii este insistena lui c exist probe care-l exonereaz, fr a oferi posibilitatea acuzrii sau aprrii s stabileasc dac acest lucru este adevrat.
24. D.T. a depus recurs, invocnd inter alia dreptul su de a pstra tcerea i de a refuza divulgarea informaiei despre martorii aprrii sau alte probe, pn la proces, precum i faptul c cellalt co-acuzat (V.T.) a fost eliberat cu obligaia de a nu prsi ara. El s-a mai plns de lipsa accesului la majoritatea materialelor din dosarul penal pornit mpotriva lui i de lipsa reaciei acuzrii la materialele din pres cu privire la pretinsele ameninri fcute la adresa lui V.T. de o persoan privat, potrivit crora ultima a promis s organizeze reinerea i era, de fapt, un prieten al lui N.A., persoana care se pretinde c a dat mit. In fine, el a cerut nlocuirea arestului cu orice alt msur preventiv care ar satisface scopurile legitime ale acuzrii i care l-ar proteja de presiuni ilegale n timpul deteniei. 25. La 14 noiembrie 2005, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul lui D.T., constatnd c:
Pe moment, exist riscul ca el s distrug probe din cauza naturii infraciunii (gravitatea infraciunii de luare de mit) i din cauza caracterului extrem de dificil al procedurilor.
26. La 28 noiembrie 2005, Judectoria Buiucani a prelungit arestarea preventiv a lui D.T. pentru nc douzeci de zile. Instana de judecat a adus urmtoarele motive:
analiznd, la cererea acuzrii, situaia de fapt, instana de judecat constat c urmrirea penal n aceast cauz se apropie de sfrit i c mai exist nc cteva aciuni procedurale care urmeaz a fi finalizate nainte ca cauza s fie transmis n instana de judecat. Instana de judecat subliniaz c, conform articolului 20 alin. 3 al Codului de procedur penal, urmrirea penal i judecarea cauzelor penale n care sunt bnuii sau nvinuii arestai preventiv se fac de urgen. n acelai timp, analiznd toate circumstanele pro i contra prelungirii arestrii i avnd n vedere opinia procurorului c detenia este absolut necesar i poziia aprrii, instana de judecat consider c temeiurile care au fost invocate atunci cnd s-a dispus arestarea preventiv persist. D.T. este acuzat de svrirea unei infraciuni grave, care se pedepsete cu mai mult de doi ani de nchisoare, cauza fiind una excepional datorit gravitii faptei pretinse. Pe moment, persist pericolul ca el s influeneze martorii, s distrug probele sau chiar s se eschiveze.
27. D.T. a depus recurs, susinnd inter alia c urmrirea penal era tergiversat n pofida declaraiei procurorului c aceasta se apropia de sfrit i c urma a fi finalizat pn la 1 decembrie 2005. n continuare, el a pretins c el nu avea acces la majoritatea materialelor din dosarul penal, care erau necesare pentru a contesta detenia sa continu. 28. La 6 decembrie 2005, Curtea de Apel Chiinu a pronunat dou decizii. n prima, ea a constatat c, contrar articolului 308 la Codului de procedur
302
penal, procurorul nu a prezentat Judectoriei Buiucani materialele solicitate din dosarul penal pentru susinerea cererii din 28 noiembrie 2005 de prelungire a arestrii preventive a lui D.T.. n cea de-a doua decizie, instana de judecat a respins recursul lui D.T., constatnd c:
Judectoria Buiucani a conchis corect c circumstanele care au stat iniial la baza arestrii preventive [a lui D.T.] persist. Dei urmrirea penal a nceput la 12 octombrie 2005, persist pericolul ca el s distrug probe din cauza naturii infraciunii i a naturii extrem de complexe a procedurilor.
29. La 21 decembrie 2005, Judectoria Buiucani a prelungit mandatul de arestare a lui D.T. pentru nc douzeci i cinci de zile, aducnd motive similare celor prezentate n ncheierea sa din 28 noiembrie 2005. 30. n recurs, D.T. s-a plns de durata urmririi penale pe parcursul creia nu a fost efectuat aproape nicio aciune procedural cu participarea sa, precum i de detenia sa ntr-o celul solitar pe ntreaga perioad de detenie. De asemenea, el s-a plns de hruirea psihologic din partea angajailor CCCEC cu scopul de a obine recunoaterea vinoviei sale, precum i de hruirea fiicei sale la 16 decembrie 2005, dup ce ea l-a vizitat. 31. La 28 decembrie 2005, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul su, constatnd c temeiurile pentru inerea lui n arest persistau. 32. La 13 ianuarie 2006, Judectoria Buiucani a prelungit mandatul de arestare a lui D.T. pentru douzeci de zile, aducnd, n esen, aceleai motive ca i cele aduse anterior, adugnd c rezultatele unei analize chimice, n baza creia aciuni procedurale ulterioare ar fi putut fi necesare, nc nu au fost primite. 33. n recurs, D.T. a susinut c acuzarea nu a prezentat instanei de judecat i aprrii niciun material, care s susin necesitatea continu de a-l ine n arest. La 18 ianuarie 2006, Curtea de Apel a respins acest recurs din aceleai motive ca i cele aduse anterior. 34. La 3 februarie 2006, Judectoria Buiucani a prelungit mandatul de arestare a lui D.T. pentru douzeci de zile, aducnd motive similare celor prezentate anterior.

35. Dreptul i practica interne relevante au fost expuse n hotrrea Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05, 64-71, 11 iulie 2006). 36. Suplimentar, articolele relevante ale Codului de procedur penal prevd urmtoarele:
Articolul 176 (1) Msurile preventive pot fi aplicate de ctre procuror ... sau, dup caz, de ctre instana de judecat numai n cazurile n care exist suficiente temeiuri rezonabile de a
303
presupune c ... nvinuitul ... ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni, de asemenea ele pot fi aplicate de ctre instan pentru asigurarea executrii sentinei. ... (3) La soluionarea chestiunii privind necesitatea aplicrii msurii preventive respective, organul de urmrire penal i instana de judecat vor lua n considerare urmtoarele criterii complementare: 1) caracterul i gradul prejudiciabil al faptei incriminate; 2) persoana nvinuitului ; 3) vrsta i starea sntii lui; 4) ocupaia lui; 5) situaia familial i prezena persoanelor ntreinute; 6) starea lui material; 7) prezena unui loc permanent de trai; 8) alte circumstane eseniale. Articolul 186
...
(6) n caz dac este necesar de a prelungi durata arestrii preventive a nvinuitului ... procurorul, nu mai trziu de 5 zile pn la expirarea termenului de arestare, nainteaz judectorului de instrucie ... un demers privind prelungirea acestui termen. ...
N DREPT
37. Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 3 al Conveniei, de condiiile de detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Articolul 3 prevede urmtoarele:
38. De asemenea, ei s-au plns de arestarea lor ilegal n lipsa unor motive verosimile de a bnui c ei au svrit o infraciune, contrar articolului 5 1 (c) al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: ... (c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; ... .
304
39. Reclamanii au mai pretins, n temeiul articolului 5 3 al Conveniei, c arestarea lor preventiv nu s-a bazat pe motive relevante i suficiente. Partea relevant a articolului 5 3 al Conveniei prevede urmtoarele:
Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, ... are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
40. D.T. s-a mai plns, n temeiul articolului 5 4 al Conveniei, de omisiunea autoritilor de a-i acorda lui i avocatului lui acces la prile relevante ale dosarului su penal pentru a contesta arestarea sa preventiv. V.T. s-a plns, n temeiul aceluiai articol, de refuzul instanelor judectoreti de a audia un martor cu privire la temeiurile celei de-a doua arestri a sa. Articolul 5 4 prevede urmtoarele:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
I. ADMISIBILITATEA
41. n cererea lor iniial, reclamanii au formulat pretenii n temeiul articolelor 3 i 5 1 ale Conveniei. Totui, n observaiile lor cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, ei au solicitat Curii s nu continue examinarea acestor pretenii. Curtea nu vede niciun motiv pentru a le examina. 42. Curtea consider c preteniile reclamanilor formulate n temeiul articolului 5 3 i 4 al Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

A. Argumentele prilor 43. Reclamanii au pretins c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente n ncheierile privind arestarea lor preventiv. n special, instanele judectoreti nu au prezentat detalii sau probe, care s susin constatrile lor cu privire la pretinsele pericole care ar fi survenit dac reclamanii ar
305
fi fost eliberai. Reclamanii au prezentat argumente cu privire la fiecare temei invocat ntr-o manier general de ctre instanele judectoreti naionale, ns instanele judectoreti nu au rspuns n niciun fel. 44. Guvernul nu a fost de acord, susinnd c instanele judectoreti au adus motive relevante i suficiente n baza dosarului pe care-l deineau. El a adugat c motivele pentru arestarea preventiv nu trebuie s fie att de detaliate nct s dovedeasc vinovia bnuitului. Guvernul a mai notat c cea de-a doua ncheiere privind arestarea lui V.T. (arestul la domiciliu) pronunat la 22 noiembrie 2005 a fost casat la 25 noiembrie 2005 i, astfel, nu a avut urmri asupra acestuia. B. Aprecierea Curii
45. Curtea reamintete principiile generale stabilite n jurisprudena sa cu privire la articolul 5 3 al Conveniei n ceea ce privete cerina de a aduce motive relevante i suficiente pentru arestarea preventiv (a se vedea, de exemplu, arban v. Moldova, nr. 3456/05, 95-99, 4 octombrie 2005), nerespectarea creia ar putea duce la aprecierea deteniei ca fiind arbitrar. n continuare, n aceast privin, ea reamintete c justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent de ct e de scurt, trebuie s fie demonstrat de autoriti n mod convingtor (Belchev v. Bulgaria, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004, i Castrave v. Moldova, nr. 23393/05, 33, 13 martie 2007). n ceea ce privete o perioad de detenie contestat, Curtea a constatat, de asemenea, o violare a articolului 5 1 al Conveniei (a se vedea Ambruszkiewicz v. Poland, nr. 38797/03, 33, 4 mai 2006, i Belevitskiy v. Russia, nr. 72967/01, 91, 1 martie 2007) pe motiv c autoritile nu au justificat privarea de libertate. 46. Curtea consider c faptele din aceast cauz ridic chestiuni care ar fi fost mai potrivit s fie examinate prin prisma articolului 5 1 al Conveniei. Totui, ea noteaz retragerea de ctre reclamani a preteniei lor formulate n temeiul articolului 5 1. Prin urmare, n circumstanele specifice ale acestei cereri, Curtea va examina cauza prin prisma articolului 5 3 al Conveniei. 47. Curtea noteaz c motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti naionale n deciziile lor de a aresta preventiv reclamanii i de a prelungi arestarea preventiv a lui D.T. (a se vedea paragrafele 12, 13, 15, 20-23, 25, 26, 28, 29 i 31-34 de mai sus) au fost similare cu motivele aduse de instanele judectoreti naionale pentru arestarea preventiv a reclamantului n cauza arban (citat mai sus, n 11 i 14). La fel ca i n cauza arban, instanele judectoreti naionale s-au limitat la parafrazarea motivelor pentru arestarea preventiv, prevzute de Codul de procedur penal, fr a explica cum se aplic ele n cazul reclamantului. 48. n cazul lui V.T., instanele judectoreti s-au bazat pe funcia lui de preedinte al bncii n care civa martori lucrau i posibilitatea lui de a-i influena pe acetia, precum i pe posibilitatea ca el s se neleag cu D.T. cu privi-
306
10
re la o poziie de aprare comun. Totui, Curtea noteaz c, la 22 octombrie 2005, cnd V.T. a fost eliberat, procurorul a invocat ca unul din motivele pentru deinerea continu a lui D.T. (a se vedea paragraful 21 de mai sus) necesitatea de a audia martori care nu au fost niciodat identificai, dar care se prezuma c erau comuni pentru ambii acuzai. Nu este clar de ce instanele judectoreti au dispus arestarea lui V.T. din cauza, n parte, a posibilitii de a influena martorii, dei cteva zile mai trziu, nainte ca acei martori s fie audiai, el a fost eliberat, aparent, n lipsa vreunui pericol al unei astfel de presiuni ilegale asupra martorilor. 49. Mai mult, la 21 octombrie 2005, Curtea de Apel Chiinu a constatat persistena unui pericol pentru urmrirea penal dac V.T. ar fi fost eliberat, dei ea era contient de faptul c procurorul nu a depus un demers pentru prelungirea arestrii preventive a acestuia, care urma s expire n ziua urmtoare (a se vedea paragraful 16 de mai sus). Prin urmare, rezult c procurorul nsui nu era convins c V.T. prezenta un pericol de ingerin n urmrirea penal, deoarece deja la 17 octombrie 2005 (cu cinci zile nainte ca ncheierea iniial privind arestarea preventiv a lui V.T. s expire, a se vedea paragraful 36 de mai sus) el a decis s nu cear prelungirea arestului acestuia. 50. Mai mult, niciunul din elementele n favoarea eliberrii lui V.T. nu a fost examinat, n pofida cerinei exprese de a face acest lucru prevzut de articolul 176 alin. 3 al Codului de procedur penal (a se vedea paragraful 36 de mai sus) i a referirii de ctre V.T. la cteva motive relevante prima facie mpotriva arestrii (a se vedea paragraful 14 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Ambruszkiewicz v. Poland, citat mai sus, 33). 51. Curtea este, n special, frapat de motivele pentru deinerea lui D.T. ncepnd cu 8 noiembrie 2005 (a se vedea paragrafele 23 et seq. de mai sus), i anume c el a refuzat s divulge acuzrii numele martorilor care puteau dovedi nevinovia sa n proces. Ea consider c acest lucru nu numai c nu poate constitui un temei pentru arestarea unei persoane, dar este i o nclcare a dreptului unui acuzat de a pstra tcerea, garantat de articolul 6 al Conveniei (a se vedea, printre multe altele, Jalloh v. Germany [GC], nr. 54810/00, 100, ECHR 2006-...). 52. Curtea noteaz cu o ngrijorare serioas c, n pofida insuficienei motivelor iniiale pentru arestarea preventiv i a lipsei unor noi motive, arestarea preventiv a lui D.T. a fost prelungit de multe ori, cteodat chiar i cnd instanele judectoreti naionale nu aveau n faa lor materialele dosarului (a se vedea paragraful 28 de mai sus). De asemenea, instanele judectoreti nu au luat n considerare posibilitatea de a aplica msuri preventive alternative, cum ar fi arestarea la domiciliu, dei li s-a solicitat acest lucru de ctre D.T. Acest lucru, mpreun cu lipsa motivelor pentru arestarea acestuia, ar putea crea dubii asupra legalitii ntregii sale detenii, cerin prevzut de articolul 5 1 al Conveniei (a se vedea Ambruszkiewicz, citat mai sus, 33).
307
11
53. n lumina celor de mai sus, Curtea nu consider c aceast cauz poate fi distins de cauza arban n ceea ce privete relevana i suficiena motivelor pentru arestarea preventiv. 54. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei n privina ambilor reclamani.

A. Accesul la dosar 1. Argumentele prilor
55. Guvernul a susinut c att D.T., ct i avocatul su nu s-au plns niciodat de omisiunea de a li se acorda acces la vreo parte a dosarului. Mai mult, instanele judectoreti nu puteau examina un demers privind prelungirea arestrii preventive a reclamantului sau oricare din cererile habeas corpus ale acestuia fr a avea dosarul. n ceea ce privete constatarea Curii de Apel precum c instanei judectoreti inferioare nu i-au fost prezentate materialele relevante (a se vedea paragraful 28 de mai sus), aceasta s-a ntmplat doar o singur dat, iar, ulterior, acest fapt a fost remediat de ctre acuzare. 56. D.T. a fcut referire la plngerile sale adresate instanelor judectoreti naionale (a se vedea paragrafele 24 i 27 de mai sus) i la constatarea Curii de Apel din 6 decembrie 2005 (a se vedea paragraful 28 de mai sus). El a declarat c exista o practic administrativ de a nu acorda aprrii acces la nicio parte a dosarului penal naintea edinelor judectoreti cu privire la aplicarea sau prelungirea arestrii preventive (cu excepia ctorva pagini, care includeau acuzaiile aduse i procesul-verbal de reinere, care erau deja cunoscute de aprare). In fine, D.T. a subliniat c instanele judectoreti s-au bazat, n mod repetat, pe faptul c temeiurile pentru arestarea sa preventiv iniial au rmas valabile, dei el nu a putut niciodat s vad niciunul din materialele pe care s-au bazat instanele judectoreti pentru a contesta acea constatare. 2. Aprecierea Curii
57. Curtea reitereaz c o instan judectoreasc, la examinarea unui recurs mpotriva arestrii preventive, trebuie s asigure garaniile unei proceduri judiciare. Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie s asigure ntotdeauna egalitatea armelor ntre pri, procuror i persoana arestat. 58. n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului 5 1 (c), o audiere este necesar. Avnd n vedere impactul dramatic al privrii
308
12
de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei n cauz, n circumstanele unei investigaii n derulare, procedurile desfurate n temeiul articolului 5 4 al Conveniei trebuie, n principiu, s ntruneasc n cea mai mare msur posibil cerinele de baz ale unui proces echitabil (Shishkov v. Bulgaria, nr. 38822/97, 77, ECHR 2003-I (extracts)). 59. Egalitatea armelor nu este asigurat dac aprrii i se neag accesul la acele documente din dosarul penal care sunt eseniale pentru a contesta, n mod efectiv, legalitatea deteniei clientului su n sensul Conveniei. Conceptul de legalitate a deteniei nu se limiteaz la conformarea cu cerinele procedurale prevzute de legislaia naional, dar se refer i la caracterul rezonabil al bnuielii n temeiul cruia se aplic arestul, legitimitatea scopului urmrit prin arest i la justificarea deteniei care rezult din acesta. 60. Curtea recunoate necesitatea ca urmririle penale s fie desfurate n mod eficient, ceea ce poate presupune c o parte din informaiile colectate n timpul acestora trebuie pstrat n secret pentru a mpiedica acuzaii s altereze probele i s submineze efectuarea justiiei. Totui, acest scop legitim nu ar putea fi ndeplinit pe seama unor restricii substaniale asupra drepturilor aprrii. Prin urmare, informaia care este esenial pentru aprecierea legalitii unei detenii trebuie s fie, n mod corespunztor, pus la dispoziia avocatului acuzatului (a se vedea, printre altele, Lamy v. Belgium, hotrre din 30 martie 1989, Seria A nr. 151, pp. 16-17, 29, i Garcia Alva v. Germany, nr. 23541/94, 39-43, 13 februarie 2001).
(b) Aplicarea acestor principii n aceast cauz
61. n aceast cauz, prile disput faptul dac D.T. sau avocatul su au cerut acces la pri ale dosarului penal i c un astfel de acces le-a fost refuzat. Totui, Curtea noteaz c D.T. s-a plns, n mod repetat, de omisiunea de a i se acorda acces la dosar i c instanele judectoreti nu au reacionat n niciun mod la aceste plngeri. Singura excepie la care s-au referit prile i care, n opinia Curii, confirm nc o dat c lui D.T. ntr-adevr i-a fost refuzat accesul la pri ale dosarului, care conineau temeiurile arestrii sale, a fost decizia Curii de Apel din 6 decembrie 2005. 62. Curtea noteaz c nu a fost adus niciun motiv pentru pstrarea n secret a acestei informaii i c D.T. nu a putut s conteste, n mod corespunztor, motivele arestrii sale. n astfel de circumstane, nu poate fi afirmat faptul c, n aceast cauz, principiul egalitii armelor, n sensul articolului 5 4 al Conveniei, a fost respectat. 63. De asemenea, Curtea consider c practica de a nu divulga materialele din dosar cu privire la temeiurile arestrii, mpreun cu omisiunea instanelor judectoreti de a aduce motive suficiente pentru arest fortific, n mod legitim, impresia acuzatului c detenia sa a fost arbitrar.
309
13
64. Prin urmare, n privina lui D.T., a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei. B. 1. Omisiunea de a audia un martor Argumentele prilor
65. Guvernul a susinut c omisiunea Judectoriei Buiucani de a audia martorul C.N. la 22 noiembrie 2005 (a se vedea paragrafele 18 i 19 de mai sus) nu a afectat n niciun fel drepturile lui V.T., deoarece arestul acestuia la domiciliu, dispus de acea instan judectoreasc, a fost anulat n recurs, iar el ntre timp nu a fost deinut. 66. V.T. a susinut c, ca urmare a deciziei Judectoriei Buiucani din 22 noiembrie 2005, el s-a aflat trei zile n arest la domiciliu. Mai mult, n decizia sa din 25 noiembrie 2005, Curtea de Apel a casat ncheierea instanei judectoreti inferioare pe motive procedurale, fr a face vreo referire la cererea de a audia martorul C.N. Prin urmare, ea nu a remediat omisiunea de a audia martorul sau cele trei zile de detenie arbitrar. 2. Aprecierea Curii
67. Curtea face referire la principiile generale relevante stabilite n jurisprudena sa (a se vedea, printre altele, Becciev v. Moldova, nr. 9190/03, 68-72, 4 octombrie 2005). n special, ea reitereaz c atunci cnd exist probe care prima facie par s aib legtur direct cu chestiunea legalitii deteniei continue, pentru ca articolul 5 4 s fie respectat, este esenial ca instanele judectoreti naionale s le examineze i evalueze (a se vedea, mutatis mutandis, Chahal v. the United Kingdom, hotrre din 15 noiembrie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V, pp.1866-67, 130-131, i Hussain v. the United Kingdom, hotrre 21 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 271, 60). 68. n aceast cauz, nu s-a disputat faptul c singurul temei pentru arestul la domiciliu al lui V.T., dispus la 22 noiembrie 2005, a fost pretinsa sa influen asupra martorului C.N. (a se vedea paragraful 18 de mai sus). Curtea consider c, astfel, declaraiile lui C.N. constituiau un element important pentru determinarea faptului dac V.T. a exercitat presiuni asupra ei i dac el trebuia din nou arestat. Omisiunea de a o audia a lipsit aprarea de singura sa ans de a-l convinge pe judectorul de instrucie de lipsa vreunui motiv pentru arestarea reclamantului. 69. De asemenea, Curtea noteaz c, n declaraiile date de C.N. procurorului, dup publicarea n ziar a materialului despre ea, aceasta a susinut, n mod explicit, c V.T. nu a interacionat cu ea n niciun fel i c, n afar de cazul cnd ea l-a salutat pe acesta n holul bncii, ea nu a avut nicio discuie cu el (a se vedea paragraful 17 de mai sus). Potrivit lui V.T., declaraiile lui C.N.
310
14
au fost, n mod grosolan, interpretate incorect de ctre acuzare pentru a asigura arestarea lui. Curtea reamintete c, dei ine n primul rnd de instanele judectoreti naionale s evalueze admisibilitatea, relevana i importana probelor ntr-o cauz, anume pentru a evita pericolul interpretrii incorecte a declaraiilor martorului i pentru a evita aplicarea arestrii n lipsa unui temei corespunztor, C.N. trebuia audiat n faa instanei judectoreti. 70. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c prin refuzul, fr nicio explicaie, de a o audia pe C.N. n calitate de martor la edina judectoreasc din 22 noiembrie 2005, Judectoria Buiucani a nclcat drepturile lui V.T. garantate de articolul 5 4 al Conveniei.

A. Prejudiciul moral 72. V.T. a pretins 5,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral, iar D.T. a pretins EUR 7,000. Ei s-au referit la stresul i nelinitea pe care le-au suferit ca urmare a arestrii lor fr niciun motiv. Astfel, ei nu tiau dac i cnd s atepte sfritul deteniei lor i s-au simit neajutorai, fiindc nu au putut s-o conteste n niciun mod semnificativ. 73. Guvernul a susinut c reclamanii nu au adus nicio prob cu privire la prejudiciul moral i c, n orice caz, preteniile lor erau excesive. 74. Curtea consider c reclamanilor trebuia s le fi fost cauzat un anumit stres i nelinite ca urmare a nclcrilor dreptului lor la libertate i siguran, garantat de articolul 5 3 i 5 4 al Conveniei, n special, datorit caracterului notoriu al cauzei i a faptului c aceasta s-a aflat mult timp n vizorul presei. Suferina lui D.T. trebuia s fi fost intensificat de durata deteniei sale nejustificate i de faptul c el a fost arestat, deoarece i-a exercitat dreptul su de a pstra tcerea. Hotrnd n baz echitabil, Curtea acord lui Dorel urcan suma total de EUR 4,000 i lui Victor urcan EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral. B. Costuri i cheltuieli
75. Reclamanii au pretins EUR 8,520 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. Ei s-au bazat pe o list care coninea numrul orelor prestate
311
15
de avocatul lor asupra cauzei (75.4 ore) i onorariul pentru o or de lucru care varia ntre EUR 60 i 100. 76. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, susinnd c ea era excesiv. Potrivit lui, suma pretins de reclamani era prea mare n comparaie cu salariul mediu lunar din Republica Moldova. De asemenea, Guvernul a contestat numrul de ore petrecute de reprezentantul reclamanilor asupra cauzei. 77. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, ca exemplu, Becciev, citat mai sus, 88). 78. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat de reclamani, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord ambilor reclamani suma total de EUR 2,000. C. Dobnda de ntrziere 79. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei n privina ambilor reclamani; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei n privina dlui Dorel urcan; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei n privina dlui Victor urcan; 5. Hotrte: (a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 4,000 (patru mii euro) lui Dorel urcan i EUR 3,000 (trei mii euro) lui Victor urcan cu titlu de prejudiciu moral i EUR 2,000 (dou mii euro) ambilor reclamani cu titlu de costuri i cheltuieli, care s
312
16
fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamanilor cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 23 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA BANCA VIAS c. MOLDOVEI (Cererea nr. 32760/04)
HOTRRE STRASBOURG 6 noiembrie 2007 DEFINITIV 06/02/2008 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
315
HOTRREA BANCA VIAS c. MOLDOVEI
n cauza Banca Vias c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Dl J. CASADEVALL, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 9 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 32760/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre o ntreprindere din Republica Moldova, Banca VIAS (n proces de lichidare), (reclamantul), la 16 iulie 2004. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 26 februarie 2002 pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei. De asemenea, el a pretins, n esen, nclcarea drepturilor sale protejate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 12 ianuarie 2006, Preedintele acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
316
N FAPT
5. Reclamantul este nregistrat n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 1. Contextul cauzei (modificri ale statutului debitorului reclamantului)
7. ntreprinderea de Stat Vibropribor (SV) a fost fondat la 14 mai 1995 i a fost nregistrat n Registrul de Stat al ntreprinderilor. 8. La 3 iulie 1996, societatea pe aciuni Vibropribor (ntreprinderea V.) a fost nregistrat de Camera nregistrrii de Stat. ntreprinderea V. a fost rezultatul reorganizrii SV ntr-o societate pe aciuni, n baza unui contract de constituire ncheiat ntre Departamentul Privatizrii (Departamentul) i dou ntreprinderi private. 9. n anul 1998, Departamentul a iniiat proceduri judectoreti pentru anularea contractului de constituire a ntreprinderii V., pretinznd c acesta a fost ncheiat cu nclcarea legislaiei i a solicitat restitutio in integrum. La 14 septembrie 1998, Judectoria Economic a Republicii Moldova a respins acea cerere ca nefondat. Acea hotrre a fost meninut de colegiul de recurs al Judectoriei Economice la 24 mai 1999 i de Curtea Suprem de Justiie la 29 septembrie 1999. Ultima hotrre era irevocabil. 10. Departamentul a solicitat redeschiderea procedurilor, invocnd aprecierea incorect a faptelor i a legii n hotrrile judectoreti anterioare. 11. La 22 februarie 2001, Judectoria Economic a respins acea cerere pe motive de res judicata. 12. La 25 iunie 2001, colegiul de recurs al Judectoriei Economice a admis cererea, dispunnd lichidarea ntreprinderii V. i restitutio in integrum. Aceast hotrre era irevocabil. 13. n executarea acestei hotrri judectoreti, la 23 august 2001, Departamentul a dispus crearea unei comisii de lichidare, care a fost mputernicit inter alia s determine datoriile ntreprinderii V. fa de tere pri i datoriile fa de ntreprinderea V., precum i s plteasc datoriile ntreprinderii V. dup aprobarea de ctre Departament. 14. n anul 2002, Procurorul General a solicitat Curii Supreme de Justiie s redeschid procedurile i s caseze hotrrile judectoreti din 1998-1999. 15. La 11 martie 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis acea cerere i a casat hotrrile judectoreti din 14 septembrie 1998, 24 mai 1999 i 29 septembrie 1999. Instana de judecat a pronunat o nou hotrre prin care a declarat nul contractul de constituire a ntreprinderii V. Instana de judecat a constatat
317
c cele dou ntreprinderi private fondatoare nu i-au ndeplinit obligaiile lor prin omisiunea de a transfera contribuiile lor n capitalul ntreprinderii V. Prin urmare, nregistrarea ntreprinderii V. n Registrul de Stat al ntreprinderilor a fost anulat la 18 mai 2002, iar n locul ei a fost nregistrat SV (noua SV), care a prevzut n statutul su c ntreprinderea a fost creat n baza ntreprinderii Vibroaparat (care a existat nainte de crearea ntreprinderii V.). Noua adres a SV menionat n statut era str. Gagarin 10 din Chiinu. 16. La 3 aprilie 2002, Departamentul a solicitat revizuirea hotrrii judectoreti irevocabile din 25 iunie 2001. La 24 aprilie 2002, colegiul de recurs al Judectoriei Economice a acceptat acea cerere i a modificat formularea hotrrii judectoreti dintr-un ordin de lichidare a ntreprinderii V. ntr-o declaraie potrivit creia ntreprinderea V. nu a fost constituit legal i c toate bunurile acesteia urmau s fie restituite conform situaiei la 3 iulie 1996. Atunci cnd a modificat formularea, instana de judecat s-a bazat pe hotrrea Curii Supreme de Justiie din 11 martie 2002, deoarece acea hotrre a anulat contractul de constituire a ntreprinderii V. 17. La 20 noiembrie 2002, Curtea Suprem de Justiie a respins o cerere privind revizuirea hotrrii sale din 11 martie 2002. 2. Creditul acordat de reclamant ntreprinderii V. i procedurile de executare
18. La 8 august 1997, reclamantul a acordat ntreprinderii V. un credit n mrime de 3,472,965 lei moldoveneti (MDL). Dup cum s-a stabilit ulterior de ctre procuratur, n cursul urmririi penale pornite mpotriva preedintelui ntreprinderii V., aceti bani au fost folosii pentru cumprarea de echipament. n conformitate cu un contract din 20 august 1997, ntreprinderea V. a gajat bunuri mobile n valoare de MDL 1,428,000 drept garanie c va executa contractul. Adresa ntreprinderii V. menionat n contract era str. Gagarin 10 din Chiinu. 19. n anul 1999, a fost iniiat lichidarea reclamantului, procedur care nc continu. La 18 septembrie 2001, Departamentul l-a informat pe reclamant despre iniierea procedurii de lichidare a ntreprinderii V. (a se vedea paragraful 13 de mai sus). La 2 octombrie 2001, reclamantul a cerut comisiei de lichidare a ntreprinderii V. s-l includ n lista creditorilor ntreprinderii V., menionnd suma creditului datorat. Nu este clar care a fost rspunsul comisiei. 20. Reclamantul a iniiat proceduri judectoreti mpotriva ntreprinderii V.. La 26 februarie 2002, Judectoria Economic de Circumscripie Chiinu a acordat reclamantului MDL 3,383,991 (echivalentul a 294,623 euro (EUR) la acea dat). Hotrrea nu a fost contestat i a devenit definitiv 15 zile mai trziu. La 14 martie 2002, instana de judecat a emis un titlu executoriu. 21. La 25 martie 2002, executorul judectoresc a propus ntreprinderii V. s plteasc datoria sa fa de reclamant. Ca urmare a refuzului acesteia, la 2 aprilie 2002, executorul judectoresc a sechestrat dou cldiri ale ntreprinderii V. situate pe str. Gagarin 10 din Chiinu pentru a le vinde la licitaie. Potrivit unui raport de
318
expertiz datat din 30 aprilie 2002, efectuat la cererea Judectoriei Centru, una din acele cldiri (D) avea o suprafa total de peste 5,400 m2 i, la acea dat, valoarea ei de pia era de MDL 4,800,000 sau 358,200 dolari americani (USD). Executorul judectoresc a dat un anun n presa local cu privire la licitaia pentru vnzarea cldirii D a ntreprinderii V., stabilind un pre iniial de MDL 4,800,000. Prima licitaie a fost declarat nul pe motiv de lips a potenialilor cumprtori. 22. Ca urmare a plngerii ntreprinderii V. (care avea o nou denumire de SV ca rezultat al faptului c a devenit din nou o ntreprindere de stat n urma hotrrii Curii Supreme de Justiie din 11 martie 2002, a se vedea paragraful 15 de mai sus), la 2 iulie 2002, Judectoria Centru a dispus suspendarea procedurii de executare pn la soluionarea plngerii SV mpotriva aciunilor executorului judectoresc. 23. La 18 iulie 2002, reclamantul a contestat decizia Camerei nregistrrii de Stat din 18 mai 2002 de a anula nregistrarea ntreprinderii V. (a se vedea paragraful 15 de mai sus), pe motiv c ar fi fost efectuat cu nclcarea legii, deoarece autoritile nu au efectuat, n mod corespunztor, lichidarea ntreprinderii V. i nu au pltit datoria acesteia fa de reclamant. 24. La 23 iulie 2003, reclamantul a solicitat schimbarea modului de executare a hotrrii judectoreti definitive din 26 februarie 2002, lsnd la discreia instanei de judecat alegerea celui mai potrivit mod de executare. Reclamantul s-a referit la cldirea ntreprinderii V., care a fost sechestrat n anul 2002 pentru a fi vndut la licitaie, i la imposibilitatea de a executa hotrrea judectoreasc prin vnzarea acelei cldiri, deoarece denumirea ntreprinderii V. a fost radiat din Registrul de Stat al ntreprinderilor. El a pretins c prevederile legale aplicabile care reglementau modul de lichidare a unei ntreprinderi, inclusiv plata datoriilor acesteia, nu au fost respectate n cazul ntreprinderii V. 25. La 11 decembrie 2003, Judectoria Economic a respins acea cerere. Instana de judecat a constatat, n special, c reclamantul nu a dovedit c noua SV era succesoarea ntreprinderii V., deoarece instanei de judecat nu i s-a prezentat niciun act de transmitere a bunurilor ntre aceste dou ntreprinderi. 26. La 29 ianuarie 2004, Curtea de Apel Economic a meninut acea ncheiere. Aceast hotrre este irevocabil. Instana de judecat a constatat c reclamantul nu a prezentat probe c bunurile, drepturile i obligaiile ntreprinderii V. au fost transmise SV dup anularea contractului de constituire a ntreprinderii V.

27. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extracts)). 28. Suplimentar, prevederile relevante ale Codului Civil, n vigoare pn la 12 iunie 2003, sunt urmtoarele:
319
Articolul 38 Persoana juridic i nceteaz existena prin lichidare sau reorganizare (fuziune, divizare sau absorbie)... Procedura lichidrii [...] se stabilete prin lege. Articolul 39 n caz de fuziune sau divizare a persoanelor juridice patrimoniul (drepturile i obligaiile) trece la noile persoane care au luat natere. Dac o persoan juridic este absorbit de o alt persoan juridic, patrimoniul ei (drepturile i obligaiile) trece la aceasta din urm.
N DREPT
29. Reclamantul a pretins nclcarea drepturilor sale, garantate de articolul 6 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti definitive din 26 februarie 2002. Articolul 6 1, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

I. ADMISIBILITATEA
30. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Niciun temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
320

31. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa i-a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. El a declarat c a cerut instanelor judectoreti s solicite documentele cu privire la lichidarea ntreprinderii V., ns, dup cum se pretinde, instanele judectoreti nu au considerat acest lucru necesar. Guvernul nu a comentat aceast ultim pretenie. 32. Guvernul a declarat c autoritile au ntreprins toate msurile rezonabile pentru a asigura executarea hotrrii judectoreti i c executarea a devenit imposibil din cauza situaiei juridice complexe, create prin anularea constituirii ntreprinderii V. 33. Curtea reitereaz c executarea unei hotrri pronunate de ctre orice instan trebuie ... privit ca o parte integrant a procesului n sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby v. Greece, hotrre din 19 martie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 510, 40, i Prodan, citat mai sus, 52). De asemenea, Curtea reamintete c o pretenie poate constitui un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, dac ea este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Prodan, citat mai sus, 59). 34. Mai mult, statul are obligaia pozitiv s organizeze un sistem de executare al hotrrilor judectoreti care s fie efectiv att n drept, ct i n practic, precum i s asigure executarea acestora fr ntrzieri necuvenite (Fuklev v. Ukraine, nr. 71186/01, 84, 7 iunie 2005). Atunci cnd autoritile sunt obligate s acioneze pentru executarea unei hotrri judectoreti i nu o fac, inaciunea lor poate angaja responsabilitatea statului n temeiul articolului 6 1 al Conveniei (Scollo v. Italy, hotrre din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, 44; Istrate v. Moldova, nr. 53773/00, 55 i 61, 13 iunie 2006). 35. Curtea noteaz c, n aceast cauz, reclamantul are o hotrre judectoreasc definitiv pe care autoritile nu au executat-o. Motivul neexecutrii este inexistena debitorului i a bunurilor sale. Totui, este clar c aceast inexisten a rezultat din hotrrea judectoreasc din 24 aprilie 2002 (a se vedea paragraful 16 de mai sus), prin care a fost anulat constituirea ntreprinderii V. 36. Curtea mai noteaz c reclamantul nu contest motivele anulrii constituirii ntreprinderii V., ci doar modul n care patrimoniul acesteia a fost administrat ulterior. Dei prima hotrre cu privire la lichidarea ntreprinderii V. (a se vedea paragraful 12 de mai sus) a fost executat prin crearea unei comisii de lichidare, care avea sarcina de a plti datoriile ntreprinderii V. fa de creditorii acesteia (a se vedea paragraful 13 de mai sus), se pare c nicio astfel de procedur nu a fost efectuat dup hotrrea cu privire la anularea constituirii
321
ntreprinderii V. n hotrrile instanelor judectoreti sau n deciziile altor autoriti nu se meniona nimic cu privire la soarta bunurilor ntreprinderii V., cu excepia hotrrii judectoreti din 24 aprilie 2002 privind restituirea bunurilor conform situaiei la 3 iulie 1996 (a se vedea paragraful 16 de mai sus). Aceast hotrre poate fi interpretat doar ca transferarea bunurilor ntreprinderii V. napoi la ntreprinderea de stat care exista nainte ca aceasta s fie transformat n ntreprinderea V. (a se vedea paragrafele 7 i 8 de mai sus), dat fiind faptul c celelalte dou ntreprinderi care au participat la constituirea ntreprinderii V. nu puteau pretinde nimic din bunurile acesteia, pentru c instanele judectoreti au constatat c acestea nu au contribuit la patrimoniul ntreprinderii V. (a se vedea paragraful 15 de mai sus). 37. Curtea observ c, dup anularea contractului de constituire a ntreprinderii V., reclamantul a solicitat autoritilor competente i instanelor judectoreti s asigure executarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea lui i a cerut unei instane de judecat s determine dac ntreprinderea V. a fost lichidat n mod corespunztor, inclusiv dac aceasta i-a pltit anterior toate datoriile (a se vedea paragrafele 23 i 24 de mai sus). Aparent, instana de judecat nu a considerat necesar s se pronune asupra acestei chestiuni (a se vedea paragraful 31 de mai sus). 38. Curtea nu trebuie s decid dac n aceast cauz legislaia naional a fost respectat. De asemenea, ea consider c nu este necesar de a stabili dac noua SV sau oricare alt persoan sau ntreprindere a obinut patrimoniul ntreprinderii V. ca rezultat al hotrrii judectoreti din 24 aprilie 2002. Ceea ce conteaz este faptul c ntreprinderea V. a ncetat s existe i c ntregul su patrimoniu a fost nstrinat fr plata datoriilor acesteia. Curtea consider c este contrar principiilor fundamentale ale echitii ca autoritile s permit lichidarea unei ntreprinderi, indiferent de mijloace, i transferarea patrimoniului acesteia unei tere persoane fr a plti datoriile acesteia din contul bunurilor pe care aceasta le avea la momentul lichidrii. Totui, acest lucru, n esen, a rezultat din diferitele hotrri judectoreti pronunate n aceast cauz. Prin urmare, ntreprinderea V. nu mai exist, ea nu mai are bunuri, iar hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamantului nu poate fi executat. Curtea conchide c imposibilitatea de a executa hotrrea judectoreasc este direct imputabil statului. 39. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i ale articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n multe cauze cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive (a se vedea, printre altele, Prodan, citat mai sus, i Lupacescu and Others v. Moldova, nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03, i 32759/03, 21 martie 2006). 40. Examinnd materialele prezentate ei i avnd n vedere constatarea sa cu privire la responsabilitatea statului pentru imposibilitatea de a executa hot-
322
rrea (a se vedea paragraful 38 de mai sus), Curtea noteaz c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s ajung n aceast cauz la o concluzie diferit. 41. Prin urmare, Curtea, din motivele aduse n acele cauze, constat c neexecutarea hotrrii judectoreti din 26 februarie 2002 constituie o violare a articolului 6 1 i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

A. Prejudiciu 43. Reclamantul a pretins EUR 320,477 cu titlu de prejudiciu material i moral. El s-a bazat pe media ratelor de refinanare ale Bncii Naionale pentru perioada relevant. 44. Guvernul a declarat c, avnd n vedere absena oricrei responsabiliti a statului, reclamantul nu putea pretinde prejudicii. Totui, dac Curtea va considera c astfel de prejudicii trebuie s fie pltite, calcularea acestora trebuie s se bazeze pe o rat concret de refinanare a Bncii Naionale pentru fiecare perioad, i nu pe media acestora. Mai mult, practica bncilor comerciale din Republica Moldova nu prevede, de regul, calcularea obligatorie a dobnzii. De asemenea, el a considerat c reclamantul nu a dovedit faptul c i-a fost cauzat vreun prejudiciu moral. 45. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzate prejudicii materiale i morale n urma neexecutrii hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lui. Hotrnd n mod echitabil, ea acord reclamantului EUR 301,000. B. Costuri i cheltuieli
46. Reclamantul a pretins EUR 95 cu titlu de costuri i cheltuieli. El a prezentat copii ale chitanelor pentru traducere i cheltuieli potale. 47. Guvernul a considerat c aceast sum era excesiv i nesusinut prin probe relevante. 48. n baza materialelor din dosar, Curtea accept aceast pretenie n ntregime.
323
C. Dobnda de ntrziere 49. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 301,000 (trei sute unu mii euro) cu titlu de prejudiciu material i moral i EUR 95 (nouzeci i cinci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 6 noiembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. Fato ARACI Grefier adjunct Josep CASADEVALL Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA STEPULEAC c. MOLDOVEI (Cererea nr. 8207/06)
325
HOTRREA STEPULEAC c. MOLDOVEI
n cauza Stepuleac c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Dl J. CASADEVALL, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, DL J. IKUTA, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 9 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 8207/06) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Gheorghe Stepuleac (reclamantul), la 1 martie 2006. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl A. Tnase, un avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c el a fost deinut n condiii inumane i degradante i lipsit de asisten medical, c a fost deinut ilegal i c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru arestarea sa i c el nu a avut acces la materialele relevante din dosarul su penal pentru a contesta, n mod efectiv, arestarea sa preventiv. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). La 23 mai 2006, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. n conformitate cu articolul 41 al Regulamentului Curii, Camera a decis s examineze cauza cu prioritate.
326
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1964 i locuiete n Chiinu. El este directorul companiei Tantal SRL, care presteaz servicii de securitate. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 1. Prima reinere a reclamantului
7. La 12 iulie 2005, compania reclamantului a fost informat de un client (o companie furnizoare de petrol) despre un prejudiciu cauzat ultimului de ctre unul din angajaii reclamantului, care a furat combustibil i a defectat o pomp. La 20 iulie 2005, reclamantul i-a rspuns, dezvluind rezultatele unei anchete interne, care a stabilit c G.N., unul din angajaii reclamantului, care era responsabil de paza staiilor petroliere n cauz, a recunoscut c a svrit aciunile de mai sus, ns a refuzat s plteasc prejudicii. Reclamantul a propus transmiterea informaiei relevante la secia local de poliie i clientului. 8. La 25 noiembrie 2005, G.N. a depus o plngere la Direcia General de Combatere a Crimei Organizate (DGCCO), o subdiviziune a Ministerului Afacerilor Interne, cu privire la ameninri la adresa sa i a familiei sale, din partea persoanelor din oficiul companiei Tantal care, de la 5 iulie 2005, l-au ameninat cu violena pentru a obine bani de la el. Cnd a refuzat, el a fost constrns s semneze o recipis, care demonstra c el a mprumutat bani de la T.G., un alt angajat al companiei reclamantului. In fine, G.N. s-a plns c el a fost deinut ilegal ntre 7 i 11 iulie 2005 n unul din izolatoarele de detenie. Plngerea a fost nregistrat de ofierul de urmrire penal O. de la DGCCO. 9. La 26 noiembrie 2005, angajatul M. de la Procuratura General a dispus pornirea urmririi penale cu privire la acuzaiile aduse de G.N. i crearea n acel scop a unei echipe din douzeci de ofieri de urmrire penal de la dou direcii ale Ministerului Afacerilor Interne. Ordonana i descria pe reclamant i pe T.G. ca presupui infractori. 10. La 29 noiembrie 2005, reclamantul a fost reinut. Motivele aduse pentru reinere au fost c victima a indicat n mod direct c anume reclamantul a svrit infraciunea; exist motive de a crede c bnuitul ar putea exercita presiuni asupra victimei i a martorilor. De la acea dat i pn la 9 martie 2006, reclamantul a fost deinut n izolatorul de detenie provizorie al DGCCO, cu excepia ctorva zile cnd el a fost eliberat pe cauiune (a se vedea paragraful 11 de mai jos). 11. Procurorul a solicitat instanei de judecat arestarea preventiv a reclamantului, acuzndu-l pe acesta c l-a deinut ilegal i l-a antajat pe G.N. cu scopul de a obine de la el 1,000 dolari SUA (USD). La 2 decembrie 2005, Judectoria Buiucani a respins acel demers. Instana de judecat a constatat c
327
procurorul nu a prezentat probe suficiente pentru a dovedi existena temeiurilor pentru arestarea reclamantului. n continuare, ea a constatat c detenia lui G.N. n iulie 2005 a fost autorizat de adjunctul procurorului mun. Chiinu i c, prin urmare, nu putea fi considerat detenie ilegal; nu a fost prezentat nicio prob pentru a dovedi pericolul exercitrii de ctre reclamant a presiunii asupra victimei sau a martorilor; i c reclamantul avea domiciliu permanent, un loc de munc i avea la ntreinere un copil. Totui, instana de judecat a dispus arestul reclamantului la domiciliu pentru zece zile. 12. La 7 decembrie 2005, Curtea de Apel Chiinu a casat acea ncheiere, constatnd c instana de judecat a aplicat greit legea, care nu permitea aplicarea altei msuri preventive dect arestarea preventiv fa de persoanele acuzate de infraciuni deosebit de grave. Totui, instana de judecat a acceptat cererea reclamantului de eliberare pe cauiune, care a fost stabilit la suma de 50,000 lei moldoveneti (MDL) (3,300 euro (EUR) la acea dat). El a pltit acea sum i a fost eliberat. 13. ntre timp, la 6 decembrie 2005, la cererea unei subdiviziuni a Ministerului Afacerilor Interne, licena companiei reclamantului a fost retras. Motivele aduse au fost nerespectarea de ctre companie a normelor cu privire la purtarea uniformelor de anumite culori i participarea reclamantului n activiti criminale. 2. A doua reinere a reclamantului
14. La 12 decembrie 2005, reclamantul a menionat n mass-media c urmrirea penal i reinerea sa au fost rezultatul eforturilor Ministerului Afacerilor Interne de a monopoliza piaa serviciilor de securitate prin distrugerea concurenilor, inclusiv a companiei sale. 15. La 15 decembrie 2005, M. a dispus pornirea altei urmriri penale mpotriva reclamantului i a altor dou persoane i crearea unui grup de lucru format din 24 de ofieri de urmrire penal de la dou direcii ale Ministerului Afacerilor Interne. Motivul adus a fost o plngere a lui H.A. i a altei persoane c, ntre decembrie 2004 i septembrie 2005, ei au fost antajai de reclamant i de alte trei persoane. Plngerea a fost nregistrat de ctre ofierul de urmrire penal O. de la DGCCO. La aceeai dat, reclamantul a fost reinut, motivele aduse n procesul-verbal de reinere fiind c victima a indicat n mod direct c anume reclamantul a svrit infraciunea. 16. La 18 decembrie 2005, procurorul a solicitat instanei de judecat arestarea preventiv a reclamantului. n aceeai zi, Judectoria Centru a acceptat acel demers i a dispus arestarea reclamantului pentru zece zile. Motivele aduse de instana de judecat au fost c:
infraciunea de care [reclamantul] este acuzat este grav pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate mai mare de doi ani; la aceast etap iniial a procesului penal, acuzatul ar putea mpiedica stabilirea adevrului, exercita presiune asupra martorilor i a victimei i ar putea distruge probele.
328
17. Reclamantul a depus recurs, susinnd nevinovia sa i insuficiena motivelor pentru alegerea arestului ca msur preventiv. La 22 decembrie 2005, Curtea de Apel Chiinu a meninut ncheierea instanei judectoreti inferioare, aducnd motive similare. 18. La demersul procurorului, la 23 decembrie 2005, Judectoria Buiucani a dispus prelungirea arestrii preventive a reclamantului cu douzeci i cinci de zile. Instana de judecat a citat prevederile relevante ale legislaiei naionale i a constatat c:
[reclamantul] este acuzat de o infraciune deosebit de grav, probele prezentate instanei de judecat au fost obinute pe cale legal, acuzatul ar putea exercita presiune asupra martorilor i a victimei, exist necesitatea de a verifica declaraiile co-acuzatului i exist pericolul fabricrii probelor i a nelegerii ntre acuzai. De asemenea, [reclamantul] bazndu-se pe dreptul su de a pstra tcerea nu a dat nicio declaraie organului de urmrire penal, ceea ce-i va permite s fabrice probe de dezvinovire, dac el nu va fi arestat.
La 30 decembrie 2005, Curtea de Apel Chiinu a meninut acea ncheiere, aducnd, n esen, aceleai motive ca i anterior. 19. La 6 ianuarie 2006, reclamantul a depus o cerere habeas corpus n care a pretins c instanelor de judecat nu le-au fost prezentate probe care s susin pretinsele riscuri n cazul eliberrii sale. De asemenea, el a atras atenia instanei de judecat asupra numrului mare de ofieri de urmrire penal desemnai n cauza sa, ceea ce ar fi trebuit s le permit acestora s ntreprind toate msurile de urmrire penal necesare. Prin urmare, detenia sa continu nu era justificat de necesitile urmririi penale. 20. La 11 ianuarie 2006, Judectoria Buiucani a respins acea cerere, constatnd c:
motivele n baza crora s-a dispus arestarea preventiv rmn valabile. De asemenea, instana de judecat consider c ... investigarea cauzei [reclamantului] de ctre un grup de ofieri de urmrire penal nu constituie un temei prevzut de lege pentru schimbarea msurii preventive.
La 18 ianuarie 2006, Curtea de Apel Chiinu a meninut acea ncheiere, aducnd, n esen, aceleai motive ca i anterior. 21. La aceeai dat, Judectoria Buiucani a prelungit arestarea preventiv a reclamantului cu nc 15 zile. La 25 ianuarie 2006, Curtea de Apel Chiinu a meninut acea ncheiere. Ambele instane de judecat au adus, n esen, aceleai motive ca i anterior. 22. De asemenea, la 25 ianuarie 2006, soia reclamantului a solicitat permisiunea de a-i aduce zilnic acestuia mncare i ziare. Printr-o scrisoare din 30 ianuarie 2006, administraia izolatorului de detenie provizorie a informat-o c, potrivit unor regulamente ale Ministerului Afacerilor Interne, reclamantului i s-a permis s primeasc, cu autorizaia ofierului de urmrire penal, cte un colet pe sptmn.
329
23. La 1 februarie 2006, Judectoria Buiucani a dispus prelungirea arestrii reclamantului cu douzeci de zile, aducnd, n esen, aceleai motive ca i anterior. n recursul su, reclamantul s-a bazat inter alia pe prevederile Conveniei i pe hotrrea Curii n cauza arban v. Moldova (nr. 3456/05, 4 octombrie 2005) i a prezentat o copie a acestei hotrrii. La 6 februarie 2006, Curtea de Apel Chiinu a meninut acea ncheiere, aducnd, n esen, aceleai motive ca i anterior. 24. La 17 februarie 2006, Judectoria Buiucani a prelungit arestarea reclamantului cu nc zece zile. n recursul su, reclamantul a invocat articolul 5 al Conveniei. La 22 februarie 2006, Curtea de Apel Chiinu a meninut acea ncheiere. Ambele instane de judecat au adus, n esen, aceleai motive ca i anterior pentru prelungirea arestrii reclamantului. 25. Prima edin preliminar a instanei care judeca cauza a fost stabilit pentru 27 martie 2006, ns a fost amnat din cauza lipsei procurorului, care nu a informat instana de judecat despre neparticiparea sa i nici despre motivele neparticiprii. n aceeai edin, reclamantul a depus o cerere habeas corpus, susinnd c nu exista necesitatea deinerii sale continue i c condiiile de detenie din izolatorul anchetei preliminare al Ministerului Justiiei erau inumane i degradante. Instana de judecat a refuzat s examineze cererea din cauza lipsei procurorului de la edin. La 3 aprilie 2006, Judectoria Buiucani a respins cererea habeas corpus depus de reclamant. 26. ntr-o alt cerere habeas corpus din 22 mai 2006, avocatul reclamantului s-a bazat inter alia pe declaraiile date n instana de judecat de H.A. i de o alt persoan la 14 i 16 aprilie 2006, plngerile crora au servit anterior drept baz pentru pornirea celei de-a doua urmriri penale mpotriva reclamantului (a se vedea paragraful 15 de mai sus). Avocatul a reamintit instanei de judecat c una din cele dou pretinse victime a declarat n faa instanei c semntura de pe plngere nu era a ei i c ea nu avea pretenii fa de reclamant. H.A. a declarat c el avea pretenii fa de alte dou persoane, ns la sugestia ofierului de urmrire penal O. de la DGCCO a inclus i numele reclamantului. El a susinut c nu au avut loc ameninri la adresa sa i c niciunul din acuzai nu a comis acte de violen mpotriva sa. Guvernul nu a contestat rezumatul declaraiilor date de aceste dou persoane n faa instanei de judecat. 27. La 23 mai 2006, Judectoria Buiucani a admis cererea habeas corpus a reclamantului i a dispus eliberarea lui cu obligaia de a nu prsi oraul. n ncheierea sa, instana de judecat a adus urmtoarele motive:
...Ambii acuzai nu au antecedente penale, au domiciliu permanent i asigur instana de judecat c ei nu se vor ascunde de organele de drept sau de instana de judecat. De asemenea, instana de judecat consider c, n absena unor probe concrete privind pericolul social al persoanei, al pericolului de exercitare a presiunii asupra martorilor, care au dat deja declaraii n faa instanei de judecat, cnd niciunul din temeiurile prevzute n articolul 176 alin. 1 al Codului de procedur penal nu a fost dovedit, i anume c acuzaii ar putea s se ascund, s mpiedice stabilirea adevrului sau s svreasc alte infraciuni, doar argumentul cu privire la gravitatea infraciunii, care se pretinde c a fost comis, nu poate constitui temei pentru arestare ....
330
3.
Condiiile de detenie din izolatorul de detenie provizorie al DGCCO
28. La 6 i 7 februarie 2006, avocatul reclamantului s-a plns la Procuratura General de condiiile de detenie din izolatorul de detenie provizorie al DGCCO. n special, bazndu-se pe articolul 3 al Conveniei, reclamantul s-a plns de insuficiena i calitatea proast a hranei i c nu putea s primeasc zilnic mncare de la soia sa. De asemenea, el s-a plns c a fost deinut singur n celul i c persoane neidentificate l-au vizitat n lipsa avocatului su cu scopul de a-l supune unei intimidri psihologice pentru a-l determina s renune la afacerile sale. Pentru a fi protejat de o astfel de presiune ilegal, el a cerut s fie transferat din izolatorul de detenie provizorie al DGCCO ntr-un izolator din subordinea Ministerului Justiiei, deoarece DGCCO era instituia care investiga cauza sa. El nu a primit niciun rspuns la niciuna din cele dou plngeri. 29. La 7 februarie 2006, reclamantul a pretins c starea sa de sntate s-a nrutit i a cerut s fie transferat ntr-un alt izolator unde putea primi asisten medical, pretinznd c izolatorul DGCCO nu avea personal medical. 30. La o dat necunoscut, directorul DGCCO a rspuns c centrul de detenie din subordinea Ministerului Justiiei era supraaglomerat i c era imposibil de a-l transfera pe reclamant acolo. Dac reclamantul ar fi avut nevoie, lui i s-ar fi acordat asisten medical deplin. 31. ntr-un recurs mpotriva ncheierii din 17 februarie 2006 (a se vedea paragraful 24 de mai sus), reclamantul s-a plns inter alia de condiiile sale de detenie: celula sa se afla n subsol i el nu avea acces la lumina zilei; lumina artificial care era de o intensitate mic nu era niciodat stins; acolo era o umiditate foarte ridicat; nu existau saltele pentru platforma de piatr acoperit cu lemn care se folosea ca pat; muzica cnta tare ntreaga zi; tavanul era foarte jos pentru a-l mpiedica s se ridice n picioare n celul; accesul la du era limitat la o singur dat la zece zile, iar acest fapt a devenit posibil doar dup numeroasele cereri ale avocailor reclamantului; n celul nu exista veceu, iar accesul la veceu era limitat la o singur dat pe zi. Nu exista posibilitatea unor plimbri zilnice, iar sistemul de ventilare era pornit doar cnd administraia decidea acest lucru. n izolator nu exista personal medical. De asemenea, reclamantul i-a exprimat teama c el s-ar fi putut mbolnvi de tuberculoz. 32. La 22 februarie 2006, soia reclamantului a cerut administraiei DGCCO s-l transfere pe reclamant ntr-un alt izolator. Ca o alternativ, ea a solicitat permisiunea de a-i aduce zilnic mncare i a solicitat administraiei s-i permit reclamantului s fac plimbri zilnice i s aib acces la lumina zilei, noaptea s fie deconectat lumina artificial, s i se permit s foloseasc veceul oricnd avea el nevoie (sau s-l transfere ntr-o celul cu veceu), s i se asigure accesul la du o dat pe sptmn, s permit ca el s fie examinat de un medic independent i s i se acorde medicamentele necesare. Nu este clar dac a existat vreun rspuns la aceste cereri.
331
33. n observaiile sale prezentate acestei Curi, reclamantul a susinut c doar directorul DGCCO avea cheile de la celula sa i c calitatea hranei era foarte proast. El a reiterat teama sa c ar fi putut s se mbolnveasc de tuberculoz i c era imposibil de a verifica acest lucru fr o asisten medical. 34. La 9 martie 2006, reclamantul a fost transferat n izolatorul anchetei preliminare al Ministerului Justiiei (nchisoarea nr. 13, cunoscut anterior ca nchisoarea nr. 3), unde el a fost deinut pn la eliberarea sa la 23 mai 2006.
II. MATERIALE RELEVANTE NON-CONVENIONALE

A. Dreptul i practica interne relevante 35. Dreptul i practica interne relevante au fost expuse n hotrrile arban (citat mai sus, 51-56), Becciev v. Moldova (nr. 9190/03, 33, 4 octombrie 2005) i Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05, 64-71, 11 iulie 2006). 36. n special, n ceea ce privete epuizarea cilor de recurs interne, Guvernul a fcut referire la articolul 53 al Constituiei, articolul 1405 al Codului Civil i la Legea nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti, precum i la cauza Drugalev c. Ministerului Afacerilor Interne i Ministerului Finanelor, menionat n hotrrea Boicenco (citat mai sus, 68-71). De asemenea, el s-a referit la aplicabilitatea direct a Conveniei n faa instanelor judectoreti naionale, care, aa cum prevede Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 17 din 19 iunie 2000, are prioritate fa de legile naionale dac ultimele sunt n contradicie cu Convenia. 37. Suplimentar, prevederile relevante ale Codului de procedur penal sunt urmtoarele:
Articolul 66 ... (2) nvinuitul ... are dreptul: ... (21) s ia cunotin de materialele trimise n judecat pentru confirmarea arestrii sale; Articolul 116 (1) Dac este necesar de a prezenta o persoan spre recunoatere ... prii vtmate, organul de urmrire penal i audiaz pe acetia asupra circumstanelor n care au vzut persoana, precum i asupra semnelor i particularitilor distinctive dup care ar putea s o recunoasc. Despre aceasta se ntocmete un proces-verbal.
332
... (6) n cazul n care prezentarea persoanei spre recunoatere este imposibil, recunoaterea se poate face dup fotografia acesteia, prezentat mpreun cu fotografiile a cel puin 4 alte persoane ce nu se deosebesc esenial ntre ele. Toate fotografiile se anexeaz la dosar. (7) n legtur cu prezentarea spre recunoatere a persoanei se ntocmete un proces-verbal conform prevederilor art. 260 i 261, cu excepia c cel recunoscut nu ia cunotin la moment de procesul-verbal de recunoatere i nu l semneaz.
38. ntr-o scrisoare de informare, prezentat de Guvern (anexa 8), care a fost scris aparent de conducerea DGCCO, se meniona inter alia c reclamantul a fost deinut ntr-o celul de 6 metri ptrai, care avea ap potabil, ventilare, pat i aternuturi, care era fr ferestre, iar veceul era situat n afara celulei. B. Documente adoptate de Comitetul european pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT)
39. Prile relevante ale raportului cu privire la vizita din 10-22 iunie 2001 sunt urmtoarele:
22. Pe parcursul vizitei sale din 2001, delegaia CPT a auzit multe acuzaii de maltratare fizic a persoanelor aflate n custodia poliiei. ntr-un numr mare de cazuri, maltratarea pretins era de aa o gravitate, nct ea putea fi considerat tortur. La fel ca n anul 1998, aceste acuzaii se refereau la serviciile operative ale poliiei din toat ara. ... n principal, acuzaiile se refereau la interogatoriile, care aveau scopul de a obine recunoaterea vinoviei. ... 26. n schimb, delegaia a auzit doar cteva acuzaii de maltratare din partea personalului de supraveghere din IDP vizitate. Acestea se refereau, n principal, la IDP al Comisariatului General de poliie din Chiinu i cel al Departamentului de combatere a crimei organizate i corupiei, tot din capital (lovirea cu bastonul ca rspuns la cererile deinuilor sau ca msuri disciplinare, nctuarea deinuilor timp de mai multe ore de gratiile de la u). 30. Trebuie notat din nou ct este de important ca autoritile competente (judectorii, procurorii) s examineze atent toate plngerile cu privire la maltratare transmise lor, i, dac este cazul, s dispun sanciunile corespunztoare. Acest lucru va constitui o descurajare foarte puternic a celor care ar putea fi dispui, n lipsa acestora, s recurg la maltratri. n acest context, CPT trebuie s sublinieze, c delegaia sa a mai primit plngeri de la persoanele deinute potrivit crora plngerile lor adresate procurorului sau judectorului relevant se soldau foarte rar cu vreo reacie sau chiar cu reacii negative. n urma anumitor ntlniri cu autoritile competente, era clar c, n multe cazuri, atitudinea i contiina profesional a acestora deseori lsa de dorit. CPT recomand ca judectorilor i procurorilor s li se aduc la cunotin importana ca ei s-i exercite, n mod activ, rolul lor cheie n prevenirea maltratrii. 54. Din pcate, n timpul vizitei din anul 2001, delegaia n-a gsit nicio urm de astfel de msuri de mbuntire, dimpotriv, ea a constatat doar contrariul. Spre exemplu, renovarea i reconstrucia celulelor din IDP al Departamentului de combatere a crimei
333
organizate i corupiei din Chiinu (redeschis n anul 2000), care trebuiau s reflecte recomandrile CPT din anul 1998, s-au dovedit a avea un efect contrar. Toate deficienele conceptuale i organizaionale subliniate de CPT la acea perioad au fost reproduse n mod contiincios: celule fr acces la lumina natural, iluminare artificial de intensitate slab i aprins n permanen, ventilare inadecvat, mobilier care se compunea n exclusivitate din platforme fr saltele (dei unii deinui aveau cuverturi proprii). O concluzie similar ar putea fi formulat n ceea ce privete noua secie a IDP din Bli construit pentru deinuii sancionai administrativ. 55. Poate fi doar regretat faptul c n eforturile lor de renovare a acestor cldiri care n situaia economic actual merit laude autoritile moldoveneti nu au acordat nicio atenie recomandrilor CPT. De fapt, aceast stare a lucrurilor sugereaz mult c, lsnd la o parte consideraiunile economice, condiiile materiale de detenie n seciile de poliie rmn influenate de un concept referitor la privaiunea de libertate care a fost depit. 57. n IDP-urile vizitate delegaia a primit numeroase plngeri cu privire la cantitatea de hran. Aceasta includea, n principiu: o can cu ceai fr zahr i o felie de pine dimineaa, terci din cereale la amiaz i o can cu ap cald seara. n unele locuri mncarea era distribuit doar o dat pe zi i era constituit dintr-o sup i o felie de pine. 58. ... Cu privire la accesul la veceu la momentul dorit, CPT dorete s sublinieze c el consider c practica potrivit creia deinuii i satisfac necesitile fiziologice folosind vase n prezena unei sau a ctorva persoane, ntr-un spaiu att de limitat precum sunt celulele din IDP, care servesc i ca spaiu n care ei locuiesc, este n sine degradant, nu numai pentru individul n cauz, ci i pentru cei care sunt forai s fie martori la ceea ce se ntmpl. Prin urmare, CPT recomand ca personalului de supraveghere s-i fie date instruciuni clare c deinuii, care sunt plasai n celule fr veceu, trebuie dac ei cer acest lucru - s fie scoi din celula lor fr ntrziere n timpul zilei pentru a se duce la veceu. 62. ... Accesul la ngrijirea medical n timpul deteniei era tot att de limitat. ... n IDP mai mici ar trebui asigurate vizite regulate din partea cel puin a unui felcer. 63. n concluzie, este clar faptul c IDP aflate n subordinea Ministerului Afacerilor Interne nu vor putea niciodat s ofere condiii de detenie adecvate pentru persoanele aflate n custodie pentru perioade prelungite, chiar cteva luni. CPT regret foarte mult c planurile autoritilor moldoveneti, anunate nc n anul 1998, de a transfera ntreaga responsabilitate asupra arestailor preventiv de la Ministerul Afacerilor Interne ctre Ministerul Justiiei nu au fost implementate. CPT recomand autoritilor moldoveneti s-i intensifice eforturile lor pentru a implementa, pe ct de rapid este posibil, planurile lor de a transfera ntreaga responsabilitate asupra arestailor preventiv ctre Ministerul Justiiei.
N DREPT
40. Reclamantul s-a plns de o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 3 al Conveniei. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
334
10
41. De asemenea, reclamantul s-a plns c detenia sa nu s-a bazat pe motive verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune, contrar articolului 5 1 al Conveniei, partea relevant a cruia este urmtoarea:
42. n continuare, reclamantul s-a plns c arestarea sa preventiv nu s-a bazat pe motive relevante i suficiente. Partea relevant a articolului 5 3 al Conveniei prevede urmtoarele:
43. In fine, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 4 al Conveniei, c att el, ct i avocatul lui nu au avut acces la prile relevante ale dosarului penal care vizau motivele arestrii sale. Articolul 5 4 prevede urmtoarele:
I. ADMISIBILITATEA
44. Reclamantul a pretins c omisiunea de a-i acorda asisten medical n izolatorul de detenie provizorie al DGCCO i condiiile sale de detenie de acolo, precum i cele din nchisoarea nr. 13, au constituit tratament inuman i degradant contrar articolului 3 al Conveniei (a se vedea paragrafele 26-28 de mai sus). 45. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne disponibile n ceea ce privete preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei. El s-a bazat pe cauza Drugalev (a se vedea paragraful 36 de mai sus). 46. Referitor la intentarea unei aciuni civile pentru a cere ncetarea imediat a unei pretinse violri (cauza Drugalev), Curtea a constatat deja c aceasta nu a constituit o prob suficient pentru a demonstra c un astfel de recurs era efectiv n perioada relevant (a se vedea Holomiov v. Moldova, nr. 30649/05, 106, 7 noiembrie 2006). Nefiind informat despre vreo evoluie care s fi avut loc dup hotrrea Drugalev, Curtea nu vede vreun alt motiv pentru a se abate de la acea
335
11
constatare n aceast cauz. Prin urmare, aceast pretenie nu poate fi respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne disponibile. Curtea ia not de aplicabilitatea direct a Conveniei n sistemul de drept al Republicii Moldova i de prioritatea acesteia asupra legislaiei naionale. Totui, ea reamintete c reclamantul s-a bazat pe prevederile Conveniei n plngerile sale adresate diferitor autoriti i instane judectoreti i c plngerile lui au fost respinse ca nentemeiate sau lsate fr examinare (a se vedea paragrafele 23, 24, 28 i 31 de mai sus). 47. n lumina informaiei de care dispune, Curtea consider c pretenia reclamantului cu privire la condiiile inumane de detenie n nchisoarea nr. 13 nu a fost susinut prin probe. n cererea sa iniial, reclamantul nu a dat nicio descriere a condiiilor din acel izolator pe care el le-a considerat ca fiind contrare articolului 3 al Conveniei. n observaiile sale ulterioare, reclamantul a oferit detalii, care s-au referit la supraaglomerare i asistena medical insuficient. Acest din urm aspect va fi luat n consideraie de Curte cnd va examina nivelul asistenei medicale acordate reclamantului pe ntreaga durat a deteniei sale. Totui, Curtea consider restul preteniei cu privire la condiiile de detenie din nchisoarea nr. 13 ca nefiind susinut. 48. n continuare, Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 3 (cu excepia preteniei cu privire la condiiile de detenie n nchisoarea nr. 13) i 5 1, 3 i 4 ale Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Prin urmare, ea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului acestor pretenii.

1. Argumentele prilor 49. Guvernul a susinut c acuzaiile reclamantului cu privire la condiiile inumane de detenie din izolatorul de detenie provizorie al DGCCO au fost abuzive i neadevrate. Reclamantul a fost deinut n patru celule diferite, fiecare msurnd ase metri ptrai i avnd acces la lumina zilei i electricitate, cu sistem de ventilare care funciona n permanen i cu paturi din lemn. Hrana era corespunztoare necesitilor sale, el primind, de mai multe ori, colete cu mncare de la soia i avocatul su. Reclamantul avea dou ore de plimbri zilnice, atunci cnd el se hotra s le foloseasc i putea face o baie fierbinte la fiecare zece zile. n ceea ce privete detenia solitar a reclamantului, aceasta a fost necesar, deoarece el era fost poliist i exista riscul s fie maltratat de ali deinui. La momentul deteniei reclamantului, la DGCCO nu mai erau alte persoane care s fi avut legtur cu organele de drept i care s poat fi plasate cu el n ce-
336
12
lul. Dei avocaii reclamantului s-au plns de pretinse vizite ale unor persoane neidentificate n celula reclamantului pentru a face presiuni asupra acestuia, el nu s-a plns niciodat unei instane de judecat de lipsa unui rspuns din partea Procuraturii Generale, ceea ce sugera c el nu dorea examinarea n continuare a acelei chestiuni. n baza omisiunii sale de a da orice alte detalii suplimentare i a refuzului lui de a da orice declaraii n timpul urmririi penale, autoritile au conchis c nu era necesar investigarea plngerii. 50. Mai mult, reclamantul s-a plns de cinci ori de starea sa de sntate i de fiecare dat a fost chemat o ambulan pentru a-i acorda ajutor. La niciun moment, medicii nu au constatat vreun semn de tuberculoz. Ca rspuns la cererea sa de a fi transferat ntr-un alt izolator de detenie provizorie, unde exista personal medical, el a fost asigurat c i se va oferi asisten medical atunci cnd el va avea nevoie. Referitor la bronita reclamantului, Guvernul a pus la ndoial c medicul de familie putea fi sigur de constatrile sale n absena unor investigaii mai detaliate i a unei consultaii medicale specializate. 51. De asemenea, Guvernul, pentru a confirma susinerile sale, a prezentat fotografii fcute n izolatorul de detenie provizorie al DGCCO i documente care confirmau asigurarea cu hran a izolatorului. Din ultimele rezult c deinuii primeau cte o mas pe zi i suplimentar ceai i pine. 52. Reclamantul a contestat declaraiile Guvernului, susinnd c suprafaa celulei era de patru metri ptrai, aa cum era evident i din fotografiile prezentate de Guvern. Reclamantul a trebuit s-i aduc aternuturi proprii, iar soiei sale i s-a permis s-i trimit mncare doar o dat pe sptmn, aa cum reieea dintr-o scrisoare de la eful DGCCO datat din 30 ianuarie 2006. n absena unui frigider, reclamantul nu putea s pstreze alimente precum carnea, petele sau supa. Documentele Guvernului au susinut pretenia reclamantului c n celul nu exista veceu, acesta aflndu-se ntr-un loc separat, pe care lui i se permitea s-l viziteze doar o dat pe zi. La fel, n celul nu era ap potabil, lui fiindu-i permis s foloseasc lavoarul timp de 10 minute dimineaa. Celula nu era nclzit, el fiind nevoit s doarm mbrcat. De asemenea, reclamantul a susinut c, n timpul deteniei sale solitare din pretinse motive de securitate, acolo erau deinui ali patru foti colaboratori ai organelor de drept i un avocat, negnd, astfel, declaraia Guvernului c n celula reclamantului nu puteau fi plasate alte persoane. 53. Reclamantul a susinut c el a solicitat aproximativ de zece ori s fie chemat o ambulan i a notat c Guvernul a prezentat doar dou nregistrri ale vizitelor medicilor de la ambulan la el, la 6 i 7 februarie 2006, dei a confirmat cinci cereri relevante ale reclamantului. n nregistrrile cu privire la vizitele medicilor, prezentate de Guvern, medicii au notat c reclamantul suferea de grea, ameeli, nelinite i insomnie. Reclamantul a subliniat c aceste vizite ale medicilor i plngerile sale au coincis cu perioada cnd el s-a plns prin intermediul avocatului su de vizite n celula sa ale unor persoane neidenti-
337
13
ficate pentru a-l intimida (a se vedea paragraful 28 de mai sus). Mai mult, la 19 februarie 2006 medicul de familie al reclamantului l-a diagnosticat pe el cu bronit cronic obstructiv, care, la 18 aprilie 2006, a fost confirmat de acelai medic n prezena medicului din nchisoarea nr. 13. In fine, reclamantul a invocat rapoartele CPT, care confirmau descrierea sa a condiiilor de detenie. 2. Aprecierea Curii
54. Curtea face referire la principiile stabilite n jurisprudena sa cu privire la articolul 3 al Conveniei, n special, referitoare la condiiile de detenie i asistena medical acordat deinuilor (a se vedea, printre altele, Kuda v. Poland [GC], nr. 30210/96, 91, ECHR 2000-XI, Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 76-79, 13 septembrie 2005, i arban, citat mai sus, 75-77).
a. Condiiile de detenie din izolatorul de detenie provizorie al DGCCO
55. Curtea noteaz c la DGCCO reclamantului i s-a dat o mas deplin pe zi (a se vedea paragraful 51 de mai sus). De asemenea, ea noteaz c soiei reclamantului i s-a dat dreptul de a-i trimite acestuia hran o dat pe sptmn. n acest sens, Curtea observ c permisiunile date soiei reclamantului de a-i trimite acestuia mncare, prezentate de Guvern, confirm faptul c reclamantul, n general, primea mncare de la soia sa o dat pe sptmn. Curtea nu poate dect s noteze insuficiena clar a hranei date reclamantului, care, n sine, ridic o chestiune n temeiul articolului 3 al Conveniei (a se vedea Kadiis v. Latvia (no. 2), nr. 62393/00, 55, 4 mai 2006). 56. Prile au prezentat puncte de vedere contradictorii cu privire la accesul n celule a luminii naturale. Totui, Curtea noteaz c unul din documentele prezentate de Guvern, care, aparent, a fost emis de conducerea DGCCO (anexa 8, a se vedea paragraful 38 de mai sus), menioneaz, n mod expres, c celulele nu aveau ferestre. Curtea conchide c reclamantul a fost deinut ntr-o celul fr acces la lumina zilei. 57. n continuare, Curtea noteaz c Guvernul nu a contrazis pretenia reclamantului c lui i s-a permis s foloseasc veceul i s aib acces la ap de la robinet o dat pe zi i nici faptul c celula nu era nclzit i c el era nevoit s doarm mbrcat i s foloseasc aternuturi proprii. 58. Curtea constat c descrierea a cel puin unora din condiiile de detenie de mai sus coincide cu cea fcut de CPT n anul 2001 (a se vedea paragrafele 54-57 i 63). CPT a conchis c IDP (izolatoarele de detenie provizorie) aflate n subordinea Ministerului Afacerilor Interne (inclusiv DGCCO) nu vor putea niciodat s ofere condiii de detenie adecvate pentru persoanele aflate n custodie pentru perioade prelungite, chiar cteva luni. Curtea conchide c reclamantul a fost deinut n condiii incompatibile cu articolul 3 al Conveniei.
338
14
b.
Asistena medical
59. Curtea face referire la opinia Guvernului c era imposibil pentru un medic nespecialist s fie sigur de diagnoza medical a reclamantului de bronit n absena rezultatelor unor investigaii medicale detaliate (a se vedea paragraful 50 de mai sus). Ea noteaz c, n pofida acestei diagnoze preliminare, care necesita o confirmare, reclamantul nu a fost supus niciunor astfel de investigaii i nici nu a fost examinat de un medic specialist, cel puin pn la sfritul deteniei sale la DGCCO i dou sptmni dup aceasta (a se vedea paragraful 53 de mai sus). Guvernul nu a negat c umiditatea din celule a putut contribui la agravarea bronitei reclamantului. Mai mult, reclamantului nu i-a fost acordat ngrijire medical zilnic, dup cum rezult i din observaiile Guvernului, deoarece n izolatorul de detenie provizorie al DGCCO nu era personal medical, fiind chemat o ambulan n cazuri mai grave. n aceast privin, Curtea noteaz rspunsul dat reclamantului ca rspuns la cererea lui de a fi transferat ntrun centru de detenie dotat cu personal medical (a se vedea paragraful 30 de mai sus). Lui i s-a promis asisten medical ori de cte ori va avea nevoie, dei el a pretins, n mod expres, c el deja avea nevoie de o astfel de asisten. Prin urmare, reclamantul se afla ntr-un cerc vicios unde el nu putea primi asisten, pn cnd el ntr-adevr va avea nevoie de aceasta, dei, n acelai timp, el nu putea dovedi o astfel de necesitate medical n absena unei opinii medicale calificate care s confirme temerile sale. Prin urmare, reclamantul nu a primit tratament medical suficient n timpul deteniei sale n izolatorul de detenie provizorie al DGCCO.
c. Investigarea pretinsei intimidri
60. Curtea se refer la pretinsa intimidare a reclamantului n celula sa de ctre persoane neidentificate (a se vedea paragraful 28 de mai sus). Reclamantul s-a plns de acest lucru Procurorului General, ns nu a primit niciun rspuns. n opinia Guvernului, omisiunea acestuia de a se plnge unei instane de judecat de lipsa aciunilor, a confirmat absena oricror temeiuri pentru a reaciona la plngerea lui iniial. Mai mult, el a refuzat s dea mai multe detalii cu privire la chestiunea dat. 61. Curtea noteaz c n faa ei nu s-a disputat faptul c legislaia sau practica din Republica Moldova cereau ca o pretins victim a unor aciuni ilegale s se plng, n mod repetat, la procuratur nainte ca ultima s reacioneze. Dimpotriv, dup cum se pare din informaia de care dispune (a se vedea paragrafele 7, 9 i 15 de mai sus), procuratura a pornit de dou ori urmriri penale mpotriva reclamantului, care s-au bazat pe plngerile pe care ea le-a primit, fr a atepta confirmarea inteniei autorilor acestora de a menine acele plngeri. n acelai timp, reclamantul s-a plns de dou ori (a se vedea
339
15
paragraful 28 de mai sus), ns nu a primit niciun rspuns la niciuna din plngerile sale. Guvernul nu a prezentat nicio prob cu privire la vreo investigaie a plngerilor reclamantului sau la vreo ncercare de a obine mai multe detalii de la reclamant, dup cum autoritile erau obligate s o fac (a se vedea Boicenco, citat mai sus, 123). 62. De asemenea, Curtea noteaz c Guvernul nu a comentat declaraia reclamantului c ali patru foti angajai ai organelor de drept i un avocat erau deinui n izolatorul de detenie provizorie al DGCCO concomitent cu el i c, prin urmare, nu a existat vreun motiv pentru detenia sa solitar. Opinia reclamantului era c, n astfel de circumstane, singurul motiv pentru detenia sa solitar a fost de a crea condiiile necesare pentru intimidarea sa fr martori. Curtea noteaz c reclamantul nu a cerut s fie deinut solitar i c, de fapt, s-a plns de acest lucru, i c nu a existat o ncheiere judectoreasc de a-l plasa pe acesta n detenie solitar. 63. Curtea se mai refer la paragraful 63 al raportului CPT din anul 2001 n care Comitetul a regretat ntrzierile n transferarea responsabilitii asupra tuturor centrelor de detenie de la Ministerul Afacerilor Interne la Ministerul Justiiei (a se vedea paragraful 39 de mai sus). Curtea noteaz c, n anul 2006, situaia din acest domeniu nu s-a schimbat i c inerea unei persoane acuzate ntr-un centru de detenie aflat n subordinea autoritii, care efectua urmrirea penal mpotriva acesteia, crea potenial pentru abuz (a se vedea paragraful 26 din raportul CPT din anul 2001, citat n paragraful 39 de mai sus). 64. Dei Curii nu i-au fost prezentate probe suficiente c reclamantul a fost, ntr-adevr, intimidat n celula sa, ea consider c, avnd n vedere toate circumstanele cauzei, care au fost menionate mai sus, statul nu i-a ndeplinit obligaia sa pozitiv de a investiga, n mod corespunztor, acuzaiile de maltratare (a se vedea, printre altele, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 131, ECHR 2000-IV; Poltoratskiy v. Ukraine, nr. 38812/97, 126, ECHR 2003-V; Corsacov v. Moldova, nr. 18944/02, 68, 4 aprilie 2006 i, de asemenea, paragraful 30 al raportului CPT din anul 2001, citat n paragraful 39 de mai sus).
d. Concluzie
65. Pentru a conchide, Curtea constat c detenia reclamantului mai mult de trei luni cu hran insuficient i fr acces la lumina zilei mai mult de 22 de ore pe zi, fr acces la veceu i la ap de la robinet cnd el avea nevoie i cu asisten medical insuficient, a constituit o violare a articolului 3 al Conveniei. Mai mult, omisiunea de a investiga plngerile sale cu privire la intimidare n celula penitenciarului, unde el s-a simit deosebit de vulnerabil, deoarece a fost deinut singur, a constituit o violare a obligaiilor procedurale impuse de articolul 3 al Conveniei.
340
16

1. Argumentele prilor 66. Reclamantul a pretins c el a fost reinut fr motive verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune. De fapt, s-a abuzat de sistemul organelor de drept pentru a-l intimida s-i cedeze afacerea unui concurent. Singurul temei pentru pornirea urmririi penale a fost plngerea lui G.N., n care nu s-a menionat numele reclamantului. Cu toate acestea, n ordonana de pornire a urmririi penale, el a fost menionat din motive inexplicabile. Mai mult, Judectoria Buiucani a exprimat ndoieli cu privire la privarea ilegal de libertate a lui G.N.. A doua reinere a fost, n mod similar, bazat doar pe pretinsele plngeri a dou persoane, ambele negnd n instana de judecat c ar fi fost victime ale vreunor aciuni ilegale comise de reclamant. Prin urmare, faptele cauzei nu au dat niciun motiv de a crede c reclamantul a svrit vreuna din cele dou infraciuni de care el a fost acuzat. 67. Guvernul a susinut c reinerea reclamantului a fost n conformitate cu legislaia naional. Informaia disponibil la data reinerii sale a fost suficient pentru a susine o convingere rezonabil a vinoviei sale. n ceea ce privete lipsa numelui reclamantului din plngerea lui G.N., Guvernul a reamintit c reclamantul a fost reinut dup trei zile de la depunerea plngerii. n timp ce la nceput G.N. nu a putut identifica ali fptuitori dect pe T.G., mai trziu el l-a recunoscut pe reclamant, care abia atunci a fost reinut. Avnd n vedere informaia de care dispuneau i gravitatea pretinselor infraciuni, nu a fost nerezonabil pentru autoriti s-l dein pe reclamant. 2. Aprecierea Curii
68. Curtea reitereaz c rezonabilitatea bnuielii pe care trebuie s se bazeze o reinere sau o arestare constituie o parte esenial a proteciei mpotriva arestrii i deteniei arbitrare, care este prevzut n articolul 5 1 (c) al Conveniei. A avea o bnuial rezonabil presupune existena faptelor sau a informaiilor care ar convinge un observator obiectiv c persoana n cauz ar fi putut svri infraciunea. Ceea ce poate fi considerat ca fiind rezonabil va depinde, totui, de toate circumstanele. Dei circumstanele speciale pot afecta limita pn la care autoritile pot divulga informaii, chiar i exigenele instrumentrii unei infraciuni de terorism nu pot justifica extinderea noiunii de rezonabilitate pn la punctul n care esena proteciei asigurate de articolul 5 1 este prejudiciat (a se vedea Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, hotrre din 30 august 1990, Seria A nr. 182, 32).
a. Prima reinere a reclamantului
69. n aceast cauz, Curtea noteaz, mai nti, c niciuna din instanele judectoreti, care au examinat aciunile procurorului i demersurile pentru apli-
341
17
carea arestrii, nu s-a referit la chestiunea dac a existat o bnuial rezonabil c reclamantul a svrit o infraciune, n pofida susinerii reclamantului c el era nevinovat. Chiar presupunnd c un astfel de lucru a fost fcut implicit n deciziile instanelor judectoreti naionale, Curtea va trebui s fie deosebit de atent n propria sa revizuire n lumina absenei unei astfel de revizuiri naionale exprese. 70. Curtea noteaz c singurul temei citat de procuratur atunci cnd l-a reinut pe reclamant i cnd a cerut instanei judectoreti s dispun arestarea preventiv a acestuia a fost c victima (G.N.) l-a identificat direct pe acesta ca fiind autorul unei infraciuni (a se vedea paragraful 9 de mai sus). Totui, ea mai noteaz c plngerea depus de G.N. nu a indicat, n mod direct, numele reclamantului i nici nu a menionat c toi angajaii companiei reclamantului au fost implicai (a se vedea paragraful 7 de mai sus). ntr-adevr, doar T.G. i reclamantul au fost reinui, i nu toi angajaii. Ordonana procurorului din 26 noiembrie 2005 de a porni urmrirea penal includea numele reclamantului (a se vedea paragraful 9 de mai sus). Nu este clar de ce numele acestuia a fost inclus n acea ordonan nainte de urmrirea penal i nainte ca alte probe s poat fi obinute. Trebuie notat faptul c reclamantul nu a fost niciodat acuzat de acoperirea activitilor ilegale prin intermediul companiei sale, ceea ce ar fi putut explica reinerea sa n calitate de director al Tantal, ci de participare personal la antaj. 71. Curtea noteaz opinia Guvernului c G.N. l-a identificat pe reclamant dup ceva timp de la depunerea plngerii sale. Totui, Guvernul nu a prezentat niciun document care ar confirma o astfel de identificare ulterioar, dei astfel de proceduri trebuie documentate, n mod corespunztor, n conformitate cu legislaia (a se vedea articolul 116 al Codului de procedur penal, citat n paragraful 37 de mai sus). Mai mult, Curtea are dubii c G.N. nu-l cunotea pe directorul companiei pentru care el a lucrat, dat fiind evenimentele descrise n paragraful 7 de mai sus. 72. Mai mult, Curtea noteaz c atunci cnd a examinat demersul pentru aplicarea arestrii (a se vedea paragraful 11 de mai sus), instana de judecat naional a stabilit c cel puin unul din aspectele plngerii lui G.N. era abuziv. n special, plngerea acestuia cu privire la detenia ilegal contrazicea mandatul oficial de reinere eliberat de adjunctul procurorului mun. Chiinu. Acest lucru ar fi trebuit s creeze dubii asupra credibilitii lui G.N.. Conflictul pe care el l-a avut cu administraia companiei (a se vedea paragraful 7 de mai sus) d motive suplimentare pentru a pune la ndoial motivele lui. Totui, n loc s verifice aceast informaie, care putea fi obinut uor de la organele de drept, ndeosebi dat fiind numrul mare de ofieri de urmrire penal desemnai pentru instrumentarea cauzei, procurorul l-a reinut pe reclamant parial n baza pretinsei rpiri a lui G.N. de ctre acesta. Acest lucru ofer suport declaraiei reclamantului c organele de urmrire penal nu au verificat cu adevrat faptele pentru a determina existena unei bnuieli rezonabile c el ar fi svrit o infraciune,
342
18
ci, mai degrab, au urmrit reinerea lui din pretinse interese private. n acest sens, Curtea nu poate dect s noteze faptul c o subdiviziune a Ministerului Afacerilor Interne, care era autoritatea care a pornit urmrirea penal n cauza reclamantului, a cerut i a obinut retragerea licenei companiei reclamantului pe motivul participrii acestuia la activiti ilegale, nainte ca o instan de judecat s stabileasc vinovia lui (a se vedea paragraful 13 de mai sus) i chiar dup ce Judectoria Buiucani a constatat c temeiurile invocate pentru detenia reclamantului ntr-un centru de detenie nu erau convingtoare (a se vedea paragraful 11 de mai sus). 73. Avnd n vedere cele de mai sus, n special decizia procurorului de a include numele reclamantului n lista persoanelor bnuite fr o declaraie a victimei sau orice alte probe care s-l indice pe reclamant (a se vedea Elci and Others v. Turkey, nr. 23145/93 i 25091/94, 674, 13 noiembrie 2003) i omisiunea procurorului de a efectua o cercetare veritabil a faptelor eseniale, pentru a verifica dac plngerea a fost ntemeiat, Curtea conchide c informaia de care dispune nu convinge un observator obiectiv c persoana n cauz ar fi putut svri infraciunea. 74. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei n ceea ce privete prima reinere a reclamantului.
b. A doua reinere a reclamantului
75. Curtea noteaz c Guvernul nu a contestat coninutul declaraiilor fcute n instana de judecat de H.A. i de cealalt persoan ale cror plngeri au constituit temei pentru pornirea celei de-a doua urmriri penale mpotriva reclamantului (a se vedea paragrafele 26 i 66 de mai sus). Ca urmare a acestor declaraii i a cererii reclamantului, instana de judecat naional a dispus eliberarea reclamantului (a se vedea paragraful 27 de mai sus). Din acele declaraii depuse sub jurmnt, rezult c una din cele dou pretinse victime nu a semnat nicio plngere i nu avea nicio pretenie fa de reclamant, n timp ce H.A. s-a plns de alte dou persoane, ns a inclus numele reclamantului doar la sugestia ofierului de urmrire penal O. de la DGCCO. 76. Curtea constat similitudini ntre cele dou reineri ale reclamantului. De fiecare dat, singurul temei pentru reinerea lui a fost o plngere a unei pretinse victime. Ea a constatat deja c chiar i o bnuial bona fide sau veritabil a unui organ de urmrire penal nu este, n mod necesar, suficient pentru a convinge un observator obiectiv c bnuiala este rezonabil (a se vedea Fox, Campbell and Hartley, citat mai sus, 35). Curii nu i-a fost prezentat nicio alt prob, care s susin o bnuial rezonabil c reclamantul ar fi svrit o infraciune. Dimpotriv, a doua reinere s-a bazat pe o pretins infraciune, care a fost svrit pe parcursul unei perioade care s-a sfrit n luna septembrie 2005 (a se vedea paragraful 15 de mai sus). Dac reclamantul ar fi svrit,
343
19
ntr-adevr, infraciunea i dac el ar fi dorit s preseze victima sau martorii sau s distrug probe, el ar fi avut suficient timp s fac acest lucru nainte de luna decembrie 2005, iar Curii nu i-a fost prezentat nicio prob cu privire la astfel de aciuni din partea reclamantului. Prin urmare, nu a existat nicio urgen pentru a aplica reinerea pentru a stopa o activitate infracional n curs de desfurare, iar cei 24 de ofieri de urmrire penal desemnai n cauza reclamantului ar fi putut folosi orice timp suplimentar pentru a verifica dac plngerile erau prima facie ntemeiate. n locul unei astfel de verificri, reclamantul a fost reinut n ziua n care a fost pornit urmrirea penal (a se vedea paragraful 15 de mai sus). 77. i mai alarmant este faptul c, din declaraiile celor dou pretinse victime rezult c una din plngeri a fost fabricat i c organul de urmrire penal nu a verificat mpreun cu una din victime dac ea, ntr-adevr, a fcut plngerea respectiv, n timp ce plngerea celeilalte victime a fost rezultatul influenei directe a ofierului de urmrire penal O., aceeai persoan care a nregistrat prima plngere mpotriva reclamantului (a se vedea paragraful 7 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Sultan ner and Others v. Turkey, nr. 73792/01, 121123, 17 octombrie 2006). Acest lucru face ca ambele plngeri s fie irelevante pentru a determina existena unei bnuieli rezonabile c reclamantul a svrit o infraciune, dei niciun alt motiv pentru reinerea sa nu a fost invocat (a se vedea paragraful 15 de mai sus). 78. Curtea este contient de posibilitatea ca o victim s-i retracteze declaraiile din cauza faptului c s-a rzgndit sau chiar din cauza constrngerii. Totui, faptul dac o victim a semnat sau nu o plngere poate fi verificat prin probe obiective de expertiz, iar n dosar nu exist nimic care s sugereze c persoana a minit n instana de judecat naional despre faptul c nu a semnat plngerea. ntr-adevr, dac s-ar fi dovedit c victima a semnat, de fapt, plngerea, ns ulterior i-a retras-o sub constrngere, instana de judecat naional ar fi avut motive serioase de a respinge cererea reclamantului de eliberare. Instana de judecat nu a exprimat nicio astfel de ngrijorare (a se vedea paragraful 27 de mai sus). 79. Toate cele de mai sus, mpreun cu includerea, fr niciun motiv, a numelui reclamantului n lista persoanelor bnuite, stabilite n ceea ce privete prima lui reinere (a se vedea paragraful 74 de mai sus), creeaz o impresie foarte ngrijortoare c reclamantul a fost hruit n mod deliberat. 80. Dac reclamantul a fost sau nu reinut n mod deliberat sau ca urmare a unei omisiuni de a examina, n mod corespunztor, faptele cauzei sau ale unei erori bona fide, la fel ca i n cazul primei sale reineri, Curtea nu vede n dosar, nicio prob care s susin o bnuial rezonabil c reclamantul a svrit o infraciune. 81. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei i n ceea ce privete cea de-a doua reinere a reclamantului.
344
20
IV. PRETINSELE VIOLRI ALE ARTICOLULUI 5 3 I 4 AL CONVENIEI

82. Reclamantul s-a mai plns de insuficiena motivelor aduse de instanele de judecat pentru dispunerea arestrii sale preventive i de lipsa accesului la prile relevante ale dosarului referitoare la temeiurile arestrii sale. 83. Curtea consider c ea nu trebuie s examineze aceste pretenii separat, dat fiind faptul c ea a constatat c ntreaga detenie a fost contrar articolului 5 1 al Conveniei.

A. Prejudiciu 85. Reclamantul a pretins EUR 19,000 cu titlu de prejudiciu moral. El s-a referit la stresul i vulnerabilitatea pe care le-a suferit, ca urmare a deteniei sale ilegale n condiii inumane, i s-a bazat pe jurisprudena Curii n cauze similare. 86. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c aceasta era excesiv n lumina jurisprudenei Curii. El a declarat c jurisprudena la care a fcut referire reclamantul viza situaii care nu aveau nimic n comun cu cauza acestuia n ceea ce privete natura i gravitatea pretinselor violri, efectele acestora asupra reclamantului i atitudinea autoritilor de stat. Autoritile au ntreprins toate msurile pentru a satisface necesitile reclamantului, iar tratamentul su nu a atins nivelul minim cerut de articolul 3 al Conveniei. Orice constatare a unei violri a articolului 5 al Conveniei ar trebui s constituie n sine o satisfacie echitabil. 87. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i nelinite ca urmare a deteniei sale timp de ase luni contrar articolului 5 1 al Conveniei i n condiii contrare articolului 3 al Conveniei. Hotrnd n mod echitabil, ea acord reclamantului EUR 12,000 (a se vedea Modrc v. Moldova, nr. 14437/05, 103, 10 mai 2007). B. Costuri i cheltuieli
88. Reclamantul a pretins EUR 8,972 cu titlu de costuri i cheltuieli. El a prezentat o list a orelor lucrate pentru pregtirea cauzei (aproximativ 83 de
345
21
ore) i onorariul pentru o or de lucru pentru fiecare tip de activitate (EUR 60100). El s-a referit la o decizie a Baroului Avocailor din Republica Moldova, adoptat la 29 decembrie 2005, prin care s-a recomandat nivelul de remunerare pentru avocaii care reprezint reclamani n tribunalele internaionale (un onorariu pe or de EUR 40-150). 89. Guvernul a considerat c aceste pretenii erau nejustificate, avnd n vedere realitile economice ale vieii din Republica Moldova. El a susinut c reclamantul nu a prezentat o copie a unui contract de reprezentare a sa. El a pus la ndoial necesitatea de a presta att de multe ore pentru cercetarea jurisprudenei Curii i ntocmirea observaiilor reclamantului. Guvernul s-a referit la caracterul de recomandare al deciziei adoptate de Baroul Avocailor din Republica Moldova, care, prin urmare, nu era obligatorie pentru avocaii moldoveni. Mai mult, onorariile recomandate erau excesive. 90. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea arban, citat mai sus, 139). n conformitate cu articolul 60 2 al Regulamentului Curii, o list detaliat a tuturor preteniilor urmeaz a fi prezentat, n caz contrar, Camera poate respinge pretenia n ntregime sau n parte. 91. n aceast cauz, Curtea noteaz c, dei reclamantul nu a prezentat o copie a unui contract ncheiat cu avocatul su, el a autorizat avocatul n mod corespunztor s-l reprezinte n procedurile n faa acestei Curi i ei au semnat mpreun lista detaliat a orelor lucrate pentru pregtirea cauzei. De asemenea, este clar faptul c un anumit volum de lucru a fost ndeplinit, dat fiind calitatea observaiilor. Totui, suma cerut este excesiv i trebuie acceptat doar n parte. Avnd n vedere lista detaliat a orelor lucrate, numrul i complexitatea chestiunilor examinate, Curtea acord reclamantului EUR 3,000 cu titlu de costuri i cheltuieli (cf. arban, citat mai sus, 139). C. Dobnda de ntrziere 92. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar inadmisibil pretenia formulat n temeiul articolului 3 n partea care se refer la condiiile de detenie a reclamantului n nchisoarea nr. 13, iar restul cererii admisibil;
346
22
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului n izolatorul de detenie provizorie al DGCCO i insuficiena asistenei medicale acordate lui; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete omisiunea de a investiga plngerile reclamantului cu privire la intimidarea n celula sa; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei n ceea ce privete cele dou reineri ale reclamantului n absena unei bnuieli rezonabile c el ar fi comis o infraciune; 5. Hotrte c nu este necesar de a examina separat preteniile formulate n temeiul articolului 5 3 i 4 al Conveniei; 6. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 12,000 (doisprezece mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 7. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 6 noiembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. Fato ARACI Grefier adjunct Josep CASADEVALL Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA MUUC c. MOLDOVEI (Cererea nr. 42440/06)
349
HOTRREA MUUC c. MOLDOVEI
n cauza Muuc c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Dl J. CASADEVALL, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 9 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 42440/06) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Eduard Muuc (reclamantul), la 3 noiembrie 2006. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dra Janeta Hanganu, un avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. 3. Reclamantul a pretins, n special, c arestarea sa preventiv a fost arbitrar i a susinut c au avut loc cteva violri ale articolului 5 1, 3 i 4 al Conveniei. 4. La 5 decembrie 2006, Seciunea a Patra a Curii a comunicat Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Judectorul Pavlovschi, judectorul ales din partea Republicii Moldova, s-a abinut de la judecarea cauzei (articolul 28 al Regulamentului Curii) nainte ca aceasta s fie comunicat Guvernului. La 8 februarie 2007, Guvernul, n conformitate cu articolul 29 1 (a) al Regulamentului Curii, a informat Curtea c el este de acord ca n locul acestuia s fie desemnat un alt judector ales i a lsat alegerea persoanei desemnate n seama Preedintelui Camerei. La 18 septembrie 2007, Preedintele l-a desemnat pe judectorul ikuta s participe la judecarea cauzei.
350
N FAPT
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1975 i locuiete n Chiinu. El este conductorul Megadat.com SRL, o ntreprindere care este reclamant n cauza Megadat.com SRL v. Moldova, nr. 21151/04, i liderul unui partid de opoziie extraparlamentar. 1. Procedurile penale pornite mpotriva reclamantului
7. La 31 mai 2006, Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei (CCCEC) a pornit proceduri penale n baza unei pretinse nsuiri, n anul 2002, a unui imobil care aparinea ntreprinderii X. 8. La 22 septembrie 2006, reclamantul a fost declarat bnuit n procesul penal. Printr-o ordonan din aceeai dat, se pretindea c, n calitatea sa de conductor al Megadat.com SRL, el a cumprat de la banca M. imobilul, care anterior a fost transferat bncii de ctre ntreprinderea X ca plat pentru un credit pe care ultima nu l-a putut restitui. Potrivit CCCEC, imobilul a fost cumprat de Megadat.com la un pre mai mic dect preul de pia al imobilului la acea dat. CCCEC a pretins c infraciunea a fost svrit de reclamant n complicitate cu tatl su care, la acea dat, era preedinte al consiliului de administrare al ntreprinderii X. Dup cum s-a pretins, tatl reclamantului a reuit s conving consiliul de administrare s pun n gaj imobilul la banca M. i s indice n contractul de gaj o valoare mai mic dect valoarea de pia. Ulterior, cnd ntreprinderea X nu a putut s restituie creditul, inclusiv, dup cum s-a pretins, din cauza aciunilor tatlui reclamantului, acesta din urm s-a folosit de funcia sa de preedinte al consiliului de administrare pentru a-i convinge pe ceilali membri ai consiliului de administrare s transfere imobilul bncii n loc de bani, evitnd astfel o licitaie public. n asemenea mod, banca M. a intrat n posesia imobilului la un pre redus. Ulterior, reclamantul, n calitatea sa de conductor al Megadat.com SRL, a cumprat de la banca M. imobilul la un pre mai mic dect valoarea lui de pia, cauznd, astfel, ntreprinderii X un prejudiciu de 1,988,130 lei moldoveneti (MDL). 9. Ordonana din 22 septembrie 2006 coninea acuzaiile de mai sus aduse reclamantului i tatlui su, fr ca acestea s fie bazate pe vreo prob. 2. Arestarea preventiv a reclamantului
10. La 28 septembrie 2006, reclamantul a fost reinut, iar Judectoriei Buiucani i-a fost prezentat un demers pentru arestarea preventiv a acestuia pe un
351
termen de zece zile. Demersul a reiterat toate acuzaiile aduse reclamantului i tatlui acestuia, coninute n ordonana din 22 septembrie 2006 (a se vedea paragraful 8 de mai sus), i a pretins inter alia c reclamantul putea s ncerce s influeneze martorii, deoarece, ntre 1999 i 2002, el i tatl lui l-au ameninat pe E.S., actualmente un martor n cauza mpotriva acestora. 11. n aceeai zi, judectorul de instrucie M.D. a eliberat un mandat de arest pe o perioad de zece zile. Motivele pentru arestarea preventiv a reclamantului au fost faptul c el a fost acuzat de o infraciune grav, c exista riscul nelegerii ntre co-acuzai, c exista riscul ca reclamantul s distrug probele i c existau probe c acesta a ncercat s influeneze un martor. 12. Reclamantul a depus recurs mpotriva ncheierii, susinnd c nu exista o bnuial rezonabil de a crede c el a svrit o infraciune. Acuzaia mpotriva sa se baza pe faptul c Megadat.com SRL a cumprat un imobil de la o banc la un pre stabilit de banc. Toate contractele cu privire la chestiunea dat erau valabile i nimeni nu le-a contestat vreodat. Nu au fost stabilite alte fapte, care ar fi creat o bnuial rezonabil. Mai mult, nu numai c procurorii nu au dovedit existena unei bnuieli rezonabile c reclamantul a fost implicat n infraciune, ci, mult mai important, ei nu au dovedit existena unei infraciuni. Motivele pe care s-a bazat instana de judecat la arestarea lui preventiv erau formale i lipsite de suport factologic. De asemenea, el a susinut c nu a ncercat niciodat s influeneze vreun martor i s-a plns c judectorul M.D. a respins cererea sa de audiere a martorului pe care, dup cum se pretindea, el ar fi ncercat s-l influeneze. La fel, judectorul M.D. a refuzat s-i dea acces la materialele din dosar, relevante pentru arestarea lui preventiv. Lui nu i s-a dat nici mcar o copie a nscrisului care coninea declaraiile martorului E.S. In fine, reclamantul a declarat c el nu a putut s se ntlneasc cu avocaii si n condiii de confidenialitate n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC din cauza unui perete din sticl care i separa. El a declarat c peretele din sticl constituia un obstacol att pentru comunicarea confidenial, ct i pentru schimbul de documente dintre el i avocaii si. 13. La 3 octombrie 2006, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul reclamantului. Ea nu a dat nicio apreciere argumentelor reclamantului cu privire la lipsa unei bnuieli rezonabile i a susinut c, potrivit articolului 5 3 al Conveniei, ea nu era obligat s examineze toate argumentele invocate de reclamant. Totui, ea a acceptat motivele aduse de Judectoria Buiucani n favoarea arestrii preventive a reclamantului i a declarat c reclamantul i avocaii si nu aveau dreptul s vad materialele dosarului penal, ci doar materialele prezentate de procuror n sprijinul demersului privind aplicarea arestrii preventive. n continuare, instana de judecat a declarat c o copie a nscrisului care coninea declaraiile martorului E.S. a fost anexat la demersul procurorului privind aplicarea arestrii preventive; totui, ea nu a meni-
352
onat dac aceasta a fost dat reclamantului sau avocatului lui. In fine, instana de judecat a respins plngerea reclamantului c prima instan a refuzat s-l audieze pe E.S. i a declarat c legislaia naional a Republicii Moldova nu prevedea audierea martorilor n procedurile cu privire la aplicarea msurilor preventive. 3. Procedurile cu privire la prelungirea arestrii preventive a reclamantului
14. La 4 octombrie 2006, procurorul L.R. a adresat Judectoriei Buiucani un demers privind prelungirea arestrii preventive a reclamantului cu treizeci de zile. Motivele pentru prelungire erau similare celor invocate n primul demers privind eliberarea unui mandat de arest. 15. n observaiile sale scrise, reclamantul s-a opus prelungirii i a declarat, din nou, c nu exista o bnuial rezonabil c el a svrit o infraciune. De asemenea, el a susinut c nu a ncercat niciodat s influeneze vreun martor i c nu existau motive pentru detenia sa. El a solicitat, n mod repetat, audierea martorului pe care el a fost acuzat c ar fi ncercat s-l influeneze. 16. La 6 octombrie 2006, Judectoria Buiucani a admis demersul procurorului cu privire la prelungirea arestrii preventive pe aceleai motive ca i cele invocate n procedurile iniiale cu privire la aplicarea arestrii preventive. Instana de judecat a susinut c ea nu avea dreptul s se expun asupra vinoviei reclamantului i a relevanei probelor, care au servit ca baz pentru acuzarea acestuia. De asemenea, instana de judecat a susinut c ea nu a considerat necesar s-o audieze pe E.S., deoarece declaraiile scrise ale acesteia au fost anexate la demersul procurorului privind aplicarea arestrii preventive. 17. Reclamantul a depus recurs i a susinut c prelungirea era ilegal, deoarece demersul procurorului privind prelungirea a fost depus n afara termenului. El a declarat c, potrivit articolului 186 alin. (6) al Codului de procedur penal, procurorul avea dreptul s solicite prelungirea nu mai trziu de cinci zile pn la expirarea termenului de arestare. Deoarece termenul de arestare expira la 8 octombrie 2006, demersul privind prelungirea trebuia depus cel trziu la 3 octombrie 2006. n temeiul articolului 230 al Codului de procedur penal, nerespectarea termenului avea ca rezultat pierderea dreptului procurorului de a solicita prelungirea i nulitatea demersului privind prelungirea. Reclamantul a declarat c el a invocat acest argument n faa primei instane, ns acesta a fost ignorat. Mai mult, nainte de edina primei instane, procurorul i judectorul s-au ncuiat n biroul judectorului, fr ca aprarea s fie prezent, i au avut o discuie confidenial. Din acel motiv, reclamantul l-a recuzat pe judector. Totui, cererea lui de recuzare a fost respins. n continuare, reclamantul s-a plns c prima instan nu i-a dat acces la materialele dosarului relevante pentru procedurile cu privire la arestarea preventiv. El a declarat c i-au fost prezentate urmtoarele documente:
353
ordonana din 22 septembrie 2006 prin care el a fost declarat bnuit n procesul penal; procesul-verbal din 28 septembrie 2006 cu privire la reinerea sa; demersul procurorului din 28 septembrie 2006 privind arestarea lui preventiv; ordonana din 4 octombrie 2006 privind punerea sub nvinuire a reclamantului; copii ale cererilor de a asigura reclamantul cu ap mineral i ziare; copii ale cererilor reclamantului de a avea ntrevederi cu avocatul su; rezultatele examinrii medicale a reclamantului; patru fotografii color ale cldirii Curii de Apel. Potrivit reclamantului, acele documente nu conineau nicio prob n sprijinul arestrii sale. Reclamantul l-a acuzat pe judectorul din prima instan c a minit referitor la faptul c lui i s-a dat o copie a nscrisului care coninea declaraiile martorului E.S. i a invocat discuiile dintre judector i procuror din timpul edinei, cnd judectorul l-a ntrebat pe procuror unde era declaraia scris a martorului E.S., iar procurorul i-a rspuns: Eu nu tiu, poate la Curtea de Apel. Reclamantul a solicitat Curii de Apel s caseze ncheierea Judectoriei Buiucani i s dispun eliberarea sa. De asemenea, el a solicitat ca martorul E.S. s fie audiat i avocatului su s-i fie dat accesul la materialele dosarului, care confirmau necesitatea de a-l ine n arest. In fine, el a cerut informarea Consiliului Superior al Magistraturii despre faptul c judectorul M.D. de la Judectoria Buiucani a avut o discuie confidenial cu procurorul nainte de edin i c a admis un demers care a fost naintat cu omiterea termenului. 18. La 11 octombrie 2006, n timpul edinei de la Curtea de Apel, avocaii reclamantului au reiterat cererea de a li se da acces la dosar i de a li se permite s vad declaraiile martorului E.S. Dintr-o nregistrare audio a edinei, reiese c avocaii reclamantului au insistat s li se dea o copie a declaraiilor lui E.S., dei procurorul continua s susin c acetia le-au vzut. Avocaii reclamantului au solicitat ca procurorul s prezinte o recipis, care s dovedeasc c lor li s-a dat nscrisul i au cerut procurorului s-l dea n cadrul edinei. La cererea avocailor, instana de judecat a luat o pauz aparent pentru a permite procurorului de a le prezenta o copie a declaraiilor lui E.S.; totui, dup pauz, aceasta a pronunat imediat decizia sa. Cererea avocailor nu pare s fi fost admis, deoarece Curtea de Apel nu s-a referit deloc la ea n decizia sa. Ea a constatat c prima instan nu a comis nicio nclcare de procedur. Totui, avnd n vedere c reclamantul avea un domiciliu permanent, nu avea antecedente penale i c nu exista riscul mpiedicrii de ctre acesta a aflrii adevrului, Curtea de Apel a decis s-l elibereze pe cauiune. Pronunnd acea decizie, Curtea de Apel s-a referit la principiul potrivit cruia un acuzat trebuie judecat ntotdeauna n libertate i a fixat cauiunea la MDL 2,000,000. Instana de judecat a dispus ca arestarea reclamantului s continue pn cnd acesta va plti banii.
354
19. Deoarece reclamantul nu a putut plti suma stabilit pentru cauiune, el a continuat s fie deinut. El a prezentat Curii un certificat de la angajatorul su, care prevedea c, ntre ianuarie i septembrie 2006, el nu a avut niciun venit. 20. Reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Potrivit lui, camera pentru ntrevederi dintre avocai i deinui avea un perete din sticl pentru a-i ine separai. Ei trebuia s strige pentru a se auzi reciproc i nu puteau face schimb de documente. 21. La 14 noiembrie 2006, Judectoria Buiucani a examinat o cerere habeas corpus depus de reclamant i a dispus eliberarea sa fr cauiune.

22. Prile relevante ale Codului de procedur penal sunt urmtoarele:
Articolul 186 alin. (6) n caz dac este necesar de a prelungi durata arestrii preventive a nvinuitului, procurorul, nu mai trziu de 5 zile pn la expirarea termenului de arestare, nainteaz judectorului de instrucie un demers privind prelungirea acestui termen. ... Articolul 192. Liberarea provizorie pe cauiune a persoanei deinute (4) Cuantumul cauiunii se fixeaz de ctre judectorul de instrucie sau de instan de la 300 la 100000 uniti convenionale, n dependen de starea material a persoanei respective i de gravitatea infraciunii. Articolul 230 alin. (2) n cazul n care pentru exercitarea unui drept procesual este prevzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual i nulitatea actului efectuat peste termen.
N DREPT
23. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 5 1 al Conveniei, c arestarea sa a fost impus n lipsa motivelor verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune. Mai mult, reclamantul a declarat c prelungirea arestrii sale a fost ilegal, deoarece demersul procurorului din 4 octombrie 2006 privind prelungirea arestrii a fost depus cu omiterea termenului. Partea relevant a articolului 5 este urmtoarea:
355
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: ... (c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune ....
24. De asemenea, el a pretins, n temeiul articolului 5 3 al Conveniei, c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru arestarea sa. Mai mult, decizia Curii de Apel din 11 octombrie 2006, prin care s-a stabilit cauiunea, nu era compatibil cu articolul 5 3 al Conveniei, deoarece suma acesteia nu a fost fixat cu referire la scopul pentru care ea a fost impus, i anume de a asigura c reclamantul se va prezenta la audiere. Partea relevant a articolului 5 3 este urmtoarea:
25. Reclamantul a mai pretins, n temeiul articolului 5 4 al Conveniei, c el nu a avut un recurs efectiv, conform legislaiei naionale, pentru a contesta suma stabilit pentru cauiune i c n timpul procedurilor cu privire la arestarea lui preventiv el i avocaii si nu au avut acces la materialele din dosarul su penal, n baza crora instanele judectoreti au dispus arestarea lui preventiv. El a mai declarat c el nu s-a putut ntlni cu avocaii si n condiii de confidenialitate, deoarece ei erau separai printr-un perete din sticl. Articolul 5 4 al Conveniei prevede urmtoarele:
A. Pretenia formulat n temeiul articolului 5 4 al Conveniei cu privire la lipsa unui recurs efectiv pentru a contesta suma stabilit pentru cauiune 26. Reclamantul a pretins c el nu a avut un recurs efectiv, conform legislaiei naionale, n sensul articolului 5 4 al Conveniei, pentru a contesta suma cauiunii pe care el a fost obligat s-o plteasc prin decizia irevocabil a Curii de Apel din 11 octombrie 2006.
356
27. Curtea reamintete c articolul 5 4 nu garanteaz ca atare un drept de a contesta deciziile prin care se dispune sau se prelungete arestarea, deoarece prevederea de mai sus face referire la proceduri, i nu la ci de atac. Intervenia unei singure autoriti este conform articolului 5 4, cu condiia c procedura urmat are un caracter judiciar i acord persoanei vizate garanii adecvate n privina modului lipsirii de libertate n cauz (a se vedea Jecius v. Lithuania, nr. 34578/97, 100, ECHR 2000-IX). Prin urmare, pretenia este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei n sensul articolului 35 3 i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 4. B. Restul preteniilor
28. Curtea consider c restul preteniilor reclamantului ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar restul cererii admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului restului cererii.

29. Reclamantul a declarat c nu au existat motive verosimile de a bnui c el ar fi svrit infraciunea de care a fost acuzat. ntreprinderea sa a cumprat de la o banc o proprietate pe care ultima o vindea i banca a fost cea care a stabilit preul proprietii n conformitate cu o evaluare efectuat de o ntreprindere specializat acceptat de banc. Potrivit reclamantului, procuratura nu a prezentat nicio prob n sprijinul unei bnuieli rezonabile c el ar fi svrit vreo infraciune. 30. Guvernul a declarat c existau motive credibile de a bnui c reclamantul a svrit infraciunea care i s-a imputat i c el a ncercat s amenine un martor. 31. Curtea reitereaz c pentru ca o reinere, n baza unei bnuieli rezonabile, s fie justificat n sensul articolului 5 1 (c) nu este necesar ca poliia s fi obinut probe suficiente pentru a aduce acuzaii fie la momentul reinerii, fie n timp ce reclamantul se afl n custodie (a se vedea Brogan and Others v. the United Kingdom, hotrre din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, pp. 2930, 53). De asemenea, nu este necesar ca persoana deinut s fie, eventual, acuzat sau adus n faa unei instane. Scopul urmrit prin reinerea pentru interogare este desfurarea unei urmriri penale prin care s fie confirmate sau infirmate bnuielile care constituie temei pentru arestare (a se vedea Murray v. the United Kingdom, hotrre din 28 octombrie 1994, Seria A nr. 300-A, p. 27,
357
55). Totui, cerina ca bnuiala s se bazeze pe motive rezonabile formeaz o parte esenial a garaniilor mpotriva arestrii i deteniei arbitrare. Faptul c o bnuial este presupus cu bun-credin este insuficient. Cuvintele bnuial rezonabil presupun existena faptelor sau a informaiilor care ar convinge un observator obiectiv c persoana n cauz ar fi putut svri infraciunea (a se vedea Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, hotrre din 30 august 1990, Seria A nr. 182, p. 16-17, 32). 32. Curtea noteaz c, n aceast cauz, reclamantul a fost acuzat de nsuirea unui imobil prin cumprarea acestuia de la o banc la un pre mai mic dect valoarea lui de pia. Acuzaia mpotriva lui i demersul procurorului privind arestarea lui (a se vedea paragrafele 8 i 10 de mai sus) conineau o descriere cronologic a evenimentelor, care au avut loc ntre anii 1999 i 2002, i care i-au atribuit lui i tatlui lui un comportament care, n opinia procurorului, a constituit o infraciune. Totui, ele nu par s conin vreo prob n sprijinul teoriei c a fost svrit o infraciune i c reclamantul ar putea fi vinovat de ea. ntr-adevr, n documentele de mai sus nu exist nicio meniune despre faptul cum a ajuns procuratura la concluzia c valoarea imobilului n cauz a fost subestimat sau dac a existat o nelegere ntre reclamant i banca ce a fcut vnzarea. Ea s-a referit doar la existena unui martor n cadrul procedurilor penale fr a spune totui ceva despre declaraiile acestuia sau dac declaraiile martorului au confirmat acuzaia mpotriva reclamantului. Mai mult, dei reclamantul a susinut, n mod expres, n timpul procedurilor habeas corpus c nu exista o bnuial rezonabil c el ar fi svrit infraciunea imputat lui (a se vedea paragrafele 12 i 15 de mai sus), se pare c instanele judectoreti au ignorat aceast declaraie i au tratat-o ca irelevant (a se vedea paragrafele 13 i 16 de mai sus). 33. n lumina celor de mai sus, Curtea nu consider c materialele prezentate de procuratur, pe care s-au bazat instanele de judecat naionale pentru a-l aresta pe reclamant, erau suficiente pentru a convinge un observator obiectiv c reclamantul ar fi putut svri infraciunea imputat lui. Prin urmare, ea conchide c detenia reclamantului ntre 28 septembrie i 14 noiembrie 2006 nu s-a bazat pe o bnuial rezonabil c el a svrit o infraciune i, astfel, a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei. 34. Avnd n vedere constatarea de mai sus, Curtea nu consider necesar de a decide asupra legalitii prelungirii arestrii reclamantului la 6 octombrie 2006.

35. Reclamantul a pretins c ncheierile prin care s-a dispus arestarea sa preventiv nu s-au bazat pe motive relevante i suficiente, ci doar pe temeiuri
358
10
declarative i formale. Mai mult, instanele de judecat nu au apreciat argumentele naintate de aprarea sa att n cererile de recurs, ct i verbal, n timpul edinelor. n continuare, reclamantul a declarat c suma stabilit pentru cauiune n mrime de MDL 2,000,000 era excesiv i c Curtea de Apel nu a fcut nicio cercetare cu privire la situaia financiar a reclamantului nainte de a pronuna ncheierea sa din 11 octombrie 2006. 36. Guvernul a declarat c arestarea reclamantului a fost necesar, deoarece el era bnuit de svrirea unei infraciuni grave. Dosarul penal mpotriva lui era foarte complex, iar, n caz de eliberare, el ar fi putut s distrug probele, s influeneze martorii sau s se eschiveze. Mai mult, anterior, el a ncercat s influeneze un martor, iar declaraiile acestuia c lui nu i-ar fi fost prezentat o copie a declaraiilor ultimului erau false, deoarece el nici mcar nu a cerut audierea acelui martor. De asemenea, Guvernul a declarat c suma stabilit pentru cauiune nu era excesiv, avnd n vedere situaia financiar a reclamantului i c acea sum nu era n niciun fel legat de pretinsul prejudiciu cauzat de reclamant victimei infraciunii. 37. Curtea reamintete c articolul 5 al Conveniei, ca i articolele 2, 3 i 4, face parte din prima categorie de drepturi fundamentale, care protejeaz securitatea fizic a persoanei (a se vedea, spre exemplu, legtura acestuia cu articolele 2 i 3 n cazurile de dispariie a persoanelor n Kurt v. Turkey, hotrre din 25 mai 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, 123) i, prin urmare, importana lui este suprem. Scopul de baz al acestuia este de a preveni lipsirea arbitrar i nejustificat de libertate (a se vedea, spre exemplu, Lukanov v. Bulgaria, hotrre din 20 martie 1997, Reports 1997-II, 41; Assanidze v. Georgia [GC], nr. 71503/01, 171, ECHR 2004-II; Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], nr. 48787/99, 461, ECHR 2004-VII). 38. Prezumia este n favoarea eliberrii. Dup cum a fost stabilit n cauza Neumeister v. Austria (hotrre din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, p. 37, 4), a doua parte a articolului 5 3 nu ofer instanelor judiciare dreptul de a alege ntre a aduce nvinuitul n faa instanei ntr-un termen rezonabil sau a-l elibera n cursul procedurii. Pn la condamnare, el trebuie prezumat nevinovat i scopul acestei prevederi este, n esen, de a cere eliberarea lui provizorie odat ce detenia sa continu nceteaz s mai fie rezonabil (a se vedea McKay v. the United Kingdom [GC], nr. 543/03, 41, ECHR 2006-...). 39. Persistena unei bnuieli rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei continue, dar, dup o anumit perioad de timp, acest lucru nu mai este suficient. n asemenea cazuri, Curtea trebuie s stabileasc dac celelalte temeiuri invocate de autoritile judiciare continu s justifice lipsirea de libertate. Atunci cnd aceste temeiuri sunt relevante i suficiente, Curtea trebuie, de asemenea, s se asigure
359
11
c autoritile naionale competente au dat dovad de o diligen deosebit pe parcursul procedurilor (a se vedea, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 152 i 153, ECHR 2000-IV). 40. O persoan acuzat de svrirea unei infraciuni trebuie s fie ntotdeauna eliberat n cursul procedurii, cu excepia cazului cnd statul poate dovedi c exist motive relevante i suficiente care s justifice detenia ei continu (Yac and Sargn v. Turkey, hotrre din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, 52). 41. Articolul 5 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca autoriznd aplicarea necondiionat a deteniei preventive, care s dureze nu mai mult de o anumit perioad. Justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent de ct e de scurt, trebuie s fie demonstrat n mod convingtor de ctre autoriti (a se vedea Belchev v. Bulgaria, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004). 42. n ceea ce privete cauiunea, ea poate fi necesar doar dac prevaleaz motivele care justific detenia. Atunci cnd astfel de motive prevaleaz, mrimea cauiunii trebuie evaluat, n principal, n funcie de persoana n cauz, bunurile acesteia ..., cu alte cuvinte, de nivelul de ncredere c este posibil ca posibilitatea pierderii siguranei, n caz de neprezentare la proces, va constitui o descurajare suficient pentru a exclude orice dorin din partea acesteia de a se ascunde (a se vedea Neumeister v. Austria, hotrre din 27 iunie 1968, Seria A, nr. 8, p. 40 14). 43. Curtea a constatat mai sus c arestarea reclamantului nu s-a bazat pe o bnuial rezonabil. Acest lucru ar constitui un temei suficient pentru ea s nu considere necesar de a examina i aceast pretenie. Totui, Curtea noteaz cu ngrijorare caracterul frecvent al problemelor cu privire la relevana i suficiena motivelor pentru arestare n cazul Republicii Moldova. Curtea noteaz c ea a constatat pentru prima dat o violare de acest gen n cauzele arban i Becciev v. Moldova (nr. 3456/05, 103, 4 octombrie 2005 i nr. 9190/03, 64, 4 octombrie 2005) i c, spre regretul ei, aceast problem continu s persiste. 44. Curtea noteaz c, la fel ca i n cauzele arban i Becciev, cele mai multe motive pe care s-au bazat instanele judectoreti naionale n ncheierile lor de a-l aresta pe reclamant i de a prelungi arestarea acestuia (a se vedea paragrafele 11 i 16 de mai sus) au fost limitate la parafrazarea motivelor pentru arestare, prevzute de Codul de procedur penal, fr a explica cum se aplic ele n cazul reclamantului. 45. Pe lng aceasta, instanele judectoreti naionale au invocat n sprijinul arestrii faptul c reclamantul a ncercat s influeneze un martor. Curtea noteaz, n primul rnd, c aceast afirmaie a constituit o interpretare eronat a declaraiei procurorului c, ntre anii 1999 i 2002, reclamantul ar fi ameninat o persoan, care a devenit ulterior martor n cauza acestuia (a se vedea paragraful 10 de mai sus). Totui, ceea ce este mai important, dei s-au bazat
360
12
pe o astfel de afirmaie, instanele judectoreti naionale au respins cererile insistente ale reclamantului de a audia acel martor (a se vedea, pentru comparaie, Becciev v. Moldova, citat mai sus, 73-76) sau cel puin de a vedea o copie a declaraiilor acestuia (a se vedea paragrafele 12, 15 i 17 de mai sus). ntr-adevr, dei a declarat c reclamantului i s-a prezentat un astfel de nscris, Guvernul nu a prezentat nicio prob pentru a dovedi acest lucru. 46. n astfel de circumstane, Curtea nu consider c aceast cauz poate fi distins de cauzele arban i Becciev n ceea ce privete relevana i suficiena motivelor pentru arestare. 47. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei n aceast privin. 48. n lumina constatrii de mai sus c nu au existat motive relevante i suficiente pentru a prelungi arestarea reclamantului, Curtea consider c cerina ca reclamantul s plteasc o cauiune i detenia sa continu pe motiv c el nu a pltit-o a constituit o violare separat a articolului 5 3 al Conveniei. n astfel de circumstane, Curtea nu consider necesar de a determina dac mrimea cauiunii impuse reclamantului a fost sau nu excesiv.

49. Reclamantul a declarat c el a naintat instanelor judectoreti naionale numeroase cereri pentru a i se permite s vad nscrisul care coninea declaraia martorului E.S. pe care acuzarea a invocat-o n favoarea arestrii sale, ns n zadar. El a notat c astfel de solicitri au fost fcute n cererile sale habeas corpus i n recursurile sale (a se vedea paragrafele 12, 15, 17 i 18 de mai sus). De asemenea, reclamantul s-a plns c peretele din sticl din izolatorul de detenie provizorie al CCCEC l-a mpiedicat s aib ntlniri confideniale cu avocatul su pentru a discuta chestiuni legate de aprarea sa n procedurile cu privire la arestarea preventiv. 50. Guvernul a contestat acuzaiile reclamantului i a declarat c acesta i avocatul acestuia au avut acces la toate materialele din dosar, pe care s-au bazat acuzarea i instanele judectoreti pentru a susine necesitatea arestrii sale. Potrivit Guvernului, ei au avut acces i la nscrisul care coninea declaraia lui E.S., care a fost printre documentele transmise lor de acuzare. Totui, probabil din cauza lipsei lor de diligen, ei nu au observat-o. De asemenea, Guvernul a contestat acuzaiile reclamantului cu privire la peretele din sticl din izolatorul de detenie provizorie al CCCEC. 51. Curtea reitereaz c o instan judectoreasc, la examinarea unui recurs mpotriva deteniei, trebuie s asigure garaniile unei proceduri judiciare. Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie s asigure ntotdeauna egalitatea armelor ntre pri, procuror i persoana lipsit de libertate.
361
13
52. n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului 5 1 (c), o audiere este necesar. Avnd n vedere impactul dramatic al lipsirii de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei n cauz, procedurile desfurate n temeiul articolului 5 4 al Conveniei trebuie, n principiu, s ntruneasc n cea mai mare msur posibil, n circumstanele unei investigaii n derulare, cerinele de baz ale unui proces echitabil (Shishkov v. Bulgaria, nr. 38822/97, 77, ECHR 2003-I (extracts)). 53. Egalitatea armelor nu este asigurat dac aprrii i se neag accesul la acele documente din dosarul penal care sunt eseniale pentru a contesta, n mod efectiv, legalitatea, n sensul Conveniei, a deteniei clientului su. Conceptul de legalitate a deteniei nu se limiteaz la conformarea cu cerinele procedurale prevzute de legislaia naional, dar se refer i la caracterul rezonabil al bnuielii n temeiul creia se aplic arestul, legitimitatea scopului urmrit prin arest i la justificarea deteniei care rezult din acesta. 54. Curtea recunoate necesitatea ca urmririle penale s fie desfurate n mod eficient, ceea ce poate presupune c o parte din informaiile colectate n timpul acestora trebuie pstrat n secret pentru a mpiedica bnuiii s altereze probele i s submineze efectuarea justiiei. Totui, acest scop legitim nu ar putea fi ndeplinit pe seama unor restricii substaniale asupra drepturilor aprrii. Prin urmare, informaia care este esenial pentru aprecierea legalitii unei detenii trebuie s fie, n mod corespunztor, pus la dispoziia avocatului bnuitului (a se vedea, printre altele, Lamy v. Belgium, hotrre din 30 martie 1989, Seria A nr. 151, pp. 16-17, 29, i Garcia Alva v. Germany, nr. 23541/94, 39-43, 13 februarie 2001). 55. n aceast cauz, prile disput faptul dac reclamantul sau avocaii si au cerut acces la pri ale dosarului penal i c un astfel de acces le-a fost refuzat. Totui, Curtea noteaz c reclamantul i avocaii acestuia au cerut de multe ori s li se dea o copie a nscrisului care coninea declaraia lui E.S. (a se vedea paragrafele 12, 15, 17 i 18 de mai sus) i c instanele judectoreti nu au reacionat n niciun fel la aceste cereri. Mai mult, declaraiile Guvernului c ei au avut de fapt acces la document nu sunt susinute prin nicio prob (a se vedea paragraful 45 de mai sus). 56. Curtea noteaz c nu a fost adus niciun motiv pentru neprezentarea informaiei i c reclamantul nu a putut s conteste, n mod corespunztor, motivele arestrii sale. n astfel de circumstane, nu poate fi spus faptul c n aceast cauz, principiul egalitii armelor, n sensul articolului 5 4 al Conveniei, a fost respectat. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei. 57. n ceea ce privete pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 5 4 referitoare la peretele din sticl din izolatorul de detenie provizorie al CCCEC, Curtea reamintete c ea a constatat deja violri n ceea ce privete plngeri similare n astfel de cauze, precum Castrave v. Moldova (nr.
362
14
23393/05, 61, 13 martie 2007), Istratii and Others v. Moldova (nr. 8721/05, 8705/05 i 8742/05, 101, 27 martie 2007) i Modrc v. Moldova (nr. 14437/05, 99, 10 mai 2007). n astfel de circumstane i avnd n vedere similitudinea preteniei din aceast cauz cu cele din cauzele de mai sus, Curtea nu consider posibil s se abat de la motivarea i constatrile sale din acele cauze. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei i n aceast privin.

A. Prejudiciul 59. Reclamantul a pretins 11,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie. El a susinut c el a suferit frustrare, neputin, nelinite, confuzie, stres i un sentiment de injustiie. 60. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant i a declarat c nu exista nicio prob c el ar fi suferit vreun prejudiciu. Guvernul a solicitat Curii s resping pretenia reclamantului. 61. Avnd n vedere violrile constatate mai sus i gravitatea lor, Curtea consider c, n aceast cauz, acordarea unei compensaii cu titlu de prejudiciu moral este justificat. Fcnd evaluarea sa, n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 9,000. B. Costuri i cheltuieli
62. Reclamantul a mai pretins EUR 3,500 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat n care a indicat timpul prestat de avocatul su lucrnd asupra cauzei i o list detaliat a altor cheltuieli legate de examinarea cauzei. De asemenea, el a prezentat o copie a unui contract dintre el i avocatul su. 63. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare i a contestat inter alia numrul de ore lucrate de avocatul reclamantului i onorariul pe or perceput de acesta. De asemenea, el a declarat c preteniile erau excesive avnd n vedere situaia economic din Republica Moldova.
363
15
64. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul de a i se rambursa costurile i cheltuielile sale doar dac s-a dovedit c acestea au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime. n aceast cauz, avnd n vedere informaia de care dispune i criteriile de mai sus, Curtea consider rezonabil s acorde reclamantului suma de EUR 3,000 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 65. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar inadmisibil pretenia formulat n temeiul articolului 5 4 al Conveniei referitoare la pretinsa lips a unui recurs pentru a contesta suma stabilit pentru cauiune, iar restul cererii admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei, deoarece arestarea reclamantului nu s-a bazat pe o bnuial rezonabil c acesta a svrit o infraciune; 3. Hotrte c nu este necesar de a examina pretenia formulat n temeiul articolului 5 1 al Conveniei referitoare la pretinsa prelungire ilegal a arestrii reclamantului la 6 octombrie 2006; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei, n ceea ce privete insuficiena motivelor aduse pentru arestarea reclamantului; 5. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei, deoarece reclamantului i s-a cerut s plteasc cauiune i a continuat s fie deinut pe motiv c nu a pltit-o; 6. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei, deoarece reclamantul i avocaii acestuia nu au avut acces la materialele din dosarul penal n baza crora instanele de judecat au dispus arestarea preventiv a reclamantului; 7. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei n ceea ce privete ingerina n dreptul reclamantului de a comunica cu avocatul su n condiii de confidenialitate;
364
16
8. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 9,000 (nou mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data plii; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 9. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 6 noiembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. Fato ARACI Grefier adjunct Josep CASADEVALL Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA BECCIU c. MOLDOVEI (Cererea nr. 32347/04)
367
HOTRREA BECCIU c. MOLDOVEI
n cauza Becciu c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Dl J. CASADEVALL, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 16 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 32347/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dna Alexandra Becciu (reclamantul), la 4 august 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dra Natalia Mardari, un avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa i-a nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 1 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii sale, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 4 martie 2006, Preedintele acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
368
N FAPT
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1951 i locuiete la tefan-Vod. 7. n luna martie a anului 1999, apartamentul reclamantului a fost jefuit. Poliia a prins infractorii i a recuperat majoritatea bunurilor furate, care au fost depozitate ca probe la comisariatul de poliie din tefan-Vod. 8. n anul 1999, bunurile reclamantului au fost furate din comisariatul de poliie. 9. La 24 iulie 2000, reclamantul a naintat o aciune mpotriva Ministerului Afacerilor Interne (Ministerul), solicitnd compensaii pentru bunurile furate. 10. Printr-o hotrre judectoreasc din 26 septembrie 2003, Judectoria Cueni a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat Ministerul Afacerilor Interne s-i plteasc acestuia 183,752 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 11,960 euro (EUR) la acea dat). Hotrrea nu a fost contestat i dup cincisprezece zile ea a devenit irevocabil i executorie. Judectoria Cueni a emis un titlu executoriu care a fost primit de un executor judectoresc la 5 noiembrie 2003. 11. La 26 aprilie 2004, un executor judectoresc l-a informat pe reclamant c, la 14 noiembrie, 25 noiembrie, 8 decembrie 2003 i 20 februarie 2004 Ministerului i s-a cerut s se conformeze cu hotrrea judectoreasc. De asemenea, executorul judectoresc l-a informat c au fost iniiate proceduri administrative mpotriva ministrului Afacerilor Interne pentru neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea reclamantului. 12. La 27 mai 2004, Ministerul l-a informat pe reclamant c el nu a primit titlul executoriu i c executarea va fi posibil doar dup primirea surselor financiare n acest scop. 13. La 29 decembrie 2004, reclamantul a primit MDL 30,993 (EUR 1,825), la 26 ianuarie 2005 el a primit MDL 7,336 (EUR 450), iar la 19 septembrie 2005 el a primit MDL 72,700 (EUR 4,722). La 13 decembrie 2005, reclamantul a primit ultima parte a sumei datorate conform hotrrii judectoreti n mrime de MDL 72,723 (EUR 4,767).

14. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 31, ECHR 2004-III (extracts).
369
N DREPT
15. Reclamantul a pretins c executarea ntrziat a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea lui i-a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

A. Epuizarea cilor de recurs interne 16. n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, Guvernul a declarat c nu au fost epuizate recursurile interne disponibile. El a susinut c reclamantul ar fi putut intenta o aciune mpotriva executorului judectoresc n temeiul articolului 20 al Constituiei i articolului 426 al vechiului Cod de procedur civil (vechiul CPC). 17. Curtea noteaz c ea a respins deja o obiecie similar invocat de ctre Guvernul prt n ceea ce privete articolul 426 al vechiului CPC, deoarece chiar dac presupunem c reclamantul ar fi depus recurs mpotriva actelor executorului judectoresc i ar fi obinut o hotrre care s confirme c neexecutarea a fost ilegal conform dreptului naional, o astfel de aciune nu ar fi adus nimic nou, singura consecin fiind emiterea unui alt titlu executoriu care ar permite executorului judectoresc s continue executarea hotrrii (a se vedea hotrrea Popov v. Moldova, nr. 74153/01, 32, 18 ianuarie 2005). Curtea nu gsete niciun motiv care i-ar permite n aceast cauz s se abat de la aceast concluzie. 18. Din aceleai motive, Curtea consider c articolul 20 al Constituiei, care prevede dreptul general de acces la justiie, nu a oferit reclamantului un recurs efectiv. Ea a examinat o obiecie similar n cauza Lupcescu and Others v. Moldova, nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03, i 32759/03, 17, 21 martie 2006, i nu consider necesar s se abat de la concluzia la care a ajuns n acea cauz.
370
B.
Statutul de victim
19. n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, Guvernul a declarat c hotrrea judectoreasc definitiv pronunat n favoarea reclamantului a fost pe deplin executat la 13 decembrie 2005. Prin urmare, reclamantul i-a pierdut statutul de victim. 20. Reclamantul a declarat c hotrrea judectoreasc definitiv pronunat n favoarea sa a fost executat doar dup o ntrziere nerezonabil. El a declarat c autoritile naionale nu au recunoscut nclcarea Conveniei i nici nu i-au pltit vreo compensaie pentru executarea ntrziat a hotrrii judectoreti. 21. Curtea reitereaz c o decizie sau msur favorabil unui reclamant nu este, n principiu, suficient pentru a-l lipsi de statutul su de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut, expres sau n substan, violarea i au oferit o redresare pentru violarea Conveniei (a se vedea Amuur v. France, hotrre din 25 iunie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, 36; Dalban v. Romania, hotrre din 28 septembrie 1999, Reports 1999-VI, 44). 22. n aceast cauz, Curtea consider c, dei hotrrea relevant a fost executat, Guvernul nu a recunoscut nclcarea i nici nu a oferit o redresare adecvat pentru executarea ntrziat. n aceste circumstane, reclamantul poate continua s pretind c este o victim a unei nclcri a drepturilor sale garantate de Convenie ca urmare a neexecutrii ndelungate a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa (a se vedea Dumbrveanu v. Moldova, nr. 20940/03, 22, 24 mai 2005). C. Concluzia cu privire la admisibilitate 23. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

24. Guvernul a declarat c, deoarece hotrrea judectoreasc din 26 septembrie 2003 a fost executat nainte ca Curtea s comunice cauza, nu a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
371
25. Curtea observ c principiile generale care se aplic n cauzele de acest gen au fost expuse n cauza Prodan v. Moldova (citat mai sus, 52-53 i 59). 26. Trebuie notat faptul c, n aceast cauz, hotrrea judectoreasc definitiv a fost pronunat la 26 septembrie 2003, iar titlul executoriu a fost primit de executorul judectoresc la 5 noiembrie 2003. Dei Ministerul a executat parial hotrrea i i-a pltit reclamantului MDL 30,993 la 29 decembrie 2004, adic dup un an o lun i douzeci i patru de zile, Curtea noteaz c cea mai mare parte din suma datorat conform hotrrii nu a fost pltit pn n septembrie i decembrie 2005 din cauza lipsei de fonduri n acest scop (a se vedea paragraful 12 de mai sus). 27. Curtea reamintete c o autoritate de stat nu poate invoca lipsa fondurilor pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive. Firete, o ntrziere n executarea unei hotrri ar putea fi justificat de circumstane speciale. Dar ntrzierea nu poate fi astfel, nct s prejudicieze esena dreptului protejat de articolul 6 1 al Conveniei (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, 74, ECHR 1999-V). 28. n aceast cauz, prin omisiunea timp de doi ani de a executa pe deplin o hotrre judectoreasc definitiv pronunat n favoarea reclamantului, autoritile naionale au nclcat dreptul reclamantului de acces la o instan i la protecia proprietii lui (a se vedea Prodan, citat mai sus, 56 i 62; Lupacescu and Others, citat mai sus, 24; i Shmalko v. Ukraine, nr. 60750/00, 46, 20 iulie 2004). 29. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

A. Prejudiciul material 31. Reclamantul a pretins MDL 60,124 (EUR 3,537) cu titlu de prejudiciu material, care a reprezentat dobnda ratat ca rezultat al executrii ntrziate a hotrrii judectoreti pronunat n favoarea lui. 32. Guvernul a declarat c suma pretins de reclamant era excesiv. Referindu-se la cauza Osoian v. Moldova (dec.), nr. 31413/03, el a considerat perioa-
372
da de neexecutare pn la 29 decembrie 2004 ca fiind rezonabil i, prin urmare, a cerut Curii s calculeze dobnda doar pentru suma care a rmas nepltit dup acea dat. El a fcut referire la metoda de calcul folosit n cauza Prodan v. Moldova, citat mai sus, i a declarat c reclamantul ar trebui s primeasc MDL 13,909 (EUR 845) cu titlu de prejudiciu material. 33. Avnd n vedere metoda folosit n cauza Prodan, citat mai sus, 73, Curtea acord reclamantului EUR 3,537, care au reprezentat dobnda ratat ca rezultat al omisiunii autoritilor de a executa hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea lui ntr-un termen rezonabil. B. Prejudiciul moral
34. Avnd n vedere faptul c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamantului a fost executat, reclamantul a pretins EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al executrii ntrziate a acesteia. 35. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, declarnd c ea era excesiv n lumina jurisprudenei Curii. 36. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al executrii ntrziate a hotrrii judectoreti i i acord EUR 600. C. Costuri i cheltuieli 37. Reclamantul a pretins EUR 1,004 cu titlu de costuri i cheltuieli. El a prezentat o list detaliat potrivit creia avocatul a prestat 25 de ore de lucru asupra cauzei, percepnd un onorariu de EUR 40 pe or. 38. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd c ea era excesiv i c reclamantul nu a dovedit cheltuielile de reprezentare pretinse. 39. Curtea reitereaz c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...). 40. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat i caracterul repetitiv al cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 600 cu titlu de costuri i cheltuieli. D. Dobnda de ntrziere 41. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
373

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 3,537 (trei mii cinci sute treizeci i apte euro) cu titlu de prejudiciu material, EUR 600 (ase sute euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 600 (ase sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 13 noiembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Josep CASADEVALL Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA CEBOTARI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 35615/06)
375
HOTRREA CEBOTARI c. MOLDOVEI
n cauza Cebotari c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Dl J. CASADEVALL, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 16 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 35615/06) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Mihail Cebotari (reclamantul), la 30 august 2006. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi, care a acionat n numele organizaiei Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre dna L. Grimalschi i dl V. Grosu, eful Direciei Agent Guvernamental i, respectiv, Agentul Guvernamental. 3. Reclamantul a pretins, n special, c arestarea sa a fost ilegal i arbitrar i a declarat c a avut loc o violare a articolelor 5 i 18 ale Conveniei. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 34 al Conveniei, c a fost mpiedicat de ctre autoritile naionale s depun cauza sa la Curte. 4. La 3 octombrie 2006, Seciunea a Patra a Curii a comunicat Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
376
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1947 i locuiete n Chiinu. El este inginer. n anul 1997, el era directorul unei ntreprinderi de stat din Republica Moldova de distribuire a energiei electrice, numit Moldtranselectro. 6. Contextul acestei cauze se refer la o serie de angajamente contractuale complexe luate n anul 1997 cu privire la importul energiei electrice din Ucraina n Moldova, care implicau, pe lng Moldtranselectro, o ntreprindere ucrainean de stat de distribuire a energiei electrice, o companie ucrainean privat i o ntreprindere moldoveneasc privat numit Oferta Plus (a se vedea Oferta Plus SRL v. Moldova, nr. 14385/04, 7, 19 decembrie 2006). Acordul la care Moldtranselectro era parte prevedea inter alia c Oferta Plus va plti ntreprinderii ucrainene private pentru energia electric livrat Moldtranselectro dolari americani (USD), iar, ulterior, aceasta va fi pltit de Moldtranselectro n lei moldoveneti (MDL), conform ratei oficiale de schimb la ziua plii. 7. La date nespecificate, n perioada anilor 1997 i 1998, Oferta Plus a pltit peste USD 33,000,000 pentru energia electric livrat Moldtranselectro din Ucraina. 8. La o dat nespecificat, Moldtranselectro i-a pltit ntreprinderii Oferta Plus MDL 189,869,277. 9. La 3 martie 1998, Guvernul Republicii Moldova a adoptat Hotrrea nr. 243 prin care a autorizat Ministerul Finanelor s emit Obligaiuni Trezoreriale Nominative (Obligaiuni Trezoreriale) n favoarea ntreprinderilor private pentru plata datoriilor instituiilor bugetare pentru energia electric importat. 10. La 25 martie 1998, Moldtranselectro a adresat o scrisoare Ministerului Finanelor prin care a solicitat emiterea unei Obligaiuni Trezoreriale n valoare de MDL 20,000,000 n favoarea ntreprinderii Oferta Plus. Scrisoarea a fost semnat de reclamant n calitatea sa de director al Moldtranselectro. 11. La 27 martie 1998, Ministerul Finanelor a emis o Obligaiune Trezorerial n valoare de MDL 20,000,000 (USD 4,240,702 la 27 martie 1998) n favoarea ntreprinderii Oferta Plus, care urma s fie pltit pn la 10 iulie 1998. Obligaiunea Trezorerial prevedea c Oferta Plus trebuia s-o prezinte Ministerului Finanelor cu cel puin zece zile bancare nainte de data plii. De asemenea, ea prevedea c Moldtranselectro trebuia s prezinte, pn la acea dat, Ministerului Finanelor, documente care s confirme livrarea energiei electrice instituiilor bugetare. 12. Oferta Plus a prezentat Obligaiunea Trezorerial Ministerului Finanelor cu zece zile bancare nainte de data plii. Totui, ultimul a refuzat s pl-
377
teasc, pe motiv c Moldtranselectro nu a prezentat probe cu privire la plata de ctre Oferta Plus a energiei electrice importate. 13. n luna octombrie 1998, Oferta Plus a iniiat proceduri civile mpotriva Ministerului Finanelor i Moldtranselectro. n aprarea sa, Ministerul Finanelor a invocat motivele expuse n paragraful 12 de mai sus, iar Moldtranselectro i-a declinat orice responsabilitate. 14. La 27 octombrie 1999, Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a pronunat o hotrre n favoarea Oferta Plus, confirmnd dreptul acesteia de a i se plti MDL 20,000,000 de ctre Ministerul Finanelor conform Obligaiunii Trezoreriale. Ea i-a bazat hotrrea pe constatarea c Oferta Plus a pltit pentru energia electric livrat Moldtranselectro din Ucraina, n conformitate cu acordul dintre ele, i c acea energie electric a fost consumat de instituiile bugetare. Instana, de asemenea, a decis s exonereze Moldtranselectro de orice responsabilitate. 15. Deoarece apelul Ministerului Finanelor a fost respins la 25 noiembrie 1999 pe motivul neplii taxei de stat, pentru executarea hotrrii judectoreti din 27 octombrie 1999, ntreprinderii Oferta Plus i-a fost eliberat un titlu executoriu n luna noiembrie 1999. 16. La 14 februarie 2000, Oferta Plus a solicitat oficial executorului judectoresc s iniieze procedura de executare a titlului executoriu. 17. La 27 aprilie 2000, Ministerul Finanelor a solicitat extinderea termenului pentru depunerea apelului mpotriva hotrrii din 27 octombrie 1999, cererea sa fiind admis. Cererea de apel a fost examinat n fond i respins prin decizia Colegiului de Apel al Judectoriei Economice a Republicii Moldova la 4 octombrie 2000. Ministerul Finanelor a depus o cerere de recurs, reiternd c Moldtranselectro nu i-a ndeplinit obligaiile conform Obligaiunii Trezoreriale. 18. La 7 februarie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul i a meninut hotrrile judectoreti din 27 octombrie 1999 i 4 octombrie 2000. Ea a constatat c era indiscutabil c Oferta Plus a pltit pentru energia electric livrat din Ucraina ctre Moldtranselectro i c aceasta a fost inter alia consumat de instituiile bugetare. 19. n luna martie 2001, ca urmare a unei cereri a Ministerului Finanelor, Procuratura General a depus recurs n anulare la decizia Curii Supreme de Justiie, care era irevocabil. La 7 mai 2001, Plenul Curii Supreme de Justiie a respins recursul n anulare i a meninut hotrrile judectoreti pronunate n favoarea ntreprinderii Oferta Plus. El a constatat inter alia c att n procedurile din instanele ierarhic inferioare, ct i din Plenul Curii Supreme de Justiie, s-a stabilit c energia electric a fost livrat instituiilor bugetare n volum ce depete MDL 20,000,000. 20. La 26 aprilie 2004, Agentul Guvernamental a informat Ministerul Finanelor despre cererea ntreprinderii Oferta Plus depus la Curte cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti irevocabile pronunate n favoarea aces-
378
teia i a cerut acestuia s ntreprind toate msurile pentru evitarea unei sentine de condamnare a statului de ctre Curte i periclitarea imaginii statului. 21. La 7 iunie 2004, Ministerul Finanelor a adresat o scrisoare Procuraturii Generale, informnd-o inter alia c el consider hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea ntreprinderii Oferta Plus ilegal, dar c s-a conformat acelei hotrri parial, pentru ca Oferta Plus s nu depun o cerere la Curte. Agentul Guvernamental a informat Ministerul Finanelor c Oferta Plus deja a depus o cerere la Curte. Ministerul a solicitat opinia Procuraturii Generale. 22. La 8 iunie 2004, Procuratura General a rspuns Ministerului Finanelor urmtoarele:
... n procesul examinrii dosarului n judectorie [ntre Oferta Plus, Moldtranselectro i Ministerul Finanelor] SRL Oferta-Plus i S Moldtranselectro au prezentat avizele n sum de MDL 15,608,692, dintre care la 24 aprilie 1998 au fost efectuate achitri reciproce n sum de MDL 6,226,504. Alte probe care confirm ndeplinirea de ctre Oferta Plus a obligaiilor sale n conformitate cu acordul [din 1997] nu au fost prezentate. n pofida faptului dat judectoria a pronunat hotrrea judectoreasc n favoarea sa. n legtur cu aceasta, Procuratura General a numit revizia tematic pe faptul livrrii resurselor energetice i achitrilor reciproce ntre SRL Oferta Plus, S Moldtranselectro i organizaiile bugetare. n baza materialelor reviziei, Procuratura General va adopta hotrrea definitiv pe cazul dat, despre ce Ministerul Finanelor va fi informat suplimentar.
O ncercare de a face aceast revizie tematic a fost fcut n luna august 2004 de ctre un reprezentant al Ministerului Finanelor, la cererea Procuraturii Generale. Totui, aceast revizie a fost lipsit de succes, din cauza c, n conformitate cu legislaia cu privire la contabilitate, Oferta Plus a distrus documentele contabile dup trei ani. 23. Ministerul Finanelor nu a ateptat un rspuns final de la Procuratura General i, la 15 iunie 2004, a depus la Plenul Curii Supreme de Justiie o cerere de revizuire a hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea ntreprinderii Oferta Plus. Cererea nu specifica niciun temei de revizuire. 24. La 12 iulie 2004, Plenul Curii Supreme de Justiie a admis cererea de revizuire, n urma unei edine la care Ministerul Finanelor a fost reprezentat de ctre adjunctul Procurorului General. El a casat hotrrile judectoreti pronunate n favoarea ntreprinderii Oferta Plus i a dispus redeschiderea procedurilor judiciare. Procedurile judiciare redeschise s-au sfrit cu pronunarea la 10 februarie 2005 a unei hotrri a Curii Supreme de Justiie n favoarea Ministerului Finanelor. 25. ntre timp, la 19 octombrie 2004, Procuratura General, dup ce a examinat scrisoarea Ministerului Finanelor din 7 iunie 2004 (a se vedea paragraful 21 de mai sus), a pornit o urmrire penal mpotriva ntreprinderii Oferta Plus i a reclamantului, nvinuindu-i de sustragerea proprietii de stat n proporii
379
deosebit de mari. Procuratura General a fcut referire la rezultatele reviziei pe care a ncercat s-o fac n luna august 2004 (a se vedea paragraful 22 de mai sus) i a declarat inter alia c, n conformitate cu rezultatele acelei revizii, Oferta Plus nu a pltit pentru electricitatea livrat instituiilor bugetare. 26. La 15 aprilie 2005, directorul ntreprinderii Oferta Plus (C.T.) a fost interogat de Procuratura General. 27. La 20 aprilie 2005, birourile ntreprinderii Oferta Plus au fost percheziionate i cteva documente au fost ridicate. 28. La 25 octombrie 2005, urmrirea penal a fost ncetat. Procurorul responsabil de dosarul penal a constatat n decizia sa de ncetare a urmririi penale inter alia urmtoarele:
n conformitate cu probele obinute n urma reviziei, n perioada anilor 1997-2000, datoria Moldtranselectro ctre Oferta Plus constituia MDL 202,644,866 ... . Materialele acumulate [pe parcursul urmririi penale] i a reviziei dovedesc existena datoriei Moldtranselectro fa de Oferta Plus pentru energia electric livrat. ... Lund n consideraie probele acumulate [procurorul constat] c n aciunile factorilor de decizie ai Oferta Plus lipsesc elementele infraciunii [sustragere n proporii deosebit de mari din avutul proprietarului] sau semnele unei alte infraciuni.
29. La 15 februarie 2006, Curtea a comunicat Guvernului Republicii Moldova cererea ntreprinderii Oferta Plus. 30. La 26 aprilie 2006, adjunctul Procurorului General a anulat ordonana din 25 octombrie 2005. El a declarat inter alia c, la 1 ianuarie 2001, datoria Moldtranselectro fa de Oferta Plus pentru energia electric livrat era de MDL 38,454,671. El a declarat c, dei Oferta Plus a pltit partenerului ucrainean mai mult de MDL 20,000,000 pentru energia electric livrat Moldtranselectro, se pare c energia pentru care ea a pltit nu a fost livrat exclusiv instituiilor bugetare. 31. La 9 august 2006, reclamantul a fost recunoscut drept bnuit n procesul penal. n special, el a fost nvinuit c a scris scrisoarea din 25 martie 1998 adresat Ministerului Finanelor, solicitnd de la ultimul emiterea unei Obligaiuni Trezoreriale n favoarea ntreprinderii Oferta Plus (a se vedea paragraful 10 de mai sus), dei tia c energia electric livrat ntreprinderii Moldtranselectro, pentru care urma s fie emis o Obligaiune Trezorerial, nu a fost consumat de instituiile bugetare, dup cum era prevzut n Hotrrea Guvernului din 3 martie 1998 (a se vedea paragraful 9 de mai sus). La aceeai dat, lui C.T. i s-au adus nvinuiri similare. 32. La aceeai dat, reclamantul i C.T. au fost reinui i arestai pentru zece zile pe motiv c inter alia ei ar fi putut influena martorii i mpiedica urmrirea penal. Potrivit reclamantului, nainte de a-l reine, ofierul de urmrire penal i-a dat clar de neles c reinerea sau eliberarea sa depindeau de faptul dac el va fi de acord s fac declaraiile care se ateptau de la el.
380
33. Att reclamantul, ct i C.T. au depus recurs la ncheierea de eliberare a mandatului de arest i au declarat inter alia c nu existau motive verosimile de a bnui c ei au svrit o infraciune i c urmrirea penal mpotriva lor a constituit o form de presiune pentru a convinge Oferta Plus s renune la cererea sa depus la Curte. Reclamantul a declarat c el a fost reinut, deoarece a refuzat s fac declaraiile care i s-au cerut de ctre ofierul de urmrire penal i pentru a-l obliga s fac astfel de declaraii. El a mai declarat c urmrirea penal era pendinte din luna octombrie 2004 i c, de la acea dat, el s-a prezentat ntotdeauna la organul de urmrire penal cnd a fost citat. La 15 august 2006, recursul reclamantului a fost respins fr a se aduce motive pentru respingerea argumentelor invocate de reclamant. 34. Ulterior, arestarea reclamantului a fost prelungit, iar toate cererile sale habeas corpus au fost respinse. Ea a continuat pn la 19 noiembrie 2006, cnd el a fost eliberat pe cauiune. 35. n timpul deteniei sale, reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei (CCCEC). Camera folosit pentru ntrevederile dintre avocai i deinui avea un perete din sticl pentru a-i ine separai. Reclamantul s-a plns n faa instanelor judectoreti naionale de imposibilitatea de a avea ntrevederi confideniale cu avocatul su, ns plngerile sale au fost respinse. El nu a vrut ca autoritile naionale s afle despre cererea sa depus la Curte, de aceea cererea sa i procura au trebuit s fie semnate de soia lui. 36. La 27 iunie 2007, reclamantul a fost achitat de Judectoria Centru de toate nvinuirile aduse lui.

37. Dreptul intern relevant cu privire la arestarea preventiv a fost expus n hotrrea Curii n cauza arban v. Moldova, nr. 3456/05, 52, 4 octombrie 2005. 38. Din fotografiile prezentate de Guvern, se pare c n camera prevzut pentru ntrevederile dintre avocai i clieni din cadrul Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC, spaiul prevzut pentru deinui este separat de restul camerei printr-o u i un geam. Aparent, geamul este fcut din dou buci de sticl. Ambele buci de sticl au guri mici care au fost fcute cu un burghiu; totui, gurile nu coincid, aa c nimic nu poate fi transmis prin geam. Mai mult, ntre cele dou buci de sticl ale geamului exist o plas dens de culoare verde fcut fie din srm subire, fie din plastic, care acoper toat poriunea gurit a geamului. Acolo se pare c nu exist spaiu pentru transmiterea documentelor dintre avocat i client. 39. ntre 1 i 3 decembrie 2004, Baroul Avocailor din Republica Moldova a fost n grev, refuznd s participe la orice proceduri n legtur cu persoanele deinute n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, pn cnd administra-
381
ia va fi de acord s asigure avocailor camere pentru ntrevederi confideniale cu clienii lor. Cerinele Baroului Avocailor au fost refuzate (a se vedea arban, citat mai sus, 126). 40. La 26 martie 2005, Baroul Avocailor din Republica Moldova a organizat o reuniune la care preedintele Baroului Avocailor i un alt avocat au informat participanii la reuniune c ei au fcut parte, mpreun cu reprezentani ai Ministerului Justiiei, dintr-o comisie care a inspectat Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Pe parcursul inspeciei, ei au cerut ca peretele din sticl s fie scos pentru a verifica dac acolo nu sunt dispozitive de interceptare. Ei au subliniat c era necesar de a scoate doar cteva uruburi i au propus ca toate cheltuielile de verificare s fie acoperite de Baroul Avocailor. Administraia CCCEC a respins propunerea.
N DREPT
41. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 5 1 al Conveniei, c arestarea sa a fost impus n lipsa motivelor verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune i, n temeiul articolului 18, c arestarea sa a urmrit un alt scop dect cel prevzut n articolul 5 1 (c). Prile relevante ale articolului 5 i articolului 18 prevd urmtoarele:
Articolul 5 Dreptul la libertate i la siguran 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: ... (c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune...; Articolul 18 Limitarea aplicrii restrngerilor drepturilor Restrngerile care, n termenii [prezentei] Convenii, sunt aduse respectivelor drepturi i liberti nu pot fi aplicate dect n scopul pentru care ele au fost prevzute.
42. El s-a mai plns, n temeiul articolului 5 3 al Conveniei, c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru arestarea sa. Partea relevant a articolului 5 3 este urmtoarea:
43. De asemenea, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 5 4, c, pe parcursul procedurilor cu privire la arestarea sa, el i avocaii si nu au avut ac-
382
ces la materialele din dosarul su penal n baza crora instanele judectoreti au dispus arestarea sa. De asemenea, el a declarat c el nu a putut s se ntlneasc cu avocaii si n condiii de confidenialitate i c toate documentele care au fost transmise ntre el i avocaii si au fost controlate de administraia penitenciarului. Articolul 5 4 al Conveniei prevede urmtoarele:
44. In fine, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 34 al Conveniei, c refuzul de a permite avocatului su s aib ntrevederi cu el n condiii de confidenialitate, i-a nclcat dreptul su de a sesiza Curtea. Partea relevant a articolului 34 este urmtoarea:
... naltele Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice n nici o msur exerciiul eficace al acestui drept.
45. Curtea consider c preteniile reclamantului ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar cererea admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului cererii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 1 AL CONVENIEI I A ARTICOLULUI 18 AL CONVENIEI COMBINAT CU ARTICOLUL 5

46. Guvernul a declarat c detenia reclamantului ntre 9 august i 19 noiembrie 2006 a fost motivat printr-o bnuial rezonabil c el a svrit infraciunile prevzute n articolele 195/2 i 328/3 (d) ale Codului penal, pe motiv c el a trimis Ministerului Finanelor scrisoarea din 25 martie 1998, cerndu-i ultimului s emit o Obligaiune Trezorerial n favoarea ntreprinderii Oferta Plus, dei tia c energia livrat ntreprinderii Moldtranselectro cu participarea primei nu a fost consumat de instituiile bugetare. n continuare, Guvernul a declarat c arestarea reclamantului nu a avut un alt scop dect cel prevzut n articolul 5 1 (c), i anume de a-l aduce n faa autoritii judiciare competente n baza unei bnuieli rezonabile c el a svrit o infraciune. 47. Reclamantul a declarat contrariul i s-a referit inter alia la constatrile Curii din paragrafele 138-143 ale hotrrii Oferta Plus. El a declarat c aresta-
383
rea sa a fost arbitrar i c Guvernul nu a contestat faptul c un ofier de urmrire penal a condiionat eliberarea lui de faptul c el trebuia s dea declaraiile dorite de Guvern. El a conchis c faptele acestei cauze erau foarte similare celor din cauza Gusinskiy v. Russia (nr. 70276/01, ECHR 2004-IV). 48. Curtea reitereaz c, pentru ca o reinere, n baza unei bnuieli rezonabile, s fie justificat n sensul articolului 5 1 (c), nu este necesar ca poliia s fi obinut probe suficiente pentru a aduce acuzaii fie la momentul reinerii, fie n timp ce reclamantul se afl n custodie (a se vedea Brogan and Others v. the United Kingdom, hotrre din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, pp. 29-30, 53). De asemenea, nu este necesar ca persoana deinut s fie, eventual, acuzat sau adus n faa unei instane. Scopul urmrit prin reinerea pentru interogare este desfurarea unei urmriri penale prin care s fie confirmate sau infirmate bnuielile care constituie temei pentru arestare (a se vedea Murray v. the United Kingdom, hotrre din 28 octombrie 1994, Seria A nr. 300-A, p. 27, 55). Totui, cerina ca bnuiala s se bazeze pe motive rezonabile formeaz o parte esenial a garaniilor mpotriva arestrii i deteniei arbitrare. Faptul c o bnuial este presupus cu bun-credin este insuficient. Cuvintele bnuial rezonabil presupun existena faptelor sau a informaiilor care ar convinge un observator obiectiv c persoana n cauz ar fi putut svri infraciunea (a se vedea Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, hotrre din 30 august 1990, Seria A nr. 182, p. 16-17, 32). Curtea subliniaz n aceast privin c, n lipsa unei bnuieli rezonabile, reinerea sau arestarea unei persoane nu trebuie impuse niciodat cu scopul de a o determina s-i recunoasc vina sau s dea declaraii mpotriva altor persoane sau pentru a obine fapte sau informaii, care ar putea constitui drept baz pentru bnuiala rezonabil mpotriva acesteia. 49. n continuare, Curtea reitereaz c articolul 18 al Conveniei, la fel ca i articolul 14, nu garanteaz un drept autonom. El poate fi aplicat doar combinat cu alte articole ale Conveniei. La fel ca i n cazul articolului 14, ar putea avea loc o violare a articolului 18 combinat cu un alt articol, dei nu a avut loc o violare a acelui articol separat. n continuare, din prevederile articolului 18 rezult c o violare poate avea loc doar atunci cnd dreptul sau libertatea respectiv este supus restriciilor permise n temeiul Conveniei (Gusinskiy v. Russia, citat mai sus, 73). 50. Se noteaz faptul c nvinuirea adus reclamantului s-a bazat pe presupunerea c, dei, dup cum se pretindea, el tia c Oferta Plus nu a pltit pentru energia livrat anume instituiilor bugetare, el a cerut Ministerului Finanelor s emit o Obligaiune Trezorerial n favoarea ntreprinderii Oferta Plus, contrar Hotrrii Guvernului nr. 243 (a se vedea paragraful 9 de mai sus). Curtea reamintete c n cauza Oferta Plus nvinuirea adus conductorului acesteia s-a bazat pe presupunerea c reclamantul nu a pltit pentru energia livrat anume instituiilor bugetare i, astfel, a obinut, n mod fraudulos, iniial Obligaiunea
384
10
Trezorerial n favoarea sa, iar mai trziu hotrrile judectoreti n favoarea sa (a se vedea Oferta Plus, citat mai sus, 135). Astfel, nvinuirea adus reclamantului n aceast cauz nu poate fi disociat de cea adus conductorului Oferta Plus. Mai mult, urmrirea penal mpotriva reclamantului i a directorului ntreprinderii Oferta Plus i arestarea lor au coincis n timp, au fost iniiate i efectuate de aceiai ofieri de urmrire penal de la CCCEC i s-au desfurat n condiii similare. Anume din aceste motive, n aceast cauz Curtea se va baza pe constatrile sale din cauza Oferta Plus. 51. n cauza Oferta Plus, Curtea a fcut urmtoarele constatri n ceea ce privete nvinuirile aduse directorului ntreprinderii:
138. Analiznd hotrrile judectoreti adoptate de ctre instanele judectoreti civile n litigiul dintre reclamant i Ministerul Finanelor, Curtea noteaz c constituie un fapt stabilit c reclamantul a pltit suma de peste 33 milioane dolari americani pentru energia electric importat de ctre Republica Moldova din Ucraina i c Obligaiunea Trezorerial eliberat de Ministerul Finanelor la 27 martie 1998 a avut scopul de a acoperi o mic parte din acea sum. Acest lucru a fost confirmat de ctre instanele judectoreti civile att nainte, ct i dup redeschiderea eronat a procedurilor la 12 iulie 2004 . 139. O parte din energia electric importat n Moldova cu participarea reclamantului a fost livrat unor instituii bugetare. Instanele civile au stabilit c reclamantul a pltit mai mult de MDL 20 milioane pentru aceast energie electric. O astfel de constatare a fost fcut de ctre Plenul Curii Supreme de Justiie n hotrrea sa din 7 mai 2001. ... 140. Constatrile din hotrrile judectoreti care au urmat dup redeschiderea procedurilor la 12 iulie 2004 urmeaz, n principiu, s nu fie luate n consideraie, n lumina constatrii anterioare a Curii c redeschiderea procedurilor a fost eronat. ... Totui, urmeaz a fi notat ca exemplu c, n hotrrea sa din 3 noiembrie 2004, Curtea de Apel a constatat c reclamantul a pltit mai mult de MDL 27 milioane pentru energia electric livrat instituiilor bugetare. ... Curtea Suprem de Justiie, pronunnd o hotrre contrar acestei hotrri, la 10 februarie 2005, nu a contestat aceast constatare, dar a fcut doar o declaraie general c energia electric livrat cu participarea reclamantului a fost livrat inter alia instituiilor bugetare. ... 141. n aceste circumstane, nvinuirea adus lui C.T. bazat pe teoria c compania sa nu a pltit pentru energia electric livrat instituiilor bugetare se pare c nu este n concordan cu constatrile de mai sus ale instanelor civile. 142. Mai mult, Curtea noteaz c C.T. a fost nvinuit pentru prima dat, dup ce Guvernul a fost informat despre prezenta cerere ... . Ulterior, urmrirea penal a fost ncetat, dar redeschis la puin timp dup comunicarea acestei cauze Guvernului ... . 143. n lumina celor menionate mai sus, Curtea consider, n baza materialelor de care dispune, c exist motive suficient de temeinice pentru constatarea faptului c urmrirea penal mpotriva lui C.T. a avut scopul de a descuraja reclamantul s menin aceast cerere la Curte. Prin urmare, a existat o violare a articolului 34 al Conveniei.
385
11
52. n astfel de circumstane, Curtea nu poate fi de acord cu presupunerea c materialele cauzei penale mpotriva reclamantului ar putea crea unui observator obiectiv o convingere rezonabil c reclamantul ar fi putut svri infraciunea care i s-a imputat. Dup cum s-a constatat n Oferta Plus (a se vedea paragraful precedent), o astfel de convingere nu ar putea fi determinat de nicio circumstan obiectiv, avnd n vedere constatrile clare din hotrrile judectoreti irevocabile ale instanelor de judecat civile. Prin urmare, Curtea consider c detenia reclamantului ntre 9 august i 19 noiembrie 2006 nu s-a bazat pe o bnuial rezonabil c el a svrit o infraciune. 53. Curtea reamintete c restrngerea dreptului la libertate impus n temeiul articolului 5 1 (c) trebuie justificat prin scopul acestei prevederi. n aceast cauz, Guvernul nu a convins Curtea c a existat o bnuial rezonabil precum c reclamantul a svrit o infraciune i, prin urmare, nu a existat o justificare pentru reinerea i arestarea acestuia. ntr-adevr, avnd n vedere concluzia sa din paragraful 141 al hotrrii Oferta Plus (citat mai sus), Curtea nu poate dect s conchid c scopul real al urmririi penale i a reinerii i arestrii reclamantului a fost de a exercita presiune asupra acestuia cu scopul de a mpiedica Oferta Plus s-i menin cererea sa la Curte. Prin urmare, ea constat c restrngerea dreptului reclamantului la liberate a fost aplicat cu un alt scop dect cel prevzut n articolul 5 1 (c). Din aceste considerente, a avut loc o violare a articolului 18 al Conveniei combinat cu articolul 5 1.
III. PRETINSELE VIOLRI ALE ARTICOLULUI 5 3 I 4 AL CONVENIEI

54. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 3 i 4 al Conveniei de lipsa motivelor pentru arestarea sa i de faptul c, pe parcursul procedurilor cu privire la arestarea sa, el i avocaii si nu au avut acces la materialele din dosarul penal n baza crora instanele judectoreti au dispus arestarea lui. De asemenea, el a declarat c el nu s-a putut ntlni cu avocaii si n condiii de confidenialitate i c toate documentele care au fost transmise ntre el i avocaii si au fost controlate de administraia penitenciarului. 55. Avnd n vedere constatarea sa c detenia reclamantului a fost arbitrar (a se vedea paragrafele 52 i 53 de mai sus), Curtea nu consider necesar de a examina aceste pretenii separat.

56. Reclamantul a pretins c lui nu i s-a permis s se ntlneasc cu avocatul su n mod confidenial i c el era desprit de acesta printr-un perete
386
12
din sticl, care nu avea niciun orificiu i care mpiedica discutarea normal sau lucrul cu documentele. Prin urmare, ei trebuiau s strige pentru a se auzi reciproc i nu puteau s-i transmit reciproc documente, fr implicarea ofierului de urmrire penal sau a procurorului. Astfel, reclamantul a fost mpiedicat s semneze el nsui formularul cererii i procura, soia lui fiind cea care le-a semnat. 57. Potrivit Guvernului, peretele din sticl era necesar pentru a proteja deinuii i avocaii i nu mpiedica comunicarea normal. Reclamantul nu a prezentat probe c discuiile sale cu avocatul au fost interceptate, ceea ce ar fi fost contrar legii n orice caz. n continuare, pentru a justifica peretele din sticl, Guvernul a fcut referire la cauza Krcher and Mller v. Switzerland (nr. 8463/78, DR 26, p. 40). 58. Curtea noteaz c unul din elementele cheie ale unei reprezentri efective de ctre un avocat a intereselor clientului su este principiul conform cruia confidenialitatea informaiei transmis ntre ei trebuie s fie protejat. Acest privilegiu ncurajeaz o comunicare deschis i onest ntre clieni i avocai. Curtea reamintete c ea, anterior, a constatat c comunicarea confidenial dintre o persoan i avocatul su este protejat de Convenie, reprezentnd o garanie important a dreptului unei persoane la aprare (a se vedea Oferta Plus, citat mai sus, 145). 59. ntr-adevr, dac un avocat nu ar putea s comunice cu clientul su i s primeasc de la acesta instruciuni confideniale, fr a fi supravegheai, asistena sa ar pierde mult din utilitate, pe cnd Convenia a fost gndit pentru a garanta drepturi care sunt practice i efective (a se vedea inter alia Artico v. Italy, hotrre din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, 33). 60. Curtea consider c o ingerin n privilegiul avocat-client i, astfel, n dreptul la depunerea unei cereri individuale, garantat de articolul 34 al Conveniei, nu cere, n mod necesar, ca o interceptare sau ascultare s aib efectiv loc. O suspiciune veritabil, bazat pe motive rezonabile, c discuia lor a fost ascultat poate fi suficient, n opinia Curii, pentru a limita eficacitatea asistenei pe care ar putea s-o ofere avocatul. O astfel de suspiciune, n mod inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre avocat i client i ar afecta dreptul clientului de a fi aprat sau reprezentat n mod efectiv. 61. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac reclamantul i avocatul au avut o convingere veritabil, bazat de motive rezonabile, c discuia lor n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu a fost confidenial. Din documentele prezentate de reclamant, se pare c teama c discuiile lui cu avocatul ar fi fost interceptate a fost veritabil. Curtea, de asemenea, va analiza dac un observator obiectiv, imparial i informat ar putea s cread c n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC discuiile sunt interceptate sau ascultate.
387
13
62. Curtea noteaz c problema cu privire la pretinsa lips a confidenialitii discuiilor dintre avocai i clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC a constituit o chestiune de ngrijorare serioas din partea ntregii comuniti a avocailor din Moldova, pentru o perioad lung de timp, i c acest lucru a constituit chiar cauza unei greve organizate de Baroul Avocailor din Republica Moldova (a se vedea paragraful 39 de mai sus). Cererile Baroului de a verifica prezena dispozitivelor de interceptare n peretele din sticl au fost respinse de ctre administraia CCCEC (a se vedea paragraful 40 de mai sus), i se pare c acest lucru a ntrit suspiciunea avocailor. O astfel de ngrijorare i protestul Baroului Avocailor, n opinia Curii, ar fi suficient pentru a genera dubii despre confidenialitate n mintea unui observator obiectiv. 63. Prin urmare, Curtea conchide c reclamantul i avocatul acestuia puteau, n mod rezonabil, s aib motive s se team c discuia lor din camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu a fost confidenial. 64. Mai mult, Curtea noteaz c, contrar declaraiilor Guvernului precum c reclamantul i avocatul acestuia puteau uor s fac schimb de documente, fotografiile prezentate de Guvern (a se vedea paragraful 38 de mai sus) arat c acest lucru nu este aa, din cauza lipsei vreunui orificiu n peretele din sticl. Acest lucru, n opinia Curii, a ngreunat sarcina avocatului. 65. Curtea reamintete c, n cauza Oferta Plus, ea a constatat o violare a articolului 34 pe motiv inter alia c, din cauza peretelui din sticl, reclamantul nu a putut prezenta preteniile sale n temeiul articolului 41 al Conveniei. 66. n aceast cauz, reprezentarea efectiv a reclamantului la Curte a fost afectat serios, astfel nct reclamantul nu a putut semna formularul cererii sau procura (a se vedea paragraful 35 de mai sus). 67. Motivele cu privire la securitate invocate de ctre Guvern, n opinia Curii, nu sunt convingtoare, deoarece supravegherea vizual a ntrevederilor dintre avocat i client ar fi suficient pentru aceste scopuri. 68. n lumina celor menionate mai sus, Curtea consider c imposibilitatea reclamantului de a discuta cu avocatul su chestiuni cu privire la aceast cerere depus la Curte, fr a fi separai de peretele din sticl, a afectat dreptul acestuia de a sesiza Curtea. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 34 al Conveniei.

388
14
A. Prejudiciul 70. Reclamantul a pretins 50,000 euro (EUR) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul cauzat lui prin nclcarea drepturilor sale. El a declarat c detenia lui arbitrar i-a cauzat un stres sever i nelinite. Administraia CCCEC a publicat pe website-ul acestuia un comunicat de pres, iar televiziunea naional a Republicii Moldova a prezentat la 21 august 2006 un reportaj despre reinerea sa n cadrul buletinului de tiri de sear. Imaginea sa a fost afectat i el simte consecinele acestui lucru pn n prezent. 71. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c ea era excesiv n lumina jurisprudenei Curii i a cerut Curii s resping pretenia reclamantului. 72. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i nelinite ca urmare a nclcrilor foarte grave constatate mai sus. Ea acord reclamantului EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral. B. Costuri i cheltuieli
73. Reclamantul a pretins EUR 3,555.58 cu titlu de costuri i cheltuieli. El a prezentat o list a orelor lucrate de avocatul su pentru pregtirea cauzei i onorariul pe o or de lucru care corespundea unei decizii a Baroului Avocailor din Republica Moldova, adoptat la 29 decembrie 2005, prin care s-a recomandat nivelul de remunerare pentru avocaii care reprezint reclamani n tribunalele internaionale. Pretenia mai includea costurile pentru traducere i pentru pota rapid. 74. Guvernul a considerat c aceste pretenii erau nejustificate, avnd n vedere realitile economice ale vieii din Republica Moldova. El a pus la ndoial numrul de ore lucrate de avocatul reclamantului asupra cauzei i onorariul perceput de acesta. 75. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...). 76. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 2,500. C. Dobnda de ntrziere 77. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
389
15

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei; 3. Hotrte c nu este necesar de a examina separat preteniile formulate de reclamant n temeiul articolului 5 3 i 4 al Conveniei; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 18 al Conveniei combinat cu articolul 5; 5. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 34 al Conveniei; 6. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 10,000 (zece mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 7. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 13 noiembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Josep CASADEVALL Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA DOLNEANU c. MOLDOVEI (Cererea nr. 17211/03)
391
HOTRREA DOLNEANU c. MOLDOVEI
n cauza Dolneanu c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Dl J. CASADEVALL, Preedinte,, Dl G. BONELLO, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 16 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 17211/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Pavel Dolneanu (reclamantul), la 21 februarie 2003. La 11 martie 2003, el a decedat. Fiica acestuia, dna Maria Zavdei (succesorul reclamantului), i-a exprimat dorina de a menine cererea la Curte. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dna L. Iabangi de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Moldova, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie separat i combinat cu articolul 13 al Conveniei, ca urmare a plii ntrziate a compensaiei pentru deprecierea depozitelor sale de la Banca de Economii, care era o banc de stat. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 4 aprilie 2006, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
392
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1930 i locuia la Puhoi. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Reclamantul a depozitat bani n trei conturi diferite ale Bncii de Economii (Banca), care, n perioada sovietic, era proprietate a statului. 8. n anul 1994, Parlamentul a adoptat Hotrrea nr. 201-XIII privind indexarea depunerilor populaiei n instituiile Bncii de Economii a Moldovei (hotrrea din 1994), prin care persoanele care au atins vrsta de 60 de ani pn la 1 ianuarie 1994 i care aveau solduri n conturile lor din Banc la 2 ianuarie 1992 aveau dreptul de a recupera o parte din depozitele lor la rata de un leu moldovenesc (MDL) pentru o rubl sovietic pentru prima mie de ruble depozitat n fiecare cont. 9. La 16 februarie 1995, Guvernul a adoptat Hotrrea nr. 108, prin care a creat o Comisie mputernicit s stabileasc suma compensaiei care urma s fie transferat Bncii pentru compensaii de ctre Ministerul Finanelor (Ministerul) pn la cea de-a 25-ea zi a fiecrei luni, din alocaiile fcute n acest scop n bugetul de stat pentru anul relevant. 10. Reclamantul avea mai mult de o mie de ruble n fiecare din cele trei conturi ale sale n Banc i, prin urmare, el a pretins MDL 3,000 (echivalentul a 750 dolari americani (USD)). La 7 iunie 2000, el a primit MDL 570 dup ce Ministerul a transferat Bncii banii pentru compensaii. El a continuat s solicite suma restant i s se plng diferitor autoriti. 11. La 8 noiembrie 2001, el a iniiat proceduri judectoreti mpotriva Bncii i a Ministerului pentru a recupera suma restant, solicitnd compensaii pentru plata ntrziat (deoarece valoarea banilor se deprecia din cauza inflaiei mari) i pentru prejudiciul moral cauzat prin faptul c a trebuit s atepte plata banilor (reclamantul a fost recunoscut invalid de gradul doi i avea o pensie de stat lunar n mrime de MDL 89). Ambii pri au acceptat c reclamantul avea dreptul de a obine suma compensaiei datorate i au declarat c ntrzierea n efectuarea plii se datora omisiunii de a include n bugetul de stat alocaiile n acest scop. Potrivit Ministerului, n anii 1995-1997, el a transferat Bncii 26% din banii necesari pentru a plti compensaia n ntregime tuturor celor fa de care se aplica hotrrea din 1994. Totui, n anii 1998-2000, bugetul de stat nu a mai alocat fonduri, dei adiional au fost alocate 7% din suma total n bugetul pentru anul 2001. Reclamantul nu a primit nicio compensaie n anul 2001. 12. La 4 martie 2002, Judectoria sectorului Centru a acceptat n parte pretenia reclamantului. Ea a constatat c principala responsabilitate pentru n-
393
trzierea la plata compensaiei datorate reclamantului aparinea Ministerului, care nu a transferat Bncii banii necesari. Ea a indicat Bncii s-i plteasc reclamantului MDL 266, iar Ministerului s-i plteasc acestuia MDL 2,163, care constituiau suma restant datorat n temeiul hotrrii din 1994 (n total MDL 2,429 sau EUR 210 la acea dat). Instana de judecat a respins pretenia pentru compensarea prejudiciului material i moral, deoarece nu exista o lege care s reglementeze astfel de pretenii. 13. n apel, reclamantul a cerut n mod expres instanei de judecat, n temeiul articolului 4 al Constituiei, s aplice direct articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i articolul 13 al Conveniei din cauza lipsei recursurilor naionale. 14. La 7 mai 2002, Tribunalul Chiinu a meninut hotrrea judectoreasc din 4 martie 2002, repetnd motivarea dat de prima instan atunci cnd aceasta a respins pretenia cu privire la compensarea prejudiciului material i moral. 15. n recurs, reclamantul a repetat argumentele sale prezentate n faa instanelor judectoreti inferioare, bazndu-se suplimentar pe articolul 6 al Codului civil (a se vedea paragraful 18 de mai sus). 16. La 3 septembrie 2002, Curtea de Apel, de asemenea, a meninut hotrrile instanelor judectoreti inferioare i a confirmat motivarea acestora pentru respingerea preteniei cu privire la compensaii cu titlu de prejudiciu material i moral, deoarece aceasta nu avea suport legal. Acea decizie era irevocabil. La 29 iulie 2004, suma datorat a fost transferat n contul reclamantului.

17. Prevederile relevante ale Constituiei sunt urmtoarele:
Articolul 4. Drepturile i libertile omului (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile omului se interpreteaz i se aplic n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte i legile ei interne, prioritate au reglementrile internaionale. Articolul 20. Accesul liber la justiie (1) Orice persoan are dreptul la satisfacie efectiv din partea instanelor judectoreti competente mpotriva actelor care violeaz drepturile, libertile i interesele sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi accesul la justiie.
394
18. Prevederile relevante ale Codului civil, n vigoare pn la 12 iunie 2003, sunt urmtoarele :
Articolul 6. Aprarea drepturilor civile Aprarea drepturilor civile se nfptuiete, potrivit regulilor stabilite de instana judectoreasc competent prin recunoaterea acestor drepturi; prin obligarea persoanei, care a nclcat un drept, de a plti daunele cauzate , precum i prin alte mijloace prevzute de lege. Articolul 215. Obligaia debitorului de a repara daunele n cazul neexecutrii sau executrii necorespunztoare de ctre debitor a obligaiei, el este obligat s repare daunele cauzate creditorului. Prin daune se neleg cheltuielile fcute de creditor, pierderea sau deteriorarea bunului lui, precum i veniturile neobinute de creditor, pe care el le-ar fi obinut, dac obligaia ar fi fost executat de debitor.
19. Hotrrea Parlamentului privind indexarea depunerilor populaiei n instituiile Bncii de Economii a Moldovei (nr. 201-XIII, 29 iulie 1994) prevede urmtoarele :
Articolul 1 Se indexeaz depunerile populaiei n instituiile Bncii de Economii a Moldovei, lundu-se ca baz soldul acestora conform situaiei din 2 ianuarie 1992, pentru depuntorii care pn la 1 ianuarie 1994 au atins vrsta de 60 de ani - prima mie de ruble la toate conturile n raportul 1 rubl: 1 leu. Articolul 2 Guvernul i Banca Naional a Moldovei: n termen de o lun vor elabora i vor propune modul i mecanismul de amortizare a sumelor indexate i sursele de compensare; vor face propuneri privind modul de indexare a celorlalte depuneri ale populaiei n instituiile Bncii de Economii a Moldovei.
20. Prevederile relevante ale Legii privind indexarea depunerilor bneti ale cetenilor n Banca de Economii (nr. 1530-XV, 12 decembrie 2002) (Legea din 2002) sunt urmtoarele:
... Articolul 2. Indexarea Se indexeaz depunerile cetenilor Republicii Moldova n Banca de Economii, lundu-se ca baz soldul acestora conform situaiei din 2 ianuarie 1992: a) n raport de 1 rubl: 1 leu, la prima mie de ruble a soldului cumulativ din toate conturile deinute de o persoan fizic (deponent); b) n raport de 2,5 ruble: 1 leu, la soldul ce depete suma indicat la lit.a) pentru o persoan fizic (deponent).
395
Articolul 3. Modul de plat Sumele indexate indicate la art. 2 se vor plti n etape, ncepnd cu anul 2003. Articolul 4. Mijloacele financiare de plat (1) Plata sumelor indexate se efectueaz din mijloacele bugetului de stat. (2) n legea bugetar anual se va stabili pentru anul respectiv cuantumul mijloacelor financiare destinate plii sumelor indexate. Articolul 5. Etapele de indexare i de plat (1) Indexarea sumelor i plata sumelor indexate se efectueaz, la solicitarea depuntorilor, n etape, prioritar la prima mie de ruble, apoi pentru soldul ce depete prima mie de ruble, n funcie de anul naterii depuntorului. Articolul 7 Guvernul: a) va aproba, n termen de o lun, un regulament privind indexarea i modul de plat a sumelor indexate la depunerile bneti ale cetenilor n Banca de Economii; b) va preciza anual, n funcie de sumele prevzute n bugetul de stat pentru indexare, categoriile de ceteni ale cror depuneri se vor indexa;
N DREPT
21. Reclamantul a pretins c plata ntrziat a compensaiei datorat lui a fost contrar articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele:
22. El s-a mai plns de o violare a drepturilor sale garantate de articolul 13 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
396
23. n esen, reclamantul s-a mai plns i de o violare a articolului 6 1 al Conveniei, partea relevant a cruia este urmtoarea:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil....
I. ADMISIBILITATEA
24. Curtea noteaz de la nceput c reclamantul a decedat dup depunerea acestei cereri i c succesorul lui i-a exprimat dorina de a continua procedurile n faa Curii (a se vedea paragraful 1 de mai sus). Ea nu vede niciun impediment pentru examinarea n continuare a cauzei. 25. Guvernul a declarat c reclamantul nu a epuizat toate cile de recurs interne disponibile lui. n special, el ar fi putut, ns nu a fcut acest lucru, s foloseasc prevederile articolului 20 al Constituiei (a se vedea paragraful 17 de mai sus) i cteva articole ale noului Cod civil. Succesorul reclamantului nc mai putea iniia proceduri n aceast privin i acesta putea, de asemenea, s invoce direct Convenia. 26. Succesorul reclamantului a fcut referire la apelul i recursul depuse la instanele judectoreti naionale, care s-au referit, n mod expres, la articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i la articolul 13 al Conveniei. 27. Curtea noteaz c reclamantul a iniiat proceduri judectoreti pretinznd compensaia restant i c instanele judectoreti au examinat preteniile lui i le-au acceptat. Astfel, el a epuizat n mod corespunztor cile de recurs interne disponibile. Totui, atunci cnd au constatat prii responsabili pentru plata ntrziat a compensaiei restante, instanele judectoreti au notat n mod expres lipsa legilor care s le permit s acorde reclamantului prejudicii. Fcnd acest lucru, instanele judectoreti nu au rspuns la cererea reclamantului de a aplica Convenia direct. Prin urmare, reclamantul nu a avut niciun alt recurs n acest sens. n astfel de circumstane, aceast pretenie nu poate fi respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne disponibile. 28. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i al articolelor 6 i 13 ale Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului lor. Niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
397
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE

29. Reclamantul a declarat c plata ntrziat a compensaiei, la care el avea dreptul n temeiul hotrrii din 1994, i-a nclcat drepturile sale garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. El a subliniat c dreptul la proprietate, pe care el l-a invocat, a rezultat din hotrrea din 1994, i nu din depozitele n ruble ruseti deschise n conturile sale nainte de anul 1992 sau din careva pretenii cu titlu de prejudicii pentru omisiunea de a plti. 30. Guvernul a considerat c reclamantul nu a avut un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i c, prin urmare, nu a avut loc o ingerin n drepturile sale. 1. Dac reclamantul a avut un bun?
31. Curtea reitereaz c, conform jurisprudenei sale, un reclamant poate pretinde o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie doar dac hotrrile contestate se refer la bunurile sale n sensul acestei prevederi. Bunuri pot fi bunuri existente sau proprieti, inclusiv pretenii, n anumite situaii bine-definite. Pentru ca o pretenie s poat fi considerat un bun care s cad sub incidena articolului 1 al Protocolului nr. 1, persoana care are o pretenie trebuie s stabileasc dac aceasta are o baz suficient n legislaia naional, de exemplu, atunci cnd exist o jurispruden stabilit a instanelor judectoreti care s-o confirme. Atunci cnd acest lucru a fost fcut, conceptul de speran legitim poate intra n joc (a se vedea Draon v. France [GC], nr. 1513/03, 65, 6 octombrie 2005). Totui, articolul 1 al Protocolului nr. 1 nu garanteaz orice drept de a dobndi un drept de proprietate (a se vedea Gayduk and Others v. Ukraine (dec.), nr. 45526/99, 2 iulie 2002). Prin urmare, el nu impune statelor vreo obligaie general de a menine puterea de cumprare a sumelor depozitate prin intermediul indexrii sistematice a economiilor (a se vedea Rudziska v. Poland (dec.), nr. 45223/99, ECHR 1999-VI i X. v. Germany, cererea nr. 8724/79, decizia Comisiei din 6 martie 1980, DR 20, p. 226). 32. n aceast cauz, Curtea noteaz c reclamantul a avut o pretenie bazat pe hotrrea din 1994. Acea hotrre (a se vedea paragraful 19 de mai sus) prevedea dreptul la compensaii pentru fiecare cetean al Republicii Moldova care ntrunea dou condiii: s aib, la 2 ianuarie 1992, bani ntr-un cont bancar i s fi atins, pn la 1 ianuarie 1994, vrsta de 60 de ani. Nu se contest faptul c reclamantul ntrunea ambele condiii. De asemenea, hotrrea stabilea sumele exacte pe care le puteau pretinde cei care erau eligibili pentru a obine compensaii: MDL 1,000 pentru fiecare cont n care el sau ea avea, la 2 ianuarie 1992, cel puin 1,000 de ruble sovietice. Reclamantul a prezentat instanelor judectoreti naionale probe potrivit crora, pn la 2 ianuarie 2002, el a avut trei
398
conturi bancare cu mai mult de 1,000 de ruble sovietice n fiecare din ele. Prin urmare, suma total la care el avea dreptul n temeiul legii era de MDL 3,000. 33. Curtea mai noteaz c att prii n procesul naional, ct i instanele judectoreti nu au invocat vreodat vreo ndoial cu privire la dreptul reclamantului de a obine compensaii n temeiul hotrrii din 1994 i nici nu s-a contestat vreodat suma exact la care acesta avea dreptul. Mai mult, reclamantul a primit o parte din compensaii n anul 2000 (a se vedea paragraful 8 de mai sus), prii recunoscnd astfel, n mod implicit, preteniile lui. 34. n hotrrea sa din 1994, Parlamentul nu a supus dreptul la compensaii niciunor alte criterii dect celor dou menionate mai sus, pe care reclamantul le-a ntrunit. n special, nu a existat nicio referire la disponibilitatea fondurilor pentru compensaii sau pentru plata progresiv sau n rate, iar executivului nu i s-a dat competena de a decide care categorii de beneficiari urmau s fie compensai cu prioritate sau de a suspenda plile n baza vreunui temei. Dei hotrrea a obligat Guvernul i Banca Naional a Moldovei s gseasc surse pentru finanarea plii compensaiilor, ea nu a condiionat dreptul de a obine compensaii de capacitatea executivului de a identifica astfel de surse. Prin urmare, introducerea de ctre Guvern a unor condiii suplimentare pentru plata compensaiilor, precum alocarea de bani n acest scop n bugetul de stat (a se vedea paragraful 9 de mai sus), dei rezonabil per se, nu a fost prevzut n hotrrea Parlamentului i nu putea afecta dreptul reclamantului de a obine compensaii. Hotrrile judectoreti n cauza reclamantului ofer sprijin acestei opinii: dei singura aprare a Ministerului a fost indisponibilitatea banilor n bugetul de stat alocai pentru compensaii, instanele judectoreti au recunoscut Ministerul responsabil de omisiunea de a plti. Atunci cnd au fcut acest lucru, instanele judectoreti nu au considerat necesar de a verifica dac bugetul pentru anul 2002, atunci cnd au fost pronunate hotrrile, prevedea plata compensaiilor datorate n temeiul hotrrii din 1994. 35. Prin urmare, aceast cauz trebuie distins de cele n care legislativul, n mod clar, a avut intenia de a limita dreptul la compensaii i a delegat, n mod expres, executivului competena de a ajusta plile n funcie de ntrunirea unor criterii specifice (a se vedea decizia n cauza Gayduk, citat mai sus). Atunci cnd Parlamentul Republicii Moldova a avut intenia de a supune dreptul la compensaii unor diverse limitri i criterii, el a fcut acest lucru n mod expres (a se vedea paragraful 20 de mai sus). 36. Mai mult, Curtea a stabilit c lipsa fondurilor nu poate fi invocat ca un motiv pentru omisiunea autoritilor de a se conforma obligaiilor lor (a se vedea, mutatis mutandis, Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 53, ECHR 2004-III (extracts)) i, de asemenea, a constatat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n cauze unde omisiunea de a plti a rezultat din omisiunea Parlamentului de a prevedea mijloacele necesare n bugetul de stat (a se vedea Voytenko v. Ukraine, nr. 18966/02, 41-43, 29 iunie 2004).
399
37. Mai mult, Curii i se pare c nu disponibilitatea banilor n buget a afectat plata compensaiilor. Dup cum nsui Ministerul a confirmat, el a obinut i a transferat Bncii mai mult de un sfert din suma total necesar n anii 19951997 (a se vedea paragraful 11 de mai sus) i, totui, pn n anul 2000, reclamantul nu a primit niciun ban, n pofida numeroaselor lui cereri. n anul 2001, au fost disponibili mai muli bani i, totui, reclamantul nu a primit nimic pn n anul 2004, n pofida unei hotrri judectoreti definitive, care dispunea plata banilor n anul 2002. Curtea este contient de faptul c, ntre timp, Banca a devenit o banc comercial, ns, de asemenea, noteaz faptul c schema stabilit pentru plata compensaiei relevante a continuat s fie implementat prin intermediul acestei bnci. n acest sens, Curtea reitereaz c, atunci cnd autoritile de stat decid s delege unele din funciile lor unor entiti private, ele i menin responsabilitatea pentru modul n care astfel de entiti exercit acele funcii (a se vedea Van der Mussele v. Belgium, hotrre din 23 noiembrie 1983, Seria A nr. 70, 30). 38. Prin urmare, rezult c hotrrea din anul 1994 a stabilit n detalii suficiente criteriile pentru determinarea beneficiarilor compensaiilor i sumele la care acetia aveau dreptul. n faa Curii nu a fost contestat niciodat faptul c exista vreo jurispruden naional, care s contrazic aceast constatare i propria cauz a reclamantului confirm acest lucru. 39. n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c reclamantul a avut o speran legitim de a obine compensaii i, astfel, a avut un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 2. Dac a existat o ingerin legal n proprietatea reclamantului?
40. Curtea reitereaz c articolul 1 al Protocolului nr. 1, care, n esen, garanteaz dreptul la proprietate, cuprinde trei reguli distincte: prima regul, prevzut n prima propoziie a primului paragraf, este de natur general i enun principiul respectrii bunurilor; a doua regul, coninut n a doua propoziie a primului paragraf, se refer la lipsirea de proprietate i o supune unor anumite condiii; a treia regul, prevzut n al doilea paragraf, recunoate c Statele Contractante sunt n drept, printre altele, s reglementeze folosina bunurilor conform interesului general. A doua i a treia regul se refer la situaiile specifice de ingerin n dreptul la protecia proprietii i, prin urmare, ar trebui interpretate n lumina principiului general enunat n prima regul (a se vedea Iatridis v. Greece [GC], nr. 31107/96, 55, ECHR 1999-II). 41. Curtea consider c omisiunea de a plti reclamantului vreo compensaie timp de aproximativ ase ani dup cererea acestuia, urmat de omisiunea de a plti partea mai mare din compensaie timp de nc aproximativ patru ani, a constituit o ingerin n drepturile sale garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
400
10
42. Curtea reitereaz c prima i cea mai important cerin prevzut de articolul 1 al Protocolului nr. 1 este c orice ingerin a unei autoriti publice n dreptul la protecia proprietii trebuie s fie legal: a doua propoziie a primului paragraf permite lipsirea de proprietate numai n condiiile prevzute de lege, iar al doilea paragraf recunoate c Statele au dreptul de a reglementa folosina bunurilor prin adoptarea legilor. Mai mult, supremaia legii, unul din principiile fundamentale ale unei societi democratice, este inerent tuturor articolelor din Convenie (a se vedea Amuur v. France, hotrre din 25 iunie 1996, Reports 1996III, pp. 850-51, 50). Prin urmare, rezult c chestiunea dac a fost asigurat un echilibru just ntre cerinele interesului general al comunitii i cerinele proteciei drepturilor fundamentale ale unei persoane (a se vedea Sporrong and Lnnroth v. Sweden, hotrre din 23 septembrie 1982, Seria A nr. 52, p. 26, 69) devine relevant numai odat ce a fost stabilit faptul c ingerina n cauz a ntrunit cerina cu privire la legalitate i nu a fost arbitrar (a se vedea Iatridis, citat mai sus, 58). 43. n aceast cauz, instanele judectoreti au constatat c aceast ingerin n dreptul reclamantului a fost ilegal, constatnd c responsabilitatea aparine, n principal, Ministerului. Prin urmare, ingerina a fost incompatibil cu dreptul reclamantului la protecia proprietii sale. Aceast concluzie nltur necesitatea de a stabili dac a fost asigurat un echilibru just ntre cerinele interesului general al comunitii i cerinele proteciei drepturilor fundamentale ale persoanei. 44. Totui, Curtea noteaz c, dei instanele judectoreti au recunoscut o nclcare a drepturilor reclamantului la proprietate, acestea nu i-au acordat nicio compensaie pentru prejudiciul cauzat de plata ntrziat a banilor la care el avea dreptul. Acest lucru, n opinia Curii, nu a constituit o redresare suficient pentru reclamant, care a continuat s sufere consecinele nclcrii drepturilor sale. 45. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea conchide c n aceast cauz a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI COMBINAT CU ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE
46. Reclamantul s-a mai plns de lipsa recursurilor efective n ceea ce privete pretenia sa formulat n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Dei el a ncercat s obin un astfel de remediu invocnd, n mod direct, n faa instanelor judectoreti naionale articolul 13 combinat cu articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i bazndu-se pe prevederile generale ale Codului civil, instanele judectoreti au respins preteniile lui. 47. Guvernul a considerat c reclamantul a invocat articolul 13 combinat cu articolul 6 al Conveniei. Avnd n vedere lipsa vreunui motiv de a crede c n
401
11
aceast cauz articolul 6 a fost nclcat, Guvernul a considerat c articolul 13 nu putea fi invocat, deoarece reclamantul nu a avut o pretenie serioas i legitim n temeiul articolului 6 al Conveniei. 48. Curtea noteaz c reclamantul a invocat articolul 13 combinat cu articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. n continuare, ea noteaz c, dei instanele judectoreti au constatat c Ministerul i-a nclcat obligaiile, ele au notat, n mod expres, lipsa vreunei prevederi legale care s le permit s acorde reclamantului prejudicii. 49. Prin urmare, rezult c reclamantul nu a avut niciun recurs efectiv n ceea ce privete pretenia sa formulat n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Prin urmare, n aceast cauz a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei.

50. Curtea a considerat c, atunci cnd a comunicat aceast cerere, reclamantul a mai invocat, n esen, o pretenie n temeiul articolului 6 al Conveniei. Totui, n lumina constatrii sale cu privire la o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i a articolului 13 al Conveniei, Curtea nu consider necesar de a examina aceast pretenie separat.

A. Prejudiciul material 52. Succesorul reclamantului a pretins EUR 513 cu titlu de prejudiciu material, bazndu-se inter alia pe efectele inflaiei asupra compensaiei pe care el trebuia s le primeasc. 53. Guvernul a considerat c aceast pretenie era nesusinut i excesiv. Mai mult, nc mai era posibil de a pretinde compensaii n instanele judectoreti naionale, ceea ce nu a fost fcut n aceast cauz. 54. Curtea reitereaz c regula cu privire la epuizarea cilor de recurs interne prevzut de articolul 35 1 al Conveniei nu se aplic n ceea ce privete preteniile cu titlu de satisfacie echitabil formulate n temeiul articolului 41 al Conveniei (a se vedea De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium (Article 50),
402
12
hotrre din 10 martie 1972, Seria A nr. 14, 15 i 16, i Becciev v. Moldova, nr. 9190/03, 80, 4 octombrie 2005). Prin urmare, reclamantului nu i se poate cere s iniieze noi proceduri prin care s pretind compensaii pentru violrile constatate n aceast hotrre. 55. Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu material ca rezultat al omisiunii de a-i plti acestuia compensaii ntr-un termen rezonabil. n baza informaiilor pe care le posed, Curtea accept pretenia reclamantului n ntregime. B. Prejudiciul moral
56. Succesorul reclamantului a mai pretins EUR 3,500 cu titlu de prejudiciu moral. El s-a referit la vrsta sa naintat i la pensia sa mic, care ar fi fost substanial suplimentat prin compensaiile pretinse. 57. Guvernul a considerat c succesorul reclamantului nu putea pretinde un prejudiciu moral n nume propriu i c, n orice caz, suma cerut era excesiv. 58. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzate stres i frustrare ca rezultat al omisiunii timp de muli ani de a-i plti acestuia compensaii. De asemenea, ea consider c succesorul reclamantului este n drept s pretind un prejudiciu moral n nume propriu (a se vedea Lukanov v. Bulgaria, hotrre din 20 martie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, 53). Hotrnd n mod echitabil, Curtea acord EUR 2,000 cu acest titlu. C. Costuri i cheltuieli 59. Succesorul reclamantului a pretins EUR 1,588 cu titlu de costuri i cheltuieli. n sprijinul acestor pretenii, el a prezentat un contract cu avocatul su i o list detaliat a orelor lucrate asupra cauzei (17.5 ore). 60. Guvernul a contestat suma pretins pentru reprezentare. El a declarat c aceasta era excesiv i a susinut c suma pretins de avocat nu a fost suma care a fost de fapt pltit acestuia de ctre reclamant. El a contestat numrul de ore lucrate de avocatul reclamantului i onorariul pe or perceput de acesta. 61. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat i complexitatea cauzei, Curtea accept n ntregime pretenia formulat cu titlu de costuri i cheltuieli. D. Dobnda de ntrziere 62. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
403
13

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei; 5. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc succesorului reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 513 (cinci sute treisprezece euro) cu titlu de prejudiciu material, EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,588 (o mie cinci sute optzeci i opt euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 13 noiembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Josep CASADEVALL Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA GUOVSCHI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 35967/03)
405
HOTRREA GUOVSCHI c. MOLDOVEI
n cauza Guovschi c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Dl J. CASADEVALL, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 16 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 35967/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre patru ceteni ai Republicii Moldova, dna Valentina Guovschi, dl Sergiu Guovschi, dl Vasile Guovschi i dl Anatol Guovschi (reclamanii), la 12 septembrie 2003. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 3. Reclamanii au pretins, n special, c dreptul lor la judecarea ntr-un termen rezonabil a fost nclcat. Ei au mai formulat cteva pretenii cu privire la cteva aciuni pretins ilegale care au fost ntreprinse mpotriva lor de ctre autoritile locale, cu scopul de a-i determina s prseasc satul lor. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 3 decembrie 2005, o Camer din cadrul acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
406
N FAPT
5. Reclamanii s-au nscut n anii 1949, 1953, 1919 i, respectiv, 1957. Primii doi reclamani locuiesc la Hagimus; dl V. Guovschi locuiete n Tighina, iar dl A. Guovschi este spitalizat ntr-un staionar de psihiatrie din Chiinu. Dna V. Guovschi este invalid de gradul doi, iar dl A. Guovschi este invalid de gradul unu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Reclamanii au fost n conflict cu diferite autoriti locale i regionale, precum i cu vecinii lor. 1. Procedurile cu privire la debranarea casei reclamanilor de la conducta de gaz natural
8. n septembrie 1999, casa reclamanilor a fost debranat de la conducta de gaz natural din cauza neachitrii de ctre ei a preului ntreg pentru gazul consumat. La 29 mai 2000, dl S. Guovschi a iniiat proceduri judiciare mpotriva operatorului Moldova-Gaz i prefectului Judeului Tighina, solicitnd reconectarea casei la conducta de gaz i plata prejudiciilor. 9. La 26 decembrie 2000, Tribunalul Tighina a admis preteniile acestuia. La 18 aprilie 2001, Curtea de Apel a casat aceast hotrre i a dispus rejudecarea cauzei, pe motiv c unul din pri nu a fost citat n instan. 10. Se pare c instanele judectoreti au permis ca ceilali trei reclamani s intervin n calitate de co-reclamani n cauza dlui S. Guovschi. 11. La 28 ianuarie 2002, Tribunalul Tighina a scos cererea de pe rol din cauza neprezentrii reclamanilor la cteva edine judiciare ale acesteia. 12. La 14 noiembrie 2002, Curtea de Apel a casat acea hotrre i a dispus rejudecarea cauzei, constatnd c reclamanii nu au fost citai n instana de judecat i c procedurile au fost tergiversate. 13. La o dat nespecificat, reclamanii au solicitat strmutarea cauzei la o alt instan de judecat. La 6 februarie 2003, Tribunalul Tighina a expediat cererea Curii Supreme de Justiie, care a respins-o la 5 martie 2003. 14. La 17 martie 2004, Curtea de Apel Tighina a respins preteniile lor ca nefondate. La 19 mai 2004, Curtea Suprem de Justiie a casat aceast hotrre i a dispus rejudecarea cauzei. La 8 septembrie 2004, Curtea Suprem de Justiie a refuzat s reexamineze hotrrea sa din 19 martie 2004. 15. La 27 octombrie 2004, reclamanii au naintat recuz unuia din judectorii Curii de Apel Tighina. La 9 noiembrie 2004, Curtea Suprem de Justiie a respins aceast cerere.
407
16. La 26 ianuarie 2005, Curtea de Apel Tighina a respins majoritatea preteniilor reclamanilor, constatnd c ei au refuzat n mod constant s prezinte prtului documentele necesare pentru a face posibil reconectarea la conducta de gaz natural n conformitate cu legea. Mai mult, nu a fost prezentat nicio prob privind prejudiciul cauzat reclamanilor. Instana a mai constatat c procedurile judiciare au durat o perioad ndelungat de timp i, din acest motiv, a admis pretenia de baz a reclamanilor i a dispus reconectarea casei lor la conducta de gaz natural, cu condiia prezentrii de ctre reclamani a documentelor relevante. 17. La 30 martie 2005, Curtea Suprem de Justiie a meninut aceast hotrre, care a devenit astfel irevocabil. 2. Cererile cu privire la pornirea urmririi penale
18. n cadrul mai multor proceduri separate, reclamanii au solicitat pornirea urmririi penale mpotriva mai multor persoane, majoritatea din ei fiind vecinii lor, care, potrivit reclamanilor, au pricinuit pagube proprietii lor i au ncercat s-i alunge din sat. Cteva plngeri s-au referit la pretinsa lips de reacie a poliiei locale, procuraturii i a altor autoriti la plngerile lor privind actele ilegale comise de ctre vecinii reclamanilor i cinele lor. De fiecare dat, dup verificarea dosarului, procurorul a refuzat pornirea urmririi penale i a oferit motive detaliate pentru refuz. 19. Refuzul procurorului de a porni urmrirea penal mpotriva prefectului Judeului Tighina din cauza debranrii casei reclamanilor de la conducta de gaz natural a fost contestat n instana de judecat. La 27 ianuarie 2004, Judectoria Buiucani a respins cererea ca nefondat. La 25 februarie 2004, Curtea de Apel a meninut aceast ncheiere.

20. Prevederile relevante ale noului Cod de procedur civil, n vigoare dup 12 iunie 2003, sunt urmtoarele:
Articolul 4. Sarcinile procedurii civile Sarcinile procedurii civile constau n judecarea just, n termen rezonabil, a cauzelor ... . Articolul 192. Termenele de judecare a pricinilor civile (1) Pricinile civile se judec n prim instan n termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil snt: complexitatea pricinii, comportamentul prilor n proces, conduita instanei judectoreti. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigur de ctre instan. La judecarea unei cauze concrete, respectarea
408
termenului rezonabil este verificat de instana ierarhic superioar n procesul judecrii pricinii pe calea de atac respectiv.
N DREPT
21. Reclamanii au pretins c a avut loc o nclcare a drepturilor lor garantate de articolul 3 al Conveniei. Articolul 3 prevede urmtoarele:
22. n continuare, reclamanii au pretins nclcarea dreptului lor la judecare ntr-un termen rezonabil, garantat de articolul 6 al Conveniei. Ei s-au mai plns, n temeiul aceluiai articol, de refuzul diferitor autoriti de a porni urmrirea penal mpotriva vecinilor lor i poliiei. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea ... cauzei sale, de ctre o instan ..., care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
23. De asemenea, reclamanii s-au plns de violarea articolului 8 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca rezultat al deteriorrii bunurilor lor. Articolul 8 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

24. Reclamanii s-au mai plns, fr ns a oferi detalii, de nclcarea drepturilor lor garantate de articolele 13, 14 i 17 ale Conveniei.
409
Articolul 13 prevede urmtoarele:


Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.

Nici o dispoziie din prezenta convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un Stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de aceast convenie.
25. n final, reclamanii au pretins nclcarea dreptului lor de a circula n mod liber pe teritoriul rii lor, contrar articolului 2 al Protocolului nr. 4 la Convenie, prevederile relevante ale cruia sunt urmtoarele:
1. Oricine se gsete n mod legal pe teritoriul unui Stat are dreptul s circule n mod liber i s-i aleag n mod liber reedina sa. 3. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, meninerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecia sntii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora. 4. Drepturile recunoscute n paragraful 1 pot, de asemenea, n anumite zone determinate, s fac obiectul unor restrngeri care, prevzute de lege, sunt justificate de interesul public ntr-o societate democratic.
I. ADMISIBILITATEA
26. Curtea noteaz c, n observaiile lor, reclamanii au formulat cteva pretenii noi, care nu au fost indicate n cererea iniial, inclusiv pretinsa expropriere a dou apartamente i plasarea ilegal a dlui A. Guovschi ntr-o instituie psihiatric fr o justificare medical. Aceste pretenii nu pot fi examinate de ctre Curte n cadrul acestei cereri, reclamanii avnd dreptul, dac doresc, s le formuleze printr-o cerere nou. 27. De asemenea, Curtea consider c, chiar dac presupunem c articolele 3, 6, 13, 14 i 17 ale Conveniei, precum i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la
410
Convenie i articolul 2 al Protocolului nr. 4 la Convenie sunt aplicabile acestei cauze, reclamanii nu i-au ntemeiat preteniile formulate n temeiul acestor articole. Reclamanii au descris, ntr-un mod confuz i fr prezentarea probelor relevante, c au fost supui maltratrilor, distrugerii de proprietate i genocidului cu scopul de a-i extermina fizic i de a-i scoate din satul lor. Curtea noteaz c reclamanii au depus numeroase plngeri n ncercarea de a rezolva litigiul cu vecinii lor prin intermediul autoritilor de stat i apoi s-au plns de refuzul autoritilor de a porni urmriri penale mpotriva vecinilor i mpotriva oficialilor care au refuzat s intervin. Ea mai noteaz c administraia local, poliia, procuratura i alte autoriti au oferit rspunsuri exhaustive la unele din aceste plngeri, tratnd, n mod ntemeiat, alte plngeri depuse drept vdit nefondate. Cu puine ocazii, cnd reclamanii au contestat deciziile autoritilor, cererile lor au fost respinse ca nefondate. Reclamanii nu au prezentat probe i motive suficiente pentru ca Curtea s pun la ndoial corectitudinea deciziilor luate de ctre autoritile naionale. 28. Prin urmare, Curtea conchide c aceste pretenii sunt vdit nefondate n sensul articolului 35 3 al Conveniei i urmeaz a fi respinse n conformitate cu articolul 35 4. 29. Curtea consider c pretenia reclamanilor cu privire la durata procedurilor, formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei, ridic chestiuni de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Mai mult, ea consider c niciun alt temei pentru declararea ei inadmisibil nu a fost stabilit i, prin urmare, o declar admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestei pretenii.

30. Reclamanii au considerat c durata procedurilor cu privire la debranarea casei lor de la conducta de gaz natural a fost excesiv. 31. Guvernul nu a fost de acord. El a considerat c reclamanii nii au contribuit la majoritatea ntrzierilor de procedur prin depunerea mai multor recursuri i cereri de recuzare a judectorilor, precum i prin neprezentarea la numeroase edine de judecat (a se vedea paragraful 11 de mai sus). A. Perioada care urmeaz a fi luat n consideraie 32. Curtea noteaz c procedurile relevante au fost iniiate la 29 mai 2000 i s-au finalizat cu pronunarea hotrrii judectoreti irevocabile a Curii Supreme de Justiie din 30 martie 2005. Prin urmare, perioada relevant este de patru ani i zece luni.
411
B.
Rezonabilitatea duratei procedurilor
33. Curtea reitereaz c rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluat n lumina circumstanelor cauzei, innd cont de criteriile stabilite n jurisprudena sa, n special, complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i al autoritilor relevante i importana cauzei pentru reclamant (a se vedea, printre altele, Styranowski v. Poland, hotrre din 30 octombrie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, 47). 1. Complexitatea cauzei
34. Curtea consider c aceast cauz nu a fost deosebit de dificil, deoarece instanele judectoreti nu au avut nevoie s recurg la concluziile experilor, s audieze muli martori sau s ntreprind alte activiti care necesit timp. Deoarece durata procedurilor nu poate fi explicat prin complexitatea chestiunilor implicate, Curtea va examina cauza prin prisma comportamentului reclamanilor i al autoritilor naionale. 2. Comportamentul reclamanilor
35. Curtea ia not de declaraiile Guvernului, potrivit crora reclamanii au contribuit ntr-un mod decisiv la durata procedurilor prin refuzul lor de a prezenta documente necesare prtului (a se vedea paragraful 16 de mai sus). De asemenea, ea noteaz c reclamanii, n aciunea lor judiciar, au cerut reconectarea casei lor la conducta de gaz i compensarea prejudiciului pentru perioada de timp n care casa a fost debranat (a se vedea paragraful 8 de mai sus). n aceast privin, Curtea consider c, chiar dac reclamanii ar fi prezentat documente relevante dup iniierea procedurilor judiciare, oferind astfel posibilitate companiei care livreaz gazul s reconecteze casa lor, aceasta nu ar fi afectat procedurile pendinte n partea preteniilor cu privire la prejudiciul cauzat n perioada de timp n care casa nu a fost conectat. n lumina constatrilor sale de mai jos privind comportamentul autoritilor, Curtea nu consider neprezentarea de ctre reclamani a documentelor drept un element decisiv, dei acest lucru poate fi luat n consideraie la examinarea preteniilor cu privire la satisfacia echitabil. 36. Mai mult, Curtea ia not de poziia Guvernului potrivit creia reclamanii nu s-au prezentat n instan de mai multe ori, chiar dac au fost citai. Ea observ c hotrrea judectoreasc pe care se bazeaz aceast poziie a fost casat de ctre o instan ierarhic superioar, care a constatat c reclamanii nu au fost citai la edinele judectoreti n cauz (a se vedea paragraful 12 de mai sus). 37. Prin urmare, cel puin o parte din ntrzierile de care Guvernul nvinuiete reclamanii nu au fost rezultatul aciunilor lor, ci, mai degrab, a instanelor judectoreti naionale.
412
3.
Comportamentul autoritilor
38. Curtea noteaz c instanele judectoreti naionale au rmas inactive n perioada ntre 18 aprilie 2001, cnd Curtea de Apel a dispus rejudecarea cauzei, i 28 ianuarie 2002, cnd Tribunalul Tighina a scos cererea de pe rol. Dup cum a constatat Curtea de Apel la 14 noiembrie 2002, instana judectoreasc ierarhic inferioar nu a citat reclamanii la edinele de judecat care au avut loc n aceast perioad. Instana judectoreasc a mai constatat c, la acea dat, procedurile au fost tergiversate (a se vedea paragraful 12 de mai sus). 39. A urmat o alt perioad de inactivitate ntre 14 noiembrie 2002 i 17 martie 2004, ntrerupt pentru o lun cnd instanele judectoreti au examinat cererea reclamanilor privind strmutarea cauzei la o alt instan judectoreasc (a se vedea paragraful 13 de mai sus). 40. Guvernul nu a prezentat o explicaie rezonabil a acestor ntrzieri. 41. Mai mult, Curtea noteaz c aceast cauz a fost remis n mod repetat spre reexaminare i a fost examinat de ctre instanele judectoreti de patru ori (a se vedea paragrafele 9, 12 i 14 de mai sus). n aceast privin, Curtea reitereaz c, chiar dac nu este n msur s analizeze calitatea jurisprudenei instanelor judectoreti naionale, ea consider c, deoarece remiterea cauzelor spre reexaminare este de obicei dispus ca urmare a erorilor comise de ctre instanele judectoreti inferioare, repetarea unor astfel de procedee n cadrul unui set de proceduri dezvluie o deficien serioas n sistemul judiciar (a se vedea Wierciszewska v. Poland, nr. 41431/98, 46, 25 noiembrie 2003, i Pavlyulynets v. Ukraine, nr. 70767/01, 51, 6 septembrie 2005). 42. Curtea observ c nsei instanele judectoreti naionale au constatat c procedurile au durat o perioad excesiv de timp (a se vedea paragraful 12 de mai sus) i, totui, au permis ca ntrzieri ulterioare s aib loc doar pentru a constata din nou c procedura a durat excesiv de mult (a se vedea paragraful 16 de mai sus). Mai mult, ele au refuzat s acorde reclamanilor vreo compensaie. 4. Importana cauzei pentru reclamani
43. n final, Curtea noteaz c procedurile s-au referit la dreptul reclamanilor de a reconecta casa lor la conducta de gaz, pentru a-i putea nclzi casa. Durata procedurilor a fost de o asemenea natur nct reclamanii au trebuit s atepte cinci ierni pentru a obine o hotrre judectoreasc irevocabil. Acest fapt a pus n pericol n mod inevitabil sntatea reclamanilor. De asemenea, Curtea ia n consideraie faptul c unul din reclamani, care locuia n cas, era invalid de gradul doi.
413
5.
Concluzie
44. Avnd n vedere perioadele de inactivitate de mai sus i rejudecarea repetat a cauzei, precum i lund n consideraie circumstanele acestei cauze i durata total a procedurilor, Curtea conchide c a avut loc o ntrziere nerezonabil la examinarea cauzei reclamanilor. 45. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

A. Prejudiciu 47. Reclamanii au pretins 1,030,800 dolari SUA (USD) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul cauzat dlui Sergiu Guovschi. Aceast sum acoperea valoarea a dou apartamente, care se pretinde c au fost confiscate de ctre autoritile sovietice, i salariul pe care acesta nu l-a primit din cauza pretinsei sale persecutri. Ei au lsat la discreia Curii determinarea mrimii prejudiciului care trebuie acordat pentru pretinsele nclcri ale drepturilor celorlali reclamani. 48. Guvernul a considerat aceste sume totalmente irealiste i a solicitat Curii s resping toate preteniile reclamanilor cu privire la satisfacia echitabil. 49. Curtea face referire la decizia sa de a respinge ca inadmisibile toate preteniile reclamanilor, cu excepia celei privind durata procedurilor. Prin urmare, ea nu vede nicio legtur cauzal ntre violarea constatat i majoritatea preteniilor formulate. Totui, lund n consideraie importana procedurilor pentru reclamani, Curtea consider c reclamanilor trebuia s le fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al ntrzierii n examinarea cauzei. n acelai timp, Curtea ia n consideraie c unele ntrzieri erau cauzate de ctre nii reclamanii (a se vedea paragrafele 16 i 35 de mai sus). Hotrnd n mod echitabil, Curtea acord reclamanilor suma total de 1,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral. B. Costuri i cheltuieli
50. Reclamanii nu au formulat nicio pretenie cu acest titlu.
414
10

1. Declar admisibil pretenia reclamanilor formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete durata procedurilor, iar restul cererii inadmisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de prejudiciu moral, care s fie convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 4. Respinge restul preteniilor reclamanilor cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 13 noiembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T. L. EARLy Grefier Josep CASADEVALL Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA FLUX c. MOLDOVEI (Cererea nr. 28702/03)
417
HOTRREA FLUX c. MOLDOVEI
n cauza Flux c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 23 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 28702/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un ziar din Republica Moldova, Flux (ziarul reclamant), la 10 iulie 2003. 2. Ziarul reclamant a fost reprezentat de ctre dl V. Gribincea de la Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 3. Ziarul reclamant a pretins, n special, c dreptul su la libertatea de exprimare a fost nclcat ca rezultat al hotrrilor judectoreti pronunate n cadrul procedurilor n defimare iniiate mpotriva lui. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 13 februarie 2006, Preedintele Seciunii a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
418
N FAPT
5. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 6. La 19 iulie 2001, Parlamentul Republicii Moldova a modificat Legea bugetului pentru anul 2001 i a permis Departamentului Vamal s amne pn la trei luni perceperea taxelor pentru importul de carburani n Republica Moldova. n seara aceleiai zile, liderul majoritii comuniste din Parlament (dl V. Stepaniuc) s-a ntlnit cu vicepreedintele Parlamentului (dl V. Miin) pentru a lua masa n restaurantul unui hotel de lux din Chiinu. Potrivit ziarului reclamant, surse care au preferat s rmn anonime au confirmat c pentru mas a pltit L., un importator important de carburani n Republica Moldova. 7. La 24 iulie 2001, ziarul reclamant a publicat un articol intitulat Pe banii lui L. comunitii V. Stepaniuc i V. Miin au tras un chiolhan pe cinste la Jolly Allon. Articolul, care includea fotografiile celor doi deputai lng text, informa cititorii despre modificrile la Legea bugetului i despre profiturile pe care acele modificri le-ar fi adus ctorva mari importatori de carburani, care aveau legturi cu Departamentul Vamal, permind, astfel, concurena neloial. Articolul a pretins c amnarea plii taxelor a constituit o form de creditare din partea statului fr dobnzi sau garanii i a respins explicaia dat de un deputat al Parlamentului cu privire la modificare. Un paragraf din articol prevedea:
E de remarcat c n seara aceleiai zile, la restaurantul Jolly Allon (...), comunitii V. Stepaniuc i V. Miin, lsnd la o parte orice pudoare proletar, au tras un chiolhan pe cinste pe banii rechinilor de la L.. S fie bairamul cu pricina o simpl coinciden? Nu tim.
Articolul a continuat cu expunerea planurilor legislative ale partidului comunist i a beneficiilor care rezultau din acestea pentru marii importatori de carburani pe seama muncitorilor obinuii. 8. La 8 iulie 2002, dl Stepaniuc, liderul fraciunii parlamentare a Partidului Comunitilor, care, la acea dat, deinea 71 de voturi din totalul de 101 n Parlament, a intentat o aciune mpotriva ziarului reclamant, identificnd paragraful citat mai sus ca fiind defimtor. El nu a pltit nicio tax de stat atunci cnd a depus plngerea sa i nici nu s-a prezentat n instana de judecat la vreo etap a procedurilor, precum i nici nu a delegat vreo persoan care s-l reprezinte. 9. La 1 august 2002, judectorul I.M., preedintele Judectoriei Buiucani la acea dat, a constatat c reclamantul a declarat, n esen, c dl Stepaniuc a votat legi n interesul unor companii private, iar, ulterior, a avut o petrecere din
419
banii acestora. Instana de judecat a denunat folosirea unor simple zvonuri ca baz pentru jurnalism i a constatat c ziarul reclamant a acionat cu reacredin. Instana a luat act de atacul vehement mpotriva dlui Stepaniuc, de tirajul mare al ziarului i de gradul suferinelor morale i psihologice cauzate. n plus, instana a constatat c funcia dlui Stepaniuc de deputat n Parlament i de lider al unei fraciuni parlamentare a sporit prejudiciul moral, ceea ce a avut ca rezultat aplicarea sanciunii maxime. 10. Instana de judecat a admis pretenia dlui Stepaniuc i a dispus ca ziarul reclamant, n temeiul articolelor 7 i 7/1 ale Codului civil, s publice o dezminire i s plteasc reclamantului n procedura naional despgubirile maxime prevzute de legislaie, precum i taxa de stat (n total 3,690 lei moldoveneti (MDL), echivalentul a 278 euro (EUR) la acea dat). Potrivit ziarului reclamant, instana de judecat a avut doar o edin de judecat, care a durat mai puin de 15 minute, iar ziarului reclamant nu i s-a adresat nicio ntrebare. 11. n apelul su, ziarul reclamant a declarat c frazele contestate au constituit judeci de valoare, care nu puteau fi dovedite, i c aceste opinii s-au bazat pe fapte, i anume pe petrecerea care a avut loc la hotelul n cauz la data menionat n articol, fapt care nu a fost contestat, i pe modificrile din lege adoptate de ctre Parlament. Mai mult, avnd n vedere perioada de timp care a trecut dup publicarea articolului, a fost imposibil pentru reclamant s dovedeasc c persoanele respective au fost vzute n restaurantul hotelului, unde ele au avut o petrecere, sau s verifice sursa de plat pentru aceasta. De asemenea, ziarul reclamant a declarat c judectorul I.M. nu a fost independent i imparial, deoarece el era prieten cu dl Stepaniuc i a fost numit preedinte al Judectoriei Buiucani de fraciunea parlamentar a Partidului Comunitilor. Majoritatea cauzelor de defimare dintre Flux i dl Stepaniuc au fost examinate de el personal, iar hotrrile lui erau stereotipice i nu aduceau motive suficiente. n alte cauze de defimare dintre Flux i reprezentani ai Guvernului, judectorul I.M. a hotrt ntotdeauna n favoarea ultimilor i le-a acordat compensaiile maxime prevzute de lege. 12. La 30 ianuarie 2003, Tribunalul Chiinu a constatat c ziarul reclamant a omis termenul pentru depunerea apelului su mpotriva acelei hotrri, ns a nceput examinarea fondului cauzei. El a meninut hotrrea instanei de judecat inferioare, constatnd c hotrrea acesteia a fost legal i motivat. Instana nu a rspuns la pretenia reclamantului cu privire la pretinsa lips de imparialitate a judectorului I.M. edina de judecat a durat mai puin de 10 minute, iar ziarului reclamant nu i s-a adresat nicio ntrebare. 13. n recurs, ziarul reclamant a invocat articolul 10 al Conveniei i distincia dintre judeci de valoare i declaraii cu privire la fapte, pe care instanele de judecat inferioare nu au fcut-o. Mai mult, instanele judectoreti nu l-au audiat niciodat pe reclamantul n procedura naional i nici nu au luat n
420
consideraie statutul acestuia de persoan public, care ar fi trebuit s limiteze posibilitatea ingerinei n libertatea de exprimare a reclamantului, i rolul special jucat de pres ntr-o societate democratic. In fine, instanele judectoreti inferioare nu au rspuns la marea majoritate a chestiunilor invocate de reclamant. 14. La 1 aprilie 2003, Curtea de Apel a meninut hotrrile instanelor judectoreti inferioare, constatnd c ele au fost legale i au corespuns probelor din dosar. Nu a fost fcut niciun comentariu cu privire la pretinsa lips de imparialitate a judectorului I.M.

15. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza Busuioc v. Moldova (nr. 61513/00, 39-40, 21 decembrie 2004).
N DREPT
16. Ziarul reclamant a pretins, n temeiul articolului 6 al Conveniei, c hotrrile instanelor de judecat naionale nu au fost motivate i c judectorul I.M. din prima instan nu a fost independent i imparial. Partea relevant a articolului 6 prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil....
17. Ziarul reclamant a mai pretins, n temeiul articolului 10 al Conveniei, c hotrrile instanelor de judecat naionale au constituit o ingerin n dreptul su la libertatea de exprimare, care nu poate fi considerat ca necesar ntr-o societate democratic. Articolul 10 prevede urmtoarele:
421
18. In fine, ziarul reclamant s-a plns de o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 13 al Conveniei combinat cu articolul 10 al Conveniei. Articolul 13 prevede urmtoarele:
I. ADMISIBILITATEA
A. Preteniile formulate n temeiul articolelor 6 i 13 ale Conveniei i n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie 19. n cererea sa iniial, ziarul reclamant a formulat o pretenie n temeiul articolelor 6 i 13 ale Conveniei i n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Totui, n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, el a cerut Curii s lase fr examinare aceste pretenii. Guvernul a cerut Curii s resping aceast cerere n ceea ce privete pretenia formulat n temeiul articolului 6 i s constate c nu a avut loc o violare a Conveniei n ceea ce privete pretinsa lips de independen i imparialitate a judectorului I.M. Avnd n vedere termenii clari i univoci din cererea reclamantului, Curtea nu constat niciun motiv s examineze aceste pretenii n aceast cauz. B. Preteniile formulate n temeiul articolelor 10 i 6 ale Conveniei
20. Curtea consider c pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 10 al Conveniei i pretenia formulat n temeiul articolului 6 cu privire la motivele insuficiente aduse n hotrrile instanelor de judecat naionale ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i niciun temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar cererea admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

A. Argumentele prilor 21. Ziarul reclamant s-a plns de o nclcare a dreptului su la libertatea de exprimare. El s-a bazat pe jurisprudena Curii cu privire la distincia din-
422
tre fapte i judeci de valoare, pe rolul special jucat de pres ntr-o societate democratic i pe limitele mai largi ale criticii acceptabile la care politicienii se supun n mod contient. El s-a mai referit la gravitatea sanciunii impuse de instanele de judecat, care era cea mai mare posibil n conformitate cu legislaia. De asemenea, el a notat c dl Stepaniuc a depus cererea sa de chemare n judecat dup un an de la publicarea articolului i c legislaia moldoveneasc nu prevedea termene de prescripie pentru depunerea unor astfel de cereri, impunnd mijloacelor de informare o sarcin disproporional de a pstra nscrieri i probe referitoare la evenimente din trecut, mult timp dup relatarea acestora. In fine, el a invocat buna sa credin n relatarea unei chestiuni de veritabil interes public. 22. Guvernul a declarat c instanele de judecat au pronunat hotrri motivate, n care ele au inut cont de cele dou valori opuse: libertatea de exprimare i protecia reputaiei i au constatat c a existat o necesitate social imperioas pentru obligarea ziarului reclamant de a plti prejudicii. Instanele de judecat, acionnd n limitele marjei lor de apreciere, au constatat c ziarul reclamant a depit limitele criticii admisibile prin lansarea unor atacuri nesusinute la adresa dlui Stepaniuc. Dei ele au recunoscut c presa joac un rol special ntr-o societate democratic, ele s-au bazat pe responsabilitile i obligaiile speciale aferente acestui rol. B. Aprecierea Curii
23. Dup cum au recunoscut prile i Curtea este de acord, hotrrile instanelor judectoreti naionale i obligarea reclamantului s plteasc prejudicii au constituit un amestec al autoritilor publice n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare n sensul primului paragraf al articolului 10. O astfel de ingerin ar constitui o violare a articolului 10, cu excepia cazului cnd ea este prevzut de lege, urmrete un scop sau scopuri care sunt legitime n conformitate cu paragraful 2 al articolului i este necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge un astfel de scop sau scopuri. 1. Prevzut de lege
24. Curtea noteaz c ingerina pretins a avut o baz legal, i anume articolele 7 i 7/1 ale Codului civil (a se vedea paragraful 10 de mai sus). n hotrrea sa n cauza Busuioc v. Moldova (nr. 61513/00, 52-54, 21 decembrie 2004), Curtea a constatat c aceste prevederi erau accesibile i previzibile. Prin urmare, Curtea conchide c i n aceast cauz ingerina a fost prevzut de lege n sensul articolului 10 2.
423
2.
Scopul legitim
25. Nu se contest de ctre pri i Curtea este de acord c ingerina a urmrit scopul legitim de protecie a reputaiei dlui Stepaniuc. Prin urmare, rmne a fi examinat dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic. 3. Necesar ntr-o societate democratic
26. Principiile generale relevante au fost rezumate n hotrrile Busuioc (citat mai sus, 56-62) i Savichi v. Moldova (nr. 11039/02, 43-50, 11 octombrie 2005). 27. Suplimentar, Curtea reamintete c n hotrrea Lingens v. Austria (hotrre din 8 iulie 1986, Seria A nr. 103, 42) ea a constatat c:
[politicienii] trebuie s accepte n mod inevitabil i contient verificarea strict a fiecrui cuvnt i a fiecrei fapte att din partea jurnalitilor, ct i a publicului larg i, n consecin, trebuie s dea dovad de un grad mai mare de toleran. Fr ndoial, articolul 10 para. 2 garanteaz c reputaia altora adic a tuturor persoanelor fizice - este protejat i c aceast protecie se extinde i asupra politicienilor, chiar i atunci cnd acetia nu acioneaz ca persoane private; ns, n astfel de cazuri, cerinele unei astfel de protecii trebuie evaluate prin prisma intereselor de a asigura discuii libere cu privire la chestiuni politice.
(b) Aplicarea principiilor de mai sus n aceast cauz
28. n aceast cauz, Curtea noteaz c ziarul reclamant a fost gsit vinovat i i s-a impus plata prejudiciilor pentru faptul c nu a putut s dovedeasc adevrul ctorva declaraii fcute n ediia sa datat din 24 iulie 2001 (a se vedea paragraful 7 de mai sus). Ziarul reclamant a argumentat n faa instanelor de judecat naionale c declaraiile au reprezentat judeci de valoare care, n principiu, nu puteau fi probate. Instanele de judecat naionale nu au fcut niciun comentariu cu privire la aceste argumente. 29. Curtea consider c paragraful invocat de ctre instanele de judecat n hotrrile lor conine att declaraii cu privire la fapte (n seara aceleiai zile, la hotelul Jolly Allon (...), comunitii V. Stepaniuc i V. Miin, ... au tras un chiolhan ... pe banii rechinilor de la L..), ct i judeci de valoare (caracterizarea petrecerii ca fiind una pe cinste, declaraia lsnd la o parte orice pudoare proletar i ntrebarea S fie bairamul cu pricina o simpl coinciden? Nu tim.). Ea noteaz c instanele de judecat au constatat c ntregul paragraf nu corespundea realitii, inclusiv judecile de valoare sus-menionate. Curtea reitereaz c existena faptelor poate fi dovedit, n timp ce adevrul judecilor de valoare nu este susceptibil probaiunii. Cerina de a dovedi adevrul unei judeci de valoare este imposibil de ndeplinit i ncalc nsi libertatea de
424
opinie, care este o parte fundamental a dreptului protejat de articolul 10 (a se vedea Jerusalem v. Austria, nr. 26958/95, 42, ECHR 2001-II, i Busuioc, citat mai sus, 61), dei opiniile care nu au un substrat factologic suficient pot fi, de asemenea, excesive (Oberschlick v. Austria (no. 2), hotrre din 1 iulie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, p. 1276, 33). Prin urmare, rezult c nu se putea atepta ca reclamantul s dovedeasc adevrul propriilor sale opinii despre faptele publicate, dat fiind faptul c instanele de judecat naionale nu au constatat ca fiind incorecte astfel de declaraii cu privire la fapte ca: petrecerea care a avut loc la hotelul relevant i c legea a fost modificat dup cum a fost descris n articol. 30. Pe de alt parte, Curtea consider c declaraia c a avut loc o petrecere pe banii rechinilor de la L. constituie o declaraie cu privire la fapte, care este susceptibil de a fi dovedit i care, dup cum au constatat instanele de judecat naionale, nu a fost dovedit de ziarul reclamant. Curtea reitereaz c:
Articolul 10 al Conveniei nu garanteaz o libertate de exprimare nelimitat chiar i n ceea ce privete relatrile presei cu privire la chestiuni de interes public deosebit. Conform termenilor din paragraful 2 al articolului, exercitarea acestei liberti presupune obligaii i responsabiliti, care, de asemenea, se aplic presei. Aceste obligaii i responsabiliti pot avea nsemntate cnd, la fel ca i n aceast cauz, exist o ntrebare cu privire la atacul asupra reputaiei unor persoane private i subminarea drepturilor altor persoane. Datorit obligaiilor i responsabilitilor inerente exercitrii libertii de exprimare, protecia acordat de articolul 10 jurnalitilor n ceea ce privete relatarea cu privire la chestiunile de interes general este supus condiiei ca ei s acioneze cu bun-credin pentru a oferi informaii corecte i credibile n conformitate cu etica jurnalistic (a se vedea Savichi v. Moldova, nr. 11039/02, 46, 11 octombrie 2005).
31. Din dosar se pare c n aceast cauz ziarul reclamant nu a ndeplinit pe deplin cerinele menionate mai sus n ceea ce privete unele din faptele pretinse n articol. Totui, Curtea noteaz argumentul ziarului reclamant c pentru el a fost imposibil de a dovedi, dup un an de la evenimente, toate faptele relevante (a se vedea paragraful 11 de mai sus), precum i faptul c instanele de judecat naionale nu au luat n consideraie argumentul respectiv. Ea consider c, odat cu trecerea timpului, nu numai c devine mai dificil pentru mijloacele de informare de a dovedi faptele pe care ele s-ar fi putut baza, dar i c prejudiciul cauzat persoanei, care se pretinde defimat de materialul relevant, ar putea disprea (a se vedea, ca exemplu, Editions Plon v. France, nr. 58148/00, 53, ECHR 2004-IV). 32. Curtea noteaz c articolul a fost scris de un jurnalist i reamintete rolul proeminent al presei ntr-o societate democratic de a comunica idei i opinii cu privire la chestiuni politice i la alte chestiuni de interes public (a se vedea Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), hotrre din 26 aprilie 1979, Seria A nr. 30, 65). De asemenea, Curtea reamintete c statele dispun de o marj de apreciere limitat n cauzele cu privire la politicieni (a se vedea paragraful 27
425
de mai sus) i noteaz c dl Stepaniuc era un politician de un rang foarte nalt la momentul evenimentelor. 33. n continuare, Curtea noteaz c articolul n ntregime a ridicat chestiuni de veritabil interes public, i anume pretinsa folosire a competenelor legislative pentru a oferi preferine la perceperea taxelor, promovnd avantaje anticompetitive n favoarea unor afaceri, i planificarea unor modificri ulterioare ale legislaiei, care s aib drept rezultat pierderi pentru muncitorii de rnd. Prin urmare, articolul a fost publicat n cadrul unei dezbateri publice continue a chestiunii respective, ceea ce d coninutului acestuia protecie suplimentar conform articolului 10 al Conveniei (a se vedea Jersild v. Denmark, hotrre din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, 33). Niciunul din celelalte fapte publicate n articol nu a fost constatat ca nefiind adevrat, ceea ce ofer articolului n ntregime un substrat factologic suficient. 34. In fine, Curtea reitereaz c gravitatea sanciunii constituie, de asemenea, o parte din criteriile pentru verificarea faptului dac o ingerin n dreptul garantat de articolul 10 a fost proporional (a se vedea Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, hotrre din 13 iulie 1995, Seria A nr. 316-B, 51; Karatas and Sari v. France, nr. 38396/97, 53, 16 mai 2002). Ea noteaz c instanele de judecat i-au acordat dlui Stepaniuc suma maxim posibil n conformitate cu legislaia (a se vedea paragraful 10 de mai sus), dei ele nu l-au audiat niciodat pentru a evalua prejudiciul care se pretinde c i-a fost cauzat. 35. Avnd n vedere importana chestiunilor invocate n articolul publicat de ziarul reclamant i c cea mai mare parte a acestuia nu a fost considerat neadevrat sau abuziv, c ziarul reclamant a ntmpinat dificulti deosebite pentru a dovedi evenimentele care au avut loc cu mult timp nainte ca procedurile s fie iniiate, c orice prejudiciu cauzat reclamantului n procedurile naionale a fost, n mod substanial, diminuat odat cu trecerea timpului, c unele din declaraiile pentru care reclamantul a fost sancionat au constituit judeci de valoare, care nu sunt susceptibile de a fi dovedite, i avnd n vedere mrimea sanciunii impuse de ctre instanele de judecat naionale, Curtea conchide c ingerina nu a corespuns unei necesiti sociale imperioase i c, astfel, nu a fost necesar ntr-o societate democratic. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei.

36. Ziarul reclamant a mai pretins o violare a articolului 6 1 al Conveniei, susinnd c instanele judectoreti naionale nu au adus motive pentru hotrrile lor. Deoarece aceast pretenie nu ridic o chestiune separat de cea examinat mai sus prin prisma articolului 10, Curtea nu consider necesar de a o examina separat.
426
10

A. Prejudiciul material 38. Ziarul reclamant a pretins EUR 278 cu titlu de prejudiciu material, reprezentnd suma prejudiciilor pe care el a trebuit s le plteasc. 39. Guvernul a declarat c nu a existat o legtur cauzal ntre violarea pretins i preteniile formulate de ctre ziarul reclamant. 40. Curtea consider c pretenia ziarului reclamant formulat cu titlu de prejudiciu material este fondat i o acord integral. B. Prejudiciul moral
41. Ziarul reclamant a mai pretins EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral, fcnd referire la sumele acordate de ctre Curte n cauzele anterioare cu privire la articolul 10. 42. Guvernul nu a fost de acord i a considerat c nu a fost prezentat nicio prob cu privire la prejudiciul moral. 43. Avnd n vedere constatarea sa cu privire la violarea articolului 10 al Conveniei, Curtea consider c acordarea compensaiei cu titlu de prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Fcnd o evaluare, n mod echitabil, Curtea acord ziarului reclamant EUR 3,000 (a se vedea Savichi, citat mai sus, 64; Ukrainian Media Group v. Ukraine, nr. 72713/01, 75, 29 martie 2005; i Kommersant Moldovy v. Moldova, nr. 41827/02, 49 i 52, 9 ianuarie 2007). C. Costuri i cheltuieli 44. Avocatul ziarului reclamant a pretins EUR 2,500 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat potrivit creia el a lucrat 41.67 de ore asupra cauzei, percepnd un onorariu de EUR 60 pentru o or de lucru. Calculul din lista detaliat a timpului de lucru nu a inclus timpul dedicat preteniilor formulate n temeiul articolelor 6, 8 i 13 i n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, care au fost ulterior retrase de ctre ziarul reclamant.
427
11
45. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare. El a considerat-o excesiv i a susinut c suma pretins de avocat nu a fost suma care i-a fost n realitate pltit lui de ctre ziarul reclamant. El a contestat numrul de ore lucrate de avocatul reclamantului i onorariul pe or perceput de acesta. De asemenea, el a susinut c ratele recomandate de Baroul Avocailor din Republica Moldova erau prea nalte n comparaie cu salariul mediu lunar din Republica Moldova i a fcut referire la caracterul non-profit al organizaiei Juritii pentru drepturile omului. 46. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat i complexitatea cauzei, Curtea acord avocatului reclamantului EUR 1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli. D. Dobnda de ntrziere 47. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar admisibil pretenia formulat n temeiul articolului 10 al Conveniei i articolului 6 1 al Conveniei n partea care se refer la omisiunea instanelor de judecat de a aduce motive suficiente pentru hotrrile lor; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei; 3. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc ziarului reclamant, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 278 (dou sute aptezeci i opt euro) cu titlu de prejudiciu material, EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata
428
12
minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 20 noiembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA DAVID c. MOLDOVEI (Cererea nr. 41578/05)
431
HOTRREA DAVID c. MOLDOVEI
n cauza David c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 6 noiembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 41578/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Gheorghe David (reclamantul), la 31 octombrie 2005. La 21 iulie 2007, el a decedat. Sora lui, dna Maria Vulpe, i-a exprimat intenia de a menine cererea n faa Curii. 2. Reclamantul, cruia i-a fost acordat asisten judiciar, a fost reprezentat de ctre dl A. Postic, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamantul a pretins, n special, c detenia lui a fost ilegal i a susinut c a avut loc o violare a articolului 5 1 i 4 al Conveniei. 4. La 23 ianuarie 2007, Preedintele Seciunii a Patra a Curii a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1943 i locuia n Chiinu. El nu avea familie i locuia singur.
432
6. n anul 1987, reclamantul a fost condamnat pentru critica autoritilor sovietice i pentru exprimarea poziiei sale potrivit creia Moldova a fost ocupat de Uniunea Sovietic i c aceasta trebuia s se reuneasc cu Romnia. n baza unui raport medical ntocmit la cererea instanelor judectoreti sovietice, el a fost declarat persoan care sufer de tulburri psihice i trimis la tratament forat ntr-un spital de psihiatrie din estul Ucrainei. El a fost inut acolo un an, dup care a fost eliberat i obligat s continue tratamentul ambulatoriu n Chiinu. 7. n anul 1990, sentina n cauza reclamantului a fost casat, iar el a fost achitat. 8. La o dat nespecificat, reclamantul a aflat c el putea s obin compensaii pentru condamnarea i detenia sa ilegal n spitalul de psihiatrie i c nu exista termen de prescripie pentru intentarea unei asemenea aciuni. 9. n septembrie 2004, el a iniiat proceduri judiciare civile mpotriva Ministerului Finanelor, solicitnd compensaii. El a susinut, inter alia, c, dup tratamentul medical forat la care a fost supus n anii 1987-1988, el a nceput s aib probleme de sntate, n special, el i-a pierdut memoria, a devenit nchis n sine i instabil din punct de vedere emoional i c, din acest motiv, a fost nevoit s triasc dintr-o indemnizaie mic de invaliditate. 10. n cadrul procedurilor judiciare, Ministerul Finanelor, innd cont de tratamentul medical la care a fost supus anterior reclamantul, a pus la ndoial capacitatea acestuia de a intenta o aciune judiciar. 11. Reclamantul nu a fost de acord cu prtul, ns, din team c aciunea sa nu va fi examinat, a fost de acord s fie supus unei examinri medicale pentru a demonstra contrariul. 12. La o dat nespecificat, reclamantul a fost supus unei examinri medicale de ctre o comisie specializat; totui, comisia nu a reuit s ia o decizie. ntr-un document din 25 februarie 2004, ea a conchis c este imposibil de a lua o decizie fr o examinare complet a reclamantului n condiii de staionar. 13. La 14 martie 2005, judectorul V.G. de la Judectoria Rcani a examinat posibilitatea supunerii reclamantului la o examinare medical n staionar. Deoarece reclamantul a fost de acord s fie spitalizat, la aceeai dat, instana judectoreasc a dispus efectuarea unei examinri medicale n staionar de ctre Spitalul Clinic de Psihiatrie, Secia cu destinaii psihico-judiciare. 14. La 4 aprilie 2005, reclamantul a venit la spital, unde, spre surprinderea sa, i s-au luat toate lucrurile, iar el a fost internat mpreun cu persoanele care sufer de tulburri mintale i care sunt limitate n libertatea de micare. Potrivit lui, n luna aprilie, spitalul nu se mai nclzea i, deoarece hainele care i s-au dat erau prea subiri pentru acea perioad, el a rcit i s-a mbolnvit de bronit acut. Peste dou zile de la spitalizarea sa, el a cerut s fie eliberat pentru a merge acas, a-i schimba hainele i a-i cumpra medicamente pentru rceal. Totui, medicii nu i-au permis s plece din secia n care a fost internat.
433
15. Din fia medical a reclamantului reiese c, pe durata aflrii sale n spital, nimeni nu l-a vizitat. Potrivit lui, el nu se putea plnge nimnui de detenia sa, nu putea s telefoneze i nici nu se putea plnge prin alte mijloace persoanelor din afara spitalului. 16. El era vizitat de ctre medici doar cteva minute pe zi, n timpul vizitelor obinuite de diminea. Restul zilei, el era la dispoziia personalului paramedical, care, de obicei, obliga pacienii s ndeplineasc munci de utilitate public n jurul spitalului. El nu a fost obligat s lucreze din cauza vrstei sale i a strii de sntate precare. 17. La 29 aprilie 2005, reclamantul a fost eliberat din spital. Potrivit lui, el a avut nevoie de mai mult timp pentru recuperare, ns, din fric de consecine negative, a preferat s nu se plng imediat. El a susinut c se temea s nu fie plasat din nou n detenie sau ca rezultatele examinrii medicale s fie falsificate. 18. La 16 mai 2005, spitalul de psihiatrie a ntocmit un raport n care a conchis c reclamantul suferea de o boal mintal, ns discernmntul su nu era afectat i c el era apt s intenteze aciuni judiciare. 19. La 9 iunie 2005, reclamantul a depus o plngere la Procuratura sectorului Centru, solicitnd urmrirea penal a medicilor care l-au deinut contrar voinei sale. El a descris condiiile n care a fost deinut i a dat numele a doi medici care au refuzat s-i permit s prseasc spitalul. El a susinut c aceti medici au svrit infraciunea prevzut de articolul 166 al Codului penal privaiunea ilegal de libertate i a solicitat compensaii. 20. La 30 iunie 2005, procuratura a respins plngerea reclamantului. Reclamantul a contestat refuzul la Judectoria Centru. 21. La 21 iulie 2005, judectorul A.B. de la Judectoria Centru a admis recursul reclamantului i a constatat, inter alia, c procuratura nu a clarificat condiiile n care iniial trebuia s fie efectuat examinarea medical n staionar i condiiile n care aceasta a fost efectuat n realitate. De asemenea, procuratura nu a examinat cererea scris a reclamantului, prin care el i-a exprimat acordul de a fi spitalizat i regimul de spitalizare pentru care a fost dat acordul. Judectorul A.B. a dispus efectuarea unei noi investigaii pe marginea plngerii reclamantului. 22. La 12 octombrie 2005, procuratura a respins din nou plngerea reclamantului fr a oferi argumente noi. Aceasta a declarat doar c indicaiile Judectoriei Centru au fost urmate, ns aceasta nu a influenat decizia iniial de a nu porni urmrirea penal. Reclamantul a contestat din nou refuzul. 23. La 9 noiembrie 2005, judectorul A.B. de la Judectoria Centru a respins recursul reclamantului, constatnd c detenia sa a fost efectuat n conformitate cu ncheierea instanei judectoreti din 14 martie 2005.
434

24. Codul de procedur civil prevede o singur posibilitate pentru supunerea persoanei la o examinare medical psihiatric contrar voinei ei. Capitolul 28 al Codului reglementeaz procedura de limitare n capacitatea de exerciiu a persoanei. Potrivit articolului 302, asemenea procese pot fi pornite la cererea statului, procurorului sau a familiei persoanei care sufer de tulburri psihice sau care consum abuziv alcool sau droguri. Articolul 305 prevede c judectorul, examinnd o aciune privind limitarea capacitii de exerciiu a persoanei, poate s ordone efectuarea unei expertize psihiatrice. Dac persoana se eschiveaz de la expertiz, instana poate pronuna, n edin de judecat, cu participarea medicului psihiatru, o ncheiere privind trimiterea forat a persoanei la expertiz psihiatric. 25. Articolul 11 al Legii privind asistena psihiatric prevede c o persoan poate fi spitalizat ntr-un staionar de psihiatrie pentru tratament fr liberul su consimmnt numai n conformitate cu prevederile Codului penal sau n conformitate cu prevederile articolului 28 al acestei legi. n ambele cazuri, cu excepia situaiilor de urgen, spitalizarea se aplic n temeiul hotrrii comisiei de medici psihiatri. Articolul 28 al aceleiai legi stabilete temeiurile pentru spitalizarea persoanei pentru tratament fr consimmntul acesteia. El prevede c o persoan care sufer de tulburri psihice poate fi spitalizat n staionarul de psihiatrie fr liberul ei consimmnt, pn la emiterea n acest sens a unei hotrri judectoreti, dac tulburarea psihic este grav i condiioneaz pericol direct pentru ea sau pentru alii, dac tulburarea psihic este de o asemenea natur nct persoana este incapabil s-i satisfac singur necesitile sale vitale i dac, lsat netratat, tulburarea psihic ar putea cauza un prejudiciu grav sntii persoanei n cauz. Potrivit articolului 32 al legii, instana judectoreasc decide asupra spitalizrii forate pentru tratament a persoanei n temeiul articolului 28. Cererea de spitalizare este depus n instana judectoreasc de reprezentantul staionarului, n care se indic temeiurile pentru spitalizare i la care se anexeaz avizul argumentat al comisiei de medici psihiatri. Potrivit articolului 33, instana judectoreasc care examineaz cererea urmeaz s adopte o hotrre n decursul a trei zile din data la care cererea a fost depus, iar persoana vizat este n drept s participe la examinarea cauzei. Dac starea psihic a persoanei este grav i nu-i permite s se prezinte n instana judectoreasc, cererea este examinat de judector n staionarul de psihiatrie. Hotrrea adoptat la sfritul edinei de judecat reprezint temei pentru spitalizarea forat. Articolul 39 al aceleiai legi prevede, inter alia, c pacientul spitalizat n staionarul de psihiatrie cu liberul lui consimmnt poate iei din staionar n baza cererii sale. Pe de alt parte, un pacient spitalizat forat poate iei din staionar doar n temeiul avizului comisiei de medici psihiatri sau a hotrrii judectoreti.
435
N DREPT
26. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 1 al Conveniei, c detenia sa n staionarul de psihiatrie a fost arbitrar. Articolul 5 1 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: (a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent; (b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege; (c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; (d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii competente; (e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond; (f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare.
27. De asemenea, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 4 c nu a avut un recurs efectiv n dreptul naional pentru a contesta detenia sa. Articolul 5 4 al Conveniei prevede urmtoarele:
28. Curtea noteaz, n primul rnd, c reclamantul a decedat dup depunerea acestei cereri i c sora lui i-a exprimat dorina s continue procedurile n faa Curii (a se vedea paragraful 1 de mai sus). Nu a fost contestat faptul c sora reclamantului este n drept s menin cererea n numele acestuia, iar Curtea nu gsete niciun motiv pentru a hotr altfel (a se vedea mutatis mutandis Lukanov v. Bulgaria, hotrre din 20 martie 1997, Reports 1997-II, 35).
436
29. Guvernul a susinut c reclamantul nu s-a plns imediat de refuzul medicilor de a-l elibera. Potrivit acestuia, el putea s fac acest lucru n timpul deteniei lui. Administraia spitalului era obligat s expedieze asemenea plngeri autoritii vizate n termen de douzeci i patru de ore. 30. n msura n care aceast declaraie poate fi considerat drept o obiecie cu privire la neepuizarea de ctre reclamant a cilor de recurs interne, Curtea observ c scopul spitalizrii reclamantului a fost de a stabili discernmntul acestuia de a intenta aciuni judiciare. n asemenea circumstane, nu i se poate imputa reclamantului, spre exemplu, faptul c el nu a iniiat proceduri habeas corpus pentru a asigura eliberarea sa pn la examinarea de ctre medici a capacitii sale de a intenta aciuni judiciare. Suplimentar, n cadrul procedurilor penale pe care el le-a iniiat ulterior eliberrii sale nu a fost disputat faptul dac el i-a exprimat expres dorina de a prsi spitalul la scurt timp dup internarea sa la 4 aprilie 2005. Prin urmare, sarcina de a invoca dispoziii legale relevante pentru a refuza cererea reclamantului de a prsi spitalul ar fi trebuit s revin medicilor. n astfel de circumstane, Curtea consider c preteniile reclamantului nu pot fi declarate inadmisibile pentru neepuizarea cilor de recurs interne. 31. Deoarece preteniile reclamantului ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i deoarece niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit, Curtea declar aceast cerere admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul cererii.

32. Reclamantul a pretins, inter alia, c detenia sa nu se ncadreaz n nicio excepie de la principiul libertii personale prevzut n sub-paragrafele (a) (f) ale articolului 5 al Conveniei. Avnd n vedere circumstanele n care el a fost deinut, detenia sa nu s-a bazat pe niciun temei legal adecvat prevzut de legislaia Republicii Moldova. 33. Guvernul a susinut c detenia reclamantului trebuie examinat prin prisma articolului 5 1 (e) al Conveniei, i anume ca o detenie legal a ... unui alienat. Potrivit Guvernului, spitalizarea sa a fost legal, deoarece a fost recomandat de o comisie de medici (a se vedea paragraful 12 de mai sus) i dispus de o instan judectoreasc. Mai mult, reclamantul i-a dat acordul pentru a fi internat i nu s-a plns imediat de refuzul medicilor de a-l elibera. 34. Prile nu contest faptul c reclamantul a fost iniial de acord s fie internat n Spitalul Clinic de Psihiatrie. De asemenea, ambele pri susin c, dup internarea acestuia, el nu a avut libertatea s prseasc staionarul i, dup cum este menionat mai sus, el i-a exprimat dorina de a se ntoarce acas.
437
35. n msura n care Guvernul pare s susin c reclamantul a renunat la dreptul su la libertate prin faptul c a consimit s fie internat, Curtea reitereaz c faptul c o persoan i-a dat iniial acordul s fie internat ntr-o instituie nu o mpiedic s se bazeze pe articolul 5 al Conveniei dac ea dorete ulterior s plece (a se vedea De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, hotrre din 18 iunie 1971, Series A nr. 12, 65). Prin urmare, Curtea consider c detenia continu a reclamantului din momentul n care el i-a exprimat dorina de a prsi spitalul a constituit o lipsire de libertate n sensul articolului 5 1 al Conveniei. 36. Curtea noteaz c articolul 5 1 al Conveniei conine o list exhaustiv de temeiuri, stabilite n sub-paragrafele (a) - (f), care permit lipsirea unei persoane de libertate; nicio lipsire de libertate nu va fi legal, dect dac aceasta se ncadreaz n unul din temeiurile prevzute de aceste sub-paragrafe (a se vedea Witold Litwa v. Poland, nr. 26629/95, 49, ECHR 2000-III). 37. Pentru a justifica detenia reclamantului, Guvernul nu a invocat niciun alt temei dect cel din sub-paragraful (e). Ambele pri sunt de acord c lipsirea de libertate n aceast cauz nu cade sub incidena sub-paragrafelor (a), (b), (c), (d) sau (f) ale articolului 5 1 al Conveniei. Curtea nu vede niciun motiv pentru a hotr altfel. Prin urmare, ea trebuie s stabileasc dac detenia reclamantului a fost sau nu justificat n termenii sub-paragrafului (e) al articolului 5 1 al Conveniei. 38. Curtea reitereaz c n cauza Guzzardi v. Italy (hotrre din 6 noiembrie 1980, Seria A nr. 39, 98), ea a explicat c motivul existenei n sub-paragraful (e) a excepiei de la dreptul la libertate este de a institui reglementri pentru detenia grupurilor vulnerabile pentru protecia acestora i/sau pentru protecia altora. 39. Persoanele alienate reprezint acel grup vulnerabil la care Guvernul a fcut referire n aceast cauz. Curtea reitereaz c o persoan nu poate fi considerat alienat, n sensul articolului 5 1 al Conveniei, i privat de libertatea sa, dect dac sunt ntrunite cel puin urmtoarele trei condiii: trebuie demonstrat n mod credibil c persoana este alienat; tulburarea mintal trebuie s fie de o aa natur sau grad nct s justifice detenia obligatorie; i valabilitatea deteniei continue depinde de persistena unei asemenea tulburri (a se vedea Luberti v. Italy, hotrre din 23 februarie 1984, Seria A nr. 75, 27). 40. Din circumstanele acestei cauze rezult c niciuna din condiiile de mai sus nu a fost ntrunit n cazul reclamantului. ncheierea judectoreasc din 14 martie 2004 avea exclusiv scopul de a stabili capacitatea reclamantului de a depune aciunea pe care a naintat-o mpotriva statului, i nu de a-l proteja pe el sau pe alii. Prin urmare, detenia sa forat din momentul n care el i-a exprimat dorina de a prsi spitalul a fost contrar nsi esenei excepiei prevzute de sub-paragraful (e) al articolului 5 1 al Conveniei (a se vedea paragraful 38 de mai sus). Mai mult, chiar dac lsm la o parte acest aspect fundamental, este de menionat faptul c niciuna din cele trei condiii stabilite n paragraful precedent nu pare s fi fost ntrunit.
438
41. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c detenia reclamantului din momentul n care el i-a exprimat dorina de a prsi spitalul nu cade sub incidena excepiei prevzute de sub-paragraful (e) al articolului 5 1 al Conveniei, i, astfel, a fost ilegal i arbitrar. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei.

42. Reclamantul s-a mai plns, n temeiul articolului 5 4 al Conveniei, de lipsa unui recurs efectiv pentru a contesta detenia sa. 43. Lund n consideraie constatarea sa de mai sus cu privire la articolul 5 1 al Conveniei i constatarea sa cu privire la chestiunea neepuizrii cilor de recurs interne (a se vedea paragraful 30 de mai sus), Curtea consider c nu este necesar de a examina separat dac n aceast cauz a mai avut loc i violarea articolului 5 4 al Conveniei (a se vedea Gajcsi v. Hungary, nr. 34503/03, 24, 3 octombrie 2006).

A. Prejudiciu 45. Reclamantul a pretins 8,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie. El a susinut c a suferit stare de nelinite, frustrare i un sentiment de nedreptate. Suferina lui a fost intensificat considerabil de experiena sa anterioar n legtur cu sistemul de justiie sovietic care, drept pedeaps pentru declaraiile i prerile sale politice, l-a ncarcerat ntr-o instituie psihiatric. 46. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant i a susinut c nu existau probe c el a suferit vreun prejudiciu. Guvernul a cerut Curii s resping pretenia reclamantului. 47. innd cont de nclcarea constatat mai sus i de gravitatea acesteia, avnd n vedere n special situaia deosebit de vulnerabil a reclamantului, Curtea consider c acordarea unei compensaii cu titlu de prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Fcnd o evaluare n mod echitabil, Curtea acord surorii reclamantului, care este succesorul legal al acestuia, EUR 4,000.
439
B.
Costuri i cheltuieli
48. Reclamantul nu a formulat nicio pretenie cu acest titlu. C. Dobnda de ntrziere 49. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei; 3. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 5 4 al Conveniei; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc surorii reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 4,000 (patru mii euro) cu titlu de prejudiciu moral, care s fie convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 27 noiembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T. L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA POPOVICI c. MOLDOVEI (Cererile nr. 289/04 i 41194/04)
441
HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI
n cauza Popovici c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 6 noiembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl dou cereri (nr. 289/04 i 41194/04) depuse mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Petru Popovici (reclamantul), la 28 noiembrie 2003 i 12 octombrie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi, care a acionat n numele organizaiei Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre dl V. Grosu, Agentul guvernamental. 3. Reclamantul a pretins, n special, o violare a articolului 3 din cauza condiiilor inumane i degradante de detenie; o violare a articolului 5 din cauza arestrii preventive nemotivate; o violare a articolului 13 din cauza lipsei recursurilor efective mpotriva condiiilor inumane i degradante de detenie; o violare a articolului 6 din cauza procedurilor penale inechitabile; i o nclcare a prezumiei nevinoviei. 4. La 26 septembrie 2006, Curtea a decis s conexeze cererile i s le comunice Guvernului. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererilor concomitent cu admisibilitatea acestora.
442
N FAPT
5. Reclamantul, dl Petru Popovici, cunoscut ca Micu (reclamantul), este un cetean al Republicii Moldova, care s-a nscut n anul 1962. n prezent, el ispete o pedeaps sub form de deteniune pe via n nchisoarea din Rezina. 1. Contextul cauzei
6. n anii 2000 i 2001, reclamantul i un grup din alte zece persoane au fost nvinuii de faptul c erau membri ai unei organizaii criminale i c au comis mai multe infraciuni, inclusiv zece omoruri i treisprezece tentative de omor. Reclamantul a fost reinut i plasat n detenie la 12 noiembrie 2001. 7. La 22 octombrie 2002, apte membri ai organizaiei au fost condamnai de ctre Curtea Suprem de Justiie printr-o hotrre irevocabil la pedepse cu nchisoarea variind ntre zece ani i deteniune pe via. Reclamantul i ali trei co-acuzai (R., S. i G.D.) au fost judecai separat. 8. Reclamantul a fost nvinuit de crearea i conducerea unei organizaii criminale. n calitatea sa de organizator i conductor al organizaiei, el a fost acuzat de tentativ de omor a cinci persoane; omorul a trei persoane; lipsirea de libertate fr temei legal a trei persoane i pstrarea armelor de foc. De asemenea, el a fost acuzat personal de folosirea documentelor false; pstrarea i folosirea armelor de foc; antaj; furt i pstrarea substanelor narcotice. 9. n timpul procedurilor n faa primei instane, acuzarea a renunat la nvinuirile referitoare la dou tentative de omor. 2. Interviul Secretarului Consiliului Suprem de Securitate al Republicii Moldova
10. n luna martie 2003, Secretarul Consiliului Suprem de Securitate al Republicii Moldova, dl Valeriu Gurbulea, a dat un interviu unui ziar de limb rus n care el a declarat, inter alia:
- - , . Oamenii liderului celei mai mari organizaii criminale - Micu - au ntreprins cele mai energice ncercri pentru a-l elibera pe acesta de sub arest i doar implicarea personal a Preedintelui a curmat aceste ncercri.
3.
Achitarea reclamantului
11. La 7 octombrie 2003, Curtea de Apel Chiinu l-a achitat pe reclamant de toate capetele de acuzare din cauza lipsei probelor. Curtea de Apel
443
l-a achitat pe reclamant de toate acuzaiile i a dispus eliberarea lui din detenie. De asemenea, ea l-a achitat pe co-acuzatul G.D., ns i-a condamnat pe co-acuzaii R. i S. n hotrrea sa, instana de judecat a constatat, inter alia, urmtoarele:
... [Reclamantul] este nvinuit de faptul c, n perioada din ianuarie 1998 pn n februarie 2000, prin nelegere cu R. i S., au nfiinat o organizaie criminal i au condus-o. Ca organizator i conductor al organizaiei criminale, el este nvinuit de omorul a trei persoane, tentativ de omor a cinci persoane, lipsirea de libertate a trei persoane i dobndirea i pstrarea armelor de foc. De asemenea, el este nvinuit personal de dobndirea i pstrarea armelor de foc i a drogurilor la momentul arestrii sale la 12 noiembrie 2001, de folosirea documentelor false, antaj i furt. Att n cadrul anchetei penale ct i n procedurile din faa instanelor judectoreti [reclamantul] i-a susinut nevinovia.
Referitor la acuzaia de creare i conducere a organizaiei criminale, instana de judecat a constatat urmtoarele:
nvinuirea [reclamantului] este declarativ i se bazeaz pe presupuneri i nu are niciun suport probant convingtor i bazat pe probe concludente. n edina judiciar, procurorul nu a prezentat probe noi. Inculpaii R. i G.D. [i cele apte persoane condamnate de Curtea Suprem de Justiie la 22 octombrie 2002] nu au dat depoziii la faza urmririi penale ce l-ar fi incriminat pe [reclamant] de crearea i conducerea organizaiei criminale , procurarea armelor, muniiilor i automobilelor, nchirierea apartamentelor i finanarea organizaiei criminale. nvinuirea adus [reclamantului] se bazeaz pe depoziiile lui S. [co-inculpat] care a declarat c [reclamantul], C., L.V., L.P., i G.D. [presupui membri ai organizaiei criminale] sunt oamenii [reclamantului] i c [reclamantul] ar fi co-interesat n omorul lui Gr. [victima unei tentative de omor cu privire la care acuzaiile mpotriva reclamantului au fost retrase]; c R. [co-inculpat] a spus c [reclamantul] a dat banii [pentru omor]; c L.V. [condamnat de Curtea Suprem de Justiie la 22 octombrie 2002] i-a spus c [reclamantul] nu se poate ntoarce n ora din cauza lui Gr. i c G.D. [co-inculpat] poate ndeplini orice nsrcinare a [reclamantului]. Aceste depoziii [indirecte] nu au fost confirmate de R. [co-inculpat] sau de L.V. [condamnat de Curtea Suprem de Justiie la 22 octombrie 2002] att la ancheta penal ct i n instana de judecat. Mai mult, R. [co-inculpat] a declarat c banii [pentru un omor] au fost transmii de o alt persoan, Pa., i nu de ctre [reclamant]. Nu s-a constatat c [reclamantul] ar fi participat la ntrunirile organizaiei criminale, la ntocmirea planurilor svririi omorurilor, c a inut legtura telefonic cu organizatorii i membrii organizaiei criminale.
444
Niciunul din martorii interogai pe acest episod de nvinuire [crearea i conducerea organizaiei criminale], precum i pe episoadele omorurilor premeditate i tentativelor de omor, n-au dat depoziii ce l-ar incrimina pe reclamant. Potrivit articolului 17 alin. 3 al Codului penal, organizatorii i conductorii organizaiei criminale poart rspundere pentru toate infraciunile svrite de organizaia criminal. n aceast cauz, nsei organele anchetei penale la naintarea nvinuirii i n rechizitoriu au pus la ndoial crearea i conducerea unei organizaii criminale de ctre [reclamant] prin faptul c i-au incriminat numai organizarea a trei din totalul de zece omoruri i cinci din totalul de treisprezece tentative de omor. Prin aa o nvinuire declarativ, bazat pe presupuneri, care n-a fost confirmat n edina judiciar prin nici o prob instana este n imposibilitate de a pronuna o sentin de condamnare a [reclamantului].
Referitor la acuzaiile de omoruri, tentativele de omor, privarea de libertate i pstrarea armelor de foc de ctre reclamant n calitatea sa de organizator i conductor al organizaiei criminale, Curtea de Apel a constatat urmtoarele:
... N-a fost dovedit faptul c [reclamantul] ar fi participat la svrirea crimelor incriminate n calitate de executor, instigator sau complice. n dezbaterile judiciare, procurorul s-a dezis de nvinuirea naintat [reclamantului] privind tentativa de omor a lui Gr. i J., considernd c aceast nvinuire n-a fost dovedit n edina judiciar. n acelai timp, el a meninut ncadrarea aciunilor altor inculpai pe acest episod, astfel iari punnd la ndoial responsabilitatea [reclamantului] n ceea ce privete organizarea omorurilor i tentativelor de omor. n astfel de circumstane, [reclamantul] nu poate fi condamnat nici ca organizator la privarea ilegal de libertate a lui Gr., D. i C. ... sau pstrarea armelor de foc ... ca organizator al organizaiei criminale.
Referitor la acuzaia de deinere i folosire a documentelor false, instana de judecat a constatat, inter alia, c:
[Reclamantul], de asemenea, este nvinuit de obinerea documentelor false i de folosirea acestora pentru a pleca n Ucraina. Nici la ancheta penal i nici n edina de judecat [reclamantul] nu i-a recunoscut vina. ... Interogat la 27 noiembrie 2000, bnuitul B.G. [eful autoritii de stat care ar fi eliberat documente de identitate false reclamantului] nu a dat depoziii ce l-ar incrimina pe [reclamant]. Abia la 18 aprilie 2001, dup ncetarea cauzei penale n privina lui [B.G.], el a declarat c [reclamantul] a obinut un buletin de identitate fals i un paaport. n asemenea circumstane, Colegiul pune la ndoial veridicitatea depoziiilor lui B.G. Mai mult, organele anchetei penale i procurorul n edina judiciar n-au prezentat documentele falsificate chipurile de [reclamant] ca adeverina de natere, livretul militar, adeverina de cstorie i alte documente necesare pentru perfectarea unui paaport i a unui buletin de identitate. Judecii nu i-au fost prezentate nici paaportul i nici buletinul de identitate.
445
Semntura [reclamantului] nu apare pe cererea depus la serviciul paapoarte pentru eliberarea paaportului nr. 49001072. ...
Referitor la acuzaia de antaj, Curtea de Apel a constatat, inter alia, urmtoarele:

[Reclamantul] este nvinuit c n perioada anilor 1998-2000, mpreun cu G.V. i B.I., au estorcat 200,000 lei (MDL) de la C. ... [Reclamantul] a declarat c nu a estorcat bani de la C. ... Vinovia [reclamantului] nu i-a gsit confirmare n edina judiciar din urmtoarele considerente: Interogat n calitate de parte vtmat i confruntat n edina judiciar cu J., C. a declarat c ... n anul 1998 el a mprumutat 5,000 dolari SUA de la J.. Mai apoi, el i-a ntlnit pe G.V. i pe [reclamant]. Ultimul i-a spus s ntoarc banii ct mai repede. Mai trziu, G.V., mpreun cu B.I. i Ca., veneau la [C.] i l ameninau i i luau banii. El [C.] consider c [reclamantul] era liderul lor. [Reclamantul] i-a spus s ntoarc banii la oamenii de la care i-a luat. C. a declarat c nu [reclamantul] i-a trimis bandiii, ci J.. J. a declarat c el i-a mprumutat lui C. 6,000 dolari SUA i c C. timp ndelungat nu-i ntorcea. El i-a vndut pretenia sa lui G.V. pentru aproximativ 1,800 dolari SUA. Pe durata anchetei penale, el a fost impus s dea depoziii mpotriva [reclamantului], fiind ameninat cu represalii de ctre poliie. ... Din depoziiile lui C. i J. nu rezult c [reclamantul] a ameninat pe cineva sau ar fi estorcat bani. Mai mult, prin ordonana din 21 mai 2003 ... cauza penal de nvinuire a lui G.V. i B.I. pe episodul estorcrii banilor de la C. a fost clasat din lips de probe. Prin ordonana din 28 iulie 2003, procurorul a casat ordonana de clasare a procesului penal. ... Prin urmare, exist un alt dosar penal n privina altor persoane n ceea ce privete pretinsul antaj. ...
Referitor la acuzaia de furt, Curtea de Apel a constatat, inter alia, urmtoarele:

[Reclamantul] este nvinuit c, n luna august 1999, prin nelegere prealabil cu persoane necunoscute, n mod deschis, au sustras automobilul lui C.E. ... [Reclamantul] nu i-a recunoscut vina i a declarat c nu-l cunotea pe C.E.. Probele aduse de procuror n edina de judecat nu confirm vinovia [reclamantului]. ... C.E. a declarat n edina de judecat c automobilul ... a fost nregistrat pe numele lui cnd lucra la firma S. n calitate de casier. Dup moartea moului su ... care era directorul firmei ... concubina moului su i-a poruncit lui [C.E.] s aduc automobilul la firm. El a adus automobilul, ns a pstrat pentru sine un set de documente. ...
446
ntr-o zi, el a luat automobilul i a plecat peste hotare. Dup ce a revenit, R. i-a spus c [reclamantul] i-a spus lui s aduc maina napoi. Peste un timp n faa mainii s-a oprit un alt automobil. ... Din el au cobort dou persoane, care l-au atacat i i-au luat maina. Ei au plecat mpreun la un restaurant, unde [reclamantul] l-a ntrebat de ce a luat maina i ambii s-au neles s-o vnd. C.E. confirm c moul lui i-a lsat automobilul, dar documentele respective n-au fost ntocmite. Nu s-a confirmat faptul c [reclamantul] a ntreprins careva msuri pentru a-l deposeda pe C.E. de automobil. N-au fost stabilite persoanele care l-au atacat pe C.E.. Dup o apreciere a depoziiilor lui C.E., Colegiul consider c el este cointeresat n rezultatul examinrii cauzei, deoarece el pretinde i n timpul de fa la automobil. Mai mult, dup cum reiese din hotrrea judectoriei Botanica din 30 ianuarie 2002 s-a constatat faptul c proprietarul automobilului era firma S., i nu C.. Reieind numai din depoziiile lui C.E. nu se poate face o concluzie ferm despre vinovia [reclamantului]. ...
Referitor la acuzaia cu privire la pstrarea de ctre el personal a armelor de foc i a substanelor narcotice n timpul reinerii sale ntr-o farmacie, Curtea de Apel a constatat, inter alia, urmtoarele:
...[reclamantul] nu i-a recunoscut vina i ... a declarat c el nu avea asupra sa nici pistol i nici droguri n timpul reinerii. ... ... [ase] colaboratori ai poliiei ... care au participat la reinerea [reclamantului] n noiembrie 2001 au declarat c asupra reclamantului a fost depistat un pistol ... i un pacheel cu substane narcotice. Martorul G.F. a declarat c ... atunci cnd ea a intrat n farmacie [reclamantul] era deja la podea. Ea a vzut un pistol i un pacheel cu praf. [Reclamantul] striga c pistolul i l-au bgat colaboratorii poliiei cu vreo trei minute nainte. Ea a auzit dou mpucturi. Martorul B.I. a declarat c ... atunci cnd a venit la serviciu farmacia era ncercuit. [Reclamantul] edea pe scaun. Ea a vzut jos un pistol. Ea nu a vzut de unde a fost scos pacheelul cu [droguri]. Martorul E.A. a declarat c ... se afla la serviciu n farmacie. n farmacie au intrat dou persoane narmate i au cerut tuturor s se culce la podea. Cnd se afla n coridor, el a auzit dou mpucturi. Cnd a intrat n sal, el a vzut un pistol la podea. [Reclamantul] striga s nu i se bage nimic n buzunar. Martorul L.A. a declarat c n acel moment el se afla la serviciu i a auzit glgie. Colaboratorii poliiei au intrat n farmacie i i-au culcat pe toi la podea. La momentul cnd [reclamantul] edea pe podea, de afar s-au auzit strigte i dou mpucturi. Martorul I. a declarat c el se afla la serviciu. El a auzit glgie. El a vzut la podea un brbat i lng el un pistol. El a auzit mpucturi cnd a intrat n sal. n edina judiciar a fost studiat minuios imprimarea video-audio din care rezulta c la reinerea [reclamantului] ultimul striga s nu i se introduc n buzunare arme i alte obiecte. nregistrrile video-audio au fost efectuate cu diferite nclcri.
447
nregistrarea a fost efectuat cu ntreruperi i devieri ale camerei de filmat de la [reclamant]. Percheziia a fost efectuat cu filmarea capului [reclamantului] i nu a obiectelor care erau scoase din buzunarele sale. ... martorii asisteni au declarat c nu au vzut vreun pacheel cu [droguri]. Martorii L. i I. au declarat c mpucturile au fost efectuate cnd [reclamantul] era la podea. Din raportul de constatare ... rezult c tubul de cartu a fost tras din pistolul ridicat de la [reclamant]. Niciunul din martorii interogai nu au declarat c [reclamantul] a tras sau c el putea s trag, deoarece cnd s-au auzit mpucturi dup cum susin martorii L. i I. reclamantul era n [farmacie]. Colegiul consider c depoziiile poliitilor care l-au reinut pe [reclamant] nu pot fi luate ca baz pentru pronunarea unei sentine de condamnare, deoarece ei sunt persoanele care l-au reinut. ... Deoarece apar dubii cu privire la vinovia [reclamantului], iar orice ndoieli se trateaz n folosul inculpatului, el urmeaz a fi achitat. ...
12. Procuratura a contestat aceast hotrre cu apel, invocnd aceleai acuzaii i argumente ca i cele invocate n sprijinul condamnrii reclamantului. 4. Reinerea administrativ i detenia reclamantului
13. La aceeai dat, 7 octombrie 2003, reclamantul a fost reinut la ua slii de judecat de ctre poliiti de la Direcia General de Combatere a Crimei Organizate i Corupiei a Ministerului Afacerilor Interne (DGCCOC) i plasat n detenie. 14. A doua zi, la 8 octombrie 2003, reclamantul a fost adus la Judectoria Centru, unde a fost condamnat la treizeci de zile de arest administrativ pentru nesubordonarea cu rea-voin cererii legitime a colaboratorului poliiei, opunerea de rezisten colaboratorului poliiei i pentru ultragierea colaboratorului poliiei, contrar articolelor 174, 174/5 i 174/6 ale Codului cu privire la contraveniile administrative. Se pare c, n timpul procedurilor administrative, reclamantul nu a fost asistat de un avocat. 15. La 13 octombrie 2003, avocatul reclamantului a depus plngere mpotriva condamnrii, n care el a susinut c reclamantul nu a comis vreo contravenie administrativ. El nu s-a plns de faptul c reclamantul nu a fost asistat de un avocat n timpul procedurilor administrative. 16. La 22 octombrie 2003, Curtea de Apel Chiinu a examinat plngerea reclamantului n lipsa sa i a avocatului acestuia i a respins-o ca nentemeiat. ntre timp, reclamantul era deinut n izolatorul de detenie provizorie al Ministerului Afacerilor Interne din Chiinu. Potrivit lui, condiiile de detenie erau inumane i degradante. El a prezentat o descriere detaliat a condiiilor de detenie i a susinut c aceeai descriere putea fi gsit n raportul Comitetului european pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane
448
sau degradante (CPT) din anul 2001 cu privire la Republica Moldova. Guvernul a contestat acuzaiile reclamantului cu privire la condiiile de detenie. 5. Arestarea preventiv continu a reclamantului
17. La 6 noiembrie 2003, dup expirarea perioadei de treizeci de zile de arest administrativ, reclamantul nu a fost eliberat, ci a fost reinut din nou, fiind acuzat de o nou infraciune de antaj. 18. La 9 noiembrie 2003, Judectoria Buiucani a emis un mandat de arestare pe numele reclamantului pe un termen de zece zile. Motivarea instanei de judecat a fost urmtoarea:
[Reclamantul] este bnuit de comiterea unei infraciuni pentru care legea prevede privaiune de libertate mai mare de doi ani, el a fost anterior condamnat i ar putea s se eschiveze de la rspunderea penal. Aflarea sa n libertate ar putea mpiedica stabilirea adevrului.
19. Reclamantul a depus recurs i a solicitat s-i fie permis accesul la dosarul penal; totui, lui i s-a dat doar o copie a plngerii depus de ctre pretinsa victim. 20. La 14 noiembrie 2003, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul reclamantului. 21. La 17 noiembrie 2003, potrivit susinerilor reclamantului i ale avocatului acestuia, ntre ei a avut loc o ntrevedere n prezena unui ofier de urmrire penal. 22. La 18 noiembrie 2003, avocatul reclamantului s-a plns de acest lucru unui judector i i-a solicitat s constate o nclcare a legislaiei naionale relevante i a articolului 8 al Conveniei. De asemenea, el a solicitat instanei de judecat s emit o ncheiere prin care s oblige organul de urmrire penal s-i asigure ntrevederi cu clientul su n condiii de confidenialitate. 23. La 24 noiembrie 2003, un judector de la Judectoria Buiucani a admis plngerea avocatului, constatnd o nclcare a legislaiei naionale care reglementeaz desfurarea urmririi penale i garanteaz confidenialitatea ntrevederilor dintre avocat i client. Instana de judecat a dispus organului de urmrire penal s asigure condiii de confidenialitate pentru reclamant i avocaii acestuia. 24. Se pare c arestarea preventiv a reclamantului a fost periodic prelungit n baza acelorai temeiuri ca i cele menionate n ncheierea din 9 noiembrie 2003 (a se vedea paragraful 18 de mai sus) i c acesta a fost deinut pn la 1 martie 2004, cnd Curtea Suprem de Justiie a examinat recursul depus de procuratur mpotriva sentinei de achitare din 7 octombrie 2003. 25. El a fost deinut n izolatorul de detenie provizorie al DGCCOC. Potrivit lui, condiiile de detenie erau similare celor n care el fusese deinut n timpul arestului su administrativ, cu excepia faptului c el era deinut singur n
449
celul. El a susinut c condiiile de detenie n acel izolator au fost, de asemenea, descrise n raportul CPT menionat mai sus. Guvernul a contestat c condiiile de detenie erau astfel precum le-a descris reclamantul. 26. Se pare c noile proceduri penale mpotriva reclamantului s-au sfrit cu hotrrea irevocabil a Curii Supreme de Justiie din 23 februarie 2006, prin care reclamantul a fost gsit vinovat de antaj i condamnat la apte ani de nchisoare. 6. Procedurile de recurs mpotriva sentinei de achitare a reclamantului din 7 octombrie 2003
27. La 1 martie 2004, un complet din trei judectori de la Curtea Suprem de Justiie, compus din judectorii M. Plmdeal, V. Timofti i S. Furdui, a examinat recursul depus de procuratur mpotriva sentinei de achitare a reclamantului. Recursul a fost examinat n lipsa reclamantului, dei avocaii si au fost prezeni. 28. n pledoariile ei, aprarea a reiterat, n esen, motivele aduse de prima instan n sentina sa din 7 octombrie 2003 prin care reclamantul a fost achitat. n ceea ce privete acuzaiile cu privire la crearea i conducerea unei organizaii criminale i la pretinsele infraciuni comise de reclamant n calitatea sa de conductor al acelei organizaii, aprarea a susinut, inter alia, c declaraiile indirecte date de co-acuzatul S. nu au avut valoare probant, deoarece pretinsa surs a acestora a negat c a fcut asemenea declaraii. Mai mult, declaraiile lui S. s-au bazat pe propriile lui supoziii, dup cum el nsui a recunoscut n timpul interogatoriului. De asemenea, aprarea a susinut c nu existau probe c reclamantul ar fi participat la ntlnirile organizaiei criminale sau c el ar fi fost implicat n planificarea omorurilor sau c el chiar ar fi avut contacte telefonice cu vreunul dintre membrii organizaiei. Potrivit aprrii, nevinovia reclamantului a fost, de asemenea, confirmat prin faptul c el nu a fost acuzat de toate infraciunile svrite de organizaia criminal, ceea ce, n mod normal, trebuia s fi fost fcut, dac acuzarea credea, ntr-adevr, c el era conductorul organizaiei criminale. n legtur cu acest lucru, aprarea s-a bazat, la fel ca i prima instan, pe prevederile articolului 17 al Codului penal, care prevedea c conductorul organizaiei criminale poart rspundere pentru toate infraciunile comise de organizaie. De asemenea, aprarea s-a bazat pe faptul c acuzarea a renunat la nvinuirile cu privire la dou tentative de omor. Referitor la acuzaia privind folosirea documentelor false, aprarea a prezentat, n esen, aceleai argumente care au fost folosite de ctre prima instan pentru achitarea reclamantului. n afar de acest lucru, aprarea a mai susinut c dintr-o nregistrare video era evident c martorului principal, B., (funcionarul care, se pretindea, c a eliberat paaportul fals) i care, dup cum se pretindea, a recunoscut fotografia reclamantului, i-a fost artat de ctre un poliist ce fotografie s aleag.
450
10
Referitor la acuzaia de furt a unei maini, antaj i pstrare de substane narcotice, aprarea a folosit, n esen, aceleai argumente pe care le-a folosit prima instan n sentina sa de achitare. 29. Curtea Suprem de Justiie a admis recursul procurorului i l-a gsit pe reclamant vinovat de toate infraciunile de care el a fost nvinuit, cu excepia infraciunii de purtare a unui pistol n timpul reinerii sale la 12 noiembrie 2001 i de pstrare a armelor de foc n calitatea sa de conductor al organizaiei criminale (a se vedea mai jos). Referitor la acuzaia cu privire la cele dou tentative de omor (a lui F. i Po.), instana de judecat a acceptat versiunea acuzrii cu privire la fapte, potrivit creia reclamantul, R. i S., mpreun cu ali membri ai organizaiei criminale, au elaborat un plan de nlturare a rivalului lor, F.. n acest scop, un grup din trei membri ai organizaiei au ateptat victima lng casa acesteia. Din greeal, persoana care trebuia s execute asasinarea a tras n bodyguardul lui F. Bodyguardul a fost rnit, iar F. a reuit s fug. Instana de judecat a folosit urmtoarele probe pentru a constata vinovia reclamantului:
... [Co-acuzatul] S. a declarat c F. l mpiedica pe [reclamant] s se rentoarc n ora. ... [Co-acuzatul] R. a declarat [n cadrul procesului care s-a sfrit cu hotrrea Curii Supreme de Justiie din 22 octombrie 2002, n care apte membri ai organizaiei criminale au fost condamnai] c L.V. [unul dintre participanii la tentativa de omor a lui F. i Po.] aveau relaii bune cu liderul din lumea criminal numit Micu i c L.V. i-a cerut s-l omoare pe F. deoarece el era suprat pe Micu. ...
Referitor la acuzaia cu privire la omorul lui G. i lipsirea de libertate fr temei legal a bodyguarzilor acestuia (D. i C.), instana de judecat a acceptat versiunea acuzrii cu privire la fapte potrivit creia [reclamantul], G.D., R., S., O., L.V., L.P. i alte cteva persoane au elaborat un plan pentru a-l omor pe un lider al unei organizaii criminale numit G. n acest scop, un grup din apte persoane, mbrcate n uniforme de poliie, l-au mpins pe G. i pe bodyguarzii acestuia ntr-un microbuz. Ei i-au condus n afara oraului, unde l-au omort pe G. Instana de judecat a folosit urmtoarele probe pentru a constata vinovia reclamantului:
...[Co-acuzatul] S. a declarat c [co-acuzatul] R. i-a spus c [reclamantul] i-a dat 30,000 dolari SUA pentru omorul lui G. ... Participarea [reclamantului] i rolul su de organizator n omorul lui G. i n lipsirea ilegal de libertate a lui D. i C. sunt confirmate de [co-acuzatul] S., care pe durata proceselor a declarat c declaraiile sale din timpul urmririi penale erau adevrate i c el i le-a meninut. ... [Co-acuzatul] S. a declarat c el a fost prezentat oamenilor [reclamantului] L.V. i L.P. de ctre G.D., care era apropiat [reclamantului].
451
11
S.E. [un membru al organizaiei criminale condamnat la 22 octombrie 2002] i-a spus [co-acuzatului] S. c G. trebuie rpit ... deoarece el era un obstacol pentru activitatea criminal a [reclamantului]. ... [Co-acuzatul S. de asemenea a declarat c] pentru omorul lui G. au fost pltii 30,000 dolari SUA i c banii au fost adui de G.D. (o persoan apropiat [reclamantului]). [Coacuzatul] R. i-a spus c [reclamantul] a dat banii. ... Pe durata confruntrii dintre [co-acuzatul] S. i O., n prezena avocailor, cel din urm a declarat c [co-acuzatul] R. i-a spus c G. trebuia rpit cu scopul ca [reclamantul] s se clarifice cu el. ... Probele de care dispune instana de judecat indic faptul c [reclamantul] a ordonat omorul lui G. i a pltit pentru aceasta prin intermediul [co-acuzatului] G.D. [Reclamantul] i G.D. au organizat lipsirea ilegal de libertate a lui G., D. i C.
Referitor la acuzaia cu privire la omorul lui R. i G.I. i la tentativa de omor a lui C.V., instana de judecat a acceptat versiunea acuzrii cu privire la fapte, i anume c reclamantul, S., R., G.D. i L.I. au elaborat un plan de a-l omor pe liderul unei organizaii criminale R. n acest scop, ei l-au implicat i pe O., L.V., C.O. i C.S. n seara zilei de 10 februarie 2000, dup urmrirea automobilului lui R., unul din acuzai (L.V.) a tras dintr-un pistol mitralier n direcia automobilului i l-a omort pe R. i pe bodyguardul acestuia G.I. Cellalt bodyguard, C.V., a fost rnit. Instana de judecat a folosit urmtoarele probe pentru a constata vinovia reclamantului:
...n timpul confruntrii dintre [co-acuzatul] S. i O., n prezena avocailor, cel din urm a declarat c el a primit 2,500 dolari SUA de la G.D. pentru omorul lui R. ... ...Pe durata interogatoriului, care a fost nregistrat video, [co-acuzatul] S. a declarat c G.D. era unul dintre cei care a avut o altercaie cu P.A., care era [prieten] cu fraii L. i cu [reclamantul]. ... ...[co-acuzatul] S. a declarat c G.D. fcea parte din echipa [reclamantului] i c el nu putea s-i dea ordine [reclamantului] s fac ceva. ... [Concluzia] [reclamantul] a organizat omorul lui R. i G.I. ... i tentativa de omor a lui [C.V.].
Referitor la acuzaia privind pstrarea armelor de foc n calitatea sa de organizator i conductor al organizaiei criminale, instana de judecat a conchis c aceast acuzaie nu trebuie examinat separat, ci ca parte a acuzaiei cu privire la crearea i conducerea organizaiei criminale. Referitor la acuzaia adus cu titlu personal cu privire la purtarea unei arme n momentul reinerii sale ntr-o farmacie la 12 noiembrie 2001, instana de judecat a respins declaraiile poliitilor, care au declarat c arma i pacheelul cu heroin au fost gsite n buzunarul reclamantului i a conchis c vinovia acestuia nu a fost stabilit, deoarece potrivit martorilor el nu ar fi putut trage din
452
12
arm n coridorul farmaciei, deoarece n acel moment el era ntins la podea n sala principal a farmaciei. n acelai timp, instana de judecat l-a gsit pe reclamant vinovat de pstrarea a 0.08 grame de heroin, care, dup cum se pretindea, s-ar fi aflat n buzunarul su mpreun cu arma, potrivit acelorai declaraii ale poliitilor. Instana de judecat a susinut, inter alia, c:
...Potrivit procesului-verbal de percheziie din 12 noiembrie 2001, care a fost nregistrat video, un pacheel cu droguri a fost gsit n buzunarul [reclamantului]... Potrivit raportului de expertiz ... pacheelul coninea 0.08 grame de heroin. ...
Referitor la acuzaia privind folosirea documentelor false, instana de judecat a constatat c, n anul 1999, reclamantul a obinut un buletin de identitate i un paaport cu o identitate fals. Instana a menionat, inter alia, c:
[Co-acuzatul] S. a declarat c el i-a meninut declaraiile fcute pe durata anchetei. ... [Co-acuzatul] S., de asemenea, a declarat c n anul 1999 a obinut un paaport cu o identitate fals. n acelai timp, [reclamantul] a obinut, de asemenea, acte false. B. [funcionarul care ar fi eliberat paaportul fals] l-a identificat pe [co-acuzatul] S. ca fiind persoana care i-a solicitat s fac rost de un paaport fals pentru [reclamant]. ... Din procesul-verbal al confruntrii dintre B. i [reclamant], cu participarea unui avocat, rezult c B. l-a identificat pe [reclamant] i a confirmat c [reclamantul] ... a obinut un paaport cu o identitate fals. ... ... S. l-a identificat pe [reclamant]... i a confirmat c el l cunotea pe acesta. ... Se pare c ... existau dou cereri pentru eliberarea actelor de identitate, una coninnd numele [reclamantului] i alta numele lui S.I.B.. Potrivit raportului de expertiz ... semnturile de pe ambele cereri aparin aceleiai persoane ... fotografiile pe ambele cereri sunt ale aceleiai persoane, ns au fost fcute n perioade diferite. ... Folosirea actelor de identitate false de ctre [reclamant] este confirmat de ... faptul c el a cltorit cu avionul de la Bucureti la Kiev, folosind un paaport care coninea numele S.I.B..
Referitor la acuzaia cu privire la antajul lui C., instana de judecat a constatat c, ntre anii 1998 i 2000, reclamantul i alte dou persoane au estorcat MDL 200,000 i alte bunuri de la C. De asemenea, s-a constatat c C. i datora USD 5,000 unui om de afaceri numit J., care, n timpul procedurilor, a declarat c el a vndut creana sa uneia dintre persoanele care, dup cum se pretindea, ar fi estorcat, ulterior, bani de la C. mpreun cu reclamantul. Atunci cnd l-a condamnat pe reclamant, instana de judecat s-a bazat doar pe declaraiile lui C., care l-a nvinuit pe reclamant de antaj. Ea nu a dat nicio apreciere declaraiilor lui J. sau declaraiilor n aprarea reclamantului.
453
13
Referitor la acuzaia cu privire la furtul unei maini, instana de judecat a constatat c, n anul 1999, ca urmare a unui litigiu dintre o companie privat i unul din fotii angajai ai acesteia cu privire la dreptul de proprietate asupra unei maini, reclamantul a organizat furtul mainii. n special, victima (fostul angajat) a fost oprit i atacat de doi brbai, iar maina acesteia a fost luat. Reclamantul a negat orice implicare n infraciune i a susinut c el nu a vzut-o niciodat pe victima pretinsei infraciuni nainte de edina judiciar. Atunci cnd l-a condamnat pe reclamant, instana de judecat s-a bazat doar pe declaraiile victimei. Curtea Suprem de Justiie a conchis c n baza tuturor probelor prezentate n sprijinul acuzaiilor mpotriva reclamantului, se poate deduce c el era organizatorul i conductorul organizaiei criminale. Prin urmare, ea l-a gsit vinovat pe reclamant de crearea i conducerea unei organizaii criminale i a constatat c:
...Faptul c anumite infraciuni (omoruri i tentative de omor) nu au fost incriminate unuia dintre organizatorii organizaiei criminale [reclamantul], nu poate constitui temei pentru achitarea acestuia. ...
30. Decizia Curii Supreme de Justiie nu coninea referiri la constatrile primei instane cu privire la probe i la vinovia reclamantului. Ea, de asemenea, nu coninea nicio referire la susinerile aprrii fcute n faa sa. 31. Reclamantul a fost condamnat dup cum urmeaz: Pentru crearea i conducerea unei organizaii criminale la douzeci i patru ani de nchisoare; Pentru tentativ de omor svrit n calitatea sa de organizator i conductor al organizaiei criminale la optsprezece ani de nchisoare; Pentru omor svrit n calitatea sa de organizator i conductor al organizaiei criminale la deteniune pe via; Pentru lipsirea de libertate fr temei legal svrit n calitatea sa de organizator i conductor al organizaiei criminale la patru ani de nchisoare; Pentru deinerea de acte de identitate false la trei ani de nchisoare; Pentru furtul unei maini la doisprezece ani de nchisoare; Pentru antaj la treisprezece ani de nchisoare; Pentru pstrarea substanelor narcotice la doi ani de nchisoare; n baza principiului absorbiei pedepsei mai uoare de pedeapsa mai grav, el a fost condamnat irevocabil la deteniune pe via. 7. Opinia separat a judectorului S. Furdui
32. Unul dintre membrii completului de judecat al Curii Supreme de Justiie care l-a condamnat pe reclamant nu a fost parial de acord cu opinia majoritii i a scris o opinie separat. El a declarat, inter alia, urmtoarele:
454
14
Probele prezentate n sprijinul nvinuirii nu dovedesc cu certitudine vinovia [reclamantului] n svrirea infraciunilor [enumerate mai jos]. ... n edina de judecat nu s-a stabilit gradul, caracterul i [rolul] [reclamantului] n: organizarea i conducerea activitii organizaiei criminale; svrirea omorurilor; tentativa de omor; lipsirea de libertate fr temei legal; pstrarea substanelor narcotice;
Nu a fost stabilit nici faptul n ce const raportul criminal dintre el i ceilali condamnai. nvinuirea [reclamantului] n ceea ce privete infraciunile de mai sus se sprijin n fond pe declaraiile [co-inculpatului] S.. Ultimul nu indic concret i precis la [reclamant] ca co-participant la infraciunile svrite de organizaia criminal. Aceste declaraii nu confirm fapte i circumstane ce rezult din ansamblul probelor existente n cauz referitoare la [reclamant]. Ele reprezint presupuneri subiective sau se bazeaz pe spusele altor persoane care, la rndul lor, nu le susin. Semnificativ n acest sens este i faptul c, referitor la episodul din 12 noiembrie 2001, cnd [reclamantul] a fost reinut n farmacie, instana de judecat a dat o apreciere diferit probelor cu privire la posesia pistolului i a substanelor narcotice. ... Eu mi exprim convingerea c inculpatul achitat prin sentin [prin hotrrea din 7 octombrie 2003], care se afl n stare de arest preventiv [anterior condamnrii sale de ctre Curtea Suprem de Justiie], nu poate fi condamnat la deteniune pe via. Aceasta este cu att mai mult, deoarece decizia Curii Supreme de Justiie este irevocabil i nu poate fi contestat. n aceast ordine de idei, eu consider c ... nu au fost luate n consideraie prevederile articolului 6 al Conveniei. ...
II. MATERIALE RELEVANTE NECONVENIONALE

A. Dreptul i practica relevante 33. Articolul 17 al Codului penal, n vigoare la momentul evenimentelor, prevedea urmtoarele:
... Organizatorii i conductorii organizaiei criminale poart rspundere pentru ... toate infraciunile svrite de organizaia criminal. ...
34. Articolul 449 al Codului de procedur penal prevede urmtoarele:
455
15
Judecnd recursul [cu privire la anumite infraciuni n privina crora exist doar un singur grad de jurisdicie (recurs), spre deosebire de celelalte infraciuni care se examineaz n dou nivele pn la adoptarea unei hotrri irevocabile], instana adopt una din urmtoarele decizii: ... 2) admite recursul, casnd hotrrea, parial sau integral, i ia una din urmtoarele soluii: a) dispune achitarea persoanei sau ncetarea procesului penal n cazurile prevzute de prezentul cod; b) rejudec cauza cu adoptarea unei noi hotrri; c) dispune rejudecarea cauzei de ctre instana de fond dac este necesar administrarea de probe suplimentare.
Potrivit articolului 451, procedura de rejudecare este reglementat de articolul 436 al Codului. Ultimul articol prevede c, dup casarea unei hotrri n recurs, procedura de rejudecare a cauzei se desfoar conform regulilor generale pentru examinarea ei. 35. ntr-o scrisoare datat din 12 august 2006, adresat Preediniei de ctre un adjunct al Procurorului General, se declara, inter alia, c din cauza lipsei fondurilor, penitenciarele din Republica Moldova nu erau asigurate suficient cu carne, pete i produse lactate. B. Materiale ale CPT
36. Constatrile relevante ale CPT (traducere neoficial) sunt urmtoarele:

Vizita n Republica Moldova din 20-30 septembrie 2004 ...4. Condiiile de detenie. a. Instituiile Ministerului Afacerilor Interne 41. Din anul 1998, cnd a vizitat pentru prima dat Republica Moldova, CPT are ngrijorri serioase n ceea ce privete condiiile de detenie din instituiile Ministerului Afacerilor Interne. CPT noteaz c n 32 din 39 IDP-uri au fost efectuate reparaii cosmetice i c n 30 au fost create locuri pentru plimbri zilnice. Totui, vizita din anul 2004 nu a permis nlturarea ngrijorrilor Comitetului. De fapt, cele mai multe recomandri fcute nu au fost implementate. 42. Dac facem referire la seciile de poliie sau IDP-urile vizitate, condiiile de detenie sunt, n mod invariabil, supuse acelorai critici ca i n trecut. Celulele de detenie nu au acces la lumina zilei sau au un acces foarte limitat; lumina artificial cu puine excepii era mediocr. Nicieri persoanele obligate s petreac noaptea n detenie nu
456
16
primesc saltele i pturi, chiar i cei deinui pentru perioade mai lungi. Cei care au asemenea lucruri au putut s le obin doar de la rudele lor... 45. n ceea ce privete hrana ... n IDP-uri aranjamentele fcute erau aceleai ca i cele criticate n anul 2001 (a se vedea paragraful 57 din raportul cu privire la acea vizit): n general, trei porii modeste de mncare pe zi care includeau ceai i o bucat de pine dimineaa, o farfurie de cereale la amiaz i ceai sau ap cald seara. Uneori era servit doar o mas pe zi. Din fericire, normele cu privire la primirea coletelor au fost mbuntite, ceea ce permitea deinuilor care aveau rude afar s mbunteasc un pic aceste porii zilnice insuficiente de mncare. ... 47. n concluzie, condiiile de detenie n seciile de poliie rmn problematice; ele rmn dezastruoase n IDP-uri, continund n multe privine s constituie pentru deinui un tratament inuman i degradant. Vizita n Republica Moldova din 10-22 iunie 2001: B. Instituiile vizitate ... IDP-ul Inspectoratului General de Poliie Chiinu1 ... b. centrele de detenie (IDP-urile) 53. n raportul su cu privire la vizita din anul 1998 (paragraful 56), CPT a fost obligat s conchid c condiiile materiale de detenie n centrele de detenie (IDP-urile) vizitate constituiau n multe privine tratament inuman i degradant i mai constituiau i un risc semnificativ pentru sntatea persoanele deinute. Dei recunoate c nu a fost posibil de a transforma peste noapte situaia existent n aceste instituii, CPT a recomandat un anumit numr de msuri drastice imediate care s garanteze condiii elementare de detenie care s respecte cerinele fundamentale ale vieii i demnitii umane. 54. Din pcate, n timpul vizitei din anul 2001, delegaia n-a gsit nicio urm de astfel de msuri de mbuntire, dimpotriv, ea a constatat doar contrariul. Spre exemplu, renovarea i reconstrucia celulelor din IDP-ul Departamentului de combatere a crimei organizate i corupiei din Chiinu (redeschis n anul 2000), care trebuiau s reflecte recomandrile CPT din anul 1998, s-au dovedit a avea un efect contrar. Toate deficienele conceptuale i organizaionale subliniate de CPT la acea perioad au fost reproduse n mod contiincios: celule fr acces la lumina natural, iluminare artificial de intensitate slab i aprins n permanen, ventilare inadecvat i mobilier care se compunea n exclusivitate din platforme fr saltele (dei unii deinui aveau cuverturi proprii). O concluzie similar ar putea fi formulat n ceea ce privete noua seciune a IDP-ului din Bli construit pentru deinuii sancionai administrativ. 55. Poate fi doar regretat faptul c n eforturile lor de renovare a acestor cldiri care n situaia economic actual merit laude autoritile moldoveneti nu au acordat nicio atenie recomandrilor CPT. De fapt, aceast stare a lucrurilor sugereaz puternic c, lsnd la o parte consideraiunile economice, condiiile materiale de detenie n seciile de poliie rmn influenate de un concept referitor la privaiunea de libertate care a fost depit.
1
Vizita ulterioar.
457
17
56. n ceea ce privete alte IDP-uri vizitate pe teritoriul Republicii Moldova, cu foarte puine excepii, delegaia a observat aceleai tipuri dezastruoase i insalubre de condiii materiale. O descriere detaliat nu este necesar, deoarece aceasta a fost deja n ntregime subliniat n paragrafele 53 pn la 55 ale raportului cu privire la vizita din anul 1998. n IDP-ul din Chiinu, aceste condiii erau exacerbate de o supraaglomerare grav. n timpul vizitei, acolo se aflau 248 de deinui la 80 de locuri, nou persoane fiind constrnse s se nghesuie ntr-o celul care msura 7 m2 i ntre unsprezece i paisprezece persoane n celule de 10 pn la 15 m2. 57. Delegaia a mai primit numeroase plngeri cu privire la cantitatea de hran din IDP-urile vizitate. Aceasta, n mod normal, este constituit din ceai fr zahr i o felie de pine dimineaa, terci din cereale la prnz i ap fierbinte seara. n unele locuri, mncarea era servit doar o dat n zi i se limita la o bucat de pine i sup. ... n ceea ce privete accesul la veceu la momentul dorit, CPT dorete s sublinieze c el consider c practica potrivit creia deinuii i satisfac necesitile fiziologice folosind vase n prezena unei sau a ctorva persoane, ntr-un spaiu att de limitat precum sunt celulele din IDP, care servesc i ca spaiu n care ei locuiesc, este n sine degradant, nu numai pentru individul n cauz ci i pentru cei care sunt forai s fie martori la ceea ce se ntmpl. Prin urmare, CPT recomand ca personalului de supraveghere s-i fie date instruciuni clare c deinuii, care sunt plasai n celule fr veceu, trebuie dac ei cer acest lucru - s fie scoi din celula lor fr ntrziere n timpul zilei pentru a se duce la veceu. 59. De asemenea, CPT recomand s fie ntreprinse msuri pentru: a reduce supraaglomerarea n IDP-ul din Chiinu ct de curnd posibil i a se conforma capacitii centrului de detenie stabilit oficial; a asigura persoanele aflate n custodie cu saltele i cuverturi curate; a autoriza persoanele deinute n toate IDP-urile s primeasc colete de la nceputul deteniei lor i s aib acces la materiale pentru lectur. n lumina anumitor observaii fcute, mai ales n ceea ce privete IDP-ul Inspectoratului General de Poliie din Chiinu, CPT reitereaz, de asemenea, recomandarea sa cu privire la respectarea strict, n toate circumstanele, a regulilor cu privire la separarea adulilor i a minorilor.
C. Materiale ale instanelor judectoreti germane 37. Unul dintre co-acuzai, G.D., care, de asemenea, a fost condamnat la deteniune pe via, a fugit din Republica Moldova i, n prezent, locuiete n Germania. La o dat nespecificat, autoritile moldoveneti au cerut autoritilor germane s-l extrdeze pentru a-i ispi pedeapsa. Cererea de extrdare a fost examinat de ctre instanele germane, iar verdictul definitiv a fost adoptat de Curtea Suprem de Justiie a Landului Thuringia ntr-o hotrre din 25 ianuarie 2007. Instana de judecat a decis s resping cererea de extrdare din cauza unei suspiciuni serioase c procedurile care au dus la condamnarea lui G.D. nu s-au
458
18
conformat principiilor elementare ale echitii. n special, instana de judecat a constatat c reclamantul i un alt co-acuzat au fost supui torturii i presiunilor pentru a-i determina s recunoasc faptele imputate lor sau s incrimineze ali co-acuzai. Atunci cnd a constatat cele de mai sus, instana de judecat s-a bazat pe declaraiile martorilor c G.D. avea urme de violen pe corpul su n timpul edinelor judectoreti. Acuzaiile de maltratare erau susinute i de rapoartele organismelor internaionale i germane specializate n protecia drepturilor omului. Instana de judecat s-a bazat, inter alia, pe un raport al Guvernului Germaniei cu privire la Republica Moldova, n care se meniona c sistemul judiciar din Republica Moldova nu era independent fa de Guvern i c maltratarea i tortura aplicate de poliie constituiau o practic larg rspndit n Republica Moldova. De asemenea, instana de judecat s-a bazat pe alte cteva rapoarte ale Amnesty International i ale ageniilor ONU i UE specializate n prevenirea torturii, care conineau acuzaii similare cu privire la Republica Moldova. La fel, instana a notat c judectorul Curii de Apel care l-a achitat pe G.D. (a se vedea paragraful 11 de mai sus) a fost ulterior demis. De asemenea, instana i-a exprimat ngrijorarea referitor la condamnarea lui G.D. de ctre Curtea Suprem de Justiie din Republica Moldova n lipsa acestuia i doar n baza materialelor din dosar i a exprimat opinia c nu existau garanii c, n cazul extrdrii sale n Republica Moldova, G.D. nu va fi supus unui tratament inuman.
N DREPT
38. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c, ntre 7 octombrie 2003 i 1 martie 2004, el a fost deinut n condiii inumane i degradante. Articolul 3 al Conveniei prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
39. De asemenea, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 5 3 al Conveniei, c instanele de judecat nu au adus motive relevante i suficiente pentru arestarea sa preventiv. Partea relevant a articolului 5 3 prevede urmtoarele:
40. Reclamantul a mai pretins, n temeiul articolului 5 4 al Conveniei, c, n timpul procedurilor cu privire la arestarea sa preventiv, el i avocaii lui
459
19
nu au avut acces la materialele din dosarul lui penal n baza crora instanele de judecat au dispus arestarea sa i c, la 17 noiembrie 2003, un ofier de urmrire penal a fost prezent n timpul ntrevederii lui cu avocaii si. De asemenea, el a pretins c judectorii, care au dispus i au prelungit arestarea sa preventiv, nu au fost independeni i impariali. Articolul 5 4 al Conveniei prevede urmtoarele:
41. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c el nu a fost asistat de un avocat n timpul procedurilor n faa primei instane i c att el, ct i avocatul lui nu au fost prezeni la examinarea recursului su de ctre Curtea de Apel n procedurile administrative mpotriva lui. De asemenea, el a pretins c procedurile penale mpotriva lui, care s-au sfrit cu hotrrea irevocabil a Curii Supreme de Justiie de la 1 martie 2004, nu au fost echitabile. Partea relevant a articolului 6 1 al Conveniei, este urmtoarea:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... a cauzei sale ... de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr ... asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. ...
42. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 6 2 al Conveniei, c dreptul su de a fi prezumat nevinovat a fost nclcat. Articolul 6 2 prevede urmtoarele:
Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.
43. In fine, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 13 al Conveniei, c el nu a avut un recurs efectiv n ceea ce privete pretinsa violare a articolului 3 al Conveniei. Articolul 13 prevede urmtoarele:
A. Pretenia formulat n temeiul articolului 5 4 al Conveniei cu privire la pretinsa lips a accesului la materialele dosarului penal 44. n cererea sa iniial, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 5 4 al Conveniei, c el i avocaii lui nu au avut acces la materialele dosarului penal
460
20
pe care s-au bazat instanele judectoreti naionale pentru a-l ine n arest preventiv. Totui, n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, el a cerut Curii s nu examineze aceast pretenie. Curtea nu constat vreun motiv pentru a o examina. B. Pretenia formulat n temeiul articolului 5 4 al Conveniei cu privire la confidenialitatea ntrevederilor dintre reclamant i avocatul lui n timpul procedurilor cu privire la arestarea preventiv
45. Guvernul a fost de acord cu faptul c, la 17 noiembrie 2003, un ofier de urmrire penal a fost prezent n timpul ntrevederii dintre avocat i clientul su. Totui, el a susinut c aceast chestiune a fost soluionat de ctre instanele judectoreti naionale la 24 noiembrie 2003 (a se vedea paragraful 23 de mai sus) i c, prin urmare, reclamantul i-a pierdut statutul su de victim. 46. Reclamantul a susinut c, dei Judectoria Buiucani a hotrt n favoarea sa i a dispus remedierea situaiei, ea nu a constatat, n mod expres, c a avut loc o violare a Conveniei i nici nu i-a acordat compensaii. 47. Curtea noteaz, n primul rnd, c Judectoria Buiucani a admis integral cererea avocatului i a dispus asigurarea confidenialitii ntrevederilor dintre avocat i client (a se vedea paragraful 23 de mai sus). Mai mult, se pare c reclamantul nu a cerut n cererea sa din 18 noiembrie 2003 nicio compensaie (a se vedea paragraful 22 de mai sus). n astfel de circumstane, Curtea accept c n aceast cauz reclamantul a primit o redresare adecvat din partea instanelor judectoreti naionale i c el nu mai poate pretinde c este o victim, n sensul articolului 34 al Conveniei, a unei violri a articolului 5 4. C. Pretenia formulat n temeiul articolului 5 4 al Conveniei cu privire la lipsa de independen i imparialitate a judectorilor care au dispus i prelungit arestarea preventiv a reclamantului 48. Referindu-se la declaraia dlui Gurbulea precum c el (reclamantul) a fost inut n detenie doar datorit implicrii personale a Preedintelui (a se vedea paragraful 10 de mai sus), reclamantul a susinut c judectorii care au examinat cererile sale habeas corpus nu au fost independeni i impariali. Reclamantul a susinut c nu existau motive de a crede c dl Gurbulea nu a spus adevrul n interviul su i a susinut c modul n care s-au desfurat procedurile penale ulterioare a dovedit acest lucru. 49. Curtea noteaz cu ngrijorare declaraia fcut de dl Gurbulea, care, la momentul desfurrii evenimentelor, era un funcionar de rang foarte nalt i care, n prezent, este Procurorul General al Republicii Moldova. Totui, n circumstanele acestei cauze i avnd n vedere lipsa oricror probe directe ale
461
21
implicrii Preedintelui n procedurile cu privire la arestarea preventiv, Curtea nu poate dect s declare aceast pretenie n mod vdit nefondat i, prin urmare, inadmisibil n sensul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. D. Pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei cu privire la inechitatea procedurilor administrative mpotriva reclamantului 50. Reclamantul a susinut c procedurile administrative mpotriva sa nu au fost echitabile, deoarece, la 8 octombrie 2003, n procedurile n faa Judectoriei Centru, el nu a fost asistat de ctre un avocat. De asemenea, el a susinut c plngerea mpotriva hotrrii din 8 octombrie 2003 a fost examinat de ctre Curtea de Apel n lipsa sa i a avocatului su. 51. n ceea ce privete pretenia c avocatul su nu a fost prezent n faa primei instane, Curtea noteaz c reclamantul nu a invocat-o n plngerea sa (a se vedea paragraful 15 de mai sus). Prin urmare, ea trebuie declarat inadmisibil n temeiul articolului 35 1 i 4 pentru neepuizarea cilor de recurs interne. n ceea ce privete cea de-a doua pretenie, Curtea noteaz c reclamantul a invocat-o pentru prima dat la 1 mai 2006, adic dup mai mult de ase luni de la sfritul procedurilor administrative intentate mpotriva lui. Prin urmare, ea, de asemenea, trebuie declarat inadmisibil n temeiul articolului 35 1 i 4 al Conveniei. E. Restul preteniilor
52. Curtea consider c restul preteniilor reclamantului ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

53. Reclamantul a declarat c condiiile deteniei sale att n timpul deteniei sale administrative n izolatorul de detenie provizorie al Ministerului Afacerilor Interne, ct i n timpul deteniei sale n izolatorul de detenie provizorie al DGCCOC au fost inumane i degradante. Potrivit lui, n celule era ntuneric, deoarece ferestrele erau acoperite cu plci de metal, iar lumina electric era permanent aprins. Celulele nu aveau sistem de ventilare. Nu
462
22
existau saltele, perne, pturi sau lenjerie de pat. Deinuilor li se refuza posibilitatea unei plimbri zilnice. Nu existau mijloace de meninere a igienei n celul. Nu exista du, iar deinuii nu primeau hran suficient. Din cauza incapacitii statului de a asigura o hran adecvat, deinuilor li se permitea, n mod excepional, s primeasc hran de la familiile lor. Totui, n cazul reclamantului, prevederile legale respective erau aplicate foarte strict i lui nu i se permitea s primeasc colete de la familia sa. Mai mult, celula din izolatorul de detenie provizorie al Ministerului Afacerilor Interne era extrem de aglomerat. n sprijinul declaraiilor sale, reclamantul s-a bazat pe hotrrea Curii n cauza Becciev v. Moldova (nr. 9190/03, 4 octombrie 2005), n care a fost constatat o violare a articolului 3 n ceea ce privete condiiile de detenie din izolatorul de detenie provizorie al Ministerului Afacerilor Interne. n ceea ce privete condiiile de detenie din izolatorul de detenie provizorie al DGCCOC, el s-a bazat pe constatrile CPT i pe scrisoarea unui adjunct al Procurorului General adresat Preedintelui Republicii Moldova (a se vedea paragraful 34 de mai sus). 54. Guvernul a contestat toate acuzaiile cu privire la condiiile rele de detenie din ambele izolatoare de detenie provizorie i a susinut c condiiile de detenie nu constituiau un tratament inuman i degradant. 55. Curtea reamintete c principiile generale cu privire la condiiile de detenie au fost stabilite n hotrrea Ostrovar v. Moldova (nr. 35207/03, 76-79, 13 septembrie 2005). 56. Ea noteaz c, n timpul deteniei sale administrative, reclamantul a fost ntr-adevr deinut n acelai izolator ca i reclamantul n cauza Becciev. Se pare c dl Becciev a fost deinut acolo ntre lunile februarie i aprilie 2003, n timp ce reclamantul n aceast cauz a fost deinut acolo ntre lunile octombrie i noiembrie 2003. Deoarece Curii nu i-a fost prezentat de ctre Guvern nicio informaie cu privire la vreo mbuntire a condiiilor de detenie din centrul de detenie ntre lunile aprilie i octombrie 2003, Curtea va prezuma c condiiile au rmas neschimbate. n continuare, Curtea reamintete c n hotrrea Becciev ea a constatat c condiiile de detenie au atins nivelul minim de severitate, contrar articolului 3 al Conveniei (a se vedea Becciev, citat mai sus, 47). n aceast cauz, Curtea nu vede niciun motiv de a se abate de la acea constatare i, prin urmare, conchide c condiiile de detenie n timpul deteniei administrative a reclamantului au constituit un tratament inuman i degradant i c, prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei. 57. n ceea ce privete condiiile de detenie din izolatorul de detenie provizorie al DGCCOC, Curtea noteaz c descrierea acestora de ctre reclamant corespunde ntr-o mare msur cu cea a CPT (a se vedea paragraful 35 de mai sus). Mai mult, ea noteaz c insuficiena hrnii n nchisorile din Republica
463
23
Moldova a fost, de asemenea, confirmat de un adjunct al Procurorului General (a se vedea paragraful 35 de mai sus). n astfel de circumstane i avnd n vedere faptul c reclamantul a fost deinut n izolatorul de detenie provizorie al DGCCOC timp de aproape patru luni, Curtea consider c condiiile de detenie au constituit o violare a articolului 3 al Conveniei.

58. Reclamantul a declarat c motivele invocate de ctre instanele judectoreti naionale pentru arestarea sa preventiv au fost generale i formale i c, prin urmare, nu puteau fi considerate relevante i suficiente n sensul articolului 5 3 al Conveniei. 59. Guvernul a susinut c arestarea reclamantului era necesar, deoarece el era bnuit de svrirea unei infraciuni grave i dac ar fi fost eliberat, el ar fi putut fugi. 60. Curtea face referire la principiile generale stabilite n jurisprudena sa cu privire la articolul 5 3 al Conveniei referitoare, n special, la necesitatea de a aduce motive relevante i suficiente pentru a lipsi pe cineva de libertatea sa (a se vedea, printre altele, Castrave v. Moldova, nr. 23393/05, 29-33, 13 martie 2007 i arban v. Moldova, nr. 3456/05, 95-99, 4 octombrie 2005). 61. n aceast cauz, instanele judectoreti naionale, atunci cnd au dispus arestarea preventiv a reclamantului i prelungirea acesteia, au citat dreptul intern relevant, fr a arta motivele pentru care ele au considerat ntemeiate acuzaiile c reclamantul s-ar fi putut eschiva sau ar fi putut mpiedica aflarea adevrului n procesul penal. Astfel, circumstanele acestei cauze sunt similare celor din cauzele Becciev, 61-62 i arban, 100-101, ambele citate mai sus, n care aceast Curte a constatat violri ale articolului 5 3 al Conveniei din cauza insuficienei motivelor aduse de ctre instanele judectoreti pentru arestarea preventiv a reclamanilor. Deoarece Guvernul nu a prezentat niciun motiv pentru a distinge aceast cauz de cauzele de mai sus, Curtea consider c n aceast cauz ar trebui aplicat aceeai abordare. 62. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c motivele pe care s-au bazat Judectoria Buiucani i Curtea de Apel Chiinu n hotrrile lor cu privire la arestarea preventiv a reclamantului i prelungirea acesteia nu au fost relevante i suficiente. 63. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei n aceast privin.
464
24
IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI N CEEA CE PRIVETE ECHITATEA PROCEDURILOR PENALE PORNITE MPOTRIVA RECLAMANTULUI
64. Reclamantul a susinut c procedurile care au avut ca rezultat condamnarea sa au fost inechitabile i arbitrare. n special, el a declarat c Curtea Suprem de Justiie l-a condamnat n lipsa lui; c Curtea Suprem de Justiie nu a examinat argumentele aprrii i a ignorat constatrile primei instane; c nu au existat probe suficiente pentru a constata vinovia sa n ceea ce privete oricare dintre acuzaii i c constatrile Curii Supreme de Justiie au fost arbitrare; c declaraiile care l incriminau, fcute de un alt co-acuzat, au fost obinute ilegal prin aplicarea de ctre poliie a torturii i a presiunii. Reclamantul a atras atenia Curii asupra hotrrii Curii Supreme de Justiie a Landului Thuringia (a se vedea paragraful 37 de mai sus) pronunat n privina co-acuzatului G.D. n care aceasta a constatat, inter alia, c co-acuzatul reclamantului a fost supus maltratrii de ctre poliie pentru a-l determina s mrturiseasc i s fac declaraii care s-i incrimineze reciproc i c instanele judectoreti din Republica Moldova erau independente de Guvern. De asemenea, el s-a referit la lipsa motivelor n hotrrea Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. In fine, el a acuzat Curtea Suprem de Justiie de falsificarea unei probe i de aplicarea greit a legislaiei naionale. 65. Guvernul a contestat declaraiile reclamantului i a susinut c procedurile penale n privina acestuia au fost pe deplin compatibile cu cerinele articolului 6 al Conveniei. El a susinut c rejudecarea cauzei de ctre Curtea Suprem de Justiie i pronunarea unei soluii diametral opuse celei din hotrrea Curii de Apel n lipsa reclamantului au fost pe deplin compatibile cu principiile echitii i cu legislaia naional, deoarece, inter alia, reclamantul a refuzat s participe la edina Curii Supreme de Justiie. Potrivit lui, Curtea Suprem de Justiie a adus o motivare suficient pentru constatarea vinoviei reclamantului n ceea ce privete toate nvinuirile i a adus motive detaliate n privina fiecrei nvinuiri de care acesta a fost gsit vinovat. 66. Curtea reitereaz c modul de aplicare a articolului 6 procedurilor n faa instanelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie inut cont de totalitatea procedurilor n sistemul de drept naional i de rolul instanelor ierarhic superioare n acest sistem. Atunci cnd a avut loc o edin public n prima instan, lipsa unei astfel de edine poate fi justificat la faza cii de atac de caracteristicile speciale ale procedurilor n cauz, innd cont de natura sistemului cilor de atac naionale, de scopul competenelor instanelor ierarhic superioare i de modul n care interesele reclamantului au fost de fapt prezentate i aprate n faa instanei ierarhic superioare, ndeosebi n lumina naturii chestiunilor care urmeaz a fi hotrte de ctre
465
25
aceasta (a se vedea Botten v. Norway, hotrre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, 39). 67. Conform jurisprudenei Curii, procedurile cu privire la admisibilitatea cii de atac i procedurile care implic doar chestiuni de drept, i nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerinele articolului 6 1, chiar dac persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat posibilitatea s prezinte personal probe n faa instanei de apel sau de recurs. Mai mult, chiar dac instana ierarhic superioar are competena deplin de a examina att chestiuni de drept, ct i de fapt, articolul 6 1 nu garanteaz ntotdeauna un drept la o edin public sau, dac o edin are loc, un drept de a fi prezent personal (ibid). 68. Totui, Curtea a conchis c, atunci cnd unei instane ierarhic superioare i se cere s examineze o cauz att n fapt, ct i n drept i s fac o evaluare deplin a chestiunii vinoviei sau nevinoviei reclamantului, ea nu poate, ca o chestiune ce ine de un proces echitabil, s determine, n mod corespunztor, acele chestiuni fr o evaluare direct a probelor prezentate de acuzat personal care susine c el nu a svrit pretinsele aciuni, care ar constitui o infraciune (a se vedea Ekbatani v. Sweden, hotrre din 26 mai 1988, Seria A nr. 134, p. 14, 32). 69. Prin urmare, pentru a stabili dac n aceast cauz a avut loc o violare a articolului 6, trebuie fcut o examinare a rolului Curii Supreme de Justiie i a naturii chestiunilor pe care aceasta a trebuit s le examineze. 70. Curtea noteaz c n aceast cauz competenele Curii Supreme de Justiie, ca instan de recurs, sunt stabilite n articolul 449 al Codului de procedur penal. Conform articolului 449 (a se vedea paragraful 34 de mai sus), Curtea Suprem de Justiie, ca instan de recurs, putea adopta o nou hotrre n fond, dup cum a i fcut. Conform articolelor 451 i 436 ale Codului de procedur penal, consecina acestui lucru a fost c procedurile n faa Curii Supreme de Justiie au fost proceduri fa de care se aplic aceleai reguli generale ca i unui proces n care se examineaz fondul unei cauze (a se vedea paragraful 34 de mai sus). 71. Totui, dup casarea sentinei de achitare a reclamantului pronunat de ctre prima instan, Curtea Suprem de Justiie a stabilit nvinuirile aduse reclamantului, l-a condamnat aproape pe toate capetele de acuzare i i-a aplicat deteniunea pe via, fr a examina probele prezentate de ctre el personal i fr a examina probele n prezena lui ntr-o edin public n care s fie respectat principiul contradictorialitii. 72. Avnd n vedere miza pentru reclamant, Curtea nu consider c chestiunile care urmau a fi hotrte de ctre Curtea Suprem de Justiie, atunci cnd aceasta l-a condamnat i l-a sancionat pe reclamant i cnd a casat sentina de achitare a acestuia pronunat de ctre Curtea de Apel ar fi putut fi exami-
466
26
nate, ca o chestiune ce ine de un proces echitabil, n mod corespunztor, fr o apreciere direct a probelor prezentate de reclamant personal i de ctre anumii martori. ntr-adevr, acest lucru pare a fi, de asemenea, contrar articolelor 451 i 436 ale Codului de procedur penal. 73. Guvernul a susinut c reclamantul a refuzat s participe la edina de la Curtea Suprem de Justiie din 1 martie 2004. O astfel de renunare din partea reclamantului n msura n care ea este permis trebuie stabilit n mod univoc (a se vedea, mutatis mutandis, Oberschlick v. Austria (no. 1), hotrre din 23 mai 1991, Seria A nr. 204, 51). Totui, n aceast cauz, Guvernul nu a prezentat nicio prob n sprijinul susinerii sale. 74. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c a avut loc o violare a articolului 6 1. n aceste circumstane, ea nu mai consider necesar s examineze suplimentar dac alte aspecte ale procedurilor n faa Curii Supreme de Justiie au fost sau nu conforme cu aceast prevedere. 75. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.
V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 2 AL CONVENIEI

76. Reclamantul a susinut c declaraia dlui Gurbulea, precum c el era conductorul unei organizaii criminale, fcut nainte ca el s fie condamnat, a constituit o nclcare a dreptului su de a fi prezumat nevinovat. 77. Potrivit Guvernului, declaraia dlui Gurbulea nu putea fi interpretat ca acuzndu-l pe reclamant de faptul c el era conductorul unei organizaii criminale, deoarece numele Micu a fost folosit ca nume al organizaiei criminale i nu ca nume al reclamantului. Dac dl Gurbulea ar fi dorit s fac referire la reclamant, el ar fi folosit numele Petru Popovici. Guvernul a parafrazat declaraia dlui Gurbulea n felul urmtor: reprezentanii celei mai mari organizaii criminale MICU au ntreprins ncercri foarte energice de a-l elibera pe Petru Popovici din detenie. El a susinut c acesta era sensul corect al declaraiei contestate. 78. Curtea reamintete c prezumia de nevinovie garantat de articolul 6 2 al Conveniei este unul dintre elementele unui proces echitabil prevzut de articolul 6 1. Aceasta ar fi nclcat dac o declaraie a unui funcionar public cu privire la o persoan acuzat de o infraciune ar reflecta opinia c ea este vinovat nainte ca acest lucru s fie legal stabilit. Este suficient, chiar i n lipsa unei constatri formale, existena unui context care s sugereze c funcionarul consider persoana acuzat vinovat. n aceast privin, Curtea subliniaz importana alegerii cuvintelor de ctre funcionarii publici n declaraiile lor nainte ca o persoan s fie judecat i gsit vinovat de
467
27
comiterea unei infraciuni (a se vedea Daktaras v. Lithuania, nr. 42095/98, 41, ECHR 2000-X). 79. Curtea noteaz c prile nu contest faptul c reclamantul era cunoscut de public sub numele Micu. Dup examinarea atent a declaraiei originale a dlui Gurbulea i a traducerii ei n limba englez (a se vedea paragraful 10 de mai sus), Curtea conchide c ambele sugereaz, n mod clar, c dl Gurbulea l considera pe reclamant ca fiind vinovat de faptul c el era conductorul unei organizaii criminale. Totui, chiar presupunnd faptul c numele Micu a fost folosit ca denumire a organizaiei criminale i nu ca nume al reclamantului, dup cum a sugerat Guvernul, rezultatul rmne acelai. O declaraie c o organizaie criminal poart numele cuiva constituie o acuzaie implicit c purttorul iniial al numelui (persoana) este ntr-un fel implicat n organizaie. n caz contrar, pentru organizaie pur i simplu nu ar exista motive de a-i purta numele. Prin urmare, declaraia dlui Gurbulea a fost, n mod clar, o declaraie cu privire la vinovia reclamantului, care, mai nti de toate, a ncurajat publicul s-l considere pe acesta vinovat i, n al doilea rnd, a prejudecat aprecierea faptelor de ctre autoritatea judiciar competent. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 2 al Conveniei.
VI. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI COMBINAT CU ARTICOLUL 3

80. Reclamantul a susinut c n legislaia naional nu exista un recurs prin care s fie cerut ncetarea imediat a unei violri a articolului 3 din cauza condiiilor proaste ale deteniei sale. El a declarat c condiiile proaste ale deteniei sale se datorau finanrii insuficiente a sistemului penitenciar de ctre stat i c nicio instan de judecat sau procuror nu putea s indice Parlamentului s majoreze bugetul. 81. Guvernul a declarat c reclamantul putea s depun o plngere la procuror sau s iniieze proceduri judectoreti, invocnd direct prevederile Conveniei. 82. Curtea reamintete c n hotrrea Ostrovar v. Moldova (nr. 35207/03, 112, 13 septembrie 2005), ea a constatat o violare a articolului 13 pe motiv c nu existau recursuri efective mpotriva condiiilor inumane i degradante de detenie din Republica Moldova. Ea noteaz c perioada deteniei dlui Ostrovar a coincis parial cu cea a reclamantului din aceast cauz i c Guvernul s-a bazat pe aceleai argumente ca i n cauza Ostrovar. n astfel de circumstane, Curtea nu consider posibil de a se abate de la constatrile sale din hotrrea Ostrovar. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 3 al Conveniei.
468
28
VII. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

A. Prejudiciul 84. Reclamantul a pretins 150,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie. El a susinut c el a suportat suferine psihice i fizice, nelinite i stres. De asemenea, el a solicitat Curii s indice Guvernului eliberarea sa imediat din detenie. 85. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant i a susinut c nu existau probe c el a suferit vreun prejudiciu. El a cerut Curii s resping pretenia reclamantului. 86. Avnd n vedere violrile constatate mai sus i gravitatea acestora, Curtea consider c acordarea unei sume cu titlu de prejudiciu moral n aceast cauz este justificat. Fcnd evaluarea sa, n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 8,000. 87. n ceea ce privete cererea privind eliberarea sa, Curtea consider c n cazul n care, dup cum este i n aceast cauz, o persoan a fost condamnat n urma unor proceduri care s-au desfurat cu nclcri ale cerinelor prevzute de articolul 6 al Conveniei, o rejudecare sau redeschidere a cauzei, dac este cerut, reprezint, n principiu, o modalitate adecvat de redresare a violrii (a se vedea calan v. Turkey [GC], nr. 46221/99, 210, ECHR 2005-IV). B. Costuri i cheltuieli
88. Reclamantul a mai pretins EUR 10,845 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat n care era indicat timpul lucrat de ctre avocatul su asupra cauzei i o list detaliat a altor cheltuieli legate de examinarea cauzei. De asemenea, el a prezentat o copie a unui contract ncheiat ntre el i avocatul su i o chitan care confirma plata de ctre reclamant avocatului su a ntregii sume pretinse. 89. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare i a contestat, inter alia, numrul de ore lucrate de ctre avocatul reclamantului asupra cauzei i onorariul pe or perceput de acesta. De asemenea, el a susinut c preteniile erau excesive avnd n vedere situaia economic din Republica Moldova.
469
29
90. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor i cheltuielilor doar dac s-a dovedit faptul c ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime. n aceast cauz, avnd n vedere informaia de care dispune, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea consider rezonabil s acorde reclamantului suma de EUR 7,500 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 91. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar preteniile formulate n temeiul articolului 5 4 al Conveniei n ceea ce privete confidenialitatea ntrevederilor dintre reclamant i avocatul su n timpul procedurilor cu privire la arestarea preventiv i n ceea ce privete lipsa de independen i imparialitate a judectorilor care au dispus i prelungit arestarea preventiv a reclamantului inadmisibile; 2. Declar pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete inechitatea procedurilor administrative intentate mpotriva reclamantului inadmisibil; 3. Declar restul cererii admisibil; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului; 5. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei; 6. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei din cauza lipsei unei audieri n faa Curii Supreme de Justiie; 7. Hotrte c nu este necesar de a examina separat celelalte pretenii ale reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei; 8. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 2 al Conveniei;
470
30
9. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 3 al Conveniei; 10. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 8,000 (opt mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 7,500 (apte mii cinci sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 11. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 27 noiembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA TIMPUL INFO-MAGAZIN I ANGHEL c. MOLDOVEI (Cererea nr. 42864/05)
473
HOTRREA TIMPUL-INFO MAGAZIN I ANGHEL c. MOLDOVEI
n cauza Timpul Info-Magazin i Anghel c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 6 noiembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 42864/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un ziar din Republica Moldova, Timpul Info-Magazin (ziarul reclamant) i un cetean al Republicii Moldova, dra Alina Anghel (al doilea reclamant), la 28 noiembrie 2005. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl A. Tnase, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamanii au pretins, n special, c dreptul lor la libertatea de exprimare a fost nclcat ca rezultat al hotrrilor judectoreti pronunate n cadrul procedurilor n defimare iniiate mpotriva lor. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 28 noiembrie 2006, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Judectorul Pavlovschi, judectorul ales din partea Republicii Moldova, s-a abinut de la examinarea cauzei (articolul 28 al Regulamentului Curii) nainte ca aceasta s fie comunicat Guvernului. La 5 ianuarie 2007, Guvernul, n conformitate cu articolul 29 1 (a) al Regulamentului Curii, a informat Curtea c el este de acord ca n locul acestuia s fie desemnat un alt judector ales i a lsat alegerea persoanei desemnate n seama Preedintelui Camerei. La 28 septembrie 2007, Preedintele l-a desemnat pe judectorul ikuta s participe la examinarea cauzei.
474
N FAPT
6. Ziarul reclamant a fost nregistrat n Chiinu. Cel de-al doilea reclamant s-a nscut n anul 1975 i locuiete n Chiinu. 7. La 16 ianuarie 2004, ziarul reclamant a publicat un articol intitulat Luxul n ara srciei, semnat de cel de-al doilea reclamant. Articolul examina relaia dintre autoritile de stat i un fond de investiii private, D.H., care a fost fondat i era administrat de ctre D.P., o ntreprindere privat. Accentul a fost pus pe practica Guvernului de a cumpra automobile de lux, fr a face public vreun detaliu. El reamintea dou cumprri de automobile n anul 2003, inclusiv de la D.H., n valoare total estimat la 1,250,000 euro (EUR). Doar dup ce presa a publicat detalii, Guvernul a fost obligat s recunoasc c aceast tranzacie a avut loc. 8. Articolul continua prin descrierea unei cumprri mai recente a 42 de automobile de lux de la D.H. pentru o sum care depea EUR 1 milion. Articolul a criticat lipsa de transparen a tranzaciei, deoarece aceasta nu a fost publicat n Monitorul Oficial. El a descris modul n care automobilele au fost distribuite preedinilor a 32 de raioane ale Republicii Moldova i a pus n discuie chestiunea dac acest lucru a constituit pentru Guvern o modalitate de a se asigura c acei preedini, 31 dintre care erau comuniti ca i Preedintele Republicii Moldova, vor avea astfel o posibilitate mai bun de a rspndi propaganda comunist n raioanele lor, nainte de alegerile care urmau s se desfoare un an mai trziu. Articolul l-a citat pe liderul unui partid politic, care a declarat c zvonurile din Guvern sugerau c preul pltit pentru fiecare automobil era cu vreo EUR 7,000 mai mare dect preul lui pe pia. Autoritile nu au dat nicio explicaie de ce automobilele de lux au fost necesare dac puteau fi cumprate automobile noi mult mai ieftine la un sfert din pre. Articolul se sfrea cu o acuzaie de corupie la nivelul cel mai nalt din stat, pentru care nimeni nu urma s fie pedepsit, i susinea c dac alegtorii nu vor face dreptate la urmtoarele alegeri, atunci se putea spera doar la dreptatea fcut de Dumnezeu. 9. La 23 ianuarie 2004, D.H. i D.P. au iniiat o aciune n defimare mpotriva reclamanilor. n acelai timp, ele au cerut aplicarea unei interdicii mpotriva publicrii de ctre reclamani a oricror materiale despre conducerea D.H. i D.P. fr permisiunea lor i sechestrarea proprietii ziarului reclamant n sum egal cu pretenia lor (500,000 dolari SUA (USD) i 20,000,000 lei moldoveneti (MDL)). Reclamanii n procedurile naionale au pltit taxa de stat de MDL 180. n aceeai zi, dup cum s-a cerut, Judectoria Buiucani a dispus sechestrarea bunurilor ziarului reclamant.
475
10. La 6 februarie 2004, executorul judectoresc a executat msura de asigurare prin sechestrarea echipamentului de birou al ziarului reclamant i prin aplicarea sechestrului pe contul bancar al acestuia. 11. Cel de-al doilea reclamant a primit cteva ameninri la telefon, iar la 23 iunie 2003 ea a fost atacat n faa casei sale de persoane neidentificate i a suferit o lovitur cu o bar din metal la bra i la cap. Ziarul reclamant i alte mijloace de informare au fcut o legtur cauzal ntre atac i cele dou investigaii efectuate de ctre jurnalist, i anume o investigaie cu privire la un automobil de lux oferit cadou ministrului Afacerilor Interne de ctre preedintele D.H. i articolul examinat n aceast cauz. 12. n argumentele sale n faa instanei de judecat, ziarul reclamant s-a bazat pe existena unui interes public important avnd n vedere faptul c tranzacia s-a fcut cu bani publici, fr a fi desfurat printr-o licitaie public organizat de Agenia Naional pentru Achiziii Publice i fr a fi planificat n bugetul de stat pentru anul 2003. n plus, att autoritile de stat, ct i reclamanii n procedurile naionale au refuzat s dea detalii despre tranzacie, care, astfel, a prut i mai suspect dat fiind faptul c preedintele D.H. era membru al Consiliului Economic de pe lng primul-ministru. Ziarul reclamant s-a bazat pe articolul 10 al Conveniei i a pretins c declaraiile erau judeci de valoare, care nu erau susceptibile de a fi probate, sau reproduceri ale opiniei unui politician bine-cunoscut i ale unor zvonuri, care au fost, n mod clar, identificate ca atare i care nu puteau fi probate. El a adugat c reclamanii n procedurile naionale au devenit persoane publice prin ncheierea tranzaciilor cu Guvernul i c ei trebuiau, astfel, s tolereze un nivel mai mare de critic. In fine, el a declarat c prejudiciile cerute erau disproporionale. 13. La 28 aprilie 2004, Judectoria Buiucani a admis n parte preteniile reclamanilor n procedurile naionale. Ea a constatat c ziarul reclamant a publicat declaraii cu privire la fapte. Instana de judecat a citat un fragment dintr-un paragraf al articolului contestat, care prevedea:
...n momentul accederii comunitilor la guvernare, Vladimir Voronin a vrut s taie nodul gordian al fondului de investiii [D.H.], nfiinat n baza bonurilor de investiii, adic s-l ia la bani mruni. Ca acest lucru s nu se ntmple, se zice c cineva i-a pltit altcuiva 500,000 de dolari. ...
14. Instana de judecat a constatat c acest fragment nu corespundea realitii, deoarece reclamanii nu l-au dovedit. Instana de judecat a constatat c pasajul a cauzat un prejudiciu grav reputaiei profesionale a reclamanilor n procedurile naionale. Avnd n vedere natura i coninutul publicaiei, instana de judecat a acordat reclamanilor n procedurile naionale suma total de MDL 1,350,000 (EUR 95,725) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral, care urma s fie pltit de ctre ambii reclamani i a dispus ziarului reclamant s publice o dezminire. In fine, instana a citat articolul 10 al Conveniei i a
476
adugat c reclamanii au depit, n mod evident, limitele criticii constructive tolerabil ntr-o societate democratic i au rspndit cu rea-credin informaii cu privire la fapte n care ei, n mod direct, dar nejustificat, au acuzat reclamanii n procedurile naionale de anumite fapte penale legate de darea de mit. 15. n apelul su, ziarul reclamant a susinut inter alia c instana de judecat, n mod intenionat, a scos fragmentul paragrafului relevant din contextul care prevedea urmtoarele:
Gurile rele i, cu siguran, prost informate din Chiinu afirm c n momentul accederii comunitilor la guvernare, Vladimir Voronin a vrut s taie nodul gordian al fondului de investiii [D.H.], nfiinat n baza bonurilor de investiii, adic s-l ia la bani mruni. Ca acest lucru s nu se ntmple, se zice c cineva i-a pltit altcuiva 500,000 de dolari. Sunt simple speculaii i nvinuiri nefondate - nu se tie. Realitatea e c azi, [D.H.] i distribuitorul su Skoda sunt bine mersi, prosper i vnd Cancelariei de Stat loturi uriae de automobile de lux, spre ciuda concurenilor.
16. Ziarul reclamant a subliniat c el a indicat foarte clar n articol c declaraia s-a bazat pe zvonuri, pe care el le-a numit prost informate, i a adugat faptul c nu se tia dac acestea erau adevrate. Mai mult, articolul 10 protejeaz nu doar critica constructiv, dar i declaraiile care ocheaz sau deranjeaz. 17. La 22 iulie 2004, Curtea de Apel Chiinu a meninut hotrrea primei instane, constatnd c ziarul reclamant nu a dovedit adevrul declaraiei citate mai sus. De asemenea, instana de judecat a respins cererea ziarului reclamant de a ridica interdiciile puse asupra proprietii sale, deoarece acea cerere a fost deja respins, iar decizia relevant nu a fost contestat cu apel. Apelul reclamanilor n procedurile naionale a fost, de asemenea, respins deoarece suma compensaiilor era corespunztoare. 18. n recursul su, ziarul reclamant a invocat motive similare celor prezentate anterior, adugnd c litigiul se referea la exprimarea politic, care se bucura de o protecie mai mare. 19. La 14 septembrie 2005, Curtea Suprem de Justiie a casat parial hotrrile instanelor judectoreti inferioare. Instana s-a bazat pe acelai pasaj ca i instanele judectoreti inferioare. Ea a constatat c ziarul reclamant a publicat o informaie defimtoare, pe care el nu a putut s-o dovedeasc ca fiind adevrat, i anume c reclamanii n procedurile naionale au dat mit i, astfel, au comis o infraciune. Bazndu-se pe jurisprudena acestei Curi, Curtea Suprem de Justiie a respins argumentul ziarului reclamant c persoanele juridice nu ar trebui s poat pretinde un prejudiciu moral. Totui, ea a considerat excesiv suma acordat de instanele judectoreti inferioare, constatnd c o restricie la libertatea de exprimare nu ar trebui s fie de o asemenea gravitate nct s pun n pericol supravieuirea economic a persoanei sancionate. n consecin, instana de judecat a redus suma despgubirii pn la MDL 130,000 (EUR 8,430).
477

20. Articolul 16 al Codului civil prevede urmtoarele:
(1) Orice persoan are dreptul la respectul onoarei, demnitii i reputaiei sale profesionale. (2) Orice persoan este n drept s cear dezminirea informaiei ce i lezeaz onoarea, demnitatea sau reputaia profesional dac cel care a rspndit-o nu dovedete c ea corespunde realitii. ... (4) Dac informaia care lezeaz onoarea, demnitatea sau reputaia profesional este rspndit printr-un mijloc de informare n mas, instana de judecat l oblig s publice o dezminire la aceeai rubric, pagin, n acelai program sau ciclu de emisiuni n cel mult 15 zile de la data intrrii n vigoare a hotrrii judectoreti. ... (7) Persoana lezat n drepturile i interesele sale, ocrotite de lege, prin publicaiile unui mijloc de informare n mas, este n drept s publice replica sa n respectivul mijloc de informare n mas pe contul acestuia. (8) Orice persoan n a crei privin a fost rspndit o informaie ce i lezeaz onoarea, demnitatea i reputaia profesional este n drept, pe lng dezminire, s cear repararea prejudiciului material i moral cauzat astfel.
N DREPT
21. Reclamanii au pretins, n temeiul articolului 10 al Conveniei, c hotrrile instanelor de judecat naionale au constituit o ingerin n dreptul lor la libertatea de exprimare, care nu poate fi considerat ca necesar ntr-o societate democratic. Articolul 10 prevede urmtoarele:
22. n cererea lor iniial, ambii reclamani au formulat pretenii n temeiul articolului 10 al Conveniei. Totui, n observaiile lor cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, dra Alina Anghel a cerut Curii s lase fr examinare pretenia ei.
478
Avnd n vedere termenii clari i univoci din cererea drei Anghel i constatnd c respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale nu cere Curii s continue examinarea preteniei acesteia, Curtea, n conformitate cu articolul 37 1 (a) al Conveniei, decide s scoat cererea de pe rol n partea care se refer la dra Anghel. Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nceteaz a fi aplicat fa de acea parte a cererii.
I. ADMISIBILITATEA
23. Curtea consider c pretenia ziarului reclamant formulat n temeiul articolului 10 al Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar cererea admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestei pretenii.

A. Argumentele prilor 24. Ziarul reclamant s-a plns de o nclcare a dreptului su la libertatea de exprimare. El s-a bazat pe jurisprudena Curii cu privire la distincia dintre fapte i judeci de valoare, pe rolul special jucat de pres ntr-o societate democratic i pe limitele mai largi ale criticii acceptabile n ceea ce privete Guvernul i persoanele publice n msura n care ei sunt implicai n aciuni de interes public veritabil. El a invocat buna sa credin n informarea publicului despre cum au fost cheltuite fondurile publice, absena animozitii personale fa de reclamantul n procedurile naionale, tonul echilibrat al articolului n ntregime i investigaia serioas i corect efectuat nainte de publicarea articolului. Ziarul reclamant s-a referit la faptul c preedintele D.H. l-a nsoit pe Preedintele Republicii Moldova n diverse cltorii i la faptul c D.H. a finanat o astfel de cltorie. In fine, el s-a mai referit la gravitatea sanciunii impuse de instanele de judecat, care a avut drept consecin nchiderea ziarului reclamant. Aceast consecin asupra ziarului reclamant a fost foarte previzibil pentru instanele de judecat naionale atunci cnd ele au dispus acordarea compensaiilor bneti. 25. Guvernul a recunoscut c a avut loc o ingerin n libertatea de exprimare a ziarului reclamant, ns a declarat c aceasta a fost prevzut de lege, a urmrit scopul legitim de protecie a reputaiei altora i a fost necesar ntr-o societate democratic. Instanele de judecat au pronunat hotrri motivate,
479
n care ele au inut cont de cele dou valori concurente: libertatea de exprimare i protecia reputaiei i au constatat c a existat o necesitate social imperioas de a impune ziarului reclamant plata amenzii. Instanele au constatat c ziarul reclamant a depit limitele criticii admisibile prin lansarea unor atacuri nesusinute la adresa lui D.H. i prin nclcarea, n acelai timp, a principiilor concurenei loiale. Dei au recunoscut rolul presei ntr-o societate democratic, ele s-au bazat pe responsabilitile i obligaiile speciale aferente acestui rol, i anume pe cele cu privire la cercetarea i verificarea detaliat a materialelor publicate. n observaiile sale, Guvernul s-a bazat pe acelai pasaj ca i instanele de judecat naionale (a se vedea paragraful 13 de mai sus). B. Aprecierea Curii
26. Dup cum au recunoscut prile i Curtea este de acord, hotrrile instanelor judectoreti naionale i obligarea ziarului reclamant s plteasc prejudicii au constituit un amestec al autoritilor publice n dreptul ziarului reclamant la libertatea de exprimare n sensul primului paragraf al articolului 10. O astfel de ingerin va constitui o violare a articolului 10, cu excepia cazului cnd ea este prevzut de lege, urmrete un scop sau scopuri care sunt legitime n conformitate cu paragraful 2 al articolului i este necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge un astfel de scop sau scopuri. 1. Prevzut de lege
27. Curtea noteaz c ingerina pretins a avut o baz legal, i anume articolul 16 al Codului civil (a se vedea paragraful 20 de mai sus). Curtea consider c aceast prevedere este att accesibil, ct i previzibil n aplicarea sa. Prin urmare, Curtea conchide c n aceast cauz ingerina a fost prevzut de lege n sensul articolului 10 2. 2. Scopul legitim
28. Nu se contest de ctre pri i Curtea este de acord c ingerina a urmrit scopul legitim de protecie a reputaiei lui D.H. Prin urmare, rmne a fi examinat dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic. 3. Necesar ntr-o societate democratic
29. Principiile generale relevante au fost rezumate n hotrrile Busuioc v. Moldova (nr. 61513/00, 56-62, 21 decembrie 2004) i Savichi v. Moldova (nr. 11039/02, 43-50, 11 octombrie 2005). 30. Suplimentar, Curtea reitereaz c o posibil omisiune a unei persoane publice de a respecta legile i normele care au scopul de a proteja interese publice serioase, chiar i n sfera privat, poate s constituie, n anumite circumstan-
480
e, o chestiune de interes public legitim (a se vedea Fressoz and Roire v. France [GC], nr. 29183/95, 50, ECHR 1999-I, i Tnsbergs Blad A.S. and Haukom v. Norway, nr. 510/04, 87, ECHR 2007-...). 31. Curtea noteaz c articolul a fost scris de un jurnalist i face referire la rolul proeminent al presei ntr-o societate democratic de a comunica idei i opinii cu privire la chestiuni politice i la alte chestiuni de interes public (a se vedea Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), hotrre din 26 aprilie 1979, Seria A nr. 30, 65). Motive deosebit de serioase trebuie aduse pentru orice msur care afecteaz acest rol al presei i limiteaz accesul la informaia pe care publicul are dreptul s o primeasc (a se vedea, printre multe altele, Oberschlick v. Austria (no. 1), hotrre din 23 mai 1991, Seria A nr. 204, 58). 32. Dei Guvernul a declarat c ziarul reclamant a avut intenia de a ataca reputaia lui D.H. i de a nclca regulile concurenei loiale, Curtea nu poate fi de acord cu acest argument. Articolul a avut, n mod clar, mai degrab scopul de a critica Guvernul pentru modul netransparent i ineficient de a cheltui banii publici, ceea ce constituie o chestiune de interes public veritabil, dect de a o critica pe D.H. Atenia a fost ndreptat asupra cumprrii de automobile de ctre Guvern i, dup cum rezult, n mod clar, din articol, D.H. a fost implicat n astfel de tranzacii cu Guvernul de cel puin dou ori. D.H. nu a pretins i instanele de judecat nu au constatat c orice alt parte a articolului nu a corespuns realitii, inclusiv declaraia c automobilele au fost supraevaluate i c nu a fost publicat nicio invitaie oficial pentru licitaii, nainte de cumprarea lotului de automobile de la D.H., o practic care n sine ar putea, n mod legitim, s trezeasc suspiciuni ziarului reclamant n ceea ce privete concurena loial. Prin urmare, Curtea nu are nicio ndoial n ceea ce privete buna-credin a ziarului reclamant la publicarea articolului. 33. Curtea reitereaz constatarea sa din hotrrea Steel and Morris v. the United Kingdom (nr. 68416/01, 94, ECHR 2005-II) c:
Este adevrat faptul c companiile publice mari se expun, n mod inevitabil i contient, unei analize atente a aciunilor lor i, ca i n cazul oamenilor de afaceri care le administreaz, limitele criticii acceptabile sunt mai largi n cazul unor astfel de companii (a se vedea Fayed v. the United Kingdom, hotrre din 21 septembrie 1994, Seria A nr. 294-B, p. 53, 75). Totui, pe lng interesul public de a avea dezbateri deschise despre practicile de afaceri, exist i un interes concurent de a proteja succesul comercial i viabilitatea companiilor, n beneficiul acionarilor i al angajailor, dar i pentru o bunstare economic mai larg. Prin urmare, Statul se bucur de o marj de apreciere n ceea ce privete mijloacele pe care le acord prin legislaia naional pentru a permite unei companii s conteste adevrul acuzaiilor care risc s afecteze reputaia acesteia i limitele prejudiciului cauzat de acestea (a se vedea Markt Intern Verlag GmbH and Klaus Beermann v. Germany, hotrre din 20 noiembrie 1989, Seria A nr. 165, pp. 19-21, 33-38).
34. Curtea este contient c, n aceast cauz, D.H. nu poate fi considerat o companie mare similar celei din cauza Steel and Morris, citat mai sus. Prin urmare, ea ar trebui s beneficieze de o protecie comparativ mai
481
sporit a reputaiei sale. Totui, Curtea consider c atunci cnd o companie privat decide s participe n tranzacii n care sunt implicate fonduri publice considerabile, ea, n mod voluntar, se expune unei analize mai largi din partea opiniei publice. n special, dac exist acuzaii c astfel de tranzacii au fost n detrimentul finanelor publice, o companie trebuie s accepte critica din partea publicului (a se vedea paragraful 30 de mai sus). Curtea noteaz c, n aceast cauz, opinia public putea fi, n mod legitim, interesat de integritatea tranzaciei, deoarece autoritile publice nu au dezvluit niciun detaliu cu privire la cumprarea automobilelor, cu att mai mult cu ct preedintele D.H. deinea o funcie consultativ important n cadrul Guvernului (a se vedea paragraful 12 de mai sus). 35. De asemenea, Curtea noteaz c, la fel cum au fcut i instanele de judecat, la rndul lor, Guvernul s-a bazat pe o parte a unei propoziii scoase din context pentru a arta c ingerina n drepturile ziarului reclamant a fost necesar (a se vedea paragrafele 13, 15 i 25 de mai sus). n acest sens, Curtea reitereaz c ea trebuie s se uite la ingerina pretins n lumina cauzei n ntregime (a se vedea, printre multe altele, Observer and Guardian v. the United Kingdom, hotrre din 26 noiembrie 1991, Seria A nr. 216, 59). Partea din propoziie pe care s-au bazat autoritile naionale ar fi putut, ntr-adevr, crea cititorului impresia c D.H. i-a dat mit Preedintelui Republicii Moldova, ceea ce constituie o acuzaie grav cu privire la fapte. Totui, atunci cnd e citit n ntregime, paragraful dezvluie paii destul de muli fcui de ziarul reclamant pentru a avertiza cititorul despre caracterul nesigur al zvonului n baza cruia el a raportat (a se vedea paragraful 15 de mai sus). 36. n acest context, Curtea reitereaz c, ca parte a rolului su de cine de paz public, raportarea de ctre media despre poveti sau zvonuri care provin de la alte persoane dect reclamantul sau despre opinia public urmeaz a fi protejat dac acestea nu sunt complet lipsite de temei (a se vedea Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, hotrre din 25 iunie 1992, Seria A nr. 239, 65). Lipsa oricrei informaii detaliate despre tranzacie din partea Guvernului sau a D.H., n pofida ncercrilor ziarului reclamant de a obine astfel de detalii, i celelalte fapte, care nu au fost contestate i care au trezit suspiciuni legitime despre legalitatea tranzaciei (a se vedea paragrafele 8, 12 i 32 de mai sus), ar fi putut, n mod rezonabil, s-l ncurajeze pe jurnalist s raporteze cu privire la orice era disponibil, inclusiv zvonuri care nu au fost confirmate. 37. Mai mult, Curtea consider c numai o propoziie din fragmentul pe care s-au bazat instanele de judecat naionale, i anume acuzaia cu privire la darea de mit, ar putea fi considerat o declaraie cu privire la fapte. n acest sens, Curtea reitereaz c n practica sa ea a fcut distincie ntre declaraiile cu privire la fapte i judecile de valoare. Existena faptelor poate fi dovedit, n timp ce adevrul judecilor de valoare nu este susceptibil probaiunii. Cerina
482
10
de a dovedi adevrul unei judeci de valoare este imposibil de ndeplinit i ncalc nsi libertatea de opinie, care este o parte fundamental a dreptului garantat de articolul 10 (a se vedea Jerusalem v. Austria, nr. 26958/95, 42, ECHR 2001-II i Busuioc v. Moldova, nr. 61513/00, 61, 21 decembrie 2004). n ceea ce privete partea din propoziie n care se pretindea ce dorea sau ce intenii avea Preedintele Republicii Moldova i care ar fi fost atitudinea lui fa de o companie privat, aceasta constituia o judecat de valoare care nu putea fi dovedit, deoarece nimeni cu excepia Preedintelui nsui nu putea ti cu certitudine, iar ultimul nu a exprimat n public nicio opinie. 38. Curtea noteaz c articolul a fost scris n contextul alegerilor apropiate i c el a pus n discuie att posibilul motiv politic pentru cumprarea automobilelor, ct i a recomandat alegtorilor, n mod expres, ca n timpul alegerilor s-i pedepseasc pe cei aflai la putere responsabili de corupia la nivel de stat (a se vedea paragraful 8 de mai sus). Astfel, articolul a coninut o exprimare politic, care era critic fa de Guvern, exprimare fa de care limitele criticii permise sunt mai largi (a se vedea Castells v. Spain, hotrre din 23 aprilie 1992, Seria A nr. 236, 46). 39. In fine, Curtea noteaz c ziarul reclamant a fost obligat s plteasc o amend n mrime de EUR 8,430 n urma creia ziarul a trebuit s se nchid (a se vedea paragraful 24 de mai sus), un fapt care nu a fost contestat de ctre Guvern. Dei gravitatea amenzii este irelevant pentru soluia acestei cauze, Curtea ia not de efectul su de descurajare asupra ziarului reclamant i de faptul c impunerea acesteia a fost capabil s descurajeze discuiile deschise cu privire la chestiuni de interes public (a se vedea Thorgeir Thorgeirson, citat mai sus, 68, i Cumpn and Mazre v. Romania [GC], nr. 33348/96, 114, ECHR 2004-XI) prin reducerea definitiv la tcere a unei voci disidente. 40. Avnd n vedere cele de mai sus i lund n consideraie buna-credin a ziarului reclamant la raportarea unei chestiuni de interes public veritabil, contextul factologic relevant i lipsa oricror detalii despre tranzacia dintre D.H. i Guvern, care trezete, n mod legitim, suspiciuni cu privire la legalitatea acesteia, i dat fiind omisiunea instanelor de judecat naionale de a lua n consideraie n hotrrile lor oricare din aceste elemente, Curtea consider c ingerina n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare nu a fost necesar ntr-o societate democratic. 41. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei.

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare in-
483
11
complet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciul 43. Reclamantul a pretins EUR 25,000 cu titlu de prejudiciu material i moral. El a fcut referire la nchiderea ziarului ca urmare a sechestrrii contului su bancar i impunerea unor prejudicii mari. n susinerea preteniilor sale, ziarul reclamant a prezentat declaraiile cu privire la veniturile sale pentru anii 2003 i 2004, potrivit crora el a avut venituri n mrime de EUR 85,000 i un profit de EUR 19,499 n anul 2003. Totui, n anul 2004 el a pierdut EUR 1,607, deoarece i-au fost luai bani din contul su i din cauza cheltuielilor angajate, dei a avut un venit de EUR 47,895 n primele cinci luni ale acelui an, nainte ca activitatea sa s fie paralizat. Suplimentar, n primele cinci luni ale anului 2004 au fost semnate contracte cu tere pri, care garantau ziarului reclamant un venit suplimentar n mrime de EUR 7,100. Din cauza ncetrii de facto a activitii ziarului reclamant, niciuna din pli nu a fost efectuat. 44. Guvernul a declarat c ziarului reclamant nu i se cuvenea nicio compensaie, deoarece nu a avut loc nicio nclcare a drepturilor lui garantate de Convenie i deoarece orice prejudiciu cauzat ziarului reclamant a fost rezultatul propriilor lui aciuni abuzive i neprofesioniste. De asemenea, el nu a fost de acord cu suma pretins i a declarat c ziarul reclamant nu era n drept s-o recupereze n lipsa probelor cu privire la prejudicii. Guvernul a fcut referire la jurisprudena Curii n care s-au acordat sume mai mici dect cele pretinse de ziarul reclamant. n special, n hotrrea Kommersant Moldovy v. Moldova (nr. 41827/02, 9 ianuarie 2007), a fost acordat suma de EUR 8,000, dei sanciunea impus reclamantului n acea cauz a fost mult mai aspr (nchiderea ziarului) comparativ cu amenda aplicat n aceast cauz. Guvernul a cerut Curii s resping pretenia ziarului reclamant sau s declare c constatarea unei violri constituie o satisfacie echitabil suficient. 45. Curtea noteaz c, dei Guvernul a contestat, n principiu, dreptul ziarului reclamant la prejudicii i suma pretins, el nu a dat niciun detaliu sau argument pentru a dovedi c calculele fcute de reclamant erau incorecte. Curtea noteaz c declaraiile cu privire la venituri sprijin sperana ziarului reclamant de a obine profituri care s depeasc EUR 25,000. Totui, ea consider c probele prezentate nu pot servi drept cuantificare precis a veniturilor ratate, deoarece performana economic a reclamantului ar fi putut fluctua pe parcursul celor patru ani n cauz (a se vedea Kommersant Moldovy , citat mai sus, 47). 46. Fcnd o evaluare general, n mod echitabil, i lund n consideraie pretenia general a reclamantului formulat cu titlu de prejudiciu moral,
484
12
Curtea acord reclamantului EUR 12,000 (a se vedea Ukrainian Media Group v. Ukraine, nr. 72713/01, 75, 29 martie 2005). B. Costuri i cheltuieli
47. Avocatul reclamantului a pretins EUR 5,080 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii, dintre care EUR 5,000 au constituit cheltuieli de reprezentare. Ziarul reclamant i avocatul acestuia au cerut ca orice sum acordat cu titlu de cheltuieli de reprezentare s fie pltit direct n contul avocatului, dat fiind posibilele dificulti de a obine banii n circumstanele specifice ale acestei cauze. 48. Avocatul a prezentat o list detaliat i un contract potrivit crora onorariul avocatului pentru o or de lucru a fost de EUR 50-100, n funcie de activitate. El a declarat c numrul de ore petrecute de el asupra cauzei nu a fost excesiv i a fost justificat de complexitatea acesteia i de faptul c observaiile au trebuit scrise n limba englez. 49. n ceea ce privete onorariul perceput pentru o or de lucru n mrime de EUR 60, avocatul a declarat c acesta a fost n limitele onorariilor pentru o or de lucru recomandate de ctre Baroul Avocailor din Republica Moldova, care constituiau EUR 40-150. 50. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare. El a considerat-o excesiv i a susinut c suma pretins de avocat nu a fost suma care i-a fost n realitate pltit lui de ctre ziarul reclamant. El a contestat numrul de ore lucrate de avocatul reclamantului i onorariul pe or perceput de acesta. De asemenea, el a susinut c ratele recomandate de Baroul Avocailor din Republica Moldova erau prea nalte n comparaie cu salariul mediu lunar din Republica Moldova i a fcut referire la caracterul non-profit al organizaiei Juritii pentru drepturile omului. 51. Curtea reitereaz c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...). 52. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 1,800 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 53. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
485
13

1. Decide s scoat de pe rolul su partea cererii care se refer la pretenia formulat de dra Alina Anghel; 2. Declar cererea, n msura n care ea se refer la ziarul reclamant, admisibil; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii: (i) EUR 12,000 (doisprezece mii euro) cu titlu de prejudiciu material i moral; (ii) EUR 1,800 (o mie opt sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (iii) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 27 noiembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA URCAN c. MOLDOVEI (Cererea nr. 10809/06)
487
HOTRREA URCAN c. MOLDOVEI
n cauza urcan c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 6 noiembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 10809/06) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova i al Romniei, dl Dorel urcan (reclamantul), la 18 martie 2006. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl A. Tnase, un avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c el a fost deinut n condiii inumane i degradante i lipsit de asisten medical, c el a fost deinut ilegal i c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru arestarea lui. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). La 23 mai 2006, o Camer a acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. Fiind invitat s informeze Curtea dac el ar dori s-i exercite dreptul su de a interveni n aceast cauz, Guvernul Romniei nu a prezentat niciun comentariu.
488
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1952 i locuiete n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. A. Contextul cauzei 7. La 12 octombrie 2005, reclamantul a fost reinut, fiind bnuit de complicitate cu preedintele unei bnci comerciale n extorcarea mitei de la o ntreprindere pentru a-i acorda ultimei un credit. 8. La 16 ianuarie 2006, reclamantul a fost transferat n Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei nr. 29/13 (cunoscut, de asemenea, ca nchisoarea nr. 13, fosta nchisoare nr. 3) din Chiinu. 9. La 3 februarie 2006, Judectoria Buiucani a prelungit mandatul de arestare a reclamantului pentru o perioad de douzeci de zile. Instana de judecat a constatat c:
... urmrirea penal este n faza sa final; nvinuirile definitive urmeaz a fi prezentate, iar nvinuitului urmeaz s i se dea acces la dosar. Lund n consideraie caracterul grav al infraciunii de care el este nvinuit, consecinele prejudiciabile ale faptei i c, din momentul lurii cunotinei cu coninutul dosarului, reclamantul ar putea influena martorii, distruge probele i ar putea s se ascund de organul de urmrire penal i de instan, instana consider justificat demersul procurorului privind prelungirea perioadei de arest i respinge demersul avocatului cu privire la aplicarea cauiunii.
La 9 februarie 2006, Curtea de Apel Chiinu a meninut aceast ncheiere. 10. Reclamantul a depus o cerere separat cu privire la perioada iniial a deteniei sale, pn la 3 februarie 2006 (cauza urcan and urcan v. Moldova, cererea nr. 39835/05). n aceast cerere, el se refer la evenimentele ulterioare acelei date. B. Evenimentele care au avut loc dup 3 februarie 2006
11. La 20 februarie 2006, dosarul a fost trimis n instana de judecat spre judecare. La 6 martie 2006, a avut loc edina preliminar, pe parcursul creia reclamantul a depus o cerere habeas corpus. El a invocat articolul 186 alin. 2 al Codului de procedur penal (a se vedea paragraful 15 de mai jos) i cauzele Baranowski v. Poland (nr. 28358/95, ECHR 2000-III) i Jeius v. Lithuania (nr. 34578/97, ECHR 2000-IX) i a pretins c, dup trimiterea, la 20 februarie 2006, a cauzei n instana de judecat spre judecare, detenia sa nu a avut un temei
489
legal. De asemenea, el s-a plns de condiii inumane de detenie n nchisoarea nr. 13, fcnd referire la constatrile Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante n ceea ce privete acel izolator de detenie provizorie. 12. Judectoria Buiucani a respins cererea sa, deoarece:
[reclamantul] este nvinuit de o infraciune grav i instana de judecat nu gsete la aceast dat niciun temei pentru nlocuirea sau revocarea msurilor preventive.
13. La 28 septembrie 2006, Judectoria Buiucani a acceptat cererea reclamantului de eliberare, bazndu-se pe circumstane noi relevante ale cauzei, i anume c cele mai multe probe au fost deja examinate de ctre instana de judecat sau acumulate de ctre acuzare i c starea sntii reclamantului s-a nrutit, fiind necesar o operaie. La 31 octombrie 2006, aceeai instan i-a acordat reclamantului permisiunea de a efectua un tratament medical peste hotare.
II. MATERIALE NECONVENIONALE

1. Dreptul intern relevant 14. Dreptul i practica interne relevante au fost expuse n hotrrea Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05, 88). n special, n ceea ce privete epuizarea cilor de recurs interne, Guvernul a invocat urmtoarele. 15. Partea relevant a articolului 186 al Codului de procedur penal este urmtoarea:
Articolul 186. Termenul inerii persoanei n stare de arest i prelungirea lui ... (2) inerea persoanei n stare de arest n faza urmririi penale pn la trimiterea cauzei n judecat nu va depi 30 de zile, cu excepia cazurilor prevzute de prezentul cod. Curgerea duratei arestrii preventive n faza urmririi penale se ntrerupe la data cnd procurorul trimite cauza n instan spre judecare, ... .
16. Guvernul s-a referit la articolul 53 al Constituiei, articolul 1405 al Codului civil i la Legea nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti, precum i la cauza Drugalev c. Ministerului Afacerilor Interne i Ministerului Finanelor, menionat n Holomiov v. Moldova, nr. 30649/05, 88, 7 noiembrie 2006). 17. La 24 octombrie 2003, Parlamentul a adoptat Hotrrea nr. 415-XV privind aprobarea Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008. Planul include un numr de obiective pentru anii 20042008 cu scopul de mbuntire a condiiilor de detenie, inclusiv reducerea su-
490
praaglomerrii, mbuntirea tratamentului medical, antrenarea n munc i reintegrarea deinuilor, precum i instruirea personalului. Rapoarte regulate urmeaz s fie ntocmite cu privire la implementarea Planului. La 31 decembrie 2003, Guvernul a adoptat Hotrrea cu privire la aprobarea Concepiei reformrii sistemului penitenciar i Planul de msuri pe anii 2004-2013 pentru realizarea Concepiei reformrii sistemului penitenciar, ambele avnd scopul inter alia de mbuntire a condiiilor de detenie n penitenciare. 18. La o dat nespecificat, Ministerul Justiiei a aprobat Raportul su cu privire la implementarea de ctre Ministerul Justiiei a capitolului 14 al Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003. La 25 noiembrie 2005, Comisia parlamentar pentru drepturile omului a aprobat un raport cu privire la implementarea Planului naional de aciuni. Ambele aceste rapoarte au confirmat finanarea insuficient a sistemului penitenciar, precum i omisiunea de a implementa pe deplin planul de aciuni n ceea ce privete izolatoarele de detenie provizorie din Republica Moldova, inclusiv nchisoarea nr. 13 din Chiinu. Primul din aceste rapoarte meniona inter alia c att timp ct obiectivele i aciunile din [Planul Naional de aciuni] nu au acoperire financiar necesar ... el va rmne doar o bun ncercare a statului de a respecta drepturile omului, descrise n Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003, soarta creia este neimplementarea sau implementarea parial. 2. Raportul Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT)
19. Prile relevante ale raportului CPT cu privire la vizita efectuat n Republica Moldova ntre 20 i 30 septembrie 2004 sunt urmtoarele (traducere neoficial):
50. Delegaia CPT a auzit din nou plngeri repetate, de la persoanele nvinuite i condamnate de comiterea contraveniilor administrative, cu privire la refuzul de a li se permite s primeasc vizite sau s aib contacte cu lumea din afara IDP-urilor. CPT reitereaz c (a se vedea paragraful 61 al raportului cu privire la vizita efectuat n anul 2001) n ceea ce privete persoanele care se afl n arest preventiv, dac este necesar n interesele investigaiei de a stabili restricii asupra vizitelor pentru unele din ele, restriciile ar trebui s fie strict limitate n timp i aplicate pe perioade ct mai scurte posibil. n nicio circumstan vizitele la o persoan deinut din partea familiei i a prietenilor nu trebuie interzise pentru perioade lungi. Dac se crede c exist un risc continuu de complicitate, este mai bine de a permite vizite sub strict supraveghere. ... 55. Situaia n majoritatea penitenciarelor vizitate, impus de starea economic din ar, a rmas dificil i s-au regsit un ir de probleme ce in de condiiile materiale i regimurile de detenie care au fost deja identificate n timpul vizitelor din 1998 i 2001.
491
La aceasta se adaug problema supraaglomerrii, care rmne grav. De fapt, chiar dac penitenciarele vizitate nu funcionau la capacitatea lor deplin precum este cazul nchisorii nr. 3 n care numrul deinuilor s-a redus sensibil n comparaie cu cel din ultima vizit a Comitetului - ele continu s fie extrem de aglomerate. De fapt, norma de spaiu mai era nc bazat pe un nivel foarte criticabil de 2 m pentru un deinut, care, n practic, este deseori i mai mic. 73. Condiiile pentru contactul cu lumea din afar lsau mult de dorit. Dei nu existau restricii n ceea ce privete coletele i scrisorile, deinuii aveau dreptul doar la vizite scurte timp de trei ore n total la fiecare trei luni, care, n practic, erau deseori reduse la o or. Ceea ce este mai important, vizitele aveau loc n condiii opresive ntr-o camer unde deinuii erau separai de vizitatori prin gratii groase, cu un gardian, care se afla n permanen prin apropiere. 79. Vizita de observare efectuat n nchisoarea nr. 3 din mun. Chiinu nu aduce veti mbucurtoare. Progresele constatate sunt de fapt minime i se limiteaz la nite reparaii curente. Reparaia sistemului de ventilare a putut fi efectuat, n primul rnd, datorit susinerii financiare a societii civile (n special, a ONGurilor), iar crearea locurilor pentru plimbri zilnice se datoreaz susinerii din partea deinuilor i a familiilor lor. Reparaia, renovarea i ntreinerea celulelor sunt puse, n totalitate, n sarcina deinuilor i a familiilor lor, care, de asemenea, pltesc pentru materialele necesare. La fel, ei trebuie s-i aduc cearafuri i lenjerie de pat, instituia penitenciar putnd s le acorde doar saltele folosite. n concluzie, condiiile de via n marea majoritate a celulelor din blocurile I - II i din celulele de tranzit continu a fi mizerabile. n fine, dei a fost redus drastic supraaglomerarea, se observ, n continuare, un nivel foarte nalt, chiar intolerabil al ratei de ocupare a celulelor. 83. Cu excepia Coloniei din or. Lipcani pentru reeducarea minorilor, unde eforturile depuse n acest sens trebuie subliniate, peste tot, cantitatea i calitatea hranei deinuilor constituie o ngrijorare deosebit. Delegaia a primit numeroase plngeri cu privire la lipsa crnii i a produselor lactate. Constatrile delegaiei, att cu privire la stocurile de hran, ct i la meniuri, confirm credibilitatea acestor plngeri. De asemenea, constatrile ei confirm c n anumite locuri (n nchisoarea nr. 3, ...) hrana servit era respingtoare i, cu adevrat, necomestibil (spre exemplu, prezena insectelor i a paraziilor). Acest lucru nu este deloc surprinztor, avnd n vedere starea general a buctriilor i echipamentul modest al acestora. Autoritile moldoveneti au subliniat ntotdeauna dificultile financiare n asigurarea alimentrii adecvate a deinuilor. Totui, Comitetul insist c aceasta constituie o cerin fundamental a vieii, care trebuie asigurat de ctre stat persoanelor aflate n custodia acestuia i c nimic nu poate s-l exonereze de o astfel de responsabilitate.
N DREPT
20. Reclamantul s-a plns de o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 3 al Conveniei. Articolul 3 prevede urmtoarele:
492
21. De asemenea, el s-a plns c detenia sa dup trimiterea cauzei n instan spre judecare la 20 februarie 2006, nu a fost legal n sensul articolului 5 1 al Conveniei, partea relevant a cruia prevede urmtoarele:
22. Reclamantul a mai pretins c arestarea sa dup trimiterea cauzei n instan spre judecare nu s-a bazat pe motive relevante i suficiente. Partea relevant a articolului 5 3 prevede urmtoarele:
I. ADMISIBILITATEA
A. Obiecia preliminar a Guvernului 23. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne disponibile n ceea ce privete preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei. El a fcut referire la cauza Drugalev (menionat n paragraful 16 de mai sus). 24. Referitor la intentarea unei aciuni civile pentru a cere ncetarea imediat a unei pretinse violri (cauza Drugalev), Curtea a constatat deja c aceasta nu a constituit o prob suficient pentru a dovedi c un astfel de recurs era efectiv n perioada relevant (a se vedea Holomiov, citat mai sus, 106). Nefiind informat despre vreo evoluie care s fi avut loc dup hotrrea Drugalev, Curtea nu vede vreun alt motiv pentru a se abate de la acea constatare n aceast cauz. Prin urmare, aceast pretenie nu poate fi respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne disponibile. B. Pretenia reclamantului cu privire la tratamentul medical insuficient
25. Reclamantul s-a plns de asistena medical insuficient acordat lui n timpul deteniei n nchisoarea nr. 13. El a fcut referire la diagnoza de sin-
493
drom asteno-vegetativ; radiculopatie legat de discul vertebral cu sindrom algic i tulburri statice; miozit a muchiului trapezius drept, stabilite de o echip de medici de ambulan care l-a vizitat la 27 decembrie 2005 n timp ce se afla n detenie la CCCEC. n pofida acelei diagnoze, el a fost declarat practic sntos atunci cnd a fost admis n nchisoarea nr. 13. Cererea soiei lui din 29 martie 2006 de a permite unui medic specialist s-l viziteze pe reclamant a fost lsat fr examinare de judectorul care judeca cauza. La 13 aprilie 2006, instana de judecat a respins o cerere habeas corpus n care reclamantul a cerut s fie eliberat pentru a fi supus unei intervenii chirurgicale. Deoarece n nchisoarea nr. 13 nu existau medici specializai n tipul de probleme de sntate pe care le avea reclamantul, el a refuzat s vorbeasc cu medicii disponibili, n care el nu avea ncredere dat fiind diagnoza pe care ultimii i-au pus-o atunci cnd a fost admis n penitenciar, n pofida diagnozei menionate mai sus. La 28 septembrie 2006, instana care judeca cauza a confirmat lipsa personalului medical specializat n nchisoarea nr. 13, atunci cnd a dispus eliberarea reclamantului pentru a-i permite s fie supus unei intervenii chirurgicale. 26. Guvernul a declarat c reclamantul a fost examinat de medici atunci cnd soia lui a cerut acest lucru prima dat. Totui, la 6 aprilie 2006, el a refuzat s vorbeasc cu o comisie din trei medici. La 10 aprilie 2006, el a fost examinat de un neurolog. La 11 i 14 aprilie 2006, el a fost vizitat de un psihiatru i doi medici terapeui. La 20 aprilie 2006, acetia au trebuit s se ntoarc pentru a cerceta refuzul reclamantului de a urma tratamentul pe care ei l-au prescris i cu care el a fost de acord. Au fost efectuate i alte vizite de ctre diferii medici: din partea a doi profesori de neurologie de la catedra de psihiatrie a Universitii de Stat de Medicin i Farmaceutic la 11 mai 2006, a unui psihiatru la 14 iunie 2006 i a unui alt profesor de neurologie la 1 septembrie 2006. La 8 septembrie 2006, a fost efectuat un set de teste ntr-un spital specializat, iar o comisie din trei neurologi bine-cunoscui l-a vizitat la 15 septembrie 2006. De fiecare dat medicii i-au prescris tratamentul pe care trebuia s-l urmeze. Prin urmare, reclamantului i s-a acordat asistena medical necesar, pe care el la nceput a refuzat-o. 27. Curtea consider c ei nu i s-au prezentat probe suficiente pentru a constata c reclamantului nu i s-a acordat asistena medical de care el a avut nevoie. Ea noteaz c prima cerere de a vedea un medic specialist a fost fcut abia la 29 martie 2006 i c, relativ curnd dup aceasta, medicii de la nchisoare au ncercat s verifice necesitatea pentru intervenii medicale i dac era necesar de a chema medici specialiti, ns reclamantul a refuzat s coopereze. La puin timp dup aceasta, el a fost examinat de neurologi i ali specialiti, iar dosarul nu conine nicio opinie c reclamantul ar fi avut nevoie de tratament n afara nchisorii. Atunci cnd investigaiile suplimentare au artat c starea reclamantului s-a nrutit, el a fost eliberat i i s-a permis s prseasc ara. Curtea este ngrijorat de refuzul instanelor de judecat naionale de a permite efectuarea
494
examinrilor medicale ale reclamantului de ctre medicii pe care acesta i-a ales, ceea ce, fr ndoial, i-a creat acestuia suspiciuni. Totui, n circumstanele specifice ale acestei cauze, ea nu consider c acest refuz a constituit un tratament contrar articolului 3 al Conveniei, avnd n vedere c reclamantul a fost examinat, n scurt timp, de civa medici bine-cunoscui, a cror reputaie nu a fost niciodat pus la ndoial. 28. Prin urmare, pretenia reclamantului cu privire la tratamentul medical insuficient n nchisoarea nr. 13 trebuie declarat inadmisibil ca fiind vdit nefondat. C. Concluzie 29. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 3 (cu privire la condiiile de detenie) i 5 1 i 3 ale Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Prin urmare, ea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

1. Argumentele prilor 30. Reclamantul s-a plns de condiiile inumane ale deteniei sale n nchisoarea nr. 13 dup transferarea sa acolo la 16 ianuarie 2006. El a descris acele condiii n felul urmtor. Celula msura n jur de 8 m2 din care aproximativ 5 m2 erau ocupai de mobil (lavie, mas, veceu i lavoar). Dac n camer s-ar fi aflat un frigider i alt echipament la care s-a referit Guvernul, ceea ce ei nu aveau, acestea ar fi ocupat aproape ntregul spaiu rmas. Spaiul fr mobil constituia un pic mai mult de 1 m2 pentru o persoan, deoarece reclamantul era deinut n celul mpreun cu ali trei brbai. Avocatul reclamantului a cerut permisiunea de a face fotografii n celul pentru a dovedi situaia real, ns, la 24 octombrie 2006, administraia nchisorii a refuzat acea cerere, invocnd motive de securitate. Administraia a adugat c o nregistrare video detaliat a celulei a fost prezentat Curii de ctre Guvern ca prob n cauza Modrc v. Moldova (nr. 14437/05, 10 mai 2007). Prin urmare, avocatul reclamantului s-a bazat pe acea nregistrare i pe propriile sale observaii fcute n acea cauz n ceea ce privete aceeai celul. 31. Reclamantul a declarat c el a trebuit s-i aduc propria lenjerie de pat, haine i produse de ngrijire i s fac reparaii din cont propriu. El a pretins c
495
celula era slab nclzit iarna i era prea cald vara. Accesul la lumina zilei era foarte limitat de trei straturi de bare groase din metal de la fereastr. Mai mult, hrana servit era de o calitate foarte joas i n cantitate insuficient, reclamantul trebuind s se bazeze exclusiv pe coletele aduse lui de ctre soie n fiecare sptmn. In fine, reclamantul a invocat ultimul raport al CPT, care confirma declaraiile sale. 32. Guvernul a contestat descrierea condiiilor de detenie fcut de ctre reclamant i s-a referit la schimbrile semnificative, care au avut loc n nchisoarea nr. 13 dup anul 2004, cnd CPT a vizitat acel penitenciar. n special, el s-a referit la cteva decizii adoptate de autoritile naionale cu scopul de a mbunti condiiile de detenie (a se vedea paragraful 17 de mai sus). El a declarat c celula n care reclamantul a fost deinut a fost planificat pentru foti angajai din cadrul organelor de drept i oferea condiii mai bune dect cele descrise n raportul CPT, i includea un frigider, un televizor i un ventilator ntr-o camer de 9.8 m2. Camera era nclzit i aerisit n mod corespunztor. 33. Mai mult, reclamantul nu s-a plns administraiei nchisorii de condiiile sale de detenie. n plus, la 29 mai 2006, a fost adoptat o nou hotrre de Guvern, care a mbuntit semnificativ calitatea hranei servite, iar n anul 2005 au fost alocate fonduri pentru repararea multor celule din nchisoarea nr. 13. 2. Aprecierea Curii
34. Curtea face referire la principiile stabilite n jurisprudena sa cu privire la articolul 3 al Conveniei n ceea ce privete, n special, condiiile de detenie i asistena medical a deinuilor (a se vedea, printre altele, Kuda v. Poland [GC], nr. 30210/96, 91, ECHR 2000-XI; Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 76-79, 13 septembrie 2005; i arban, citat mai sus, 75-77). 35. Ea observ c reclamantul a fost deinut n aceeai celul ca i reclamantul n cauza Modrc sus-menionat, n care Curtea a constatat c condiiile de detenie erau contrare articolului 3 al Conveniei. Circumstanele plngerilor n ambele cauze sunt foarte asemntoare, iar reclamantul a declarat, n mod expres, c ele sunt identice. Prin urmare, ea consider c ea nu poate s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz dect dac s-ar fi dovedit c condiiile de detenie s-au schimbat ntre data la care dl Modrc a fost eliberat i cea la care reclamantul a fost transferat n celul. 36. Curtea reamintete c dl Modrc a fost eliberat din nchisoarea nr. 13 la 15 noiembrie 2005 (a se vedea Modrc v. Moldova, citat mai sus, 28). Reclamantul n aceast cauz a fost transferat n acea nchisoare la 16 ianuarie 2006 (a se vedea paragraful 8 de mai sus), adic, dou luni mai trziu. 37. Dei Curtea nu poate exclude posibilitatea c condiiile de detenie s-au schimbat n timp, ei nu i s-a prezentat nicio informaie specific care ar susine opinia c condiiile erau diferite pentru reclamant n comparaie cu
496
10
ale celor prezeni n aceeai celul cu doar dou luni mai devreme. n ceea ce privete diferitele documente adoptate de ctre autoriti cu scopul de a mbunti condiiile de detenie, la care a fcut referire Guvernul, acestea constituie un semn bun de schimbare pozitiv. Totui, nsei autoritile naionale au considerat c, pn la sfritul anului 2005, acele documente nu au fost implementate la nivelul dorit (a se vedea paragraful 18 de mai sus), iar Curii nu i-au fost prezentate alte constatri mai recente. ntr-adevr, referirea administraiei nchisorii la nregistrarea video a celulei dlui Modrc ca reprezentnd exact, cel trziu la 24 octombrie 2006, condiiile din celula reclamantului n aceast cauz (a se vedea paragraful 30 de mai sus), sprijin opinia c condiiile nu s-au schimbat din anul 2005. Curtea consider ncurajatoare mbuntirea condiiilor cu privire la hran fcut dup 29 mai 2006 (a se vedea paragraful 33 de mai sus). Totui, acestea s-au aplicat doar pe parcursul unei pri a deteniei reclamantului. 38. Guvernul a fcut referire la constatarea Curii din hotrrea arban (citat mai sus, 78) c condiiile materiale ale deteniei reclamantului nu au depit nivelul de severitate cerut pentru ridicarea unei chestiuni prin prisma articolului 3 al Conveniei. Totui, n acel paragraf, Curtea s-a referit la condiiile de detenie din cadrul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei (CCCEC, a se vedea paragrafele 26 i 45-47 din hotrrea arban), n timp ce reclamantul s-a plns n aceast cauz de condiiile de detenie din nchisoarea nr. 13, care este o alt instituie. Curtea reamintete constatarea CPT din paragraful 53 al raportului su din anul 2004 n ceea ce privete CCCEC c condiiile materiale din acest centru de detenie demonstreaz c n Republica Moldova, este realmente posibil asigurarea unor condiii materiale adecvate de detenie. Din pcate, acelai lucru nu poate fi spus despre nchisoarea nr. 13 din Chiinu. 39. Avnd n vedere cele de mai sus i asemnrile dintre pretenia reclamantului n aceast cauz i cea din cauza Modrc, precum i din motivele aduse n acea cauz ( 62-69), Curtea consider c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului n nchisoarea nr. 13.

40. Reclamantul s-a plns de detenia sa n lipsa unui temei legal, contrar articolului 5 1 al Conveniei. El a considerat c practica din Republica Moldova de a nu cere instanelor de judecat s emit noi mandate de arestare dup trimiterea dosarului n instan spre judecare era similar celei constatate ca fiind contrar articolului 5 1 n cauze precum Baranowski i Jeius (ambele citate n paragraful 11 de mai sus).
497
11
41. Guvernul a declarat c detenia reclamantului era prevzut de lege i a fcut referire la mai multe prevederi legale care, n esen, repetau argumentele pe care el le-a invocat n Boicenco (citat mai sus, 64-71). De asemenea, el a informat Curtea c, la 3 noiembrie 2006, a intrat n vigoare legea care a modificat articolul 186 alin. 2 al Codului de procedur penal, care prevedea termene specifice pentru detenia persoanelor n timpul fazei judiciare a procesului penal. 42. Curtea reamintete c ea a constatat o violare a articolului 5 1 al Conveniei n Boicenco (citat mai sus, 154), Holomiov (citat mai sus, 130) i Modrc (citat mai sus, 74). Examinnd materialele prezentate ei, Curtea consider c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. Dei modificrile fcute n lege, la care s-a referit Guvernul, nu au afectat cauza reclamantului, Curtea ar putea s le ia n consideraie la examinarea cererilor viitoare. 43. Curtea constat, din motivele aduse n cauzele citate mai sus, c detenia reclamantului dup trimiterea dosarului n instan spre judecare la 20 februarie 2006, cnd termenul de detenie autorizat prin ultima ncheiere judectoreasc a expirat, nu s-a bazat pe vreo prevedere legal. 44. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei.
IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI

45. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 3 al Conveniei de lipsa motivelor pentru detenia sa dup trimiterea cauzei n instan spre judecare. 46. Avnd n vedere constatarea sa c detenia reclamantului ncepnd cu 20 februarie 2006 nu a avut niciun temei legal (a se vedea paragraful 44 de mai sus), Curtea nu consider necesar de a examina aceast pretenie separat (a se vedea, de asemenea arban, citat mai sus, 104).

A. Prejudiciu 48. Reclamantul a pretins 12,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie. El s-a
498
12
referit la jurisprudena Curii pentru a dovedi c pentru nclcri ale acestor articole s-au acordat sume comparabile. 49. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c ea nu a fost dovedit de reclamant i c era excesiv n lumina jurisprudenei Curii. El a declarat c jurisprudena la care a fcut referire reclamantul viza situaii care nu aveau nimic n comun cu cauza acestuia n ceea ce privete natura i gravitatea pretinselor violri, efectele acestora asupra reclamantului i atitudinea autoritilor de stat. Autoritile au ntreprins toate msurile posibile pentru a satisface necesitile reclamantului, iar tratamentul su nu a atins nivelul minim cerut de articolul 3 al Conveniei. Orice constatare a unei violri a articolului 5 al Conveniei ar trebui s constituie n sine o satisfacie echitabil. 50. Curtea reamintete c ea a constatat o nclcare a articolului 3 al Conveniei n aceast cauz, ceea ce trebuia s fi intensificat stresul i nelinitea existente ca rezultat al omisiunii autoritilor de a respecta drepturile lui garantate de articolul 5, i anume detenia sa n lipsa unui temei legal pentru mai mult de apte luni. Ea acord reclamantului suma total de EUR 9,000 cu titlu de prejudiciu moral (a se vedea Baranowski, citat mai sus, 82, i Jeius, citat mai sus, 109). B. Costuri i cheltuieli
51. Reclamantul a mai pretins EUR 3,792 cu titlu de costuri i cheltuieli. El a prezentat o list a orelor lucrate de avocatul su pentru pregtirea cauzei (care au constituit treizeci i patru ore) i a onorariului pe or pentru fiecare tip de activitate (EUR 60-100). De asemenea, el s-a referit la o decizie a Baroului Avocailor din Republica Moldova adoptat la 29 decembrie 2005, prin care s-a recomandat nivelul de remunerare pentru avocaii care reprezint reclamani n faa tribunalelor internaionale (un onorariu pe or de EUR 40-150). 52. Guvernul a considerat aceste pretenii ca fiind nejustificate, avnd n vedere realitile economice ale vieii din Republica Moldova. El a susinut c reclamantul nu a prezentat o copie a unui contract de reprezentare a sa i a pus la ndoial necesitatea de a lucra treizeci i patru de ore pentru cercetarea jurisprudenei Curii i numrul de ore dedicate pentru ntocmirea observaiilor reclamantului. 53. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea arban, citat mai sus, 139). n conformitate cu articolul 60 2 al Regulamentului Curii, o list detaliat a tuturor preteniilor urmeaz a fi prezentat, n caz contrar, Camera poate respinge pretenia n ntregime sau n parte.
499
13
54. n aceast cauz, Curtea noteaz c avocatul a fost autorizat n mod corespunztor s-l reprezinte pe reclamant n procedurile n faa acestei Curi i c ei au semnat ambii lista detaliat a orelor lucrate pentru pregtirea cauzei acestuia. De asemenea, este clar c un anumit volum de munc a fost fcut, avnd n vedere calitatea observaiilor. Totui, suma cerut este excesiv i trebuie acceptat doar n parte. Avnd n vedere lista detaliat a orelor lucrate, Curtea acord reclamantului EUR 2,000 cu titlu de costuri i cheltuieli (cf. arban, citat mai sus, 139). C. Dobnda de ntrziere 55. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar inadmisibil pretenia formulat n temeiul articolului 3 n ceea ce privete asistena medical insuficient n nchisoarea nr. 13, iar restul cererii admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului n nchisoarea nr. 13; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei n ceea ce privete detenia reclamantului n lipsa unui temei legal dup 20 februarie 2006; 4. Hotrte c nu exist necesitatea de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 5 3 al Conveniei; 5. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 9,000 (nou mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata
500
14
minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 27 noiembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA URSU c. MOLDOVEI (Cererea nr. 3817/05)
503
HOTRREA URSU c. MOLDOVEI
n cauza Ursu c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Delibernd la 6 noiembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 3817/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dl Mihai Ursu (reclamantul), la 30 decembrie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Constantinov, care a acionat n numele organizaiei Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 2. Reclamantul a pretins, n special, c detenia sa a fost ilegal i a susinut c a avut loc o violare a articolului 5 1 i 3 al Conveniei. 3. La 27 martie 2006, Preedintele Seciunii a Patra a Curii a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
5. Reclamantul, dl Mihai Ursu, este un cetean al Republicii Moldova, care s-a nscut n anul 1970 i locuiete n Peresecina.
504
6. La 31 martie 2004, reclamantul a fost reinut, fiind bnuit c n anul 1993 l-a omort pe dl I.O., al crui mam a devenit n anul 2001 preedinte al Parlamentului. 7. ntre 2 aprilie i 3 august 2004, el s-a aflat n arest preventiv n temeiul mandatelor de arestare emise lunar de ctre Judectoria Buiucani. Mandatele de arestare stabileau ca temeiuri pentru arestarea sa faptul c el era bnuit de svrirea unei infraciuni grave pentru care legea prevede o pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mare de doi ani; mai mult, izolarea bnuitului de societate era considerat necesar, deoarece el putea s se ascund i s mpiedice urmrirea penal prin influenarea martorilor. 8. n recursurile lui mpotriva mandatelor de arestare, reclamantul a susinut, inter alia, c arestarea sa preventiv nu era necesar, deoarece nu existau motive obiective pentru ca el s fie bnuit, c n timpul deteniei sale nu au fost efectuate msuri de urmrire penal i c el suferea de epilepsie i avea nevoie de tratament medical specializat. 9. Toate recursurile sale au fost respinse pe motiv c circumstanele care autorizau arestarea sa nu s-au schimbat. La 6 iulie 2004, Curtea de Apel Chiinu a redus durata mandatului su de arestare de la treizeci de zile la douzeci de zile pe motiv c pe parcursul lunii precedente nu au fost efectuate msuri de urmrire penal ... bnuitul nu are antecedente penale, el are o familie i copii minori, o cas, un loc de munc i probleme grave de sntate. 10. La 3 august 2004, procuratura a trimis dosarul reclamantului n instana de judecat competent. Dup acea dat, reclamantul a continuat s fie deinut fr niciun mandat de arestare. 11. La 21 decembrie 2004, o cerere habeas corpus depus de reclamant a fost respins, iar el a continuat s fie deinut n arest preventiv pn la 6 iulie 2006, cnd el a fost condamnat la doisprezece ani de nchisoare.

12. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrile Curii pronunate n cauzele arban v. Moldova (nr. 3456/05, 51, 4 octombrie 2005) i Holomiov v. Moldova (nr. 30649/05, 85 i 87, 7 noiembrie 2006).
N DREPT
13. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 5 3 al Conveniei, c arestarea sa preventiv, ntre 2 aprilie i 3 august 2004, nu s-a bazat pe motive relevante i suficiente. Partea relevant a articolului 5 3 este urmtoarea:
505
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol ... are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
14. Reclamantul a mai pretins, n temeiul articolului 5 1 al Conveniei, c detenia sa preventiv dup 3 august 2004, cnd mandatul de arestare a expirat, a fost ilegal, deoarece ea nu a avut nicio baz n conformitate cu legislaia naional. Partea relevant a articolului 5 1 este urmtoarea:
15. Curtea consider c preteniile reclamantului ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar cererea admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul cererii.

16. Reclamantul a declarat c motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti naionale la arestarea sa au fost generale i formale i c, prin urmare, nu puteau fi considerate ca fiind relevante i suficiente n sensul articolului 5 3 al Conveniei. 17. Guvernul a declarat c arestarea reclamantului a fost necesar, deoarece el era bnuit de svrirea unei infraciuni grave i, dac ar fi fost eliberat, el ar fi putut s se ascund, s mpiedice urmrirea penal, s influeneze martorii, s distrug probe sau s svreasc o alt infraciune. 18. Articolul 5 al Conveniei, ca i articolele 2, 3 i 4, face parte din prima categorie de drepturi fundamentale, care protejeaz securitatea fizic a persoanei (a se vedea, spre exemplu, legtura acestuia cu articolele 2 i 3 n cazurile de dispariie a persoanelor n Kurt v. Turkey, hotrre din 25 mai 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, 123) i, prin urmare, importana lui este suprem. Scopul de baz al acestuia este de a preveni lipsirea arbitrar
506
i nejustificat de libertate (a se vedea, spre exemplu, Lukanov v. Bulgaria, hotrre din 20 martie 1997, Reports 1997-II, 41; Assanidze v. Georgia [GC], nr. 71503/01, 171, ECHR 2004-II, 46; Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], nr. 48787/99, 461, ECHR 2004-VII). 19. Prezumia este n favoarea eliberrii. Dup cum a fost stabilit n cauza Neumeister v. Austria (hotrre din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, p. 37, 4), a doua parte a articolului 5 3 nu ofer instanelor judiciare dreptul de a alege ntre a aduce nvinuitul n faa instanei ntr-un termen rezonabil sau a-l elibera n cursul procedurii. Pn la condamnare, el trebuie prezumat nevinovat i scopul acestei prevederi este, n esen, de a cere eliberarea lui provizorie odat ce detenia sa continu nceteaz s mai fie rezonabil (a se vedea McKay v. the United Kingdom [GC], nr. 543/03, 41, ECHR 2006-...). 20. Persistena unei bnuieli rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei continue, dar, dup o anumit perioad de timp, acest lucru nu mai este suficient. n asemenea cazuri, Curtea trebuie s stabileasc dac celelalte temeiuri invocate de autoritile judiciare continu s justifice lipsirea de libertate. Atunci cnd aceste temeiuri sunt relevante i suficiente, Curtea trebuie, de asemenea, s se asigure c autoritile naionale competente au dat dovad de o diligen deosebit pe parcursul procedurilor (a se vedea Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 152 i 153, ECHR 2000-IV). 21. O persoan nvinuit de svrirea unei infraciuni trebuie s fie ntotdeauna eliberat n cursul procedurii, cu excepia cazului cnd statul poate dovedi c exist motive relevante i suficiente care s justifice detenia continu (a se vedea Yac and Sargn v. Turkey, hotrre din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, 52). 22. Articolul 5 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca autoriznd aplicarea necondiionat a deteniei preventive, care s dureze nu mai mult de o anumit perioad. Justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent de ct e de scurt, trebuie s fie demonstrat n mod convingtor de ctre autoriti (a se vedea Belchev v. Bulgaria, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004). 23. Curtea reamintete c ea a constatat o violare a articolului 5 3 pe motiv de lips a motivelor relevante i suficiente pentru detenie n cauzele arban i Becciev v. Moldova (nr. 3456/05, 103, 4 octombrie 2005 i nr. 9190/03, 64, 4 octombrie 2005). Curtea noteaz c, la fel ca i n arban i Becciev, cele mai multe motive pe care s-au bazat instanele judectoreti naionale n ncheierile lor privind arestarea preventiv a reclamantului i prelungirea arestrii preventive a acestuia au fost formale i s-au limitat la parafrazarea motivelor pentru arestarea preventiv, prevzute de Codul de procedur penal, fr a explica cum se aplic ele n cazul reclamantului. 24. n astfel de circumstane, Curtea nu consider c aceast cauz poate fi distins de cauzele arban i Becciev n ceea ce privete relevana i suficiena motivelor pentru arestare. Acest lucru este mai cu seam aa, deoarece recla-
507
mantul a fost deinut timp de mai mult de doi ani dup trimiterea cauzei n instan spre judecare, chiar dac nu au fost prezentate motive noi pentru necesitatea continu a unei astfel de detenii. Mai mult, Curtea este frapat de faptul c, la 6 iulie 2004, dei a adus motive care, n mod normal, erau n favoarea eliberrii reclamantului din detenie (a se vedea paragraful 9 de mai sus), totui, Curtea de Apel a decis s prelungeasc arestarea reclamantului chiar dac a redus perioada acesteia de la treizeci la douzeci de zile. 25. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei n aceast privin.

26. Reclamantul a susinut c, dup 3 august 2004, el a fost deinut ilegal, deoarece pentru acea perioad nu a fost emis de ctre judector niciun mandat de arestare. El a fcut referire la articolul 25 al Constituiei, conform cruia persoanele pot fi arestate doar n temeiul unui mandat emis de judector pentru o durat de cel mult 30 de zile, i a declarat c situaia din aceast cauz este similar celei din cauzele Baranowski v. Poland (nr. 28358/95, ECHR 2000-III) i Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05, 11 iulie 2006). El a susinut c detenia sa ntre 3 august 2004 i 21 decembrie 2004, atunci cnd o instan de judecat a examinat i a respins o cerere habeas corpus depus de ctre el, a fost contrar articolului 5 1. 27. Guvernul a declarat c, dup trimiterea, la 3 august 2004, a dosarului reclamantului n instan spre judecare, inea de competena instanei care judeca cauza s examineze orice cereri cu privire la arestarea preventiv a reclamantului, a crui detenie s-a bazat pe prevederi clare ale legislaiei, i anume pe articolul 79 al vechiului Cod de procedur penal i articolele 186 alin. 2 i 8, 329 alin. 1, 351 alin. 7 i 345 alin. 1 i 4 ale noului Cod de procedur penal. Acest lucru i faptul c arestarea reclamantului a fost dispus de un judector de instrucie, i nu de ctre un procuror distinge aceast cauz de cauza Baranowski. 28. Curtea reamintete c ea a constatat o violare a articolului 5 1 al Conveniei n aceast privin n hotrrea Baranowski v. Poland (citat mai sus, 58); a se vedea, de asemenea, Boicenco (citat mai sus, 154) i Holomiov (citat mai sus, 130). Examinnd materialele prezentate ei, Curtea consider c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s ajung n aceast cauz la o concluzie diferit. 29. Curtea constat, din motivele aduse n cauzele citate mai sus, c detenia reclamantului dup 3 august 2004, cnd cauza sa a fost trimis n instan spre judecare, nu s-a bazat pe vreo prevedere legal. 30. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei.
508

A. Prejudiciul 32. Reclamantul a pretins 4,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 420 cu titlu de prejudiciu material suferit ca urmare a nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie. El a declarat c a suferit frustrare, neajutorare, nelinite, confuzie, stres i un sentiment de injustiie. Mai mult, ntre lunile august i decembrie 2004, el ar fi putut lucra i ctiga cel puin EUR 420. 33. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant i a susinut c nu existau probe c el a suferit vreun prejudiciu. El a notat faptul c reclamantul nu era angajat. El a cerut Curii s resping pretenia reclamantului. 34. Avnd n vedere violrile constatate mai sus i gravitatea acestora, Curtea consider c acordarea compensaiei cu titlu de prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Fcnd evaluarea sa, n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 4,000 cu titlu de prejudiciu moral. n ceea ce privete prejudiciul material, Curtea consider c acesta este speculativ i, prin urmare, respinge pretenia. B. Costuri i cheltuieli
35. Reclamantul a mai pretins EUR 1,425 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat a orelor lucrate, indicnd timpul dedicat de ctre avocatul su asupra cauzei i o list detaliat a altor cheltuieli angajate n legtur cu examinarea cauzei. De asemenea, el a prezentat o copie a unui contract ncheiat ntre el i avocatul su. 36. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins cu titlu de reprezentare i a contestat, inter alia, numrul orelor lucrate de avocatul reclamantului i onorariul pe or perceput de acesta. De asemenea, el a susinut c preteniile erau excesive dat fiind situaia economic din Republica Moldova. 37. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor i cheltuielilor sale doar dac a fost dovedit faptul c acestea au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime. n aceast cauz, avnd n vedere informaia de care dispune i criteriile de mai sus, Curtea consider rezonabil de a acorda reclamantului suma de EUR 1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli.
509

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei n ceea ce privete detenia reclamantului n lipsa unui temei legal n perioada dup 3 august 2004; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 4,000 (patru mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 27 noiembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA COGUT c. MOLDOVEI (Cererea nr. 31043/04)
HOTRRE STRASBOURG 4 decembrie 2007 DEFINITIV 04/03/2008 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
511
HOTRREA COGUT c. MOLDOVEI
n cauza Cogut c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. IKUTA, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 13 noiembrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 31043/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Vadim Cogut (reclamantul), la 1 iulie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Valeriu Pelin, un avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl Vitalie Prlog i de ctre dna Lilia Grimalschi, Directorul Direciei Agent Guvernamental. 3. Reclamantul a pretins c executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive, pronunat n favoarea sa, i-a nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii sale, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 4 martie 2006, Preedintele acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
512
N FAPT
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1949 i locuiete n Chiinu. 7. La 17 martie 1999, dup 27 de ani de serviciu militar, reclamantul a fost trecut n rezerv. Deoarece el nu a obinut un apartament cu dou camere de la Ministerul Aprrii (Ministerul), la care el avea dreptul, el a intentat o aciune mpotriva acestuia. 8. Printr-o hotrre irevocabil din 23 noiembrie 2000, Curtea Suprem de Justiie a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat Ministerul s-i acorde acestuia un apartament cu dou camere. 9. Deoarece Ministerul nu avea apartamente disponibile, n anul 2001, la o dat nespecificat, reclamantul a intentat o aciune la Judectoria Sectorului Centru, cernd schimbarea modului de executare a hotrrii judectoreti din 23 noiembrie 2000. n special, el a cerut bani de la Minister n locul unui apartament. 10. La 18 mai 2001, Judectoria Sectorului Centru a decis s schimbe modul de executare a hotrrii din 23 noiembrie 2000 i a obligat Ministerul s-i plteasc reclamantului 83,000 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 7,133 euro (EUR) la acea dat). Ministerul a depus apel. 11. La 4 iulie 2001, Tribunalul Municipiului Chiinu a admis apelul, a casat hotrrea din 18 mai 2001 i a ncetat procedurile care aveau drept scop schimbarea modului de executare a hotrrii din 23 noiembrie 2000. 12. n urma unei cereri a reclamantului, adjunctul Procurorului General a depus un recurs n anulare la hotrrea din 4 iulie 2001. Recursul n anulare a fost admis printr-o hotrre a Curii Supreme de Justiie din 5 iunie 2002 i, astfel, hotrrea din 18 mai 2001 a devenit definitiv. 13. La 25 iunie 2002, reclamantul a cerut Judectoriei Sectorului Centru s elibereze un titlu executoriu. 14. La 19 iulie 2002, un executor judectoresc a cerut Ministerului s se conformeze hotrrii judectoreti pronunate n favoarea reclamantului. 15. La 13 septembrie 2002, Ministerul a rspuns c hotrrea nu putea fi executat din cauza lipsei banilor. 16. La 21 ianuarie 2003, un executor judectoresc a emis o dispoziie incasso pe numele Ministerului n sum de MDL 83,000. La 18 aprilie i 25 iulie 2003, executorul judectoresc l-a informat pe reclamant c Ministerul a refuzat s se conformeze cererilor de a executa hotrrea i c, n consecin, au fost iniiate proceduri administrative mpotriva celor responsabili de neexecutarea hotrrii judectoreti irevocabile. 17. Printr-o hotrre din 26 februarie 2004, Curtea de Apel Chiinu a ncetat procedurile administrative intentate mpotriva ministrului Aprrii. Ea a
513
constatat c, dei hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamantului nu a fost executat, ministrul nu era responsabil de omisiunea Guvernului de a aloca bani n acest scop. 18. ntre anii 2002 i 2003, reclamantul a depus plngeri cu privire la neexecutarea hotrrii, ns fr succes. 19. La 15 martie 2005, reclamantului i s-au pltit MDL 83,000.

20. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 31, ECHR 2004-III (extracts). 21. Codul Civil n vigoare din 12 iunie 2003, prevede, inter alia, urmtoarele:
Articolul 619. Dobnda de ntrziere (1) Obligaiilor pecuniare li se aplic dobnzi pe perioada ntrzierii. Dobnda de ntrziere reprezint 5% peste rata dobnzii prevzut la art. 585 [rata de refinanare a BNM] dac legea sau contractul nu prevede altfel. Este admis proba unui prejudiciu mai redus. (2) n cazul actelor juridice la care nu particip consumatorul, dobnda este de 9% peste rata dobnzii prevzut la art. 585 dac legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admis proba unui prejudiciu mai redus.
N DREPT
22. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lui i-a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

514

23. n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, Guvernul a declarat c hotrrea judectoreasc definitiv pronunat n favoarea reclamantului a fost executat la 15 martie 2005. Prin urmare, reclamantul i-a pierdut statutul de victim. 24. Reclamantul a declarat c hotrrea judectoreasc definitiv din 18 mai 2001 a fost executat doar dup o ntrziere nerezonabil. El a declarat c autoritile naionale nu i-au pltit vreo compensaie pentru executarea ntrziat a hotrrii judectoreti. 25. Curtea reitereaz c o decizie sau msur favorabil unui reclamant nu este, n principiu, suficient pentru a-l lipsi de statutul su de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut violarea, expres sau n substan, i au oferit apoi o redresare pentru violarea Conveniei (a se vedea Amuur v. France, hotrre din 25 iunie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, 36; Dalban v. Romania, [GC], nr. 28114/95, 44, ECHR 1999-VI). 26. n aceast cauz, Curtea consider c, dei hotrrea relevant a fost deja executat, Guvernul nu a recunoscut nclcarea i nici nu a oferit o redresare adecvat pentru executarea ntrziat. n astfel de circumstane, reclamantul poate continua s pretind c este victim a unei nclcri a drepturilor sale garantate de Convenie ca urmare a neexecutrii ndelungate a hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa (a se vedea Dumbrveanu v. Moldova, nr. 20940/03, 22, 24 mai 2005). 27. Curtea consider c preteniile reclamantului ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

28. Reclamantul a declarat c autoritile nu au executat o hotrre judectoreasc definitiv pronunat n favoarea sa de la 18 mai 2001 pn la 15 martie 2005, adic timp de aproape patru ani. 29. n observaiile sale cu privire la preteniile reclamantului formulate cu titlu de satisfacie echitabil, Guvernul a declarat c, totui, la 21 ianuarie 2003, Ministerul a transferat MDL 83,000 unui executor judectoresc i c reclamantul a venit s-i ia banii la 15 martie 2005. n opinia lui, deoarece reclamantul a cerut titlul executoriu abia la 25 iunie 2002 (a se vedea paragraful 13 de mai
515
sus), perioada de neexecutare a constituit apte luni. Guvernul a considerat c, deoarece reclamantul a primit suma datorat nainte ca Curtea s comunice cauza, nu a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 30. Curtea observ c principiile generale care se aplic n cauzele de acest gen au fost expuse n cauza Prodan v. Moldova (citat mai sus, 52-53 i 59). 31. Avnd n vedere materialele de care dispune, Curtea nu este convins de observaiile Guvernului precum c Ministerul a executat la 21 ianuarie 2003 hotrrea pronunat n favoarea reclamantului. Trebuie notat, n primul rnd, c dispoziia incasso din 21 ianuarie 2003 a fost emis de ctre un executor judectoresc pe numele Ministerului i faptul c ultimul nu a executat o hotrre judectoreasc definitiv a fost, n mod expres, menionat n scrisorile executorului judectoresc din aprilie i iulie 2003 (a se vedea paragraful 16 de mai sus). n al doilea rnd, conformarea Ministerului cu hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamantului a constituit obiectul procedurilor naionale, iar n cadrul acelor proceduri s-a constatat c, n luna februarie 2004, Ministerul nc nu o executase (a se vedea paragrafele 16 i 17 de mai sus). In fine, n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, Guvernul a declarat c hotrrea pronunat n favoarea reclamantului a fost executat la 15 martie 2005 (a se vedea paragraful 23 de mai sus). Prin urmare, Curtea consider c perioada de neexecutare ar trebui calculat de la 5 iunie 2002, cnd hotrrea din 18 mai 2001 a devenit definitiv, pn la 15 martie 2005, cnd reclamantul a primit MDL 83,000. Prin urmare, reclamantului nu i s-a pltit suma datorat lui n temeiul hotrrii judectoreti timp de treizeci i trei de luni i zece zile. 32. Prin omisiunea, timp de treizeci i trei de luni i zece zile, de a se conforma unei hotrri judectoreti irevocabile i executorii, pronunat n favoarea reclamantului, autoritile naionale au nclcat dreptul reclamantului de acces la o instan i la protecia proprietii lui (a se vedea Prodan, citat mai sus, 55 i 61 i Srbu and Others v. Moldova, nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01, 26 i 32, 15 iunie 2004). 33. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

516
A. Prejudiciul material 35. Reclamantul a pretins MDL 446,340 (EUR 26,436) cu titlu de prejudiciu material suferit ca urmare a executrii ntrziate a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lui. El a pretins c aceast sum ar trebui s acopere pierderile suferite ca rezultat al creterii preurilor la apartamente n Chiinu i inflaia. 36. Guvernul a declarat c suma pretins de reclamant era excesiv i a contestat metoda lui de calcul. 37. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un prejudiciu material din cauza imposibilitii sale de a folosi banii ca rezultat al executrii ntrziate a hotrrii judectoreti din 5 iunie 2002. Avnd n vedere metodologia folosit n cauza Prodan (citat mai sus, 73) i legislaia naional cu privire la calcularea dobnzii de ntrziere (a se vedea paragraful 21 de mai sus), Curtea acord reclamantului EUR 2,500 cu titlu de prejudiciu material. B. Prejudiciul moral
38. Reclamantul a pretins compensaii pentru prejudiciul moral suferit ca rezultat al nclcrii drepturilor sale, fr a specifica suma compensaiei. 39. Guvernul a declarat c reclamantul nu a adus nicio prob c a suferit vreun stres sau nelinite. 40. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al executrii ntrziate a hotrrii judectoreti din 5 iunie 2002, care nu poate fi recuperat prin simpla constatare a unei violri (a se vedea Mihalachi v. Moldova, nr. 37511/02, 48, 9 ianuarie 2007). Fcnd evaluarea sa n mod echitabil, ea acord reclamantului EUR 800 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 41. Reclamantul nu a prezentat nicio pretenie cu titlu de costuri i cheltuieli. D. Dobnda de ntrziere 42. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
517

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei din cauza executrii ntrziate a hotrrii judectoreti din 5 iunie 2002; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie din cauza aceleiai executri ntrziate; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu material i EUR 800 (opt sute euro) cu titlu de prejudiciu moral, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 4 decembrie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. Fato ARACI Grefier adjunct Nicolas BRATZA Preedinte
DECIZII
Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului
SECIUNEA A PATRA DECIZIE

Cererea nr. 3003/05 depus de Dumitru PLECA mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 10 iulie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 30 noiembrie 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
523
DECIZIA PLECA c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Dumitru Pleca, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1942 i care locuiete la Edine. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. n anul 1951, reclamantul i familia sa au fost deportai de ctre autoritile sovietice. Toat averea familiei a fost confiscat de stat. La 8 decembrie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 1225-XII privind reabilitarea victimelor represiunilor politice svrite de regimul comunist totalitar de ocupaie. Legea a acordat dreptul victimelor represiunilor sovietice s revendice proprietile lor confiscate sau naionalizate. La o dat nespecificat, reclamantul a solicitat compensaii pentru proprietatea confiscat de la familia sa. La 10 septembrie 2003, Judectoria Edine i-a acordat 70,000 lei moldoveneti (MDL) (aproximativ 4,570 euro la acea dat). Aceast hotrre nu a fost contestat i a devenit irevocabil i executorie cincisprezece zile mai trziu. La 9 decembrie 2003, reclamantul a solicitat Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare de pe lng Ministerul Justiiei (Departamentul) s execute hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea sa. La 20 ianuarie 2004, el a prezentat titlul executoriu Departamentului. La 28 ianuarie 2004, Departamentul a expediat titlul executoriu la Ministerul Finanelor, care, la 16 martie 2005, l-a expediat la rndul su spre executare Oficiului Edine al Departamentului. La 18 martie 2005, Oficiul Edine al Departamentului a expediat titlul spre executare napoi la Ministerul Finanelor, deoarece a considerat c responsabil de efectuarea plii este Trezoreria Central a Ministerului. La 27 iulie 2005, Judectoria Edine a pronunat o alt hotrre n aceeai chestiune n procedurile ntre aceleai pri. Ca i n cadrul procedurilor judectoreti din anul 2003, instana a acordat reclamantului aceeai sum (MDL 70,000) n compensaie pentru proprietatea confiscat de la familia sa. Instana nu a casat hotrrea judectoreasc din 10 septembrie 2003, care nu a fost executat nici pn n prezent.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolelor 1, 4, 5 i 6 ale Conveniei i a articolelor nespecificate ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 7 la Convenie, de evenimentele de mai sus.
524
DECIZIA PLECA c. MOLDOVEI
N DREPT
La 8 i 29 mai 2007, prile au prezentat Curii declaraiile semnate prin care a fost acceptat acordul de reglementare amiabil a cauzei. Potrivit acestui acord, Guvernul a propus i reclamantul a acceptat:
s plteasc dlui Dumitru Pleca 7,600 (apte mii ase sute) euro n vederea reglementrii amiabile a cauzei sus-menionate aflate pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast sum, acordat cu titlu de prejudiciu material, moral i orice costuri i cheltuieli de reprezentare, va fi convertit n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data plii acestei sume, plus orice tax care ar putea fi perceput. Suma va fi pltit n termen de trei luni de la data notificrii de ctre Curte despre decizia de radiere adoptat n temeiul articolului 37 1 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. n cazul neplii acestei sume n decursul perioadei de trei luni, Guvernul va plti, de la expirarea acestei perioade pn la executare, o dobnd egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European la care vor fi adugate trei procente. Plata acestei sume va constitui soluionarea definitiv a cauzei.
Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i constat c nu exist niciun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 31656/03 depus de Raisa GOREA i Galina GARTEA mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 25 septembrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 8 iulie 2003, Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
527
DECIZIA GOREA I GARTEA c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamanii, dna Raisa Gorea i dna Galina Gartea, sunt ceteni ai Republicii Moldova care s-au nscut n anii 1966 i, respectiv, 1953, i care locuiesc n Chiinu. Ei au fost reprezentai n faa Curii de ctre dl Mihai Grivneac, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl Vitalie Prlog. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamanii au fost angajai ai unei companii private. Printr-o decizie din 24 iulie 2000, angajatorul a reinut din salariile fiecrui reclamant suma de 3,714 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 319.26 euro (EUR) la acea dat). Reclamanii au intentat o aciune mpotriva angajatorului, solicitnd rambursarea acestor sume. La 26 decembrie 2000, Judectoria sectorului Ciocana a hotrt n favoarea reclamanilor i a obligat compania s plteasc fiecruia din ei cte MDL 3,714, i MDL 742.8 (echivalentul a EUR 64.86 la acea dat) cu titlu de asisten judiciar. ntreprinderea nu a contestat hotrrea i aceasta a devenit irevocabil i executorie. La 20 septembrie 2001, executorul judectoresc a expediat companiei titlurile executorii, ns compania nu le-a executat. Ca urmare a plngerii privind neexecutarea depus de ctre reclamani Ministerului Justiiei, la 2 noiembrie 2001, cel din urm a expediat executorului judectoresc de la Judectoria sectorului Ciocana o cerere privind executarea hotrrii. De asemenea, Ministerul a solicitat executorului s-l informeze, pn la 10 noiembrie 2001, despre msurile luate i motivele neexecutrii. Executorul judectoresc nu a rspuns la aceast scrisoare. La 16 ianuarie 2003, reclamanii au informat Ministerul Justiiei c executorul judectoresc nu a ntreprins nicio msur n vederea executrii hotrrii. Ministerul nu a rspuns la aceast scrisoare. Dup mai multe plngeri depuse de ctre reclamani companiei cu privire la neexecutarea hotrrii, la 21 august 2003, compania i-a informat c, la 20 februarie 2003, Curtea de Apel Economic a iniiat procedura de insolvabilitate a acesteia i c salariile lor urmau s fie pltite n conformitate cu Legea insolvabilitii. La 18 martie 2004, reclamanii s-au plns repetat Ministerului Justiiei de neexecutarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea lor. La 22 martie 2004, Ministerul a solicitat executorului judectoresc s execute hotrrea judectoreasc i s informeze reclamanii, pn la 9 aprilie 2004, despre msurile luate n vederea executrii acesteia.
528
DECIZIA GOREA I GARTEA c. MOLDOVEI
PRETENII
Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul lor de acces la o instan a fost nclcat ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti din 26 decembrie 2000. De asemenea, reclamanii au pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti a nclcat dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
N DREPT
La 13 martie 2006, Curtea a primit observaiile Guvernului cu privire la aceast cauz, potrivit crora hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamanilor a fost executat n august 2004. La 7 aprilie 2006, Curtea a transmis aceste observaii reclamanilor, care au fost invitai s prezinte comentariile lor scrise pn la 2 iunie 2006. Deoarece nu a primit niciun rspuns, printr-o scrisoare recomandat din 1 februarie 2007, Curtea a informat reclamanii i reprezentantul lor c termenul limit pentru depunerea observaiilor a expirat i i-a avertizat c, deoarece nu a fost solicitat o extindere a termenului limit, Curtea ar putea decide s scoat cererea de pe rolul su. Reclamanii au primit aceast scrisoare, ns nu au rspuns. n lumina celor de mai sus, n conformitate cu articolul 37 1 (a) al Conveniei, Curtea consider c reclamanii nu doresc s-i mai menin cererea. Mai mult, Curtea nu gsete circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar cere continuarea examinrii cererii. Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 23346/04 depus de Veniamin IDRICEANU mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 25 septembrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 23 mai 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
531
DECIZIA IDRICEANU c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Veniamin Idriceanu, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1928 i care locuiete n Merenii Noi. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl V. Nagacevschi, de la Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 1. Procedurile iniiale
n anul 1968, reclamantul a devenit membru al unei cooperative de construcie a locuinelor (cooperativa) i a pltit cota de participare pentru a obine un apartament. n anul 1970, el s-a cstorit, iar n anul 1974 el a obinut apartamentul. n anul 1982, el a divorat de soia sa, ns ei au continuat s locuiasc mpreun pn n anul 1988, cnd el a devenit pensionar i a nceput s locuiasc anumite perioade de timp ntr-un alt loc. n anul 1991, la o adunare general a cooperativei, s-a decis excluderea reclamantului din rndul membrilor acesteia, deoarece el nu a locuit n apartament de ceva timp i nu a pltit pentru servicii. Cooperativa a admis-o pe fosta sa soie n locul su (decizia din anul 1991). Dup aceasta, fosta sa soie a procurat apartamentul. n anul 1997, relamantul a aflat despre excluderea sa din cooperativ i despre decizia autoritilor de a permite transferarea titlului asupra apartamentului i a contestat ambele acte n instana de judecat. La 4 noiembrie 1999, Judectoria sectorului Rcani a hotrt n favoarea lui i a anulat decizia din anul 1991. Ea a mai recunoscut dreptul reclamantului de a locui n apartament. Instana de judecat a constatat c decizia din anul 1991 nu a fost confirmat de ctre autoritile locale, dup cum era cerut de lege, i, astfel, nu avea putere juridic. Aceast hotrre a fost meninut de Tribunalul Chiinu la 3 mai 2000 i de Curtea de Apel la 14 septembrie 2000. Curtea de Apel a constatat c, n afara lipsei aprobrii deciziei din anul 1991 de ctre administraia public local, nu exista niciun temei juridic pentru excluderea reclamantului, deoarece articolul 63 al Codului locativ nu se aplica membrilor cooperativelor de construcie a locuinelor. Decizia din 14 septembrie 2000 a fost irevocabil.
532
Fosta soie a reclamantului a ncercat s redeschid procedurile judiciare, ns, la 9 noiembrie 2000, Curtea de Apel a respins cererea ei. 2. Procedurile de revizuire
La 15 mai 2001, cooperativa i-a confirmat decizia sa din anul 1991. La 23 octombrie 2001, autoritile locale au aprobat aceast decizie. Totui, la 12 februarie 2002, ele i-au anulat propria lor decizie din anul 2001, invocnd faptul c litigiul a fost deja soluionat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil. Fosta soie a reclamantului a contestat aceast anulare n instana de judecat. La 30 aprilie 2002, Tribunalul Chiinu a casat decizia autoritilor locale din anul 2002, lsnd n vigoare decizia acestora din anul 2001. Recursul reclamantului mpotriva acestei hotrri judectoreti a fost respins de ctre Curtea de Apel la 4 iulie 2002. n baza confirmrii de ctre cooperativa, n anul 2001, a deciziei sale din anul 1991 i aprobrii deciziei din anul 2001 de ctre autoritile locale, fosta soie a reclamantului a cerut redeschiderea procedurilor, care s-au finalizat cu hotrrea judectoreasc irevocabil din 14 septembrie 2000. La 24 decembrie 2002, Judectoria sectorului Rcani a admis cererea i a redeschis procedurile, a respins preteniile reclamantului i le-a admis pe cele ale fostei sale soii. Instana a constatat c reclamantul nu a mai locuit n apartament o perioad ndelungat de timp, nu a pltit ultima cot de participare pentru apartament i nu a pltit pentru servicii. Faptul c decizia din anul 1991 nu a fost aprobat de ctre autoritile locale nu mai era relevant, deoarece decizia a fost confirmat n anul 2001. Aceast hotrre judectoreasc a fost meninut, la 9 aprilie 2003, de ctre Tribunalul Chiinu i, la 26 noiembrie 2003, de ctre Curtea Suprem de Justiie.
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de durata excesiv a procedurilor. 2. De asemenea, el s-a plns, n temeiul aceluiai articol, c procesul nu a fost echitabil, deoarece cauza sa a fost decis de ctre o autoritate administrativ, i nu de una judectoreasc. 3. n continuare, el s-a plns, n temeiul aceluiai articol, de nclcarea principiului securitii raporturilor juridice. 4. n final, el s-a plns, n temeiul articolului 8 al Conveniei, de nclcarea dreptului su la domiciliu.
533
N DREPT
La 20 februarie 2007, prile au prezentat Curii declaraiile semnate, prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, potrivit creia Guvernul s-a oferit:
s plteasc dlui Veniamin Idriceanu 2,600 (dou mii ase sute) euro n vederea reglementrii amiabile a cauzei sus-menionate aflate pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast sum, care este acordat pentru orice prejudiciu material i moral, precum i costuri i cheltuieli, va fi convertit n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data efecturii plii, la care vor fi pltite i orice alte taxe care pot fi percepute. Ea va fi pltit n termen de trei luni de la data notificrii de ctre Curte despre decizia de radiere adoptat n temeiul articolului 37 1 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. n cazul neplii acestei sume n decursul perioadei de trei luni, Guvernul va plti, de la expirarea acestei perioade pn la executare, o dobnd egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European la care vor fi adugate trei procente. Plata acestei sume va constitui soluionarea definitiv a cauzei.
Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i constat c nu exist niciun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 17296/04 depus de Ion LACHI mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 25 septembrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 31 martie 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate ca rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
535
DECIZIA LACHI c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Ion Lachi, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1952 i care locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat de ctre dl Vitalie Iordachi, avocat din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre dna Lilia Grimalschi, ef al Direciei agent guvernamental. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. n anul 1994, reclamantul a ncheiat un contract cu ASITO (o companie de asigurri nregistrat n Republica Moldova), potrivit cruia el a pltit o prim de asigurare n schimbul unei pensii viagere lunare de 200 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 48 dolari SUA (USD) la acea dat). n ianuarie 1999, ASITO a ncetat s plteasc pensiile, invocnd schimbarea ratei dobnzii Bncii Naionale a Moldovei i solicitnd rezilierea contractului. La o dat nespecificat n anul 2001, reclamantul a intentat o aciune judiciar civil mpotriva companiei ASITO, cernd plata restanelor la pensie i obligarea companiei s respecte contractul din anul 1994. Printr-o hotrre judectoreasc irevocabil din 11 aprilie 2002, Tribunalul Chiinu a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat ASITO s-i plteasc restanele la pensie i s reia executarea contractului. La 14 decembrie 2001, Procurorul General, n cadrul unei proceduri diferite, dar asemntoare, a depus la Curtea Suprem de Justiie un demers n interesul legii. Conform Procurorului General, demersul a avut drept scop clarificarea controversei n privina acestor contracte i stabilirea unei practici uniforme pentru toate instanele de judecat. La 11 martie 2002, Plenul Curii Supreme de Justiie a adoptat o hotrre prin care a soluionat litigiul existent ntre ASITO i beneficiarii pensiei n favoarea companiei. n special, ea a constatat c ASITO poate invoca inflaia, criza economic i schimbarea ratei dobnzii Bncii Naionale a Moldovei drept temei pentru rezilierea unilateral a contractelor de pensie viager. De asemenea, el a notat c hotrrea sa era obligatorie pentru toate instanele judectoreti, dei aceast hotrre nu putea afecta hotrrile deja examinate i nici prile din acele procese. Ulterior, la o dat nespecificat n anul 2002, ASITO a intentat o aciune judiciar civil mpotriva reclamantului, solicitnd rezilierea contractului ncheiat n anul 1994. Ea a invocat aceleai argumente ca i cele menionate n hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 11 martie 2002. Printr-o hotrre judectoreasc irevocabil din 8 octombrie 2003, Curtea Suprem de Justiie a hotrt n favoarea companiei ASITO i a dispus rezilierea contractului ncheiat n anul 1994.
536
La 25 octombrie 2004, Plenul Curii Supreme de Justiie a admis cererea de revizuire depus de un grup de pensionari ai companiei ASITO mpotriva hotrrii sale din 11 martie 2002. Curtea Suprem a casat hotrrea sa precedent, constatnd inter alia c ASITO nu putea invoca criza economic, inflaia i schimbarea ratei de schimb a Bncii Naionale a Moldovei ca motiv pentru neexecutarea contractelor de pensie viager.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n substan, de violarea principiului securitii raporturilor juridice garantat de articolul 6 1 al Conveniei. El a susinut c validitatea contractului su de pensie viager a fost confirmat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa; totui, aceasta a fost lipsit de efect ca urmare a hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 11 martie 2002 i deciziei ulterioare a Curii Supreme de Justiie din 8 octombrie 2003 pronunat n favoarea companiei ASITO. n continuare, el s-a plns de inechitatea procesului judiciar, din cauza unei pretinse nelegeri secrete dintre ASITO i Guvern. El a pretins c ASITO a avut o nelegere cu Guvernul c-i va retrage cererea sa (nr. 40663/98) de la Curte n schimbul asistenei Guvernului n problema ei cu pensionarii. n final, reclamantul a susinut c dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (i anume dreptul su la pensie) a fost nclcat de ctre stat, n special prin hotrrea instanei judectoreti naionale care a reziliat contractul su de pensie viager.
N DREPT
La 20 noiembrie 2006, Guvernul a prezentat o declaraie unilateral (a se vedea Tahsin Acar v. Turkey (obiecia preliminar) [GC], nr. 26307/95, ECHR 2003-VI) i a informat Curtea c era gata s recunoasc c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. n ceea ce privete prejudiciul material, Guvernul a propus s acorde reclamantului echivalentul n MDL a 850 euro (EUR). n ceea ce privete prejudiciul moral, Guvernul a propus s acorde reclamantului echivalentul n MDL a EUR 2,000. De asemenea, el a propus s-i acorde acestuia EUR 300 cu titlu de costuri i cheltuieli. Guvernul a invitat Curtea s scoat cererea de pe rol n conformitate cu articolul 37 al Conveniei. La 1 martie 2007, reprezentantul reclamantului a informat Curtea despre decizia dlui Lachi de a-i retrage cererea de pe rolul Curii. La 29 iunie i 2 iulie
537
2007, grefa a contactat reprezentantul reclamantului i l-a rugat s confirme dac reclamantul dorea s-i menin poziia sa exprimat n scrisoarea din 1 martie 2007. El a explicat c reclamantul a decis astfel din motive legate de statutul su de funcionar public. La 13 iulie 2007, reprezentantul reclamantului a reiterat dorina reclamantului de a-i retrage cererea i, printr-o scrisoare recomandat din 16 iulie 2007, Curtea a confirmat primirea acesteia. Scrisoarea a fost expediat i Guvernului pentru informare. Avnd n vedere articolul 37 1 (a) al Conveniei, Curtea constat c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea. Mai mult, n conformitate cu articolul 37 1 in fine, Curtea nu gsete circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar justifica continuarea examinrii cererii. Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 34864/03 depus de Ion STOIAN mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 25 septembrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 5 august 2003, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
539
DECIZIA STOIAN c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Ion Stoian, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1960 i care locuiete n Cahul. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul a lucrat n calitate de judector n Republica Moldova. n anul 1995, Parlamentul a adoptat Legea cu privire la statutul judectorului. Aceasta prevedea inter alia dreptul judectorilor de a-i mbunti condiiile locative. n anul 1996, reclamantul a solicitat Primriei municipiului Cahul s-i acorde un apartament mai mare sau un mprumut pentru construcia unei case de locuit (opiune care era, de asemenea, prevzut de Legea din anul 1995). Primria a satisfcut parial cererea reclamantului i i-a acordat un lot de pmnt pentru construcia casei de locuit. Deoarece primria a refuzat s-i acorde un mprumut pentru construcia casei de locuit, reclamantul a intentat o aciune judiciar mpotriva Primriei municipiului Cahul, cerndu-i s se conformeze cererii lui depuse n anul 1996. n anul 1998, Parlamentul a suspendat aplicarea prevederii mbuntirea condiiilor locative din Legea din anul 1995, iar n mai 1999, aceast suspendare a fost declarat neconstituional de ctre Curtea Constituional. Examinarea aciunii judiciare intentate de ctre reclamant a fost suspendat pe parcursul acestei perioade. La 23 august 2001, Judectoria sectorului Cahul a pronunat o hotrre n favoarea reclamantului i a obligat Primria municipiului Cahul s-i acorde 173,176 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 14,589.63 euro (EUR) la acea dat). Primria a depus apel. La 21 martie 2002, Tribunalul Chiinu a admis n parte apelul declarat i a redus suma acordat la MDL 139,497 (echivalentul a EUR 11,745.93 la acea dat). Primria a depus recurs, care a fost respins de Curtea de Apel la 27 iunie 2002. Astfel, hotrrea judectoreasc a devenit irevocabil i executorie. La 3 septembrie i 29 octombrie 2002, reclamantul a solicitat executarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa. Totui, aceasta nu a fost executat. La 11 martie 2003, adjunctul Procurorului General a depus la Curtea Suprem de Justiie un recurs n anulare la hotrrea judectoreasc sus-menionat. La 9 aprilie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare, a casat hotrrea judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea reclamantului i a pronunat o nou hotrre prin care a respins n ntregime preteniile reclamantului.
540
DECIZIA STOIAN c. MOLDOVEI
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a hotrrii judectoreti irevocabile din 27 iunie 2002 n urma recursului n anulare al adjunctului Procurorului General. 2. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de durata excesiv a procedurilor n cauza sa i, n special, de neexecutarea hotrrii judectoreti irevocabile a Curii de Apel din 27 iunie 2002. 3. n continuare, el a susinut c drepturile sale garantate de articolul 6 1 i 3 (b) i (c) al Conveniei au fost nclcate, deoarece el nu a fost prezent la procedurile judiciare de la Curtea Suprem de Justiie.
N DREPT
La 27 aprilie 2007, Guvernul a informat Curtea c, la aceeai dat, prile au semnat un acord de reglementare amiabil a cauzei. El a prezentat Curii o copie a acordului, potrivit cruia Guvernul s-a obligat s-i plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei de scoatere a cererii de pe rolul Curii, MDL 75,000 (EUR 4,437) pentru orice prejudiciu suportat de reclamant. Guvernul a solicitat Curii s scoat cererea de pe rol. La 27 iunie 2007, i reclamantul a informat Curtea c prile au semnat acordul de reglementare amiabil conform condiiilor sus-menionate i c el nu mai dorete s-i menin cererea. Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i nu gsete vreun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 21379/04 depus de Nina STRECHIE mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 2 octombrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 12 mai 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, Avnd n vedere cererea Guvernului de a scoate cererea de pe rolul Curii i textul declaraiei unilaterale fcute n scopul soluionrii chestiunilor invocate n cerere, Avnd n vedere comentariile reclamantului la declaraia unilateral a Guvernului, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
543
DECIZIA STRECHIE c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dna Nina Strechie, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1948 i care locuiete n Drochia. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul mpreun cu soul ei au construit o cas, care era proprietatea lor comun. n anul 1981, ei au divorat i fiecare din ei a obinut jumtate din cas. La 17 august 1993, reclamantul a cumprat de la fostul su so partea lui din cas cu 50,000 de ruble sovietice. La 21 septembrie 1993, soul a decedat. La 2 decembrie 1993, sora lui (Z., care l-a succedat) a intentat o aciune judiciar privind anularea contractului de vnzare ctre reclamant a prii din cas care aparinea fratelui su, pe motiv c acesta nu era contient de consecinele aciunilor sale atunci cnd a vndut-o. La 5 decembrie 1994, Judectoria raionului Drochia a hotrt n favoarea reclamantului. La 18 ianuarie 1995, Judectoria Suprem a casat aceast hotrre i a dispus reexaminarea cauzei. La 21 martie 1996, Judectoria sectorului Drochia a anulat contractul de vnzare-cumprare. La 8 mai 1996, Curtea Suprem de Justiie a obligat prima instan s pronune o hotrre suplimentar cu privire la costuri i restitutio in integrum n urma anulrii contractului. La 10 iunie 1996, Judectoria sectorului Drochia a pronunat o hotrre suplimentar prin care a dispus restitutio in integrum: reclamantul urma s returneze partea din cas care a aparinut fostului su so lui Z., iar ultimul urma s-i returneze valoarea acelei pri din cas la momentul executrii hotrrii. La 17 iulie 1996, Curtea Suprem de Justiie a meninut hotrrile din 21 martie 1996 i 10 iunie 1996. Hotrrile au devenit irevocabile. Din cauza neachitrii de ctre Z. n favoarea reclamantului a valorii jumtii din cas, aa cum a fost dispus prin hotrrile judectoreti, la 6 octombrie 1997, n cadrul procedurilor de executare, reclamantul a primit n schimb aceast parte din cas. La 13 octombrie 1997, Judectoria sectorului Drochia a confirmat aceast decizie. La solicitarea lui Z., Procurorul General a solicitat casarea tuturor hotrrilor judectoreti adoptate anterior. Totui, mai trziu el i-a retras cererea. La 23 noiembrie 1999, Z. a cerut redeschiderea procedurilor i modificarea hotrrilor Judectoriei sectorului Drochia din 10 iunie 1996 i 13 octombrie 1997.
544
La 7 decembrie 1999, preedintele Judectoriei sectorului Drochia a expediat cererea lui Z. Curii Supreme de Justiie pentru a desemna instana judectoreasc competent. La 28 decembrie 1999, Curtea Suprem de Justiie a decis c Judectoria sectorului Drochia era competent s examineze cererea. La 15 martie 2000, Judectoria sectorului Drochia a respins cererea lui Z. ca depus cu omiterea termenului. La 7 februarie 2001, Tribunalul Bli a casat aceast hotrre, hotrrea din 10 iunie 1996 i hotrrea din 13 octombrie 1997. Acesta a dispus reexaminarea cauzei de ctre prima instan judectoreasc, pentru ca o nou hotrre s fie luat n privina preului care trebuie pltit de ctre Z. reclamantului. La 23 mai 2001, Judectoria sectorului Drochia a dispus restitutio in integrum i a obligat reclamantul s returneze partea care a aparinut fostului su so, iar Z. s-i plteasc reclamantului 50,000 de ruble sovietice. La 29 ianuarie 2002, Curtea de Apel a meninut aceast hotrre, care, astfel, a devenit irevocabil. Ea a subliniat c suma pltit n anul 1993 de ctre reclamant a fost mult mai mic dect valoarea real a jumtii de cas, fapt care confirma inechitatea contractului. La cererea reclamantului, Procurorul General a solicitat casarea tuturor hotrrilor judectoreti pronunate anterior i reexaminarea cauzei. La 25 septembrie 2002, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrile din 23 mai 2001 i 29 ianuarie 2002 i a dispus reexaminarea cauzei. Instana judectoreasc a constatat c neindicarea echivalentului exact n valuta actual a Republicii Moldova al sumei de 50,000 de ruble sovietice a fcut imposibil executarea hotrrii. La 23 ianuarie 2003, Judectoria sectorului Drochia a dispus restitutio in integrum i a indicat ca reclamantul s returneze partea din cas care a aparinut fostului su so, iar lui Z. s-i plteasc echivalentul sumei de 50,000 de ruble sovietice (50 lei moldoveneti). Aceast hotrre a fost meninut de ctre Tribunalul Chiinu la 20 mai 2003 i de ctre Curtea Suprem de Justiie la 3 decembrie 2003.
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de durata excesiv a procedurilor. 2. De asemenea, el s-a plns, n temeiul aceluiai articol, de motivarea insuficient a hotrrilor de ctre instanele judectoreti. 3. n continuare, el s-a plns, n temeiul aceluiai articol, de casarea hotrrii judectoreti irevocabile din 10 iunie 1996. 4. El s-a plns, n temeiul aceluiai articol, de nclcarea principiului egalitii armelor, deoarece el nu a avut posibilitate s angajeze un avocat i s-i asigure o aprare corespunztoare n cauza sa.
545
5. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 13 combinat cu articolul 6 al Conveniei, de faptul c el nu a avut un recurs efectiv n privina preteniei sale referitoare la durata procedurilor. 6. n final, el s-a plns, n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, c, n urma hotrrilor judectoreti, el a pierdut att banii si, ct i o parte din cas.
N DREPT
A. Preteniile cu privire la durata procedurilor i lipsa unui recurs efectiv La 26 martie 2007, Guvernul a informat Curtea c dorete s fac o declaraie unilateral, cu scopul reglementrii chestiunilor n cauz abordate de aceast parte a cererii. n continuare, el a solicitat Curii s scoat cererea de pe rol, n conformitate cu articolul 37 al Conveniei. Declaraia prevedea urmtoarele:
[Guvernul]: 1. Recunoate c, n urma examinrii cauzei pe parcursul unei perioade de aproximativ 10 ani, a avut loc o violare a articolului 6 al Conveniei n ceea ce privete durata rezonabil a procesului; 2. Recunoate c reclamantul nu a dispus de remedii efective n ceea ce privete pretenia sa cu privire la durata excesiv a procedurii, contrar articolului 13 al Conveniei; 3. [...] este dispus s achite dnei Nina Strechie suma de 1,500 (o mie cinci sute) euro pentru compensarea prejudiciului material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli. Aceast sum va fi convertit n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data plii i va fi pltit n termen de trei luni de la data comunicrii deciziei Curii luate n temeiul articolului 37 1 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului. Plata acestei sume va constitui soluionarea definitiv a cauzei.
Reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea Guvernului, pe motiv c declaraia unilateral era insuficient n ceea ce privete nivelul compensaiei propuse, pe care el a considerat-o inadecvat innd cont de prejudiciul suferit. n special, reclamantul a susinut c, n urma hotrrilor judectoreti incorecte, el a pierdut jumtate din casa sa i c suma oferit de ctre Guvern nu corespundea n mod evident jumtii din valoarea actual a casei. Curtea observ c prile nu au putut ajunge la o nelegere privind condiiile acordului de reglementare amiabil a cauzei. Ea reamintete c, conform articolului 38 2 al Conveniei, negocierile privind reglementarea amiabil a cauzei sunt confideniale i c articolul 62 2 al Regulamentului Curii prevede n continuare c nicio comunicare scris sau oral i nicio ofert de reglemen-
546
tare fcut n cadrul acestor negocieri nu va putea fi menionat sau invocat n procedura contencioas. Totui, Guvernul a fcut aceast declaraie la 26 martie 2007, n afara negocierilor de reglementare amiabil. Curtea reamintete c articolul 37 al Conveniei prevede c ea poate hotr, n orice stadiu al procedurii, scoaterea de pe rol a unei cereri, atunci cnd circumstanele permit s se trag una din concluziile specificate la literele (a), (b) sau (c) ale paragrafului 1 al acestui articolului. Articolul 37 1 (c) d dreptul Curii n special s hotrasc scoaterea cererii de pe rol:
pentru orice alt motiv, constatat de Curte, care nu mai justific continuarea examinrii cererii.
Articolul 37 1 in fine prevede urmtoarele:

Totui, Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i prin Protocoalele sale o cere.
Curtea mai reamintete c, n anumite circumstane, ea poate scoate cererea de pe rol, n temeiul articolului 37 1 (c) al Conveniei, n baza unei declaraii unilaterale a Guvernului prt, chiar dac reclamantul dorete continuarea examinrii cauzei. n acest sens, Curtea va examina cu atenie declaraia n lumina principiilor care rezult din jurisprudena sa (a se vedea Tahsin Acar v. Turkey, [GC], nr. 26307/95, 75-77, ECHR 2003-VI, i Meriakri v. Moldova (radiere), nr. 53487/99, 1 martie 2005). n ceea ce privete circumstanele acestei cauze, Curtea noteaz c ea a specificat n cteva cauze caracterul i ntinderea obligaiilor care revin statului prt n temeiul articolelor 6 i 13 ale Conveniei n ceea ce privete garaniile care reies din dreptul la judecarea ntr-un termen rezonabil (a se vedea, printre multe altele, Cocchiarella v. Italy [GC], nr. 64886/01, ECHR 2006-...; Kuda v. Poland [GC], nr. 30210/96, ECHR 2000-XI; Mazepa v. Moldova, nr. 1115/02, 10 mai 2007). Atunci cnd Curtea a constatat o violare a acestor articole, ea a acordat o satisfacie echitabil, mrimea creia a depins de particularitile specifice ale cauzei. Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a Guvernului, precum i suma compensaiei propuse (care poate fi considerat rezonabil n comparaie cu sumele acordate de ctre Curte n cauze similare, lund n consideraie c doar ase ani i dou luni ale procedurilor din aceast cauz cad sub competena Curii ratione temporis, Republica Moldova ratificnd Convenia la 12 septembrie 1997), Curtea consider c nu mai este justificat continuarea examinrii acestei pri a cererii (articolul 37 1 (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar, citat mai sus, i Haran v. Turkey, nr. 25754/94, hotrre din 26 martie 2002). n lumina celor menionate mai sus, Curtea este satisfcut c respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i prin Protocoalele sale, nu i cere s continue examinarea acestei pri a cererii (articolul 37 1 in fine).
547
B.
Celelalte pretenii
Curtea a examinat restul preteniilor reclamantului i nu a constatat nicio aparen de nclcare a drepturilor acestuia garante prin Convenie. n special, ea noteaz c casarea hotrrii judectoreti irevocabile din 25 septembrie 2002 de ctre Curtea Suprem de Justiie a fost iniiat n interesul i la cererea reclamantului. Prin urmare, el nu poate pretinde c a fost victima nclcrii drepturilor sale ca rezultat al casrii. Mai mult, Curtea nu consider c aceast cauz a fost att de complex, nct s necesite o reprezentare juridic a reclamantului, iar el a avut posibilitate s-i susin pe deplin cauza n faa instanelor judectoreti naionale, care au pronunat hotrri motivate. n final, Curtea nu are niciun motiv s pun la ndoial constatarea instanelor judectoreti naionale, potrivit crora suma pltit de ctre reclamant n anul 1993 a fost mult mai mic dect preul real al proprietii i c suma ce i-a fost acordat a reprezentat echivalentul n lei moldoveneti al sumei pltite. Prin urmare, aceast parte a cererii urmeaz a fi respins c fiind vdit nefondat, aa precum prevede articolul 35 3 i 4 al Conveniei. C. Articolul 29 3 al Conveniei Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea mai conchide c articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Ia not de prevederile declaraiei Guvernului prt i de modalitile de asigurare a respectrii angajamentelor la care s-a fcut referire n aceasta; Decide s scoat cererea de pe rolul su, n conformitate cu articolul 37 1 (c) al Conveniei, n partea n care aceasta se refer la preteniile reclamantului privind durata procedurilor, formulate n temeiul articolelor 6 i 13 ale Conveniei; Decide s declare inadmisibil restul cererii. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 24344/02 depus de Galina BURLEA mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 9 octombrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Dl J. CASADEVALL, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 24 mai 2002, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dna Galina Burlea, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1966 i care locuiete n Durleti. El a fost reprezentat n faa
549
DECIZIA BURLEA c. MOLDOVEI
Curii de ctre dl V. Constantinov, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul era acionar al unei companii. n noiembrie 1998, el a vndut aciunile sale unui ter. n aprilie 2001, un alt acionar al companiei a intentat o aciune judiciar mpotriva reclamantului i mpotriva cumprtorului aciunilor, solicitnd anularea contractului pe motivul unui pretins drept de preempiune. La 7 mai 2001, Judectoria sectorului Botanica a pronunat o hotrre prin care contractul de vnzare a aciunilor a fost declarat nul. Reclamantul a depus apel mpotriva acestei hotrri judectoreti. La 11 iulie 2001, Tribunalul Chiinu a respins apelul i a meninut hotrrea din 7 mai 2001. Reclamantul a depus recurs la Curtea de Apel. Un complet al Curii de Apel a nceput examinarea recursului la 1 noiembrie 2001 i a decis c era necesar opinia unui expert. Din acest motiv, examinarea cauzei a fost amnat pentru 29 noiembrie 2001. La 29 noiembrie 2001, un alt complet al Curii de Apel, compus din judectorii M.P. (preedinte), S.N. i G.S., a reluat examinarea recursului i l-a respins. Aceast decizie este irevocabil. Reclamantul pretinde c el nu a tiut despre schimbarea componenei completului pn n ziua edinei. Reclamantul mai susine c, la data edinei din 29 noiembrie 2001, nu cunotea c mandatul judectorului M.P. nu a fost prelungit.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 al Conveniei, de nclcarea dreptului su la judecarea n mod echitabil a cauzei sale de ctre o instan instituit de lege, pe motiv de expirare a mandatului judectorului M.P.
N DREPT
Articolul 37 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c: a) solicitantul nu dorete s o mai menin;
Articolul 43 a1 Regulamentului Curii, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
550
DECIZIA BURLEA c. MOLDOVEI
1. La orice stadiu al procedurii, Curtea poate decide radierea unei cauze de pe rol n condiiile art. 37 al Conveniei.
La 22 mai 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 16 mai 2007, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire depus de Procurorul General, a casat decizia sa din 29 noiembrie 2001, a constatat nclcarea dreptului reclamantului la judecarea n mod echitabil a cauzei sale de ctre o instan instituit de lege i a dispus rejudecarea recursului reclamantului. De asemenea, Curtea Suprem a acordat reclamantului 200 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 800 cu titlu de costuri i cheltuieli. Guvernul a cerut Curii s declare cererea inadmisibil. La 17 septembrie 2007, i reclamantul a informat Curtea despre rezultatul procedurilor judiciare, care s-au finalizat cu decizia Curii Supreme de Justiie din 16 mai 2007. Deoarece Curtea Suprem a constatat violarea articolului 6 1 al Conveniei i i-a acordat compensaii cu titlu de prejudiciu moral i costuri i cheltuieli, el a cerut Curii s scoat cererea de pe rol. Avnd n vedere articolul 37 1 (a) al Conveniei, Curtea constat c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea. Mai mult, n conformitate cu articolul 37 1 in fine, Curtea nu gsete circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 (a) al Conveniei i articolul 43 al Regulamentului Curii). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i ea urmeaz s fie scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. Fato ARACI Grefier adjunct Josep CASADEVALL Preedinte

Cererea nr. 757/04 depus de Andrei DRU mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 9 octombrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Dl J. CASADEVALL, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 4 decembrie 2003, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Andrei Dru, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1987 i care locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat n faa
553
DECIZIA DRU c. MOLDOVEI
Curii de ctre prinii si, P. i L. Dru. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. La 14 august 2002, reclamantul, care la acea dat avea cincisprezece ani, cltorea cu trenul spre Bucureti, Romnia. Destinaiile lui finale erau Ungaria, Germania i Elveia, unde el urma s participe la un concurs de dans. El nu era nsoit i avea paaport moldovenesc valabil cu vizele pentru rile de destinaie, precum i o declaraie a prinilor si, autentificat de ctre un notar, prin care el era autorizat s cltoreasc singur n strintate. La punctul de trecere al frontierei Ungheni, dintre Republica Moldova i Romnia, el a fost oprit de ctre grniceri, fiindu-i refuzat trecerea frontierei pe motiv c el nu era nsoit de ctre prinii si. El a fost nevoit s ajung acas cu o main de ocazie. La o dat nespecificat, prinii reclamantului s-au adresat cu o scrisoare Departamentului de grniceri i au cerut explicaii pe marginea refuzului de a permite fiului lor s treac frontiera. La 3 octombrie 2002, Departamentul de grniceri a expediat un rspuns scris prinilor reclamantului, informndu-i c, potrivit articolului 5 al acordului bilateral dintre Republica Moldova i Romnia n domeniul migraiei, din 29 iunie 2001, un minor poate s treac frontiera doar dac este nsoit de ctre prini sau reprezentanii si legali. Prinii reclamantului nu au fost de acord cu interpretarea dat acordului de ctre Departamentul de grniceri i au intentat o aciune judiciar prin care au solicitat compensaii materiale pentru oportunitatea ratat a fiului lor de a participa la concursul de dans. Ei au susinut c el a cltorit deja singur anterior n baza declaraiei lor i c aciunile grnicerilor erau abuzive. La 2 aprilie 2003, Curtea de Apel a hotrt n favoarea prinilor reclamantului, interpretnd acordul bilateral dintre Republica Moldova i Romnia ca permind reclamantului, care avea un paaport valabil, s cltoreasc ntre cele dou state fr a fi nsoit. De asemenea, ea a acordat reclamantului MDL 519 cu titlu de prejudiciu material. Departamentul de grniceri a contestat aceast hotrre. La 4 iunie 2003, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea Curii de Apel, dnd o interpretare diferit acordului bilateral. Potrivit acesteia, un minor nu putea cltori n Romnia fr nsoire.
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c procedurile judiciare nu au fost echitabile, deoarece Curtea Suprem de Justiie a interpretat greit prevederile acordului bilateral dintre Moldova i Romnia.
554
DECIZIA DRU c. MOLDOVEI
2. De asemenea, reclamantul a susinut c decizia Curii Supreme de Justiie din 4 iunie 2003 nu a fost pronunat public. 3. El s-a mai plns, n temeiul paragrafului 2 al articolului 2 al Protocolului nr. 4, de faptul c nu i s-a permis s prseasc ara.
N DREPT
La 20 iunie 2006, Curtea a comunicat aceast cauz Guvernului i a invitat reclamantul s-i angajeze un reprezentant pn la 1 august 2006. Deoarece nu a primit niciun rspuns, printr-o scrisoare recomandat la 13 septembrie 2006, grefa Curii a atras atenia reclamantului asupra faptului c termenul limit pentru angajarea unui reprezentant a expirat i l-a invitat repetat s-i angajeze un reprezentant pn la 11 decembrie 2006. De asemenea, grefa a avertizat reclamantul c, n lipsa unui rspuns, Curtea ar putea conchide c el i-a pierdut interesul n aceast cauz i c nu mai dorete s o menin. Reclamantul a primit scrisoarea, ns nu a rspuns. n lumina celor sus-menionate, n conformitate cu articolul 37 1 al Conveniei, Curtea constat acum c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea. Mai mult, Curtea nu gsete circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar justifica continuarea examinrii cererii. Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. Fato ARACI Grefier adjunct Josep CASADEVALL Preedinte

*
Cererea nr. 32737/03 depus de Lilia LIPCAN mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 9 octombrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Dl J. CASADEVALL, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 11 august 2003, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
Aceast decizie a fost rectificat la 23 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 81 al Regulamentului Curii.
557
DECIZIA LIPCAN c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dna Lilia Lipcan, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1963 i care locuiete n Clrai. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl Lilian Osoian, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. n perioada relevant, reclamantul lucra n Portugalia. La o dat nespecificat, el a fost nvinuit de ctre autoritile Republicii Moldova de comiterea unei escrocherii i, la 20 noiembrie 2002, el a fost extrdat Republicii Moldova n baza unui mandat de cutare internaional. Dup sosirea n Republica Moldova, el a fost arestat i plasat n detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie din cadrul Comisariatului de poliie Clrai. El s-a aflat n detenie pn la 16 iunie 2003, i, dup aceasta, periodic n zilele n care aveau loc edinele de judecat pe marginea dosarului penal, pn n ianuarie 2004. Potrivit reclamantului, celula sa se afla n subsolul Comisariatului de poliie, unde nu ptrundea lumina natural. De mai multe ori, lumina electric a fost deconectat pentru perioade de pn la trei zile. Lui i se permitea s aib plimbri zilnice timp de doar cincisprezece minute. Totui, uneori plimbrile nu erau permise n genere. Veceul nu era separat de restul celulei i nu exista nicio modalitate de meninere a igienei n celul. n celul nu era chiuvet sau du i ea era infestat cu parazii. Hrana servit deinuilor era de o calitate foarte proast. n locul paturilor erau lavie de lemn, fr saltele, perne, cuverturi sau lenjerie de pat. Starea sntii sale s-a deteriorat din cauza condiiilor n care a fost deinut. Totui, el nu a prezentat nicio dovad medical. Guvernul a negat toate acuzaiile de mai sus i a susinut c condiiile din Izolatorul de Detenie Provizorie al Comisariatului de poliie Clrai nu au constituit tratament inuman i degradant. La 20 iunie 2003, reclamantul a depus o cerere habeas corpus. Printr-o ncheiere din aceeai zi, Judectoria Clrai a respins cererea. Reclamantul a atacat aceast ncheiere; totui, recursul su nu a fost niciodat examinat.
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c condiiile de detenie din Comisariatul de poliie Clrai au constituit tratament inuman i degradant. 2. n continuare, reclamantul a pretins c neexaminarea de ctre instanele judectoreti a recursului su depus mpotriva ncheierii Judectoriei Clrai din 20 iunie 2003 a constituit o violare a articolului 5 3 al Conveniei.
558
DECIZIA LIPCAN c. MOLDOVEI
3. Reclamantul a susinut c neexaminarea de ctre instanele judectoreti a recursului su depus mpotriva ncheierii Judectoriei Clrai din 20 iunie 2003, de asemenea, a constituit o violare a articolului 13 al Conveniei.
N DREPT
La 11 iulie 2007, reclamantul a informat Curtea c, la aceeai dat, prile au semnat un acord de reglementare amiabil. El a prezentat Curii copia acordului, potrivit cruia Guvernul s-a angajat s plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei de scoatere de pe rol a cererii, 10,000* euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit de ctre reclamant i EUR 1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli. n schimb, reclamantul va retrage cererea sa i va renuna la orice alte pretenii ctre Guvern n legtur cu aceast cauz. Reclamantul a solicitat Curii s scoat aceast cerere de pe rol. La 12 iulie 2007, i Guvernul a informat Curtea c prile au semnat acordul de reglementare amiabil conform condiiilor sus-menionate i a solicitat scoaterea cererii de pe rol. Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i nu gsete vreun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. Fato ARACI Grefier adjunct Josep CASADEVALL Preedinte
Dup cum a fost rectificat la 23 octombrie 2007, n conformitate cu articolul 81 al Regulamentului Curii.

Cererea nr. 27303/04 depus de Dumitru APOSTOL mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 16 octombrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Dl J. CASADEVALL, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 11 iunie 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
561
DECIZIA APOSTOL c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Dumitru Apostol, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1938 i care locuiete la Vratic. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl Victor Marcu, avocat din Edine. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. n anul 1941, prinii reclamantului au fost persecutai de ctre autoritile comuniste. Proprietatea lor a fost confiscat, iar ei au fost exilai n Siberia. n anul 1991, ei au fost reabilitai. La o dat nespecificat n noiembrie 2003, reclamantul a intentat o aciune judiciar mpotriva Direciei de finane a raionului Rcani, solicitnd compensaii pentru proprietatea confiscat de la prinii si. La 22 decembrie 2003, Judectoria Rcani a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat Ministerul Finanelor (Ministerul) s-i plteasc reclamantului 432,619 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 26,417 euro (EUR) la acea dat). Hotrrea nu a fost contestat i, dup cincisprezece zile, a devenit irevocabil i executorie. Din cauza c judectoria de sector a obligat Ministerul s plteasc compensaia, cu toate c parte n proces a fost Direcia finane a raionului Rcani, Ministerul a depus apel mpotriva hotrrii din 22 decembrie 2003 abia la 30 iunie 2004. La 21 octombrie 2004, Curtea de Apel Bli a admis apelul, a casat hotrrea Judectoriei Rcani din 22 decembrie 2003 i a dispus rejudecarea cauzei de ctre prima instan. La 18 martie 2005, Judectoria Rcani a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat Ministerul Finanelor s plteasc reclamantului MDL 260,165 (echivalentul a EUR 15,426 la acea dat) n calitate de compensaie pentru proprietatea confiscat. Reclamantul nu a contestat aceast hotrre i, dup cincisprezece zile, ea a devenit irevocabil i executorie. La 15 mai 2006, reclamantul a expediat titlul executoriu executorului. Hotrrea judectoreasc irevocabil din 18 martie 2005 nu a fost executat nici pn n prezent.
PRETENII
1. n cererea sa iniial, reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa la 22 decembrie 2003 a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
562
DECIZIA APOSTOL c. MOLDOVEI
2. La 21 iunie 2006, reclamantul a susinut c a avut loc violarea principiului securitii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 1 al Conveniei, ca urmare a casrii de ctre Curtea de Apel Bli la 21 octombrie 2004 a hotrrii judectoreti irevocabile pronunat n favoarea sa. 3. La 21 iunie 2006, el a susinut c nici hotrrea din 18 martie 2005 nu a fost executat.
N DREPT
La 27 iulie i 29 august 2007, Curtea a primit de la pri dou declaraii, potrivit crora, n vederea reglementrii amiabile a acestei cauze, Guvernul s-a obligat s-i plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei Curii de scoatere a cererii de pe rol, EUR 15,426. Reclamantul a acceptat aceast propunere i a renunat la orice alte pretenii mpotriva Republicii Moldova n legtur cu faptele care au generat aceast cerere. Curtea ia not de declaraiile semnate de pri. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i nu gsete vreun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.L. EARLy Grefier Josep CASADEVALL Preedinte

Cererea nr. 148/05 depus de Anatolie BOGDAN mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 16 octombrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Dl J. CASADEVALL, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 17 noiembrie 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
565
DECIZIA BOGDAN c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Anatolie Bogdan, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1962 i care locuiete n Chiinu. El nu a fost reprezentat n faa Curii. Guvernul Republicii Moldova a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul a lucrat n calitate de poliist ncepnd cu anul 1985. Potrivit Legii cu privire la poliie, Primria era obligat s acorde familiei sale un spaiu locativ. Ca urmare a refuzului Primriei de a face acest lucru, n anul 2000, el a intentat o aciune judiciar civil, solicitnd instanei de judecat s oblige Primria s-i acorde un apartament de mrimea corespunztoare numrului de membri ai familiei sale, n modul n care acest lucru este prevzut de legislaia locativ. Printr-o hotrre din 17 februarie 2000, Judectoria sectorului Centru a admis aciunea reclamantului. Aceast hotrre a devenit definitiv la 3 mai 2000, cnd Tribunalul Chiinu a respins apelul Primriei. Dup aceast dat, reclamantul a solicitat de mai multe ori autoritilor responsabile executarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa, ns fr succes. Hotrrea nu a fost executat nici pn n prezent. Potrivit prilor, n prezent, blocul locativ n care se va afla apartamentul reclamantului se construiete de ctre Primria Chiinu.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 17 februarie 2000.
N DREPT
La 25 mai 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 24 mai 2007, prile au semnat un acord de reglementare amiabil. El a prezentat Curii o copie a acordului, potrivit cruia Guvernul a recunoscut violarea articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 17 februarie 2000. El s-a obligat s o execute ct de repede posibil i s plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei Curii de scoatere a cererii de pe rol, 2,600 euro (EUR) cu titlu
566
DECIZIA BOGDAN c. MOLDOVEI
de compensaie pentru orice prejudiciu i costuri angajate n legtur cu aceast cerere. n schimb, reclamantul i va retrage cererea sa i va renuna la orice alte pretenii fa de Guvern n legtur cu aceast cauz. Guvernul a cerut Curii s scoat aceast cerere de pe rol. La 2 i 30 iunie 2007, i reclamantul a informat Curtea c prile au semnat un acord de reglementare amiabil conform condiiilor sus-menionate i i-a solicitat s scoat cererea de pe rol. Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i nu gsete vreun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.L. EARLy Grefier Josep CASADEVALL Preedinte

Cererea nr. 38033/04 depus de Maria ROIBU mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 16 octombrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Dl J. CASADEVALL, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 30 iulie 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dna Maria Roibu, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1929 i care locuiete la Cupcini. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl I. Manole i dl A. Postic, avocai din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu.
569
DECIZIA ROIBU c. MOLDOVEI
Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Familia reclamantului a fost victima represiunilor comuniste din anii 40 ai secolului trecut. La o dat nespecificat n anul 2002, reclamantul a intentat o aciune civil mpotriva statului, solicitnd compensaii pentru naionalizarea ilegal a proprietii familiei sale. Printr-o hotrre judectoreasc irevocabil din 20 ianuarie 2003, lui i s-a acordat suma de 17,300 lei moldoveneti (MDL) (aproximativ 1,158 euro (EUR)); totui, aceast hotrre nu a fost executat dect dup comunicarea acestei cauze Guvernului prt.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa.
N DREPT
La 18 decembrie 2006, prile au expediat Curii declaraii semnate privind acceptarea reglementrii amiabile a cauzei, potrivit crora Guvernul s-a obligat s-i plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei Curii de scoatere a cererii de pe rol, suma de EUR 893 cu titlu de compensaii pentru orice prejudiciu suportat de ctre reclamant ca urmare a executrii ntrziate a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa. Prile au declarat c acordul a constituit reglementarea definitiv a cauzei i au solicitat Curii s scoat cererea de pe rol. Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i nu gsete vreun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.L. EARLy Grefier Josep CASADEVALL Preedinte

Cererea nr. 44981/05 depus de Giovanni GIULIANI mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 23 octombrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 6 decembrie 2005, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
571
DECIZIA GIULIANI c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Giovanni Giuliani, este un cetean al Italiei care s-a nscut n anul 1943 i care locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl F. Nagacevschi, avocat din Chisinau. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. La 11 decembrie 2001, reclamantul a fost reinut i plasat n detenie, fiind bnuit de comiterea escrocheriei i sustragerii. El a fost nvinuit de faptul c a fcut promisiuni false la aptezeci de persoane c i va ajuta s obin vize Schengen n schimbul unui onorariu. La 24 aprilie 2003, reclamantul a fost condamnat la un an i jumtate de nchisoare pentru desfurarea ilegal a activitii de ntreprinztor pe teritoriul Republicii Moldova. El a fost achitat n ceea ce privete acuzaiile privind comiterea escrocheriei i sustragerii. Procurorul a atacat aceast sentin. La 11 iunie 2003, reclamantul a fost eliberat ca urmare a expirrii termenului su de condamnare la nchisoare. La scurt timp dup eliberarea sa, reclamantul a plecat din Republica Moldova spre o destinaie necunoscut. La 11 noiembrie 2003, Curtea de Apel Chiinu a examinat apelul procurorului n absena reclamantului, dar cu participarea unui avocat numit din oficiu, i l-a admis. Reclamantul a fost gsit vinovat de comiterea escrocheriei i sustragerii i condamnat la cincisprezece ani de nchisoare. Din decizie rezult c, la acea dat, autoritile nu cunoteau locul aflrii reclamantului. La 26 mai 2005, reclamantul a fost arestat pe teritoriul Bulgariei n baza unui mandat de arestare internaional. El a fost informat despre condamnarea sa prin decizia Curii de Apel Chiinu din 11 noiembrie 2003 i, ulterior, extrdat n Republica Moldova. Unul din angajamentele asumate de ctre autoritile Republicii Moldova n cadrul procedurilor de extrdare a fost s asigure reclamantului dreptul la rejudecare n conformitate cu articolul 3 al celui de-al doilea Protocol adiional la Convenia european de extrdare. La 20 iunie 2005, reclamantul a depus recurs la Curtea Suprem de Justiie mpotriva deciziei din 11 noiembrie 2003. El a pretins inter alia c, contrar dreptului su de a fi prezent la procesul penal intentat mpotriva sa, Curtea de Apel l-a condamnat in absentia. La 14 septembrie 2005, Curtea Suprem de Justiie a examinat recursul reclamantului n absena acestuia i a avocatului su i l-a respins. Ea a confirmat c, dup iunie 2003, locul de aflare a reclamantului nu era cunoscut. Totui, ea a considerat c, deoarece autoritile au luat msuri pentru a-l gsi i l-au anunat n cutare n baza unui mandat de arestare internaional prin intermediul Interpol, se poate considera c Curtea de Apel i-a onorat obligaia de a-l informa despre dosarul penal mpotriva sa.
572
DECIZIA GIULIANI c. MOLDOVEI
Dup comunicarea acestei cauze Guvernului, la o dat nespecificat, Procurorul General a intentat proceduri n recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie. La 2 iulie 2007, Curtea Suprem de Justiie a casat decizia sa irevocabil din 14 septembrie 2005 i a dispus redeschiderea procesului penal.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 al Conveniei, c procesul penal intentat mpotriva sa nu a fost echitabil, deoarece el a fost judecat i condamnat de ctre Curtea de Apel in absentia i i s-a refuzat dreptul la rejudecare.
N DREPT
La 19 iulie 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 18 iulie 2007, prile au semnat un acord de reglementare amiabil. El a prezentat Curii o copie a acordului, potrivit cruia Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data adoptrii deciziei Curii de scoatere a cererii de pe rol, 2,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit de ctre reclamant i EUR 400 cu titlu de costuri i cheltuieli. n schimb, reclamantul i va retrage cererea sa i va renuna la orice alte pretenii fa de Guvern n legtur cu aceast cauz. La 10 septembrie 2007, reclamantul a confirmat c el a semnat acordul susmenionat i a solicitat Curii s scoat cererea de pe rol. Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i nu gsete vreun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 2454/04 depus de Tudor POPA mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 23 octombrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, D-a P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 9 decembrie 2003, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Tudor Popa, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1955 i care locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat n
575
DECIZIA POPA c. MOLDOVEI
faa Curii de ctre dl V. Iordachi, care a acionat n numele Juritilor pentru Drepturile Omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. n anul 1994, reclamantul a ncheiat un contract cu ASITO (o companie de asigurri nregistrat n Republica Moldova), potrivit cruia el a pltit o prim de asigurare n schimbul unei pensii viagere. Reclamantul avea dreptul s primeasc, ncepnd cu 31 iulie 1999, o pensie viager n mrime de 400 lei moldoveneti (MDL) (aproximativ 90 dolari SUA (USD) la 1 august 1996); totui, ASITO a refuzat s plteasc, invocnd schimbarea ratei dobnzii Bncii Naionale a Moldovei i solicitnd rezilierea contractului. La o dat nespecificat n anul 2001, reclamantul a intentat o procedur judiciar civil mpotriva companiei ASITO, cernd plata restanelor la pensie acumulate pn la acea dat i obligarea companiei s respecte contractul. La 5 decembrie 2001, Judectoria sectorului Rcani a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat ASITO s plteasc restanele la pensie i s reia executarea contractului. ASITO a contestat aceast hotrre cu apel. La 17 aprilie 2002, Tribunalul Chiinu a respins apelul, susinnd c contractul din 1994 era conform legii i valabil i, astfel, trebuia respectat de ctre pri. ASITO nu a contestat decizia. Astfel, ea a devenit irevocabil i executorie. La o dat nespecificat, Procurorul General a depus la Curtea Suprem de Justiie un demers n interesul legii. Conform Procurorului General, demersul a avut drept scop clarificarea controversei n privina acestor contracte i stabilirea unei practici uniforme pentru toate instanele de judecat. La 11 martie 2002, Plenul Curii Supreme de Justiie a adoptat o hotrre prin care a soluionat litigiul existent ntre ASITO i beneficiarii pensiei n favoarea companiei. De asemenea, el a notat c hotrrea nu putea afecta hotrrile deja examinate i nici prile din acele procese. La o dat nespecificat dup hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie, ASITO a intentat o aciune judiciar mpotriva reclamantului, solicitnd rezilierea contractului ncheiat n anul 1994. La 12 februarie 2003, Judectoria sectorului Ciocana a hotrt n favoarea ASITO i a reziliat contractul din anul 1994. Ea a invocat aceleai argumente ca i cele menionate n hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 11 martie 2002. Reclamantul a contestat aceast hotrre cu apel. La 16 aprilie 2003, Tribunalul Chiinu a respins apelul. Reclamantul a depus recurs la Curtea de Apel. La 10 iunie 2003, Curtea de Apel a respins recursul. Hotrrea judectoreasc a devenit astfel irevocabil.
576
La o dat nespecificat n anul 2005, reclamantul a depus la Curtea Suprem de Justiie o cerere de revizuire mpotriva hotrrilor judectoreti din 12 februarie 2003, 16 aprilie 2003 i 10 iunie 2003. La 30 martie 2005, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire, a casat hotrrile sus-menionate i a dispus redeschiderea procedurilor. Procedurile redeschise au fost finalizate cu hotrrea irevocabil a Curii de Apel Chiinu din 9 iunie 2005, prin care s-a decis n favoarea reclamantului i s-a respins aciunea companiei ASITO privind rezilierea contractului din anul 1994.
PRETENII
Reclamantul s-a plns de violarea principiului securitii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 1 al Conveniei. El a susinut c validitatea contractului su de pensie a fost confirmat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa; ns aceasta a fost mai trziu lipsit de efect, dup hotrrea Plenului Curii Supreme din 11 martie 2002, cnd instanele judectoreti au admis aciunea companiei ASITO intentat mpotriva lui i au dispus rezilierea contractului. De asemenea, el s-a plns n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
N DREPT
1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c: (a) solicitantul nu dorete s o mai menin; sau (b) litigiul a fost rezolvat; ...

1. La orice stadiu al procedurii, Curtea poate decide scoaterea unei cauze de pe rol n condiiile art. 37 al Conveniei. ...
La 8 septembrie 2007, reclamantul a informat Curtea despre rezultatul procedurilor care au fost finalizate cu hotrrea Curii de Apel din 9 iunie 2005. Deoarece situaia a fost remediat prin aceast hotrre judectoreasc, el a cerut Curii s scoat cererea de pe rol.
577
Avnd n vedere articolul 37 1 (a) al Conveniei, Curtea constat c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea. Mai mult, n conformitate cu articolul 37 1 in fine, Curtea nu gsete circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar justifica continuarea examinrii cererii. Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz s fie scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 19188/04 depus de Timofei IURASCU mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 13 noiembrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 6 mai 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Timofei Iurascu, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1936 i care locuiete la Cahul. El a fost reprezentat
579
DECIZIA IURASCU c. MOLDOVEI
n faa Curii de ctre dl I. Stoian, avocat din Cahul. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul a activat n calitate de pdurar la Moldsilva, o organizaie de stat responsabil de protecia i ntreinerea pdurilor. n august 1999, aceast organizaie a fost lichidat i au fost create dou organizaii noi; una dintre ele era Silva-Sud din Cahul (organizaia). Potrivit organizaiei, reclamantul a fost angajat n calitate de pdurar printrun ordin din 9 august 1999. Potrivit reclamantului, el nu a prezentat cererea sa organizaiei pn la 12 august 1999, iar aceasta se referea la funcia de inspector pentru protecia forestier i anti-braconaj (inspector). La 21 noiembrie 2001, agenia de stat responsabil de pduri a recomandat subdiviziunilor sale (inclusiv organizaiei) s reduc funcia de pdurar. La 29 noiembrie 2001, organizaia a emis un ordin privind reducerea acestei funcii. n baza acestui temei, printr-un ordin din 1 aprilie 2002, ea l-a concediat pe reclamant. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare, susinnd c a fost concediat ilegal, deoarece el nu a fost angajat n funcia care a fost redus, ci, de fapt, ca inspector. La 3 iulie 2003, Judectoria Cahul a constatat c originalul cererii reclamantului din 12 august 1999 lipsea din dosarele organizaiei, ns copia prezentat de ctre el avea semntura secretarului organizaiei, care a confirmat c a primit originalul i c l-a transmis departamentului resurse umane. Organizaia nu putea s prezinte originalul ordinului privind angajarea reclamantului la 9 august 1999, deoarece acesta a fost distrus de o inundaie. Copia prezentat instanei de judecat nu avea semntura reclamantului, dup cum este cerut de lege. Instana de judecat a mai constatat c, n perioada anilor 1999-2001, reclamantul a emis mai multe acte oficiale (cum ar fi amenzile mpotriva persoanelor care au comis diverse contravenii administrative n domeniul forestier) i c le-a semnat n calitate de inspector al organizaiei. n anul 1999, organizaia a eliberat reclamantului o legitimaie, care arta c el a fost angajat n calitate de inspector. n baza tuturor acestor probe, instana judectoreasc a admis preteniile reclamantului i a dispus restabilirea lui imediat n funcie, precum i plata restanei la salariu pentru ntreaga perioad de absen forat de la lucru.
580
La 21 octombrie 2003, Curtea de Apel Cahul a meninut aceast hotrre. n afara de confirmarea concluziilor instanei ierarhic inferioare, Curtea de Apel a adugat c, prin intentarea procedurilor judiciare mpotriva ctorva persoane amendate de ctre reclamant n calitatea sa de inspector al organizaiei, directorul organizaiei a confirmat legalitatea acestor acte i funcia reclamantului. Printr-un ordin din 16 octombrie 2000, organizaia a ncredinat reclamantului o sarcin specific, identificndu-l ca inspector. La 17 martie 2004, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrile instanelor judectoreti ierarhic inferioare i a adoptat o nou hotrre prin care a respins preteniile reclamantului ca nefondate. Instana a constatat c, prin ordinul din 9 august 1999, el a fost angajat n calitate de pdurar i c el a fost concediat la 1 aprilie 2002, n conformitate cu legislaia muncii relevant i cu respectarea ordinului din 29 noiembrie 2001. Faptul c aceast funcie trebuia lichidat a fost confirmat prin probe i nu exist vreun motiv pentru a admite preteniile reclamantului.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de faptul c nu a avut parte de un proces echitabil. De asemenea, el s-a plns, n temeiul aceluiai articol, de durata excesiv a procedurilor.
N DREPT
La 11 aprilie 2006, Curtea a primit observaiile Guvernului cu privire la aceast cauz. n aceeai zi, Curtea a transmis aceste observaii reclamantului, care a fost invitat s prezinte comentariile sale scrise pn la 6 iunie 2006. La cererea reprezentantului reclamantului, Curtea a mai expediat pentru completare formulare necesare pentru obinerea asistenei judiciare. La 16 mai 2006, reprezentantul reclamantului a prezentat formularele completate, ns nu a prezentat observaiile. Printr-o scrisoare recomandat la 14 noiembrie 2006, Curtea a atras atenia reclamantului i reprezentantului acestuia asupra faptului c termenul limit pentru prezentarea comentariilor a expirat i i-a avertizat c, deoarece nu a fost solicitat o extindere a termenului limit, Curtea ar putea decide s scoat cererea de pe rolul su. Reclamantul a primit aceast scrisoare, ns nu a rspuns.
581
n lumina celor de mai sus i n conformitate cu articolul 37 1 (a) al Conveniei, Curtea consider c reclamantul nu mai dorete s menin cererea sa. Mai mult, Curtea nu gsete circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar justifica continuarea examinrii cererii. Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i ea urmeaz s fie scoas de pe rolul Curii. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. Fato ARACI Grefier adjunct Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 24330/02 depus de Piotr DARCIUC mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 27 noiembrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 24 mai 2002, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
583
DECIZIA DARCIUC c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Piotr Darciuc, este un cetean al Republicii Moldova, care s-a nscut n anul 1940 i care locuiete n Ialoveni. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl Victor Constantinov, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul era directorul unei companii (compania) nregistrate n Republica Moldova. La o dat nespecificat n anul 2000, reclamantul, n numele companiei, a intentat o aciune judiciar mpotriva unui ter, solicitnd compensaii cu titlu de prejudiciu material suferit ca rezultat al neexecutrii de ctre acesta a obligaiilor sale contractuale. La 5 octombrie 2000, Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a admis aciunea i a obligat terul s plteasc companiei 17,348 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 1,621.79 euro (EUR) la acea dat). Terul a depus apel. La 28 iunie 2001, Curtea de Apel a respins apelul depus la hotrrea din 5 octombrie 2000. Hotrrea nu a fost contestat i a devenit irevocabil i executorie. La o dat nespecificat n septembrie 2001, Procurorul General a depus recurs n anulare la hotrrile din 5 octombrie 2000 i 28 iunie 2001. La 12 decembrie 2001, Curtea Suprem de Justiie a admis n parte recursul n anulare al Procurorului General i a casat hotrrile sus-menionate. Ea a adoptat o nou hotrre prin care a redus suma compensaiei la MDL 10,900 (EUR 934.35 la acea dat). Dup comunicarea cauzei de ctre Curte i a cererii Procurorului General care a urmat, la 25 mai 2005, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea sa din 12 decembrie 2001 i a ncetat procedura n recurs n anulare. De asemenea, ea a constatat c a avut loc o violare a articolului 6 1 i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a casrii hotrrii judectoreti irevocabile din 28 iunie 2001.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a hotrrii judectoreti irevocable din 28 iunie 2001 n urma recursului n anulare depus de Procurorul General.
584
DECIZIA DARCIUC c. MOLDOVEI
N DREPT
La 25 octombrie 2007, Guvernul a informat Curtea c, la aceeai dat, prile au semnat un acord de reglementare amiabil. El a prezentat Curii o copie a acordului, potrivit cruia Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data adoptrii deciziei Curii de scoatere de pe rol a cererii, EUR 770 cu titlu de prejudiciu material, EUR 1,800 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 900 cu titlu de costuri i cheltuieli. Guvernul a solicitat Curii s scoat cererea de pe rol. La 5 noiembrie 2007, i reclamantul a informat Curtea c prile au semnat un acord de reglementare amiabil conform condiiilor sus-menionate i i-a solicitat s scoat cererea de pe rol. Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i nu gsete vreun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 10922/03 depus de Petru PLOTNIC mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 27 noiembrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori i dl T.L. EARLy, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 6 februarie 2003, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Petru Plotnic, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1962 i care locuiete la Sngerei. El nu a fost reprezentat n
587
DECIZIA PLOTNIC c. MOLDOVEI
faa Curii. Guvernul Republicii Moldova a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul lucra n calitate de medic. n noiembrie 2000, el a fost concediat. El a intentat o aciune judiciar mpotriva fostului su angajator, contestnd legalitatea concedierii sale. La 29 august 2001, Judectoria sectorului Sngerei a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat fostul su angajator s-l restabileasc n funcie. Aceast hotrre nu a fost ns executat dect dup comunicarea acestei cauze Guvernului prt n octombrie 2003.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c, din cauza neexecutrii hotrrii din 29 august 2001, dreptul su la o instan care s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil ntr-un termen rezonabil i dreptul su de acces la o instan au fost nclcate.
N DREPT
1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c: (a) solicitantul nu dorete s o mai menin; sau (b) litigiul a fost rezolvat; ...

La orice stadiu al procedurii, Curtea poate decide scoaterea unei cauze de pe rol n condiiile art. 37 al Conveniei. ...
La 7 iunie 2006, reclamantul a informat Curtea c, la scurt timp dup comunicarea cauzei sale, hotrrea judectoreasc definitiv din 29 august 2001 a fost executat. Deoarece situaia a fost remediat, el a informat Curtea c nu mai dorete s-i menin cererea i a solicitat ca aceasta s fie scoas de pe rol. Avnd n vedere articolul 37 1 (a) al Conveniei, Curtea constat c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea, deoarece litigiul n cauz a fost
588
DECIZIA PLOTNIC c. MOLDOVEI
rezolvat. Mai mult, n conformitate cu articolul 37 1 in fine, Curtea nu gsete circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar justifica continuarea examinrii cererii. Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.L. EARLy Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 13580/04 depus de Alexandra PAGN mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 4 decembrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 23 martie 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dna Alexandra Pagn (reclamantul), a fost un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1932 i care a locuit LA Edine. El a fost
591
DECIZIA PAGN c. MOLDOVEI
reprezentat n faa Curii de ctre dl Victor Marcu, avocat din Edine. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl Vitalie Prlog. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. n anul 1949, reclamantul a fost persecutat de ctre autoritile comuniste i condamnat la zece ani de nchisoare. Proprietatea lui a fost confiscat. n anul 1989, el a fost reabilitat. n anul 2001, el a intentat o aciune judiciar mpotriva Direciei de finane Edine, solicitnd acordarea compensaiei pentru proprietatea confiscat. La 24 mai 2001, Judectoria sectorului Edine a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat prtul s-i plteasc acestuia 194,479 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 17,300 euro (EUR) la acea dat). Hotrrea nu a fost contestat i, dup cincisprezece zile, a devenit irevocabil i executorie. La 13 iunie 2001, executorul judectoresc a primit titlul executoriu. La data depunerii cererii la Curte, s-a susinut c hotrrea judectoreasc nu a fost executat.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la o instan a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 24 mai 2001. De asemenea, el a susinut c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 24 mai 2001, a fost nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
PROCEDURA
La 21 octombrie 2005, Guvernul a fost invitat s prezinte observaiile sale scrise cu privire la aceast cerere. La 21 decembrie 2005, Guvernul a informat Curtea c cererea i procura eliberat pe numele reprezentantului reclamantului nu puteau fi semnate de ctre dna Alexandra Pagn n martie i aprilie 2004. El a prezentat o copie a fiei personale a dnei Pagn, potrivit creia ea a decedat n martie 2003. De asemenea, Guvernul a prezentat un document semnat de ctre fiica dnei Pagn, potrivit cruia ea a primit MDL 116,916 la 15 aprilie 2004 i MDL 77,503 la 24 mai 2004. Ea a confirmat c hotrrea judectoreasc din 24 mai 2001 a
592
fost executat i a declarat c ea nu mai avea pretenii ctre Direcia de finane Edine i executorul judectoresc. Avnd n vedere c dna Alexandra Pagn deja decedase la data depunerii cererii i c datoria n baza hotrrii judectoreti a fost pltit fiicei sale, Guvernul a cerut Curii s scoat cererea de pe rol ca abuziv i depus de ctre o persoan care nu avea statutul de victim. La 24 ianuarie 2006, Curtea a transmis observaiile persoanei care pretindea c a fost numit n aprilie 2004 n calitate de reprezentant al dnei Pagn i a invitat-o s prezinte comentariile sale scrise pn la 21 martie 2006. Deoarece nu a primit niciun rspuns i lund n consideraie executarea hotrrii judectoreti din 24 mai 2001, aceluiai destinatar i s-a solicitat s informeze Curtea, pn la 27 august 2007, dac reclamantul mai dorete s-i menin cererea depus la Curte. Curtea a mai subliniat c termenul limit pentru depunerea observaiilor a expirat i l-a avertizat c, deoarece nu a fost solicitat o extindere a termenului limit, Curtea ar putea decide s scoat cererea de pe rolul su. Destinatarul a primit aceast scrisoare, ns nu a rspuns.
N DREPT
Curtea noteaz c, conform articolului 34 al Conveniei:
[Curtea] poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n convenie sau n protocoalele sale. naltele Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept.
De asemenea, Curtea noteaz c articolul 37 al Conveniei prevede c, n orice stadiu al procedurii, ea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag una din concluziile specificate la literele (a), (b) sau (c) ale paragrafului 1 al acestui articol. Articolul 37 1 (c) permite Curii s scoat cererea de pe rol, n special:
pentru orice alt motiv constatat de Curte care nu mai justific continuarea examinrii cererii.
Articolul 37 1 in fine prevede urmtoarele:

Totui, Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin convenie i prin protocoalele sale o cere.
n lipsa comentariilor la observaiile Guvernului, Curtea noteaz, n primul rnd, c, la 22 martie 2004, cnd cererea a fost expediat Curii, dna Alexandra Pagn era decedat deja de mai mult de un an de zile.
593
n al doilea rnd, avnd n vedere c dna Alexandra Pagn a decedat n anul 2003, nu este clar cine a semnat, la 27 aprilie 2004, procura eliberat pe numele reprezentantului su. n al treilea rnd, Curtea noteaz c datoria n baza hotrrii judectoreti a fost pltit fiicei dnei Pagn la 15 aprilie i 24 mai 2004, i c ea nu i-a exprimat niciodat intenia de a interveni n procedurile n faa Curii. n final, trebuie de notat faptul c persoana care a fost identificat drept reprezentant al dnei Pagn n procura din 27 aprilie 2004 nu a rspuns la scrisorile Curii din 24 ianuarie 2006 i 16 iulie 2007. n baza faptelor i motivelor menionate mai sus, n conformitate cu articolul 37 1 (c) al Conveniei, Curtea consider c continuarea examinrii cererii nu mai este justificat. Mai mult, Curtea nu gsete circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar justifica continuarea examinrii cererii. Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz s fie scoas de pe rolul Curii. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. Fato ARACI Grefier adjunct Nicolas BRATZA Preedinte

Vol 6 Hot Dec Cedo 2009

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Vol 6 Hot Dec Cedo 2009

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

HOTRRILE I DECIZIILE

Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.

Chiinu, 7 octombrie 2009

CAUZA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI (Cererea nr. 31001/03)

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

II. DREPTUL INTERN RELEVANT

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

III. MATERIALELE INVOCATE DE RECLAMANT

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 10 AL CONVENIEI

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

(b) Aplicarea principiilor de mai sus n aceast cauz

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI BONELLO

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI BONELLO

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI BONELLO

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI BONELLO

HOTRREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI BONELLO

CAUZA BIMER S.A. c. MOLDOVEI (Cererea nr. 15084/03)

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

Aciunea judiciar intentat de reclamant mpotriva deciziei

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI SIR NICOLAS BRATZA

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI

OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

HOTRREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

CAUZA PALADI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 39806/05)