-

eliminarea intre statele membre a obstacolelor la libera circulatie a produselor, capitalurilor, persoanelor i serviciilor; msuri corespunzatoare privind intrarea i circulatia persoanelor n interiorul pieei unice; apropierea legislatiilor nationale n msura impusa de functionarea unei piete comune. 1. Libera circulatie a capitalurilor i produselor a) Libera circulaie a capitalurilor n urma Consiliului European de la Bruxelles din 2 mai 1998, 11 state 1 au fixat paritile celor 11 monede nationale, infiintand o BCE menita s asigure functionarea unei politici monetare unice. Uniunea Economica i Monetar i moneda unic nu puteau fi realizate dac ntre statele membre nu s-ar fi stabilit o libera circula ie a capitalurilor, a banilor; nici libera circulatie a persoanelor i bunurilor nu se putca realiza fara libera circulatie a capitalurilor2. Libera circulatie a capitalurilor implic eliminarea tuturor discriminarilor de tratament intre agenii economici n functie de nationalitatea i sediul lor. Tratatele - avand ca model Acordul de la Bretton Woods (care a creat n 1944 FMI) - disting intre pl ile curente i transferul de capital, fiecare primind reglementari diferitc, Platile curente reprezinta un transfer de devize care reprezinta o contraprestatie ntr-un contract iar transferul de capital reprezint operatiuni financiare ce au ca obiect plasarea ori investirea unei sume (capital) i nu remunerarea unei prestarii. Deoarece de plile curente depindea libera circulatie a produselor i serviciilor, acestea au fost liberalizate din 1 ianuarie 1962. n ce priveste transferul de capitaluri, acesta a cunoscut o liberalizare progresiva i prudenta (acest proces fiind legal de libertatea stabilirii intreprinderilor n spatiu U.E.). b) Libera circulatie a produselor Se bazeaz pe existenta unei Uniuni vamale, eliminarea restrictiilor cantitative la schimburile de mrfuri, i a msurilor cu efect echivalent n reglementarile inteme ale statelor membre. Reglementata prin art. 9-29 din Tratatul CEE Uniunea vamala semnifica atat faptul ca intre U.E. i statele tere exista un tarif vamal comun - calificat ca tarif exterior i comun - cat i interdicia drepturilor de vama i a taxelor echivalente cu drepturile din vama" intre statele membre. La export drepturile de vama au fost suprimate la 1 ianuarie 1962 iar la import n 1968. Dar Uniunea Vamal presupune i interzicerea restrictiilor contitative i a msurilor cu efect echivalent. Este vorba despre ansamblul rcgulilor i msurilor administrative care exclud, total sau partial, importul pentru unul sau mai multe produse considerate din punctul de vcdere al msurii sau al cantitatii lor. 2. Libera circulatie a persoanelor i serviciilor Presupune, pentru resortisantii statelor membre, dreptul de a se deplasa liber pc teritoriul comunitar, dreptul dc sejur intr-un stat membru, altul decat statul de origine, de a se
1

Fara Marea Britanic, Suedia i Danemarca, state care nu au neles s adere la Tratatul EURO i Grecia care a negociat aderarea la Tratat ulterior, de la 1 ianuarie 2001 tratatul a devenit opozabil iar cu incepere din 2002 tratatul s-a aplicat efectiv 2 Adica n oricare dintre statele membre un agent economic (societate comerciala) trebuia s aib posibilitatea de a investi indiferent de nationalitatea s (evident este vorba doar de resortisanii comunitari

bucura de aceleasi drepturi i obligate ca i resortisantii statului pe teritoriul caruia se afla, de a avea acccs la activitatea economics a statului pc teritoriul caruia se afla, altul decat eel de origine. Aceasta libertate implica accesul la munca salariata cat i la activitati ncsalariate, care privesc atat indivizii cat i societatile comerciale, n cadrul libertatii de a-i stabili sediul i de a-i desfasura activitatea i libertatea prestarii serviciilor n spatiul comunitar. Tratatul CEE a stabilit pentru statele membre obligatia de a elimina restrictiile la libera circulatie a persoanelor, de a inlatura, din legislatiile naionale, prevcdcrilc care restrangeau accesul la diferite activitati n beneficiul nationalilor i care impuneau strainilor alte conditii decat nationalilor pentru desfasurarea diferitelor activitati. Principiul liberei circulatii a persoanelor se fundeaza pe cel al egalitatii de tratament prevazut de art. 6 CEE: "n aplicarea dispozitiilor prezentului tratat se interzice orice discriminarc pe motiv dc nationalitate". Egalitatea de tratament presupune ca n fiecare stat membru strainul comunitar s fie asimilat nationalului, adica resortisantului altui stat s i se asigure drepturile i obligatiile de care se bucur nationalul. Sunt avute n vedere urmtoarele drepturi: dreptul de reunire a familiei (de care beneficiaza sotul/sotia i copiii pan la 21 de ani sau cei aflati n intretinerea celui care cere reunirea familiei), de asemenea priveste dreptul copiilor de a avea acces la invmantul general; dreptul la pregatire profesionala priveste dreptul la o formare profesionala, inclusiv studii i pregatire pentru o meserie; este sustinut de politici comunitare de formare profesionala, prin programe specializate; egalitatea de remunerare, avantaje fiscale i sociale, protective sociala i protectie juridica identic. Libera circulatie a salariatilor - prevazuta prin art. 48-51 din Tratatul CEE - a primit aplicare direct dupa 1968 i s-a realizat pe baza regulamentelor adoptate de Consiliu privind: eliminarea permiselor de lucru pentru resortisantii comunitari, accesul la un loc de munca n aceleasi conditii de prioritate ca i nationalii i tratament identic cu nationalii n ceea ce priveste ansamblul conditiilor de munca: salarizare, concediere, somaj, securitate social, formare profesionala, drepturi sindicale, avantaje fiscale i sociale. Libertatea de a se stabili priveste societatile comerciale, relativ la infiintarea i functionarea acestora; se au n vedere activitaile nesalariate: infiintarea de societati comerciale, desfasurarea activitatii comerciale n aceleasi conditii pentru toate societatile comerciale nationale sau ale unui stat comunitar, egalitate de tratament comercial inclusiv dreptul de a sta n justitie n conditii egale. Rezulta ca libera circulatie a persoanelor priveste persoana dintr-un intreit unghi de vedere: ca salariat, ca nesalariat i ca simplu cltor. Libera circulatie a serviciilor are n vedere serviciul inteles drept prestatii oferite n mod normal n schimbul unei remuneratii - i priveste fie persoana care se deplaseaz pentru a presta serviciul, fie chiar serviciul prestat care strabate granitele (exemplul emisiunii televizate). Se realizeaza, n principal, prin armonizarea legislatiilor nationale, pentru a se permite ca orice resortisant U.E. s aiba acces la once serviciu comunitar (dintre principalele domenii de armonizare legislativa amintim: sectorul bancar i asigurri, transporturi, telecomunicatii, audiovizual, piete publice).

CAPITOLUL III PIATA EUROPEAN FR FRONTIERE Sectiunea I Generalitati Libera circulatie a mrfurilor, a persoanelor, a serviciilor i capitalurilor a permis transformarea pietelor nationale separate intr-o piata unica fara frontiere. Fiecare dintre cele patru libertati figureaza printre politicile Comunitatilor, reprezentand n acelasi timp parghiile de realizare a integrarii europene. Piata comuna, definita de AUE ca o piata unica i intema s-a creat prin libertatea de miscare a persoanelor, a mrfurilor, a serviciilor i a capitalurilor, astfel cum se reglementeaza prin art. 2 din Tratatul CEE. Cele patru libertati reprezintS unui din mijloacele de atingere a obiectivelor tratatului, ca i dezvoltarea armonioasa i echilibrata a activitatilor economice n ansamblul Comunitatii i cresterea nivelului protectiei sociale. Adancind procesul de integrare economic, Tratatul de la Maastricht, prin art. 3.A. instituie o politic economic comuna, politic ce se sprijina nu numai pe o piata comuna, dar i pe o conduit conform cu respectul principiului unei economii de piata unde concurenta este libera. Cele patru libertati au fost atinse prin Tratatul de la Porto (asupra Spatiului Economic European) iar transpunerea n practica a principiului liberei circulatii a factorilor de productie a revenit statelor membre. Aceasta a fcut ca pe durata unei perioade de tranzitie de 12 ani, perioad inceputa la 1 ianuarie 1958 (data intrrii n vigoare a Tratatului CEE) s se asigure diminuarea numeroaselor obstacole la libera circulatie rezultate din reglementrile statale disparate i protectioniste i s se asigure treptat caracterele economice specifice unui spatiu coerent, ce prezinta caracterele unei piete interne, guvernat de reglementari comune. Ins n ciuda controlului sever exercitat de Comisie i Curtea de Justitie, numeroase obstacole la libera circulatie s-au mentinut, ele fiind -asa cum am amintit - rezultatul atat al caracterului disparat al legislatiilor nationale cat i al reflexului protectionist al statelor. Dintre institutiile comunitare, Comisiei i-a revenit dificila misiune de a veghea la punerea n aplicare a dispozitiilor Tratatelor privind piata unica, de a promova msuri privind inlaturarea reglementarilor nationale care consfiinteau inca bariere la libera circulate a bunurilor, persoanelor, serviciilor, capitalurilor. Avand n vedere aceste sarcini Comisia - sub influenta presedintelui Jacques Dolores - a publicat "Cartea Alba" care preconiza apropierea legislatiilor nationale la nivel comunitar. n anul 1986 statele membre an adoptat AUE care reafirma necesitatea desavarsirii unei piete interioare (definita ca un spatiu fr frontiere interioare, n care libera circulatie a mrfurilor, persoanelor. serviciilor i capitalurilor este asigurata - art. 7 AUE -). AUE a prevazut, de asemenea, puterea Comunitatilor de a hotari msurile destinate s stabileasca piata interioara - preconizata a se realiza pana la 31 decembrie 1992. Cuprinzand msuri de adancire a integrarii, Tratatul de la Amsterdam - din anul 1997 - pe langa importantele modificari aduse la libera circulatie a persoanelor a simplificat i actualizat dispozitiile relative la piata interioara, fiind inlocuiti termenii de "suprimare sau eliminare" a restrictiilor cu termenul "interdictie". Sectiunea a II-a Libera circulatie a capitalurilor

La vremea s, Tratatul de la Maastricht prevedea - n capitolul consacrat politicii economice i monetare - ca unul dintre obiectivele propuse este realizarea unei Uniuni economice monetare bazata pe urmatoarele principii: o sistemul economiei de piata sau al concurentei este liber acolo unde pietele sunt deschise spre interior, dar i spre exterior; o garantarea stabilitatii monetare este data de o dezvoltare temeinica a economiei; o existenta unui nivel inalt al politicii n domeniile muncii i al stabilitatii sociale; o finante publice putemice i sanatoase, n toate statele membre; o libertatea deplina a miscarii capitalurilor i o perfect integrare a pietei financiare; o stabilitatea irevocabila n ce priveste cursul de schimb i, n final, o moneda unica. Tratatul prevedea realizarea progresiva a U.E.M.: astfel etapa preparatorie - debutata la 1 ianuarie 1994 - avea ca scop asigurarea convergentei politicilor economice i pregatirea instrumentelor n vederea fazei finale. n vederea realizarii acestui scop - chiar inainte de 1 ianuarie 1994 - statele membre au procedat la armonizarea dispozitiilor nationale -reglementand miscarile de capital i acordarea de credite serviciilor publice, prin bancile centrale - cu dispozitiile tratatului i programele susceptibile s conduca la o mai mare convergenta a dezvoltarii economice3. Pentru etapa finala a U.E.M. - inceputa n anul 1996 Tratatul prevedea stabilirea irevocabila a cursului de schimb, introducerea unei monede unice4 i crearea unui sistem european de band centrale (S.E.B.C.) care va fi format dintr-o Banca Centrala Europeana (BCE) i din Bancile centrale nationale ale statelor membre (BCNSM). O Uniune Monetara stabila i performanta ofera evidente avantaje: dispariia operatiilor de schimb n tranzitiile financiare; eliminarea riscului de schimb n operatiunile comerciale i miscarile de capitaluri; cresterea securitatii calculului preturilor i a planificarii; deschide investitorilor eel mai mare circuit financiar din lume, un circuit n care capitalurile pot circula fara obstacole - ceea ce duce la o mai buna protectie sociala a cetatenilor, micsorand rata somajului5. La Bruxelles - la 2 mai 1998 - statele membre au dat nastere n mod oficial monedei unice EURO, Tratatul incheiat n acest sens fiind semnat de Austria, Belgia, Finlanda, Franta, Germania, Italia, Irlanda, Luxemburg, Oianda, Portugaiia i Spania. Marea Britanie, Danemarca i Suedia - din motive politice - au refuzat aderarea la moneda unica iar Grecia a semnat Tratatul Euro n anul 2000 (Tratatul a intrat n vigoare de la 1 ianuarie 2002). Statele ce au aderat la Tratatul Euro au instituit i o Banc Centrala Europeana insarcinata cu punerea n aplicare i garantarea functionarii politicii monetare unice. Libera circulatie a banilor care dadea sens Uniunii economice i monetare i monedei unice pentru toate statele membre nu se putea realiza fara crearea unei piete comune fara frontiere, iar pe de altS parte libera circulatie a persoanelor i mrfurilor nu se putea realiza fara libera circulatie a capitalurilor. Reflectand aceste duble conditionari Curtea de Justitie arata ca
3

A se vedea I. Filipescu, A. Fuerea: Drept institutional comunitar European, ed. a V-a, Editura Actami, Bucuresti, 2000, p. 196-200 4 Pe parcursul inceperii etapei finale i pana la inlocuirea monedelor nationale de catre moneda unica, ECU a constituit o "moneda aparte", existand n paralel cu alte monede i legata de acestea din urma prin cursul de schimb stabilit n mod irevocabil. Idem, p. 199 5 Idem, p. 200

"libera circulatie a capitalurilor, ca i cea a persoanelor i serviciilor, constituie una din liberatatile fundamentale ale Comunitatii. Mai mult, libertatea de miscare a capitalurilor este, n practica, o conditie a exercitiului eficace al altor libertati, garantate prin Tratat, n special a dreptului de stabilire ..."6 (CJCE, dos. nr. 203/1980, hot. din 11 noiembrie 1981). Libera circulatie a capitalurilor - prevazuta initial n art. 67-73 din Tratatul CEE i ulterior: de art. 73A-73H din Tratatul de la Mastricht - se refera atat la miscarea capitalurilor apartinand persoanelor rezidente n statele membre, cat i la interdictia tuturor discriminarilor de tratament fondate pe resedinta sau nationalitatea partilor. Apare n mod evident ca unul dintre obiectivele importante ale Tratatului este eradicarea tuturor piedicilor la libera circulatie a capitalurilor, ca factor esential de productie. Cu privire la notiunea de capitaluri, art. 67& I i 2 din Tratatul CEE distinge intre plile curente i transferurile de capital, fiecare dintre ele fund supuse unor modalitati diferite de liberare, n sensul de liberalizare a circulatiei. Cat priveste platile curente libera circulatie a fost imediata, n timp ce transferurile de capitaluri au cunoscut liberari progresive. 1. Liberarea platilor curente Libera circulatie a mrfurilor, persoanelor, serviciilor are drept corolar logic libera circulatie a capitalurilor, aceasta legatura intre libertati a fost stabilita de art. 106 din Tratatul CEE care prevedea: "fiecare stat se angajeaza s autorizeze, n moneda statului membru n care se realizeaza creanta, plati aferente schimburilor de mrfuri, servicii i de capitaluri ca i transferuri de capitaluri..." n msura n care aceste schimburi sunt libere7. Observam ca Tratatul se margineste doar la a distinge intre platile curente i transferurile de capital, fara a le defini. Definirea celor doua notiuni - ca i aceea a "capitalurilor" - a cazut n sarcina Curtii de Justitie i a doctrinei. Astfel, n ce priveste capitalurile doctrina8 considera ca prin aceasta notiune se inteleg "valorile scripturale, incorporate sau nu n titluri, ca i monedele metalice care au un curs legal n momentul operatiei efectuate". Platile curente au fost definite de Curtea de Justitie - n cazul Luisi et Carbone 9 - mai mult prin elementele de distinctie fata de miscarile de capitaluri. Astfel Curtea precizeaza "transferurile corespunzatoare unei obligatii de plata, decurgand dintr-o tranzactie n domeniul schimburilor de mrfuri sau de servicii nu pot fi calificate ca miscari de capitaluri". i Curtea continua: "platile corespunzatoare calatoriilor n interionil Comunitatii, efectuate pentru afaceri, studii i turism, au caracterul de plati curente corespunzatoare;achizitiei de bunuri sau prestari de servicii". Rezulta ca platile curente reprezinta "transferuri de devize care constituie o contraprestatie n cadrul unei tranzactii subadiacente" adica operatii obisnuite ale fumizorilor de plata a contravalorii prestatiilor. Deoarece de platile curente depindea liberalizarea efectiva a mrfurilor i serviciilor, ele au facut obiectul unei suprimari imediate10 a barierelor existente n aceasta materie, liberalizare inceputa la 1 ianuarie 1962 - astfel cum s-a prevazut n art. 67 & 2 al Tratatului CEE. Problema transferurilor de bilete de banca - legata atat de prestarea de servicii bancare, cat i de activitatile bancare europene (adica de libertatea de stabilire) - a determinat
6

P. Carruble, F. Aubert, J.B. Avel, N. Charbit, C.H. Dechelette, P. Circa, Droit europeen des affaires, Dunod Paris, 1998, p. 57-94 7 C. Gavolda, G. Parleoni, Trait de droit communaitaire des affaires XIIed, Litec, Paris, 1992, p. 116 8 J. Schapira, G. le Tallec, J.B. Blaise, Droit europeen des affaires, Themis, PUF, Paris, 1984, p. 555 9 CJCE, Luisi et Carbone, 31 ianuarie 1984, dos. 286/92 i 26/82 10 A se vedea n acest sens directiva nr. 63/474 a Consiliului din 30 iulie 1963

Curtea n hotararea amintita, s precizeze cauzele ce pot fi invocate de state pentru restrangerea acestei libertati de transfer. Este vorba, pe de o parte, de faptul ca statele membre pot controla daca aceste transferuri nu ascund miscari de capitaluri - aceasta precizare fund necesara intracat la data pronuntarii hotararii nu operase liberalizarea transferurilor de capitaluri - iar, pe de alta parte, de msurile de salvare - prevazute de art. 108 i 109 CEE care prevad restrangerea acestei libertati de transfer n cazul "unei crize subite n balanta de plati ..."11. Pentru facilitatea platilor, Comisia a adoptat: "un cod de buna conduita n materia platii electronice" care avea ca obiectiv generalizarea platii prin carduri n intreaga Comunitate n conditii suficiente de securitate12; o recomandare, n 14 februarie 1990, privind transparenta conditiilor de banca aplicabile tranzactiilor financiare transfrontaliere13. Urmare liberalizarii platilor s-au putut crea conditiile pentru modificarea Tratatului astfel nct prin reglementarea ulterioara - art. 56 - se interzic restrictiile de plati intre statele membre sau intre statele membre i statele terte14. 2. Liberarea transferurilor de capitaluri Daca platile curente au fost supuse unei liberari imediate, transferurile de capitaluri esentiale pentru libertatea de stabilire a persoanelor i intreprinderilor - s-a realizat intr-o maniera progresiv i prudenta (astfel art. 52 & 2 CEE prevedea - n forma s originara - ca libertatea de stabilire "cuprinde accesul la activitati nesalariate i exercitiul lor astfel incat gestiunea i constituirea intreprinderilor i, n special, a societilor trebuie s se faca sub rezerva dispozitiilor capitolului relativ la capitaluri"). Transferurile de capitaluri au fost definite de Curtea de Justitie (n hotararea pronuntata n cazul Luisi et Carbone) care precizeaza: "ele nu au ca obiect remunerarea unei prestatii, ci plasamentul i investitiile, spre exemplu, plata primei de asigurare de daune sau de responsabilitate intr n categoria platilor curente, pe cand, plata primei de asigurare de viata sau care are ca obiect constituirea unui capital este o operatie de transfer de capitaluri". Rezulta ca transferurile de capitaluri privesc, pe de o parte investitiile directe foarte necesare dezvoltrii economice - i pe de alta parte, acumularile de capitaluri - care permit crearea de fonduri pentru finantarea investitiilor. O problem sensibila - care a primit o reglementare special dar fara certa noutate - a constituit-o creditul ipotecar dezvoltat n rile CEE, dar circumscris pietelor financiare nationale 15. Constienta de importanta crearii n Comunitate a unei piete unice de credit ipotecar, Comisia - n 1985 - a propus o directiva vizand dreptul de stabilire i libera prestare de servicii n domeniul creditului ipotecar pe baza principiului recunoasterii mutuale a tehnicilor financiare; directiva n-a fost adoptata dar, la 15 decembrie 1989, Consiliul a adoptat o directiva de coordonare n materie bancara, directiva care include i creditul ipotecar pe lista activitatilor care beneficiaza de recunoastere mutuala16.

11 12

C. Gavalda, G. Parleoni, op. cit., p. 118 JOCE nr. L365 din 14 decembrie 1987. A se vedea L. Cartou, Communautes europeennes, ed. a 10, Precis, Dalloz, Paris, 1991, p. 260 13 JOCE nr. L67 din 15 martie 1990 14 Art. 56: n cadral dispoziiilor prezentului capitol (cap. 4. Capitalurile i platile), toate restrictiile privind circulaia de capitaluri intre statele membre, precum i intre statele membre i statele terte sunt interzise. n cadrul dispozitiilor prezentului capitol, toate restrictiile la plati intre statele membre, precum i intre statele membre i statele tere sunt interzise. 15 Pleyer, Bellinger, Les banques hypothecates en Europe, Beck, 1987, cita^i de C. Gavalda, G. Parleani, op. cit., p. 119 16 Idem, p. 120

Trei directive adoptate n anii: 196017, 196218 i 198619 au liberalizat progresiv i nu total investitiile directe. Directiva nr. 38/361 CEE din 24 iunie 1988 a abrogat aceste texte i incepand cu 1 iunie 1990 - de cand incepea prima faza a Uniunii monetare -s-a procedat la liberalizarea completa a investitiilor. n termenii directive! (art. 1) aceasta liberalizare trebuia realizata prin aplicarea transferurilor de capitaluri a acelorasi conditii aplicate platilor curente (deja liberalizate)20. S-a spus ca aceasta liberalizare a fost generalizata pentru ca desi directiva continea o lista cu nomenclatorul capitalurilor liberalizate, ea sublinia cS lista nu este limitativa (pentru ca dupa enumerarea operatiunilor liberalizate directiva prevedea i "alte miscari de capitaluri")21. Desi art. 1 & 1 din directiva dispunea ca "statele membre trebuie s suprime toate restrictiile asupra miscarii de capitaluri intervenite intre persoanele rezidente n statele membre" totusi anumite limite au fost aduse pentru miscarile de capitaluri, n interiorul Comunitaii sau cu terte tari. De asemenea, directiva prevedea posibilitatea statelor membre de a lua msuri de control administrativ pentru impiedicarea fraudei fiscale i pentru asigurarea regulilor de pradenta ale bancilor. Directiva a prevazut ca, n anumite imprejurari, un stat membru se poate afla intr-o situatie care s impuna un control al schimburilor (este vorba despre acele asa numitele msuri de salvare). Directiva prevedea cazurile n care un stat putea lua astfel de msuri (este vorba, n principal, de miscarile de capitaluri, pe termen scurt, de o amploare exceptionala care perturba piaa schimburilor i politica monetara a acelui stat datorita variatiunii importante a lichiditatii inteme) conditiile i limitele msurii22. Una dintre conditiile luarii msurii de salvare era autorizarea de catre Comisie - dupa consultatea Comitetului monetar i a Comitetului guvematorilor Bancii Centrale - sau, n caz de urgenta, informarea Comisiei (n urma informarii Comisia avea posibilitatea de a mentine, modifica sau suprima aceste msuri)23. Limitele msurilor de salvare, prevazute de directiva, sunt: o ele nu trebuie s se aplice miscarilor de capitaluri enumerate n anexa (i n special capitalurilor pe termen scurt); o durata nu trebuie s depaseasca 6 luni24. Desavarsirea liberalizrii transferurilor de capitaluri s-a realizat prin Tratatul de la Maastricht, care prevedea n art. 73 H, liberalizarea progresiva a capitalurilor intre statele membre pana la 1 ianuarie 1994, dupa aceasta data restrictiile asupra miscarilor de capitaluri sau de plati intre statele membre sau intre statele membre i terte state fiind interzise (art. 73 B & 1). Prin Tratatul de la Mastricht au fost autorizate urmatoarele restrictii: o restrictiile existente la 31 decembrie 1998 cu privire la investitiile directe cu destinatie, sau provenind din terte state; o cu privire la punerea n aplicare a msurilor de salvare prevazute n profitul Comunitatii n cazul transferurilor de capitaluri provenind din sau
17 18

Prima directiva - din 11 martie 1960 - privea liberarea plailior curente A doua directiva - care a completat-o i hiodificat-o pe cea din 1960 - din 18 decembrie 1962 privea tranzaciile asupra valorilor mobiliare cotate 19 Directiva din 1986 (26 noiembrie) a prevazut liberalizarea tuturor miscarilor de capitaluri aferente valorilor mobiliare cotate sau necotate i tranzactiilor comerciale pe termen lung (mai mult de 5 ani). 20 L. Cartou, op. cit., p. 264 21 Anexa cuprindea o lista cu 13 rubrici dintre care pot fi amintite: investiiile directe, investitiile imobiliare, operatiuni asupra titlurilor, depozitele i conturile curente etc. 22 Idem 23 Idem 24 Idem

avand destinatia n state terte, care prezinta riscul cauzarii de grave dificultati pentru functionarea Uniunii economice i monetare (art 73 I i G); o msurile n profitul statelor membre, n special de lupt contra fraudei fiscale i de asigurare a respectului regulei prudentiale ale bancilor (art. 73 D). n urma modificarilor realizate de Tratatul de la Amsterdam art. 56 din Tratatul CEE reafirma interdictia pentru toate restriciile: o privind circulatia de capitaluri intre statele membre precum i intre statele membre i state terte. o privind platile intre statele membre, precum i intre statele membre, i statele terte. Interdictia nu este ins absolut, pentru ca art. 56 nu aducea atingere: 1) aplicarii n privinta statelor terte, a restrictiiilor existente la 31 decembrie 1993, n virtutea dreptului national sau comunitar, la circulatia capitalurilor avand ca destinatie statele terte sau provenind din state terte, atunci cand implies investitii directe - inclusiv investitiile imobiliare - sedii, prestarea de servicii financiare sau admiterea de titluri pe piata de capitaluri. Msuri cu privire la aceste capitaluri poate lua Consiliul, care la propunerea Comisiei, va hotari cu majoritate calificata (art. 57); 2) dreptului pe care il au statele membre: a) de a aplica dispozitiile pertinente ale legislatiei lor fiscale care stabilesc o distinctie intre contribuabili n functie de resedinta lor sau de locurile unde le sunt investite capitalurile; b) de a lua toate msurile indispensabile pentru a impiedica incalcarea legilor, a normelor de reglementare i administrative, n special n materie fiscala sau n materie de supraveghere a investitiilor financiare, de a stabili proceduri de declarare a circulatiei capitalurilor n scopuri de informare administrativa sau statistic ori de a lua msurile justificate din motive de ordine sau de securitate public (art. 58(1)). Desi justificate, aceste msuri i proceduri nu trebuie s constituie: nici mijloc de discriminare arbitrara; nici restrictie la libera circulate a capitalurilor i plilor (art. 58 (2)). Elementul de noutate pe care il aduce modificarea realizat de Tratatul de la Amsterdam consta n aceea ca msurile de protectie pot fi luate de Consiliu - cu majoritate calificata - la propunerea Comisiei i dupa consultarea BCE, pentru o perioad ce nu depaseste 6 luni i doar n cazul n care sunt strict necesare. De asemenea, tot Consiliul este cel care, hotarand cu majoritate calificata, la propunerea Comisiei, poate decide ca un stat care a luat - din ratiuni politice grave i pentru motive de urgen - msuri unilateral privind circulatia de capitaluri i platile impotriva unui stat tert, s modifice sau s elimine msurile n discutie. Mai mult, Presedintele Consiliului trebuie s informeze Parlamentul European despre aceste decizii. Explicatia acestei modificari const n aceea ca msurile vizate reprezint un regres n dreptul comunitar n ceea ce priveste liberalizarea circulatiei capitalurilor.

Sectiunea a III-a Libera circulatie a mrfurilor Doi piloni fundeaza libertatea de circulatie a mrfurilor: unul este Uniunea vamala care presupune - conform art. 9-29 CEE - eliminarea respectiv interdictia de drepturi de vama i de taxe cu efect echivalent. Al doilea este interdictia de restrictii cantitative la schimburile de mrfuri i de msuri cu efect echivalent acestor restrictii intre statele membre - art. 36 CEE. Dispozitiile titlului referitor la libera circulatie a mrfurilor se aplica mrfurilor originare din statele membre, precum i produselor provenite din statele terte, care circula liber n statele membre25. Se bucura de libertatea de miscare mrfurile prin care se inteleg valorile economice, evaluabile n bani, care au fost produse, transformate sau puse n circulatie n Comunitatea Europeans, susceptibile de a fi obiect al tranzactiilor comerciale 26. Aceasta este una din primele definitii oferite de Curtea de Justitie, definitie necesara pentru ca Tratatul nu precizeaza ce se intelege prin marfa sau mai mult, ce se intelege prin marfa originara intr-un stat membru. Definitia Curtii a atras numeroase critici27, ceea ce a determinat Curtea s aduca mai multe precizari: imaterialitatea unui bun nu reprezinta un obstacol n calificarea s drept marfa (cz. electricitatii, operelor literare, filmelor i suporturilor sonore etc.); Tratatul admite ca anumite mrfuri pot fi supuse unor dispozitii nationale mai restrictive (armele i materialele de razboi, monedele care pot constitui obiecte de arta, fie mijloace de schimb). trebuie realizate distinctii intre mrfuri i prestari de servicii: este cazul sectorului audiovizualului unde se distinge intre emisii i suporturile sau materialele puse n lucru28. n privinta originii unei marfi Curtea a precizat ca "o marfa este originara n tara n care a suferit ultima s prelucrare substantiala economic justificata, efectuata intr-o intreprindere echipata n acest sens i care prelucrare a dus la fabricarea unui nou produs sau reprezentand un stadiu de fabricate important29. Caracterul imprecis al definitiei a dus la numeroase litigii caci Curtea a fost sesizata n mai multe randuri, adesea la initiativa operatorilor (importatori sau intreprinderi care se ocupa cu asamblarea mai multor piese spre formarea unui produs) care: fie revendicau natura comunitara a produselor lor; fie incercau, prin implementarea n tari terte (altele decat tara de origine) s scape de anumite reglementari comunitare (de exemplu dumping) sau s beneficieze de favorurile oferite de Comunitate30.
25

Sunt considerate ca circuland liber intr-un stat membru produsele provenite din statele terte, pentru care formalitatile de import au fost indeplinite, iar drepturile vamale sau taxele cu efect echivalent exigibile au fost percepute n acest stat membru, daca nu au beneficiat de rambursarea totala sau partiala a acestor drepturi (art. 10 CEE). 26 P. Corruble, F. Aubert, J.B. Avel, M. Charbit, C.H. Dechelette, P. Circh, op. cit., p. 65. 27 Chiar i cu privire la caracterul vadit mercantil a eonceptiei ce fundeaza notiunea de maria. A se vedea C. Gavalda, G. Parleani, op. cit,, p. 47 28 Idem, p. 48 29 JOCE L. 174, 22 iunie 1989, Idem, p. 35

De aceea Curtea a dezvoltat o importanta jurispruden din care au rezultat mai multe reguli: originea unui produs trebuie cautata pomind de la ultima modificare substantiala, care a afectat calitatile obiective ale produsului pentru a obtine un nou i original produs, ceea ce inseamna ca o simpla operatie ce vizeaza doar prezentarea produsului nu este suficienta31; nu este exclus ca o operatic de asamblare s dea nastere unui produs nou, dar trebuie ca aceasta operatic s constituie un studiu de productie determinat care s confere mrfurilor calitati specifice (rezulta ca nu poate fi luata n considerare simpla operatic de asamblare a unor piese)32. Trebuie precizat ca mai contribuie la asigurarea liberei circulatii a mrfurilor - pe langa dispozitiile mentionate - i dispozitiile art. 37 - relativ la monopoluri - i art. 95 CEE care interzice impozitele interioare discriminatorii fata de produsele importate ori impozitele protectioniste pentru produsele nationale. 1. Uniunea Vamala Conform art. 9-26 CEE Uniunea Vamala cuprinde: a) aplicarea unui tarif vamal comun intre statele membre i statele terte, tarif numit tarif exterior comun (art. 10 CEE, art. 18-29 CEE); b) interdictia de drepturi de vama i taxe cu efect echivalent acestor drepturi de vama intre statele membre (art. 12 - art. 17 CEE). 1.1 Tariful exterior comun Se aplica tuturor produselor care provin din state terte i care intra pe teritoriul vamal al Uniunii Europene. n materie vamala Consiliul, la 12 octombrie 1992, a adoptat regulamentul nr. 2913/92 care a instituit Codul vamal comunitar, cod ce a fost completat de Comisie prin Regulamentul de aplicare nr. 2454/93 din 2 iulie 1993. Trebuie retinut ca potrivit art. 22733 din Tratatul CEE i art. 3 din Codul vamal, teritoriul vamal corespunde teritoriului statelor membre, cu excluderea teritoriului altor state, prin care intelegem i statele care au semnat acordul de asociere la Uniunea Europeans. 1.2. Interdictia de drepturi de vama i taxe cu efect echivalent Aceasta reglementare o gasim n art. 13 CEE - privind interdictia drepturilor vamale la import i a taxelor cu efect echivalent - i n art. 16 CEE - privind interdictia drepturilor vamale la export i a taxelor cu efect echivalent. Tratatul CEE, n urma modificarilor, prevede aceasta interdictie, intr-un articol unic (art. 25: "taxele vamale la import i export sau taxele cu efect echivalent sunt interzise intre statele membre. Aceasta interdictie se aplica i taxelor vamale cu caracter fiscal").

30

Cum este clauza naiunii celei mai favorizate - pentru arile n curs de dezvoltare. Clauza natiunii celei mai favorizate este o prevedere ce poate fi inserata n convenii Internationale - de cele mai multe ori bilateraie - prin care partile contractante isi acorda aceleasi avantaje i privilegii pe care le-au acordat sau ar putea i le acorde, n viitor, unui stat tert. A se vedea I. Closca s.a., Dictionar de drept intemational public, Editura Stiinifica i Enciclopedica, Bucuresti, 1982, p. 54 31 Mattera, Le marche unique europeen, Jupiter, 1990, p. 353 32 C. Gavalda, G. Parleani, op. cit., p. 36 33 Prezentul tratat se aplica Regatului Belgiei, Regatului Danemarcei, Republicii Federale Germania, Republicii Elene, Regatului Spaniei, Republicii Franceze, Irlandei, Republicii Italiene, Marelui Ducat al Luxemburgului, Regatului Olandei, Republicii Austria. Republicii Portugheze, Republicii Finlandei, Regatului Suediei i Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord

Drepturile vamale sunt sarcinile pecuniare ce apasa un produs la import sau export i care, n general, au doua scopuri: o de instrument de protectie desemnat s elimine sau s reduca importul prin cresterea pretului acestuia; o de mijloc de obtinere a unor venituri pentra bugetul tarilor care le aplica34. Cand vorbim despre drepturile vamale trebuie s precizam ce se intelege prin tarif vamal; n mod curent, i indeosebi n spatiul comunitar, tariful vamal, sub aspectul stabilirii sale poate fi: o tarif vamal general, care consta n ansamblul taxelor vamale ce se aplica operatiunilor de import-export de bunuri, indiferent de statul din care provin sau catre care se exporta; o tarif vamal conventional, care este stabilit prin conventii intre state sau prin clauze ale diverselor acorduri comerciale privind toate operatiunile de import-export de mrfuri sau produse, sau numai unele dintre vanzarile de mrfuri sau operatii mai frecvente; o tarif vamal diferentiat, care priveste vanzarile de mrfuri sau produse n relatiile numai cu anumite state; o tarif vamal preferential care consta n practicarea de taxe vamale n cuantumuri reduse i n exceptarea de la plata taxelor vamale a unor categorii de mrfuri i produse35. Cat priveste reglementarea comunitara - n forma s originara - prin art. 19 CEE se interzicea statelor membre s perceapa drepturi de vam pentru produsele provenite ori cu destinatia n alte state membre, iar prin art. 12 CEE se interzicea introducerea de noi drepturi de vama. Cu incepere de la 1 ianuarie 1962 au fost suprimate drepturile vamale la export, iar cu incepere de la 1 iulie 1968, au fost suprimate drepturile de vama la import. Curtea de Justitie i-a adus contributia notabila la interpretarea acestor articole, statuand ca "statele membre se vor abtine de a introduce intre ele orice alte taxe vamale noi, asupra importurilor i exporturilor, precum i orice taxe cu efect echivalent, cat i de la cresterea cuantumului celor care exista deja n comertul dintre ele". Taxele cu efect echivalent (drepturilor de vama n.a.) fac obiectul reglementarii exprese continuta n Tratatul de la Roma. n aceasta privinta, art. 9 CEE, art. 12 CEE i art. 16 CEE privesc nu numai taxele vamale, dar i alte taxe cu efect echivalent acestora. Aceasta reglementare a devenit necesara pentru a inlatura posibilitatea interpretarii n mod tendentios, stricto sensu a prevederilor Tratatului, ceea ce ar fi dus la posibilitatea crearii unui alt gen de taxe, dar tot cu efect protectionist36. Astfel, aceste manopere cad tot sub incidenta art. 9-17 CEE care privesc interzicerea drepturilor de vam n interiorul spatiului comunitar. n lumina dispozitiilor art. 16 CEE, interdictia taxelor cu efect echivalent drepturilor vamale, ofera posibilitatea sanctionarii statelor membre, cand acestea aplica taxe, care desi legale n aparentS, produc un efect similar drepturilor vamale i antreneaz un efect descurajant asupra importurilor ori exporturilor. Tratatul CEE nu defineste notiunea de taxe cu efect echivalent drepturilor vamale, ceea ce a dat Comisiei i Curtii de Justitie posibilitatea de a adopta regiementari variate pe baza crora statele au putut fi sanctionate. O prima definitie a taxei cu efect echivalent este oferita de Curtea de Justitie, n anul 1962, care arata ca ea reprezinta "un drept unilateral impus, fie n momentiil importului, fie
34 35

C. Mladin, D. Epure, Drept vamal, Scrisul Romanesc, Craiova, 1997, p. 155-279. Idem 36 P. Corruble s.a., op. cit., p. 75

ulterior i care loveste n mod specific produsul importat, prin excluderea produsului national similar i care prin rezultatul asupra liberei circulatii a produselor realizeaza aceeasi incidenta ca un drept vamal" (CJCE, Comisia vs Luxemburg i Belgia, 14 decembrie 1962, dos. 2 i b/1962 n Rec., p. 813, caz cunoscut i sub denumirea "Turta dulce"). n aplicarea dispozitiilor Tratatului CEE cu privire la taxele cu efect echivalent, Curtea de Justitie a sanctionat atitudinea Italiei de a impune o "contributie" asupra bunurilor exportate n celelalte state membre "cu scopul expres de a strange material statistic ce umia s fie folosit n studierea modurilor n care se desfasura comertul" (CJCE Comisia vs Italia, dos. nr. 24/1968, hot. 12/193/1971). n anul 1969, Curtea de Justitie a oferit o definitie dezvoltata asupra notiunii de taxa cu erect echivaient drepturilor vamaie, aratand ca "toate obligatiile pecuniare, fie ele minimale, unilateral impuse, indiferent de numele i tehnica impunerii, care lovesc mrfurile nationale sau straine, cu ratiunea de a face ca ele s treaca frontiera atunci cand nu sunt un drept de vama propriu-zis, constituie o taxa cu efect echivalent n sensul art. 9, 12, 13 i 16 din Tratat, chiar daca ele au fost percepute n profitul statului, nu au exercitat un efect discriminatoriu sau protector i produsul impozitat nu se gaseste n concurenta cu o productie nationals (CJCE Comisia vs Italia, dos. nr. 24/1968,Rec.p.'l93)37. Urmare acestei interpretari date de Curtea de Justitie a fost calificata ca fiind o taxa cu efect echivalent unui drept de vama i impunerea unei redevente perceputa de autoritatile franceze cu ocazia controalelor sanitare la frontiera, cu privire la importurile de came de oaie provenita din Marea Britanie (CJCE Comisia vs Franta, hot. 25 septembrie 1979, dos. 232/1978, n Rec. p. 2729). Taxele cu efect echivalent - preciza Curtea n hotarare - trebuie eliminate, chiar daca efectul discriminatoriu nu este decat potential, ca n cazul n care nu exista un produs national similar n situatie de concurenta cu produsul importat. O taxa nu este echivalenta unui drept vamal, daca ea remunereaza un serviciu facut de statul care a perceput-o, cu conditia ca acest serviciu s fie n relatie directa cu comercializarea produsului n statul care importa. Adica, n cazul redeventei pentru controlul sanitar, aceasta taxa, pentru a scapa de calificarea de taxa cu efect echivalent, trebuie s fie proportionals cu serviciul facut i la pretul real al controlului; din contra, ea va constitui o taxa cu efect echivalent daca este destinata administrarii functiei de mentinere a unui regim fitosanitar de interes general, n lipsa unei legaturi intre acest serviciu i comercializarea produsului la care se refer38. n solutiile pronuntate, Curtea de Justitie a subliniat ca prohibitia drepturilor vamale i a taxelor cu efect echivalent este nu numai imediata i cu aplicare directa - astfel incat importatorul are dreptul de a cere rambursarea taxei inaintea unei jurisdictii nationale competente pentru a obtine repararea prejudiciului ce ar putea rezulta din aplicarea acestei taxe dar i generala, n sensul ca nu conteaza scopul perceperii drepturilor vamale i destinatia acestor incasari - ea fiind, de asemenea i absoluta - n sensul ca nu sunt admise exceptii. La randul sau Comisia, n exercitarea sarcinilor incredintate cu privire la Uniunea vamala, s-a condus dupa: necesitatea promovarii schimburilor comerciale intre statele membre i statele terte; dezvoltarea conditiilor de concurenta n interiorul Comunitatii, n asa msura incat aceasta solutie s poata avea ca efect sporirea competitivitatii intreprinderilor;
37

A se vedea P. Corruble, op. cit., p. 79; C. Gavalda, G. Parleani, op. cit., p. 49; B. Predescu, A.I.Dusca, op. cit., p. 110 38 Idem

necesitatile de aprovizionare a Comunitatii cu materii prime i semifabricate, avand n acelasi timp grija s nu denatureze, intre statele membre, conditiile de concurenta referitoare la produsele finite; necesitatea evitarii unor tulburari grave n viata economics a statelor membre, a asigurarii unei dezvoltari rationale a productiei i a expansiunii consumului n Comunitate (art. 27 CEE). Dintre tratatele ulterioare Tratarului CEE care au reglementat desavarsirea liberei circulatii a mrfurilor, trebuie reamintit Acordul de la Schengen (14 iunie 1985) care consacra un titlu intreg (Titlul V) transportului i circulatiei mrfurilor. n spiritul intregului Acord - care rezida n ideea ca uniunea din ce n ce mai stransa intre popoarele statelor membre ale Comunitatilor Europene trebuie s-i gaseasca expresia n libera trecere a frontierelor inteme de toti cetatenii statelor membre i n libera circulate a mrfurilor i serviciilor39. Partile contractante asigurau ca legile, dispozitiile lor de reglementare i administrative nu vor impiedica n mod nejustificat circulatia mrfurilor la frontierele interne. Totodata Partile contractante isi exprimau angajamenrul de a armoniza formalitatite privind circulatia mrfurilor la frontierele exteme, i de a monitoriza indeplinirea acestora potrivit unor principii uniforme40 (scop n care Partile contractante au actionat concertat n cadrul Comitetului executiv, n cadrul Comunitatilor Europene i al altor foruri Intemationale)41. 2. Interdictia restrictiilor cantitative i a msurilor cu efect echivalent 2.1. Interdictia restrictiilor cantitative Restrictiile cantitative au fost definite de doctrina europeana ca reprezentand "ansamblul regulilor sau msurilor administrative care exclud total sau partial importul unuia sau mai multor produse, considerate din punctul de vedere al msurii sau cantitaii lor"42. Cu alte cuvinte, n cazul restrictiilor cantitative este vorba de limitari la importul sau exportul mrfurilor ce iau forma reglementarilor statale directe ori indirecte. Dat fiind faptul c libera circulatie a mrfurilor impune abolirea tururor obstacolelor la importul sau exportul intre statele membre, acestea trebuie s se abina de a lua msuri de contingentare la mrfurile care provin din statele membre. Dispozitiile art. 30 CEE, art. 34 CEE au ca obiect interdictia limitarilor cantitative la import sau export i a msurilor cu efect echivalent (art. 30 CEE: "sunt interzise intre statele membre restrictiile cantitative la import, precum i toate msurile cu efect echivalent", art. 34 CEE: "restrictiile cantitative la export, precum i toate msurile cu efect echivalent sunt interzise intre statele membre"). Dispozitiile relative la suprimarea progresiva a restrictiilor au facut obiecrul perioadei de tranzitie deja incheiata, astfel incat ele au fost suprimate prin Tratatul de la Amsterdam. n realizarea acestei politici comunitare, incepand cu 1 ianuarie 1962 au fost interzise restrictiile cantitative la export intre statele membre, iar de la 1 ianuarie 1970 au fost interzise restrictiile
39 40

A se vedea Preambulul Acordului de la Schengen A se vedea art. 12 Titlul V Transportul i circulatia mrfurilor din Conventia de aplicare a Acordului de la Schengen din 14 iunie 1985, privind eliminarea graduala a controalelor la frontierele comune, Schengen, 19 iunie 1990 41 Pentru aplicarea Conventiei s-a instituit un Comitet Executiv care avea ca misiune asigurarea aplicarii corecte a conventiei. n Comitetul Executiv fiecare parte contractanta avea dreptul la un reprezentant (anume un ministru responsabil cu aplicarea Conventiei, asistat de experti care puteau participa la deliberari). A se vedea art. 131, 132, 133 din Convenia de aplicare a Acordului de la Schengen. 42 P. Corruble s.a., op. cit., p. 75; J. Schapira s.a., op. cit., p. 49 i urm

cantitative la import. Toate aceste dispozitii43 au vizat s impiedice statele membre s intervina n comertul intracomunitar prin intermediul msurilor prohibitive, totale sau partiale, privind importul, exportul sau tranzitul. 2.2. Interdictia msurilor cu efect echivalent restrictiilor contitative Prin art. 30 CEE au fost interzise restrictiile cantitative la import i msurile cu efect echivalent iar prin dispozitiile art. 34 CEE s-au interzis aceleasi restrictii la export. Aceasta interdictie este cu aplicabilitate direct de la sfarsitul perioadei de tranzitie i permite sanctionarea tuturor formelor de restrictii cantitative, deghizate, aplicabile de statele membre, fata de iniporturile din alte state membre, n vederea protejarii productiei nationale. Aceste msuri au fost retinute de Curtea de Justitie ca fiind de esenta liberalizarii schimburilor i realizarii pietei unice44. Deoarece tratatele nu definesc notiunea de msura cu efect echivalent i-a revenit Comisiei (i Curtii de Justitie) misiunea de a preciza sensul notiunii, oferindu-se diferite definitii. n directiva nr. 70/50 din 22 decembrie 1969 Comisia a indicat ca "aceasta notiune include dispozitiile normative, legislative, administrative, inclusiv practicile administrative, adica toate actele ce emana de la o autoritate publica i care reprezinta obstacole la importuri, care puteau avea loc n absenta acestor reglementri, adica a actelor care fac importurile prea dificile sau oneroase fata de produsele nationale" (JOCE, 13-19 ianuarie 1970)45. n hotararea Dassonville pronuntata la 11 iulie 1974 (CJCE, dos. 8/1974, Rec. p. 837), Curtea de Justitie adopt o interpretare prea larga a notiunii de msura cu efect echivalent, deoarece afirma "toate reglementarile comerciale ale statelor membre susceptibile de a impiedica direct sau indirect, actual sau potential comerul intercomunitar sunt considerate ca msuri cu efect echivalent". Ca atare sunt avute n vedere toate msurile statale, cu efect general, care prin natura lor produc sau sunt susceptibile s produca, un efect direct sau indirect asupra importurilor, exporturilor, comercializarii sau utiiizarii produselor. n acest sens intra n aceasta categorie i msurile fiscale adoptate de state, n interpretarea deciziei Curtii se intelege ca nu conta daca reglementarile statale erau sau nu dotate cu forta obligatorie, daca ele produceau doar piedici pur formale sau efecte potentiate, daca piedicile erau slabe, sau daca aceste msuri aveau un caracter temporar, intrucat pentru a functiona interdictia era suficient ca schimbul de mSrfuri s fi devenit mai dificil ori mai oneros46. Curtea de Justitie, n afacerea "Cassis de Dijon" (Coacaze negre de Dijon, CJCE, 20 februarie 1979, n Rec.. p. 6.49) aduce precizari asupra incompatibilitatii "piedicilor tehnice" cu art. 30 CEE. n rezumat afacerea se refera la o lege germana, relativa la comercializarea
43

Cel mai adesea directivele au avut n vedere consumatorii: directiva cu privire la produsele defectuoase (30 iulie 1985); directiva cu privire la produsele ce pot afecta securitatea consumatorilor (D. nr. 87/357. 25 iunie 1987; JOCE L. 192.11 iulie 1987); directiva cu privire la indicarea preului produselor nealimentare (D. nr. 88/314. 7 iunie 1988; JOCE L. 142. 9 iunie 1988); directiva cu privire la armonizarea legislatiei n materie de publicitate inselatoare (D. nr. 84/450. 10 septembrie 1984, JOCE L. 250. 19 septembrie 1984); directiva cu privire la creditul de consum (D. nr. 87/102. 22 decembrie 1986; JOCE L. 42. 12 februarie 1987); directiva cu privire la marci (D. nr. 89/40; JOCE, L. 104. 11 februarie 1989). A se vedea C. Gavalda, G. Parleoni, op. cit., p. 53 44 CJCE hot. din 22 martie 1977, dos. nr. 74/1976, lanelli vs Volpi, Rec. p. 557 45 P. Corruble, op. tit., p. 79 46 Idem

bauturilor spirtoase, care determiria un nivel minim al gradelor de alcoolizare, pentru diferitele categorii de bauturi spirtoase. Societatea Rewe-Zentral a cerut administratiei germane a monopolului alcoolului autorizatia de a importa din Franta lichior de coacaze negre de Dijon. Autorizatia a fost refuzatS pe motivul ca acest produs avea o tarie situata intre 15-20, iar legea prevedea o tarie miniinala de 25 pentru alcoolurile din fructe. Societatea Rewe-Zentral a aratat ca fixarea unei tari minimale a alcoolului impiedica desfacerea n Germania a produselor alcoolizate, originare din alte state membre i, prin urmare, este contrara art. 30 CEE. Piedicile tehnice reprezinta un aspect particular al msurilor cu efect echivalent, rezulta din caracterul disparat al legislatiilor nationale cu privire la compozitia i securitatea produselor i sunt susceptibile s produca un efect restrictiv asupra schimburilor intre statele membre, ele producandu-se cand un stat refuza importul unui produs pe motiv ca nu corespunde normelor (standard) n vigoare pe teritoriul sau. Consiliul de Ministri, n baza art. 100 i 100A CEE a adoptat, la propunerea Comisiei o directiva de armonizare a legislatiilor nationale, care de fapt nu a fost aplicata decat dupa intrarea n vigoare a Actului Unic European, directiva avea ca scop suprimarea piedicilor tehnice. Pana la adoptarea Actului Unic European, Curtea de Justitie, n solutionarea cazului "Cossis de Dijon" a fixat urmatoarele reguli: n absenta unei reglementari comune cu privire la producerea i comercializarea unui produs, revine statelor membre s reglementeze, fiecare pe teritoriul sau, tot ceea ce priveste producerea i comercializarea acestui produs; ceea ce inseamna ca n domeniile n care exista reglementari comune, statele pierd competenta de reglementare; obstacolele la circulatia intercomunitara, rezultate din disparitatea legislatiilor nationale, trebuie recunoscute ca fiind necesare pentru satisfacerea uneia sau mai multor exigente imperative, adica a unor scopuri de interes general, de natura s primeze exigenelor liberei circulatii. Se cere insa conditia ca msura s fie proportional cu scopul urmarit i numai n aceasta situatie reglementarea national nu constituie o msura cu effect echivalent unei restrictii cantitative; n cazul n care o exigen imperativa nu poate fi recunoscut, un produs n mod legal fabricat i comercializat intr-un stat membru trebuie s aib posibilitatea de a intra n alt stat membru, fr a se putea opune o prohibitie legala la comercializarea produsului. n concluzie, hotararea "Cassis de Dijon" a instituit principiul recunoasterii mutuale a produselor legal fabricate i comercializate n statele membre ceea ce reprezinta baza liberei circulatii a produselor47. Curtea de Justitie s-a straduit timp de 20 de ani s reduca marja de manevra a statelor membre. n acest sens n afacerea CMC Motforrad Center (CJCE, hot. din 13 octombrie 1993, dos. C-93/92 DEC.I, p. 5018) Curtea a statuat asupra reglementarii germane care impunea vanzatorilor de motoare Jamaha importate din alte state membre, stabilii n Germania, s informeze cumparatorii de refuzul concesionarilor germani Jamaha de a asigura garantie n cazul importarii acestor motoare. Conform hotararii Curtii de Justitie "aceasta msura nu cade sub sfera interdictiei, pentru ca efectele restrictive ale obligatiei de informare, n chestiune, care s-ar putea produce asupra liberei circulatii a mrfurilor sunt aleatorii i indirecte, pentru a putea privi aceasta obligatie de informare ca o piedica n comertul statelor membre". n solutia pronuntata n afacerea Keck i Mithonard din 24 noiembrie 1993, Curtea de Justitie restrange campul de aplicare a dispozitiilor art. 30 CEE. n rezumat, n speta era vorba de doi comerciani Keck i Mithonard care au fost urmariti penal n Franta pentru ca au revandut produse la un pret inferior celui de cumparare, violand astfel legea franceza din 2 iulie 1963 care interzicea vanzarea n pierdere.
47

A se vedrea B. Predescu, A.I. Dusca, op. cit., p. 113-115.

Cei doi comercianti au pretins c aceasta lege este susceptibila de a exercita restrictii asupra schimburilor i ca ea constituie o msura cu efect echivalent restrictiilor cantitative contrar art. 30 CEE. Curtea de Justitie a respins aceste argumente pentru urmatoarele consideratii: "pe de o parte, aceasta reglementare nu are ca obiect schimburile de produse intre statele membre; pe de alta parte, din moment ce ea se aplica la fel tuturor operatorilor care exercita activitati pe teritoriul national i ea afecteaza n aceeasi msura, n drept ca i n fapt comercializarea produselor nationale n alte state membre, aplicarea reglementarilor de acest fel la vanzarea de produse provenind din alte state membre nu este de natura s impiedice accesul pe piata sau s jeneze mai mult decat jeneaza asupra produselor nationale, prin urmare aceasta reglementare scapand domeniului de aplicare a dispozitiilor art. 30 CEE"48. n cazul n care Curtea de Justitie ar fi urmat rationamenrul traditional, cu siguranta ca ar fi admis ca o atare reglementare este susceptibila s restranga indirect schimburile i astfel intra n campul de aplicare a art. 30 CEE. Ori ar fi putut s fi exclus aceasta calificare din ratiuni de exigente imperative, de exemplu loialitatea tranzactiilor comerciale, calificate deja de Curte ca exigente imperative n hotararea Cassis de Dijon, dar dupa ce ar fi verificat caracterul necesar i proportional al acestei msuri49. Aceasta noua jurisprudenta este confirmata i prin hotararea din 15 decembrie 1993 (CJCE, Hunermund, dos. C. 292, Rec. I, p. 6816) cu privire la o regul deontologica germana care interzicea farmacistilor s faca publicitate n afara farmaciilor. Conform Curtii "chiar daca aceasta regul este susceptibila s restranga volumul vanzarilor la produsele importate prin privarea farmacistilor de o metoda de promovare a vanzarilor, cu toate acestea ea nu restrange schimburile intre statele membre i nu este apta s impiedice comertul comunitar, daca ea se aplica tuturor operatorilor de pe teritoriu i produce efecte asemanatoare comercializarii de produse nationale i importate"50. O solutie similara (CJCE, dos. 35/95, Rec. I, p. 3843) a fost data de Curte la 9 iulie 1997 fata de o lege suedeza care interzicea publicitatea inselatoare destinata s capteze atentia copiilor cu varsta de 12 ani. Aceasta lege a fost invocata de autoritatile suedeze contra emisiilor publicitare difuzate n Suedia, provenite din alte state membre. intreprinderile de difuzare au sustinut ca aceasta lege impiedica, pe teritoriul suedez comercializarea produselor provenind din alte state membre, pentru ca publicitatea televizata este singurul mijloc pentru aceste produse de a patrunde pe piata suedeza. Curtea a apreciat ca "legislatiile care interzic sau limiteaza publicitatea intr-un sector particular, fac parte dintr-o categoric a modalitatilor de vanzare, care scapa campului de aplicare a art. 30 CEE". Curtea de Justitie a precizat ca o atare reglementare nu intra sub incidenta art. 30 decat daca nu este demonstrat ca aceasta interdictie nu afecteaza de aceeasi maniera, n drept sau n fapt, comercializarea produselor nationale i a celor provenite din alte state membre. Observam ca interpretarea data notiunii de msura cu efect echivalent este mult mai restrans51. n literatura de specialitate sunt oferite urmatoarele exeraple de msuri cu efect echivalent: piedicile tehnice, care privesc reglementari referitoare la compozitia produselor (efectul restrictiv asupra schimburilor rezultand din disparitatea legislatiilor nationale i a lipsei armonizarii comunitare n materie); reglementrile nationale ale pretului, chiar daca ele sunt indistinct aplicabile i produselor nationale i produselor similare importate din alte state membre. Acestea pot fi
48 49

A se vedea P. Corruble, op. cit., p. 83 A se vedea B. Predescu, A-I. Dusca, op. cit., p. 115-116 50 Idem 51 Idem

contrare art. 30 CEE atunci cand pretul fixat se situeaza la un astfel de nivel, incat produsele importate sunt defavorizate n raport cu produsele nationale identice, fie pentru ca ele nu pot fi desfacute n mod profitabil n conditiile impuse, cum este cazul msurilor de blocaj de pret sau de pret minim; fie pentru ca avantajul concurential rezultand din pretul de revanzare interior se gaseste neutralizat cum este cazul msurilor de blocaj de pret sau de pret minim(CJCE, 24 ianuarie 1978, dos. 82/77 Van Tiggele, Rec. p. 25); constituie alte msuri cu efect echivalent destinate s favorizeze productia nationals, n special n materie de publicitate, msurile particulare impuse importatorilor (ex. obligatia impusa unei intreprinderi, stabilita n alt stat membru care doreste s vanda bunuri la licitatie n Franta de a se nscrie n registrul comertului de la locul vanzarii), msurile de control ale mrfurilor cand mrfurile nationale nu sunt supuse acestor msuri sau multiplele formalitati administrative la import, msuri relative la comercializarea de mrfuri (ex. interdictia de a vinde aparate telefonice care nu se conformeaza normelor edictate de societatea care exploateaza reteaua publica de telecomunicatie din statul importator) sau msuri restrictive de distribuie (ex. cererea unui regim de licenta pentru vanzarea laptelui UHT); nu constituie, conform solutiei impartsite de Curtea de Justitie, msuri cu efect echivalent, reglementrile care interzic lucrul magazinelor duminica 52 sau care interzic lucrul noaptea n brutarii53; msurile se aplica la fel i produselor nationale i celor importate care restrang consumul, vanzarea sau oferta de bauturi doar la cele ce au o anumita tarie. Observand definitiile oferite de doctrina comunitara, de Comisie (cu deosebire n Directiva nr. 70/50 din 22 decembrie 1989) i Curtea de Justitie (n amintitele hotarari) putem spune c art. 30 CEE - art. 34 CEE vizeaza msurile nationale care intrunesc urmatoarele conditii: msura trebuie s emane de la o autoritate a unui stat membru. Este putin important nivelul i natura autoritatii care a edictat msura i chiar situatia n ordinea intern. n raport cu statul membru (adica autoritate a unei regiuni, departament, land etc.)54. Curtea de Justitie (n hotararea Dassonville) a precizat ca sunt vizate de art. 30, n primul rand, reglementarile comerciale: dar observand abundenta de msuri restrictive disimulate a apreciat ulterior ca natura sau calificarea retinuta n reglementrile interne nu este prea important55. Mai mult, chiar i simplele practici administrative pot s fie contrare art, 30 CEE56; msura trebuie s aiba un efect restrictiv asupra schimburilor intracomunitare. Pentru aceasta trebuie: 1) s se puna n evidenta efectul echivalent al msurii caci nu se poate considera ca toate msurile nationale care aduc atingere circulatiei sau distributiei de produse sunt msuri restrictive n sensul art. 30 CEE (cum este cazul monopolurilor datorita carora distributia anumitor produse este acordat de autoritatile nationale n profitul anumitor categorii de comercianti agreati sau autorizati) 57. Curtea de Justitie a considerat (CJCR, Blesgen, 31 martie 1992, dos. 75/81, Rec. p. 1211) ca nu intra n campul de aplicare a art. 30
52 53

CJCE Torfacu Borough Conncil, 23 noiembrie 1989, dos. c 145/88. Rec. p. 1851. n acest sens au existat mai multe hotarari (C 332/89; C 312/89). 54 A se vedea C. Gavalda, G. Parleani, Traite de droit communantaire des affaires, Litec, Paris, 1992, p. 56 55 n acest temei a considerat ca reglementarile relative la sanatatea publica, sau altele pot s intre sub inciden a art. 30 (dos. "Bauturilor alcoolice" Comisia vs Franca, 10 iulie 1980, dos. 152/1978, Rec. p. 2299). A se vedea C. Gavalda, G. Parleani, op. cit., p. 57 56 Cum e cazul - citat de C. Gavalda, G. Parleani n op. cit. - unei organizaii sau ordin profesional carora legislatia naionala le-a conferit puteri disciplinare i de sanciune (cz. Regina c. Royal Pharmacentical Society of Great Britain, 18 mai 1989, dos. 266 i 267/1987, Rec. p. 1295). 57 Idem, p. 58-59

msurile care n-au legatura cu operatiile de import sau export i care prin obiectul - sau efectul - lor nu influenteaza fluxul de mrfuri58; 2) ca msura s afecteze - chiar i potential - comertul intercomunitar i s se observe statistic aceast influen n fluxul de mrfuri (cu toate acestea Curtea a precizat ca o restrangere potential a comertului intercomunitar poate s existe chiar i n lipsa oricarui flux de mrfuri intre statele membre)59; 3) msurile restrictive trebuie s afecteze importul sau exporrul. Curtea de Justitie a precizat ca trebuie facuta distinctia intre msurile - reale sau potentiate - restrictive i celor care raspund altor obiective (cum este cazul msurilor care au ca obiect promovarea calitatii produselor60). O situatie neavuta n vedere de art. 30 - art. 34 CEE priveste asa-numita "discriminare contrara" (care se traduce prin tratamentul dezavantajos edictat de un stat n detrimentul productiei nationale)61. 2.3. Derogari legale i jurisprudentiale Aria deosebit de larg de cuprindere a interdictiilor analizate anterior au facut absolut necesar adoptarea unor derogari legate, cat i admise de jurisprudent comunitara (atat timp cat piata unica nu imbrac, pana n prezent caracterele unei piete nationale, astfel nct s existe un interes unic pentru toti operatorii, interes protejat de un mecanism de reglementare unic i intem de natura celui statal). Derogarea legala este cuprinsa n art. 36 din Tratatul CEE; aceasta reglementare este de stricta interpretare n sensul ca nu sunt admise alte derogari peste cele expres reglementate. Articolul 36 CEE dispune: "dispozitiile art. 30-34 nu impiedicii interdictiile sau restrictiile la import, export sau tranzit, justificate de motive de moralitate publics, ordine publica, securitate publica, protectia vietii i sanatStii persoanelor, animalelor sau plantelor, protectia patrimoniului national avand o valoare artistica istorica sau arheologica sau de protectia proprietii industriale i comerciale. Totusi aceste interdictii sau restrictii nu trebuie s constituie nici un mijloc de discriminare arbitrara, nici o restrictie deghizat n comertul dintre statele membre". Toate derogrile prevazute de art. 36 CEE urmresc apararea intereselor de natura neeconomica, ele permitand justificarea reglementarilor nationale de restrangere a comertului intercomunitar, ele aplicandu-se atat produselor nationale, cat i produselor similare importate, astfel ca ele nu vizeaza cu deosebire produsele importate. Pentru a fi acceptate ca fundament al acestei derogari, reglementarile nationale trebuie s fie justificate de reglementarile comunitare n materie, caci, asa cum am amintit, n domeniile armonizate de Comisie ori Consiliu, statele pierd competenta de a legifera. Toate reglementarile nationale care interzic sau restrang schimburile intercomunitare trebuie s fie: mai intai necesare penhtru realizarea obiectivelor invocate pe baza art. 36 CEE; i apoi trebuie s fie proportionate, adica s nu depaseasca ceea ce este strict necesar pentru realizarea obiectivului precizat (dar, n general,
58 59

Idem, p. 59 CJCE Comisia vs Germania, 20 febraarie 1974, dos. 12/74, Rec. p. 181. 60 Adica, n interpretarea Curii de Justitie, msurile nationale care nu au alt obiectiv decat calitatea anumitor produse, chiar daca franeaza exporturile, nu sunt n mod necesar condamnabile. Cu atat mai mult cu cat un stat care practica o astfel de politic i expune producatorii riscului concurentei (de pre mai ales) producatorilor altor state membre care nu sunt inuti de aceleasi exigente de calitate (CJCE Jongeneel Koss, 7 februarie 1984, dos. 237/82, Rec. p. 483). a se vedea A se vedea C. Gavalda, G. Parleani, op. cit., p. 63. 61 A se vedea C. Gavalda, G. Parleani, op. cit., p. 64.

toate derogarile de la libera circulate a mrfurilor trebuie s fie cat mai putine cu putinta). De asemenea, asa cum precizeaza art. 36, piedicile asupra schimburilor nu trebuie s constituie o discriminare arbitrara sau o restrictie deghizata n comertul dintre statele membre. Ca exemplu de obiectiv de securitate publica poate fi citata hotararea "Campus Oil Limited" data de Curtea de Justitie la 10 iulie 1984 (Dos. 72/93, Rec. p. 2727), ntr-un dosar privitor la o reglementare irlandeza care impunea tuturor distribuitorilor de carburanti obligatia de a cumpara o cantitate minimala, n aprovizionarea lor, de la unica rafinarie nationals. Desi o asemenea msur reducea n mod cert importurile de carburanti proveniti din alte state membre, ea a fost socotit de Curte ca fiind justificata de necesitatea apararii independentei tarii n materie energetica, prin asigurarea rafinariei nationale cu piete de desfacere regulate62. Conform Curtii de Justitie o legislate nationals restrictiva a schimburilor intercomunitare, contrar derogarilor prevazute de art. 36 CEE nu poate fi justificata pe criteriul "exigentelor imperative" decat cu conditia ca, pe de o parte, s se aplice la fel atat produselor nationale, cat i celor importate similar i, pe de alta parte, s nu se creeze nici o discriminare intre produsele nationale i cele importate. La aceasta conditie se adaug i cele prevazute de art. 36 CEE, msura national trebuind s fie justificata de reglementarile comunitare n materie, n sensul de a fi necesar i proporional.

62

A se vedea C. Gavalda, G. Parleani, op. cit., p. 64-70; P. Corruble, op. cit., p. 79.