Curs 10 Azi vom termina procedurile speciale, sunt elemente de noutate care ne iau mai mult timp.

. Voi ncerca s fac nite slide-uri pe executarea silit, foarte succint pentru a v fi uor de recapitulat, pt. c oricum vi se cere numai pe cod. Voi ncerca s fac o sistematizare: ce nseamn executare silit, de cte feluri este executarea silit, care este esena fiecrei forme de executare, care sunt incidentele care pot s apar pe parcursul executrii silite i cu privire la care se poate formula contestaie la executare, pt. c unii avei doar contestaia la executare i nu avei cum s o nelegei fr a tii executarea silit. La ultimul curs vom recapitula din materia din primul semestru competena i participanii am s v rog ns, avei un pic de timp n vacan, s recitii acele texte din participani i compenten, ca s facem o recapitulare succint, pt. c am fcut partea aceea, nu o voi preda de la A-Z, ci doar punctm cteva chestiuni, ca s v fie uor de reinut pt. viitoarele examene, cei care avei nevoie. Am nceput procedura divorului, am discutat despre cte feluri este divorul i despre condiiile generale n ceea ce privete divorul, indiferent de forma pe care o mbrac. Astzi urmeaz s discutm despre procedura specific diverselor forme ale divorului. Am vzut c n esen el se clasific n dou categorii: 1. divorul bazat pe culpa unuia dintre soi, care poate fi fie reclamantul, fie prtul sau a ambilor soi; 2. divorul care nu presupune culpa i care se bazeaz fie pe acordul soilor, acord care intervine de la bun nceput sau pe parcursul procesului, fie divorul pe motive de sntate, care iari, nu presupune culpa unuia dintre soi, pt. c sntatea unuia sau altuia nu este o chestiune ce ine de culpa n destrmarea relaiilor de familie; DIVORUL REMEDIU, astfel intitulat de NCPC. Prin divor remediu nelegem divorul care nu este bazat pe culp, n ambele forme ale sale, att divorul prin acord, ct i divorul din motive de sntate.

DIVORUL PRIN ACORDUL SOILOR (Seciunea I, Cap. II Divorul remediu) De ce ar apela cineva la instan n cazul divorului prin acord? tii c n cazul divorului prin acord poi apela i la ofierul de stare civil i la notar. La ofierul de stare civil nu pot s apelez dac exist copii minori. Deci iat, este un motiv pentru care la ofierul de stare civil nu pot s apelez. Dar m pot duce la notar, chiar dac am copii minori. Cnd nu m pot duce la notar? Cnd nu m neleg cu privire la nume, la exercitarea autoritii printeti sau cu privire la contribuia la creterea i educarea copiilor. n aceast situaie trebuie s ajung la instan. Sigur, am vzut c divorul prin acord poate s mbrace i forma n care iniial se bazeaz pe culp, dar ulterior cu acordul soului prt se transform ntr-un divor prin acord. Deci, acestea ar fi motivele pentru care prile ar veni n faa instanei i nu s-ar duce la ofierul de stare civil sau la notar, care ar presupune totui o form mai simplificat dect aceea a acordrii a unui termen de judecat etc. Debuteaz art. 928 NCPC cu Domeniu de aplicare: Dispozitiile prezentei sectiuni nu se aplica cazurilor in care sotii au optat pentru divortul pe cale administrativa sau notariala, in conditiile Codului civil. Este clar, de aceea am spus s vedem n ce situaii se aplic, cnd ar avea soii interesul s ajung n instan. Depunerea cererii Art. 929. Am vzut deja, la condiiile generale privind divorul, c cererea de divor, n afar de elementele cererilor de chemare n judecat n general, ce trebuie s mai cuprind n mod obligatoriu? Dac au copii i numele acestora; Anexarea certificatului de cstorie i a celui de natere al copiilor, atunci cnd sunt copii; Dac nu sunt copii, trebuie s cuprind obligatoriu meniunea c nu sunt copii; adic faptul c nu prinde nicio meniune nu prezum faptul c nu au copii, i acest lucru intr la regularizarea cererii de chemare n judecat; Repet, v-am spus i sptmna trecut, sunt voci n doctrin care spun c regularizarea vizeaz doar elementele generale ale cererilor. Pi nu, pentru c acolo unde am proceduri speciale ce presupun ca cererea s cuprind anumite elemente specifice, toate cele trei proceduri de astzi, vei vedea, c cererea

trebuie s cuprind elemente specifice care se adaug celor generale privind cererea de chemare n judecat. Cum se depune cererea? Are un specific divorul prin acord, prin aceea c cererea trebuie depus, ca regul, personal de ctre soi: (1) In cazul in care cererea de divort se intemeiaza, in conditiile prevazute de Codul civil, pe acordul partilor, (deci atunci cnd de la bun nceput se neleg s divoreze prin acord) ea va fi semnata de ambii soti (deci iat, o diferen fa de cererea clasic de chemare n judecat i cererea de divor bazat pe culp sau cererea de divor bazat pe motive de sntate dei este o form a divorului remediu; cererea n aceast situaie trebuie semnat de ambii soi, tocmai pentru c se bazeaz pe acordul lor, i acest acord rezult din semntura lor pe cererea de chemare n judecat; defapt, nici nu este o clasic cerere de chemare n judecat, pentru c nu am reclamant i prt; amndoi solicit instanei s desfac aceast casatorie prin divor n baza acordului lor); Deci, cum ar arta o cerere de divor bazat pe acordul prilor? Ctre instana competent judectoria de la ultimul domiciliu comun cu condiia ca cel puin unul dintre soi s mai locuiasc n circumscripia ei teritorial; dac nu, instana competent este aceea a prtului; dac domiciliul prtului este n strintate, se verific mai nti competena internaional a instanelor romne s vedem dac sunt competente s judece divorul, dac da, competena internaional se verific prima, apoi competena teritorial aparine instanei de la domiciliul reclamantului; dac niciunul dintre soi nu au domiciliul n ar, iari, verific competena internaional a instanelor romne, i atunci cnd exist un acord la oricare dintre judectoriile din ar, dac nu, la judectoria sectorului 5; Aa se determin competena. Cum sun un divor prin acord?

Ctre judectoria X (determinat dup aceste reguli de competen) Subsemnaii, X domiciliat, i Y domiciliat, formulm prezenta cerere de divor prin acord, solicitndu-v respectuos ca n baza art. (putei trece art. i la sfrit) s desfacei aceast cstorie prin divor n baza acordului nostru. Ce artai la motivele de fapt? Ne-am cstori la data , din aceast cstorie au rezultat/nu au rezultat copii; Ce artai n drept? Normele de drept substanial, normele de drept procesual. n probaiune? Anexm copie certificat a certificatului de cstorie, i dac este cazul a certificatelor de natere a copiilor minori. Data i semntura ambilor soi Acesta este coninutul cererii de chemare n judecat. ntrebare din sal (cu privire la stabilirea instanei competente). Rspuns: Dac am un domiciliu comun i cel puin unul dintre ei locuiete n raza teritorial a acestuia, acela va fi. Dac nu mai locuiete niciunul, poate s fie la domiciliul oricruia dintre ei, dac au domiciliul n ar, pentru c nu avem n sens clasic un reclamant i un prt. (1) Deci, ca regul, ea va fi semnata de ambii soti sau de catre un mandatar comun, cu procura speciala autentica. Daca mandatarul este avocat, el va certifica semnatura sotilor, potrivit legii. (2) Atunci cand este cazul, in cererea de divort sotii vor stabili si modalitatile in care au convenit sa fie solutionate cererile accesorii divortului. (3) Primind cererea formulata in conditiile alin. (1), instanta va verifica existenta consimtamantului sotilor, dupa care va fixa termen pentru solutionarea cererii in camera de consiliu. 4

-> Divorul prin acord se soluiona n camera de consiliu

i sub vechea

reglementare. S-a pstrat aceast dispoziie special i n NCPC fr a se observa c n NCPC, toate cauzele se judec n camera de consiliu. Dar pentru c avem aceast dispoziie special la procedura special nu i se aplic prorogarea din Legea de degrevare a instanelor care vizeaz faptul c judecata n camera de consiliu va avea loc doar dup un termen, parc din 2016, pentru c am un text special care reglementeaz faptul c se judec n camera de consiliu. Din acest text ce deducem? Care este regula? Cum aplicm condiiile mandatului? Regula este c cei doi soi trebuie s semneze personal cererea de divor, amndoi. Cei doi soi amndoi trebuie s se prezinte la preedintele instanei atunci cnd se nregistreaz cererea de divor. Aici are sens de chiar preedintele instanei, care are ntre atribuii nregistrarea cererii de divor. Ca s v imaginai cum este. Te duci la preedinte, i ari cererea de divor. El verific dac sunt ntrunite condiiile prevzute de lege i te trimite dup aceea la registratur s o nregistrezi i i se d termen n cunotin, pentru c amndoi se duc la registratur i sunt prezeni amndoi i tiu cnd s se prezint e n camera de consiliu. nainte era un termen de gndire obligatoriu, acum textul de lege nu l mai prevede, deci va fi o chestiune de repartizare pe calculator, calculatorul va stabili termenul de judecat. Iat, aceasta este situaia clasic. Amndoi semneaz. Amndoi se prezint. Li se verific consimmntul. Care sunt condiiile divorului prin acord? Trebuie s am un consimmnt valabil exprimat i amndoi trebuie s aib deplin capacitate exerciiu. Nu pot recurge la divorul prin acord atunci cnd unul dintre soi este pus sub interdicie. Ce se ntmpl dac unul dintre ei nu este prezent? Cnd se aplic mandatul? Observai, dac mandatarul convenional este neavocat trebuie s aib procur autentic. inei minte de la mandatul din NCPC, dac ne raportm la dispoziiile generale privind mandatul convenional, tim c mandatul acordal unei persoane care nu este avocat, trebuie s mbrace forma autentic. tim asta din dispoziiile generale, dac ne uitm n art. 83 NCPC. Ce este n plus la divor? Vorbete despre o procur special, care vizeaz depunerea cererii de divor.

Cnd poate fi depus cererea de divor prin mandatar? Se apilc regulile de la normele generale privind divorul (pe care le-am fcut sptmna trecut) i anume, cele care vizeaz prezena personal a soilor i excepiile de la aceast recul atunci cnd suntem ntr-o situaie cnd soii nu se pot prezenta personal n faa instanei, ei pot recurge la mandatar. i pentru c ei trebuie s se prezinte personal n cazul divorului prin acord, situaiile n care nu se pot prezenta, se raporteaz la textul viznd excepiile privind prezena soilor art. 920 NCPC (l-am discutat sptmna trecut). Deci, dac unul este n penitenciar, dac vreunul domiciliaz n strintate etc. atunci pot recurge la un mandatar, care va face acest lucru n locul lor. Dac mandatarul este avocat, n msura n care ei se prezint, le va certifica semntura, dar acest lucru se refer la situaia n care soii se prezint n faa avocatului personal, numai nu se prezint eventual n faa judectorului, dar n faa avocatului trebuie s se prezinte ca s le certifice semntura. Reinem: 1. Trebuie semnat cererea de divor de ambii soi; 2. Trebuie s se prezinte amndoi, ca s li se stabileasc termen de judecat; 3. Regulile privind mandatul i prezena personal se aplic din ce tim deja; 4. Cererea se soluioneaz ca procedur n camera de consiliu; pentru c este o dispoziie special, regula se va aplica, dei normele privind judecata n camera de consiliu au fost prorogate prin Legea privind degrevarea instanelor; Cum se soluioneaz cererea? Solutionarea cererii Art. 930 (1) La termenul de judecata, instanta va verifica daca sotii staruie in desfacerea casatoriei pe baza acordului lor si, in caz afirmativ, va pronunta divortul, fara a face mentiune despre culpa sotilor. Prin aceeasi hotarare, instanta va lua act de invoiala sotilor cu privire la cererile accesorii, in conditiile legii. inei minte din partea general privind condiiile generale ale divorului, c judectorul trebuie s ncerce de fiecare dat mpcarea soilor. Ei doi, iari trebuie ca regul, s se prezinte personal ca s poat judectorul s verifice s-au mpcat/ nu s-au mpcat, rmn valabile dispoziiile privind ncercarea lor de 6

mpcare. Dac spun Nu ne-am mpcat, i ntreab Insistai n continuare s fie desfcut aceast cstorie n baza acordului dumneavoastr? La fel cum ar face la notar, le ia consimmntul personal i l consemneaz n ncheierea de edin sau n practicaua hotrrii dac aceasta este hotrrea final a judecii. Verific aadar existena unui consimmnt valabil. n principiu, dac soii spun Da, suntem de acord s divorm sau dac ei nu se pot prezenta, mandatarul care se prezint pentru ei sau mandatarii, dac sunt diferii (pentru c textul nu interzice s aib mandatari diferii) se verific de ctre instan dac nelegerea aceasta se refer numai la divor sau i la capetele accesorii divorului. tii deja de sptmna trecut, c n cazul capetelor accesorii vorbim de capete accesorii obligatorii i capete accesorii facultative. Capete de cerere accesorii asupra crora instana se va pronuna chiar dac soii nu le-au solicitat: Numele soilor n toate cazurile! SIgur se pune aceast problem atunci cnd numele soilor a fost schimbat ca urmare a ncheierii cstoriei sau a unui dintre soi, fie c a luat numele celuilalt so, fie c i-au reunit numele. Atunci se pune problema numelui. Pentru c, dac fiecare i-a pstrat numele nu mai am aceast problem. A doua chestiune, dac au copii minori vedei c s-a modificat n NCC pe normele de drept substanial avem: condiiile de exercitare a autoritii printeti i contribuia fiecruia la creterea i educarea copilului. Tot timpul ne raportm la normele de drept substanial. inei minte c i la cererile accesorii din NCPC le enumer deja cum sunt n normele de drept substanial cum sunt cuprinse n NCC (am discutat sptmna trecut). Dac se neleg, instana pronun o hotrre. Relum la final, cnd vom discuta ntregul text, dac ne uitm la alin. ultim al art 930: 4) Hotararea pronuntata in conditiile alin. (1) este definitiva. Ce nseamn acest lucru n condiiile NCPC? C nu mai este susceptibil de vreo cale de atac de reformare, c despre cile de atac de retractare, (am discutat deja sptmna trecut) sunt posibile cu condiia ca vreunul dintre soi s nu se fi recstorit. Deci nu mai avem ci de atac de reformare. Care ar fi singura cale de atac de reformare de care este susceptibil hotrrea de divor? Apelul. Pentru c pornete de la judectorie este cu apel la tribunal. inei minte c am discutat la concepia legiuitorului asupra cilor de atac n NCPC ceea ce pornete de la judectorie, se oprete n apel la tribunal. 7

Cnd a avea un recurs la Curtea de apel? Dac a avea de ex. un capt de cerere accesoriu privind partajul i a avea formulat o cerere de intervenie principal n apel (ea poate fi formulat i n apel, inei minte de la normele din partea general) i dac (pe NCPC vorbesc) prin ncheiere instana de apel respinge admiterea n principiu a interveniei principale. Aceast ncheiere, nu hotrrea final, aceast ncheiere este susceptibil de recurs separat la Curtea de apel. Dar este o situaie de excepie. inei minte c n situaii de excepie, avem i recurs aceasta este o situaie de excepie, ceea ce a pornit de la judectorie ar mai avea recurs la Curtea de apel. Dar repet, nu hotrrea final de divor, ci dac a avea un capt de cererea accesoriu ce ar permite o intervenie principal. Altfel la divor am cerere de intervenie principal? Pi cine ar putea s fac, da? [ Rspuns sala: Nu ]. Dar dac am un capt de cerere accesoriu, cum ar fi partajul, unde pot exista persoane interesate care s fac cerere de intervenie principal creditori ai soilor, prini ai soilor care intervin i spun Am donat banii respectivi doar unuia dintre soi sau s spun Bunul este al meu, nu este al soilor, pentru c au construit pe terenul meu cu materialele mele, ne putem imagina diverse situaii, atunci dac n apel recurs, iar nu mpotriva hotrrii finale. Revenind, hotrrea de divor este susceptibil n lumina NCPC numai de apel, iar hotrrea privind divorul prin acord este definitiv de la pronunare nu are nici mcar apel, atunci cnd s-au neles i asupra capetelor de cerere accesorii. ntreaga hotrre este definitiv nc de la pronunare. Ce se ntmpl dac se neleg pe divor, dar nu se neleg pe capetele de cerere accesorii? Din alin. 2 i 3: (2) Daca sotii nu se invoiesc asupra cererilor accesorii, instanta va administra probele prevazute de lege pentru solutionarea acestora si, la cererea partilor, va pronunta o hotarare cu privire la divort, potrivit alin. (1) (adic definitiv, dar numai pe divor, pentru c pe celelalte nu s-au neles), solutionand totodata si cererile privind exercitarea autoritatii parintesti, contributia parintilor la cheltuielile de crestere si educare a copiilor si numele sotilor dupa divort (reia cererile obligatorii, atunci cnd se pune problema, fie c au avut copii, fie c i-au schimbat numele ca urmare a ncheierii cstoriei). n aceast situaie, dac nu s-au neles, trebuie s administrez probe i pe nume i pe copii. Adic, vd: exist motive 8 se face aceast cerere de intervenie i instana o respinge, n principiu mpotriva acelei ncheieri ai cale de atac

temeinice s mi pstrez numele, dac vreau s mi-l pstrez i cellalt se opune? Care sunt aceste motive temeinice le tii de la Dreptul familiei. Pn la urm, rmne o chestiune de apreciere a instanelor [Op. A.C.] n concret, i vei vedea o jurispruden destul de diversificat. Ex.: dac au copii minori nscui din cstorie, foarte frecvent se invoc de ctre soie faptul c Vreau s mi pstrez numele s am acelai nume cu copiii, pentru ca s nu i ntrebe de fiecare dat colegii la coal de ce mama are alt nume cu tata. La un moment dat, nu se considera motiv temeinic pentru c tribunalul suprem (nainte de 89) avea o concepie foarte strict, trebuia s fii ditamai doctor n tiine ca s i pstrezi numele dobndit prin cstorie. A fost un reviriment jurisprudenial dup 89 i s-a spus, pi pn la urm divorul era considerat la un moment dat, oarecum, ca un stigmat i ca s nu supus copii unor chestiuni delicate la coal atunci cnd aveam copii minori s-a considerat c este un motiv temeinic. Acum, cnd n majoritatea situaiilor nici mcar nu mai ia unul numele celuilalt cred c acest lucru rmne la latitudinea judectorului s spun, dac ar fi o problem sau nu. Jurisprudena este foarte diversificat i tot timpul n schimbare, n funcie de valorile considerate la un moment dat a exista n societate. n aceast situaie, iat, se administreaz probe i cu privire la exercitarea autoritii printeti, dac este cazul s se exercite n comun, tii din normele dreptului substanial c pentru motive temeinice, instana poate s aprecieze c este cazul ca doar unul dintre prini s exercite autoritatea printeasc, deci n acest sens se administreaz probe, pentru c de regul atunci nu se neleg, cnd spune unul Vreau eu singur, pentru c dac vor amndoi am nelegere. Cu privire la cheltuielile de cretere i educare a copiilor, cu ct s contribuie fie care, aici se pune problema cu ct contribuie cel cu care nu st copilul. Deci se administreaz probe. Dar, pentru c nu s-au neles, n aceast situaie hotrrea nu este definitiv de la pronunare, dect n ceea ce privete captul de cerere de divor, iar cu privire la celelalte capete de cerere, spune alin. (4) teza II: hotararea pronuntata potrivit alin. (2) este definitiva numai in ceea ce priveste divortul, daca legea nu prevede altfel. Aadar, pentru capetele de cerere accesorii a avea o cale de atac separat. Care este aceast cale de atac? Dac ne ntoarcem la condiiile generale privind cile de atac din NCPC i citim textul privind unicitatea 9

cii de atac, pentru c, de regul, cererile accesorii au aceeai cale de atac ca i cererea principal sau ca i captul principal de cerere. Dar dac n cazul captului principal de cerere nu mai am cale de atac, pentru c la divorul prin acord nu mai am cale de atac, atunci ce se ntmpl cu capetele de cerere accesorii? Ce spune textul privind unicitatea cilor de atac? (nvai s lucrai cu NCPC) V spune alin. (4). Este ca i pentru cererea principal, dar nu pot s aplic acea regul, pentru c cererea principal sau captul principal de cerere nu are cale de atac, ori n aceast situaie, pentru c nu s-au neles pe capetele de cerere accesorii, trebuie s le dau o cale de atac, pentru c numai atunci cnd sunt n situaia de la alin. (1) hotrrea este definitiv, deci cnd s-au neles pe tot. La modul ciudat, remarcai, ceea ce este un element de noutate a NCPC, cnd se neleg pe tot, c este vorba de capete de cerere accesorii obligatorii sau facultative, hotrrea este definitiv, deci hotrrea care se pronun atunci cnd am acord pe tot, nu mai are cale de atac de reformare deloc. Dac se neleg numai pe divor i nu se neleg pe cererile accesorii mai au cale de atac, vedem imediat care este. Ce se ntmpl dac se neleg pe divor i pe capetele de cerere obligatorii - alin. (3) dar nu se neleg pe cele facultative, cum ar fi partajul de ex. acolo sunt de regul probleme. Ce fac n aceast situaie? Care este calea de atac conform art. 460 NCPC de la unicitatea cii de atac? Alin. (4): Daca hotararea cu privire la o cerere principala sau incidentala nu este supusa nici apelului si nici recursului, solutia cu privire la celelalte cereri este supusa cailor de atac in conditiile legii. Deci, nu aplic alin. (2): Daca prin aceeasi hotarare au fost solutionate si cereri accesorii, hotararea este supusa in intregul ei caii de atac prevazute de lege pentru cererea principala. Nu se aplic, pentru c cererea principal nu are cale de atac. Se aplic alin. (4) care spune c sunt supuse cilor de atac n condiiile legii. Ce nseamn n condiiile legii? Mergem la alin. (5): In cazurile prevazute la alin. (2)-(4), termenul de apel sau, dupa caz, de recurs este cel de drept comun, chiar daca prin legi speciale se prevede altfel. Aadar, este cu drept de apel, n condiiile dreptului comun, n termenul general de apel de 30 de zile de la comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel (art. 468 alin. (1) NCPC). Nu avem niciun text care se spun altceva. Aadar, mergnd pas cu pas, n 10

cazul acesta de la alin. (2) de la divorul prin acord, m neleg pe captul principal privind divorul, dar nu m neleg pe capetele accesorii obligatorii, instana va pronuna o hotrre care este definitiv pe captul principal i mai are apel n 30 de zile de la comunicare n condiiile de la art. 468 alin. (1) pe cererile accesorii obligatorii la acestea se refer art. 930 alin. (2) NCPC. Ceea ce vreau s v dovedesc este c, de fapt, procedura civil este o materie foarte logic i trebuie s facei ntotdeauna legtura dintre texte. Nu este o mare filosofie. Nu trebuie s nvai pe de rost lucrurile. Dac tii tot codul, v este foarte uor s v micai prin el. Vei vedea cnd ncepei s lucrai n practic, voi vei tii codul acesta, i poate i cel vechi, mult mai bine dect muli practicieni, pentru c tot timpul am repetat. Practicianul nu lucreaz cu toate textele.

Alin. (3): Daca va fi cazul, cu privire la celelalte cereri accesorii instanta va continua judecata, pronuntand o hotarare supusa cailor de atac prevazute de lege. Deci cu privire la capetele de cerere accesorii facultative de ce este un text distinct? Capetele de cerere accesorii obligatorii nu le pot soluiona dect odat cu divorul. Nu va putea spune partea Haidei acum la termenul acesta c ne nelegem pe divor, s v pronunai pe divorul prin acord i la termenele urmtoare s administrm probe pe nume i pe copii. Nu! Pn nu administrez probele pe capetele de cerere accesorii obligatorii nu pronun nici divorul. Pe acestea m pronun odat cu divorul. Cele facultative le pot disjunge i pot s continui judecata. La acest lucru se refer alin. (3). i n cazul lor rmn aplicabile dispoziiile privind cile de atac prevzute de lege, pe care le-am indicat. Diferena dintre cele dou categorii de cereri, este aceasta, repet, n cazul celor obligatorii nu le pot disjunge, dac nu se neleg pe ele, nu pronun divorul prin acord pn nu administrez probe, dup ce am administrat probe pe nume i pe copii (ca s nu tot repet contribuia prinilor i exercitarea autoritii printeti) m pronun deodat pe toate acestea i dac mai am capete facultati ve acelea le pot disjunge i continui judecata. Administrez probe i dau o alt hotrre, deci voi avea dou hotrri. Procesul parial se termin cu privire la divor i capetele de cerere accesorii obligatorii, acelea au cale de atac pe capetele accesorii nc de la comunicarea hotrrii, restul le disjung unele instane fac dosar nou, altele continu n acelai dosar. Ar trebui fcut dosar nou, pentru a putea merge ceea ce s-a terminat n cale de atac, atunci cnd este cazul. Iat c aceste capete accesorii le disjung, tii 11

c n caz de disjungere rmne competent instana, inclusiv completul de judecat cruia i s-a repartizat cauza de la bun nceput, i n rest se aplic regulile pe care le tim deja din partea general. Pn aici am vorbit despre divorul prin acord de la bun nceput. Art. 931 NCPC se refer la o situaie n care divorul nu pornete de la bun nceput prin acord, pornete de la o cerere care se fundamenteaz pe culpa prtului, dar care se transform ntr-un divor prin acord. (1) Cand cererea de divort este intemeiata pe culpa sotului parat, iar acesta recunoaste faptele care au dus la destramarea vietii conjugale, instanta, daca reclamantul este de acord, va pronunta divortul fara a cerceta temeinicia motivelor de divort si fara a face mentiune despre culpa pentru desfacerea casatoriei. (2) Dispozitiile art. 930 alin. (2)-(4) se aplica in mod corespunzator. Astfel, la nceput nu s-au neles, prtul/prta nu a vrut s divoreze [] se pornete de la un divor din culpa exclusiv a prtului spune textul, dei nu spune neaprat, ntemeiat pe culpa soului prt teoretic a putea avea i o culp comun, vom vedea imediat dac e aa, iar acesta vine i recunoate faptele. n aceast situaie, dac i reclamantul este de acord, de fapt se modific cererea dintruna pe culp n una pe acordul soilor, n aceast situaie se aplic textul art. 930. Dei nu prevede, textul lui 930 alin. (1), ce nseamn defapt c se aplic textul lui 930? Instana va lua act de acordul soilor i va soluiona i capetele accesorii de divor, privind numele i copiii dac este cazul. Dar i n aceast situaie, hotrrea privind divorul este definitiv, pentru c rmne o hotrre bazat pe acordul soilor. Chiar dac face trimitere doar la alin. (2)-(4), totui nu neleg aceast opiune a legiuitorului i v mrturisesc de ce, pentru c trimind la alin. (2)-(4) mi pun problema dac, n cazul n care pn la urm se neleg i pe capetele accesorii de cerere, dac se neleg pe tot, hotrrea pronunat este definitiv att cu privire la divor, ct i cu privire la celelalte capete de cerere accesorii pe care s-au neles, sau este definitiv numai cu privire la divor i celelalte capete accesorii va avea calea de atac a apelului? Eu cred c nu este nicio diferen, deci nu neleg aceast scpare. Dac v vei duce la divorul n care soul reclamant i asum culpa n destrmarea csniciei, anticipez, divorul din culp art. 934 NCPC: (1) Cand sotii sunt separati in fapt de cel putin 2 ani, oricare dintre ei va putea cere divortul, asumandu-si

12

responsabilitatea pentru esecul casatoriei (deci reclamantul cere divorul din propria sa culp). In acest caz, instanta va verifica existenta si durata despartirii in fapt si va pronunta divortul din culpa exclusiva a reclamantului. (2) Daca sotul parat se declara de acord cu divortul, se vor aplica in mod corespunzator dispozitiile art. 930 (fr s disting alin. (1) de celelalte alin.). Deci nu vd care ar fi raiunea pentru care n cazul de la 931 am face aceast distincie. Deci dac se neleg pe toate capetele de cerere, inclusiv pe cele accesorii (alin. (1) nu distinge n cererile accesorii obligatorii i cele facultative, numai alin. 2 i 3), hotrrea este definitiv de la pronunare, iar dac nu se neleg se vor aplica alin. (2) i (3) n mod corespunztor. Deci iat, i la art. 931 aplicm n mod corespunztor defapt ntregul art. 930, pentru c alin. (4) spune: Hotararea pronuntata in conditiile alin. (1) (adic atunci cnd se neleg pe tot) este definitiva nc de la pronunare. Dac reclamantul nu este de acord, dei prtul spune Bine, hai c vreau s divorul prin acord, mi asum toat rspunderea, dar hai s nu facem scandal n faa instanei, s nu se pronune o hotrre de divor, s ne citeasc cineva dosarul peste ani i ani. Dar cealalt parte spune Nu, eu vreau ca divorul s se pronune din culpa ta exclusiv. Ce interes ar avea? Gndii-v c n cazul n care pronun un divor care nu se bazeaz pe culp, dac mergem napoi la normele de drept substanial, soul nu pierde niciun fel de drepturi legate de raporturile din cstorie i dac n decurs de un an de zile, prtul se mbolnvete de o boal ale crei cauze dateaz din timpul cstoriei i au legtur cu cstoria, voi fi obligat poate s l i ntrein pn la moarte dac nu l ia nimeni de brbat/de soie. Deci iat de ce, soul reclamant, chiar n condiiile n care prtul este de acord, poate s aib interesul s se constate culpa exclusiv a soului prt, ca s nu i revin alte obligaii decurgnd din fostele raporturi de cstorie i n principal este vorba despre aceast obligaie de ntreinere, pentru c un an de zile fac ca n armat, AMR. Ca s tii cnd v sftuii clienii, cei care vei fi avocai, s spunei de ce este dezavantajos n anumite situaii un divor prin acord, pentru c i asum riscul de a-l ntreine pe soul vinovat, sigur c este unul relativ mic, dac nu este n stare de nevoie la momentul divorului, dar nu poi s tii ntr-un an de zile ce se ntmpl. Dac nu este de acord, aadar, reclamantul chiar dac prtul i asum vinovia, mergem mai departe pe divorul din culp. 13

DIVORUL DIN MOTIVE DE SNTATE Discutm a doua form a divorului remediu, divorul din motive de sntate. Am discutat deja despre el i sptmna trecut. Art. 932 NCPC: Cand divortul este cerut pentru ca starea sanatatii unuia dintre soti face imposibila continuarea casatoriei, instanta va administra probe privind existenta bolii si starea sanatatii sotului bolnav si va pronunta divortul, potrivit Codului civil, fara a face mentiune despre culpa pentru desfacerea casatoriei. Cine poate s cear divorul pentru motive de sntate? tim din dreptul substanial, numai cel care este bolnav, pentru c cellalt are obligaia moral de a fi alturi de el. Din ce text rezult acest lucru? Art. 373 lit. d) NCC, la cererea aceluia dintre soi a crui stare de sntate face imposibil continuarea cstoriei. Este tot un divor care nu se bazeaz pe culp. Dac soul prt apreciaz c soul reclamant este n culp pentru desfacerea relaiilor de cstorie i vrea un divor din culp, sau i invers este valabil, reclamantul spune c, dincolo de starea sa de sntate, are motive i pentru divorul din culp, poate s solicite divorul din culp. i prtul/prta poate formula o cerere reconvenional privind un divor din culp, tocmai din motivele menionate anterior, nu le relum. ntrebare din sal: Dac ambii soi sunt bolnavi? Rspuns: Exist mai multe soluii posibile. Fie recurg la clasicul divor prin acord, pentru c este o situaie n care nu ai interesul s relevi starea de sntate, pentru c totui un dosar de divor, rmne un dosar accesibil multor persoane (registratori, arhivari, judectori), n aceast situaie nu vei recurge, dac se neleg amndoi, nu vei recurge la starea de sntate, ci vei merge la ideea de divor prin acord. Dac nu se neleg, n funcie de motivul pentru care opteaz, dac e pe motiv de sntate sau pe motiv de culp, se vor administra probe. Pentru c, la divorul remediu, probele se limiteaz numai la starea sntii soului reclamant. Dac prtul face cerere reconvenional, starea sntii soului prt, care este reclamant reconvenional. Aceast stare poate fi dovedit cu acte medicale, cu raport de expertiz medical etc.

14

Cererea de divor, n aceast situaie va fi motivat n fapt, numai pe starea de sntate a soului reclamant, nu m intereseaz ce raporturi au fost. i nu numai starea de sntate, ce anume trebuie n plus, care rezult din dispoziiile normele de drept substanial cuprinse n NCC? Ce anume? S fac imposibil aceast boal continuarea cstoriei. Iat motivarea divorului: de ce boal sufer i de ce aceast boal face imposibil continuarea cstoriei, n drept: dispoziiile din NCC i NCPC, n probaiune: adeverin medical, solicitarea unei expertize etc. Aceasta a fost a doua form a divorului remediu DIVOUL DIN CULP Divorul clasic, cunoscut n vechiul C.fam. care nu permitea, foarte trziu s -a permis divorul prin acord i este i reluat vechea formulare. Art. 933 (1) Instanta va pronunta divortul din culpa sotului parat atunci cand, din cauza unor motive temeinice, imputabile acestuia, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila. Este reluarea textului art. 37 din vechiul C.fam. din motive temeinice, raporturile dintre sunt grav i iremediabil vtmate (exprimare pleonastic, dac nu este posibil continuarea cstoriei, nseamn c raporturile de familie erau iremediabil vtmate). Proba. Ce fel de probe se administreaz n aceast situaie? De regul, probe cu martori, ar putea s fie i probe cu nscrisuri, procese verbale ntocmite de sectorist, c a fost amendat n repetate rnduri pentru ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice, dac am o ordonan preedinial de evacuare pentru c m-a btut sau a fcut scandat etc., deci teoretic pot s mi imaginez i alte probe. Cine poate fi audiat ca martor n procesele de divor? Regulile cu privire la proba testimonial le tim de la probaiune pot fi audiai i rude i afini cu excepia descendenilor, fr a se distinge ntre cei din cstorie sau din afara cstoriei.

(2) Instanta poate sa pronunte divortul din culpa ambilor soti, chiar atunci cand numai unul dintre ei a facut cerere, daca din dovezile administrate reiese ca amandoi sunt vinovati de destramarea casatoriei. De ce acest text? Ca s nu ne punem problema c s-ar nclca principiul disponibilitii, adic eu reclamant cer divorul din vina exclusiv a prtului, dar instana din probele administrate constat c amndoi 15

suntem n culp, este important iari pentru alte consecine ce deriv din raporturile de familie dac este exclusiv culpa unuia sau este culp comun. Instana poate s pronune divorul din culpa amndurora, chiar dac am cerut numai din culpa prtului. Aadar, dac va constata culpa comun, cum va suna minuta? Nu va respinge aciunea, deci nu se pune problema ori e culpa exclusiv a prtului, ori resping aciunea. Ci va admite n parte aciunea i va desface cstoria prin divor din vina ambilor soi. Aa sun minuta. Este o situaie de admitere n parte. Pentru c nu admit aa cum a cerut reclamantul din vina exclusiv a prtului. (am recapitulat puin i minuta i hotrrea judectoreasc).

(3) Daca paratul nu a formulat cerere reconventionala, iar din dovezile administrate rezulta ca numai reclamantul este culpabil de destramarea casatoriei, cererea acestuia va fi respinsa ca neintemeiata, cu exceptia cazului in care sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 934 privind pronuntarea divortului din culpa exclusiva a reclamantului. n aceast situaie, dac reclamantul cere divorul din culpa comun/exclusiv, ns din probele administrate reiese doar culpa reclamantului, cum nimeni nu se poate prevala de propria sa turpitudine, aciunea sa va fi respins, iar dac prtul nu a formulat cerere reconvenional, atunci cstoria rmne n fiin. n aceast situaie, el poate s solicite divorul dup aceea, dac totui se rzgndete? Pentru ce motive? (recapitulm ce am spus sptmna trecut) Care este diferena ntre aceast situaie i mpcare? La mpcare inei minte, c pot s m folosesc i de fapte petrecute nainte dar trebuie s am i un fapt nou. Fapt nou care determin divorul, dar n cadrul acestei cereri pot s m folosesc i de fapte mai vechi. La reconvenional inei minte paii n care pot s m prevalez de anumite fapte? Dac nu am fcut reconvenional n procesul de divor, m pot prevala doar de fapte ulterioare respingerii aciunii de divor a reclamantului. Recapitulnd regulile de la reconvenional: nu am fcut-o, nseamn c se terg cu buretele acele fapte i trebuie s apar fapte noi, exclusiv fapte noi care s justifice divorul.

16

Divortul pentru separarea in fapt indelungata Art. 934 (1) Cand sotii sunt separati in fapt de cel putin 2 ani, oricare dintre ei va putea cere divortul, asumandusi responsabilitatea pentru esecul casatoriei. In acest caz, instanta va verifica existenta si durata despartirii in fapt si va pronunta divortul din culpa exclusiva a reclamantului. (2) Daca sotul parat se declara de acord cu divortul, se vor aplica in mod corespunzator dispozitiile art. 930 (adic divorul prin acord). Singura chestiune care ridic aici probleme din perspectiva dreptului procesual civil este ce nseamn separare n fapt? Este o chestiune care ine de probaiunea dar i de apreciere. Este o separare n fapt cnd locuina rmne una comun? Trebuie neaprat s locuiasc n case/orae/apartamente distincte? Sau pot s locuiasc n aceeai cas i s fie totui separai n fapt? Mai greu. Dac dorm n acelai pat, m ndoiesc c va admite vreun judector aciunea de divor. Dar teoretic, separare n fapt poate s nsemne i c stau n aceeai locuin, dar n camere separate sau n paturi separate. Rmne o chestiune de probaiune, dac din cauza strii materiale a soilor nu i pot permite s se mute, nu vorbim aici de soi bogai n toate situaiile, pot s aib o singur garsonier, ntr -o singur garsonier stau mpreun n aceeai camer, nu au cum altfel, dar poate sunt separai n fapt n sensul c au intrerupt legturile intime, fiecare se gospodrete separat, fiecare cu salariul lui, i cumpr bunuri separat, mnnc separat, dar probaiunea este mult mai grea ntr-o astfel de situaie, proba separrii n fapt. Regula este c la aceast form de divor, vei vedea n practic se recurge cnd unul dintre soi s-a mutat de acas, de regul deja ntr-o nou relaie, dar nu este obligatoriu. Separarea n fapt trebuie s fie continu. Pentru c dac m mut la loc, sigur mutarea la loc s nu nsemne, c nu mai pot s mi pltesc chiria, m ntorc acas dar nu m mpac cu tine, ci n continuare eu mi gtesc, dorm separat etc. nu nseamn c s-a intrerupt separarea n fapt, dar dac ne-am mpcat se terge tot ceea ce a nsemnat separare n fapt i trebuie s curg un nou termen de 2 ani dac ne certm din nou dup mpcare. nc dou chestiuni legate de divor. Dac se cere divorul din culp comun de ctre reclamant i prtul este de acord cu culp comun, pot soii s modifice n divor prin acord? Reclamantul spune Este vina amndurora i vine prtul i spune Eu sunt de acord. Hai s divorm prin acord. Se poate? Da. Este o modificare a cererii

17

permis la primul termen de judecat i dac am spune c nu se ncadreaz expres n textul special, mergem pe textul general. O alt chestiune. Exist o neconcordan n ceea ce privete data desfacerii cstoriei n caz de deces al unuia dintre soi n timpul procesului de divor, con tinuat de motenitori, pentru c n normele de drept substanial art. 382 alin. (2) NCC se spune c n aceast situaie cstoria se socotete desfcut la data decesului, n timp ce n textul lui art. 925 alin. (4) NCPC spune c n aceast situaie cstoria se socotete desfcut de la data introducerii cererii de divor. Aici dau dreptate Dl. prof. Chiric, sunt dou texte ireconciliabile, sunt multe texte care se bat cap n cap i n NCC i acum avem unul n NCPC i n NCC. Este foarte greu ca ntr-o astfel de situaie practicianul pus n situaia s decid, s spun c acest text este corect sau acel text este corect, pentru c efectiv sunt ireconciliabile. Mai logic ar fi s fie de la data decesului. Pentru c este un divor din culp, cnd ar trebui s i produc efectele divorul din culp? La data rmnerii definitive a hotrrii de divor. Dac nu se atac cu apel, dup ce se mplinete termenul de 30 de zile de la comunicarea hotrrii, dac se atac cu apel, de la data pronunrii hotrrii n apel, pentru c aceea nu mai are recurs, este definitiv de la pronunare. Deci nu ar trebui s aplic un regim juridic distinct n funcie de situaia dac decedeaz sau nu decedeaz vreunul dintre soi pe parcursul procesului i s readuc efectele desfacerii cstoriei la data nregistrrii cererii de divor. Sigur c nu am cum s spun c este desfcut cstoria ulterior decesului, deci la data pronunrii hotrrii care mi stabilete culpa exclusiv a prtului, de aceea trebuie s m opresc la data decesului. Este logic. Unde s m duc n timp, adic n funcie de deces, dac unul dintre soi decedeaz m ntorc la data nregistrrii cererii de chemare n judecat, pe cnd n celelalte situaii rmn la data rmnerii definitive a hotrrii de divor. Dac intervine decesul, nu m pot duce la hotrrea definitiv, deoarece de la momentul decesului nu mai am cstorie, dar nu este logic nici s m ntorc n timp doar pentru c a decedat unul dintre soi. Sigur c, dac ne uitm n dispoziiile de drept substanial, vom vedea c regimul matrimonial nceteaz de la data nregistrrii cererii de divor sau cnd soii sunt de acord, nc de la data separrii n fapt. Deci practic pe latura material n ceea privete csnicia, a putea spune c oricum voi raporta majoritatea situaiilor la acest termen, dar vorbind totui de logic, este mai logic s pun data decesului, pentru c nu am de ce s m ntorc n timp cu efectul cstoriei numai pentru c unul dintre soi decedeaz. A 18

putea s am de ex. obligaie de ntreinere pn nu se desface cstoria, ori pn nu sa ocnstatat culpa a putea s am obligaie de ntreinere inclusiv pe parcursul procesului de divor. Atunci a putea s cer ntreinere teoretic pn la data decesului, pentru c nu este constatat culpa exclusiv. Oricum la culpa exclusiv posibilitatea de a cere pensie de ntreinere se pune dup divor, iar nu pn se pronun divorul, deci a putea s am interes, eu so prt, s cer s se constate desfcut cstoria la data decesului, pentru c n astfel de situaii se pune problema, cnd se invoc nite drepturi din aceast perioad. Pentru c dac se ncheie acte juridice cu terii, repet, am textul care spune c regimul matrimonial nceteaz la data nregistrrii cererii de divor sau chiar nainte de la separarea n fapt a soilor acolo unde am o separare n fapt. Dar pot s am alte situaii cum este aceasta a cererii de pensie de ntreinere pe parcursul procedurii, i n aceast situaie ar avea interesul s spun c este desfcut doar de la data decesului. Practica va vedea care dintre cele dou se aplic. n mod normal ar trebui s se modifice unul dintre cele dou texte. Nu s-a observat cu ocazia legii de punere n aplicare, acolo trebuia s le aduc n concordan i culmea c au lucrat aceleai persoane, unele dintre persoanele care au fost membre n comisia de NCC, au fost membre i n comisia de NCPC, respectiv a legii de punere n aplicare.

PARTAJUL Partajul este reglementat i n normele de drept substanial din NCC art. 669-686 i n procedura partajului este reglementat n NCPC art. 979-995. Dac ai avut curiozitatea s comparai normele de procedur din NCPC cu cele din CPC, vei vedea c foarte multe sunt pstrate. Vom pune accent pe diferene, le vom parcurge pe toate, dar vom accentua diferenele, inclusiv raportat la cteva din normele de drept substanial din NCC, nu toate, dar cteva. Procedura partajului judiciar. Cnd recurg prile la procedura partajului juridiciar? De cte feluri este partajul? Poate fi: a) convenional; b) judiciar. Cnd recurg la partaj convenional i cnd m duc la instan? Sigur c primul rspuns care mi-ar trece prin cap ar fi acela cnd nu se neleg prile m duc la instan. Dar tii c, dac ne ntoarcem la normele de drept substanial din NCC, tim c anumite modaliti ale dreptului de proprietate, acestea pot nceta numai n mod convenional. De ce spun modaliti? Pentru c vorbesc de ex. despre proprietatea 19

periodic poate nceta numai convenional, sau coproprietatea forat sau perpetu care poate s nceteze convenional. Acum aici este o discuie la coproprietatea forat, pentru c i convenional, cnd poate s nceteze? Atunci cnd bunul nu mai are destinaia pe care a avut-o. De ex. niciodat nu voi putea mpri scrile unui bloc, casa scrii la casa scrii este discutabil, deoarece am avut situaii n care au fost nchise spaii n casa scrii, dar dac vorbim de casa liftului, aceasta nu poate fi nchis dar, usctorul comun poate fi transformat ntr-un apartament i scos din prile indivize comune, i atunci este o discuie dac defapt nu n toate situaiile voi recurge la instan. Pentru c i n cazul usctorului comun, se opun unii, dar dac dovedesc n instan c nu este folosit ca usctor comun? Deci problema este relativ. n principiu, n unele situaii nu pot face partajul dect pe cale convenional, iar n alte situaii, dei a putea s l fac pe cale convenional sunt obligat s recurg la instan. De ce? Pentru c fie unul dintre coproprietari este disprut/ cel puin unul nu este de acord cu partajul sau cu forma de partaj/ unul este lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns i nu am autorizarea instanei de tutel. Iat, n toate aceste situaii trebuie s recurg la instan. Care este procedura partajului judiciar? Procedura este cea cuprins n aceste dispoziii ale NCPC, n msura n care prin legi speciale nu se prevede altceva. Art. 979 NCPC: Judecarea oricarei cereri de partaj privind bunuri asupra carora partile au un drept de proprietate comuna se face dupa procedura prevazuta in prezentul titlu, cu exceptia cazurilor in care legea prevede o alta procedura. Nu pot s v dau exemple, eu nu am ntlnit situaii n care partajul s se fac dup o alt procedur. Pentru c, sigur cnd recurg la partajul judiciar este una, dar alt procedur dect cea prevzut de NCPC, atunci cnd recurg la partajul judiciar nu am deocamdat ntr-o lege special, dar a putea s am i atunci se aplic regula pe care o tim deja din TGD c legea special derog de la legea general. Deci este un text care putea s i lipseasc. n ceea ce privete cererea de partaj. Am vzut la cererea de divor c ea trebuie s aib anumite meniuni speciale care se refer la existena/inexistena unor copii minori din/dinafara cstoriei. n cazul partajului art 980 NCPC prevede o serie de 20

meniuni obligatorii. Vei vedea c n doctrin s-a spus c lipsa unor astfel de meniuni nu poate duce la nulitatea cererii. Vom vedea ce va spune jurisprudena. n vechea reglementare vorbeam n cazul cererii de chemare n judecat, dac ne raportam la textul art. 133 despre elemente eseniale i despre elemente neeseniale. Am putea spune c unele elemente, vom vedea care sunt acelea din cererea de partaj, nu ar fi elemente eseniale i atunci nu ar putea s duc la nulitatea cererii de partaj. Pe de alt parte, dac m duc la textul din NCPC care vorbete despre regularizarea cererii, n msura n care preedintele completului de judecat mi pune n vedere s completez cererea cu toate meniunile prevzute de lege i nu o fac, nu mai discut vtmare/nevtmare, c o anuleaz, m ndoiesc c va face un raionament c las c fixm un termen de judecat i mai vedem noi, din moment ce textul este foarte clar i nu te-ai conformat i are posibilitatea s i-o anuleze, i-o va anula. Repet. Deja exist discuii dac textul de la art. 200 NCPC, viznd regularizarea cererii de chemare n judecat se refer numai la elementele generale sau i cele speciale din procedurile speciale. Repet, eu cred c nu putem face o astfel de distincie. Atunci cnd n procedura special ni se cere ca cererea de chemare n judecat s aib anumite meniuni i existena acestora o verific n procedura de regularizare a cererii de chemare n judecat. Ce anume trebuie s cuprind n plus cererea de partaj fa de o alt cerere de chemare n judecat pentru care nu avem dispoziii speciale? Art. 980 NCPC:

Reclamantul este obligat sa arate in cerere, pe langa mentiunile prevazute la art. 194 (fostul 112 CPC nu am fcut elementele cererii pe NCPC, dar ce are n plus NCPC? CNP etc., iar la nulitate pune n plus la elementele eseniale, starea de fapt care este indisolubil legat de obiect): persoanele intre care urmeaza a avea loc partajul Logic, care sunt aceste persoane? Reclamantul i Prii. Cine sunt pri ntr-un proces de partaj? Coproprietarii, de regul, dar ar putea s fie reclamant n procesul de partaj, creditorul unuia dintre soi, poate cere partajul bunurilor comune n timpul cstoriei ca s poat s urmreasc silit pe unul dintre soi. Iat, nu ntotdeauna reclamant este chiar unul dintre coproprietari, i atunci el trebuie s arate ntre cine anume solicit s aib loc partajul. Sigur c, de regul, prile sunt chiar coproprietarii, reclamant este unul dintre ei i prii sunt ceilali. Partajul care nu 21

include toi coproprietarii este lovit de nulitate absolut, conform normelor de drept substanial din NCC. Iat, de ce persoanele ntre care are loc partajul? Repet, pentru c nu ntotdeauna reclamant este unul dintre coproprietari. Chiar dac ar fi unul dintre coproprietari, tot trebuie s arate cine sunt coproprietarii pentru c ntre ei va fi realizat partajul, prin asta i i justific calitatea procesual activ i cea pasiv a prilor. Logic, de ce? Ca s tiu ntre cine fac partajul, pentru c nu ntotdeauna reclamantul este unul dintre coprtai i trebuie s justific calitatea procesual i activ i pasiv) titlul pe baza caruia acesta este cerut de ce? Pentru c poate fi un partaj pur i simplu pentru c sunt doi cu cote egale n CF, dar poate s fie un partaj derivnd din succesiune i acolo deja se poate pune o problem de competen pe NCPC cererile n materie de succesiune nu sunt date toate n competena judectoriei; Am avut propunerea n pauz, ca acea recapitulare pe competen i pe participani s o facem dup licen, ntre perioada aceea ntre susinerea lucrrii i cursul festiv, sunt vreo 2 zile i dac avei n 27 licena, s facem n 28/29? Oricum vei vedea c pe executarea silit vom avea nevoie de mai mult de 4 ore i atunci poate c vom avea nevoie oricum de ultima sptmn. Deci dac voi suntei de acord, voi pune pe grup i pentru cei care lipsesc astzi, i acea recapitulare o facem pentru cei interesai ntr-o zi n 28/29, gsim o sal liber i stm ct este necesar. Avei i voi timp s recitii un pic partea respectiv. Ideea e c este o materie care nu se cere pentru examenul de procedur acum i atunci ca s nu citii ce nu se cere pentru examen c oricum este deja destul, este i aceea o perioad agitat, dar oricum vin doar cei interesai. Rmne 29, stabilim o or cndva, dar nu foarte trziu, s ne rmn timp s ne pregtim pentru cursul festiv. Revenind la partaj. Primul element ntre cine are loc partajul. Al doilea titlul cu care se cere partajul. De ce? Pentru c, dac este un partaj succesoral (dobndirea prin succesiune chiar atunci cnd are ca obiect bunuri imobile este una extratabular, deci a putea s nu am coprtaii nscrii n CF. n aceast situaie instana ar putea s fie chemat s stabileasc cotele acestora, n funcie de felul motenirii (legal/testamentar), iar n cazul motenirii legale cotele n funcie de clasa de motenitori despre care este vorba. Iat de ce trebuie s indic 22

titlul. Sau ar putea s fie sistarea comunitii de bunuri ntre soi, pentru c am o form de proprietate n devlmie, se poate pune problema contribuiei fiecruia dintre soi la dobndirea bunurilor. Deci are un sens s trec titlul din care rezult starea de coproprietate. toate bunurile supuse partajului pentru c nu ntotdeauna voi avea doar un bun imobil. Pot s am o universalitate de bunuri cum este n cazul comunitii de bunuri ntre soi, cum este cazul unui partaj succesoral. Este logic, acest lucru ine de obiect, deci trebuie s art pentru ce anume solicit partajul, obiectul material al cererii. C este un imobil, c sunt mai multe bunuri mobile, c sunt mai multe bunuri imobile i mai multe bunuri mobile etc. valoarea lor de ce este important valoarea lor? Vei vedea c, dac prtul/prii vin la primul termen de judecat sau chiar n ntmpinare i spun Nu contest aceast valoare, nu se mai pune problema unei expertize de evaluare. Iar valoarea trebuie s o trec, dac este vorba de un partaj succesoral, pentru c s-ar putea pune i o problem de competen, pentru c n rest, partajul rmne n competena judectoriei, vom relua instana competent. Valoarea i locul unde se afl erau considerate de doctrin elemente neeseniale, pentru c valoarea oricum se poate stabili prin expertiz. Dar apropo de procedura regularizrii cererii, trebuie s indic valoarea pentru c poate prtul nu o va contesta i acest lucru face expertiza inutil. Care este rostul etapei scrise? Ca pn la primul termen de judecat s tim ce probe administrm, s ne facem cunoscute preteniile, contestaiile, aprrile, excepiile, probele, ori aceasta, valoarea, ine i de probe, dac nu este contestat atunci nu mai fac expertiz de evaluare. locul unde acestea se afla de ce? Vei vedea c hotrrea de partaj reprezint titlu executoriu n ceea ce privete predarea bunurilor obiect al partajului. Dac o main este n posesia lui X, dar n urma partajului revine lui Y, chiar dac n hotrrea de partaj nu exist o dispoziie n acest sens, ea rmne titlu executoriu mpotriva celui n posesia cruia se afl bunul i care va fi obligat s l predea. De aceea trebuie s art la care dintre coprtai se afl bunul la momentul la care nregistrez

23

cererea de partaj. Pentru c dac acesta este atribuit altuia, hotrrea de partaj reprezint titlu executoriu pentru predarea bunului. precum si persoana care le detine sau le administreaza - este acelai lucru, locul unde se afl i la cine se afl. Dac este chiar unul dintre coprtai, dac este o ter persoan cu ce titlu, n baza crui act ncheiat cu un coprta/toi coprtaii. ntrebare din sal. Rspuns: Vom vedea la contestaia la executare cnd bunul este deinut de un ter, dac el nu invoc un drept propriu n principiu nu trebuie introdus acel ter, pentru c acel ter, de regul, deine bunul n baza unui act ncheiat cu unul dintre coprtai, a crui opozabilitate depinde de soarta partajului. Aceasta este cererea de partaj cu elementele sale specifice, ntre cine, cu ce titlu, cu privire la ce bunuri, care este valoarea acestor bunuri, unde i la cine se afl aceste bunuri. E logic Care este instana competent n materie de partaj? Avei partajul i pe CPC i pe NCPC, pentru Barou pe CPC, pentru INM pe NCPC. Pe CPC, dac ne ducem art. 2 pct. 1 lit. b) CPC: tribunalul judec n prim instan cererile cu obiect patrimonial n valoare de peste 500.000 lei, cu excepia celor de partaj, de mpreal judiciar i a celor n materie succesoral. Ce nseamn cu excepia? C n acest caz nu am un text expres i m duc la art. 1 pct. 1 CPC: judectoria judec toate cererile care nu sunt date expres n competena altei instane. Lit. b) mi spune clar c cele de partaj sau cererile n materie de succesiune, fr s disting dac este vorba de partaj succesoral sau de orice alt cerere n materie de succesiune, spune c nu in de valoare, indiferent de valoare, nu sunt de competena tribunalului, adic de competena cui sunt? Neavnd un text expres sunt de competena judectoriei. Aceasta pe CPC. Pe NCPC care ar fi textul aplicabil? Dac ne ntoarcem la normele de competen, la art. 94 NCPC care reglementeaz competena judectoriei. inei minte c art. 94 enumer cauzele de competena judectoriei, inverseaz rolurile, i la tribunal

introduce un text similar cu cel de la art. 1 CPC. La tribunal spune art. 95 pct. 1 NCPC: n prim instan toate cererile care nu sunt date prin lege n competena altor 24

instane. S vedem acum, n materie de partaj, ce spune art. 94 NCPC? Art. 94 lit. i) NCPC: cererile de imparteala judiciara, indiferent de valoare deci cererile de partaj indiferent de valoare sunt de competena judectoriei. Remarcai ns c NCPC nu mai vorbete despre cererile n materie de succesiune. Pentru c la cererile n materie succesoral, dac mergem la art. 105 NCPC: In materie de mostenire, competenta dupa valoare se determina fara scaderea sarcinilor sau datoriilor mostenirii. Aadar, atunci cnd am petite ce privesc succesiunea, naintea petitului de partaj (raport, reduciune etc.) i dup aceea s fac partajul motenirii, ar fi aplicabil regula (pe NCPC, repet) care se refer la cererile care sunt evaluabile n bani. Ce nseamn evaluabil n bani? Cum stabilesc valoarea n aceast situaie? M raportez numai la activul succesoral. Vei vedea, Op. Dl. prof. Boroi, dar dac m bazez i pe o jurispruden mai veche a ICCJ n materie de partaj succesoral, vei vedea c n toate situaiile dac voi avea un capt de cerere de partaj, se va merge pe ideea de finalitate a aciunii i se va merge la judectorie indiferent de valoare. Ex.: dintr-o jurispruden foarte veche a ICCJ care nu a dorit s ajung anumite cauze la ea. n ce situaii ar putea ajunge la ICCJ pe NCPC? Dac am o mas succesoral cu activ de peste 1.000.000 lei (Legea de degrevare), 500.000 lei (NCPC- susceptibile de recurs); pornesc n prim instan de la tribunal (mas succesoral > 200.000 lei conform art. 94 lit. j) de la competena judectoriei: alte cereri evaluabile n bani pn la 200.000 lei, astfel litigiile care au ca obiect chestiuni de succesiune, se consider evaluabile n bani prin prisma art. 105 NCPC, i fiind > 200.000 lei sunt de competena tribunalului, pe CPC ntotdeauna de competena judectoriei conform art. 1 pct. 1 combinat cu 2.1. lit. b); deci, pornete de la tribunal, dac are valoare > 500.000 lei are i recurs, dac este sub 500.000 lei se oprete n apel la Curtea de apel i hotrrea Curii de apel este definitiv de la pronunare conform obiectului recursului de la art. 483 alin. (2): nu sunt supuse recursului hotrrile date n cereri evaluabile n bani n valoare de pn la 500.000 lei inclusiv; adic ceea ce este peste 500.000 lei este obiect al recursului; aadar, dac este peste 500.000 lei are recurs la ICCJ. Repet, cnd este vorba de o succesiune. Iar pe legea de degrevare a instanelor, am discutat c aceast sum s-a mrit la 1.000.000 pn la 1 ian. 2016.

25

Pe de alt parte, am o jurispruden constant a ICCJ, bazate pe nite texte anterioare care erau mai puin clare dect acestea, care spune c, dac am un capt de cerere de partaj, chiar dac se fundamenteaz pe succesiune, ntotdeauna se va considera partaj prin finalitate i va porni de la judectorie. Sunt convins c aceasta va fi jurisprudena ICCJ i va merge pe un criteriu finalist. Altfel, care ar fi situaia? A avea mai multe capete de cerere (raport, reduciune, nulitate testament) i n final partaj, n funcie de soluia dat pe aceste capete de cerere ar dispune i partajul. n mod normal, din ce am nvat pn acum, ce am spune? Partajul ar fi capt accesoriu, pentru c soluionarea sa depinde de modul n care sunt soluionate celelalte capete de cerere. Dar n aceast viziune, nu mergem pe ideea de principal-accesoriu, n unele opinii toate ar fi capete principale. Oricum, mergem pe finalitate. Care este finalitatea aciunii? Partajul atunci se aplic normele de competen n materie de partaj, indiferent de izvorul acestuia. Repet, aceasta n materie de succesiune, este o opinie, dar sunt absolut sigur c la aceasta se va opri ICCJ. Niciodat nu a vrut s judece aciuni de partaj, aceasta este toat jurisprudena ei (de partaj succesoral vorbesc). Chiar dac va exista la un moment dat o pracic neunitar, ICCJ o va uniformiza n acest sens. Dac nu se solicit un capt de cerere de partaj i se solicit numai petite de [] sigur c [] numai mpreun cu partajul, reduciunea de ex., atunci se aplic textele n materie de succesiune, art. 105 NCPC, litigiu evaluabil n bani. Cnd voi avea un capt de cerere de partaj, pe acest criteriu de finalitate, c defapt asta urmresc partajul i vei vedea c sunt nite texte din cod care susin oarecum aceast viziune, pentru c pot s pronun, nu este obligatoriu, dar pe parcursul procesului, cnd am nite probleme de acest gen, de a stabili cotele, tocmai pentru c am i alte capete de cerere, pot s pronun, vei vedea n procedura partajului, o ncheiere de admitere n principiu. NCPC spune expres, CPC nu spunea, dar practica fcea acest lucru. Prin aceast ncheiere de admitere n principiu, eu soluionam defapt aceste capete de cerere verificam valabilitatea testamentului, fceam reduciunea, raport, stabileam cotele de proprietate n funcie de soluiile pe care le ddeam pe aceste capete de cerere, reineam cauza s o judec mai departe raportat la aceste cote i raportat la ele dispuneam expertiz de evaluare, de stabilire a loturilor etc. Deci repet.

26

Revenind la competen, atunci cnd am un capt de cerere de partaj, se va aplica norma de la art. 94 lit. i). Numai dac nu am un capt de partaj voi aplica lit. j) combinat cu art. 105 NCPC. Pe CPC ntotdeauna mergem la judectorie, pentru c acolo vorbete expres art. 2 pct. 1 lit. b) de cereri n materie de succesiune, indiferent care ar fi acelea. Cnd este vorba de sistarea comunitii de bunuri legal/convenional, dac este un capt de cerere accesoriu facultativ n materie de divor, atunci instana competent este cea care este competent s judece divorul, oricum ar fi fost judectoria, pentru c judectoria este competent. Numai c vorbesc despre competena teritorial exclusiv, care se refer la instana ultimului domiciliu. Dac a avea de ex. un bun mobil (vorbesc deocamdat de competena material, c imediat trecem i la competena teritorial). Dac se va solicita separat partajul ntre fotii soi dup ce s-a pronunat divorul tot judectoria este competent pe art. 94 lit. i) NCPC, la fel i pe CPC, tot judectoria era instana competent s judece i divorul i partajul. Ne-am lmurit cu competena material. Competena teritorial prezint diferene? Da. Pentru c, dac am un imobil de partajat, se aplic art. privind competena teritorial exclusiv n aciunile reale, adic art. 13 CPC i avem un text similar n art. 117 NCPC: (1) Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanta in a carei circumscriptie este situat imobilul. Deci, dac partajul are ca obiect un imobil, doar un imobil i mai multe bunuri mobile, este competent judectoria n a crei circumscripie se afl imobilul. Iar atunci cnd am mai multe imobile, inei minte discuia de la competena teritorial de ct am fcut acest subiect ca s nu mai repet. Dar n materie de partaj succesoral? Ce instan este competent teritorial i pe CPC i pe NCPC? Pe CPC art. 14 instana de la ultimul domiciliu al defunctului, iar pe NCPC textul este similar numai ct c are alt numr, art. 118. i n CPC era 13, 14, aici este 117, 118. Instana ultimului domiciliu al defunctului, repet, dac se introduce pe cale separat. Sub aspectul competenei teritoriale pot s am alt instan dac se introduce pe cale separat. Ai urmrit competena teritorial i material n paralel pe cele dou coduri. Aceasta este instana competent.

27

M-am adresat instanei. Am fcut cererea care are cuprinsul de la art. 980 sau dac nu are cuprinsul de la 980 mi s-a regularizat cu noua procedur. n vechea procedur regularizarea este facultativ, aadar pot s fixez primul termen de judecat i aplic textul art. 133 CPC dac lipsesc elemente eseniale ale cererii sau i dau un termen s o completeze sau poate chiar o completeaz pn la prima zi de nfiare. tii vechiul text cum aplic nulitatea cererii de chemare n judecat. Le-am comunicat. ntmpinarea este obligatorie? Regula n ambele coduri este c ntmpinarea este obligatorie. Dac nu am un text care spune c nu este obligatorie, nseamn c aplic textul din partea general. Deci este obligatorie. Deci se comunic cererea de chemare n judecat. Prtul/prii trebuie s depun ntmpinare. De ex. dac este vorba de partajul numai a unor bunuri mobile, care nu este succesoral, atunci ce poate s invoce prin ntmpinare sub sanciunea decderii? Necompetena teritorial relativ, pentru c este instana de la domiciliul prtului dac este un partaj pe bunuri mobile i nu deriv din succesiune (c acolo am teritorial exclusiv). Am ntmpinare. Depune ntmpinare/Nu depune ntmpinare. Vine textul i al CPC i al NCPC i spune clar c la primul termen de judecat sau la prima zi de nfiare n CPC, dac prile sunt prezente, instana le va lua declaraie cu privire la fiecare dintre bunurile (art. 981 NCPC, 673 ind.3 CPC) este exact acelai text, deci nu este nicio diferen. Ce urmrete acest text? Declaratiile partilor Art. 981 La primul termen de judecata, daca partile sunt prezente, instanta le va lua declaratie cu privire la fiecare dintre bunurile supuse partajului si va lua act, cand este cazul, de recunoasterile si acordul lor cu privire la existenta bunurilor, locul unde se afla si valoarea acestora. -primul termen de judecat/ prima zi de nfiare (CPC) este acelai lucru defapt! Pentru c este termenul cnd prile deja tiu tot i pot s i au aprarea pregtit; -instana nu va administra probe, dect pe ceea ce este contestat; nu este obligatoriu s vin prtul/prii la primul termen de judecat (NCPC)/ prima zi de nfiare (CPC); poate prin ntmpinare au artat deja Nu sunt de acord fie cu cotele pe care le susine reclamantul, pentru c eu cer reduciunea, raportul etc.; fie nu sunt de acord cu modalitatea de partaj solicitat de reclamant; fie eu spun c nu toate aceste bunuri fac parte din bunurile de partajat, c unul dintre ele este bunul meu propriu; nu sunt de acord cu valoarea, nu este aceea valoarea, a crescut sau este mult mai mica etc.; deci fie prin ntmpinare, fie prin declaraiile lor dac sunt prezente; 28

-dac nu sunt prezente, ce ai face? Ce prob ai administra? Interogatoriul. Sigur, primul lucru a administra interogatoriul, dac nu a depus ntmpinare i nu se prezint a ncerca s l chem la interogatoriu. Neprezentarea nu poate fi considerat, pn la urm, dect cel mult ca un trebuie completat cu alte probe, deci la mare lucru nu mi folosete lipsa lui de a se prezenta, dar dac se prezint, pot s iau aceast declaraie, care mi poate face inutil o serie de alte probe. Pot s o consider i ca o mrturisire. De ex. dac spune soul reclamant c noi am dobndit acest bun n cote egale, prtul nu depune ntmpinare, nu se prezint la prima zi, nseamn c nu contest cotele. Dac nu sunt sigur, eventual l citez la intergatoriu, dac nu se prezint consider c recunoate mcar cotele i atunci nu mai administrez probe cu martori s vd cu ct a contribuit fiecare, pentru c este o prob inutil. Rmne la aprecierea instanei n funcie de circumstanele complete ale cauzei, dar acesta este rolul textului s vd ce probe trebuie s mai administrez, ce este contestat/necontestat; Rolul activ al instanei. nelegerile dintre pri. Art. 982 NCPC. Era un text similar i n art. 673 ind. 4 CPC. (1) In tot cursul procesului, instanta va starui ca partile sa imparta bunurile prin buna invoiala. Ca i da divor. n tot cursul procesului ncearc s mpace prile, i la partaj. De ce? Pentru c cel mai uor ar fi s accepi ceva la care ai ajuns prin compromis. Apropo, este iari discutabil dac n materie de partaj, medierea este sau nu obligatorie. Tem de cas pentru vacan s studiai textul din Legea medierii, pentru a vedea dac este obligatorie sau nu. Sigur c, separat avem un text n materia litigiilor de familie (art. 64, dar avem textul general. Rmne tem de cas dac partajul este supus sau nu medierii obligatorii, n sensul de participare la o edin de informare cu privire la avantajele medierii anterior nregistrrii cererii de chemare n judecat pe procedur prealabil. Iat! La fiecare termen i ntreab Nu v nelegei pe valori, pe cum s v fac etc.?. (2) Daca partile ajung la o intelegere cu privire la impartirea bunurilor, instanta va hotari potrivit intelegerii lor. Imparteala se poate face prin buna invoiala si daca printre cei interesati se afla minori, persoane puse sub interdictie judecatoreasca ori disparuti, insa numai cu incuviintarea prealabila a instantei de 29

tutela, precum si, daca este cazul, a reprezentantului sau a ocrotitorului legal. Actul de partaj este un act de dispoziie, dar dac v uitai pe textele NCC, are efect constitutiv de drepturi, sub aspectul normelor de drept substanial. n NCC spre deosebire de VCC, nu mai are un efect declarativ, ci are efect constitutiv art. 680 NCC. Mai mult dect att, dac ne raportm la regulile de CF, atunci cnd are ca obiect un imobil, nscrierea n CF are efect constitutiv de drepturi. Este adevrat c prin Legea de punere n aplicare a NCC, acest efect constitutiv de drepturi al ntabulrii i al nscrierii provizorii a fost prorogat pn cnd se definitiveaz lucrrile de cadastru la nivelul unei anumite uniti administrativ-teritoriale, dar exist i acest text. Iat partajul are efect constitutiv de drepturi. Este un act de dispoziie, dac ne uitm n normele NCC, coprtaii i garanteaz eviciunea, deci este practic ca o vnzare a cotei respective, de aceea fiind un act de dispoziie, se cer n cazul persoanelor puse sub interdicie sau minori s am i autorizarea instanei de tutel. Ce vrea legiuitorul prin chestiunea aceasta? Care este instana de tutel? Judectoria! Dac v uitai la art. 94 lit. a) NCPC: cererile date de Codul civil in competenta instantei de tutela si de familie, in afara de cazurile in care prin lege se prevede in mod expres altfel; Ori aceasta este una dintre aceste cereri. Instana de tutel ar fi tot judectoria. Dar, s-ar putea ca s ai complete specializate pe cauze cu minori i atunci i trebuie autorizarea acelui complet specializat pe cauze cu minori, de aceea nu se poate pronuna instana care pronun partajul sau cel puin nu n toate situaiile, sau completul de judecat care este investit cu soluionarea cererii de partaj i pe acea autorizare care se d de instana de tutel. Ce spune textul? Trebuie s ncerc pe tot parcursul procesului s i mpac, ca s fie mpcai, c aa s-au partajat cum au vrut. Cnd se ajunge s se pronune o hotrre de partaj, este destul de dificil uneori i de pus n aplicare, pentru c unii sunt evacuai, alii nu vor s lase terenul liber, avem probleme foarte serioase, i atunci ncerci s mpaci prile, pe tot parcursul procesului, s ncerci s le aduci la o nelegere. Judectorul are i acest rol, din partea general tim, de a ncerca mpcarea prilor. Aici am un text expres care i oblig s fac acest lucru, la fiecare termen ca la divor. => Ce se ntmpl dac am i un minor? Poate minorul s decid singur? Tocmai ce am spus c partajul este un act de dispoziie, are efect constitutiv de drepturi, nu este 30

un simplu efect declarativ. mi trebuie autorizarea instanei de tutel. Cine este instana de tutel? Dac m duc la textul art. 94 lit. a) NCPC, judectoria este instana de tutel ori de cte ori nu am un text special care d n competena altei instane soluionarea litigiului. Aici nu am un text special, aadar ar fi competent judectoria, care de regul este competent i n materie de partaj (de regul, defapt am ajuns la concluzia c n toate situaiile). De ce acest text? Pentru c pot s am complete specializate pe cauze de minori, acel complet trebuie s mi dea autorizarea, iar nu completul specializat pe cauze de proprietate. Trebuie s cer o autorizare separat. Teoretic, eu cred c, dac acel complet este specializat i pe cauze de minori i pe proprietate, nu ar trebui s mai cear o autorizare separat a instanei de tutel, pentru c el va verifica dac sunt sau nu prejudiciate interesele minorului atunci cnd se ncheie o convenie de partaj pe parcursul soluionrii cauzei, i n funcie de aceasta se va lua act de acea convenie care este ce? Stinge litigiul. O tranzacie. (3) In cazul in care intelegerea priveste numai partajul anumitor bunuri, instanta va lua act de aceasta invoiala si va pronunta o hotarare partiala, continuand procesul pentru celelalte bunuri. (4) Dispozitiile art. 438-441 sunt aplicabile. Ele se refer la tranzacie. Tot aa, n CPC, dispoziiile art. 271-273 sunt aplicabile, se refer la tranzacie. Dar chiar dac nu a avea o tranzacie, dac prile se neleg i cer instanei s pronune o hotrre parial, inei minte hotrrile bazate pe recunoaterile prilor au acelai regim juridic ca i tranzacia, inclusiv sub aspectul cilor de atac, att n CPC, ct i n NCPC sunt susceptibile numai de recurs. Pentru ce nu s-au neles? Mergem mai departe, deci tot timpul ncearc mpcarea, dac se ajunge la o convenie sau la o recunoatere parial d o hotrre parial, fie de expedient fie pe baza recunoaterii prilor, care este susceptibil cu recurs, pentru chestiuni de procedur (nu reiau aceste discuii, doar tii c hotrrea de expedient sau hotrrea parial este susceptibil de recurs pe chestiuni de procedur i pe CPC i pe NCPC). Pentru restul, disjunge i mergem mai departe cu probaiunea.

Art. 983 NCPC similar cu art art. 673 ind.5 CPC: (1) Daca partile nu ajung la o intelegere sau nu incheie o tranzactie potrivit celor aratate la art. 982, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cotaparte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii. Daca se imparte o mostenire (remarcai c vorbete despre 31

partajul succesoral n mod expres), instanta va mai stabili datoriile transmise prin mostenire, datoriile si creantele comostenitorilor fata de defunct, precum si sarcinile mostenirii. Deci cu privire la toate acestea, trebuie s se pronune prin hotrrea de partaj, dar am un text special care mi spune ce trebuie s cuprind cererea i am un text special care mi spune ce trebuie s cuprind hotrrea judectoreasc. Care este regula? Partajul se face n natur. tii asta din normele de drept substanial, n msura n care acest lucru este posibil. i atunci instana prin hotrrea de partaj, va stabili i loturile. Dac loturile nu sunt egale ca valoare, i tot de la normele de drept substanial, le va compensa prin sult. n ct timp poate fi executat sulta? Este o crean. Teoretic 3 ani. Dar dac n masa bunurilor partajabile am un imobil, pentru sult am o ipotec legal, se instituie din oficiu, conform NCC, nainte pe Decretul 115/1938 aveam o ipotec legal pentru plata sultei. Uitai-v pe textele de la ipotec, art. 2386 pct. 5 NCC este o ipotec imobiliar legal pentru plata sultei, dac se partajeaz i un imobil. Ipoteca imobiliar n ct timp poate fi executat? Vorbesc despre termenul de prescripie? Dac m-a duce pe normele generale cu privire la prescripie a spune c, fiind o aciune ipotecar, este o aciune real. inei minte caracterul nonaccesoriu al ipotecii din NCC? Cnd am o ipotec imobiliar am o aciune ipotecar, care este o aciune real. Pe textul codului ar fi prescriptibil n 10 ani. Dar dup ce Prof. P. Vasilescu i-a scris cartea de Obligaii, au observat redactorii codului c nu corespunde cu ceea ce au gndit ei, pentru c ei au gndit aciunea ipotecar ca una imprescriptibil extinctiv, care dureaz atta timp, pn nu este pltit creana pn atunci nu se stinge ipoteca. Acest caracter nonaccesoriu al ipotecii a fost introdus pentru a proteja i bncile dar i debitorii, s pot s tot prelungesc, s nu l execut. Pentru c, dac ar trebui s mi excut creana n 3 ani i s -ar mplini i termenul de prescripie pentru executarea ipotecii n acelai rstimp sau chiar i n 10, asta ar putea s fie i n defavoarea creditorilor, gndii-v c se iau credite pe 25-30 de ani. Atunci, prin Legea de punere n aplicare a NCPC, dac mergei la Legea 76/2012, art. 74 care nu are nicio legtur cu NCPC, dar care declar aciunea ipotecar imprescriptibil extinctiv. Deci iat, apropo de plata sultei, n doctrina de drept procesual civil, vei ntlni c aciunea se prescrie n 3 ani, vei vedea c teoretic se poate plti i pe parcursul procesului, dar dac nu, ai un drept de crean, ori aciunea n realizarea unui drept de crean se prescrie n termenul general de 3 ani. Dar dac ai un imobil supus partajului, sulta presupune o ipotec legal, ori aciunea ipotecar este imprescriptibil extinctiv. Art. 74 din Legea 76/2012: Dreptul 32

la aciunea ipotecar prevzut de 2504 din NCC nu se stinge prin prescripie, ci doar ca efect al stingerii ipotecii n condiiile art. 2428 NCC. Mergnd mai departe n procedura partajului. Ce trebuie s cuprind hotrrea de partaj? Rspunde defapt la ceea ce trebuie s cuprind cererea de chemare n judecat n materie de partaj. Iar dac partajul se face n natur stabilete i loturile i dac este cazul sulta. Dar dac celelalte capete de cerere ce premerg partajului sunt dificil de soluionat, ar presupune mai multe variante de partaj posibile n funcie de soluionarea lor, instana poate s dea o ncheiere de admitere n principiu, conform art. 984 i 985 NCPC. Ce este o ncheiere de admitere n principiu? Cnd va recurge instana la ea? n procedura partajului, dac citii art. 984 NCPC, ea nu este obligatorie, dar instana va recurge la ea (1) Daca pentru formarea loturilor sunt necesare operatii de masuratoare, evaluare si altele asemenea, pentru care instanta nu are date suficiente, ea va da o incheiere prin care va stabili elementele prevazute la art. 983, intocmind in mod corespunzator minuta. (2) Daca, in conditiile legii, s-au formulat si alte cereri in legatura cu partajul si de a caror solutionare depinde efectuarea acestuia, precum cererea de reductiune a liberalitatilor excesive, cererea de raport al donatiilor si altele asemenea, prin incheierea aratata la alin. (1) instanta se va pronunta si cu privire la aceste cereri. Deci, iat o hotrre parial pe parcursul procesului, o ncheiere de admitere n principiu, soluioneaz toate capetele de cerere pn stabilete cotele de proprietate i n funcie de acestea, i merge mai departe: (3) Prin aceeasi incheiere, instanta va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor. Raportul de expertiza va arata valoarea bunurilor si criteriile avute in vedere la stabilirea acestei valori, va indica daca bunurile sunt comod partajabile in natura si in ce mod, propunand, la solicitarea instantei, loturile ce urmeaza a fi atribuite. Cnd va recurge instana la ncheierea de admitere n principiu? Pi dac am doi coproprietari A i B i spun amndoi Avem cote egale i cerem mprirea unui bun imobil. Am nevoie de ncheiere de admitere n principiu? Nu, toate chestiunile sunt clare. Dar, dac am o serie de cereri, cum ar fi reduciune, raport, se contest cota de contribuie de ex. a soilor am numai doi coproprietari, dar nu este tot una s am cot de contribuie de 50%/ 80% cnd formez loturile, atunci administrez probe, i la momentul n care tiu s m pronun pe celelalte cereri 33

dau ncheiere de admitere n principiu prin care stabilesc cotele i bunurile supuse partajului. Pot s am situaii n care, unul dintre soi spune Acesta este bunul meu propriu, prin aceast ncheiere de admitere n principiu stabilesc i care sunt bunurile comune i care sunt bunurile proprii, pentru c numai pe cele care le stabilesc ca fiind comune i stabilesc cota de contribuie raportat la universalitate, tii din dreptul familiei , merg mai departe cu alte probe, cu expertiz care s le evalueze i care s mi spun dac se pot partaja sau nu n natur. Am de ex. o cas imens, pot s o impart n dou i s fac dou apartamente i s locuiasc amndoi n ea sau nu. Am dou case, n funcie de cota de contribuie a soilor, unuia i dau casa din Las Vegas, iar celuilalt cea din Ciorogrla. ncheierea de admitere n principiu nu este obligatorie, dar instana va recurge la ea de fiecare dat cnd sunt discuii n ceea ce privete bunurile supuse partajului i cotele coproprietarilor, c este vorba despre contribuia soilor, c este vorba de reduciuni, anulare testament, cine sunt motenitorii, i prima dat se pronun i simplific lucrurile. Prin ncheierea de admitere n principiu spune acesta este ceea ce partajm, acestea sunt cotele voastre, i de aici n colo facem numai expertiz care s evalueze bunurile de partajat i s mi spun dac sunt comod partajabile n natur sau nu. Expertiz despre care tii de la expertiz c dac mi evalueaz bunuri trebuie s mi arate i criteriile, expertiza trebuie s fie ca o hotrre judectoreasc. S mi explice cum a ajuns la o concluzie. Acesta este rostul ncheierii de admitere n principiu. De reinut: ncheierea de admitere nprincipiu nu are cale de atac separat ea poate fi atacat numai odat cu fondul, i de aici decurge nc o chestiune, care este nou n NCPC, i anume dav v uitai la un text introdus n NCPC la final, dac dosarul se nchide, pentru c partajul nu a putut fi realizat, nu se pot partaja bunurile n natur, nimeni nu cere atribuirea i nici nu se poate vinde bunul la licitaie sau prin bun nvoial, dosarul se nchide. Nu se pronun nicio soluie. tii de la normele de drept substanial.

Cum se poate face partajul? 1) n natur cnd este posibil;

34

2) dac nu este posibil n natur, prin atribuire celui care cere, dac cer mai muli, vedem imediat de ce criterii ine seama instana cnd atribuie unuia sau altuia; 3) dac nimeni nu cere atribuirea sau i cel care cere atribuirea nu pltete sumele stabilite n favoarea celorlali, se vinde, fie prin bun nvoial, fie la licitaie prin executor judectoresc; 4) dac n niciuna din aceste modaliti partajul nu este posibil instana nu pronun nicio hotrre, nchide dosarul i urmeaz s mai ncerci, pentru c aciunea este imprescriptibil. Este important c noul text n materie, art. 993 alin. (3) NCPC: (3) In cazul in care partajul nu se poate realiza in niciuna dintre modalitatile prevazute de lege, instanta va hotari inchiderea dosarului. (pn aici textul este comun cu CPC, dar ce aduce nou?) Daca se introduce o noua cerere de partaj, incheierile de admitere in principiu prevazute la art. 984 si 985 nu au autoritate de lucru judecat. Pe CPC nu aveam aa ceva! Neavnd un text expres, era discutabil. ncheierea de admitere n principiu este o ncheiere interlocutorie, ca regul, art. 985 (nu am apucat s lecturm) mi permite s o completez dac am omis un coprta pentru c fr el partajul este nul, sau dac am omis un bun de la mprire, atunci pot s completez ncheierea de admitere n principiu (art. 985 NCPC). Dar n principiu, eu m-am pronunat pe cteva chestiuni, ar putea s o atace odat cu fondul, nu are cale de atac separat. Dar dac se nchide dosarul nu am interes s mai atac partajul pentru c nu s-a realizat. De aceea mi spune NCPC n mod expres, pe CPC era discutabil, dar ntradevr de acolo s -a pornit, c aceast ncheiere de admitere n principiu nu are autoritate de lucru judecat, pentru c nu avea nimeni interes pn la urm s atace, pentru c neputnd fi atacat dect odat cu fondul i neavnd interes s ataci fondul, practic nu ai atacat nici ncheierea de admitere n principiu. De aceea cnd introduci o nou aciune de partaj ea nu va avea autoritate de lucru judecat n ceea ce privete instana investit cu urmtoarea cerere de partaj. Dar ea leag instana care a pronunat-o, pentru c este o ncheiere interlocutorie, sub rezerva dispoziiilor de la art. 985 NCPC, care i permit s completeze ncheierea de admitere n principiu dat prima dat, cnd a omis un coprta sau cnd a omis un bun.

35

 ntrebare din sal: Cnd se nchide dosarul, instana nu pronun nicio hotrre? Rspuns: Nu se pronun nicio soluie, nu respinge aciunea, pentru c partajul nu poate fi respins, dar nchide dosarul pentru c nu ai putut s realizezi partajul n niciuna din formele pe care i le permitea NCPC. Constat nchiderea dosarului. nchide dosarul, aa scrii minuta i hotrrea: nchide dosarul. n considerente, ca s ari de ce ai ajuns la soluia de nchidere a dosarului, vei arta c ai ncercat s faci partajul n toate modalitile prevzute de cod i nu s-a reuit i atunci nici hotrrea, nici ncheierea premergtoare nu intr n autoritate de lucru judecat, pentru c nu am ce s atac la final, pentru c dosarul se nchide. NCPC introduce, dar i pe CPC poi vorbi despre aceeai chestiune, pentru c nu aveam interesul s atac hotrrea final, de aceea mi permite ca ntr-o nou cerere s reiterez toate aceste capete de cerere i s se dea o cerere de admitere n principiu care teoretic poate s contrazic ceea ce a dispus instana n prima cerere de partaj. Art. 985 NCPC i permite de asemenea s scoi din masa partajabil un bun pe care l am inclus n prima ncheiere, dar de data aceasta numai cu acordul tuturor prilor, pentru c este interlocutorie, nu mai pot s revin asupra ei, dect dac toate prile sunt de acord c un bun a fost introdus din greeal n masa bunurilor de mprit. Pentru a include un nou coprta sau un nou bun nu am nevoie de acordul prilor, pentru c cu privire la acel coprta sau la acel bun eu nu m-am pronunat prin ncheierea de la art. 284, deci nu se pune problema de caracter interlocutoriu, pentru c este o mprejurare nou pe care eu nu am avut-o n vedere.

36