1.

Prezentareamaterialuluideurmrirepenal
unorinculpaiarestainstrintate
DanielaEugeniaBDIC
ProcurorefalBirouluidecooperarejudiciarinternaional
dincadrulServiciuluidecooperarejudiciarinternaional,relaiiinternaionale
iprograme,ParchetuldepelngnaltaCurtedeCasaieiJustiie
PunctnaionaldecontactalRomniei
n general, instrumentarea cauzelor penale cu elemente de extraneitate prezint un grad
sporit de dificultate i complexitate. Una dintre problemele destul de des ntlnite n ultimii
ani este aceea a prezentrii materialului de urmrire penal inculpatului arestat pe teritoriul
unui stat strin, aflat n executarea unei pedepse privative de libertate.
Instrumentele juridice internaionale existente n domeniul cooperrii judiciare interna-
ionale n materie penal ofer cteva soluii care, dei nu acoper toate situaiile pe care
practica le poate ntlni, trebuie analizate i utilizate de la caz la caz, n vederea asigurrii
unei soluionri operative, dar i legale i eficiente a cauzelor.
Astfel, o prim soluie existent este aceea a transferului de proceduri, permis i regle-
mentat att de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie
penal (art. 109-113, art. 123-129 dup republicare), ct i de tratate bilaterale i convenii
multilaterale, care stabilesc o serie de condiii pentru admisibilitatea cererii statului solicitant,
dar i obligaii n sarcina statului solicitat. Situaia transferului de proceduri ntr-o cauz n
care inculpatul este arestat pe teritoriul altui stat este de altfel expres reglementat n Con-
venia european privind transferul de proceduri n materie penal, adoptat la Strasbourg
la 15 mai 1972, ratificat prin O.G. nr. 77/1999 [art. 8 alin. (1) lit. c)].
O a doua soluie oferit de legislaia internaional este cea a predrii/transferrii tem-
porare a persoanei, reglementat att de cel de-al doilea Protocol adiional la Convenia
european de asisten judiciar n materie penal, adoptat la Strasbourg la 8 noiembrie
2002 (art. 3), ct i de Convenia european de extrdare, adoptat la Paris la 13 decembrie
1957 [art. 19 alin. (2)], precum i de Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului din 13
iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele
membre [art. 24 alin. (2)].
De asemenea, Convenia adoptat de Consiliu n conformitate cu art. 34 din Tratatul
Uniunii Europene privind asistena judiciar reciproc n materie penal ntre statele mem-
bre ale Uniunii Europene, adoptat la Bruxelles la 29 mai 2000, reglementeaz n art. 9
transferul temporar de persoane deinute n scopul urmririi penale, condiionnd ns pro-
cedura de ncheierea unui acord ntre autoritile competente ale statelor implicate sau cel
puin de formularea unor notificri i declaraii n acest sens.
n ceea ce privete practica unitilor de parchet din ara noastr, soluia cea mai des
utilizat n ultima vreme pare a fi prezentarea materialului de urmrire penal prin comisie
rogatorie internaional, cu asistarea reprezentanilor organelor de cercetare penal
romne. Trebuie subliniat faptul c legislaia existent nu reglementeaz aceast form de
cooperare, dar nici nu o interzice. Prin urmare, n cadrul ntlnirilor Reelei Judiciare Rom-
ne n materie penal am supus dezbaterii aceast posibil soluie, pentru a afla opinia
membrilor acestei reele, judectori i procurori cu atribuii n domeniul cooperrii judiciare
internaionale i nu numai. Au fost conturate trei puncte de vedere:
1. au existat opinii care au respins categoric o astfel de soluie, motivnd faptul c ea
nu este reglementat i recunoscut de procedura penal romn;
2. au existat practicieni care s-au exprimat n sensul admiterii din punct de vedere legal
a unei astfel de soluii, dar au respins-o din punct de vedere al ineficienei ei pe ter-
I.Articole,studii,opinii 4
men lung, n sensul c, n situaia n care, foarte probabil, inculpatul va fi trimis n
judecat, acesta nu se va putea prezenta la judecarea cauzei;
3. au existat magistrai care au apreciat ca legal i util o astfel de soluie, cu condiia
ca inculpatului s i fie respectat pe deplin dreptul la aprare.
Aa cum precizam mai sus, apreciem c legislaia existent, dei nu reglementeaz n
mod expres, nici nu interzice prezentarea materialului de urmrire penal prin comisie roga-
torie internaional. Trebuie ns avut n vedere faptul c, pe de o parte, nu toate legislaiile
strine cunosc instituia prezentrii materialului de urmrire penal, putnd aprea dificulti
de nelegere a obiectului cererii, iar, pe de alt parte, asigurarea dreptului la aprare poate
genera interpretri diferite (este obligatorie asigurarea asistenei juridice a inculpatului? de
ctre un avocat al statului solicitat sau solicitant?) i chiar tergiversri i cheltuieli uneori ne-
justificate (transportul, cazarea, diurna anchetatorilor romni, traducerea cererii de comisie
rogatorie internaional i a dosarului cauzei att n limba statului solicitat, ct i, atunci cnd
este cazul, n limba vorbit de inculpat etc.).
2.Problemelegatedencepereaurmririipenalen
executareacererilordecomisierogatorieinternaional
LauraCEH
ProcurorlaParchetuldepelngnaltaCurtedeCasaieiJustiie
MagistratromndelegturnFrana
PunctnaionaldecontactalRomniei
Conform declaraiilor formulate de Romnia la depunerea instrumentului de ratificare a
Conveniei europene de asisten judiciar n materie penal, adoptat la Strasbourg la 20
aprilie 1959, comisiile rogatorii referitoare la percheziii sunt supuse urmtoarelor condiii:
infraciunea care motiveaz comisia rogatorie s fie susceptibil de a da loc la extr-
dare, potrivit legii romne;
ndeplinirea comisiei rogatorii s fie compatibil cu legea romn.
n ceea ce privete cea de-a doua condiie, n practic apar uneori dificulti n dovedirea
ndeplinirii cerinei rezultnd din art. 100 alin. (6) C. proc. pen. romn, potrivit cruia perche-
ziia domiciliar nu poate fi dispus nainte de nceperea urmririi penale.
n principal, aceste dificulti provin din faptul c n sistemele procesual penale ale altor
state nu se regsete un act cu denumirea i coninutul exact al rezoluiei de ncepere a
urmririi penale.
La data de 23 noiembrie 2010, Tribunalul Prahova a respins cererea prin care D.I.I.C.O.T.
a propus autorizarea efecturii unor percheziii domiciliare solicitate prin cerere de comisie
rogatorie internaional, motivnd c la dosar nu exist dovada nceperii urmririi penale i,
prin urmare, nu sunt ndeplinite dispoziiile art. 100 alin. (3) C. proc. pen.
Instana nu a inut cont ns de meniunile cuprinse n cererea de asisten judiciar
formulat de un magistrat francez n faza de instrucie a procesului penal. Astfel, autoritatea
solicitant preciza c n cauz a fost pus n micare urmrirea penal i indica faptul c
mpotriva unora dintre persoanele cercetate au fost emise mandate de arestare preventiv.
Avnd n vedere aceste elemente, apreciem c se putea stabili, chiar i n lipsa unui act
cu forma i denumirea prevzute de procedura penal romn, existena n cauza instru-
mentat de autoritile franceze a unei faze procesuale echivalente celei ulterioare nceperii
urmririi penale.
Acelai moment al nceperii urmririi penale a ridicat unele probleme i n ce privete
cererile de asisten judiciar active.
I.Articole,studii,opinii 5
ntr-o cauz mai veche a D.I.I.C.O.T., cu ocazia judecrii propunerii de prelungire a
msurii arestrii preventive, aprtorul inculpatului a contestat valoarea probatorie a actelor
obinute de la autoriti judiciare strine pe baz de comisie rogatorie i chiar cererea nsi,
ntruct n spe nu se dispusese nceperea urmririi penale.
nalta Curte de Casaie i Justiie a tranat aceast chestiune, stabilind c actele respec-
tive, solicitate i transmise pe baza unei cereri de comisie rogatorie, au valoare de acte
premergtoare (I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 4571/2005).
Instana suprem a artat c, dei din modul de redactare a art. 160 din Legea
nr. 302/2004 (art. 173 dup republicare) rezult c obiectul cererii de comisie rogatorie l
constituie cu precdere efectuarea unor acte care presupun o urmrire penal nceput [de
felul celor menionate n alin. (1) lit. a) al art. 161], acesta poate consta i n transmiterea
unor mijloace materiale de prob sau comunicarea de documente i dosare [aa cum sunt
prevzute expres la alin. (1) lit. b) i c) al art. 161]. Singurele restricii n ce privete obiectul
comisiei rogatorii sunt prevzute la art. 132 alin. (2) C. proc. pen. romn, conform cruia
Punerea n micare a aciunii penale, luarea msurilor preventive, ncuviinarea de pro-
batorii, precum i dispunerea celorlalte acte procesuale sau msuri procesuale nu pot forma
obiectul comisiei rogatorii.
3.Preluareaurmririipenalencauzelealcrorobiect
lconstituieinfraciuniceatrag,dinpunctdevederematerial,
competenaDirecieideInvestigareaInfraciunilorde
CriminalitateOrganizatiTerorism
NataliaCERGHIZAN
ProcurorlaParchetuldepelngCurteadeApelTrguMure
Prin rezoluia emis de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Trgu-Mure ntr-o cauz
nregistrat la acest parchet, s-a dispus, n temeiul art. 114 alin. (2) din Legea nr. 302/2004
(art. 128 dup republicare), admiterea unei cereri de asisten judiciar internaional de
preluare a urmririi penale formulate de autoriti judiciare strine n cauza privind pe
R.R.C., I.L.M., I.R. .a. pentru comiterea infraciunilor prevzute de art. 7, art. 10 din Legea
nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate. Prin ordonana emis
n aceeai cauz s-a dispus declinarea competenei de soluionare a cauzei privind comi-
terea infraciunilor precizate anterior n favoarea D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Trgu-
Mure. S-a constatat c, sub aspectul competenei materiale, faptele reinute n sarcina per-
soanelor enumerate mai sus, aa cum sunt descrise n cererea de asisten judiciar inter-
naional i cum rezult din materialul transmis de autoritile judiciare strine, ar fi nca-
drabile, din punct de vedere juridic, n dispoziiile art. 7, art. 10 din Legea nr. 39/2003, avnd
n vedere i prevederile art. 2 lit. a), lit. c) pct. 1, situaie n care competena de efectuare a
cercetrilor penale i de soluionare a cauzei revine D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Trgu-
Mure, potrivit art. 12 lit. a) din Legea nr. 508/2004.
Conform art. 114 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, cererea de preluare a urmririi penale
se soluioneaz de parchetul de pe lng curtea de apel n circumscripia creia domiciliaz
sau a fost identificat persoana urmrit i, potrivit art. 114 alin. (3) din legea mai sus men-
ionat, procurorul general competent sau procurorul desemnat de acesta dispune asupra
urmrii date cererii n conformitate cu dispoziiile Codului de procedur penal.
Prevederile legale enumerate anterior sub aspectul soluionrii cererii de preluare a
urmririi penale i, implicit, al stabilirii parchetului competent a efectua cercetrile penale i
a soluiona cauza se completeaz cu art. 7 din Legea nr. 302/2004.
I.Articole,studii,opinii 6
Din interpretarea dispoziiilor legale precizate anterior rezult c procurorul desemnat din
cadrul parchetului de pe lng curtea de apel competent soluioneaz cererea de preluare a
urmririi penale, n cazul admiterii cererii de preluare sesiznd parchetul competent dup
calitatea persoanei, dup materie i din punct de vedere teritorial, n vederea efecturii
cercetrilor penale i soluionrii cauzei, conform art. 114 alin. (3) din Legea nr. 302/2004.
Se poate constata urmare a verificrii condiiilor de admisibilitate a cererii de preluare a
urmririi penale i prelurii urmririi penale c, dup natura infraciunilor i modalitile de
comitere a acestora, competena revine D.I.I.C.O.T., ale crei organizare i funcionare sunt
reglementate prin Legea nr. 508/2004, prin art. 12 din legea precizat anterior fiind regle-
mentat competena direciei.
Se constat, astfel, c procurorul desemnat din cadrul parchetului de pe lng curtea de
apel competent dup criteriul prevzut de art. 114 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 dispune
n cazul unor infraciuni de natura celor precizate mai sus asupra admisibilitii cererii de
preluare a urmririi penale.
Dat fiind reglementarea D.I.I.C.O.T., structur cu personalitate juridic, specializat n
combaterea infraciunilor de criminalitate organizat i terorism, ce funcioneaz n cadrul
Parchetului ce pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, s-ar impune, n cazul cererilor de
preluare a urmririi penale privind infraciuni ce atrag competena acestei direcii, asupra apre-
cierii admisibilitii cererilor de preluare s dispun D.I.I.C.O.T., prin procurorul desemnat.
4.Deciziacadrunr.2008/978/JAIdin18decembrie2008
aConsiliuluiprivindmandatuleuropeandeobinereaprobelorn
scopulobineriideobiecte,documenteidate,nvedereautilizrii
acestorancadrulprocedurilornmateriepenal.Scurte
consideraii
IrinaCOLIBAN
ProcurorlaParchetuldepelngCurteadeApelBraov

La data de 29 noiembrie 2000, Consiliul Uniunii Europene a adoptat un program de
msuri pentru punerea n aplicare a principiului recunoaterii reciproce n materie penal.
Pentru aducerea la ndeplinire a acestui program, au fost adoptate mai multe decizii-
cadru, prima msur concret fiind Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului privind man-
datul european de arestare.
Fiind necesar s se mbunteasc i mai mult cooperarea judiciar ntre statele mem-
bre ale Uniunii Europene prin aplicarea principiului recunoaterii reciproce a hotrrilor jude-
ctoreti, Consiliul a adoptat prezenta decizie-cadru n scopul obinerii de obiecte, docu-
mente i date, n vederea utilizrii acestora n cadrul procedurilor n materie penal, sub for-
ma unui mandata european de obinere a probelor. Mandatul european de obinere a pro-
belor MEP este un act de decizie emis de un judector, o instan judectoreasc, un
judector de instrucie, un procuror sau orice alt autoritate judiciar care acioneaz n
calitate de autoritate care conduce ancheta penal i care este competent, potrivit dreptului
intern, s obin probe n cazuri transfrontaliere.
Acesta nu poate fi utilizat n cadrul cooperrii ntre forele poliieneti, autoritile vamale,
de frontier i administrative, care este reglementat de alte dispoziii.
Pentru emiterea unui MEP, trebuie s fie ndeplinit condiia ca obinerea obiectelor,
documentelor sau datelor s fie necesar i proporional fa de scopul procedurii i, cu-
I.Articole,studii,opinii 7
mulativ, condiia ca obiectele, documentele sau datele s poat fi obinute n temeiul legis-
laiei statului emitent.
Coninutul i forma MEP sunt prevzute n anexa deciziei-cadru, n formularul A, care se
completeaz i se semneaz, iar coninutul su se atest pentru conformitate de ctre
autoritatea emitent.
Autoritile judiciare din statul de executare recunosc un MEP emis i transmis conform
prezentei decizii-cadru fr nicio alt formalitate i iau, fr ntrziere, msurile necesare
pentru executarea acestuia.
MEP se poate emite numai pentru obiectele i datele care deja exist n statul solicitat.
Prin aceast form de cooperare judiciar nu se poate solicita autoritii executante s
organizeze interogatorii sau s ia declaraii, s efectueze examinri corporale sau prelevri
de probe biologice sau date biometrice direct de pe corpul unei persoane, s analizeze
obiecte i n general s obin date i informaii n timp real.
Prin derogare de la prevederile generale, un MEP poate fi emis i executat dac se
refer la informaii sau obiecte de genul celor enumerate mai sus aflate deja n posesia
autoritii executante nainte ca documentul s fie emis, dac autoritatea solicitant preci-
zeaz c solicit orice alte documente, obiecte sau date descoperite n timpul executrii
MEP i/sau luarea de declaraii persoanelor prezente n timpul executrii MEP i care au
legtur direct cu obiectul acestuia.
Din punctul de vedere al urgenei, n termen de 30 de zile, mandatul trebuie executat sau
refuzat, iar n cazul acceptrii, n termen de 60 de zile, statul solicitant ar trebui s pri-
measc obiectele sau documentele ce fac obiectul procedurii.
Pentru situaii de excepie, n care din motive obiective termenele nu pot fi respectate,
autoritatea executant competent din statul de executare va informa direct i fr ntrziere
autoritatea competent din statul emitent, prin orice mijloace, comunicnd motivele amnrii
i termenul estimativ pentru executare.
n ceea ce privete punerea n aplicare a MEP, statele membre ale Uniunii Europene au
avut termen s transpun n legislaia proprie decizia-cadru pn n data de 19 ianuarie
2011.
Cererile de asisten reciproc primite de statele membre pn la aceast dat sunt
reglementate n continuare de instrumentele existente n domeniul asistenei reciproce n
materie penal.
n cele mai multe state europene, ca i n Romnia, pn n prezent, Decizia-cadru
nr. 2008/978/JAI din 18 decembrie 2008 a Consiliului privind mandatul european de obinere
a probelor n scopul obinerii de obiecte, documente i date, n vederea utilizrii acestora n
cadrul procedurilor n materie penal, nu a fost nc transpus n legislaia naional.
5.Cereredecooperarejudiciarinternaionalnmaterie
penalprivindrecunoatereaiexecutareauneipedepse
privativedelibertate
MarietaDRAGOMIR
ProcurorefSecieurmrirepenalla
ParchetuldepelngCurteadeApelPiteti
La data de 8 aprilie 2009, s-a nregistrat la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Piteti,
sub nr. 2016/II/2/2009, cererea de recunoatere i executare a unei pedepse de 2 ani
nchisoare aplicate de autoritile judiciare din Elveia numitului M.G.C., care a fost transmi-
I.Articole,studii,opinii 8
s prin Ministerul Justiiei, Direcia de drept internaional i tratate, Serviciul de cooperare
judiciar internaional n materie penal.
Prin aceast cerere, autoritile judiciare competente din Elveia, respectiv Departamen-
tul Federal de Justiie i Poliie, Oficiul Federal al Justiiei, Unitatea Extrdri, a solicitat ca
statul romn s recunoasc i s pun n executare pedeapsa de 2 ani nchisoare, pro-
nunat n Elveia, mpotriva numitului M.G.C., resortisant romn.
Ataat cererii, a fost naintat sentina penal pronunat la data de 11 ianuarie 2008 de
ctre Secia a III-a penal a Curii Supreme a Cantonului Berna, a 3-a Camer de punere
sub acuzare, ce confirm sentina din data de 24 aprilie 2007 a Tribunalului de District 2
Biel-Nidau, din care rezult c persoana menionat n cerere a fost condamnat de tribunal
printr-o sentin definitiv i executorie la o pedeaps de 2 ani prin privare de libertate, cu
deducerea a 86 de zile de detenie preventiv, pentru svrirea infraciunilor de viol i
constrngere sexual.
n cererea menionat s-a motivat faptul c, dei persoana condamnat a fost convocat
pentru executarea pedepsei pronunate mpotriva sa, nu a dat curs ordonanei de nfiare
care i-a fost transmis la adresa din Romnia, iar conform mesajului Interpol Bucureti din
data de 9 octombrie 2008, a rezultat c numitul M.G.C. se afl pe teritoriul Romniei i, ca
urmare, n conformitate cu art. 2 din Protocolul adiional la Convenia privind transferul per-
soanelor condamnate din data de 18 decembrie 1997, a solicitat recunoaterea i exe-
cutarea pedepsei menionate n sentin, n Romnia.
Numitul M.G.C. a fost citat la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Piteti, unde s-a
procedat la identificarea sa, rezultnd c este una i aceeai persoan cu cea fa de care
s-a pronunat sentina de condamnare, i s-a adus la cunotin acestuia dreptul de a fi
asistat de un avocat ales, dup care i-a fost prezentat coninutul sentinei pronunate de
autoritile judiciare din Elveia, fiindu-i nmnate o copie a sentinei penale n cauz, ct i
traducerea acesteia n limba romn. De asemenea, i s-a fcut cunoscut faptul c va fi
sesizat Curtea de Apel Piteti pentru recunoaterea i executarea sentinei penale de
condamnare la pedeapsa nchisorii de 2 ani, aplicat de autoritile judiciare din Elveia.
Constatnd c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 116 din Legea nr. 302/2004
privind cooperarea judiciar internaional n materie penal (art. 131 dup republicare),
viznd recunoaterea i executarea hotrrilor penale i a actelor judiciare, ct i cele
privitoare la existena unor tratate internaionale la care att Romnia, ct i Elveia sunt
parte, cu referire expres la Convenia european pentru transferul persoanelor condamna-
te, adoptat la Strasbourg la 21 martie 1983, ratificat de Romnia prin Legea nr. 76/1996,
precum i Protocolul adiional la aceast convenie, ratificat prin O.G. nr. 92/1999, aprobat
prin Legea nr. 511/2001, protocol care este semnat inclusiv de Romnia i de Elveia, n
conformitate cu dispoziiile art. 117 din Legea nr. 302/2004 (art. 132 dup republicare), la
data de 23 aprilie 2009, cererea de recunoatere i executare a pedepsei nchisorii de 2 ani,
aplicat de autoritile judiciare din Elveia sus-numitului, a fost naintat Curii de Apel
Piteti pentru a dispune.
Curtea de Apel Piteti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, prin sentina
penal nr. 5/F/CC din 12 iunie 2009, a admis cererea formulat de autoritile judiciare com-
petente din Elveia, respectiv Departamentul Federal de Justiie i Poliie, Oficiul Federal al
Justiiei, Unitatea Extrdri, de recunoatere i executare a pedepsei de 2 ani cu privare de
libertate pentru infraciunile de viol i constrngere sexual, prevzute de art. 190 i art. 189
C. pen. elveian, aplicate ceteanului romn M.G.C. de Tribunalul de District II Biel-Nidau
prin sentina penal din data de 24 aprilie 2007, definitiv prin sentina pronunat n data de
11 ianuarie 2008 de Curtea Suprem a Cantonului Berna, a 3-a Camer de punere sub
acuzare. A substituit pedeapsa neexecutat de 2 ani cu privare de libertate menionat cu o
pedeaps corespunztoare legii penale romne, i anume pedeapsa de 2 ani nchisoare
I.Articole,studii,opinii 9
pentru infraciunea de viol prevzut i pedepsit de art. 197 alin. (1) C. pen. romn, ce se
va executa n condiiile art. 57, cu aplicarea art. 71 alin. (1) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) i
b) C. pen., fiind dedus perioada executat n detenie preventiv, de 86 de zile.
n motivarea sentinei, instana a reinut, n esen, faptul c sunt ndeplinite condiiile
legale pentru recunoaterea i executarea pedepsei fa de M.G.C., n conformitate cu dis-
poziiile art. 116 i art. 117 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaio-
nal n materie penal, ct i cele privind conveniile i tratatele internaionale, att Rom-
nia, ct i Elveia fiind semnatare ale tratatelor i protocoalelor adiionale care reglemen-
teaz materia recunoaterii i executrii hotrrilor judectoreti. Mai mult, curtea a consta-
tat c art. 2 din protocolul menionat anterior este pe deplin incident cauzei de fa, fiind apli-
cabil n situaia n care un cetean al uneia dintre pri, fa de care hotrrea de con-
damnare definitiv a fost pronunat pe teritoriul unei alte pri, s-a refugiat pe teritoriul celei-
lalte pri nainte de a fi executat condamnarea, urmrind s se sustrag de la executarea
pedepsei aplicate de statul de condamnare, aa cum de altfel rezultat i n cauza de fa,
cnd condamnatul a fost localizat de Interpol pe teritoriul Romniei, dei urma s execute o
pedeaps cu privare de libertate n Elveia.
De asemenea, curtea a reinut c, din motivarea nuanat a hotrrilor instanelor elve-
iene cu privire la pedeapsa aplicat numitului M.G.C., conform traducerii efectuate n cau-
z, a rezultat c este ndeplinit i o alt condiie prevzut de Legea nr. 302/2004 viznd
recunoaterea hotrrii strine, i anume respectarea dreptului la un proces echitabil n
sensul art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
procesul penal desfurat n Elveia fiind n conformitate cu exigenele unui asemenea
proces echitabil cerute de Convenie.
De menionat este faptul c, fa de aprarea formulat de numitul M.G.C., c nu este
vinovat de comiterea infraciunilor pentru care a fost condamnat, n mod corect curtea a
reinut c n procedura recunoaterii unei hotrri judectoreti, ca n situaia din spe, nu
se pune n discuie fondul cauzei, existnd asumat prin conveniile internaionale ncheiate
principiul recunoaterii reciproce a hotrrilor, la care statele pri s-au obligat.
mpotriva sentinei penale nr. 5/F/CC din 12 iunie 2009, numitul M.G.C. a formulat
recurs, care a fost respins ca nefondat de nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia din
data de 7 iulie 2009.
6.Efectuareaunoracteprincomisierogatorieinternaionalcu
participareaautoritilorjudiciaredinstatulsolicitant
MarietaDRAGOMIR
ProcurorefSecieurmrirepenalla
ParchetuldepelngCurteadeApelPiteti
La data de 18 martie 2009, s-a nregistrat la Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Piteti, sub nr. 1506/II/6/2009, cererea de comisie rogatorie internaional nr. 27915/2008
RGNR, formulat de ctre autoritile judiciare din Italia, respectiv Parchetul Republicii de pe
lng Tribunalul din Torino, n cauza privind pe numiii D.B. .a., transmis prin intermediul
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Serviciul de cooperare judiciar
internaional, relaii internaionale i programe.
Prin cererea de comisie rogatorie internaional, autoritile judiciare competente din
Italia solicitau efectuarea unor acte i activiti de ctre autoritile judiciare competente din
Romnia, la care s asiste i procurorul de caz din Italia, respectiv ofieri ai poliiei judiciare
I.Articole,studii,opinii 10
delegai n acest scop, sens n care s-a solicitat comunicarea datei i a locului efecturii
actelor solicitate, pentru a se asigura prezena autoritilor judiciare italiene.
Cererea formulat de autoritile judiciare italiene, n ce privete posibilitatea asistrii
procurorului de caz sau a unor ofieri de poliie judiciar delegai la efectuarea actelor de
cercetare penal, era admisibil n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene de
asisten judiciar internaional n materie penal i ale celui de-al doilea Protocol adiional
la Convenia european de asisten judiciar n materie penal, adoptat la Strasbourg la
data de 8 noiembrie 2001 i ratificat prin Legea nr. 368/2004, conform crora cererile refe-
ritoare la prezena autoritilor strine sau persoane n cauz nu pot fi refuzate cnd o ase-
menea prezen tinde la executarea cererii de asisten de o manier care rspunde mai
bine nevoilor prii solicitante i n acest fel permite evitarea unor cereri de asisten supli-
mentare.
Cauza privind pe numiii D.B. .a., aflat pe rolul autoritilor judiciare din Italia, avea ca
obiect svrirea unor infraciuni de nerespectare a normelor privitoare la protecia muncii,
nelciune i fals cu ocazia administrrii unor societi comerciale, fiind suspectai de parti-
cipaie la comiterea acestor fapte i ceteni romni, n persoana mai multor asociai ai unor
firme comerciale din Romnia (doi dintre acetia avnd sediile societilor comerciale n
Piteti).
Prin cererea de comisie rogatorie internaional, autoritile judiciare din Italia au solicitat
autoritilor judiciare competente din Romnia identificarea i audierea unui numr mare de
ceteni romni (asociai ai unor firme, unii dintre acetia suspeci de participaie la comite-
rea faptelor i muncitori care au lucrat la aceste societi comerciale, n calitate de martori);
obinerea unor relaii de la Registrul comerului de pe lng Tribunalul Arge cu privire la
societile comerciale respective; efectuarea unor verificri bancare .a.
n vederea soluionrii cererii de comisie rogatorie internaional trimise de autoritile
judiciare din Italia, care ndeplinea condiiile prevzute de art. 160 i urm. din Legea
nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar n materie penal (art. 173 i urm. dup republi-
care), competena de efectuare a actelor solicitate aparinnd Parchetului de pe lng
Judectoria Piteti, n conformitate cu art. 7 din Legea nr. 302/2004 i dispoziiilor din Codul
de procedur penal romn, a fost naintat, mpreun cu nscrisurile ataate, unitii de
parchet menionate, n vederea efecturii actelor solicitate, cu meniunea expres ca la efec-
tuarea acestor acte s asiste i autoritile judiciare italiene, sens n care urma ca procurorul
de caz de la aceast unitate de parchet s le comunice data i locul administrrii probelor.
Parchetul de pe lng Judectoria Piteti, prin procurorul de caz, a ncunotinat autori-
tile judiciare solicitante asupra datei i locului efecturii actelor solicitate prin comisia roga-
torie internaional, iar la nceputul lunii iulie 2009, la sediul Parchetului de pe lng Jude-
ctoria Piteti s-au prezentat trei ofieri de poliie judiciar delegai din cadrul Parchetului
Republicii de pe lng Tribunalul din Torino (nsoii de traductor autorizat), care au asistat
la actele efectuate de procuror.
Actele i activitile solicitate de autoritile judiciare din Italia la care au asistat i ofieri de
poliie judiciar din statul solicitant au fost efectuate de procuror ntr-un termen scurt (n cauza
respectiv fiind audiate peste 40 de persoane) i naintate cu adresa nr. 1506/II/6/2009 din 15
iulie 2009 Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, pentru a fi transmise
autoritii judiciare solicitante.





I.Articole,studii,opinii 11
7.Scurteconsideraiiprivindmandatuleuropeandearestare
SimonaFRANGULOIU
JudectorlaCurteadeApelBraov
1. Premis
Mandatul european de arestare reprezint prima i cea mai important msur care a fost
adoptat n respectarea concret a recunoaterii reciproce a hotrrilor judectoreti, adoptat
de ctre Consiliul Europei la Tampere, care a aezat n centrul construciei spaiului european
libertatea, securitatea i justiia.
Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar n materie penal, modificat prin Legea
nr. 224/2006 i Legea nr. 222/2008 i republicat, Titlul III, intitulat Dispoziii privind coope-
rarea cu statele membre ale Uniunii Europene n aplicarea Deciziei-cadru nr. 2002/584/JAI a
Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i
procedurile de predare ntre statele membre, reprezint cadrul legal n sistemul de drept
romn de transpunere a legislaiei europene n materie.
n plan politic, se poate spune c fora legal poate determina ca aparena raporturilor
ncheiate sub autoritatea judiciar a statelor membre s coincid n realitate cu apartenena
la pilonii pe care este fondat Uniunea i la principiile libertii, democraiei, principii comune
tuturor statelor membre.
La civa ani de la intrarea n vigoare a mandatului european de arestare, statele mem-
bre consider c aceast instituie reprezint un succes.
De exemplu, n 2005 au fost arestate n baza mandatului european de arestare aproxi-
mativ 1700 de persoane, dintre care peste 1500 au fost predate statului emitent, iar execu-
tarea mandatului s-a efectuat eficient, n aproximativ 11 zile de la emitere.
Progresul datorat deciziei-cadru
(1)
este reprezentat i de eliminarea obstacolului cet-
eniei persoanei solicitate sau rezidenei acesteia n statul de executare n cadrul procedurii
extrdrii.
n esen, noul instrument mandatul european de arestare pur i simplu reprezint o
substituire a procedurii extrdrii (caracterizat printr-o natur mixt, politic i juridic) cu o
procedur eminamente juridic, fr a fi nlturat principiul tradiional al dublei incriminri i
fr limitrile impuse de ipotezele refuzului obligatoriu sau facultativ.
Prin urmare, unul dintre cei mai importani pai fa de procedura clasic a extrdrii
este determinat de faptul c aceast procedur a devenit exclusiv una juridic i care eli-
min posibilitile, uneori discreionare, politice sau administrative, care restrng controlul
judiciar intern al statului solicitat la simpla verificare a condiiilor de form i a ipotezelor n
care procedura de executare poate fi refuzat.
Astfel, executarea mandatului nu se efectueaz automat, prin simpla existen a man-
datului european de arestare i a cererii de executare a acestuia i predare ctre statul soli-
citant, ci ntreaga procedur este controlat i guvernat de autoritile judiciare care asi-
gur echilibrul ntre o executare controlat politic sau administrativ, prin respectarea garan-
iilor jurisdicionale, cu att mai mult cu ct motivele de refuz sunt limitate, dar nu exclusive.
Pentru nelegerea corect i deplin a motivelor de refuz de executare a mandatului, se
impune o scurt analiz a propunerilor originale ale Comisiei.



(1)
Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de
arestare i procedurile de predare ntre statele membre (J.O. L 190 din 18 iulie 2002, p. 1, ediie spe-
cial n limba romn, 19/vol. 6, p. 3).
I.Articole,studii,opinii 12
2. Cazurile de refuz prevzute n propunerea iniial a Comisiei Europene
Propunerea iniial a Comisiei din 19 septembrie 2001 cuprindea 53 de articole, care au
fost adoptate, n cea mai mare parte, de ctre Consiliul de Minitri.
n aceast propunere se fcea distincia ntre motivele de refuz al executrii, motivele
de refuz datorate lipsei consimmntului i cazuri particulare, ns cele mai importante
sunt primele.
n primul rnd, cele mai importante motive de refuz se refereau la respectarea princi-
piului dublei incriminri i a existat o aa-numit list negativ, care a fost ulterior transfor-
mat n list pozitiv de ctre Consiliul de Minitri, astfel c pentru infraciunile prevzute
nu mai este necesar dubla incriminare, fiind suficient ca infraciunea menionat n man-
datul european de arestare s fie inclus pe aceast list, fr a fi necesar incriminarea
faptei n statul de executare.
n realitate, n practic nu au existat situaii n care n statul solicitat fapta s nu fie incri-
minat, fiind vorba de infraciuni grave, dei, n final, nu s-a renunat la acest principiu tradi-
ional, deoarece existau destule situaii n care chiar ntre statele membre unele infraciuni
incluse pe aceast list nu erau incriminate, cum ar fi avortul, consumul de droguri, euta-
nasia.
Alte cazuri de refuz de executare vizau situaii n care refuzul de transfer era constituit de
refuzul de executare a unui mandat emis n baza unei hotrri judectoreti definitive de
condamnare i era justificat de principiul reinseriei, atunci cnd persoana solicitat avea
posibiliti reale i mai mari de reinserie n statul de executare i i-a dat consimmntul la
executarea pedepsei n acel stat.
Cazurile particulare de refuz de executare se refereau la situaiile n care persoana a fost
judecat n lips, caz n care putea fi predat statului de executare, situaii care difer de
cea a refuzului de executare din motive umanitare.
3. Cazuri de refuz obligatoriu
Articolul 3 din Decizia-cadru prevede trei situaii n care statul de executare refuz, obli-
gatoriu, s execute mandatul european de arestare:
1. dac infraciunea n baza creia a fost emis mandatul european de arestare este
acoperit de amnistie n statul de executare, [dar numai n cazul n care
(1)
] dac acel
stat are jurisdicia de a urmri infraciunea conform propriului drept penal;
2. dac autoritatea judectoreasc de executare este sesizat c persoana solicitat a
fost judecat definitiv de un stat membru cu privire la aceleai acte, cu condiia ca,
dac s-a pronunat o sentin, aceasta a fost executat sau este n curs de executare
sau nu mai poate fi executat conform legii statului membru unde s-a pronunat;
3. dac persoana care este supus mandatului european de arestare nu poate, datorit
vrstei sale, s rspund penal pentru actele pe care se bazeaz mandatul euro-
pean de arestare n conformitate cu legea statului de executare.
Cu referire la primul motiv de refuz, se impune precizarea c acesta a fost necesar,
deoarece nu toate statele membre cunosc instituia amnistiei, situaia n care sunt n opoziie
cu principiile UE; de exemplu, legea danez nu cunoate termenul amnistie, dar are insti-
tuia iertrii, similar amnistiei n mod substanial.
Cea de-a doua ipotez reprezint o consacrare a principiului non bis in idem, dar
numai n cazul existenei unei sentine definitive de condamnare emise de un stat membru i
numai cu condiia ca pedeapsa stabilit s nu fi fost executat sau s nu mai poat fi
executat.

(1)
Textul original al deciziei nu utilizeaz condiionalul dac, ci face precizarea dar numai n cazul
care.
I.Articole,studii,opinii 13
Aceast dispoziie se nscrie pe aceeai linie cu directiva consacrat n art. 9 din Con-
venia european asupra extrdrii din 1957
(1)
i conform cu art. 54 din Convenia de apli-
care a Acordului Schengen
(2)
i nu impune autoritii judiciare din statul de executare o obli-
gaie de a verifica din oficiu informaiile oferite prin cerere, ci luarea n considerare a oricror
informaii eventuale oferite de partea interesat.
Din verificrile efectuate de Comisie a rezultat c toate statele membre au transpus
corect n practic aceast dispoziie.
Cea de-a treia ipotez se refer la cazul n care persoana solicitat, n baza legii statului
membru de executare, nu poate fi considerat, din cauza vrstei sale, responsabil, din punct
de vedere penal, de faptele, actele ce reprezint originea mandatului european de arestare.
n aceast situaie, Comisia nu a identificat cazuri de dificulti particulare de transpu-
nere n practic a dispoziiei respective.
4. Cazuri de refuz facultativ
Motivele pentru refuzul facultativ, opional de executare a mandatului european de
arestare sunt prevzute n art. 4 din decizia-cadru i se refer la una sau mai multe dintre
urmtoarele situaii, descrise limitativ:
1. dac, n unul dintre cazurile menionate n art. 2 (4), actul n baza cruia s-a emis
mandatul european de arestare nu constituie infraciune n statul de executare; ns,
cu privire la taxe sau impozite, vam sau schimb valutar, executarea mandatului
european de arestare nu va fi refuzat pe temeiul c legea statului membru executor
nu impune acelai fel de impozite sau taxe sau nu conine acelai tip de reguli
privitoare la impozite sau taxe i reglementri vamale cu legea statului emitent;
2. dac persoana care este supus unui mandat european de arestare este urmrit n
statul membru de executare pentru acelai act ca i cel pe care se bazeaz man-
datul european de arestare;
3. dac autoritatea judectoreasc a statului de executare a decis fie s nu urmreasc
pentru infraciunea pe care se bazeaz mandatul european de arestare, fie s sto-
peze urmrirea sau dac s-a pronunat o hotrre definitiv mpotriva persoanei soli-
citate ntr-un stat membru, pentru aceleai acte, care mpiedic continuarea urmririi;
4. dac urmrirea sau sancionarea penal a persoanei solicitate este oprit conform
legii statului de executare, iar faptele cad sub jurisdicia acelui stat, conform legii
penale a acestuia;
5. dac autoritatea judiciar de executare este informat c persoana solicitat a fost
judecat prin hotrre definitiv ntr-un ter stat cu privire la aceleai fapte, cu con-
diia ca, dac s-a pronunat o sentin definitiv, aceasta a fost executat, n curs de
executare sau nu mai poate fi executat conform legii statului unde s-a pronunat
sentina;
6. dac mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei sentine
privative de libertate sau a unei dispoziii de detenie, n cazul n care persoana soli-
citat locuiete n sau este cetean al ori este rezident n statul membru de exe-
cutare, iar acel stat se angajeaz s execute sentina sau dispoziia de deinere n
conformitate cu legea sa intern;
7. dac mandatul european de arestare se refer la infraciuni care:
sunt considerate de legea statului membru de executare ca fiind comise integral sau
n parte pe teritoriul statului membru executor sau ntr-un loc tratat ca atare;

(1)
Modificat n 1995 i 1996 prin Convenia privind simplificarea procedurii de extrdare ntre
statele membre ale Uniunii Europene.
(2)
Adoptat la 19 iunie 1990.
I.Articole,studii,opinii 14
au fost comise n afara teritoriului statului membru emitent, iar legea statului de exe-
cutare nu permite urmrirea pentru aceeai infraciune comis n afara teritoriului su.
Dei n materia cooperrii judiciare internaionale ca domeniu specific Pilonului III
Justiie i Afaceri Interne s-a stabilit c statele nu pot aplica un tratament difereniat pentru
proprii resortisani i pentru resortisanii celorlalte state membre n ceea ce privete exe-
cutarea unui mandat european de arestare, totui, o decizie recent a Curii de Justiie de la
Luxembourg
(1)
ne prilejuiete comentarii, tocmai pe considerentul c n cadrul procedurii
unei hotrri preliminare Curtea de Justiie a statuat c asemenea tratament difereniat este
posibil fr s fie vorba de vreunul dintre cazurile de refuz de executare (obligatorii sau
facultative).
Decizia-cadru privind mandatul european de arestare prevede c statele membre sunt n
principiu obligate s dea curs unui mandat european de arestare. Cu toate acestea, n anu-
mite cazuri, autoritatea judiciar de executare poate refuza s predea o persoan cutat.
Legislaia olandez de punere n aplicare a acestei decizii-cadru prevede c predarea
propriilor resortisani autoritii judiciare emitente nu este permis n scopul executrii unei
pedepse privative de libertate aplicate printr-o hotrre judectoreasc definitiv. n schimb,
n ceea ce privete resortisanii altor state membre, un astfel de refuz este supus condiiei
ca acetia s fi avut reedina legal n cursul unei perioade nentrerupte de cinci ani n
Olanda i s dein un permis de edere pe durat nedeterminat.
Domnul W., resortisant german, a fost condamnat n Germania la o pedeaps privativ
de libertate de un an i nou luni cu suspendare condiionat a executrii, pentru svrirea
mai multor infraciuni. Dup ce a prsit Germania pentru a se instala n Olanda, instana
german a decis s revoce suspendarea condiionat a pedepsei, ntruct acesta nclcase
condiiile impuse pentru a beneficia de o astfel de suspendare. n consecin, autoritatea
judiciar emitent german a emis un mandat european de arestare mpotriva domnului W.
i a solicitat autoritii judiciare de executare olandeze predarea acestuia n scopul exe-
cutrii pedepsei privative de libertate rmase definitiv.
Instana olandez, utiliznd calea cererii pentru pronunarea unei hotrri preliminare, a
solicitat Curii s se pronune, n esen, cu privire la compatibilitatea cu dreptul Uniunii a
legislaiei naionale care prevede un tratament difereniat pentru proprii resortisani i pentru
resortisanii celorlalte state membre n ceea ce privete executarea unui mandat european
de arestare.
Mai nti, Curtea a amintit c, n conformitate cu Directiva privind dreptul de edere al
cetenilor Uniunii
(2)
, un cetean al Uniunii care a avut reedina legal pe teritoriul statului
membru gazd n cursul unei perioade nentrerupte de cinci ani dobndete drept de edere
permanent pe teritoriul acestuia.
Dei exist posibilitatea ca persoana interesat s solicite un document care s ateste
ederea sa permanent n ara gazd, directiva nu impune o asemenea formalitate.
n consecin, Curtea a considerat c statul membru de executare nu poate s con-
diioneze aplicarea motivului de neexecutare facultativ a unui mandat european de ares-
tare, prevzut de aceast dispoziie, pe lng cerina referitoare la durata ederii n acest
stat, de cerine administrative suplimentare, precum deinerea unei autorizaii de edere pe
durat nedeterminat.
n continuare, Curtea de Justiie a examinat, n temeiul art. 12 TCE (principiul nediscri-
minrii, prevzut n prezent n art. 18 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene),
compatibilitatea legislaiei olandeze care prevede un tratament difereniat al resortisanilor

(1)
Hotrrea n cauza C-123/08, Dominic Wolzenburg, 6 octombrie 2009 (ECR 2009, p. I-9621).
(2)
Directiva nr. 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind
dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii fa-
miliilor acestora (J.O. L 158 din 30 aprilie 2004, p. 77, ediie special n limba romn, 05/vol. 7, p. 56).