Noi pe termen lung.

Tarski ncearc s evite problemele auto- referinei, afirmnd c

termenul adevr poarte fi definit doar ntr- un metalimbaj. Enunurile cu adevr pragmatic se
numesc indiciale sau indexate (Bar-Hillel), autoreflexive - token- reflexive (Reichenbach) sau
noneteme (Quine), ca expresii incluznd particule egocentrice (Russell) sau cuvinte
indicatoare (Goodman). O teorie a adevrului, cea decitaionalist, susine c expresiile de forma
S este adevrat au acelai neles ca expresiile de forma S. Nu toat lumea agreeaz ideea
identitii de neles i, dac aceast identitate este respins, se afirm c cele dou forme sunt
echivalente n orice sens relevant al echivalenei. Prin urmare, nu exist vreo diferen ntre
situaia n care spunem c pisicile miaun este adevrat, i situaia n care spunem c pisicile
miaun. n prima reprezentare a ceea ce este afirmat, este menionat enunul pisicile miaun,
dar n a doua formulare el apare folosit, nct a pretinde c cele dou sunt echivalente solicit o
enunare atent i precauii suplimentare.
O teorie consensual a adevrului, dup Habermas, trebuie s nuaneze tabloul
preteniilor de validitate n raport cu care se pot explica diversele concepii eronate, prin care se
confund: condiiile de obiectivitate (ale experienei posibile) cu condiiile convertibilitii
discursive a preteniilor de adevr (teoria transcendental a adevrului) ', preteniile de validitate
intersubiectiv cu tririle de certitudine (intuitiv, neintuitiv, a credinei) pur subiective (teoria
corespondenei, teoria evidenei i teoria voluntarist: condiia comunicrii cu preteniile de
validitate propriu-zise (teoria analitic a adevrului) ', preteniile de validitate discursive cu cele
nediscursive - confundarea adevrului enunurilor cu veracitatea vorbitorului (teoria manifestrii)
sau cu justeea normelor de aciune i apreciere (teoria succesului, a pragmatitilor). O definiie
trivial a adevrului pentru un limbaj poate fi derivat dintr-o interpretare dat afirmnd: Se
atribuie unei propoziii valoarea adevrat dac i numai dac ea este adevrat. O definiie
netrivial a adevrului poate comporta fixarea de obiecte pentru nume i de condiii de satisfacere
pentru predicatele limbajului i admiterea unui procedeu recursiv de determinare a valorilor
pentru toate propoziiile limbajului.
Satisfacerea condiiei materiale de adecvare de ctre o asemenea interpretare nu este
deloc trivial. Nietzsche a produs confuzie tcnd inferena de la: adevrul nu e o chestiune de
coresponden cu realitatea la: ceea ce noi numim adevruri sunt doar minciuni utile.
Aceeai confuzie apare i la Derrida, n inferena de la: nu exist o realitate ca aceea pe care au
sperat metafizicienii s- o gseasc la: ceea ce noi numim real nu este ntr-adevr real.
Nietzsche i Derrida sunt astfel pasibili de acuzaii de inconsisten auto-referenial, prin
pretenia de a cunoate ceea ce ei nii pretind c nu poate fi cunoscut.
Interpretarea standard a propoziiei n acest staul este un mnz consider c propoziia
cuantificat existenial Exist ceva care este att mnz, ct i n acest staul ca fiindu-i
echivalent. Ca atare, propoziia este adevrat dac undeva n staul se afl un mnz, fie observat,
fie nu. Astfel interpretat, o descripie indefinit este o descripie definit atributiv fr condiia
de unicitate. Analitismul privete n principal sensul cuvintelor, bazndu-se n primul rnd pe
ideea de analiz a conceptelor i apoi pe raportul de predicaie. O analiz se compune dintr-un
analisandum, propoziia sau conceptul de analizat, i un analisans, un set de propoziiii
reprezentnd analiza propriu-zis (analiz conceptual: elucidarea conceptelor prin expunerea
exact a condiiilor n care acestea se aplic). Bradley elaboreaz teoria identitii asupra
predicaiei (adevrului): nu exist vreo diferen ntre o judecat adevrat i faptul care o face s
fie adevrat, idee reprezentnd att rezultatul concepiei filosofului britanic c numai un ntreg de
mrimea unei lumi poate fi de fapt adevrat (nu exist adevr parial n mod strict), ct i al
negrii sale idealiste a unei distincii ntre subiectul cunosctor i ceea ce este cunoscut.
Referirea la obiect sau la mulime se face prin intermediul intensiunii,
corespunztoare conceptului sau proprietii din terminologia uzual, i avnd rolul de a
permite specificarea obiectului sau mulimii care constituie extensiunea. Conform doctrinei lui
Quine asupra inscrutabilitii referinei, nici o dat de observaie relevant pentru interpretarea
rostirilor unui vorbitor nu poate decide ntre modaliti alternative i incompatibile de atribuire de
refereni cuvintelor folosite; (senns i adevar pp. 28-29)




Familii: talie, trsturi ale feei, culoarea ochilor, mers, temperament .a. Voi spune:
jocurile constituie o familie. (...) Nu exist o fibr care s strbat firul de ln de la un capt la
cellalt, i care s se lege astfel de celelalte fibre, asigurnd rezistena i unitatea firului: unitatea
firului de ln e dat de suprapunerea i ncruciarea mai multor fibre.
71. Am putea spune c acest concept de joc este un concept cu limite terse, un concept
estompat. Dar un concept estompat este numai un concept O fotografie flu este numai imaginea
unei persoane? Exist vreun avantaj n a nlocui o fotografie estompat prin una clar? Imaginea
estompat nu este adesea ceva de care noi avem exact nevoie?
79. S lum acest exemplu: dac cineva spune Moise nu a existat , aceasta poate
nsemna diverse lucruri, de pild: israeliii nu au avut un singur conductor atunci cnd au plecat
din Egipt, sau: conductorul lor nu s-a chemat Moise, sau: nu se poate s fi existat cineva care s
fi nfptuit tot ceea ce povestete Biblia despre Moise... Dar atunci cnd fac o propoziie despre
Moise, sunt eu gata s substitui una dintre acele descripii pentru Moise ? Poate c voi spune:
prin Moise neleg brbatul care a fcut ceea ce Biblia povestete despre Moise, sau, n orice
caz, o mare parte din aceasta. Dar ct de mult? Am hotrt ct de mult trebuie s se dovedeasc a
fi fals pentru ca eu s renun la propoziia mea, considernd-o fals?
87. O explicaie sigur nu e posibil dect n momentul n care ne ndoim de tot ce ne
putem ndoi i suprimm atunci toate aceste ndoieli.
90. Investigaia noastr este prin urmare una gramatical. O asemenea investigaie
arunc lumin asupra problemelor noastre, ndeprtnd nenelegerile.
91. Aceasta ajunge s arate ca i cnd am cuta o analiz ultim a formelor noastre de
limbaj i, astfel, o singur form complet rezolvat a fiecrei expresii. Adic ca i cum formele
noastre uzuale de expresie ar fi, n chip esenial, neanalizate; de parc ar fi n ele ceva ascuns, care
a trebuit s fie scos la lumin.
92. Esena limbajului nu este ceva care se afl deja la vedere i care poate fi trecut n
revist printr-o rearanjare, ci ceva (Sens i adevr p. 45)